ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3329/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали заяви Керівника Вишгородської окружної прокуратури про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури (07301, Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 7) в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А) та Іванківської селищної ради (07200, Київська обл., Іванківський р-н, селище міського типу Іванків, вулиця Івана Проскури, будинок 47)

до Приватного підприємства "Десна - 55" (18003, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Енгельса, будинок 143)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 8449,65 грн

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у № 911/3329/21 позов Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради до Приватного підприємства "Десна - 55", за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 8449,65 грн задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Десна - 55" (18003, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Енгельса, буд. 143, ) на користь держави в особі Іванківської селищної ради (07201, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 7, ) 8449,65 грн (вісім тисяч чотириста сорок дев`ять гривень шістдесят п`ять коп) шкоди, заподіяної рибному господарству Київського водосховища.

На виконання рішення Господарським судом Київської області від 14.02.2022 видано наказ 23.06.2022.

12.06.2023 на адресу Господарського суду Київської області від Керівника Вишгородської окружної прокуратури надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа у справі №911/3329/21, у якій заявник просить суд видати дублікат наказу від 23.06.2022 щодо примусового стягнення з Приватного підприємства "Десна - 55" (18003, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Енгельса, буд. 143, ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, ) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп) судового збору.

Розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що Головним управлінням Керівником Вишгородської окружної прокуратури не дотримано вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі №911/3329/21 не надано доказів направлення її копії боржнику, що є підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до частини 2 ст. 170 ГПК України.

За таких обставин, суд відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про видачу дубліката виконавчого документа у справі №911/3329/21 повертає заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 04.04.2023 поновлено строк для пред`явлення вищевказаного наказу до виконання до 05.07.2023 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого документа від 23.06.2022 у справі №911/3329/21 разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя В.М. Антонова