УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1265/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль"

про відвід судді Кролевець О.А.

у справі № 911/1265/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадабанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - Замніус А.Ю.,

третіх осіб - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №911/1265/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 оголошено перерву у розгляді справи №911/1265/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 до 14.06.2023.

До Верховного Суду 13.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" подано заяву про відвід судді - Кролевець О.А.

У судовому засіданні 14.06.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" підтримано доводи, викладені у заяві про відвід судді Кролевець О.А. Представник ТОВ "Вадабанк" заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Заяву про відвід мотивовано тим, що ухвалою від 06 квітня 2021 року у справі №922/4211/19, предметом спору у якій була недійсність рішень загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс Профіль", оформлених протоколами № 3 від 02.07.2012 та №4 від 30.08.2013, Касаційний господарський суд закрив провадження за касаційною скаргою учасника Товариства ОСОБА_3 . Ухвала, зокрема, була обґрунтована тим, що хоча на момент оспорюваних рішень загальних зборів ОСОБА_3 і був власником частки у 47%, проте ще не набув корпоративних прав. Відтак, на думку судової колегії, до складу якої входила суддя Кролевець О.А., рішення зборів учасників, на яких без участі власника частки статутного капіталу у 47% цією ж часткою і правами з цієї частки розпоряджалися та користувалися треті особи, не стосуються прав або законних інтересів власника частки. Тобто, за висновком судді Кролевець О.А., передача ОСОБА_1 частки у 47% статутного капіталу ТОВ "Сервіс Профіль", користування ОСОБА_1 правами з цієї частки на зборах учасників ТОВ, набуття та користування ОСОБА_4 правами з цієї частки є цілком легітимними діями, які жодним чином не зачіпають права або законні інтереси власника цієї частки - ОСОБА_3 .

Оскільки вирішення даного спору безпосередньо залежить в тому числі від правової оцінки судом підстав набуття ОСОБА_1 , а в подальшому ОСОБА_4 частки статутного капіталу у 47%, а суддя Кролевець О.А. свою позицію щодо цих же обставин вже висловила (по справі № 922/4211/19), допустивши, що розпорядження та користування вказаними особами чужою власністю (часткою у 47%) є легітимними, вважаю, що суддя Кролевець О.А. не може розглядати дану справу неупереджено та об`єктивно.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді - Кролевець О.А. надійшла до суду 13.06.2023 - за день до судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу - Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшов висновку, що доводи заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" з рішенням судової колегії, до складу якої входила суддя Кролевець О.А. у справі №922/4211/19, що не є підставою для відводу цієї судді Верховного Суду від розгляду справи № 911/1265/21 в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду наведене, доводи, викладені у заяві про відвід судді Кролевець О.А. не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" про відвід судді Кролевець О.А. у справі №911/1265/21

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

О. Кролевець