номер провадження справи 17/95/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.06.2023 Справа № 908/1213/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/1213/23

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ЗОГ-РІТЕЙЛ, 69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 1, офіс 16

до відповідача: російської федерації в особі міністерства оборони російської федерації, 119019, російська федерація, м. москва, вул. Знаменка, буд. 19

про стягнення 16 688 402,09 грн.

СУТЬ СПОРУ:

13.04.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 12.04.23 № 12/04/2023 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю ЗОГ-РІТЕЙЛ (далі ТОВ ЗОГ-РІТЕЙЛ) до російської федерації в особі міністерства оборони російської федерації про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 16 688 402,09 грн.

13.04.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.04.23 по справі № 908/1213/23 позовну заяву за вих. 12.04.23 № 12/04/2023 за позовом ТОВ ЗОГ-РІТЕЙЛ залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій зазначити вірну та повну юридичну адресу відповідача.

02.05.23 до суду від представника ТОВ ЗОГ-РІТЕЙЛ надійшла заява за вих. від 02.05.23 № 02/05/2023-1 про усунення недоліків позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 18.04.23.

Ухвалою від 08.05.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1213/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.05.23 о 10 год. 00 хв.

30.05.23 до суду від представника позивача надійшли заяви, а саме:

- за вих. від 30.05.23 № 30/05/2023-1, в якій останній повідомляє суд, що позивач не проти розгляду справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників позивача, а також надає згоду на закриття підготовчого провадження у справі, у зв`язку з наданням до матеріалів справи всіх необхідних доказів для розгляду справи;

- за вих. від 30.05.23 № 30/05/2023, в якій останній просить суд розглядати справу без участі в судових засіданнях уповноважених представників позивача.

В судовому засіданні 30.05.23 розглянувши зазначену позовну заяву за вих. від 12.04.23 № 12/04/2023, з метою забезпечення права на належний судовий захист суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі Лазаренко та інші проти України (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття право на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України №2 (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні справедливого балансу кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

А тому, є очевидним той факт, що для належного захисту своїх прав відповідач має бути обізнаним про наявність відповідної справи у суді (подання позовної заяви позивачем).

Як свідчать матеріали цієї справи за № 908/1213/23, позивачем при поданні позовної заяви з вимогами до відповідача суду з причин не залежних від суду не надано жодних доказів надсилання позову з додатками на адресу відповідача.

А тому, приймаючи до уваги те, що:

- повідомлення відповідача про подачу позовної заяви до суду повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного ГПК України;

- неналежне повідомлення відповідача про подачу позовної заяви чи про дату, час та місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення у справі;

- позивачем у цій справі не додержано вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: не додано до матеріалів позовної заяви та суду належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів та не додержано п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку;

- з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору ухвалою від 30.05.23 судом позовну заяву ТОВ ЗОГ-РІТЕЙЛ за вих. від 12.04.23 № 12/04/2023 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії ухвали позивачу (представнику позивача), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати докази виконання вимог ст. 172 ГПК України (належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідача) чи інших норм чинного ГПК України, виходячи з яких суд вправі не застосовувати вказану норму (яка є обов`язковою для всіх та, особливо, для позивача).

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.06.23, ухвала суду від 30.05.23 по справі № 908/1213/22 (вих. № 008228 від 02.06.23) отримана представником позивача - 06.06.23.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. 4 ст. 116, п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 30.05.23 по даній справі - по 12.06.23 включно.

13.06.23 до суду надійшла заява за вих. від 12.06.23 № 12/06/2023 про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на наведене вище в тексті цієї ухвали, оскільки позивачем не усунуто недоліки у визначений нормами чинного ГПК України строк відповідно до ухвали суду від 30.05.23, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу позивача, що в заяві про усунення недоліків позовної заяви за вих. від 12.06.23 № 12/06/2023, яка була подана з пропущенням процесуального строку у відповідності до ч. 11 ст. 176 ГПК України, відсутні будь які клопотання чи заяви щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подачі вказаної заяви.

Судом роз`яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах за позовами до держави-агресора російської федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

А тому, як наслідок позивачем не сплачувався судовий збір за подання позовної заяви за вих. від 12.04.23 № 12/04/2023.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09.12.2020 у справі № 522/20170/17, (дослівно): «Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку … господарської справи, в якій вона (особа) є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідально до практики ЄСПЛ, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01.03.2002 року).

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватись на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертати до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист...».

Позивачем у справі № 908/1213/23 при виконанні вимог ухвали суду від 30.05.23 порушено норми процесуального законодавства чинного ГПК України у відповідній редакції.

Пунктом же 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України унормовано, що однією з підстав скасування судом апеляційної інстанції рішення судового рішення суду першої інстанції, є (може бути) порушення норм процесуального права.

А тому, цілком очевидним є той факт, що залишення позову без розгляду у справі № 908/1213/23 з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не є надмірним формалізмом при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та не порушує право позивача на справедливий суд (судовий захист) в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не вчасним усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 30.05.23 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 42, 46, ч. 2. ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих. від 12.04.23 № 12/04/2023 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю ЗОГ-РІТЕЙЛ (далі ТОВ ЗОГ-РІТЕЙЛ) до російської федерації в особі міністерства оборони російської федерації про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 16 688 402,09 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.06.23 суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун