РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.06.2023Справа № 910/2547/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 16543,20 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 16543,20 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що не страхував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля КІА, державний номер НОМЕР_1 , за полісом № ЕР205102933, та VIN-код вказаного транспортного засобу в полісі зазначено інший, ніж вказано в розширеній довідці ДТП від 06.10.2021 року. Також відповідач просив поновити строк на подання відзиву, зважаючи на введення воєнного стану на території України.

Приймаючи до уваги наведені відповідачем причини неможливості подання відзиву в установлені судом строки, суд дійшов висновку поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 між позивачем, як страховиком, та ТОВ «ОТП Лізинг», як страхувальником, укладено генеральний договір страхування № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2, добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 .

06.10.2021 по вул. В. Лобановського у с. Чайки Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки КІА, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 369/14698/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

07.10.2021 страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 , визначена позивачем на підставі рахунку від 07.10.2021 № СКмС-0023882 на суму 18043,20 грн., виставленого ТОВ «Віді-Скай».

На підставі вищевказаного рахунку позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 18043,20 грн. відповідно до страхового акту від 29.11.2021 № 006.02332021-1 із розрахунком до нього.

Дана сума страхового відшкодування в загальному розмірі 18043,20 грн. сплачена позивачем на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2021 № 68953485, який сплатив вказану суму коштів на користь ТОВ «Віді-Скай» відповідно до платіжного доручення від 13.10.2021 № 59297.

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № ЕР205102933, який станом на дату ДТП 06.10.2021 був діючим.

Судом прийняті до уваги зауваження відповідача на те, що в довідці про ДТП від 06.10.2021 зазначено інший VIN-код транспортного засобу марки КІА, державний номер НОМЕР_1 , який відрізняється від VIN-коду, зазначеного в полісі № ЕР205102933.

Проте, суд наголошує, що відповідачем не надано копію полісу № ЕР205102933, за яким застраховано транспортний засіб марки КІА, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відповідачем не спростовано видачу даного полісу на вказаний транспортний засіб.

При цьому, відповідно до відомостей з бази МТСБУ, долучених позивачем до позовної заяви, за полісом № ЕР205102933 відповідачем застраховано транспортний засіб марки КІА, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , тобто такий, як зазначено відповідачем у відзиві.

Відтак, відмінність VIN-коду транспортного засобу марки КІА, державний номер НОМЕР_1 , зазначеного в довідці про ДТП від 06.10.2021, та VIN-коду вказаного транспортного засобу за даними полісу № ЕР205102933, не спростовує факту видачі такого полісу відповідачем.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № ЕР205102933 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Приймаючи до уваги визначену вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Honda CR-V, державний номер НОМЕР_4 , на підставі звіту від 18.01.2021 № ФД-00007, виставленого фізичною особою-підприємцем Бегеем Орестом Івановичем рахунку від 05.02.2021 та акту від 10.03.2021, позивачем обґрунтовано визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 19265 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в статті 9 Закону України «Про страхування».

Відповідно до даних полісу № ЕР205102933 розмір франшизи становить 1500 грн., що вирахувана позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ідентифікаційний код 33908322) 16543 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 20 коп. відшкодування шкоди, а також 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова