ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2163/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від ТОВ «Альянс Енерго Трейд» - Бєлінгіо В.О.

Від ТОВ «СПМК-17» - адвокат Шульга Ю.І.

Від Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича - адвокат Зауліна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2023, суддя суду першої інстанції Рога Н.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2023

по справі №916/2163/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»

про стягнення

Орган ДВС: Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 у справі №916/2163/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230,83 грн., пеню у розмірі 5 157 713,28 грн., 3% річних у розмірі 448 980,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 66 728,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350,00 грн.

27 грудня 2019 року вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим видано наказ на його виконання.

26 вересня 2022 року до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-825/22 від 26.09.2022) на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі №916/2163/19, згідно якої скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Колечко Д.М., яка полягає у невинесенні негайно постанови про зупинення виконавчого провадження; визнати неправомірними виконавчі дії приватного виконавця Колечко Д.., вчинені після проголошення ухвали Господарського суду Одеської області від 08.09.2022; скасувати акт про проведені електронні торги від 09.09.2022 з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач_Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (2017); скасувати постанову про зняття арешту з майна від 09.09.2022р. щодо майна: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач_Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (2017);. скасувати акт про проведені електронні торги від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: МБ4141 К-20, рік виробництва: 2017; скасувати постанову про зняття арешту з майна від 12.09.2022р. щодо майна - транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: МБ4141 К-20, рік виробництва: 2017; скасувати акт про проведені електронні торги від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 (2017); скасувати постанову про зняття арешту з майна від 12.09.2022р. щодо майна- транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 (2017); скасувати акт про проведені електронні торги від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач -Е MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 (2017); скасувати постанову про зняття арешту з майна від 12.09.2022р. щодо майна- транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 (2017);скасувати постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.09.2022.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№2-825/22 від 26.09.2022) на дії та бездіяльність приватного виконавця Колечко Д.М. - відмовлено повністю.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 заяву ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-713/22 від 29.08.2022р.) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 у справі №916/2163/19 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. терміном на 1 рік. При цьому, у судовому засіданні судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину зазначеної ухвали, яку до Єдиного державного реєстру судових рішень не внесено. Датою складання повного тексту ухвали судом визначено 13.09.2022.

За матеріалами справи, 09.09.2022 приватним виконавцем Колечко Д.М. отримано від ТОВ «СПМК-17» заяву про зупинення виконавчого провадження, у якості додатку до якої додано ксерокопію вступної та резолютивної частині ухвали Господарського суду Одеської області. В той же час, згідно ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. Наступним робочим днем є 12.09.2022. Отже, саме 12.09.2022 приватний виконавець Колечко Д.М. мав винести постанову про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 у справі №916/2163/19, що і було ним зроблено.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що 09.09.2022 та 12.09.2022 приватним виконавцем було здійснено лише оформлення відповідних документів, але не проводилися виконавчі дії, направлені на реалізацію арештованого майна боржника, тому відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «СПМК-17» на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Фонду державного майна України та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/2163/19.

На думку апелянта, Господарський суд Одеської області дійшов помилкового висновку про те, що приватним виконавцем Колечко Д.О. не було порушено норми законодавства, у тому числі Закон України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_12.

Апелянт посилається на те, що після того, як приватний виконавець дізнався про те, що ухвалою Господарського суду Одеської області 08.09.2022 року (яка набирала законної сили негайно після її оголошення), відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 року у справі № 916/2163/19 терміном на 1 (один) рік, ним прийнято/ складено ряд документів в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_12, і лиш після цього зупинено виконавче провадження, що не взято до уваги Господарським судом Одеської області під час розгляду скарги ТОВ «СПМК-17», поданої на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Скаржник звертає увагу на те, що з черговості завантаження документів у АСВП вбачається, спочатку було отримано заяву ТОВ «СПМК-17» про зупинення провадження, ухвалу суду про відстрочення виконання рішення, після чого виконавцем складено акт та постанову про скасування арештів від 09.08.2022, що вбачається з супровідного листа до акту та постанови під порядковим номером 319. Після чого виконавець 12.09.2022 склав три акти про проведені електронні торги, три постанови про зняття арештів з реалізованого майна, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, і лише потім, після 18:00, виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

ТОВ «СПМК-17» також зазначає, що 12.09.2022 відбувалися чергові торги з реалізації арештованого майна боржника - ТОВ «СПМК-17», і у зв`язку із винесенням постанови про зупинення виконавчого провадження після 18:00, цю постанову було направлено організатору торгів вже після завершення аукціону, внаслідок чого торги відбулися і були зупинені лише 13.09.2022.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09 березня 2022 року по справі № 916/2163/19 про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, відповідно до прохальної частини скарги.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Альянс Енерго Трейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/2163/19.

Позивач вказує, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №916/2163/19 ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 скасовано та у задоволенні заяви ТОВ «СПМК-17» про надання відстрочки терміном на 1 рік відмовлено.

Крім того, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» вважає, що ТОВ «СПМК-17» помилково називає документальне оформлення результатів електронних аукціонів вчиненням виконавчих дій, адже виконавчими діями були опис та арешт майна боржника і його реалізація на електронних аукціонах, що відбулась 30.08.2022, тобто до 08.09.2022. Надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання судового рішення і зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до п.2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна є підставою для зупинення саме електронного аукціону, а не підставою для заборони документального оформлення його результатів.

Таким чином, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» вважає, що торги з реалізації транспортних засобів, що пройшли 30.08.2022, були проведені з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, а оформлення актів про проведені електронні аукціони та відповідних постанов про зняття арешту з реалізованого майна були здійснені у строки, передбачені Порядком реалізації арештованого майна. При цьому, торги з реалізації майна боржника, що відбувалися 12.09.2022р. були зупинені постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 12.09.2022.

Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/2163/19 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/2163/19 - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2163/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2163/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/2163/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2163/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2163/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/2163/19 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн., 2) направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» та приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «СПМК-17» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу сторін у справі. Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/2163/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.06.2023; призначено справу № 916/2163/19 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 15 червня 2023 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

15.06.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» - Бєлінгіо В.О., представник ТОВ «СПМК-17» - адвокат Шульга Ю.І. та представник Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича - адвокат Зауліна О.Г.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 у справі №916/2163/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., пеню у розмірі 5 157 713 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 448 980 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 728 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн 00 коп.

27 грудня 2019 року вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим видано наказ на його виконання.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 у справі №916/2163/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК - 17» оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК- 17» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 по справі № 916/2163/19 разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

В липні 2021 року ТОВ «СПМК-17» (далі - відповідач) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відстрочення виконання рішення терміном до 21.04.2024 або до дати набрання законної сили рішенням суду про скасування Указу Президента України №169/2021 від 21.04.2021 щодо ТОВ «СПМК-17», а також про передачу на відповідальне зберігання боржнику - ТОВ «СПМК-17» транспортних засобів згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021, заяву ТОВ «СПМК-17» про відстрочення виконання рішення терміном до 21.04.2024 або до дати набрання законної сили рішенням суду про скасування Указу Президента України №169/2021 від 21.04.2021 щодо ТОВ «СПМК-17», а також про передачу на відповідальне зберігання боржнику - ТОВ «СПМК-17» транспортних засобів щодо переліку, задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 у справі №916/2163/19 терміном на 1 рік, а саме до 26.07.2022. У задоволенні решти заяви відмовлено.

29 серпня 2022 року ТОВ «СПМК-17» в порядку ст. 331 ГПК України повторно звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 терміном на один рік.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 у справі №916/2163/19 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 у справі №916/2163/19 терміном на один рік.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 08 вересня 2022 року у справі № 916/2163/19 скасовано; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 терміном на один рік відмовлено.

26 вересня 2022 року до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-825/22 від 26.09.2022) на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі №916/2163/19.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.04.2021 відкрито виконавче провадження за №65275221 по виконанню наказу у справі №916/2163/19 від 27.12.2019.

До відкриття виконавчого провадження ТОВ «СПМК-17» в добровільному порядку було сплачено на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» основну суму боргу у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2020 №1611 на суму 5 000 000 грн; від 20.08.2020 №1683 на суму 6 000 000 грн; від 16.10.2020 №2014 на суму 7 500 000 грн; від 30.12.2020 №2238 на суму 29 464 230 грн 83 коп.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.05.2021 внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо суми коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом та зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 6 345 772 грн 56 коп.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021 описано та накладено арешт на майно ТОВ «СПМК-17».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 заяву ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-713/22 від 29.08.2022) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 у справі №916/2163/19 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 терміном на 1 рік.

При цьому, у судовому засіданні судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину зазначеної ухвали, яку до Єдиного державного реєстру судових рішень не внесено. Датою складання повного тексту ухвали судом визначено 13.09.2022. Копію вступної та резолютивної частини ухвали суду від 08.09.2022 у справі №916/2163/19 було надано представнику ТОВ «СПМК-17» за його клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2022 (вх.2238) приватним виконавцем Колечко Д.М. отримано від ТОВ «СПМК-17» заяву про зупинення виконавчого провадження, у якості додатку до якої додано ксерокопію вступної та резолютивної частині ухвали Господарського суду Одеської області.

Згідно ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

09.09.2022 припадало на п`ятницю, тому наступним робочим днем є 12.09.2022. Отже, саме 12.09.2022 приватний виконавець Колечко Д.М. мав винести постанову про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 у справі №916/2163/19, що і було ним зроблено.

Посилання апелянта про те, що приватний виконавець Колечко Д.М. дізнався про існування ухвали Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 по справі №916/2163/19 ще 08.09.2022 не приймається колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Приватний виконавець Колечко Д.М. не був присутнім 08.09.2022 у судовому засіданні по справі №916/2163/19. Тому не міг дізнатися про зміст винесеної ухвали у судовому засіданні.

Заява апелянта з доданою вступною та резолютивною частиною ухвали Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 по справі №916/2163/19 була отримана виконавцем саме 09.09.2023.

Докази зворотного у матеріалах справи відсутні. Надана апелянтом роздруківка скрін-шоту з електронної пошти про те, що ним 08.09.2023 о 16:30 було направлено на адресу приватного виконавця копію вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 по справі №916/2163/19 жодним чином не підтверджує дату отримання такої ухвали виконавцем.

Крім того, хибним є посилання скаржника на те, що ухвала від 08.09.2022 є «негайною до виконання», адже частиною 1 статті 235 ГПК України передбачено, що ухвала негайно після її оголошення набирає законної сили, і нічого не вказано про те, що вона повинна бути виконана негайно. Стаття 331 ГПК України, яка є спеціальною нормою та врегульовує питання зокрема відстрочення виконання судового рішення, теж не вказує на негайне виконання ухвали. В той же час, строк реагування виконавцем на таку ухвалу встановлено ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що приватним виконавцем Колечко Д.М. не було порушено положень ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується складання приватним виконавцем актів про проведені електронні торги від 09.09.2022 та від 12.09.2022 з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ТОВ «СПМК-17», та постанов про зняття арешту з майна від 09.09.2022 та від 12.09.2022, колегія суддів зазначає наступне.

30.08.2022 Державним підприємством «СЕТАМ» за допомогою системи електронних торгів було реалізовано:

1) транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_2 (лот № 487881), що підтверджується інформацією на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" https://setam.net.ua/auction/487153;

2) транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки MERCEDES- BENZ ACTROS 2641, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_6 (лот № 487882), що підтверджується інформацією на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" https://setam.net.ua/auction/487150;

3) транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки MERCEDES- BENZ ACTROS 2641, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_8 (лот № 487883), що підтверджується інформацією на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" https://setam.net.ua/auction/487105;

4) транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид ВАРЗ МБ4141 К-20,2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_9 (лот № 487871), що підтверджується інформацією на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" https://setam.net.ua/auction/487127.

Згідно п. 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна переможцем електронного аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу аукціону або через особливу ставку).

За результатами електронних торгів переможцем було визнано громадянина ОСОБА_1, РНКОПП НОМЕР_10 , паспорт № НОМЕР_11 , виданий 02.09.2019 органом 5114.

У відповідності до п. 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно.

Згідно п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає та надсилає до особистого кабінету переможця електронного аукціону не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження, про що повідомляє Організатора через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору (п. 6 розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Згідно п. 7 розділу X Порядку реалізації арештованого майна не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після 'її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

На виконання даних положень приватним виконавцем були вчинені наступні дії:

- 09.09.2022 складено Акт про проведені електронні торги, з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_2 ;

- 09.09.2022 прийнято постанову про зняття арешту з майна, щодо майна: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_2 ;

- 12.09.2022 складено Акт про проведені електронні торги, з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид ВАРЗ МБ4141 К-20, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_9 ;

- 12.09.2022 прийнято постанову про зняття арешту з майна, щодо майна: транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид ВАРЗ МБ4141 К-20, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_9 ;

- 12.09.2022 складено Акт про проведені електронні торги, з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_6 ;

- 12.09.2022 прийнято постанову про зняття арешту з майна, щодо майна: транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MERCEDES¬BENZ ACTROS 2641, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_6 ;

- 12.09.2022 складено Акт про проведені електронні торги, з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_8 ;

- 12.09.2022 прийнято постанову про зняття арешту з майна, щодо майна: транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MERCEDES¬BENZ ACTROS 2641, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_8 ;

- 12.09.2022 прийнято постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. було дотримано всіх вимог чинного законодавства України щодо примусової реалізації майна боржника та подальшого документального його оформлення у відповідності до Закону № 1404-VIII та Порядку реалізації арештованого майна.

ТОВ «СПМК-17» у своїй апеляційній скарзі помилково називає документальне оформлення результатів електронних аукціонів вчиненням виконавчих дій, діями з примусового виконання.

Натомість, виконавчими діями були: 1) опис та арешт майна боржника (постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. від 14.06.2021), і 2) його реалізація на електронних аукціонах, що відбулась 30.08.2022, тобто до 08.09.2022, - дати винесення Господарським судом Одеської області ухвали про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 у справі №916/2163/19 на 1 рік.

Надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання судового рішення і зупинення вчинення виконавчих дій (ст. 34 Закону № 1404-VIII) у відповідності до п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна є підставою для зупинення саме електронного аукціону, а не підставою для заборони документального оформлення його результатів.

Таким чином, дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. щодо реалізації арештованого майна на електронних аукціонах, які відбулись 30.08.2022 вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «СПМК-17» на дії та бездіяльність приватного виконавця та скасування як незаконних акта про проведені електронні торги від 09.09.2022 з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач_Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (2017); постанови про зняття арешту з майна від 09.09.2022 щодо майна: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач_Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (2017); акту про проведені електронні торги від 12.09.2022 з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: МБ4141 К-20, рік виробництва: 2017; постанови про зняття арешту з майна від 12.09.2022 щодо майна -транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: МБ4141 К-20, рік виробництва: 2017; акту про проведені електронні торги від 12.09.2022р. з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 (2017); постанови про зняття арешту з майна від 12.09.2022 щодо майна-транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 (2017); акту про проведені електронні торги від 12.09.2022 з реалізації арештованого рухомого майна боржника -ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач -Е MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 (2017); постанови про зняття арешту з майна від 12.09.2022 щодо майна- транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 (2017); постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.09.2022.

Посилання апелянта на те, що 12.09.2022 відбувалися чергові торги з реалізації арештованого майна боржника - ТОВ «СПМК-17», не приймається колегією суддів до уваги, адже дані торги були зупинені постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. від 12.09.2022 в порядку ст. 34 Закону № 1404-VIII. Та проведення цих торгів в один день з винесенням постанови про зупинення виконавчого провадження не порушує права відповідача.

Окрім того, як було зазначено вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2022, у задоволенні заяви ТОВ «СПМК-17» про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 терміном на 1 рік - відмовлено. Тобто апеляційним судом було встановлено відсутність підстав для відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19, а отже і для зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення у даній справі. Дана обставина також підтверджує правомірність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік, яка була 06.12.2022 визнана судом апеляційної інстанції незаконною та скасована, не несе будь-яких юридичних наслідків, тому не може прийматися до уваги при вирішенні скарги про визнання дій приватного виконавця незаконними.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/2163/19 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/2163/19 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/2163/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 у справі №916/2163/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран