ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"16" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2545/22
Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортес» від 01.05.2023 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортес», смт Бородянка Київської області
до відповідача: Бородянської селищної ради, смт Бородянка Київської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальної організації Бородянської селищної ради
«Благоустрій-Бородянка», смт Бородянка Київської області
про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії органу місцевого самоврядування,
за участю представників:
від позивача: Липовой І.В., адвокат, ордер серії АІ №1315365 від 04.12.2022;
від відповідача: Черниш Н.В., в порядку самопредставництва, розпорядження №336-к від 15.06.2021;
від третьої особи: не з`явився;
рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2023 (повний текст якого було підписано 08.06.2023) позов ТОВ «Бортес» задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано рішення Бородянської селищної ради від 27.10.2022 №2617-27-VIII та від 27.10.2022 №2614-28-VIII. Стягнуто з Бородянської селищної ради на користь ТОВ «Бортес» 4 962,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.05.2023 від представника ТОВ «Бортес» до Господарського суду Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат, в якій представник позивача просить суд стягнути з Бородянської селищної ради на користь ТОВ «Бортес» 101 250,00 грн. витрат на правову допомогу.

До заяви додано копії Акта здачі-прийняття наданих послуг від 25.04.2023 за Договором №012-01/10-22 від 31.10.2022 та платіжної інструкції №359_144 від 08.11.2022 на суму 50 000,00 грн.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідну заяву у порядку частини 8 ст. 129 ГПК України позивач зробив безпосередньо у тексті позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено 25.04.2023, відтак п`ятиденний строк розпочав перебіг 26.04.2023; останній п`ятий день (30.04.2023) припав на вихідний день, відтак, у порядку ст. 116 ГПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день (01.05.2023), заявник подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі 01.05.2023, відтак заява подана у строк, передбачений частиною 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2023 призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортес» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2545/22 на 16.06.2023. Запропоновано Бородянській селищній раді у строк до судового засідання подати суду свої пояснення, заперечення щодо заяви ТОВ «Бортес» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2545/22.

14.06.2023 від відповідача Бородянської селищної ради до Господарського суду Київської області надійшло клопотання від 14.06.2023 №10-08-2346 щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому відповідач просить суд відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на Бородянську селищну раду, а натомість покласти їх на позивача у справі; або зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката до мінімуму.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа у судове засідання не з`явилась. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

ТОВ «Бортес» у позовній заяві зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (7 443,00 грн. судового збору та попередні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 63 450,00 грн.).

Надалі 01.05.2023 ТОВ «Бортес» подало заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, в якій зазначило про понесення судових витрат у загальній сумі 101 250,00 грн. на підтвердження чого надало Акт здачі-прийняття наданих послуг за Договором №012-01/10-22 від 31.10.2022.

В силу прямої норми частини 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

31.10.2022 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Лігал Лайн» (адвокатська фірма) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бортес» (клієнт) було укладено Договір №012-01/10-22 про надання правової допомоги (далі за текстом договір), відповідно до якого:

- клієнт доручає, а адвокатська фірма зобов`язується організувати та здійснити надання клієнту за його дорученням правової допомоги шляхом підготовки, складання та подання необхідних документів та/або представництва інтересів клієнта в господарському суді України першої інстанції та органах, уповноважених на виконання судових рішень, перед третіми особами у спорах між клієнтом та Бородянською селищною радою (Україна, 07801, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Бородянка, вул. Центральна, будинок 331) (відповідач) щодо визнання протиправними та скасування рішень 28 сесії Бородянської селищної ради VIII скликання від 27.10.2022:

«Про припинення договору оренди земельної ділянки площею 0,3000 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, що розташована за адресою: с. Нове Залісся, Бучанський район, Київська область»,

«Про визнання рішення 16 сесії Бородянської селищної ради VIII скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, загальною площею 14,9127 га для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, що розташована за адресою: с. Нове Залісся, Бучанський район, Київська область» від 02.11.2021 року №1936-16-VIII таким, що втратило чинність», яким вирішено: Визнати рішення 16 сесії Бородянської селищної ради VIII скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, загальною площею 14,9127 га (кадастровий номер :05:001:0753) для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, що розташована за адресою: с. Нове Залісся, Бучанський район, Київська область» від 02.11.2021року №1936-16-VIII таким, що втратило чинність.

«Про передачу КО БСР «БЛАГОУСТРІЙ БОРОДЯНКА» у постійне користування земельної ділянки площею 0,3000 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств установ і організацій, що розташована за адресою с. Нове Залісся, Бучанський район, Київська область», яким передано КО БРС «БЛАГОУСТРІЙ БОРОДЯНКА» (ідентифікаційний номер юридичної особи 40599484) у постійне користування земельну ділянку площею 0,3000 га (кадастровий номер :05:001:0751) (п. 1.1 Договору);

- безпосереднє виконання завдання клієнта здійснюється адвокатом Адвокатської фірми (далі Адвокат) та/або іншими залученими фахівцями у галузі права (п. 1.2 Договору);

- за виконання доручення за цим Договором клієнт зобов`язаний сплатити адвокатській фірмі гонорар з розрахунку 2700 грн. за одну годину послуг адвоката (п. 5.1 Договору);

- клієнт сплачує адвокатській фірмі аванс у розмірі 50.000 грн. протягом 2х днів з дня підписання цього Договору (п. 5.2 Договору);

- даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами (п. 8.1 Договору).

З огляду на те, що вказаний договір не є довгостроковим рамковим, а укладений між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Лігал Лайн» та ТОВ «Бортес» саме для представництва інтересів клієнта в господарському суді у спорі між позивачем та Бородянською селищною радою щодо оскаржуваних рішень, суд відхиляє аргументи відповідача, що не є правовою допомогою зазначена в акті здачі-прийняття наданих послуг від 25.04.2023 послуга щодо складання Договору №012-01/10-22 від 31.10.2022 про надання правничої допомоги адвокатом.

Згідно платіжної інструкції №359_144 від 08.11.2022 ТОВ «Бортес» на рахунок АО «АФ «Лігал Лайн» здійснено платіж в розмірі 50 000,00 грн.

За змістом Акту здачі-прийняття наданих послуг від 25.04.2023 за Договором №012-01/10-22 від 31.10.2022 ТОВ «Бортес» прийняло, а АО «АФ «Лігал Лайн» надало наступні послуги:

- опрацювання наданої клієнтом інформації та документів, що стосуються спору 1 година, вартість 2 700,00 грн.;

- складання Договору №012-01/10-22 від 31.10.2022 про надання правничої допомоги адвокатом 1 година, вартість 2 700,00 грн.;

- збирання доказів, що стосуються спору. Складання та подання адвокатського запиту №01-01/11-22-А3 від 01.11.2022 2 години, вартість 5400,00 грн.;

- збирання доказів, що стосуються спору. Складання та подання адвокатського запиту №04-01/11-22-А3 від 11.11.2022 2 години, вартість 5400,00 грн.;

- збирання доказів, що стосуються спору. Складання та подання адвокатського запиту №08-01/11-22-А3 від 28.11.2022 2 години, вартість 5400,00 грн.;

- складання позовної заяви. Формування пакету позову (оформлення додатків). Подання позовної заяви в Господарський суд Київської області 10 годин, вартістю 27 000,00 грн.;

- складання клопотання про залучення третьої особи 0,5 години, вартістю 1 350,00 грн.;

- складання та подання заперечень на заяву про відповідача про закриття провадження у справі 6 годин, вартістю 16 200,00 грн.;

- складання відповіді на відзив 8 годин, вартістю 21 600,00 грн.;

- участь адвоката в судових засіданнях під час розгляду справи 5 годин, вартістю 13 500,00 грн.

Вартість наданих послуг за цим актом складає 101 250,00 грн. без ПДВ.

Дослідивши вказаний Акт здачі-прийняття наданих послуг від 25.04.2023 за Договором №012-01/10-22 від 31.10.2022 суд погоджується з відповідачем, проти чого в судовому засіданні 16.06.2023 не заперечував представник позивача, що послуга зі складання клопотання про залучення третьої особи (0,5 години, вартістю 1 350,00 грн.) фактично вже включена в послугу зі складання позовної заяви. Відтак, суд відмовляє в включенні вказаної суми до складу судових витрат.

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, матеріали справи містять копії Договору №012-01/10-22 про надання правової допомоги від 31.10.2022 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Лігал Лайн» (адвокатська фірма) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бортес» (клієнт), за умовами якого клієнт доручає, а адвокатська фірма зобов`язується організувати та здійснити надання клієнту за його дорученням правової допомоги шляхом підготовки, складання та подання необхідних документів та/або представництва інтересів клієнта в господарському суді України першої інстанції та органах, уповноважених на виконання судових рішень, перед третіми особами у спорах між клієнтом та Бородянською селищною радою (відповідач) щодо визнання протиправними та скасування рішень 28 сесії Бородянської селищної ради VIII скликання від 27.10.2022; ордеру серії АІ №1315365 від 04.12.2022 виписаного Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Лігал Лайн» адвокату Липовому І.В.; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3375/10 від 19.07.2007 виданого гр. Липовому І.В.; платіжної інструкції №359_144 від 08.11.2022 на суму 50 000,00 грн.; Акту здачі-прийняття наданих послуг від 25.04.2023 за Договором №012-01/10-22 від 31.10.2022.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

При вирішенні питання розподілу витрат позивача на правову допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги принцип співмірності, суд зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (позовних заяв, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом). У той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, проте можуть бути відшкодовані, якщо ця робота вплинула на розгляд справи.

Суд вважає помилковими доводи відповідача про те, що підготовка та подача позивачем письмового заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі є послугою, в якій не було необхідності, з огляду на те, що надання такої послуги як подання заперечень також відноситься до правової допомоги, яка надається клієнту при розгляді справи і на яку останній має право відповідно до законодавства.

Суд звертає увагу відповідача, що положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Також суд відхиляє аргументи відповідача щодо подання представником позивача трьох аналогічних запитів щодо надання інформації, з огляду на те, що такі не є аналогічними.

Щодо аргументів відповідача про завищення позивачем часу витраченого адвокатом на участь в судових засіданнях (5 годин), оскільки згідно протоколів судових засідань час витрачений на участь адвоката в судових засіданнях складає 3 години 16 хвилин, суд вказує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, час очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21).

Разом із тим, дослідивши подані документи та матеріали справи, суд погоджується, що вказані в Акті здачі-прийняття наданих послуг від 25.04.2023 витрати

є неспівмірними із предметом позову та складністю справи, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг,

не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу.

Крім того, суд враховує чинне процесуальне право суду у випадку, якщо спір виник в результаті неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9 ст. 129 ГПК України).

За наведених обставин, надавши оцінку усім наявним в матеріалах справи документам у сукупності, врахувавши ступінь складності справи, обсяг опрацьованих адвокатом матеріалів, поданих доказів та предмет позову, врахувавши також матеріальний стан сторін, а також ту обставину, що

сторони мали рівні права та обов`язки щодо виконання рішень Бородянської селищної ради від 23.09.2021 №1831-15-VIII та від 02.11.2021 №1936-16-VIII у спосіб укладення договорів оренди та сервітуту, відтак, кожна з них мала рівну можливість звернутися до іншої сторони із проектом відповідних договорів, що зроблено не було;

прийнявши рішення, Бородянська селищна рада була вправі очікувати отримання плати за землю (орендної плати та плати за договором сервітуту у визначеному у рішенні розмірі), однак таку протягом майже року не отримала, відтак спір виник в результаті неправильних дій обох сторін,

суд задовольняє заяву позивача від 01.05.2023 про ухвалення додаткового рішення частково; суд задовольняє клопотання відповідача від 14.06.2023 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу частково.

Суд зменшує суму судових витрат на правову допомогу, поклавши їх частину на позивача, та вважає суму судових витрат на правову допомогу 8 052,00 грн. розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами відповідно до ст. 129 ГПК України.

Суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу вказані витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 5 368,00 грн. (за задоволені дві вимоги немайнового характеру), яка є співмірною із складністю справи та витраченим часом адвоката, та не покладає на відповідача надмірних необґрунтованих витрат, отже не перетворюється на додатковий фінансовий тягар та захід відповідальності.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортес» заяви від 01.05.2023 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі №911/2545/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Бородянської селищної ради (07801, Київська обл., Бучанський район, смт Бородянка, вул. Центральна, буд. 331, ідентифікаційний код 04363662)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортес» (07801, Київська обл., смт Бородянка, пров. Польовий 9, ідентифікаційний код 43720845)

5 368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення підписано 16.06.2023.

Суддя О.В. Конюх