РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2023Справа № 910/4122/23
Господарський суд міста Києва у складі:

судді- Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Конон В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи № 910/4122/23

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Україна, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР, ЛТД» (Україна, 04073, місто Київ, ПРОСПЕКТ С. БАНДЕРИ, будинок 28-А /ЛІТЕРА Г)

про стягнення пені у розмірі 257 040, 00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Леон І.М. - керівник (ВКЗ, самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР, ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення пені у розмірі 321 300, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку, визначеного ч. 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", сплатити штраф у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу, в зв`язку з чим позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату штрафу. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

21.03.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 21.03.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

28.03.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та заява про усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі з врахуванням зменшеної суми позовних вимог (257040,00 грн.), розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 02.05.2023. 28.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 02.05.2023 прибув представник позивача, який повідомив, що не бажає користатися правом на подання відповіді на відзив. Представник відповідача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 06.06.2023, про що представника позивача повідомлено під розписку, а відповідача- ухвалою-викликом.

В судове засідання 06.06.2023 прибув (в режимі відеоконференції) керівник відповідача. Представник позивача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, суд -

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

12.03.2020 за результатами розгляду справи № 116/60/123-рп/к.19 Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/14-р/к, яким визнано, що ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у 6 (шести) процедурах закупівлі.

За зазначені порушення на ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД» відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у сумарному розмірі 408 000, 00 грн.

Рішення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 було отримано представником відповідача 16.03.2020, що підтверджуються розпискою на супровідному листі вих. № 60-02/1506 від 16.03.2020 про відправлення зазначеного рішення та копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, рішення № 60/14-р/к від 12.03.2020 було вручене відповідачу - 16.03.2020.

В силу приписів частини 3 та 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У відповідності до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з рішенням № 60/14-р/к від 12.03.2020 Адміністративної колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про скасування рішення № 60/14-р/к від 12.03.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 по справі №910/6681/20, у задоволенні позовних вимог ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД» відмовлено у повному обсязі.

22.11.2022 до відділення АМК України надійшло платіжне доручення № 1958 від 18.11.2018 щодо виконання ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД» рішення № 60/14-р/к від 12.03.2020, а саме сплати накладених відділенням АМК України штрафів у справі № 116/60/123-рп/к.19 у загальному розмірі 408 000, 00 грн.

У відповідності до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, з урахуванням оскарження рішення № 60/14-р/к від 12.03.2020 в судах, позивач здійснює розрахунок пені:

- з 09.12.2020 (наступний день після прийняття рішення місцевим судом) до 24.01.2021 включно (день, що передує дню відкриття апеляційного провадження) - прострочено 40 днів сплати штрафу;

- з 16.11.2022 (наступний день з дня винесення постанови судом апеляційної інстанції) до 17.11.2022 включно - прострочено 2 дні.

Отже, сума пені за прострочення сплати штрафу становить - 257 040, 00 грн., що не перевищує суми штрафу, накладеного на відповідача.

Матеріали справи, не містять доказів сплати відповідачем позивачу зазначеної суми пені.

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього пені в розмірі 257 040, 00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 09.12.2020 по 24.01.2021; з 16.11.2022 по 17.11.2022 (загалом 42 дні).

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Так, згідно з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, відповідач не сплатив пеню, яка була нарахована позивачем у відповідності до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а відтак, відповідач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі, розрахованому позивачем у заяв про зменшення позовних вимог.

IV. Заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог .

(1) У відзиві на позовну заяву ТОВ «Медікор ЛТД» заперечило проти нарахування пені за період з 09.12.2020 по 24.01.2021, оскільки в цей період рішення суду першої існтанції оскаржувалось відповідачем в апеляційному порядку, а отже цей період не повинен включатися в строк нарахування пені, оскільки на цей період нарахування пені зупиняється відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим просить зменшити суму позовних вимог позивача на 244 800, 00 грн. та відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.

(2) Крім того, ТОВ «Медікор ЛТД» погодилось щодо періоду нарахування пені з 16.11.2022 по 17.11.2022.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 257 040, 00 грн за прострочення сплати штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

- чи є законні підстави у позивача нараховувати відповідачу пеню та вимагати її стягнення, зокрема і за період, коли розгляд справи судом першої інстанції було завершено, а розгляд справи судом апеляційною інстанцією ще не починався?

- чи вірно визначені позивачем періоди прострочення відповідача?;

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Позивач, розраховує пеню:

- з 09.12.2020 (наступний день після прийняття рішення місцевим судом) до 24.01.2021 включно (день, що передує дню відкриття апеляційного провадження) - прострочено 40 днів сплати штрафу;

- з 16.11.2022 (наступний день з дня винесення постанови судом апеляційної інстанції) до 17.11.2022 включно (18.11.2022 року - день сплати штрафу відповдіачем) - прострочено 2 дні.

Зупинення строків в наведеному розрахунку пені зумовлено тим, що відповідач оскаржував рішення № 60/14-р/к від 12.03.2020 в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а в силу приписів частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

В підпункті 20.2 пункту 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 зазначено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній, у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідач не погоджується з нарахуванням пені за період з 09.12.2020 до 24.01.2021 включно, у зв`язку з тим, що рішення від 08.12.2020 по справі № 910/6681/20 набрало законної сили 15.11.2022 та тим, що ТОВ «Медікор ЛТД» скористалося правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі винесено 25.01.2021, а тому станом на 24.01.2021 рішення від 08.12.2020 по справі № 910/6681/20 не набрало законної сили, і в зв`язку з цим не виникло моменту для початку нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу

Суд не погоджується з твердженнями відповідача з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В силу частини 3 статті 232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи закінчується ухваленням рішення.

Таким чином, коли суд першої інстанції ухвалив рішення в даному випадку це 08.12.2020, розгляд справи був завершений, а тому позивач правомірно нараховував пеню до відкриття апеляційного провадження, оскільки оскарження рішення в суді апеляційної інстанції є правом, а не обов`язком учасника справи, а в підпункті 20.2 пункту 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 наведено роз`яснення, що пеня не нараховується протягом фактичного часу, коли здійснювався розгляд чи перегляд справи і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

При цьому, суд звертає увагу на визначення законодавцем в частині 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для зупинення нарахування пені, яке сформульоване так, що "Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду".

Як встановлено ч. 2 статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі, і закінчується закриттям підготовчого засідання. Відповідно до ч. 3 статті 232 ГПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, розгляд справи судом першої інстанції в загальному позовному провадженні починається відкриттям провадження у справі і закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 статті 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, а відповідно до ч. 1 статті 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов. Отже, перегляд рішення господарського суду розпочинається винесенням ухвали про відкриття апеляційного провадження та закінчується ухваленням судового рішення у формі постанови.

Також, суд здійснив перевірку тверджень відповідача, що судове засідання по справі № 910/6681/20 в суді апеляційної інстанції були призначено ухвалою суду на 24.01.2021, проте, як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження по справі 910/6681/20 25.01.2021 та призначив судове засідання на 23.03.2021.

Таким чином, коли суд першої інстанції ухвалив рішення, розгляд справи був завершений, а тому позивач правомірно нараховував пеню до відкриття апеляційного провадження, а саме з 09.12.2020 до 24.01.2023.

Суд вважає, що формулювання закону, а саме ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не дозволяє зупиняти нарахування пені за рішенням органів АМК про стягнення штрафу, у період коли учасники судового процесу реалізують своє право на подання апеляційної або касаційної скарги, адже розгляд справи або перегляд справи судом не відбувається.

Таке формулювання зазначеної вище норми закону не в повній мірі відповідає принципу верховенства права, а також принципам господарського судочинства, визначеним статтею 2 ГПК України та іншим нормам Господарського процесуального кодексу України, оскільки логічним та зрозумілим (визначеним на рівні процесуального закону) є те, що виготовлення повного тексту рішення судом, вчинення дій щодо складання та подання апеляційної (чи касаційної скарги), направлення матеріалів справи з одного суду до іншого, виготовлення повного тексту постанови потребує часу, однак нарахування пені за несплату штрафу в цей період продовжує відбуватися, проте вирішення цього питання (відповідність норми закону принципам верховенства права) залишається в компетенції законодавця та потребує врегулювання саме на рівні внесення змін в норму закону.

Отже, з огляду на все вищезазначене, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 42 дня. З огляду на норму ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в розмірі 257 040, 00 грн.

Доказів на підтвердження сплати пені у розмірі 257 040, 00 грн відповідачем до суду не надано, а тому позивні вимоги про стягнення пені у розмірі 257 040, 00 грн підлягають повному задоволенню.

VIІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Як було зазначено в описовій частині даного рішення 28.03.2023 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, одночасно в даній заяві позивач просить повернути суму надмірно сплаченого судового збору.

Згідно з абзацом 2 частини 2 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач здійснив перерахунок суми пені, яку він просить стягнути у відповідача та на підставі цього подав клопотання про зменшення позовних вимог, одночасно в якому просив повернути надмірно сплачену суму судового збору, суд дійшов до висновку повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір.

Окрім цього, суд констатує, що позивач в клопотанні про повернення судового збору просить повернути надмірно сплачену суму в розмірі 933, 90 грн.

Проте, суд здійснив перерахунок з якого вбачається, що поверненню підлягає 963, 90 грн надмірно сплаченого судового збору (321 300, 00 грн*1,5%=4 819, 50 грн; 257 040, 00 грн*1,5%=3 855, 60 грн; 4 819, 59 грн - 3 855, 60 грн = 963, 90 грн).

З огляду на вище зазначене, суд повертає позивачу надмірно сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 55 від 23.02.2023 у розмірі 963, 90 грн на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР, ЛТД» про стягнення пені у розмірі 257 040, 00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР, ЛТД» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А /ЛІТЕРА Г) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК в Оболонському районі міста Києва, , розрахунковий IBAN UA0026006 за кодом бюджетної класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» пеню у розмірі 257 040 (двісті п`ятдесят сім тисяч сорок) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР, ЛТД» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А /ЛІТЕРА Г; ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 855 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 60 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Задовольнити клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення надмірно сплаченого судового збору.

6. Повернути Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (Україна, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45; ) з Державного бюджету України 963 (дев`ятсот шістдесят три) грн 90 коп. судового збору, сплаченого за платіжними дорученням № 55 від 23.02.2023.

6.1 Дане рішення є підставою для повернення судового збору відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13.06.2023

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких