ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1499/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані"

08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Привокзальна площа, будинок 44,

до Фастівської міської ради

08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, будинок 1,

про визнання поновленим договору оренди та скасування рішення

за участі представників сторін:

позивача: Максименко К.М., посвідчення адвоката України №5412 від 19.04.2013, ордер серії АА №1225222 від 02.08.2022;

відповідача: Щур Ю.Д., паспорт серії НОМЕР_1 від 22.10.2010, розпорядження №451 від 19.07.2022, рішення №59-ІХ-VIII від 15.06.2021,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1297/22 від 25.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" до Фастівської міської ради про визнання поновленим договору оренди та скасування рішення.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2022 позовну заяву (вх. №1297/22 від 25.08.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №12089/22 від 09.09.2022), відповідно до якого позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14872/22 від 24.10.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 підготовче засідання відкладено на 29.11.2022.

У судовому засіданні 29.11.2022 оголошено перерву до 27.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 27.12.2022.

Перед судовим засіданням 27.12.2022 у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2022 повідомлено учасників справи №911/1499/22, що судове засідання відбудеться 24.01.2023.

У судове засідання 24.01.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2023 закрито підготовче провадження у справі №911/1499/22 та призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2023.

У судове засідання 21.03.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 21.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, яким позов (вх. №1297/23 від 25.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" до Фастівської міської ради про визнання поновленим договору оренди та скасування рішення задоволено повністю.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

На підставі рішення Фастівської міської ради від 23.12.2014 №22/148-LXI-VI «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування будівель торгівлі в м. Фастові, вул. Соборна, 45 ТОВ "Сеал Компані"», між Фастівською міською радою (далі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" (далі позивач) укладено договір оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015. Відповідно до пункту 1 зазначеного договору орендодавець (відповідач) надає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться у м. Фастові, вул. Соборна, 45 (кадастровий номер :09:007:0154). Згідно з пунктом 2 договору оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015 в оренду передається земельна ділянка площею 0,0015 га.

Відповідно до пункту 8 договору оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015 договір укладено строком на п`ять років (до 22.12.2019). Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

2. Аргументи позивача

Позивач зазначає, що у зв`язку із наближенням дати закінчення строку оренди, він звернувся до відповідача із заявою від 12.11.2019, в якій просив поновити договір оренди землі терміном на 5 років, додавши проект додаткової угоди, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, лист ГУ ДПС у Київській області №7567/10/10-36-57-07 від 12.11.2019 про відсутність податкового боргу. Позивач запропонував поновити договір на той самий строк і на тих самих умовах.

Позивач відзначає, що у місячний строк з дати отримання його заяви від 12.11.2019, тобто до 12.12.2019, відповідач не надав жодної відповіді, зокрема, не пропонував змінити істотні умови договору.

Позивач наголошує, що в подальшому, після закінчення строку дії договору, тобто з 22.12.2019, він продовжив користуватися земельною ділянкою, та в строк до 22.01.2020, тобто протягом місяця після закінчення дії договору, від відповідача на його адресу не надходило листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. За таких умов, позивач вважає, що з 22.01.2020, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015 було поновлено в силу закону на той самий строк і на тих самих умовах, тобто, строком на 5 років - до 22.12.2024.

Також позивач зауважив, що відповідачем було прийняте рішення від 26.02.2020 №25/9-LXXI-VII "Про поновлення договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастові на вул. Соборна, №45, укладеного із ТОВ "Сеал Компані", яким вирішено надати дозвіл на поновлення договору оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015 щодо користування земельною ділянкою площею 0,0015 га (кадастровий номер :09:007:0154) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастові на вул. Соборна, №45, строком на 6 місяців. Зазначене рішення позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно обмежує його право користуватися земельною ділянкою в межах 6 місяців, тоді як позивач вважає, що договір оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015 був поновлений в силу частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на той самий строк, тобто на 5 років.

У зв`язку із вищезазначеним, позивач заявляє позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015, на той самий строк і на тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду в запропонованій ним редакції, а також визнати незаконним та скасувати рішення від 26.02.2020 №25/9-LXXI-VII.

3. Аргументи відповідача

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що 23.12.2014 ним прийнято рішення № 22/148-LXI-VI «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування будівель торгівлі в м. Фастові, вул. Соборна, №45, ТОВ «Сеал Компані». Відповідач зазначає, що пунктом 3 Рішення №22/148-LXI-VI від 23.12.2014 позивачу визначено в місячний термін укласти договір оренди земельної ділянки та зареєструвати його відповідно до чинного законодавства, використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням, дотримуватися вимог земельного законодавства. На підставі Рішення № 22/148-LXI-VI позивачем лише 22.09.2015 укладено договір оренди землі №15-16-37. Пунктом 8 даного договору зазначено, що термін дії договору - п`ять років (до 22.12.2019). Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі, орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Також відповідач зазначає, що пунктом 39 договору оренди землі від 22.09.2015 №15-16-37 зазначено про те, що цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна датою та часом державної реєстрації є 02.02.2016.

Відповідач відзначає, що 12.11.2019 йому надійшла заява від позивача про поновлення договору оренди землі за №15-16-37.

Відповідач зазначає, що відповідно до Регламенту Фастівської міської ради та Положення про постійні комісії Фастівської міської ради VIII скликання постійні комісії попередньо розглядають проекти рішень, які виносяться на розгляд сесії. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії.

За результатами розгляду заяви позивача про продовження терміну дії договору, відповідно до розділу 3 протоколу засідання, постійною комісією міської ради з питань земельних відносин, екології та містобудування від 12.02.2020 запропоновано позивачу поновити договір оренди на 1 рік з реконструкцією вул. Соборна, 45 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

26.02.2020 відповідачем прийняте рішення №25/9-LXXI-VII «Про поновлення договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів на вул. Соборна, №45, укладеного із ТОВ «Сеал Компані». Пунктом 1 рішення №25/9-LXXI-VII позивачу надано дозвіл на поновлення договору оренди землі № 15-16-37 від 22.09.2015 щодо користування земельною ділянкою площею 0,0015 га (кадастровий номер :09:007:0154) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів на вул. Соборна, №45, строком на шість місяців, із рекомендацією провести реконструкцію тимчасової споруди та благоустрій прилеглої території, із встановленням орендної плати за вказану земельну ділянку в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки. Пунктом 3 рішення №25/9-LXXI-VII визначено позивачу в місячний термін укласти додаткову угоду до договору оренди землі та зареєструвати її відповідно до чинного законодавства, використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, дотримуватися вимог земельного законодавства. Пунктом 4 рішення №25/9-LXXI-VII визначено позивачу звернутися до відділу містобудування та архітектури для отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди та рекомендацій щодо її приведення до типового зразку тимчасових споруд в центральній частині міста.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач вважає, що діяв в межах наданих повноважень та в інтересах Фастівської міської ради.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що в порушення пунктів 3 та 4 рішення №25/9-LXXI-VII позивач в місячний термін не уклав додаткової угоди про зміну окремих положень до договору оренди земельної ділянки №15-16-37 від 22.09.2015.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про оренду землі» визначається, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

У статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній станом на 22.12.2019) зазначається таке: «По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.».

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Суд зазначає, що Законом України «Про оренду землі» (у редакції, чинній станом на 22.12.2019), врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку із передачею її в користування та володіння, у тому числі, конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній станом на 22.12.2019) має назву "поновлення договору оренди землі" та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 даної статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Суд відзначає, що аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено чіткий алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому, законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону України «Про оренду землі») повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку із відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому, таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі ж, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме: частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Близький за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц та від 21.11.2018 у справі №530/212/17, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Також суд відзначає, що аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18.

Суд зазначає, що позивач звернувся із заявою від 12.11.2019, в якій просив поновити договір оренди землі терміном на 5 років та додав до неї проект додаткової угоди до договору оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015. Відповідач у своєму відзиві підтвердив факт отримання даної заяви 12.11.2019. Таким чином, позивач повідомив відповідача про намір поновити договір оренди землі на той самий термін та на тих самих умовах, за 41 день до дати закінчення строку дії договору. Відповідач, у свою чергу, не відповів на заяву позивача про поновлення договору оренди землі, а позивач продовжив користуватись земельною ділянкою. Також слід зазначити, що протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідач не надсилав позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів неналежного виконання позивачем своїх обов`язків за договором оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015.

Таким чином, наявні всі фактори, необхідні для поновлення договору оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015 з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Окрім цього, суд зауважує, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18 зазначається таке: «...вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту».

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання поновленим договору оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015, укладеного між відповідачем та позивачем, на той самий строк і на тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду в запропонованій позивачем редакції.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення від 26.02.2020 №25/9-LXXI-VII, суд зазначає, що ним вже встановлена правомірність вимоги позивача про поновлення договору оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015, шляхом визнання укладеною відповідної додаткової угоди. Укладення вищезазначеної додаткової угоди здійснюється відповідно до вимог частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Таким чином, суд відзначає, що зміст рішення 26.02.2020 №25/9-LXXI-VII, яким вирішено надати дозвіл на поновлення договору оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015 щодо користування земельною ділянкою площею 0,0015 га (кадастровий номер :09:007:0154) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастові на вул. Соборна, №45, строком на 6 місяців, суперечить нормам, що закріплені в статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 26.02.2020 №25/9-LXXI-VII.

6. Результати розгляду справи

6.1. Згідно із статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

6.2. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 73, 74, 77-79, 86, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх. №1297/23 від 25.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" до Фастівської міської ради про визнання поновленим договору оренди та скасування рішення задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим Договір оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015, укладений між Фастівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані", на той самий строк і на тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду в наступній редакції:

Додаткова угода

до Договору оренди землі №15-16-37 від 22.09.2015

м. Фастів «__» _________ ___ року

Фастівська міська рада Київської області, в особі міського голови Нетяжука Михайла Володимировича, іменована в подальшому "Орендодавець" з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕАЛ КОМПАНІ", в особі директора Філіпової Світлани Олександрівни, іменоване в подальшому "Орендар", з іншої сторони, уклали цю угоду про наступне:

1. Сторони домовилися поновити та продовжити термін дії Договору оренди землі №15-16-37 від 22 вересня 2015 року (надалі - Договір оренди землі), площею 0,0015 га, кадастровий номер :09:007:0154, за адресою: м. Фастів вул. Соборна, 45, строком на 5 років (до 22.12.2024 року).

2. Внести такі зміни до Договору оренди землі:

2.1. Пункт 5 Договору оренди землі викласти в такій редакції:

"5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 68238,39 грн.".

2.2. Пункт 9 Договору оренди землі викласти в такій редакції:

"9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 6823,84 грн. в рік (568,65 грн. в місяць) виключно в грошовій формі.".

2.3. Пункт 10 Договору оренди землі викласти в такій редакції:

"10. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації визначених законодавством, за затвердженими КМУ формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії, Закону України "Про оренду землі", рішення Фастівської міської ради №18-LVI-VII від 13.06.2019 р. "Про плату за оренду земель Фастівської міської ради":

15 м? x 172,32 грн. х 1,58 х 1,32 х 2,5 х 1,433 х 1,06 х 10%= 2047,15 грн. в рік (дві тисячі сорок сім гривень, 15 копійок)".

3. Всі інші умови Договору оренди землі залишити без змін.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі.

5. Додаткова угода набуває чинності з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

6. Додаткова угода складена та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання у суб`єкта реєстрації речових прав на нерухоме майно, другий у Фастівської міської ради, третій - у орендаря.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Фастівська міська рада Київської області ТОВ "СЕАЛ КОМПАНІ"

м. Фастів, пл. Соборна, 1, м. Фастів, Привокзальна пл., 44,

Код Код

Міський голова Директор

__________________ М.В. Нетяжук ________________ С.О. Філіпова

М.П. М.П.

3. Визнати незаконним і скасувати рішення Фастівської міської ради від 26.02.2020 №25/9-LXXI-VII "Про поновлення договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастові по вул. Соборна, №45, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані".

4. Стягнути з Фастівської міської ради (08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" (08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Привокзальна площа, будинок 44, ) судовий збір за подання позову 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні).

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 14.06.2023.

Суддя С.О. Саванчук