ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1456/23
за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ СИСТЕМС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 544 000,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ СИСТЕМС" та просить суд стягнути штраф у розмірі 272 000,00 грн. та пеню у розмірі 272 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою Відповідачем штрафу, накладеного рішенням № 65/69-р/к від 22.12.2021, прийнятим за результатами збирання та аналізу доказів у справі № 24-02/2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 30.03.2023 позивач усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18.04.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 відкладено підготовче засідання на 16.05.2023.

21.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.05.2023 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.06.2023.

У судове засідання 13.06.2023 сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.06.2023 розглянуто справу по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні 13.06.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 65/69-р/к у справі № 24-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на відповідача накладено штраф у розмірі 272 000, 00 грн за вчинення порушення, яке передбачено п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Враховуючи те, що штраф відповідачем не сплачено, відповідно до ст. 56 закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нараховано пеню у розмірі 272 000, 00 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що 04.11.2022 він направив листа позивачу про настання форс-мажорних обставин з посиланням на Лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1., в якому повідомив, що він не має можливості станом на сьогодні сплатити штраф, оскільки товариство тимчасово не здійснює діяльність, однак 21.11.2022 у відповідь на даний лист позивачем відмовлено у розстроченні або відстрочені сплати штрафу.

Також відповідач стверджує, що наприкінці лютого 2022 року він втратив доступ до власного Товару, який знаходиться/зберігається на складах на тимчасово окупованій території у м. Херсон, а тому за цим фактом відкрито та зареєстроване кримінальне провадження.

Відтак відповідач вказує, що належне виконання його обов`язків стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання форс - мажорних обставин (обставини непереборної сили), а тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що відповідач направив листи до відділення щодо відстрочення сплати штрафу лише 15.09.2022 № 15/09-22 (вх. № 65-01/714 від 20.09.2022) та 04.11.2022 №; 7 (за вх. № 65-01/843 від 08.11.2022), за результатами розгляду яких Відділення листами від 04.10.2022 № 65-02/1294 та від 21.11.2022 № 65-02/1437 повідомило відповідача, що чинне законодавство не наділяє органи Антимонопольного комітету України повноваженнями здійснювати розстрочення або відстрочення сплати накладеного їх рішеннями штрафів після закінчення встановленого Законом строку.

Крім того позивач вказує, що лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, на який посилається відповідач, не регулює відносини, що виникли між позивачем та відповідачем щодо не виконання останнім Рішення № 65/69-р/к у встановлений законодавством строк.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

01.04.2021 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 65/69-р/к у справі № 24-02/2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Рішення № 65/69-р/к), яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ СИСТЕМС» порушеннями, передбаченими пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікуються за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та за вчинені порушення на ТОВ «ЛАЙТ СИСТЕМС» накладено штрафи, сукупний розмір яких становить 272 000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, Рішення від 22.12.2021 № 65/69-р/к разом із додатками направлено поштою на адресу ТОВ «ЛАЙТ СИСТЕМС», яке отримано 27.01.2022 уповноваженою особою (арк.с. 85-86).

Докази оскарження відповідачем рішення позивача в матеріалах справи відсутні, як й докази оплати відповідачем штрафів.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПАРКІНГ» суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 272 000, 00 грн та пені у сумі 272 000, 00 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафу, нарахування та стягнення з відповідача пені.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першою статті 48 Закону України № 2210-III від 11.01.2001 "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон № 2210-III) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач Рішення від 22.12.2021 № 65/69-р/к разом із додатками направив поштою на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек - номер: 653), яке отримано 27.01.2022 уповноваженою особою (арк.с. 85-86).

Частиною першою статті 60 Закону № 2210-III передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення адміністративної колегії відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, рішення адміністративної колегії слід вважати врученим відповідачу 27.01.2022, а тому останнім днем строку для сплати штрафу є 27.03.2022.

Докази на підтвердження належної сплати відповідачем штрафу у загальній сумі 272 000, 00 грн відсутні.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення штрафу є законними й обґрунтованими.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строків сплати штрафу позивачем на підставі частини п`ятої статті 56 цього Закону заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 272 000, 00 грн, нараховану за період з 28.03.2022 по 01.03.2023, що не перевищує розмір штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону № 2210-III).

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 272 000, 00 грн та пені в розмірі 272 000, 00 грн, який визначено з урахуванням встановленого частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмеження, також є правомірними та обґрунтованими.

Щодо посилання відповідача на форс-мажор, то суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та пункту 3.1 Регламенту ТПП(2) форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Щодо встановлення факту настання форс-мажору, слід зазначити, що відповідно до 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", виключною компетенцією засвідчувати зазначену подію наділена Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) та її регіональні підрозділи.

Як випливає із наведеного, сам по собі факт існування обставини форс-мажором не є. Така обставина стане форс-мажорною лише у випадку, якщо особою буде доведено неможливість виконання через неї своїх зобов`язань.

Зважаючи на вищевикладене, саме сертифікат ТПП України підтверджує період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і є належним доказом, який підтверджує неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відтак, відповідачем не надано належних доказів настання форс-мажорних обставин (сертифікат ТПП України).

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт винесення адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у рішення від 22.12.2021 № 65/69-р/к про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу в розмірі 272 000, 00 грн, а також факт вручення відповідачу у передбаченому законом порядку вказаного рішення підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів ані своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, ані доказів визнання недійсним цього рішення в установлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 8 160,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ СИСТЕМС" (вул. Івана Франка, буд. 37, кв. 9, Дніпро, 49033; ідентифікаційний код юридичної особи: 41111817) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»), штраф у розмірі 272 000, 00 грн (двісті сімдесят дві тисячі гривень та 00 коп.) та пеню у розмірі 272 000, 00 грн (двісті сімдесят дві тисячі гривень та 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ СИСТЕМС" (вул. Івана Франка, буд. 37, кв. 9, Дніпро, 49033; ідентифікаційний код юридичної особи: 41111817) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, розрахунковий рахунок UА0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 160, 00 (вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 21.06.2023

Суддя Я.С. Золотарьова