ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/561/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія-Трейд", код ЄДРПОУ - 30541291, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пров. Ужанський, 5,

до відповідача - 1: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", код ЄДРПОУ - 19355562, м. Ужгород, вул. Гойди, 10,

до відповідача - 2: Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод", код ЄДРПОУ - 00412122, м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 19,

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, м. Ужгород, вул. Дмитра Донського, 2-б, прим. 2,

про визнання недійсним договору,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - Мікрюков Сергій Володимирович, адвокат (посвідчення 21/1374 від 15.03.2018)

від відповідача 2 - Шерегі Віктор Миколайович, довіреність від 06.09.2022 року вих. № юр/60-22

від третьої особи - не з`явився,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.09.2022 (суддя Ушак І.Г.) відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія-Трейд" до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" та Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод", Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 02.11.2022; учасникам справи встановлено строк для подання суду письмових заяв.

09.09.2022 та 20.09.2022 на адресу суду надійшли письмові відзиви відповідачів.

Ухвалою суду від 24.01.2023 призначено підготовче засідання на 13.04.2023 року.

Розпорядженням Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з припиненням повноважень (відставка) судді Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 призначено суддю Пригуза П.Д. для розгляду даної справи спочатку.

Обставини справи, встановлені судом.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року прийнято у справі №907/561/22 в провадження новим складом суду - суддя Пригуза П.Д., призначено підготовче засідання по справі на 13.04.2023 року.

Ухвалою суду 13.04.2023 підготовче засідання відкладено на 16.05.2023 року.

Підготовче засідання, призначене на 16.05.2023 не відбулося з підстав, зазначених в ухвалі суду, підготовче судове засідання відкладено на 15 червня 2023 р. на 10.00 годин.

В судове засідання 15.06.2023 представник позивача не з`явився.

Як встановлено судом, позивач у цій справі проявляв активність останній раз 31.08.2022, подавши до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, отже очевидно є обізнаним про прийняття його заяви до розгляду та про призначення підготовчого засідання у справі.

Згідно матеріалів справи відповідачами подано до суду заяви по суті справи (відзиви на позов): від Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" - 09.09.2022; від Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" - 20.09.2022 року.

Як встановлено судом з зазначеного часу у Позивача виник обов`язок, що встановлений ухвалою господарського суду про відкриття справі від 02.09.2022 про надання до суду відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Також у Позивача виник обов`язок з`являтися в судові засідання, що призначаються господарським судом та подавати заяви з процесуальних питань, що забезпечують рух справи та її розгляд як у процедура підготовки справи до розгляду, та і розгляду її по суті.

Однак, від Позивача будь яких заяв по суті справи або з процесуальних питань не надходило, про причини суду не повідомлялося.

В судовому засіданні 15.06.2023 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання та неповідомлення ним про наявність поважних причин неявки.

За наявних у справі матеріалів суд не вбачає наявності поважної причини невиконання позивачем вимог суду та нез`явлення в судове засідання представника. Суд виходить з того, що для належного виконання позивачем приписаного йому обов`язку з`явитися до суду для участі у справі судом було надано достатньо часу аби належно організувати представництво або повідомити суд про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають участі у справі представника.

З`ясувавши з представниками відповідачів питання можливості застосування приписів ч. 4 ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про залишення позову без розгляду виходячи з такого.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно приписів ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Подібний правовий зміст викладено в гіпотезі та диспозиції пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно якої, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору - суд залишає позов без розгляду.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Мотивувальна частина судового рішення.

Суд враховує, що підготовче провадження у цій справі триває з 02.09.2022 по 15.06.2023, що затягнулося як з об`єктивних причин так і через відсутність процесуальної діяльності позивача щодо виконання своїх обов`язків сторони у справі.

У позивача виник обов`язок згідно приписів статей 202, 226 ГПК України прибути в судове засідання, або повідомити про наявність поважних причин, що цьому перешкоджають.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, що враховується судом.

Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі Богонос проти Росії від 05.02.2004).

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто, відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. При цьому зміст частини 4 статті 202 та пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Оцінка та висновки суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у цій справі, суд враховує правові позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які було викладено у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 та постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, також у постанові ВС КГС від 19.12.2021 у справі № 910/14532/19 щодо застосованих судом правових наслідків неявки належно повідомленого Позивача в судове засідання без поважних причин, а також щодо висновку, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин і правових підстав позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 202, 226, 234-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву у справі № 907/561/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія-Трейд", код ЄДРПОУ - 30541291, до відповідачів Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", код ЄДРПОУ - 19355562, та Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод", код ЄДРПОУ - 00412122, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.06.2023 року

Суддя П.Д. Пригуза