ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/11/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 року, суддя І інстанції Ржепецький В.О., повний текст якого складено 12.04.2023 в м. Миколаєві

у справі №915/11/22

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача: Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про стягнення 6016,85 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/11/22 позов задоволено; стягнуто з Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 6016,85 грн відшкодування середнього заробітку працівнику Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Ткаченко Д.Д. за час проходження військових зборів та витрати по сплаті судового збору в сумі 629,04 грн.

02.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/11/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 до надходження матеріалів справи №915/11/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/11/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

15.05.2023 матеріали справи №915/11/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі №915/11/22 апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/11/22 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3405 грн, доказів направлення апеляційної скарги Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" листом з описом вкладення та доказів, які підтверджують, що Олександр ЧЕРВЯКОВ є начальником Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або має відповідні повноваження щодо представництва відповідача у суді протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Вказана ухвала була отримана Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 29.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №230. Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 08.06.2023.

При цьому, 01.06.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої міститься, зокрема, платіжна інструкція №2420 від 24.05.2023 про сплату 3405 грн судового збору та опис вкладення у експрес лист №435 на ім`я АТ «Укразалізниця», адреса: 03682, м. Київ, вул. Єжі Гедройця, 5.

Колегія суддів наголошує, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було зазначено, що останнім не надано до суду апеляційної інстанції опис вкладення документів (із зазначенням номеру поштового відправлення), який би підтверджував направлення на адресу саме Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Проте, апелянтом у заяві про усунення недоліків знов надано до суду опис вкладення у цінний лист на АТ «Укразалізниця», адреса: 03682, м. Київ, вул. Єжі Гедройця, 5.

Тому, ненадання апелянтом відповідного належного доказу щодо надсилання позивачу апеляційної скарги з доданими до неї документами свідчить про недотримання Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки вимог ст. 259 та п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутнє підтвердження зарахування судового збору у розмірі 3405 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого за платіжною інструкцією №2420 від 24.05.2023.

Колегія суддів зазначає, що реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно платіжної інструкції №2420 від 24 травня 2023р. через Держказначейську службу України, м.Київ у сумі 3405 грн не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме розрахунковий рахунок отримувача зазначено UA1015758 замість належного рахунку отримувача UA2015758.

Наведене також підтверджується відповідною довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023.

При цьому, 14.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про долучення доказів, в якому скаржник просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору та надає платіжну інструкцію №3021 від 13.06.2023.

Дослідивши вказане клопотання, судова колегія зазначає, що воно подано представником апелянта ГОЛУБАШЕНКО Тарасом Олександровичем.

Відповідно ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом частин 1 і 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу приписів частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Поняття законного представника визначено статтею 57 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд, звертає увагу позивача на те, що в даному випадку законом визначено 2 варіанта можливості здійснення процесуального представництва юридичної особи: участі у судовому процесі: особисто (само представництво) або через адвоката.

При цьому, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Підпунктом 11 п. 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Водночас, варто зазначити, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, Законом України від 18.12.2019 №390-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, до Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Вказане повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, відповідно до якої для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.

Як вже було зазначено, клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги від імені Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підписано представником ГОЛУБАШЕНКО Т.О.

На підтвердження повноважень підписанта до вказаної заяви додано сформоване у системі «Електронний суд» електронне доручення від 24.05.2023 №б/н, відповідно до якого ЧЕРВЯКОВ Олександр Миколайович уповноважує в порядку передоручення ГОЛУБАШЕНКО Тараса Олександровича представлять інтереси Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судах України.

Однак, додане до клопотання про усунення недоліків електронне доручення (як довіреність) не підтверджує наявність у підписанта цього клопотання права на такий підпис у порядку самопредставництва у розумінні ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зауважує, що електронне доручення (довіреність) може підтверджувати повноваження лише представника, а не у порядку самопредставництва. При цьому, представником в суді апеляційної інстанції може бути лише адвокат.

Але, до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги представником апелянта не надано доказів, що ГОЛУБАШЕНКО Т.О. є адвокатом.

З огляду на наведене вище, судова колегія зазначає, що оскільки представник апелянта ГОЛУБАШЕНКО Т.О. не має право, відповідно до закону, підписувати процесуальні документи або у якості представника за довіреністю як адвокат, або в порядку самопредставництва, то клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги від 14.06.2023 не можна вважати підписаним особою, яка має право його підписувати.

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 №908/592/19.

При цьому, згідно даних з реєстру підтверджень оплат із Казначейства в КП "Діловодство спеціалізованого суду" судовий збір у сумі 3405 грн сплачений Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, зарахований на розрахунковий рахунок Південно-західного апеляційного господарського суду, проте у платіжній інструкції зазначений інший номер справи, а саме: 915/43/22 замість 915/11/22 та невірне призначення платежу - П`ятий апеляційний адміністративний суд, замість належного Південно-західний апеляційний господарський суд.

Наведене також підтверджується відповідною довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані платіжні інструкції №2420 від 24.05.2023 та №3021 від 13.06.2023 не є належними доказами сплати судового збору у встановленому законом порядку у цій справі.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржник фактично не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023, апеляційна скарга Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/11/22 підлягає поверненню.

При цьому судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Частиною 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі №915/11/22 з доданими до неї документами.

2. Справу №915/11/22 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська