ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/826/23

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36);

2. Комунальної організації Київмедспецтранс (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9)

про стягнення 20985821,90 грн. за договором № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги від 02.11.2022 р., у тому числі 14310000,00 грн. штрафу, 6675821,90 грн. пені,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

прокурор: Дергунов Д.С. (посвідчення № 070103);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: Шкурай Н.М. (виписка з ЄДРПОУ);

від відповідача: Поцелов А.О. (ордер ВК № 1078890 від 10.04.2023 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунальної організації Київмедспецтранс до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром про стягнення 20985821,90 грн. за договором № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги від 02.11.2022 р., у тому числі 14310000,00 грн. штрафу, 6675821,90 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на неналежне виконання ТОВ Автоспецпром зобов`язань за договором № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги від 02.11.2022 р., укладеним між КО Київмедспецтранс та ТОВ Автоспецпром, у вигляді поставки товару неналежної якості та невиконання зобов`язання в строк, встановлений договором щодо поставки 21 одиниці товару, у зв`язку з чим Першим заступником керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунальної організації Київмедспецтранс було подано позов про стягнення з відповідача 14310000,00 грн. штрафу та 6675821,90 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.05.2023 р.

24.04.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ Автоспецпром надійшов відзив б/н від 20.04.2023 р. (вх. № 7872/23 від 24.04.2023 р.), за змістом якого відповідач вважає безпідставними позовні вимоги прокурора.

03.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ Автоспецпром надійшло клопотання б/н від 03.05.2023 р. (вх. № 8602/23 від 03.05.2023 р.) про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване наступним.

Відповідач вважає наявними підстави для залишення позовної заяви прокурора без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України, оскільки, виходячи з правових висновків Великої Палати Верховного Суду, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним на це органом або відсутність такого органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу має бути обгрунтована та доведена прокурором. Київська міська рада, яка є засновником та органом управління Комунальної організації «Київмедспецтранс», в межах своїх повноважень здійснює контроль за використанням підпорядкованою установою виділених з місцевого бюджету коштів шляхом здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту. В даному випадку, передбачені на закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги кошти місцевого бюджету не були використані Комунальною організацією «Київмедспецтранс». Відтак, не можна стверджувати про неналежне виконання своїх функцій Київською міською радою в частині контролю за використанням коштів місцевого бюджету, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради. У розрізі даних спірних правовідносин виключно Комунальна організація «Київмедспецтранс», як сторона договору, має відповідні повноваження на здійснення претензійно-позовної роботи у разі неналежного виконання/невиконання своїх зобов`язань відповідачем. Водночас, позовна заява прокурора містить вимогу щодо стягнення з відповідача штрафу та пені на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс», тобто прокурором не заявлено вимог про стягнення грошових коштів до місцевого бюджету.

Поряд з цим, відповідач зазначав, що Комунальна організація «Київмедспецтранс» не є суб`єктом владних повноважень, предметом спору є стягнення штрафних санкцій за договором, укладеним відповідачем та КО «Київмедспецтранс», як суб`єктами господарських відносин, звернення прокурора до суду в даній справі в інтересах держави в особі Комунальної організації «Київмедспецтранс» є безпідставним та таким, що суперечить повноваженням прокурора, визначеним у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, відповідач зазначав про те, що 09.03.2023 р. Комунальна організація «Київмедспецтранс» звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення штрафу за порушення умов якості та пені за прострочення поставки за договором від 02.11.2022 р. № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023 р. було відкрито провадження у справі № 911/723/23 (суддя Черногуз А.Ф.).

Також 03.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від позивача 2 - Комунальної організації «Київмедспецтранс» надійшло клопотання № 451-7 від 03.05.2023 р. (вх. № 8603/23 від 03.05.2023 р.) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 22.05.2023 р.

09.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від Комунальної організації Київмедспецтранс надійшла відповідь на відзив № 464-1 від 08.05.2023 р. (вх. № 8957/23 від 09.05.2023 р.), за змістом якої позивач 2 зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить суд не приймати до уваги відзив ТОВ Автоспецпром та не враховувати його при вирішенні спору.

18.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від Комунальної організації Київмедспецтранс надійшло клопотання № 490-1 від 18.05.2023 р. (вх. № 9686/23 від 18.05.2023 р.) про відкладення розгляду справи, відповідно до якого позивач 2 просить суд відкласти розгляд даної справи до ухвалення Господарським судом Київської області рішення у справі № 911/723/23, за результатами розгляду клопотання Комунальної організації Київмедспецтранс від 12.05.2023 р. № 480-1 про розгляд заяви про відкликання позовної заяви у справі № 911/723/23.

22.05.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив б/н від 22.05.2023 р. (вх. № 9885/23 від 22.05.2023 р.), за змістом яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні даного позову.

Окрім того, у судовому засіданні 22.05.2023 р. прокурор зазначав про направлення 05.05.2023 р. на адресу Господарського суду Київської області відповіді на відзив, яку, зокрема, було отримано відповідачем, однак станом на час судового засідання у матеріалах справи вказана відповідь на відзив відсутня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 15.06.2023 р.

22.05.2023 р. на електронну пошту суду від ТОВ Автоспецпром надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 22.05.2023 р. (вх. № 9885/23 від 22.05.2023 р.), до яких долучалися копії заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

26.05.2023 р. вказані вище заперечення відповідача на відповідь на відзив б/н від 22.05.2023 р. (вх. № 9885/23 від 22.05.2023 р.) з оригіналами заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли до Господарського суду Київської області.

13.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання № 15/2-6727-23 від 12.06.2023 р. (вх. № 11539/23 від 13.06.2023 р.) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого прокурор просить суд провадження у справі № 911/826/23 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 905/1907/21, за касаційною скаргою прокурора на судові рішення про залишення без розгляду позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі обласної ради та комунального закладу, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, з огляду на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

У даній справі № 911/826/23, що розглядається Господарським судом Київської області, прокурор звернувся з аналогічним позовом до суду, зокрема, в інтересах держави в осрбі міської ради та комунальної організації. Отже, на думку прокурора, результат розгляду справи № 911/826/23 буде безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 905/1907/21, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

14.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ Автоспецпром надійшли додаткові пояснення б/н від 14.06.2023 р. (вх. № 11696/23 від 14.06.2023 р.), за змістом яких відповідач, серед іншого, просив суд долучити до матеріалів справи документи, отримані на адвокатський запит останнього лише після минулого судового засідання, а саме - копію адвокатського запиту вих. № 25/04/23 від 25.04.2023 р.; копію листа Комунальної організації «Київмедспецтранс» від 02.05.2023 р. № 450-1; копію листа Комунальної організації «Київмедспецтранс» від 12.12.2022 р. № 948-1; копію листа Комунальної організації «Київмедспецтранс» від 25.01.2023 р. вих. № 117-1.

У судовому засіданні 15.06.2023 р. Господарському суду Київської області представником КО «Київмедспецтранс» було подано клопотання № 564-7 від 15.06.2023 р. (вх. № 11760/23 від 15.06.2023 р.) про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду Київської області від 22.05.2023 р. у справі № 911/723/23, якою повернуто позовну заяву КО «Київмедспецтранс» у зв`язку з її відкликанням позивачем.

У судовому засіданні 15.06.2023 р. прокурор підтримував клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити; представник позивача 2 проти зупинення провадження у справі не заперечувала, залишивши вирішення даного клопотання на розсуд суду; представник відповідача зазначав про необхідність часу для формування позиції ТОВ Автоспецпром щодо поданого прокурором клопотання; представник позивача 1 не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання учасники процесу були повідомлені.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у даній справі, заслухавши позиції присутніх прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ухвалою від 24.10.2022 р. колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження у справі № 905/1907/21, а ухвалою від 21.12.2022 р. передала вказану справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу справи колегія сформулювала низку питань, які, на її думку, мають бути поставлені перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме: 1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; 2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; 3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів. Також колегія суддів вважала, що для досягнення єдності практики необхідно уточнити наведений у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 р. у справі № 911/2169/20 висновок про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі України «Про прокуратуру» інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави. На переконання колегії суддів, таке уточнення має полягати в доповненні наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду висновками про те, чи прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

Отже, справу № 905/1907/21 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування норм права щодо обставин, які є подібними до обставин, що підлягають дослідженню з наданням правової оцінки у даній справі № 911/826/23, зокрема, щодо обставин, чи може прокурор звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства (комунального закладу, комунальної організації тощо).

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного, правильне вирішення спору у даній справі є залежним від остаточного вирішення спору у подібних відносинах, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21.

Слід відзначити також, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

У відповідності зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Брумареску проти Румунії дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення і дотримання єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність дослідження у даній справі наявності у прокурора повноважень, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, для звернення до суду з даним позовом, у тому числі з метою вирішення раніше поданого клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 матиме суттєве значення для вирішення вказаного питання у даній справі № 911/826/23 в частині застосування цих норм права, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/826/23 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Таким чином, клопотання прокурора про зупинення провадження у даній справі № 911/826/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/826/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 (з опублікуванням повного тексту постанови у даній справі).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 16.06.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна