ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 Справа № 917/1331/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

про стягнення 1 993 259,05 грн

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

про стягнення 2 996 568,40 грн

за участю представників: від первісного позивача - Лук"яненко В. О.; від первісного відповідача - Григоришен О. О., Чуба В. О.

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення 1 993 259,05 грн, у тому числі: 1 859 737,30 грн основного боргу за договором підряду № 20200226/В від 26.02.2020, 87407,65 грн - пені, 14 368,38 грн - 3 % річних, 31745,72 грн - інфляційних.

В обґрунтування позову первісний позивач посилається на те, що за договором підряду № 20200226/В від 26.02.2020 він виконав комплекс робіт з монтажу та пусконалагодження системи електропостачання та освітлення для подальшого розміщення багатозального кінотеатру у торгівельно-розважальному центрі «Мегамолл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е; за ці роботи відповідач розрахувався частково - на суму 1110001,78 грн; відповідач безпідставно не підписав акти виконаних робіт та видаткову накладну на невикористані матеріали, всього на суму 1859737,30 грн, та не оплатив їх.

Первісний відповідач у відзиві (т.2 а.с.16-22) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- між сторонами укладено 10 договорів підряду, за умовами яких позивач як підрядник на замовлення відповідача виконував будівельні роботи, а замовник зобов`язувався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та строки, передбачені цими договорами.

- протягом березня-квітня 2021 року у структурі власників відповідача за первісним позовом відбулися зміни;

- нове керівництво ТОВ «Сінема-Центр» виявило, що ТОВ «Інтерхолдінг» за Договорами підряду були допущені невиконання договірних зобов`язань, яке полягало в недотриманні строків виконання робіт та неналежного їх оформлення;

- відповідач прийняв рішення про зупинення виконання підрядником умов всіх договорів підряду, про що позивача повідомлено листом 01.06.2021, у відповіді на цей лист позивач не заперечував проти припинення договорів підряду, та просив виплатити йому кошти за фактично виконані роботи та за придбані залишки невикористаних матеріалів;

- умовами Договорів підряду було визначено порядок та строки здачі виконаних робіт, яких позивач за первісним позовом не дотримався. Приймання-передача робіт на об`єкті не здійснювалася та документально не оформлювалася, а прострочення виконання та здачі робіт підрядником зумовило припинення договорів підряду та змістило строки відкриття кінотеатру зі зміною умов щодо відкриття зі сторони власника ТРЦ;

- акти приймання виконаних робіт за вересень 2021 року від 16.09.2021 підрядник (позивач) надав лише як додаток до досудової вимоги від 18.10.2021 за вих. № 1/1810;

- проте сумнівно, що акти приймання виконаних робіт за вересень 2021 року складені 16.09.2021, оскільки роботи у вересні 2021 виконував інший підрядник на замовлення нового орендаря - ТОВ «Світ Сінема»;

- акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 у ТОВ «Сінема-Центр» відсутній, його копію відповідач за первісним позовом отримав разом і позовною заявою в даній справі;

- у ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» відсутній як примірник начебто укладеної Додаткової угоди № 1 до Договору № 20200226/В, так і копія вказаного документу, що додає сумнівів у його справжності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" разом з відзивом подало до суду зустрічну позовну заяву (т. 2 а.с.121-125), в якій прохає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" 2 996 568,40 грн, з яких: 1 110 001,78 грн - повернення попередніх оплат робіт за Договором підряду № 20200226/В від 26.02.2020, 886 566,62 грн - пені за прострочення виконання робіт за період з 16.05.2022 по 25.06.2020 включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" у відзиві на зустрічний позов (т.3, а.с. 19-23) зазначило, що ТОВ «Сінема-центр» не підтвердило, що ТОВ "Інтерхолдінг" невчасно виконало роботи, передбачені Договором підряду; роботи виконані належно, що підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації від 05.01.2021, сертифікатом готовності; посилання на зміну керівництва ТОВ «Сінема-центр» не є підставою для несплати боргу; твердження про те, що документи новому власнику не передавалися, жодними доказами не підтверджено; вимога про стягнення штрафних санкцій пред`явлена після спливу строків позовної давності, тому у зустрічному позові слід відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" у відповіді на відзив по зустрічному позову (т.3, а.с. 19-23) зазначило, що посилання на лист від 07.06.2021 № 1/0706 ТОВ "Інтерхолдінг" про направлення ТОВ "Сінема-Центр" актів виконаних робіт у квітні 2021 є необґрунтованими, оскільки ТОВ "Сінема-Центр" актів не отримувало.

У цій справі судом були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.2, а.с.1-2).

Ухвалою від 28.10.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/1331/22 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.2, а.с.6).

Відповідач - ТОВ "Сінема-Центр" разом з відзивом подав до суду зустрічну позовну заяву (т.2 а.с.121-125).

Ухвалою від 25.11.2022 суд залишив зустрічну позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків. ТОВ "Сінема-Центр" у встановлений судом строк виправило вказані недоліки (т.2, а.с.140).

Ухвалою від 29.11.2022 суд прийняв зустрічний позов до розгляду у цій справі; об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (т.2, а.с.211-213).

Ухвалою від 20.12.2022 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (т.3, а.с.5-6).

Відповідач подав клопотання про витребування у позивача оригіналів документів: додаткової угоди № 1 від 24.12.2020 до Договору підряду № 20200226/В від 26.02.2020, акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 (т.2 а.с.115).

Суд ухвалою від 29.11.2022 витребував вказані докази (т.2 а.с.211-213).

Позивач листом від 09.12.2022 (вхід. № 9934 від 15.12.2022; т.2 а.с. 226-234) подав до матеріалів справи оригінал додаткової угоди № 1 від 24.12.2020 до Договору підряду № 20200226/В від 26.02.2020; оригінал акту приймання- передачі документації від 01.04.2021

Відповідач подав клопотання від 18.11.2022 (т.2 а.с.116-118) про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідач подав уточнення (т.2 а.с.217-218) до клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою від 02.02.2023 суд відхилив клопотання про призначення експертизи (т.3 а.с.43-44).

Ухвалою від 16.02.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.3, а.с.73-75).

Первісний відповідач подав клопотання від 17.03.2023 про зупинення провадження по справі (т. 3, а.с. 104-106) до вирішення по суті справи № 917/1408/22 за участю тих же сторін.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що в у справі № 917/1408/22 суд призначив комплексну судову почеркознавчу експертизу документів, зокрема, акту приймання-передачі документації від 01.04.2021.

Це клопотання було відхилене судом, оскільки відповідачем не доведено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 917/1408/22, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, за вимогами ст. 195 ГПК України після закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті провадження у справі не може бути зупинено з наведених відповідачем підстав.

Первісний позивач подав до суду письмові пояснення від 04.06.2023 (вхід. № 7020 від 05.06.2023), в яких прохає поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В ч. 4 ст. 80 ГПК України вказано, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В ч. 1. ст. 80 ГПК України вказано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ст. 207 ГПК України зазначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою від 16.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 21.03.2023 суд згідно ст.207 ГПК України з`ясовував у сторін, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні (т.3 а.с.117-120). Первісний позивач про намір подати додаткові докази суду не повідомив.

В ч. 8 ст. 80 ГПК України вказано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання позивача відхилене судом, оскільки він не довів належними доказами неможливість збору та подання цих доказів разом із позовом чи під час підготовчого провадження, чи в порядку ст. 207 ГПК України, а також не довів поважність причин пропуску строку для подання доказів.

За клопотанням сторін їх представники приймали участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 05.06.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (далі - первісний позивач, підрядник, ТОВ "Інтерхолдінг") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр" (далі - первісний відповідач, замовник, ТОВ "Сінема-центр") укладено договір підряду № 20200226/В від 26.02.2020 (далі - Договір № 20200226/В; т.1, а.с. 46-50) за умовами якого сторони погодили таке:

- п.1.1. - підрядник з використанням власних засобів та обладнання підрядника, а також матеріалів та обладнання замовника, зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, виконати та передати замовникові комплекс робіт з монтажу та пусконалагодженню системи електропостачання та освітлення (код ДКПП 43.21) у приміщенні багатозального кінотеатру «СІНЕМА-СІТІ » у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е (надалі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи;

- п.1.2. - роботи виконуються підрядником якісно, своєчасно, належними способами та засобами, у відповідності до цього договору, кошторису (Додаток № 1) у якому визначено - найменування, вид, склад, обсяги Робіт та їх вартість, та проектної документації стадії «Робоча документація» Електротехнічні рішення 96.2019-2-ЕТР;

- п.2.1. - підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати здійснення замовником попередньої оплати згідно п.5.2.1 цього Договору, та завершити виконання робіт не пізніше 15 травня 2020 року;

- п.3.1 - підрядник зобов`язується: п. 3.1.2. - виконати роботи і передати їхні результати замовникові у строки, встановлені умовами даного договору і додатками до нього; п.3.1.15. - забезпечити наявність матеріалів та обладнання у необхідній кількості та якості; п.3.1.24 - складати та надавати замовникові акти виконаних робіт;

-п.3.3.- замовник зобов`язується: п.3.3.4. - прийняти виконані роботи, за умови їхнього належного виконання з дотриманням даного договору, додатків до нього, технології проведення робіт, державних будівельних норм та інших норм та правил, які регулюють проведення даного виду робіт;

-п.3.4.- замовник має право:

п.3.4.2.5.- відмовитися від Договору в односторонньому порядку і вимагати відшкодування збитків пов`язаних із залученням третьої сторони для здійснення/завершення монтажних і пусконалагоджувальних вальних робіт, якщо підрядник вчасно не почав роботу, або виконує її настільки вільно, що закінчення її в строки, визначені цим Договором стає неможливим;

п.3.4.2.6. - відмовитися від договору в будь-який час до закінчення робіт, оплативши підрядникові належно виконану частину робіт.

- п.5.1. - загальна вартість робіт, відповідно до затвердженого сторонами кошторису (Додаток № 1 до Договору), складає 4 601 382,14 грн (в т. ч. ПДВ (20%) - 766 897,02 грн);

- п. 5.2. - розрахунки по договору здійснюються у наступному порядку:

п. 5.2.1. -попередня оплата у розмірі 1 380 414,64 грн (у тому числі ПДВ (20%) - 230069,11 грн) - оплачується замовником не пізніше 23 березня 2020 р;

п. 5.2.2. - наступна попередня оплата у розмірі 1 380 414,64 грн. (у тому числі ПДВ (20%) - 230 069,11 грн.) - оплачується замовником після підписання сторонами Актів здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму, дорівнює та/або перевищує суму попередньої оплати, сплаченої згідно положень підпункту 5.2.1., та після належним чином здійсненої виконавцем реєстрації всіх податкових накладних за такими Актами в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) (включаючи податкову накладну на суму сплаченої замовником попередньої оплати згідно положень підпункту 5.2.1.), у строк, що не перевищує 5 (п`яти) банківських днів з дати належної реєстрації в ЄРПН податкової накладної за останнім із зазначених актів, у порядку і у строки, визначені чинним законодавством України;

- 5.2.3. - наступна попередня оплата у розмірі 1 380 414,64 грн, (у тому числі ПДВ (20%) - 230069,11 грн.), оплачується Замовником після підписання сторонами Актів здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму, що дорівнює та/або перевищує суму попередньої оплати, сплаченої згідно положень підпункту 5.2.2., та після належним чином здійсненої Виконавцем реєстрації всіх податкових накладних за такими Актами в ЄРПН (включаючи податкову накладну на суму сплаченої Замовником попередньої оплати згідно положень підпункту 5.2.2.), у строк, що не перевищує 5 (п`яти) банківських днів з дати належної реєстрації в ЄРПН податкової накладної за останнім із зазначених Актів, у порядку і у строки, визначені чинним законодавством України;

- 5.2.4. - остаточний розрахунок у розмірі 460 138,22 грн. (у тому числі ПДВ (20%) - 76689,70 грн) здійснюється замовником після підписання сторонами останнього Акту здачі-приймання виконаних робіт, та за умови належного здійснення підрядником реєстрації всіх податкових накладних в ЄРПН (включаючи податкові накладні на суми сплачених замовником попередніх оплат) у строк, що не перевищує 5 (п`ять) банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної за цим Договором, в ЄРПН у порядку і у строки, визначені чинним законодавством України;

- п.6.1- замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання щомісячних Актів виконаних робіт (далі - Акт);

- п. 6.2. - підрядник не пізніше п`ятого числа календарного місяця, наступного за звітнім, направляє замовнику два примірника підписаного зі своєї сторони і скріпленого печаткою Акту, в якому зазначається перелік фактично виконаних підрядником в такому звітному місяці робіт та загальну вартість;

- п. 6.3.- замовник, у випадку відсутності зауважень до виконаних підрядником робіт, протягом (трьох) робочих днів після одержання Акту зобов`язаний прийняти виконані роботи, підписати та повернути підрядникові один екземпляр підписаного зі своєї сторони Акту;

- п.8.4.- у випадку несвоєчасної оплати Замовником виконаних Робіт, Замовник зобов`язується виплатити підрядникові пеню у розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення;

- п.11.1.- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2020 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором, у тому числі грошових;

- п. 11.2. - закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Сторони узгодили Додаток № 1 до Договору - кошторис на виконання комплексу робіт з монтажу та пусконалагодженню системи електропостачання та освітлення, код ДКПП 43.21 у приміщенні багатозального кінотеатру «Сінема-Сіті» у Торговельно- розважальному центрі «Мегамолл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е (т.1 а.с.50-52).

На виконання Договору № 20200226/В Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Сіті" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" попередню оплату у загальній сумі 1 110 001,78 грн за платіжними документами № 23671 від 17.03.2020, № 23669 від 17.03.2020, № 23670 від 17.03.2020, що підтверджується випискою банку з рахунку від 17.03.2020 (т.1, а.с.71).

У Додатковій угоді № 1 від 24.12.2020 до договору підряду № 20200226/В (т.1 а.с.53) (оригінал вказаної додаткової угоди залучено до матеріалів справи - т.2 а.с.227-228), сторони узгодили таке:

- п.1.- враховуючи, що в зв`язку з введенням карантину на території України, та в рамках відповідних обмежувальних заходів виникла затримка в готовності об`єкту Замовника, визначеного Сторонами як місце виконання роби для подальшого розміщення багатозального кінотеатру «Сінема-Сіті», що будується у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е (далі «об`єкт»), сторони домовились продовжити строк виконання Робіт та строк дії Договору, в зв`язку з чим внести до Договору наступні зміни:

-п. 1.1. - викласти п.2.1. Договору у наступній редакції: « 2.1. Підрядник зобов`язується приступити до виконання Робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати здійснення Замовником попередньої оплати згідно п.5.2.1 цього Договору, та завершити виконання Робіт у строк не пізніше ніж за 2 (два) місяці до дати відкриття кінотеатру в Об`єкті, повідомленої замовником.»

-п. 2. - сторони домовились, що підрядник за завданням замовника в порядку та на умовах Договору, зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами, виконати комплекс додаткових робіт з монтажу та пусконалагодженню системи електропостачання та освітлення (код ДКПП 43.21) у приміщеннях Об`єкту (надалі «роботи»), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи.

-п.4 - роботи виконуються на території будівельного майданчику у Торгівельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», що знаходиться та адресою; м. Вінниця, вул. 600-річна, 17-Е (далі «Об`єкт»),

-п. 5. - підрядник зобов`язується виконати Роботи не пізніше ніж за 2 (два) місяці до дати відкриття кінотеатру в об`єкті, повідомленої Замовником,

-п. 7.- загальна вартість Робіт відповідно до затвердженого сторонами Кошторису (Додаток № 1) складає - 324 757,85 грн (з ПДВ);

-п.7.1.- розрахунки здійснюються у наступному порядку:

п.7.1.1. - попередні оплати сплачуються Замовником на підставі наданих підрядником та погоджених Замовником рахунків-фактур, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання відповідного рахунку-фактури. Якщо замовником не буде погоджено будь-який із наданих рахунків фактур, він повідомляє про це Підрядника шляхом направлення електронного листа на електронну адресу anatoliy 1965@gmail. com протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання на погодження відповідного рахунку-фактури. Фактом погодження розміру попередньої оплати є сплата замовником суми грошових коштів, визначеної у наданому Підрядником рахунку-фактурі. Сплата попередніх оплат (наступних після першої попередньої оплати за цим Договором) здійснюється за умови належним чином зареєстрованих Підрядником податкових накладних в Єдиному реєстрі (включаючи податкові накладні на суми сплачених Замовником попередніх оплат);

п.7.1.2. - остаточний розрахунок здійснюється Замовником після підписання сторонами останнього Акту здачі-приймання виконаних робіт, та за умови належного здійснення підрядником реєстрації всіх податкових накладних в ЄРПН (включаючи податкові накладні на суми сплачених Замовником попередніх оплат) у строк, що не перевищує 5 (п`яти) банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної за цим Договору, в ЄРПН у порядку і у строки, визначені чинним законодавством України.

У Додатку № 1 від 24.12.2020 до Додаткової угоди № 1 від 24.12.2020 викладено кошторис на виконання комплексу додаткових робіт з монтажу та пусконалагодженню системи електропостачання та освітлення (код ДКПП 43.21) у приміщенні багатозального кінотеатру «Сінема-Сіті» у Торговельно-розважальному центрі «Мегамолл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600- річчя, 17-Е (т.1 а.с.54-55).

ТОВ "Сінема-Центр" у відзиві повідомило проте, що у нього відсутній примірник начебто укладеної Додаткової угоди № 1 до Договору № 20200226/В та відсутня копія вказаного документу, що додає сумнівів у його справжності.

Оригінал вказаної додаткової угоди залучено до матеріалів справи (т.2 а.с.227-228).

В установленому порядку факт неукладення цієї угоди належними доказами первісний відповідач не довів.

Вимоги про визнання недійсною вказаної додаткової угоди ТОВ "Сінема-Центр" не заявив.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Первісний позивач у позові посилається на те, що до виконання робіт, передбачених Договором № 20200226/В, первісний позивач залучив субпідрядника ТОВ «БК Естет».

Між первісним позивачем та ТОВ «БК Естет» укладено Договір підряду № 20200302/СВ від 02.03.2020 (т. 1, а.с.120-124), згідно з яким сторони домовились, що ТОВ «БК Естет» виконає комплекс робіт з монтажу та пусконалагодженню системи електропостачання та освітлення (код ДКПП 43.21) у приміщеннях багатозального кінотеатру «Сінема-Сіті», що будується у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е. Вартість вказаних робіт згідно з п.5.1 Договору підряду № 20200302/СВ від 02.03.2020 та Кошторису (Додаток № 1; т. 1 а.с.125-127) до нього, попередньо складала суму у розмірі 3918279,14 грн з ПДВ.

Первісний позивач у позові посилається на те, що за Договором № 20200226/В він виконав роботи, а відповідні акти виконаних робіт були передані замовнику за актом приймання-передачі документації від 01.04.2021 (т.1, а.с.201).

ТОВ "Сінема-Центр" листом від 01.06.2021 надіслав повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", в якому вказав, що оскільки підрядник у визначені договором строки роботи не здав та значно протермінував, ТОВ "Сінема-Центр" уклав договори на виконання робіт із іншою підрядною організацією, в зв`язку з цим повідомив про зупинення підрядником виконання умов договору (т.1, а.с.202).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" листом від 07.06.2021 повідомив ТОВ "Сінема-Центр", що не заперечує проти призупинення підрядником виконання умов договору, про прийняття фактично виконаних робіт та здійснення остаточних взаєморозрахунків за відповідними актами виконаних робіт (т.1, а.с.203-204).

У підтвердження виконання робіт первісний позивач надав до суду:

акт приймання-здачі виконаних робіт за вересень від 16.09.2021 на суму 2516660,91 грн з ПДВ (т.1, а.с.67-68);

акт приймання-здачі виконаних робіт за вересень від 16.09.2021 на суму 321610,16 грн з ПДВ (т.1, а.с. 69-70)

видаткову накладну № 01 від 16.09.2021 на суму 131 468,02 грн з ПДВ за невикористані матеріали.

Вказані акти та накладна підписані первісним позивачем одностороннє, відповідач ці документи не підписав.

18.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (первісний позивач) направив первісному відповідачу акти приймання-здачі виконаних робіт від 16.09.2021 на суму 2 516 660,91 грн з ПДВ, від 16.09.2021 на суму 321610,16 грн з ПДВ, видаткову накладну № 01 від 16.09.2021 на суму 131 468,02 грн з ПДВ за невикористані матеріали разом з досудовою вимогою про їх підписання, відповідачу на адресу: вул. Європейська, буд.60А, м. Полтава, 36002 (т.1 а.с.205-206). Зазначене підтверджується описами вкладення до листа (т.1 а.с.206, 207).

05.11.2021 первісний відповідач у відповідь на досудову вимогу зазначив, що акти виконаних робіт/ видаткових накладних ним не погоджені, не підписані, роботи на об`єкті припинено згідно з листом від 01.06.2021; у актах вказано про виконання робіт за вересень 2021 року, тобто вже після припинення дії договору (т.1 а.с208-209).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (первісний позивач) у позові зазначає, що виконав передбачені договором роботи та передав матеріали - на загальну суму 2969739,08 грн.; відповідач безпідставно не підписав акти виконаних робіт та видаткову накладну; за ці роботи відповідач розрахувався частково - на суму 1110001,78 грн; заборгованість на суму 1859737,30 грн первісний відповідач не оплатив. Це стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" з цим позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" у зустрічному позові вказує, що в порушення умов договору № 20200226/В підрядник (ТОВ "Інтерхолдінг") невчасно виконав роботи, а тому повинен повернути попередню оплату у сумі 1110001,78 грн та сплатити пеню у сумі 1 886 566,02 грн.

При вирішенні спору суду зазначає наступне.

Частиною першою ст. 317 Господарського кодексу (далі - ГК) України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.317 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Враховуючи викладене, спірні правовідносини виникли в зв`язку з виконанням договору будівельного підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Таким чином зі змісту вказаної норми випливає, що замовник має оплатити підряднику лише ту роботу, яка була виконана підрядником належним чином та в строк, визначений договором.

Згідно із ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Первісний позивач у позові зазначає, що він залучив до проведення робіт іншу особу (субпідрядника) - ТОВ «БК Естет» (ідентифікаційний код 43274027).

В підтвердження фактичного виконання робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" надало до позову:

- договір підряду № 20200302/СВ від 02.03.2020(т.1 а.с.120-124), укладений між первісним позивачем та ТОВ «БК Естет», відповідно до умов якого ТОВ «БК Естет» прийняло зобов`язання виконати комплекс робіт з монтажу та пусконалагодженню системи електропостачання та освітлення (код ДКПП 43.21) у приміщенні багатозального кінотеатру «СІНЕМА-СІТІ» у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е;

- додаткову угоду № 1 від 24.12.2020 (т.1 а.с.128-130) між первісним позивачем та ТОВ «БК Естет» згідно з якою змінили строк виконання робіт у строк не пізніше ніж за 2 (два) місяці до повідомленої дати відкриття кінотеатру в Об`єкті, та продовжили строк дії Договору до 31.12.2021 р., а також передбачили виконання додаткових робіт з монтажу та пусконалогодженню системи електропостачання та освітлення (код ДКПП 43.21) у приміщеннях Об`єкту, які зобов`язався виконати ТОВ «БК Естет»;

-акти приймання-здачі виконаних робіт, складені між позивачем та ТОВ «БК Естет»: № 1 від 18.03.2021 р. на суму 1 610 001,78 грн., № 2 за вересень 2021 року від 16.09.2021 р. на суму 1 848 102,84 грн. та № 3 за вересень 2021 року від 16.09.2021 р. на суму 202 906,35 грн. (т.1 а.с.131-136).

Найменування, види та обсяги робіт та матеріалів, зазначених в кошторисі, який є додатком № 1 до Договору підряду № 20200226/В, укладеному між сторонами по справі (том 1, а.с.50-52) та у додатковій угоді № 1 до цього Договору, здебільшого співпадають з найменуванням, видами та обсягами робіт та матеріалів, які зазначені в кошторисі, який є додатком № 1 до Договору підряду №20200302/СВ, укладеному позивачем з ТОВ «БК Естет» (том 1, а.с125-127) та додатковій угоді № 1 до цього договору.

Зазначені обставини свідчать, що виконання робіт по Договору підряду № 20200226/В, не здійснювалося позивачем, а було покладено ним на субпідрядника - ТОВ «БК Естет», що підтверджується також поясненнями представника позивача, наданими в судових засіданнях.

В ч. 1 ст. 838 ЦК України вказано, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору № 20200226/В підрядник має право за погодженням із замовником визначати третіх осіб/субпідрядників, залучених до виконання робіт за договором, необхідних для виконання робіт, при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи й належне виконання своїх зобов`язань, покладених на підрядника умовами даного договору та додатками до нього.

Первісний позивач у позовній заяві стверджує, що про залучення ТОВ «БК Естет» до робіт він повідомив первісного відповідача листом позивача вих. № 26/02-1 від 26.02.2020 р. і це було погоджено первісним відповідачем резолюцією-погодженням на цьому листі.

Проте, ані додатки до позову, які вказані в самій позовній заяві, ані опис вкладення у цінний лист з переліком документів, які надіслані відповідачу, не містять вказаного листа № 26/02-1. Під час підготовчого провадження до матеріалів цієї справи первісний позивач вказаного листа не надав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" у відзиві спростовує факт погодження ним виконання робіт іншими особами, та повідомило, що вказаний первісним позивачем лист № 26/02-1 відсутній у відповідача.

У зв`язку з викладеним, позивач не довів, що первісний відповідач погодив чи надав дозвіл, як замовник, на залучення іншої особи до виконання спірних робіт.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт виконання первісним позивачем (як підрядником) спірних робіт, як це передбачено умовами договору підряду № 20200226/В.

Первісний позивач на підтвердження факту виконання ним спірного обсягу робіт посилається на Акт готовності і об`єкта до експлуатації від 05.01.2021 р. (т.1 а.с.179-183), на підставі якого ТОВ «Трейдленд» отримано Сертифікат готовності з датою реєстрації 28.01.2021 р., яким введено в експлуатацію 1 та 2 пускові комплекси Торгово-розважального і комплексу «Мегамолл» по вул. 600-річчя, 17-Е в м. Вінниці (т.1 а.с.184-188).

Проте вказані докази не містять жодних даних щодо виконання первісним позивачем робіт за договором підряду № 20200226/В, не містять переліку цих робіт, їх обсягу, даних щодо здачі вказаних робіт первісному відповідачу. У вказаних документах не вказано виконавцями робіт, підрядниками чи субпідрядниками ні ТОВ «Інтерхолдінг», ні ТОВ «БК Естет».

Таким чином, надані первісним позивачем Акт готовності і об`єкта до експлуатації від 05.01.2021 р. та Сертифікат готовності з датою реєстрації 28.01.2021 р. не є належними доказами виконання саме тих робіт, вартість яких заявлена до стягнення у цьому позові.

Позивач у позові вказує, що факт виконання ним адаптаційних (будівельних) робіт підтверджується Договором № 20191226/В від 26.12.2019 р. на проведення авторського нагляду, згідно з яким ФОП Ходосевич Н.О. проводила авторський нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт на спірному об`єкту.

Проте, згідно з текстом Договору № 20191226/В від 26.12.2019 роботи з авторського нагляду стосуються контролю за дотриманням комплексу оздоблювальних робіт на Об`єкті та здебільшого включають роботи контролю за відповідністю виконуваних робіт та їх результату дизайн проекту та робіт. Обсяг, кількість матеріалів та робіт виконавець авторського нагляду не здійсював. Фото та відео-матеріали не дають відповіді на питання належного виконані реального (фактичного) обсягу виконаного, як про це зазначає позивач.

Крім того, відповідно до Договору № 20191226/В та Додаткової угоди № 4 від 28.09.2020 до нього здійснення ФОП Ходосевич Н. О. авторського нагляду закінчується 30.09.2020 р.

Інших документів, які б підтверджували повноваження ФОП Ходосевич Н. О. на проведення авторського нагляду після 30.09.2020 р., первісний позивач до матеріалів справи не надав.

Вказані докази не містять жодних даних щодо виконання первісним позивачем робіт за договором підряду № 20200226/В, не містять переліку цих робіт, обсягу цих робіт, даних щодо здачі вказаних робіт первісному відповідачу. У вказаних документах не вказано виконавцями робіт, підрядниками чи субпідрядниками ні ТОВ «Інтерхолдінг», ні ТОВ «БК Естет».

Таким чином, первісний позивач не довів належними доказами факт виконання ним (як підрядником) спірних робіт, як це передбачено умовами договору підряду № 20200226/В.

Загальні умови виконання зобов`язання викладені в ч. 1 ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

В ст. 251, 252 ЦК України вказано, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У п. 2.1 Договору підряду № 20200226/В було встановлено, що підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати здійснення замовником попередньої оплати згідно п.5.2.1 цього Договору, та завершити виконання Робіт не пізніше 15 травня 2020 року.

В Додатковій угоді № 1 від до Договору підряду № 20200226/В сторони внесли зміни до п. 2.1 Договору підряду № 20200226/В та узгодили, що підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати здійснення замовником попередньої оплати згідно п.5.2.1 цього договору, та завершити виконання робіт у строк не пізніше ніж за 2 (два) місяці до дати відкриття кінотеатру в об`єкті, повідомленої замовником.

Суд вважає, що формулювання «не пізніше ніж за 2 (два) місяці до дати відкриття кінотеатру в об`єкті, повідомленої замовником» не може розглядатися як домовленість щодо встановлення строку або терміну виконання робіт, оскільки не містить посилання на подію, яка має настати неминуче, а також не дозволяє визначити певний період у часі, коли роботи мають бути виконані, оскільки у згаданому вище формулюванні такий період передує можливому повідомленню замовника про дату відкриття кінотеатру, а не слідує за таким повідомленням у часі.

Крім того, як було встановлено судом, первісний відповідач, як замовник, не здійснював повідомлення позивача про дату відкриття кінотеатру, про що зазначає сам позивач в тексті позовної заяви.

У ч. 2 ст. 849 ЦК України вказано, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У п.3.4. Договору підряду № 20200226/В передбачено, що замовник має право: п.3.4.2.5. - відмовитися від Договору в односторонньому порядку і вимагати відшкодування збитків пов`язаних із залученням третьої сторони для здійснення/завершення монтажних і пусконалагоджувальних вальних робіт, якщо підрядник вчасно не почав роботу, або виконує її настільки вільно, що закінчення її в строки, визначені цим Договором стає неможливим; п.3.4.2.6. - відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення робіт, оплативши підрядникові належно виконану частину робіт.

ТОВ "Сінема-Центр" листом від 01.06.2021 надіслав повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", в якому вказав, що оскільки підрядник у визначені договором строки роботи не здав та значно протермінував, ТОВ "Сінема-Центр" уклав договори на виконання робіт із іншою підрядною організацією, в зв`язку з цим повідомив про зупинення підрядником виконання умов договору (т.1, а.с.202).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" листом від 07.06.2021 повідомив ТОВ "Сінема-Центр", що не заперечує проти призупинення підрядником виконання умов договору, про прийняття фактично виконаних робіт та здійснення остаточних взаєморозрахунків за відповідними актами виконаних робіт (т.1, а.с.203-204).

У п. 2.1 Договору підряду № 20200226/В було встановлено, що підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати здійснення замовником попередньої оплати згідно п.5.2.1 цього Договору.

Проте, доказів в підтвердження того, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", як підрядник, приступив до виконання робіт первісний позивач суду не надав.

Також, як було вище встановлено судом, первісний позивач не довів того, що до отримання від ТОВ "Сінема-Центр" листа від 01.06.2021 позивач виконував роботи, визначені договором підряду № 20200226/В та додатковою угодою № 1.

Згідно з п. 6.2. Договору підряду № 20200226/В підрядник не пізніше п`ятого числа календарного місяця, наступного за звітнім, направляє замовнику 2 (два) примірника підписаного зі своєї сторони і скріпленого печаткою Акту, в якому зазначається перелік фактично виконаних підрядником в такому звітному місяці робіт та загальну вартість.

Первісний позивач у тексті позовної заяви стверджує, що значна частина робіт була ним виконана у 2020 році, а заявлений у позові обсяг робіт вперше переданий ним замовнику на розгляд і затвердження, тобто для прийняття, у квітні 2021 року.

Суд зазначає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником має оформлятися актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Таким чином, доказом передачі позивачем як підрядником відповідачу (замовнику) робіт для їх прийняття в квітні 2021 мав би бути відповідний акт виконаних робіт, підписаний підрядником, з відміткою про відмову від підписання акту зі сторони замовника.

Разом з тим, первісний позивач такі докази суду не надав, натомість, позивач в обґрунтування позовних вимог надав лише Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, датовані 16.09.2021, на яких міститься напис про їх підписання в односторонньому порядку 09.11.2021 (т.1 а.с.67-70).

Також, як було встановлено вище судом, позивач не довів факту виконання саме ним як підрядником умов договору підряду № 20200226/В та додаткової угоди № 1, а виконання будь-яких робіт на спірному об`єкті іншими особами не було узгоджено замовником (первісним відповідачем).

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п. 8.5 - 8.7 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03. 2021 по справі № 910/10233/20.

Договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін (п. 14 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2019 по справі № 910/21154/17).

Суд вважає, що здійснене відповідачем повідомлення від 01.06.2021 слід розглядати саме як повідомлення про здійснення односторонньої відмови від Договору підряду №20200226/В, з огляду як на фактичний зміст повідомлення (яке містить в собі, окрім іншого, посилання на зміну орендаря приміщення кінотеатру в ТРЦ «Мегамолл», м. Вінниця, та укладення договорів з нової підрядною організацією для виконання робіт у вказаному приміщенні), так і з огляду на подальші дії сторін по справі, в тому числі - з урахуванням змісту відповіді позивача на вказаний лист.

Додана до відзиву на позов копія договору про заміну сторони від 23.06.2021 (т. 2, а.с. 90) свідчить, що всі зобов`язання (права та обов`язки) ТОВ «Сінема-Центр» (первісного відповідача) як первинного орендаря за попереднім договором оренди від 29.04.2021, укладеним з ТОВ «Трейленд» (орендодавцем), предметом якого була оренда приміщення кінотеатру в ТРЦ «Мегамолл», м. Вінниця, були передані новому орендарю - ТОВ «Світ Сінема».

Додані до відзиву на позов лист ТОВ «СБК Інтеко», адресований ТОВ «Світ Сінема» містять повідомлення ТОВ «СБК ІНТЕКО» про те, що саме це підприємство з 07.06.2021 як підрядник приступає до виконання ремонтно-оздоблюваних робіт в приміщенні кінотеатру в ТРЦ «Мегамолл», м. Вінниця, про що свідчить також копія наказу ТОВ «СБК Інтеко» від 04.06.2021 про призначення відповідальної особи на об`єкті ТОВ «Світ Сінема» - ремонтно-оздоблювальні роботи в приміщенні кінотеатру в ТРЦ «Мегамолл», м. Вінниця (т. 2, а.с. 113, 114).

Первісний позивач у своїй відповіді від 07.06.2021 (вих. № 1/0706, том 1, а.с. 203-204) на вказане вище повідомлення відповідача від 01.06.2021 зазначив, що визнає право відповідача як замовника відмовитися від договору відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України та не має наміру чинити перешкоди у достроковому припиненні договорів, про які йдеться в повідомленні (в тому числі - Договору підряду № 20200226/В).

Ст. 204 ЦК України встановлює презумпцію дійсності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання недійсним здійсненого відповідачем за первісним позовом правочину (односторонньої відмови від Договору підряду № 20200226/В) надані суду не були.

Частина четверта ст. 849 ЦК України передбачає безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Повідомлення ТОВ «Сінема-Центр» від 01.06.2021 про здійснення односторонньої відмови від Договору підряду мотивовано посиланням на те, що ТОВ «Інтерхолдінг» як підрядником не були здані відповідні роботи у визначені договором строки.

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов).

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Первісний позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили, що він розпочав виконання робіт, та про фактичне виконання ним робіт, передбачених Договором підряду № 20200226/В та Додатковою угодою № 1 до нього, до направлення замовником відмови від договору, а також, не надав доказів того, що строк, який залишися до закінчення договору є достатнім для виконання всього того обсягу робіт, який визначений договором та додатковою угодою до нього.

Таким чином, відмова первісного відповідача від договору підряду була обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У ч.1 ст. 875 ЦК України вказано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У ст. 882 ЦК України врегульовано передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду.

Згідно із ч.1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно із ч.2 ст. 882 ЦК України замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 4 ст. 882 ЦК України вказано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У Договорі підряду № 20200226/В вказано наступне:

- п.3.1 - підрядник зобов`язується: п. 3.1.2. - виконати роботи і передати їхні результати замовникові у строки, встановлені умовами даного договору і додатками до нього;

- п.6.1- замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання щомісячних Актів виконаних робіт (далі - Акт);

- п. 6.2. - підрядник не пізніше п`ятого числа календарного місяця, наступного за звітнім направляє замовнику 2 (два) примірника підписаного зі своєї сторони і скріпленого печаткою Акту, в якому зазначається перелік фактично виконаних підрядником в такому звітному місяці робіт та загальну вартість;

- п. 6.3.- замовник, у випадку відсутності зауважень до виконаних підрядником робіт, протягом (трьох) робочих днів після одержання Акту зобов`язаний прийняти виконані роботи, підписати та повернути підрядникові один екземпляр підписаного зі своєї сторони Акту.

Отже, як умовами Договору підряду № 20200226/В, так і нормами закону (ч. 1 ст. 882 ЦК України, ч.1 ст. 875 ЦК України) передбачено обов`язок підрядника не тільки виконати роботи, але й пред`явити їх для передачі замовнику.

Як було встановлено вище судом, первісний позивач до дати відмови від договору підряду замовнику (відповідачу) роботи до прийняття не пред`являв.

У підтвердження виконання робіт первісний позивач надав до суду:

акт приймання-здачі виконаних робіт за вересень 2021 року № 1/20200226/В від 16.09.2021 на суму 2516660,91 грн з ПДВ (т.1, а.с.69-70);

акт приймання-здачі виконаних робіт за вересень 2021 року № 2/20200226/В від 16.09.2021 на суму 321610,16 грн з ПДВ (т.1, а.с. 67-68);

видаткову накладну № 01 від 16.09.2021 на суму 131 468,02 грн з ПДВ за невикористані матеріали.

Вказані акти та накладна підписані первісним позивачем одностороннє, відповідач ці документи не підписав. На них міститься напис про відмову відповідача від їх підписання та про їх підписання в односторонньому порядку позивачем 09.11.2021.

18.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (первісний позивач) направив первісному відповідачу акти приймання-здачі виконаних робіт від 16.09.2021 на суму 2 516 660,91 грн з ПДВ, від 16.09.2021 на суму 321610,16 грн з ПДВ, видаткову накладну № 01 від 16.09.2021 на суму 131 468,02 грн з ПДВ за невикористані матеріали разом з досудовою вимогою про їх підписання, відповідачу на адресу: вул. Європейська, буд.60А, м. Полтава, 36002 (т.1 а.с.205-206). Зазначене підтверджується описами вкладення до листа (т.1 а.с.206, 207).

05.11.2021 первісний відповідач у відповідь на досудову вимогу зазначив, що акти виконаних робіт/ видаткових накладних ним не погоджені, не підписані, роботи на об`єкті припинено згідно з листом від 01.06.2021; у актах вказано про виконання робіт за вересень 2021 року, тобто вже після припинення дії договору (т.1 а.с208-209).

Посилання первісного позивача на те, що спірні роботи були передані первісному відповідачу до прийняття згідно з актом приймання-передачі документації 01.04.2021, не підтверджуються матеріалами справи.

До матеріалів справи надано копію акту приймання-передачі документації від 01.04.2021, підписаного представниками сторін як підрядником та замовником (т. 1, а.с. 201), в якому зазначено про передачу акту приймання виконаних робіт № 1/20200226/В від 16.09.2021 на суму 2516660,91 грн, та акту приймання-здачі виконаних робіт № 2/20200226/В від 16.09.2021 на суму 321610,16 грн за Договором підряду № 20200226/В.

При цьому у вказаному акті приймання-передачі документації не відображено ні дату складання акту приймання виконаних робіт, ні періоду виконання робіт.

Первісний позивач не надав суду копії актів приймання виконаних робіт, про які йдеться в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021, що не дає можливості встановити види та обсяги робіт, які мали бути відображені у відповідному акті.

Відповідач факт отримання за Актом приймання-передачі документації від 01.04.2021 актів приймання виконаних робіт за Договором підряду № 20200226/В заперечує.

Доказом передачі позивачем як підрядником відповідачу спірних робіт для їх прийняття в квітні 2021 мав би бути відповідний акт виконаних робіт, підписаний підрядником, з відміткою про відмову від підписання акту зі сторони замовника. Проте такі акти суду не надані.

Отже, акт приймання-передачі документації 01.04.2021 сам по собі не підтверджує ні факту виконання первісним позивачем спірного обсягу робіт, на факту здачі саме спірних видів робіт первісному відповідачу.

Як було встановлено вище судом, первісний позивач не довів належними доказами факт виконання ним (як підрядником) спірних робіт, як це передбачено умовами договору підряду № 20200226/В до додатковою угодою № 1 до нього.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе лише за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

У такому разі саме позивач як підрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, має довести реальне виконання робіт за договором (п. 144-145 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.09. 2022 по справі №913/703/20).

Виконання робіт, які не були прийняті замовником, доводиться позивачем фактично лише посиланням на акти приймання-здачі виконаних робіт за вересень 2021 року № 1/20200226/В від 16.09.2021 на суму 2516660,91 грн з ПДВ (т.1, а.с.69-70) та № 2/20200226/В від 16.09.2021 на суму 321610,16 грн з ПДВ (т.1, а.с. 67-68), які були підписані лише 16.09.2021 ТОВ «Інтерхолдінг».

Будь-яких первинних документів, складених позивачем, в підтвердження факту виконання таких робіт надано суду не було, як і пояснень щодо причин відсутності відповідних документів.

Умовами п.6.1 та п. 6.2 Договору визначено, що замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання щомісячних Актів виконаних робіт, які підрядник не пізніше п`ятого числа календарного місяця, наступного за звітнім направляє замовнику.

Жодних із вказаних щомісячних актів, в підтвердження виконання робіт до припинення дії договору, первісний позивач суду не надав.

При цьому первісний позивач, ставлячи вимоги про відшкодування вартості робіт, які у вказаних актах від 16.09.2021 зазначені як виконані первісним позивачем, у позові зазначає, що роботи виконувалися іншою особою - ТОВ «БК Естет», залучення якої до виконання робіт не було погоджено замовником (відповідачем).

Зазначене свідчить, що первісний позивач в порушення умов договору підряду спірні роботи не виконував, а вказані у актах від 16.09.2021 обсяги цих робіт не підтверджені належними доказами.

Отже, відмова первісного відповідача від прийняття вказаних робіт, визнається судом правомірною.

З огляду на викладене, відсутні підстави для стягнення з первісного відповідача вказаних у спірних актах сум.

Також, первісний позивач не довів належними доказами наявність підстав для стягнення з первісного відповідача 131 468,02 грн за товар за видатковою накладною № 01 від 16.09.2021 (т.1 а.с.66).

Вказана видаткова накладна № 01 від 16.09.2021 на суму 131 468,02 грн вартості товару (т.1 а.с.66) підписана первісним позивачем одностороннє, відповідач її не підписав. На ній міститься напис про відмову відповідача від її підписання та про підписання в односторонньому порядку позивачем 09.11.2021.

В обґрунтування цих вимог первісний позивач у позові посилається на те, що виникла необхідність документального прийняття невикористаних матеріалів, які фактично знаходилися на об`єкті; вказані матеріали не використані в зв`язку з зупиненням договорів.

Проте, жодних доказів в підтвердження того, що вказані матеріали були фактично передані відповідачу у власність чи ним утримуються на дату подання позову, первісний позивач суду не надав.

Первісний відповідач у відзиві не визнав факту отримання ним вказаних у видатковій накладній матеріалів.

Умовами договору підряду № 20200226/В не передбачено обов`язку замовника оплачувати матеріали, що не були використані для виконання робіт.

Вказані у видатковій накладній матеріали не відповідають по назві чи по кількості тим матеріалам, що були узгоджені сторонам в кошторисі до договору та до додаткової угоди №1.

Доказів фактичного знаходження вказаних матеріалів на об`єкті також суду не надано; доказів проведення інвентаризації залишків матеріалів на об`єкті на дату припинення дії договору первісний позивач також суду не надав.

З огляду на викладене, відсутні підстави для стягнення вартості цих матеріалів з відповідача.

Оскільки вимоги про стягнення з первісного відповідача пені, 3 % річних та інфляційних нерозривно пов`язані із вимогами про стягнення вартості робіт та матеріалів, які визнані судом необґрунтованими, то відсутні підстави для задоволення вказаних вимог.

З урахуванням вище викладеного, суд відхиляє у повному обсязі вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр".

Стосовно вимог, заявлених у зустрічному позові, судом зазначає наступне.

Оскільки суд встановив факт невиконання ТОВ «Інтерхолдінг», як підрядником, робіт по Договору підряду № 20200226/В, що не призвело до очікуваного замовником результату, тому, відмовившись від договору підряду з підстав, зазначених в ч. 2 статті 849 ЦК України, позивач за зустрічним позовом, як замовник, має право на відшкодування збитків.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з положеннями ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У розумінні наведених положень особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні збитків.

Під час розгляду справи суд встанив факт невиконання ТОВ «Інтерхолдінг» робіт по Договору підряду № 20200226/В, що вказує на неправомірну поведінку відповідача за зустрічним позовом, як підрядника.

На виконання Договору № 20200226/В Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Сіті" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" попередню оплату у загальній сумі 1 110 001,78 грн за платіжними документами № 23671 від 17.03.2020, № 23669 від 17.03.2020, № 23670 від 17.03.2020, що підтверджується випискою банку з рахунку від 17.03.2020 (т.1, а.с.71).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 25.02.2021 по справі № 904/7804/16 висловлена правова позиція, відповідно до якої сплачені підрядником за договором підряду кошти як попередня оплата (аванс) за роботи, які не були виконані у строк, встановлений договором підряду, свідчать про неотримання замовником очікуваного результату внаслідок неналежного виконання договору, а тому в разі односторонньої відмови замовника від договору підлягають стягненню з підрядника як збитки (п. 112-113 постанови).

З огляду на викладене, вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення 1110001,78 грн визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" 886 566,62 грн - пені за прострочення виконання робіт, нарахованої за період з 16.05.2022 по 25.06.2020, суд відхиляє, оскільки у Додатковій угоді № 1 від 24.12.2020 до договору підряду № 20200226/В сторони змінили строки закінчення виконання робіт, тому відсутні підстави для застосування пені у вказаний період.

Первісний позивач у позові прохає покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що при подачі первісного позову позивач - ТОВ "Інтерхолдінг" - сплатило 260 844,36 грн за платіжним дорученням № 1577 від 23.01.2022 (т.1, а.с.23). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 25.01.2022 (т.2, а.с.3).

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 11.11.2022 (вхід. № 8633 від 14.11.2022; т.2 а.с.10-12) про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 230 945,47 грн.

З результатом розгляду цього клопотання суд прийняв ухвалу від 16.11.2022 про повернення ТОВ "Інтерхолдінг" 230 945 грн 47 коп. надмірно сплаченого судового збору (т.2 а.с.14).

В іншій частині відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на первісного позивача, оскільки у позові йому суд відмовив.

Первісний позивач у відзиві заявив також витрати на професійну правову допомогу у сумі 100000,00 грн (т.3, а.с.23), проте на дату прийняття рішення відповідні докази в підтвердження обґрунтованості цих витрат суду надані не були. Первісний позивач повідомив про подання відповідних доказів у порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Сіті" за подачу зустрічного позову сплатило 44948,53 грн - за банківською квитанцією № 82549845 від 18.11.2022 на суму 20000,00 грн та за банківською квитанцією № 82549940 від 18.11.2022 на суму 24948,53 грн (т.2, а.с.127). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено виписками від 21.11.2022 (т.2, а.с.132, 133).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (відповідача за зустрічним позовом) пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам, тобто у розмірі 16650,03 грн.

Первісний відповідач у відзиві заявив до відшкодування витрати на професійну правову допомогу у сумі 100 000,00 грн (т.2, а.с.22). Проте на дату прийняття рішення відповідні докази в підтвердження цих витрат до суду надані не були. Первісний відповідач повідомив про подання відповідних доказів у порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення грошових коштів відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 31662864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» (вул. Європейська, 60 А, м. Полтава, 36002; ідентифікаційний код 33835грн. 78 коп. повернення попередніх оплат, 16650грн 03 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4. В іншій частині - у зустрічному позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 14.06.2023.

Суддя Т. М. Безрук