ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Харків Справа № 913/147/22

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,
за участю - секретаря судового засідання Пати А.С.,
від представників сторін:
від позивача: представник Попов Я.О. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не з`явився в судове засідання,
розглянувши справу за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до відповідача Державного підприємства Первомайськвугілля, м. Гірське Попаснянського району Луганської області
про стягнення 413 724 грн 00 коп.
16.06.2022 Антимонопольний комітет України, м. Київ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з відповідача Державного підприємства Первомайськвугілля, м. Гірське Попаснянського району Луганської області штрафу у розмірі 206 862 грн 00 коп. та пені у розмірі 206 862 грн 00 коп.
Оскільки відповідач штраф не сплатив позивач звернувся до суду за стягненням штрафу у розмірі 206 862 грн 00 коп. та пені у розмірі 206 862 грн 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.
21.06.2022 Ухвалою господарського суду Луганської області відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, судовий розгляд у справі призначено на час після завершення воєнного стану, а саме на 25.08.2022.
Ухвалою суду від 22.08.2022 судове засідання відкладено до усунення обставин існування небезпеки для життя і здоров`я учасників провадження, пов`язаної з їх перебуванням у приміщенні Господарського суду Луганської області.
Ухвалою від 17.03.2023 судове засідання у межах підготовчого провадження призначено 10.04.2023.
Ухвалою 10.04.2023 розгляд справи у межах підготовчого провадження відкладено на 12.05.2023.
Ухвалою 12.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання у межах розгляду справи по суті на 13.06.2023.
13.06.2023 в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, надав пояснення з приводу заявлених позовних вимог, позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання ухвали на офіційну електронну пошту та оголошенням на веб-сайті суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.06.2022, відповідачу встановлювався строк для подання відзиву на позовну заяву, який не був наданий суду.
Повідомлення відповідача щодо стану розгляду справи здійснювалось на сайті Господарського суду Луганської області та на його офіційну електронну пошту.
У цьому випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).
Отже, враховуючи наведене, за висновком суду відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду під час розгляду справи також у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до положень ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
В судовому засіданні 13.06.2023 суд встановив фактичні обставини справи, розглянув наявні у справі матеріали, дослідив зібрані у справі докази. Також в даному судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Законами України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 № 2210-III, Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-ХII.
В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", «Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Статтею 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, та передбачено, що таким, зокрема серед іншого, є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
У відповідності до ст. 48 цього Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнання антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.
За результатами розгляду справи №143-26.13/80-20 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України від 12.08.2021 №107-р/тк прийнято рішення яким:
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на державне підприємство «Первомайськвугілля» штраф у розмірі 103 431 (сто три тисячі чотириста тридцять одна гривня);
- за порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на державне підприємство «Первомайськвугілля» штраф у розмірі 103 431 (сто три тисячі чотириста тридцять одна гривня);
Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, штраф на виконання Рішення позивача підлягав сплаті відповідачем у строк до 01.11.2021 (включно).
Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на суб`єкта господарювання покладено зобов`язання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Проте, відповідач накладений на нього штраф, ані в двомісячний строк, ані станом на дату подачі позову, не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Доказів оплати штрафу суду не було надано.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Позивач нарахував пеню за період з 02.11.2021 по 21.02.2022 (включно), а саме за 112 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 206862,00 х 1,5% = 3 102 грн 93 коп. за один день. Таким чином, загальна сума пені складає 347 528 грн 16 коп. (3 102 грн 93 коп. х 112 днів = 347 528 грн 16 коп.).
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому розмір нарахованої пені визначається також у сумі 206862 грн 00 коп. Всього розмір позовних вимог складає: 206862 грн 00 коп. (розмір несплаченого штрафу) та 206862 грн 00 коп. (нарахована пеня), разом 413 724 грн 00 коп.
Враховуючи викладене позов підлягає до задоволення в повному обсязі на суму 206862 грн 00 коп. штрафу за порушення, передбачені п. 14 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції та 206862 грн 00 коп. пені з покладенням судових витрат на відповідача у сумі 6 205 грн 86 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
З позовної заяви вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума сплаченого судового збору у розмірі 6 205 грн 86 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Державного підприємства Первомайськвугілля про стягнення 206862 грн 00 коп. штрафу та 206862 грн 00 коп. пені задовольнити повністю.
4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 19.06.2023.

Суддя Назар ЗЛЕПКО