ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/414/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДП"Ліси України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Пеллет"

про стягнення 31499, 50 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Налапко М.М., адвокат, ордер серії АМ №1051974 від 24.04.23р.

від відповідача: Якименко М.М., адвокат, ордер серії АІ №1393432 від 17.04.23р. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 10.04.23р. за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м. Київ) в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДП "Ліси України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Пеллет" про стягнення 31499,50 грн, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.05.23р. о 12:00.

Ухвалою від 15.05.23р. відкладено розгляд справи по суті на 15.06.23р. о 14:30 год.

26.05.23р. до суду представник відповідача ТОВ "Біо-Пеллет" адвокат Микола Налапко подав клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості доказів довідок товариства.

15.06.23р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, надійшло пояснення представника позивача адвоката Миколи Якименка щодо обставин виконання умов Договору купівлі-продажу продукції №88 від 22.03.21р. в частині поставки лісопродукції на загальну суму 31 499, 50 грн згідно товарно-транспортних накладних №116924 від 30.11.21р., №117868 від 09.12.21р., №117871 від 09.12.21р., №117872 від 09.12.21р., №117873 від 09.12.21р., №117964 від 15.12.21р., №117993 від 22.12.21р. та відображення господарських операцій у податкових накладних від 30.11.21р. №612 на суму 8249,87 грн (ТТН №116924 від 30.11.21р); від 09.12.21р. №129 на суму 3749,94 грн (ТТН №117868 від 09.12.21); від 09.12.21р. №127 на суму 3749,94 грн (ТТН №117871 від 09.12.21р.); від 09.12.21р. №128 на суму 4499, 93 грн (ТТН №117873 від 09.12.21р.); від 22.12.21р. №507 на суму 3749, 94 грн (ТТН №117993 від 22.12.21р.); від 15.12.21р. №130 на суму 3749, 94 грн (ТТН №117964 від 15.12.21р.); від 09.12.21р. №129 на суму 3749, 94 грн (ТТН №117872 від 09.12.21р.). Доводить, що зобов`язання позивачем виконані і на підставі існуючого договору реально виконане у спосіб поставки відповідачу товару (лісопродукції), а відповідач товар фактично отримав, про що свідчать зареєстровані податкові накладні з відображенням суми податкового кредиту відповідних сум по отриманому відповідачем товару (лісопродукції), однак не здійснено покупцем розрахунку з продавцем.

До початку судового засідання представник відповідача адвокат Микола Налапко в усній формі заперечив щодо повноважень представника позивача адвоката Миколи Якименка з тих підстав, ордер серії АІ №1393432 від 17.04.23р. видано на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 15.05.2022р. та реквізит "назва органу , у якому надається правова допомога" заповнено не відповідно до сформованої у 2019 році судової практики Великої Палати Верховного Суду.

Адвокат Микола Якименко в усній формі вказав на те, що його повноваження на представництво інтересів філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" визначаються, окрім договору про надання правової допомоги б/н від 15.05.2022р. умовами додаткової угоди від № 1 від 20.02.2023 та що реквізит "назва органу , у якому надається правова допомога" заповнено відповідно до вимог чинного законодавства.

Адвокат Микола Якименко здійснює повноваження представника позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м. Київ) в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДП "Ліси України" на підставі ордеру серії АІ №1393432 від 17.04.23р.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси юридичних осіб у суді.

Ордер, який видано відповідно до статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118) (далі - Положення), Ордер має містити , серед іншого, наступний реквізит: 12.4 назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Верховний Суд зазначає, що сторони договору про надання правової допомоги вільні у погодженні його положень, у тому числі, щодо органу, в якому здійснюється представництво інтересів клієнта. Це може бути як система органів (господарські суди, адміністративні суди, всі суди, тощо), так і окремо визначений суд (орган) (п. 18 постанови Верховного Суду від 23 січня 2023 року у cправі №905/692/22).

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, наведених у заявах по суті справи. Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися із доказами, поданими позивачем до заяви по суті справи.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд ухвалює відкласти судове засідання з розгляду справи по суті та встановлює строки вчинення сторонам процесуальних дій, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Одночасно суд ухвалює провести наступне судове засідання за участю представника позивача адвоката Миколи Якименка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 13, 197, 216, ч.2 ст.232, 233-235, 250 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "17" липня 2023 р. о 16:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108(ВКЗ).

Провести судове засідання за участю представника позивача адвоката Миколи Якименка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

2. Позивачу протягом 2-денного строку з дня отримання цієї ухвали суду надіслати відповідачу відповідь на відзив, докази надіслання подати суду.

3. Відповідачу у строк до 07.07.23р. подати суду заперечення на відповідь на відзив, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 15.06.2023 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст складено 16.06.2023.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2-- позивачу на адресу : 11054, Житом. обл., Коростень. р-н, смт. Нові Білокоровичі, вул. Гагаріна, 1 (рек.) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3, та на ел. пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу на адресу: ТОВ "Біо-Пеллет" ( вул. Л.Українки, 102, с.Варварівка, Коростенський район, 11031, + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1