ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2023 р. м. Київ Справа№ 873/221/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Станік С.Р.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 13.06.2023:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 12.05.2023

у третейській справі № 04/07-2023 (третейський суддя Стадник П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулося до Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог» про стягнення боргу за договором поставки від 13.10.2021 року за №Д-ВА- 22-00163.

Рішенням Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 12.05.2023 у третейській справі № 04/07-2023 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог» про стягнення заборгованості задоволено, а саме:

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог», (місцезнаходження: 19332, Черкаська область, Лисянський район, село Ріпки, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська,17, , р/р: ІВАN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 2 051 813,39 гривень, з яких 867 974,52 гривень - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 646 636,12 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 537 202,75 гривень - проценти річних.

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог», (місцезнаходження: 19332, Черкаська область, Лисянський район, село Ріпки, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: ІВАN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) третейський збір в розмірі 21 968,13 гривень.

25.05.2023 від Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 12.05.2023 у третейській справі № 04/07-2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.05.2023 справу №873/221/23 передано на розгляд головуючому судді Станіку С.Р.

Згідно статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 12.05.2023 у третейській справі № 04/07-2023. Розгляд справи №873/221/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 12.05.2023 у третейській справі № 04/07-2023 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог» про стягнення заборгованості, призначено на 13.06.2023 о 16 год. 00 хв.

06.06.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Лебединий насіннєвий завод» надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, якою позивач повідомив, що рішення третейського суду у справі № 04/07-2023 не скасоване, заявник не був та не є учасником жодної справи чи судового розгляду за заявою про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.05.2023 у справі № 873/221/23 і наразі заявнику невідомо про подання чи розгляд Північний апеляційним господарським або іншим судом відповідних заяв, також повідомив, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спору, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, просив розгляд справи здійснити без участі заявника за наявними в справі матеріалах.

08.06.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 по справі № 873/221/23 надійшли: копія регламенту Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», копія положення про Черкаський обласний Постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник», копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду , копію списку третейських суддів.

В судове засідання 13.06.2023 учасники справи своїх представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлені засобами поштового зв`язку.

Також, позивач направив до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Крім того, неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 12.05.2023 у третейській справі № 04/07-2023, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами третейської справи № 04/07-2023, рішенням Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 12.05.2023 у третейській справі № 04/07-2023 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог» про стягнення заборгованості задоволено, а саме:

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог», (місцезнаходження: 19332, Черкаська область, Лисянський район, село Ріпки, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська,17, , р/р: ІВАN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 2 051 813,39 гривень, з яких 867 974,52 гривень - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 646 636,12 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 537 202,75 гривень - проценти річних.

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог», (місцезнаходження: 19332, Черкаська область, Лисянський район, село Ріпки, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: ІВАN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) третейський збір в розмірі 21 968,13 гривень.

Рішення третейського суду мотивовано тим, що між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» (Постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальінстю «Діалог», (Покупець) 13.10.2021 був укладений Договір поставки №Д-ВА-22-00163.

Відповідно до умов Договору поставки Позивач зобов`язувався передати Відповідачу товар, а Відповідач зобов`язувався прийняти цей Товар і оплатити його.

Згідно пунктів 2.1. та 2.2. Договору поставки найменування та ціна товару визначаються в Специфікаціях.

В пунктах 3.5. та 3.6. Договору поставки сторони Відповідач та Позивач домовились, що грошовий еквівалент всіх грошових зобов`язань Покупця по Договору поставки визначається в іноземній валюті, за курсом іноземної валюти, визначеним Сторонами.

Згідно п.п. 1.1.6. Договору поставки сторони погодили, що для цілей Договору, грошове зобов`язання - це зобов`язання сторони сплатити іншій стороні кошти, яке визначається та виконується в національній валюті України - гривні.

Згідно пунктів 4.2. та 4.3. Договору поставки, сума, що підлягає сплаті Покупцем у гривнях, визначається за визначеним сторонами курсом іноземної валюти на день платежу. Якщо Сторони не погодять інших строків оплати, Покупець зобов`язаний оплатити поставлений йому товар протягом 5 (п`яти) Банківських днів з моменту поставки товару.

Згідно ст. ст. 524, 533 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Третейським судом встановлено, що відповідачем було порушене зобов`язання по оплаті товару.

Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ст.524 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно пункту 9.3. Договору у випадку порушення однією із Сторін строків виконання Грошових зобов`язань по цьому Договору на строк понад 10 (десять) календарних днів, Сторона, яка допустила порушення, зобов`язана сплатити іншій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення, нараховану на суму порушеного зобов`язання за кожний день порушення.

Згідно частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно пункту 9.5. Договору, строк нарахування неустойки за Договором не обмежується строком, встановленим частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 9.4. Договору сторони погодили, що в разі порушення Покупцем строку оплати товару, Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику проценти за користування грошовими коштами в розмірі 36% річних нарахованих на ціну товару, строк оплати якого порушено, за кожний день порушення.

Таким чином, неналежне виконання Покупцем зобов`язань за договором поставки призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.05.2023 складає 2 051 813,39 гривень, яка складалась з:

- 867 974,52 гривень - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки;

- 646 636,12 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору поставки;

- 537 202,75 гривень - проценти річних, що підтверджено наданими розрахунками та сплачений третейський збір.

При цьому, наведений правочин містив угоду про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), а саме: в п. 10.2. Договору поставки № Д-ВА-22-00163 від 13.10.2021.

П.16 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у справах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, які встановлені у рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлено, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як підтверджується з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 12.05.2023 у третейській справі № 04/07-2023 22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа - не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 10.2 Договору поставки Д-ВА-22-0016 від 13.10.2021); вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, матеріали справи не містять доказів такого виконання, а тому суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви позивача, у звязку з чим задовольняє вказану заяву повністю, видаючи виконавчий документ на примусове виконання на рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 12.05.2023 у третейській справі № 04/07-2023.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 12.05.2023 у третейській справі № 04/07-2023- задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 12.05.2023 у третейській справі № 04/07-2023 наступного змісту:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог», (місцезнаходження: 19332, Черкаська область, Лисянський район, село Ріпки, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська,17, , р/р: ІВАN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 2 051 813,39 гривень, з яких 867 974,52 гривень - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 646 636,12 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 537 202,75 гривень - проценти річних.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог», (місцезнаходження: 19332, Черкаська область, Лисянський район, село Ріпки, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: ІВАN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) третейський збір в розмірі 21 968,13 гривень;

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог», (місцезнаходження: 19332, Черкаська область, Лисянський район, село Ріпки, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: ІВАN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень 00 копійок.

4. Третейську справу № 04/07-2023 повернути до Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційний господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.06.2023.

Суддя С.Р. Станік