УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4272/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Вронська Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Нечай О.В.)

від 14.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Чорногуза М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.)

від 21.03.2023

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"

про стягнення 11 793 600,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1 924 992,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" (далі - ТОВ "Захід Енерго Збут", відповідач) про стягнення 11 793 600,00 грн.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/21-80-РДД від 27.04.2021 (далі - Договір), внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф на підставі п. 4.4 цього Договору.

3. У серпні 2022 року ТОВ "Захід Енерго Збут" подав зустрічний позов про стягнення з позивача 1 924 992,00 грн попередньої оплати.

4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ПАТ "Центренерго" своїх зобов`язань за Договором в частині відпуску електричної енергії у відповідності до здійсненої ТОВ "Захід Енерго Збут" попередньої оплати за першим етапом відпуску/відбору.

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 11 793 600, 00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 176 904, 00 грн.

Зустрічний позов також задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Захід Енерго Збут" попередню оплату в розмірі 1 924 992,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 874,88 грн.

Відповідно до частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

Стягнуто з ТОВ "Захід Енерго Збут" на користь ПАТ "Центренерго" штраф у розмірі 9 868 608, 00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 148 029,12 грн.

6. Суд виходив з того, що пунктом 4.4 Договору встановлено настання відповідальності у разі відмови покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, так і у випадку призупинення відпуску електричної енергії продавцем через її не оплату покупцем. Судом встановлено наявність обох таких порушень у сфері господарювання, що зумовлює для ТОВ "Захід Енерго Збут" настання правових наслідків у вигляді сплати штрафу в розмірі 20% вартості обсягу електричної енергії, від відбору якого він відмовився. Оскільки електрична енергія не відпускалась, базою нарахування штрафу є вартість договірного обсягу відпуску.

Щодо вимог зустрічного позову суд встановив, що за наслідками виконання сторонами договірних зобов`язань було підписано акт купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року (фактично за 01.06.2021), відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 480 МВт*год. загальною вартістю 777 600,00 грн. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повернення суми попередньої оплати та відпуску/відбору електричної енергії відповідно до здійсненої попередньої оплати, позовна вимога про стягнення з ПАТ "Центренерго" суми попередньої оплати в розмірі 1 924 992,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

7. 21.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, в якій погодився з висновками суду першої інстанції та залишив оскаржуване судове рішення без змін.

8. 14.04.2023 ТОВ "Захід Енерго Збут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині задоволення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Задоволення зустрічних позовних вимог залишити без змін.

9. Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

10. 29.05.2023 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано нову редакцію касаційної скарги.

11. Також 31.05.2023 до Верховного Суду надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження у цій справі.

12. Касаційна скарга подана з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

13. В обґрунтування скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму частини четвертої статті 231 ГК України, оскільки не з`ясували ключову обставину, необхідну для задоволення позовних вимог, а саме базу нарахування штрафної санкції - суму обсягу електричної енергії, від відбору якого ніби відмовився відповідач, і відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування зазначеної норми стосовно можливості застосування у договорі за згодою сторін певного порядку визначення розміру штрафних санкцій залежно від виду зобов`язання грошове чи негрошове.

14. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та зауважує, що існує сформована практика суду касаційної інстанції щодо застосування норми частини четвертої статті 231 ГК України у подібних правовідносинах стосовно порушеного скаржником питання, а саме у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 922/3548/19, від 23.04.2019 у справі № 904/3565/18, від 25.06.2018 у справі № 912/2483/17, від 29.05.2018 у справі № 910/23003/16, від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, від 04.05.2023 у справі № 910/21298/21, у яких розглядались, зокрема, вимоги про стягнення пені, штрафу за порушення виконання негрошового зобов`язання, розмір яких установлений умовами договору.

15. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

16. Отже, Верховний Суд уже викладав висновки щодо застосування зазначеної у касаційній скарзі норми права у подібних правовідносинах, а суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до цих висновків, і підстави для відступлення від зазначеного висновку в межах цієї справи відсутні.

17. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

18. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції правильно переглянув судове рішення у справі № 910/4272/22 відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норми частини четвертої статті 231 ГК України у подібних правовідносинах, що викладені у раніше прийнятих постановах, і підстави для відступлення від цих висновків у межах цієї справи відсутні, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою згідно з пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України.

19. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Верховний Суд не розглядає заявлене клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 234, пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4272/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 в частині задоволення первісних позовних вимог.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Г. Вронська