СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/2081/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.573Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/2081/22 (повний текст рішення складено 30.03.2023 суддею Рильовою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем", м.Полтава,

про стягнення 904855,98 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" про стягнення 904855,98 грн матеріальних збитків через знищення відповідачем належного ТОВ "ПК "Нова" транспортного засобу, з яких: 277176,49 грн - збитки позивача на залучення сторонніх перевізників та 627679,49 грн - збитки, пов`язані з відновленням права на володіння майном.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав судове рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3023/21, яке набрало законної сили 17.02.2022, про стягнення з ТОВ «Панем» на користь ТОВ «Птахокомплекс «Нова» збитків у розмірі 227086,76 грн, а також з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн. Відповідач збитки не відшкодував, у зв`язку з чим позивач зазнав збитків через залучення сторонніх перевізників для виконання позивачем договірних зобов`язань перед контрагентами та уникнення негативних наслідків, пов`язаних з невиконанням договірних зобов`язань, а також мусить зазнати збитків, які пов`язані з реальним відновленням свого права на володіння майном. Позивач зазначає, що на обслуговування власного автомобіля у період з 13.02.2021 (дата ДТП) по 23.02.2022 (останній день перед вторгненням РФ на територію України, після чого позивач не здійснював реалізацію продукції), позивач втратив би 734681,72 грн, що включає витрати на пальне, заробітну плату водія, інші витрати, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу. При цьому, вимушено залучивши третіх осіб-перевізників, за цей же період позивач реально витратив 1011858,21 грн за договорами перевезення вантажів автомобільним транспортом. Таким чином, різниця між витратами на власний автомобіль і витратами на залучення перевізників складає 277176,49 грн, що є прямими збитками позивача. Стосовно витрат, пов`язаних з відновленням порушеного права, які також вважає збитками позивача, та зазначає, що в результаті ДТП повністю знищено належий позивачу транспортний засіб, що встановлено рішенням суду у справі №922/3023/21 та стягнуто на користь ТОВ «Птахокомплекс «Нова» збитки у розмірі ринкової вартості автомобіля на дату ДТП -375086,76 грн, які ТОВ «Панем» не відшкодувало. Оскільки транспортний засіб «Renault Premium» не виготовляється в Україні, є об`єктом імпорту, тому на його ціну впливає курс гривні до іноземних валют, зокрема, долара США, який на сьогодні зріс у порівнянні з лютим 2021 року, коли сталася ДТП. Навіть за умови виконання судового рішення у справі №922/3023/21 позивачу для придбання іншого транспортного засобу на заміну знищеного доведеться понести збитки у розмірі 627679,49 грн, що є різницею між ринковою вартістю транспорту на день подання позову та день ДТП.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/2081/22 відмовлено у задоволенні позову.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд виходив з того, що прямими збитками у даному випадку позивач зазначає різницю між витратами на власний автомобіль і витратами на залучення перевізників, однак позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що залучення ТОВ «ПК «Нова» до своєї господарської діяльності інших перевізників об`єктивно є прямим та невідворотним наслідком знищення автомобіля «Renault Premium» у ДТП; цей наслідок суб`єктивно не залежить від волі та бажання самого позивача та/або не залежить від сторонніх обставин. Укладення позивачем договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом: №02.07/2021 від 02.07.2021 з ФОП Фесюн С.О., №104 від 01.04.2021 з ТОВ "Крафт Авто", №21 від 10.06.2021 з ТОВ "АТП Фортуна", а також збільшення кількості заявок на перевезення за довгостроковим договором №22-10-18 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22.10.2018 не є обставиною, яка автоматично та невідворотно виникає в результаті знищення транспортного засобу "Renault premium" внаслідок ДТП. Господарський суд зазначив, що укладення вищезазначених договорів та визначення їх істотних умов здійснювалося позивачем на його власний розсуд, у своїх комерційних інтересах і повністю залежало від волі позивача. Водночас неможливість заміни автомобіля "Renault premium" іншими аналогічними транспортними засобами і об`єктивна необхідність укладення таких договорів саме як наслідок знищення автомобіля "Renault premium" у ДТП не підтверджена належними та допустимими доказами у контексті норм чинного Господарського процесуального кодексу України. Позивачем також не надано доказів існування у нього критично необхідної потреби у замовленні та перевезенні продукції в обсягах, передбачених договорами на перевезення, як і не надано доказів того, що не задоволення відповідної потреби могло б потягнути за собою негативні для нього наслідки, зокрема, застосування штрафних санкцій з боку контрагентів тощо. Крім того, неможливо встановити, чи залучались сторонні перевізники до дати настання ДТП, або залучення цих перевізників є наслідком збільшення у позивача товарообігу. Господарським судом встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП та витратами позивача на залучення сторонніх перевізників, які заявлені до стягнення у вигляді збитків. Відсутність хоча б одного з елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє від відповідальності боржника за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 277176,49 грн. Щодо стягнення з відповідача збитків, пов`язаних з відновленням права на володіння майном, господарським судом встановлено, що наданий позивачем висновок Харківської торгово-промислової палати №69-ЦЗ/22 від 25.10.2022 вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та чинного законодавства України не відповідає, не є належним доказом, що підтверджує розмір матеріальних збитків, пов`язаних з відновленням права на володіння майном на суму 627679,49 грн. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вартості матеріального збитку позивачем не надано, тому позовні вимоги в цій частині господарський суд визнав недоведеними та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Також господарський суд зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що витрати ТОВ «Панем» на правову допомогу складають 50000,00 грн. До закінчення судових дебатів у справі представник відповідача зробив заяву про надання доказів на підтвердження розміру понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України та призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат ТОВ «Панем» на правову допомогу у справі №922/2081/22.

ТОВ "Птахокомплекс "Нова" не погодилось з рішенням господарського суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подається до опублікування повного тексту судового рішення у справі, позивач на підставі частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що протягом строку на апеляційне оскарження буде подано доповнення до апеляційної скарги; просить рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/2081/22 скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з ТОВ "Панем" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Нова" грошові кошти у розмірі 904855,98 грн матеріального збитку. Також представник ТОВ "Птахокомплекс "Нова" заявив клопотання у порядку ст.197 Господарського процесуального кодексу України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/2081/22 у частині встановлення відповідачу строку для подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат- протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, ухвалене з порушенням норм і принципів процесуального права та має бути скасоване. Також господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, не дослідив обставини справи та надані позивачем докази, в результаті чого прийнято несправедливе рішення. На думку позивача, господарським судом не надано належну правову оцінку тому факту, що відповідач не виконав судове рішення у справі №922/3023/21, яким стягнуто збитки за знищення належного транспортного засобу. У результаті бездіяльності відповідача позивач не зможе відновити своє порушене право на володіння майном у зв`язку з подорожчанням аналогічних транспортних засобів, на підтвердження чого надано відповідний документ Торгово-промислової палати. Навіть за умови виконання рішення суду у справі №922/3023/21 позивачу для придбання іншого транспортного засобу на заміну знищеному та реального відновлення права на володіння майном, доведеться понести збитки у розмірі 627679,49 грн, що є різницею між ринковою вартістю транспорту на день подання позову та на день ДТП. На переконання позивача, господарський суд помилково досліджував Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №69-ЦЗ/22 з точки зору Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вказаний висновок хоча і не є висновком в межах автотоварознавчої експертизи, однак також здійснений на підставі застосування порівняльного підходу та відповідно до Національного стандарту « 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440. Також господарським судом не взято до уваги, що у зв`язку зі знищенням автомобіля "Renault premium" у ДТП і неможливості його заміни іншими аналогічними транспортними засобами (оскільки інші належні позивачу автомобілі конструктивно розраховані на значно меншу завантаженість продукції), ТОВ «ПК «Нова» було вимушено залучити інших перевізників на комерційній основі для забезпечення сталого процесу постачання продукції, що понесло збитки для підприємства. Залучення позивачем до здійснення власної господарської діяльності транспортних засобів сторонніх перевізників було вимушеним заходом, направленим виключно на належне виконання позивачем договірних зобов`язань перед контрагентами та уникнення негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням договірних зобов`язань. На обслуговування власного автомобіля в період з 13.02.2021 (дата ДТП) по 23.02.2022 (останній день напередодні військового вторгнення РФ на територію України), після якого ТОВ «ПК «Нова» не здійснювало реалізацію продукції), позивач витратив би 734681,72 грн, що включає в себе витрати на пальне, заробітну плату водія, інші витрати, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу. При цьому вимушено залучивши третіх осіб-перевізників (оскільки відповідач станом на 23.02.2022 так і не виконав рішення суду у справі №922/3023/21 та не відшкодував вартість знищеного транспортного засобу), за цей же період позивач реально витратив 1011858,21 грн за договорами перевезення вантажів автомобільним транспортом. Різниця між витратами на власний автомобіль і витратами на залучення перевізників складає 277176,49 грн (розрахунки підтверджуються відповідними доказами, наявними в матеріалах справи), що є прямими збитками позивача. З аналізу поданих позивачем документів убачається, що до відшкодування заявлені лише збитки, пов`язані із залученням транспортних засобів вантажопідйомністю 20 тон, аналогічних знищеному у ДТП. Позивач заявляє вимоги про відшкодування збитків, пов`язаних із залученням саме визначеного типу транспортного засобу, а не будь-якого іншого, що, у свою чергу, має безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, в якому було знищено аналогічний транспортний засіб. Суд першої інстанції не взяв до уваги вказані аргументи, належним чином не дослідив надані докази та відмовив у задоволенні цих вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2081/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/2081/22.

03.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

05.04.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив (вх.№3792) на апеляційну скаргу, в якому, пославшись на правову позицію Верховного Суду у справі №462/2540/17 у постанові від 12.06.2019, зазначив, що посилання на знецінення національної валюти - гривні не може бути підставою для повторного звернення до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди. Щодо заявлених позивачем до стягнення збитків у зв`язку з залученням сторонніх перевізників у розмірі 277176,49 грн, яка є упущеною вигодою, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаних вимог, оскільки ДТП - це разове правопорушення, негативні наслідки від нього виникають та припиняються в момент його вчинення. Таким чином, негативні наслідки, які виникли у позивача після дати ДТП, не можуть бути підставою для відповідальності відповідача. Крім того, позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Також зазначає, що розрахунок витрат відповідача на правову допомогу згідно з договором правової допомоги №2-г від 28.03.2023 гонорар АТ «Дмитра Щеглова» складає 10000,00 грн. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін; розгляд скарги здійснювати без участі представника відповідача. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

06.04.2023 представник відповідача подав до суду клопотання (вх.№3884) про стягнення судових витрат, в якому відповідач, посилаючись на частину 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що суду будуть надані відповідні докази після підписання сторонами акту приймання-передачі правової допомоги протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

20.04.2023 від заявника апеляційної скарги до суду у межах строку на апеляційну оскарження судового рішення надійшли доповнення (вх.№4461) на апеляційну скаргу у порядку частини 1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/2081/22. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 07.06.2023 о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Відзив, заяви, клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Клопотання ТОВ "Птахокомплекс "Нова" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 07.06.2023 о 15:00 год., у справі №922/2081/22, задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". Для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі "Інтернет", які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. Роз`яснено заявнику, що для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції вони зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Попереджено, що відповідно до частини 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Зобов`язано сторони, які беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, засвідчених електронним цифровим підписом до проведення судового засідання. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

26.05.2023 від представника ТОВ «Панем» до суду надійшла заява (вх.№5978) про розгляд справи без участі представника відповідача. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/2081/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О.

У судовому засіданні 07.06.2023 представник заявника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, просив суд розглянути даний спір без участі представника відповідача.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є стягнення збитків у вигляді різниці між витратами на власний автомобіль і витратами на залучення перевізників, що, як стверджує позивач, є його прямими збитками у загальному розмірі 277176,49 грн та збитків, пов`язаних з відновленням права на володіння майном у вигляді 627679,49 грн.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі №918/150/19, від 26.01.2022 у справі №921/787/20 від 14.06.2022 у справі №904/3870/21, від 13.09.2022 у справі №918/1222/21.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача суми збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач, серед іншого, у своїй позовній заяві зазначав про те, що в межах справи №922/3023/21 встановлено, зокрема, факт, що ТОВ «Панем» відповідає за шкоду, спричинену ТОВ «ПК «Нова» внаслідок знищення транспортного засобу у ДТП, яке сталося в результаті порушення Правил дорожнього руху України з боку працівника ТОВ «Панем» - водія ОСОБА_1 і дії останнього перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками відповідної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач не виконав судове рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3023/21, яке набрало законної сили 17.02.2022, про стягнення з ТОВ «Панем» на користь ТОВ «Птахокомплекс «Нова» збитків у розмірі 227086,76 грн, а також з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн. Відповідач збитки не відшкодував, у зв`язку з чим позивач зазнав збитків через залучення сторонніх перевізників для виконання позивачем договірних зобов`язань перед контрагентами та уникнення негативних наслідків, пов`язаних з невиконанням договірних зобов`язань, а також мусить зазнати збитків, які пов`язані з реальним відновленням свого права на володіння майном.

На підтвердження зазначених вимог позивач надав: - договір №21 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.06.2021, укладений між ТОВ «АТП «Фортуна» та ТОВ «Птахокомплекс «Нова» (а.с.12-13, том 1); акт здачі-приймання робіт (надання послуг №86 від 27.06.2021 за договором №21 від 10.06.2021 (а.с.111, том 1), заявку від 26.06.2021 за договором №21 від 10.06.2021 (а.с.111, на звороті, том 1);

- договір №02.07/2021 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02.07.2021, укладений між ФОП Фесюн С.О. та ТОВ «Птахокомплекс «Нова» (а.с.14-15, том 1); акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №72 від 09.07.2021, №73 від 10.07.2021, №84 від 20.07.2021, №86 від 22.07.2021, №95 від 26.07.2021, №96 від 27.07.2021 між ФОП Фесюн С.О. та ТОВ «Птахокомплекс «Нова» (а.с.17, том 1); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №23 від 03.02.2022, №27 від 07.02.2022, №31 від 14.02.2022, №32 від 15.02.2022, №33 від 18.02.2022, №34 від 19.02.2022, №35 від 20.02.2022, №38 від 21.02.2022, №39 від 22.02.2022, №40 від 23.02.2022 між ФОП Фесюн С.О. та ТОВ «Птахокомплекс «Нова» згідно з договором №02.07/2021 від 02.07.2021 (а.с.21-25, том 1); акти здачі-приймання (надання послуг) №4 від 07.01.2022 між ФОП Фесюн С.О. та ТОВ «Птахокомплекс «Нова» за договором №02.07/2021 від 02.07.2021, №7 від 12.01.2022, №8 від 13.01.2022, №13 від 23.01.2022, №20 від 31.01.2022, №98 від 29.07.2021, №99 від 30.07.2021, №100 від 31.07.2021 (а.с.170-171, том 1), №108 від 01.08.2021, №109 від 02.08.2021, №110 від 03.08.2021, №111 від 05.08.2021, №112 від 06.08.2021, №113 від 07.08.2021, №114 від 09.08.2021, №115 від 10.08.2021, №117 від 12.08.2021, №118 від 13.08.2021, №119 від 14.08.2021, №125 від 15.08.2021, №127 від 19.08.2021, №128 від 20.08.2021, №129 від 21.08.2021 (а.с.146-153, том 1), №141 від 04.09.2021, №142 від 05.09.2021, №144 від 06.09.2021, №145 від 07.09.2021, №146 від 09.09.2021, №147 від 11.09.2021, №148 від 12.09.2021, №151 від 13.09.2021, №152 від 14.09.2021, №153 від 16.09.2021, №154 від 17.09.2021, №155 від 18.09.2021, №161 від 26.09.2021, №196 від 03.11.2021, 197 від 04.11.2021, №199 від 09.11.2021, №201 від 14.11.2021, №204 від 15.11.2021, №208 від 21.11.2021, №209 від 22.11.2021, №213 від 28.11.2021, №214 від 29.11.2021 (а.с.64-68, том 1), №218 від 04.12.2021, №232 від 1912.2021, №234 від 21.12.2021, №238 від 25.12.2021, №241 від 29.12.2021, №240 від 28.12.2021 (а.с.49-61, том 1); акт №182 від 16.10.2021, №183 від 17.10.2021, №185 від 18.10.2021, №189 від 24.10.2021, №194 від 31.10.2021 (а.с.108-110, том 1); заявки від 08.07.2021, 09.07.2021, 19.07.2021, 21.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, 08.08.2021, 09.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 14.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021 за договором №02.07/2021 від 02.07.2021 (а.с.133-143, том 1), від 06.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 22.01.2022, 30.01.2022 за договором №02.07./2021 від 02.07.2021 (а.с.143-145, том 1), від 03.09.2021, 04.09.2021, 05.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021, 10.09.2021, 11.09.2021, 12.09.2021, 13.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 25.09.2021, 15.10.2021, 16.10.2021, 17.10.2021, 23.10.2021, 30.10.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 13.11.2021, 14.11.2021, 27.11.2021, 28.11.2021, 03.12.2021, 18.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021 (а.с.154-169, том 1), від 01.02.2022, 06.02.2022, 13.01.2022,14.02.2022,17.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022 (а.с.176 -186, том 1);

- довгостроковий договір №22-10-18 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22.10.2018, укладений між ТОВ «Крафт Авто» та ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро», дійсний до 31.12.2019 (а.с.20, том 1); додаткову угоду до довгострокового договору №22-10-18 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22.10.2018 від 31.12.2020, укладену між ТОВ «Крафт Авто» та ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» зі строком дії до 31.03.2021 (а.с.26, том 1); додаткову угоду №1 від 20.12.2019 до договору №22-10-18 від 22.10.2018 перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладену між ТОВ «Крафт Авто» та ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка «Агро», зі строком дії до 31.12.2020 (а.с.69, том 1), акти здачі-приймання робіт між ТОВ «Птахокомплекс «Нова» та ТОВ «Крафт Авто» від 06.11.2021 та 17.11.2021 (а.с.16, том 1); акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за довгостроковим договором на перевезення транспортом №22-10-18 від 22.10.20218 №39 від 13.02.2021, №40 від 14.02.2021, №43 від 16.02.2021, №44 від 17.02.2021, №49 від 19.02.2021, №50 від 20.02.2021, №51 від 21.02.2021,№52 від 22.02.2021, №55 від 23.02.2021, №56 від 24.02.2021, №62 від 25.02.2021, №64 від 26.02.2021, №66 від 27.02.2021, №67 від 28.02.2021, №69 від 01.03.2021, №71 від 02.03.2021, №73 від 03.03.2021, №74 від 04.03.2021, №79 від 05.03.2021, №81 від 06.03.2021, №84 від 07.03.2021, №85 від 08.03.2021, №86 від 09.03.2021, №90 від 12.03.2021, №92 від 13.03.2021, №94 від 14.03.2021, №95 від 15.03.2021, №100 від 16.03.2021, №103 від 17.03.2021, №107 від 18.03.2021, №108 від 20.03.2021, №109 від 21.03.2021, №110 від 22.03.2021, №111 від 23.03.2021, №113 від 26.03.2021, №122 від 27.03.2021, №124 від 28.03.2021, №126 від 29.03.2021, №129 від 30.03.2021, №131 від 31.03.2021, №376 від 22.08.2021 (а.с.112-132, том 1), заявки на надання транспортних послуг за договором №22-10-18 від 22.10.2018 датовані: 11.02.2021, 12.02.2021, 14.02.2021,15.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 21.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021, 28.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 06.03.2021, 07.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 20.03.2021, 21.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 27.03.2021, 28.03.2021,29.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021 (а.с.27-48, том 1);

- договір 104 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.04.2021, укладеним між ТОВ «Крафт Авто» та ТОВ «Птахокомплекс «Нова», зі строком дії до 01.01.2023 (а.с.62-63, том 1), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №508 від 26.12.2021, №135 від 01.04.2021, №136 від 02.04.2021, №137 від 03.04.2021, №139 від 05.04.2021, №140 від 06.04.2021, №141 від 07.04.2021, №144 від 08.04.2021, №145 від 09.04.2021, №146 від 10.04.2021, №149 від 11.04.2021, №150 від 12.04.2021, №158 від 14.04.2021, №159 від 15.04.2021, №160 від 16.04.2021, №162 від 17.04.2021, №163 від 18.04.2021, №164 від 19.04.2021, №166 від 20.04.2021, №168 від 21.04.2021, №169 від 22.04.2021, №171 від 23.04.2021, №175 від 24.04.2021, №176 від 25.04.202, №178 від 26.04.2021, №179 від 27.04.2021, №183 від 28.04.2021, №184 від 29.04.2021, №185 від 30.04.2021, №187 від 01.05.2021, №190 від 04.05.2021, №196 від 06.05.2021, №199 від 07.05.2021, №200 від 08.05.2021, №201 від 09.05.2021, №203 від 11.05.2021, №205 від 12.05.2021, №207 від 13.05.2021, №209 від 15.05.2021, №210 від 16.05.2021, №214 від 18.05.2021, №217 від 20.05.2021, №226 від 24.05.2021, №232 від 27.05.2021, №234 від 28.05.2021, №236 від 29.05.2021, №238 від 31.05.2021, №240 від 01.04.2021, №242 від 02.06.2021, №243 від 03.06.2021, №247 від 05.06.2021, №249 від 07.06.2021, №261 від 10.06.2021, №262 від 11.06.2021, №264 від 12.06.2921, №265 від 13.06.2021, №267 від 14.06.2021, №270 від 16.06.2021, №272 від 17.06.2021, №275 від 19.06.2021, №277 від 21.06.2021, №279 від 22.06.2021, №284 від 24.06.2021, №286 від 25.06.2021, №296 від 30.06.2021, №305 від 30.07.2021, №306 від 04.07.2021, №309 від 06.07.2021, 310 від 07.07.2021, №314 від 08.07.2021, №319 від 11.07.2021, №324 від 15.07.2021, №327 від 16.07.2021, №331 від 19.07.2021 за договором перевезення автомобільним транспортом №104 від 01.04.2021 (а.с.79-107, том 1), №405 від 08.09.2021 (а.с.142, том 1); заявки від 21.08.2021, 07.09.2021, 05.11.2021, 16.11.2021, 25.12.2021, за договором №104 від 01.04.2021 (а.с.172-174, том 1);

-бухгалтерську довідку від 01.11.2022 про вартість доставки власним автотранспортом (а.с.187, том 1); експертний висновок №69-ЦЗ/22 від 25.10.2022 (а.с.188, том 1); висновок експерта №11625/13663 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.189-201, том 1); платіжні доручення (а.с.202-205, том1).

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3023/21 від 17.11.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, позов ТОВ "ПК "Нова" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" збитки у розмірі 227086,76 грн; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" суму страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн.

У межах справи №922/3023/21 господарським судом встановлено, що 13.02.2021 близько 05:30 год., в районі 552км. + 960м. автодороги "Київ - Харків-Довжанський" в Чугуївському районі Харківської області відбулось зіткнення автомобіля "ГАЗ KG-3302-0033HГ", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з автомобілем "Renault premium", р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schwarzmuller SPA-3E", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби - "Renault premium", р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schwarzmuller SPA-3E" належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова". Обставини щодо вини водія транспортного засобу "ГАЗ KG-3302-0033НГ", р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 встановлено у межах кримінального провадження №0000230 та зафіксовано у постанові про закриття кримінального провадження від 29.05.2021. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу "ГАЗ KG-3302-0033НГ" р.н. НОМЕР_1 , яким у момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" ОСОБА_1 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" відповідно до полісу №ЕР-201886316. У зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) у другого відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат. Відповідно до висновку експерта №11625/13663 від 16.05.2021, складеного за результатами проведення автотоварознавчої експертизи за кримінальним провадженням №0000230, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Renault premium", р.н. НОМЕР_2 , складає 357 086,76 грн. При цьому у висновку зазначено: "Оскільки вартість відновлювального ремонту 1063534,64 грн перевищує ринкову вартість автомобіля "Renault premium" р.н. НОМЕР_2 , то згідно з пунктом 8.2 (3) вартість матеріального збитку приймається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди (13.02.2021), складає 357086,76 грн. Господарський суд дійшов висновку про те, що Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" зобов`язане відшкодувати позивачу розмір матеріального збитку в межах суми страхового відшкодування (ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну згідно з полісом №ЕР-201886316), а різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у відповідності до статті 1194 Цивільного кодексу України зобов`язане сплатити позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Панем" як страхувальник транспортного засобу ГАЗ, р.н. НОМЕР_1 , водієм якого спричинено дорожньо-транспортну пригоду. Господарський суд задовольнив позовні вимоги у частині стягнення з відповідачів на користь позивача 357086,76 грн збитків, спричинених аварією.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Оскільки відшкодування збитків є однією з форм цивільно-правової відповідальності, застосування цієї відповідальності можливе лише за наявності чотирьох умов складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки боржника; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, вини боржника. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Прямими збитками у даному випадку позивач визначає різницю між витратами на власний автомобіль і витратами на залучення перевізників, на підтверджується чого позивач надав суду бухгалтерську довідку ТОВ "ПК "Нова" від 01.11.2022.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Слід також звернути увагу на те, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено, самостійно визначає докази, які, на її думку, підтверджують заявлені вимоги. Обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи покладений на господарський суд.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування розміру понесених ТОВ "ПК "Нова" збитків позивач посилається на те, що у зв`язку зі знищенням автомобіля "Renault premium" у ДТП і неможливості його заміни іншими аналогічними транспортними засобами, товариство було вимушено залучити інших перевізників на комерційній основі для забезпечення сталого процесу постачання продукції та уникнення негативних наслідків пов`язаних із невиконанням договірних зобов`язань.

Водночас матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що залучення ТОВ "ПК "Нова" до своєї господарської діяльності інших перевізників об`єктивно є прямим та невідворотнім наслідком пошкодження автомобіля "Renault premium" у ДТП; цей наслідок суб`єктивно не залежить від волі та бажання самого позивача та/або не залежить від сторонніх обставин.

Укладення позивачем договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом: №02.07/2021 від 02.07.2021 з ФОП Фесюн С.О., №104 від 01.04.2021 з ТОВ "Крафт Авто", №21 від 10.06.2021 з ТОВ "АТП Фортуна", а також збільшення кількості заявок на перевезення за довгостроковим договором №22-10-18 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22.10.2018 не є обставиною, яка автоматично та невідворотно виникає в результаті пошкодження транспортного засобу "Renault premium" внаслідок ДТП.

Господарський суд правильно встановив, що укладення вищезазначених договорів та визначення їх істотних умов здійснювалося позивачем на його власний розсуд, у своїх комерційних інтересах і повністю залежало від волі позивача. Водночас неможливість заміни автомобіля "Renault premium" іншими аналогічними транспортними засобами і об`єктивна необхідність укладення таких договорів саме як наслідок пошкодження автомобіля "Renault premium" у ДТП не підтверджена належними та допустимими доказами у контексті норм Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також не підтверджено належними доказами існування у нього критично необхідної потреби в замовленні та перевезенні продукції в обсягах, передбачених договорами на перевезення, як і не надано доказів того, що незадоволення відповідної потреби могло б потягнути за собою негативні для нього наслідки, зокрема, застосування штрафних санкцій з боку контрагентів тощо. Крім того, неможливо встановити, чи залучались сторонні перевізники до дати настання ДТП, або залучення цих перевізників є наслідком збільшення у позивача товарообігу.

З матеріалів справи убачається, що довгостроковий договір №22-10-18 перевезення вантажів автомобільним транспортом був укладений між ТОВ «Крафт Авто» та ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» ще 22.10.2018 зі строком дії до 31.12.2019 та додатковою угодою від 20.12.2019 строк його дії був продовжений до 31.12.2020, а додатковою угодою від 31.12.2020 - до 31.03.2021, отже, вказаний договір був укладений задовго до дати настання ДТП - 13.02.2021.

Також з наданих позивачем доказів не убачається, що позивачем залучалися саме вантажні спеціалізовані тягачі, аналогічні пошкодженому в ДТП "Renault premium", оскільки в актах здачі-приймання робіт та заявках про надання послуг вказані різні марки авто.

Не підтверджуються матеріалами справи і доводи апелянта про те, що у зв`язку зі знищенням автомобіля "Renault premium" у ДТП неможливо його заміни іншими аналогічними транспортними засобами, оскільки інші належні позивачу автомобілі конструктивно розраховані на значно меншу завантаженість продукції.

Щодо наданих апелянтом платіжних доручень колегія суддів, дослідивши вказані докази, зазначає, що у призначенні платежу є посилання на оплату, як за автотранспортні послуги за відповідним договором, так і за доставку м`ясопродукції, тому позивачем не доведено саме за які послуги здійснено оплату за наданими ним платіжними дорученнями.

Відповідно до статі 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, позивачем не доведено доказами, що його фінансовий стан не дає можливості на придбання іншого аналогічного транспортного засобу замість авто, пошкодженого в результаті ДТП.

З огляду на зазначене, господарським судом правомірно встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП та витратами позивача на залучення сторонніх перевізників (які заявлені до стягнення у вигляді збитків).

Колегія суддів зазначає, що бухгалтерська довідка від 01.11.2022 як внутрішній документ ТОВ "ПК "Нова" обґрунтовано не взята до уваги господарським судом в якості належного та допустимого доказу, що свідчить про витрати позивача на обслуговування власного автомобіля у розмірі 734681,72 грн у період з 13.02.2021 (дата ДТП) по 23.02.2022 (останній день напередодні військового вторгнення російської федерації на територію України, після якого ТОВ "ПК "Нова" не здійснювало реалізацію продукції). Крім того, вказана довідка містить лише перелік організацій перевізників із зазначенням кількості рейсів та вартості перевезень, водночас відсутнє будь-яке посилання на договори перевезення, якими позивач обґрунтовує необхідність залучення сторонніх перевізників.

Отже, відсутність хоча б одного з елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє від відповідальності боржника за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 277176,49 грн.

Щодо стягнення з відповідача збитків, пов`язаних з відновленням права на володіння майном колегія суддів зазначає таке.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, згідно з положеннями статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Апелянт стверджує, що у межах справи №922/3023/21 на підставі висновку експерта №11625/13663 від 16.05.2021, складеного за результатами проведення автотоварознавчої експертизи за кримінальним провадженням №0000230, встановлено, що транспортний засіб, який належить потерпілій стороні, є фізично знищеним та його ремонт є економічно необґрунтованим. З цих підстав було ухвалене рішення щодо стягнення з відповідачів ринкової вартості знищеного транспортного засобу станом на момент розгляду справи у суді.

Однак, з висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №11625/13663 від 16.05.2021 не убачається твердження експерта про неможливість ремонту або його економічну необґрунтованість, натомість зазначено відомості про заміну та пошкодження деталей та вартість відновлювального ремонту, а також ринкову вартість авто.

Ураховуючи зазначене, доводи апелянта про те, що обставини про знищення спірного авто в результаті ДТП встановлені рішенням суду, є власним тлумаченням позивача зазначених обставин.

Обґрунтовуючи збільшення матеріальних збитків, які доведеться понести ТОВ "ПК "Нова" для придбання іншого транспортного засобу на заміну пошкодженого в результаті ДТП, позивач посилається на те, що транспортний засіб "Renault premium" не виготовляється в Україні, а є об`єктом імпорту, відтак на його ціну впливає курс гривні до іноземних валют, зокрема, долара США, який на сьогодні зріс у порівнянні з лютим 2021 року, коли сталося ДТП. У зв`язку з цим ринкова вартість транспортних засобів, аналогічних тому, що був знищений, значно зросла, і станом на 24.10.2022 складає 27150 доларів США, що підтверджується Експертним висновком Харківської торгово-промисловою палатою №69-ЦЗ/22 від 25.10.2022.

Харківська торгово-промислова палата як незалежна професійна організація, яка діє на підставі Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до частини 1 статті 11 вказаного Закону має право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Згідно зі статтею 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону).

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Таким чином, звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 1.3 Методики її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Методика застосовується з метою, зокрема, визначення ринкової вартості КТЗ. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Методики основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок КТЗ, які були в користуванні.

Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.

Найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 5.1 Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Колегія суддів зазначає, що експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №69-ЦЗ/22 від 25.10.2022 є лише порівнянням аналогічних цінових пропозицій на ринку України. При виборі аналогічних об`єктів для визначення вартості транспортного засобу використано пропозиції по продажу аналогічного автотранспорту, що був у використанні та знаходиться в робочому стані, рік випуску аналогів наближений до року випуску об`єкту дослідження. Іншу інформацію про вартість, окрім той, що наведена в таблиці (найменування, рік випуску та об`єм двигуна), на момент дослідження не знайдено.

Оцінювач-експерт не бере на себе відповідальність за подальші зміни соціальних, економічних, юридичних та інших умов, що можуть вплинути на рівень вартості об`єктів дослідження. Оцінювач-експерт не проводив огляд транспортного засобу, при розрахунках стан транспортного засобу прийнято як задовільний, коригування на величину пробігу не проводилось.

Даний висновок оцінювача-експерта про рівень вартості носить довідково-інформаційний характер та є думкою оцінювача-експерта.

Як правильно встановлено господарським судом, висновок Харківської торгово-промислової палати №69-ЦЗ/22 від 25.10.2022 не відповідає вимогам Методики та законодавства України, відтак не є належним доказом у справі, що підтверджує розмір матеріальних збитків, пов`язаних з відновленням права на володіння майном на суму 627679,49 грн.

Вищезазначеним спростовуються доводи апелянта про помилковість дослідження господарським судом Експертного висновку Харківської торгово-промислової палати №69-ЦЗ/22 з точки зору Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вартості матеріального збитку позивачем не надано.

За загальним правилом розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абзац 2 частини 1 статті 1192 ЦК України). Витрати, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі це фактичні витрати, які вже зроблені особою. Це може бути вартість знищеної речі, інші реальні втрати, які зазнала особа у зв`язку із знищенням речі (у даному випадку - вартість транспортного засобу, який визнано фізично знищеним у випадку якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим).

Як уже зазначалось, рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3023/21 від 17.11.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" збитки у розмірі 227086,76 грн; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" суму страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн.

Твердження апелянта про те, що господарським судом не надано належну правову оцінку тому факту, що відповідач не виконав судове рішення у справі №922/3023/21, яким стягнуто збитки за знищення належного транспортного засобу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сам по собі факт невиконання ТОВ «Панем» рішення суду у справі №922/3023/21 не є безумовною підставою для звернення з новим позовом та задоволення вимог позивача про відшкодування збитків, адже понесення ТОВ «Птахокомплекс «Нова» реальних додаткових збитків у зв`язку з пошкодженням його авто слід довести належними та допустимими доказами, яких позивач не надав. Крім того, рішення у справі №922/3023/21 набрало законної сили і доводи щодо невиконання його відповідачем стосуються саме порядку виконання судового рішення, що регулюється Законом України «Про виконавче провадження» у межах виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов законного висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ТОВ "ПК "Нова" у частині стягнення з відповідача на користь позивача 627679,49 грн збитків, пов`язаних з відновленням права на володіння майном, та відмовив у їх задоволенні.

Відтак господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, адже, подані позивачем докази не є належними, оскільки не є беззаперечними у взаємному зв`язку та не дають змогу повно, чітко, об`єктивно та достовірно встановити ті обставини, на підтвердження яких вони надані, а саме: причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП та витратами позивача на залучення сторонніх перевізників (які заявлені до стягнення у вигляді збитків) та наявності матеріальних збитків, пов`язаних з відновленням права на володіння позивачем майном на суму 627679,49 грн.

Щодо твердження апелянта про те, що рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/2081/22 у частині встановлення відповідачу строку для подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат- протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, ухвалене з порушенням норм і принципів процесуального права та має бути скасоване, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Господарським судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що витрати ТОВ «Панем» на правову допомогу складають 50000,00 грн. До закінчення судових дебатів у справі представник відповідача зробив заяву про надання доказів на підтвердження розміру понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України та призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат ТОВ «Панем» на правову допомогу у справі №922/2081/22.

Вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.1-2, том 2) та відповідає вимогам частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, отже, господарським судом не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/2081/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.06.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна