ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1630/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження матеріали (вх. №1690/23)

за позовом Фізичної особи підприємець Педос Олександр Трохимович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Управління освіти, культури, молоді та спорту Великодальницької сільської ради (67668, Одеська область, Одеський район, село Великий Дальник, вул. Хмельницького Б., буд.3, )

про стягнення 19 177,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 Фізична особа підприємець Педос Олександр Трохимович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління освіти, культури, молоді та спорту Великодальницької сільської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача 19 177,70 грн. заборгованості, а також суму судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на здійснення технічного нагляду №26/12 від 02.12.2022 року, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1630/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Великодальницької сільської ради до суду надано відзив на позовну заяву (вх.№18406/23 від 05.06.2023), відповідно до якого останній не заперечує проти заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 19 177,70 грн та вказує, що, дійсно, між відповідачем та позивачем було укладено договір №26/12 від 02.12.2022 на здійснення технічного нагляду та 20.12.2022 підписано акт приймання наданих послуг. Проте, Управління освіти, культури, молоді та спорту Великодальницької сільської ради є бюджетною установою та для проведення розрахунків за договором №26/12 від 02.12.2022 на здійснення технічного нагляду відповідачем було сформовано електронні документи на бюджетні зобов`язання та надано їх на реєстрацію до Державної казначейської служби, однак, казначейською службою даний договір не був зареєстровано, у графі статус зазначено «відхилений казначейством», у зв`язку з тим, що укладання договору на здійснення технічного нагляду при проведенні поточного ремонту не відповідає вимогам діючого законодавства. В свою чергу, відповідачем було надіслано до Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області лист з проханням провести реєстрацію договору з посиланням на нормативну базу, що підтверджує можливість укладання даного договору з технічного нагляду, при цьому, станом на поточну дату відповіді з казначейської служби не отримано.

Враховуючи зазначене, відповідач вказує, що не мав реальної можливості здійснити заходи з проведення розрахунків за договором на здійснення технічного нагляду №26/12 від 02.12.2022.

Разом з тим, відповідач повністю заперечує проти стягнення судових витрат, оскільки не з вини позивача не вдалося своєчасно здійснити оплату за спірним договором.

ФОП Педос О.Т. до суду надано відповідь на відзив (вх.№18138/23 від 02.06.2022), відповідно до якої останній зазначає, що, враховуючи підтвердження відповідачем факту існування заборгованості перед позивачем за виконані роботи і частково визнано позовні вимоги про стягнення 19 177,70 грн, позивачем вирішено піти на поступки відповідачу і зменшити суму стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги з 30 000 грн до 5 000 грн.

08.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (вх.№18858/23).

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

02.12.2022 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Великодальницької сільської ради (Замовник) та Фізичною особою підприємцем Педос Олександром Трохимовичем (Виконавець) було укладено договір на здійснення технічного нагляду №26/12, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (послуги) за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Поточний ремонт найпростішого укриття Великодальницького ліцею №1» (об`єкт), ДК 021:2015:71520000-9 «Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт» (предмет закупівлі визначено з урахуванням Правил визначення вартості будівництва) ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013), відповідно до «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, які виконавець у межах повноважень зобов`язався надати замовнику, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених договором.

Строки виконання робіт визначаються відповідно до проведення будівельно-монтажних робіт підрядною організацією та залежить від строку виконання робіт підрядною організацією (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.2 договору, термін виконання робіт починається з дати початку виконання робіт на об`єкті підрядною організацією та закінчується датою підписання акту виконаних робіт закінчення робіт на об`єкті в цілому.

Початок та закінчення надання Послуг з технічного нагляду відповідно цього договору визначається Календарним планом надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Додаток 2 Календарний план надання послуг зі здійснення технічного нагляду), який є невід`ємною частиною договору (п.2.3 договору).

Згідно п. 2.5 договору, закінчення надання послуг вважається дата підписання замовником акта приймання - передачі наданих послуг зі здійснення технічного нагляду у повному обсязі.

Ціна послуг, що виконуються виконавцем за договором, визначаються за згодою сторін відповідно до розрахунку договірної ціни надання послуг зі здійснення технічного нагляду (додаток 1 Розрахунок договірної ціни надання послуг зі здійснення технічного нагляду) і становить 19 177,70 грн без ПДВ. (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, розрахунки за надані послуги здійснюється на підставі актів приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду та обсягів виконаних будівельних робіт протягом 10 календарних днів з дати їх підписання сторонами.

Згідно п. 4.2.6 договору, замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавцю на визначених цим договором умовах.

Відповідно до п.7.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє протягом правового режиму воєнного стану на всій території України введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та 90 діб з дня його припинення чи скасування, але не довше ніж до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання взятих сторонами зобов`язань. Сторони дійшли згоди, що відповідно ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови даного договору застосовуються до відносин, що склались між ними з 02.12.2022 року.

Додатком №1 до договору №26/12 від 02.12.2022 «Розрахунок договірної ціни надання послуг зі здійснення технічного нагляду» сторони погодили, що загальна вартість послуг за «здійснення технічного нагляду за виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Поточний ремонт найпростішого укриття Великодальницького ліцею №1» становить 19 177,70 грн.

Додатком №2 до договору №26/12 від 02.12.2022 «Календарний план надання послуг зі здійснення технічного нагляду» сторони погодили строк надання послуг, а саме: дата початку з дати початку виконання робіт на об`єкті підрядною організацією, дата завершення 20.12.2022.

20.12.2022 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Великодальницької сільської ради (Замовник) та Фізичною особою підприємцем Педос Олександром Трохимовичем (Виконавець) було складено та підписано акт приймання надання послуг зі здійснення технічного нагляду №1, відповідно до якого виконавцем надано замовнику послугу: «Здійснення технічного нагляду за виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Поточний ремонт найпростішого укриття Великодальницького ліцею №1» на загальну суму 19 177,70 грн. Претензій до якості наданих послуг у Замовника немає.

З огляду на те, що відповідач не розрахувався за отримані послуги згідно договору №26/12 від 02.12.2022, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом про стягнення з Управління освіти, культури, молоді та спорту Великодальницької сільської ради 19 177,70 грн. заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вставлено судом, 02.12.2022 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Великодальницької сільської ради (Замовник) та ФОП Педос О.Т. (Виконавець) було укладено договір на здійснення технічного нагляду №26/12, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (послуги) за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Поточний ремонт найпростішого укриття Великодальницького ліцею №1» (об`єкт), ДК 021:2015:71520000-9 «Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт» (предмет закупівлі визначено з урахуванням Правил визначення вартості будівництва) ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013), які виконавець у межах повноважень зобов`язався надати замовнику, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України, визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 2.5 договору, закінчення надання послуг вважається дата підписання замовником акта приймання - передачі наданих послуг зі здійснення технічного нагляду у повному обсязі.

На виконання умов договору №26/12 від 02.12.2022, ФОП Педос О.Т. було надано Управлінню освіти, культури, молоді та спорту Великодальницької сільської ради послугу - «Здійснення технічного нагляду за виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Поточний ремонт найпростішого укриття Великодальницького ліцею №1», - на загальну суму 19 177,70, що підтверджується підписаним з обох сторін та скріпленого печатками останніх актом приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду №1 від 20.12.2022.

Відповідно до п. 3.2 договору, розрахунки за надані послуги здійснюється на підставі актів приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду та обсягів виконаних будівельних робіт протягом 10 календарних днів з дати їх підписання сторонами.

Отже, кінцевим строком виконання відповідачем свого зобов`язання щодо оплати наданої позивачем послуги було - 30.12.2022р.

Абзац 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк не здійснив оплату за надані послуги згідно договору №26/12 від 02.12.2022, у зв`язку з чим, вимоги позивача про стягнення 19 177,70 грн заборгованості є обґрунтованими. При цьому, зазначені обставини повністю визнаються відповідачем.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи підприємця Педос Олександра Трохимовича про стягнення з відповідача 19 177,70 грн. заборгованості.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Так, позивачем в позовній заяві визначено попередній розрахунок витрат на правову допомогу в загальній сумі 30 000 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

14.04.2023 між Адвокатом Скибою Євгеном Анатолійовичем (адвокат) та фізичною особою підприємцем Педос Олександром Трохимовичем (Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги №50, відповідно до п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати усіма законними методами та способами правову допомогу Клієнту при розгляді у Господарському суді Одеської області справи за позовом ФОП Педос О.Т. до Управління освіти, культури, молоді та спорту Великодальницької сільської ради про стягнення заборгованості за договором №26/12 на здійснення технічного нагляду від 02.12.2022, а клієнт зобов`язався сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Факт прийняття наданих юридичних послуг Клієнтом, підтверджується підписанням сторонами акту прийому-передачі наданих послуг (п.1.3 договору).

Згідно п.2.3.1 договору, клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокату за надання правової допомоги у порядку та строки визначені у договорі.

Гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги становить 30 000 грн.

Оплата послуг адвоката здійснюється шляхом перерахування коштів в національній валюті України протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням по справі законної сили (п.3.3 договору).

Згідно п.4.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

07.06.2023 між Адвокатом Скибою Євгеном Анатолійовичем (адвокат) та ФОП Педос О.Т. (Клієнт) було складено акт прийому передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №50 від 14.04.2022, відповідно до п.2 якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу по справі №916/1630/23 на загальну суму 30 000 грн.

Судом встановлено, що представництво ФОП Педос О.Т. в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Скибою Євгеном Анатолійовичем, на підставі ордеру серії ВН №1156104 від 18.04.2023р.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, у відповіді на відзив (вх.№18138/23 від 02.06.2023) позивачем, з огляду на викладені відповідачем доводи у відзиві на позов вирішено піти на поступки та зменшити суму заявленої до стягнення суми судових витрат за надання професійної правничої допомоги з 30 000 грн до 5 000 грн.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта (правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 07.07.2021р. по справі № 910/12876/19)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає про доведеність ФОП Педос О.Т. факту понесених ним витрат на послуги адвоката у розмірі 5 000 грн, їх обґрунтованість та співмірність.

З огляду на те, що відповідачем не було надано доказів неспівмірності зазначених витрат та приймаючи до уваги, що позов ФОП Педос О.Т. судом задоволено повністю, витрати позивача на правничу допомогу покладаються на відповідача, відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти, культури, молоді та спорту Великодальницької сільської ради (67668, Одеська область, Одеський район, село Великий Дальник, вул. Хмельницького Б., буд.3, ) на користь Фізичної особи підприємця Педос Олександра Трохимовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 19 177 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн 70 коп заборгованості, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. витрат по сплаті судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Повний текст рішення складено 20 червня 2023 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко