ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2023 м. Дніпро Справа № 908/2437/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 28.02.2023р. у справі № 908/2437/22

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)

позивача-3: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

позивача-4: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ", (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1);

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Український графіт", (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20)

до відповідача-2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023р. у справі № 908/2437/22:

- призначено у справі № 908/2437/22 комплексну судову економічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Яка станом на 31.01.2019 року ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_4 ) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20) (ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «Український графіт» визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VІ (зі змінами та доповненнями)? (прим.: пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766% його статутного капіталу).

- витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладено на відповідача-1; зобов`язано відповідача-1 сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання;

- зупинено провадження у справі № 908/2437/22 на час проведення експертизи.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулися ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023р. у справі № 908/2437/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023р. у справі № 908/2437/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.06.23р. о 10:00 год.

14.06.2023р. апелянтами подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 908/2437/22.

Заява мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, дотриманні основних засад господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого, об`єктивного, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, оскільки вказані судді зарекомендували себе як судді, які вирішують спори на користь сильної сторони, що дає підстави передбачати яке саме рішення буде прийнято даною колегією суддів. Адже відстоювати свої порушені права у справах, де опонентами є олігархічні особи, на захисті яких працюють велика кількість юридичних служб, є складне завдання, ще складніше коли судді демонструють залежність від вказаних осіб, різноманітними процесуальним механізмами сприяють затягуванню розгляду подібних справ в інтересах відповідачів. Зокрема, заявник посилається на зловживання відповідачами процесуальними правами з подання ними клопотань про призначення у справі експертиз для затягування розгляду справи, на які суд має реагувати в силу норм процесуального законодавства, а не підтримувати таку сторону. Накінець, станом на теперішній час головуючим суддею у цій справі не витребувані докази, які позивачі просили витребувати на підставі ч.1 ст. 267 ГПК України, що, на думку заявників, ще раз підтверджує, що судді у цій справі не мають намір вирішувати справу у точній послідовності до діючих норм законодавства та у відповідності до принципів справедливості.

Розглянувши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є. (доповідача), суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 908/2437/22, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з поданої позивачами заяви, підставу для відводу колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду даної справи заявники обгрунтовують домислами щодо відсутності у вказаних суддів об`єктивного ставлення до обох сторін у справі та наявною прихильністю суддів до сильної сторони, зокрема, відповідачів, у зв`язку з чим судом не з`ясовуються усі обставини справи задля повного і всебічного розгляду апеляційної скарги та прийняття правильного рішення у справі, що призводить до ухвалення цими суддями неправосудних рішень у справах. Наведені обставини у заявника викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що на його думку, в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для його відводу.

Апеляційний суд звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Доводи, викладені заявниками у заяві про відвід не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Мороза В.Ф., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Колегія суддів вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

Отже, заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявників щодо упередженості суддів. Викладені у заяві обставини стосуються процесуальних дій судді, в тому числі з вирішення питання щодо витребування доказів, яке здійснюється під час розгляду апеляційної скарги по суті, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких підстав, заява ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 908/2437/22 підлягає передачі на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 908/2437/22 визнати необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 908/2437/22 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз