РІШЕННЯ

м. Київ

24.05.2023Справа № 910/743/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/743/23

за позовом акціонерного товариства "Гідромеханізація"(код 04628646; 07300, Київська область, м. Вишгород, ПРОММАЙДАНЧИК)

до Київської міської ради(код 22883141; 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

позивача: Наїдко Л.В.;

відповідача: Пилипчук І.І.

третя особа: ГеращенкоВ.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Гідромеханізація" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач, КМР) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

- рішенням КМР від 28.12.2006 №572/629 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано ВАТ "Гідромеханізація" у довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 84,30 га для розробки кар`єру піску №7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі ділянку №1 площею 81,32 га, ділянку №2 площею 2,98 га;

- на підставі вказаного рішення КМР і Товариством укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,9791 (кадастровий номер :90:283:0031) у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва з цільовим призначенням вказаним у рішенні, строком на 15 років;

- договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за №63-6-00421 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/743/23; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2023 та залучено до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) [далі - Департамент].

19.01.2023 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

02.02.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

07.02.2023 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів.

09.02.2023 третя особа подала суду пояснення на позовну заяву, в якому Департамент просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

09.02.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якому заперечив проти доводів відповідача та просив позов задовольнити повністю.

Підготовче засідання 14.02.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 було повідомлено учасників процесу про призначення підготовчого засідання на 14.03.2023.

24.02.2023 позивач подав суду додаткові пояснення.

28.02.2023 відповідач подав суду письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 14.03.2023 було оголошено перерву до 18.04.2023.

Суд протокольної ухвалою від 18.04.2023 постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.05.2023.

У судовому засіданні 24.05.2023 представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити, представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечили та просили суд у його задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників процесу, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 24.05.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням КМР від 28.12.2006 №572/629 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано ВАТ "Гідромеханізація" у довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 84,30 га для розробки кар`єру піску №7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі ділянку №1 площею 81,32 га, ділянку №2 площею 2,98 га.

На підставі вказаного рішення КМР (орендодавець) і Товариством (орендар) 06.07.2007 укладено Договір, відповідно до умов якого:

- орендодавець, на підставі рішення КМР від 28.12.2006 № 572/629, за актом приймання передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену Договором (пункт 1.1);

- об`єктом оренди відповідно до Договору є земельна ділянка з такими характеристиками:

місце розташування - мікрорайон Бортничі у Дарницькому районі міста Києва;

розмір - 2,9791 га;

цільове призначення - для розробки кар`єру піску №7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів;

кадастровий номер - :90:283:0031 (пункт 2.1);

- Договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років (пункту 3.1);

- передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації Договору (пункт 6.1);

- право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації Договору (пункт 6.2);

- після закінчення строку, на який було укладено Договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов Договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору (пункт 8.3);

- всі зміни та/або доповнення до Договору вноситься за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до Договору, є й рішення, прийняте в установленому законодавством порядку (пункт 11.1);

- після закінчення строку, на який було укладено Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 11.7).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку Договір не оспорений та не визнаний недійсним.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди землі.

Відповідно до акта приймання-передачі від 23.07.2007 орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння і користування вказану вище земельну ділянку.

Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) 23.07.2007 за записом №63-6-00421.

Таким чином, строк дії Договору (строк оренди) розпочався з 23.07.2007 та закінчувався 23.07.2022.

Позивач зазначає, що Товариство в силу умов Договору (пункти 8.3 та 11.7) та приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) для поновлення Договору на новий строк, мало письмово повідомити КМР за 3 (три) місяці до його закінчення, а саме не пізніше 23.04.2022.

Починаючи з 24 лютого 2022 року по квітень 2022 року місто Київ та прилеглі до нього міста знаходилися в зоні бойових дій, а також потерпали від численних авіаційних, ракетних та артилерійських обстрілів (враховуючи факт військової агресії російської федерації проти України).

Тож, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року в м. Київ було фактично призупинено, у тому числі діяльність КМР та її виконавчого органу - з питань, що не стосуються пріоритетної діяльності у період воєнного стану (що зумовило у свою чергу відсутність телефонного зв`язку з працівниками та неможливість відвідування приміщень, зокрема, з метою подання вхідної кореспонденції).

Через виникнення вказаної складної ситуації, з метою своєчасного повідомлення про поновлення Договору Товариство вказує, що звернулося до КМР за допомогою засобів поштового зв`язку, а саме 01.04.2022, тобто більш ніж за три місяці до спливу строку Договору, позивач надіслав відповідачу поштою лист-повідомлення від 01.04.2022 №01-04/22-2 про поновлення Договору, на той самий строк та на тих самих умовах в порядку, передбаченому статтею 33 Закону.

До вказаного листа-повідомлення, було додано такі документи:

- проєкт додаткової угоди про поновлення Договору, що підписаний керівником та скріплений печаткою Товариства;

- довідка про відсутність у Товариства заборгованості з орендної плати;

- копії установчих документів Товариства(статуту), засвідчені підписом керівника та печаткою Товариства;

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства (виписки), засвідченого підписом керівника та печаткою Товариства.

Водночас, як вказує позивач станом на 01.05.2022 вказане поштове відправлення не було отримано КМР, а 01.06.2022 було повернуто відправникові у зв`язку із закінченням встановленого строку його зберігання (про що свідчать відповідні відмітки на поштовому конверті).

Також, позивач зазначає, що, враховуючи важливість питання щодо поновлення Договору, у якості додаткового (альтернативного) способу повідомлення - у квітні 2022 року Товариством подано до КМР аналогічний пакет документів (лист-повідомлення від 01.04.2022 №01-04/22-2 про поновлення Договору разом з доданими документами) через скриньку для прийняття вхідної кореспонденції. При цьому, надання відповідного пакету документів у такий спосіб є виключно дублюванням вмісту поштового відправлення від 01.04.2022.

Однак, досить тривалий час будь-яких листів у відповідь від відповідача щодо поновлення Договору Товариство не отримувало.

З метою пришвидшення подальшого опрацювання відповідного листа-повідомлення, Товариство звернулося до Департаменту з листом від 26.10.2022 №26-10/22, зазначивши, зокрема, про наявність усіх підстав для поновлення Договору.

09.11.2022 Департаментом листом-відповіддю №05716-13621 повідомлено Товариство про таке:

«За даними Міського земельного кадастру лист-повідомлення Товариства про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:283:0031 від 23.07.2007 № 63-6-00421 (зі змінами) у встановлені законодавством України строки не подавався, у зв`язку з чим Товариством втрачено переважне право на поновлення цього договору (укладення договору оренди на новий строк), а договір оренди є припиненим відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про оренду землі» та пункту 11.3 цього договору».

23.12.2022 Департаментом листом-відповіддю №05716-13621 повідомлено Товариство про таке:

«…

Лист - повідомлення Лист-повідомлення Товариства про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:283:0033 від 23.07.2007 № 63-6-00422 (зі змінами) згідно з даними МЗК зареєстровано відповідно до положень розділу 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 (далі - Порядок), приймальнею Київської міської ради з земельних питань від 20.06.2022 № 516805388 (копія зареєстрованого листа-повідомлення (без додатків) додається).

Лист-повідомлення Товариства про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:283:0031 від 23.07.2007 № 63-6-00421 (зі змінами) за даними МЗК для реєстрації до приймальні Київської міської ради з земельних питань не надходив, тому надати копію такого листа не маємо можливості.

Разом з цим, відповідно до Інструкції з діловодства у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), районних в місті Києві державних адміністраціях, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.09.2018 № 1747 (зі змінами), діловодство у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) та його структурних підрозділах здійснюється з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний інформаційний простір територіальної громади міста Києва», створеної на базі програмного забезпечення електронного документообігу АСКОД, інтегрованої до системи взаємодії (далі - АСКОД).

За даними вхідної кореспонденції АСКОД у поточному році звернення Товариства до Київської міської ради для опрацювання згідно з Порядком до Департаменту не надходили.»

Позивач вказує, що станом на сьогодні продовжує добросовісно користуватись орендованою земельною ділянкою.

Так, відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби в місті Києві від 17.10.2022 №59370/6/26-15-19-08-09, Товариством сплачено необхідні платежі із орендної плати з юридичних осіб у Дарницькому районі м. Києва, а саме у 2021 році в сумі 6 769 200 грн, у 2022 році - 1 805 100 грн. Також у вказаному листі зазначено, що згідно з даними інформаційної системи контролюючих органів станом на 14.10.2022 по платнику податків Товариству заборгованість по орендній платі з юридичних осіб відсутня.

У свою чергу, відповідач і третя особа заперечували проти задоволення позовних вимог, вказуючи, зокрема, на те, що позивач не надіслав відповідне повідомлення за три місяці до закінчення строку дії Договору, а поданий Товариством конверт-повернення не свідчить про те, що вказаний позивачем пакет документів надсилався відповідачу.

Водночас КМР вказувала, що через введення особливого режиму було припинено доступ до приміщень КМР та структурних підрозділів, особистий прийом громадян не вівся, подання відповідних заяв у електронній формі не введено, для працівників секретаріату Ради на підставі Розпорядження № 37 віл 17.03.2022 оголошено простій з 19.03.2022 до припинення чи скасування воєнного стану в України (без долучення списку як доказу справі).

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Частиною першою статті 2 Закону передбачено, що відносини, пов`язані з орендною землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатом аукціону.

Статтею 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу частини 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено вище відповідно до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

В силу приписів частини другої статті 792 ЦК відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до статті 1 Закону оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 93 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки визначено як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини другої статті 93 ЗК України земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземця та особам без громадянства, іноземних юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Згідно із статтею 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно із статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 12 Перехідних положень ЗК України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно із частиною п`ятою статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до частини першої статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною першої статті 19 Закону передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Сторони у Договорі узгодили, що він в силу приписів пункту 3.1 укладений на 15 років, а, враховуючи дату державної реєстрації Договору (23.07.2007), строк його дії становить по 23.07.2023.

Відповідно до абзацу четвертого Перехідних положень Закону правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно із частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Слід зазначити, що вказані положення узгоджуються із загальною нормою, а саме частиною першою статті 777 ЦК України.

Суд виходить з того, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 статті 33 Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, яка в силу приписів частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України має бути врахована у даному випадку.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 01.04.2022 на підставі статті 33 Закону України, засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією, надіслав на адресу відповідача лист-повідомлення від 01.04.2022 №01-04/22-2 про поновлення Договору з проєктом додаткової угоди про поновлення вказаного договору.

Разом з тим, вказане поштове відправлення не було отримано КМР та 01.06.2022 повернуто відправникові у зв`язку із закінченням встановленого строку його зберігання, що підтверджується відповідною довідкою про причини повернення/досилання ф.20.

Так, у вказаній довідці як причина повернення поштою зазначено - «за закінченням терміну зберігання».

Суду надано для огляду оригінал вказаного поштового повернення, вміст (наповнення) якого було досліджено судом та долучено до справи.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відмітки на конверті не є доказом надсилання, виходячи з такого.

Наданий суду конверт поштового відправлення містить всі необхідні реквізити отримувача, на ньому наклеєна необхідна кількість (необхідною вартістю) погашених поштовим відділенням марок, що свідчить про те, що такий конверт було прийнято до надсилання поштою та надіслано на адресу відповідача.

Крім того, довідка ф.20 підтверджує факт повернення поштового відправлення саме у зв`язку з тим, що термін зберігання закінчився, що свідчить про те, що саме КМР не вчинило дії стосовно отримання вказаного листа.

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що він звернувся з аналогічною заявою шляхом подання пакету документів у скриньку у приміщенні будівлі Ради щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :90:283:0033 і :90:283:0031.

Водночас, КМР і Департаментом надані пояснення, що розглядались матеріали про поновлення договору стосовно ділянки з кадастровим номером :90:283:0033, а щодо ділянки з кадастровим номером :90:283:0031.

Третьою особою надано взаємовиключні відомості - так йдеться про лист-відповідь №05716-13621: «Лист-повідомлення Товариства про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:283:0033 від 23.07.2007 № 63-6-00422 (зі змінами) згідно з даними МЗК зареєстровано відповідно до положень розділу 9 Порядку … від 20.06.2022 № 516805388 (копія зареєстрованого листа-повідомлення (без додатків) додається).», а в кінці «За даними вхідної кореспонденції АСКОД у поточному році звернення Товариства до Київської міської ради для опрацювання згідно з Порядком до Департаменту не надходили.»

Суд дійшов висновку про належне виконання обов`язку землекористувачем, оскільки, по-перше ні КМР, ні Департамент не надали доказів вжиття заходів повернення ділянки з кадастровим номером :90:283:0031; по-друге вірогідним є, що заявник звернувся з відповідною заявою, але через брак працівників , щодо яких оголошено простій така заява належно не була зареєстрована та розглянута.

На думку суду такі дії КМР і Департаменту не слід вважати умисним неотриманням відправлених/поданих Орендарем заяв, а лиш наслідком надмірного навантаження на секретаріат через особливі обставини режиму воєнного стану.

Отже, позивач належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами підтвердив звернення до відповідача у визначений строк щодо поновлення Договору.

Таким чином, судом встановлено, що більш як за 3 місяці до спливу строку Договору позивач з дотриманням порядку, встановленого Договором та положеннями статі 33 Закону, скористався своїм переважним правом на поновлення Договору та повідомив відповідача про свій намір скористатися таким правом на поновлення Договору на новий строк шляхом направлення до КМР, як орендодавця, 01.04.2022 листа-повідомлення про поновлення Договору.

Також, судом встановлено, що до відповідного листа-повідомлення позивачем додано проєкт відповідної додаткової угоди до Договору.

Слід зазначити, що рішенням КМР від 20.04.2017 №241/2463 затверджено Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві (далі - Порядок), розділом 9 якого врегульована процедура поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 9.1 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві після закінчення терміну, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий термін (поновлення договору оренди землі).

Пунктом 9.2 Порядку Передбачено, що орендар зобов`язаний подати до Київської міської ради лист-повідомлення до закінчення строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору оренди землі. У разі неподання орендарем зазначеного листа-повідомлення у вказаний строк Департамент земельних ресурсів інформує про це органи Державної фіскальної служби. Якщо орендар продовжує використовувати земельну ділянку після закінчення строку договору оренди землі та не подав до Київської міської ради вказаного листа-повідомлення, розмір річної орендної плати встановлюється у подвійному розмірі, але не більше дванадцяти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з пунктом 9.3 Порядку орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, звертається до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі через приймальню Київради з земельних питань. Форма листа-повідомлення та додатків до нього встановлюється додатком 4 до цього рішення.

Відповідно до додатку 4 до Порядку до листа-повідомлення додаються такі документи:

1. Проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря.

2. Нотаріально посвідчені копії документів щодо правового статусу об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), якщо такі розташовані на земельній ділянці.

3. Копії матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, якщо такі розташовані на земельній ділянці.

4. Довідка органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати.

5. Документи, які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва об`єкта або які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди земельної ділянки для завершення такого будівництва (у разі якщо договором оренди встановлювався термін для завершення будівництва об`єкта), в тому числі інформація про сплату пайової участі на розвиток інфраструктури міста.

6. Засвідчені печаткою та підписом керівника зацікавленої особи копії установчих документів (для юридичних осіб), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців) тощо.

7. Довіреність або засвідчена в установленому порядку її копія, на підставі якої інтереси заявника представлятиме його уповноважена особа (у разі якщо клопотання подається представником).

Отже, Товариством надано всі необхідні документи, які необхідні для розгляду відповідачем питання стосовно поновлення Договору.

У свою чергу, КМР приписи Закону стосовно розгляду листа-повідомлення від 01.04.2022 про поновлення Договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди або заперечення проти її укладення не виконала та порушила права та охоронювані законом інтереси позивача.

У контексті приписів статті 33 Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений вказаною нормою спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.

Суд виходить з того, що належним і ефективним способом захисту порушеного права у цьому випадку є вимога про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Що ж до тверджень про те, що позивачем не доведено використання земельної ділянки, в підтвердження чого третя особа надала акт обстеження земельної ділянки від 10.03.2021 №21-0191-02, то слід зазначити таке.

Вказаний акт не є вірогідним доказом того, що після березня 2021 року та на даний момент Товариство не використовує земельну ділянку за її призначенням.

Крім того, позивач документально підтвердив те, що ним сплачуються необхідні платежі із орендної плати (лист Головного управління Державної податкової служби в місті Києві від 17.10.2022 р. № 59370/6/26-15-19-08-09), тобто належним чином виконується обов`язок орендаря зі сплати відповідної орендної плати за Договором, доказів протилежного суду не подано.

Що ж до решти доводів і тверджень сторін, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників процесу та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані сторонами докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов акціонерного товариства "Гідромеханізація" (код 04628646; 07300, Київська область, м. Вишгород, ПРОММАЙДАНЧИК) до Київської міської ради (код 22883141; 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕПАРТАМЕНТА ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) [код 26199097; 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А), про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер - :90:283:0031) від 06.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1903, укладеного Київською міською радою та акціонерним товариством «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ», з 24 липня 2022 року, у такій редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА №1

до Договору оренди земельної ділянки

від 06.07.2007року, зареєстрованим за № 1903

м. Київ « » 20 року

Київська міська рада (ідентифікаційний номер 22883141, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі cт. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та

Акціонерне товариство «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ.» (ідентифікаційний код 04628646, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, ПРОММАЙДАНЧИК, зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 09.08.1994 за №1 000460) - далі у тексті «Орендар», в особі Голови Правління Колодзяна Юрія Дмитровича, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 06.07.2007, зареєстрованим за №1903 (далі - Додаткова угода) про наступне:

1. Сторони вирішили поновити строк дії Договору оренди земельної ділянки від 06.07.2007, зареєстрованим за №1903 (далі - Договір), на 15 (п`ятнадцять) років, на тих самих умовах, що передбачені Договором та цією Додатковою угодою.

2. Усі інші умови даного Договору незмінні та залишаються чинними у попередній редакції Договору і Сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання.

3. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін і становить невід`ємну частину Договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Київська міська рада Акціонерне товариство

Ідентифікаційний номер 22883141 «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ»

Адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36 Ідентифікаційний номер 04628646

Адреса Київська обл., Вишгородський

р-н, місто Вишгород, ПРОММАЙДАНЧИК

Київський міський голова Голова Правління

___________/ Віталій КЛИЧКО / ____________/Юрій КОЛОДЗЯН /».

3. Стягнути з Київської міської ради (код 22883141; 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) на користь акціонерного товариства "Гідромеханізація" (код 04628646; 07300, Київська область, м. Вишгород, ПРОММАЙДАНЧИК) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.06.2023.

Суддя Ігор Курдельчук