РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2023 року м. Чернігів справа № 927/386/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Одинець І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11 () 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 9, офіс 2 () (адреса представника - адвоката Костенко Ірини Анатоліївни)
до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» 14014, с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Дачна, 7 ()
про стягнення 2 332 760 грн. 31 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Ходаківський О.О. - директор

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 06.06.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» про стягнення 2 332 760,31 грн заборгованості, в тому числі: 1 705 040,35 грн основного боргу, 234 782,79 грн пені, 375 478,47 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами та 17 458,70 грн інфляційного збільшення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки товару № 624 від 13.06.2019 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2020 (суддя Л.М.Лавриненко) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду, з урахуванням п.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання: належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів, доказів направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

21.05.2020 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано документи, вказані в ухвалі від 07.05.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2020:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

підготовче засідання призначено на 18.06.2020 о 11:00:

постановлено відповідачу, відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання;

постановлено позивачу, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати (надати) до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду.

10.06.2020, у строк встановлений судом, від відповідача надійшов відзив на позов № 80 від 10.06.2020 у якому відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів щодо якості та відповідності поставленого комбікорму. Вимога щодо якості товару є істотною умовою договору, поставка товару, що не відповідає домовленості сторін є істотним порушенням договору з боку позивача, наслідком чого стала несвоєчасна оплата поставленого товару.

При цьому, товариство зауважує, що зазначений у видаткових накладних товар - повнораціонний комбікорм марки КК 112-1-510 має відповідати ГОСТу 10385-88 «Комбікорм для ставкових коропових риб», розробленому і введеному в дію Мінхлібпродуктами СРСР, затвердженому та введеному в дію Постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 23.12.1988 № 4511; даний стандарт розповсюджується на комбікорми, призначені для годівлі цьоголіток, племінного молодняку, плідників, а також дворічок та трьохліток ставкових коропових риб.

Станом на 15.07.2019 на підставі доповідних записок рибоводів товариства з`ясувалось, що поставлений комбікорм не відповідає заявленій рецептурі, що вплинуло на погані показники приросту риби у червні-вересні 2019 року. В свою чергу позивачем на неодноразові вимоги відповідача докази щодо якості та відповідності поставленого комбікорму встановленим стандартам надані не були. Разом з тим, відповідач зазначає, що свідоцтва про якість комбікорму ТОВ «Торговий дім «Фідлайф» (на підтвердження його відповідності ГОСТу 10385-88) видаються виробничо-технічною лабораторією ТОВ «Фідлайф», засновниками (учасниками) якого є одночасно одні й ті самі особи, а тому ТОВ «Фідлайф» зацікавлений у просуванні комбікорму постачальника, а висновки виробничо-технічної лабораторії щодо показників якості не можна вважати об`єктивними.

Також відповідач не погоджується з сумами боргу та нарахованих штрафних санкцій, посилаючись на те, що у випадку порушення грошового зобов`язання з вини покупця, останній був би зобов`язаний сплатити інші суми, а саме: 176 292,54 грн пені; 9 025,20 грн інфляційних збитків та 22 404,46 грн 3% річних за користування грошовими коштами. Застосування інших відсотків за користування грошовими коштами є помилковим, згідно з п.5.3. договору.

18.06.2020, у строк встановлений судом, від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що під час підписання договору та специфікацій до нього, сторонами були погоджені рецепти комбікорму марки КК 112-1-510 із зазначенням компонентів, їх поживності та масової частки, якість товару підтверджується якісними посвідченнями, які надавались відповідачу на кожну партію відвантаженого комбікорму.

Також позивач вважає, що відповідачем було порушено порядок та строки повідомлення позивача про невідповідність якості товару заявленим вимогам, порушено порядок складання та оформлення вибірки зразків і станом на 17.06.2020 позивач так і не отримав результати лабораторного дослідження проб, а також жодної мотивованої претензії відповідача.

Доводи відповідача щодо помилкового нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами є хибними та не повинні прийматися до уваги під час розгляду справи по суті.

Також 18.06.2020, відповідачем було подано уточнення відзиву на позовну заяву № 86 від 17.06.2020 у якому відповідач вказує на те, що відсутність у матеріалах справи посвідчень про якість комбікорму, сертифікатів якості (аналізу) виробника, ветеринарного свідоцтва на партію комбікорму 206,0 тн, експлуатаційного дозволу у позивача, ставить під сумнів як саму природу походження товару, так і його відповідність та якість, а також свідчить про введення покупця в оману як на момент укладення договору постачання, так і в період його виконання. Крім того, позивач приховує склад рецепту комбікорму, його складові, не надає документи, передбачені договором та встановлені законодавством для даного виду продукції, що в свою чергу призвело до прострочення оплати товару.

Відповідач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання № 85 від 17.06.2020, в обґрунтування якого посилається на те, що на момент проведення підготовчого засідання у відповідача, з незалежних від нього причин, відсутні докази, необхідні для розгляду справи, які відповідач розраховує отримати до 30.06.2020 від позивача на підставі направлених йому листів № 71 від 29.05.2020 та № 84 від 17.06.2020. У разі ухилення позивача від надання перелічених доказів відповідач просить суд розглянути його клопотання про витребування доказів № 83 від 17.06.2020, яке додатково подано відповідачем. Відповідач також просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений строк з незалежних від нього причин та встановити додатковий строк для подання таких доказів.

18 червня 2020 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.07.2020; одночасно встановлений сторонам строк для надання доказів до 06.07.2020.

06.07.2020 від позивача надійшли заперечення № 504 від 02.07.2020 на клопотання відповідача про витребування доказів, у яких позивач зазначає про відсутність нормативних обґрунтувань умов витребування доказів на підставі ст.80 ГПК України та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

07.07.2020 відповідачем подано заперечення № 89 від 26.06.2020 на відповідь позивача, у яких відповідач зазначає, що позивачем не дотримано вимоги щодо оформлення товару та не передано покупцю всі супровідні документи, в тому числі і товарно-транспортні накладні, у зв`язку з чим і виникла затримка оплати товару.

Також 07.07.2020, від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів № 98 від 06.07.2020. з посиланням на те, що позивачем не підтверджено відповідність поставленого товару умовам договору поставки № 624 від 13.06.2019 та не надано відповідачу належних доказів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020:

клопотання відповідача № 83 від 17.06.2020 про витребування доказів, задоволено частково; постановлено витребувати у позивача: посвідчення про якість та сертифікати якості (аналізу) виробника на товар, який поставлявся відповідачу за договором поставки товару № 624 від 13.06.2019;

у задоволенні клопотання відповідача № 98 від 06.07.2020 про витребування доказів відмовлено повністю;

продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів;

відкладено підготовче засідання на 17.08.2020 о 11:00.

30.07.2020 відповідачем подано письмове клопотання № 107 від 23.07.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2140/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» про визнання недійсним договору поставки № 624 від 13.06.2019. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що предметом розгляду у справі № 922/2140/20 є визнання недійсним договору поставки товару № 624 від 13.06.2019, на якому ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, а тому розгляд даної справи є об`єктивно неможливим.

17.08.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у якому відповідач посилаючись не неможливість прибути в судове засідання просить суд відкласти розгляд заяви №107 від 23.07.2020 про зупинення провадження у справі та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів.

У судовому засіданні 17.08.2020 постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача в частині відкладення підготовчого засідання та відкладення розгляду заяви № 107 від 23.07.2020 про зупинення провадження у справі; про відмову у задоволенні клопотання відповідача в частині продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів; про відкладення підготовчого провадження на 21.08.2020 на 11:00.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2020, повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відкладено на 21.08.2020 о 11:00.

20.08.2020 від позивача надійшло письмове клопотання від 20.08.2020, у якому позивач просить суд розглянути справу без участі його представника. Позивач також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Крім того, 20.08.2020 позивачем були подані письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданих заперечень позивач посилається на їх необґрунтованість, наявність ознак зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду даної справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020р. № 02-01/69/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/386/20» був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/386/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю М.В.Фесюру.

Ухвалою суду від 21.08.2020 (суддя М.В.Фесюра) задоволено заяву головуючого судді Фесюри М.В. про самовідвід від розгляду справи № 927/386/20; матеріали справи № 927/386/20 передано до відділу документального забезпечення (канцелярія) для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/386/20.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020 № 02-01/80/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/386/20» був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/386/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2020 судом у складі судді А.С.Сидоренка прийнято до розгляду справу № 927/386/20 за позовом Товариства з обмеженою «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» про стягнення 2 332 760 грн. 31 коп.; підготовче судове засідання призначено на 23.09.2020; викликано для участі в судовому засіданні представника Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується розпискою від 26.08.2020, однак не скористався своїм процесуальним правом на участь у ньому.

25 серпня 2020 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані додаткові пояснення від 05.08.2020 № 561/1 та клопотання від 04.08.2020 № 561 про долучення доказів, додатками до яких є витребувані судом докази.

22 вересня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 21.09.2020 № 139/1 про врегулювання спору за участю судді, яким відповідач просив (за наявності згоди позивача) врегулювати даний спір за участю судді.

У судовому засіданні 23.09.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки присутній в підготовчому засіданні повноважний представник позивача не погодився з врегулюванням даного спору за участю судді.

Також, 22 вересня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 21.09.2020 № 138 про відкладення підготовчого засідання, яким відповідач просить: відкласти призначене на 21.09.2020 на 10:00 підготовче засідання; звірити вагу поштового відправлення 703 від відправника ТОВ «Торговий дім «ФІДЛАЙФ», адресованого ПрАТ «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» - 0,078 кг та поштового відправлення, адресованого Господарському суду Чернігівської області з додатковими пояснення № 561/1 від 05.08.2020; зобов`язати ТОВ «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» надати відповідачу клопотання про долучення доказів з додатками та додатки в кількості - 14 предметів.

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем не наведено належного обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи.

Щодо вимоги звірити вагу поштових відправлень, то процесуальним законом не передбачено вчинення судом відповідних дій.

Стосовно зобов`язання позивача надати товариству клопотання про долучення доказів з додатками та додатки в кількості - 14 предметів суд зазначив, приписами чинного законодавства України передбачений безпосередній обов`язок сторони (в даному випадку позивача) направити відповідні докази іншій стороні (в даному випадку відповідачеві) якщо таких доказів у нього немає, а тому суд не вправі зобов`язувати сторону вчиняти такі дії. Додатково суд звернув увагу відповідача на те, що згідно положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Отже, відповідач, як учасник справи, має право ознайомитися з матеріалами справи № 927/386/20 в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, в приміщенні Господарського суду Чернігівської області згідно графіку роботи останнього, розміщеному на офіційному веб-сайті суду.

22 вересня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання (в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України) від 21.09.2020р. № 139 про витребування доказів, яким відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ»: затверджену рецептуру повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510; технічних регламентів, які застосовуються до комбікорму марки КК 112-1-510; іншу інформацію щодо складу комбікорму марки КК 112-1-510 (його складові), про наявність яких зазначено у свідоцтвах про якість виробника.

Оскільки, клопотання від 21.09.2020 № 139 про витребування доказів є таким, що заявлено відповідачем з пропуском встановленого строку, суд залишив його без задоволення; при цьому, суд врахував, що відповідач не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Також суд звернув увагу, що відповідачем неодноразово подавались аналогічні клопотання, за результатами розгляду яких 07.07.2020 Господарським судом Чернігівської області постановлено відповідну ухвалу: від 17.06.2020 № 83 (задоволено частково) та від 06.07.2020 № 98 (залишено без задоволення).

У підготовчому засіданні 23.09.2020 суд розпочав розгляд вказаної вище заяви відповідача від 23.07.2020 № 107 про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 23.09.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2020.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія ухвали суду від 23.09.2020 відповідачу в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялась; проте, була направлена на електронну пошту з проханням повідомити про її отримання.

Електронним листом, що надійшов на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 25.09.2020 відповідач повідомив про отримання ухвали суду.

У зв`язку з перебуванням судді А.С.Сидоренка у відпустці, призначене на 12.10.2020 підготовче засідання не відбулось, про що учасники справи належним чином були повідомлені засобами телефонного зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2020 клопотання №137 від 21.09.2020 Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» про внесення змін (виправлення помилки) в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 22.10.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; призначено підготовче засідання на 10.11.2020 о 11:00.

05 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання відповідача від 04.11.2020 № 162 про витребування доказів, згідно якого відповідач просить витребувати у позивача: належним чином засвідчену копію затвердженої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» рецептури повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510; інформацію по рецепту повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 - технологічну картку.

05 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 04.11.2020 № 160 на додаткові пояснення позивача, які за своїм змістом фактично є обґрунтуванням необхідності витребування доказів.

Також, 05 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 04.11.2020 № 161 відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання 10.11.2020 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача про відмову в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 10.11.2020 суд постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідача від 23.07.2020 № 107 про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 10.11.2020 суд оголосив перерву до 20.11.2020 до 10:00.

Ухвалою суду від 10.11.2020 задоволено клопотання відповідача № 162 від 04.11.2020 про витребування доказів; витребувано у позивача: належним чином засвідчену копію затвердженої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» рецептури повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510; інформацію по рецепту повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 - технологічну картку. Зобов`язано витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а у випадку відсутності можливості подати такі докази - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

17.11.2020 від відповідача надійшло письмове клопотання №166 від 13.11.2020 про поновлення строків для подання доказів так, як вони отримані відповідачем після подання позивачем свідоцтв про якість комбікорму.

19.11.2020, від відповідача, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання №172 від 19.11.2011 про поновлення строків для подання доказів.

Також 19.11.2020 від відповідача, засобами електронного зв`язку, надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи з додатком.

20.11.2020 відповідачем засобами електронного зв`язку, подано клопотання №174 від 19.11.2020 про призначення у справі судової експертизи.

Суд постановив протокольну ухвалу про задоволення зазначених клопотань відповідача про поновлення строків для подання доказів.

У судовому засіданні 20.11.2020 суд оголосив перерву до 23.11.2020 до 09:00.

До початку судового засідання 23.11.2020, від відповідача надійшла письмова заява про долучення документів до матеріалів справи - фото зразків комбікорму.

У судовому засіданні 23.11.2020 суд продовжив розгляд клопотання відповідача №174 від 19.11.2020 про призначення у справі судової експертизи та оголосив перерву у судовому засіданні до 23.11.2020 до 15:15.

23.11.2020 (час отримання 14:33) від позивача, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про поновлення строку подання доказів.

У судовому засіданні 23.11.2020 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про поновлення строків на подання доказів.

Представник відповідача надала письмове клопотання від 23.11.2020, згідно з яким відповідач надає для огляду в судовому засіданні зразки комбікормової продукції, поставленої позивачем за договором поставки №624 від 13.06.2019, для вирішення питання щодо можливості проведення судової експертизи у даній справі.

Надані відповідачем зразки комбікорму з актами відбору зразків (проб) після огляду були повернуті судом відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, призначено по справі комісійну судово-біологічну експертизу (з урахуванням ухвали суду від 08.04.2021); на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

03.01.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експертів від 19.12.2022 № 6506/21-34 за результатами проведення судової біологічної експертизи у господарській справі № 927/386/20 з одночасним поверненням матеріалів даної справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31 січня 2023 року.

27.01.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області позивачем надіслані уточнення від 27.01.2023 № 5 заперечень проти позовних вимог та додаткові пояснення відповідача.

В підготовчому засіданні 31.01.2023 суд звернув увагу відповідача на те, що всі заяви по суті справи сторонами вже були подані і в силу приписів ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України подання додаткових пояснень можливе лише з дозволу суду.

Натомість на подання вказаних вище додаткових пояснень дозвіл суду наданий не був, а тому такі пояснення судом до уваги не беруться.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 березня 2023 року.

В судовому засіданні 02.03.2023 оголошено перерву до 17.03.2023 до 10 год. 00 хв.

Разом з тим, до початку судового засідання о 09 год. 59 хв. від керівника апарату Господарського суду Чернігівської області отримано інформацію про надходження повідомлення про замінування приміщення суду, а тому виходячи з приписів ст. 3 Конституції України стосовно того, що людина, її життя, здоров`я і безпека визнані в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи відсутність відомостей щодо часу, за настання якого перебування в будівлі буде безпечним, призначене на 17.03.2023 на 10 год. 00 хв. судове засідання не проводилось.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2023 судове засідання призначено на 29 березня 2023 року.

В судовому засіданні 29.03.2023 оголошено перерву до 13.04.2023.

07.04.2023 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані заява від 07.04.2023 № 10 про долучення документів до матеріалів справи, а також клопотання від 07.04.2023 № 11 про поновлення встановленого законом процесуального строку на подання доказів, розглянувши яке суд в судовому засіданні 13.04.2023 постановив протокольну ухвалу про його задоволення.

В судовому засіданні 13.04.2023 оголошено перерву до 04.05.2023.

Разом з тим, враховуючи перебування судді Сидоренка А.С. у період з 01.05.2023 по 04.05.2023 включно на лікарняному, призначене на 04.05.2023 судове засідання не відбулось, про що сторони були повідомлені в телефонному режимі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2023 призначено судове засідання на 25 травня 2023 року.

Однак, враховуючи перебування судді Сидоренка А.С. у період з 08.05.2023 по 26.05.2023 включно у відпустці, призначене на 25.05.2023 судове засідання не відбулось, про що сторони були повідомлені в телефонному режимі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023:

призначено судове засідання на 06.06.2023;

повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Ухвала суду від 29.05.2023 отримана відповідачем 01.06.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 456, однак процесуальним правом на участь в призначеному на 06.06.2023 судовому засіданні останній не скористався.

За заявами позивача, задоволеними відповідними ухвалами Господарського суду Чернігівської області, призначені у даній справі судові засідання проводились в режимі відеоконференції.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 27.05.2016, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 069648.

Приватне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 29.12.1998, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 000276.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173-175 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 (справа № 922/2140/20), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021, у позові Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» про визнання недійсним з моменту укладання договору поставки товару № 624 від 13.06.2019 відмовлено повністю.

Під час вирішення відповідного спору в межах справи № 922/2140/20 було встановлено, що «… 13.06.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Чернігіврибгосп» (Покупець) було укладено договір поставки товару №624 (договір - а.с.а.с.11-14 т.1), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець прийняти і оплатити повнораціонні комбікорм та/або білково-вітамінно-мінеральні концентрати у кількості, асортименті, за номенклатурою, ціною і умовами поставки згідно цього договору та специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

Умовами п.1.2 договору було визначено, що кожна специфікація є окремою угодою, укладеною в рамках договору.

Згідно з п.3.1 договору сторони погодили, що якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати параметрам пред`явленим сторонами, які обумовлюються у відповідних специфікаціях, відповідати вимогам відповідних ГОСТів, ОСТів, ТУ та інших нормативних документів, чинних на території Україні. Постачальник зобов`язаний на кожну партію товару, що є предметом поставки за цим договором, видати посвідчення про якість, яке посвідчує відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів. Сертифікат якості (аналізу) виробника на товар, що поставляється на умовах цього договору, надаються разом із видатковою накладною.

У п.3.5 договору встановлено, що передача товару проводиться на підприємстві Постачальника, а у разі поставки товару транспортом Постачальника - на підприємстві Покупця. Товар вважається зданим і прийнятим за якістю - згідно з сертифікатом якості (якісного посвідчення) та висновки лабораторії Постачальника, а за кількістю - згідно фактичній кількості місць і фактичної ваги.

У п.4.1 договору встановлено, що ціна за одиницю товару узгоджується сторонами для кожної партії окремо і вказується в специфікаціях до цього договору. Сторони погодили, що всі ціни вказані в цьому договорі та в додатках до нього є звичайними цінами.

Умовами п.5.1 договору погоджено, що оплата поставленого за цим договором товару здійснюється Покупцем шляхом 100% передплати вартості товару на банківський рахунок Постачальника. Інший порядок та строки оплати можуть бути вказані сторонами в специфікаціях.

Відповідно до п.11.9 договору, останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що в межах правовідносин за спірним договором сторони між сторонами уклали п`ять специфікацій, відповідно до яких передбачалася поставка повнораціонного комбікорму та/або білково-вітамінно-мінеральної добавки для риб (трьохлітки) марки КК 112-1-510 в загальній кількості 206т. на суму 1915488,00грн., у тому числі згідно специфікацій: №1 від 14.06.2019р. в кількості 30т. за ціною 9888,00грн. на суму 296640,00грн. (а.с.15 т.1); №2 від 03.07.2019р. в кількості 66т. за ціною 9198,00грн. на суму 607068,00грн. (а.с.16 т.1); №3 від 12.07.2019р. в кількості 44т. за ціною 9198,00грн. на суму 404712,00грн. (а.с.17 т.1); №4 від 26.07.2019р. в кількості 44т. за ціною 9198,00грн. на суму 404712,00грн. (а.с.18 т.1); №5 від 05.08.2019р. в кількості 22т. за ціною 9198,00грн. на суму 202356,00грн. (а.с.19 т.1).

Протягом дії договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» здійснено поставку товару (повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510) Позивачу на загальну суму 1905866,91грн., про що свідчать підписані обома сторонами без заперечень видаткові накладні (а.с.а.с.20-29 т.1): №1846 від 18.06.2019р., в кількості 23,12т. на суму 228610,56грн.; №1847 від 18.06.2019р., в кількості 7,00т. на суму 69216,00грн.; №2056 від 04.07.2019р., в кількості 22,00т. на суму 202356,00грн.; №2065 від 05.07.2019р., в кількості 22,00т. на суму 202356,00грн.; №2105 від 09.07.2019р., в кількості 22,00т. на суму 202356,00грн.; №2217 від 17.07.2019р., в кількості 22,00т. на суму 202356,00грн.; №2221 від 17.07.2019р., в кількості 22,00т. на суму 202356,00грн.; №2370 від 30.07.2019р., в кількості 22,00т. на суму 202356,00грн.; №2373 від 30.07.2019р., в кількості 21,825т. на суму 200746,35грн.; №2435 від 07.08.2019р., в кількості 21,00т. на суму 193158,00грн.

Факт поставки означеного товару у відповідній кількості також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних (а.с.а.с.130-139 т.1), зі змісту яких вбачається, що супровідними документами до товару перевізнику були надані вказані вище видаткові накладні та свідоцтва про якість (а.с.а.с.189-201 т.1).

Поставлений за договором №624 від 13.06.2019р. товар було частково оплачено Приватним акціонерним товариством «Чернігіврибгосп» в сумі 200826,56грн., що не заперечується сторонами у справі.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.».

Отже, під час вирішення спору в межах справи № 922/2140/20 були встановлені факти укладення між сторонами 13.06.2019 договору № 624 поставки товару та вчинення ними конкретних дій, спрямованих на його виконання: поставка позивачем товару на загальну суму 1 905 866,91 грн (з наданням на кожну партію товару свідоцтв про якість); прийняття товару відповідачем і використання в своїй господарській діяльності та часткова оплата відповідачем (в сумі 200 826,56 грн); як наслідок - спростовуються заперечення Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» щодо ненадання позивачем свідоцтв якості на поставлений товар.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами Договору № 624 поставки товару від 13.06.2019 (надалі - Договір) (п. 1.1, 1.2, 3.2, 3.8, 3.9, 4.1, 4.4, 5.1, 5.2, 5.4) передбачено, що позивач (Постачальник) зобов`язався передати, а відповідач (Покупець) прийняти і оплатити повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні концентрати (надалі - Товар) у кількості, асортименті, за номенклатурою, ціною і умовами постави згідного цього Договору та Специфікацій до нього, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Кожна Специфікація є окремою угодою, укладеною в рамках Договору. Кожна наступна Специфікація не відміняє та не призупиняє дію попередньої Специфікації ні повністю, ні в частині, якщо тільки в ній не вказано інше. У випадку, якщо умови поставки Товару, порядок і терміни його оплати Покупцем, зазначені в підписаних Сторонами Специфікаціях суперечать положенням цього Договору, обов`язковими для виконання Сторонами і пріоритетними по відношенню до положень цього Договору є положення підписаних Сторонами Специфікацій.

Кількість Товару, що поставляється за цим Договором, визначається в Специфікаціях.

Порядок, методи та способи прийому-передачі Товару по кількості та якості визначається відповідно до Інструкції П-6 та Інструкції П-7.

Право власності на партію Товару, а також ризики знищення, пошкодження, псування, втрати Товару, переходять від Постачальника до Покупця після вивантаження Товару на складі Покупця.

Ціна за одиницю товару узгоджується Сторонами для кожної партії окремо і вказується в Специфікаціях до цього Договору. Сторони погодили, що всі ціни, вказані в цьому Договорі та додатках до нього, є звичайними цінами.

Загальна сума Договору складається з суми вартості усіх поставок Товару, що виконані в рамках дії цього Договору.

Оплата поставленого за цим Договором Товару здійснюється Покупцем шляхом 100% передплати вартості Товару на банківський рахунок Постачальника. Інший порядок та строки оплати будуть вказані Сторонами в Специфікаціях.

Покупець зобов`язався повідомити Постачальника про здійснення платежу на наступний день з моменту списання грошових коштів з рахунку Покупця, з додатком копії платіжного доручення та/або інших документів. При цьому передбачені в цьому пункті Договору платіжні документи повинні містити посилання на призначення платежу, номер і дату Договору, номер і дату Специфікації.

Покупець зобов`язався підписати та передати (відправити) Постачальнику видаткові накладні на кожну партію Товару впродовж 5-ти робочих днів з дати його фактичного отримання.

За своєю правовою природою договірні відносини, які склалися між сторонами, є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були підписані наступні Специфікації:

14.06.2019 - № 1:

Найменування товару: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки,

Поставка: 19-21.06.19,

Призначення: для риб, трьохлітка,

Форма виготовлення: гранула,

Марка: КК 112-1-510,

Кількість: тн+/- 10%: 30,00,

Ціна з ПДВ, грн: 9888,00,

Сума, грн: 296 640,00 грн,

Примітка: навалом,

Базис поставки: DDP-склад покупця: с. Жавинка,

Оплата: 10% вартості на умовах попередньої оплати до моменту постачання кожної окремої партії, решта 90% - до 01.12.2019;

03.07.2019 - № 2:

Найменування товару: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки,

Поставка: з 05-07.07.19,

Призначення: для риб, трьохлітка,

Форма виготовлення: гранула 3 мм, гранула 4,5 мм,

Марка: КК 112-1-510,

Кількість: тн+/- 10%: 66,00,

Ціна з ПДВ, грн: 9198,00,

Сума, грн: 607 068,00 грн,

Примітка: фасовка,

Базис поставки: EXW-склад постачальника: с. Бараниківка Кремінського р-н, Луганська обл.,

Оплата: 100% вартості - до 01.12.2019;

12.07.2019 № 3:

Найменування товару: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки,

Поставка: з 17-19.07.19,

Призначення: для риб, трьохлітка,

Форма виготовлення: гранула 3 мм,

Марка: КК 112-1-510,

Кількість: тн+/- 10%: 44,00,

Ціна з ПДВ, грн: 9198,00,

Сума, грн: 404 712,00 грн,

Примітка: фасовка,

Базис поставки: EXW-склад постачальника: с. Бараниківка Кремінського р-н, Луганська обл.,

Оплата: 100% вартості - до 01.12.2019;

26.07.2019 - № 4:

Найменування товару: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки,

Поставка: з 30.07-02.08.19,

Призначення: для риб, трьохлітка,

Форма виготовлення: гранула 3 мм,

Марка: КК 112-1-510,

Кількість: тн+/- 10%: 44,00,

Ціна з ПДВ, грн: 9198,00,

Сума, грн: 404 712,00 грн,

Примітка: фасовка,

Базис поставки: EXW-склад постачальника: с. Бараниківка Кремінського р-н, Луганська обл.,

Оплата: 100% вартості - до 01.12.2019;

05.08.2019 - № 5:

Найменування товару: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки,

Поставка: з 10-12.08.19,

Призначення: для риб, трьохлітка,

Форма виготовлення: гранула 4,5 мм,

Марка: КК 112-1-510,

Кількість: тн+/- 10%: 22,00,

Ціна з ПДВ, грн: 9198,00,

Сума, грн: 202 356,00 грн,

Примітка: фасовка,

Базис поставки: EXW-склад постачальника: с. Бараниківка Кремінського р-н, Луганська обл.,

Оплата: 100% вартості - до 01.12.2019.

На виконання умов Договору, позивачем був поставлений Товар - повноцінний комбікорм КК 112-1-510 на загальну сум 1 905 866,91 грн, а саме:

по Специфікації № 1 від 14.06.2019 був поставлений Товар на загальну суму 297 826,56 грн: товарно-транспортні накладні від 18.06.2019 №№ 1979 та 1980; супровідними документами на вантаж визначено видаткові накладні від 18.06.2019 № 1846 на суму 228 610,56 грн та № 1847 на суму 69 216,00 грн, а також свідоцтва про якість від 18.06.2019 № № 7058 та 7059.

На оплату поставленого Товару позивачем був сформований рахунок від 18.06.2019 № 917.

по Специфікації № 2 від 03.07.2019 був поставлений Товар на загальну суму 607 068,00 грн: товарно-транспортні накладні від 04.07.2019 № 2209, від 05.07.2019 № 2220 та від 09.07.2019 № 2270; супровідними документами на вантаж визначено видаткові накладні від 04.07.2019 № 2056 на суму 202 356,00 грн, від 05.07.2019 № 2065 на суму 202 356,00 грн та від 09.07.2019 № 2105 на суму 202 356,00 грн, а також свідоцтва про якість від 04.07.2019 № 8006, від 05.07.2019 № 8043 та від 09.07.2019 №№ 8113, 8114 та 8115.

На оплату поставленого Товару позивачем були сформовані рахунки від 04.07.2019 № 1007, від 05.07.2019 № 1013 та від 09.07.2019 № 1041.

по Специфікації № 3 від 12.07.2019 був поставлений Товар на загальну суму 404 712,00 грн: товарно-транспортні накладні від 17.07.2019 №№ 2392 та 2395; супровідними документами на вантаж визначено видаткові накладні від 17.07.2019 №№ 2217 на суму 202 356,00 грн та 2221 на суму 202 356,00 грн, а також свідоцтва про якість від 17.07.2019 №№ 8629, 8630, 8623 та 8624.

На оплату поставленого Товару позивачем були сформовані рахунки від 17.07.2019 №№ 1121 та 1126.

по Специфікації № 4 від 26.07.2019 був поставлений Товар на загальну суму 403 102,35 грн: товарно-транспортні накладні від 30.07.2019 №№ 2526 та 2536; супровідними документами на вантаж визначено видаткові накладні від 30.07.2019 №№ 2370 на суму 202 356,00 грн та 2373 на суму 200 746,35 грн, а також свідоцтва про якість від 30.07.2019 №№ 9125 та 9163.

На оплату поставленого Товару позивачем були сформовані рахунки від 30.07.2019 №№ 1237 та 1240.

по Специфікації № 5 від 05.08.2019 був поставлений Товар на загальну суму 193 158,00 грн: товарно-транспортна накладна від 07.08.2019 № 2602; супровідними документами на вантаж визначено видаткову накладну від 07.08.2019 №№ 2435 на суму 193 158,00 грн, а також свідоцтво про якість від 07.08.2019 № 9397.

На оплату поставленого Товару позивачем був сформований рахунок від 07.08.2019 № 1294.

Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Отже, поставка Товару відбулась без жодних заперечень, зауважень та скарг, зокрема з боку відповідача (у т.ч. і щодо відсутності тих чи інших супровідних документів), що підтверджується в наявними в матеріалах справи копіями вказаних вище видаткових накладних (підписаних та скріплених печатками сторін).

Дана обставина була встановлена також під час вирішення спору в межах справи № 922/2140/20, а тому в силу вищенаведених приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування при вирішенні даного спору.

За змістом ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як вже було вказано вище, на оплату поставленого Товару позивачем були сформовані відповідні рахунки, які оплачені відповідачем частково (на суму 200 826,56 грн), а саме:

03.07.2019 - платіж в сумі 40 826,56 грн (часткова оплата за комбікорм, рахунок № 917 від 18.06.2019) (виписка по рахунку з 03.07.2019 до 03.07.2019),

06.02.2020 - платіж в сумі 60 0000,00 грн (часткова оплата за комбікорм, рахунок № 917 від 18.06.2019) (виписка по рахунку з 06.02.2020 до 06.02.2020),

14.04.2020 - платіж в сумі 100 000,00 грн. (часткова оплата за комбікорм, рахунок № 1313 від 09.08.2019) (виписка по рахунку з 14.04.2020 до 14.04.2020). Оскільки зазначений відповідачем в призначені платежу рахунок в матеріалах справи відсутній, а також відсутнє на нього будь-яке посилання в документах, на підставі яких поставлявся Товар, суд вважає за можливе врахувати відповідний платіж в рахунок погашення заборгованості по оплаті Товару, поставленого на підставі Специфікації № 1 від 14.06.2019 (видаткові накладні від 18.06.2019 №№ 1846 та 1847). При цьому, судом також враховується, що факт оплати поставленого по Договору Товару саме в сумі 200 826,56 грн був встановлений в судових рішеннях, ухвалених у справі № 922/2140/20.

Щодо заперечень відповідача стосовно поставки неякісного Товару суд зазначає наступне:

за змістом ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Статтею 674 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 Цивільного кодексу України).

Стаття 680 Цивільного кодексу України визначає, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках. Обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах (ст. 687 Цивільного кодексу України).

Стаття 688 Цивільного кодексу України встановлює, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Умовами Договору (п. 3.1, 3.3, 3.6-3.8) передбачено, що якість Товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати параметрам пред`явленим сторонами, які обумовлюються у відповідних Специфікаціях, відповідати вимогам відповідних ГОСТів, ОСТів, ТУ та інших нормативних документів, чинних на території України. Постачальник зобов`язався на кожну партію Товару, що є предметом поставки за цим Договором, видати посвідчення про якість, яке посвідчує відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів. Сертифікат якості (аналізу) виробника на Товар, що поставляється на умовах цього Договору, надаються разом із видатковою накладною.

Контроль якості здійснює лабораторія Постачальника. Покупець має право за свій власний рахунок провести дослідження Товару у лабораторії, акредитованій УкрЦСМ та/або УкрСЕПРО на проведення таких досліджень, за умови наявності в лабораторії відповідного аналітичного стандарту діючої речовини, обладнання та хімічних реактивів. Відбір проб Товару для такого дослідження може бути проведений за участю представника органу місцевого самоврядування. Сторони визначають, що незважаючи на право Покупця здійснити дослідження Товару у акредитованих лабораторіях, відбір зразків для претензійного розгляду спорів Покупця/Постачальника здійснюється з урахуванням порядку, передбаченого законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (розділ IV).

Претензії по кількості приймаються протягом 8 годин з моменту поставки, а претензії по якості, протягом 4 днів з моменту поставки, в цих випадках виклик представника Постачальника обов`язковий. Обґрунтування претензій стосовно якості поставленого Товару, а також порядок відбору зразків для проведення лабораторних досліджень проводяться з урахуванням порядку, передбаченого Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (розділ IV).

При невідповідності якості Товару якості, обумовленій в Договорі, Постачальник зобов`язався протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту встановлення факту про невідповідність якості поставленого Товару, в порядку, передбаченому цим Договором, здійснити його заміну на якісний.

Порядок, методи та способи прийому-передачі Товару по кількості та якості визначається відповідно до Інструкції П-6 та Інструкції П-7.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначені Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Статтею 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору.

Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7 (надалі - Інструкція П-7) передбачено, що продукція, що надійшла в справній тарі, приймається за якістю і комплектністю, як правило, на складі кінцевого одержувача.

Приймання продукції за якістю і комплектністю на складі одержувача за умови поставки в інше місто проводиться не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.

Приймання продукції за якістю і комплектністю на складі постачальника здійснюється у випадках, передбачених у договорі.

Приймання продукції проводиться уповноваженим на те керівником підприємства-одержувача або його заступником. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції) , одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

При неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявку його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

Керівники підприємств та організацій чи їх заступники на прохання підприємства - отримувача виділяють йому представників для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю.

Для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності продукції, яка підлягає прийманню.

У всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачено відбір зразків (проб), особи, що беруть участь у прийманні продукції за якістю, зобов`язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Відбір зразків (проб) проводиться в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, підписаними особами, що приймають участь у відборі.

Про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймають участь у відборі. В акті повинно бути зазначено:

а) час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);

б) найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція;

в) номер і дата рахунка-фактури і транспортної накладної, за якими надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача, а при доставці продукції постачальником і при відпуску продукції зі складу постачальника - номер і дата накладної або рахунку-фактури, за якою здана продукція;

г) кількість місць і вага продукції, а також кількість і номери місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції;

д) вказівка ??про те, що зразки (проби) відібрано в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором, з посиланням на їх номер і дату;

е) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

ж) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах);

з) інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

З відібраних зразків (проб) один залишається у одержувача, другий надсилається виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов`язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здачі на аналіз чи випробування в лабораторії або науково-дослідні інститути.

Про здачу зразків (проб) на аналіз чи випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків (проб).

Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатися одержувачем, виробником (відправником) до вирішення спору про якість продукції, а у випадках передачі матеріалів про випуск недоброякісної продукції до органів прокуратури та суду - до вирішення справи в цих органах.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2019, 17.07.2019 та 20.08.2019 повноважною особою відповідача були складені доповідні записки стосовно того, що «… при здійсненні контрольного облову встановлено відсутність приросту коропа, при дотриманні нормативів годівлі риби …».

Враховуючи відповідні доповідні записки відповідачем був зроблений відбір проб продукції, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» згідно видаткових накладних від 17.07.2019 № № 2217 та 2221 (акти відбору зразків (проб) від 18.07.2019 та від 24.07.2019); докази щодо відбору зразків (проб) продукції, поставленої згідно решти видаткових накладних, з оформленням відповідних актів в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту вказаних вище актів вбачається, що відбір зразків (проб) 18.07.2019 був проведений в присутності представника Чернігівської обласної лікарні ветеринарної медицини Ткач Т.С., однак за відсутності повноважного представника позивача, що свідчить про недотримання відповідачем умов Договору та вимог діючого законодавства України щодо порядку приймання продукції за якістю, відбору зразків (проб) та складання відповідного акту (щодо обов`язкового виклику представника позивача як Постачальника Товару).

Акт відбору зразків (проб) від 18.07.2019 містить наступну інформацію: «Продукція надійшла на склад отримувача с. Рудня 18 липня 2019 р. у кількості 880 місць, вагою 25 кг (двадцять п`ять) кг.

Зразки (проби) відбирались з місць в кількості 12 (з різних мішків) ….

Зразки (проби) відібрані наступним чином: вибірково з мішків відібрані зразки, з яких сформована загальна проба.

Зразки (проби) забезпечені етикетками із зазначенням «Проби відібрані згідно Акту від 18.07.2019 р.» 1) Для Постачальника; 2) Для одержувача; 3/4 Для лабораторії.

Інші дані про зразки: Загальна проба розділена на чотири частини.

Один зразок передано на зберігання отримувачеві комірнику ОСОБА_1 .

Додаткові зразки відібрані для проведення додаткових аналізів

Зразки здано на аналіз (випробування) 18 липня 2019 р.».

Іншій акт від 18.07.2019 передбачає, що «Продукція надійшла на склад отримувача с. Жавинка 18 липня 2019 р. у кількості 880 місць, вагою 25 кг (двадцять п`ять) кг.

Зразки (проби) відбирались з місць в кількості 12 (з різних мішків) ….

Зразки (проби) відібрані наступним чином: вибірково з мішків відібрані зразки, з яких сформована загальна проба.

Зразки (проби) забезпечені етикетками із зазначенням «Проби відібрані згідно Акту від 18.07.2019 р.» 1) Для Постачальника; 2) Для одержувача; 3/4 Для лабораторії.

Інші дані про зразки: Загальна проба розділена на чотири частини.

Один зразок передано на зберігання отримувачеві комірнику ОСОБА_1 .

Додаткові зразки відібрані для проведення додаткових аналізів

Зразки здано на аналіз (випробування) 18 липня 2019 р.».

Відбір зразків (проб) 24.07.2019 проводився з дотриманням умов Договору та діючого законодавства України за участі директора позивача Ходаківського О.О., останнім підписаний відповідний акт відбору зразків (проб) від 24.07.2019.

З акту відбору зразків (проб) від 24.07.2019 вбачається, що «Продукція надійшла на склад отримувача с. Жавинка 18 липня 2019 р. у кількості 880 місць, вагою 25 кг (двадцять п`ять) кг.

Зразки (проби) відбирались з місць в кількості 12 кг (з різних мішків) ….

Зразки (проби) відібрані наступним чином: вибірково з мішків відібрані зразки, з яких сформована загальна проба.

Зразки (проби) забезпечені етикетками із зазначенням «Проби відібрані згідно Акту від 24 липня 2019 р.» 1) Для Постачальника; 2) Для одержувача; 3) Для лабораторії.

Інші дані про зразки: Загальна проба розділена на три частини.

Зразки здано на аналіз (випробування) 25 липня 2019 р.»

Однак як було встановлено під час вирішення даного спору в подальшому відповідні зразки (проби) на лабораторне дослідження не направлялись.

Як вже було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, призначено по справі комісійну судово-біологічну експертизу (з урахуванням ухвали суду від 08.04.2021).

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- чи є об`єкт дослідження комбікормом - концентратом або повнораціонним комбікормом?

- чи відповідає об`єкт дослідження вимогам діючого в Україні ДСТУ 8214:2015 «Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови», в тому числі за показниками: водостійкість, кислотне число жиру, мг КОН/г, та енергетичної цінності, МДж/кг?

- чи дотримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» рецептури при виготовленні об`єкту дослідження?

З висновку експертів від 19.12.2022 № 6506/21-34 за результатами проведення судової біологічної експертизи у господарській справі № 927/386/20 вбачається, що об`єктом дослідження у експертизі були зразки продукції, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» згідно видаткових накладних від 17.07.2019 № 2217 та № 2221; зразки відібрані згідно актів відбору зразків від 18.07.2019 та від 24.07.2019, а саме зразки комбікорму у п`яти опечатаних пакетах із полімерного матеріалу синього кольору з малюнком у вигляді поперечних та поздовжніх смуг чорного кольору.

За результатами проведеного експертного дослідження були зроблені наступні висновки:

«1. Згідно тлумачення термінів «повноцінний комбікорм» та «комбікорм-концентрат» за ДСТУ 2421-94, а також результатів проведених випробувань щодо показників якості, а саме: масова частка сирого протеїну, масова частка сирої клітковини, масова частка жиру, масова частка кальцію, масова частка фосфору, масова частка калію, та енергетична цінність, надані на експертизу об`єкти 1-5 не можна класифікувати, як «повноцінний комбікорм» та «комбікорм-концентрат».

2. Об`єкти 1-5 дослідження не відповідають вимогам діючого в Україні ДСТУ 8214:2012 «Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови».

3. Відповісти на питання «чи дотримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» рецептури при виготовленні об`єкту дослідження?» не видається можливим з причини, що наданий ймовірний Рецепт викладений в недоступній формі для сприйняття експерта інформації щодо рецепту виготовлення комбікорму, що не дозволяє здійснити об`єктивну оцінку відповідності технічних умов за кількісним компонентним складом.»

Згідно з частинами першою, другою статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 908/807/18.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Зокрема, частиною 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до абзацу 10 частини 2 пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Отже законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

Зазначення експертом при складанні висновку, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України є його обов`язком.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 904/684/18.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду, а також те, що висновок експертів від 19.12.2022 № 6506/21-34 за результатами проведення судової біологічної експертизи у господарській справі № 927/386/20, містить вказівку на те, що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а тому такий висновок є висновком експерта в розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України і як наслідок - належним та допустим доказом у справі.

Як вже було вказано вище, 12.07.2019 сторонами була підписана Специфікація № 3, предметом якої визначено повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки марки КК 112-1-510 кількістю 44 т загальною вартістю 404 712,00 грн.

При цьому, в товарно-транспортних накладних від 17.07.2023 №№ 2395 та 2392 вантажем визначено комбікорм концентрат КК 112-1-510 загальною кількістю 44 т (аналогічні відомості містяться щодо найменування Товару містяться і в свідоцтвах про якість від 17.07.2019 №№ 8629, 8630, 8623, 8624).

У видаткових накладних від 17.07.2019 №№ 2217 та 2221 предметом поставки визначено повнораціонний комбікорм КК 112-1-510 загальною кількістю 44 т загальною вартістю 404 712,00 грн.

Натомість як свідчать матеріали справи (вищезгаданий висновок експертів) поставлений згідно видаткових накладних від 17.07.2019 №№ 2217 та 2221 Товар не являється ані комбікормом концентратом марки КК 112-1-510, ані повнораціонним комбікормом марки КК 112-1-510; крім того, Товар «не відповідає вимогам діючого в Україні ДСТУ 8214:2012 «Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови»».

Як вже зазначалось вище, акти відбору зразків (проб) від 18.07.2023, за якими відібрані проби Товару, поставленого згідно видаткових накладних №№ 2217 та 2221, є такими, що складені з недотриманням умов Договору та норм діючого законодавства України, на противагу акту, датованого 24.07.2019 та складеного за участі повноважного представника позивача як Постачальника (відносно Товару, поставленого згідно видаткової накладної № 2217).

Однак як вбачається з матеріалів справи (свідоцтва про якість від 17.07.2019 №№ 8623, 8624, 8629, 8630), Товар загальною вартістю 404 712,00 грн, зразки (проби) якого були відібрані на підставі актів від 18.07.2019 та від 24.07.2019, поставлявся згідно видаткових накладних від 17.07.2019 №№ 2217 та 2221 і був вироблений однією партією (№ 1817), а тому з урахуванням висновків експертного дослідження дана обставина свідчить про те, що позивачем на відповідну суму був поставлений Товар неналежної якості.

З огляду на вищенаведене, суд вважає спростованими наявними в матеріалах справи письмовими доказами доводи позивача щодо поставки ним відповідачеві на підставі видаткових накладних від 17.07.2019 №№ 2217 та 2221 (Специфікація № 3 від 14.06.2019) обумовленого Договором Товару (повнораціонного комбікорму та/або білково-вітамінно-мінеральних концентратів).

Оскільки поставлений по видатковим накладним від 17.07.2019 № 2217 та № 2221 (Специфікація № 3 від 14.06.2019) товар не може бути використаний за призначенням, відповідач правомірно відмовився від оплати цього товару, а тому позовні вимоги в частині стягнення 404 712,00 грн заборгованості по його оплаті задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача стосовно якості решти поставленого позивачем Товару згідно Специфікацій №№ 1, 2, 4, 5 та невідповідності його відповідним ГОСТам, ОСТам, ТУ та іншим нормативним документам, чинним на території України, судом відхиляються, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що, як вже було вказано вище, експертне дослідження в межах даної справи проводилось згідно зразків (проб), відібраних з Товару, поставленого згідно видаткових накладних від 17.07.2019 №№ 2217 та 2221. Натомість відбір зразків (проб) з Товару, поставленого згідно інших видаткових накладних (від 18.06.2019 №№ 1846 та 1847, від 04.07.2019 № 2056, від 05.07.2019 № 2065, від 09.07.2019 № 2105, від 30.07.2019 №№ 2370 та 2373, від 07.08.2019 № 2435) не проводився, а згідно п. 15 Інструкції П-7 вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості якої-небудь частини продукції на всю партію допускається у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором.

Отже, результати проведеного в межах даної справи експертного дослідження не поширюються на весь Товар, поставлений позивачем на виконання умов Договору.

Крім того, суд зауважує, що, маючи сумніви щодо якості поставленого Товару, відповідачем «… не надано доказів вжиття будь-яких передбачених Інструкціями П-6, П-7 дій з зупинення прийняття товару за якістю чи своєчасного висування претензій щодо його асортименту/номенклатури/складу (п. 20 цієї постанови), чим не можуть розцінюватися і за хронологією, і за характером здійснених дій доповідні записки співробітника Позивача.

Викладене у сукупності із фактом не тільки прийняття Позивачем всього обсягу поставленого товару без зауважень, але й використання його в своїй господарській діяльності за умов лише часткової оплати (з приводу стягнення якої між сторонами розглядається спір в межах справи №927/386/20 у Господарському суді Чернігівської області - а.с.140 т.1) та висування вимог щодо ведення в оману через рік після початку поставок свідчить про порушення Позивачем принципу заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), правова позиція щодо застосування якого викладена в постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №145/2047/16-ц.»

Дана обставина встановлена під час вирішення спору в межах справи № 922/2140/20 і в силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доказуванню при вирішенні даного спору.

Крім того, заперечуючи якість поставленого Товару, відповідачем не подано доказів звернення до позивача, зокрема з повідомленням про порушенням ним умов Договору щодо якості поставленого Товару, з приводу повернення Товару, його заміни, повернення сплачених за нього грошових коштів тощо.

Натомість в грудні 2019 року позивач звертався до відповідача з проханням (претензія від 16.12.2019 № 1114) в повному обсязі розрахуватись за поставлений Товар, однак докази такого розрахунку в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 1 300 328,35 грн. заборгованості по оплаті Товару є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Умовами Договору (п. 5.3, 7.1, 7.2) передбачено, що у разі порушення Покупцем строків оплати Товару, визначеного в п. 5.1 цього Договору, Постачальник має право нарахувати і вимагати оплати Покупцем відсотків відповідно до ст. 536, 694 ЦК України в сумі 0,1% від несплаченої (не своєчасно сплаченої) суми платежу за кожний день прострочення платежу, починаючи з дня коли Товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

При невиконанні чи неналежному виконанні Сторонами зобов`язань за Договором вони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

У разі порушення термінів оплати передбачених у Договорі (у Специфікації) Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати (абз. 1 ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати поставленого Товару, позивачем були здійснені наступні нарахування:

проценти за користування чужими грошовими коштами в загальній сумі 375 478,47 грн, а саме:

124 957,70 грн - за період з 01.12.2019 по 05.02.2020 (на суму боргу 1 865 040,35 грн),

120 937,70 грн - за період з 07.02.2020 по 13.04.2020 (на суму боргу 1 805 040,35 грн),

129 583,07 грн - за період з 15.02.2020 по 30.04.2020 (на суму боргу 1 705 040,35 грн);

інфляційні нарахування в загальній сумі 17 458,70 грн, а саме:

-7,46 грн - за період з 01.12.2019 до 05.02.2020 (на суму боргу 1 865 040,35 грн),

8 981,88 грн - за період з 07.02.2020 по 13.04.2020 (на суму боргу 1 805 040,35 грн),

8 484,28 грн - за період з 15.02.2020 по 30.04.2020 (на суму боргу 1 705 040,35 грн);

пеня в загальній сумі 234 782,79 грн, а саме:

93 222,70 грн - за період з 01.12.2019 по 05.02.2020 (на суму боргу 1 865 040,35 грн),

69 538,44 грн - за період з 07.02.2020 по 13.04.2020 (на суму боргу 1 805 040,35 грн),

72 021,65 грн - за період з 15.02.2020 по 30.04.2020 (на суму боргу 1 705 040,35 грн).

Відповідач не погодився з розміром здійснених позивачем нарахувань та надав власний контррозрахунок, з якого вбачається, що за підрахунком товариства відповідні нарахування становлять:

пеня - 176 292,54 грн, а саме: 93 151,06 грн - за період з 01.12.2019 по 05.02.2020, 69 538,43 грн - за період з 07.02.2020 по 13.04.2020, 13 603,05 грн - за період з 15.04.2020 по 30.04.2020;

інфляційні нарахування - 9 025,20 грн, а саме: 0,00 грн - за період з 01.12.2019 по 31.12.2019, 0,00 грн - за період з 01.01.2020 по 31.01.2020, 9 025,00 грн - за період з 07.02.2020 по 13.04.2020, 0,00 грн - за період з 15.04.2020 по 30.04.2020;

три проценти річних з простроченої суми - 22 404,46 грн, а саме: 10 255,42 грн - за період з 01.12.2019 по 05.02.2020, 9 912,92 грн - за період з 07.02.2020 по 13.04.2020, 2 236,12 грн - за період з 15.04.2020 по 30.04.2020.

Крім того, відповідач заперечує проти нарахування позивачем процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки, на його думку, відповідні нарахування можуть бути застосовані лише у випадку порушення умов п. 5.1 Договору, тобто у випадку прострочення внесення попередньої оплати.

За підрахунком суду (виходячи з суми, яка підлягає стягненню (1 300 328,35 грн)), розмір відповідних нарахувань, що підлягають стягненню з відповідача становлять:

проценти за користування чужими грошовими коштами - 212 469,25 грн, у т.ч.:

97 842,00 грн - за період з 01.12.2019 по 05.02.2020 (сума боргу - 1 460 328,35 грн (1 905 866,91 грн (поставка) - 40 826,56 грн (оплата відповідача 03.07.2019) - 404 712,00 грн (вартість Товару, поставленого згідно видаткових накладних від 17.07.2019 №№ 2217 та 2221 і заборгованість по оплаті якої судом відхиляється))),

93 822,00 грн - за період з 07.02.2020 по 13.04.2020 (сума боргу - 1 400 328,35 грн (1 460 328,35 грн - 60 000,00 грн (оплата відповідача 06.02.2020))),

20 805,25 грн - за період з 15.04.2020 по 30.04.2020 (сума боргу - 1 300 328,35 грн (1 400 328,35 грн - 100 000,00 грн (оплата відповідача 14.04.2020));

інфляційні нарахування - 17 364,82 грн, у т.ч.:

-5,84 грн - за період з 01.12.2019 по 05.02.2020,

6 968,03 грн - за період з 07.02.2020 по 13.04.2020,

10 402,63 грн - за період з 15.04.2020 по 30.04.2020;

пеня - 134 522,17 грн, у т.ч.:

71 753,18 грн - за період з 01.12.2019 по 05.02.2020,

53 105,35 грн - за період з 07.02.2020 по 13.04.2020,

9 633,64 грн - за період з 15.04.2020 по 30.04.2020.

При цьому, суд звертає увагу позивача на допущену ним технічну помилку щодо визначення початку третього періоду нарахувань з 15.02.2020, оскільки враховуючи сплату відповідачем 14.04.2020 грошових коштів в сумі 100 000,00 грн таким початком є 15.04.2020.

Наведений відповідачем контррозрахунок трьох процентів річних з простроченої суми судом не перевіряється, оскільки відповідні нарахування не були заявлені позивачем до стягнення, тобто не є предметом спірних правовідносин; як наслідок - заперечення відповідача щодо одночасного нарахування позивачем як трьох процентів річних з простроченої суми, так і процентів за користування чужими грошовими коштами судом відхиляються.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» було сплачено 34 991,41 грн судового збору, а тому враховуючи часткове задоволення позовних вимог розмір відповідних судових витрат, що покладається на відповідача, становить 24 970,27 грн.

Крім того, відповідачем у даній справі понесені судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 108 972,35 грн; як наслідок - з урахуванням часткового задоволення позовних вимог розмір відповідних судових витрат, що покладається на позивача, становить 31 209,68 грн.

Разом з тим, ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, в даному випадку, враховуючи часткове задоволення позову та покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд зобов`язує позивача як сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити відповідачу різницю в сумі 6 239,41 грн (31 209,68 грн витрат на проведення експертизи - 24 970,27 грн судового збору).

Керуючись ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 526, 530, 536, 546, 549, 625, 626, 629, 655, 656, 662, 673, 674, 678, 680, 688, 692, 694, 712 Цивільного кодексу України, ст. 123, 127, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» про стягнення 2 332 760 грн 31 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» (14014, с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Дачна, 7; код 00476820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11; код 40514620) 1 300 328 грн 35 коп. заборгованості, 17 364 грн 82 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 212 469 грн 25 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 134 522 грн 17 коп. пені.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11; код 40514620) на користь Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» (14014, с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Дачна, 7; код 00476820) 6 239 грн 41 коп. витрат на проведення експертизи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2023.

Суддя А.С.Сидоренко