ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Рівне Справа № 910/2645/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Гусевик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 липня, будинок 36, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ДІАГНОСТИК" (02217, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 29Б, кв. 55, )

про стягнення 125 315,73 грн.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року на поштову адресу Господарського суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МЕД ДІАГНОСТИК" про стягнення 125 315,73 грн. (з яких - а саме 89 085,80 грн. основний борг, 22 576,53 грн. пеня, 2 130,99 грн. проценти річних та 12 522,41 грн. інфляційні втрати).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами Договору № 55 оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 05.07.2021 та Договору про відшкодування витрат на утримання об`єкта нерухомого майна та надання комунальних послуг від 05.07.2021 в частині своєчасної сплати орендної плати та відшкодування витрат на утримання майна у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 (суддя Селівон А.М.) постановлено направити матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МЕД ДІАГНОСТИК" про стягнення 125 315,73 грн. з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

18 квітня 2023 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/2645/23 розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2645/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 16.05.2023.

08 травня 2023 року від представника відповідача надійшли:

- клопотання в порядку ст. 42 ГПК України про ознайомлення з матеріалами справи № 910/2645/23 шляхом надсилання на електронну пошту матеріалів справи.

- клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

08 травня 2023 року судом здійснено надсилання на електронну адресу, зазначену представником відповідача, сканкопій матеріалів справи № 910/2645/23.

10 травня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 42 ГПК України про надання йому додатку до позовної заяви, а саме: акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 05.07.2021 шляхом надсилання на електронну пошту .

Господарський суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача від 10.05.2023, позаяк в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 05.07.2021.

Ухвалою від 16.05.2023 розгляд справи відкладено на 13.06.2023.

01 червня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що адвокат Пашкевич І.А. перебуває у основній щорічній відпустці, а інший адвокат Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради Романчук О.М. більше не представляє інтереси позивача у справі.

05 червня 2023 року від представника відповідача надійшло повторне клопотання в порядку ст. 42 ГПК України про надання йому додатку до позовної заяви, а саме: акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 05.07.2021 шляхом надсилання на електронну пошту .

Господарський суд відмовив у задоволенні повторного клопотання представника відповідача від 05.06.2023, позаяк в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 05.07.2021.

08 червня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив та клопотання про поновлення строку надання відзиву на позов та відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕД ДІАГНОСТИК" не може своєчасно і в повній мірі підготувати відзив на позов, адже суд не направив на його електронну адресу акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 05.07.2021 у зв`язку із відсутністю такого акту в матеріалах справи.

13 червня 2023 року судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на їх офіційні електронні адреси ухвали від 16.05.2023.

Крім того, представника позивача у справі повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання під звукозапис у судовому засіданні 16.05.2023.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку надання відзиву на позов та відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Ухвалою від 21.04.2023 запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала від 21.04.2023 направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: 02217, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 29Б, кв. 55.

Із адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ДІАГНОСТИК" повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.04.2023 за трек-номером 847 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали від 21.04.2023 у даній справі стороною та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а неотримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем є наслідком бездіяльності щодо її належного отримання.

З огляду на викладене, в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала від 21.04.2023 вважається врученою відповідачу належним чином 02.05.2023.

Оскільки в розумінні вимог ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 02.05.2023, відтак 17.05.2023 є останнім днем процесуального строку на подання відповідачем відзиву.

08 червня 2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про поновлення строку на його подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву відповідач вказує, що звертався до суду із клопотанням про направлення на свою електронну адресу копій матеріалів справи, адже не отримував позовної заяви та доданих до неї документів. Після отримання копій матеріалів справи, які направлені судом 08.05.2023 на електронну пошту, відповідач виявив відсутність акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 05.07.2021. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕД ДІАГНОСТИК" вказує, що не могло своєчасно і в повній мірі підготувати відзив на позов, адже суд не направив на його електронну адресу акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 05.07.2021 у зв`язку із відсутністю такого акту в матеріалах справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, а не законом, суд може продовжити означений строк (однак не поновити його) за умови якщо заява про продовження подана учасником справи до закінчення цього строку.

У даному випадку строк на відзив сплинув 17.05.2023, строк на відзив встановлений судом, а не законом, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

При цьому, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву з огляду на те, що відповідач не отримував копії позовної заяви та долучених до неї документів засобами поштового зв`язку від позивача (поштове відправлення за трек-номером 854 повернулося адресанту із причин "За закінченням встановленого терміну зберігання"), а була направлено за клопотанням відповідача на його електронну пошту 08.05.2023.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що принципи змагальності та рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять його в явно гірше становище порівняно з його опонентом. До того ж, право на змагальний судовий процес, в принципі, означає надання сторонам можливості ознайомлюватися та коментувати всі надані докази або подані зауваження з метою впливу на рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на викладене у сукупності суд вважає за необхідне прийняти відзив, долучити його до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на її подання та з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання 13.06.2023 є повторною, а згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Водночас господарський суд, дослідивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Представник позивача адвокат Пашкевич І.А. (довіреність № 459/01-15 від 31.05.2023) перебуває у основній щорічній відпустці з 05.06.2023 по 14.06.2023, що підтверджується наказом Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради.

Суд дійшов висновку про визнання причин першої неявки представника позивача у судове засідання поважними.

Згідно з п. ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане та те, що позивач має право на подання відповіді на відзив, а відповідач - заперечень на відповідь на відзив, вирішення спору 13.06..2023 є неможливим, оскільки порушить право на подання даних заяв по суті спору.

З огляду на викладене у сукупності, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 202, 216, 234, 235 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ДІАГНОСТИК" про поновлення строку на подачу відзиву на позов відмовити.

2. Визнати причини пропуску строку на подання відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕД ДІАГНОСТИК" поважними.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи № 910/2645/23 відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ДІАГНОСТИК" та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

4. Розгляд справи відкласти на "29" червня 2023 р. на 15:50 год.

5. Засідання з розгляду справи № 910/2645/23 по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.06.2023 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині пункту першого її резолютивної частини до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич