УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1125/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, позивач, скаржник)

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023

у справі № 916/1125/21

за позовом ФДМУ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" (далі - ТОВ "СК "Укрферрі", відповідач)

про стягнення 47 819 514,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

ФДМУ 08.05.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати: рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 916/1125/21; прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі; визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження у справі. Також, до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.05.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/1125/21 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

До Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 15.05.2023 надійшло клопотання від ТОВ "СК "Укрферрі", в якому просить суд залишити касаційну скаргу ФДМУ без руху та повернути її скаржнику

Також, до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 16.05.2023 надійшли заперечення ТОВ "СК "Укрферрі" проти відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 касаційну скаргу ФДМУ у справі № 916/1125/21 залишено без руху з тих підстав, що до матеріалів касаційної скарги не додано документа на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки на скаржника не поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Вказаною ухвалою суду надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Копію ухвали Верховного Суду від 30.05.2023 отримано ФДМУ - 05.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги припадає на 15.06.2023.

ФДМУ 09.06.2023 (згідно з відмітками на поштовому конверті) надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та клопотання про продовження процесуального строку, які зареєстровані канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.06.2023.

До матеріалів заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржником додано платіжну інструкцію № 565 від 07.06.2023 на підтвердження сплати судового збору в розмірі 980 000,00 грн.

Водночас, у клопотанні про продовження процесуального строку, скаржник просить суд продовжити строк для подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що розмір судового збору за подання касаційної скарги, який необхідно сплатити ФДМУ складає 1 434 586 грн. При цьому, скаржник зазначає, що враховуючи значну суму судового збору, ФДМУ не в змозі в повному обсязі виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 30.05.2023 у 10-ти денний строк, у зв`язку з чим, просить суд продовжити строк для подання залишкової суми на оплату судового збору до 20.06.2023.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з частиною другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Положеннями частини другої статті 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 119 ГПК України).

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Проте, цей строк, встановлений в межах строку, передбаченого частиною другою статті 174 ГПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 ФДМУ для усунення недоліків касаційної скарги було надано максимальний десятиденний строк, встановлений у частині другій статті 174 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене та те, що ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 було надано скаржникові максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, передбачений приписами ГПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржникові, подане клопотання не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону.

Керуючись статтями 119, 174, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду державного майна України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 916/1125/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді І. Берднік

В. Зуєв