ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 Справа № 917/428/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Європа-Схід" (м. Львів)

до Акціонерного товариства "Укргаздобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргаздобування" (Полтавська область)

про підтвердження недійсності договору шляхом встановивлення факту його нікчемності

без виклику представників сторін

встановив:

Приватне підприємство "Європа-Схід" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Укргаздобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргаздобування" про підтвердження недійсності договору № 59/11-22 від 21.02.2022, шляхом встановлення факту його нікчемності.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що спірний договір укладений з порушенням строків, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач у відзиві від 12.05.2023 (а.с.64-67) проти позову заперечує, посилаючись на те, що уповноважена особа замовника 21.01.2022 прийняла рішення № 106 про продовження на 60 днів строку для укладення договору по закупівлі; договір був укладений 21.02.2022, тобто в межах встановленого строку; позивач обрав не правильний спосіб захисту.

Позивач відповідь на відзив не надав. Строк для надання відповіді, з врахуванням строків поштового обігу, закінчився.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.38-39).

Ухвалою від 24.03.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.43). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.46-48).

Ухвалою від 03.04.2023 суд відкрив провадження у справі № 917/428/23, визнав справу малозначною, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.51-52).

Про відкриття провадження у справі позивач та відповідач повідомлені належним чином.

Ухвала від 03.04.2023 була надіслана на офіційну електронну адресу позивача у системі Електронний суд та ним отримано 03.04.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 03.04.2023 (а.с.54).

Ухвала від 03.04.2023 вручена відповідачу 28.04.2023, що підтверджується поштовим повідомленням від 24.04.2023, та відзивом відповідача.

Крім того, про відкриття провадження у справі учасники справи повідомлялися шляхом розміщення 12.04.2023 відповідного оголошення на офіційному сайті Господарського суду Полтавської області .

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до пункту 2 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Оголошення надруковане у газеті "Голос України" № 168 (7668) від 04 вересня 2021 року та на сайті Судова влада України, підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно починають функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, з початком функціонування підсистем Електронний кабінет, Електронний суд, зазнав змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд насилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

Заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

В зв`язку з тимчасовою відсутністю відправки кореспонденції судом, необхідністю належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи, для надання можливості сторонам реалізувати право на подання доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, зокрема, для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив, для забезпечення процесуальних прав сторін, прийняття рішення суд відклав на розумний строк.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

29 жовтня 2021 Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату через систему Рrоzоrrо було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі « 39710000-2-Електричні побутові прилади (Електричні побутові прилади)» (UА-2021-10-29-010402-а), яке підписано Уповноваженою особою Чорнобривкою Ю. О.

Документи закупівлі з ідентифікатором закупівлі UА-2021-10-29-010402-а знаходяться у вільному доступі на сайті тендерної закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-29-010402-a.

Відповідно до наказу АТ «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату від 30.09.2021 за № 1242 «Про затвердження Уповноважених осіб» Чорнобривка Юлія Олександрівна є уповноваженою особою для здійснення та прийняття рішень по закупівлях (а.с.68-69).

За результатом тендерної закупівлі (ідентифікатор закупівлі UА-2021-10-29-010402-а) на товар: 39710000-2-Електричні побутові прилади (Електричні побутові прилади), що проводилася АТ «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату (надалі відповідач, замовник) через систему Рrоzоrrо, замовником було прийняте рішення від 12.01.2022, затверджене протоколом № УПГГК 21Т-Ч-020, про визначення переможцем закупівлі - Приватного підприємства "Європа-Схід" та про намір укласти з ним відповідний договір (а.с.14-16).

Протокол № УПГГК 21Т-Ч-020 Тендерних торгів щодо прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі, підписаний Чорнобривкою Юлією Олександрівною - уповноваженою особою замовника Тендерних торгів (відповідача по справі) 13 січня 2022 року о 17:15:46 (а.с. 14-17).

Відповідно до вказаного рішення позивач та відповідач уклали Договір № 59/11-22 від 21.02.2022 року на поставку відповідачу товару електричні побутові прилади (надалі Договір; а.с. 22-36).

Договір підписаний Дойковим Романом Сергійовичем - посадовою особою Відповідача 22 лютого 2022 року о 09:31:34 (а.с.37).

Позивач у позові вказує, що поставка товарів за цим договором не відбулася, попередньої оплати договір не передбачає і така оплата не здійснювалася.

Позивач вважає, що вказаний договір укладений із порушенням строку, передбаченого ч.6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», що, на думку позивача, є підставою для визнання його нікчемним згідно з п. 4 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач у позові прохає встановити факт нікчемності договору, оскільки договір укладений на 40 день після прийняття відповідачем рішення про намір укласти договір по закупівлі; інформація щодо продовження до 60 днів строку для укладання договору та інформації про оскарження торгів у відповідності до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» на сайті тендерних торгів відсутня.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

У ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) вказано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

У ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) вказано, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Правовідносини щодо проведення спірної закупівлі, на час її проведення, були врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" в редакції закону від 25.12.2015 № 922-VІІІ (зі змінами станом на дату проведення закупівлі).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, потягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений на 60 днів.

У п. 4 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» вказано, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, протокол № УПГГК 21Т-Ч-020 Тендерних торгів щодо прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі та про рішення укласти договір, підписаний Чорнобривкою Юлією Олександрівною - уповноваженою особою замовника тендерних торгів (відповідача) 13 січня 2022 року о 17:15:46. (а.с. 14-17).

21.01.2022 уповноваженою особою Замовника - Чорнобривкою Ю.О. було прийнято рішення № 106 про продовження на 60 днів строку для укладання договору про закупівлю по предмету закупівлі « 39710000-2-Електричні побутові прилади (Електричні побутові прилади)» з Приватним підприємством «Європа-Схід», , на суму 229989,60 грн. з ПДВ (а.с.73).

Договір підписаний Дойковим Романом Сергійовичем - посадовою особою відповідача 22 лютого 2022 року о 09:31:34 (а.с.37).

У ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У ч. 6 цієї статті не передбачено вимоги про обов`язкове оприлюднення рішення про продовження строку для укладання договору про закупівлю.

Щодо вимог позивача про підтвердження недійсності договору поставки № 59/11-22 від 21.02.2022, встановивши факт нікчемності, суд зазначає наступне.

Позивач та відповідач у заявах по суті справи прохають врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 04.06.2019 по справі № 916/3156/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.06.2019 по справі № 916/3156/17 висловила правову позицію щодо обраного позивачем способу захисту цивільних прав - про визнання недійсним нікчемного договору, та зазначила:

« 66. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

67. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України.

68. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 листопада 2018 року у справі N 577/5321/17, щодо того, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.

69. Велика Палата Верховного Суду також погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі N 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі N 369/2770/16-ц і від 7 листопада 2018 року у справі N 357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

70. Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

71. При цьому за частиною другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

72. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 338/180/17 (провадження N 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16 (провадження N 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц (провадження N 14-338цс18).

73. Тому Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками, викладеними в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі N 577/5321/17, від 03 жовтня 2018 року у справі N 369/2770/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі N 357/3394/16-ц та у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі N 6-308цс16, у частині застосування таких способів захисту прав та інтересів, як визнання нікчемного правочину недійсним і встановлення нікчемності правочину. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правових висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та Верховного Суду України у цій частині.

74. Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.

75. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Таким чином вимоги позивача про встановлення встановлення нікчемності правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Отже, при зверненні до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору шляхом встановлення факту його нікчемності Приватне підприємство «Європа-Схід» обрало неправильний спосіб захисту.

З огляду на вищевикладене, у позові суд відмовляє.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі, до яких включає витрати на оплату судового збору.

За подачу цього позову позивач сплатив 2684,00 грн судового збору за банківською квитанцією № 71 від 15.03.2023 (а.с.12). Ці судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі, оскільки у позові відмовлено.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 19.06.2023.

Суддя Т. М. Безрук