ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1087/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В;

Представники сторін:

Від прокуратури - Бондаревський О.М.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЕЛА БІЛД" - Носкіна І.М.;

Від Одеської міської ради - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЕЛА БІЛД"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2023

по справі №916/1087/23

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави

до відповідачів:

- Одеської міської ради;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЕЛА БІЛД"

про визнання незаконними та скасування рішень ради, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

(суддя місцевого господарського суду: Рога Н.В., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 по справі №916/1087/23 заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№2-365/23 від 17.03.2023) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1087/23 задоволено частково, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» (далі - ТОВ «КАРЕЛА БІЛД»), за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), в решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Карела Білд» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 по справі №916/1087/23 скасувати в частині задоволення заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення заяви прокурора про забезпечення позову.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви прокурора про забезпечення позову підлягає скасуванню у зв`язку з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги вказує, що особа, яка подала заяву про забезпечння позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, без обґрунтування підстав ля вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, які можуть утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, прокурором не надано. На переконання заявника, суд припускає можливе проведення робіт із забудови спірної земельної ділянки, водночас, прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що на спірній земельній ділянці проводяться будь-які роботи щодо її забудови.

Крім того, ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» вказує, що жодних посилань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки ухвала не містить.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КАРЕЛА БІЛД" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 по справі №916/1087/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 23.03.2023 по справі №916/1087/23.

05.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали по справі №916/1087/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КАРЕЛА БІЛД" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 по справі №916/1087/23, призначено розгляд справи №916/1087/23 на 12.06.2023 року о 12-00 год.

22.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Прокурор вказує, що станом на теперішній час є всі підстави обґрунтовано стверджувати, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» може проводити на спірній земельній ділянці будівельні роботи. Крім того, захід забезпечення позову у вигляді заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії не є обмеженням прав відповідача, а негативні наслідки, які можуть настати внаслідок невжиття заходу забезпечення позову переважають негативні наслідки від вжиття такого заходу забезпечення позову.

В судове засідання з`явились представники сторін, які підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово. Представник Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника Одеської міської ради, за наявними у справі матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «КАРЕЛА БІЛД» про:

- визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5581-VII «Про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями»;

- визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 №6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД»;

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б, укладеного 25.02.2021 між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6;

- зобов`язання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» одержало її в оренду.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву (вх.№2-365/23 від 17.03.2023) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1087/23, відповідно до якої прокурор просить:

- заборонити ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

У заяві прокурор зазначає, що безпосередньо позовні вимоги в межах даної справи ґрунтуються на тому, що на підставі рішень Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5581-VII, від 16.09.2020 за №6602-VІІ та договору №6 оренди землі від 25.02.2021, в порушення ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, поза процедурою земельних торгів відведено в орендне користування ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» земельну ділянку комунальної власності площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б для нового будівництва в той час, як ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» мало право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючих житлових будинків та площею, на якій такі житлові будинки безпосередньо розташовані.

Прокурор вказує, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» звернулось до Одеської міської ради з клопотанням від 31.10.2019 за №31-01/10 про надання дозволу на відведення в оренду спірної земельної ділянки, в якому зазначило, що товариству належать житлові будинки, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б, Люстдорфська дорога, 84а.

До клопотання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» було додано копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б, згідно з яким вказаний будинок є одноповерховим. Відповідно до експлікації до схеми розташування будівель та споруд, наявної у технічному паспорті на будинок садибного типу за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б, усього під забудовою перебуває 56 кв.м площі земельної ділянки, з них під основною будівлею - 56 кв.м, під господарськими, допоміжними будівлями і спорудами - 0 кв. м, під двором - 520 кв. м.

Крім того, до клопотання про надання дозволу на відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» долучено копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, згідно з яким вказаний будинок є одноповерховим. Відповідно до експлікації до схеми розташування будівель та споруд, наявної у технічному паспорті на будинок садибного типу за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84 а, усього під забудовою перебуває 81 кв. м площі земельної ділянки, з них під основною будівлею - 81 кв.м, під господарськими, допоміжними будівлями і спорудами - 0 кв.м, під двором - 736 кв.м.

Прокурор звертає увагу, що за наслідками розгляду клопотання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» Одеською міською радою було прийнято рішення від 11.12.2019р. за №5581-VІІ «Про надання дозволу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями».

В подальшому, на замовлення ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», у 2020 році Фізичною особою-підприємцем Носаль К.С. розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84-а, вул. Академіка Філатова, 2Б.

Відповідно до пояснювальної записки до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84-а, вул. Академіка Філатова, 2Б, виготовленого у 2020 році ФОП Носаль К.С., запроектована до відведення земельна ділянка складає 0,2449 га та відводиться виключно для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, а не для мети, що пов`язана з розміщенням існуючих житлових будинків площею 40,5 кв. м та 49 кв. м.

На підставі зазначеного прокурор дійшов висновку, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» має намір щодо отримання спірної земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0002 в оренду саме для будівництва багатоповерхового будинку, а не для обслуговування існуючих будівель.

Прокурор також зазначив, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що у 2021 ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0002 (справа № 420/14913/21), що на думку прокурора свідчить про те, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» цілеспрямовано намагається отримати вихідні дані для цілей нового будівництва.

Прокурор вважає, що незаконно визначена у договорі мета відведення в оренду земельної ділянки для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, а також активні дії ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» щодо отримання містобудівних умов та обмежень для цілей нового будівництва 2-поверхового торговельного центру, реєстрація повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з нового будівництва багатофункціональної будівлі громадського призначення дають підстави вважати, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на спірній земельній ділянці площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б може проводити будівельні роботи у період розгляду даної справи.

Крім того, з позиції прокурора, можлива реєстрація відповідачем на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0002 речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а зокрема, об`єктів незавершеного будівництва, тощо, що унеможливить ефективний захист порушених інтересів держави, призведе до необхідності звернення до суду з додатковим позовом про скасування рішення про реєстрацію речових прав, зобов`язання звільнення земельної ділянки, тощо.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 по справі №916/1087/23 заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№2-365/23 від 17.03.2023) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1087/23 задоволено частково, заборонено ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), в решті заяви відмовлено.

Суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що зазначені прокурором та встановлені судом першої інстанції дії ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» можуть свідчити про намір здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Київський р-н, вул. Академіка Філатова, 2Б (кадастровий номер :10:001:0002), у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги щодо заборони здійснювати будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

В частині вимог прокурора про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, виходячи з достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі встановлення обґрунтованості позовних вимог за наслідками вирішення спору, господарський суд вважає такі заходт тимчасовими, що мають на меті збереження існуючого становища до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили для забезпечення можливості ефективного поновлення прав позивача, у разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог.

Перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову щодо заборони вчинення будівельних дій, у зв`язку з чим, відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

За приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відтак, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Судова колегія зазначає, що підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, предметом спору у даній справі є визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5581-VII «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проєктування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями»; від 16.09.2020 №6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД»; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б, укладеного 25.02.2021 між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6; повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Одеси у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» одержало її в оренду.

Таким чином, в даному випадку має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі № 911/1551/18.

Судова колегія зазначає, що забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь прокурора, а тому вимоги про забезпечення позову у вигляді заборони проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці і проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки перебувають у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

В свою чергу невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, заборони проведення будівельних робіт на переданій в оренду земельній ділянці, як і заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів держави.

Судова колегія звертає увагу, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на захист порушених прав держави щодо земельної ділянки.

У разі забудови цієї земельної ділянки, поділу, виділу дії відповідачів призведуть до неможливості реального поновлення інтересів держави, повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

У даному випадку прокурор просить заборонити ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи наявні містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-06/98 від 29.11.2022, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/98 від 29.11.2022, видані ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на нове будівництво 2-поверхового торговельного центру на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Київський р-н, вул. Філатова академіка, 2Б (кадастровий номер :10:001:0002).

Крім того, з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-6/37пр від 21.02.2023 вбачається, що в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 19.07.2021 №ОД63, найменування: «Нове будівництво багатофункціональної будівлі громадського призначення» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б, замовник - ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» (43027130).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що зазначені дії можуть свідчити про намір ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Київський р-н, вул. Академіка Філатова, 2Б (кадастровий номер :10:001:0002), з огляду на що вимоги щодо заборони здійснювати будівельні роботи на вказаній земельній ділянці є обгрунтованими, а доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи відповідних доказів до уваги не приймаються.

В частині вимог прокурора про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, виходячи з достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, вірним є висновок суду першої інстанції, що такі засоби є засобами тимчасового характеру, що мають на меті збереження існуючого становища до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили для забезпечення можливості ефективного поновлення прав позивача у вигляді повернення земельної ділянки територіальній громаді.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що заявник, як власник, має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати через невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів неспівмірності заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає, що співмірним та адекватним заходом із позовними вимогами, направленим на ефективне поновлення в правах, є заборона здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення будівництва вказаного об`єкту та в подальшому проведення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, у випадку задоволення позову, нівелює мету звернення з позовом, адже з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЕЛА БІЛД" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 по справі №916/1087/23 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 по справі №916/1087/23 - без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЕЛА БІЛД" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 по справі №916/1087/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 по справі №916/1087/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст. ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2023 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Г.І. Діброва