ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2023 року Справа № 484/2049/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп», пр. Богдана Хмельницького, 208 Б, офіс 9, м. Дінпро, 49033 ()

електронна адреса відповідно до ЄДРЮОФОПГФ:

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

представник відповідача: адвокат Сторожук Д. І.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 жовтня 2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрованого в реєстрі № 841, а саме на нерухоме майно - ізольовану однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 39, 90 кв. м., житловою площею - 17, 30 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «СЮІТА 2006» () перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» () за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2020, що складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 4 905 900, 00 грн., суми заборгованості по відсоткам у розмірі 191 331, 81 грн., всього заборгованості - 5 097 231, 81 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Підставою позову позивачем зазначено, що 21.12.2010 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» (Банк) та приватним підприємством «СЮІТА 2006» (Позичальник) було укладено кредитний договір № 75/10.

25.10.2012 між ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та ПП «СЮІТА 2006» було укладено ряд іпотечних договорів, за якими ПП «СЮІТА 2006» на забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010 з подальшими змінами і доповненнями, передало в іпотеку Банку квартиру в будинку АДРЕСА_1 .

В іпотеку, зокрема, було передано й ізольовану однокімнатну квартиру під № 51 , загальною площею 39, 90 кв. м., житловою - 17, 30 кв. м., про що між сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений 25.10.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. та зареєстрований у реєстрі за № 841.

Станом на 01.07.2018 у позичальника існувала прострочена заборгованість в загальному розмірі 4 993 014, 47 грн., з яких за тілом кредиту (основне зобов`язання) - 4 905 900, 00 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 87 114, 47 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 у справі № 916/2231/18 стягнуто з ПП "СЮІТА 2006" на користь Банку частину заборгованості за кредитним договором.

14.08.2020 між ПАТ «КБ «Інвестбанк» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 5.

Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-02-000005-b, який сформовано 24.07.2020 (номер лоту GLN18N618742), аукціон визнаний таким, що відбувся та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» придбало пул активів, що складається з нерухомості, майнових прав на нерухомість, основних засобів, прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю. Ціна продажу лоту GLN18N618742 складає 5 00000, 00 грн. без ПДВ.

Отже, відбулась заміна кредитора і позивач набув прав замість Банку вимагати від боржників належного виконання зобов`язань, зокрема й за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010.

14.08.2020 у зв`язку з укладенням між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» договору № 5 та переходом до останнього прав вимоги за кредитними договорами було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1093.

Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 75/10 ПП «СЮІТА 2006» було надано в іпотеку за іпотечним договором № 841 предмет іпотеки - ізольовану однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 .

На момент укладення іпотечного договору № 841 вартість предмет іпотеки оцінено у розмірі 420 978, 00 грн., згідно з висновками про вартість об`єкта оцінки від 19.10.2012, які виконано суб`єктом оціночної діяльності ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ».

Відповідно до інформаційної довідки № 232798227 від 17.11.2020 право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором № 841 зареєстровано за ОСОБА_1 , на підставі договору про внесення змін від 27.04.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А.

Позивач зазначає, що станом на дату укладення іпотечного договору № 841, предмет іпотеки належав ПП «СЮІТА 2006» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, і ПП «СЮІТА 2006» мало статут і позичальника, і іпотекодавця.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 набув статус іпотекодавця за Іпотечним договором № 841 замість ПП «СЮІТА 2006», а отже й несе всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Станом на 14.08.2020 розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 75/10 становив 5 097 231, 81 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту (основне зобов`язання) - 4 905 900, 00 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 191 331, 81 грн. Враховуючи порушення позичальником умов кредитного договору, позивач зазначає про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. ст. 512, 514, 516, 517, 526, 530, 546, 575, 629, 1054, ЦК України, ст. 193, 199, ст. 1, 23, 33, 41 Закону України «Про іпотеку», судовою практикою та умовами договорів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2021 відкрито провадження в цивільній справі. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2022 цивільний позов ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ПП «Сюіта 2006» задоволено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 18.07.2022 скасовано, провадження у справі № 484/2049/21 за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог. на стороні відповідача ПП «Сюіта 2006» про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.

18.05.2023 до Миколаївського апеляційного суду позивачем ТОВ «Факторингова компанія «Фінвсет Груп» подано заяву про передачу справи № 484/2049/21 до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.05.2023 заяву позивача ТОВ «Факторингова компанія «Фінвсет Груп» про передачу справи № 484/2049/21 до Господарського суду Миколаївської області задоволено. Справу № 484/2049/21 за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ПП «Сюіта 2006» про звернення стягнення на предмет іпотеки передано до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест груп" (вх. № 6787/23 від 29.05.2023) до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази доплати судового збору в сумі 74 188, 48 грн.

09.06.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 7502/23 від 09.06.2023). В заяві про усунення недоліків позивач, не погодившись з визначеною судом сумою судового збору, посилаючись на Закон України "Про іпотеку" та постанови КГС ВС від 07.08.19 у справі № 907/628/17, від 14.05.19 року № 904/592/18, від 12.08.21 у справі № 913/680/17, зазначив, що сума судового збору повинна обчислюватись від вартості предмета іпотеки (розміру виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна).

Позивач зазначив, що ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову розрахована позивачем від 420 978,00 грн. (вартість предмета іпотеки відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТІНГ», арк.1 Договору іпотеки № 841) та становить: (420 978, 00 грн. * 1,5 %) = 6 314,67 грн. Оскільки Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 270, 00 грн., тобто за ставкою судового збору як за вимогу немайнового характеру (платіжне доручення № 549 від 27.05.2021), отже сума доплати становить 4 044, 67 (6 314, 67 - 2 270, 00).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова ВП ВС від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17).

В постанові від 26.02.2019 у справі № 907/9/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо сплати судового збору за подання позовної заяви про звернення стягнення на майно (розділ 8 постанови).

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов (п. 8.12, п. 8.13 постанови ВП ВС від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Здійснюючи розрахунок суми судового збору у вищевказаній справі, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки позивач, звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, належить сума боргу за кредитним договором у розмірі 10 536, 78 дол США (що еквівалентно 280 805 грн. 19 коп. за курсом НБУ на момент подачі позову) та пеня у розмірі 28 831, 01 грн., загальна ціна позову становить 309 636 грн. 20 коп.

Отже, сума, яка підлягала сплаті при поданні цієї позовної заяви до суду першої інстанції, становить 4 644, 55 грн (1,5% від ціни позову) (п. 10.3, 10.4 постанови ВП ВС від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 01.04.2019 у справі № 912/3053/15, в постанові від 16.04.2019 у справі № 909/728/17, предметом спору у яких була позовна вимога про звернення стягнення за іпотечним договором на майно шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, тобто предмет спору є аналогічним спору у даній справі.

В постановах, на які посилається позивач, судом не формувався висновок щодо застосування норми права.

Судом у даній справі в ухвалі від 05.06.2023 зазначено, що оскільки позивач ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп», звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, належить сума боргу за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010 у розмірі 5 097 231, 81 грн. (загальна ціна позову), то сума, яка підлягала сплаті при поданні цієї позовної заяви до суду першої інстанції в порядку господарського судочинства на дату подання позовної заяви, становила 76 458, 48 грн. (1,5 % від ціни позову).

Суд зазначив, що аналогічний розмір судового збору було передбачено за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в порядку цивільного судочинства (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір").

Позивачем при зверненні до суду із позовом в порядку цивільного судочинства сплачено судовий збір в сумі 2 270, 00 грн., тобто як зі спору немайнового характеру, про що також зазначено в позовній заяві (платіжне доручення № 549 від 27.05.2021).

Враховуючи, що суд не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи (п. 40, 50-52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2023 у справі № 170/129/21), отже, сума судового збору, яка підлягала доплаті позивачем, складає 74 188, 48 грн. (76 458, 48 грн. - 2 270, 00 грн.).

Позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви подано докази доплати судового збору в сумі 4 044, 67 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 934 від 09.06.2023 на суму 4 044, 67 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 05.06.2023, не здійснено доплату судового збору у розмірі, встановленому законом. Сума недоплати складає 70 143, 81 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, позивачем не усунуто недоліків поданої позовної заяви (вх. № 6787/23 від 29.05.2023), про які було зазначено в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 у справі № 484/2049/21 в частині доплати судового збору.

Вищевказана обставина є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Водночас суд зазначає, що оскільки на адресу Господарського суду Миколаївської області після закриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства надійшли сформовані матеріали справи, суд фактично не повертає у паперовій формі позовну заяву з додатками позивачу, проте роз`яснює позивачу право в порядку ст. 92 ГПК України на звернення до суду із заявою про повернення оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест груп" (вх. № 6787/23 від 29.05.2023) до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України.

Ухвала підписана 14.06.2023

Суддя Е.М. Олейняш