ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/478/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гадієва Акіфа Ільхановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 82373,80 грн. -

за участю представників сторін:

від позивача: Веселов А.О., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Троянда О.В., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Акціонерне товариство ОДЕСАГАЗ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гадієва Акіфа Ільхановича про стягнення 82373,80 грн. донарахування за необлікований обсяг природного газу.

Позовні вимоги АТ ОДЕСАГАЗ обґрунтовані наявністю порушень, несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого позивачем було нараховано відповідачу об`єм необлікованого природного газу відповідно до Кодексу газорозподільних систем у розмірі 82373,80 грн., що складає ціну позову у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 27.06.2022 о 12:30.

08.06.2022 за вх.№9985/22 до суду від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів.

У судовому засіданні 27.06.2022 оголошено перерву до 12.07.2022 о 14:10.

11.07.2022 за вх.№12806/22 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач вказує:

- відповідач зазначає, що 09.02.2017 ПАТ ОДЕСАГАЗ провів перевірку вузла обліку газу, встановив пломбу К17390136 та додаткові пломби СЄБ №R19633035 (0000035) і наклейки №9683398, №9683399, №9683426, №М10167324, №8316977; №8316978, що підтверджується актом перевірки (з доданим до нього фото лічильника), в якому встановлено дату наступної перевірки - 2023 рік, проте 30.06.2021, без жодних пояснень щодо необхідності та підстав здійснення позачергової повірки лічильника газу, представниками АТ ОДЕСАГАЗ складено акт №01729 про нібито порушення Кодексу газорозподільних систем, при цьому в указаному акті не зазначено які ж саме порушення допущено відповідачем, яким чином представники ПАТ ОДЕСАГАЗ встановили порушення Кодексу газорозподільних систем, шляхом візуального огляду чи в інший спосіб;

- відповідач зауважує, що в акті №01729 фактично лише зафіксовано, що показання лічильника складають 16598 та вказано, що на лічильник додатково встановлено пломби-наклейки 9684694 та 9684712; у п.7 вказаного акту про порушення Кодексу газорозподільних систем зазначено, що відбувалась фото та відео фіксація, матеріали яких є додатком до акту, проте ні відповідачу, ні суду матеріали фото да відео фіксації позивачем не надано; з акту про порушення №01729 не вбачається, що лічильник газу був вилучений на підставі підозри на пошкодження повірочного тавра; ніяких конкретних фактів порушення у його роботі чи ознак несанкціонованого втручання у його роботу, як це передбачено п.7 гл.9 розділу X Кодексу газорозподільних систем (щодо пошкодження пломб або лічильника газу, наявності зміни параметрів параметризації обчислювача чи компенсатора об`єму газу; непрацездатності лічильника газу; наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника; наявності несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу) - згаданий акт про порушення №01729 не містить;

- на думку відповідача такий недолік щодо обов`язкового змісту акту про порушення свідчить про його необґрунтованість, в акті не зазначені законні сумніви у роботі лічильника газу, що не надавало АТ ОДЕСАГАЗ право ініціювати проведення експертизи лічильника;

- відповідач вказує, що 07.07.2021 представник AT ОДЕСАГАЗ Добрєв А.В. додатково обстежив вузол обліку газу відповідача марки Eester G-6, 2015 року випуску, заводський №32006363, з встановленою 09.02.2017 АТ ОДЕСАГАЗ пломбою R17390136 без відповідача, про що свідчить складений Добрєвим А.В. акт без номеру; у вказаному акті обстеження представник AT ОДЕСАГАЗ Добрєв А.В. не вказав, що встановлена на вузлі обліку газу 09.02.2017 АТ ОДЕСАГАЗ пломба R17390136 порушена, або має якісь інші вади, тощо; попри відсутність візуальних порушень пломби на вузлі обліку газу Eester G-6, 2015 року випуску, заводський №32006363, з встановленою 09.02.2017 АТ ОДЕСАГАЗ пломбою R17390136, представник AT ОДЕСАГАЗ Добрєв А.В. незаконно демонтував його та склав протокол №171 про направлення ЗВТ на експертизу; відповідач наголошує, що обстеження та демонтаж вузла обліку газу проведено без участі відповідача, що доводить відсутність його підпису на акті обстеження, такі дії представника AT ОДЕСАГАЗ стали можливими, оскільки лічильник знаходиться у приміщенні бару та до лічильника підхід вільний;

- на переконання відповідача незаконно, всупереч вимогам п.10 Глави X - Особливості приладового обліку природного газу Кодексу газорозподільних систем, без згоди власника, представник AT ОДЕСАГАЗ Добрєв А.В. направив лічильник на експертизу, про що свідчить протокол №171 від 07.07.2021 та 09.07.2021 представниками AT ОДЕСАГАЗ, а саме - юридичної служби, служби оперативного контролю приладів обліку та метрологічної лабораторії складено акт №144 експертизи засобу вимірювальною техніки (ЗВТ), в п.3 якого зазначено, що порушена цілісність заводського та повірочного тавра ЗВТ; проведеною експертизою будь-яких інших порушень, окрім цілісності заводського та повірочного тавра на лічильнику, не встановлено;

- відповідач наголошує, що в акті експертизи №144 не зазначено шляхом візуального огляду чи на підставі проведених вимірювань встановлено факт порушення цілісності заводського та повірочного тавра ЗВТ; при обстеженні та демонтуванні ЗВТ 09.02.2017 представник АТ ОДЕСАГАЗ Добрєв А.В. не вказав, що виявлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра на лічильнику; 09.07.2021 під час проведення представниками АТ ОДЕСАГАЗ експертизи вказаного лічильника, що вказано в п.п. 1 та 2 акту експертизи №144, цілісність та місцезнаходження пломб не порушено;

- відповідач звертає увагу, що у довідці метрологів №621/ТГ про непридатність лічильника газу Eester G-6, заводський №32006363 вказано, що вказаний засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам стандартів ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98. Разом з тим, метрологічна повірка лічильника газу не проводилася, її результати в акті експертизи відсутні, а саме в графі результати позачергової повірки не зазначено жодних відомостей; представник ДП Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації участь у проведенні експертизи лічильника не приймав, що вбачається з акту експертизи №144, проте 13.07.2021 видав довідку №621/ТГ про непридатність лічильника газу Eester G-6, заводський №32006363 через його невідповідність ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98;

- відповідач зазначає, що підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним вказана відносна похибка перевищення допустимого значення, при цьому жодних даних про те, хто, коли, на якій підставі направляв ДП Одеському регіональному центру стандартизації, метрології та сертифікації лічильник газу Eester G-6, заводський №32006363, суду не надано;

- відповідач наголошує, що у довідці №621/ТГ ДП Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації не зазначено, що при проведенні повірки лічильника встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра на лічильнику; у довідці №621/ТГ ДП Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації вказав, що лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 Лічильники газу побутові. Загальні технічні вимоги та Р 50-071-98, проте в чому саме загальні технічні вимоги лічильника не відповідають вимогам стандарту ДСТУ 3336-96, не зазначено;

- відповідач вказує, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; відповідач наголошує, що позивачем не доведено наявність факту втручання відповідачем в конструкцію лічильника газу, не вказано, коли та в який спосіб відбулось втручання, не встановлено того, що цілісність заводського та повірочного тавра порушені в результаті неправомірних дій відповідача, що свідчить про недоведеність позивачем наявності усіх трьох складових, передбачених п./п. 37 п.4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вичинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; окрім того, на думку відповідача позивач не вказав у позовній заяві головного - лічильник газу не обліковував взагалі або обліковується некоректно (не в повному обсязі); доказів того, що відповідачем вчинено викривлення даних обліку природного газу позивачем не надано, в позовній заяві про таке не вказано, а лише декларування нібито порушення заводського тавра за лічильнику, попри складання документів про таке, які не відповідають вимогам чинного законодавства, аналіз чого викладено вище, не є безумовною підставою для донарахування відповідачу додаткової сплати за газ, який ним не було спожито, як заборгованості.

11.07.2022 за вх.№12809/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи. В поданому клопотанні відповідач просив суд призначити у справі судову трасологічну експертизу за спеціальністю 4.2 Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами та експертизу за спеціальністю 8.2 Дослідження полімерних матеріалів і виробів з них, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В обґрунтуванні поданого клопотання відповідач вказував, що для вирішення даного спору необхідно встановити, чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Elster BK G-6T, заводський №32006363, тобто чи були ознаки впливу на лічильник, які могли призвести до викривлення результатів вимірювання і в який період часу міг відбутись такий вплив. Відповідач просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

Чи мало місце та яким чином відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363?

Чи можливо встановити час та спосіб несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363?

Чи призвело несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, до викривлення результатів вимірювання вказаного лічильника?

Чи порушена цілісність пломб відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363?

Чи перепломбовувалась пломба лічильника газу?

Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу пошкодження, залишені сторонніми предметами?

Чи свідчать пошкодження на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу про можливість втручання в його роботу?

Чи відповідають тавра на досліджуваних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу - виробника? (при наявності ДСТУ та зразків тавр заводу-виробника в колекції експертної установи).

Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу?

Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода?

Чи наявні у корпусі лічильника сторонні предмети?

З якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети в лічильнику?

Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильника (об`єкту дослідження та порівняльного матеріла), а саме кількість валів, зубчастих шестерень. їх крок та кількість зубів?

Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму, тощо)?

Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильників газу (досліджуваного та зразку) спільну родову (групову) належність?

Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу (досліджуваного та зразку) спільну родову (групову) належність?

12.07.2022 за вх.№12885/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи. В поданих запереченнях позивач вказував, що відсутня потреба в призначенні експертизи по даній справі та просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, водночас позивач вказував, що якщо суд дійде висновку про призначення експертизи, необхідно перед експертами поставити питання - чи відповідає досліджуване тавро заводу виробнику, яке це зобов`язує Положення про проведення експертизи та п.5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС.

У судовому засіданні 12.07.2022 судом оголошено перерву до 25.07.2022 о 14:15.

18.07.2022 за вх.№13442/22 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач вказує:

- щодо доводів відповідача про недоведеність наявності факту втручання відповідачем в конструкцію лічильника газу та про недоведеність позивачем наявності усіх трьох складових, позивач зазначає, що факт втручання в лічильник підтверджується актом №144 експертизи ЗВТ та пломб від 09.07.2021, виявлено сліди втручання в роботу лічильника, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - лічильник газу типу Elster BK G-6T заводський №32006363, порушено цілісність заводського тавра, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу - виробника; спосіб втручання - відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу - виробника (акт експертизи №144), тобто вчинено шляхом підробки заводської пломби; наслідки втручання в роботу ЗВТ - непридатність засобу вимірювальної техніки лічильника у зв`язку з тим, що відносна похибка перевищує допустиме значення відповідно до довідки №621 від 13.07.2021 ДП Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації;

- позивач вказує, що в акті про порушення №01729 від 30.06.2021, в розділі встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, стоїть галочка навпроти порушення несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (в тому числі шляхом її підробки, пошкодження), вказані обставини, на думку позивача, спростовують твердження відповідача про не зазначення допущеного відповідачем порушення;

- щодо тверджень відповідача про обстеження та демонтаж вузла обліку без участі відповідача, позивач звертає увагу, що перед демонтажем лічильника для подальшого його направлення на експертизу складається акт обстеження; в акті обстеження абонент не розписується, оскільки в ньому немає графи для підпису споживача, проте одразу після складання акту обстеження від 07.07.2021, складається протокол про направлення ЗВТ на експертизу №171 від 07.07.2021, в якому розписався особисто ОСОБА_1 , таким чином зазначені документи складалися в присутності відповідача; в акті обстеженні не зазначається порушення цілісності пломби, проте відповідач не наводить норму закону, яка б це передбачала; при виявлені порушення пломби, складається акт про порушення, який вже був складений 30.06.2021;

- позивач зауважує, що пломба R17390136 є охоронною, яка встановлювалась АТ ОДЕСАГАЗ, а висновком експертизи №144 від 09.07.2021 було встановлено порушення цілісність заводського тавра заводу виробника;

- щодо тверджень відповідача про те, що при обстеженні та демонтуванні ЗВТ 09.02.2017 представник позивача не вказав, що виявлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра на лічильнику, позивач зазначає, що по-перше, в матеріалах справи не міститься акту демонтажу лічильника від 09.02.2017, по-друге, Кодексом ГРС не передбачено при демонтажі ЗВТ зазначати причину демонтажу у зв`язку з порушенням цілісності заводського та повірочного тавра на лічильнику, відповідач не наводить норму закону, яка це зобов`язує робити;

- стосовно метрологічної повірки лічильнику газу, позивач зауважує, що повірку проводило сертифіковане Державне підприємство Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації, яке не є членом та/або учасником комісії з актів експертизи ЗВТ та є незалежною структурою; повірка проводилась в лабораторії на сертифікованому обладнанні 13.07.2021, а дослідження лічильника проводилось 09.07.2021, результати позачергової повірки фіксуються в акті експертизи тільки в тому разі, якщо з початку була проведена повірка лічильника, а потім проведена експертиза ЗВТ га/або пломб, тому твердження відповідача є голослівними та спростовуються матеріалами справи, а саме: довідкою №621/ТГ від 13.07.2021;

- позивач зазначає, що в довідці №621/ТГ від 13.07.2021 зазначено За результатом повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98. Підстави для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним: відносна похибка перевищує допустиме значення, нижче наводиться таблиця вимірювальних досліджень. Таким чином, на думку позивача, невідповідність лічильника нормам ДСТУ полягає в перевищенні допустимого значення відносно нормативно-встановленим межам.

У судовому засіданні 25.07.2022 судом у протокольній формі з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, винесено ухвалу в порядку ст. 250 ГПК України про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.07.2022 клопотання відповідача за вх.№12809/22 від 11.07.2022 про призначення трасологічної експертизи задоволено; призначено у справі №916/478/22 трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: Чи мало місце та яким чином відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? Чи можливо встановити час та спосіб несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? Чи призвело несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, до викривлення результатів вимірювання вказаного лічильника? Чи порушена цілісність пломб відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? Чи перепломбовувалась пломба лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 пошкодження, залишені сторонніми предметами? Чи свідчать пошкодження на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 про можливість втручання в його роботу? Чи відповідають тавра на досліджуваних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу - виробника? (при наявності ДСТУ та зразків тавр заводу-виробника в колекції експертної установи). Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, різьбах патрубків, а також вальцювального обода? Чи наявні у корпусі лічильника Elster BK G-6T, заводський №32006363 сторонні предмети? З якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети в лічильнику Elster BK G-6T, заводський №32006363? Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильника Elster BK G-6T, заводський №32006363 (об`єкту дослідження та порівняльного матеріла), а саме кількість валів, зубчастих шестерень, їх крок та кількість зубів? Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму, тощо)? Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильників газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 (досліджуваного та зразку) спільну родову (групову) належність? Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 (досліджуваного та зразку) спільну родову (групову) належність? Чи відповідає досліджуване тавро лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, тавру заводу виробника?; витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Фізичну особу-підприємця Гадієва Акіфа Ільхановича; надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №916/478/22; провадження у справі №916/478/22 на час проведення експертизи зупинено.

22.08.2022 за вх.№17016/22 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист з клопотанням експерта. У наданому клопотанні експерт повідомив, що для вирішення поставлених завдань експерту необхідно:

- надати об`єкт дослідження, а саме лічильник газу Elster BK-G6 Т заводський номер 32006363;

- надати зразок лічильника газу Elster BK-G6 Т 2015 року випуску, з відповідною технічною документацією;

- надати зразки пломб заводу-виробника, які встановлювались на лічильники газу Elster BK-G6 Т у 2015 році, з відповідною технічною документацією;

- надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, що можуть спричинити повне або часткове знищення об`єктів дослідження. В поданому клопотанні експерт також зазначив, що під час вивчення ухвали про призначення судової експертизи було встановлено, що у пункті 2 резолютивної частини ухвали призначено проведення трасологічної експертизи та не вказано експертні спеціальності, за якими призначено експертизу. Поставлені в ухвалі запитання можуть бути вирішені в межах комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 4.2 Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, 8.2 Дослідження полімерних матеріалів і виробів з них, 8.9 Дослідження металів і сплавів. Окрім того, експерт повідомив, що у разі невиконання клопотання протягом 45 діб, призначену судову експертизу буде повернено без виконання.

Листом від 25.08.2022, враховуючи необхідність розгляду клопотання експерта, Господарський суд Одеської області просив Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України терміново направити на адресу суду матеріали господарської справи №916/478/22.

19.09.2022 за вх.№19989/22 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист разом з матеріалами справи №916/478/22.

Ухвалою суду від 20.09.2022 поновлено провадження у справі №916/478/22 з 11.10.2022; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 11.10.2022 о 10:00.

Листом від 29.09.2022 судом повідомлено експертну установу про те, що з огляду на необхідність розгляду поданого експертом до суду клопотання, з метою забезпечення проведення призначеної судом експертизи у справі №916/478/22, з урахуванням очікування від експерта матеріалів господарської справи та з огляду на дату призначеного судового засідання, клопотання експерта буде розглянуто та повернуто судом разом з матеріалами справи до експертної установи у строк понад 45 діб з моменту дати підписання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 11.10.2022 клопотання експерта за вх.№1706/22 від 22.08.2022 у справі №916/478/22 задоволено частково; зобов`язано сторін по справі в строк до 21.10.2022 надати до суду всі наявні у них, витребувані експертом та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи, об`єкти дослідження, документи, зразки та відомості; проведення комплексної експертизи призначеної ухвалою суду від 25.07.2022 у справі №916/478/22, здійснювати за експертними спеціальностями: 4.2 дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами; 8.2 дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них; 8.9 дослідження металів і сплавів та виробів з них; провадження у справі №916/478/22 на час проведення експертизи зупинено.

01.12.2022 за вх.№27177/22 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №916/478/22 та висновок експерта з додатками.

Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі №916/478/22 з 14.12.2022; призначено підготовче засідання на 14.12.2022 о 16:45. Підготовче засідання 14.12.2022 о 16:45 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Одеської області. Ухвалою суду від 22.12.2022 підготовче засідання призначено на 24.01.2023 о 12:00. Ухвалою суду від 24.01.2023 закрито підготовче провадження у справі №916/478/22 та призначено справу №916/478/22 до розгляду по суті в засіданні суду на 28.02.2023 об 11:00.У судовому засіданні 28.02.2023 судом оголошено перерву до 04.04.2023 о 15:00.

04.04.2023 за вх.№10884/23 до суду від відповідача надійшло викладене у письмовій формі вступне слово, яке залучено судом до матеріалів справи.

04.04.2023 за вх.№10954/23 до суду від відповідача надійшла письмова промова у судових дебатах, яка залучена судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.04.2023 судом оголошено перерву до 11.05.2023 о 10:30.

11.05.2023 за вх.№15729/23 до суду від позивача надійшло викладене у письмовій формі заключне слово, яке залучено судом до матеріалів справи.

11.05.2023 за вх.№15737/23 до суду від відповідача надійшла письмова промова у судових дебатах, яка залучена судом до матеріалів справи та в якій відповідач додаткового наголосив, що обставини, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами, в позовній заяві фактично викладено припущення позивача про доведеність факту несанкціонованого втручання в лічильник газу; наведене доводиться висновком експерта Одеського НДКЦ №СЕ-19/116-22/13106-ТР від 25.11.2022, в якому зазначено: корпус лічильника вкритий шаром пила, а будь яких слідів та пошкоджень, утворених сторонніми предметами, не виявлено; із 7 пломб-наклейок корпусів відлікового механізму та корпусу лічильника, 4 не мають пошкоджень та порушення цілісності, 3 незначною мірою надірвані біля країв, проте їх цілісність не порушена; ознаки перепломбування на лічильнику газу відсутні; не встановлено факт несанкціонованого втручання лічильника, наданого на експертизу; вказаний висновок, на думку відповідача, повністю спростовує доводи позовної заяви, що мало місце несанкційне втручання в роботу лічильника, яке призвело до факту викривлення даних обліку природнього газу. Також відповідач підсумував, що: позивач не довів перед судом правомірність перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу; позивач не надав суду переконливих доказів втручання відповідача в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), що призвело до викривлення даних обліку природного газу ЗВТ відповідача; зауважень до роботи коректора газу позивач не висловлював, тобто правильність роботи коректора газу, який є частиною вузла обліку, не ставилась під сумнів.

У судовому засіданні 11.05.2023 суд з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання, яке відбудеться 31.05.2023 о 14:20 судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Корня Андрія Васильовича для надання роз`яснень стосовно змісту висновку експерта №СЕ-19/116-22/13106-ТР від 25.11.2022, проте експерт у судове засідання 31.05.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні 11.05.2023 судом оголошено перерву до 31.05.2023 о 14:20.

У судовому засіданні 31.05.2023 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 31.05.2023 представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Справа №916/478/22 розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 31.05.2023 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 31.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

16.09.2016 ФО-П Гадієвим А.І. (відповідач) була підписана заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими), якою приєднався до умов договору з наступними персоніфікованими даними:

- персональний ЕІС-код: 56ХО0005І705Х00U;

- адреса об`єкта: м. Одеса, вул. Тираспольська, 23А;

- договір №006977.

Актом перевірки вузла обліку газу службою економічної безпеки ПАТ ОДЕСАГАЗ від 09.02.2017 визначено: марка - Elster BK G-6T; заводський №32006363, 2015 року випуску; встановлена пломба - R17390136, дата чергової повірки - 2023 рік; додаткові пломби: СЄБ № R19633035; наліпки: №9683399, №9683398, №9683426, №M10167324.

30.06.2021 працівником позивача складений акт №01729 про порушення, за участю споживача (його представника) Гадієв А.І. у присутності Розводнюка М.В., в якому відображено:

- інформація про ЗВТ: Elster BK G-6T, заводський №32006363, 2015 року випуску;

- показання лічильника: 16598;

- на ЗВТ встановлені пломби/наклейки: 9684694, 9684712, не усунено;

- за виявленими порушеннями споживачу необхідно: з`явитись до АТ ОДЕСАГАЗ;

- інша необхідна інформація: надати доступ працівникам ГРМ;

- до акта про порушення додається: фото та відео фіксація;

- дата засідання комісії: 15.07.2021 о 15:15. Акт підписаний представниками оператора ГРМ та з актом про порушення ознайомлений споживач (його представник) Розводнюк М.В.

07.07.2021 працівником позивача складено протокол №171 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно акту про порушення від 30.06.2021 №01729:

- ЗВТ типу Elster BK G-6T, заводський №32006363, 2015 року виготовлення;

- пломба оператора СЄБ №R19633035;

- адреса: Тираспольська, 23А, договір №006977, споживач - Гадієв А.І.;

- ЗВТ та/або пломба направляються на експертизу до АТ ОДЕСАГАЗ;

- ЗВТ та/або пломба демонтуються та встановлюється інший ЗВТ типу G6 Metrix, заводський номер №03555419, пломба №R32485040;

- для захисту ЗВТ та/або пломби від зовнішнього втручання до дня експертизи представник Оператора ГРМ пакує в пакет, який опломбовується пломбою №R32485033 та додатково опломбовується вхідний та вихідний патрубки ЗВТ (вхідний №R32485037, вихідний №R32485027).

В матеріалах справи наявний акт монтажу газового лічильника після повірки №155 від 07.07.2021: ЗВТ типу G6 Metrix, заводський номер №03555419, пломба №R32485040.

07.07.2021 працівником позивача складено акт обстеження вузла обліку газу №б/н:

- споживач: Гадієв А.І.;

- адреса: Тираспольська, 23А, договір №006977;

- Elster BK G-6T, заводський №32006363, 2015 року виготовлення, установча пломба №R17390136, дата повірки 2015, дата чергової повірки 2015;

- на вузлі обліку газу: коефіцієнт коригування = 6;

- зауваження: на даній адресі знаходиться працююче кафе.

09.07.2021 комісією позивача у складі представника Юридичної служби, Служби оперативного контролю приборів обліку, Метрологічної лабораторії, у присутності споживача - Гадієва А.І. був складений та підписаний акт за №144 експертизи ЗВТ та пломб, відповідно до якого проведено експертизу лічильника газу типу Elster BK G-6T, заводський №32006363, рік випуску лічильника газу 2015 рік, покази 16621 м3, який знято відповідно до протоколу від 07.07.2021, перевірено пакувальний пакет, місця встановлення пломб та їх цілісність: на вхідному патрубку №R32485037, вихідному №R32485027, пакунок №R32485033. Експертизою встановлено:

- відповідність місць фактичного розташування пломб місцям зазначеним у протоколі: відповідають;

- цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі: цілісність не порушено;

- цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: цілісність порушено;

- цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: цілісність не порушено;

- цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: цілісність не порушено;

- наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: не виявлено;

- відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: відповідає;

- відповідність ЗВТ, програмного забезпечення, та контрольної суми паспорту на ЗВТ, та/або опису типу на цей тип ЗВТ: не застосовується;

- відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо: відомості про повріку не надано;

- висновки комісії: лічильник газу типу Elster BK G-6T заводський №32006363: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ; відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника; на аверсі та реверсі пломби наявні чисельні подряпини.

В матеріалах справи наявна довідка ДП Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації від 13.07.2021 №621/ТГ про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якої:

- назва та умовне позначення : лічильник газу мембранний ВКТG6, зав.№32006363, фірми Elster;

- за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі -ЗВТ) не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98;

- підстава для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним: відносна похибка перевищую допустиме значення; границі допустимих значень, %: Qmin - від +3 до -6; 0,2Qmax - +/- 3; Qmax - +/- 3; фактичне значення, %: Qmin - -4,9; 0,2Qmax - -2,3; Qmax - -3,7.

Також в матеріалах справи наявний акт №142 від 13.07.2021 опломбування побутового лічильника газу (ЗВТ).

В матеріалах справи наявне рішення комісії №2075с від 15.07.2021, відповідно до якого комісія вирішила перенести засідання на серпень 2021 року.

Листом від 03.12.2021 за вих.№931/6977/35 Гадієву А.І. було запропоновано прийняти участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення складеного за адресою: вул. Тираспольська, 23/а на газовий лічильник Elster G-4, яке відбудеться 21.12.2021.

В матеріалах справи наявне рішення комісії №2075с/1 від 21.12.2021, відповідно до якого:

- споживач: ОСОБА_2 ;

- адреса: вул. Тираспольська, 23а;

- договір:006977;

- суть порушення: п/п. 3 п.1 Глави 2 Розділу XI Кодексу Газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); дані порушення виявлені службою СОКПО 30.06.2021 (за підписом представника споживача) та зафіксовано в акті про порушення №01729 від 30.06.2021 лічильник газу Elster G6 ВКТ.№32006363; споживач підключений;

- документи, що додаються: акт про порушення №01729 від 30.06.2021, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, акт експертизи ЗВТ та пломб, акт обстеження вузла обліку газу, заява-приєднання;

- рішення комісії: акт про порушення задоволено; здійснено донарахування згідно акту-розрахунку у розмірі 82373,80 грн. Рішення комісії №2075с/1 від 21.12.2021 підписано його членами; в графі з рішенням комісії ознайомлений наявні відмітка споживач відмовився.

В матеріалах справи наявний акт-розрахунок №2075с/1 від 21.12.2021 на суму 82373,80 грн., в якому вказано, що сума нарахувань за дане порушення розрахована виходячи з потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання та часи його роботи по ціні ВТВ за період з 01.06.2021 по 07.07.2021.

Несплата відповідачем суми донарахування не облікованого обсягу природного газу у розмірі 82373,80 грн. стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Під час розгляду судом справи №916/478/22 призначалась трасологічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи мало місце та яким чином відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? Чи можливо встановити час та спосіб несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? Чи призвело несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, до викривлення результатів вимірювання вказаного лічильника? Чи порушена цілісність пломб відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? Чи перепломбовувалась пломба лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 пошкодження, залишені сторонніми предметами? Чи свідчать пошкодження на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 про можливість втручання в його роботу? Чи відповідають тавра на досліджуваних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу - виробника? (при наявності ДСТУ та зразків тавр заводу-виробника в колекції експертної установи). Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, різьбах патрубків, а також вальцювального обода? Чи наявні у корпусі лічильника Elster BK G-6T, заводський №32006363 сторонні предмети? З якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети в лічильнику Elster BK G-6T, заводський №32006363? Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильника Elster BK G-6T, заводський №32006363 (об`єкту дослідження та порівняльного матеріла), а саме кількість валів, зубчастих шестерень, їх крок та кількість зубів? Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму, тощо)? Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильників газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 (досліджуваного та зразку) спільну родову (групову) належність? Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 (досліджуваного та зразку) спільну родову (групову) належність? Чи відповідає досліджуване тавро лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, тавру заводу виробника?

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-22/13106-ТР від 25.11.2022 Одеського НДКЦ за результатами проведення експертизи за матеріалами справи №916/478/20:

1.Відповісти на частину запитання: Чи мало місце… несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: через те, що експерту не було надано дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження та зразок лічильника газу Elster BK G-6T 2015 року випуску; Частина запитання …яким чином відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? не вирішувалась у зв`язку з тим, що дослідженням не встановлено факт несанкціонованого втручання у роботу наданого лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363;

2.Частина запитання: Чи можливо встановити спосіб несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? не вирішувалась у зв`язку з тим, що дослідженням не встановлено факт несанкціонованого втручання у роботу наданого лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363; Встановлення часу несанкціонованого втручання виходить за межі компетенції експерта за експертною спеціальністю 4.2 Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами;

3.Запитання: Чи призвело несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, до викривлення результатів вимірювання вказаного лічильника? не вирішувалась у зв`язку з тим, що дослідженням не встановлено факт несанкціонованого втручання у роботу наданого лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, а також через те, що вирішення даного питання виходить за межі компетенції експерта за експертною спеціальністю 4.2 Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами;

4.Відповісти на запитання: Чи порушена цілісність пломб відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? щодо пломби відлікового механізму наданого лічильника газу не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: через те, що експерту не було надано дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження вказаної пломби у повному обсязі; Цілісність усіх пломб-наклейок, приклеєних на деталях наданого лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, не порушена;

5.Відповісти на запитання: Чи перепломбовувалась пломба лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? щодо пломби відлікового механізму наданого лічильника газу не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: через те, що експерту не було надано дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, що унеможливлює дослідження вказаної пломби у повному обсязі; Усіх пломби-наклейки, приклеєні на деталях наданого лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, не перепломбовувались;

6.На поверхні виступу пластини корпусу наданого на дослідження лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, безпосередньо біля реверсу пломби відлікового механізму є пошкодження зі слідами стороннього (-їх) предмету (-ів); На зовнішніх поверхнях корпусу та коробу відлікового механізму наданого лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 пошкодження зі слідами сторонніх предметів відсутні; Відповісти на частину запитання: Чи наявні на … внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 пошкодження, залишені сторонніми предметами? не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: через те, що експерту не було надано дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження;

7.Відповісти на запитання: Чи свідчать пошкодження на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 про можливість втручання в його роботу? не представляється можливим через те, що вирішення даного питання виходить за межі компетенції експерта за експертною спеціальністю 4.2 Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами;

8.Відповісти на запитання: Чи відповідають тавра на досліджуваних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу - виробника? (при наявності ДСТУ та зразків тавр заводу-виробника в колекції експертної установи) не представляється можливим через незадоволення клопотання експерта щодо надання зразків пломб і зразку лічильника газу з відповідною технічною документацією;

9.Відповісти на запитання: Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? не представляється можливим через незадоволення клопотання експерта щодо надання зразку лічильника газу Elster BK G-6T 2015 року випуску;

10.На поверхні виступу пластини корпусу наданого на дослідження лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, біля реверсу пломби відлікового механізму є пошкодження зі слідами стороннього (-іх) -предмету (-ів). На зовнішніх поверхнях корпусу, різьбах патрубків та вальцювального обода наданого лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 пошкодження зі слідами сторонніх предметів відсутні. Відповісти на частину запитання: Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на … внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, різьбах патрубків, а також вальцювального обода? не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: через те, що експерту не було надано дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження;

11.Відповісти на запитання: Чи наявні у корпусі лічильника Elster BK G-6T, заводський №32006363 сторонні предмети? не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: через те, що експерту не було надано дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження та зразок лічильника газу Elster BK G-6T 2015 року випуску;

12.Запитання: З якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети в лічильнику Elster BK G-6T, заводський №32006363? не вирішувалось у зв`язку з тим, що дослідженням не встановлено факт наявності сторонніх предметів у наданому лічильну газу лічильника Elster BK G-6T, заводський №32006363;

13.Відповісти на запитання: Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильника Elster BK G-6T, заводський №32006363 (об`єкту дослідження та порівняльного матеріла), а саме: кількість валів, зубчастих шестерень, їх крок та кількість зубів? не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: через те, що експерту не було надано дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження та зразок лічильника газу Elster BK G-6T 2015 року випуску;

14.Відповісти на запитання: Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму, тощо)? не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: через те, що експерту не було надано дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження та зразок лічильника газу Elster BK G-6T 2015 року випуску;

15.Відповісти на запитання: Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильників газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 (досліджуваного та зразку) спільну родову (групову) належність? не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: через те, що експерту не було надано дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження та зразок лічильника газу Elster BK G-6T 2015 року випуску;

16.Відповісти на запитання: Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 (досліджуваного та зразку) спільну родову (групову) належність? не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: через те, що на дослідження не було надано зразок лічильника газу Elster BK G-6T 2015 року випуску;

17.Відповісти на запитання: Чи відповідає досліджуване тавро лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, тавру заводу виробника? не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: через те, що на дослідження не було надано зразки пломб, що встановлювались на лічильники газу Elster BK G-6T 2015 року випуску, з відповідною технічною документацією.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1, 2 Закону України Про ринок природного газу суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є, зокрема: несанкціонований відбір природного газу; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури.

Кодекс газорозподільних систем затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494 та визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до абз. 39, 40 п.4 гл. 1 розділу І Кодексу несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

У відповідності до п.п. 4, 5 гл. 6 розділу ХІ Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Згідно з п. гл. 1 розділу ХІ Кодексу норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу.

За абз.1 п.1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

У відповідності до абз.1 п.1 гл. 4 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до п.п. 1-10 гл. 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться. На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення. Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ). Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Відповідно до п.11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу (в редакції станом на дату складання акту) за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Згідно з п.12 гл. 5 розділу ХІ Кодексу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

Відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу, розрахованого у відповідності до Кодексу газорозподільних систем за допущене порушення - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Господарський суд приймає до увагу те, що з наявних матеріалів справи вбачаються обставини, які виявлені працівниками позивача, порушення споживачем, що не є побутовим (відповідачем) вимог Кодексу газорозподільних систем, яке було зафіксовані в наступних документах, зокрема в: акті про порушення №01729 від 30.06.2021, протоколі №171 від 07.07.2021 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу; акті №144 експертизи ЗВТ та пломб від 09.07.2021, довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.07.2021 №621/ТГ. Окрім того, господарський суд враховує, що за результатами розгляду комісією порушень було винесено рішення комісії №2075с/1 від 21.12.2021, яким задоволено акт про порушення та вирішено здійснити відповідні донарахування.

Господарський суд вказує, що відповідач (споживач) був обізнаний про виявлення позивачем відповідного порушення та здійснення ним відповідних дій, що, зокрема, зафіксовано підписом відповідача в акті №144 від 09.07.2021, в протоколі №171 від 07.07.2021. Окрім того, в акті про порушення №01729 від 30.06.2021 міститься підпис в графі споживач (його представник) Розводнюка М.В.

Господарський суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження відповідачем складених позивачем документів, які стали підставою для прийняття рішення про донарахування вартості обсягу необлікованого природного газу. Окрім того, відповідачем також не оскаржене відповідне рішення комісії №2075с/1 від 21.12.2021, яким задоволено акт про порушення та вирішено здійснити відповідні донарахування.

Господарський суд приймає до уваги, що у висновку експерта №СЕ-19/116-22/13106-ТР від 25.11.2022 Одеського НДКЦ визначено, зокрема: відповісти на частину запитання: Чи мало місце… несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363? не представляється можливим у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: через те, що експерту не було надано дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження та зразок лічильника газу Elster BK G-6T 2015 року випуску. Інші висновки експерта не спростовують факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та не спростовують надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, встановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування, з огляду на що господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявності підстав, передбачених законодавством, що регулює спірні правовідносини, для нарахування відповідачу вартості обсягу необлікованого природного газу внаслідок виявленого порушення, а саме: несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яка розрахована у відповідності до законодавства, що регулює спірні відносини, за таких обставин господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення позовних вимог Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ про стягнення з відповідача 82373,80 грн. вартості необлікованого обсягу природного газу.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи докази вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гадієва Акіфа Ільхановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, ) 82373 /вісімдесят дві тисячі триста сімдесят три/ грн. 80 коп. вартості необлікованого обсягу природного газу та 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/ грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15 червня 2023 р.

Суддя Ю.С. Бездоля