ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 Справа № 914/1589/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 1 697 446,00 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Рісний М.Б.;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості у розмірі 1 697 446, 00 грн.

Ухвалою від 08.08.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк на виправлення допущених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 25461,69 грн.

21.08.2019 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2019 (вх.№34816/19).

Ухвалою суду від 23.08.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019.

13.09.2019 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№37858/19).

18.09.2019 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив (вх.№38281/19).

У судовому засіданні 18.09.2019 оголошено перерву до 16.10.2019.

16.10.2019 представником відповідача до канцелярії суду подано письмові заперечення на відповідь на відзив (вх.№42706/19).

Ухвалою суду від 16.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання від 16.10.2019, продовжено строк підготовчого провадження, у судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2019.

04.11.2019 від позивача надійшли письмові пояснення у справі (вх.№45628/19).

04.11.2019 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/1589/19 (вх.№2946/19).

У судовому засіданні 04.11.2019 оголошено перерву до 25.11.2019.

Ухвалою суду від 25.12.2019 задоволено клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

09.12.2019 супровідним листом за вих.№914/1589/19/1/19 матеріали справи №914/1589/19 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.02.2020 на адресу суду повернулись матеріали справи №914/1589/19 разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.03.2020 р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.03.2020, зобов`язано учасників справи: забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, надати пояснення стосовно необхідності та виду судової експертизи, що може бути призначена у справі.

16.03.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/1589/19 (вх.№756/20).

16.03.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання ДП «Львівський облавтодор» від 12.03.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№12614/20).

Ухвалою суду від 16.03.2020 задоволено клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про призначення судової експертизи, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

31.03.2020 супровідним листом за вих.№914/1589/19/2/20 матеріали справи №914/1589/19 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.06.2020 на адресу суду від Львівського НДІСЕ надійшли матеріали справи №914/1589/19 та повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2020 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 26.06.2020) поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.08.2020, зобов`язано учасників справи: надати пояснення стосовно повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової експертизи, запропонувати експертів або експертні установи для доручення проведення судової експертизи.

06.08.2020 представник позивача надав суду письмові пояснення у справі щодо ухвали Господарського суду Львівської області від 12.06.2020 у справі №914/1589/19, просив суд поновити строк на подачу доказів у зазначеній справі (вх.№23528/20).

У судовому засіданні 06.08.2020 представник позивача підтримав подані письмові пояснення (вх.№23528/20 від 06.08.2020 ), просив повторно задовольнити його клопотання від 12.03.2020 про призначення будівельно-технічної експертизи та доручити її проведення Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, суд прийшов до висновку, що у справі слід призначити судову експертизу щодо вирішення питань, які були раніше визначені в ухвалах суду від 25.11.2019 та від 16.03.2020.

Ухвалою від 06.08.2020 провадження у справі зупинено на час проведення у справі будівельно-технічної експертизи.

26.08.2020 супровідним листом за вих.№914/1589/19/3/20 матеріали справи №914/1589/19 скеровано до Львівського НДІСЕ.

23.11.2020 засобами поштового зв`язку від Львівського НДІСЕ надійшов лист, у якому заступник директора Львівського НДІСЕ просить погодити строки виконання експертизи (вх.№33599/20).

18.10.2021 засобами поштового зв`язку від Львівського НДІСЕ надійшов лист з копією рахунку вартості проведення експертизи (вх.№4918/21).

30.11.2021 засобами поштового зв`язку від Львівського НДІСЕ надійшло клопотання експерта, у якому останній повідомляє, що проведення огляду об`єктів дослідження відбудеться 15.12.2021 з 08:00 год., а також просить забезпечити його прибуття до місця розташування об`єктів напрямку, представити об`єкти для огляду, забезпечити безперешкодний доступ до них та належні умови роботи експерта під час проведення огляду та обмірів (вх.№4918/21).

08.12.2021 засобами поштового зв`язку від Львівського НДІСЕ надійшов лист, у якому останній зазначає, що 15.12.2021 відбувся огляд об`єктів дослідження у присутності представників сторін по справі, а також просить погодити строки виконання експертизи (вх.№31360/21).

28.09.2022 на адресу Господарського суду Львівської області повернулися матеріали справи № 914/1589/19 з копією висновку експерта (вх. № 20036/22).

Ухвалою суду від 03.10.2022 провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2022.

05.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№20567/22).

07.10.2022 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№20757/22).

У підготовче засідання 10.10.2022 представники сторін не з`явилися.

Підготовче засідання 10.10.2022 відбулось у раніше визначений судом час об 11:30 год., проте фіксація судового засідання технічними засобами не відбувалася у зв`язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується копією Акта про відключення електроенергії від 11.10.2022, виданого Господарським судом Львівської області.

Ухвалою від 10.10.2022, занесеною до протоколу судового засідання, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.11.2022.

11.10.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи (вх. № 3266/22).

Враховуючи перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці у зв`язку із сімейними обставинами з 17.10.2022 по 24.11.2022, 25.11.2022; з 28.11.2022 по 30.12.2022; з 02.01.2023 по 17.01.2023 та з 18.01.2023 по 19.01.2023 включно, підготовче засідання 14.11.2022 не відбулося.

У перший робочий день після відпустки суд прийшов до висновку про необхідність визначення нових дати та часу судового засідання для розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою від 20.01.2023 суд призначив підготовче засідання на 26.01.2023.

У підготовчому засіданні 26.01.2023 суд оголосив перерву до 06.03.2023.

20.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, а також про залишення клопотання відповідача від 11.10.2022 (вх.№3266/22) про призначення економічної експертизи без розгляду (вх.№4328/23).

Враховуючи перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці у зв`язку із сімейними обставинами з 02.03.2023 по 25.03.2023 включно, підготовче засідання 06.03.2023 не відбулося.

Ухвалою від 27.03.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 06.04.2023.

Ухвалою від 06.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 06.04.2023, суд ухвалив клопотання відповідача про призначення економічної експертизи у справі №914/1589/19 (вх.№3266/22 від 11.10.2022) - залишити без розгляду, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2023.

20.04.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9708/23).

Ухвалою від 20.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 20.04.2023, суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 24.05.2023.

24.05.2023 на електронну адресу суд від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13036/23).

Ухвалою від 24.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 24.05.2023, суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 07.06.2023.

У судове засідання 07.06.2023 з`явився представник позивача. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 07.06.2023 не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не подавав.

У судовому засіданні 07.06.2023 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідив докази. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У судовому засіданні 07.06.2023 після повернення з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов укладеного між ним та відповідачем договору підряду №03-01/18 про закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80 +708; Західний обхід м. Львова, км 0+000 км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850 км 61+640, Львівської області, виконав роботи (здійснив поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80 +708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р- 40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850 - км 61+640, Львівської області, у період серпень-листопад (включно) 2018 року (виконання робіт яких є предметом договору №03-01/18 від 05.01.2018) загальною вартістю 1697 446,00 грн, що підтверджується долученими до позову копіями видаткових та товарно-транспортних накладних, подорожніми листами, дефектними актами, актами здачі-прийняття робіт, наряд-завданнями, накладними.

Позивач виконав зазначені роботи у повному обсязі, надав для відповідача усі необхідні документи для проведення з ним розрахунку, а замовник у своєму листі від 01.10.2018 за вих.№17-3213/09-05 зазначив, що завдання на виконання робіт не доводилися, а документи підрядником не подавалися. Відповідач, всупереч умовам договору, такі роботи не оплатив. Заборгованість відповідача по оплаті виконаних робіт становить 1 697 446,00 грн.

Позивач звертався до Служби автомобільних доріг у Львівській області з вимогами від 20.09.2018 б/н (серпневі роботи), від 25.10.2018 б/н (вересневі роботи) та від 28.12.2018 № 14-08/2971 (роботи за період жовтень-листопад) про сплату суми боргу, однак такі залишилися без задоволення.

У відповіді на відзив (вх.№38281/19 від 18.09.2019) та письмових поясненнях (вх.№45628/19 від 04.11.2019) позивач зазначає, що відзив відповідача на позовну заяву від за вх.№ 37858/19 від 13.09.2019 не відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, зокрема порушено приписи ч. ч. 3, 6, 7 ст. 165 ГПК України.

Позивач з аргументами відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується, зазначивши, що відповідно до умов укладеного договору (п.п. 1.1., 6.3., 6.3.1., 7.2.1., 1.2.,) протягом всього строку дії Договору, Підрядник зобов`язаний постійно забезпечувати безперервний безпечних рух (здійснювати поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах: М-11 Львів-Шегині, км 8+585 - 80 +708; Західний обхід м. Львова, км 0+000 - км 15+208; Р-40 Рава-Руська- Яворів-Судова Вишня, км 44+850 - км 61+640, Львівської області, що передбачено умовами договору та чинними будівельними нормами. Водночас, наявність або відсутність «документу про доведення завдання на виконання робіт», себто план-завдання на виконання графіку надання послуг не є обов`язковим документом в розумінні п.5.4. договору, оскільки його наявність не носить в собі імперативного характеру, а умови договору передбачають лише право замовника на вчинення такого роду дій (тобто надання підряднику завдання на виконання робіт).

Роботи, які зазначені в актах форми № КБ-2в за період серпень- листопад 2018 на загальну суму 1 697 446,00 грн, були виконані з дотриманням будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів, інших нормативних документів.

Станом на дату подання позову заборгованість не погашена.

Таким чином, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача загальну суму коштів у розмірі 1 697 446,00 грн.

Аргументи відповідача.

У відзиві на позовну заяву (вх. №37858/19 від 13.09.2019) відповідач щодо доводів, викладених у позові, заперечує у повному обсязі.

На підтвердження своїх доводів та аргументів, зазначає, що вказані роботи не можна вважати прийнятими замовником, з огляду на те, що такі ніколи не замовлялись зі сторони Служби автомобільних доріг у Львівській області.

Відповідач посилається на п.4.2. договору, відповідно до якого, розрахунки між сторонами проводяться після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт. Проте, акт КБ-2в не був підписаний уповноваженою особою Служби автомобільних доріг у Львівській області.

Також відповідач зазначає, що такі підстави оплати як «Вимога» договором не передбачені.

Згідно з умовами договору, оплата робіт проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт, які прийняті за актами Ф.КБ-2в та Ф.КБ-3.

Таким чином, відповідач вважає, що будь-які доводи позивача про підстави оплати саме тих сум, які вказані ним в актах, не доводяться належними доказами. Відповідач заперечує, що такі послуги надавались взагалі, оскільки вони не надані для обстеження у строки і в порядку, визначеному договором та не замовлялись відповідачем.

У запереченнях на відповідь на відзив (вх.№42706/19 від 16.10.2019) відповідач заявляє, що сама по собі передача автомобільних доріг не означає право позивача виконувати роботи на власний розсуд, без попереднього замовлення. Відсутність такого волевиявлення в правовідносинах між сторонами є важливим та ключовим в розумінні ч.1 ст.1 Цивільного Кодексу України. Зазначена передача є одним з механізмів можливості виконання договірних зобов`язань.

ОСБТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

05.01.2018 між Службовою автомобільних доріг у Львівській області (надалі - САД у Л/о; відповідач), в особі в.о. начальника Служби Яблонського Юрія Васильовича, що діє на підставі Положення (далі - замовник), з однієї сторони, і Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - ДП «Львівський облавтодор»; позивач) в особі директора Підприємства Боровця Петра Павловича, що діє на підставі Статуту (далі-підрядник), з іншої сторони, разом - сторони, уклали договір підряду №03-01/18 про закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850- км 61+640, Львівської області (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим Договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-км 61+640, Львівської області, згідно Технічної специфікації викладеної в тендерній документації, а замовник зобов`язується прийняти згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі находження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Згідно із п.1.2. договору найменування послуг: «ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013, (45233142-6 ремонт доріг) - поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-км 61+640, Львівської області.

Як вбачається з п.1.3. договору, протяжність автомобільних доріг згідно предмету даного договору становить - 104,1 км. Перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору, визначений додатком 1, що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що місце надання послуг: автомобільні дороги загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-км 61+640, Львівської області.

Позивач зазначає, що на виконання своїх договірних зобов`язань, виконало роботи (здійснило поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-км 61+640, Львівської області, у період серпень-листопад (включно) 2018 року (виконання робіт яких є предметом договору № 03-01/18 від 05.01.2018) загальною вартістю 1 697 446,00грн, що підтверджується:

За серпень у розрізі філії «Пустомитівська ДЕД»:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 24 742,00 грн. (підписаний представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 24 742,00 грн.

- актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 106 360,00 грн. (підписний представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 150 504,00 грн.

- актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 213 670,00 грн. (підписаний представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року на суму 513 276,00 грн.

За серпень в розрізі філії «Яворівська ДЕД»:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 18 649,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-61+640);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 18649,00 грн.;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на 7 778,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-61+640);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 26 427,00 гри.

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року на суму 26 427,00 грн.;

За вересень в розрізі філії «Пустомитіввська ДЕД»:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 17 172,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708);

- підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 17 172,00 грн.;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 74 820,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 74 820,00 гри.

- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 112 949,00 грн, (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 112 949,00 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 244 394,00 грн (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 244 394,00 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 449 335,00 грн.

За вересень в розрізі філії «Яворівська ДЕД»:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 10 980,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-61+640);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 10 980,00 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 10 980,00 грн.

За жовтень в розрізі філії «Пустомитівська ДЕД»:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 69 535,00 грн (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 69 535,00 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 24 816,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 24 816,00 грн.

- актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 192 437,00 грн (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 192 437,00 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 67 607,00 грн (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення Західний обхід м. Львова);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 67 607,00 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року на суму 354 395,00 грн.

За жовтень в розрізі філії «Яворівська ДЕД»:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 9 799,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-61+640);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 9 799,00 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року на суму 9 799,00 грн.

За листопад в розрізі філії «Пустомитівська ДЕД»:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 10 038,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 10 038,00 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 51 263,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 51 263,00 грн.;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 132 667,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 132 667,00 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 139 266,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення Західний обхід м. Львова);

- підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 139 266,00 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 р. на суму 333 234,00 грн.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.1, 4 ст.882 ЦК України).

Відповідно до п.4.2. договору розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами «актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника протягом п`яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Вищезгадані акти форми КБ-2в за період серпень-листопад 2018 року на суму 1697446,00 грн надавались відповідачу для перевірки їх фізичних і вартісних показників, проте не були оплачені.

Згідно з п. 6.1. договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних робіт (форма КБ-2) за умови дотримання підрядником п.2.1. договору; приймати надані послуги згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-26) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ №3) та рахунків на оплату.

Відповідно до п. 6.4. договору, підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги за умови фактичного отримання замовником бюджетних коштів.

Враховуючи, що договором не встановлено конкретного строку для здійснення відповідачем оплати, з метою досудового врегулювання спору, позивач протягом 2018 року неодноразово зверталося до відповідача з рядом відповідних вимог, а саме: вимога від 20.09.2018 б/н (поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання протягом серпня 2018 року по договору № 03-01/18 від 05.01.2018); вимога від 25.10.2018 б/н (поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання та протягом вересня 2018 року по договору № 03-01-/18 від 05.01.2018); вимога від 28.12.2018 вих.№14-08/2971 (поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання в період жовтень-листопад 2018 року по договору №03-01/18 від 05.01.2018);

Таким чином, підрядником було повторно надано акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень-листопад 2018 року на суму 1697446,00 грн (у двох примірниках) для підписання, скріплення їх печаткою та здійснення оплати. Водночас, разом з Актами форми №КБ-2в у розпорядження відповідача було надано відповідні підсумкові відомості ресурсів, щодо актів приймання виконання будівельних робіт (у двох примірниках) та довідки форми №КБ-3 (у двох примірниках).

Зазначені вимоги отримувались відповідачем, так як вимога від 20.09.2018 б/н (роботи за серпень, штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 461), вимога від 25.10.2018 б/н (роботи за серпень штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 419) та вимога від 28.12.2018 №14-08/2971 (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 391) разом з відповідними додатками були отримані відповідачем, що підтверджується листами Служби автомобільних доріг у Львівській області від 01.10.2018 №17-3213/09-05, від 09.11.2018 №01н-6053/01-04 та від 08.01.2019 №01н-68/01-04 відповідно.

На адресу Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» надійшло ряд листів від Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо вимог про сплату заборгованості по договору №03-01/18 від 05.01.2018, у яких зазначалося наступне.

Лист САД у Л/о №17-3213/09-05 від 01.10.18, у якому відповідач повідомляє: «Доводимо до Вашого відома, що Службою автомобільних доріг у Львівській області не доводились завдання на виконання робіт з експлуатаційного утримання, об`єми яких вказані в актах. Також план-фінансування на виконання робіт Службою не доводився. Крім цього, відповідно до п.4.4. договору, одночасно з ф.КБ-2в і ф.КБ-3 підрядних надає замовнику розрахунок фактичних витрат праці, експлуатації машин та механізмів, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій за типовою формою «Підсумкова відомість ресурсів», яка є невід`ємною частиною договору. Підрядник надає замовнику у вигляді довідки за підписом керівника та головного бухгалтера юридичної особи (відокремлених структурних підрозділів (філій). Проте, вказані документи підрядником не подавались».

Лист САД у Л/о №01н-6053/01-04 від 09.11.18: «Згідно умов договору, повідомляємо Вас про те, що послуги (роботи), зазначені у доданих до вимоги актах виконаних будівельних робіт Ф. КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ №3) не замовлялись замовником та не виконувались підрядником. Відтак, відомості щодо об`ємів та видів наданих послуг (виконаних робіт), які містяться в зазначених документах не відповідають дійсності та не підлягають до прийняття».

Лист САД у Л/о №01н-68/01-04 від 08.01.19: «Відповідно до умов цього договору, Служба автомобільних доріг у Львівській області про те, що послуги (роботи) зазначені у доданих до вимоги актах виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт Ф №КБ-3 не замовлялись замовником, не надавалися для обстеження замовнику та не виконувались підрядником. Отже, відомості щодо видів та обсягів наданих послуг (виконаних робіт), які містяться у вказаних документах не відповідають дійсності, а тому не підлягають прийняттю Службою автомобільних доріг у Львівській області, як замовником по договору».

Відповідно, до п.10.1. договору перебачено, що даний договір набирає чинності з 11.01.2018 і діє по 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Аналогічний термін надання послуг зазначений у додатку № 5 до Договору підряду № 03-01/18 від 05.01.2018.

У відповідності до п. 6.3. договору підрядник зобов`язаний: забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам даного договору, будівельним нормам та діючим національним стандартам.

Пунктом 6.3.1. договору передбачено інші обов`язки підрядника, а саме: виконувати послуги в порядку встановленому договором згідно діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність дороги та споруд на ній в межах фінансування; якісно та своєчасно виконати послуги з поточного дрібного ремонту експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених у п. 2.1. цього договору та інших актах, виконання яких є обов`язковим; вживати заходи щодо запобігання аварій на інженерних спорудах, загрози виникнення сезонних деформаціях і ліквідації наслідків стихійного лиха; відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому договором.

Таким чином, протягом всього строку дії договору, підрядник зобов`язаний постійно забезпечувати безперервний безпечних рух на автомобільній дорозі (тобто здійснювати поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання), що передбачено п.1.2. договору.

Позивач зазначає, що вказані акти форми №КБ-2В на суму 1 697 446,00 грн не містять жодних зауважень, заперечень чи зазначень про будь-які недоліки зі сторони замовника.

Разом із вимогою від 20.09.2018 б/н (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт протягом серпня 2018 року по договору № 03-01/18 від 05.01.2018) відповідачу було надано ряд актів форми №КБ-2в, одними з яких є акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 24 472,00 грн (підписаний САД у Л/о;). Водночас, 2018 року був складений та підписаний (комісією в складі: інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій САД у Л/о - П.Й. Захарко; головного інженера філії «Пустомитівська ДЕД» - Б.С. Кіцула; начальнику ДРП-4 філії «Пустомитівська ДЕД» - Б.М. Цуньовський) та затверджений В.М. Шикулою - Дефектний акт на експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів - Шегині, км 12+000-24+000; (надалі - Дефектний акт).

Як слідує із змісту зазначеного документу: «Найменування робіт і витрат: 1) Скошування трави навісною косаркою КС-2.1 на базі трактора потужністю 59 кВТ [80 к.с.]; 2) Скошування трави біля оголовків труб вручну; 3) Скошування трави на узбіччях біля стовпчиків дорожніх знаків, сигнальних стовпчиків, металевого огородження, автобусних зупинок і автопавільйонів; 4) Переміщення на автомобілі вантажопідйомністю до 5 м на дорогах з покриттям удосконаленого типу». Поряд з цим, Позивач виконав поставлені перед ним завдання, про що було складено Акт форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 24 742,00 грн. (в якому зазначаються такі ж роботи, як в Дефектному акті). Крім того, аналогічні обставини (тобто наявність підписаного дефектного акту) наявні і в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 на суму 106 360,00 грн.

Як наслідок, Служба автомобільних доріг у Львівській області поставила завдання на виконання робіт перед ДП «Львівський облавтодор». Позивач вказані роботи виконав у повному обсязі, надав для відповідача усі необхідні документи для проведення з ним розрахунку, а замовник у своєму листі від 01.10.18 № 17-3213/09-05 зазначив, що завдання на виконання робіт не доводилися, а документи підрядником не подавалися. Тобто, сам відповідач, як сторона у Договорі, спочатку видає розпорядження про виконання певного обсягу робіт, а потім, після їх фактичного виконання та настання періоду оплати, вказує про те, що ці роботи не замовлятися. Відтак, Листи-відповіді САД у Л/о на Вимоги ДП «Львівський облавтодор» є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.7.2.1. договору, підрядник несе відповідальність в тому числі за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконані послуг, що призвели до дорожньої-транспортної пригоди.

Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 03-01/18 від 05.01.2018, Замовник передає для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільні дороги загального користування Державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000 - км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850 - км 61+640, Львівської області, а підрядник приймає дані автомобільні дороги протяжністю 104,1 км.

Разом з тим, як слідує з графіку надання послуг (додаток №5 до договору підряду №03-01/18 від 05.01.2018) підрядник зобов`язаний протягом всього терміну надання послуг (з 11.01.2018 по 31.12.2018) виконувати роботи (надавати послуги) з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000 - км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-км 61+640, Львівської області.

Також позивачем на підтвердження виконання робіт за період з серпня 2018 по листопад 2018 подано подорожні листи вантажного/службового автомобіля, товарно-транспортні накладні, накладні, наряди-завдання, акти приймання-передачі, табелі обліку використання робочого часу, маршрутні листи автокрана, обігові відомості щодо рахунків, калькуляції на відновлення та фарбування тимчасових знаків, які складались у спірний період і стосувались робіт.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний був здійснити оплату згідно направлених вимог, проте, свій обов`язок САД у Л/о не виконала, не оплатила виконані роботи (надалі послуги), а тому, станом на день підписання даної позовної заяви заборгованість САД у Л/о перед ДП «Львівський облавтодор» за виконані роботи (надані послуги) у серпні-листопаді 2018 року за Договором №03-01/18 від 05.01.2018 становить 1 697 446,00 грн.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина перша статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1, 2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 стю854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Судом встановлено, що 05.01.2018 між відповідачем, в особі в.о. начальника Служби Яблонського Юрія Васильовича, що діє на підставі Положення (далі - замовник), з однієї сторони, і позивачем, в особі директора Підприємства Боровця Петра Павловича, що діє на підставі статуту (далі-підрядник), з іншої сторони, разом - сторони, уклали договір підряду №03-01/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850- км 61+640, Львівської області.

Відповідно до умов п. 1.1. договору, підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим Договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-км 61+640, Львівської області, згідно Технічної специфікації викладеної в тендерній документації, а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі находження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Пунктом 1.2. договору передбачено найменування послуг: «ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013, (45233142-6 Ремонт доріг) - Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-км 61+640, Львівської області.

Відповідно до положення пункту 1.3. договору, протяжність автомобільних доріг згідно предмету даного договору становить - 104,1 км. Перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору, визначений додатком 1, що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що місце надання послуг: автомобільні дороги загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-км 61+640, Львівської області.

Суд встановив, що позивачем, на підтвердження факту виконання своїх договірних зобов`язань щодо здійснення поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання, на автомобільних дорогах загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-км 61+640, Львівської області., у період серпень-листопад (включно) 2018 року (виконання робіт яких є предметом договору № 03-01/18 від 05.01.2018) загальною вартістю 1 697 446,00 грн, долучено до матеріалів справи перелік наступних документів.

За серпень 2018 року у розрізі філії «Пустомитівська ДЕД»: акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 24 742,00 грн. (підписаний представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708)6 підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 24 742,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 106 360,00 грн. (підписний представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 150 504,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 213 670,00 грн. (підписаний представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року на суму 513 276,00 грн.

За серпень 2018 року в розрізі філії «Яворівська ДЕД»: акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 18 649,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-61+640); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 18649,00 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на 7 778,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-61+640); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 26 427,00 грн; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року на суму 26 427,00 грн.

За вересень 2018 в розрізі філії «Пустомитівська ДЕД»: акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 17 172,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708); підсумкова відомість ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 17 172,00 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 74 820,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 74 820,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 112 949,00 грн, (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 112 949,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 244 394,00 грн (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 244 394,00 грн; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 449 335,00 грн.

За вересень 2018 року в розрізі філії «Яворівська ДЕД»: акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 10 980,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-61+640); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 10 980,00 грн; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 10 980,00 грн.

За жовтень 2018 року в розрізі філії «Пустомитівська ДЕД»: акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 69 535,00 грн (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 69 535,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 24 816,00 грн. (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 24 816,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 192 437,00 грн (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 192 437,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 67 607,00 грн (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення Західний обхід м. Львова); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 67 607,00 грн; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року на суму 354 395,00 грн.

За жовтень 2018 року в розрізі філії «Яворівська ДЕД»: акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 9 799,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-61+640); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 9 799,00 грн; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року на суму 9 799,00 грн.

За листопад 2018 року в розрізі філії «Пустомитівська ДЕД»: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 10 038,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 10 038,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 51 263,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 51 263,00 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 132 667,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 132 667,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 139 266,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення Західний обхід м. Львова); підсумкова відомість ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 139 266,00 грн; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 на суму 333 234,00 грн.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що у разі виявлення порушень умов цього договору, тендерної пропозиції будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів інших нормативний документів, замовник зобов`язаний видати підряднику письмовий припис, за встановленою формою згідно Додатку №2, що є невід`ємною частиною цього договору про їх усунення і не приймає надані послуги до усунення; допущених недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Умовами п.6.1.1. договору встановлюється обов`язок замовника, що у разі виявлення порушень умов договору щодо якості, вартості , обсягів, та строків надання послуг, у тому числі матеріальних ресурсів, інформувати про такі порушення підрядника шляхом направлення на його електронну адресу відповідного припису, який є обов`язковим для розгляду протягом 1 робочого дня і у разі ненадання підрядником протягом 2 календарних днів з дня отримання на електронну адресу заперечень, вважається прийнятим до виконання, а зазначені у приписі дефекти усуваються протягом 14 календарних днів з дня отримання припису, про що повідомляється замовника листом повідомленням на електронну адресу.

Судом встановлено, що матеріали справи не міститься жодного письмового припису встановленої форми, яка передбачена додатком №2 договору, інших письмових зауважень щодо виконаних робіт за період серпень-листопад 2018 згідно договору №03-01/18 від 05.01.2018 року.

Відповідачем не доведено своїх доводів щодо неналежного оформлення актів приймання виконаних будівельних робіт, про що свідчить відсутність письмових приписів , які не були надані відповідачем в обґрунтуванні своїх заперечень.

Водночас, суд наголошує, що складені акти форми №КБ-2в не містять жодних зауважень про будь-які недоліки щодо якості, кількості, обсягів виконання робіт зі сторони відповідача, а отже є документами, які підтверджують факт виконання підрядником робіт на суму 1 697 446,00 грн. Долучені до матеріалів справи копії актів форми №КБ-2в є первинною документацією, що дає суду підстави стверджувати про здійснення господарської операції між сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підтверджується факт надання робіт позивачем у відповідності до актів форми №КБ-2в за період серпень-листопад 2018 року на загальну суму 1 697 446, 00 грн, з дотриманням будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 6.1. договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з актом-прийняття виконаних робіт (Ф.КБ-2в) за умови дотримання підрядником п.2.1 договору; приймати надані послуги згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ №3) та рахунків на оплату.

Відповідно до п.5.1. договору, термін надання послуг: з 11.01.2018 року по 31.12.2018 рік згідно з графіком надання послуг (додаток № 5), що є невід`ємною частиною договору.

У матеріалах справи міститься графік надання послуг (додаток №5 до договору підряду № 03 01/18 від 05.01.2018). у якому зазначається вид послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850- км 61+640, Львівської області.

Окрім зазначеного, 29.12.2018 була укладена додаткова угода №18 до договору №03-01/18 від 05.01.2018 із змісту якої встановлюється: « 1. Сторони договору погоджують продовжити дію даного договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2019 року... 2. В усьому іншому, що не передбачено цією додатковою угодою, сторони керуються умовами договору».

Відповідно до п.6.3. договору, підрядник зобов`язаний забезпечити надання послуг у терміни (строки) встановлені даним договором.

Згідно із п.1.2. договору найменування послуг: «ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013, (45233142-6 Ремонт доріг) - Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-км 61+640, Львівської області.

Відповідно до п.3.5. договору, договірна ціна робіт обґрунтовується відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», СОУ 42.1-0:2012 «Порядок визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення», СОУ 42.1-5:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших споруд», СОУ 45.2-5:2010 «Ресурсні елементні кошторисні норми та ремонтно-будівельні роботи. Автомобільні дороги та мости»; СОУ 45.2-1:2011 «Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання. Автомобільні дороги та мости з усіма змінами і доповненнями та іншими діючими нормативно-кошторисними документами».

Відтак, виконані роботи, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за період серпень-листопад 2018 на суму 1 1 697 446,00 грн, виконувалися відповідно до умов договору №03-01/18 від 05.01.2018 року та на підставі встановлених будівельних стандартів.

Щодо доведення завдань на виконання робіт, що зазначені в актах форми №КБ-2в, то суд зазначає, що у відповідності до приписів п.6.3.1. договору, яким чітко передбачені обов`язки підрядника, жодного зазначення про зобов`язання підрядника виконувати надання послуг у відповідності до графіка надання послуг та плану-завдання.

Відповідно до п.7.2.4. договору, підрядник несе відповідальність за порушення строків надання послуг, визначених у графіку надання послуг або плані-завданні.

Отже, із зазначеного слід зауважити, що умови договору передбачають обов`язок підрядника щодо надання послуг (робіт) в строки та на підставі графіку надання послуг або плану-завданні (за умови його наявності), який видається на виконання графіку надання послуг.

За умовами договору №03-01/18 від 05.01.2018 року, який укладений між позивачем та відповідачем, жодним пунктом договору не передбачена обов`язкова наявність графіку надання послуг та плану-завдання. Таким чином, існує обов`язок позивача протягом усього строку дії договору щодо виконання роботи по забезпеченню безперервного безпечного руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-км 61+640, Львівської області.

Відповідно до п. 4.2. договору, розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника протягом п`яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

У матеріалах справи містяться акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, однак, відповідач зауважив, що останні не підписані зі сторони замовника.

Відповідно до п. 6.1.1. договору передбачено, що замовник перевіряє та підписує, при відсутності обґрунтованих претензій, оформлені належним чином акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ №3) упродовж п`яти днів з дня їх підрядником в межах обсягів фінансування відповідно до затверджених фінансових планів або доведених лімітних довідок про бюджетне асигнування на відповідний період та планів використання.

У пункті 2.3. договору зазначено про те, що замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість наданих підрядником послуг, про що письмово повідомляє підрядника.

Як наслідок, відповідач не підписав акти виконаних робіт, що дало змогу відповідачу повідомити про те, що зазначені роботи не замовлялися та не виконувалися, а відсутність підписів на документах є порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Всупереч зазначеному, судом становлено, що жодних зауважень, претензій чи позначень про будь-які недоліки щодо наданих робіт відповідачем не заявлено.

Відповідач не підписав та не повернув позивачу примірників усіх актів та довідок на суму 1 697 446,00 грн, обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у визначений строк, підряднику не повідомив.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у встановлений строк.

Щодо тверджень відповідача, що роботи, зазначені в актах, не надавались для обстеження представнику замовника, через відсутність підписів на актах форми №КБ-2В. Суд дійшов висновку, про те що, відповідно до умов договору, обов`язок здійснення контролю покладається на замовника.

Судом встановлено, що на адресу позивача надходили листи зі сторони відповідача, у яких зазначається наступне.

Лист САД у Л/о №17-3213/09-05 від 01.10.18, у якому відповідач повідомляє: «Доводимо до Вашого відома, що Службою автомобільних доріг у Львівській області не доводились завдання на виконання робіт з експлуатаційного утримання, об`єми яких вказані в актах. Також план-фінансування на виконання робіт Службою не доводився. Крім цього, відповідно до п.4.4. договору, одночасно з ф.КБ-2в і ф.КБ-3 підрядних надає замовнику розрахунок фактичних витрат праці, експлуатації машин та механізмів, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій за типовою формою «Підсумкова відомість ресурсів», яка є невід`ємною частиною договору. Підрядник надає замовнику у вигляді довідки за підписом керівника та головного бухгалтера юридичної особи (відокремлених структурних підрозділів (філій). Проте, вказані документи підрядником не подавались».

Лист САД у Л/о №01н-6053/01-04 від 09.11.18: «Згідно умов договору, повідомляємо Вас про те, що послуги (роботи), зазначені у доданих до вимоги актах виконаних будівельних робіт Ф. КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ №3) не замовлялись замовником та не виконувались підрядником. Відтак, відомості щодо об`ємів та видів наданих послуг (виконаних робіт), які містяться в зазначених документах не відповідають дійсності та не підлягають до прийняття».

Лист САД у Л/о №01н-68/01-04 від 08.01.19: «Відповідно до умов цього договору, Служба автомобільних доріг у Львівській області про те, що послуги (роботи) зазначені у доданих до вимоги актах виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт Ф №КБ-3 не замовлялись замовником, не надавалися для обстеження замовнику та не виконувались підрядником. Отже, відомості щодо видів та обсягів наданих послуг (виконаних робіт), які містяться у вказаних документах не відповідають дійсності, а тому не підлягають прийняттю Службою автомобільних доріг у Львівській області, як замовником по договору».

Одночасно з тим, до позовної заяви позивач долучив вимоги в порядку ст. 530 ЦК України, разом з доказами їх надіслання на адресу відповідача (копії яких долучено до матеріалів справи). Доказами відправлення вимоги є; описи вкладення у поштове відправлення (із змісту, яких можна встановити, які саме документи направлялися замовнику), накладні та фіскальні чеки. Крім того, судом встановлено, що з описів вкладення та змісту вимог, до кожної з них повторно додавалися акти форми №КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів та довідки форми №КБ-3.

З наведеного вище суд дійшов висновку про те, що позиція відповідача стосовно того, що останньому не надавалися роботи у спірний період, що спростовується матеріалами справи.

Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.09.2022 року №6305/6061-6062 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі ухвалою від 06.08.2020 року підтверджено, що експертами зазначено та обстежено об`єкт дослідження, тобто відповідні ділянки автомобільних доріг: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-км 61+640, Львівської області; - зазначено про те, що дослідження проводилося методом візуального огляду об`єктів (ділянок автомобільних доріг)»… «встановити відповідність (не відповідність) якості виконаних робіт Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» робіт вимогам якості, що зазначені в наданих на дослідженнях актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень-листопад 2018 року не надається можливим так, як акти приймання виконаних будівельних робіт не відображають якість виконаних робіт, а лише їх об`єм та вартість».

«Визначенню підлягає чи відповідають (не відповідають) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва надані на дослідження акти приймання виконаних будівельних робіт за період з серпня по листопад 2018 року по роботам, що проводились Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»… Провівши аналіз наданих на дослідження актів приймання виконаних будівельних робіт, що містяться у матеріалах справи №914/1589/19 (том 1 та том 2) судовим експертом встановлено, що «…за наведеними розрахунками, надані на дослідження акти виконаних робіт відповідають вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» … «підтверджено, що період виконання робіт - серпень-листопад 2018 року; - Львівським НДІСЕ детально зазначено: «… встановити візуальним оглядом та експертним шляхом чи проводились з серпня по листопад місяць 2018 року вищенаведені роботи з поточного дрібного ремонту і експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, а саме: М-11 Львів-Шегині, км 8+585 - км 80+708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850-км 61+640 Львівської обл. та перевірити об`єми виконання цих робіт станом на час проведення експертизи, у зв`язку з плином часу (більше трьох років), в повному обсязі, не надається можливим (візуально встановлено, що на досліджуваних ділянках доріг влаштовано нові дорожні знаки, проведено ямковий ремонт дорожнього покриття, заміна відбійників тощо).

Перевірити об`єми та встановити фактичне виконання усіх робіт, що були включені в акти приймання виконаних будівельних робіт в повному обсязі, можливо лише станом на час проведення таких робіт»…-« наявні документи в яких відображаються відомості, що підтверджують виконання робіт, які були внесені в акти приймання виконаних будівельних робіт та відомості ресурсів до них в період з серпня по листопад місяць 2018 року (том 1 та том 2), а саме: наряди-завдання (дорожньо-будівельні машини); подорожні листи вантажного автомобіля філії «Пустомитівська ДЕД»; видаткові накладні на матеріали (щебінь різної фракції, дизельне паливо, бензин, труби, дорожні знаки з комплектами кріплення, стійки дорожніх знаків, бітумна емульсія дорожня, ); товарно-транспортні накладні та вантажно-розвантажувальні операції; подорожні листи службового автомобіля подорожні листи вантажного автомобіля; акти надання послуг».

У висновку вказано, що всі роботи, які зазначені в актах форми № КБ-2в виконувалися ДП «Львівський облавтодор»; вартість фактично виконаних Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з серпня місяця по листопад місяць 2018 року по об`єкту: «Поточний дрібний ремонт та експлантаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80 +708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р- 40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850 - км 61+640, Львівської області», згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, станом на час їх виконання, становить 1 697 446,00 грн.

Таким чином, висновком експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.09.2022 року №6305/6061-6062 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі ухвалою від 06.08.2020 року встановлено реальне виконання підрядником на об`єкті: М-11 Львів-Шегині, км 8+585-80 +708; Західний обхід м. Львова, км 0+000-км 15+208; Р- 40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850 - км 61+640, Львівської області, у період серпень-листопад (включно) 2018 року за договору № 03-01/18 від 05.01.2018, які відображені в актах акт приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних робіт та витрат за серпень-листопад 2018 на суму 1 697 446,00 грн.

За змістом актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3 роботи здійснювались на виконання укладеного між сторонами договору № 03-01/18 від 05.01.2018, що підтверджується висновком судової експертизи та не спростовано відповідачем.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604- 609 ЦК України.

Аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як, наприклад, закінчення строку дії договору чи недоліки в оформленні акту виконаних робіт. Закінчення строку дії договору, тощо не припиняє невиконаного зобов`язання між сторонами (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №905/2187/13).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 853, ч.4 ст.882 ЦК України , на замовника законом покладений обов`язок прийняти належним чином виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт). Відповідно до положень статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у встановлений строк.

За таких обставин суд приходить до висновку, що роботи за актами прийняття виконаних будівельних робіт за серпень-листопад 2018 на суму 1 697 446,00 грн вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Суд також зазначає, що із приписів частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України убачається, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16.

Жодних доказів, стосовно того, що роботи, які входять у предмет дослідження у період серпня-листопада 2018 року виконував сам замовник чи інша третя особа за укладеними з відповідачем договорами матеріали справи не містять і на наявність таких відповідач не посилається у запереченнях на позов.

Отже, відповідно до п. 4.2. договору розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами «актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника протягом п`яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Оскільки договором не встановлено строку виконання зобов`язань позивачем в період серпня-листопада 2018, на адресу відповідача направлено ряд вимог про сплату заборгованості, разом з якими було повторно надано акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів щодо актів приймання; виконання будівельних робіт та довідки форми №КБ-3.

У відповідь позивач отримав листи від відповідача з приводу вимог про сплату заборгованості по договору №03-01/18 від 05.01.2018 року, короткий зміст яких полягає у тому, що зазначені роботи не замовлялися та не виконувалися. Однак, сам факт наявності зазначених листів у відповідь вказує на те, що відповідач був зобов`язаний та мав можливість перевірити обсяги, об`єми, якість виконаних робіт та дотримання будівельних норм щодо робіт, що зазначені в актах форми №КБ-2в.

Згідно з приписами ч. 2 ст.530 ЦК України (виконання вимоги кредитора в 7-денний строк з дня пред`явлення вимоги), відповідач мав своїм обов`язком здійснити оплату виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідач зобов`язаний був здійснити оплату згідно вимог від 20.09.2018 б/н (серпневі роботи), від 25.10.2018 б/н (вересневі роботи) та від 28.12.2018 №14-08/2977 9роботи за період жовтень-листопад), що були отримані відповідачем, однак залишились без задоволення, чим не виконали покладені на відповідача зобов`язання, передбачені договором підряду №03-01/18 від 05.01.2018 року.

Проте свій обов`язок відповідач не виконав, не здійснив оплату виконаних робіт (наданих послуг), а тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи (надані послуги) у серпні-листопаді 2018 року за договором підряду №03-01/18 від 05.01.2018 року становить 1 697 446,00 грн.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову та стягненні з відповідача на користь позивача коштів у сумі 1 697 446,00 грн.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п.2 ч.5 ст.238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

За умовами ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача.

За змістом частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частиною четвертою статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2019 року у справі №914/1589/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було виставлено рахунок №20-6305 від 07.10.2021 у розмірі 51 483,00 грн. Вказана сума була сплачена позивачем, що підтверджується висновком експертизи.

Таким чином, розмір судових витрат на проведення експертизи підтверджений належними та допустимими доказами .

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на викладені положення процесуального законодавства, суд покладає судові витрати позивача, пов`язані з проведення експертизи, у розмірі 51 483,00 грн на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір у розмірі 25461,69,48 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74,76-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ідентифікаційний код 25253009) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ідентифікаційний код 31978981) 1 697 446,00 грн заборгованості, 25 461,69 грн судового збору, 51 483,00 грн витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 07.06.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текс рішення складено 19.06.2023.

Суддя Гоменюк З.П.