УХВАЛА

м. Київ

13.06.2023Справа № 911/3498/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області

про відвід судді

у справі № 911/3498/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"

до Київської обласної державної адміністрації

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" до Київської обласної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю окремих положень договору оренди земельної ділянки б/н від 10.09.2020 нормам Податкового кодексу України та необхідністю внесення до нього змін на підставі прямих положень закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято справу №911/3498/20 до провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 задоволено повністю. Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2020 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група", визнавши укладеною додаткову угоду в редакції, запропонованій позивачем. Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 911/3498/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/3498/20 на підставі пункту 4 часини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2022 через канцелярію суду від Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 - скасовано та матеріали справи №911/3498/20 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду у справі №911/3498/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021.

25.05.2023 на адресу суду від Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області надійшли докази сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 розгляд заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №911/3498/20 призначено на 29.06.2023.

12.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області Панчохи О.С. надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви про відвід представником Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області вказується, що в цій справі не було дотримано об`єктивного критерію безсторонності суду, оскільки за переконанням заявника, суддя не належно поставився до виконання своїх обов`язків та позбавив заявника доступу до правосуддя та своєчасного вирішення процесуального питання.

Розглянувши заяву про відвід судді Привалова А.І. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву представника Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області Панчохи О.С., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 29.06.2023, а заява про відвід судді Привалова А.І. подана до суду 12.06.2023, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Привалову А.І. від участі у розгляді заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №911/3498/20.

2. Заяву представника Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області Панчохи О.С. про відвід судді Привалова А.І. від участі у розгляді заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №911/3498/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання - 13.06.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов