ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/817/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Березкина О.В.
секретар судового засідання:Ліпинський М.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/817/20.
за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича у справі №904/817/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича, смт. Васильківка
про стягнення 190 973, 53 грн.
01.08.22р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. , в якій скаржник просить: визнати за період із 09 листопада 2020 р. по 24 липня 2022 р. неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.20р. по справі №904/817/20; зобов`язати приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням норм та положень ЗУ "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" вих. № 25-2/07 від 25.07.22 р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс".
Просило ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким: задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.20р. по справі №904/817/20; визнати за період із 09 листопада 2020 р. по 24 липня 2022 р. неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.20р. по справі №904/817/20; зобов`язати приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням норм та положень ЗУ "Про виконавче провадження".
11.01.2023 року Постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задоволено.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 у справі №904/817/20 скасовано.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задоволено.
Визнано за період із 09 листопада 2020 р. по 24 липня 2022 р. неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.20р. по справі №904/817/20.
Зобов`язано приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням норм та положень ЗУ "Про виконавче провадження".
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00грн.
30.01.2023 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла заява про покладення на Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича судових витрат на професійну правничу допомогу; просить стягнути із Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 650 гривень 00 копійок згідно договору №31-10-2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 жовтня 2021 року; стягнути із Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500 гривень 00 копійок згідно договору №23- 09-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 вересня 2022 року.
Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.
збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).
Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).
Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
ТОВ "Компанія "НОТАПС"" у скарзі вих. №25-2/07 від 25 липня 2022 року повідомило про те, то у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність Приватного виконаєш виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року по справі №904/817/20 об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести Заявник - ТОВ "Компанія "НОТАПС"".
Зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
Попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 900,00 грн. до 950,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 7-9 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 1 800,00 грн. до 2000, 00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для Скаржника рішення (повне або часткове задоволення скарги), котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі в их. №26-1/09 від 26 вересня 2022 року повідомило про те, що із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної даної апеляційної скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС"" на Ухвачу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року по справі №904/817/20, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести Заявник - ТОВ "Компанія "НОТАПС"".
ТОВ "Компанія "НОТАПС" зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із апеляційним оскарженням Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року по справі №904/817/20, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
При цьому, було доведено до відома суд про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 900,00 грн. до 950,00 грн., вартість участі у судовому засіданні складає 1 800,00 грн. - 2 000,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), розмір гонорару не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Так, відповідно до договору №31-10-2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 жовтня 2021 року із врахуванням акту від 19 січня 2023 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, Войним Олександром Валентиновичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, котрі виникли у виконавчому проваджені НОМЕР_4 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року по справі №904/817/20, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обгрунтованого вжиття заходів Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року по справі №904/817/20 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України ''Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року по справі №904/817/20 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Згідно із пунктом 1.3. договору №31-10-2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 жовтня 2021 року, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.
Колегія суддів зазначає, що за договором №31-10-2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 жовтня 2021 року ТОВ "Компанія "НОТАПС" надавалися послуги щодо вирішення питання подання скарги на дії Приватного виконавця, складання скарги, подання до суду та участь у розгляді справи у суді першої інстанції.
Згідно ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що Законом не ставиться надання доказів понесення судових витрат в залежність від результату розгляду справи, а встановлюється строк для надання відповідних доказів. І ТОВ «Компанія НОТАПС» не позбавлена була права в установлений строк подати господарському суду докази понесення судових витрат.
Тому колегія суддів вважає, що в апеляційній інстанції не можуть вирішуватися питання розподілу судових витрат понесених при розгляді справи в суді першої інстанції, які не були вирішені цим судом.
Відповідно до договору №23-09-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 вересня 2022 року, Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, Войним Олександром Валентиновичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, котрі виникли у виконавчому проваджені НОМЕР_4 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року по справі №904/817/20, із врахуванням прийнятої Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року по справі №904/817/20, повний текст якої складено та підписано 20 вересня 2022 року, надання консультацій з приводу можливого, обгрунтованого та законодавчо доцільного апеляційного оскарження Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року по справі №904/817/20, відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року по справі №904/817/20, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором (п.1.1).
Згідно з пунктом 1.3. договору №23-09-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 вересня 2022 року, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.
Пунктами 3.1., 3.8. договору №23-09-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 вересня 2022 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 950.00 гривень, додаткова оплата (гонорар "успіху") становить - 4 800.00 грн.
ТОВ "Компанія "НОТАПС" просить взяти до уваги середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.
19.01.2023р. сторонами підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт (правової допомоги). Згідно Акту, на зустріч із Замовником, з метою з`ясування обставин справи в призмі існування та допущення порушень Приватним виконавцем та Господарським судом прав та інтересів Замовника у виконавчому процесі, з урахуванням прийнятої ухвали суду витрачено 1 год.
На ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали, аналіз та дослідження документів, що стосуються спору у даній справі, аналіз господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства щодо правовідносин, що склалися між Замовником та Приватним виконавцем, здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики, складання апеляційної скарги та організація, технічне підготування та проведення робіт що направлення апеляційної скарги - витрачено 5 год.
Додаткова оплата (гонорар успіху) - 4 800 грн.
Загальна вартість складає 10 500 грн. ( з розрахунку одна година допомоги - 950 грн. плюс 4 800 гонорар успіху).
Приватний виконавець в запереченні на заяву позивача вказав, що акт здачі-приймання виконаних робіт від 19.01.2023р. на суму 10 500 грн. до договору № 23-09-2022/1 від 23.09.2022р. має завищений та необгрунтований опис робіт на 6 год по 950 грн. Обсяг витраченого адвокатом часу на підготування апеляційної скарги у 5 год. є завищеним та необгрунтованим, оскільки адвокат вже був обізнаний з обставинами справи і апеляційна скарга фактично дублює саму скаргу. Юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, а відтак і вимоги про стягнення гонорару успіху в сумі 4 800 грн. не відповідають критерію розумності.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів, з урахуванням заперечень Приватного виконавця, приймає до уваги, що справа не є складною, розмір витрат не є пропорційним до предмета спору, результат спору не впливав на репутацію стягувача, апеляційна скарга складається з 18 сторінок, при цьому, починаючи з 5 абзацу 6 сторінки, фактично повністю співпадає зі скаргою на дії Приватного виконавця, у зв`язку з чим вважає, що обгрунтованим та співмірним буде покладання на Приватного виконавця судових витрат в сумі 5 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст..129, 221, 244 Господарського кодексу України, суд
Заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» про покладання на Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.06.2023

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна