СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/1333/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» (вх.№989П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 (суддя Пушко І.І., повний текст складено 25.04.2023) у справі №917/1333/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», м.Полтава,

про стягнення 6 913,08 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ», м. Київ,

про стягнення 42 507,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» про стягнення 6 913,08 грн. заборгованості за договором підряду №20200114/В від 14.01.2020, з яких: 6 450,00 грн. - основний борг за договором підряду; 49,83 грн. - 3% річних; 303,15 грн. - пеня; 110,10 грн. - інфляційні втрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ», в якому просить стягнути з відповідача 42 507,10 грн. боргу за договором підряду №20200114/В від 14.01.2020.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1333/22 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та ухвалити нове рішення, яким первісну позовну вимогу задовольнити повністю, у задоволенні зустрічної позовної вимоги відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1333/22 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за вищевказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи.

13.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1333/22.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як установлено судом, повний текст оскаржуваного рішення складено 25.04.2023. Тобто, визначений ч.1 ст.256 ГПК України двадцяти денний строк на апеляційне оскарження закінчився 15.05.2023 (останній день строку).

Апеляційна скарга направлена на електронну адресу суду 22.05.2023, тобто з пропуском визначеного ч.1 ст.256 ГПК України строку.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене з посиланням на ч.2 ст.256 ГПК України та мотивоване отриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» копії повного тексту судового рішення 04.05.2023.

Як убачається з матеріалів справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» - Барановою В.І. копію оскаржуваного рішення дійсно отримано 04.05.2023, що підтверджуються відповідним записом на звороті останньої сторінки рішення.

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021) визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п.37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як убачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» - адвокат Лук`яненко Віталій Олександрович зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Лук`яненко Віталій Олександрович зазначений представником позивача безпосередньо в позовній заяві. Наявність повноважень означеного представника на представництво інтересів клієнта (Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ») у Господарському суді Полтавської області підтверджена ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1220472 від 16.02.2022. Крім того матеріали справи містять документи, підписані Лук`яненко Віталієм Олександровичем, зокрема клопотання про долучення доказів по справі та заперечення на клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Оскаржуваний документ - рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1333/22 в електронному вигляді надіслано в Електронний кабінет одержувача - адвоката Лук`яненко Віталія Олександровича та доставлено 25.04.2023 о 12:34.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, датою вручення рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1333/22 адвокату Лук`яненко Віталію Олександровичу є 25.04.2023.

У контексті приписів ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

При цьому суд також враховує, що подана до Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга підписана представником позивача - адвокатом Лук`яненко Віталієм Олександровичем.

Надсилання судом копії судового рішення представнику учасника справи через "Електронний кабінет" в системі ЄСІТС відповідає приписам ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим учаснику справи відповідно до ч.7 ст.242 ГПК України. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14088/21 та від 22.12.2022 у справі №922/40/22.

Враховуючи наведене, визначений частиною 2 ст.256 ГПК України двадцяти денний строк з дня вручення апелянту повного рішення суду закінчився 15.05.2023 (останній день строку). Факт отримання паперової копії оскаржуваного рішення одним з представників позивача (Барановою В.І.) пізніше дати отримання копії судового рішення на офіційну електронну адресу іншого представника позивача (Лук`яненко В.О.) зазначеного висновку суду не спростовує.

Як зазначалося вище, апеляційна скарга подана 22.05.2023, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.256 ГПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Разом з тим, апелянтом не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у контексті ч.3 ст.256 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.6, 174, 234, 235, 242, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

3. Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця