номер провадження справи 15/127/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2023 Справа № 908/1989/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП Контиго, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1989/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП Контиго, 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд. 15, оф. 213

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод, 69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/Теплична, буд. 22 Б/1, каб. 206

про стягнення коштів

без повідомлення (виклику) учасників справи

установив

21.02.2023 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП Контиго надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1989/22 в сумі 25 000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2023 заяву визначено для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 28.02.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП Контиго про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1989/22 прийнято до розгляду в письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

10.03.2023 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» щодо клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/1989/22.

Ухвалою суду від 29.03.2023 зупинено провадження у справі № 908/1989/22 до перегляду Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження рішення Господарського суду Запорізької області від 06.01.2023 у справі № 908/1989/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.01.2023 у справі № 908/1989/22.

05.06.2023 поновлено провадження у справі № 908/1989/22 з 14.06.2023 з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Контиго». Розгляд клопотання здійснювався за наявними матеріалами, без проведення судового засідання.

Заяву про ухвалення додаткового рішення обґрунтовано тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи № 902/347/18 становить 25 000,00 грн. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

До суду надійшли заперечення відповідача щодо клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що позивачем пропущено строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України для подання клопотання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи (судових витрат), а саме витрат на професійну правничу допомогу та доказів на їх підтвердження, що є підставою для залишення клопотання без розгляду. Також зазначив, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, витраченим адвокатом часу та наявними ринковими цінами на послуги/гонорари адвоката, зокрема, як наприклад, рекомендованим Радою адвокатів Чернігівської області (50% прожиткового мінімуму доходів працездатних громадян за годину роботи). Просить врахувати важкий фінансовий стан підприємства, спричинений збройною агресією російської федерації проти України та окупацією міста Маріуполь, в якому знаходилося та здійснювало основну діяльність підприємство відповідача. Під час військових дій на території м. Маріуполь, внаслідок обстрілів було знищено та пошкоджено майно відповідача, офісні приміщення, обладнання. Враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, заявляє про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, оскільки вона є не обґрунтованою та явно завищеною, та такою, що не відповідає обсягам роботи.

Згідно із ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 ГПК України обумовлено право суду відкласти вирішення питання щодо розподілу судових витрат, згідно якої якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 244 ГП України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи те, що справа № 908/1989/22 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи та за умови надходження заперечень відповідача щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Контиго» про ухвалення додаткового рішення здійснювався без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд зазначає, що позивач в позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн та зазначив, що документи на підтвердження понесених витрат будуть надані до суду до винесення рішення у справі або після винесення рішення у порядку, передбаченому ГПК України. Просив судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення у справі з урахуванням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, ухвалено 01.02.2023, надіслано сторонам у справі позивачу поштою 02.02.2023 про що свідчить перевірка реєстру відправленої кореспонденції трек номер 463, відповідачу на електронну адресу 01.02.2023 та у той же день доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Чайкіна Катерина Олегівна.

Як свідчать матеріали справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП «Контиго» клопотання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи (судових витрат), а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу (у порядку норм статей 42, 123, 126, 221, 244 ГПК України) від 10.02.2023 надіслано на адресу суду 15.02.2023, про що свідчить конверт в якому надійшло клопотання із зазначенням дати оформлення 15.02.2023, трек номер 468. Прийняття відправлення для надсилання 15.02.2023, також підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти щодо перевірки статусу відстеження.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Контиго» несвоєчасно та з порушенням строку визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України подано до суду докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відповідних доказів позивачем разом із клопотанням про ухвалення додаткового рішення на подано.

Згідно із ч. ч. 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те що позивачем у встановлений законом строк не подано доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на надання професійної правничої допомоги, тому заяву ТОВ «ВКП «Контиго» про розподіл судових витрат, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Контиго», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16.06.2023.

Суддя І. С. Горохов