ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.06.2023 Справа № 904/57/23

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт Петриківка Дніпровський район Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Фігур Михайла Семеновича, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт Слобожанське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки площею 3,7 га, стягнення шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки у сумі 221550,45 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Прокурор: Карпенко О.І. адвокат

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Переверзев І.В., адвокат

Третя особа: Синявський І.Л., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра, в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі-Позивач) 03.01.2023 року звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Фігур Михайла Семеновича (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Достроково розірвати договір від 11.01.2005 (запис у Державному реєстрі земель від 03.02.2005), укладений між Петриківською районною державною адміністрацією, та фізичною особою-підприємцем Фігуром Михайлом Семеновичем, РНОКПП НОМЕР_1 , оренди землі площею 3,7 га з кадастровим номером :01:407:0009, наданої для сільськогосподарського виробництва.

2. Зобов`язати фізичну особу - підприємця Фігура Михайла Семеновича, РНОКПП НОМЕР_1 повернути державі в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, земельну ділянку площею 3,7 га з кадастровим номером :01:407:0009 шляхом складання та підписання акту приймання-передачі.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Фігура Михайла Семеновича, РНОКПП НОМЕР_1 шкоду, заподіяну ним внаслідок нецільового використання земельної ділянки площею 3,7 га з кадастровим номером :01:407:0009, у сумі - 221550 грн 45 коп.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Фігура Михайла Семеновича, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що Відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства, а саме земельна ділянка надана для сінокосіння та випасання худоби, проте використовується для облаштування автомобільної парковки та бази відпочинку.

05.01.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 31.01.2023 о 10:45 год. Залучено Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5, ), до участі у справі в якості в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача.

16.01.2023 Прокурор надав докази направлення ухвали суду сторонам.

19.01.2023 представник Третьої особи надав письмові пояснення, в яких погоджується з позицією Прокурора та не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

31.01.2023 представник Позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву 30.01.2023, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу без участі поважного представника.

31.01.2023 Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання в якому повідомив суд що Відповідач лише 30.01.2023 уклав з адвокатським об`єднанням договір про надання правової допомоги у цій справі та станом на 30.01.2023 адвокат не має в своєму розпорядженні копії позовної заяви та доданих до неї документів. З метою надання Фігуру М.С. належної правової допомоги, просить надати представнику Відповідача для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали справи №904/57/23 та відкласти розгляд справи на строк, достатній для ознайомлення та надання суду відзиву на позов.

31.01.2023 представник Третьої особи в судове засідання не з`явився.

31.01.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 16.02.2023 об 11:00 год. Встановив Відповідачу строк до 13.02.2023 для надання відзиву з доказами про направлення копії відзиву на адресу Позивача.

13.02.2023 через "Електронний суд" представник Відповідача звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки Відповідач Фігур М.С. тривалий час перебуває за кордоном (Ізраїль) і не має можливості оперативно передати адвокату документи, які можуть мати доказове значення у справі (арк.с. 181-182).

16.02.2023 Позивач в судове засідання не з`явився, 16.02.2023 на електронну адресу суду направив заяву (арк.с. 183), в якій просить суд дану справу розглядати без присутності Позивача, позов підтримує в повному обсязі.

16.02.2023 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 02.03.2023 об 12:00 год.

01.03.2023 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

02.03.2023 представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

02.03.2023 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 21.03.2023 на 12:00 год.

21.03.2023 представник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надав відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовну заяву.

21.03.2023 представник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надав заяву, в якій просить суд розглядати справу 21.03.2023 без участі представника.

21.03.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді.

22.03.2023 представник Відповідача надав клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду.

У зв`язку із виходом судді Кеся Н.Б. на роботу, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

27.03.2023 ухвалою суд призначив підготовче судове засідання на 06.04.2023 на 14:30 год.

06.04.2023 Позивач в судове засідання не з`явився, в минулому судовому засіданні на електронну адресу суду направляв заяву (арк.с. 183), в якій просить суд дану справу розглядати без присутності Позивача, позов підтримує в повному обсязі.

06.04.2023 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.04.2023 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 27.04.2023 на 12:00 год.

В судовому засіданні 27.04.2023 оголошено перерву до 01.05.2023 о 10:00 год.

Під час судового засідання 01.05.2023 представник Відповідача подав заяву свідка. В обґрунтування обставин пропуску строку для подачі даної заяви, представник Відповідача посилається на те, що свідок часто виїжджає за межі населеного пункту у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.

01.05.2023 ухвалою суд прийняв до розгляду долучену Відповідачем заяву свідка. В задоволенні клопотання Відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 25.05.2023 о 11:00год.

25.05.2023 в засіданні оголошено перерву до 30.05.2023 о 16:30 год.

30.05.2023 представник Позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

30.05.2023 ухвалою суд повернувся до стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 12.06.2023 о 15:00 год. Сторонам надати пропозиції щодо проведення у справі судової експертизи з питань землеустрою, щодо експертної установи, питань та умов оплати експертних досліджень.

12.06.2023 через "Електронний суд" від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справ (арк.с. 65 Т.2), в яких Відповідач зазначає про те, що вважає за можливе доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою площею 3,7га з кадастровим номером 0:01:407:0009 її цільовому призначенню, вказаному в договорі оренди від 11.01.2005р., укладеного між ОСОБА_1 та Петриківською районною державною адміністрацією?

якщо не відповідає, то яка саме частина земельної ділянки використовується не за цільовим призначенням?

Посилаючись на постанову Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах" Відповідач вважає за можливе запропонувати Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра, Петриківській селищній раді Дніпровського району та ОСОБА_1 внести кошти на оплату експертизи порівну.

12.06.2023 канцелярія суду зареєструвала пояснення прокуратури (арк.с. 69-74 Т.2), в яких зазначено про те, що факт використання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням та завдання шкоди державі у розмірі 221 550,45 грн підтверджується в повному обсязі належними і допустимими доказами, в умовах воєнного часу, з метою економії бюджетних коштів та дотримання строків розгляду справи, підстави для призначення у даній справі судової експертизи, відсутні. Крім того, прокуратура подала копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі №804/16904/13, якою у судовому провадженні вже встановлювався факт використання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням (арк.с. 75-79 Т.2).

12.06.2023 в засіданні оголошено перерву до 13.06.2023 о 12:30 год.

13.06.2023 через "Електронний суд" Відповідач подав додаткові пояснення у справі (арк.с. 83-84 Т.2), в яких зазначив про необхідність призначити у справі саме експертизу з питань землеустрою з вирішенням питання про визначення відповідності фактичного користування земельною ділянкою правовстановлювальним документам. Відповідно до інформації з офіційного сайту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (https://dniprondise.dp.ua/pro-nas) вказаний інститут проводить лише земельно-технічну експертизу та не проводить експертиз з питань землеустрою. Разом з тим, з сайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (https://kndise.gov.ua/category/ekspertna-diyalnist/) вбачається, що вказаний інститут проводить саме експертизи з питань землеустрою (https://kndise.gov.ua/ekspertyza-z-pytan-zemleustroyu/). При цьому, Київський НДІСЕ є розробником науково-дослідної роботи №ІV.3.2-2018/2 «Розробка методичних рекомендацій з розрахунку розміру збитків, завданих власникам землі та землекористувачам, та втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва при виконанні судових експертиз з питань землеустрою» (номер державної реєстрації теми:0118 11 000988). Так, представник Відповідача наполягає на тому, аби доручити проведення експертизи з питань землеустрою саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, під час судового розгляду справи судом встановлено таке.

Відповідно до розпорядження Петриківської районної державної адміністрації від 09.01.2005 №2-р-05 "Про надання земель в оренду" (арк.с. 31 Т.1) між Петриківською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 11.01.2005 року укладено Договір оренди землі, який зареєстрований у Дніпропетровській філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.02.2005 (арк.с. 32-36 Т.1).

Відповідно до п. 1 Договору оренди Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського виробництва із земель державного запасу, яка розташована на території Єлизаветінської сільської ради.

Відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 09.01.2005 №2-р-05 "про надання земель в оренду", в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 3,7 га, у тому числі пасовищ 3,7 га (п. 2 Договору оренди).

Пунктом 3 Договору оренди визначено, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна.

Відповідно п.п. 12, 13 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду для сільськогосподарського використання; цільове призначення земельної ділянки - для сінокосіння та випасання худоби. Відповідно п. 16 Договору умовою передачі землі в оренду є - заборона зміни цільового призначення земельної ділянки. Пунктом 18 Договору зазначено, що після припинення дії Договору Орендар повертає Орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків. Орендодавець має право вимагати від Орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно за даним договором оренди; дотримання екологічної безпеки та збереження родючесті ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у томі числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони (п. 25 Договору).

Актом про прийом та передачу земельної ділянки від 03.02.2005 (арк.с. 39), земельна ділянка площею 3,7 га, в тому числі пасовища 3,7 га передана ОСОБА_1 . Згідно акту, передана земельна ділянка може бути використана тільки по прямому призначенню після державної реєстрації договору оренди.

Прокуратура у позові стверджує, що ОСОБА_1 порушив умови Договору та здійснив використання земель сільськогосподарського призначення площею 3,7 га, у тому числі пасовища - 3,7 га, кадастровий номер :01:407:0009 по фактичному розміщенню платного паркувального майданчика та території з наданням платних послуг (встановлення шлагбауму, облаштування на території ділянки бази відпочинку шляхом зведення будинків для тимчасового проживання громадян та сторожки, встановлення альтанок, металевих навісів для відпочинку), а не за цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби, що є грубим порушенням ст. 96 Земельного кодексу України.

На підтвердження зазначених обставин прокурор посилається на матеріали кримінального провадження №0000091, акт перевірки від 19.11.2021 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, листи ГУ Держспоживслужби та ДП "Єдиний державний центр тварин" тощо.

Відповідач заперечує проти позову, у відзиві на позов (арк.с. 192-201 Т.1) зазначає, що він має у власності 4 земельні ділянки (загальною площею 7 га), які межують зі спірною орендованою земельною ділянкою, і усі об`єкти, про які зазначає прокурор у позові як факт порушення цільового використання спірної земельної ділянки, розташовані саме там. Відповідач надав копії державних актів про право власності на земельну ділянку №2113248 від 03.02.2005; №2113181 від 17.06.2005; №2113182 від 17.06.2005; №2113183 від 17.06.2005 (арк.с. 202-205 Т.1). Також представник Відповідача надав графічний матеріал з позначеннями земельних ділянок (арк.с. 206 Т.1). Відповідач стверджує, що саме на цих земельних ділянках, належних відповідачу на праві приватної власності і знаходяться будівлі, споруди, альтанки, зони відпочинку, шлагбаум, сторожка.

Відповідач також вказує на те, що його заперечення проти позову підтверджуються Актом перевірки від 19.11.2021р. №1345-ДКЛ372/АП/09/-01-21 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (арк.с. 225-226 Т.1), який наданий прокурором до позову. Так, за змістом вказаного Акту, інспектором ГУ Держгеокадастру з виїздом на місце за результатами візуального огляду встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельні ділянки загальною площею 5,7га по фактичному розташуванню платного паркувального майданчика та території з наданням платних послуг, з яких:

- земельна ділянка площею 3,7га з кадастровим номером 0:01:407:0009;

- земельна ділянка площею 2га в районі земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:407:0009 за відсутності відповідного рішення органу влади про її передачу у власність або надання в користування та за відсутності вчиненого правочину щодо неї.

При цьому, Відповідач вказує на те, що інспектор ГУ Держгеокадастру навмисно чи через необізнаність - вказав в акті про те, що земельна ділянка площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_1 та межує з орендованою ним же земельною ділянкою, зайнята ним самовільно. Разом з тим, інспектор ГУ Держгеокадастру прямо зазначив в Акті (2-1 абзац 2-ї сторінки), що саме земельна ділянка площею 2га, яка нібито самовільно зайнята ОСОБА_1 , використовується для розташування платного паркувального майданчика та території з наданням платних послуг. З цими обставинами сторона відповідача погоджується. Єдине, в чому полягає, за думку Відповідача, хибність висновків інспектора Держгеокадастру, це припущення про самовільне захоплення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2га, адже, як вище зазначено, ця ділянка належить відповідачу на праві приватної власності та має кадастровий номер :01:407:0005. Саме земельна ділянка, що перебуває у власності ОСОБА_1 та має кадастровий номер :01:407:0005, разом з сусідніми ділянками з кадастровими номерами :01:407:0006, :01:407:0007 та :01:407:0008, які також перебувають у власності ОСОБА_1 , використовуються ним для надання платних послуг, розміщення відпочиваючих осіб, організації дозвілля.

Крім того, Відповідач посилається на те, що розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації №588-р-08 від 17.11.2008 "Про дозвіл на розміщення тимчасової споруди" (арк.с. 207 Т.1), яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди "Кафе" для харчування туристів під час перебування на території особистого господарства на земельній ділянці :01:407:0005, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Крім того, згідно Довідки №270 від 12.06.2009 Єлизаветівської сільської ради, сільська рада не має заперечень щодо виносної торгівлі біля Голубого Озера, яку здійснюватиме приватний підприємець Фігур М.С. (арк.с. 208 Т.1).

Відповідач стверджує, що спірна земельна ділянка, яка перебуває в оренді, не використовується Відповідачем для надання будь-яких платних послуг. На ній не розміщені капітальні споруди, шлагбауми та пляж. Спірна земельна ділянка використовується виключно за цільовим призначенням - для сінокосіння.

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі документи та пояснення, суд вбачає підстави для призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою для встановлення наявності або відсутності факту нецільового використання спірної земельної ділянки площею 3,7 га з кадастровим номером :01:407:0009, оскільки обставини, на які посилається Відповідач, потребують перевірці за допомогою відповідного спеціаліста з питань землеустрою. Крім того, докази, які надані прокурором до позову, не дозволяють суду усунути або підтвердити сумніви про те, що факти нецільового використання землі мають місце саме на спірній земельній ділянці, а також мають саме таку площу для визначення суми збитків для відшкодування власнику землі.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, для вирішення спору у справі необхідно встановити, чи відповідає фактичне користування Відповідачем земельною ділянкою площею 3,7га з кадастровим номером 0:01:407:0009 її цільовому призначенню, вказаному в договорі оренди від 11.01.2005, укладеного між ОСОБА_1 та Петриківською районною державною адміністрацією, та при наявності порушення необхідно встановити, яка саме частина або можливо повністю земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

Зазначені питання потребують участі спеціалістів з питань землеустрою, оскільки для надання відповіді на ці питання необхідно відокремити результати господарювання Відповідача на земельній ділянці з кадастровим номером 0:01:407:0009 від результатів його діяльності на розташованих поряд інших земельних ділянках, які також знаходяться у користуванні Відповідача.

Відповідач висловив свої пропозиції щодо питань для експерта, які вивчені судом.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Керуючись наведеним, суд покладає витрати з оплати експертизи на сторін порівну.

Експертна установа визначена судом за пропозицією Відповідача, оскільки прокуратура та Позивач своїх пропозицій не надали.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі експертизу з питань землеустрою, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

2. На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою площею 3,7га з кадастровим номером 0:01:407:0009 її цільовому призначенню, вказаному в договорі оренди від 11.01.2005р., укладеного між ОСОБА_1 та Петриківською районною державною адміністрацією?

Якщо не відповідає, то яка саме частина земельної ділянки використовується не за цільовим призначенням?

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра, в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Фізичну особу-підприємця Фігур Михайла Семеновича оплатити вартість експертних досліджень порівну у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі №904/57/23.

6. Матеріали справи №904/57/23 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, а копію висновку направити сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся