УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/3014/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури

про повернення судового збору у справі

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до: 1) Бучанської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Споруда",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України,

про визнання недійсними рішення, договору оренди земельної ділянки та її витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 911/3014/16, заступник керівника Київської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 25.05.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 911/3014/16 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

07.06.2023 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення Київській обласній прокуратурі 67 641,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 911/3014/16.

Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведені скаржником у цій справі підстави касаційного оскарження не отримали свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України у справі № 911/3014/16.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Ураховуючи наведене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження не передбачене пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", що унеможливлює задоволення клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 67 641,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 911/3014/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ