номер провадження справи 26/28/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2023 Справа № 908/1276/21(908/921/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп, код ЄДР 42190690 (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРСТОК, (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп (, 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14)

про стягнення 21 743 796,84 грн

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ, код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)

кредитор Приватне підприємство КОПІЙКА ПЛЮС, код ЄДР 35594421 (51933 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим.27)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Учасник справиМАСІН ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Торгова компанія "АЛМІ"- адвокат, ордер серія ВН № 1249943 від 23.05.2023 року)
ПозивачКАРАСІР АННА ІГОРІВНА (в режимі відеоконференції) - представник позивача - ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП", довіреність № б/н від 24.05.2022 року
Учасник справиГненний Дмитро Анатолійович (в режимі відеоконференції) - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК», (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ», код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21) заборгованість за надані послуги у розмірі 21 743 796 (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК», (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача) 326 156 (триста двадцять шість тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 95 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення видано накази.

23.01.2023 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про заміну первісного позивача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп».

Ухвалою суду від 25.01.2023 здійснено процесуальну заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ», код ЄДР 43097025 у справі № 908/1276/21(908/921/22) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», код ЄДР 42190690.

16.05.2023 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до поданої заяви заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти у сумі 1 841 458,45 гривень на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» (код ЄДРПОУ 31327274, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Середня, 83-б), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК" (03038, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, буд. 4; код ЄДРОПУ: 43016569), в рахунок виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі № 908/1276/21(908/921/22) та виконавчого документу, а саме: наказ №908/1276/21 (908/921/22) від 25.01.2023, виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21) заборгованість за надані послуги в розмірі 21 743 796 (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. правонаступником якого є: Товариство з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2023, заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 18.05.2023 прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено на 30.05.2023 о 10 год. 40 хв., в судовому засіданні.

30.05.2023 року засідання було відкладено з підстав витребування документів.

Ухвалою суду від 01.06.2023 року витребувано у ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» та ТОВ "ПАВЕРСТОК" первинну документацію підтверджуючи чи спростовуючи заборгованість заявлено до звернення стягнення та платіжні доручення у ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ».

15.06.2023 року до суду надійшли документи ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» витребувані платіжні доручення на підставі ухвали суду від 01.06.2023 року та спільна заява від ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» щодо безспірної суми заборгованості у 367411,39 грн.

Судом установлено, що у виконавчому провадженні №70939762 від 06.02.2023 року, рішення суду виконано частково, сума яка на даний час не стягнута з Боржника, складає 21 262 493,39грн., що підтверджується листом приватного виконавця № 5182 від 10.05.2023 року.

Під час здійснення заходів встановлення наявності грошових коштів, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником ТОВ «ПАВЕРСТОК», приватним виконавцем Гненним Д.А. у виконавчому провадженні № 70939762 з примусового виконання виконавчого документа - наказ №908/1276/21 (908/921/22) від 25.01.2023 виданий Господарським судом Запорізької області, а саме: до ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» була відправлена вимога №3166 від 28.03.2023 року про надання інформації про залишок заборгованості перед Боржником ТОВ «ПАВЕРСТОК» та у разі наявності майна Боржника у контрагента ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» надати інформацію про таке майно та його місце знаходження у визначений законом строк три робочих дні з дня отримання вимоги.

Відповідно до повідомлення приватного виконавця №5182 від 10.05.2023 року, вимога ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» було відправлена 28.03.2023 року за трекінг-номером поштового повідомлення №873, яке вручено засобами поштового зв`язку ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» 03.04.2023 року, та станом на 10.05.2023 року відповіді про залишок заборгованості чи оспорюванні її наявності ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» не надходило.

Доказів спірності заборгованості ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» не надавало.

В матеріалах виконавчого провадження № 70939762 знаходиться лист від боржника ТОВ «ПАВЕРСТОК» від 01.03.2023 року про наявну заборгованість ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» перед ТОВ «ПАВЕРСТОК» в розмірі 1 841 458,45грн.

ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» до суду надало заперечення та докази на спростування заявленої суми до звернення стягнення в частині де зазначило, що фактично наявна заборгованість складає 440893,67 грн.

ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» надали до суду докази про наявної безспірної суми заборгованості ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» перед ТОВ «ПАВЕРСТОК», яка складає 367 411,39 грн.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, представників стягувача та відповідача, вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником частково на підставі наступного.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, предметом дослідження у даному випадку є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Верховний Суд України у постанові від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16 зазначив, що виходячи з положень ч. 2 ст. 336 ГПК України, під час розгляду такої заяви судам необхідно враховувати, що факт наявності заборгованості не обов`язково має бути підтверджено судовим рішенням. Якщо немає такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини не пропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

За змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу.

Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Що також узгоджується з позицією постановою колегії Верховного Суду України від 18.10.2022 року у справі 904/11045/15 .

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною восьмою статті 336 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Під час здійснення заходів встановлення наявності грошових коштів, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником ТОВ «ПАВЕРСТОК», приватним виконавцем Гненним Д.А. у виконавчому провадженні № 70939762 з примусового виконання виконавчого документа - наказ №908/1276/21 (908/921/22) від 25.01.2023 виданий Господарським судом Запорізької області, а саме: до ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» була відправлена вимога №3166 від 28.03.2023 року про надання інформації про залишок заборгованості перед Боржником ТОВ «ПАВЕРСТОК» та у разі наявності майна Боржника у контрагента ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» надати інформацію про таке майно та його місце знаходження у визначений законом строк три робочих дні з дня отримання вимоги.

Відповідно до повідомлення приватного виконавця №5182 від 10.05.2023 року, вимога ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» було відправлена 28.03.2023 року за трекінг-номером поштового повідомлення №873, яке вручено засобами поштового зв`язком ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» 03.04.2023 року, та станом на 10.05.2023 року відповіді про залишок заборгованості чи оспорюванні її наявності ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» не надходило.

Доказів спірності заборгованості ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» не надавало.

В матеріалах виконавчого провадження № 70939762 знаходиться лист від боржника ТОВ «ПАВЕРСТОК» від 01.03.2023 року про наявну заборгованість ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» перед ТОВ «ПАВЕРСТОК» в розмірі 1 841 458,45грн.

ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» надали до суду докази щодо наявної безспірної суми заборгованості ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» перед ТОВ «ПАВЕРСТОК», яка складає 367411,39 грн., що підтверджується наданою первинною документацією ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ».

Інших доказів суду не надано, заперечень не надходило.

У зв`язку з чим, наявність спільної заяви між учасниками справи, яка підтверджується первинною документацією наданою ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» без наданих суду доказів спірності суми заборгованості з урахуванням сукупності доказів та аналізуючи їх в порядку 76-79 ГПК України підтверджують заборгованість ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» в розмірі 367 411,39 грн. перед ТОВ «ПАВЕРСТОК», на які ТОВ «ЕТГ» може звернути стягнення в рахунок виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі 908/1276/21(908/921/22).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 367 411 (триста шістдесят сім тисяч чотириста одинадцять) грн 39 коп, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ» Код ЄРДПОУ: 31327274, адреса: вул. Середня ,буд.83-б, Одеська область , інд.65005, та яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» (03038, м. Київ. вул. Грінченка Миколи, буд. 4; код ЄДРОПУ: 43016569), в рахунок виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі 908/1276/21(908/921/22) та виконавчого документу, а саме: наказ №908/1276/21 (908/921/22) від 25.01.2023 виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21) заборгованість за надані послуги в розмірі 21 743 796 (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП».

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 15 червня 2023 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-19.06.23.

Суддя О.О. Юлдашев