ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 червня 2023 року Справа № 915/873/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 14360080)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бородуліної Ольги Павлівни ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 152004,84 грн,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2023 Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.04.2023 (вх. № 7134/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Відповідача Фізична особа-підприємець Бородуліна Ольга Павлівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь AT «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором №.16. від 28.10.2021 року у розмірі 152004,84 грн. станом на 20.04.2023, яка складається з наступного:

- 112681,57 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 26051,27 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

- 13272,00 грн. - загальний залишок заборгованості за винагородою.

- 0.00 грн. - пеня.

- 0.00 грн. - штраф (фіксована складова);

- 0 грн. - штраф (змінна складова).

2. Стягнути з Відповідача Фізична особа-підприємець Бородуліна Ольга Павлівна на користь AT «А-БАНК» судові витрати у розмірі 2684 грн.

3. В разі неявки в судове засідання відповідача, AT «А-БАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку у порядку спрощеного позовного провадження.

07.06.2023, у зв`язку тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

«По-перше, позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Так, суд зауважує, що наданий до позовної заяви розрахунок подано нечітким текстом, розмитий, дрібним шрифтом. Зазначені недоліки друку не дозволяють суду дослідити у повному обсязі зміст наявної у документі інформації.

Позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу за наданим кредитом (тілом кредиту) (у вигляді таблиці), у якому зазначити:

- загальну суму наданих відповідачу кредитних коштів, вказавши дати та суми кожного окремого платежу, з посиланням на наявні в матеріалах справи первинні документи, які підтверджують відповідні операції;

- загальну суму здійсненого відповідачем погашення заборгованості, вказавши дати та суми кожного окремого платежу, з посиланням на наявні в матеріалах справи первинні документи, які підтверджують відповідні операції;

- арифметичний розрахунок суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 112681,57 грн, з огляду на загальну суму наданих відповідачу кредитних коштів та загальну суму здійсненого відповідачем погашення заборгованості.

По-друге, до позовної заяви не додано документів, передбачених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України). Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (з подальшими змінами) у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Надана до позову копія опису вкладення до цінного листа на ім`я відповідача не відповідає зазначеним вище вимогам. Крім того, суд зауважує, що у переліку найменування предметів у вказаному описі наявне посилання на копію кредитного договору № N20.16., в той час як позовні вимоги заявлені на підставі кредитного договору №.16. від 28.10.2021».

13.06.2023, тобто в межах десятиденного строку від дня постановлення даної ухвали, до суду від позивача надійшла заява № 20210924АВS000000026 від 08.06.2023, з якою заявником, з метою усунення недоліків надано суду:

- розрахунок заборгованості за договором № N20.16. від 31.05.2021, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом Бородуліна Ольга Павлівна станом на 20.04.2023;

- опис вкладення у цінний лист на ім`я відповідача, з копіями списку згрупованих відправлень та фіскального чеку Акціонерного товариства «Укрпошта» - в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- опис вкладення у цінний лист на ім`я відповідача з поштовою накладною та фіскальним чеком Акціонерного товариства «Укрпошта» - в якості доказів направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з заявою позивача № 20210924АВS000000026 від 08.06.2023, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на таке.

За перевіркою наданих матеріалів, судом встановлено, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 07.06.2023 недоліки.

По-перше, позивачем так і не було надано суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Суд наголошує, що як зі змісту позовної заяви б/н від 20.04.2023 (вх. № 7134/23) та наданих до неї документів вбачається, що позовні вимоги заявлені на підставі кредитного договору №.16. від 28.10.2021. Наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором №.16. від 28.10.2021, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом Бородуліна Ольга Павлівна станом на 20.04.2023, у зв`язку із вказаними в ухвалі від 07.06.2023 недоліками, не давав суду можливості дослідити зміст наявної у документі інформації. При цьому, наданий позивачем до заяви про усунення недоліків розрахунок є розрахунком заборгованості за договором №.16. від 31.05.2021, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом Бородуліна Ольга Павлівна станом на 20.04.2023, тобто за іншим договором, ніж тим, на підставі якого заявлені позовні вимоги.

Вказане свідчить про те, що Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» не усунуто такого недоліку позовної заяви як ненадання суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

По-друге, позивачем так і не було надано суду доказів направлення на дійсну адресу відповідача усіх доданих до позовної заяви документів.

Так, в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано суду опис вкладення у цінний лист, з копіями списку згрупованих відправлень та фіскального чеку Акціонерного товариства «Укрпошта». Зі змісту наданих документів судом встановлено, що у переліку найменування предметів у вказаному описі наявне посилання на копію кредитного договору № N20.16., в той час як позовні вимоги заявлені на підставі кредитного договору № N20.16. від 28.10.2021. При цьому, у переліку найменування предметів посилання на договір № N20.16. від 28.10.2021 відсутнє.

Отже, Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» не усунуто такого недоліку позовної заяви як ненадання суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що недоліки позовної заяви б/н від 20.04.2023 (вх. № 7134/23), встановлені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2023 у справі № 915/873/23, Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» не усунуто.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України та не усунення усіх вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» б/н від 20.04.2023 (вх. № 7134/23), з доданими до неї документами та заяву № 20210924АВS000000026 від 08.06.2023 з доданими до неї документами у справі № 915/873/23 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява б/н від 20.04.2023 (вх. № 7134/23) з доданими до неї документами;

- заява № 20210924АВS000000026 від 08.06.2023 з доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Смородінова