ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/578/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лей Ленд Груп"

до відповідача 3: ОСОБА_3

до відповідача 4: ОСОБА_4

до відповідача 5: ОСОБА_5

до відповідача 6: ОСОБА_6

про визнання акту приймання-передачі, рішення загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лей Ленд Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання акту приймання-передачі, рішення загальних зборів недійсними.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/578/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лей Ленд Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання акту приймання-передачі, рішення загальних зборів недійсними. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11 липня 2023 року.

Разом з позовом до суду ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони учиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідачі неодноразово перепродавали зазначену вище квартиру, а також квартира внесена у заставу під позику.

Оцінивши в сукупності подані позивачем документи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо предмету спору (квартири), заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить заборонити учиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , при цьому, заявник вказав лише те, що квартира неодноразово продавалася і на даний час знаходиться в заставі на забезпечення виконання договору позики.

При цьому, жодних доказів, які б свідчили, що відповідачі вчиняють будь-які дії з метою уникнення виконання рішення суду в разі його задоволення, суду не подано.

Надані докази свідчать лише про те, що відповідачами вчинялися дії щодо продажу майна, а на момент розгляду заяви, квартира знаходиться в заставі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст.13, 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Втім, суд приходить до висновку, що у даному випадку цей тягар доказування позивачем не дотриманий.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачами з метою унеможливлення виконання рішення суду не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони учиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , слід відмовити.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України 14.06.2023 року та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вадим Торчинюк