номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2023 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи №908/2465/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ ПУМБ, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В залі судового засідання:

від боржника адвокат Зінченко М.В., довіреність №25/3 від 18.11.2022

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду :

від Боржника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (відносно грошових вимог заявника ОСОБА_1 ) адвокат Чайкіна К.О., довіреність

від ТОВ «Запорожспецсплав» - адвокат Корольов Д.О., договір про надання правових послуг адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Промтехносплав-КР» - адвокат Овдій Я.П., договір на надання правової допомоги

від ТОВ «Катранбуд» - адвокат Іванова Н.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від «Олдіс-Груп» - адвокат Іванова Н.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати (28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023).

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

Ухвалою від 29.12.2022 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 27.02.2023, 11.00 заяву про грошові вимоги до боржника (вих.№2701/2 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова деревообробна компанія» (69096, м.Запоріжжя,вул.Бородинська, буд.20, кв.122, , представник адвокат Волнова Ю.М.).

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні (на 27.02.2023, 11.00):

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, , представник адвокат Айдинян А.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 2812/22-5 від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 26.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промспецсервіс» (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул.Троїцька, 21, , представник адвокат Балашов Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 75, оф.10, адреса для листування: 61001, м.Харків, вул.Лебединська, 3, оф.2, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н, б/д, надійшла до суду 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 63, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 100-Ю від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97/22-ф від 29.12.2022) «АGC Technologies GmbH», Швейцарія (Reg.nummer: CHE-112.913.379, Bahnhof str. 10, 6300 Zug - Switzerland, представник адвокат Рукін В.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ» (49064, м.Дніпро, вул.Мічуріна, 4, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 42/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник адвокат Доненко В.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» (61174, м.Харків, вул.Залютинська, 6, );

- заява кредитора про вимоги до боржника (вих.№ 16/20 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мехенерго» (49001, м.Дніпро, вул.Свєтлова, 425А, прим.32, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заяви про грошові вимоги (вих.№ 2 від 04.01.2023 та вих.№ 2 від 05.01.2023 з аналогічними вимогами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-2/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-06/01/2023 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» (01015, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.43/11, ), адресу змінено на: 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 16А, офіс 2;

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 4 від 12.01.2023) та заява про збільшення вимог кредитора (вих.№ 5 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 18/6 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, код ЄДРПОУ 00191885);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 184/14 від 10.01.2023) Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 92, адреса для листування: 49111, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 28Ф, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2-1-17 від 10.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 1, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1201/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД» (49038, м.Дніпро, пл.Старомостова, 1/83, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» (01011, м.Київ, вул.Рибальська, 2, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 004 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» (03040, м.Київ, пр.Голосіївський, буд.94, корп.2, кв.71, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» (69008, м.Запоріжжя, вул.Штабна, 9, , представник адвокат Загрія Р.О.).

Надалі, ухвалою суду від 14.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду (на 27.02.2023, 11.00):

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник адвокат Бєлкін Л.М.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ).

Ухвалою суду від 15.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні (на 27.02.2023, 11.00):

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 18/01 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від заявників кредиторських вимог, як на виконання відповідних ухвал суду направлені для долучення до справи документи, матеріали як на усунення деяких недоліків при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. надав суду Звіт про діяльність за період з 19.12.2022 по 30.12.2022 (вих.№ 014-32 -12 від 30.12.2022), у якому, зокрема, повідомив про початок вжиття заходів до з`ясування майнового стану Боржника шляхом направлення запитів до відповідних реєстраційних органів. До Звіту додав докази повідомлення банківських установ, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування Боржника, про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 розпорядник майна подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023, письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам, бухгалтерську довідку щодо заборгованості Боржника.

Певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, заперечення, тощо з огляду на отримані повідомлення розпорядника майна про розгляд їх вимог.

Так, від ТОВ «Промислова деревообробна компанія» надійшла заява (вих.№ 24/02-01ю від 24.02.2022) з наданням пояснень по заявлених вимогах до Боржника, зважаючи на заперечення по них розпорядника майна, а також з доданням уточненого розрахунку суми кредиторських вимог.

Також, враховуючи заперечення по вимогах розпорядника майна, надало пояснення до заяви про визнання кредиторських вимог (б/н від 26.02.2023) ТОВ «Грінекс Еко».

Від заявника кредиторських вимог Макоревича М.В. (представника) отримані заперечення проти аргументів, наведених у повідомленні про розгляд грошових вимог (б/н від 24.02.2023), у яких викладені додаткові обґрунтування по заявлених вимогах з огляду на відхилення вимог розпорядником майна, представник просить суд аргументи розпорядника майна відхилити.

ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» направлено суду клопотання (б/н від 24.02.2023) про відкладення попереднього засідання по справі у зв`язку з неможливістю представника прибути в засідання та поряд з цим необхідністю надати пояснення за спірною частиною заборгованості. Заявлення в розрізі вимог цього кредитора суд врахував та прийняв.

ТОВ «Абразив Груп» надано розрахунок заборгованості ПрАТ «ММК ім.Ілліча» перед ТОВ «Абразив Груп» станом на 18.12.2022.

ТОВ «Олдіс-Групп» 21.02.2023 із супровідним листом направило документи на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

За наслідками засідання 27.02.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 03.04.2023, 10.00, з відкладенням розгляду заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова деревообробна компанія»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл»,

- «АGC Technologies GmbH», Швейцарія (Reg.nummer: CHE-112.913.379, Bahnhof str. 10, 6300 Zug - Switzerland,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

-Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»,

- Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід»,

- ОСОБА_1 .

На дату засідання 03.04.2023:

ТОВ «Абразив Груп» подало заяву (б/н від 27.02.023) із скоригованими внаслідок здійснених перерахунків грошовими вимогами до Боржника.

ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» направило пояснення (вих.№ 131-Ю від 27.02.2023) з доданням додаткових доказів.

З клопотаннями про долучення доказів (документів) до матеріалів справи (б/н від 07.03.2023 та б/н від 03.04.2023) додаткову первинну документацію на підтвердження грошових вимог до Боржника надало ТОВ «Охоронний холдінг-Схід».

ТОВ «Кий Авіа» подало заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 2-1-130 від 23.03.2023), де наполягає на підтвердженні заявлених вимог до Боржника належними та достатніми доказами, не погоджуючись з відхиленням вимог розпорядником майна.

ТОВ «Запорожспецсплав» подало уточнену заяву про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.03.2023), у якій, здійснивши перерахунки, скоригувало грошові вимоги до Боржника.

ТОВ «Промтехносплав-КР» направило додаткові пояснення (вих.№ 18 від 11.03.2023) з розрахунками вимог, додатковими доказами.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «РІЧ» подало заяву про уточнення розміру грошових вимог (б/н від 28.03.2023) із коригуванням розрахунків та певних заявлених до визнання сум.

Також суду були подані клопотання про витребування доказів заявниками кредиторських вимог ТОВ «Промтехносплав-КР» (вих.№ 19 від 11.03.2023), ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» (вих.№ 112 від 30.03.2023), ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» (б/н від 06.03.2023) та ТОВ «Параллель-М ЛТД» (б/н, б/д, отримано в судовому засіданні).

ТОВ «Промтехносплав-КР», ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» заявило про витребування доказів у розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

Крім того, ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» заявило клопотання (б/н від 14.03.2023) про призначення проведення економічної експертизи.

Розпорядник майна на засідання 03.04.2023 з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (вих.№ 01-32/01-04 від 03.04.2023) надав повідомлення (уточнені) про розгляд грошових вимог певних кредиторів, зважаючи на надання заявниками оновлених розрахунків, додаткових доказів, тощо.

Також з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав Боржник.

Окремо представник Боржника відносно грошових вимог заявника ОСОБА_1 надала повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 (б/н від 31.03.2023), просить відмовити в задоволенні заяви цього заявника внаслідок відсутності грошового зобов`язання Боржника по вимогах та, натомість, існування спору про право.

За наслідками засідання 03.04.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, вирішив по суті клопотання про витребування доказів, отримані на це засідання, у попередньому засіданні оголосив перерву до 05.06.2023, 10.00, з відкладенням розгляду заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд»,

- «АGC Technologies GmbH», Швейцарія

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

-Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»,

- Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід»,

- ОСОБА_1 ,

а також прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2023, 10.00 клопотання ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» (б/н від 14.03.2023) про призначення проведення економічної експертизи.

19.05.2023 та потім 05.06.2023 суд отримав звіти арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про діяльність розпорядника майна станом на 27.04.2023 та на 31.05.2023 (вих.№ 01-32/22-04 від 27.04.2023 та вих.№ 01-32/40-05 від 31.05.2023 відповідно) з документами в підтвердження заходів у процедурі.

На дату засідання 05.06.2023:

ТОВ «Запорожспецсплав» подало клопотання про виправлення описок в уточненій заяві про грошові вимоги до боржника від 20.03.2023 (б/н від 19.05.2023), а також заперечення на уточнене повідомлення про розгляд грошових вимог (б/н від 03.06.2023) з огляду на позицію розрядника майна по вимогах.

ТОВ «Олдіс-Групп» з клопотанням про долучення доказів (б/н, б/д, отримано 05.06.2023) подало додаткові документи в обґрунтування заявлених вимог до Боржника.

Також з клопотанням про долучення доказів (б/н, б/д, отримано 05.06.2023) додаткову документацію в обґрунтування грошових вимог до Боржника подало ТОВ «Катранбуд».

ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» подало клопотання (вих.№ 119 від 02.06.2023) з викладенням додаткових пояснень та доданням додаткових доказів.

Розпорядник майна надав уточнені повідомлення про розгляд грошових вимог декількох кредиторів (з клопотанням вих.№ 01-32/05-06 від 05.06.2023 про їх долучення до справи), зважаючи на отримані ним від кредиторів додаткові докази, пояснення.

Боржник із заявами від 25.04.2023 надав реагування на задоволені судом клопотання ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» та ТОВ «Промтехносплав-КР» про витребування доказів.

Також Боржник (представник відносно грошових вимог ОСОБА_1 ) із заявою про долучення документів до справи (б/н від 01.06.2023) подав додаткові документи як на спростування грошових вимог ОСОБА_1 .

Крім того, на виконання ухвали від 03.04.2023 про витребування доказів суд отримав податкову документацію від Державної податкової служби України та від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Попереднє засідання суду 05.06.2023 відбулося за участю ряду учасників (представників) як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи по заявах певних кредиторів, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги одного з кредиторів, вирішив клопотання ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» про призначення проведення економічної експертизи. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом (ч.6 ст.232 ГК України) передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань».

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 19.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 18.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку грошовим вимогам, заявленим до Боржника Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР», наявним у справі документам та матеріалам по вимогах цього Кредитора, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Остаточно грошові вимоги до Боржника цим Кредитором визначені з поданням суду додаткових пояснень (вих.№ 18 від 11.03.2023) та оновленого розрахунку, у якому приведені у відповідність та зменшені суми нарахувань. Вимоги становлять 4 340 800,00 грн основного договірного боргу, 101 065,00 грн - 3% річних, 912 652,41 грн втрат від інфляції, 312 537,60 грн пені, також Кредитор заявив до визнання 4962,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору (заяву Кредитор подав в грудні 2022 року).

У підставу вимог покладено укладений сторонами Договір № 965 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів без застосування залізничного транспорту) від 21.05.2019, згідно з яким Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Кредитор зазначив, що здійснені в лютому 2022 року три поставки товару згідно з Договором на загальну суму 4 340 800,00 грн залишилися неоплаченими з боку Боржника.

Боржник, відреагувавши на ухвалу суду про витребування згідно з клопотанням Кредитора доказів (актів приймання-передачі, видаткових накладних, специфікацій, не підписаних з боку Боржника), зазначив про неможливість надання документації через тимчасову відсутність доступу та втратою над нею контролю за наслідками воєнного стану, бойових дій у м.Маріуполі та тимчасової окупації міста, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором. При цьому як таких заперечень по вимогах Кредитора Боржник не виклав.

На підтвердження поставок Кредитор представив специфікацію, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні до Договору, акти приймання-передачі, власні податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, електронне листування сторін в рамках виконання Договору.

Суд не залишив поза увагою, що специфікація № 21, в рамках якої здійснені поставки, покладені у підставу вимог, одна з видаткових накладних, акти приймання-передачі, є не підписаними Боржником, проте надані документи в цілому, компенсуючи однин одного по окремих партіях поставок, підтверджують постачання. Товарно-транспортні накладні, з проставлянням відповідної відмітки на яких за умовами специфікації пов`язується дата поставки, є повно та належно оформленими, в тому числі з боку вантажоодержувача Боржника. Кредитор надав докази часткової оплати Боржником товару, отриманого по іншій партії поставки в рамках специфікації № 21. Крім того, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу суду від 03.04.2023 про витребування доказів представило податкову звітність Боржника декларації з ПДВ з додатком № 1 до них, у яких відображені податкові накладні Кредитора.

Поставка Кредитором товару на суму, яка заявлена до визнання, наданими доказами у сукупності та співставленні є підтвердженою.

За прострочення зобов`язань Кредитор нарахував Боржнику 3% річних та суму втрат від інфляції, а також згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідні періоди, - пеню, що склало зазначені вище суми.

Визначені Кредитором за розрахунками суми нарахувань є правомірними.

Розпорядник майна за результатами повторного розгляду вимоги Кредитора визнав, Боржник заперечень по вимогах не висунув.

Суд вимоги Кредитора в розмірі 5 354 517,41 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 312 537,60,12 грн неустойки (пеня) визнав як правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними та достатніми доказами. Також визнані вимоги цього Кредитора в розмірі 4962,00 грн судового збору

За наслідками засідання суд також розглянув по суті клопотання ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» (далі Заявник) про призначення проведення економічної експертизи.

Заявивши клопотання, Заявник просить призначити проведення економічної експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані Заявником питання: Чи підтверджується документально заявлений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» розмір заборгованості за поставлений Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» товар на підставі Договору № 259 (на постачання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів без урахування перевезення з.д. транспортом) від 16.02.2022 в сумі 262 810,08 грн за ТТН №РН-0268 від 18.02.2022 та в сумі 262 810,08 грн за ТТН № РН-0271 від 18.02.2022 станом на дату проведення експертизи? Проведення економічної експертизи доручити судовому експерту Лябах Наталії Миколаївні (50053, Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 1 5, оф. 41), яка має відповідні спеціальні знання у даній сфері.

В обґрунтування подання клопотання Заявник у ньому пояснює, що розпорядник майна по згаданих накладних зазначає про нібито відсутність господарських операцій, а за змістом абз. 4, 5 пункту 1.1. розділу ІІІ Економічна експертиза Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями економічної експертизи є: документальна обґрунтованість оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальна обґрунтованість відображення в обліку операцій з основними засобами, і матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами.

У відповідності до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За положеннями ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Підстави для задоволення клопотання Заявника суд визнав відсутніми.

Заявник в даному випадку помилково застосовує інструментарії, притаманні позовному провадженню, які за необхідності застосовуються у вирішенні спорів.

У попередньому засіданні у справі про банкрутство суд не вирішує спори, а встановлює наявність/відсутність грошового зобов`язання Боржника на підставі наданих, зібраних доказів, у першу чергу на підставі первинних документів.

Остаточна оцінка наданим в підтвердження вимог первинним документам належить суду і на будь-який випадок суд не вбачає необхідності у залученні експерта та вирішення ним запропонованого Заявником питання.

Крім того доцільно зазначити, що обсяг доказів на підтвердження вимог та засоби доказування визначає кредитор, який за потреби в змозі замовити експертизу самостійно.

Клопотання ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» (б/н від 14.03.2023) про призначення проведення економічної експертизи суд відхилив.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 18.09.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,

вул.Конституційна, 5Ф, ) до Боржника в розмірі 5 354 517,41 грн основного боргу, 312 537,60 грн неустойки та в розмірі 4962,00 грн судового збору.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» (б/н від 14.03.2023) про призначення проведення економічної експертизи -відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 18.09.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд»,

- «АGC Technologies GmbH»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

-Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»,

- Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід»,

- ОСОБА_1 .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ Запорожспецсплав адвоката Корольова Дмитра Олександровича,

- представника ТОВ Завод Гидропневмоапарат адвоката Волосожар Григорія Вікторовича,

- представника ТОВ Науково-виробниче підприємство РІЧ адвоката Крісак Марини Володимирівни,

- представника Боржника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (відносно грошових вимог заявника ОСОБА_1 ) адвоката Чайкіної Катерини Олегівни,

- представника ТОВ Катранбуд адвоката Іванової Наталі Олександрівни,

- представника ТОВ Олдіс-Групп адвоката Іванової Наталі Олександрівни, а також інших представників, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Дозволити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецконструкція ЛТД адвоката Шульги В.А. у судовому засіданні, призначеному на 18.09.2023, 10.00 по справі №908/2465/22, в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції 18.09.2023 о 10.00 у приміщенні суду за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Миру, 20.

Доручити Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецконструкція ЛТД адвоката Шульги В.А. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких це розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами засідань 03.04.2023, 05.06.2023;

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів та вимоги кредиторів, які надали додаткові докази, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються.

Явку уповноважених представників заявників, грошові вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, заявникам кредиторських вимог, представникам (за наявності у справі відомостей лише на електронні адреси за ЕЦП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко