ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3005/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

розглянувши матеріали за позовом

1. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКА ЛИВАРНО-МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ "ВЕРСТАТОЛИВ",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2 ,

до

1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_6 ,

про визнання недійсними договорів дарування частки, актів приймання-передачі частки, про скасування реєстраційних дій та про визначення розміру статутного капіталу товариства

в с т а н о в и в:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКА ЛИВАРНО-МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ "ВЕРСТАТОЛИВ" (далі - позивач 1), ОСОБА_7 (далі - позивач 2), ОСОБА_8 (далі - позивач 3) звернулися до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), ОСОБА_4 (далі - відповідач 2), ОСОБА_5 (далі - відповідач 3) та ОСОБА_6 (далі - відповідач 4), в якій позивачі 1, 2, 3 просять суд:

« 1. Визнати недійсним договір дарування частки (ї частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» () укладеного 25.04.2023 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , акт приймання - передачі частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» () від 25.04.2023 р. за яким ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_4 прийняв частку (її частину) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» номінальною вартістю 68 730, 00 грн., що становить 29 % від загального розміру статутного капіталу.

2. Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Джурук Н.В.: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.04.2023, 11:25:29,027006213, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

3. Визнати недійсним договір дарування частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» () укладеного 26,04.2023 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , акт приймання - передачі частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» від 26.04.2023 р. за яким ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_10 прийняв частку (її частину) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» () номінальною вартістю 68 730, 00 грн., що становить 29 % від загального розміру статутного капіталу.

4. Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рички Ю.О.: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.04.2023, 11:52:23, 028006213, Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Визнати недійсним договір дарування частки (її частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» () укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , акт приймання - передачі частки (ЇЇ частини) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно- Металургійна Компанія «Верстатолив» за яким ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_11 прийняв частку (ЇЇ частину) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» () номінальною вартістю 59 250,00 грн., що становить 25 % від загального розміру статутного капіталу.

6. Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Джурук Н.В.: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30.05.2023, 12:50:18, 031006213, Зміна складу засновників (учасників)або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

7. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» () у розмірі 237 000,00 грн із наступним розміром часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» (): ОСОБА_12 (рнокпп: НОМЕР_1 ) - у розмірі 50 %, що становить 118 500,00 гривень, ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) - у розмірі 50 %, що становить 118 500,00 гривень, ОСОБА_14 (рнокпп: НОМЕР_3 ) - у розмірі 5 %, що становить 11 850,00 гривень, ОСОБА_15 (рнокпп: НОМЕР_4 ) у розмірі 5 %, що становить 11 850,00 гривень.

8. Стягнути з ОСОБА_9 (рнокпп: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 14.), ОСОБА_12 (рнокпп: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_13 (рнокпп: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрат по сплаті судового збору та судові витрати.

9. Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 14.), ОСОБА_12 (рнокпп: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_13 (рнокпп: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрат по сплаті судового збору та судові витрати.

10. Стягнути з ОСОБА_10 (рнокпп; НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 14.), ОСОБА_12 (рнокпп: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_13 (рнокпп: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрат по сплаті судового збору та судові витрати.

11. Стягнути з ОСОБА_11 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Ливарно-Металургійна Компанія «Верстатолив» (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 14.), ОСОБА_12 (рнокпп: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_13 (рнокпп: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрат по сплаті судового збору та судові витрати».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №921/318/22 від 22.01.2021 у справі №904/4376/20 та від 12.08.2022 у справі №911/2401/21.

Як зазначалось вище, об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Згідно з позовними вимогами у справі №904/3005/23 заявлені позовні вимоги різних позивачів до різних відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому положення ч. 2 ст. 173 ГПК України підлягають застосуванню не лише до об`єднання справ, але й до об`єднання позовних вимог в межах однієї справи. Така позиція, зокрема, застосована у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №922/3639/16 (пункти 5.37 - 5.40 постанови).

Як встановлено судом, відповідного клопотання позивачами не заявлялося.

З позовної заяви також вбачається, що позивач об`єднав позовні вимоги про визнання недійсними договорів дарування частки, актів приймання-передачі частки, про скасування реєстраційних дій та про визначення розміру статутного капіталу товариства.

Суд зазначає, що кожна з таких вимог становить самостійний предмет позову та обґрунтовується самостійними підставами та доказами для їх задоволення (зокрема, вимоги про визнання недійсними договорів дарування частки, актів приймання-передачі частки обґрунтовані відсутністю у дарувальників відповідного обсягу повноважень; вимоги про скасування реєстраційних дій обґрунтовані недійсністю документів, на підставі яких вчинені такі дії; вимога про визначення розміру статутного капіталу товариства обґрунтована наявністю в учасників відповідних прав на частки у визначеному в позові розмірі, тощо).

Відтак, відсутні підстави вважати, що усі заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог не тільки пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а й основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З поданих позивачами доказів та обґрунтувань вбачається, що вимоги про скасування реєстраційних дій є похідними від вимог про визнання недійсними договорів дарування частки, актів приймання-передачі частки.

Крім цих вимог, позивачі у п. 7 прохальної частини позовної заяви просять визначити розмір статутного капіталу товариства у розмірі 237.000,00 грн із таким розміром часток його учасників: ОСОБА_12 - у розмірі 50%, що становить 118.500,00 грн, ОСОБА_13 - у розмірі 50%, що становить 118.500,00 грн, ОСОБА_14 - у розмірі 5%, що становить 11.850,00 грн, ОСОБА_15 у розмірі 5%, що становить 11.850,00 грн. Відтак, згідно з позовними вимогами сума часток учасників 110% (260.700,00 грн) перевищує розмір статутного капіталу товариства, який просять визначити позивачі (237.000,00 грн).

Беручи до уваги наведене, суд відзначає, що заявлена вимога про визначення розміру статутного капіталу товариства, який позивачі просять встановити у загальному розмірі 110%, не є такою, задоволення якої залежить виключно від задоволення попередніх позовних вимог.

Відтак, відсутні підстави вважати, що усі заявлені позивачами вимоги є основними та похідними позовними вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

При цьому суд звертає увагу позивачів на те, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відтак, позивачі не позбавлені права повторно звернутися до суду, визначивши позовні вимоги, виходячи із того, що загальний розмір статутного капіталу товариства у відсотковому виразі становить 100%, та обґрунтувавши підставність об`єднання позовних вимог у відповідному клопотанні.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКА ЛИВАРНО-МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ "ВЕРСТАТОЛИВ", ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.06.2023).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Додаток (для позивачів): позовна заява з додатками.

Суддя С.А. Дупляк