ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про скасування арешту грошових коштів

06 червня 2023 року Справа № 915/1489/20

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, ел. пошта: ; );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ" (65033, м. Одеса, вул. Гастело, 52/1; ел.пошта: evro10ukr.net; ; представник: Стеценко Д.В., адреса: пров.Сабанський, 3, прим.4-Н, м. Одеса, 65014; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А; ; );

4) Приватне акціонерне товариство "Микитівський гранітний кар`єр" (56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт. Олександрівка, вул. Микитівська, 1, поштова адреса: 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, а/с 48, ; ел.пошта представника - адвоката Гулай В.М. ІНФОРМАЦІЯ_9);

5) Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 7; ел.пошта: ; )

6) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

7) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Граніт" (55632, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Софіївка; ел.пошта: ; , поштова адреса представника - адвоката Гулай В.М.: АДРЕСА_3 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_9);

9) Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 54; ел. пошта: ; );

10) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1; ел.пошта: ; );

11) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; поштова адреса представника Шербакової А.О. ІНФОРМАЦІЯ_4 );

12) Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23; ел.пошта: ; );

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП" (50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/5; ел. пошта: ; ; представник кредитора: адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна, 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, оф. 408/5; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;);

14) Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205; ел. адреса: ; )

15) Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д; ел.пошта: ; );

16) Приватне підприємство "ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ" (73020, м. Херсон, вул. М. Куліша, буд. 11, кв. 32; ел.пошта: ; );

17) Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ел.адреса: ; );

18) Державне підприємство "Артемсіль" (вул. Чкалова, 1-А, с. Соледар, Бахмутський район, Донецька область, 84545; ел.адреса: ; );

19) Товариство з обмеженою відповідальністю "Турщеб" (юр.адреса: вул. Колісніченко, 11, кв. 18, с. Трикрати, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530; поштова адреса: вул. Соборності, 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500; );

20) Товариство з обмеженою відповідальністю "НИКСТРОЙГРАД" (вул. Рюміна, 2, кв. 15, м. Миколаїв, 54029; ; представник: Грибонос В.В. ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 );

21) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_5 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Боржник: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ел.пошта: ; ; ідентифікаційний код 31159920).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (01001, м.Київ, а/с 259-В; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

Засновник боржника: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51; ел.пошта: , @mail.gov.ua; ідентифікаційний код 31899285).

Орган, уповноважений управляти державним майном: Державне агентство вiдновлення та розвитку iнфраструктури України (ідентифікаційний код 37641918, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; ел.пошта: ).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі судового засідання Сулеймановій С.М.

за участю представників:

від боржника: Тер - Арутюнян Н.В. в залі суду

розпорядник майна: арбітражний керуючий Юринець А.В.

- представник ДП "АМПУ" в особі МФ ДП "АМПУ" (кредитор-12): Сташук -Пономарьова О.Г. (в залі суду)

- представник АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (кредитор-15): Єфремова І.В. (поза межами суду)

- представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (кредитор-3): Одноор В.М. (поза межами суду)

- представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (засновника боржника): Фрейдун О.М. (поза межами суду)

- представник Державного агентства вiдновлення та розвитку iнфраструктури України (орган, уповноважений управляти державним майном) Смирнова К.М. (поза межами суду)

- представник Південного міжрегіонального відділення Мінюст: Кремізіон Н.М. (в залі суду)

- представник Відділу примусового виконання рішень Суслова М.В. (в залі суду)

- представник ДП "ШРБУ 100" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (заявник кредиторських вимог) Демидас Д.А. (поза межами суду)

Суть справи: про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ідентифікаційний код 31159920 (далі ДП "Миколаївський облавтодор", боржник).

Наразі справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 455 від 14.03.2013).

Ухвалою від 20.03.2023 підсумкове засідання відкладено на 06.06.2023.

24.05.2023 на електронну пошту суду від розпорядника майна надійшло клопотання № 23/05/23-1 від 23.05.2023 про скасування арешту грошових коштів, у порядку ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки таке обмеження перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Ухвалою від 31.05.2023 суд призначив розгляд указаного клопотання на 06.06.2023.

Ухвалу негайно надіслано учасникам у справі в т.ч. й Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державним виконавцем якого 12.05.2023 накладено арешт на все майно боржника.

06.06.2023 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано суду заперечення на клопотання розпорядника майна № 23/05/23-1 від 23.05.2023.

У судовому засіданні розпорядник майна підтримав подане ним клопотання та наголосив, що єдиний діючий рахунок боржника наразі заблокований через накладення арешту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень за постановою від 12.05.2023. Через указану обставину боржник не має можливості виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати комунальні платежі, розраховуватися з підрядниками.

Представник боржника у судовому засіданні підтримала клопотання розпорядника майна та наголосила, що накладені виконавцем арешти перешкоджають здійсненню господарської діяльності боржника та унеможливлюють розрахунки з працівниками, підрядниками та комунальними організаціями, через що заборгованість боржника лише збільшується.

Представник відділу примусового виконання рішень у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання розпорядника майна, оскільки у 2021 році аналогічне клопотання було задоволено, однак станом на 12.05.2023 не погашалася заборгованість перед працівниками та ін. Крім цього, відповідно до п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, юридичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тому незрозумілим, з якою метою розпорядник майна заявив клопотання про скасування арешту грошових коштів боржника в АБ «Південний».

Розпорядник майна зазначив, що через факт агресії Росії проти України, що є загальновідомим, довгий час підприємство не здійснювало жодної діяльності, через що кошти не надходили на рахунок боржника. Також зауважив, що окрім необхідності виплати заробітної плати боржнику необхідно здійснювати господарську діяльність, яка передбачає сплату комунальних платежів та розрахунки з підрядниками та ін.

Представник засновника боржника погодила клопотання розпорядника майна та наголосила, що попри перебування країни у стані війни підприємство все ж працює, намагаючись отримати кошти для здійснення діяльності. Однак, усі кошти, які надходять на рахунок боржника, спрямовуються державним виконавцем на погашення виконавчого збору, а не погашення заборгованості боржника із заробітної плати та ін. Також представник зауважила, що твердження представника відділу примусового виконання рішень, щодо відсутності господарської діяльності боржника не підтверджено жодними доказами та є хибною.

Присутні учасники у справі підтримали клопотання розпорядника майна з наведених у судовому засіданні підстав.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися, проте, слід зауважити, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у даному судовому засіданні, заяв чи клопотань стосовно клопотання про скасування арешту суду не надіслали.

Тож, зважаючи на безпекову ситуацію в країні, а саме введення в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України, та з метою дотримання принципу процесуальної економії, суд вважає можливим розглянути клопотання розпорядника майна у даному судовому засіданні за відсутності нез`явившихся представників кредиторів.

При цьому, суд констатує, що поданих документів достатньо для розгляду клопотання розпорядника майна.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників боржника, кредиторів, засновника боржника та відділу примусового виконання рішень, господарський суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання розпорядника майна про скасування арешту грошових коштів враховуючи таке.

Так, обґрунтовуючи заяву розпорядник майна зазначає, що арешт рахунків боржника унеможливлює провадження господарської діяльності боржника та унеможливлює виплату заробітної плати працівникам підприємства.

За інформацією, наданою відділу примусового виконання рішень у запереченнях та у судовому засіданні станом на 06.06.2023 у Відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 58266195 про стягнення з ДП "Миколаївський облавтодор", до складу зведеного виконавчого провадження входить 296 виконавчих проваджень на суму 16 075 118 грн про стягнення заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами.

Ухвалою від 12.10.2021 судом задоволено клопотання розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" арбітражного керуючого Юринця А.В. № 22/09-1 від 22.09.2021 про скасування арешту грошових коштів та скасовано арешт грошових коштів ДП "Миколаївський облавтодор", що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 (гривня), відкритому у Акціонерному Банку «Південний» (код Банку 20953647), накладений постановами про арешт коштів боржника.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазанова Д.К. від 12.05.2023 ВП №71669123 накладено арешт на грошові кошти ДП "Миколаївський облавтодор", що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 (гривня) відкритому у Акціонерному Банку "Південний" (Україна, 65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1; код Банку 20953647).

Посилаючись на те, що вказані арешти грошових коштів, що містяться на рахунку боржника, перешкоджають забезпеченню виконання грошових зобов`язань з погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками та здійснення господарської діяльності боржника, розпорядник майна звернувся з відповідною заявою про зняття арешту.

Згідно із частиною першою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом частини першої - другої статті 41 вказаного Кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, продовжує господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника вводиться в тому числі з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.

Пункт 3 частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини шостої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України. Стаття 43 Конституції вказує, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат.

У частині 5 статті 97 Кодексу законів про працю України зазначено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам закріплені в ст.115 Кодексу законів про працю України і статті 24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі, не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Отже, наявність арешту на майно боржника, а саме на грошові кошти, призводить до неможливості здійснення господарської діяльності товариством, перешкоджає виконанню договірних зобов`язань та своєчасній виплаті заробітної плати працівникам боржника, що в свою чергу є перешкодою у відновленні його платоспроможності.

Твердження Відділу примусового виконання рішень стосовно можливості застосування боржником п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості юридичних осіб, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, під час дії військового стану на території України, здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на думку суду у сучасними реаліях є невиконуваним.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами), зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Відомості щодо скасування вказаного арешту в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ураховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання грошових зобов`язань з погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками, забезпечення можливості здійснювати боржнику поточну господарську діяльність, сплачувати податки, збори і інші обов`язкові платежі, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання розпорядника майна № 23/05/23-1 від 23.05.2023 про скасування арешту грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Юринця А.В. № 23/05/23-1 від 23.05.2023 про скасування арешту грошових коштів задовольнити.

2. Скасувати арешт грошових коштів Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А; ), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 (гривня), відкритому у Акціонерному Банку "Південний" (Україна, 65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1; код Банку 20953647), накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазанова Д.К. від 12.05.2023 ВП №71669123.

3. Контроль за витрачання грошових коштів покласти на розпорядника майна Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () - арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 455 від 14.03.2013).

4. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056; ел.пошта: ), Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54029; ел.пошта: ел.пошта: ). Ухвала набирає законної сили в порядку ч. ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 12.06.2023.

Суддя Т.М.Давченко