ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Справа№ 910/10304/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - Задорожна Л.Г.,

від відповідача - не з`явились,

розглядає апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Галичфарм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 (повний текст ухвали складено 12.04.2023)

про залишення позову без розгляду

у справі № 910/10304/22 (суддя Ломака В.С.)

За позовом Акціонерного товариства "Галичфарм"

до Торгівельного приватного унітарного підприємтсва "МедФармИнвест"

про стягнення 70 000, 00 доларів США, що еквівалентно 2 559 802, 00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Акціонерне товариство "Галичфарм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Торгівельного приватного унітарного підприємтсва "МедФармИнвест" про стягнення 70 000, 00 доларів США, що еквівалентно 2 559 802, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відвідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за контрактом № EXP-033/20 від 09.11.2020 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого Акціонерним товариством "Галичфарм" товару, внаслідок чого за Торгівельним приватним унітарним підприємством "МедФармИнвест" утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року позов Акціонерного товариства "Галичфарм" до Торгівельного приватного унітарного підприємства "МедФармИнвест" про стягнення 70 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 559 802,00 грн., залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв`язку із неприбуттям представника позивача у призначене засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Галичфарм" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року у справі №910/10304/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення усіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема скаржник наголошує, що вирішення даної справи в суді для позивача є пріоритетним, а не вирішення даної справи в суді призведе до нарахування пені позивачу. Також скаржник звертає увагу, що позивач суворо дотримувався правової дисципліни та виконував вимоги суду першої інстанції, а саме виконав вимоги ухвали місцевого господарського суду від 12.10.2022 року та надав клопотання про виконання вимоги суду та долучення до матеріалів справи копії позовної заяви з додатками та ували Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року у справі №910/10304/22 з нотаріально завіреним перекладом на російську мову в трьох примірниках. Крім цього скаржник наголошує, що неявка в судове засідання позивача була першою, а представник позивача мав поважні причини, про які не зміг завчасно повідомити місцевий господарський суд з об`єктивних причин. В свою чергу скаржник звертає увагу, що представник позивача адвокат Задорожна Лариса Григорівна 12.04.2023 року приймала участь в судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду та фізично не встигла прибути до Господарського суду міста Києва, хоча мала намір бути присутньою, тому й не подавала заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника. Отже в даному випадку через об`єктивні і незалежні від представника позивача причини, останній не зміг вчасно прибути до зали судового засідання і взяти участь у ньому. При цьому, на думку скаржника, в даному випадку попередні дії позивача і його представника свідчать про важливість і необхідність її розгляду в суді, враховуючи те, що відвідачем є резидент республіки білорусь, яка хоч і не визнана країною-агресором, але є країною, яка займає гібридний статус у російсько-Українській війні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Галичфарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10304/22.

01.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/10304/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 року, у зв`язку з перебування судді Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду справи №910/10304/22 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Кравчук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Галичфарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року у справі №910/10304/22, розгляд справи призначено на 24.05.2023 року.

24.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Торгівельного приватного унітарного підприємтсва "МедФармИнвест", відповідача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотримання копії апеляційної скарги та неможливості подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 року розгляд справи відкладено на 14.06.2023 року, зобов`язано Акціонерне товариство "Галичфарм" надіслати на електронну адресу Торгівельного приватного унітарного підприємтсва "МедФармИнвест" () копію апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року.

07.06.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення доказів виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 року.

В судовому засіданні 14.06.2023 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що Торгівельне приватне унітарне підприємтсво "МедФармИнвест" в своєму клопотання №270 від 24.05.2023 року про відкладення розгляду справи, яке було подане 24.05.2023 року вказано, що ним було отримано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 року №910/10304/22, якою було призначено судове засідання на 24.05.2023 року.

Тобто, відповідачем підтверджено той факт, що ним отримано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 року №910/10304/22, а факт подання клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про обізнаність відповідача, що у провадження апеляційної інстанції перебуває справа №910/10304/22.

Крім цього, позивача було зобов`язано надіслати на електронну адресу Торгівельного приватного унітарного підприємтсва "МедФармИнвест" () копію апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року, що ним було виконано, докази чого було долучено до матеріалів справи 07.06.2023 року.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що 01.06.2006 року набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень», у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті в його справі судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Колегія суддів зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, а також те, що сторони обізнані про розгляд даної справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2022 року Акціонерне товариство "Галичфарм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Торгівельного приватного унітарного підприємтсва "МедФармИнвест" про стягнення 70 000, 00 доларів США, що еквівалентно 2 559 802, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10304/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено зЗвернутися до Центрального органу Республіки Білорусь - Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Belarus Legal and Treaties Department, який знаходиться за адресою: Ul. Lenina, 19, Minsk, 220030, Belarus з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів, відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, відповідачу: Торгівельному приватному унітарному підприємтсву "МедФармИнвест" (223043, Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, Папернянська сільрада, 50/1-1 район села Дубовляни; ідентифікаційний код ОКПО 00) ухвали господарського суду міста Києва від 10.10.2022 у справі № 910/10304/22 та позовної заяви Акціонерного товариства "Галичфарм" з додатками. Зупинено провадження в справі № 910/10304/22 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу: Торгівельному приватному унітарному підприємтсву "МедФармИнвест" (223043, Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, Папернянська сільрада, 50/1-1 район села Дубовляни; ідентифікаційний код ОКПО 00). Зобов`язано позивача протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали надати суду копії позовної заяви та ухвали господарського суду міста Києва від 10.10.2022 у справі № 910/10304/22 з нотаріально завіреним перекладом на російську мову у трьох примірниках. (а.с. 55-58).

03.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 03.11.2022 року про виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022 року та долучення до матеріалів справи копії позовної заяви та ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року в справі № 910/10304/22 з нотаріально завіреним перекладом на російську мову в трьох примірниках. (а.с. 59-138).

Після надходження від позивача означених документів, 04.11.2022 року господарський суд міста Києва направив до уповноваженого органу прохання про вручення вищенаведених судових документів відповідачу. (а.с. 139-140).

Водночас, з протоколу судового засідання від 12.04.2023 року вбачається, що представники сторін в судове засідання не з`явились. (а.с. 161).

Місцевий господарський суд встановив, що оскільки позивач у судове засідання 12.04.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, позов відповідно до вимог п. 4 ст. 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За приписами пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином неявка представника позивача та не подання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача та витребуваних документів.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №909/1425/13.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не обґрунтовано, яким чином неявка позивача перешкоджає вирішенню справи по суті спору.

Як вже було вище зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10304/22, та зокрема зобов`язано позивача протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали надати суду копії позовної заяви та ухвали господарського суду міста Києва від 10.10.2022 у справі № 910/10304/22 з нотаріально завіреним перекладом на російську мову у трьох примірниках. (а.с. 55-58).

В свою чергу, 03.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022 року та долучення до матеріалів справи копії позовної заяви та ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року в справі № 910/10304/22 з нотаріально завіреним перекладом на російську мову в трьох примірниках. (а.с. 59-138).

Отже, позивач не ухилявся від виконання вимог суду, а виконував їх належним чином.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судове засідання 12.04.2023 року було перше у даній справі, тобто це була перша неявка позивача в судове засідання.

В той же час, зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року не вбачається, що судом було визнано участь позивача в підготовчому судовому засідання обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Втім, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається за можливе встановити причину не можливості розгляду справи місцевим господарським судом без участі позивача, тим більше, що позивач виконав вимоги суду, а дане судове засідання було підготовчим.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, не визнавши при цьому явку позивача обов`язковою, повинен був зазначити в чому саме неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача, однак цього не зробив.

Крім того, в обґрунтування неявки в судове засідання, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що представник позивача адвокат Задорожна Лариса Григорівна 12.04.2023 року приймала участь в судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду та фізично не встигла прибути до Господарського суду міста Києва, хоча мала намір бути присутньою, тому й не подавала заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не мотивував яким чином неявка позивача в судове засідання, є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до статті 42 ГПК України участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасників справи, яким вони користуються на власний розсуд.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав, що перешкоджало розгляду справи та які конкретно обставини мав довести позивач, а тому ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року у справі № 910/10304/22 слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Галичфарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року у справі №910/10304/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року у справі №910/10304/22 скасувати.

3. Матеріали справи №910/10304/22 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Кравчук