ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"20" червня 2023 р. Справа № 924/790/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19 червня 2023 року про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів: Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №924/790/22 в межах апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року, повний текст рішення складено 10 квітня 2023 року по справі №924/790/22 (суддя Музика М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Відповідача 1: Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

Відповідача 2: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 м. Хмельницький, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування змін до відомостей про ЖБК "Подільський край"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №924/790/22 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (надалі - Відповідач 1), Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (надалі - Відповідач 2; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування змін до відомостей про Відповідача 1.

19 червня 2023 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Відповідача 2 про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів: Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №924/790/22.

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа за апеляційною скаргою Відповідача 1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року в справі № 924/1225/21 за позовом Позивача до Відповідача 1 (керівником якого був ОСОБА_14 ) та Відповідача 2 про визнання недійсними рішень та скасування внесених змін.

Склад колегії суду апеляційної інстанції у вказаній справі був визначений наступний: головуючий суддя Бучинська Г.Б.; судді Фідіпова Т.Л., Грязнов В.В..

Як вказує заявник, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б.; судді Фідіпова Т.Л., Грязнов В.В., апеляційну скаргу Відповідача 1 (за підписом ОСОБА_14.) частково задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано.

Позивач у заяві про відвід колегії суддів зазначає, що у зв`язку із рядом ніби-то грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, допущених колегією суддів під час розгляду справи 924/1225/21, Позивачем були скерована відповідні скарги щодо дисциплінарних проступків суддів на адресу Вищої ради правосуддя.

Далі, заявник знову зазначає, що у зв`язку із рядом грубих порушень норм процесуального права та принципів господарського судочинства, постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року в справі № 924/1225/21 касаційну скаргу Позивача задоволено частково: постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2022 року скасовано, а справу №924/1225/21 направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Позивач також вказує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (вже у складі нової колегії) від 8 червня 2023 року за результатами нового апеляційного розгляду скарги Відповідача 1, вказану апеляційну скаргу Відповідача 1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 19 квітня 2022 року залишено в силі.

Заявник зазначає, що на його переконання, вбачаються прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів Бучинської Г.Б. та Філіпової Т Л , при розгляді справи №924/790/22 за позовом Позивача (особа, яка на переконання заявника ніби-то ініціювала скасування завідомо неправосудного рішення цієї колегії Верховним Судом з підстав грубого порушення ними вимог процесуального закону (в т.ч., збір доказової бази судом замість Відповідача 1)), а також у зв`язку із скерування скарг відносно цих суддів до ВРП.

Окрім того, Позивач в заяві про відвід колегії суддів зазначає, що в провадженні апеляційного господарського суду перебувала справа № 822/1736/18 за позовом Позивача до Відповідача 1 (керівником якого був ОСОБА_18 ) та Відповідача 2, за участі третіх осіб.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філіпова ТЛ., члени колегії: суддя Бучинська Г.Б, та суддя Василишин А.Р.) від 14 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Голови комісії з припинення Відповідача 1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року.

Поряд із цим, як вказує Заявник, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 року (головуючий суддя Філіпова ТЛ., члени колегії: суддя Бучинська Г.Б. та суддя Василишин А.Р.) відкрито апеляційне провадження за скаргою третьої особи ОСОБА_19 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року.

У зв`язку із недовірою до цього складу колегії, Позивачем був заявлений відвід судді Фідіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б,, у задоволенні якого було відмовлено, в якому як вказує Заявник, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 січня 2023 року та 23 січня 2023 року судом було відмовлено.

При цьому Позивач наголошує на тому, що наступного дня, 24 січня 2023 року, суддями Філіповою Т Л ., Бучииською Г.Б. та Василишиним А.Р. подана заява про самовідвід, яку ухвалою від 25 січня 2023 року в справі № 822/1736/18 задоволено.

Заявник зазначає в заяві про те, що колегія суддів у складі Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б. та Василишин А.Р. самовідвелися від участі у справі № 822/1736/18, в тому числі, і з посиланням на свою участь у справі № 924/1225/21, наслідком чого стала фактична відмова ними у позовних вимогах до Відповідача 1, з чого Заявник робить свої припущення про наявність у самих суддів сумнівів у їх неупередженості при розгляді справи № 822/1736/18.

Заявник вказує, що суб`єктний склад учасників справи № 822/1736/18 та суть спору (захист корпоративних прав Позивача як члена Відповідача 1) є ідентичним складу учасників та суті спору у справі №924/790/22. При цьому, як вказує Заявник, колегія суддів у складі: Василишина А.Р., суддів Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б. вважали за необхідне самовідвестися від справи №822/1736/18, а у однорідній справі №924/790/22 таких підстав для самовідводу, не побачили.

На переконання Заявника існують прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №924/790/22.

При цьому Відповідач вказує, що заяву про відвід подано з огляду на наявність підстав відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №924/790/22, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господасрького процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, заява Відповідача 2 мотивована тим, що на думку Заявника у справі №822/1736/18, за участі Позивача та Відповідачів - колегія суддів (у складі: Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р.) - від розгляду справи самовідвелись, оскільки вбачали наявність обставин, які ніби-то викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України); а у справі № 924/790/22 того ж самого складу учасників процесу - колегія суддів (у складі: Василишина А.Р., Філіпової Т.Л. та Бучинської Г.Б.) з незрозумілих для Заявника причин і як вказує Заявник, зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оцінюючи дані доводи Заявника суд апеляційної інстанції констатує їх певні повторність (в виразах та обгрунтуваннях) в порівнянні з попередньо поданими заявами (на котрі сторона вже отримувала обгрунтовану відповідь, проте з певних причин, повністю ігноруює це).

Колегія суддів вважає такі доводи надуманими та безпідставними, з огляду на те, що подання заяви про самовідвід в одній справі (зокрема № 822/1736/18) не тягне за собою автоматичного самовідводу (відводу) в будь-якій іншій справі (в тому числі в даній справі №924/790/22).

Суд наголошує заявнику про те, що саме з огляду на це Законодавець ввів процесуальну норму (частина 4 статті 35 ГПК України), що передбачає неможливість відводу судді у разі з незгодою сторони з певним процесуальним рішенням (адже в іншому випадку, кожна сторона, що незадоволена певним судовим рішенням, заявляла б постійні відводи суддям, не даючи провести судовий розгляд справи).

Водночас, апеляційний господарський суд вважає доводи заявника щодо того, що колегія суддів в справі №822/1736/18 ніби-то вважала себе такою, що не зможе ухвалити законного і обгрунтованого рішення, такими що грубо перекручують заявлену колегією в тій справі заяву про самовідвід та мотивацію прийнятої судом ухвали про самовідвід, адже: апеляційний господарський суд не вказував у цих документах про наявність у нього упередженості та тим більше не зазначав про неможливість судом прийняти законне і обгрунтоване рішення.

При цьому колегія суду звертає увагу заявника на те, що вказана ухвала прийнята саме з огляду на виникнення у справі №822/1736/18 інших обставин, що теоретично могли викликати у сторін сумнів у прийнятті судом такого рішення, а саме: незгода сторони з правильністю прийняття до розгляду однієї з двох поданих апеляційних скарг, та не задоволення клопотання про повернення її без розгляду (зважаючи на відсутність такої процесуальної можливості на стадії розгляду апеляційної скарги по суті).

З огляду на все вищевказане колегія суддів вважає доводи поданої заяви про відвід надуманими та безпідставними.

Що ж до доводу сторони про те, що в провадженні апеляційного господарського суду перебувала справа №924/790/22 в якій визначений наступний склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б.; судді Фідіпова Т.Л., Грязнов В.В., де постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б.; судді Фідіпова Т.Л., Грязнов В.В.) апеляційну скаргу Відповідача 1 (за підписом ОСОБА_14.) частково задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано, а в подальшому постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року в справі № 924/1225/21 касаційну скаргу Позивача задоволено частково (постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2022 року скасовано, а справу №924/1225/21 направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд), то і цей довід суд оцінює критично. Адже незгода учасників справи із винесеним процесуальним документом по справі не може бути підставою для відводу судді, при цьому, суд вчергове наголошує Заявнику про те, що законодавець ввів процесуальну норму (частина 4 статті 35 ГПК України), що передбачає неможливість відводу судді у разі з незгодою сторони з певним процесуальним рішенням (адже в іншому випадку, кожна сторона, що незадоволена певним судовим рішенням, заявляла б постійні відводи суддям, не даючи провести судовий розгляд справи).

Окрім того, справа №924/1225/21 та спрва №924/790/22 має зовсім інший склад учасників та предмет спору, розгляд котрого зумовлений іншими обставинами та нормативно-правовою базою регулювання спірних правовідносин.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи, наведені у заяві Позивача про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №924/790/22 є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє. Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заяви для відводу головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №924/790/22, а тому суд визнає таку заяву про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №924/790/22 - необгрунтованою.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №924/790/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Відповідачем 2.

Керуючись статтями 32, 39, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Василишину А.Р., судді Бучинській Г.Б., судді Філіповій Т.Л. від участі у розгляді справи №924/790/22.

2. Передати матеріали справи №924/790/22 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.