ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Справа № 924/608/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників:

прокурор: Гарбарук В.А.

позивача: Гарбарук В.А.

третіх осіб на стороні позивача: Муляр С.О.самопредставництво

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: не з"явився

відповідача 3: Гончаренко Г.В. голова, Приймак Т.М., Шматько Д.А. самопредставництво

третіх осіб на стороні відповідача: Матвійчук О.В. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.23р. у справі №924/608/22 про залишення позову без розгляду (суддя Танасюк О.Є., м.Хмельницький, повний текст ухвали складено 03.04.2023 року)

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області, в інтересах держави

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Фонду державного майна України, м. Київ

- Державного підприємства „Понінківське", смт. Понінка Шепетівського району Хмельницької області

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

Понінківської селищної ради, смт. Понінка Шепетівського району Хмельницької області

Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради, смт. Понінка Шепетівського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардана Трейд", Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінки

про 1) визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №13-ОТГ від 22.01.2021 „Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність територіальним громадам";

2) визнання недійсним рішення 20 сесії 8 скликання Понінківської селищної ради №10 від 27.04.2021 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною цільового призначення в межах категорії: із цільового призначення 16.00 - земель запасу в 01.04 - для ведення підсобного сільського господарства та передачі в постійне користування" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі Комунальному унітарному підприємству Понінківської селищної ради земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0008, площею 95,0956 га, :05:003:0007, площею 103,3785 га, :05:003:0006, площею 20,3954 га, :05:002:0002, площею 213,9919 га, :05:003:0009, площею 218,5441 га;

3) зобов`язання Понінківської селищної ради та Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради повернути у державну власність земельні ділянки з кадастровими номерами :05:003:0008, площею 95,0956 га, :05:003:0007, площею 103,3785 га, :05:003:0006, площею 20,3954 га, :05:002:0002, площею 213,9919 га, :05:003:0009, площею 218,5441 га;

4) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Понінківської селищної ради Шепетівського (колишнього Полонського) району () на земельну ділянку із кадастровим номером :05:003:0008 та державної реєстрації права постійного користування Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради () на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255);

5) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Понінківської селищної ради Шепетівського (колишнього Полонського) району () на земельну ділянку із кадастровим номером :05:003:0007 та державної реєстрації права постійного користування Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради () на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255);

6) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Понінківської селищної ради Шепетівського (колишнього Полонського) району () на земельну ділянку із кадастровим номером :05:003:0006 та державної реєстрації права постійного користування Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради () на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255);

7) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Понінківської селищної ради Шепетівського (колишнього Полонського) району () на земельну ділянку із кадастровим номером :05:002:0002 та державної реєстрації права постійного користування Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради () на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255);

8) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Понінківської селищної ради Шепетівського (колишнього Полонського) району () на земельну ділянку із кадастровим номером :05:003:0009 та державної реєстрації права постійного користування Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради () на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255) ;

9) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0008;

10) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0007;

11) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0006;

12) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0002;

13) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0009.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Керівник Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Понінківської селищної ради, Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 13-ОТГ від 22.01.2021, рішення 20 сесії 8 скликання Понінківської селищної ради № 10 від 27.04.2021, зобов`язання Понінківську селищну раду та Комунальне унітарне підприємство Понінківської селищної ради повернути у державну власність спірні земельні ділянки, скасувати їх державну реєстрацію та скасувати речові права на них.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2023 року у справі №924/608/22 позов керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави залишено без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що з приводу першої позовної вимоги суд першої інстанції враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 05.10.2022 у справі №922/1830/19 та положення вимог ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" дійшов висновку, що у прокурора відсутні підстави представляти інтереси держави за наявності належного здійснення захисту законних інтересів держави уповноваженим у даній сфері органом - Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області. З приводу інших позовних вимог, які заявлені до Понінківської селищної ради та Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради, то судом враховується, що позов прокурора фактично спрямований на встановлення у ДП „Понінківське" права постійного користування спірними земельними ділянками, тобто фактично заявлений в інтересах ДП „Понінківське", який за твердження прокурора є постійним землекористувачем вказаних земельних ділянок. Однак, відповідно до абзацу третього частини третьої статті 23 Закону України „Про прокуратуру" здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2023 у господарській справі №924/608/22 та ухвалити рішення про задоволення позову прокурора. Стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури 137 387, 21 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення позову та 2 684 грн. - за подання апеляційної скарги на ухвалу.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що внаслідок неправильного застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 117 ЗК України, зі змінами внесеними Законом України № 5245 VI від 06.09.2012), порушення норм процесуального права (ст. 236 Господарського процесуального кодексу України), неврахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), ухвала апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор зазначає, що у даному спорі, органом, уповноваженим державою здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до ч. 4 ст. 122, абз. 4 ст. 15-1 ЗК України та Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Скаржник звертає увагу, що суб`єкт владних повноважень, який мав би виступати представником держави та реалізовувати відповідне цивільне право в межах компетенції, виступає порушником речових прав держави на землю, як дійсного власника, що об`єктивно унеможливлює звернення цього ж органу до суду за захистом порушених прав цього власника.

У даному випадку ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке реалізовувало повноваження Держгеокадастру, порушило вимоги ст. 117 ЗК України при передачі у комунальну власність Понінківської селищної ради спірних земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Понінківське», а відтак порушило й інтереси держави, а тому за основною вимогою про визнання недійсним оспорюваного наказу є відповідачем, що й зумовило пред`явлення прокурором вказаного позову як самостійним позивачем.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор не підмінює собою уповноважений орган, а реагує на порушення відповідними засобами представницького характеру, передбаченими Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру», а тому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді в цій частині є хибними.

Прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність за позовними вимогами до Понінківської селищної ради та Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у зв`язку з пред`явленням позову в інтересах державного підприємства та на встановлення у нього права постійного користування спірними земельними ділянками є необґрунтованими, помилковими, оскільки прокурором надано докази, які у своїй сукупності доводять факт приналежності цих земель до земель державної власності, наявності відповідного речового права у ДП «Понінківське», що унеможливлювало їх вибуття у комунальну власність.

Прокурор також зазначає, що як вбачається з мотивувальної частини ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції встановлено обставини, які є предметом доказування у спорі, наведено перелік доказів, на які посилався прокурор як на підтвердження своїх вимог, надано їм оцінку, надано оцінку аргументам учасників справи та зроблено висновок, що право держави порушено не було, орган виконавчої влади діяв від імені держави, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом, а тому відсутні докази на підтвердження допущеного порушення вимог ч. 2 ст. 117 ЗК України під час передачі спірних земельних ділянок у комунальну власність. Такі висновки суду мали б стати підставою для ухвалення рішення по суті, а не постановлення ухвали суду. Вказане свідчить про те, що суд ухилився від прийняття такого рішення, критично оцінив надані прокурором докази, надав перевагу нічим не підтвердженим доводам відповідачів, чим порушив принцип рівності усіх учасників процесу перед законом і судом та всупереч вимог ч.3 ст.232 ГПК України виніс ухвалу замість рішення після восьми місяців розгляду цієї справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.23р. про залишення позову у справі №924/608/22 без розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07 червня 2023 року.

31 травня 2023 року від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволені апеляційної скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2023 р. по справі 924/608/22.

01 червня 2023 року від Понінківської селищної ради надійшов відзив в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2023.

Прокурор в судовому засіданні 07.06.2023 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2023 у справі №924/608/22 та ухвалити рішення про задоволення позову прокурора.

Представник Фонду державного майна України в судовому засіданні 07.06.2023 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та надав відповідні пояснення. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2023 у справі №924/608/22 та ухвалити рішення про задоволення позову прокурора.

В судовому засіданні 07.06.2023 представники Понінківської селищної ради заперечили доводи апеляційної скарги та надали відповідні пояснення. Просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2023 залишити без змін.

Представник Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради в судовому засіданні 07.06.2023 заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2023 без змін.

В судове засідання 07.06.2023 Державне підприємство „Понінківське" та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Поштове відправлення, яким надсилалось ухвалу від 19.05.2023 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардана Трейд" повернулось на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 7 ст.120 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вищевказане поштове відправлення з ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.05.2023 надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардана Трейд", яка наявна в матеріалах справи та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул.Перемоги, 50, кв.3, смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька область, 30511.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зі своєї сторони виконав вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення ТОВ „Ардана Трейд" шляхом направлення ухвали від 19.05.2023 року рекомендованою кореспонденцією.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції також зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 19.09.2022 у справі №916/939/15-г).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Державного підприємства „Понінківське", Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардана Трейд".

Заслухавши в судовому засіданні 07.06.2023 року пояснення прокурора, представників Фонду державного майна України, Понінківської селищної ради, Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.23р. у справі №924/608/22 про залишення позову без розгляду скасувати та справу №924/608/22 передати на розгляд Господарському суду Хмельницької області, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що керівник Шепетівської окружної прокуратури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонду державного майна України, Державного підприємства „Понінківське" звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Понінківської селищної ради, Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардана Трейд" про 1) визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №13-ОТГ від 22.01.2021 „Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність територіальним громадам"; 2) визнання недійсним рішення 20 сесії 8 скликання Понінківської селищної ради №10 від 27.04.2021 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною цільового призначення в межах категорії: із цільового призначення 16.00 - земель запасу в 01.04 - для ведення підсобного сільського господарства та передачі в постійне користування" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі Комунальному унітарному підприємству Понінківської селищної ради земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0008, площею 95,0956 га, :05:003:0007, площею 103,3785 га, :05:003:0006, площею 20,3954 га, :05:002:0002, площею 213,9919 га, :05:003:0009, площею 218,5441 га; 3) зобов`язання Понінківської селищної ради та Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради повернути у державну власність земельні ділянки з кадастровими номерами :05:003:0008, площею 95,0956 га, :05:003:0007, площею 103,3785 га, :05:003:0006, площею 20,3954 га, :05:002:0002, площею 213,9919 га, :05:003:0009, площею 218,5441 га; 4) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Понінківської селищної ради Шепетівського (колишнього Полонського) району () на земельну ділянку із кадастровим номером :05:003:0008 та державної реєстрації права постійного користування Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради () на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255); 5) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Понінківської селищної ради Шепетівського (колишнього Полонського) району () на земельну ділянку із кадастровим номером :05:003:0007 та державної реєстрації права постійного користування Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради () на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255); 6) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Понінківської селищної ради Шепетівського (колишнього Полонського) району () на земельну ділянку із кадастровим номером :05:003:0006 та державної реєстрації права постійного користування Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради () на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255); 7) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Понінківської селищної ради Шепетівського (колишнього Полонського) району () на земельну ділянку із кадастровим номером :05:002:0002 та державної реєстрації права постійного користування Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради () на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255); 8) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Понінківської селищної ради Шепетівського (колишнього Полонського) району () на земельну ділянку із кадастровим номером :05:003:0009 та державної реєстрації права постійного користування Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради () на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255); 9) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0008; 10) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0007; 11) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0006; 12) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0002; 13) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Шепетівською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено факт порушення інтересів держави при передачі Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області з державної у комунальну власність земельних ділянок, загальною площею 651,4055 га, які перебувають у постійному користуванні ДП «Понінківське».

Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 13-ОТГ від 22.01.2021 Понінківській селищній раді Шепетівського району (колишнього Полонського району) Хмельницької області передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 651,4055 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Шепетівського району (колишнього Полонського району).

Відповідно до додатку до зазначеного наказу, Понінківській селищній раді передано земельні ділянки з цільовим призначенням 16.00 (землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) з кадастровими номерами :05:003:0008, площею 95,0956 га, :05:003:0007, площею 103,3785 га, :05:003:0006, площею 20,3954 га, :05:002:0002, площею 213,9919 га, :05:003:0009, площею 218,5441 га.

На підставі вказаного наказу, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Понінківською селищною радою 02.02.2021 зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами:

-:05:003:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255;

-:05:003:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255;

-:05:003:0006, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255;

-:05:002:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255;

-:05:003:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255.

В подальшому, рішенням 20 сесії 8 скликання Понінківської селищної ради №10 від 27.04.2021, з поміж іншого, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0008, площею 95,0956 га, :05:003:0007, площею 103,3785 га, :05:003:0006, площею 20,3954 га, :05:002:0002, площею 213,9919 га, :05:003:0009, площею 218,5441 га, які перебувають у комунальній власності Понінківської селищної ради із зміною їх цільового призначення в межах категорії: із цільового призначення 16.00 - земель запасу в 01.04 - для ведення підсобного селянського господарства та передано в постійне користування Комунальному унітарному підприємству Понінківської селищної ради.

При цьому, згідно акта на право користування землею інв. № ІІ-740-2 від 27.12.1976 у постійному користуванні ДП «Понінківське» (колишній радгосп «Понінківське») перебувають земельні ділянки загальною площею 4281,50 га в межах Понінківської селищної ради.

Таким чином, даний спір стосується права власності держави на спірні земельні ділянки та їх повернення до державної власності.

З огляду на зазначене, прокурор вважає, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 13-ОТГ від 22.01.2021 та рішення 20 сесії 8 скликання Понінківської селищної ради №10 від 27.04.2021 підлягають визнанню недійсними, державна реєстрація права комунальної власності та права постійного користування на спірні земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягає скасуванню, а земельні ділянки поверненню у державну власність.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

За змістом частини другої статті 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками (частина перша статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України). Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у тих відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11 (пункти 6.21, 6.22), від 26 лютого 2019 року у справі №915/478/18 (пункти 4.19, 4.20), від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц (пункт 26), від 6 липня 2021 року у справі №911/2169/20 (пункт 8.5), від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункт 80) та інші).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що і в судовому процесі (в тому числі у цивільному) держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови від 27 лютого 2019 року у справі №761/3884/18 (пункт 35), від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц (пункт 27)).

Згідно із частинами другою та третьою статті 4 ГПК України державні органи та органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З наведеного можна дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див.постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц (пункт 37)).

Водночас тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див.постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 69)).

При цьому склад відповідачів визначається прокурором самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо.

У рішенні від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

З позовної заяви вбачається, що даний позов подано прокурором в інтересах держави, а позовні вимоги ґрунтуються недотриманням Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та іншими відповідачами Понінківською селищною радою, Комунальним унітарним підприємством Понінківської селищної ради вимог законодавства, що призвело до незаконної передачі у комунальну власність Понінківській селищній раді Шепетівського (колишнього Полонського) району Хмельницької області земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 651,4055 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Шепетівського (колишнього Полонського) району з кадастровими номерами :05:003:0008, площею 95,0956 га, :05:003:0007, площею 103,3785 га, :05:003:0006, площею 20,3954 га, :05:002:0002, площею 213,9919 га, :05:003:0009, площею 218,5441 га, які належать до державної власності та перебувають у постійному користуванні ДП „Понінківське", згідно акта інв. №П-740-2 від 27.12.1976, а згодом рішенням 20 сесії 8 скликання Понінківської селищної ради №10 від 27.04.2021 окрім іншого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0008, площею 95,0956 га, :05:003:0007, площею 103,3785 га, :05:003:0006, площею 20,3954 га, :05:002:0002, площею 213,9919 га, :05:003:0009, площею 218,5441 га та передано в постійне користування Комунальному унітарному підприємству Понінківської селищної ради.

Отже, звернення прокурора з даним позовом, спрямоване на припинення правопорушень щодо прийняття незаконних рішень органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, зміцнення авторитету держави, а також відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників, оскільки прийняття незаконних рішень органами виконавчої влади та місцевого самоврядування порушує рівновагу у соціально-економічних відносинах та негативно впливає на зміцнення їх авторитету у суспільстві.

Колегією суддів з`ясовано, що обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави у справі, прокурор зазначив, що порушення інтересів держави полягає в тому, що уповноваженим органом на захист інтересів держави у даній сфері відповідно до ч. 4 ст. 122, абз. 4 ст. 15-1 ЗК України та Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», є Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, водночас, у зв`язку з тим, що Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем за основною вимогою про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №13-ОТГ від 22.01.2021 „Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність територіальним громадам", а тому не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача (правова позиція Верховного Суду України, ухвала від 02.03.2011 у справі № 6-58303св10).

Також, прокурор обґрунтовував підставу для представництва інтересів держави в суді в частині визнання рішення 20 сесії 8 скликання Понінківської селищної ради №10 від 27.04.2021, зобов`язання Понінківську селищну раду та Комунальне унітарне підприємство Понінківської селищної ради повернути у державну власність спірні земельні ділянки, скасувати їх державну реєстрацію та скасувати речові права на них, тим, що орган державної влади Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах не здійснює захист інтересів держави, оскільки спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону не лише набувачем земельної ділянки, а й органу, уповноваженого від імені держави на розпорядження цією земельною ділянкою - Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec(2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам "Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції", прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі "Менчинська проти Росії" (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35)).

В даному випадку прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави як позивач у разі порушення її інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, зокрема Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Понінківська селищна рада. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Згідно ч.5 ст. 162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно ч.4 ст.53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки усунуті не були.

Керівник Шепетівської окружної прокуратури заявив позов до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Понінківської селищної ради, Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради і на виконання приписів ст. 53 ГПК України та 23 Закону України "Про прокуратуру" у тексті позовної заяви обґрунтував, на його думку, відсутність органу уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах (тобто, навів підставу для представництва інтересів держави), а також обґрунтував, у чому, з погляду позивача, полягає порушення цих інтересів (тобто навів підстави позову). Тому суд першої інстанції не мав підстав вважати помилковими доводи прокурора щодо відсутності органу, уповноваженого державою на виконання функцій розпорядника земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та на здійснення державного нагляду у цій сфері.

29 серпня 2022 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі. Мотивував ухвалу тим, що за результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 174, 175 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з цієї дати і до часу винесення оскарженої ухвали суд першої інстанції призначив 11 засідань: 25.10.2022; 14.11.2022; 28.11.2022; 05.12.2022; 22.12.2022; 24.01.2023; 15.02.2023; 20.02.2023; 02.03.2023; 14.03.2023; 29.03.2023.

Допустивши згідно з абз.2 ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави, через п`ять місяців після відкриття провадження у справі - 29 березня 2023 року - Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без розгляду. Підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд вважав те, що у прокурора відсутні підстави представляти інтереси держави за наявності належного здійснення захисту законних інтересів держави уповноваженим у даній сфері органом - Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що стаття 226 ГПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви, провадження за якою відкрите, без розгляду через виникнення обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Вказане відповідає ч.3 ст. 13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Системне тлумачення вищевказаних приписів дозволяє дійти висновку, що незгода суду першої інстанції з наведеним у позовній заяві на виконання приписів ст.162 ГПК України обґрунтуванням прокурора щодо визначеної ним підстави представництва в якості самостійного позивача інтересів держави не є підставою для залишення позову без розгляду, як помилково вважає суд першої інстанції у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №698/119/18 виснувала, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив орган державної влади одним зі співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування його оскарженого наказу. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, який не спростував суд апеляційної інстанції, про неможливість захисту прокурором інтересів держави за вимогами, які той заявив. Тому Велика Палата Верховного Суду погодилася з тим, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у тій справі та звернувся до суду як самостійний позивач (пункти 28-30 постанови).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.06.2021 у справі №925/929/19 за зверненням прокурора до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області та Фермерського господарства "Тищук" з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки в оренду, зробила висновок про те, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не погодилась із доводами прокурора про те, що органи Держгеокадастру не наділені правом звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.09.2022 року у справі №483/448/20 вважає, що оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.

Такі висновки узгоджуються із постановами Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі №698/119/18, від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17.

Таким чином, враховуючи в сукупності вищевикладене та практику Великої Палати Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурор у позовній заяві навів належні підстави для представництва інтересів держави, підтвердив право звернутися до суду як самостійний позивач в інтересах держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів та обґрунтовано визначив відповідачами (процесуальна співучасть) у справі Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Понінківську селищну раду та Комунальне унітарне підприємство Понінківської селищної ради.

Отже, колегія суддів вважає помилковими твердження суду першої інстанції, що враховуючи положення вимог ст.23 Закону України „Про прокуратуру" у прокурора відсутні підстави представляти інтереси держави за наявності належного здійснення захисту законних інтересів держави уповноваженим у даній сфері органом - Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №922/1830/19.

Щодо залишення судом першої інстанції позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення 20 сесії 8 скликання Понінківської селищної ради №10 від 27.04.2021, зобов`язання Понінківську селищну раду та Комунальне унітарне підприємство Понінківської селищної ради повернути у державну власність спірні земельні ділянки, скасувати їх державну реєстрацію та скасувати речові права на них, з підстав того, що позов прокурора фактично заявлений в інтересах ДП „Понінківське", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави.

За змістом статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу (частина перша, друга статті 20 ЗК України).

Як зазначалося вище, позовні вимоги обґрунтовані тим, що Шепетівською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено факт порушення інтересів держави при передачі Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області з державної у комунальну власність земельних ділянок, загальною площею 651,4055 га, які перебувають у постійному користуванні ДП «Понінківське».

Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 13-ОТГ від 22.01.2021 Понінківській селищній раді Шепетівського району (колишнього Полонського району) Хмельницької області передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 651,4055 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Шепетівського району (колишнього Полонського району).

Відповідно до додатку до зазначеного наказу, Понінківській селищній раді передано земельні ділянки з цільовим призначенням 16.00 (землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) з кадастровими номерами :05:003:0008, площею 95,0956 га, :05:003:0007, площею 103,3785 га, :05:003:0006, площею 20,3954 га, :05:002:0002, площею 213,9919 га, :05:003:0009, площею 218,5441 га.

На підставі вказаного наказу, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Понінківською селищною радою 02.02.2021 зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами:

-:05:003:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255;

-:05:003:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255;

-:05:003:0006, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255;

-:05:002:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255;

-:05:003:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255.

В подальшому, рішенням 20 сесії 8 скликання Понінківської селищної ради №10 від 27.04.2021, з поміж іншого, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0008, площею 95,0956 га, :05:003:0007, площею 103,3785 га, :05:003:0006, площею 20,3954 га, :05:002:0002, площею 213,9919 га, :05:003:0009, площею 218,5441 га, які перебувають у комунальній власності Понінківської селищної ради із зміною їх цільового призначення в межах категорії: із цільового призначення 16.00 - земель запасу в 01.04 - для ведення підсобного селянського господарства та передано в постійне користування Комунальному унітарному підприємству Понінківської селищної ради.

При цьому, згідно акта на право користування землею інв. № ІІ-740-2 від 27.12.1976 у постійному користуванні ДП «Понінківське» (колишній радгосп «Понінківське») перебувають земельні ділянки загальною площею 4281,50 га в межах Понінківської селищної ради.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право постійного користування земельною ділянкою є речовим правом на нерухоме майно, яке є похідним від права власності.

Таким чином, вбачається, що спір у даній справі стосується права власності держави на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровими номерами :05:003:0008, площею 95,0956 га, :05:003:0007, площею 103,3785 га, :05:003:0006, площею 20,3954 га, :05:002:0002, площею 213,9919 га, :05:003:0009, площею 218,5441 га та їх повернення до державної власності, а не права постійного користування ДП «Понінківське», яке є похідним від права державної власності, у зв`язку з чим вказане державне підприємство залучене до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Твердження суду першої інстанції, що позов прокурора в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення 20 сесії 8 скликання Понінківської селищної ради №10 від 27.04.2021, зобов`язання Понінківську селищну раду та Комунальне унітарне підприємство Понінківської селищної ради повернути у державну власність спірні земельні ділянки, скасувати їх державну реєстрацію та скасувати речові права на них фактично заявлений в інтересах ДП „Понінківське" спростовується також тим, що однією з вказаних позовних вимог є зобов`язання останніх повернути у державну власність земельні ділянки з кадастровими номерами :05:003:0008, площею 95,0956 га, :05:003:0007, площею 103,3785 га, :05:003:0006, площею 20,3954 га, :05:002:0002, площею 213,9919 га, :05:003:0009, площею 218,5441 га, а не в постійне користування ДП «Понінківське».

Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що прокурором подано позов в частині вимог про визнання недійсним рішення 20 сесії 8 скликання Понінківської селищної ради №10 від 27.04.2021, зобов`язання Понінківську селищну раду та Комунальне унітарне підприємство Понінківської селищної ради повернути у державну власність спірні земельні ділянки, скасувати їх державну реєстрацію та скасувати речові права на них в інтересах ДП „Понінківське", зроблені без урахування вищенаведеного.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що позов прокурора в частині вимог про визнання недійсним рішення 20 сесії 8 скликання Понінківської селищної ради №10 від 27.04.2021, зобов`язання Понінківську селищну раду та Комунальне унітарне підприємство Понінківської селищної ради повернути у державну власність спірні земельні ділянки, скасувати їх державну реєстрацію та скасувати речові права на них фактично заявлений в інтересах ДП „Понінківське".

Приписами ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вимогу прокурора викладену в апеляційній скарзі про ухвалення рішення про задоволення позову у справі №924/608/22 колегія суддів вважає безпідставною, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що аргументи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.23р. у справі №924/608/22 про залишення позову без розгляду скасувати та передати на розгляд Господарському суду Хмельницької області.

При цьому, розподіл судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті згідно з загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.23р. у справі №924/608/22 про залишення позову без розгляду, задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.23р. у справі №924/608/22 про залишення позову без розгляду, скасувати.

3. Справу №924/608/22 передати на розгляд Господарському суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" червня 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.