ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" червня 2023 р. № 916/2231/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №2307/23 від 25.05.2023), у справі

за позовом: Заступника Керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 89, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, ),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А, ) ,

про визнання рішення тендерного комітету незаконним, договору та додаткової угоди недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой, в якій просить:

- Визнати незаконним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради , оформлене повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі UA-2021-12-06-008137-a ТОВ Ростдорстрой ();

- Визнати недійсним Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 5-22/П від 15.04.2022, на загальну суму 405944037,48 грн, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та ТОВ Ростдорстрой ();

- Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 02.11.2022 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 5-22/П від 15.04.2022, укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та ТОВ Ростдорстрой ().

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (вх. № 2307/23 від 25.05.2023) залишено без руху. Прокуратурі, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду. Повідомлено Суворовську окружну прокуратуру міста Одеси, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, в ухвалі від 29.05.2023 суд зазначав про необхідність надати розрахунковий документ (квитанції, чека тощо) на підтвердження надіслання сторонам копії позовної заяви з додатками, надати примірник додаткової угоди № 1 від 20.05.2022 до Договору № 5-22/П від 15.04.2022 та докази направлення повідомлень на адресу Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Копію ухвали суду від 29.05.2023 Суворовська окружна прокуратура міста Одеси отримала 29.05.2023 про що свідчить довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет, відповідно строк на усунення недоліків позовної зави спливає 08.06.2023.

01 червня 2023 року до суду від Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №18066/23), відповідно до якої прокуратура надала копії поштових накладних, додаткову угоду № 1 та докази направлення повідомлень на адресу Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

16 червня 2023 року до суду від Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшло клопотання (вх. №19773/23) про долучення до матеріалів справи довідки від 15.06.2023 та поштової квитанції.

Щодо клопотання Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (вх. № 19773/23) про долучення до матеріалів справи довідки від 15.06.2023 та поштової квитанції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що копію ухвали суду від від 29.05.2023 Суворовська окружна прокуратура міста Одеси отримала 29.05.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, днем вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху слід вважати -29.05.2023, а тому десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, наданий Суворовській окружній прокуратурі міста Одеси ухвалою суду від 29.05.2023, сплинув 08.06.2023.

При цьому, клопотання Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (вх. № 19773/23) було надано до суду лише 16.06.2023, тобто, з порушенням встановленого десятиденного строку, без клопотання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про долучення доказів усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси у встановлений судом строк, не було усунуто недоліки позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані прокуратурою докази на виконання ухвали від 29.05.2023, суд дійшов висновку про необхідність повернення прокуратурі позовної заяви, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу прокуратури, що в ухвалі суду від 29.05.2023 було зазначено, зокрема - надати докази направлення повідомлень на адресу Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та належні докази, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, в заяві про усунення недоліків, прокурор в якості доказів відправки повідомлень в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" надав список згрупованих рекомендованих відправлень, з якого не можливо встановити, які саме документи направлені на адресу Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби.

Крім того, на підтвердження надіслання сторонам копії позовної заяви з додатками, а саме Одеській міській раді, в якості доказів прокурор надає кур`єрську накладну ПН №5777, на якій відсутня інформація щодо організації, яка здійснила відправку позову з додатками на адресу Одеської міської ради.

Таким чином, дослідивши надані прокуратурою докази, дійшов висновку, що в заяві про усунення недоліків, прокуратурою не виконано вимоги вказані в ухвалі суду від 29.05.2023.

Отже, суд вважає, що Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 29.05.2023.

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд врахував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, суд врахував максимальний можливий поштовий перебіг два дні, якщо б прокурор направив докази усунення недоліків позовної заяви поштою.

З огляду на викладене, останнім днем для усунення недоліків було 12.06.2023. Тобто, Суворовська окружна прокуратура міста Одеси не був позбавлена права здати докази усунення недоліків позовної заяви на пошту 08.06.2023.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2023 мали бути усунені до 12.06.2023.

Однак, у встановлений судом строк, виявлені недоліки позовної заяви Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси усунуті не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 29.05.2023, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність повернення заявнику позовної заяви з додатком.

При цьому, суд повідомляє заявника, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (вх. № 2307/23 від 25.05.2023) та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Додаток:

- позовна заява (вх. №2307/23 від 25.05.2023) з додатками до неї, всього на 381 аркуші.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу складено підписано 19.06.2023 (у зв`язку з перебуванням судді Нікітенка С.В. у відпустці з 12.06.2023 по 16.06.2023 включно).

Суддя Нікітенко С.В.