ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2914/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Босова Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/2914/22

за позовом: Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК-ТРАНС ГРУП Форвард

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонд державного майна України

про дострокове розірвання договорів та зобов`язання повернути об`єкт оренди

за участю представників:

від позивача: Поліщук О.Г. ордер серія АО №1075472 від 05.12.2022;

від відповідача: Головко С.М. ордер серія ВН №1210977 від 12.12.2022;

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Білгород-Дністровський морський торговельний порт звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК-ТРАНС ГРУП Форвард з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- розірвати Договір оренди № 25- ПД/18 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 10 вересня 2018 року, між державним підприємством Білгород-Дністровський морський торговельний порт та товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД;

- розірвати Договір оренди № 28-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 06 вересня 2019 року між державним підприємством Білгород-Дністровський морський торговельний порт та товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД;

- розірвати Договір оренди №27-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 06 вересня 2019 року міждержавним підприємством Білгород-Дністровський морський торговельний порт та товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК-ТРАПС ГРУП ФОРВАРД;

- розірвати Договір оренди № 16-ПД/19 індивідуально визначеного рухомою майна, що належить до державної власності від 18 червня 2019 року міждержавним підприємством Білгород-Дністровський морський торговельний порт та товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД;

- розірвати Договір оренди № 15-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 18 червня 2019 року між державним підприємством Білгород-Дністровський морський торговельний порт та товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК-ТРАПС ГРУП ФОРВАРД;

- розірвати Договір оренди № 13-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 16 травня 2019 року державним підприємством Білгород-Дністровський морський торговельний порт та товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД повернути державному підприємству Білгород-Дністровський морський торговельний порт індивідуально визначене рухоме майно, що належить до державної власності, яке знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД згідно Договору оренди № 25-ПД/18 від 10 вересня 2018 року, Договору оренди № 28-ПД/19 від 06 вересня 2019 року, Договору оренди № 27- ПД/19 від 06 вересня 2019 року (із змінами згідно Додаткової угоди від 30.09.2019 року), Договору оренди № 16-ПД/19 від 18 червня 2019 року, Договору оренди № 15-ПД/19 від 18 червня 2019 року, Договору оренди № 13-ПД/19 від 16 травня 2019.

- судові витрати покласти на відповідача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 позовну заяву Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом: сплати судового збору у розмірі 14 886 грн. та надання до суду відповідних документів про оплату.

09.11.2022 за вх.№25405/22 господарським судом одержано клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

14.11.2022 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.12.2022 о 10:00, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження підготовчі засідання відкладалися господарським судом та строк підготовчого провадження продовжувався на 30 днів, про що судом постановлені відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання 14.12.2022, 23.02.2023, 22.03.2023, 30.03.2023, про що учасників справи та представника прокуратури повідомлено під розписку та в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

Окрім того, у підготовчому засіданні 23.02.2023, за участю представника відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача та до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ), із встановленням останньому 10 денного строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень.

Під час підготовчого провадження сторонами надано до суду:

відзив на позовну заяву за вх.№27666/22 від 07.12.2022;

відповідь на відзив за вх.№693/23 від 09.01.2023;

заява позивача про залучення додаткових доказів у справі за вх.№8556/23 від 17.03.2023;

пояснення третьої особи щодо позовної заяви за вх.№8749/23 від 20.03.2023;

заперечення відповідача проти заяви про залучення додаткових доказів у справі за вх.№10429/23 від 30.03.2023.

Також, у підготовчому засіданні 30.03.2023, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача у залі суду, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 12.04.2023р. о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.05.2023, 18.05.2023, 01.06.2023, про що судом постановлені відповідні ухвали, які занесені до проколу судового засідання.

Також, у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 18.05.2023, за участю представників позивача та відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою долучено до справи додаткові пояснення відповідача за вх.№15595/23 від 11.05.2023.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 01.06.2023 за участю представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Третя особа у судові засідання 01.06.2023 не з`явилась та у поясненнях за вх.№8749/23 від 20.03.2023 заявила прохання розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника Фонду.

Стислий виклад позиції позивача

- між ДП «БДМТП» та ТОВ «Тек-Транс Груп Форвард» у 2018 2019 роках укладені договори оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, а саме:

договір оренди №25-ПД/18 від 10.09.2018;

договір оренди №28-ПД/19 від 06.09.1019;

договір оренди №27-ПД/19 від 06.09.2019;

договір оренди №16-ПД/19 від 18.06.2019;

договір оренди №15-ПД/19 від 18.06.2019;

договір оренди №13-ПД/19 від 16.052019, на виконання яких ДП «БДМТП» передав в строкове платне користування ТОВ «Тек-Транс Груп Форвард» державне окреме індивідуальне визначене рухоме майно, а саме:

автонавантажувач ТСМ FD30T3Z реєстраційний номер Т4913ОД, інв. №53 (3645) згідно договору оренди №25-ПД/18 від 10.09.2018р;

автонавантажувач Komatsu WA -200 V1 реєстраційний номер 122-02 ОК, інв. №2759 та бункер завантажувальний пересувний (інв.№3248) згідно договору оренди №28-ПД/19 від 06.09.1019

зернометач зерна МЗС -120 «Давид» самохідний (інв.№4309) згідно договору оренди №27-ПД/19 від 06.09.2019

автонавантажувач «Тойота» (інв.№476) реєстраційний номер Т18-52ОД, автонавантажувач «Тойота» (інв. №440) реєстраційний номер Т18-66 ОД, автонавантажувач «Тойота» 02-7 FD б/у (інв.№3421) реєстраційний номер Т37-37 ОД згідно договору оренди №16-ПД/19 від 18.06.2019

екскаватор -маніпулятор «Атлас-Терекс 1804» з грейфером для лісу, інв.№3207 та грейфер, інв №657 згідно договору оренди №15-ПД/19 від 18.06.2019

стіл-рампа з перехідними мостиками, інв.№1307 згідно договору оренди №13-ПД/19 від 16.05.2019

- в порушення розділу 3 кожного з договорів оренди, відповідач систематично, з травня 2022 по теперішній час не сплачує орендну плату за користування майном. На день подання позову заборгованість відповідача з орендної плати станом на 01.10.2022 складає 336410,04 грн. відповідно до бухгалтерської довідки від 26.10.2022 №465/70/05-42

- умови п.10.1. договорів оренди щодо звільнення сторін від виконання зобов`язань, по-перше, не відповідають нормам законодавства України щодо суті застосування форс-мажору, оскільки за загальними нормами права існування форс-мажорних обставин або ж обставин непереборної сили звільняє боржника лише від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку його виконання; по-друге, саме лише посилання на існування форс-мажорних обставин не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, достатнім підтвердженням, що такі обставини, на які посилається відповідач, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання ним свого обов`язку за договором оренди; по третє загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 не містить (та і не може містити) ідентифікаційних ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин, що не відповідає порядку підтвердження форс-мажорних обставин передбачених Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні»;

- листом від 24.08.2022 №341/133/08-30 ДП «БДМТП» звернулося до ТОВ «Тек-Транс Груп Форвард» з вимогами оплати орендної плати до 05.09.2022 та дострокового розірвання договорів та повернення майна. Проте у встановлені терміни орендна плата не сплачена , майно не повернуто;

- відповідачем системно порушуються умови договорів оренди в частині його обов`язку належної експлуатації майна, обслуговування, внаслідок чого майно втрачає вартісні показники, чим наносяться збитки державі, про що свідчать складені позивачем внаслідок перевірку дотримання умов використання індивідуально визначеного рухомого майна акт обстеження від 27.08.2021 та акт обстеження від 26.07.2022. Згідно п.8.3. договорів оренди Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, штрафу, ного попивання в разі погіршання стану Майна, а також його втрати (повної або часткової) наслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов

- погашення відповідачем заборгованості не впливає на предмет і підстави позову про розірвання договорів оренди, оскільки предметом позову є не стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, а саме дострокове розірвання договорів оренди внаслідок систематичного порушення відповідачем умов договір оренди, в тому числі безпідставна несплата орендної плати більше ніж 3 місяці поспіль, що мало місце з травня 2022 по листопад 2022 і не заперечується відповідачем;

- додані до відзиву сертифікати Одеської регіональної ТПП №№5100-22-1630 та 5110-22-1626 стосовно двох з шести укладених договорів оренди, отримані відповідачем лише 02.12.2022, тобто після відкриття провадження у справі;

- щодо підтвердження сертифікатами неможливості використання орендованого майна відповідачем за його цільовим призначенням на території морського порту Чорноморськ за договорами оренди від 18.06.2019 №15-ПД/19 та №16-ПД/19, тоді як згідно з п.1.3. кожного з договорів оренди місце використання майна визначено в межах Одеської області, що надавало можливість використовувати це майно на інших об`єктах, в тому числі портової інфраструктури;

- щодо посилань відповідача на підпунктів 3,4 пункту 1 постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період дії воєнного стану», то відповідно до пункту 3 Постанови 634 звільняються від орендної плати до 30.05.2022 орендарі, в тому числі на території Одеської області за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше (виключно), тоді як майно, що перебуває в користуванні відповідача за спірними договорами оренди не передавалось в оренду за результатами аукціонів як індивідуальне окреме визначене майно. Аналогічна позиція розповсюджується і на абзац 3 підпункту 4 Постанови 634, на яку посилається відповідач. Крім цього відповідачем після подання позовної заяви сплачено борг по орендній платі за період лютого 2022 по жовтень 2022;

- після звернення позивача до суду відповідач продовжує свідомо грубо порушувати умови договорів оренди в частині сплати орендної плати, зокрема відповідачем не сплачено орендна плата за листопад 2022;

- позивач скористався своїми правами, які прямо передбачені договорами оренди (п.5.7. кожного з договорів) і здійснив огляд належного йому майна, яке передане в оренду відповідачу у 2021 та 2022 роках. Будь-які додаткові дозволи (Держпраці, тощо) на таке обстеження позивач отримувати не зобов`язаний. Візуальний огляд техніки фахівцями позивача свідчив про те, що вона використовується неналежно. На вимогу позивача надати копії журналів техогляду на підтвердження здійснення відповідачем необхідних поточних ТО, заміни масла, фільтрів, відповідачем не надані. Від підпису складеного акту представник відповідача відмовився;

- надані відповідачем до відзиву копії актів дефектовки, актів наданих послуг, видаткових накладних за 2020 рік на 22-х аркушах, не можуть слугувати належними доказами того, що саме ці роботи та запчастини використовувалися для ремонту та оновлення техніки, яка передана відповідачу згідно договорів оренди, оскільки жоден з цих документів неможливо ідентифікувати та пов`язати безпосередньо з майном, що передане в оренду згідно спірних договорів оренди.

Заявою про долучення додаткових доказів за вх.№8556/23 від 17.03.2023 позивач надав до суду: належно завірену копію Акту обстеження, яке проведено комісією (відповідальними фахівцями) ДП «БДМТП» на підставі розпорядження ДП «БДМТП» від « 23» січня 2023 року № 02 (із змінами); заяву свідка ОСОБА_1 ; бухгалтерську довідку від 16.03.2023 року № 228/48/05-42 про наявну заборгованість ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД» з орендної плати станом на 01.03.2023 року.

Стислий виклад заперечень відповідача:

Щодо такої підстави позову, як систематична несплата орендної плати відповідачем:

- відповідачем було призупинено сплату орендної плати з травня 2022 у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин з введенням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України з 24.02.2022, про що листом від 18.04.2022 вих. №41 повідомлено позивача. Про настання форс-мажорних обставин надано також лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. В подальшому відповідач повторно підтверджував наявність для нього форс-мажорних обставин листом від 29.08.2022 вих №103 з наданням копії листів адміністрації морського порту Чорноморськ щодо закриття ЗСУ вхід/вихід суден.

- відповідачем від Одеської регіональної ТПП отримано сертифікати про форс-мажорні обставини від 02.12.2022 №2003-14/198 та від 02.12.2022 №2003-14/199 за договорами від 18.06.2019 №16-ПД/19 та від 18.06.2019 №15-ПД/19, за іншими договорами оренди, відповідно буле аналогічна ситуація з форс-мажору. Також відповідач надає копію сертифікату про форс-мажорні обставини Одеської регіональної ТПП від 08.11.2022 №203-14/166 щодо неможливості використання відповідачем причалів у морському порту Чорноморськ з 24.02.2022 до 14.08.2000, а відповідно, здійснювати господарську діяльність на території морського порту Чорноморськ. Відповідач є портовим оператором у морському порту Чорномосрьк

- позивачем при нарахування орендної плати за лютий 2022 вересень 2022 не дотримуються вимоги підпунктів 3,4 пункту 1 постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період дії воєнного стану». В свою чергу відповідачем 07.11.2022 сплачено орендну плату в розмірі 336 410,44 грн., в т.ч. за лютий-травень 2022 та 100% орендної плати за червень-вересень 2022, копії платіжних доручень додаються.

- щодо такої підстави позову як не здійснення відповідачем поточного ремонту майна, його регулярного технічного обслуговування, внаслідок чого майно втрачає вартісні показники, чим наносяться збитки державі: 1) позивач не зазначає відповідно до яких вимог, нормативів, регламентів відповідач повинен здійснювати поточний ремонт. Відсутні посилання на терміни, порядок та необхідність проведення поточного ремонту кожної одинці майна. Позивачем, у наданих до позовної заяви актах обстеження майна не здійснюється порівняння стану техніки станом на дату передання техніки в оренду за актами приймання-передавання в оренду до стану на дату огляду техніки представниками позивача; 2) майно, яке передане в оренду є вживаним та майно не передавалося у відмінному стані, а в задовільному; 3) із акту огляду майна від 26.07.2022 вбачається, що майно від дати передання Орендарю в оренду і на дату останнього огляду майна (21.07.2022) знаходиться задовільному стані. Позивач навіть зазначає, що деяке майно після ремонту та технічного обслуговування; 4) згідно з п.5 Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 №687 технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої та експертної організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування. Представники позивача, що здійснювали огляд орендованої техніки не є атестованими фахівцями спеціалізованої, експертної або уповноваженої організації; 5) на підтвердження виконання поточного ремонту орендованої техніки, заміни змінно-запасних частин, як приклад, надаємо акти дефектовки, акти наданих послуг, видаткові накладні за 2022

У запереченнях проти залучення додаткових доказів у справі за вх.№10429/23 від 30.03.2023 відповідач посилається на те, що додаткові докази подані позивачем до суду з порушенням вимог ч.4 ст.80 ГПК України, оскільки під час подання позовної заяви позивач письмово не повідомляв суд з яких об`єктивних причин не може подати докази, яких на час подання позовної заяви не існувало.

Також позивач до заяви про залучення додаткових доказів у справі за вх.№10429/23 від 30.03.2023 надав до суду в копіях: лист ТОВ «ТТГ «Форвард» від 24.01.2023 №12; лист ТОВ «ТТГ «Форвард» від 24.10.2023 №158; лист ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ» від 14.06.2022 №195/07.2-13.

Пояснення третьої особи:

- відповідачем порушено обов`язок щодо сплати орендної плати по Договорам оренди протягом 3-х місяців підряд, що є самостійною підставою для дострокового розірвання Договорів оренди згідно абзацу 4 пункту 11.7 кожного з Договорів оренди;

- за загальними нормами права існування форс-мажорних обставин або ж обставин непереборної сили звільняє боржника лише від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку його виконання, по друге - саме лише посилання на існування форс-мажорних обставин не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, достатнім підтвердженням, що такі обставини, на які посилається відповідач, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання ним свого обов`язку за Договорами оренди, також - загальний офіційний лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не містить ідентифікаційних ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин, що не відповідає порядку підтвердження форс-мажорних обставин, передбачених Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні»;

- порушення відповідачем (Орендарем) таких умов договорів оренди державного майна, як забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, є істотними і слугують достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договорів оренди в судовому порядку;

- зважаючи на грубе порушення відповідачем умов договорів оренди, та на умови щодо їх дострокового розірвання, які погоджені сторонами при укладенні, з метою запобігання нанесення збитків державі в особливо великих розмірах Фонд, підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити;

Обставини справи встановлені судом:

10.09.2018 між ДП «БДМТП» (Орендодавець) та ТОВ «Тек-Транс Груп Форвард» (Орендар) укладений договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №25-ПД/18, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме: автонавантажувач ТСМ FD30T3Z, реєстраційний №Т49130ОД. інв.№53 (3645), що обліковується на балансі Орендодавця (далі - майно). Вартість майна визначена згідно зі Звітом з незалежної оцінки майна А07/01 колісний транспортний засіб - Автонавантажувач ТСМ FD30T3Z, 2008 р.в., реєстраційний №Т49130ОД, власник: ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (далі - Звіт). Оцінка Майна проведена суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ТРЕСТ ГРУП - етапом на 30.06.2018, ринкова вартість становить 214 770 грн. без ПДВ.

Відповідно до умов п.1.2. договору майно передається в оренду з метою використання Орендарем майна за цільовим призначенням.

Місце використання: в межах Одеської області (п.1.3.)

Стан майна на момент укладення договору визначається в Акті приймання-передавання за узгодженням Орендодавця та Орендаря (п.1.4.)

Передача майна в оренду здійснюються за вартістю, визначеною у Звіті (п.2.3.)

Відповідно до умов п.2.5. договору повернення майна Орендодавцю здійснюється у разі припинення (розірвання) цього договору.

Обов`язковою щодо складання Акту приймання-передавання при поверненні майна або частини майна Орендодавцю покладається на Орендаря. В Акті визначається фактичний технічний стан майна на момент його повернення Орендодавцю за узгодженим висновком Орендодавця і Орендаря (п.2.6.).

Згідно з п.3.1. - п.3.3. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (далі - Методика) та становить за базовий місяць оренди (червень 2018 року) 4 474, 38 грн. без ПДВ та без врахування індексу інфляції. Розрахунок орендної плати визначено в Додатку 1, що є невід`ємною частиною даного Договору. Орендна плата в повному обсязі спрямовується Орендодавцю. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за кожний наступний місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Індекси інфляції розраховуються Державною службою статистики України та розмішуються на веб-сайті Фонду державного майна України.

Відповідно до п.3.6. договору орендна плата перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця щомісяця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним місяцем нарахування, на підставі виставленого Орендодавцем до 5-го числа місця, наступного за звітним рахунку та Акту наданих послуг. Орендар зобов`язаний підписати акт наданих послуг протягом 5 робочих днів і дня отримання і поверну ти Орендодавцю. У випадку не надання підписаного Акту наданих у зазначений термін, послуги вважаються прийнятими Орендарем в повному обсязі.

У розділі 5 договору встановлені умови щодо обов`язків Орендаря, в тому числі встановлено, що Орендар зобов`язаний:

використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов цього договору (п.5.1.)

своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до рахунків, наданих Орендодавцем. На вимогу Орендодавця проводити звіряння розрахунків по орендних платежах і оформлювати відповідні акти звіряння (п.5.3.)

забезпечувати збереження орендованого майна, його утримання в справному робочому стані, запобігати його пошкодженню і псуванню, організовувати процес експлуатації майна відповідно до правил технічної експлуатації, здійснювати заходи протипожежної безпеки, утримання майна в порядку, передбаченому санітарними нормами (п.5.4)

своєчасно і за власний рахунок здійснювати технічний огляд, обслуговування орендованого майна (п.5.5.)

своєчасно за власний рахунок здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Виконання капітального поточного ремонту та поліпшення майна здійснюється за рахунок Орендаря без компенсації витрат з боку Орендодавця (під поліпшенням Майна вважається: модифікація, модернізація об`єкта основних засобів, заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послу) впровадження ефективнішого технологічного процесу. Зазначена умова Договору не розглядається як дозвіл (згода) на здійснення поліпшень орендованого Майна (створення нової речі) і не тягне за собою зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (п.5.6.)

забезпечувати постійний безперешкодний доступ до орендованого майна фахівців Орендодавця для здійснення контролю з метою перевірки стану і відповідності напряму використання майна за цільовим призначенням, а також за правильністю експлуатації орендованого майна (п.5.7.)

у разі припинення або розірвання цього договору повернути у 10-ти денний термін Орендодавцеві орендоване майно у належному стані не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря. У разі ,якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передавання (повернення) (п.5.9.).

У розділі 8 договору встановлені умови щодо прав Орендодавця, в тому числі встановлено, що Орендодавець має право:

контролювати виконання умов цього договору та використання майна, у тому числі: наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором у разі необхідності вживати відповідних заходів (п.8.1.)

здійснювати контроль за станом Майна шляхом візуального обстеження зі складанням акту обстеження П(п.8.2.)

Виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, штрафу, його розірвання в разі погіршення стану майна, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п.8.3.)

Згідно з п.10.1., п.10.2. договору у випадку виникнення форс-мажорних обставин а саме: війни, блокади, ембарго, пожежі, землетрусу, повені та інших стихійних лих, страйків і т.ін Орендар та Орендодавець звільнюються від виконання своїх зобов`язань на час дії зазначених обставин. Доказом виникнення і терміну дії форс-мажорних обставин є документ виданий ТПП України.

Відповідно до п.11.1. договору цей договір укладено строком на 8 років, що діє з моменту підписання сторонами.

Зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємною згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надходження до розгляду іншою Стороною, можуть укладатися у вигляді додаткової угоди до Договору. (п.11.2)

За ініціативою однією із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством, та у разі якщо Орендар не погоджується підписувати новий розрахунок орендної плати та відповідні зміни до договору при зміні Методики розрахунку орендної плати (п.11.3.).

Згідно з п.11.6. договору чинність цього договору припиняється внаслідок: - закінчення строку, на який було укладено;

10.09.2018 між сторонами підписаний Акт приймання-передавання індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв автонавантажувач ТСМ FD30T3Z реєстраційний номер Т4913ОД, інв. №53 (3645) за місцезнаходженням: вул. Шабська, 81, м. Білгород Дністровський, Одеська область. Стан майна на момент підписання даного Акту визначений як такий, що відповідає меті оренди та зазначено у додатку до Акту приймання-передавання.

Також судом встановлено, що 06.09.2019 між ДП «БДМТП» (Орендодавець) та ТОВ «Тек-Транс Груп Форвард» (Орендар) укладений договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №28-ПД/19, згідно з яким Орендодавець передає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно рухоме майно, а саме: Автонавантажувач Komatsu WA реєстраційний №122-02ОК, інв. №2759; Бункер завантажувальний пересуваний (інв.№3248).

Відповідно до умов п.1.2. договору майно передається в оренду з метою використання Орендарем майна за цільовим призначенням.

Місце використання: в межах Одеської області (п.1.3.)

Стан майна на момент укладення договору визначається в Акті приймання-передавання за узгодженням Орендодавця та Орендаря (п.1.4.)

Передача майна в оренду здійснюються за вартістю, визначеною у Звіті (п.2.3.)

Відповідно до умов п.2.5. договору повернення майна Орендодавцю здійснюється у разі припинення (розірвання) цього договору.

Обов`язковою щодо складання Акту приймання-передавання при поверненні майна або частини майна Орендодавцю покладається на Орендаря. В Акті визначається фактичний технічний стан майна на момент його повернення Орендодавцю за узгодженим висновком Орендодавця і Орендаря (п.2.6.).

Згідно з п.3.1. -п.3.3. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (далі - Методика) і а становить за базовий місяць оренди (серпень 2019 року): - 5 985,63 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 63 копійки) гри., без ПДВ. Розрахунок орендної плати визначено в Додатку 1, що є невід`ємною частиною даного Договору. Орендна плата в повному обсязі спрямовується Орендодавцю. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Розмір орендної плати за перший місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за кожний наступний місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за передній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Індекси інфляції розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Відповідно до п.3.6. договору орендна плата перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця щомісяця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним місяцем нарахування, на підставі виставленого Орендодавцем до 5-го числа місця, наступного за звітним рахунку та Акту наданих послуг. Орендар зобов`язаний підписати АКТ наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання і повернути Орендодавцю. У випадку н. надання підписаного Акту наданих послуг у зазначений термін, послуги вважаються прийнятими Орендарем в повному обсязі.

У розділі 5 договору встановлені умови щодо обов`язків Орендаря, в тому числі встановлено, що Орендар зобов`язаний:

використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов цього договору (п.5.1.)

своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до рахунків, наданих Орендодавцем. На вимогу Орендодавця проводити звіряння розрахунків по орендних платежах і оформлювати відповідні акти звіряння (п.5.3.)

забезпечувати збереження орендованого майна, його утримання в справному робочому стані, запобігати його пошкодженню і псуванню, організовувати процес експлуатації майна відповідно до правил технічної експлуатації, здійснювати заходи протипожежної безпеки, утримання майна в порядку, передбаченому санітарними нормами (п.5.4.)

своєчасно і за власний рахунок здійснювати технічний огляд, обслуговування орендованого майна (п.5.5.)

своєчасно за власний рахунок здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Виконання поточного ремонту та поліпшення Майна здійснюється за рахунок Орендаря без компенсації витрат з боку Орендодавця (під поліпшенням Майна вважається: модифікація, модернізація об`єкта основних засобів; заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг); впровадження ефективнішого технологічного процесу. Зазначена умова Договору не розглядається як дозвіл (згода) на здійснення поліпшень орендованого Майна (створення нової речі) і не тягне за собою зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (п.5.6.)

забезпечувати постійний безперешкодний доступ до орендованого майна фахівців Орендодавця для здійснення контролю з метою перевірки стану і відповідності напряму використання майна за цільовим призначенням, а також за правильністю експлуатації орендованого майна (п.5.7.)

у разі припинення або розірвання цього Договору, повернути в 5-ти денний термі Орендодавцеві орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його оренду, з урахуванням нормальної о фізичного зносу та відшкодовувати Орендодавцеві збитки разі погіршення стану або втрати шовної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищенні або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання-передавання (повернення) (п.5.9.)

У розділі 8 договору встановлені умови щодо прав Орендодавця, в тому числі встановлено, що Орендодавець має право

контролювати виконання умов цього договору та використання майна, у тому числі: наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором у разі необхідності вживати відповідних заходів реагування (п.8.1.)

здійснювати контроль за станом Майна шляхом візуального обстеження зі складанням акту обстеження (п.8.2.)

виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, штрафу, його розірвання в разі погіршення стану майна, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п.8.3.)

Згідно з п.10.1., п.10.2. договору у випадку виникнення форс-мажорних обставин а саме: війни, блокади, ембарго, пожежі, землетрусу, повені та інших стихійних лих, страйків і т.ін Орендар та Орендодавець звільнюються від виконання своїх зобов`язань на час дії зазначених обставин. Доказом виникнення і терміну дії форс-мажорних обставин є документ виданий ТПП України.

Відповідно до п.11.1. договору цей договір укладено строком на 8 років з можливістю пролонгації, що дії з моменту підписання сторонами.

Зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди

Сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надходження до розгляду іншою Стороною. Усі зміни га доповнення до цього Договору вносяться в такій самій формі, що й цей Договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено законом. (п.11.2.)

За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.11.3.)

Відповідно до п.11.6. договору чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого Майна; достроково за взаємною зі одою Сторін або за рішенням суду; у разі ліквідації Орендаря-юридичної особи; банкрутства Орендаря.

Згідно з п.11.7. договору сторони погоджуються, що цей договір буде дострокове розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар: - користується майном не відповідно до умов цього договору; погіршує стан Майна; - не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд; - не здійснює згідно з умовами цього договору поточний ремонт майна; - без письмового дозволу Орендодавця передав Майно, його частину у користування іншій особі; - перешкоджає співробітникам Орендодавця здійснювати контроль за використанням майна, виконанням умов цього договору.

06.09.2019 між сторонами підписаний Акт приймання-передавання індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв автонавантажувач Komatsu WA -200 V1 реєстраційний номер 122-02 ОК (інв. №2759) та бункер завантажувальний пересувний (інв.№3248) в технічно справному стані. Стан майна на момент підписання даного Акту задовільний, відповідає меті оренди.

Окрім того, судом встановлено, що між ДП «БДМТП» (Орендодавець) та ТОВ «Тек-Транс Груп Форвард» (Орендар) були укладені договори оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №27-ПД/19 від 06.09.2019р., №16-ПД/19 від 18.06.2019р., №15-Пд/19 від 18.06.2019р., №13-ПД/19 від 16.05.2019р., з умовами, які є аналогічними умовам договору №28-ПД/19 від 06.09.2019р., окрім умов щодо рухомого майна, яке передається в оренду, його вартості та розміру орендної плати, а також місця використання майна.

Так, за договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №27-ПД/19 від 06.09.2019р., із врахуванням додаткової угоди до договору від 30.09.2019р., Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно: зернометач зерна МЗС -120 «Давид» самохідний (інв №4309), орендна плата за який становить за базовий місць оренди (грудень 2018) 1 351,25 грн. без ПДВ в місяць. Місця використання: в межах Одеської області України.

За договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №15-ПД/19 від 18.06.2019р., Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно: екскаватор-маніпулятор «Атлас-Терекс 1804» з грейфером для лісу, інв.3207; грейфер, інв. №657, орендна плата за який становить за базовий місць оренди (травень 2019) 14153,75 грн. без ПДВ в місяць. Місце використання: в межах України.

За договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №16-ПД/19 від 18.06.2019р., Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно: автонавантажувач «Тойота» (інд.№476) реєстр №Т18-52ОД, автонавантажувач «Тойота» (інд.№440) реєстр №Т18-66ОД, автонавантажувач «Тойота» 02-7FD б/у (інд.№3421) реєстр №Т37-37 ОД, орендна плата за які становить за базовий місць оренди (травень 2019) 2500 грн. без ПДВ в місяць - автонавантажувач «Тойота» (інд.№476) реєстр №Т18-52ОД; 2502,50 грн. без ПДВ в місяць - автонавантажувач «Тойота» (інд.№440) реєстр №Т18-66ОД; 3683,75 грн. без ПДВ в місяць - автонавантажувач «Тойота» 02-7FD б/у (інд.№3421) реєстр №Т37-37 ОД. Місце використання: в межах України.

За договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №13-ПД/19 від 16.05.2019р., Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно: стіл-рампа з перехідними мостиками, інв.№1307, орендна плата за який становить за базовий місць оренди (березень 2019) 371,25 грн. без ПДВ в місяць. Місце використання: в межах України.

27.08.2021 комісією ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» складений Акт обстеження окремого, індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, яке знаходиться користуванні ТОВ «Тек-Транс-Груп «Форвард» та ФОП Задорожний М.П. згідно укладених договорів, з наступними висновками:

1.Частина майна знаходиться неробочому стані, ремонті роботи на момент обстеження не здійснені.

2. Частина майна знаходиться в стані експлуатації.

3. Майно експлуатується в режимі «відпрацювання наявного ресурсу»

4. Все майно має ознаки фізичного зносу, роботи з оновлення зовнішнього стану Майна, орендарями не здійснюються.

5. Належні умови зберігання Майна не дотримаються, Майно зберігається на відкритому майданчику, отримує відкритий вплив солоного середовища морської водойми.

6. Здійснення орендарями заходів пожежної безпеки щодо Майна, комісією не виявлено.

В цьому Акті також наведена інформація щодо технічного стану обстеженого майна, а саме щодо майна ТОВ «Тек-Транс-Груп «Форвард»:

Автонавантажувач Komatsu WA -200 V1 реєстраційний номер 122-02 ОК (інв. №2759) несправний АКПП, знаходиться у ДП «БДМТП»

Бункер завантажувальний пересувний (інв.№3248), рік випуску 2004 - в робочому стані, об`єкт має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється, умови збередення не дотримуються

Зернометач зерна МЗС -120 «Давид» самохідний (інв №4309) в робочому стані, об`єкт має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється, умови збереження не дотримуються

Автонавантажувач ТСМ FD30T3Z реєстраційний номер Т4913ОД, інв. №53 (3645) 2008 р.в. - в робочому стані, об`єкт має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється, умови збереження не дотримуються

Автонавантажувач «Тойота» (інд.№476) реєстр №Т18-52ОД - в робочому стані, не відповідний державний номер, об`єкт має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється, умови збереження не дотримуються

Автонавантажувач «Тойота» (інд.№440) реєстр №Т18-66ОД в робочому стані, лічильник моточасів відсутній, об`єкт має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється, умови збереження не дотримуються

Автонавантажувач «Тойота» 02-7FD б/у (інд.№3421) реєстр №Т37-37 ОД - в робочому стані, не відповідний державний номер, об`єкт має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється, умови збереження не дотримуються

Екскаватор-маніпулятор «Атлас-Терекс 1804» з грейфером для лісу, інв.3207 в робочому стані, об`єкт має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється, умови збереження не дотримуються

Грейфер, інв. №657 - в робочому стані, об`єкт має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється, умови збереження не дотримуються

Стіл-рампа з перехідними мостиками, інв.№1307 - в робочому стані, об`єкт має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється, умови збереження не дотримуються.

При цьому, обстеження 27.08.2021 проведено на підставі Розпорядження ДП «БДМТП» від 26.08.2021 №12. Відомості про те, що ТОВ «Тек-Транс-Груп «Форвард» повідомлено про дату час та місце обстеження до суду не надано.

Листом від 18.04.2022 №41 ТОВ ТЕК-ТРАНС ГРУП Форвард повідомлено ДП «БДМТП» про настання форс-мажорних обставин щодо здійснення орендної плати згідно договорів оренди індивідуального визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, укладених між ТОВ «ТТГ «Форвард» та ДП «БДМТП», у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022, із наданням в якості доказу листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

26.07.2022 комісією ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» складений Акт обстеження окремого, індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, яке знаходиться на балансі ДП «БДМТП» , з наступними висновками:

При огляді були присутні представники ТОВ «ТТГ «Форвард» від підпису акту обстеження відмовилися. При огляді не були пред`явлені журнали ТО по м/годин та запчастин мастил фільтрів. Декілька об`єктів обстеження відсутні.

Також актом засвідчені наступні обставини.

Бункер завантажувальний пересувний (інв. №3248) 2004 р.в. - стан задовільний, в технічно справному стані.

Зернометач зерна МЗС -120 «Давид» самохідний (інв №4309) стан задовільний, покращень не проводилось

Автонавантажувач ТСМ РО30Ю2, реєстр. №Т49130Д, інв.№53 (3645), 2008 р.в. - стан задовільний, дані про ремонт не надані

Автонавантажувач «Тойота» (інд.№476) реєстр №Т18-52ОД - відсутній в наявності

Автонавантажувач «Тойота» (інд.№440) реєстр №Т18-66ОД відсутній в наявності

автонавантажувач «Тойота» 02-7FD б/у (інд.№3421) реєстр №Т37-37 ОД. стан незадовільний знос передніх шин 70% дані про ремонт та обслуговування не надані

екскаватор-маніпулятор «Атлас-Терекс 1804» з грейфером для лісу, інв.3207 0 стан задовільний, після ремонту, 4 шини передні знос 70%

грейфер, інв. №657 в задовільному стані , троса замінені, ТО був проведений

стіл-рампа з перехідними мостиками, інв.№1307 стан задовільний

Окрім того, в Акті зазначено, що перевірка проводилися за адресою: 68001, Одеса область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2 на території ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

При цьому, обстеження 26.07.2022 проведено на підставі Розпорядження ДП «БДМТП» від 13.07.2022 №08, та про обстеження повідомлено ТОВ «Тек-Транс-Груп «Форвард» листом від 25.07.2022 за вих.№275/110/08-30.

24.08.2022 ДП «БДМТП» складено лист за вих.№341/133/08-30, яким ДП «БДМТП» повідомлено, що ДП «БДМТП» має всі законні підстави для розірвання договорів оренди в односторонньому порядку і повідомляє про дострокове розірвання договорів оренди з 01.09.2022 через неналежне виконання умов договору ТОВ «Тек-Транс-Груп «Форвард», а саме порушення пункту 11.7 кожного з договорів оренди в частині несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд, нездійснення згідно з умовами договору поточного ремонту майна, користування майном не відповідно до умов цього договору. Також у листі ТОВ «Тек-Транс-Груп «Форвард», запропоновано підготувати майно до повернення, визначити дату і час направлення до місця перебування представника ДП «БДМТП» для його огляду та складання акту приймання - передавання майна (повернення) майна. Майно, передане в оренду повинно бути повернуто підприємству не пізніше 05.09.2022.

ТОВ «Тек-Транс-Груп «Форвард» листом від 29.08.2022 №103 повідомлено, що у зв`язку із військовою агресією рф 24.02.2022 вхід/вихід з морського порту Чорноморськ було закрито, на підтвердження чого надається лист Адміністрації морського поту Чорноморськ від 23.02.2022 №605/15-03-01/вих. Починаючи з 24.04.2022 господарську діяльність підприємства було заблоковано і підприємство не виконувало робіт, не отримувало прибутку, що є форс мажорними обставинами про які ДП «БДМТП» повідомлено листом від 15.04.2022 за вих.№20. Лише у серпні 2022 морський порт Чорномосрьк почав працювати з судами та зерном, продуктами харчування, що експортуються, на підтвердження чого надається лист Адміністрації морського порту Чорноморськ від 16.08.2022 №1207/15-03-01/вих. З серпня 2022 року TOB «ТТГ «ФОРВАРД»» відновлено господарську діяльність на території морського порту Чорноморськ, а відповідно, підприємство сплатить орендну плату починаючи з березня 2022 року. Щодо твердження про погіршення стану орендованого майна, то Орендована техніка експлуатується відповідно до мети та місця використання зазначених у договорах оренди. Техніка підтримується у справному та робочому стані, здійснюється поточний ремонт та обслуговування техніки. Згідно умов п.8.2. договорів оренди Орендодавець (ДП «БДМТП») має право лише здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів з обстеження. ТОВ «ТТГ «ФОРВАРД »» жодного разу не відмовило ДП «БДМТП» у завчасно узгодженому сторонами візуальному обстеженні орендованої техніки. При цьому жодного разу не отримувало звіти з обстеження для ознайомлення з ними та надання зауважень/заперечень по кожній одиниці орендованої техніки.

Листом від 22.09.2022 за вих.№399/153/08-30 ДП «БДМТП» запропоновано ТОВ «ТТГ «ФОРВАРД»» терміново повідомити про місцезнаходження орендованого державного майна, перелік якого додається до вказаного листа, а саме: перелік транспортних засобів згідно договору оренди №16-ПД/19 від 18.06.2019, які не були обстежені.

Листом від 30.09.2022 №130 ТОВ «ТТГ «ФОРВАРД»» повідомлено ДП «БДМТП», що автонавантажувач «Тойота» (інд.№476) реєстр №Т18-52ОД після проведеного ремонту знаходиться за адресою: вул. Транспортна, 2 м. Чорноморськ, Одеська область; автонавантажувач «Тойота» реєстр №Т18-66О експлуатується на території НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України для допомоги ЗСУ.

26.10.2022 ДП звернулося до суду з позовом про розірвання договорів оренди та зобов`язання відповідача повернути орендоване майно.

До позову позивачем також додано:

бухгалтерську довідку від 26.10.2022 за вих.№465/90/05-42, згідно з якою, заборгованість з орендної плати TOB "ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД" перед ДП БДМТП"станом на 01 жовтня 2022 складає 336 410 грн.04 коп., а саме: за договором оренди №13-ПД/19 від 16.05.2019 року у розмірі 4 231 грн.49 коп.; за договором оренди №15-ПД/19 від 18.06.2019 року у розмірі 158 598 грн.99 коп.; за договором оренди №16-ПД/19 від 18.06.2019 року у розмірі 97 333 грн.34 коп.; за договором оренди №25-ПД/18 від 10.09.2018 року у розмірі 54 932 грн.83 коп.; за договором оренди №27-ПД/19 від 06.09.2019 року у розмірі 15 391 грн.49 коп.; за договором оренди №28-ПД/19 від 06.09.2019 року у розмірі 5 921 грн.90 коп.;

рапорт ст. інспектора канцелярії за вих.№44/01-3-40 від 24.10.2022, яким начальника СЮ та ДР ДП «БДМТП» повідомлено, що протягом 2022 «БДМТП» надіслав рекомендовані листи "ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД" на адресу: (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна 3, офіс 8) з рахунками для оплати та актами в/р у 2-х примирниках для підпису і повернення до порту, але оскільки одержувач не отримував листи вони були повернуті відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тренінги додаються;

витяги із Звітів про оцінку вартості майна.

Під час розгляду справи у суді на підставі Розпорядження ДП «БМТП» від 23.01.2023 №02, із врахуванням Розпорядження про внесення змін від 26.01.2023 №03, комісією ДП «БДМТП» проведено обстеження окремого, індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, яке знаходиться на балансі ДП «БДМТП», за наслідками якого складений Акт обстеження від 30-31.01.2023, згідно з яким на вимогу членів комісії журнал щодо проходження ТО транспортних засобів не наданий. З`ясувати належне обслуговування техніки не можливо. Від підпису акту обстеження представник орендаря в особі Волкова відмовився. Техніка експлуатується неналежно. Поточні ремонті роботи при візуальному огляді не проводились.

Також в акті встановлено:

Бункер завантажувальний пересувний (інв. №3248) 2004 р.в. рампа не пошкоджена, потребує поточного ремонту, стан незадовільний

Автонавантажувач Komatsu WA -200 V1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (інв. №2759) не знаходиться за адресою.

Зернометач зерна МЗС -120 «Давид» самохідний (інв №4309) не пошкоджений.

Автонавантажувач ТСМ FD30N3Z реєстраційний №Т49130ОД. інв.№53 (3645) - гума зношена на 90%, задні стопи розбиті, стан техніки в незадовільному стані

Автонавантажувач «Тойота» (інд.№476) реєстр №Т18-52ОД - техніка в розібраному стані та на ремонтую На моменту огляду експлутація ТЗ не можлива стан незадовільний

Автонавантажувач «Тойота» (інд.№440) реєстр №Т18-66ОД- відсутня

Автонавантажувач «Тойота» 02-7FD б/у (інд.№3421) реєстр №Т37-37 ОД.- колеса в задовільному стані гідравлічну систему не перевірено оскільки представник орендаря не дозволив запускати двигун, кабіна потребує ремонту техніка брудна.

екскаватор-маніпулятор «Атлас-Терекс 1804» з грейфером для лісу, інв.3207 0 необхідно замінити шини 4 одиниці, потребує косметичного ремонту

грейфер, інв. №657 ставка троса замінена при візуальному огляді косметичний та поточний ремонт ТЗ не здійснювався

стіл-рампа з перехідними мостиками, інв.№1307 техніка потребує косметичного ремонту, не пофарбована, є подряпини, при візуальному огляді стан не задовільний.

Також позивач надав до суду заяву-пояснення свідка ОСОБА_1 , який працює начальником виробничого комплексу механізації (ВКМ) ДП «БДМТП» з вересня 2021, з липня 2021 займав посаду в.о. начальника порту пункту «Бугаз» ДП «БДМТП». Має спеціалізовану технічну освіту докера-механізатора 1 класу, моториста 2-го класу. Згідно посадової інструкції організовує на ДП «БДМТП» роботу з підтримання в робочому стані вантажно-розвантажувальної техніки, здійснення ремонтних робіт. ОСОБА_1 у заяві засвідчено, що він проводив огляд техніки, в складі комісії яку він очолював в серпні 2021, в липні 2022, та в січні 2023. Ним як фахівцем з технічних питань внаслідок візуального огляду зроблені загальні висновки.

Відповідач надав до суду:

- сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5100-22-1626 , який виданий Одеською регіональною ТПП 02.12.2022 та яким засвідчується форс мажорні обставини: військова агресія РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні та закриття морського порту Чорноморськ на вхід та вихід всіх суден, встановлення рівня охорони 3 у морських та річкових портах України ТОВ «ТТГ «ФОРВАРД»» щодо обов`язку використовувати орендоване майно, а саме: автонавантажувач «Тойота» (інд.№476) реєстр №Т18-52ОД , Автонавантажувач «Тойота» (інд.№440) реєстр №Т18-66ОД, автонавантажувач «Тойота» 02-7FD б/у (інд.№3421) реєстр №Т37-37 ОД за його цільовим призначенням на території морського порту Чорноморськ з 24.02.2022 за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №16-ПД/19 від 18.06.2019 укладеним з ДП «БДМТП». Період дії форс-мажорних обставин: дата настання 24.02.2022 , дата закінчення 14.08.2022

- сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5100-22-1630 , який виданий Одеською регіональною ТПП 02.12.2022 та яким засвідчується форс мажорні обставини: військова агресія РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні та закриття морського порту Чорноморськ на вхід та вихід всіх суден, встановлення рівня охорони 3 у морських та річкових портах України ТОВ «ТТГ «ФОРВАРД»» щодо обов`язку використовувати орендоване майно, а саме: екскаватор-маніпулятор «Атлас-Терекс 1804» з грейфером для лісу, інв.3207 та грейфер, інв. №657 за його цільовим призначенням на території морського порту Чорноморськ з 24.02.2022 за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №15-ПД/19 від 18.06.2019 укладеним з ДП «БДМТП». Період дії форс-мажорних обставин: дата настання 24.02.2022 , дата закінчення 14.08.2022

- сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5100-22-1338, який виданий Одеською регіональною ТПП 08.11.2022, та яким засвідчується форс мажорні обставини: військова агресія РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні та закриття морського порту Чорноморськ на вхід та вихід всіх суден, встановлення рівня охорони 3 у морських та річкових портах України ТОВ «ТТГ «ФОРВАРД»» щодо обов`язку портовий оператор зобов`язаний експлуатувати (використовувати причали за його функціональним призначенням, відповідно до встановленого режиму та умов експлуатації, їх вжиттям заходів щодо збереження причалу в технічно справному стані та забезпечення надійного, безпечного та працездатного стану причалу в процесі його експлуатації. Режим та умови експлуатації причалу є обов`язковими для виконання Портовим оператором а також підприємствами організаціями та установами господарська діяльність яких може впливати на безпечну експлуатацію причалу з 24.02.2022 за договором про забезпечення доступу Портового оператора до причалу (ів) №14-П-АМПУ-19 від 07.03.2019 укладеним з ДП «АМПУ». Період дії форс-мажорних обставин: дата настання 24.02.2022 , дата закінчення 14.08.2022

Висновки суду

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів.

Касаційний суд особливо акцентує увагу, що при застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору.

Згідно з частиною першою статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України.

У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значень термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.

У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору.

При цьому, у спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору», зокрема і у ст.782 ЦК України, якою встановлено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить оренду плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п.11.2. укладених між сторонами договорів оренди №28-ПД/19 від 06.09.2019р, №27-ПД/19 від 06.09.2019р., №16-ПД від 18.06.2019, №15-ПД/19 від 18.05.2019, №13-ПД/19 від 16.05.2019р. встановлено загальне правило щодо можливості розірвання договору за згодою сторін. Також умовами п.11.3. договору передбачено, що за ініціативою однієї із сторін це договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Окрім того умовами п.11.7 договорів встановлено, що сторони погоджуються, що цей договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар: -користується майном не відповідно до умов цього договору; погіршує стан Майна; - не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд; - не здійснює згідно з умовами цього договору поточний ремонт майна; - без письмового дозволу Орендодавця передав Майно, його частину у користування іншій особі; - перешкоджає співробітникам Орендодавця здійснювати контроль за використанням майна, виконанням умов цього договору.

Отже, тлумачення змісту договорів, зокрема, з урахуванням принципу розумності та шляхом порівняння пунктів 11.2., 11.3., 11.7. як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, дозволяє господарському суду дійти висновку, що Орендодавець за договором набув право на односторонню відмову від договору, але у певних випадках, передбачених умовами п.11.7 договорів.

Більш того, судом встановлено, що орендодавець скористався наданим йому правом розірвання договорів в односторонньому порядку шляхом надіслання орендарю листа від 24.08.2022 вих.№341/133/08-30, в якому повідомив орендаря про розірвання договору в односторонньому порядку з 01.09.2022 через неналежне виконання останнім умов договорів, а саме: погіршення стану майна, несплати орендної плати потягом трьох місяців підряд, не здійснення згідно з умовами договорів поточного ремонту майна, користування майном не відповідно до умов цього договору.

Вказаний лист орендодавця одержаний орендарем про що свідчить лист останнього від 29.08.2022 №103, а відтак, договір оренди №28-ПД/19 від 06.09.2019р, договір оренди 327-ПД/19 від 06.09.2019р., договір оренди №16-ПД від 18.06.2019, договір оренди №15-ПД/19 від 18.05.2019 та договір оренди №13-ПД/19 від 16.05.2019р. є розірваними з 01.09.2022.

В свою чергу розірвання в односторонньому порядку орендодавцем вищевказаних договорів оренди є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині розірвання вищевказаних договорів судом у зв`язку із відсутністю порушеного права позивача на момент звернення до суду із вищевказаними позовними вимогами про розірвання договорів оренди судом.

Водночас, вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу відповідне орендоване майно за вищевказаними договорами оренди, дослідженню судом в даному випадку підлягають обставини щодо наявності /відсутності підстав для одностороннього розірвання позивачем договорів оренди №28-ПД/19 від 06.09.2019р, №27-ПД/19 від 06.09.2019р., №16-ПД від 18.06.2019, №15-ПД/19 від 18.05.2019 та №13-ПД/19 від 16.05.2019р. станом на 24.08.2022, тобто на момент вчинення позивачем одностороннього правочину про розірвання договорів в односторонньому порядку. Тим більш, що виходячи з умов п.11.7. вищевказаних договорів оренди таке право позивача на розірвання договорів в односторонньому порядку не є безумовним, а залежить від наявності певних підстав.

Щодо такої підстави розірвання договору в односторонньому порядку позивачем, як несплата орендної плати потягом трьох місяців підряд, про що зазначено самим позивачем у відповідному листі від 24.08.2022 №341/133/08-30.

В якості доказів наявності заборгованості відповідача з оплати орендної плати протягом трьох місяців підряд позивачем надано до суду бухгалтерську довідку від 26.10.2022 за вих.№465/90/05-42, якою в.о. головного бухгалтера ДП БДМТП" засвідчено наявність заборгованості відповідача станом на 01.10.2022 в розмірі 336 410,04 грн., а саме: за договором оренди №13-ПД/19 від 16.05.2019 року у розмірі 4 231 грн.49 коп.; за договором оренди №15-ПД/19 від 18.06.2019 року у розмірі 158 598 грн.99 коп.; за договором оренди №16-ПД/19 від 18.06.2019 року у розмірі 97 333 грн.34 коп.; за договором оренди №25-ПД/18 від 10.09.2018 року у розмірі 54 932 грн.83 коп.; за договором оренди №27-ПД/19 від 06.09.2019 року у розмірі 15 391 грн.49 коп.; за договором оренди №28-ПД/19 від 06.09.2019 року у розмірі 5 921 грн.90 коп.;

Також позивачем надано рапорт ст.інспектора канцелярії начальнику СЮ та ДР ДП «БДМТП» з повідомленням проте, що протягом 2022 протягом 2022 «БДМТП» надіслав рекомендовані листи "ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД" на адресу: (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна 3, офіс 8) з рахунками для оплати та актами в/р у 2-х примирниках для підпису і повернення до порту, але оскільки одержувач не отримував листи вони були повернуті відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Між тим, самих первинних документів (рахунків та актів в/р), які відповідно до умов п.3.6. договорів оренди є підставою для оплати орендної плати відповідачем, позивачем до суду не надано.

Ненадання позивачем відповідних первинних документів до суду, із врахуванням при цьому умов п.3.3. кожного з договорів оренди щодо визначення розміру орендної плати за кожний наступний місяць оренди шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, унеможливлює встановлення обставин наявності заборгованості відповідача з оплати орендної плати протягом трьох місяців підряд по кожному із договорів оренди №28-ПД/19 від 06.09.2019р, №27-ПД/19 від 06.09.2019р., №16-ПД від 18.06.2019, №15-ПД/19 від 18.05.2019, №13-ПД/19 від 16.05.2019р.

Поряд з цим, позивачем щодо встановлення заборгованості відповідача з оплати орендної плати за договорами оренди №28-ПД/19 від 06.09.2019р, №27-ПД/19 від 06.09.2019р. не враховано вимоги Постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», у п.3 якої встановлено, що на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 травня 2022 р., за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене на територіях Кіровоградської, Дніпропетровської, Житомирської, Одеської областей.

У п.4 Постанови КМУ №634 встановлено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше: орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30 вересня 2022 р. і 30 травня 2022 р. відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту.

Згідно з п.5 Постанови КМУ №634 звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

Умовами п.1.3. договорів оренди №28-ПД/19 від 06.09.2019р, №27-ПД/19 від 06.09.2019р., встановлено, що місцем використання орендованого державного окремо визначеного майна є межі Одеської області України, а відтак, відповідач з 24.02.2022 до 30.05.2022 звільняється від орендної плати за відповідними договорами, та після 30.05.2022 на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування орендна плата нараховується відповідачу у розмірі 50% відсотків розміру орендної плати.

Посилання позивача на те, що договори оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належать до державної власності не були укладені з відповідачем за результатами аукціону і тому Постанова КМУ №634 не підлягає застосуванню, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на вимоги самої Постанови КМУ №634, якою встановлено, що відповідні пільги з оплати орендної плати застосовуються за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р., або за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше.

Посилання позивача на те, що сторонами у справі не було внесені відповідні зміни до договорів оренди щодо розмірів орендної плати відповідно до Постанови КМУ №634, господарський суд також до уваги не приймає, з огляду на вимоги п.5 самої Постанови КМУ №634, якою встановлено, що звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

Посилання позивача на недобросовісну поведінку відповідача, яка полягає у тому, що відповідач у листі від 15.04.2022 №20 та у листі від 29.08.2022 №103 зазначав лише про неможливість оплати орендної плати у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, а у суді почав посилатися на вимоги Постанови КМУ №634, господарський суд не приймає до уваги, оскільки зазначення відповідачем у листах про неможливість оплати орендної плати у зв`язку із форс- мажорними обставинами та в подальшому посилання відповідача у суді про не врахування позивачем під час розрахунку орендної плати вимог Постанови КМУ №634 не є поведінкою, яка не відповідає попереднім заявам відповідача. Фактично відповідачем у суді посилання на наявність форс-мажорних обставин доповнені також посиланнями на те, що позивачем не було враховано вимог Постанови КМУ №634.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що в силу вимог ст.74 ГПК України саме на позивача покладений обов`язок доведення обставин наявності заборгованості відповідача з оплати орендної плати протягом трьох місяців підряд, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними і допустимими доказами наявності заборгованості відповідача з оплати орендної плати протягом трьох місяців станом на момент вчинення відповідачем одностороннього правочину про розірвання договору в односторонньому порядку.

Посилання відповідача на те, що під час розгляду справи відповідачем здійснено оплату заборгованості з орендної плати, розмір якої визначений у бухгалтерській довідці від 26.10.2022 за вих.№465/70/05-42, не приймаються до уваги господарським судом, оскільки сама по собі сплата відповідачем заборгованості з орендної плати під час розгляду справи у суді, не доводить належним чином тривалості періоду виникнення цієї заборгованості (протягом трьох місяців підряд), що в силу умов п.11.7. договорів оренди надає позивачу право розірвати договори в односторонньому порядку. Тим більш, що згідно з додатковими поясненнями відповідача за вх.№15595/23 від 11.05.2023 у відповідача станом на 31.03.2023 існує переплата з орендної плати по кожному із договорів в загальному розмірі 341726,66 грн.

Щодо такої підстави розірвання договору в односторонньому порядку позивачем, як погіршення стану майна, не здійснення згідно з умовами договорів поточного ремонту майна

Та користування майном не відповідно до умов цього договору, господарський суд виходить з наступного.

В якості доказів наявності відповідних порушень відповідачем умов договорів оренди позивачем надано до суду Акт обстеження окремого, індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Тек-Транс-Груп «Форфард» та ФОП Задорожний М.П. згідно укладених договорів оренди, який складений позивачем 27.08.2021, та який містить загальні висновки комісії щодо обстеженого майна, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Тек-Транс-Груп «Форфард» та ФОП Задорожний М.П., так і відомості щодо технічного стану об`єктів оренди за договорами оренди, укладеними з ТОВ «Тек-Транс-Груп «Форфард»:

за договором оренди №27-Пд/19: зернометач зерна МЗС -120 Давид самохідний (інв.№4309) знаходиться у робочому стані, має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється умови збереження не дотримуються.

за договором оренди №28-ПД /19: автонавантажувач Komatsu WA реєстраційний №122-02ОК, інв. №2759 несправний КПП бункер завантажувальний пересувний (інв.3248) знаходиться у робочому у стані, має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється, умови збереження не дотримуються.

за договором оренди №15-ПД/19: екскаватор-маніпулятор «Атлас-Терекс» 1804 з грейфером для лісу (інв. 3207) та Грейфер (інв. №657) знаходиться у робочому у стані, має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється умови збереження не дотримуються.

за договором оренди №16-ПД/19: автонавантажувач «Тойота» автонавантажувач «Тойота» (інд.№440) реєстр №Т18-66ОД, автонавантажувач «Тойота» 02-7FD б/у (інд.№3421) реєстр №Т37-37 ОД, знаходиться у робочому у стані, має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється, умови збереження не дотримуються.

за договором оренди №13-ПД/19: стіл-рампа з перехідними мостиками знаходиться у робочому стані, має ознаки фізичного зносу, поліпшення об`єкту не здійснюється, умови збереження не дотримуються.

Також позивачем надано до суду Акт обстеження окремого, індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, яке знаходиться на балансі ДП «БДМТП» згідно укладених договорів оренди, який складений позивачем 26.07.2022, та містить як загальні висновки комісії щодо обстеженого майна, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Тек-Транс-Груп «Форфард», так і відомості щодо технічного стану об`єктів оренди за договорами оренди, укладеними з ТОВ «Тек-Транс-Груп «Форфард»: №28-пд/19 ВІД 06.09.2019; 27-пд/19 ВІД 06.09.2019; №25-пд/18 ВІД 10.09.2018; №24-ПД/19 від 19.08.2019; №16-ПД/19 від 18.06.2019; №15-ПД/19 від 18.06.2019; №13-ПД/19 від 16.05.2019.

Отже, всі об`єкти оренди за відповідними договорами оренди на момент перевірки 27.08.2021 знаходилися у робочому стані, окрім автонавантажувача автонавантажувач Komatsu WA реєстраційний №122-02ОК, інв. №2759 за договором оренди №28-ПД/19, в якому виявлено несправність КПП.

В свою чергу на момент перевірки 26.07.2022 позивачем взагалі не наведено даних щодо перевірки відповідного об`єкту оренди (автонавантажувач Komatsu WA реєстраційний №122-02ОК, інв. №2759), та встановлено, що всі інші об`єкти оренди знаходяться у задовільному стані, окрім автонавантажувача «Тойота» 02-7FD реєстр. №Т37-37 ОД за договором оренди №16-ПД/19, в якому виявлено знос шин 70%, та автонавантажувача «Тойота» реєстр.№Т18-52 ОД, та автонавантажувача «Тойота» реєстр. №Т18-66ОД за договором оренди №16-ПД/19, які на момент перевірки 26.07.2022 були відсутні в наявності.

При цьому з приводу відсутності відповідного майна за договором оренди №16-ПД/19 відповідачем надано лист від 30.09.2022 №130, яким повідомлено, що автонавантажувача «Тойота» реєстр.№Т18-52 ОД після проведеного поточного ремонту знаходиться за адресою: вул. Транспортна,2, м. Чорноморськ, Одеська область, та автонавантажувача «Тойота» реєстр. №Т18-66ОД експлуатується на території НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України для допомоги ЗСУ.

Отже, враховуючи умови п.1.3. договору оренди №16-ПД/19 про можливість використання відповідачем відповідного майна в межах України, господарський суд не вбачає жодних порушень відповідачем своїх зобов`язань щодо належного використання орендованого майна.

Щодо встановлених позивачем ознак наявності фізичного зносу орендованого відповідачем майна, господарським судом враховується зазначені самим позивачем в актах перевірки відомості щодо дати випуску об`єктів оренди, а саме: зернометач зерна МЗС -120 Давид самохідний (інв.№4309) - рік випуску 2014 (договір оренди №27-ПД/19); автонавантажувач Komatsu WA реєстраційний №122-02ОК, інв. №2759 рік випуску 1988 та бункер завантажувальний пересувний (інв.№3248) ріку випуску 2004 (договір №28-ПД/19); автонавантажувач «Тойота» реєстр.№Т18-52 ОД-рік випуску 1988, автонавантажувача «Тойота» реєстр. №Т18-66ОД - рік випуску 1990, автонавантажувач «Тойота» 02-7FD реєстр. №Т37-37 ОД рік випуску 1998 (договір №16-ПД/19 від 18.06.2019); екскаватор-маніпулятор «Атлас-Терекс» 1804 з грейфером для лісу (інв. 3207) рік випуску 2003 та грейфер (інв. №657) рік випуску 1989 (договір №15-ПД/19 від 18.06.2019); стіл - рампа рік випуску 1981 (договір №13-ПД/19 від 16.05.2019).

Тобто, ознаки наявності фізичного зносу відповідної техніки на момент перевірки не свідчать про недотримання умов договорів оренди відповідачем щодо своєчасного обслуговування та здійснення поточного ремонту орендованого майна.

Щодо встановлених позивачем обставин не здійснення відповідачем поточного ремонту майна, господарський суд виходить з того, що ненадання відповідачем на огляд позивачу журналів ТО не свідчить про нездійснення відповідачем поточного ремонту відповідної техніки, оскільки, як на момент перевірки 27.08.2021, так і на момент перевірки 26.07.2022. тобто майже через рік, позивачем встановлено задовільний стан техніки.

З огляду на такі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених умовами п.11.7. договорів оренди №28-ПД/19 від 06.09.2019р, №27-ПД/19 від 06.09.2019р., №16-ПД від 18.06.2019, №15-ПД/19 від 18.05.2019, №13-ПД/19 від 16.05.2019р. для розірвання договору в односторонньому порядку позивачем, а відтак, відсутні і правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу майно за договорами оренди №28-ПД/19 від 06.09.2019р, №27-ПД/19 від 06.09.2019р., №16-ПД від 18.06.2019, №15-ПД/19 від 18.05.2019, №13-ПД/19 від 16.05.2019р.

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору оренди №25-ПД/18 від 10.09.2018 та зобов`язання відповідача повернути орендоване майно позивачу, господарський суд виходить з наступного.

У вказаному договорі оренди відсутні умови щодо наявного права позивача розривати договір в односторонньому порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умовами п.8.3. договору оренди встановлено право позивача виступати з ініціативою щодо розірвання договору в разі погіршення стану майна, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Отже, в даному випадку доведенню позивачем підлягають або наявність обставин погіршення стану майна відповідачем та обставини втрати майна (повної або часткової ) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, або наявність істотного порушення договору оренди відповідачем.

Позивачем в якості доказів наявності обставин погіршення стану майна відповідачем та обставин втрати майна надано до суду акт обстеження від 27.08.2021, акт обстеження від 26.07.2022, та акт обстеження від 30.01.2023 31.01.2023.

При цьому, в жодному акті обстеження майна позивачем не було встановлено втрати майна за договором оренди №25-ПД/18, а саме автонавантажувача ТСМ FD 30 ТЗZ реєстраційний №Т4913Од. інв. №53 (3645).

Щодо обставин погіршення цього майна відповідачем, то в актах обстеження від 27.08.2021 та від 26.07.2022 встановлено, що автонавантажувач знаходиться в робочому та задовільному стані. В свою чергу в акті обстеження від 30-31.01.2023 встановлено, що автонавантажувач ТСМ FD 30 ТЗZ реєстраційний №Т4913Од. інв. №53 (3645) знаходиться у незадовільному стані, гума зношена на 90%, задні стопи розбиті. Мотогодини 22505,3 дверці в робочому стані.

Отже, відповідачем доведено суду наявність обставин погіршення стану майна за договором оренди №25-ПД/18 від 10.09.2018, що в силу умов п.8.3. договору оренди №25-Пд/18 та вимог ст.651 ЦК України є підставою для розірвання відповідного договору оренди судом.

Докази, які надані відповідачем до відзиву на позов, в підтвердження виконання зобов`язань щодо здійснення обслуговування та поточного ремонту орендованого майна, не приймаються до уваги господарським судом, оскільки видаткові накладні про постачання відповідачу товарів певними постачальниками ТОВ «ТД «Євро-Профі», ТОВ «Ферро Мінералз Україна», ТОВ «Скіф Інвест», ПП «Кронос», ТОВ «Зевс» не дозволяють встановити, що відповідні товари використані відповідачем з метою здійснення поточного ремонту орендованого за договором оренди №25-ПД/18 автонавантажувача ТСМ FD 30 ТЗZ реєстраційний №Т4913Од. інв. №53 (3645). Не містять такої інформації також і акти надання послуг №40 від 11.07.2022, №62 від 01.08.2022, №63 від 02.08.2022, №50 від 14.07.2022, №126 від 21.03.2022, №125 від 25.01.2022, №13 від 28.03.2022, №14 від 04.04.2022, які підписані між відповідачем та ФОП Кіщенко М.О., та акт надання послуг №3 від 15.11.2022, який підписаний між відповідачем та ФОП Нінадович Д.О.

Акт дефектовки №1, який затверджений ФОП Кіщенко М.О., та акт дефектовки №3, який затверджений ФОП Нінадович Д.О., стосуються огляду перенавантажувача Atlas 1804, який не об`єктом оренди за договором оренди №25-ПД/18 від 10.09.2018.

В свою чергу вимоги до ремонту і переобладнання (реконструкції) навантажувачів містяться у розділі ІV Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, які затверджені Наказом Міністерства соціальної політики України 27.08.2018 31220 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.09.2018 за №1082/32534, згідно з якими після проведення ремонту суб`єкт господарювання, який висновував ці роботи, заносить до журналу нагляду (паспорта) відомості про виконані роботи із зазначенням місць ремонту (або додаються ремонті креслення), відомості про застосовані матеріали із зазначенням номерів документів про їхню якістю (п.3 р. ІV Правил).

Між тим, відповідач не надав до суду відповідного журналу нагляду щодо проведених ремонтних робіт автонавантажувача ТСМ FD 30 ТЗZ реєстраційний №Т4913Од. інв. №53 (3645). Такий журнал не був наданий відповідачем і на вимогу членів комісії під час обстеження майна 3- 31 січня 2023р.

Посилання відповідача на неможливість виконання зобов`язання за договором оренди №25-ПД/18 від 10.09.2018 у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин, господарський суд до уваги не приймає, з наступних мотивів.

Згідно з листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Водночас, згідно з правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, відповідно до ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

У ст.3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 №44(5) (далі Регламент), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі сертифікат) документ встановленої ТПП форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Відповідно до ст.6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Господарський суд звертає увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин. Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Судом встановлено, що про неможливість виконання зобов`язань щодо оплати орендної плати у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин відповідач повідомив позивача листом від 18.04.2022 №41, із наданням в якості доказів настання форс-мажорних обставин листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Щодо неможливості виконання інших зобов`язань, встановлених умовами п.5.4., п.5.5.,п.5.6. договору оренди №25-ПД/18 від 10.09.2018 відповідачем позивача повідомленого не було, як і не було надано відповідного Сертифікату ТПП, яким засвідчується настання форс-мажорних обставин за зобов`язаннями по договору оренди №25-Пд/18 від 10.09.2018

Сертифікат Одеської регіональної ТПП про настання форс-мажорних обставин №5100-22-13338 від 08.11.2022, не приймаються до уваги господарським судом в якості доказів наявності форм-мажорних обставин за зобов`язаннями відповідача по договору оренди №25-Пд/18 від 10.09.2018, оскільки відповідним Сертифікатом засвідчуються форс-мажорні обставини щодо обов`язків відповідача, як потового оператора за договором про забезпечення доступу Портового оператора до причалу (ів) №14-П-АМПУ-19 від 07.03.2019.

За таких обставин господарський суд визнає недоведеними посилання відповідача на неможливість виконання зобов`язання щодо здійснення технічного огляду та обслуговування орендованого майна, а також поточного ремонту майна за договором оренди №25-ПД/18 від 10.09.2018 у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача судових витрат з оплати судового збору, то їх розподіл здійснюється судом на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК-ТРАНС ГРУП Форвард за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонд державного майна України у справі №916/2914/22 задовольнити частково.

2.Розірвати Договір оренди № 25- ПД/18 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 10 вересня 2018 року, між державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 3, офіс 8, ) .

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 3, офіс 8, ) повернути Державному підприємству «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, ) індивідуально визначене рухоме майно, що належить до державної власності, яке знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» згідно Договору оренди № 25-ПД/18 від 10 вересня 2018 року.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК-ТРАНС ГРУП Форвард (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 3, офіс 8, ) на користь Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 12 червня 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець