УХВАЛА

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/2285/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31)

про стягнення 161 729,86 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 161 729,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач відмовляється виплатити позивачу страхове відшкодування по події за участю автомобіля "CHEVROLET COBALT", колір білий, державний номер НОМЕР_1 , яка відбулась 29.06.2022 в результаті якої транспортний засіб було пошкоджено, оскільки за твердженням відповідача вказана подія не передбачена п. 3.1 Сертифікату № 483 до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту та цивільної відповідальності власника наземного транспорту № 3-00 від 11.04.2017р як страховий випадок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

21.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

10.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов із додатковими документами до нього та доказами направлення його позивачу, відповідно до якого відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

10.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи було задоволено, призначено у справі № 910/2285/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

04.05.2023 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, клопотання про погодження строку проведення експертизи більше ніж на 90 днів та докази направлення рахунку на оплату судової експертизи позивачу для відома суду, без матеріалів справи № 910/2285/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи було задоволено, призначено у справі № 910/2285/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.05.2023 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, клопотання про погодження строку проведення експертизи більше ніж на 90 днів та докази направлення рахунку на оплату судової експертизи позивачу для відома суду, без матеріалів справи № 910/2285/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 було витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 910/2285/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 161 729,86 грн.

11.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов лист із повідомленням про виконання клопотання експерта та додатки до нього, а саме: копія платіжної інструкції в національній валюті від 05.05.2023 № 19755, DVD-R диск з кольоровими фотознімками пошкодженого автомобіля та докази направлення даного документа з додатками експертній установі.

25.05.2023 матеріали господарської справи № 910/2285/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 161 729,86 грн надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 було поновлено провадження у справі № 910/2285/23, розгляд клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та погодження строку проведення експертизи більше ніж на 90 днів призначено на 14.06.2023.

14.06.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо розгляду клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи понад 90 днів.

14.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 14.06.2023 представники сторін не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання відповідними ухвалами суду.

Дослідивши подане експертною установою клопотання про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надавати дозволи для проведення натурного обстеження та проведення експертизи в строки, що перевищує три місяці.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявником було зокрема зазначено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, відповідно до п.1.13. Інструкції, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про його задоволення.

Щодо клопотання експертної установи про надання додаткових доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Як було зазначено судом вище, 11.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов лист із повідомленням про виконання клопотання експерта та додатки до нього, а саме: копія платіжної інструкції в національній валюті від 05.05.2023 № 19755, DVD-R диск на якому містяться копія Генерального договору № 3-00 від 11.04.2017, документи по страховому випадку, калькуляція з СТО, фото огляду ТЗ, фото з місця ДТП, звіт по визначенню вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ від 13.047.2022 № 036/22, Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ від 02.08.2022 № 08-07.22.

Враховуючи, що відповідачем було надано відповідні докази та матеріали, а законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи виконаним в цій частині.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання експертної установи в частині надання документально підтвердженої інформації щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 29.06.2022, а також надання інформації про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 29.06.2022, з огляду на його необґрунтованість.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

У зв`язку із викладеним, матеріали справи з поданими сторонами поясненнями та додатковими матеріалами підлягають направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання експертної установи, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення судової експертизи у термін більше трьох місяців задовольнити.

2. Погодити проведення експертизи за наявними матеріалами справи та у термін понад три місяці.

3. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по справі задовольнити частково.

4. Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз DVD-R диск на якому містяться копія Генерального договору № 3-00 від 11.04.2017, документи по страховому випадку, калькуляція з СТО, фото огляду ТЗ, фото з місця ДТП, звіт по визначенню вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ від 13.047.2022 № 036/22, Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ від 02.08.2022 № 08-07.22.

5. В іншій частині клопотання - відмовити.

6. Зупинити провадження в справі № 910/2285/23 на час проведення експертизи.

7. Матеріали справи № 910/2285/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 14.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин