УХВАЛА

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/1943/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко" про забезпечення доказів у справі за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко" про стягнення 861 454,55 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення, за участю представників позивача за первісним позовом - Лещенко І.А., відповідача за первісним позовом - Зозулі О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним та зустрічним позовами звернулися до суду з указаними позовами.

12.06.2023 року позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд забезпечити докази у справі № 910/1943/23 за зустрічним позовом ТОВ "Укрінвест" до ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", а саме: прилад обліку електричної енергії - лічильник НІК2301АПЗ 2011 p., № 0583833; індикатор магнітного поля, що стаціонарно встановлений у даному лічильнику НІК 2301АП3 2011 p., № 0583833; індикатор магнітного поля ФО010180, встановлений оператором на даному лічильнику (акт пломбування - дод. 7 до договору № 220073912 від 20.12.2016 р.); сторонній предмет, зазначений у Акті К042405 від 22.06.2020, як магніт; упаковка - поліетиленовий сейф-пакет №UA00114566, у якому вищевказані докази були надані на експертизу. Забезпечення доказів здійснити у спосіб: витребування та огляд даних доказів у судовому засіданні.

13.06.2023 року заяву про забезпечення доказів передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2023 року призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів на 14.06.2023 року.

Заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом та відповідача зустрічним позовом, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Метою процесуального інституту забезпечення доказів є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 року у справі №9901/385/19.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначає, що висновок експерта Незалежного інституту судових експертиз за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9629 від 29.12.2020 року, яким позивач за первісним позовом обґрунтовує заявлені позовні вимоги, містить значні недоліки та невідповідності, учасник даної справи може вимагати призначення та проведення повторної експертизи вказаних речових доказів, а в разі їх втрати, здійснення даної процесуальної дії буде неможливим. Вищевказані засоби доказування можуть свідомо приховуватися позивачем за первісним позовом від надання їх суду для огляду та дослідження, що є підставою вважати, що вони згодом можуть бути втрачені.

Проте, докази, які просить забезпечити заявник у спосіб витребування та огляд в судовому засіданні, вже були предметом експертного дослідження судового експерта Незалежного інституту судових експертиз, висновок якого міститься в матеріалах справи.

Тобто для з`ясування обставин, що мають значення для справи та дослідження доказів, які просить забезпечити заявник, вже були застосовані спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також заявником належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023р.

Суддя С.О.Чебикіна