ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/5114/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 (суддя Фещенко Ю.В.; повне рішення складено 16.03.2023) та додаткове рішення від 03.04.2023 у справі № 904/5114/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Тата груп», м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 831841,22 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Тата груп» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості за договором поставки № ПР/НХ-21634/НЮ від 18.11.2021 у сумі 831841,22 грн.

Позов мотивований порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 831180,82 грн, яку позивач просить стягнути на його користь з урахуванням відсотків, нарахованих відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 10.2 договору, за період прострочення з 15.03.2022 по 29.12.2022 у сумі 660,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 позов у справі № 904/5114/22 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Тата груп» 831180,82 грн основного боргу, 0,1% річних у сумі 655,84 грн та 12477,62 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване невиконанням відповідачем умов договору поставки щодо здійснення оплати вартості отриманого товару, що є підставою для її стягнення на користь постачальника, в тому числі із застосуванням міри відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання, встановленої положеннями статті 625 Цивільного кодексу України та умовами договору.

Місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням умов укладеного сторонами договору має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної, що покладає на покупця обов`язок здійснити повну оплату отриманого товару в межах встановленого договором сорока пя`тиденного строку з дати реєстрації постачальником податкової накладної.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявність у покупця претензій щодо якості товару, які надають йому право вимагати у постачальника провести заміну неякісного товару, не звільняє покупця від обов`язку оплати поставленого та не повернутого товару.

Часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 0,1% річних мотивоване неправильним визначенням періоду прострочення виконання грошового зобов`язання, за який позивачем нараховані встановлені умовами договору річні.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Тата груп» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Тата груп» 6499,96 грн витрат на правничу допомогу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, тому задовольнив заяву частково.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 та додаткове рішення від 03.04.2023 у справі № 904/5114/22 скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що обов`язок залізниці з оплати вартості отриманого товару виникає після отримання від постачальника квитанції про реєстрацію податкової накладної, в той час як позивач умов договору в цій частині не виконав, у зв`язку з чим строк оплати вартості отриманого товару у покупця не настав.

Скаржник зазначає, що частина продукції мала недоліки, що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі № 904/2123/22, водночас до наданої позивачем господарському суду податкової накладної на загальну суму 831180,82 грн також включена вартість забракованої продукції, яка не є предметом договору поставки, що свідчить про завищення загальної вартості отриманого товару.

Крім того, акт приймання-передачі по спірному товару не складався, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що постачальник передав у власність покупцю товар, стягнення вартості якого є предметом даного позову.

На думку скаржника, позивач не мав необхідності звертатися за професійною правничою допомогою у даній справі, оскільки характер спірних правовідносин у даній справі повністю відповідає правовідносинам, спір за якими вирішено у справі № 904/2123/22, що фактично свідчить про безпідставне звернення за професійною правничою допомогою і сплату вартості наданих адвокатом послуг.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Тата груп» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що оскільки поставка товару відбулась 21.12.2021, то відповідно до пункту 6.4 договору відповідач зобов`язаний здійснити оплату вартості отриманого товару впродовж сорока п`яти банківських днів з дати реєстрації податкової накладної, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.01.2022, що підтверджується відповідною квитанцією.

Оскільки скаржник не спростовує факт отримання від постачальника товару і податкових накладних, зареєстрованих протягом визначеного Податковим кодексом України строку, позивач вважає виконаними вимоги договору поставки, які є передумовою для розрахунку за отриманий товар.

Позивач вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо необхідності проведення коригування податкової накладної через наявність недоліків поставленого товару, що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі № 904/2123/22, оскільки останній не відмовлявся від отримання товару, до якого він мав претензії щодо якості, та не повертав цей товар, у зв`язку з чим зобов`язаний сплатити постачальнику його вартість.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 та додаткове рішення від 03.04.2023 у справі № 904/5114/22.

У судовому засіданні 07.06.2023 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Тата груп» (постачальник) 18.11.2021 уклало з Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» договір поставки № ПР/НХ-21634/НЮ, предметом якого є поставка запасних частин до автомобільної та автотракторної техніки згідно зі специфікацією № 1.

У пункті 1.2 договору визначено, що найменування та кількість товару зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1).

При виявленні дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товаро-супровідних документах, виклик представника постачальника для участі в прийманні по якості, якості та складанні двостороннього акту обов`язковий (пункт 2.7 договору).

Пунктом 2.8 договору передбачено, що якщо протягом гарантійного терміну зазначеного у пункті 2.5 договору будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору, або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, постачальник за свій рахунок зобов`язується замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору, здійснити до поставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмово повідомлення покупця.

Відповідно до пункту 2.10 договору покупець має право повернути постачальнику неякісний товар.

У пункті 4.3 договору визначено, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Відповідно до пункту 4.5 договору, датою поставки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Відповідно до пункту 5.2. договору загальна сума договору складає 905856,00 грн з урахуванням ПДВ - 150976,00 грн.

За умовами пункту 6.1 договору постачальник передає у власність покупцю товар, а покупець сплачує товар, визначений в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1), що додається до договору про закуплю і є його невід`ємною частиною, на умовах поставки на склад покупця DDP (Інкотермс в редакції 2010 року).

Відповідно до пункту 6.4 договору із контрагентами-платниками ПДВ покупець здійснює оплату за поставлений товар по акту постачання товару на підставі підписаних актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації постачальник протягом 3-х банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу покупця, яка вказана в договорі у розділі «Реквізити сторін».

Якщо постачальник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової /их накладної/их з помилками, строк оплати за отримані покупцем товари починає свій перебіг з дня реєстрації постачальником податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их.

У пункті 14.1 договору сторони погодили, що термін дії договору з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2021.

Сторони договору підписали специфікацію № 1, яка є додатком № 1 до договору, в якій сторони узгодили поставку товару на загальну суму 905856,00 грн.

У специфікації № 1 до договору зазначено, що постачання здійснюється у IV кварталі 2021 року сторони визначили наступні умови розрахунків: оплата за поставлений товар здійснюється покупцем по факту постачання товару на підставі актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Покупець 16.12.2021 направив постачальнику письмову рознарядку за вих.№ НЗЕ/НГ-2-3/1276 щодо поставки товару.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 831180,82 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 18911 від 21.12.2021.

Накладна підписана представниками сторін без будь-яких зауважень та скріплена їх печатками.

При проведенні вхідного контролю, відповідачем 23.12.2021 виявлені невідповідності, про що складений акт № 339 від 23.12.2021 «Про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції».

Для участі в прийманні по кількості, якості та складання двостороннього акту, 04.01.2022 до СП «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» прибув представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Тата груп» Олійник Євген Сергійович, повноваження якого підтверджувались генеральним дорученням № 1, після чого складено двосторонній акт про фактичну якість і комплектність продукції № 339/2 від 04.01.2022, де в пункті 25.3 комісія встановила невідповідність частину товару вимогам НД або договору поставки.

У пункті 25.4 вказаного акту комісія зазначила, що підлягає заміні постачальником/виробником позиції згідно з пунктом 25.3 даного акту.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Тата груп» Олійник Є.С. акт про фактичну якість і комплектність продукції № 339/2 підписав з наступною припискою: «Згідно вищенаведених позицій буде надано роз`яснення від виробника, щодо нанесених логотипів або маркувань інших виробників. Згідно дизельного двигуна постачальник проведе заміну. Також будуть замінені свічі запалювальні 50 шт., амортизатор 2 штуки, генератор 1 шт.».

Податкова накладна щодо спірної поставки зареєстрована в системі електронного адміністрування податку на додану вартість 12.01.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

На підставі складених 23.12.2021 та 04.01.2022 актів та пункту 10.3 договору Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Тата груп» штрафу та пені за прострочення строків заміни товару за договором поставки від 18.11.2021 № ПР/НХ-21634/НЮ. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 позов у справі № 904/2123/22 задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Тата груп» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за постачання товарів неналежної якості у розмірі 69766,19 грн, пеню за прострочення строків заміни товару у розмірі 63487,23 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Як зазначає позивач і не заперечує відповідач, поставлений позивачем 22.12.2021 товар на суму 831180,82 грн не оплачений. За невиконання зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням умов пункту 10.2 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 0,1% річних за період прострочення з 15.03.2022 по 29.12.2022 у сумі 660,40 грн і суму основного боргу, що і є причиною спору.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується укладення сторонами у справі 18.11.2021 договору поставки № ПР/НХ-21634/НЮ (далі - Договір).

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною шостою статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частини перша, друга статті 687 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору та відповідно до письмової рознарядки від 16.12.2021, позивач 22.12.2021 здійснив поставку товару вартістю 831180,82 грн, включаючи суму ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 18911 від 21.12.2021.

Відповідач не заперечує отриманням ним відповідно до умов Договору товару на зазначену суму.

При отриманні товару відповідачем не подавалось жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за Договором зобов`язань з поставки товару, в тому числі щодо якості та комплектності.

За частиною першою статті 691 Цивільного кодексу покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частинами першою та другою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

За умовами пункту 6.4 Договору та специфікації № 1, що є додатком до Договору, оплата за поставлений товар здійснюється на підставі підписаних актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Зазначеним пунктом Договору на постачальника покладений обов`язок з направлення квитанції про реєстрацію податкової накладної на електронну адресу покупця, яка зазначена у розділі «Реквізити сторін».

Оскільки поставка товару відбулась 22.12.2021, а реєстрація податкової накладної в системі електронного адміністрування ПДВ здійснена 12.01.2022, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що останнім днем строку оплати вартості отриманого товару є 16.03.2022.

Відповідач не оплатив вартість отриманого за Договором товару у сумі 831180,82 грн разом з ПДВ, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з виконання грошового зобов`язання з оплати вартості отриманого за Договором товару, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом щодо наявності підстав для застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України та умов пункту 10.2 Договору до спірних правовідносин.

Посилання скаржника на відсутність у нього обов`язку з оплати вартості товару, оскільки постачальник не виконав обов`язок з надсилання покупцю податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Така податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Матеріалами справи підтверджується складення податкової накладної на поставлений відповідно до умов Договору товар з урахуванням суми ПДВ і її реєстрація в межах встановлених Податковим кодексом України строків, доказом чого є квитанція від 12.01.2022.

Позивач належним чином склав і зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну стосовно поставленого за Договором товару, що відповідно до умов Договору є підставою для сплати покупцем вартості отриманого товару у визначених умовами Договору та специфікації до нього строків.

З огляду на положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець не позбавлений права надіслати в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому спосіб отримання відповідачем зареєстрованих у встановленому законом порядку податкових накладних (як від позивача, або з Єдиного реєстру податкових накладних) не може нівелювати встановленого Податковим кодексом України порядку включення сум податку у вартість товару та сплату його покупцем при його придбанні.

Те, що постачальник за якихось причин не направив податкові накладні безпосередньо покупцю, не звільняє останнього від обов`язку з оплати товару у повному обсязі, в тому числі суми ПДВ, оскільки сам факт реєстрації податкової накладної (а не її направлення контрагенту) в Єдиному реєстрі податкових накладних (та прийняття їх органами податкової служби) дає право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідач товар прийняв без заперечень та зауважень, а тому повинен здійснити оплату його вартості відповідно до встановлених умовами Договору та специфікації до нього строків.

В той же час, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання йому податкової накладеної, зареєстрованої в порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2123/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Тата груп» стягнуто на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за постачання товарів неналежної якості та пеню за прострочення строків заміни товару.

Позивач у даній справі не заперечує факт постачання відповідачу товару, якість частини якого не відповідала визначеним умовам Договору та порушення строків заміни неякісного товару на товар відповідної якості.

Водночас дані обставини не звільняють відповідача у даній справі від обов`язку з повної оплати вартості отриманого товару, оскільки він не скористався своїм правом повної або часткової відмови від отримання товару невідповідної якості, а рішенням господарського суду у справі № 904/2123/22 до постачальника за Договором застосовані санкції за поставку товару неналежної якості та порушення строків його заміни на товар належної якості.

Тобто, у даному випадку, отримавши товар загальною вартістю 831180,82 грн, частина якого не відповідала визначеним умовам Договору стандартам якості, відповідач не відмовився від його прийняття, а вимагав замінити на товар належної якості, невиконання чого позивачем у даній справі стало підставою позову у справі № 904/2123/22, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність у відповідача обов`язку з оплати вартості повної партії отриманого товару, оскільки правовідносини сторін Договору щодо порядку та строків заміни неякісного товару входили до предмету доказування у справі № 904/2123/22 і не входять до предмету доказування у даній справі.

Апеляційний господарський суд відхиляє вимоги скаржника щодо необхідності відмови у повному обсязі у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру»).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятої статті 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відповідач вважає, що реальний час та обсяг виконаних адвокатом робіт з надання правничої допомоги позивачу, не відповідає тому обсягу робіт, які фактично здійснені адвокатом у даній справі, а послуги з підготовлення, оформлення та подачі заяв та клопотань до суду взагалі не відносяться до послуг з надання правової допомоги, тому розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності.

Апеляційний господарський суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки.

Дослідивши обставини даної справи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договорів поставки. У спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту поставки, якості та комплектності товару, судова практика є сталою.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Відповідач не заперечував факт отримання ним товару на підставі вищевказаного договору.

Таким чином, для адвоката дана справа є звичайним розрахунковим спором. Адвокат мав дослідити умови договору та вирахувати вартість наданих послуг, тому в силу своїх властивостей дана справа не є складною та потребує наявності лише базових знань у сфері цивільного та господарського законодавства.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, дослідивши надані позивачем докази, акти та детальний опис робіт (наданих послуг), врахувавши характер спору у даній справі, ступінь її складності, фактичну відсутність заперечень з боку відповідача стосовно отримання ним товару за вищевказаним Договором, керуючись принципами справедливості, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд правомірно частково задовольнив вимоги про стягнення з витрат позивача на професійну правничу допомогу за розгляд даної справи.

Посилання відповідача на безпідставність звернення позивача за професійною правничою допомогою у даній справі, оскільки характер спірних правовідносин у даній справі є подібним до обставин справи № 904/2123/22 є необґрунтованим, оскільки право на професійну правничу допомогу гарантоване кожній особі Конституцією України (стаття 59).

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 та додаткове рішення від 03.04.2023 у справі № 904/5114/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 та додаткове рішення від 03.04.2023 у справі № 904/5114/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 20.06.2023

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя І. ВЕЧІРКО