ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2023 р. Справа№ 910/17446/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Іллюшко О.М. (посвідчення адвоката № 607 від 27.01.2012)

Ніколаєнко О.М.

від відповідача-1: Пономаренко В.С. (витяг з ЄДРЮОФОП)

від відповідача-2: Василюк Д.В. (витяг з ЄДРЮОФОП)

третя особа: Якуш В.Ю.

вільні слухачі: Штеренталь П.І., Бондар О.Г.

В судове засідання третя особа - Галазюк О.П. не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Укргіпробум" про: призначення судової експертизи та приєднання документів до матеріалів справи

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укргіпробум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 (повний текст складений 30.09.2022)

у справі № 910/17446/21 (суддя Головіна К. І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргіпробум"

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про визнання незаконним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/17446/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укргіпробум" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022, розгляд якої призначено на 06.06.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач просить суд поставити перед експертом ряд запитань, які, на його думку мають відношення до справи та сприятимуть у вирішенні справи по суті.

В подальшому, від відповідачів-1,-2 та третьої особи - ОСОБА_2 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Крім цього, Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 01.03.2023 зобов`язано позивача надати належним чином засвідчену копію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 10.05.1996 № 840 "Про перетворення Українського державного інституту по проектуванню деревообробних і меблевих підприємств "Укрдіпродеревпром" у відкрите акціонерне товариство у процесі його приватизації".

На виконання вимог вищезгаданої ухвали суду позивачем подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме:

- копії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 10.05.1996 № 840 "Про перетворення Українського державного інституту по проектуванню деревообробних і металевих підприємств "Укрдніпродеревпром" у відкрите акціонерне товариство у процесі його приватизації";

- копії витягу з відомості результатів інвентаризації Українського державного інституту про проектуванню деревообробних та металевих підприємств "Укрдніпродеревпром", щодо будівель і споруд, які увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства Українського державного інституту по проектуванню деревообробних і металевих підприємств "Укрдніпродеревпром" станом на 01.11.1995 року;

- описи вкладення про надсилання іншим учасникам по справі копії клопотання позивача про призначення експертизи та копії наказу відповідача-2 від 10.05.1996 № 840 та копії витягу з відомості результатів інвентаризації Українського державного інституту про проектуванню деревообробних та металевих підприємств "Укрдніпродеревпром" станом на 01.11.1995.

06.06.2023 в судове засідання, з`явилися представники позивача, відповідачів-1,-2 та третя особа - ОСОБА_2 , які підтримали свої правові позиції щодо вищенаведених клопотань позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 06.06.2023 заявлені позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про приєднання документів, заслухавши думку учасників по справі з цього приводу, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку судова колегія враховує, що метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, про яку просить позивач, є вирішення питань, що мають значення для спору про встановлення права власності позивача на обладнання, яке забезпечує теплопостачання, водопостачання і водне пожежогасіння адмінбудівель № 17 та № 19 по вулиці М. Раскової (Є. Сверстюка) у місті Києві.

У той же час, предметом спору в даній справі є визнання частково недійсним та скасування наказу відповідача-2 № 840 від 10.05.1996 "Про перетворення Українського державного інституту по проектуванню деревообробних і меблевих підприємств "Укрдіпродеревпром" у відкрите акціонерне товариство у процесі його приватизації".

Тобто, до предмету спору в цій справі не відноситься питання щодо встановлення права власності позивача на обладнання будівлі вентцентру за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової (Є. Сверстюка) 17 та результати проведеного дослідження не матимуть значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного та об`єктивного розгляду справи із заявленим предметом позову.

Стосовно клопотання позивача про приєднання документів від 10.03.2023, колегія суддів дійшла висновку про відмову у приєднання до матеріалів справи копії витягу з відомості результатів інвентаризації Українського державного інституту про проектуванню деревообробних та металевих підприємств "Укрдніпродеревпром", щодо будівель і споруд, які увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства Українського державного інституту по проектуванню деревообробних і металевих підприємств "Укрдніпродеревпром" станом на 01.11.1995 року, оскільки вказаний доказ не був поданий до суду першої інстанції. Позивач належно не обґрунтував, яким чином даний доказ вплине на сутність рішення в цілому, чому він не був наданий суду першої інстанції і не заявив клопотання щодо поновлення строків для надання клопотань і заяв суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 91, 234, 271, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Укргіпробум" про призначення судової експертизи у справі № 910/17446/21.

Відмовити у залученні документу, який зазначений у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Укргіпробум" про приєднання документів, а саме, копії витягу з відомості результатів інвентаризації Українського державного інституту про проектуванню деревообробних та металевих підприємств "Укрдніпродеревпром", щодо будівель і споруд, які увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства Українського державного інституту по проектуванню деревообробних і металевих підприємств "Укрдніпродеревпром" станом на 01.11.1995 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко