ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1487/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Євро Труб Полімер (49000, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 40, кв. 174, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Бастіон (65070, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, корпус Б, )

про стягнення заборгованості за Договором від 24.05.2021 № 24052021 в розмірі 339 740,79 грн., з якої 176 400,00 грн. сума основного боргу, 98 223,94 грн. пеня, 56 566,70 грн. інфляційних втрат, 8 550,15 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача Кучерук А.В. (ордер від 05.04.2023 серія АЕ № 1190056);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євро Труб Полімер» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Бастіон» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором від 24.05.2021 № 24052021 в розмірі 339 740,79 грн., з якої 176 400,00 грн. сума основного боргу, 98 223,94 грн. пеня, 56 566,70 грн. інфляційних втрат, 8 550,15 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.05.2023.

Протокольною ухвалою від 15.05.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.06.2023.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статті 509, 525, 526, 527, 530, 549, 599, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статті 175, 179, 180, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору від 24.05.2021 № 24052021 щодо оплати.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 13.06.2023 № 13707/23.

18.05.2023 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву щодо стягнення грошових коштів на суму 339 740,79 грн. від 15.05.2023 № 15/05-1 (вх. № 16441/23) в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що розмір штрафних санкцій достатньо завеликий. Згідно із частиною першою, другою статті 233 Господарського кодексу України, якщо належні до сплати штрафні санкції занадто великі проти збитків кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Крім того, Відповідач зазначає, що Позивач звернувся до суду лише у 2023 році і розмір штрафних санкцій фактично становить розмір заявленого основного боргу.

При цьому, Відповідач із посиланням на частину шосту статті 232 Господарського кодексу України зазначає, що законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій за прострочення виконання зобов`язання і строки їх нарахування. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

29.05.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 29.05.2023 № 525 АБ/вих (вх. № 17618/23).

Позивач зазначає, що Відповідачем у відзиві не надано жодних заперечень щодо суми основного боргу.

Також Позивач зазначає, що Відповідач посилаючись на статтю 233 Господарського кодексу України не надає жодного аргументованого підтвердження будь-якій з підстав, які могли б бути взяті судом до уваги в якості підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, як-то: ступінь виконання зобов`язання, майновий стан ТОВ «БК «Бастіон» тощо.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

24.05.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 24052021 (далі Договір від 24.05.2021).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 24.05.2021 продавець (Позивач) зобов`язався поставляти та передавати у власність покупця (Відповідача) товар, а покупець приймати товар та оплачувати продавцю його вартість в порядку та в строки, передбачені цим договором. Асортимент, кількість, місце та строк поставки товару вказується в узгоджених сторонами рахунках та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно із пунктом 3.1 Договору від 24.05.2021 ціна на товар вказується в узгоджених сторонами рахунках та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору. Сторонами досягнуто домовленості, що покупець здійснює оплату в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок продавця у 100 % розмірі, якщо інше не передбачено в рахунках та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем були виставлені ТОВ «БК «Бастіон» рахунки від 24.06.2021 № 729 на суму 655 200,00 грн. та від 21.09.2021 № 1151 на суму 105 600,00 грн.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання умов Договору від 24.05.2021 поставлено Відповідачу товар на загальну суму 528 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

105 600,00 грн. від 22.07.2021 № 531;

105 600,00 грн. від 26.07.2021 № 537;

105 600,00 грн. від 05.08.2021 № 570;

105 600,00 грн. від 16.08.2021 № 598;

105 600,00 грн. від 21.09.2021 № 714.

Відповідачем сплачено за поставлений товар суму в загальному розмірі 351 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

327 600,00 грн. від 29.06.2021 № 823;

24 000,00 грн. від 30.12.2021 № 1963.

Отже заборгованість Відповідача за Договором від 24.05.2021 складає 176 400,00 грн.

Докази оплати Відповідачем заборгованості у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 24.05.2021 за періоди з 25.06.2021 по 29.03.2023 складають суму в розмірі 8 550,15 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 24.05.2021 за періоди з 25.06.2021 по 29.03.2023 складають суму в розмірі 56 566,70 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.1 Договору від 24.05.2021 у випадку прострочення платежів (у разі оплати Товару на умовах відстрочки), що передбачені цим договором, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Зазначений пункт не розповсюджується на суми передплати.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем були виставлені рахунки на оплату від 21.09.2021 № 1151 та від 24.06.2021 № 729 на умовах передоплати. Вказані обставини не заперечуються Позивачем. А відтак, відповідно до умов пункту 6.1 Договору від 24.05.2021 пеня не нараховується на суму основного боргу який є несплаченою передплатою.

Отже не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення пені в розмірі 98 223,94 грн.

На підставі викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 176 400,00 грн. суми основного боргу, 56 556,70 грн. інфляційних втрат та 8 550,15 грн. 3 % річних.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 549, частиною другою статті 625, статтею 629, частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 231, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БК Бастіон (65070, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, корпус Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Євро Труб Полімер (49000, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 40, кв. 174, ) 176 400,00 грн. (сто сімдесят шість тисяч чотириста гривень 00 коп.) суму основного боргу, 56 566,70 грн. (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 70 коп.) інфляційних втрат, 8 550,15 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 15 коп.) 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 3 622,83 грн. (три тисячі шістсот двадцять дві гривні 83 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Євро Труб Полімер до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Бастіон в частині стягнення 98 223,94 грн. пені.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15 червня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов