ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2341/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 411)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 90000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання кредиту № 066827-ХВ1-002 від 19.12.2019 у розмірі 90000,00 грн., з яких: 30000,00 грн; заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом; 36554,37 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом та 23 455,63 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими штрафами.

Також, у позовній заяві викладено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» документи з інформацією про:

- підтвердження чи спростування, що держателем карти № НОМЕР_1 , виданої АТКБ «Приватбанк», є ОСОБА_1 ;

- прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТКБ «Приватбанк», на яку 19.12.2019 ТОВ «Бізпозика» були перераховані двома платежами грошові кошти в розмірі 30000,00 грн.;

- виписку про рух коштів по карті № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ «Приватбанк», за період з 19.12.2019 по 26.12.2019.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ці витрати складаються з витрат з оплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

08.06.2023 через загальний відділ документообігу суду через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14691). До заяви представником позивача надано документи, а саме позовну заяву в уточненій редакції з зазначенням у ній місцезнаходження (адреси) юридичної особи - позивача та додатками до неї.

Надані представником позивача документи досліджено та приєднано до матеріалів справи.

У відповідності до вимог частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приписами частини п`ятої статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 07.06.2023, а також те, що у даному разі ціна спору у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, суд визнає її малозначною та вирішує розглядати справу № 922/2341/23 в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Також, за результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Як убачається з поданого клопотання відповідач просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» документи з інформацією про:

- підтвердження чи спростування, що держателем карти № НОМЕР_1 , виданої АТКБ «Приватбанк», є ОСОБА_1 ;

- прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТКБ «Приватбанк», на яку 19.12.2019 ТОВ «Бізпозика» були перераховані двома платежами грошові кошти в розмірі 30000,00 грн.;

- виписку про рух коштів по карті № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ «Приватбанк», за період з 19.12.2019 по 26.12.2019.

Позивачем у клопотанні вказано про те, що у даному разі необхідно витребувати інформації, що містить банківську таємницю для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, насамперед, щодо підтвердження факту отримання відповідачем суми кредиту за Договором, тому на переконання позивача існує об`єктивна необхідність в отриманні інформації, яка містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 , яка зазначена в реквізитах Договору як така, що належить Відповідачу, ОСОБА_1 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 , за період з 19.12.2019 (дата видачі кредиту) по 26.12.2019, оскільки:

- докази отримання кредиту Відповідачем вочевидь що наявні саме в АТ КБ Приватбанк, який видав відповідачу картку № НОМЕР_1 ;

- згідно норм статей 60 та 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, а також у відповідності до листа Юридичного департаменту Національного банку України № 18-112/1467-2599 від 19.04.2001;

- інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею;

Позивачем наголошено про те, що він позбавлений можливості самостійно надати до суду виписку по банківській карті Відповідача № НОМЕР_1 на підтвердження отримання останнім суми кредиту за Кредитним договором.

Частиною 2 статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Пункт 1 частини 1 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунку умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, щодо яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження.

Частиною 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас, вдповідно до вимог ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Дослідивши подане позивачем клопотання про витребування інформації, що містить банківську таємницю та наведені вище процесуальні норми суд вбачає, що клопотання не відповідає приписам ГПК України в частині підтвердження обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України.

Таким чином, суд прийшов для висновку, що однією із вимог до клопотання про витребування доказів є зазначення в даному клопотанні обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументів, які він може спростувати, та яке саме значення має даний доказ для об`єктивного розгляду справи.

При цьому також слід брати до уваги, що в даному випадку витребуваними доказами є інформація, що містить банківську таємницю, яка в свою чергу має певний статус, і розповсюдження такої інформації може бути лише у виключних випадках, передбачених статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 30.09.2011 "Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб" передбачено, що банківська таємниця за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству й державі. У зв`язку із цим вона суворо оберігається законодавством України. Проте встановлений законом режим банківської таємниці не має абсолютного характеру, оскільки передбачено правомірні правові дії щодо розкриття такого виду інформації. На суд покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє позивачу у задоволенні відповідного клопотання оскільки вимога закону щодо обґрунтування та доведення фактів важливості відомостей, про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, для розгляду конкретної справи ставиться виключно до заявника. Проте, в матеріалах заяви відсутні обґрунтування, які факти має підтвердити вказана інформація та яке саме значення вона має для вирішення даного спору, де предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту № 066827-ХВ1-002 від 19.12.2019 у розмірі 90000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 176, 177, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/2341/23.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

3. Справу № 922/2341/23 розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язати відповідача надіслати відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням такого відзиву до суду. Докази такого надіслання невідкладно надати суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України).

4-1. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

5. Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Зобов`язати позивача надіслати відповідь на відзив та додані до неї документи відповідачу одночасно з надісланням такої відповіді до суду. Докази такого надіслання невідкладно надати суду.

6. Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Зобов`язати відповідача надіслати заперечення та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням такого заперечення до суду. Докази такого надіслання невідкладно надати суду.

7. Звернути увагу сторін, що:

7.1. Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 ГПК України.

7.2. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

7.3. Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

7.4. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Господарського процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі (ч.3 ст.252 ГПК України).

8. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Довести до відома учасників справи, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Суд рекомендує сторонам, всі необхідні документи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення, заяви, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді, шляхом надсилання на електронну адресу суду (з накладенням електронного цифрового підпису), через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або іншими дистанційними засобами зв`язку (поштою, факсом тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Жиляєв

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.