ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 червня 2023 року Справа № 924/819/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Берун О.О.
учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/819/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес"
до відповідача Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича
про стягнення 520 978,96 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" на підтвердження судових витрат на правничу правову допомогу подає суду - акт від 09.04.21 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.05.2023 до договору про надання правової допомоги №159 від 01.11.2022. При визначенні суми відшкодування Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" виходило з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 розгляд заяви (вх. № 2190/23 від 15.05.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" - адвоката Керницької І.Р. призначено на "08" червня 2023 р. об 14:10 год.; запропоновано відповідачу, за наявності, надати апеляційному господарському суду свої заперечення на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" - адвоката Керницької І.Р. про ухвалення додаткової постанови у справі.
В судове засідання 08.09.2023 представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до пункту 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.19 у справі № 922/445/19 та від 22.11.19 у справі № 910/906/18.
Дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 17 850,00 грн, суд зазначає наступне.
В акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 159 від 01.11.2022 вказано, що адвокат Керницька Ілона Романівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" спільно склали акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 159 від 01.11.2022 про те, що на підставі Договору про надання правової допомоги, укладеного між сторонами, адвокатом на користь клієнта в межах справи № 924/819/22 в суді апеляційної інстанції були надані такі послуги (з урахуванням, 1 година роботи адвоката становить 1700 грн) (п.1 Акту приймання-передачі виконаних робіт):
- Підготовка та подання до апеляційного суду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від « 01» березня 2023 року у справі № 924/819/22. Витрачено 2 години. Вартість 3400 грн;
- Підготовка та подання до апеляційного суду додаткових пояснень від 26.04.2023 щодо ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 та заявленого клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи. Витрачено 15 хвилин. Вартість 425 грн;
- Участь у судових засіданнях Північно-Західного апеляційного господарського суду під час розгляду справи № 924/819/22. Витрачено 1 год 45 хв. (19.04.2023 - 35 хв., 27.04.2023 - 35 хв.; 04.05.2023 -35 хв.). Вартість 2975 грн.
Відповідно до п. 3 сторони погоджують, що розмір винагороди Адвоката (гонорару) за надання правової допомоги Клієнту, визначений в пункті 2 цього Акта, співмірний зі складністю справи та виконаними Адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим Адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих виконаних Адвокатом робіт та наданих послуг; значенням справи для Клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію Клієнта та публічним інтересом до справи.
Згідно п. 4 Гонорар у розмірі, встановленому у пункті 2 цього Акта, в обов`язковому порядку сплачується Клієнтом у строк до « 31» грудня 2023 року (тридцять першого грудня дві тисячі двадцять третього року). У випадку сплати гонорару готівкою Адвокат видає Клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від Клієнта.
Пунктом 5 сторони визнають, що правова допомога за Договором про надання правової допомоги, укладеним між Сторонами, надана Адвокатом у повному обсязі та відповідає домовленості Сторін. Сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної щодо якості, об`єму, строкам та вартості наданих послуг (виконаних робіт).
Вищевказаний документ підписано сторонами та скріплено печатками, за таких обставин суд доходить висновку про те, що сторонами обумовлені види діяльності, об`єкт та оплата послуг.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 (вх. № 1282-23 від 24.03.2023), заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №1437/23 від 03.04.2023), відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2990/23 від 11.04.2023) та додаткові пояснення щодо ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 та заявлене клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи ( вх. № 3529/23 від 27.04.2023) підготовлені адвокатом Керницькою І.Р., яка у тому числі брала участь у судових засіданнях в Північно-західному апеляційному господарському суді 19.04.2023, 27.04.2023 та 04.05.2023.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 17 850 гривень.
Окрім того, виходячи зі змісту положень частин 5, 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Колегія суддів зазначає, що ні підприємець Щебетюк Олександр Васильович, ні його представник до суду апеляційної інстанції письмових клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката чи заперечень стосовно саме розміру заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи, не подавав.
В свою чергу, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 17 850 грн за рахунок відповідача, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.
За наведених обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі слід задоволити.
До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 17 850,00 гривень - витрат на професійну правничу допомогу. На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Хмельницької області.
Керуючись ст. ст. 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вх.№2190/23 від 15.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/819/22 задоволити.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
6. Справу №924/819/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "12" червня 2023 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Крейбух О.Г.