СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/3473/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.549Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2023 у справі №922/3473/17 (прийняту у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., ухвалу підписано 17.02.2023)

за заявою Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м.Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.09.2022 визнано іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Дарієнко О.В.

27.10.2022 ОСОБА_1 подав до господарського суду клопотання про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат колишнього розпорядника майна (вх.№12700), в якому просив суд: 1) замінити джерело відшкодування витрат колишнього розпорядника майна ОСОБА_1 у справі №922/3473/17 з "наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника" на "за рахунок коштів кредиторів, пропорційно розподілених між ними"; 2) стягнути з кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 грошову винагороду та витрати розпорядника майна боржника у справі на загальну суму 109564,46 грн пропорційно сумам визнаних вимог, а саме з: - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 97742,45 грн; - Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ) 11822,01 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2022 призначено клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. №12700 від 27.10.2022) до розгляду на 22.11.2022. Запропоновано ОСОБА_2 та Державній судовій адміністрації України надати суду: відзив на клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх.№12700 від 27.10.2022) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_1 (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2023 у справі №922/3473/17 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх.№12700 від 27.10.2022).

Приймаючи ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що заявник сам визначив джерело оплати послуг за рахунок боржника у клопотанні від 02.04.2019 про затвердження звітів та видачу судового наказу. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/3473/17, виклавши пункти 2, 3 резолютивної частини рішення в такій редакції: "Затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 922/3473/17 у загальній сумі 106682,96 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника - Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» (, м.Харків, вул. Чернишевська, 65, оф. 4). У решті вимог відмовити". Стягнуто з Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» на користь ОСОБА_1 106682,96 грн, з яких: 98245,41 грн виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018; 5286,00 грн відшкодування витрат судового збору; 3151,55 грн відшкодування витрат на відрядження та 960,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області, стягнуто з Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. Таким чином, на користь ОСОБА_1 стягнуто з боржника 109564,46 грн. Постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17 набрали законної сили. Господарський суд зазначив, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх.№12700 від 27.10.2022) фактично підміняє собою перегляд постанов Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17 у частинах стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 шляхом зміни боржника в зобов`язаннях. 02.01.2020 господарським судом Харківської області на виконання постанов Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 видано накази про стягнення з ІП "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 106682,96 грн, з яких: 98245,41 грн виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018; 5286,00 грн відшкодування витрат судового збору, 3151,55 грн відшкодування витрат на відрядження та 960,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а також про стягнення з ІП "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Вищезазначені накази суду від 02.01.2020 направлені на адресу ОСОБА_1 . З огляду на те, що вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 109564,46 грн виникли після порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", вони є поточними, отже, на них не розповсюджується дія мораторію, з огляду на що, ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися з відповідними наказами до виконавчої служби, натомість, відповідних доказів не надав. Посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17, господарський суд зазначив, що з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено частиною 5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України. Доказів того, що ОСОБА_2 та Державна судова адміністрація України є правонаступниками ІП «Омбілік Інвестментс» заявником не надано. Отже, задоволення клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат фактично призведе до подвійного стягнення з кредиторів тієї ж суми, яка постановами Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 стягнута з боржника, а відповідні накази видані господарським судом Харківської області від 02.01.2020, направлені ОСОБА_1 . Оскільки саме у ліквідаційній процедурі ліквідатор вживає заходи для формування ліквідаційної маси та реалізації майна для задоволення вимог кредиторів, господарський суд дійшов висновку про те, що посилання заявника на відсутність у боржника майна, викладені у клопотанні, поданому через місяць після відкриття ліквідаційної процедури, є передчасними.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2023 у справі №922/3473/17 та ухвалити нове рішення, яким змінити джерело сплати винагороди та відшкодування витрат колишнього розпорядника майна (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 у справі №922/3473/17 з "наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника" на "за рахунок коштів кредиторів пропорційно розподілених між ними". Стягнути з кредиторів -Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 грошову винагороду та витрати розпорядника майна боржника у справі №922/3473/17 у загальному розмірі 109564, 46 грн пропорційно сумам визнаних вимог кредиторів, а саме, з: ОСОБА_2 - 97742,45 грн; Державної судової адміністрації України - 11822,01 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарським судом проігноровані правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №22б/5014/2595/2012-(-12/83б), у постанові від 16.01.2019 у справі №05/5026/1809/2012, а також у постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №910/20156/14; всупереч вимогам ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адже висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими. Також заявник вважає помилковим посилання суду на принцип юридичної визначеності, адже, на його думку, коли прийняте рішення порушує конституційне право ОСОБА_1 на своєчасну оплату праці, воно не може не підлягати перегляду. Крім того, заявник вважає, що посилання суду на норми права стосовного відкритого виконавчого провадження у процедурі банкрутства є неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник також вважає, що у разі задоволення його клопотання відсутнє подвійне стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 , оскільки клопотання містить вимогу про заміну джерела стягнення, та, відповідно, при його задоволенні відбувся б перехід зобов`язань зі сплати грошових коштів шляхом зняття боргового тягаря з ІП «Омбілік Інвестментс» на кредиторів і, як наслідок, виключення ІП «Омбілік Інвестментс» з суб`єктного складу боржників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3473/17, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3473/17.

04.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у складі колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.; поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2023 у справі №922/3473/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 07.06.2023 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" з розгляду справи №922/3473/17, яке відбудеться 07.06.2023 о 10:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 07.06.2023 о 10:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/3473/17 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/3473/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О.

У судовому засіданні 07.06.2023, яке проходило в режимі відеоконференції, заявник вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1., якому встановлено оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування боржником, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс" на загальну суму 4669184,93 грн, з якої: конкурсні вимоги - основний борг - гр. ОСОБА_2 - 2808684,93 грн (четверта черга) та 3200,00 грн (перша черга); окремо внесено вимоги як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна ОСОБА_2 - 1353300,00 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки). Визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними, а саме, вимоги: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві на суму 240000,00 грн (шоста черга); УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова в розмірі 264000,00 грн (шоста черга); призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2019 відсторонено ОСОБА_1 від виконання ним обов`язків розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс"; призначено розпорядником майна ІП "Омбілік Інвестментс" арбітражного керуючого Томашука М.С.

02.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження звітів та видачу судового наказу, в якому арбітражний керуючий просив суд затвердити звіт розпорядника майна у справі №922/3473/17 за період: з 23.10.2017 по 21.03.2019; звіт про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" за період від 23.10.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 126355,80 грн; затвердити звіт про витрачені кошти у процедурі розпорядження майном ІП "Омбілік Інвестментс" за період від 23.10.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 23525,85 грн; видати судовий наказ про стягнення з боржника - Іноземного підприємства"Омбілік Інвестментс" грошових коштів у розмірі 148881,65 грн в якості оплати винагороди та витрат розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2019 (суддя Міньковський С.В.) затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_1. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №922/3473/17 на загальну суму 51888,06 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника ІП "Омбілік Інвестментс". У решті вимог відмовлено. У задоволенні звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1. про виплату та стягнення витрат на суму 23525,85 грн та видачу судового наказу відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 (суддя Міньковський С.В.) провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" закрито; скасовано мораторій, що був введений ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2017.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/3473/17 змінено, викладено пункти 2, 3 резолютивної частини рішення у такій редакції: "Затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 922/3473/17 у загальній сумі 106682,96 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника ІП "Омбілік Інвестментс" (, м. Харків, вул. Чернишевська, 65, оф. 4). У решті вимог відмовити". Стягнуто з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 106682,96 грн, з яких: 98245,41 грн виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018; 5286,00 грн відшкодування витрат судового збору; 3151,55 грн відшкодування витрат на відрядження та 960,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Також постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області, стягнуто з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

02.01.2020 господарським судом Харківської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 видано наказ про стягнення з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 106682,96 грн, з яких: 98245,41 грн виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018; 5286,00 грн відшкодування витрат судового збору, 3151,55 грн відшкодування витрат на відрядження та 960,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

02.01.2020 господарським судом Харківської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 видано наказ про стягнення з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Вищезазначені накази суду направлені на адресу ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2021, зокрема, задоволено заяви арбітражного керуючого Томашука М.С. про припинення повноважень як розпорядника майна боржника; відсторонено арбітражного керуючого Томашука М.С. від виконання повноважень розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс"; призначено розпорядником майна ІП "Омбілік Інвестментс" арбітражну керуючу Дарієнко О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2021 задоволено заяву розпорядника майна про заміну сторін (вх.№4618 від 26.07.2021); замінено кредиторів у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс" - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві та Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському (колишньому - Дзержинському) районі м. Харкова на Державну судову адміністрацію України. Зобов`язано розпорядника майна врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.09.2022 визнано іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Дарієнко О.В.

27.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду зі спірним клопотанням про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат колишнього розпорядника майна (вх.№12700), в якому заявник просив суд:

1) замінити джерело відшкодування витрат колишнього розпорядника майна ОСОБА_1 у справі №922/3473/17 з "наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника" на "за рахунок коштів кредиторів пропорційно розподілених між ними";

2) стягнути з кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 грошову винагороду та витрати розпорядника майна боржника у справі на загальну суму 109564,46 грн пропорційно сумам визнаних вимог, а саме з:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 97742,45 грн;

- Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ) 11822,01 грн.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 з посиланням на ст.98, частину 1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частину 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.43 Конституції України, а також правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б), від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 01.08.2019 у справі №912/1783/16 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №910/20156/14, мотивоване відсутністю у боржника активів. На думку заявника, виплата грошової винагороди та відшкодування витрат повинна бути здійснена за рахунок кредиторів боржника пропорційно сумам визнаних грошових вимог. Крім того, заявник зазначає, що ним 19.10.2022 на адреси ОСОБА_2 та Державної судової адміністрації України надіслано вимоги про оплату сум грошової винагороди та відшкодування витрат колишнього розпорядника майна боржника, які кредиторами виконані не були.

Господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з такого.

У період виконання ОСОБА_1 повноважень розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" (з 23.10.2017 по 21.03.2019) діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

02.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження звітів та видачу судового наказу, в якому просив суд затвердити звіт розпорядника майна у справі №922/3473/17 за період з 23.10.2017 по 21.03.2019; звіт про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" за період від 23.10.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 126355,80 грн; затвердити звіт про витрачені кошти у процедурі розпорядження майном ІП "Омбілік Інвестментс" за період від 23.10.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 23525,85 грн; видати судовий наказ про стягнення з боржника - Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" грошових коштів у розмірі 148881,65 грн у якості оплати винагороди та витрат розпорядника майна.

Отже, заявник сам визначив джерело оплати послуг за рахунок боржника.

У подальшому постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/3473/17, та викладено пункти 2, 3 резолютивної частини рішення у такій редакції: "Затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 922/3473/17 у загальній сумі 106682,96 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс" (, м.Харків, вул. Чернишевська, 65, оф.4). У решті вимог відмовити". Стягнуто з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 106682,96 грн, з яких: 98245,41 грн виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018; 5286,00 грн відшкодування витрат судового збору; 3151,55 грн відшкодування витрат на відрядження та 960,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Також постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області, стягнуто з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №922/3473/17 набрали законної сили.

З огляду на зазначене, судовими рішеннями стягнуто на користь ОСОБА_1 з боржника 109564,46 грн.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Христов проти України", "Рябих проти Росії", "Брумареску проти Румунії") щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Апелянт вважає помилковим посилання суду на принцип юридичної визначеності, на його думку, коли прийняте рішення порушує конституційне право ОСОБА_1 на своєчасну оплату праці, воно не може не підлягати перегляду.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом правомірно застосовано принцип res judicata - принцип остаточності рішень суду, оскільки вищезазначені судові рішення набрали законної сили, тому у даному випадку спірним є питання способу та порядку виконання судових рішень на підставі судових наказів у ліквідаційній процедурі.

Щодо посилання апелянта на те, що господарським судом проігноровані правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 09.10.2019 у справі №22б/5014/2595/2012-(-12/83б), у постанові від 16.01.2019 у справі №05/5026/1809/2012, зокрема, про те, що за відсутності майнових активів банкрута, за рахунок яких можна було б відшкодувати оплату послуг та витрати арбітражному керуючому, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до усіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Верховного Суду у кожній конкретній справі.

Наведені апелянтом висновки Верховного Суду не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки зроблені за інших, ніж у цій справі обставин та доказів.

Що стосується посилань апелянта на висновки, викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №910/20156/14; колегія суддів зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції не є обов`язковими для застосування у порядку частини 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, господарський суд правильно зазначив, що надане ОСОБА_1 клопотання про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх.№12700 від 27.10.2022) фактично підміняє собою перегляд постанов Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №922/3473/17 у частинах стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 шляхом зміни боржника в зобов`язаннях.

Як уже зазначалось, 02.01.2020 господарським судом Харківської області на виконання постанов Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 видано накази про стягнення з ІП "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 106682,96 грн, з яких: 98245,41 грн виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018; 5286,00 грн відшкодування витрат судового збору, 3151,55 грн відшкодування витрат на відрядження та 960,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а також про стягнення з ІП "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Вищезазначені накази суду від 02.01.2020 направлені на адресу ОСОБА_1 .

З огляду на те, що вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 109564,46 грн виникли після порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", вони є поточними, отже, на них не розповсюджується дія мораторію, з огляду на що ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися з відповідними наказами до виконавчої служби, натомість, відповідних доказів матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 та Державна судова адміністрація України є правонаступниками ІП "Омбілік Інвестментс".

З огляду на зазначене, доводи скаржника є безпідставними в частині аргументів щодо неправильного, на його думку, посилання суду першої інстанції на норми права стосовно виконавчого провадження у процедурі банкрутства, адже, заявник сам визначив джерело оплати послуг за рахунок боржника, судовими рішеннями стягнуто на користь ОСОБА_1 з боржника 109564,46 грн та видано судові накази, що підлягають виконанню у порядку виконавчого провадження.

Апелянт зазначає, що у разі задоволення його клопотання відсутнє подвійне стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 , оскільки клопотання містить вимогу про заміну джерела стягнення, та, відповідно, при його задоволенні відбувся б перехід зобов`язань зі сплати грошових коштів шляхом зняття боргового тягаря з ІП «Омбілік Інвестментс» на кредиторів і, як наслідок, виключення ІП «Омбілік Інвестментс» з суб`єктного складу боржників.

Колегія суддів вважає такі доводи помилковими, оскільки постановами Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 сума грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1. стягнута з боржника, судові рішення набрали законної сили, на підставі чого видано судові накази, тому господарський суд правильно зазначив, що задоволення клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх.№12700 від 27.10.2022) фактично призведе до подвійного стягнення з кредиторів тієї ж суми.

Відповідно до частини 1 ст.58 Кодексу України з питань банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Статтею 61 Кодексу України з питань банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, саме у ліквідаційній процедурі ліквідатор вживає заходи для формування ліквідаційної маси та реалізації майна для задоволення вимог кредиторів, тому посилання заявника на відсутність у боржника майна, викладені у клопотанні (вх.№12700 від 27.10.2022), поданому через місяць після відкриття ліквідаційної процедури, є передчасними.

Відтак, право ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю, передбачене частиною 7 статті 43 Конституції України, не є порушеним.

Ураховуючи вищевикладене, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат.

У межах доводів апеляційної скарги заявник не спростував висновки оскаржуваної ним ухвали суду. Отже, апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2023 у справі №922/3473/17 - без змін.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2023 у справі №922/3473/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.06.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов