УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

13.06.2023Справа № 910/8914/23

За позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, вул. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код: 00034022)

До Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 7; ідентифікаційний код: 30019335)

Про стягнення 35 210 696, 75 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Міністерства оборони України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 35 210 696, 75 грн (13 949 517, 48 грн - пеня; 21 362 179, 27 грн - штраф) за прострочення поставки товару за Державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції № 403/1/22/50 від 22.03.2022.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі заходи здійснювалися.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 6 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(2) Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 зазначеної статті внормовано, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено, що додатки до позовної заяви засвідчені належним чином начальником управління ОПР ДВТП РО та ВТ МОУ полковником ОСОБА_1.

На підтвердження повноважень щодо засвідчення копій документів в зазначеної особи, позивач до позовної заяви долучив витяг з наказу директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України № 94 від 28.12.2022, в пункті 12.10. якого зазначено наступне: «Право засвідчення копій документів надати заступнику директора Департаменту, заступнику директора департаменту - начальникам управлінь, начальнику управління організаційно-планової роботи.»

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що полковник ОСОБА_1 дійсно є начальником управління ОПР ДВТП РО та ВТ МОУ та у відповідності до наказу № 94 від 28.12.2022 дійсно наділений повноваженнями засвідчувати копії документів.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Крім того, позивачем надано нечитабельні копії документів, а саме електронні митні декларації, що позбавляє суд можливості перевірити твердження позивача щодо строків поставки товару за доданими документами, зокрема встановити строк поставки (06.10.2022 чи 08.10.2022) для перевірки правильності розрахунків.

Не проведено обґрунтованого розрахунку заявлених позовних вимог щодо кожного виду товару, зазначеного в Специфікації щодо строку поставки з посиланням на види товару, зазначені в електронній митній декларації.

Крім того, не зазначено, чи було оплачено товар за умовами передплати як про те зазначено в змінах до контракту, та не надано докази такої оплати.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Міністерства оборони України без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

(2) надання відомостей, щодо того, що полковник ОСОБА_1 дійсно є начальником управління ОПР ДВТП РО та ВТ МОУ (наказ про призначення на посаду);

(3) надати читабельні копії електронних декларацій про поставку товару на митну територію України та надати докази поставки товару позивачеві як то передбачено пунктом 2.7 додаткової угоди № 2 від 04.11.2022 року до контракту № 403/1/22/50 та п. 3.2 вказаного контракту, тобто надати акти приймання-передачі продукції та надати пояснення, хто є вантажоодержувачем продукції відповідно до вказаного пункту, яким чином визначається вантажоодержувач продукції, враховуючи те, що позивач згідно умов контракту визначено замовником;

(4) повідомити суд чи було оплачено позивачем оплачений товар, на яких умовах (умови оплати змінювались згідно додаткових угод, чи було здійснено передплату) та надати докази такої оплати;

(5) провести обґрунтований розрахунок з зазначенням по кожному пункту специфікації (всього 35 позицій) (додаток № 1 до додаткової угоди № 2) загальної вартості товару, строку виконання обов`язку поставки (з зазначенням яким документом поставка підтверджується) періоду прострочення (з (дата) до (дата) окремо щодо пені та штрафу щодо кожної позиції для перевірки судом правильності нарахування штрафних санкцій.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких