ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" червня 2023 р. Справа № 924/292/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Національної служби здоров`я України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД", м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення 43580,70 грн

за участю прокурора: Приступа В.І.

представники позивача, відповідача, третьої особи не з`явились

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Національної служби здоров`я України, м. Київ звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД", м. Житомир, в якому просив стягнути з відповідача на користь Національної служби здоров`я України 43580,70 грн за товар, який не був поставлений за договором №189-Т від 22.03.2021, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок КП "Хмельницька міська лікарня".

Ухвалою суду від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено комунальне підприємство "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради; призначено підготовче засідання на 24.04.2023, яке у подальшому відкладено на 10.05.2023 та 16.05.2023.

У засіданні 16.05.2023 судом прийнято заяву прокурора про зміну предмету позову (від 11.05.2023), в якій прокурор просить стягнути з відповідача на користь Національної служби здоров`я України кошти за товар, який не був поставлений за договором №189-Т від 22.03.2021, в сумі 43580,70 гривні. Також постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів і відкладення підготовчого засідання на 30.05.2023.

Ухвалою суду від 30.05.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14.06.2023.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021 у справі №924/995/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, визнано недійсними додаткові угоди №1 від 13.04.2021 та №2 від 18.06.2021, якими збільшено ціну товару та зменшено обсяг постачання товару за договором №189-Т від 22.03.2021 про закупівлю товарів, укладеним між КП "Хмельницька міська лікарня" та відповідачем. При цьому відповідач неналежно виконав умови договору №189-Т від 22.03.2021 щодо обсягів закупівлі, в результаті чого вартість недопоставленого, але оплаченого КП "Хмельницька міська лікарня" товару склала 43580,70 гривні. З огляду на зазначені обставини, положення ч. 1 ст. 670 ЦК України, стверджує, що продавець вправі вимагати повернення сплаченої грошової суми за товар, який не поставлено. Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 526, 530, 629, 655, 669, 670, 712 ЦК України.

У письмових поясненнях (від 25.04.2023) прокурор, зокрема зауважив, що джерелом фінансування закупівлі та розрахунку за договором згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів, звітом про виконання договору та договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій є кошти НСЗУ, а тому вбачається порушення майнових інтересів саме Служби як розпорядника бюджетних коштів та відповідального виконавця бюджетної програми державних гарантій медичного обслуговування населення. Вимогу про стягнення надмірно сплачених коштів за товар, який не було поставлено, прокурором заявлено в інтересах саме власника спірної суми коштів. Ключовим, на думку прокурора, слід вважати те, чи міг бути укладений правочин без надання бюджетного фінансування НСЗУ.

У заяві про зміну предмета позову (від 11.05.2023) прокурор також зазначив, що виконання лікарнею як покупцем за договором свого обов`язку щодо сплати коштів за отриманий товар не свідчить про порушення її майнового права, оскільки ключовим у цьому випадку є те, чи міг бути укладений такий правочин без бюджетного фінансування НСЗУ для проведення процедури закупівлі, та майновий (приватний) інтерес цього державного органу в ефективному, розумному, ощадливому та цільовому використанні бюджетних коштів, як це визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Третя особа - комунальне підприємство "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради у поясненнях (від 12.05.2023) зазначило, що без коштів НСЗУ у даному випадку та на відповідний період часу закупівля не могла бути проведена. З викладеним у позовній заяві обґрунтуванням підстав представництва прокурором інтересів держави погодилось, підтримує позов про стягнення спірної суми на користь НСЗУ.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач представника у засідання не направив, пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.06.2023.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повноважного представника в засідання не направила, хоча була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.06.2023.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, причини не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернуті на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку - "адресат відсутній за вказаною адресою".

З приводу наведеного судом враховуються положення ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Комунальним підприємством "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради як замовником опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021-02-15-005857-с про закупівлю товару за кодом "ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти" (бензин А-95 - 3000 л, бензин А-92 - 10000 л, дизельне паливо - 200 л). Очікувана вартість предмету закупівлі - 310000,00 гривні. Джерело фінансування закупівлі - кошти НСЗУ. Строк поставки товарів - до 31 грудня 2021 року.

22.03.2021 між комунальним підприємством „Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів №189-Т (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у 2021 року поставити замовнику товари „код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти (бензин А-95, бензин А-92, дизпаливо)", зазначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно із п. 1.2 договору найменування та кількість товару зазначено в специфікації (додаток №1 до договору).

Загальна сума договору становить 309960,00 гривні. Ціна за одиницю - специфікація Додаток №1 до договору (п. 3.1 договору).

Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі, крім випадків визначених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умовами договору. Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Строк поставки товару - до 31.03.2021 (п. 5.1 договору).

Місце поставки талонів (карток) на товар - пров. Проскурівський, 1, м. Хмельницький, 29000 (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Пунктом 11.3 договору встановлено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених діючим законодавством, в тому числі ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" (із змінами).

За умовами п. 11.5 договору, зміна істотних (основних) умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог ст. 10 Закону України „Про публічні закупівлі".

Пунктом 1 розділу ХІІ договору встановлено, що додаток №1 - Специфікація товару є його невід`ємною частиною.

Згідно з додатком №1 до договору №189-Т від 22.03.2021 - Специфікація на закупівлю товару код ДК 021:20-9 "Нафта і дистиляти" (бензин, дизельне паливо) загальна вартість товару становить 309960,00 грн, з яких: за бензин А - 95 в кількості 3000 л по ціні 24,30 грн/л - 72900,00 грн; за бензин А - 92 в кількості 10000 л по ціні 23,22 грн/л - 232200,00 грн, за дизельне пальне в кількості 200 л по ціні 24,30 грн/л - 4860,00 гривні.

13.04.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товарів №189-Т від 22.03.2021, за умовами якої на підставі висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7418 від 02.04.2021 сторони вирішили внести зміни до договору та специфікації, викласти у новій редакції специфікацію (додаток №1) до договору, а саме: "Специфікація на закупівлю товару код ДК 021:20-9 "Нафта і дистиляти" (бензин, дизельне паливо), загальна вартість товару становить 309960,00 грн, з яких: за бензин А - 92 в кількості 300 л по ціні 23,22 грн/л - 6966,00 грн; за бензин А - 95 в кількості 300 л по ціні 24,30 грн/л - 7290,00 грн, за дизельне пальне в кількості 0 л по ціні 24,30 грн/л - 0 грн; за бензин А - 92 в кількості 8832,705 л по ціні 25,50 грн/л - 225234,00 грн; за бензин А - 95 в кількості 2457,303 л по ціні 26,70 грн/л - 65610,00 грн, за дизельне пальне в кількості 182,022 л по ціні 26,70 грн/л - 4860,00 гривні.

18.06.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору про закупівлю товарів №189-Т від 22.03.2021, за умовами якої на підставі висновку Запорізької торгово-промислової палати сторони вирішили:

1. внести зміни до договору, а саме: п. 3.1 викласти в новій редакції:

„3.1. Загальна сума цього договору становить 309849,00 грн, у т.ч. ПДВ (20%) - 51641,50 гривні. Ціна за один л - специфікація Додаток №1 до Договору";

2. викласти у новій редакції специфікацію (додаток №1) до договору, а саме: "Специфікація на закупівлю товару код ДК 021:20-9 "Нафта і дистиляти" (бензин, дизельне паливо), загальна вартість товару становить 309849,00 грн, з яких: за бензин А - 92 в кількості 300 л по ціні 23,22 грн/л - 6966,00 грн; за бензин А - 95 в кількості 300 л по ціні 24,30 грн/л - 7290,00 грн, за дизельне пальне в кількості 0 л по ціні 24,30 грн/л - 0 грн; за бензин А - 92 в кількості 2300 л по ціні 25,50 грн/л - 58650,00 грн; за бензин А - 95 в кількості 800 л по ціні 26,70 грн/л - 21360,00 грн, та за дизельне пальне в кількості 0 л по ціні 26,70 грн/л - 0 грн; за бензин А - 92 в кількості 5970 л по ціні 27,90 грн/л - 166563,00 грн; за бензин А - 95 в кількості 1550 л по ціні 28,50 грн/л - 44175,00 грн, та за дизельне пальне в кількості 170 л по ціні 28,50 грн/л - 4845,00 грн";

3. внести зміни до п. 5.1 договору, виклавши його в наступній редакції: „5.1. Строк поставки товару - до 31.12.2021 року. Товар (талони/картки) повинен бути поставлений замовнику протягом не більше 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання заявки у телефонному режимі".

Вищенаведені обставини встановлені також рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021 у справі №924/995/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022.

Так, вказаним рішенням задоволено позов керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія", м. Дніпро та визнано недійсними додаткові угоди №1 від 13.04.2021 та №2 від 18.06.2021 до договору №189-Т від 22.03.2021 про закупівлю товарів, укладені між комунальним підприємством "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія".

Відповідно до наявних у матеріалах справи видаткових накладних товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія" на підставі договору від 22.03.2021 №189-Т поставлено комунальному підприємству "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради пальне на загальну суму 309849,00 грн, зокрема: за видатковою накладною від 01.04.2021 №902 - бензин А-92 в кількості 300 л на суму 6966,00 грн, бензин А-95 в кількості 300 л на суму 7290,00 грн (всього 14256,00 грн); від 13.04.2021 №1183 - бензин А-92 в кількості 900 л на суму 22950 грн, бензин А-95 в кількості 100 л на суму 2670,00 грн (всього 25620,00 грн); від 11.05.2021 №1776 - бензин А-92 в кількості 800 л на суму 20400,00 грн, бензин А-95 в кількості 200 л на суму 5340,00 грн (всього 25740,00 грн); від 27.05.2021 №2286 - бензин А-92 в кількості 600 л на суму 15300,00 грн, бензин А-95 в кількості 500 л на суму 13350,00 грн (всього 28650,00 грн); від 24.06.2021 №2910 - бензин А-92 в кількості 1500 л на суму 41850,00 грн, бензин А-95 в кількості 600 л на суму 17100,00 грн (всього 58950,00 грн); від 13.08.2021 №4128 - бензин А-92 в кількості 4470 л на суму 124713,00 грн, бензин А-95 в кількості 950 л на суму 27075,00 грн, дизельне паливо в кількості 170 л на суму 4845,00 грн (всього 156633,00 грн).

Комунальним підприємством "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради сплачено кошти за товар згідно з вищенаведеними видатковими накладними, що підтверджується платіжними інструкціями: від 02.04.2021 №2545 на суму 14256,00 грн, від 15.04.2021 №2671 на суму 25620,00 грн, від 12.05.2021 №2991 на суму 25740,00 грн, від 31.05.2021 №3186 на суму 28650,00 грн, від 24.06.2021 №3439 на суму 58950,00 грн, від 13.08.2021 №3876 на суму 156633,00 грн (всього на суму 309849,00 грн).

Відповідні показники щодо обсягів та вартості поставленого товару відображені також у довідці комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради, наданій листом від 24.02.2022 управлінню охорони здоров`я Хмельницької міської ради. При цьому у листі комунальне підприємство зазначило, що оригінали документів щодо договірних відносин з ТОВ «ТД МТК» вилучено ухвалою суду у справі №686/21487/21, провадження №1-кс/686/9118/21.

У матеріали справи надано копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2021 у справі №686/21487/21, провадження №1-кс/686/9118/21, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради, а саме: документів щодо публічних закупівель товару - пального у ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія» згідно з договором про закупівлю товару від 22.03.2021 №189-Т та оригіналів документів, які стали підставою для укладання додаткової угоди від 13.04.2021 №1 та від 18.06.2021 №2 до зазначеного договору. Також надано копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.10.2021.

Матеріали справи містять нотаріально посвідчений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія» від 08.06.2022, в якому зазначено, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія» від 08.06.2022 ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у розмірі 100000,00 грн у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія» (100%).

Відповідно до нотаріально посвідченого рішення єдиного учасника №1/22 ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія» від 15.06.2022, зокрема звільнено з посади директора товариства ОСОБА_1 з 15.06.2022, призначено директором товариства ОСОБА_3 ; змінено місцезнаходження товариства на: м. Житомир, вул. Кооперативна, 18; змінено найменування товариства на товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД"; викладено зміни до статуту товариства у формі нової редакції статуту, затверджено нову редакцію статуту.

Згідно з новою редакцією статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД", затвердженою вищезазначеним рішенням, цей статут є новою редакцією статуту товариства, яке первинно зареєстровано 15.05.2020 як товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія».

У матеріали справи надано копії заяв від 08.06.2022 та 15.06.2022 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: відомостей про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб (виключення ОСОБА_1 із засновників/учасників та включення до їх складу ОСОБА_3), про зміну найменування (на ТОВ «Нурмат ЛТД»), зміну місцезнаходження (на м. Житомир, вул. Кооперативна, 18), зміну інформації для здійснення зв`язку, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника (на керівника ОСОБА_3 ), зміну видів економічної діяльності.

Прокурором надано адресовані КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради листи від 15.02.2015, 12.05.2022, 23.09.2022, 15.11.2022, 25.01.2023, в яких повідомлялось про виявлені порушення при виконанні зобов`язань щодо поставки товару за договором від 22.03.2021 №189-Т та з`ясовувалось питання щодо вжиття заходів зі стягнення надмірно сплачених коштів за правочинами, визнаними судом недійсними.

У відповідь КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради, зокрема про те, що оплату за договором від 22.03.2021 №189-Т ТОВ «ТД МТК» було проведено за рахунок коштів, отриманих лікарнею від НСЗУ за надані медичні послуги відповідно до договору №2856-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій; кошти надійшли на рахунок, з якого було проведено оплату постачальнику; просило вжити заходів представницького характеру по стягненню надмірно сплачених коштів по договору від 22.03.2021 №189-Т з ТОВ «ТД МТК» в суді (лист від від 24.02.2022, 27.01.2023).

Крім того, заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького звертався до Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ) з листом від 05.12.2022, в якому з огляду на невиконання ТОВ «Нурмат ЛТД» договірних зобов`язань за договором від 22.03.2021 №189-Т щодо поставки товару у визначений строк та об`ємі та фінансування вказаної закупівлі Національною службою здоров`я України, просив проінформувати, чи вживалися НСЗУ заходи щодо стягнення з ТОВ «Нурмат ЛТД» коштів за непоставлений товар, та у випадку невжиття, повідомити причини і те, чи будуть вживатися такі заходи в подальшому.

У відповідь на вищезазначений запит прокурора НСЗУ листом від 28.12.2022 повідомила, що її повноважені визначені Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» та Положенням про Національну службу здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1101. Зазначила, що правовідносини, які виникають між комунальними закладами охорони здоров`я та НСЗУ, регламентуються Основами законодавства України про охорону здоров`я, Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» та договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, який укладається у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №410. Відповідно до умов такого договору комунальний заклад охорони здоров`я зобов`язується надавати пацієнтам визначений обсяг медичних послуг, а НСЗУ оплачує надання таких послуг пацієнтам на рахунок надавача медичних послуг. Отже, відповідні заклади є автономними суб`єктами господарювання і витрачають свої кошти, що є частиною їх доходу, відповідно до затвердженого власником фінансового плану. Відповідно до покладених на НСЗУ завдань вона не може втручатися в адміністративну і господарську діяльність медичних закладів, якщо така діяльність не порушує права пацієнтів, в інтересах яких медичним закладом укладено договір.

Посилаючись на невиконання ТОВ «Нурмат ЛТД» договірних зобов`язань щодо поставки товару у визначений строк та об`ємі за договором від 22.03.2021 №189-Т, оплату за яким КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради здійснено за кошти НСЗУ, яку прокурор вважає органом, уповноваженим захищати інтереси держави у спірних правовідносинах як розпорядником коштів державного бюджету та відповідальним виконавцем бюджетної програми, заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до НСЗУ із повідомленням (від 31.01.2023) в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі НСЗУ шляхом пред`явлення позовної заяви до ТОВ «Нурмат ЛТД» про стягнення 43580,70 гривні.

Згідно з наданим у матеріали справи договором №2856-Е421-Р000/02 НСЗУ як замовником та КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради як надавачем погоджено викласти договір №2856-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій та додатки до нього в новій редакції (далі - договір).

Зокрема, відповідно до п. 8 договору надавач зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів.

Медичні послуги та спеціальні умови їх надання визначаються у додатках до цього договору (п. 9 договору).

У п. 13 договору зазначено, що він є договором на користь третіх осіб - пацієнтів у частині надання їм медичних послуг надавачем.

Відповідно до п. п. 16, 19 договору замовник має право, зокрема вимагати від надавача належного, своєчасного та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань згідно з цим догоором ; у разі виявлення порушень умов цього договору та/або факту надміру сплачених коштів, що не пов`язано безпосередньо з порушенням умов договору, проводити перерахунок сплачених коштів за надані медичні послуги надавачем та вживати інших заходів, що передбачені цим договором, а надавач зобов`язаний, зокрема повернути замовнику надміру сплачені кошти згідно з цим договором, у випадках передбачених цим двором.

Надавач державної або комунальної форми власності зобов`язаний подавати щокварталу до останнього дня наступного місяця замовнику в електронній формі звіт про доходи та витрати надавача за формою, наданою замовником, а саме: про доходи, якими є оплата за договором про медичне обслуговування населення, укладеним із замовником, інші надходження з державного та місцевих бюджетів та ін.; поточні видатки, якими є оплата праці і нарахування на заробітну плату, придбання товарів, робіт і послуг із зазначенням їх видів, оплата комунальних послуг та енергоносіїв, інші видатки; капітальні видатки, якими є видатки на придбання обладнання і предметів довгострокового користування, капітальний ремонт, реконструкцію і реставрацію (п. 28 договору).

Оплата медичних послуг згідно з цим договором здійснюється на підставі звіту про медичні послуги надавача протягом десяти робочих днів з дати підписання обома сторонами звіту про медичні послуги з урахуванням вимог п. 25 цього договору (п. 30 договору).

Відповідно до п. 38 договору загальна орієнтована ціна договору складається із запланованої вартості медичних послуг згідно з додатком (додатками) до цього договору.

Договір діє з дати його підписання обома сторонами до 31.12.2021.

До договору надано додатки №№1, 3-5, 9, 12-16, 23.

У матеріалах справи також наявний статут комунального підприємства „Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради (додаток 1 до рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №35).

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 4, 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) №3-рп/99 від 08.04.1999 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, в обґрунтування позову прокурор зазначив про порушення відповідачем законодавства про публічні закупівлі при виконанні умов договору №189-Т від 22.03.2021 та про встановлення преюдиційних обставин у судовому рішенні у справі №924/995/21 щодо недійсності додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару та зменшено обсяг його постачання, що, у свою чергу, призвело до недоотримання оплаченого товару та, як наслідок, порушує майнові права та інтереси держави в особі позивача в ефективному, розумному, ощадливому та цільовому використанні бюджетних коштів, як це визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

При цьому системне тлумачення положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (такий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18).

Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (НСЗУ), прокурор з огляду на положення Бюджетного кодексу України, Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на реалізацію програми державних гарантій медичного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1086, Інструкції про статус відповідальних виконавців бюджетних програм та особливості їх участі у бюджетному процесі, затвердженої наказом Мінфіну від 14.12.2001 №574, Положення про Національну службу здоров`я України, договір №2856-Е421-Р000/02 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, зазначив, що НСЗУ є органом державної влади, уповноваженим захищати інтереси держави у спірних правовідносин як розпорядник коштів державного бюджету та відповідальний виконавець бюджетної програми

З приводу наведеного судом враховується, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень (органи державної влади, органи місцевого самоврядування або інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах), а не прокурор. Між тим, для того щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

З матеріалів справи слідує, що 05.12.2022 заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Національної служби здоров`я України із листом, в якому з огляду на невиконання ТОВ "Нурмат ЛТД" договірних зобов`язань за договором від 22.03.2021 №189-Т щодо поставки товару у визначений строк та об`ємі та фінансування вказаної закупівлі Національною службою здоров`я України, просив проінформувати, чи вживалися НСЗУ заходи щодо стягнення з ТОВ "Нурмат ЛТД" коштів за непоставлений товар, та у випадку невжиття, повідомити причини і те, чи будуть вживатися такі заходи в подальшому.

У відповідь на вищезазначений запит прокурора НСЗУ листом від 28.12.2022 повідомила, що її повноважені визначені Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та Положенням про Національну службу здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1101. Відомостей про вжиття НСЗУ заходів щодо стягнення з ТОВ "Нурмат ЛТД" коштів за непоставлений товар та про те, чи будуть вживатися такі заходи в подальшому, НСЗУ не надано, з огляду на що такі дії НСЗУ оцінені прокурором як бездіяльність компетентного органу.

Невжиття позивачем заходів захисту інтересів держави у спірних правовідносин за умови обізнаності про наявність відповідного порушення, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з позивачем, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з цим позовом.

При цьому у підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано повідомлення (від 31.01.2023) заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького, адресованого НСЗУ, про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі НСЗУ шляхом пред`явлення позовної заяви до ТОВ "Нурмат ЛТД" про стягнення 43580,70 гривні.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Зокрема, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі".

На виконання вказаного Закону між комунальним підприємством „Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів №189-Т від 22.03.2021, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався у 2021 році поставити замовнику товари „код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти (бензин А-95, бензин А-92, дизпаливо)", зазначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

У додатку №1 до договору - Специфікації на закупівлю товару сторонами визначено загальну вартість товару - 309960,00 грн, з яких: за бензин А - 95 в кількості 3000 л по ціні 24,30 грн/л - 72900,00 грн; за бензин А - 92 в кількості 10000 л по ціні 23,22 грн/л - 232200,00 грн, за дизельне пальне в кількості 200 л по ціні 24,30 грн/л - 4860,00 гривні.

У подальшому між сторонами були підписані додаткові угоди до договору, а саме: №1 від 13.04.2021 та №2 18.06.2021, якими сторони внесли зміни до договору та специфікації, виклавши її в нових редакціях, що передбачали, з-поміж іншого, збільшення ціни за одиницю товару та зменшення загального обсягу постачання товару.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021 у справі №924/995/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, вищевказані додаткові угоди до договору визнані недійсними як такі, що укладенні з порушенням ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом враховується, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

З огляду на наведене, а також беручи до уваги те, що комунальним підприємством „Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради сплачено на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія" кошти за отриманий товар за цінами, які були встановлені додатковими угодами до договору, визнаними судом недійсними, прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 670 ЦК України, просить стягнути з відповідача 43580,70 грн коштів за товар, який не був поставлений за договором.

При цьому, як убачається зі змісту позовних вимог (з урахуванням зміни предмету позову), вказані кошти прокурор просить стягнути з відповідача на користь Національної служби здоров`я України.

З приводу наведеного судом враховується таке.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

Вказана правова позиція щодо застосування наведених правових норм у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Судом береться до уваги, що з аналізу положень ч. 1 ст. 670 ЦК України слідує, що право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми за вказаних у цій нормі умов належить саме покупцю.

Як свідчать матеріали справи, зокрема зміст договору про закупівлю товарів №189-Т від 22.03.2021, складені на виконання вказаного договору видаткові накладні і платіжні інструкції, покупцем за цим договором є комунальне підприємство „Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради, товар за договором отримувався комунальним підприємством „Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради, кошти на виконання договору (у тому числі на виконання додаткових угод, визнаних недійсними) сплачувались також комунальним підприємством „Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради.

Таким чином, виключно комунальне підприємство „Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради є покупцем за договором про закупівлю товарів №189-Т від 22.03.2021, а тому повернення заявлених до стягнення коштів, як це визначено ст. 670 ЦК України, можливе лише комунальному підприємству „Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради.

Доказів того, що Національна служба здоров`я України є покупцем за договором про закупівлю №189-Т від 22.03.2021, у тому числі таким, що здійснював оплату товару, матеріали справи не містять.

Суд вважає за необхідне зауважити, що здійснення комунальним підприємством „Хмельницька міська лікарня" відповідачу оплати за товар за рахунок коштів, отриманих від НСЗУ за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, не свідчить про здійснення цієї оплати НСЗУ чи про те, що НСЗУ є власником спірної суми коштів, як стверджує прокурор.

Враховуючи наведене, доводи прокурора про те, що оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021-02-15-005857-с, за результатами яких укладено договір №189-Т від 22.03.2021, та інформація замовника від 27.01.2023 містять відомості про джерело фінансування закупівлі - кошти НСЗУ, посилання на умови договору про медичне обслуговування населення (п. п. 16, 19) судом у якості достатньої підстави для задоволення позовних вимог про стягнення коштів на користь НСЗУ у порядку ст. 670 ЦК України судом оцінюються критично.

Крім того, у ході розгляду справи НСЗУ також не висловила позиції щодо підтримання позовних вимог, заявлених прокурором.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, враховуючи обставини справи, вищенаведені законодавчі положення, зокрема ст. 670 ЦК України, суб`єктний склад спірних правовідносин та предмет позовних вимог, суд доходить висновку про недоведення прокурором наявності підстав для стягнення з відповідача на користь Національної служби здоров`я України коштів за товар, який не був поставлений за договором №189-Т від 22.03.2021, в сумі 43580,70 грн, з огляду на що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Національної служби здоров`я України, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД", м. Житомир, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, про стягнення з відповідача на користь Національної служби здоров`я України коштів за товар, який не був поставлений за договором №189-Т від 22.03.2021, в сумі 43580,70 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 20.06.2023.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи, 2 - окружна прокуратура міста Хмельницького (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63; ), 3 - НСЗУ (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 19; ), 4 - ТОВ "Нурмат ЛТД" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 18), 5 - КП «Хмельницька міська лікарня» (29000, м. Хмельницький, провул. Проскурівський, 1; ).