ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. Справа №909/65/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (вх.01-05/1011/23 від 03.04.2023) про призначення комплексної судової експертизи та клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (вх.01-05/1223/23 від 18.04.2023) про зупинення провадження у справі

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" №76001-Ск-1219-0123 (вх. №01-05/331/23 від 02.02.2023)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2023 (суддя Фанда О.М., повний текст складено 12.01.2023)

у справі № 909/65/20

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз"

про стягнення заборгованості в сумі 358 203 235,57 грн.

за участю представників:

від позивача: представник Онищук М.Б. (поза межами приміщення суду);

від відповідача: представник Попович В.В. (поза межами приміщення суду).

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" №76001-Ск-1219-0123 (вх. №01-05/331/23 від 02.02.2023) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2023 у справі №909/65/20.

03.04.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання скаржника (вх.№01-05/1011/23) про призначення комплексної судової експертизи.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, слід здійснити висновок, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Колегією суддів встановлено, що Верховний Суд, передаючи справу № 909/65/20 на новий розгляд до суду першої інстанції, у постанові від 21.07.2022 зазначив, що фактичне виконання усіма сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного. Разом з тим, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив обставин саме фактичного виконання сторонами умов договору, а місцевий господарський суд взагалі вказані обставини не досліджував під час розгляду справи.

При цьому зазначив, що достатньою підставою для оплати послуг балансування є наявність небалансу в звітному місяці, який доводиться алокаціями (звітами), складеними оператором ГТС, на підставі інформації, наданої самим замовником. Зазначена інформація є нерозривно пов`язаною із звітністю сторін щодо надання послуг з транспортування газу безпосередньо.

Відтак, з огляду на наведене для правильного вирішення даного спору за відсутності узгодженої позиції сторін щодо надання послуг балансування судам належало встановити обставини, пов`язані з рухом товарно-матеріальних цінностей та фактичним виконанням спірного Договору як наданням послуг власне транспортування газу, здійснення/не здійснення балансуючих дій, дослідити складені сторонами на виконання відповідних умов Договору акти приймання-передачі природного газу в спірний період, у тому числі з метою встановлення обсягів природного газу, визначених комерційними вузлами обліку у фізичних точках входу/виходу, як то передбачено Кодексом ГТС; акти наданих послуг балансування обсягів природного газу; розрахунки вартості послуг балансування та звіти по точках входу/виходу замовника послуг транспортування (оператора газорозподільних систем).

Разом з тим, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій доводи позивача щодо складання і підписання сторонами відповідних актів, звіти, розрахунки належним чином не перевірили та надані позивачем документів не дослідили, тоді як їхні вихідні дані мають значення для підтвердження/спростування обставин наявності місячних небалансів.

Вказує і на те, що суди попередніх інстанцій, обмежившись лише посиланням на недоведеність позивачем факту надання послуг балансування природного газу, не дослідили та не встановили в повній мірі фактичні обставини справи, пов`язані із рухом товарно-матеріальних цінностей (закупівлею позивачем природного газу) для забезпечення надання відповідачеві спірних послуг з балансування.

Окрім того, Верховний суд визнав слушними аргументи скаржника стосовно неправильного застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин положень Кодексу ГТС у редакції станом на момент прийняття рішення, а не на момент виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів зауважує на тому, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати послуг балансування обсягів природного газу за період з липня 2018 року по лютий 2019 року. Таким чином, підставами заявленого позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг.

З урахуванням предмету та підстав позову, а також змісту постанови Верховного Суду та вказівок, викладених у ній, апеляційний суд зауважує на тому що, касаційним судом чітко визначено перелік обставин, які необхідні для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Однак, поставлені відповідачем на вирішення експертизи питання не стосуються предмету доказування у справі, а встановлення фактичних обставин, зокрема, щодо перевірки проведеного позивачем розрахунку обсягу місячного небалансу та, відповідно, правильність застосованого коефіцієнту компенсації, може бути самостійно здійснено судом без потреби у спеціальних знаннях та на підставі доказів, що наявні у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази (первинні документи), з яких можливо встановити обставини, що входять до предмету дослідження у даній справі. Наявність вищевказаних доказів дає можливість суду вирішити спір по суті без призначення судової експертизи, задовольнивши позов повністю чи частково, або ж відмовивши у задоволенні позову.

Натомість, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи, тобто, у тому разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, у даному випадку, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, апеляційним господарським судом не встановлено необхідності у призначенні судової експертизи.

Що стосується питань, поставлених на вирішення економічної експертизи, апеляційний суд вказує на те, що перше питання, поставлене судом, з приводу того, які точки входу та виходу було використано Акціонерним товариством "Укртрансгаз" при розрахунку вартості послуг балансування, взагалі не може бути віднесено до компетенції судового експерта в економічній галузі.

Натомість, інші питання, фактично, зводяться до встановлення обсягу наявних у матеріалах справи доказів та їх допустимості, а тому є правовими питання, вирішення яких віднесено до компетенції суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про призначення комплексної судової експертизи в порядку статті 99 ГПК України (вх. № 01-05/1011/23 від 03.04.2023).

18.04.2023 представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 909/65/20 до перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

10.05.2023 представником Акціонерного товариства "Укртрансгаз" подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому представник просить у задоволенні поданого клопотання відмовити, з огляду на те, що правовідносини у справі № 918/686/21 та у цій справі не є подібними, як щодо періодів стягнення заборгованості, фактичних обставин справи, так і в іншому матеріально-правовому регулюванні щодо надання та оплати цих послуг, що в свою чергу виключає наявність підстав для зупинення провадження у справі № 909/65/20.

Вказує і на те, що справа № 909/65/20 перебуває на новому розгляді і коло підстав, які підлягають встановленню під час такого розгляду вже визначено у постанові Верховного Суду від 21.07.2022.

Разом з тим, звертає увагу суду на те, що після оголошення ухвали суду у справі №918/686/21 про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного суду, прийнято постанову у справі № 914/2579/19, якою постанову Західного апеляційного господарського суду про задоволення позовних вимог АТ "Укртрансгаз" та стягнення з АТ "Львівгаз" заборгованості за надані послуги за договором транспортування природного газу, залишено без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши подане клопотання та заслухавши думку присутніх представників сторін зазначає, що право суду зупинити провадження у справі врегульоване статтею 228 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 також зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Водночас для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (стаття 114 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17.

Колегією суддів з врахуванням предмету та підстав позову, що викладено вище, а також змісту постанови Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 909/65/20 та вказівок, викладених у ній, зокрема, щодо визначення переліку обставин, які необхідні для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 909/65/20 до перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

Слід зазначити, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення представників колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи з метою об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи і, за усним клопотанням представників позивача та відповідача, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 99, 197, 216, 227, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (вх.01-05/1011/23 від 03.04.2023) про призначення комплексної судової експертизи - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (вх.01-05/1223/23 від 18.04.2023) про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. Відкласти розгляд справи на 19.07.2023 о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81.

4. Судове засідання у справі №909/65/20 призначене на 19.07.2023 о 09:50 год., провести за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (https://easycon.com.ua) за участі представника позивача - Онищук М.Б. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та за участі - представника відповідача Попович В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.