ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Справа№ 925/1360/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників: ГУ ДПС у Черкаській області - Похилюк С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області

на окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023

у справі № 925/1360/22 (суддя Ю.А. Хабазня)

про зобов`язання Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, надати інформацію

у справі за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Приватного підприємства фірми "Інтерет",

про банкрутство юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Титаренко Є.О., звернувся до господарського суду з заявою з вимогами: зобов`язати Державну податкову службу України в особі її відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Черкаській області надати розпоряднику майна Приватного підприємства фірми «Інтерет» арбітражному керуючому Титаренку Євгенію Ігоровичу запитувану інформацію, а саме:

1) відомості відносно боржника, а саме: про керівника та головного бухгалтера боржника (в т.ч. копії паспортів та відомості про ідентифікаційні коди); про торгові патенти та ліцензії які видавались боржнику; про реквізити банківських рахунків, з датами відкриття та закриття рахунків; про реквізити рахунків у цінних паперах, з датами відкриття та закриття рахунків; про те, чи є боржник засновником/ учасником суб`єктів господарської діяльності і яких саме; чи обліковується за боржником надміру сплачені кошти до Державного бюджету України та/або місцевих бюджетів по податках, зборах і обов`язкових платежах. У випадку, якщо такі переплати обліковуються, зазначити суму переплати та щодо яких податків, зборів, обов`язкових платежів здійснювались переплати;

2) копію актів (довідок) про проведення (документальних, фактичних, камеральних) перевірок дотримання вимог податкового та іншого законодавства;

3) копії поданих боржником податкових декларацій з податку на прибуток з додатками за останні 3 роки;

4) копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за останні 3 роки;

5) копії фінансово-господарської документації підприємства-боржника за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство;

6) копію фінансової звітності (Баланс; Звіт про фінансові результати; Звіт про рух грошових коштів; Звіт про власний капітал; Примітки до звітів або скорочену за показниками фінансову звітність у складі балансу та звіту про фінансові результати (у випадку подання в порядку п. 3 ст. 11 Закону № 996), за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство;

7) копії звітності по нарахуванню ЄСВ, за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство;

8) копії звітності по нарахуванню ПДФО, за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство;

9) копії звітів про суми податкових пільг, за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство;

10) звіт про контрольовані операції, за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство;

11) декларація акцизного податку, за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство;

12) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку. Форма № 1ДФ, за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство;

13) податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство;

14) податкова декларація з транспортного податку, за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство;

15) податкова декларація екологічного податку, за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство;

16) звітність щодо рентної плати за спеціальне використання води, за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023 суд ухвалив Державній податковій службі України вжити заходів для виявлення і усунення причин, що призвели до невиконання вимог п.5 ч.1 та ч.8 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали суду від 30.03.2023 у цій справі, та недопущення цих порушень надалі..

Господарський суд дійшов висновків, що Державна податкова служба України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, зобов`язана була надати копії документів і інформацію арбітражному керуючому Титаренку Є.І. на його запит від 14.02.2023 №02-18/1137, однак, листом від 02.03.2023 №3266/6/23-00-13-05-09 незаконно, всупереч п.5 ч.1 та ч.8 ст.12 Кодексу, не надало у повному обсязі запитуваних інформації та копій документів арбітражному керуючому Титаренку Є.І.; відмова Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області у наданні решти інформації і документів є незаконною.

Суду не надано інформації про те, чи виконано Державною податковою службою України ч.8 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства в частині встановлення порядку доступу до такої інформації з її баз даних та реєстрів.

Допущену Державною податковою службою України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області бездіяльність щодо ненадання суду письмових пояснень у встановлений ухвалою суду від 30.03.2023 строк суд кваліфікував як невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; як неповідомлення суду про неможливість подати витребувану судом інформацію без поважних причин.

Викладені обставини вказують на ігнорування ухвал суду Державною податковою службою України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, на неналежний контроль за виконанням рішень суду, що є підставою для винесення окремої ухвали і надіслання її з відповідними вказівками Державній податковій службі України, яка за своїми повноваженнями повинна усунути виявлені судом недоліки та порушення.

Апеляційне провадження (рух справи).

Головного управління ДПС у Черкаській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції апелянт наводить наступні аргументи:

- інформація про майновий стан, фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та інша інформація, пов`язана з обчисленням та сплатою податків, а також фінансова та статистична звітність юридичних та фізичних осіб може бути надана на запит правоохоронних, судових органів, або за письмовою згодою самої фізичної чи юридичної особи;

- відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації та документів у повному обсязі, які становлять конфіденційну інформацію, відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 статті 17 Поадкового кодексу України.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу просить у її задоволенні відмовити, доводячи, зокрема, що заявник апеляційної скарги не виконав ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 та пояснень щодо неможливості її виконання не надав; обов`язок надати копії документів та інформацію арбітражному керуючому Титаренку Є.І. обґрунтовано приписами п. 5 ч.1 та ч.8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 витребувано матеріали справи № 925/1360/22 з Господарського суду Черкаської області за заявою ініціюючого кредитора, Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, до боржника, Приватного підприємства фірми "Інтерет" про банкрутство юридичної особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1360/22 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023; призначено справу до розгляду на 12.06.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.01.2023, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства фірми "Інтерет" (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Маяковського, буд.8, кв.7, ідентифікаційний код 36779130); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича (а/с 82, м.Черкаси, 18001, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1899, видане Міністерством юстиції України 04.01.2019, наказ від 07.12.2018 №3845/5).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 відкрито провадження за заявою, призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 13.04.2023 та зобов`язано Державну податкову службу України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення по суті викладених у заяві арбітражного керуючого Титаренка Є.І. обставин.

Державна податкова служба України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області витребуваних судом письмових пояснень та доказів до суду не надіслала, про причини неможливості їх подання або неможливості їх подання у встановлений строк суд не повідомила; ухвала суду від 30.03.2023 була вручена останній 04.04.2023, про що у справі наявне поштове повідомлення №296 (а.с.68 т.2).

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Предметом перевірки є надання оцінки діям (бездіяльності) Державної податкової служби України у особі її філії Головного управління ДПС у Черкаській області на предмет порушення законодавства або недоліків в діяльності для цілей постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. 6 ст. 246 ГПК України).

Аналіз положень наведеної статті ГПК України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Водночас, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

п.5, 6 ч.1, п.3 ч.2, ч.8 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.1, 4, 7-9 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (…). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Головний аргумент органу державної податкової служби щодо відсутності правових підстави для надання запитуваної інформації та документів у повному обсязі, оскільки такі становлять конфіденційну інформацію є неспроможним, оскільки законом (стаття 12 КУзПБ) передбачено право доступу арбітражного керуючого до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних; органом державної податкової служби не доведено існування об`єктивних перешкод для надання запитуваної інформації арбітражному керуючому.

Враховуючи обставини безпідставного невиконання органом державної податкової служби вимог арбітражного керуючого, що випливає з наведених норм та додатково встановлено ухвалою від 13.04.2023, що вказує на безпідставність аргументів органу державної податкової служби та недоліки у юридичному супроводі, зокрема, справи про банкрутство, колегія суддів погоджується з наявністю підстав для судового реагування у вигляді окремої ухвали.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Аргументи заявника апеляційної скарги встановлених обставин справи та правильності правових висновків не спростовують, тому не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023 у справі №925/1360/22 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 20.06.2023.