ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/25395/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кур`ята В. В., самопредст.,

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від відповідача 5: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

від органу ДВС: Вірченко Ю. М., самопредст.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 (повний текст складено 21.02.2023) щодо скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни

у справі №910/25395/13 (колегія суддів: Привалов А.І. (головуючий), Літвінова М.Є., Ярмак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

3. Громадська організація "Національне благо України" в особі Дорошенка О.Б.

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"

6. Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут"

про звернення стягнення на предмет застави,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити у повному обсязі скаргу на дії головного державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права та невірно застосовані норми матеріального права, оскільки на виконанні державного виконавця знаходилось рішення суду щодо стягнення кредитної заборгованості ПрАТ "АвтоКрАЗ" (позичальник) шляхом звернення стягнення на предмет застави (прості іменні акції, емітентом яких є позичальник), що знаходились у власності ПАТ "Промінек" і права власності на які перейшло до держави в особі Міністерства оборони України; перехід права власності на предмет застави до іншої особи не припиняє право застави і не позбавляє позивача права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави; у даному випадку фактично змінено боржника у зобов`язаннях за договором застави акцій з ТОВ "Промінек" на державу, тому є підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні та зупинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні до розгляду такої заяви судом.

Сторони, треті особи та орган ДВС були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду у електронному вигляді через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на повідомлені адреси електронної пошти і засобами поштового зв`язку, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (позивачу, третім особами 1, 4) та поштовими повідомленнями про вручення (відповідачі 1, 2, третя особа 6, державний виконавець). Ухвали, направлені відповідачам 3, 4, 5 і третім особам 3,5, повернуті поштою з довідками "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну збігання".

Неявка у судове засідання представників відповідачів та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник органу ДВС у судовому засіданні спростував доводи апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши пояснення представників позивача та органу ДВС, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2019, яке набрало законної сили 26.11.2019, позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 у розмірі 899 352 280,49 грн., а саме: 500 686 000,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом; 273 277 379,61 грн. заборгованості за простроченими процентами; 45 568 152,62 грн. пені; 57 046 190,05 грн. 3% річних; 22 774 558,21 грн. інфляційних втрат звернуто стягнення на:

- 41 690 820 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 10 442 705 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-24, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології";

- 200 000 000 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-21, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології";

- 88 057 869 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-22, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо";

- 184 429 513 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-23, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек";

- 225 844 388 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 56 461 097 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску- документарна, за договором застави акцій від 19.03.2009 № 205/31/2-25, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Перт".

Встановлено спосіб реалізації простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на предмет забезпечувального обтяження на підставі оцінки, визначеної суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуті судові витрати з кожного з відповідачів на користь позивача.

На примусове виконання вказаного рішення 28 лютого 2020 року були видані відповідні накази, зокрема, про звернення стягнення на 184 429 513 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-23, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек".

Стягувачем за вказаним наказом є Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек".

18 лютого 2022 року позивач подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 08.02.2022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу.

На підставі заяви позивача та наказу Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято постанову від 21.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68716274.

Постанова про відкриття виконавчого провадження у цей же день була направлена для виконання боржнику та до відома стягувачу.

Також 21.02.2022 були винесені постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №68716274), які направлені боржнику.

05 січня 2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою Асею Назимівною у виконавчому провадженні №68716274 винесено постанову про повернення стягувачу наказу Господарського суду м. Києва №910/25395/13 від 28.02.2020, боржником за якими є ТОВ "Промінек", на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу мотивована тим, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 №1320 "Про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо примусового відчуження у власність держави акцій, емітентами яких є ПАТ "Укрнафта", ПАТ "Укртатнафта", AT "Мотор Січ", ПрАТ "АвтоКрАЗ", ПрАТ "Запоріжтрансформатор", всі акції емітента ПрАТ "АвтоКрАЗ" примусово відчужено на користь держави 07.11.2022, отже у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач 25.01.2023 подав до Господарського суду скаргу на рішення державного виконавця, в якій просив суд:

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни від 05.01.2023 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду м.Києва №910/25395/13 виданого 28.02.2020) стягувачу;

- зобов`язати головного державного виконавця Рагімову А.Н. усунути порушення (поновити порушене право заявника) у виконавчому провадженні №68716274 шляхом продовження вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва №910/25395/13, виданого 28.02.2020, з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга мотивована тим, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 №1320 не позбавляє АТ "Ощадбанк" права задовольнити свої вимоги кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання - предмета застави за договором застави акцій; у даному випадку фактично змінено боржника у зобов`язаннях за договором застави акцій з ТОВ "Промінек" на державу, тому є підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні та зупинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні до розгляду такої заяви судом.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги з посиланням на те, що державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а до завершення правового режиму воєнного стану одержати задоволення вимог АТ "Ощадбанк" від вартості заставленого майна (майнових прав) - акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" не вбачається можливим, проте після усунення вказаних обставин його право на таке відшкодування не буде порушено.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Так, згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів, і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі поданої стягувачем заяви Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.02.2022 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №68716274 з примусового виконання наказу у даній справі щодо звернення стягнення на 184 429 513 штук простих іменних акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-23, що належать на праві власності ТОВ "Промінек".

Однак, на виконання рішення Ставки Верховного Головнокомандувача та у зв`язку з військовою необхідністю відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" 06 листопада 2022 року відбулося відчуження у власність Держави активів п`яти стратегічно важливих підприємств, серед яких: АТ "Мотор Січ", ПрАТ "Запоріжтрансформатор", ПрАТ "АвтоКраз", ПАТ "Укрнафта", ПрАТ "Укртатнафта".

На виконання рішення Ставки Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 06.11.2022 було прийнято рішення №1320 "Про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо примусового відчуження у власність держави акцій, емітентами яких є: ПАТ "Укрнафта", ПАТ "Укртатнафта", AT "Мотор Січ", ПрАТ "АвтоКрАЗ", ПрАТ "Запоріжтрансформатор".

Так, вказаним рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 №1320 зобов`язано Центральний депозитарій здійснити безумовні операції щодо переказу акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" на рахунок у цінних паперах депозитарної установи, в якій відкрито рахунок на ім`я держави, керуючим рахунком за яким є Міністерство оборони України, з рахунків депозитарних установ, в яких на рахунках у цінних паперах власників цінних паперів обліковуються акції ПрАТ "АвтоКрАЗ", крім акцій, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належать державі.

У пункті 3 рішення вказано, що переказ акцій емітентів здійснюється Центральним депозитарієм без збереження режиму обтяжень та/або обмежень, а у пункті 5 рішення зазначено, що наявність обмежень (обтяжень) в обігу акцій емітентів, у тому числі арештів та інших публічних обтяжень або інших обмежень розпорядження ними чи обмежень проведення операцій з ними або застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), не є перешкодою для здійснення Центральним депозитарієм та депозитарними установами передбачених цим рішенням операцій. Згідно п. 11 рішення воно набирає чинності з дня його прийняття.

Таким чином, у зв`язку з військовою необхідністю Ставка Верховного Головнокомандувача своїм рішенням розпорядилася примусово відчужити у власність держави акції, емітентом яких є, зокрема, ПрАТ "АвтоКрАЗ".

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що право власності на предмети застави (акції ПрАТ "АвтоКрАЗ") за Договором застави акцій №205/31/2-23 від 31.10.2008, укладеного між ТОВ "Промінек" (заставодавцем) та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (заставодержатель), перейшло до держави.

Відповідно, у зв`язку із переходом прав власності на акції до держави, у боржника ТОВ "Промінек" за виданим у даній справі наказом, який перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням №68716274, відсутнє майно, на яке було звернено стягнення за рішенням суду.

Інформація про примусове відчуження акцій на користь держави була оприлюднена на офіційному веб-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 07 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Таким чином, перелік цих підстав не містить такої підстави припинення застави, як перехід права власності на предмет застави від заставодавця до іншої особи.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про заставу" встановлено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Отже, застава на акції зберігає силу за Договором №205/31/2-23 від 31.10.2008, укладеним між ТОВ "Промінек" (заставодавцем) та АТ "Державний ощадний банк України" (заставодержатель), емітентом яких є ПрАТ "АвтоКрАЗ" та які на даний час примусово відчужені у власність держави.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, сторони не звертались ні до виконавця, ні до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, відповідно були відсутні правові підстави для зупинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні до розгляду такої заяви судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, у тому числі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Оскільки у боржника - ТОВ "Промінек" наразі на праві власності відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення за рішенням Господарського суду міста Києва (акції ПрАТ "АвтоКрАЗ"), головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою Асею Назимівною підставно винесено постанову від 05.01.2023 у виконавчому провадженні №68716274 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на сьогоднішній день.

Механізм примусового відчуження або вилучення майна регулюється Законом України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", згідно статті 1 якого:

1) примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості;

2) вилучення майна - позбавлення державних підприємств, державних господарських об`єднань права господарського відання або оперативного управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану може здійснюватися з попереднім повним відшкодуванням його вартості. У разі неможливості попереднього повного відшкодування за примусово відчужене майно таке майно примусово відчужується з наступним повним відшкодуванням його вартості. Вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану здійснюється без відшкодування вартості такого майна.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що однією з відмінностей між цими способами позбавлення права власності є те, що відчужене з приватної чи комунальної власності майно підлягає обов`язковому відшкодуванню його вартості. Вилучення майна відбувається без відшкодування його вартості.

Згідно з рішенням Ставки Верховного Головнокомандувача у зв`язку з військовою необхідністю відповідно відбулося саме відчуження активів п`яти стратегічно важливих підприємств у власність Держави, у тому числі ПрАТ "АвтоКраз", а відтак, неминуче відбудеться повне відшкодування його вартості.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" компенсація за примусово відчужене майно в умовах правового режиму воєнного стану з наступним повним відшкодуванням його вартості здійснюється протягом п`яти наступних бюджетних періодів, правового режиму надзвичайного стану - протягом одного наступного бюджетного періоду після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, механізм примусового відчуження відшкодування вартості відчужених у власність держави активів ПрАТ "АвтоКрАЗ" стане можливим після скасування правового режиму воєнного стану, а до завершення правового режиму воєнного стану одержати задоволення вимог АТ "Ощадбанк" від вартості заставленого майна (майнових прав) - акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" неможливо.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а пунктом 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Також, як вірно відзначив суд першої інстанції, після усунення вказаних обставин право АТ "Ощадбанк" на таке відшкодування не буде порушено, оскільки оцінка майна - простих іменних акцій нівелюється, і на час відшкодування вартості простих іменних акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ", на які рішенням суду у даній справі було звернуто стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості, вартість таких акцій буде відповідати задоволеним вимогам АТ "Ощадбанк" у даній справі, відтак, рішення Господарського суду міста Києва про задоволення вимог АТ "Державний ощадний банк України" у будь-якому разі підлягатиме виконанню.

Відповідно до положень ст.343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та наведені норми чинного законодавства, місцевий господарський суд прийшов до юридично вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги позивача на рішення державного виконавця.

Отже, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2023 року - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.06.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук