ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 червня 2023 року Справа № 915/1697/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5-а; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 31319242)

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: , ; ідентифікаційний код 26565573)

про: стягнення 15 041,12 грн,

заінтересована особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 04056612)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2022 було частково задоволені позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до Миколаївської міської ради; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за теплову енергію в сумі 13 671,26 грн, інфляційні втрати в сумі 670,16 грн, три відсотки річних в сумі 360,95 грн, а також 2218,88 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 234,87 грн та трьох відсотків річних в сумі 103,88 грн відмовлено позивачу.

Рішення суду набрало законної сили 18.02.2022.

23.02.2022 на виконання вказаного рішення стягувачу було видано відповідний наказ.

05.06.2023 до суду від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшла заява № 3109/33 від 01.06.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у якій заявник просить суд:

1.Прийняти заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 915/1697/21.

2.Стягнути з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради основний борг за теплову енергію в сумі 13671,26 грн. на користь на ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_1 , ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, .

3.Стягнути з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради 670,16 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 360,95 грн. - три відсотки річних на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_1 , ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, .

4.Стягнути з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради 2218,88 грн. судового збору на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_1 , ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, .

За приписами ч. 1-2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 07.06.2023 розгляд заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» № 3109/33 від 01.06.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/1697/21 було призначено на 13 червня 2023 року о 14:00; запропоновано Миколаївській міській раді та Виконавчому комітету Миколаївської міської ради подати до суду та направити позивачу письмові пояснення щодо заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» № 3109/33 від 01.06.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

13.06.2023 представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та оскільки учасників справи було повідомлено про дату та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/1697/21 за відсутності представників учасників справи.

13.06.2023 за результатами розгляду заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» № 3109/33 від 01.06.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/1697/21, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши надані докази у їх сукупності з матеріалами судової справи, суд дійшов таких висновків.

Виходячи зі змісту законодавства України, обов`язковість виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами ст. 129 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України.

Право на виконання судового рішення згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Приписи ч. 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України надають право суду, за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Водночас змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник, зокрема, зазначив, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Так, у даному випадку Заявником виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1697/21 у повному обсязі не є можливим, оскільки Боржник по справі не має відкритих рахунків та не обслуговується в Управлінні ДКСУ у м. Миколаїв Миколаївської області.

На підтвердження вимог щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду заявник додає лист - відповідь від Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області № 04-06/2-10/296 від 10.04.2023р., де зазначено, що Боржник Миколаївська міська рада в Управлінні не обслуговується. Додатково було повідомлено, що в Управлінні обслуговується Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши надані докази у їх сукупності, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює відповідні відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.

За змістом ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області листом № 04-06/2-10/296 від 10.04.2023 повідомило, що Миколаївська міська рада ( в Управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків. Крім того, із вказаного листа також вбачається, що в Управлінні на обслуговуванні перебуває Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (код 04056612).

Зі змісту ст. 331 ГПК України вбачається, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

При цьому, суд відмічає, що процесуальний закон не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює саме докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу приписів ст. 74 ГПК України обов`язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

Так, відповідно до змісту статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням наведених вище правових норм та обставин справи у сукупності, суд бере до уваги таке.

Миколаївська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових операцій не здійснює, так як у неї відсутні рахунки в казначействі.

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад немає фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення грошових коштів за наказом має здійснюватися із Миколаївської міської ради через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2022 у справі № 915/1697/21 шляхом стягнення грошових коштів з Миколаївської міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, враховуючи, що остання не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України в м. Миколаїв Миколаївської області.

При цьому, зміна способу виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2022 у справі № 915/1697/21 жодним чином не змінює останнє по суті. Водночас, з метою захисту прав позивача та подальшого реального виконання рішення суду у цій справі стягнення на користь позивача грошових коштів в сумі слід здійснити з Миколаївської міської ради через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Таким чином, керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 220, 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» № 3109/33 від 01.06.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/1697/21 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2022 у справі № 915/1697/21 таким чином:

Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573) через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 04056612) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5-а; ідентифікаційний код 31319242) основний борг за теплову енергію в сумі 13 671,26 грн, інфляційні втрати в сумі 670,16 грн, три відсотки річних в сумі 360,95 грн, а також 2218,88 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 19.06.2023.

Суддя О.Г. Смородінова