ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/717/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексне управління будинком», м. Біла Церква Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА», м. Біла Церква Київської області

про зобов`язання укласти типовий договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Радецька Т.П., адвокат, ордер серії СВ №1041099 від 16.02.2023;

від відповідача: Слабенко Л.М., в порядку самопредставницта, витяг з ЄДР;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексне управління будинком», м. Біла Церква Київської області (далі за текстом - ТОВ «КУБ»), 09.03.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 06.03.2023 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА», м. Біла Церква Київської області (далі за текстом - ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА»), в якому просив суд зобов`язати відповідача укласти з позивачем типовий договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, у редакції публічного договору, викладеній та наданій з позовною заявою (на основі Типового договору в редакції Постанови КМУ №85 від 02.02.2022).

Крім того, представник позивача просив суд понесені витрати по сплаті судового збору, а також витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2023 відкрито провадження у справі №911/717/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.04.2023.

04.04.2023 до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 29.03.2023 №1-03/09-753, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 підготовче судове засідання відкладено на 24.04.2023.

24.04.2023 до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 24.04.2023 суд оголосив перерву до 22.05.2023 до 10:00 про що повідомив присутніх представників обох сторін особисто під розпис.

24.04.2023 після закриття судового засідання до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив по справі №911/717/23 від 19.04.2023 з додатками.

18.05.2023 до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання від 15.05.2023 про долучення додаткових доказів по справі №911/717/23, у якому позивач просив суд поновити строк на долучення додаткового доказу по справі, приєднати до матеріалів справи №911/717/23 додаткові докази, а саме: диск з відеозаписом обстеження всіх вузлів обліку води в багатоквартирному будинку №17 по вул. Запорізька, м. Біла Церква Київської області від 14.05.2023.

Щодо поновлення строку для долучення додаткового доказу, суд наголосив, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв`язку з чим учасники справи не позбавлені права та можливості подавати докази, доводи, пояснення в межах підготовчого провадження.

22.05.2023 до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення від 18.05.2023 з додатками, в яких відповідач просить суд врахувати вказані заперечення та у задоволенні позовних вимог ТОВ «Комплексне управління будинком» відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче судове засідання відкладено на 12.06.2023.

12.06.2023 до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява від 12.06.2023 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 12.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши заяву ТОВ «КУБ» від 12.06.2023 б/н про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

12.06.2023 представник позивача ТОВ «КУБ» адвокат Радецька Т.П. подала заяву про залишення позову у справі №911/717/23 без розгляду. Суд дослідив наявність повноважень у адвоката на подання такої заяви до суду від імені позивача, та встановив, що в ордері від 16.02.2023 серія СВ №1041099 зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Станом на 12.06.2023 справа №911/717/23 перебуває на етапі підготовчого судового засідання.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, заяву позивача про залишення позову без розгляду належить задовольнити, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексне управління будинком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про зобов`язання укласти типовий договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну ТОВ «КУБ» судом залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, пунктом 1 частини 2 ст. 185, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексне управління будинком» від 12.06.2023 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексне управління будинком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про зобов`язання укласти типовий договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у справі №911/717/23 залишити без розгляду.

Ухвала Господарського суду Київської області від 12.06.2023 у справі №911/717/23 в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення, та відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.06.2023.

Суддя О.В. Конюх