ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2023 р. Справа № 924/82/20

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2023, повний текст якого складено 08.05.2023, у справі №924/82/20 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури

Хмельницької області в інтересах держави, в особі -

Сатанівської селищної ради

до 1. Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Дежгеокадастру у Хмельницькій області

про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та

витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі №924/82/20 повністю заждоволено позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Дежгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельниць-кий про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на чотири земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0004, :03:004:0018, :03:004:0019, : 03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест" на користь Сатанівської територіальної громади в особі Сатанівської селищної ради земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0014, :03:004:0026, :03:004: 0025 в координатах, межах та конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0004, :03:004:0018, :03:004:0019, :03:004: 0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області та були зареєстровані Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" на праві власності на підставі судового рішення Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1081/17 від 06.06.2018.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі №924/82/20 в частині скасування державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на чотири земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0004, :03:004:0018, :03:004:0019, :03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області. Прийнято у цій частині нове рішення про відмову у позові, у зв`язку із чим викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест" на користь Сатанівської територіальної громади в особі Сатанівської селищної ради земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0014, : 03:004:0026, :03:004:0025 в координатах, межах та конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0004, :03:004:0018, :03:004: 0019, :03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області та були зареєстровані Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" на праві власності на підставі судового рішення Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1081/17 від 06.06.2018р."

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №924/82/20 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господар-ського суду від 10.02.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020. Справу №924/82/20 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи №924/82/20 господарський суд Хмельницької області рішенням від 27.04.2023 задоволив позов Прокурора частково. Витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест" на користь Сатанівської територіальної громади в особі Сатанівської селищної ради земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0014, :03:004:0026, :03:004:0025 в координатах, межах та конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0004, :03:004:0018, :03:004:0019, :03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області та були зареєстровані Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" на праві власності на підставі судового рішення Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1081/17 від 06.06.2018. У решті позову суд відмовив.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТзОВ "Поділля Агро Інвест" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення госпо-дарського суду Хмельницької області від 27.04.2023 в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест"на користь Сатанівської територіальної громади в особі Сатанівської селищної ради земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004: 0014, :03:004:0026, :03:004:0025 в координатах, межах та конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0004, : 03:004:0018, :03:004:0019, :03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області та були зареєстровані Приватним підпри-ємством "Аграрна компанія 2004" на праві власності на підставі судового рішення Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1081/17 від 06.06.2018 та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову Прокурора.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Госпо-дарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожитко-вого мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Предметом даного позову виступає позовна вимога прокурора майнового характеру щодо витребування трьох земельних ділянок у власність держави з незаконного володіння ТзОВ "Поділля Агро Інвест".

Статтею 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухо-мість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, позовні вимоги про витребування земельної ділянки у розумінні змісту зазначених статей є майновою вимогою, а тому ціна позову має визначатись вартістю майна земельної ділянки, яка є об`єктом позовних вимог.

Правова позиція, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на положеннях частини 5 статті 216, статті 1212 ЦК України тощо), як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, викладена у постановах Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №922/1992/18 та від 02 грудня 2020 року у справі №905/105/20.

Згідно частин 1, 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Як визначено ч.1 ст.79 Земельного кодексу України, земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр", кадастровий номер це індивідуальна й унікальна для території України послідовність цифр і знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Кадастровий номер це неповторюваний на території України код земельної ділянки, що є індивідуальним для кожної та присвоюється з метою визначення форми власності, місця розташування, площі і цільового призначення.

Витребування земельної ділянки з певним кадастровим номером є самостійною позовною вимогою, оскільки кожна земельна ділянка є окремим об`єктом правовідносин.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться надані прокурором витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок станом на 06.04.2023, а саме: встановлено, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0025 становить 36713,68 грн, нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0026 становить 16944,74 грн, нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0014 становить 141205,92 грн.(т.5, арк.справи 229-231).

Проте, як зазначено судом першої інстанції в рішенні від 27.04.2023, наявні в матеріалах справи витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок сформовані 06.04.2023, тому не можуть вважатись належними доказами на підтвердження вартості спірних земельних ділянок на час звернення до суду (04.02.2020).

З огляду на вищевикладене, в апеляційного суду відсутня можливість встановити вартість спірного майна, а скаржником не додано документів, які містять відомості про вартість спірних земельних ділянок на дату подачі позову.

При цьому скаржник може надати Суду документи на підтвердження вартості спірних земельних ділянок на дату подання позову і сплатити судовий збір виходячи із цієї вартості за формулою: вартість спірного майна х 1,5% х 150%, за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/

Вбачається, що до матеріалів скарги не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не зазначено про їх існування і в тексті апеляційної скарги.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати Суду документи на підтвердження вартості спірних земельних ділянок на дату подачі позову і сплатити судовий збір виходячи із цієї вартості.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, виходячи з того, що позовну заяву було подано Прокурором, апеляційний суд вважає за можливе також витребувати у Прокурора документи на підтвердження вартості спірних земельних ділянок на дату подачі позову, або докази того, що вартість спірних земельних ділянок на дату подачі позову та на дату наданих Прокурором витягів (06.04.2023) не змінювалася.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарсько процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2023 у справі №924/82/20 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надати Суду документи на підтвердження вартості спірних земельних ділянок на дату подачі позову і сплатити судовий збір виходячи із цієї вартості.

3. Витребувати у Прокурора документи на підтвердження вартості спірних земельних ділянок на дату подачі позову, або докази того, що вартість спірних земельних ділянок на дату подачі позову та на дату наданих Прокурором витягів (06.04.2023) не змінювалася.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.