ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2023 р. Справа № 914/1661/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча), Скрипчук О.С., Малех І.Б.

розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" про відвід суддів Гриців В.М., Марко Р.І., Скрипчук О.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" :

- відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення до реєстру відомості про майно ТзДВ «Львівбудкомплектація», котре є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2016 р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О. А., зареєстрованого в реєстрі за № 5158;

- припинив обтяження - іпотеку нерухомого майна Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» (ідентифікаційний код 13806704) та заборону його відчуження, котре є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2016 р., що укладений між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та Товариством з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О. А, зареєстрований в реєстрі за № 5158, а саме: земельна ділянка, кадастровий №:03:000:0031, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі загальною площею 3095 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються із: виробничо-лабораторний комплекс, А-2 - загальною площею 400,7 кв. м.; вага, Б-1 - загальною площею 74,3 кв. м.; склад допоміжних матеріалів, В-1 - загальною площею 1980,6 кв. м.; склад-навіс, Г-1 - загальною площею 639,4 кв.м.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 неодноразово розглядалась судами апеляційної і касаційної інстанцій.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 28 лютого 2023 року у справі №914/1661/20 задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 ; скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2022 року (в частині закриття провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення змін до реєстру відомостей про майно Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація"); справу № 914/1661/20 у скасованій частині направив на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 21 березня 2023 року для розгляду справи №914/1661/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Матущак О.І., суддя Марко Р.І., суддя Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного суду від 21 березня 2023 року задоволено заяву головуючого судді Матущака О.І. від 21 березня 2023 року про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 та передано справу для здійснення автоматизованого розподілу у встановленому порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Гриців В.М., суддя Скрипчук О.С., суддя Марко Р.І.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Марка Р.І., 08 травня 2023 року проведено автоматизовану заміну складу суду і визначено склад колегії судів: Гриців В.М. (головуюча), Скрипчук О.С., Малех І.Б.

Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча), Малех І.Б., Скрипчук О.С.) ухвалою від 11 травня 2023 року призначив на 22 червня 2023 року о 10:00 год. розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація".

13 червня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1661/20 головуюча суддя Гриців В.М., суддя Скрипчук О.С., суддя Марко Р.І. від Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" надійшла заява про відвід. Зміст заяви про відвід:

«Боржник ТДВ «Львівбудкомплектація» переконане, що вся колегія суддів під головуванням судді Гриців В.М. не може здійснювати розгляд справи №914/1661/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 про банкрутство ТДВ «Львівбудкомплектація», оскільки:

1. ОСОБА_1 , яка подала апеляційну скаргу, що перебуває на розгляді складу суду під головуванням судді Гриців В М., навчалась разом із ОСОБА_2 , який є сином судді Гриців В.М.

Відтак, в судді Гриців В.М. є особиста заінтересованість в розгляді даної справи, що свідчить про наявність підстави для відводу суду, яка передбачена п.3 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Оскільки суддя Гриців В.М. є головуючою у даній колегії суддів, то вона також здійснює вплив на інших суддів, які входять в дану колегію суддю Скрипчук О.С. та суддю Марко Р.І., що свідчить про неможливість забезпечення безсторонності суду.

2. Відсутня необхідна компетенція у суддів під головуванням судді Гриців В.М. для розгляду справи №914/1661/20 про банкрутство ТДВ «Львівбудкомплектація», що вбачається із судових рішень, які приймаються даним складом суду в інших справах, а також у незабезпечені в доступі до правосуддя учасників справи. Справа №914/1661/20 вже неодноразово перебувала на розгляді Касаційного господарського суду та направлялась для нового розгляду до Західного апеляційного господарського суду і ТДВ «Львівбудкомплектація» переконане, що розгляд колегією суддів під головуванням судді Гриців В.М. призведе до повторного «кола судових інстанцій» та під час такого розгляду не буде реалізований принцип верховенства права.

3. Постійне допущення колегією суддів під головуванням судді Гриців В.М. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідні обставини підтверджується даними з ЄДР судових рішень Постанова від 19.04.2022 року у справі №5015/118/11 (повний тест складений 19.07.2022 року через 3 місяці), Постанова від 10.09.2020 року у справі №33/29 (повний текст складений 05.10.2020 року через майже 1 місяць), Постанова від 10.09.2020 року у справі №33/29 (повний текст складений 03.11.2020 року - через майже 2 місяці) тощо.

Відтак, п. 2 та 3 свідчать про наявність підстави для відводу складу суду, яка передбачена п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Звертаємо увагу, на правову позицію Касаційного господарського суду, що викладена у Постанові від 29 листопада 2022 року у справі № 902/858/15(902/310/21):

21.3 В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. 21.4 Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

21.5 Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судої щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

21.6 Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

21.7 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

21.8 Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в

демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

21.9 Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

21.10 Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

ТДВ «Львівбудкомплектація» переконане, що колегією суддів під головуванням судді Гриців В.М. не забезпечуватиметься здійснення справедливого правосуддя всупереч ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Таким чином, в боржника ТДВ «Львівбудкомплектація» відсутня довіра до колегії судів під головуванням судді Гриців В.М.

З врахуванням наведеного, ПРОСИМО:

1. Задовольнити відвід колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. від розгляду справи №914/1661/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року.

Директор ТДВ «Львівбудкомплектація»

Варламов Ю.І. ».

У зв`язку із відпусткою судді Гриців В.М., Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Гриців В.М., Малех І.Б., Скрипчук О.С. розглядає заяву про відвід 19 червня 2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. ( ч.3 ст. 38 ГПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, зокрема встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Заява про відвід подана 13 червня 2023 року, тому питання про відвід суддям вирішується в порядку, визначеному абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Західний апеляційний господарський суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Заявник не обгрунтував і не довів свого твердження про те, що ОСОБА_1 навчалась разом сином судді Гриців В.М., про особисту заінтересованість судді Гриців В.М. в розгляді справи №914/1661/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року; про вплив судді Гриців В.М. на суддю Скрипчук О.С. та суддю Марка Р.І.

Отже, заявник не назвав і не довів жодного факту заінтересованості суддів у результаті розгляду справи №914/1661/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року.

Також заявник стверджує про упередженість колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. посилаючись на процесуальні дії та рішення колегії суддів у справах №5015/118/11, №5015/118/11(914/1689/21), 33/29, що в силу частини 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Тривалість виготовлення судових рішень із зазначенням дати виготовлення судового рішення не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді.

Твердження заявника про відсутність компетенції колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 з огляду на процесуальні дії та рішення в інших справах, про неодноразовий розгляд справи №914/1661/20 судом касаційної інстанції, - суд розцінює, як намагання вплинути на суд та спонукати суддів самоусунутись від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, заявленого суддям Гриців В.М., Марко Р.І.,Скрипчук О.С.

З 09 травня 2023 року суддя Марко Р.І. не входить у склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 у справі№ 914/2491/17.

Вирішення питання про відвід буде здійснювати суд, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235, 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 914/2491/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021для вирішення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" про відвід суддів Гриців В.М., Скрипчук О.С., Марко Р.І. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя О.С. Скрипчук