ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 Справа № 904/2085/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м.Київ від імені якого виступає філія "Вільногірський гірничо-металургійний комібнат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м.Вільногірськ Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м.Вільногірськ Дніпропетровська область

про стягнення 826 625,06 грн

Представники:

Від Позивача: Коваленко О.А., довіреність №043/23 від 22.12.2022, представник

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м.Київ від імені якого виступає філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі-Позивач) 26.04.2023 звернулося з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області () на користь Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», від імені якого виступає філія «Вільногірський гірничо-металургійннй комбінат» акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» () заборгованість по договору №151-2 від 24.01.2019 в розмірі 673 867,57 грн (шістсот сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім грн 57 коп.); пеню в розмірі 122 059,77 грн (сто двадцять дві тисячі п`ятдесят дев`ять грн 77 коп.): 3% річних в розмірі 7 641.10 грн (сім тисяч шістсот сорок одна грн 10 коп.): інфляційні втрати в розмірі 23 056,62 грн (двадцять три тисячі п`ятдесят шість грн 62 коп.) та суму судового збору в розмірі 12 399,38 грн (дванадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять грн 38 коп.).

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №151-2 про надання послуг з приймання стічних вод від 24.01.2019 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

28.04.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 23.05.2023 о 12:00 год.

23.05.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 06.06.2023 о 12:30год.

Відповідач в судові засідання 23.05.2023 та 06.06.2023 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 94) та довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 102).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судові засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 06.06.2023 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

08.05.2023 ухвала суду зареєструвала відзив на позов (арк.с. 56-58), в якому Відповідач вказує про те, що сума боргу за Договором №151-2 про надання послуг з приймання стічних вод від 24.01.2019 року за період стягнення з 01.07.2022 по 31.12.2022 відповідно до даних бухгалтерського обліку Відповідача складає 673 867,57 грн. Заборгованість перед Позивачем виникла не з вини Відповідача, неможливість оплати за відведення стічних вод виникла у зв`язку з арештом рахунків Відповідача, що накладений органами виконавчої служби за заявами Позивача (примусове стягнення сум боргу за попередні роки). Підприємство Відповідача не може здійснювати господарську діяльність, баланс має негативний показник, і з року в рік борг підприємства лише збільшується. Всі кошти, що надходять на рахунки Відповідача від мешканців міста та споживачів-суб`єктів господарювання органами державної виконавчої служби направляються Позивачу. Крім того, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні або з окремих її місцевостях та виникнення об`єктивних обставин, що сприяли введенню воєнного стану, платоспроможність населення міста Вільногірськ знизилася в значній мірі і продовжує знижуватися з кожним наступним місяцем. Відповідач не має можливості розпоряджатися своїми коштами та здійснювати сплату Позивачу поточних сум за відведення стічних вод. Відповідач просить суд врахувати, відсутність в діях Відповідача прямого умислу на порушення зобов`язань за вказаним договором, оскільки невиконання зобов`язань виникло з об`єктивних причин, пов`язаних із важким фінансовим становищем через відсутність можливості користуватись своїми коштами. Так, Відповідач просить суд зменшити суму пені та відстрочити виконання судового рішення на один рік.

15.05.2023 канцелярія суду зареєструвала відповідь Позивача на відзив (арк.с. 89), в якій Позивач вказує, що Відповідачем було допущено порушення умов Договору, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених умовами договору та діючим законодавством. Що стосується прохання Відповідача про відстрочку виконання судового рішення на один рік, то воно є передчасним, оскільки це питання вирішується вже після закінчення розгляду справи по суті, на стадії виконання рішення суду. У зв`язку з наведеним Позивач підтримує в повному обсязі вимоги, викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити в повному обсязі.

31.05.2023 канцелярія суду зареєструвала лист Відповідача (арк.с. 103), в якому останній зазначив про направлення заперечення на відповідь на відзив Позивачу. До листа Відповідач подав заперечення (арк.с. 104).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

24.01.2019 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м.Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі-Виробник) та Комунальним підприємством "ЖИЛСЕРВІС" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі-Споживач) укладено договір №151-2 про надання послуг з приймання стічних вод (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виробник бере на себе зобов`язання надати послугу з приймання від Споживача стічних вод на свої каналізаційні споруди, відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом №190 від 27.06.2008 року Міністерства з питань ЖКГ України зі змінами та доповненнями (далі Правил), а Споживач зобов`язується оплатити надані послуги.

1.2. Виробник бере на себе зобов`язання надати послугу з приймання від Споживача стічних вод на свої каналізаційні споруди в обсязі - 1103,0 тис. м на рік.

2.1. Тариф на послуги з приймання стічних вод становить: - тариф без ПДВ - 1,82 грн за м/ ПДВ - 0,36 грн, тариф з ПДВ - 2,18 грн за м3.

2.2. Сума Договору складає 2 404 540,00 грн (два мільйона чотириста чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ - 400 756,67 грн.

2.3. У разі зміни уповноваженими органами цін (тарифів) на послуги вони є обов`язковими для Сторін за цим Договором з моменту введення їх в дію уповноваженим органом.

3.2. Фактична кількість прийнятих стічних вод, узгоджується в Акті наданих послуг, який складається в останній день поточного місяця, підписується у двох примірниках уповноваженими представниками Виробника і Споживача та передається Споживачу разом з рахунком.

4.1. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

4.2. Оплату за надані послуги з приймання стічних вод Споживач здійснює на підставі рахунків на оплату, виставлених Виробником, відповідно до Акту наданих послуг.

4.3. Надані послуги підлягають оплаті Споживачем протягом 30-ти календарних днів після закінчення місяця, в якому надавалися послуги.

10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та розповсюджується на правовідносини між Сторонами, які виникли з 01.01.2019 та діє до 31.12.2019 року.

10.3. Договір вважається переукладеним на кожен наступний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

15.12.2020 між Позивачем та Відповідачем підписана Додаткова угода №2 до договору №151-2 від 24.01.2019 року, в якій сторони внесли змінити до Договору, зокрема, у Розділ 2 "Тарифи на послуги" п.2.2.. виклавши його у наступній редакції: «Ціна договору мас складати не більше 6000000,00 (шість мільйонів гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ - 1000000,00 грн та визначається як загальна вартість послуг з приймання стічних вод за весь період дії Договору згідно підписаних сторонами Актів наданих послуг.

19.01.2022 року між Позивачем та Відповідачем підписана Додаткова угода №3 до Договору №151-2 від 24.01.2019 року, в якій сторони внесли змінити до Договору, зокрема, внести зміни до Договору №151-2 від 24 січня 2019 року у Розділ 1 "Предмет договору" п.1.2., виклавши його у наступній редакції: "Виробник бере на себе зобов`язання надати послугу з приймання від Споживача стічні води на свої каналізаційні споруди протягом строку дії Договору в обсязі - 4 412 000 м3" та внести зміни до Договору № 151-2 від 24 січня 2019 року у Розділ 2 "Тарифи на послуги" п.2.2., виклавши його у наступній редакції: "Сума договору має складати не більше 9618160,00 (дев`ять мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч сто шістдесят гривен 00 коп.), у т.ч. ПДВ - 1603026,67 грн, та визначається як загальна вартість послуг з приймання стічних вод за весь період дії Договору згідно підписаних Сторонами Актів наданих послуг".

Так, в підтвердження надання послуг Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги в обсязі 308547,4160 м3 на загальну суму 673867,57 грн, що підтверджується Актами наданих послуг №ОУс-000394 від 31.07.2022, №ОУс-000456 від 31.08.2022, №ОУс-000517 від 30.09.2022, №ОУс-000569 від 31.10.2022, №ОУс-000621 від 30.11.2022, №ОУс-000673 від 31.12.2022 (14-19), які підписані з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками підприємств.

Позивач виставив Відповідачу рахунки-фактури на оплату (арк.с. 20-25).

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього складає 673867,57 грн. основного боргу.

Споживач несе відповідальність за несвоєчасну оплату за надані послуги. Споживач сплачує Виробнику пеню, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені починається з першого дня прострочення та припиняється у день виконання Споживачем своїх зобов`язань (п. 11.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 122059,77 грн, яка нарахована по кожному акту окремо, за періоди з 31.08.2022 по 28.02.2023, з 01.10.2022 по 30.03.2023, з 01.11.2022 по 01.04.2023, з 01.12.2022 по 01.04.2023, з 31.12.2022 по 01.04.2023 та з 31.01.2023 по 01.04.2023.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 7641,10 грн 3% річних, яка нарахована за періоди з 31.08.2022 по 01.04.2023 та 23056,62 грн інфляційних втрат за період - вересень 2022 року - лютий 2023 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача складає 826625,06 грн.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, необхідно встановити факт виникнення грошових зобов`язань Відповідача та їх вчасну неоплату відповідно до умов договору.

Щодо стягнення суми пені у розмірі 122059,77 грн, суд зазначає про таке.

Споживач несе відповідальність за несвоєчасну оплату за надані послуги. Споживач сплачує Виробнику пеню, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені починається з першого дня прострочення та припиняється у день виконання Споживачем своїх зобов`язань (п. 11.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 6) сума пені складає 122059,77 грн, яка нарахована за кожним актом окремо за період з 31.08.2022 по 28.02.2023, з 01.10.2022 по 30.03.2023, з 01.11.2022 по 01.04.2023, з 01.12.2022 по 01.04.2023, з 31.12.2022 по 01.04.2023 та з 31.01.2023 по 01.04.2023.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України 17 березня 2020 року № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

З 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", який постановою від 25.04.2023р. № 383 Кабінет Міністрів України через COVID-19 продовжив карантин на всій території України до 30 червня 2023 року.

Отже, нарахування пені Позивачем у загальний період з 31.08.2022 по 01.04.2023 є неправомірним.

Щодо відстрочення виконання судового рішення на один рік, суд відмовляє з огляду на таке.

Позивач заперечує проти відстрочення виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до чч. 1, 3-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У заяві про відстрочення виконання рішення Відповідач посилається на те, що

Заборгованість перед Позивачем виникла не з вини Відповідача, неможливість оплати за відведення стічних вод виникла у зв`язку з арештом рахунків Відповідача, що накладений органами виконавчої служби за заявами Позивача (примусове стягнення сум боргу за попередні роки). Підприємство Відповідача не може здійснювати господарську діяльність, баланс має негативний показник, і з року в рік борг підприємства лише збільшується. Всі кошти, що надходять на рахунки Відповідача від мешканців міста та споживачів-суб`єктів господарювання органами державної виконавчої служби направляються Позивачу. Крім того, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні або з окремих її місцевостях та виникнення об`єктивних обставин, що сприяли введенню воєнного стану, платоспроможність населення міста Вільногірськ знизилася в значній мірі і продовжує знижуватися з кожним наступним місяцем. Відповідач не має можливості розпоряджатися своїми коштами та здійснювати сплату Позивачу поточних сум за відведення стічних вод. Відповідач просить суд врахувати, відсутність в діях Відповідача прямого умислу на порушення зобов`язань за вказаним договором, оскільки невиконання зобов`язань виникло з об`єктивних причин, пов`язаних із важким фінансовим становищем через відсутність можливості користуватись своїми коштами.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається Відповідач, на думку суду, не є виключними саме для і тільки для Відповідача, враховуючи заперечення Позивача та необхідність дотримання балансу інтересів обох сторін, у тому числі Позивача, який не позбавлений обов`язку надавати послуги навіть в умовах воєнного стану, що потребує надходження оплати, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором №151-2 про надання послуг з приймання стічних вод від 24.01.2019 року, позовні вимоги Позивача про стягнення 673867,57 грн суми основного боргу, 7641,10 грн 3% річних та 23056,62 грн суми інфляційних втрат підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені суд відмовляє через законодавчу заборону на період карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м.Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" акціонерного товариства "об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Молодіжна, 53, ) на користь Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м.Київ, вул.Сурікова, буд. 3, ) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Степова, 1, ) заборгованість по договору №151-2 від 24.01.2019 в розмірі 673 867,57 грн (шістсот сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім грн 57 коп.); пеню в розмірі 122 059,77 грн (сто двадцять дві тисячі п`ятдесят дев`ять грн 77 коп.): 3% річних в розмірі 7 641.10 грн (сім тисяч шістсот сорок одна грн 10 коп.): інфляційні втрати в розмірі 23 056,62 грн (двадцять три тисячі п`ятдесят шість грн 62 коп.) та суму судового збору в розмірі 10568,48 грн (десять тисяч п`ятсот шістдесят вісім грн 48 коп.).

В решті позову відмовити.

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.06.2023

Суддя Н.Б. Кеся