ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи за правилами

загального позовного провадження

16 червня 2023 року Справа № 915/654/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053 ()

електронна адреса зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

електронна адреса:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ", вул. 7 Слобідська, 70 В/1, м. Миколаїв, 54000 ()

електронна адреса зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

про стягнення заборгованості в сумі 126 493, 16 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» заборгованість у розмірі 126 493, 16 грн.

Позивач просить суд стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684, 00 грн. за подання позовної заяви з відповідача на користь позивача.

Підставою позову позивачем зазначено неналежне виконання ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» умов договору про надання гарантії, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» № 399 від 29.10.2021, в частині своєчасної сплати комісійної винагороди у спірній сумі.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 16, 509, 525, 526, 560, 561, 566, 610, 626, 629 ЦК України, ст. 20, 173, 193, 200 ГК України та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.06.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання (вх. № 7049/23 від 02.06.2023), в якому відповідач просить суд розглядати справу № 915/654/23 у порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору.

Клопотання мотивоване тим, що дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме:

- встановлення вини відповідача та правомірності заявленої вимоги про стягнення заборгованості, оскільки заборгованість по Договору № 399 про надання гарантії від 29.10.2021 відсутня;

- встановлення обставин виконання умов Договору № 399 про надання гарантії від 29.10.2021 після введення Тимчасової адміністрації;

- необхідності надання додаткових пояснень.

Відповідач вважає, що суттєвою обставиною, яка зумовлює необхідність переходу зі спрощеного провадження в загальне, є наявність спору між ТОВ «Миколаївгаз Збут» та АТ «МЕГАБАНК» щодо визнання припиненим зобов`язання за Договором про надання гарантії № 399 від 29.10.2021, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» в розмірі 90 246, 58 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відтак, в господарському суді міста Києва на розгляді знаходиться справа № 910/7821/23 за позовом ТОВ «Миколаївгаз Збут» до АТ «МЕГАБАНК» про визнання припиненим зобов`язання за Договором про надання гарантії № 399 від 29.10.2021.

Відповідач зазначає, що з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи сторони у справі, предмет позову, а саме стягнення спірної заборгованості по договору банківської гарантії, який фактично втратив чинність з 03.06.2022 та враховуюче припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідач просить суд врахувати, що незважаючи на ціну позову, яка визначена судом як малозначна, характер спірних правовідносин є складним та потребує детального вивчення та аналізу, оскільки результати розгляду справи матимуть суттєве значення для обох сторін.

Клопотання обґрунтоване приписами ст. 12, 13, 42, 247, 250 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та віднесення справи до категорії малозначних вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі, за наявними матеріалами, долученими позивачем до позовної заяви, зокрема: документів про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, укладеному між сторонами у справі договорі про надання гарантії № 399 від 29.10.2021, а також, виходячи з ціни позову.

Виходячи зі змісту клопотання відповідача про перехід на загальне позовне провадження, а також відзиву на позовну заяву з урахуванням долучених відповідачем доказів, судом встановлено, що відповідач, заперечуючи проти позову, посилається, зокрема, але не виключно, на наступні обставини у справі: 1) неможливість неплатоспроможного Банку виконувати договірні зобов`язання та надавати ТОВ «Миколаївгаз Збут» послуги з видачі гарантії платежу на користь Оператора ГТС; 2) оскарження в судовому порядку рішення Правління Національного банку України про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних; 3) перехід до ТОВ «Миколаївгаз Збут» від ТОВ «ЙЕ Енергія» на підставі договору № 12А167-26-23 від 15.03.2023 про відступлення права вимоги - права вимагати від Банку виконання визначеного в договорі № 59/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи зобов`язання з повернення грошових коштів (вкладу) в розмірі 90 246, 58 грн.; 4) припинення зобов`язання за договором про надання гарантії шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 90 246, 58 грн., що є предметом розгляду у справі Господарського суду м. Києва (справа № 910/7821/23).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України).

Проаналізувавши правовідносини між сторонами (предмет та підстави позову, а також підстави заперечень у даній справі), обсяг та характер доказів у справі, які потребують встановлення, необхідність вчинення ряду процесуальних дій (визначення складу учасників процесу, витребування доказів тощо), суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. 233-235, 250, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

3. Призначити підготовче засідання на 10.07.2023 о 10:30 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 16.06.2023.

Суддя Е.М. Олейняш