ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4008/22
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль"

до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Корж Ю.С.

Відповідача - Скрига М.В., Комар Е.Л., ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду перебуває справа №904/4008/22 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича про стягнення заборгованості.

21.02.2023 від представника Відповідача надійшла заява-клопотання № 1 від 13.02.2023 про приєднання документів, залишення первісного позову без розгляду, застосуванні строків позовної давності, упередженість судді Станіслав Юзіков, секретаря судового засідання В.В. Юрченко, у якій останній вимагає, вручити копію позовної заяви з додатками представнику Відповідача, застосувати строки позовної давності, повністю відмовити в задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні 19.06.2023 представник Відповідача ОСОБА_1 наголосив на заяві-клопотанні №1 від 13.02.2023 про приєднання документів, залишення первісного позову без розгляду, застосуванні строків позовної давності, упередженість судді Станіслав Юзіков, секретаря судового засідання В.В. Юрченко, повідомивши, що кожен пункт заяви-клопотання №1 від 13.02.2023 необхідно розглядати як окрему заяву, тим самим п.6.4 є заявою про відвід судді Станіславу Юзікову. Додатково, представник Відповідача ОСОБА_1 повідомив, що у п. 6.4 помилково вказано іншого суддю (Марину Ткач) та заявив усне клопотання про врахування описки в заяві-клопотанні №1 від 13.02.2023.

Оскільки, у п.6.4 заяви-клопотання №1 від 13.02.2023 було невірно вказано суддю, в резолютивній (прохальній) частині заяви-клопотання №1 від 13.02.2023 не зазначалося про відвід судді, суд не розцінював наведену заяву, як заяву про відвід судді.

Згідно з ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Оцінюючи доводи про відвід судді, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Разом з тим суд враховує також і нормативні приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, у заяві-клопотанні представник Відповідача зазначає, що суддя Юзіков С.Г. вступивши у протиправну змову з адвокатом Олександром Биструшкіним, залучив останнього у справу для отримання заздалегідь спланованого, програшного для Відповідача результату в справі.

Однак, суд бере до уваги, що 30.11.2022 від адвоката Биструшкіна О.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, до заяви адвокат надав копії завірених документів, які посвідчують повноваження останнього, зокрема: ордеру серія АЕ №1165317 від 23.11.2022 на надання правничої (правової) допомоги Фізичній особі-підприємцю Бакун В.О., виданий адвокатським бюро "ОЛЕКСАНДРА БИСТРУШКІНА", на підставі договору про надання правової допомоги № 152/22 від23.11.2022. та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1235 від 10.02.2004. У наведеному ордері не зазначено про обмеження повноважень адвоката.

Також у заяві-клопотанні №1 від 13.02.2023, як на доказ упередженості судді та підставу для відводу судді зазначено, що 07.02.2023 одержавши від представника ОСОБА_1 документи для участі в справі, всупереч вимог п.3 ч.2 ст. 129 Конституції України, ч.5 ст. 13, ст.81 ГПК України, суддя, з власної ініціативи, діючи в інтересах позивача, винайшов та приєднав до матеріалів справи витяг щодо ОСОБА_1 . Під час судового засідання 07.02.2023 суддя зачитав зміст зазначеного витягу щодо ОСОБА_1 , бажаючи у вказаний протиправний спосіб дискредитувати останнього в очах відповідача Вадима Бакуна .

Дійсно, до справи електронною поштою з адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли не засвідчені копії документів, зокрема: рапорту від 26.01.2023, обхідного листа виданого солдату ОСОБА_1 , свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 420 від 24.03.2006 на ім`я ОСОБА_1 , військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , посвідчення адвоката України № 0368 від 24.03.2006 на ім`я ОСОБА_1 . Наведений пакет документів не був підписаний електронним підписом.

Частиною 5 ст. 42 ГПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 ст. 42 ГПК України).

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ст. 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Оскільки наведений пакет документів не був скріплений електронним підписом, для перевірки статусу особи, щодо якої надійшли копії документів, суд перевірив статус особи у відкритому, загальнодоступному Єдиному Реєстрі Адвокатів України. В реєстрі на 07.02.2023 стосовно ОСОБА_1 внесено інформацію, що право на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п.4 ч.1 ст. 32 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 13.06.2019 на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) № 6/ДПР-19 від 13.06.2019 року.

Беручи до уваги, припинення адвокатської діяльності ОСОБА_1, суд не допустив останнього до засідання 07.02.2023 в якості адвоката Бакуна В.О., про що в судовому засіданні 07.02.2023 повідомив Відповідачеві.

З урахуванням викладеного, наведені в заяві про відвід судді Юзікова С.Г. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Юзікова С.Г. при розгляді даної справи, а свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича - ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 904/4008/22 до вирішення питання про відвід судді.

Матеріали справи №904/4008/22 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви-клопотання №1 від 13.02.2023 про відвід судді Юзікова С.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков