ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа№ 910/2682/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2022 р.

у справі № 910/2682/22 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "САВ 92"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про відшкодування шкоди 18164,55 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство "САВ 92" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 18164,55 грн страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" відповідач як страховик винної у ДТП особи повинен відшкодувати позивачу завдану йому матеріальну шкоду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.10.2022 р. у справі № 910/2682/22 позов Приватного акціонерного товариства "САВ 92" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ним було повністю здійснено виплату страхового відшкодування на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у сумі, що була визначена у висновку судового експерта № 238.22ЕД від 28.07.2022 р., за результатом проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2682/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2682/22.

До суду 01.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/2682/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2022 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2022 р. у справі № 910/2682/22, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України та встановлено Приватному акціонерному товариству "САВ 92" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, у встановлений процесуальний строк позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

27.10.2020 р. о 21:30 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Lexus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до обставин якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.11.2020 р. у справі № 504/3741/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, спричинену ДТП, була застрахована у Приватному акціонерному "СК "ПЗУ Україна" у відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.141769359 від 28.03.2020 р. Відповідно до вказаного договору страхування ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого складає 130000,00 грн.

Позивач володіє транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 на підставі договору фінансового лізингу від 14.05.2021 р., укладеного між Акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - лізингодавець) та Приватним акціонерним товариством "САВ 92" (далі - лізингоодержувач).

Відповідно до п. п. 3.4, 3.5 договору фінансового лізингу до лізингоодержувача перейшли всі ризики, пов`язані з користуванням та володінням майном, у т.ч. ризик випадкового знищення або пошкодження, а також обов`язок лізингоодержувача утримувати майно в справному стані, проводити ремонт (в тому числі капітальний).

30.10.2020 р. Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

04.11.2020 р. Приватне акціонерне товариство "САВ 92" направило на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" заяву на виплату страхового відшкодування.

25.01.2021 р. Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", як власник та вигодонабувач на договором фінансового лізингу, звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" із заявою про виплату оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 .

06.04.2021 р. Приватне акціонерне товариство "СК ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 18124,78 грн.

Відповідно до звіту № 1305/21 з оцінки вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Хоменко В.В. 31.05.2021 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 36289,33 грн, а вартість матеріального збитку складає 50099,24 грн.

Вказаний звіт був направлений Приватним акціонерним товариством "САВ 92" на адресу Приватного акціонерного товариства "СК ПЗУ Україна" із вимогою щодо перегляду суми страхового відшкодування.

У відповідь, 10.08.2021 р. Приватне акціонерне товариство "СК ПЗУ Україна" направило на адресу Приватного акціонерного товариства "САВ 92" лист, в якому вказало, що поданий звіт № 1305/21 від 31.05.2021 р. не може бути взятий за основу при визначенні розміру страхового відшкодування та у здійсненні виплати було відмовлено.

28.07.2022 р. судовим експертом Картовим Юрієм Олександровичем було проведено автотоварознавчу експертизу автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено висновок експерта № 238.22ЕД.

За результатами проведеної автотоварознавчої експертизи судовий експерт дійшов висновку про те, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 32751,36 грн.

Враховуючи вказаний висновок, Приватне акціонерне товариство "СК ПЗУ Україна" склало розрахунок доплати страхового відшкодування та оплатило на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" 9298,81 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 00080469 від 04.08.2022 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" здійснив виплату страхового відшкодування частково.

Задовольняючи позов Приватного акціонерного товариства "САВ 92", місцевим судом було взято до уваги наданий позивачем звіт № 1305/21 з оцінки вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Хоменко В.В. 31.05.2021 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 36289,33 грн, та взято до уваги наданий відповідачем висновок експерта № 238.22ЕД від 28.07.2022 р., складений судовим експертом Картовим Юрієм Олександровичем за результатом проведеної автотоварознавчої експертизи автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбчено ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Згідно з п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як було встановлено вище, судовим експертом Картовим Юрієм Олександровичем було проведено автотоварознавчу експертизу автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено висновок експерта № 238.22ЕД від 28.07.2022 р.

За результатами проведеної автотоварознавчої експертизи судовий експерт дійшов висновку про те, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 32751,36 грн.

При цьому, у вказаному висновку судовим експертом зазначено про те, що цей висновок підготовлено для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст. 384 КК України.

В той час як наданий позивачем звіт № 1305/21 з оцінки вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Хоменко В.В. від 31.05.2021 р., не містить вказівки на ст. 384 КК України.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18 та від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наданий відповідачем висновок експерта № 238.22ЕД від 28.07.2022 р., складений судовим експертом Картовим Юрієм Олександровичем за результатом проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , є більш вірогідним доказом, ніж наданий позивачем звіт № 1305/21 з оцінки вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Хоменко В.В., від 31.05.2021 р.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 32751,36 грн.

06.04.2021 р. Приватне акціонерне товариство "СК ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 18124,78 грн, з урахуванням ПДВ 3335,75 грн.

04.08.2022 р. Приватне акціонерне товариство "СК ПЗУ Україна" здійснило доплату страхового відшкодування на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у розмрі 9298,81 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 00080469.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.141769359 від 28.03.2020 р. розмір франшизи складає 2600,00 грн.

За змістом ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Вбачається, що при здійсненні виплати страхового відшкодування відповідачем було враховану податок на додану вартість у розмірі 6063,52 грн (3335,75 +2727,77).

За таких обставин, Приватне акціонерне товариство "СК ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у повному обсязі (32751,36 грн вартість відновлювального ремонту - 18124,78 грн вилата страхового відшкодування з врахуванням ПДВ - 9298,81 грн доплата страхового відшкодування - 2600,00 франшиза - 2727,77 грн ПДВ).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 18164,55 грн страхового відшкодування є необгрунтованою, недоведеною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовані обставини справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2022 р. у справі № 910/2682/22 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повну відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "САВ 92".

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2022 р. у справі № 910/2682/22 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "САВ 92" відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "САВ 92" (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 27, код 42903398) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код 20782312) 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну),50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко