СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/1933/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх. №898Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 (ухвала постановлена суддею Жигалкіним І.П. в приміщенні Господарського суду Харківської області 13.04.2023, повний текст складено 17.04.2023) у справі №922/1933/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків

про стягнення 183400381,71 грн

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 у справі №922/1933/22 клопотання (вх. №8346 від 06.04.2023) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про зупинення провадження у справі №922/1933/22 задоволено, провадження у справі №922/1933/22 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду, зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/686/21 касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини у справі №922/1933/22 та №918/686/21 є подібними, оскільки в обох справах спірним є питання щодо транспортування природного газу в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності. З огляду на обставини справи №922/1933/22 та з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду щодо існування певних розбіжностей у висновках з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ, а також зазначення ВС КГС на те, що такі розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій, Господарський суд Харківської області дійшов висновку про обгрунтованість клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про зупинення провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 у справі №922/1933/22 про зупинення провадження у справі та направити справу №922/1933/22 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на таке:

- підстави перегляду та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин у справі №918/686/21 не є подібними підставам позову та правовому регулюванню спірних правовідносин у справі №922/1933/22;

- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2023 року по справі №908/2504/21 в задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 відмовлено, що, на думку скаржника, має бути враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 у справі №922/1933/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.№898Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 у справі №922/1933/22; встановлено учасникам справи строк по 26.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.06.2023.

У встановлений судом строк від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №6000 ел. 9480 від 26.05.2023; №6279 від 01.06.2023), в якому відповідач за первісним позовом просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів встановила таке.

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції провадження у справі №922/1933/22 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2023 справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала необхідність уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд. ХІІІ, п.3 гл.3 розд. ХІV Кодексу газотранспортної системи, у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу газотранспортної системи застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з`ясувала наявність певних розбіжностей у висновках Верховного Суду, викладених у постановах від 02.12.2020 у справі № 922/3363/20, від 14.12.2021 у справі № 923/909/19, від 19.03.2021 у справі № 922/3987/19, від 04.08.2021 у справі № 903/973/19, 18.02.2022 у справі № 918/450/20, від 29.06.2022 у справі № 906/184/21.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі №918/686/21 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, призначено до розгляду справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 на 02.06.2023. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №918/686/21 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №918/686/21 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 до 07.07.2023.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Право суду зупинити провадження у справі передбачене ст.228 ГПК України. Зазначеною нормою визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Право суду зупинити провадження на підставі п.7 ч.1. ст.228 ГПК України виникає лише при наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття Верховним Судом у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі. Відтак, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

На час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 13.04.2023, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до свого розгляду справу №918/686/21, що свідчить про те, що підстава для зупинення провадження у справі вже існувала.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач за первісним позовом послався, зокрема, на те, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи №918/686/21 є подібними зі справою №922/1933/22, оскільки в обох справах заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині обґрунтованості вимог оператора газотранспортної системи про стягнення вартості послуг балансування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

У справі №918/686/21 касаційним господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року за договором транспортування природного газу від 04 лютого 2020 року №; Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" подано зустрічну позовну заяву про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 Договору та положень розділів ХІІІ, ХІV Кодексу газотранспортної системи та вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та / або використання послуг балансування.

Одним із ключових доводів касаційної скарги у справі №918/686/21 є те, що ТОВ "Оператор ГТС" не здійснювало реальні дії з балансування, які воно мало би вчиняти у разі виникнення загрози цілісності ГТС; Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" вважає, що загрози цілісності ГТС не було, балансуючі дії не здійснювалися, оскільки потреба в них була відсутня, ТОВ "Оператор ГТС" не надало будь-яких доказів вчинення балансуючих дій шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів, а непрозорість його дій зумовлена приховуванням відсутності вчинення балансуючих дій, за які нараховується плата суб`єктам ринку природного газу.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що у даній справі за первісним позовом спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" заборгованості за період червень 2021 року, вересень 2021 року з оплати негативних щодобових небалансів природного газу за договором транспортування природного газу від 04 лютого 2020 року № внаслідок безпідставного відбору/несанкціонованого відбору природного газу; за зустрічним позовом спір виник про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу, в кожну газову добу червня 2021, вересня 2021, в яких фактично вчинилися балансуючи дії, у відповідність до вартості природного газу проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування.

Правовими підставами позову є положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Кодексу газотранспортної системи.

У позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України" наведено, на його думку, постанови Верховного суду у подібних спорах: від 18.02.2022 у справі №918/450/20; від 31.05.2022 у справі №903/775/20; від 02.06.2022 у справі №924/362/21; від 31.05.2022 у справі №904/5697/20; від 28.07.2022 у справі №904/5698/20; від 29.06.2022 у справі №904/184/21.

Відповідач за первісним позовом, в заперечення позовних вимог, посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт понесення Оператором ГТС жодних обґрунтованих та реальних витрат, закупівлю природного газу та обсяги небалансу. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" зазначає, що Оператор ГТС не довів факт врегулювання ним щодобових негативних небалансів АТ «Харківгаз» за червень, вересень 2021 року, а саме невчинення дій з врегулювання небалансу у спірний період, тобто наводить аргументи з приводу яких справу № 918/686/21 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спір у справі №918/686/21 виник з подібних правовідносин, що і у справі №922/1933/22, а саме стосується стягнення заборгованості, яка виникла у оператора газорозподільної системи перед оператором газотранспортної системи за надання послуг балансування за договором транспортування природного газу. Такі правовідносини регулюються Кодексом газотранспортної системи та укладеним між сторонами договором транспортування природного газу. Різниця в учасниках правовідносин, періодах виникнення заборгованості, неповна тотожність правового регулювання у періодах заборгованості, не спростовує подібності правовідносин у справах, що слідує також і з п. 23 ухвали Верховного Суду від 29.03.2023 по справі №918/686/21, в якому зазначено про необхідність уточнення правових висновків Верховного Суду щодо предмета доказування у такій категорії спорів незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка редакція Кодексу газотранспортної системи застосовується до спірних правовідносин.

Уточнення правового висновку щодо застосування п. 3 розд. ХІІІ, п. 3 гл. 3 розд. ХIV Кодексу газотранспортної системи у категорії спорів про стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу, у зв`язку з чим справу №918/686/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, безпосередньо стосується розгляду справи №992/1933/22, оскільки зазначені правові норми Кодексу газотранспортної системи регулюють вчинення балансуючих дій Оператором ГТС, фізичне та комерційне балансування.

Відтак, доводи апелянта щодо неподібності справ №918/686/21 та №922/1933/22 спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що у справі №922/1933/22 та у справі №918/686/21, яку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, буде розглядатися питання стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань щодо оплати послуг балансування природного газу, та надаватися правова оцінка цим правовідносинам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення справи №918/686/21 дозволить всесторонньо та повно розглянути справу №922/1933/22 з урахуванням єдності практики з означених питань.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що у справі №922/1933/22 розпочато розгляд Господарським судом Харківської області справи по суті; стадії дослідження доказів не було.

Щодо посилань скаржника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2023 року по справі №908/2504/21, колегія суддів вважає їх безпідставними, і зазначає таке.

Справа №908/2504/21 була розглянута судом першої та апеляційної інстанцій.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2023 року по справі №908/2504/21 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Запоріжгаз» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №908/2504/21 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Запоріжгаз» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №908/2504/21 з підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №908/2504/21 залишено без змін.

Щодо заявленого клопотання про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №908/2504/21 з огляду на те, що справа передається на розгляд Об`єднаної палати з інших підстав, аніж заявляв скаржник у своєму клопотанні. Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами АТ "Рівнегаз" щодо відсутності єдності практики з питань визначення правової природи послуг перевищення замовленої потужності і помилковості або застарілості висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21, тобто менше року тому.

У справі №908/2504/21 спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з АТ «Запоріжгаз» на користь АТ "Укртрансгаз" заборгованості з оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності.

У постанові Верховного Суду від 06.04.2023 року по справі №908/2504/21 не зазначаються доводи, якими скаржник обґрунтовував клопотання про зупинення провадження у справі №908/2504/21.

Колегія суддів зазначає, що висновок зроблений судом касаційної інстанції за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №908/2504/21 виходячи з фактичних обставин конкретної справи, є відмінними від обставин цієї справи, що переглядається в апеляційному порядку, а тому не може бути врахований судом апеляційної інстанції при ухваленні відповідної постанови.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в поданій апеляційній скарзі не спростовано наведених висновків господарського суду першої інстанції та не доведено неправильного застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення щодо зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача за первісним позовом без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 про зупинення провадження у справі №922/1933/22 - без змін.

З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 у справі №922/1933/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.06.2023.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель