ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023м. ХарківСправа № 922/401/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про розподіл судових витрат по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро", м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 Господарським судом Харківської області у справі №922/401/23 за позовом ТОВ "Агрома" до ТОВ "Агропромислова компанія "Новаагро" про зобов`язання вчинити певні дії ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволені.

05.06.2023 до суду від ТОВ "Агропромислова компанія "Новаагро" надійшла заява в якій останнє просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/401/23 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 368,00 грн.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що 01 травня 2021 року між ТОВ "АПК "Новаагро" (Клієнт за договором), відповідач по справі №922/401/23 та АО "Лоу Уолвс" (Адвокатське об`єднання за договором) було укладено договір про надання правової допомоги №1/АПК, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. Враховуючи умови додаткової угоди № б/н від 30 червня 2022 року, строк дії договору про надання правової допомоги продовжено до 30 червня 2023 року. 20 лютого 2023 року між ТОВ "АПК "Новаагро" та АО "Лоу Уолвс" була укладена додаткова угода б/н до договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01 травня 2021 року, відповідно до якої Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання наступних послуг: написання відзиву на позовну заяву ТОВ "Агрома" про спонукання виконати певні дії, складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з або без вивчення документів; аналіз судової практики; участь в судових засіданнях у Господарському суді Харківської області тощо. Надання послуг відповідно до вищезазначеної додаткової угоди здійснював представник відповідача адвокат Крайз О.І., голова АО "Лоу Уолвс". Підтвердженням наданих за договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг №3105 від 31 травня 2023 року на суму 5 368,00 грн. Відповідно до додаткової угоди встановлено строк оплати наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту-здачі наданих послуг. Таким чином, судові витрати відповідача при розгляді справи №922/401/23 підтвердженні доказами, складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 368,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою суду від 06.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" про винесення додаткового рішення прийнято до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд заяви призначено на 13 червня 2023 року о 10:45.

07.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про відмову у розподілі судових витрат, в якій позивач просить суд відмовити ТОВ "АПК "Новаагро" в ухвалені додаткового рішення у справі №922/401/23 про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 368,00 грн.), а вказані судові витрати покласти на ТОВ "АПК "Новаагро". В обґрунтування заперечень позивач вказує, що враховуючи характер дій ТОВ "АПК "Новаагро" як на стадії досудового вирішення спору, так і на стадії судового розгляду, а також суперечливу поведінку останнього протягом договірних відносин з ТОВ Агрома, позивач вважає, що заява представника ТОВ "АПК "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши надані відповідачем докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АПК "Новаагро" заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначає, що такі витрати склали 5 368,00 грн.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями п. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідачем надано суду ордер серії АХ №1120346 від 02.03.2023, договір №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021, додаток до договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021, додаткова угода від 30.06.2022 до договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021, додаткова угода від 20.02.2023 до договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021, акт прийому-передачі наданих послуг №3105 від 31.05.2023 до договору №1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту надання йому правничої допомоги.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи рішення у справі №922/401/23, суд визнав правомірними вимоги позивача у повному обсязі та позов задовільнив.

При цьому, ч. 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на наведені норми законодавства, враховуючи, що за результатами розгляду даної справи вимоги позивача в повній мірі визнані судом обґрунтованими, позов задоволений у повному обсязі, суд дійшов висновку про покладення саме на відповідача понесених ним витрат на правову допомогу та, відповідно, відмови у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 232-235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ).

Повне рішення підписано 15 червня 2023 року.

Суддя О.В. Погорелова