УХВАЛА

21.06.2023Справа № 910/2653/21

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне управління №3 Київзеленбуд"

про розірвання договору, припинення права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд" про розірвання договору тимчасового користування земельною ділянкою, припинення права тимчасового користування та зобов`язання повернути земельну ділянку Київраді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд" використовує земельну ділянку площею 1,9506 га (кадастровий номер :66:134:0005), яка розташована по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва не за цільовим призначенням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполо Інтернешнл Трейд ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 910/2653/21; задоволено частково касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/2653/21 та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

08.11.2022 справа № 910/2653/22 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 910/2653/22 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 суд ухвалив: прийняти справу № 910/2653/21 до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.12.2022.

23.11.2022 через відділ діловодства суду від Першого заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 суд ухвалив: у задоволенні заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову у справі № 910/2653/21 - відмовити.

У підготовче засідання 13.12.2022 прибули представники прокуратури та позивача, представники відповідача в підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 13.12.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 10.01.2023.

У підготовче засідання 10.01.2023 прибули представники прокуратури та позивача, представники відповідача в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 10.01.2023 судом оголошено перерву до 31.01.2023.

16.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказу.

31.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю взяття участі в підготовчому засіданні представником відповідача, через наявність у нього симптомів хвороби коронавірусу COVID-19 (докази на підтвердження додано до клопотання).

У підготовче засідання 31.01.2023 прибули представники прокуратури та позивача, представники відповідача в підготовче засідання не прибули.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом задоволено зазначене клопотання та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.02.2023.

06.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

08.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

10.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 14.02.2023 прибули представники сторін та прокуратури.

З метою надання можливості представникам прокуратури та позивача ознайомитися з поданими відповідачем документами, у підготовчому засіданні 14.02.2023 оголошено перерву до 07.03.2023.

24.02.2023 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи та відповідь на відзив.

02.03.2023 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання 07.03.2023 прибули представники сторін та прокуратури.

Представник відповідача подав клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про залишення позову у справі № 910/2653/21 без розгляду.

У підготовчому засіданні 07.03.2023 судом оголошено перерву до 14.03.2023.

У підготовче засідання 14.03.2023 прибули представники сторін та прокуратури.

Розглянувши клопотання про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне управління №3 Київзеленбуд" про залишення позову у справі № 910/2653/21 без розгляду, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Відтак, у підготовчому засіданні 14.03.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку про його задоволення з підстав, викладених в ухвалі суду від 14.03.2023.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/2653/21, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, суд ухвалив: призначити у справі №910/2653/21 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: яке цільове призначення відповідно до Земельного кодексу України мала земельна ділянка за кадастровим номером :66:134:0005 на вул. Воскресенській, 2-а у місті Києві станом на дату надання її в тимчасове користування згідно з Договором на право тимчасового довгострокового користування землею від 06.04.2001, зареєстрованого у книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею 06.04.2001 за №66-5-00053, тобто, станом на 06.04.2001?; чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер :66:134:0005 на вул. Воскресенській, 2-а у місті Києві, цільовому призначенню, визначеному за результатами дослідження питання 1 даної експертизи?; зупинити провадження у справі № 910/2653/21 на час проведення експертизи.

20.06.2023 через відділ діловодства суду від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи № 19801, у якому експерт просить надати належним чином завірені, розбірливі наступні матеріали:

1) матеріали інвентаризації земель (згідно з посиланням у преамбулі рішення VII сесії XXIII скликання Київської міської ради від 27 квітня 2000 року № 110/831);

2) відомості містобудівного кадастру (відповідно до ст. 23 Закону України «Про основи містобудування») щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва;

3) проект відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзеленбуд» для будівництва та експлуатації виробничої бази на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі (згідно з абз. 2 п. 12 рішення VII сесії XXIII скликання Київської міської ради від 27 квітня 2000 року № 110/831);

4) оригінал договору на право тимчасового довгострокового користування землею, розташованою по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва;

5) клопотання ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзеленбуд» до Київської міської ради (відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України від 06.04.1999) на підставі якого надано рішення VII сесії XXII скликання Київської міської ради від 27 квітня 2000 року № 110/831;

6) статут товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзеленбуд» чинний станом на 27.04.2000;

7) архівна довідка форми 6-зем (довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями) станом на 27.04.2000 щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою розгляду клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи викладене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, тому задовольняє зазначене клопотання.

Крім того, щодо погодження проведення експертизи у строк більше 90 днів, суд зазначає, що п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 14.03.2023 у справі № 910/2653/21 зобов`язано експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2653/21.

2. Зобов`язати учасників судової справи № 910/2653/21 надати суду в строк до 30.06.2023 оригінал договору на право тимчасового довгострокового користування землею, розташованою по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва та оригінали або належним чином засвідчені копії наступних доказів:

1) матеріалів інвентаризації земель (згідно з посиланням у преамбулі рішення VII сесії XXIII скликання Київської міської ради від 27 квітня 2000 року № 110/831);

2) відомостей містобудівного кадастру (відповідно до ст. 23 Закону України «Про основи містобудування») щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва;

3) проекту відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзеленбуд» для будівництва та експлуатації виробничої бази на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі (згідно з абз. 2 п. 12 рішення VII сесії XXIII скликання Київської міської ради від 27 квітня 2000 року № 110/831);

4) клопотання ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзеленбуд» до Київської міської ради (відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України від 06.04.1999) на підставі якого надано рішення VII сесії XXII скликання Київської міської ради від 27 квітня 2000 року № 110/831;

5) статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзеленбуд» чинний станом на 27.04.2000;

6) архівної довідки форми 6-зем (довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями) станом на 27.04.2000 щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва.

3. У разі неможливості подати витребувані у п. 2 резолютивної частини ухвали докази - надати суду письмові пояснення причин такої неможливості.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева