ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. Справа№ 910/2756/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Транс»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 07.07.2022

у справі № 910/2756/22 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Фельцан Івана Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Транс»

про стягнення 70 714, 74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Фельцан Іван Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Транс" про стягнення 70 714, 74 грн. заборгованості за надані послуги доставки вантажу на виконання заявки б/н від 13.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги перевезення вантажу за місцем призначення, доставка якого підтверджується підписом ватажоотримувача в міжнародній товарно - транспортній накладній СМR№189-21.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 року у справі № 910/2756/22 позовні вимоги задоволено. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Транс" підлягає стягненню на користь Фізичної особи - підприємця Фельцан Івана Івановича заборгованість в розмірі 70 714, 74 грн. та судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що зібраними в матеріалах справи доказами належним чином підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 70714, 74 грн. за надані послуги доставки вантажу 03.09.2021 транспортним засобом на виконання умов заявки б/н від 13.08.2021, що підтверджується підписом ватажоотримувача в міжнародній товарно - транспортній накладній СМR № 189-21.

11.07.2022 Господарський суд міста Києва у справі № 910/2756/22 постановив додаткове рішення, яким заяву ФОП Фельцан І.І. щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Він Транс» на користь ФОП Фельцан І.І. 14000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат суд дійшов висновку, що заява про видачу наказу про стягнення коштів в межах справи № 910/2756/22 не розглядалась, а отже в частині стягнення витрат за підготовку та подання заяви про видачу наказу в розмірі 3450,00 грн. відмовлено. В іншій частині судові витрати покладені на відповідача у розмірі 14000, 00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Транс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 року у справі № 910/2756/22 та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм чинного законодавства, з неповним з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно дослідив докази, зокрема, умови договору № В566 перевезення вантажів, а саме п.п.5.5. п.5 та заявки б/н на міжнародні автомобільні перевезення вантажів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного вирішення господарського спору.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення не дослідив належним чином умови договору перевезення вантажів № В566 від 13.08.2021 та заявку на міжнародні автомобільні перевезення вантажів б/н від 13.08.2021.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до заявки б/н від 13.08.2021, адресою та датою завантаження є Viale Europa 94-102, 06083 Ospedalicchio di Bastia Umbra. Perugia - Italia, датою завантаження є 13.08.2021, адресою розмитнення є Україна, м.Київ, вул. Новопирогівська, 58 дата розмитнення 17.08.2021.

Крім того, умовами п.п.5.5. п.5 договору № В566 перевезення вантажів, укладеного між позивачем та відповідачем, сторонами погоджено, що у разі запізнення транспортного засобу під завантаження, розвантаження, місця митного оформлення, (всі дати вказуються в заявці), більше ніж на 4 години виконавець виплачує експедитору штраф за кожну почату добу запізнення у розмірі: при перевезеннях по території України 1000грн., при міжнародних перевезеннях 100 євро за курсом НБУ, встановленим на дату запланованої подачі ТЗ під завантаження.

Апелянт зазначає, що позивачем під час перевезення було порушено умови доставки вантажу, а саме вантаж прибув до України не окремим авто, а у складі збірного вантажу, а також позивачем було суттєво порушено термін прибуття в місце митного оформлення та термін доставки вантажу строком на 15 днів, отже фактично вантаж доставлений 03.09.2021, замість 17.08.2021. Вказані обставини підтверджуються товарно-транспортною накладною СМR №189-21, де вантажоотримувачем у колонці № 24 зазначено «вантаж прийшов у составі збірного вантажу з порушенням строку доставки, у колонці № 20 угорсько - український кордон вантаж перетинав 31.08.2021.

Також апелянт просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи додаткові докази, які підтверджуються факт запізнення автомобіля позивача державні номери НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 марки MAN, яким здійснювалося перевезення вантажу в місце митного оформлення, а саме оригінал разової перепустки № ПР-22496 від 02.09.2021 та копію Акту № ОУТ-259221 від 02.09.2021 щодо митного оформлення вказаного автомобіля та причепа (оригінал акту знаходиться у ТОВ «Агроконтинент - Укрїана»). Зазначені докази не могли бути надані відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки знаходились в МП «Столичний» та отримувача вантажу ТОВ «Агроконтинент - Україна» та були надані відповідачу стороною замовника 13.07.2022. В умовах військового стану поштові пересилання значно затримуються у зв`язку із тим, що значна частина керівного складу контрагентів відповідача, зокрема, замовників перевезення вантажів, знаходяться поза межами України. Апелянт просить суд визнати підстави неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції поважними та врахувати їх під час розгляду апеляційної скарги.

Окремо апелянт зазначає, що на даний час на оплату правової допомоги адвоката, яка пов`язана з розглядом апеляційної скарги, становить 16000,00 грн.

27.09.2022 апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги, в якому апелянт не погоджується з додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2022 у справі № 910/2756/22 про стягнення з відповідача 14 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про прийняття якого апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. На переконання апелянта, додаткове рішення прийняте необгрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому в розрахунку судових витрат судом першої інстанції були допущені математичні помилки.

Апелянт вважає, що всі витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката, що не пов`язані з розглядом справи № 910/2756/22 у суді не можуть бути судовими витратами. Відповідач погоджується "теоретично" із тим, що серед послуг, які були надані адвокатом Лук`яненко А.О. позивачу, відповідно до підписаного між ними акту здачі-прийняття послуг правової допомоги від 21.02.2022 року, до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи № 910/2756/22 у суді першої інстанції можуть бути віднесені лише витрати у сумі 3 450, 00 грн. за підготовку та направлення позовної заяви про стягнення коштів з ТОВ «Він транс» до суду.

Окремо апелянт звертає увагу колегії суду на той факт, що представник позивача адвокат Лук`яненко А.О. в своїй претензії-вимозі вих. №113-09 від 24.09.2021 року у розділі «Процесуальне право» пункт 24 особисто зазначив: « 09 жовтня 2021 року матеріали позовної заяви будуть скеровані до суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України з додатковим нарахування послуг адвоката за ставкою 1700,00 грн./година роботи (близько 40 000,00 грн. за 1 інстанцію)». Одночасно суд першої інстанції у додатковому рішенні зазначив, що 30.03.2020 між Фізичною особою - підприємцем Фельцан Іваном Івановичем та адвокатом Лук`яненко Андрієм Олександровичем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 30.03.2020 № 3, у якій узгодили наступний гонорар адвоката за надані послуги в розмірі 3 450, 00 грн. за 1 годину роботи адвоката». Апелянт вважає, що шляхом "маніпуляцій" гонорар з 1700,00 грн. за годину роботи адвоката Лук`яненка А.О. в документі, датованому 24 вересня 2021 року, несподівано виріс до 3 450,00 грн. за годину роботи адвоката в документі, нібито, датованому 30.03.2020, відповідачу залишається невідомим. До того ж, виявляється, що претензія-вимога вих.№113-09 від 24.09.2021 року є єдиним документом, в якому стороною позивача було здійснено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов`язаних із оплатою послуг адвоката, за складання якого, позивач (його представник) також вимагає відшкодування 3450, 00 грн.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч.7 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових виплат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

27.09.2022 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження. Обґрунтовуючи заперечення на апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що зміст скарги зводиться до змісту відзиву на позовну заяву із зазначенням ідентичних обґрунтувань, оцінку яким надано судом першої інстанції.

Крім того, позивач зазначив, що він поніс витрати на надану правничу допомогу під час апеляційного провадження у розмірі 12 150,00 грн., які ще не сплачені.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13.08.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір № В566 перевезення вантажів, відповідно до п. 1.1. укладеного договору виконавець (ФОП Фельцан І.І.) за плату бере на себе зобов`язання виконувати перевезення вантажів у міжнародному та внутрішньому сполученні.

Згідно пункту 1.2. договору в окремих заявках на перевезення вантажу сторони визначають:

- вид та найменування вантажу;

- плату за перевезення;

- дату та місце завантаження/розвантаження;

- строк (термін) виконання перевезення;

- інші вимоги та умови кожного конкретного перевезення та /або групи перевезень.

Відповідно до 2.1 договору експедитор (ТОВ «Він Транс») передає виконавцю (ФОП Фельцан І.І.) будь-яким способом, передбаченим договором, заявку на перевезення вантажу до договору (далі по тексту заявка). Будь-яка форма, назва заявки на перевезення вантажу (заявка, замовлення, заявка - договір та інш.) навіть без посилань на цей договір, вважається погодженою сторонами виключно в рамках виконання цього договору, якщо зворотне прямо не встановлено окремими умовами самої заявки чи іншого договору між сторонами.

Відповідно до п.п. 5.5. п.5 договору № В566 перевезення вантажів, сторонами погоджено, що у разі запізнення транспортного засобу під завантаження, розвантаження, місця митного оформлення, (всі дати вказуються в заявці), більше ніж на 4 години виконавець виплачує експедитору штраф за кожну почату добу запізнення у розмірі: при перевезеннях по території України 1000грн., при міжнародних перевезеннях 100 євро за курсом НБУ, встановленим на дату запланованої подачі ТЗ під завантаження.

13.08.2019 експедитором (ТОВ «Він Транс») було надано виконавцю (ФОП Фельцан І.І.) заявку на міжнародні автомобільні перевезення вантажів б/н про перевезення вантажу, відповідно до якої:

- перевезення вантажу за маршрутом Італія -Україна;

- назва вантажу ТНП;

- вага та розмір авто - окреме авто, до 20т., 86 куб.м., CMR;

- адреса та дата завантаження: Viale Europe 94-102, 06083 Ospcdalicehio di Bastia Umbra Perugia Itali (13.08.2021), замитнення на місці;

- митний перехід Чоп;

- адреса розмитнення: Україна, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58 (17.08.2021)

- адресою та дата розвантаження є: Україна, с. Красилівка, (Броварський район);

- вартість і форма оплати складає 2200 євро по курсу НБУ на день вивантаження. Безготівковий розрахунок протягом 10-14 банківських днів після отримання оригіналів документів;

- марка і номер авто НОМЕР_4/НОМЕР_2.

На виконання умов заявки № б/н від 13.08.2021 транспортним засобом було здійснено 03.09.2021 доставку вантажу за місцем призначення, що підтверджується підписом вантажоотримувача в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 189-21, яким у колонці № 24 зауважено «вантаж прийшов у составі збірного вантажу з порушенням строку доставки, у колонці № 20 угорсько - український кордон вантаж перетинав 31.08.2021.

Згідно акту надання послуг № 3 від 03.09.2021 транспортні послуги на підставі договору № В566 від 13.08.2021 ФОП Фельцан І.І. виконані в поному об`ємі, вартість робіт складає 70 714,00 грн.

ФОП Фельцан І.І. було виставлено ТОВ «Він Транс» рахунок-фактуру № 34 від 03.09.2021 на сплату міжнародних транспортних послуг у розмірі 70 714, 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.5), 06.09.2021 ТОВ «ВінТранс» було направлено ФОП Фельцан Івану Івановичу претензію вих. № 06062021 щодо порушення під час перевезення умов заявки від 13.08.2021 б/н та договору №В566 від 13.08.2021 про перевезення вантажу окремим авто з Італії (м.06083 Perugia) до України ( с. Красилівка, Броварського району), а саме порушення терміну доставки вантажу пп. 5.5 договору строком на 15 днів, що складає штраф 1500 євро. Крім того, у пункті 2 претензії зазначено про надання неправдивої інформації про авто та не виконання умов заявки, а саме замовляли окреме авто, а вантаж приїхав у складі збірного, при вивантаженні авто в напівпричепі було виявлено сторонній вантаж, який не вивантажили вантажовідправники в Італії, що зафіксовано на фото з номерами напівпричепа. Враховуючи викладене, ТОВ «Він Трас» просив зменшити рахунок на 1500 євро еквівалент 47 898, 45 грн. по курсу НБУ на 02.09.2021 (курс НБУ на 02.09.2021 становить 31, 9323грн.) згідно умов договору та заявки.

24.09.2021 за вих. № 113-09 адвокат позивача надіслав ТОВ «Він - Транс» претензію-вимогу про сплату заборгованості у розмірі 70714,74 грн., яка обґрунтована тим, що 13.08.2021 між ФОП Фельцан І.І. та ТОВ «Він Транс» підписано заявку б/н на міжнародні перевезення вантажів, що відповідно до міжнародного перевезення вантажів, ст.ст. 908, 929 ЦК України, ст.ст. 307, 316 ГК України, Закону України «Про транспортно - експедиторську діяльність» є договором перевезення вантажу, укладеного між перевізником та експедитором. На виконання заявки № б/н від 13.08.2021 перевізник здійснив 03.08.2021 доставлення вантажу за місцем призначення, що підтверджується підписом вантажоотримувача. Разом із тим, вартість послуг сплачена не була.

28.09.2021 за вих. № 120-09 адвокат позивача надіслав ТОВ «Він - Транс» лист, в якому повідомив про розгляд претензії № 06062021 від 06.09.2021 та про неможливість задоволення претензії на зменшення вартості послуг на 1500 євро, оскільки вважає, що договір №Б566 від 13.08.2021 між сторонами не укладався, до претензії надано два примірники договору, які не мають підпису ФОП Фельцан І.І.. Крім того, до претензії додано Заявку від 13.08.2021 «На міжнародні автомобільні перевезення вантажів» за підписом ТОВ «Він Тарнс» та ФОП Фельцан І.І. При цьому про укладення договору свідчить міжнародна товарно - транспортна накладна та Заявка на міжнародні автомобільні перевезення, а ТОВ «Він Транс» не може посилатись на пункт 5.5. договору, який не був укладений і яким, на думку заявника, було встановлено відповідальність перевізника.

Однак як вбачається із змісту претензії № 06062021 від 06.09.2021 ніяких додатків до неї надано не було, протилежного судом не встановлено.

06.11.2021 Фізичною особою - підприємцем Фельцан Іваном Івановичем було подано заяву до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Транс» заборгованості за перевезення вантажу в міжнародному сполучені відповідно до заявки від 13.08.2021 б/н у розмірі 70 714, 74.

15.11.2021 Господарським судом м. Києва у справі № 910/18037/21 в порядку наказного провадження було задоволено вищезазначену заяву ФОП Фельцан І.І. та видано судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ «Він Транс» 70 714, 74 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227, 00 грн.

08.12.2021 Господарським судом міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Транс" про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ у справі № 910/18037/21 від 15.11.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Він транс" заборгованість за перевезення вантажу у міжнародному сполученні відповідно до заявки Товариства з обмеженою відповідальністю "Він транс" від 13.08.2021 р. б/н у розмірі 70 714,74 грн. Одночасно судом роз`яснено ФОП Фельцан Івану Івановичу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

22.02.2022 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Транс» заборгованості розмірі 70 714, 74 грн., оскільки відповідачем станом на 21.02.2022 року вартість наданих міжнародних транспортних послуг сплачено не було.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що відповідно до умов п. 5.5 розділу 5 договору № В566 перевезення вантажів від 13.08.2021 року у разі запізнення транспортного засобу під завантаження, розвантаження, місця митного оформлення (всі дати та час вказуються в заявці) більше ніж на 4 години. Позивачем під час перевезення було суттєво порушено термін доставки вантажу строком на 15 днів, тобто вантаж фактично був доставлений отримувачу 03.09.2021 замість 17.08.2021, що у відповідності до п. 5.5 розділу договору №В566 перевезення вантажів від 13.08.2021 року складає штраф у розмірі 1500 Євро.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України, ст. 307 Господарського кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 909 Цивільного кодексу України договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Приписами ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За змістом ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України, що кореспондується з вимогами ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору транспортного експедирування є: відомості про сторони договору: для юридичних осіб - резидентів України: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов`язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами. Такими документами можуть бути: міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно з пунктом 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила), договір про перевезення вантажів - це двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов`язки та відповідальність сторін щодо їх додержання. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 11.1 Правил передбачено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Відповідно до пунктів 11.4-11.6 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Згідно з пунктами 14.1, 14.4 Правил форма і порядок розрахунків, а також випадки зміни розміру оплати за перевезення вантажів і надання інших послуг, пов`язаних з цим, визначаються Перевізником з вантажо-відправником або вантажоодержувачем - Замовником при укладенні ними Договору на перевезення вантажів. Остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться Замовником на підставі рахунку Перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно-транспортних накладних. Рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених товарно-транспортних накладних.

Частиною 1 ст. 919 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Згідно з приписами ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем було надано до суду першої інстанції заперечення на позов, до якого було додано копію договору № В566 перевезення вантажів від 13.08.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, які підписані сторонами та скріплені печатками; копію заявки на міжнародні автомобільні перевезення вантажів; копію акту надання послуг № 3 від 03.09.2021, в якому зазначено, що транспортні послуги на підставі договору № В566 від 13.08.2021 виконані в повному об`ємі в обумовлені терміни, вартість послуг 70 714,00 грн. Зазначений акт підписаний ФОП Фельцан І.І. та скріплений печаткою; копію CMR № 189-21, копію фотографій напівпричепу з вантажем, який не вивантажили вантажовідправники в Італії, також роздруківка з електронної переписки з ФОП Фельцан І.І. ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої відповідач отримував відповідні листи позивача про погодження договору № В566 від 13.08.2021 із сканкопіями договору та акту надання послуг № 3 від 03.09.2021, однак судом не було надано належної оцінки зазначеним документам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що зібраними в матеріалах справи доказами належним чином підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з міжнародного автомобільного перевезення вантажу у розмірі 70 714, 00 грн., а заперечення відповідача щодо порушення позивачем строку доставки вантажу суд не прийнято до уваги, оскільки у заявці від 13.08.2021 № б/н в графі «Адреса та дата розвантаження» не зазначено дату розвантаження вантажу.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як узгоджено сторонами у п.5.5. договору № В566 від 13.08.2021 у разі запізнення транспортного засобу під завантаження, розвантаження, місця митного оформлення, (всі дати вказуються в заявці), більше ніж на 4 години виконавець виплачує експедитору штраф за кожну почату добу запізнення у розмірі: при перевезеннях по території України 1000грн., при міжнародних перевезеннях 100 євро за курсом НБУ, встановленим на дату запланованої подачі ТЗ під завантаження.

Прибуття вантажу із запізненням підтверджуються товарно-транспортною накладною СМR №189-21, в якій вантажоотримувачем у колонці № 24 зазначено «вантаж прийшов у составі збірного вантажу з порушенням строку доставки, у колонці № 20 міститься штамп із зазначенням дати перетинання угорсько - українського кордону вантаж перетинав 31.08.2021».

Дійсно, як зазначено судом першої інстанції у заявці від 13.08.2021 № б/н в графі «Адреса та дата розвантаження» не зазначено дату розвантаження вантажу, однак у графі «Адреса розмитнення» зазначена дата 17.08.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було порушено терміни прибуття до місця розмитнення, зазначеного у заявці на міжнародні автомобільні перевезення вантажів, а саме замість 17.08.2021 вантаж прибув на місце розмитнення 02.09.2021, а фактично був доставлений отримувачу 03.09.2021.

Відповідачем на підставі підпункту 5.5 договору № В566 від 13.08.2021 було нараховано позивачу штраф у розмірі 1500 євро еквівалент 47 898, 45 грн. по курсу НБУ станом на 02.09.2021 (курс НБУ на 02.09.2021 становить 31, 9323грн.) за допущене порушення терміну доставки вантажу на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з міжнародного перевезення вантажу у розмірі 70 714, 74 грн. підлягають частковому задоволенню з вирахуванням штрафу у розмірі 1500 євро (станом на 02.09.2021 курс НБУ на 02.09.2021 становить 31, 9323грн., що складає 47 898, 45 грн.) за порушення терміну прибуття до місця розмитнення вантажу на 15 днів. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 22816,29 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 22816, 29 грн.

Судові витрати.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 17 450,00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Апелянтом заявлено клопотання щодо зменшення розміру адвокатських витрат, оскільки на його переконання заявлений до стягнення розмір витрат 17 450, 00 грн. є арифметично неправильним та значно завищеним. Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано виключив з розрахунку витрати у розмірі 3 450 грн. за підготовку та подання заяви про видачу наказу, в іншій частині розрахунок був проведений на підставі укладеного 30.03.2020 договору про надання юридичних послуг та акту здачі - прийняття послуг правової допомоги. Апелянтом не надано суду доказів щодо не співмірності витрат умовам укладеного договору, а отже у суду апеляційної інтонації відсутні підстави вважати розрахунок вартості наданих послуг неправильним.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що спір у даній справі задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу підлягають перерахунку та стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають перерахунку пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі № 910/2756/22 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 року у справі № 910/2756/22 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Транс» (Україна, 01042, місто Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 22/8, офіс 302; , електронна пошта: ) на користь Фізичної особи - підприємця Фкльцан Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість за надані послуги з міжнародного перевезення вантажу у розмірі 22816, 29 грн., 793 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 4480 грн. витрат на професійну правничу допомогу за подання позову.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Фкльцан Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Транс» (Україна, 01042, місто Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 22/8, офіс 302; , електронна пошта: ) 2 530, 62 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги,.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

В іншій частині позову відмовити.

Матеріали справи № 910/2756/22 повернути до Господарському суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 15.06.2023 після виходу колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка