ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Справа№ 910/13760/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від АТ КБ "ПриватБанк" - Куценко о.В. довір. №5353-К-Н-О від 02.07.2021р.;

ОСОБА_1 - паспорт;

від ОСОБА_1 - Меше О.П. ордер АІ №1367872 від 22.03.2023р.;

від КП «Київтеплоенерго» - Кондзерський А.В. довір. №23/09/21-10 від 23.09.2021р.;

керуючий реалізацією майна Бурлаков В. В. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) "ПриватБанк"

на постанову господарського суду м.Києва від 01.02.2023р.

(повний текст складено 15.02.2023р.)

у справі №910/13760/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м.Києва від 01.02.2023р. у справі №910/13760/20 відмовлено АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною постановою, 10.03.2023р. АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким провадження у справі №910/13760/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні апеляційної скарги, а постанову господарського суду м.Києва від 01.02.2023р. залишити без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просить задовольнити апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на постанову господарського суду м.Києва від 01.02.2023р. у справі №910/13760/20 та призначено її до розгляду на 29.05.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023р. розгляд справи №910/13760/20 відкладено на 12.06.2023р. згідно ст. 270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представників АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 і КП «Київтеплоенерго», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ст.113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.10.2020р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 10.02.2021р. було визнано кредитором у справі №910/13760/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 56 047,83 грн., з яких: 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 51 843,83 грн. - вимоги другої черги задоволення; Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 41 686,00 грн., з яких: 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 37 482,00 грн. - вимоги другої черги задоволення; Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами на суму 302 421,63 грн., з яких: 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 158 728,22 грн. - вимоги другої черги задоволення, 139 489,41 грн. - вимоги третьої черги задоволення; Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 3 030 500,85 грн., з яких: 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 026 296,85 грн. - вимоги другої черги задоволення; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. з грошовими вимогами на суму 115 944,42 грн. - вимоги другої черги; відмовлено Акціонерному товариству "Універсал Банк" у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 148 876,52 грн. та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.01.2022р. було задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шибка О.Л. про відсторонення від виконання повноважень у справі; відсторонено арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.12.2022р. було призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 17.01.2022р. по 29.06.2022р., а також стягнення зазначених коштів із кредиторів у справі, клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі та скарги на дії та бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В.

Колегією суддів досліджено клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі та встановлено наступне.

Мотивуючи вказане клопотання, кредитором зазначено, що боржником не виконано вимог ухвал господарського суду м.Києва від 26.10.2021р. та від 24.11.2021р. щодо встановлення обов`язку оформлення поданого суду плану реструктуризації у відповідності до КУзПБ; надано на розгляд кредиторам план реструктуризації, що не відповідає вимогам ст.124 КУзПБ та унеможливлює розгляд такого плану; переслідування боржником наміру спонукати кредиторів відхилити запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів, де отримати можливість повного списання своєї заборгованості; намагання боржника імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль - списати борги "руками суду"; існування прихованого наміру уникнути процедури неплатоспроможності у відповідності до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

У додаткових поясненнях кредитором зазначено, що окрім зазначених обставин у клопотанні про закриття провадження у справі боржником також подано недостовірні декларації про майновий стан, боржник, на думку кредитора, не є відкритим у процедурі та здійснює приховування реальних джерел свого існування.

Частиною 7 статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відсутня жодна з перелічених підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

12.08.2022р. до місцевого суду було подано звіт керуючого реструктуризацією Бурлакова В.В. про перевірку декларації боржника у справі №910/13760/20.

У вказаному звіті за результатами перевірки декларацій боржника керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. зазначено наступне.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник є засновником юридичних осіб, а саме: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сувенір Ленд" (), частка 23 000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу. Не вказано в деклараціях. Вартість не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати. 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ес Ей Консалтинг Енд Менеджмент Системз" (), частка 1 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу. Вказано в деклараціях. Вартість не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати. 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Іноваційних Технологій" (), частка 1 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу. Не вказано в деклараціях. Вартість не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник є бенефіціаром юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ло Файндер Юкрейн" ().

За даними Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту (Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності") боржник має наступні об`єкти права інтелектуальної власності:

- Діючий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) - Свідоцтво України на торговельну марку № 233198 від 25.10.2017р. Не вказано в деклараціях. Вартість не відома.

- Діючий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) - Свідоцтво України на торговельну марку № 233197 від 25.10.2017р. Не вказано в деклараціях. Вартість не відома.

- Діючий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) - Свідоцтво України на торговельну марку № 204456 від 12.10.2015р. Не вказано в деклараціях. Вартість не відома.

- Діючий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) - Свідоцтво України на торговельну марку № 248279 від 10.10.2018р. Не вказано в деклараціях. Вартість не відома.

- Не діючий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) - Свідоцтво України на торговельну марку № 146726 від 25.10.2011р. Не вказано в деклараціях. Вартість не відома.

- Не діючий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) - Свідоцтво України на торговельну марку № 163138 від 12.11.2012р. Не вказано в деклараціях Вартість не відома.

- Авторське право на твір - Свідоцтво України про реєстрацію авторського права на твір № 46776 від 14.12.2012р. Не вказано в деклараціях. Вартість не відома.

12.08.2022р. до місцевого суду надійшло клопотання боржника про надання виправлених декларацій про майновий стан ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, боржником не було порушено строку, визначеного п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ, для надання виправленої декларації про майновий стан після отримання звіту за результатами перевірки керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В.

Щодо доводів АТ КБ "Приватбанк" стосовно того, що боржником не виконувалися вимоги ухвал місцевого суду в частині подання проектів плану реструктуризації, оформлених у відповідності до вимог КУзПБ, апеляційний суд зазначає наступне.

Окрім того, що матеріали справи містять подані проекти плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , боржником подавались проекти плану реструктуризації на засідання зборів кредиторів боржника.

17.02.2022р. на засіданні зборів кредиторів ОСОБА_1 більшістю голосів було прийнято рішення не схвалювати поданий керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Звернутися до Господарського суду м. Києва з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника. Запропонувати Господарському суду міста Києва призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Бурлакова В.В. Доручити керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Бурлакову В.В. скласти, підписати та надати на адресу Господарського суду міста Києва відповідне клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що боржником подавались місцевому суду проекти плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , що підтверджується у тому числі поданим 30.03.2021р. до суду першої інстанції планом реструктуризації боргів.

Також, матеріалами справи підтверджується, що поведінка боржника свідчить про його активну участь у справі про неплатоспроможність, а саме: боржник особисто та його представник брали участь у всіх судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань; боржник приймав участь у зборах кредиторів особисто або через свого представника, при цьому подаючи на розгляд кредиторам плани реструктуризації боргів. Боржником вчасно подавались письмові пояснення та/або долучалися відповідні докази та документи на виконання вимог ухвал суду.

Апеляційний суд наголошує, що досягнення мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність неможливе без активної участі як божника, так і кредиторів, оскільки одностороннє здійснення боржником розробки проекту плану реструктуризації його боргів за умови несхвалення цього проекту зборами кредиторів з підстав невідповідності їх інтересам чи з будь-яких інших підстав не сприяє меті процедури відновлення платоспроможності боржника.

Таким чином, кредитори не були позбавлені можливості брати участь у розробці зазначеного плану, надсилати свої пропозиції щодо покращення його умов, узгоджувати з боржником та іншими учасниками провадження у справі про неплатоспроможність спірні питання, пропонувати свої варіанти плану реструктуризації, тобто вчиняти дії, які свідчать про активну поведінку кредиторів, яка є необхідною для досягнення мети даної процедури - відновлення платоспроможності боржника за умови дотримання прав та законних інтересів усіх без винятку учасників провадження у справі.

Матеріали справи містять рішення зборів кредиторів ОСОБА_1 (Протокол №5 від 17.02.2022р.) стосовно не схвалення плану реструктуризації боргів боржника та звернення до господарського суду м.Києва із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 , яке прийнято більшістю голосів повноважних зборів кредиторів боржника.

Згідно із п.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що кредитором не наведено доказів наявності підстав, визначених ч.7 ст.123 КУзПБ, для закриття провадження у справі, з огляду на той факт, що матеріали справи містять рішення зборів кредиторів боржника стосовно не схвалення плану реструктуризації боргів боржника та звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів ОСОБА_1 , місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Як встановлено ч.11 ст.126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Місцевим судом правильно встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

17.02.2022р. відбулися збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , на яких були присутні кредитори КП "Київтеплоенерго" (2% голосів), АТ КБ "Приватбанк" (4% голосів), ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (90% голосів, заочне голосування) та Головне управління ДПС у м.Києві (1% голосів). Також із правом дорадчого голосу на зборах були присутні керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Бурлаков В.В. та представник боржника.

Зборами кредиторів було, у тому числі, прийнято рішення, затверджене протоколом №5 від 17.02.2022р., не схвалювати наданий керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника; запропонувати господарському суду м.Києва призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Бурлакова В.В.; доручити керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Бурлакову В.В. скласти, підписати та надати на адресу господарського суду м.Києва відповідне клопотання.

Вказане рішення було прийняте більшістю голосів, а саме: 91% голосів "ЗА", 0% голосів "Проти" та 6% голосів "Утрималися".

Відповідно до п.3 ч.8 ст.123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Місцевим судом правильно встановлено, що зборами кредиторів було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №439 від 06.03.2013р.).

Частиною 3 ст.28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Бурлакова В.В. відповідає встановленим КУзПБ вимогам та була обрана зборами кредиторів боржника 17.02.2022р., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі №910/13760/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.03.2013р. №439) із відповідними правовими наслідками.

Місцевий суд законно і обґрунтовано припинив процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинив повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнав банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , ввів процедуру погашення боргів боржника та призначив керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишити без задоволення, а постанову господарського суду м.Києва від 01.02.2023р. у справі №910/13760/20 - без змін.

Справу №910/13760/20 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.06.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков