РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2023Справа № 910/15043/21 (911/1659/21)

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, оф. 111; );

2) Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 4, літера А, А1; );

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 38; )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська обл., Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева,1, ідентифікаційний номер 30773272).

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна,46, ідентифікаційний номер 42362447).

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

про визнання договорів недійними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи №910/15043/21

За заявою За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ідентифікаційний номер 44630056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретра судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача: Опанасик В.В.

від відповідача-1: Суденко Р.В.

від відповідача-2: не з`явилися,

від відповідача-3: не з`явилися,

вільний слухач- ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста", Акціонерного товариства "Кредитвест Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" про визнання договорів недійними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зокрема Позивач просить суд визнати недійсними:

- договір № 135-6010 надання послуг з факторингу від 19.03.2021, укладений між АТ "Кредитвест Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

- договір відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 від 24.03.2021, укладений між АТ "Кредитвест Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

- договір відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2 від 24.03.2021, укладений між АТ "Кредитвест Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

- договір відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ3 від 24.03.2021, укладений між АТ "Кредитвест Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

- договір відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4 від 24.03.2021, укладений між АТ "Кредитвест Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

- договір відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5 від 24.03.2021, укладений між АТ "Кредитвест Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

- договір відступлення (передачі) прав за договором застави рухомого майна № 135-6010/16-ЗЮ від 24.03.2021, укладений між АТ "Кредитвест Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

- договір відступлення (передачі) прав за договором поруки № 135-6010/16-ПЮ від 24.03.2021, укладений між АТ "Кредитвест Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

- договір відступлення (передачі) прав за договором поруки № 135-6010/16-ПФ від 24.03.2021, укладений між АТ "Кредитвест Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1476;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1473;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.;

- скасувати відповідні рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, щодо реєстрації права власності на відповідні об`єкти нерухомості за ТОВ "ВТК "Промінвестгруп" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (6 вимог).

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що 22.07.2016 між АТ "Кредитвест Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс" укладено Договір № 135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії, виконання якого забезпечено договорами іпотеки, застави та поруки.

Як вказує Позивач, в порушення умов п. 11.6. названого договору, яким передбачено, що цей договір може бути змінений або розірваний тільки за взаємною згодою сторін, 19.03.2021 між АТ "Кредитвест Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договір № 135-6010 надання послуг з факторингу.

На переконання Позивача, укладений договір факторингу від 19.03.2021 вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вказаний договір укладений без згоди Позивача, що є порушенням п. 11.6. кредитного договору, а тому підлягає визнанню недійсним.

Крім того, враховуючи недійсність договору факторингу, підлягають також визнанню недійсними договори про відступлення права за договорами іпотеки, застави і поруки та договори купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, що укладені між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп" внаслідок недійсного договору, а рішення державних реєстраторів щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, належне Позивачу, за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", підлягають скасуванню.

У зв`язку з тим, що Позивачем до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог (недоплата в розмірі 34050,00 грн); належним чином засвідчених копій оспорюваних: договору № 135-6010 надання послуг з факторингу від 19.03.2021, договорів відступлення (передачі) прав за договорами іпотеки, застави і поруки, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, або належним чином обґрунтованого клопотання про витребування оспорюваних договорів; належним чином обґрунтованих пояснень, із врахуванням ст. 50 ГПК України, щодо необхідності залучення до участі у справі - ТОВ "Курганський Бройлер"; ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ухвалою суду від 09.06.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

07.07.2021 до суду надійшла заява Позивача від 05.07.2021 б/№ (вх. № 16403/21) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021 (суддя Наріжний С.Ю.) матеріали позовної заяви у справі № 911/1659/21 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10741/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2021 матеріали справи № 910/10741/21 (911/1659/21) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 прийнято справу № 911/1659/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста", Акціонерного товариства "Кредитвест Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" про визнання договорів недійними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до розгляду в межах справи № 910/10741/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та зупинено провадження у справі № 910/10741/21 (911/1659/21) до повернення матеріалів справи № 910/10741/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 (суддя Чеберяк П.П.) вирішено поновити провадження у справі № 910/10741/21 (911/1659/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста", Акціонерного товариства "Кредитвест Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" про визнання договорів недійними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Передати матеріали справи № 910/10741/21 (911/1659/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста", Акціонерного товариства "Кредитвест Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" про визнання договорів недійними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.12.2022. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська обл., Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева,1, ідентифікаційний номер 30773272). Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна,46, ідентифікаційний номер 42362447).Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" належним чином завірені копії:- Договору № 135-6010 надання послуг з факторингу від 19 березня 2021 року, укладеного між Акціонерним товариством "Вест Файненс енд Кредит банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ; - Договору відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 від 24 березня 2021 року укладеного між Акціонерним товариством "Вест Файненс енд Кредит банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; - Договору відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 13.5-6010/16-ІЮ2 від 24 березня 2021 року укладеного між Акціонерним товариством "Вест Файненс енд Кредит банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; - Договору відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ3 від 24 березня 2021 року укладеного між Акціонерним товариством "Вест Файненс енд Кредит банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; - Договору відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6040/16-ІЮ4 від 24 березня 2021 року укладеного між Акціонерним товариством "Вест Файненс енд Кредит банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";- Договору відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5 від 24 березня 2021 року укладеного між Акціонерним товариством "Вест Файненс енд Кредит банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";- Договору відступлення (передачі) прав за договором застави рухомого майна № 135-6010/16-ЗЮ від 24 березня 2021 року укладеного між Акціонерним товариством "Вест Файненс енд Кредит банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";- Договору відступлення (передачі) прав за договором поруки № 135-6010/16-ПЮ від 24 березня 2021 року укладеного між Акціонерним товариством "Вест Файненс енд Кредит банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; - Договору відступлення (передачі) прав за договором поруки № 135-6010/16-ПФ від 24 березня 2021 року укладеного між Акціонерним товариством "Вест Файненс енд Кредит банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; - Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія"Промінвестгруп" посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1476; - Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія"Промінвестгруп" посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1473; Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія"Промінвестгруп" посвідченого нотаріального приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.; -Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія"Промінвестгруп" посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.;- Договорукупівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкладено підготовче засідання на 25.01.2023.

05.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на позовну заяву.

25.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 22.02.2023.

21.02.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 відкладено підготовче засідання на 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 закрито підготовче засідання, призначено розгляд справи по суті на 26.04.2023.

25.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 31.05.2023.

У судовому засіданні 31.05.2023 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача-1 просив у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідачів-2,-3 до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідачі-2,-3 не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 між Акціонерним товариством «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДІТ БАНК» (далі - AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК») укладено з ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» Договір про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, відповідно до п. 1.1 якого АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» відкрило ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» мультивалютну кредитну лінію і на підставі додаткових угод до даного договору, шляхом надання окремих траншів, зобов`язався надавати кредитні кошти.

Згідно з п. 1.4 Договору № 2 від 04.07.2019 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, строк дії кредитної лінії було продовжено до 22.07.2021.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 82 від 11.06.2020 до Договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, розмір кредиту після надання траншу становив 74 999 978,80 грн., у тому числі 2 743 739,08 євро.

Згідно з п. 10.1 Договору про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016, за повне або часткове прострочення повернення заборгованості за Кредитом та/або сплати процентів за користування Кредитом та/або комісії за обслуговування Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,2% (нуль цілих дві десятих відсотки) від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

У забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» уклало з ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» та ОСОБА_4 ряд іпотечних договорів, а саме: Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 від 22.07.2016, за яким в іпотеку передано племінну птахоферму «КАТЮЖАНКА»; Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2 від 22.07.2016, за яким в іпотеку передана бройлерна ферма № 9; Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮЗ від 22.07.2016, за яким в іпотеку передано бройлерну ферму № 11; Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4 від 22.07.2016, за яким в іпотеку передано бройлерну ферму № 13.

Також, 19.07.2019 між AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» укладено з фізичною собою ОСОБА_4 Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5, за яким у забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 в іпотеку передано земельну ділянку з кадастровим номером :04:060:0011, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Плюти, житловий масив «Лісовий».

Крім того, у забезпечення Договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 між ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» та AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» укладено Договір застави рухомого майна № 135- 6010/16-ЗЮ від 22.07.2016.

Також договори поруки укладені між AT "Кредитвест Банк" та ОСОБА_2 , а також між AT "Кредитвест Банк" та ТОВ «Курганський Бройлер».

19.03.2021 AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Договір про надання послуг з факторингу № 135-6010.

Відповідно до п. 3.1 Договору факторингу загальна вартість прав вимоги становить 2 757 762 євро 62 евроцента. Сторони в договорі факторингу погодили, що сума боргу в гривневому еквіваленті складає 93 488 152,82 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору факторингу ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» зобов`язується сплатити на користь AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» грошові кошти в загальній сумі 93 488 152 грн. 82 коп.

Згідно з п. 5 Договору факторингу, в дату зарахування на рахунок Клієнта суми вартості прав вимог, Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти Документи, про що складається Акт приймання-передачі. Підписання Акту приймання-передачі документів засвідчує перехід прав вимоги від Клієнта до Фактора.

ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» сплачено на користь AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» оплату за Договором про надання послуг з факторингу № 135-6010.

На виконання п. 5 Договору факторингу AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» передало, а ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» прийняло документи на підтвердження наявності прав вимоги до ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», що підтверджується Актом приймання-передачі документів від 24.03.2021.

Крім того, AT «КРЕДИТВЕСТ БАНК» уклало з ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ряд договорів про відступлення (передачу) прав за вищезазначеними Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 від 22.07.2016, Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2 від 22.07.2016, Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮЗ від 22.07.2016, Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4 від 22.07.2016, Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5 від 19.07.2019, та Договором застави № 135-6010/16-ЗЮ від 22.07.2016, договір відступлення (передачі) прав за договором поруки № 135-6010/16-ПЮ від 24.03.2021, договір відступлення (передачі) прав за договором поруки № 135-6010/16-ПФ від 24.03.2021.

06.05.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМІНВЕСТГРУП» (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу щодо майна, визначеного Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 від 22.07.2016, Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2 від 22.07.2016, Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮЗ від 22.07.2016, Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4 від 22.07.2016, Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5 від 19.07.2019, та Договором застави № 135-6010/16-ЗЮ від 22.07.2016.

Загальна оціночна вартість заставного майна, за якою воно і було реалізоване, склала 50 333 802,95 грн., що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу.

Так, відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМІНВЕСТГРУП" Племінної птахоферми "Катюжанка", загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, "Острів" масив 1, за реєстраційним № 1476, згідно з Висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г., ринкова вартість станом на 05 травня 2021р. складає: 12 179 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 1.3 продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим Продавцем відповідним Повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-1 від 25/03/2021 року), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору. Отримане Іпотекодавцем 31 березня 2021р.

Згідно з п.1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМІНВЕСТГРУП" Бройлерної ферми № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 9, за реєстраційним № 1473, відповідно до висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г., ринкова вартість станом на 05 травня 2021р. складає: 8 882 000,00 грн.

У пункті 1.3 договору вказано, що продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим Продавцем відповідним Повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-2 від 25/03/2021 року), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору. Отримане Іпотекодавцем 31 березня 2021р.

Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМІНВЕСТГРУП" Бройлерної № 11, загальною площею 13 614 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 10, за реєстраційним № 1474, згідно з висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г., ринкова вартість станом на 05 травня 2021р. складає: 8 928 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 договору Продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим Продавцем відповідним Повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-3 від 25/03/2021 року), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору. Отримане Іпотекодавцем 31 березня 2021р.

У пункті 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМІНВЕСТГРУП" Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 12, за реєстраційним № 1475, вказано, що згідно з висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізічною особою підприємцем Плитієм П.Г., ринкова вартість станом на 05 травня 2021р. складає: 8 894 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 Продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим Продавцем відповідним Повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-4 від 25/03/2021 року), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору. Отримане Іпотекодавцем 31 березня 2021р.

Також, відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМІНВЕСТГРУП" земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового і будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, "Лісовий" житловий масив, за реєстраційним № 1477, згідно з Висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізічною особою підприємцем Плитієм П.Г., ринкова вартість станом на 05 травня 2021р. складає: 11 107 100,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3 договору Продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим Продавцем відповідним Повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-5 від 25/03/2021 року, вих. № 15/04/21-5 від 15/04/2021 року, вих. № 23/04/21-5 від 23/04/2021 року), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору.

Як зауважив позивач, 31.03.2021 на адресу ТОВ «Комплекс Агромарс» надійшло повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" № 25/03/21-1 від 25.03.2021 року про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 135-6010/16-КЮ, Договорами іпотеки №№ 1, 2, 3, 4, 5, Договором застави рухомого майна, Договорами поруки №№ 135-6010/16-ПЮ, 135-6010/16-ПФ.

Також позивачу надійшли письмові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 25.03.2021 № 25/03/21-1, № 25/03/21-2, № 25/03/21-3, № 25/03/21-4, № 25/03/21-5, № 25/03/21-6 про усунення порушень Договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 та Договорів іпотеки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, Договору застави рухомого майна з повідомленням про намір оформлення права власності на предмет іпотеки та повідомленням про намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-1 наголосив на відсутності порушень при укладення спірних договорів купівлі-продажу, оскільки боржник повідомлявся як про відступлення прав за Кредитним договором № 135-6010/16-КЮ та укладеними до нього договорами забезпечення, так і про намір звернути стягнення на таке заставне майно. Також відповідач-1 вказав, що в Кредитному договорі № 135-6010/16-КЮ відсутні положення про можливість відступлення прав кредитора виключно за попереднім погодженням із боржником.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Частина 1 ст. 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

У статті 350 Господарського кодексу України факторинг визначений як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження іншої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.

За положеннями статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Із частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України та частини п`ятої статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вбачається, що суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.

Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам частини першої статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 904/11838/16, від 29.05.2018 у справі № 910/14716/17.

Утім, у положеннях Договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 не передбачено такої умови, як отримання згоди позивача (як боржника за зобов`язанням) на заміну кредитора у цьому зобов`язанні у розумінні частини 1 статті 516 ЦК України.

Як на підставу недійсності оспорюваного договору надання послуг з факторингу від 19.03.2021 № 135-6010 позивач послався на те, що правовим наслідком укладання між відповідачем-1 та відповідачем-2 вказаного договору є внесення змін в Кредитний договір № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 без згоди позивача, що є прямим порушенням п. 11.6. Кредитного договору.

Згідно з пунктом 11.6 Кредитного договору останній відповідає вільному волевиявленню сторін, не є договором приєднання та не може бути змінений або розірваний тільки за взаємною згодою сторін крім випадків, передбачених цим договором або законодавством України. Правочин про його зміну або розірвання повинен бути вчинений у письмовій формі та скріплений печатками сторін.

Відтак, суд не погоджується із твердженням позивача про встановлення в указаних пункті 11.6. договору обов`язковості згоди останнього на заміну кредитора у зобов`язанні, оскільки в наведеному пункті регулюється форма та порядок оформлення між сторонами кредитного договору змін і доповнень до нього, а не порядок заміни кредитора за цим договором.

Суд зауважує, що зміна договору - це зміна умов, на яких він укладений, тобто внесення безпосередньо змін до змісту правочину.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні не є в розумінні статті 651 ЦК України зміною договору, у зв`язку з чим суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення в такий спосіб пункту 11.6 Кредитного договору.

Більш того, положення статті 1080 ЦК України прямо передбачають, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Ураховуючи викладене, суд вважає недоведеними позивачем правові підстави для визнання договору надання послуг з факторингу від 19.03.2021 № 135-6010 недійсним, що зумовлює суд у задоволенні відповідної позовної вимоги відмовити.

З огляду на те, що позовні вимоги про визнання недійсними договору відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 від 24.03.2021, договору відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2 від 24.03.2021, договору відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ3 від 24.03.2021, договору відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4 від 24.03.2021, договору відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5 від 24.03.2021, договору відступлення (передачі) прав за договором застави рухомого майна № 135-6010/16-ЗЮ від 24.03.2021, договору відступлення (передачі) прав за договором поруки № 135-6010/16-ПЮ від 24.03.2021, договору відступлення (передачі) прав за договором поруки № 135-6010/16-ПФ від 24.03.2021, укладений між АТ "Кредитвест Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", обґрунтовані позивачем виключно юридичними наслідками недійсності договору надання послуг з факторингу від 19.03.2021 № 135-6010, дані позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання згаданого договору недійсним.

Оскільки в задоволенні позовної вимоги про визнання договору надання послуг з факторингу від 19.03.2021 № 135-6010 недійсним судом відмовлено, відповідні похідні позовні вимоги також задоволенню не підлягають. При цьому судом ураховано, що самостійних підстав для визнання таких правочинів недійсними позивачем не наведено.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1476; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1473; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним н аріусом КМНО Чуловським В.А.; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.

На обґрунтування даних позовних вимог позивач зазначено, що відповідачами-1,-2 не надано позивачем жодних документів (договір факторингу, договори відступлення права вимоги), що підтверджували перехід права вимоги за Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач не виконував письмові вимоги відповідача-1 про погашення заборгованості. Як наслідок, відповідач-1 не мав права продажу предметів іпотеки відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» відповідачу-3.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 5.3. спірних Договорів іпотеки, іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 5.4. Договорів іпотеки за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися наступним чином: у разі порушення основного зобов`язання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк з дня отримання Іпотекодавцем вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишена без задоволення іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (пп. 5.4.1.).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Визначена у частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц).

Із матеріалів справи вбачається та позивачем підтверджується факт отримання останнім 31.03.2021 повідомлень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" № 25/03/21-1 від 25.03.2021 року про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 135-6010/16-КЮ, Договорами іпотеки №№ 1, 2, 3, 4, 5, Договором застави рухомого майна, Договорами поруки №№ 135-6010/16-ПЮ, 135-6010/16-ПФ.

Також, 31.03.2021 позивачем отримані письмові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 25.03.2021 № 25/03/21-1, № 25/03/21-2, № 25/03/21-3, № 25/03/21-4, № 25/03/21-5, № 25/03/21-6 про усунення порушень Договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 та Договорів іпотеки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, Договору застави рухомого майна з повідомленням про намір оформлення права власності на предмет іпотеки та повідомленням про намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Оскільки направлені позивачу вимоги останнім не виконані, ТОВ «Інвестохілс Веста», як новий кредитор за Кредитним договором та іпотекодержатель за Договором іпотеки в порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та на підставі іпотечного застереження в Договорі іпотеки задовольнив частину своїх кредиторських вимог шляхом продажу майна, що було предметом Договорів іпотеки на користь ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп».

Отже, у матеріалах справи наявні відомості про отримання письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, інформацію про визначення вартості майна в порядку положень договорів іпотеки.

Крім того, суд зауважує, що оцінка майна предмету іпотеки при укладенні договорів купівлі-продажу предмету іпотеки у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначена станом на момент переходу права власності, що відповідає вимогам наведеної норми закону.

У той же час, вимоги частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» не пов`язують недійсність договору купівлі-продажу іпотечного майна внаслідок неповідомлення іпотекодавця про проведення оцінки та визначення актуальної вартості предмета іпотеки, чи визначення ціни продажу нижче заставної вартості предмета іпотеки, вказаної у договорі.

Із приписів частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» слідує, що в разі невиконання встановлення ціни продажу предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Разом із цим, позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено, що визначена станом на 05.05.2021 вартість предметів іпотеки є заниженою, тобто нижче за звичайні ціни на цей вид майна, а також що реальна вартість такого нерухомого майна є значно більшою.

За наведених обставин, суд вважає недоведеними у встановленому законом порядку порушення порядку відчуження іпотечного майна на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» внаслідок заниження його ціни продажу, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1476; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1473; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним н аріусом КМНО Чуловським В.А.; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ВТК "Промінвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення сладено 16.06.2023

Суддя Мандичев Д.В.