УХВАЛА

м. Київ

06.06.2023Справа № 910/19066/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши матеріали справи №910/19066/21

За позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Компанії "Евінз Лімітед"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 205692,28 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Компанії "Евінз Лімітед" (далі- відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 205692,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не було сплачено позивачу, як акціонеру Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", вартість акцій викуплених за договором купівлі-продажу №б/н від 26.12.2018, який укладений в спрощений спосіб, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати Компанію "Евінз Лімітед" надати депозитарній установі, у якій відкритий рахунок відповідача-1, розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів (зарахування прав на цінні папери) щодо 63 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", які за договором купівлі-продажу №б/н від 26.12.2018 переказуються позивачем та стягнути солідарно з відповідачів вартість акцій у розмірі 163115,82 грн, інфляційні втрати у розмірі 26595,46 грн та 3% річних у розмірі 15981,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/19066/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

31.01.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Клопотання обґрунтовано тим, що вказана особа є кінцевим бенефіціаром Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" і Антимонопольний комітет України надав дозвіл на викуп акцій ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", який здійснював через відповідача-1. Відтак, у вказаної особи наявний особистий інтерес до акцій, на які, в свою чергу, може бути звернуто стягнення у випадку задоволення позову до відповідача-1.

Також, цього ж дня, на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли зауваження щодо залучення третіх осіб, оскільки за приписами законодавства про акціонерні товариства, акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і не несуть ризик збитків, пов`язаних з товариством, а повноваження ОСОБА_3 закінчилися у грудні 2021 року і жодних доказів повторного обрання позивачем не надано.

11.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання щодо належного повідомлення відповідача-1 про розгляд даної справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про його обізнаність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 відкладено підготовче засідання у справі та, оскільки відповідач-1 є резидентом Республіки Кіпр зупинено провадження у справі №910/19066/21 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Кіпр на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу-1 копії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвал Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 та від 22.02.2022 у справі №910/19066/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 поновлено провадження у справі №910/19066/21 з огляду на те, що сплив термін, який суддя визначив як достатній для повідомлення відповідача-1 про розгляд даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі №910/19066/21 та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Кіпр на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу-1 копії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвал Господарського суду міста Києва у справі №910/19066/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 поновлено провадження у справі №910/19066/21 з огляду на те, що сплив термін, який суддя визначив як достатній для повідомлення відповідача-1 про розгляд даної справи та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 06.06.2023 та, оскільки відповідач є резидентом Республіки Кіпр зупинено провадження у справі №910/19066/21 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Кіпр на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу-1 копії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвал Господарського суду міста Києва від 14.12.2021, від 22.02.2022 та від 10.02.2023 у справі №910/19066/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 поновлено провадження у справі №910/19066/21 з огляду на те, що сплив термін, який суддя визначив як достатній для повідомлення відповідача-1 про розгляд даної справи.

У судове засідання 06.06.2023 представник позивача не з`явився, втім подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому провадженні.

Представник відповідача-2 також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання, жодних клопотань чи заяв суду не подав.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні і неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

За результатом дослідження поданого позивачем клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки неявка позивача не перешкоджає у даному випадку проведенню судового засідання, тим більш, що дата та час судового засідання у даній справі були визначені ще у лютому 2023 року і відповідно позивач мав можливість забезпечити свою участь особисто чи іншого представника.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач-2 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи і не надав суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, а у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, суд на місці постановив судове засідання проводити за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідачем-1 у даній справі є Компанія "Евінз Лімітед" (Республіка Кіпр) і оскільки достовірної інформації щодо наявності у неї на території України офіційно зареєстрованих представництв на момент розгляду справи не має та станом на 10.02.2023 будь-яких належних доказів вручення чи не вручення Компанії "Евінз Лімітед" (відповідач-1) ухвали про відкриття провадження у справі №910/19066/21 та матеріалів позовної заяви до суду не надійшло, суд звернувся з судовим дорученням про вручення позовної заяви, додатків до неї та ухвал Господарського суду міста Києва від 14.12.2021, 22.02.2022 та від 10.02.2023 до Міністерства юстиції та Публічного порядку (Кіпру).

Втім, станом на 06.06.2023 на адресу суду не надійшли докази виконання судового доручення про вручення відповідачу-1 позовної заяви, з додатками та ухвал Господарського суду міста Києва від 14.12.2021, 22.02.2022 та від 10.02.2023.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Cудове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

При цьому, як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі "Созонов та інші проти України", на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Суд зауважує, що законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час докази виконання судового доручення про вручення Компанії "Евінз Лімітед" позовної заяви, з додатками та ухвал Господарського суду міста Києва від 14.12.2021, 22.02.2022 та від 10.02.2023 не надійшли до суду, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, виходячи з приписів статей 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання слід відкласти з метою уникнення сумнівів належності повідомлення вказаної особи про розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів (частина перша статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача-1, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 3, 202, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 05.09.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

2. Зупинити провадження у справі №910/19066/21 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Кіпр на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу-1 копії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвал Господарського суду міста Києва від 14.12.2021, від 22.02.2022 та від 10.02.2023 у справі №910/19066/21.

3. Ухвала набирає законної сили 06.06.2023 та підлягає оскарження у встановленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2023.

Суддя Т.В. Васильченко