ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08.06.2023 року м.Дніпро Справа № 912/2131/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.,
секретар судового засідання Солодова І.М.
Від позивача: Стеценко Т.М. (поза межами суду) - адвокат
Від відповідача: Рибачок В.А. (поза межами суду) - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Весна" про ухвалення додаткового рішення та клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" у справі № 912/2131/21
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень
У липні 2021 року Приватне акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (далі - ТОВ КДЦ "КДЦ", після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (далі - ТОВ "МАХСОМ", відповідач) (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, прийнятої судом) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ КДЦ "КДЦ" (далі - оспорювані/спірні договори/договори № 1352, № 1354, № 1356, № 1030, № 1029, № 1028, № 1100 ) та про скасування всіх рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію за ТОВ КДЦ "КДЦ" (після перейменування - ТОВ "МАХСОМ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 позов задоволено.

Визнано недійсними оспорювані договори, скасовано всі рішення приватних нотаріусів про державну реєстрацію за ТОВ КДЦ "КДЦ" (після перейменування - ТОВ "МАХСОМ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2021 частково задоволено заяву ПрАТ "Весна" про відшкодування витрат на надання правничої допомоги, стягнуто з ТОВ "МАХСОМ" на користь ПрАТ "Весна" 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 по справі № 912/2131/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі №912/2131/21 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі №912/2131/21 - залишено без змін.

17.10.2022 позивачем - Приватним акціонерним товариством «Весна» подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено такі документи: копія акту надання правової допомоги від 25.01.2022; копія акту прийняття наданої правової допомоги від 29.09.2022; копія розрахунку від 29.09.2022.

В свою чергу, 17.10.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, яке мотивоване тим, що відшкодуванню підлягають витрати, які мають розумний розмір, що вбачається із рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, та які стягуються за умови доведення, що ці витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг адвокатами, витраченим ними часом, не відповідають критерію реальності та розумності їх розміру.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022, (у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Чус О.В.) справу №912/2131/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2023 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Весна" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 10.11.2022 на 10:50 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 визначено провести судове засідання у справі №912/2131/21 із представником Приватного акціонерного товариства "Весна" адвокатом Стеценко Тарасом Миколайовичем, призначене на 10.11.2022 на 10:50 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2022 визначено провести судове засідання у справі №912/2131/21 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" адвокатом Рибачок Вікторією Анатоліївною, призначене на 10.11.2022 на 10:50 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022 (у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Чус О.В.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

10.11.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, складу та працівників суду через оголошення у м. Дніпро, у цей час, повітряної тривоги, згідно даних активної карти повітряних тривог (сайту https://alerts.in.ua).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2022, зокрема, призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Весна" про ухвалення додаткового рішення та клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" у справі № 912/2131/21 в судове засідання на 01.12.2022 о 10.40 год.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022, ТОВ "МАХСОМ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило вказані судові акти скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ "Весна".

15.11.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду, зокрема якою, витребовуються матеріали справи № 912/2131/21 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Махсом» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2022 зупинено провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Весна" про ухвалення додаткового рішення та клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" у справі № 912/2131/21 до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі №912/2131/21 в порядку касаційного провадження. Матеріали справи №912/2131/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2023 касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою ТОВ "МАХСОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі № 912/2131/21 закрито.

28.03.2023 (подана 23.03.2023) до Верховного Суду надійшла заява від ПрАТ "Весна" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучило такі документи: копію розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 22.03.2023 у справі № 912/2131/21 до договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 № АО-07/21 та додаткової угоди від 23.06.2021; копію акта прийняття наданої правової допомоги від 22.03.2023 до договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 № АО-07/21.

Додатковою ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Весна" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 912/2131/21 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (25006, вул. Дворцова, буд. 13, м. Кропивницький, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Весна" (25006, вул. Дворцова, буд. 13, м. Кропивницький, ) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

28.04.2023 Господарським судом Кіровоградської області видано накази.

08.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 912/2131/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 поновлено провадження у справі 912/2131/21. Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Весна" про ухвалення додаткового рішення та клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" у справі № 912/2131/21 призначено у судовому засіданні на 08.06.2023 року об 10:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Весна", адвоката Стеценка Тараса Миколайовича задоволено. Визначено провести судове засідання у справі №912/2131/21 із представником Приватного акціонерного товариства "Весна" адвокатом Стеценка Тараса Миколайовича, призначене на 08.06.2023 на 10:20 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 заяву (клопотання) товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі 912/2131/21, призначене на 08.06.2023 о 10:20 год. з товариством з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 08.06.2023 оголошена вступна та резолютивна частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20 зазначено, що для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 904/4507/18).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

У пункті 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ "Весна" надано наступні документи, які свідчать про такі обставини.

16.02.2021 між ПрАТ "Весна" та Адвокатським об`єднанням "СААД ЛІГАЛ" в особі голови Саада Шаді Мухамеда укладено Договір №АО-07/21 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання, приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, здійснювати представництво інтересів Клієнта, захищати його права, свободи і законні інтереси в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором, з будь-яких питань, які стосуються прав, свобод чи інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду), визначений цим Договором та додатковими угодами до нього.

23.06.2021 між ПрАТ "Весна" та Адвокатським об`єднанням "СААД ЛІГАЛ" укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №АО-07/21 від 16.02.2021, відповідно до п. 1.1. якої за надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги, в т.ч. за підготовку та складання будь-яких документів, а також представництва перед будь-якими третіми особами, в т.ч. суді будь-якої інстанції, та будь-якої юрисдикції щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу семи нежитлових приміщень по вул. Дворцовій, 13, у м. Кропивницький, які укладені між ПрАТ "Весна" та ТОВ КДЦ "КДЦ" 15.09.2016, 28.10.2017 та 10.11.2017, та належали Клієнту, Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) у розмірі 3 000,00 грн за кожну одну годину роботи Адвокатського об`єднання без ПДВ, але не менше ніж 60 000,00 грн за кожну судову інстанцію (першу, та/або апеляційну, та/або касаційну), який сплачується за письмовою вимогою Адвокатського об`єднання.

Додатковою угодою, сторони домовились, що вказана сума підлягає сплаті незалежно від результату розгляду справи а також незалежно від стадії завершення справи (у першій, апеляційній, чи касаційній інстанції) (п. 2).

25.01.2022 по результату подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, сторонами підписано Акт прийняття правової допомоги на суму 60 000,00 гри.

29.09.202 по результату розгляду справи, сторонами підписано Акт прийняття правової допомоги на суму 21 000,00 грн.

Разом гонорар (винагорода) Адвокатського об`єднання становлять 81 000.00 грн., виходячи з наступного: підготовка заяви на ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції - 0.5 год; опрацювання апеляційної скарги - 1 год; підготовка 2-хзаяв про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції від 02.02.2022 - 0,5 год; підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 16 год; підготовка клопотання про відкладення від 04.03.2022 - 1 год; підготовка 2-х заяв про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції від 11.05.2022 - 0,5 год; підготовка 2-х заяв про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції від 05.07.2022 - 0,5 год; складання заяви про стягнення витрат на правову допомогу - 2 год; участь у судовому засіданні 19.05.2022 - 1 год; участь у судовому засіданні 07.07.2022 - 2 год; участь у судовому засіданні 29.09.2022 - 2 год. Всього 27 год.

Дослідивши подані позивачем/Приватним акціонерним товариством "Весна" документи, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, те, що представництво інтересів позивача за здійснювалося тим самим адвокатом, позиція позивача під час розгляду справи не змінювалась, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем за витрат на правову (правничу) допомогу в Центральному апеляційному господарському суді у сумі 81 000,00 грн не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині. Таким чином, враховуючи наведене та наявність з боку відповідача клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в апеляційній інстанції, апеляційний господарський суд вважає заявлені судові витрати такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 25 000,00 грн.

За таких обставин заява Приватним акціонерним товариством "Весна" про покладення на Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 81 000,00 грн підлягає частковому задоволенню на суму 25 000,00 грн, в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Весна" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" на користь Приватного акціонерного товариства "Весна" витрати на професійну правничу допомогу, понесені Приватним акціонерним товариством "Весна" під час апеляційного перегляду справи №912/2131/21, в сумі 25 000,00 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена - 14.06.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв