ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3746/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянув в порядку с письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "АЛЬФА-ГАРАНТ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023, проголошене о 15:40:53 суддею Рогою Н.В. у м. Одесі, повний текст якого складено 07.04.2023

у справі № 916/3746/20

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР"

до скаржника

про стягнення 92 714,07 грн. та

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року Приватне виробничо-комерційне підприємство (далі - ПВКП) "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії (далі - ТДВ СК) "АЛЬФА-ГАРАНТ" про стягнення з останнього не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 89 914,07 грн. та витрат на виготовлення висновку експерта у розмірі 2 800 грн..

Спір виник з приводу розміру страхового відшкодування, що підлягав сплаті у зв`язку з пошкодженням автомобіля Hyundai Ассent д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу та був пошкоджений внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 позов задоволено частково та стягнуто з ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" на користь ПВКП "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" страхове відшкодування у розмірі 63 269,19 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 434,42 грн. та витрати на оплату судової експертизи у розмірі 6 323,82 грн. В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь ПВКП "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" страхового відшкодування у розмірі 63 269,18 грн., враховуючи висновки транспортно-товарознавчої судової експертизи, виготовленої на замовлення суду; докази, якими підтверджується виконання відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai Accent, 2016 р.в, VIN НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , з урахуванням часткової виплати страхового відшкодування у розмірі 46 238,0 грн. та розміру франшизи у розмірі 2 000 грн. Щодо позовної вимоги про стягнення витрат на виготовлення висновку експерта у розмірі 2 800 грн., то в її задоволені судом першої інстанції відмовлено, оскільки ці витрати не є судовими витратами на оплату послуг експерта в розумінні ст.127 ГПК України та не підлягають стягненню в судовому порядку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого суду відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов частково, а саме стягнути з відповідача 38 560,78 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

За твердженням апелянта, місцевий господарський безпідставно залишив поза увагою наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт №АТО20004600 від 30.06.2020 на суму 71 908,88 грн. та №ТО200001151 від 30.06.2020 на суму 33 827,71 грн., які підтверджують фактичну вартість відновлюваного ремонту у загальній сумі 105 736,56 грн. з ПДВ без застосування коефіцієнту фізичного зносу до замінених деталей, який згідно висновку судового експерта №22-2954 від 28.09.2022 складає 31%. Таким чином, скаржник вважає, що з загальної вартості відновлюваного ремонту у сумі 105 736,56 грн. роботи + матеріали складають 49 098,57 грн., а запчастини 54 637,99 грн. - не нові (п. 1 -22 запчастини з акту № №АТО20004600 від 30.06.2020), тобто на їх вартість має застосовуватись коефіцієнт фізичного зносу в 31%, що становить 37 700,22 грн. Отже страховик має відшкодувати позивачу 38 560,78 грн. (49 098,57 грн. (вартість робіт та матеріалів)+37 700,22 грн.(вартість запчастин з урахуванням зносу)-46 238,01 грн.(розмір вже отриманого страхового відшкодування ) - 2 000 грн.(франшиза).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевірила в межах доводів та вимог апеляційної скарги правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права та прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2020 о 08.15 год. в Одеській області Біляївському районі траса Київ-Одеса 454км 1500м сталася дорожньо-транспортна пригода /ДТП/ за участю ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем "КІА Sephia" д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля Hyundai Ассent д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2020 (справа №496/630/20) ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до полісу № АО/7039112 від 19.12.2019 відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ". Згідно Договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/7039112 від 19.12.2019р. страхова сума за одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн..

27 січня 2020 року ПВКП "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" повідомило ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" про ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Hyundai Ассent д.н.з. НОМЕР_1 .

Сторони стверджують, що 27.01.2020 було здійснено огляд пошкодженого автомобіля Hyundai Ассent д.н.з. НОМЕР_1 та складено протокол огляду транспортного засобу №706, однак, з наданих до матеріалів справи копій вказаного протоколу вбачається, що він є недатованим (графа "дата огляду" не заповнена), у зв`язку з чим суд не приймає його до уваги та не приймає до уваги аварійний сертифікат №91-D/66/7 від 07.03.2020, складений на підставі зазначеного протоколу.

В подальшому, 19.02.2020 позивач звернувся до ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" з заявою про виплату страхового відшкодування на користь ДП "АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА" у розмірі, визначеному рахунком ДП "АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА" №АС-0001414 від 11.02.2020 на суму 125 333,75 грн. в т.ч. ПДВ.

24 березня 2020 року відповідачем перераховано ДП "АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА" страхове відшкодування у розмірі 31 827,71 грн., що не заперечується сторонами у справі.

В подальшому, за замовленням ПВКП "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" судовим експертом Федотовим Ф.В. складено висновок експерта №6726 від 13.05.2020, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai Ассent складає 138 481,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 23 080,30 грн.), а вартість матеріального збиту - 112 012,06 грн..

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було сплачено ДП "АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА" за виконаний ремонт автомобіля Hyundai Ассent д.н.з. НОМЕР_1 89 914,07 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 985,68 грн.), що підтверджується актом виконаних робіт №АТО20004600 від 30.06.2020, рахунком №АС-0006708 від 30.05.2020 та платіжним дорученням №704 від 07.07.2020.

Відповідач не погодився з розміром страхового відшкодування, заявленого до стягнення ПВКП "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР", та замовив експертний висновок автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку №63-D/74/9 від 01.07.2020, виконаного експертом Яремчуком В.В., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Hyundai Ассent д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 48 238,01 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 6 608,17 грн.

На підставі зазначеного, 13.01.2021 відповідачем перераховано ДП "АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА" страхове відшкодування у розмірі 14 410,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14344 від 13.01.2021.

З огляду на наявність в матеріалах справи суперечливих висновків №6726 від 13.05.2020 та №63-D/74/9 від 01.07.2020, що надані сторонами, ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2021 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості відновлювальних робіт та матеріального збитку автомобіля марки Hyundai Accent, 2016 р.в, VIN НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка сталася 27.01.2020, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05 серпня 2021 року до суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2021р. у справі №916/3746/20.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2021 було призначено у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02 листопада 2022 року до Господарського суду Одеської області надійшов висновок транспортно-товарознавчої судової експертизи №22-2945 від 28.09.2022, виконаний судовим експертом Хоменком В.В., з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai Accent, 2016 р.в, VIN НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 становить 138 100 грн. 73 коп. з урахуванням ПДВ, а матеріальний збиток - 111 507 грн 19 коп. з урахуванням ПДВ.

Правовідносини сторін щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особі, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Положеннями статті 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з абзацом 2 пункту 36.2 статті 36 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17.

З огляду на встановлені у справі обставини зокрема (щодо наявності висновку транспортно-товарознавчої судової експертизи, виготовленої на замовлення суду першої інстанції, докази, якими підтверджується виконання відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai Accent, 2016 р.в, VIN НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , а також часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 46 238,01 грн., та розмір франшизи у розмірі 2 000 грн.) та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" на користь ПВКП "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" страхового відшкодування у розмірі саме 63 269,18 грн.

При цьому доводи апелянта про те, що він має відшкодувати лише 38 560,78 грн., оскільки судом не було враховано, що в актах виконаних робіт №АТО20004600 від 30.06.2020 на суму 71 908,88 грн. та №ТО200001151 від 30.06.2020 на суму 33 827,71 грн., які підтверджують фактичну вартість відновлюваного ремонту у загальній сумі 105736,56грн. з ПДВ, не враховано знос транспортного засобу, який згідно висновку судового експерта №22-2954 від 28.09.2022 складає 31%, колегія суддів відхиляє оскільки оскаржуване рішення підставно ґрунтується на висновку експерта транспортно-товарознавчої судової експертизи №22-2954 від 28.09.2022, виготовленої на замовлення суду першої інстанції, в якому визначено вартість матеріального збитку саме з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. При цьому, відповідний висновок є законним та обґрунтованим і сумнівів щодо його обґрунтованості, правильності та повноти матеріали справи не містять.

Отже доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони вірних висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Враховуючи приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж апеляційного перегляду, а також закріплений ст. 14 Кодексу принцип диспозитивності, перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку здійснено в межах вимог заявника апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

На підставі ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №915/3746/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "АЛЬФА-ГАРАНТ" - без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено 21.06.2023 об 11.20.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.