ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/143/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),
суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від Дніпропетровської обласної прокуратури: Камлер А.В., прокурор відділу;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровська обласна прокуратура)
про ухвалення додаткового рішення у справі №904/143/22
за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"
про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель.
Позивач - Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" із позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання, законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 239 692,75 грн, з яких: до спеціального фонду Державного бюджету України 71 907, 82 грн; до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської області 47 938,55 грн; до спеціального фонду місцевого бюджету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 119 846,38 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 року у справі №904/143/22 позов Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу від 24.03.2022 року у справі № 904/143/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 904/143/22 апеляційну скаргу Криворізької східної окружної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 у справі № 904/143/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року у справі № 904/143/22 позов задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (вул. Молодіжна, буд. 14, с. Широке, Криворізький район, 53070, ідентифікаційний код 30260000) збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання, у сумі 239 692,75 грн., з яких:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 71 907,82 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень;

- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської області 47 938,55 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20 % грошових стягнень;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 119 846,38 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50 % грошових стягнень.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року у справі №904/143/22 залишено без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

27.03.2023 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №904/143/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у розмірі 3595,39грн.

Судові витрати які були понесені Дніпропетровською обласною прокуратурою при розгляді апеляційним судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 у справі № 904/143/22 повернуті не були.

15.05.2023 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (Днпропетровська обласна прокуратура) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044. м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38. МФО 820172. р/р У А 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) понесені судові витрати у розмірі 2481.00 грн.

На запит Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 справа № 904/143/22 з господарського суду Дніпропетровської області надійшла - 24.05.2023 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року розгляд заяви Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення у справі №904/143/22 призначено в судове засідання на 12.06.2022 об 12:00 год.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та надав свої пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області посилався на те, що при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом залишилось невирішеним питання розподілу судових витрат, а саме 2481грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення

можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, Керівником Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (Днпропетровська обласна прокуратура)за подачу апеляційної скарги було сплачено 2481грн. судового збору (а.с. 116, т. 1 платіжне доручення № 612 від 08.04.2022року), проте, при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Законом України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а з апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки Центральний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу та ухвалу суду першої інстанції скасував, то на користь Днпропетровської обласної прокуратури підлягають стягненню судові витрати в сумі 2481 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровська обласна прокуратура) про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/143/22 - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (вул. Молодіжна, буд. 14, с. Широке, Криворізький район, 53070, ідентифікаційний код 30260000) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481.00 грн.

Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст додаткової постанови підписано 14.06.2023року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов