ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа№ 910/7352/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Повар О.М.;

від відповідача: Крисенко А.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №910/7352/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг"

про стягнення 5 473 828,23 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" (далі позивач, ТОВ "КРІДЕНС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" (далі відповідач, ТОВ "Перемога Воркінг") про стягнення 5 581 367,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 4 143 911 грн 12 коп., пені у розмірі 16 005 грн 62 коп., 3% річних у розмірі 7 625 грн 92 коп. та судовий збір у розмірі 62 513 грн 14 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 року заяву про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 170,24 грн.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року у справі №910/7352/22 в частині задоволених позовних вимог та скасувати частково додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 року у справі №910/7352/22 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відповідно.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року у справі №910/7352/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІДЕНС» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року скасовано частково, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 року скасовано частково, ухвалено нове, яким у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІДЕНС» про розподіл судових витрат - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» було заявлено про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на ст. 129 ГПК України, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІДЕНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 10.05.2023 (з урахуванням ухвали від 11.05.2023 про виправлення описки) розгляд заяви призначено на 06.06.2023.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІДЕНС» надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на ст. 129 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.05.2023 розгляд заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 06.06.2023.

Ухвалою суду від 05.06.2023 призначено розгляд заяв 06.06.2023 у режимі відеоконференції.

У судове засідання 06.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача, які підтримали подані ними заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7352/22, дійшла до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" було залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 скасовано та ухвалено нові рішення, якими у задоволенні позовних вимог та у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІДЕНС» про розподіл судових витрат відмовлено повністю.

А тому, оскільки внаслідок апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" - задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" на правничу допомогу адвоката, понесеним ним у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

З цих підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а саме покладення їх на відповідача, задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу були подані до закінчення судових дебатів у справі, як це передбачено ч. 8 ст. 29 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір про надання правової допомоги від 16.08.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" (клієнт) та Адвокатським бюро «Крисенко та партнери», предметом якого є надання клієнту бюро визначену цим договором правову допомогу, за яку клієнт зобов`язався здійснити оплату.

Відповідно до п. 1.2. договору, правова допомога полягає у захисті прав та інтересів клієнта у справі № 910/7352/22, а також вирішенні будь-яких юридичних питань клієнта шляхом консультацій, роз`яснень, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво його інтересів в будь-яких державних органах, в тому числі, але не обмежуючись, всіх судах, прокуратурі, ДФС, Національній поліції України, СБУ, НАБУ та інших державних органах, органах місцевого самоврядування, юридичних особах всіх форм власності та підпорядкування та перед будь-якими фізичними особами без будь-яких обмежень.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що гонорар бюро визначається на основі погодинних ставок залучених фахівців бюро, а також часу, витраченого ними на надання правової допомоги за цим договором. В окремих випадках за домовленістю сторін може встановлюватися фіксований розмір гонорару та граничний розмір гонорару, які підлягають сплаті бюро за надання відповідної правової допомоги, що зазначається у відповідних додатках до цього договору, що становлять його невід`ємну частину. (п. 4.3 договору)

Додатками № 3 та 4 до договору бюро та клієнт визначили вид правової допомоги, які будуть надані клієнту у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, розмір гонорару та їх загальну вартість.

Відповідно до п. 2 додатків №№ 3 та 4 до договору результати надання правової допомоги оформлюються шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг, що є підставою для сплати гонорару.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі наданих послуг від 09.05.2023, відповідно до якого бюро надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 року та додаткове рішення від 09.01.2023 року по справі №910/7352/22 за позовом ТОВ «КР1ДЕНС» до ТОВ «ПЕРЕМОГА ВОРКІНГ» від 04.08.2022 року про стягнення 5 473 828,23 грн; тривалість - 7 годин; гонорар (грн./год) - 3500,00 грн.; сума - 24 500,00 грн.;

аналіз відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ПЕРЕМОГА ВОРКІНГ» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 року та додаткове рішення від 09.01.2023 року по справі №910/7352/22; тривалість - 2 години; гонорар (грн./год) - 3500,00 грн.; сума - 7 000,00 грн.;

підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «КРІДЕНС» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 року по справі №910/7352/22 за позовом ТОВ «КРІДЕНС» до ТОВ «ПЕРЕМОГА ВОРКІНГ» про стягнення 5473828,23 грн; тривалість -3 години; гонорар (грн./год) - 3500,00 грн.; сума -10 500,00 грн.;

участь в судовому засіданні по справі №910/7352/22, що розглядається Північним апеляційним господарським судом; тривалість - 1 година; гонорар (грн./год) - 3500,00 грн.; сума 3500,00 грн.

Повноваження адвоката Крисенко А.Є., яка представляла інтереси відповідача у суді апеляційної інстанції, підтверджені ордером № 1106150 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3029 від 08.10.2008.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Позивачем було подано до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву ТОВ «Перемога Воркінг» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вказаних заперечень позивач посилається на те, що відповідачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не направлялись на поштову адресу позивача, вказаних ним у своїх документах. Також позивач зазначив, що доказів реального понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме сплату адвокатському бюро гонорару, відповідачем надано не було. Позивач також вказав, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та такими, що необхідні для супроводження розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Доводи стосовно не направлення на адресу позивача доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів відхиляє з огляду на наявність належних та допустимих доказів (чеків, описів вкладення у цінний лист, накладних «Укрпошти») направлення відповідачем таких доказів як на юридичну адресу позивача, так і на його поштову адресу, зазначену ним у поданих заявах/клопотаннях.

Стосовно відсутності доказів реального понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме сплату адвокатському бюро гонорару, колегія суддів зазначає, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Стосовно не співмірності та необґрунтованості адвокатських витрат колегія суддів відзначає наступне.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Як вбачається із додатків 3 та 4 до договору про надання правової допомоги, сторонами було визначено гонорар на основі погодинних ставок надання правничої допомоги.

Посилання позивача на завищення кількості годин, витрачених для надання адвокатом послуг колегією суддів відхиляються, оскільки згідно правового висновку Верховного Суду по справі № 923/726/18 (постанова від 09.07.2019 р ), по справі № 910/14371/18 (постанова від 26.02.2020), по справі №823/2638/18 (постанова від 16.05.2019 р.) та по справі № 816/2096/17 (постанова від 13.12.2018 р.) від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем а галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, а не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Колегія суддів відзначає, що з огляду на погодження бюро та клієнтом розміру гонорару та кількості годин, які будуть необхідні адвокату для надання правничої допомоги, втручання суду у договірні відносини сторін у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

В той же час, відповідачем належним чином не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження невідповідності визначеного розміру витрат на професійну правничу допомогу (45 500,00 грн.) фактично наданим послугам (підготовка апеляційної скарги, аналіз та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь адвоката у двох судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду).

При цьому, колегією суддів досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу (з представництва інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції) і не встановлено неспівмірності вказаних витрат.

А тому доводи позивача, що заявлений до відшкодування відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції є неспівмірним наданим адвокатом послугам, колегія суддів відхиляє.

Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Так, відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2022 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог та у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІДЕНС» про розподіл судових витрат відмовлено повністю.

А тому, оскільки внаслідок апеляційного перегляду рішення суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» задоволено, рішення місцевого господарського суду частково скасовано з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на викладені вище обставини, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7352/22 задовольнити та стягнути з позивача на користь відповідача 45 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" про розподіл судових витрат задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІДЕНС» (01013, місто Київ, вул. Будіндустрії, будинок 5, код 33396575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 36 Д, код 41297215) витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у суді апеляційної інстанції, в розмірі 45 500,00 грн.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повний текст додаткової постанови складено 14.06.2023

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко