ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Справа№ 757/14112/20-ц

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Король Д.В.

відповідача - не з`явились

третя особа - Климків Л.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 р. (повний текст складено 30.12.2022 р.)

у справі № 757/14112/20-ц (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Федерація велосипедного спорту України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду з позовом до до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2019 р. № 4386/7 "Про відмову у задоволенні скарги";

- зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу вих. 422/19-К від 12.09.2019 р. ОСОБА_2 на реєстраційну дію, проведену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у м. Києві Піддубняком Віталієм Володимировичем.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України № 4386/7 від 27.12.2019 р. «Про відмову у задоволенні скарги» прийнято без урахування всіх його доводів, які були викладені у скарзі, щодо вчинення реєстраційної дії з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вказує, що рішення позачергової конференції Федерації велосипедного спорту України від 20.08.2019 р., яке оформлено протоколом № 3, прийнято з порушенням порядку скликання та неуповноваженими делегатами.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2021 р. було закрито провадження у справі № 757/14112/20-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2021 р. у справі № 757/14112/20-ц змінено ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2021 р. та вказано, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.01.2022 р. справу № 757/14112/20-ц передано до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 р. у справі № 757/14112/20-ц відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що документи, які подавалися державному реєстратору, не відповідали вимогам чинного законодавства та статуту Федерації велосипедного спорту України, тому у державного реєстратора були відсутні правові підстави для проведення реєстраційних дій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 757/14112/20-ц передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_4., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 757/14112/20-ц.

До суду 06.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 757/14112/20-ц.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу у справі № 757/14112/20-ц залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 757/14112/20-ц та призначено до розгляду на 28.03.2023 р.

На електронну адресу суду 24.02.2023 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про участь представника Короля Д.В. за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях у справі № 757/14112/20-ц у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1140/23 від 27.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 757/14112/20-ц.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 757/14112/20-ц передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. справу № 757/14112/20-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 р. відкладено розгляд справи до 25.04.2023 р.

На електронну адресу суду 24.04.2023 р. від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник, з посиланням на особливий режим роботи органів державної влади, державних та комунальних підприємства у цей період, а також зважаючи на часте оголошення повітряних тривог, з метою забезпечення безпеки для життя та здоров`я працівників Міністерства юстиції України з об`єктивних причин не може забезпечити явку в суді, просить відкласти розгляд справи.

До суду 25.04.2023 р. від Федерації велосипедного спорту України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 р. без змін. Крім того у поданому відзиві третя особа просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти його до розгляду.

25.04.2023 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.05.2023 р.

У судовому засіданні 30.05.2023 р. представники позивача та третьої особи надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (документа) на відповідну електронну адресу. Про розгляд справи представник відповідача повідомлявся та обізнаний про розгляд апеляційної справи.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

20.08.2019 р. відбулось позачергове засідання Конференції громадської організації «Федерації велосипедного спорту України», затверджене протоколом № 3, на якому були прийняті такі рішення:

- припинити повноваження президента ОСОБА_2 з 20.08.2019 р. відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України;

- обрати президентом Федерації велосипедного спорту України Грівка Андрія Аскольдовича з 21.08.2019 р.;

- внести зміни про президента Федерації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законодавством порядку самостійно Грівком Андрієм Аскольдовичем або уповноваженими особами Гадомським Дмитром Віталійовичем , Клімбовською Емілією Аналолієвною .

29.08.2019 р. головний спеціаліст Головного територіального управління юстиції у м. Києві Піддубняк В.В. провів реєстраційну дію № 0020930 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно Федерації велосипедного спорту України.

Внаслідок такої реєстраційної дії до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про керівника Федерації велосипедного спорту України Грівка Андрія Аскольдовича та виключені відомості про керівника ОСОБА_2 .

Для проведення цієї реєстраційної дії головному спеціалісту Піддубняку В.В. подано комплект документів, а саме:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

- протокол засідання позачергової конференції громадської організації «Федерація велосипедного спорту України» № 3 від 20.08.2019 р.;

- реєстр осіб, які брали участь в засіданні позачергової конференції громадської організації «Федерація велосипедного спорту України» від 20.08.2019 р.;

- відомості про керівні органи громадської організації «Федерація велосипедного спорту України»;

- документ про сплату адміністративного збору;

- особиста згода на визначення її особою, уповноваженою представляти громадську організацію «Федерація велосипедного спорту України» для здійснення реєстраційних дій.

12.09.2019 р. ОСОБА_8 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою на вказану реєстраційну дію головного спеціаліста Головного територіального управління юстиції у м. Києві Піддубняка В.В. від 29.08.2019 р.

Комісія з питань розгляду скарги у сферах державної реєстрації Міністерства юстиції України 24.10.2019 р. склала висновок, яким рекомендувала відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з правомірністю рішення державного реєстратора. Комісія дійшла висновку про те, що державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти правомірність рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про державну реєстрацію юридичної особи та достовірність відомостей в поданих для проведення державної реєстраційної дії документів. Реєстраційна дія вчинена Піддубняком В.В. за заявою особи, уповноваженої представляти Федерацію велосипедного спорту України для здійснення реєстраційних дій.

27.12.2019 р. Міністерство юстиції України видало наказ № 4386/7 «Про відмову у задоволенні скарги», яким відмовило у задоволенні скарги ОСОБА_8 від 12.09.2019 р. стосовно громадської організації «Федерація велосипедного спорту України» у зв`язку з тим, що державним реєстратором прийнято таке рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що вказані реєстраційні дії, на думку позивача, здійснені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки реєстратор не перевірив повноваження особи, яка подала документи для проведення державної реєстрації у відповідності до статуту громадської організації.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

За ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» одним із принципів, на яких базується державна реєстрація, є обов`язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі, державної реєстрації за заявницьким принципом, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», реєстраційні дії проводяться шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації, що покладено на державного реєстратора.

У відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про юридичну особу, які містить Єдиний державний реєстр, є відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» однією з підстав для відмови у державній реєстрації є подання документів особою, яка не має на це повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для цілей проведення реєстраційних дій документом, що засвідчує повноваження представника, може бути: 1) документ, що підтверджує повноваження законного представника особи; 2) нотаріально посвідчена довіреність (крім проведення реєстраційних дій щодо державного органу, органу місцевого самоврядування); 3) довіреність, видана відповідно до законодавства іноземної держави; 4) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про призначення (обрання) керівника (у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку з призначенням (обранням) керівника, за умови подання відповідної заяви особисто таким керівником). Цей пункт застосовується також до громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи; 5) довіреність, видана за підписом керівника політичної партії, керівника її структурного утворення чи іншої особи, уповноваженої діяти від імені політичної партії, її структурного утворення та засвідчена печаткою політичної партії, її структурного утворення (у разі проведення реєстраційних дій щодо політичної партії, структурного утворення політичної партії). Дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, перевіряється за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації зміни відомостей про юридичну особу щодо керівника передбачено подання таких документів:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру;

- реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

- відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

- документ про сплату адміністративного збору.

З матеріалів справи вбачається, що для проведення реєстраційної дії головному спеціалісту Піддубняку В.В. було подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, яка підписана представником Клімбовською Е.М., повноваження якої як представника на вчинення цієї дії здійснювались на підставі рішення позачергової конференції Громадської організації «Федерація велосипедного спорту України» від 20.08.2019 р.

У рішенні позачергової Конференції громадської організації «Федерації велосипедного спорту України» від 20.08.2019 р. вказано уповноважених осіб, яким делеговані повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру ( Гадомський Д.В. , Клімбовська Е.М.), та не містить застереження про те, що такі дії ними повинні вчинятись спільно.

Отже під час проведення оспорюваної реєстраційної дії головним спеціалістом Піддубняком В.В. у Клімбовської Е.М. були належні повноваження на подачу документів для проведення відповідної реєстраційної дії.

Федерація велосипедного спорту України є громадською організацією, державна реєстрація якої проведена 13.05.1998 р.

Після набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 30.06.2006 р. відомості про Федерацію велосипедного спорту України внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Федерація велосипедного спорту України здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого черговим засіданням Конференції 20.11.2015 р.

Відповідно до статуту Федерації велосипедного спорту України конференція є вищим органом Федерації велосипедного спорту України, яка здійснює свою діяльність у формі чергових (не рідше, ніж 1 раз на рік), або позачергових засідань. До компетенції конференції належить вирішення будь-яких питань діяльності Федерації велосипедного спорту України, у тому числі обрання на чотири роки Президента Федерації, та припинення його повноважень. Президент Федерації очолює Федерацію в період між Конференціями і здійснює поточне керівництво.

Таким чином, рішення Конференції громадської організації «Федерації велосипедного спорту України» від 20.08.2019 р., затверджене протоколом № 3, прийнято у відповідності до статуту Федерації велосипедного спорту України.

При цьому, державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти правомірність рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про державну реєстрацію юридичної особи та достовірність відомостей в поданих для проведення державної реєстраційної дії документів.

Незгода позивача з порядком проведення Конференції та повноваженнями її учасників є підставою для вирішення спору в суді, наслідками якого може бути скасування рішення про реєстрацію. Водночас, таке скасування буде носити похідний характер від вирішення основної вимоги, а не внаслідок дій реєстратора, на якому ґрунтуються вимоги у цьому спорі.

За таких обставин, позивачем не доведено наявність підстав для відмови у державній реєстрації у відповідності до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тому реєстраційна дія № 0020930 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно Федерації велосипедного спорту України головним спеціалістом Головного територіального управління юстиції у м. Києві Піддубняком В.В. 29.08.2019 р. проведена правомірно.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2019 р. № 4386/7 "Про відмову у задоволенні скарги" є неодгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вимога позивача про зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 , також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною вимогою від основної, у задоволенні якої було відмовлено.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 р. у справі № 757/14112/20-ц прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 р. у справі № 757/14112/20-ц залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.06.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран