ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуальних строків

19.06.2023м. ДніпроСправа № 904/335/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альма" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, оф. 302; ідентифікаційний код 41887077)

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Черкасова, буд. 86; ідентифікаційний код 00191023)

про стягнення 1 058 847 грн. 74 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альма" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.327/23 від 16.01.2023) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 058 847 грн. 74 коп. - заборгованості за договорами підряду від 04.11.2019 №1271 та від 28.08.2020 №764.

Також просить судові витрати покласти на відповідача; проводити розгляд справи без участі позивача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№6925/23 від 06.02.2023), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023.

Враховуючи вищевикладене, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023. про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у клопотанні/заяві (вх.№28235/23 від 12.06.2023) щодо несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву, щодо заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін просить: - поновити Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" строк для подачі відзиву у справі №904/335/23; - прийняти до розгляду відзив Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі №904/335/23; - перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання, посилаючись на таке: - з Єдиного державного реєстру судових рішень представнику відповідача - Прокопенко М.О. стало відомо, що в провадженні господарського суду знаходиться справа №904/335/23; - звернувшись з цього приводу до свого клієнту ПрАТ "ПІВНГЗ", стало відомо, що позов та ухвала суду не були направлені на адресу представника у зв`язку із постійними перебоями світла, які діяли у період, коли позивач звернувся з позовом до суду та відсутністю адміністративного персоналу через частковий простій підприємства; - відповідач вважає, що викладені у позові вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню; - в пункті 15.9. Договору підряду від 04.11.2019 №1271 укладеного між ТОВ "Монтажстиль" та ПрАТ "ПІВНГЗ", передбачено, що жодна із сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки по даному договору без попереднього письмового погодження другої сторони; - в пункті 15.9. Договору підряду від 28.08.2020 №764 також зазначено, що жодна із сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки по даному договору без попереднього письмового погодження другої сторони; - правочин щодо передачі права вимоги є недійним та не має жодних правових наслідків для ПрАТ "ПІВНГЗ"; - крім вказаного, відповідач не визнає заборгованість, яка стягується за позовом, оскільки право вимоги за спірними договорами підряду не настало; - також відповідач не був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні; - у зв`язку з обсягом та характером доказів у справі, які підлягають встановленню та доказуванню, відповідач вважає що наявні підстави для переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Позивач у заяві (вх.№28447/23 від 12.06.2023) просить суд, у зв`язку з тим, що фактично сторони обмінялися заявами по суті спору, ухвалити рішення у даній праві та зазначає, що з метою недопущення затягування судового процесу, вважає за доцільне не користатись правом подачі відповіді на відзив і не подавати відповіді на відзив.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши клопотання/заяву відповідача щодо поновлення строку для подачі відзиву суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частинами 1, 3-4, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 було вручена відповідачу 05.05.2023 (а.с.164) та з того часу до подання відповідачем клопотання щодо поновлення строку для подачі відзиву у справі пройшло більше місяця, а відповідачем до клопопотання/заяви щодо поновлення строку для подачі відзиву не надано будь-яких доказів поважності причин його пропуску.

Так, відповідач лише посилається у клопотанні/заяві на перебої зі світлом та відсутність адміністративного персоналу через частковий простій підприємства, проте доказів вказаних обставин у період з 05.05.2023 по 12.06.2023 відповідачем не надано (відповідний акт уповноваженого органу щодо перебоїв зі світлом, наказ про простій підприємства тощо).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання/заяви відповідача щодо поновлення строку для подачі відзиву.

Керуючись статтями 119, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання/заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№28235/23 від 12.06.2023) щодо поновлення строку для подачі відзиву у справі №904/335/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко