ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Справа №906/50/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Павлюк І.Ю. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.;

за відсутності представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04 квітня 2023 року, суддя Сікорська Н.А., м. Житомир, повний текст складено 10 квітня 2023 року, у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Астем 2018"

про стягнення 902 352,85 грн.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року, ТОВ "ІНКОС КОМПАНІ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Астем 2018" про стягнення 902 352,85 грн. - заборгованості за Договором підряду на виконання робіт з виготовлення металоконструкцій №36/20 від 07 квітня 2022 року.

04 квітня 2023 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області позов ТОВ "ІНКОС КОМПАНІ" було залишено без руху. (а.с.65-66)

ТОВ "ІНКОС КОМПАНІ", у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки суд, вирішивши розглядати спір у порядку спрощеного позовного провадження, не визнаючи обовязковою явку повноважних представників, безпідставно залишив позов без розгляду.

При цьому, судом не зазначено, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала вирішенню спору по суті.

09 травня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ТОВ "ІНКОС КОМПАНІ" було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 29 травня 2023 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважних представників. Більше того, ухвалою апеляційного суду від 09 травня 2023 року явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

03 січня 2023 року, ТОВ "ІНКОС КОМПАНІ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Астем 2018" про стягнення з 902 352,85 грн. - заборгованості за Договором підряду на виконання робіт з виготовлення металоконструкцій №36/20 від 07 квітня 2022 року.

27 січня 2023 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області позовну заяву ТОВ "ІНКОС КОМПАНІ" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02 березня 2023 року. (а.с.44-45)

Ухвала суду від 27 січня 2023 року вручена позивачу 03 лютого 2023 року (рекомендоване поштове повідомлення №711) та направлена засобами електронного зв`язку (а.с.46, 47)

Ухвала від 27 січня 2023 року, направлена на адресу відповідача, зазначену в ЄДРЮОФОПГФ, повернена відділенням поштового зв`язку з відміткою про відсутність адресата. Окрім того, з метою повідомлення відповідача про слухання справи 17 лютого 2023 року судом здійснено дзвінок на номер телефону , однак останній виявився недійсним. (а.с.48, 52-55)

02 березня 2023 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області розгляд справи перенесено на 04 квітня 2023 року. Причиною відкладення стало неотримання відповідачем судової повістки. (а.с.50)

Ухвала суду від 02 березня 2023 року отримана позивачем 09 березня 2023 року (рекомендоване поштове повідомлення №648 на а.с.59). Також, ухвала направлялась на електронну пошту позивача 03 березня 2023 року

Надіслані на адреси відповідача та керівника ТОВ "Астем 2018" ухвали суду від 02 березня 2023 року повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою про відсутність адресата. (а.с.56-58, 60-62)

В судове засідання 04 квітня 2023 року представники сторін, також, не з`явились, про причини неявки не повідомили.

04 квітня 2023 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області позов ТОВ "ІНКОС КОМПАНІ" було залишено без руху. (а.с.65-66)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Згідно ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Житомирської області перебуває позов ТОВ "ІНКОС КОМПАНІ" до ТОВ "Астем 2018" про стягнення 902 352,85 грн.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про незначну складність даного спору та доцільність його розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, повідомивши сторін, в ухвалі про відкриття провадження щодо проведення 02 березня 2023 року судового засідання щодо розгляду справи по суті.

В подальшому, через відсутність даних про отримання судової повістки відповідачем, судове засідання було відкладене на 04 квітня 2023 року.

Після неявки представника позивача в судове засідання 04 квітня 2023 року, суд, оскаржуваної ухвалою, залишив його позов без розгляду посилаючись на положення ч.4 ст. 202 та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, згідно яких, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, суд вважаючи, що позивач повинен був з`явитися в судове засідання, проте цей обов`язок проігнорував не повідомивши суд причин неявки та не подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ТОВ "ІНКОС КОМПАНІ", з чим колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків, що унеможливлює розгляд господарським судом вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

В розрізі питання щодо виклику сторін у судове засідання, також, слід звернути увагу на зміст винесених судом першої інстанції ухвал від 27 січня 2023 року (про відкриття провадження у справі) і від 02 березин 2023 року.

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначені ст. 252 ГПК України, за ч.1 якої розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Так, за ч.5 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В той же час, за ч.8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п.2 ч.1 ст. 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 122 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В п.2 ухвали від 27 січня 2023 року, призначаючи справу до розгляду на 02 березня 2023 року, господарський суд першої інстанції зазначив: "Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін", не вказуючи про необхідність виклику представників сторін у судове засідання.

Більше того, 02 березня 2023 року, переносячи розгляд справи на 04 квітня 2023 року, в ухвалі від 02 березня 2023 року господарський суд, єдиною підставою для переносу розгляду справи, зазначив - відсутність інформації про повідомлення відповідача про судове засідання, але аж ніяк не відсутність представника позивача, належним чином повідомленого.

За таких обставин, неявка позивача в судове засідання, за відсутності доказів неможливості вирішення спору по суті за наявними у справі доказами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ч.ч.1,2 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ч.4 ст. 280 ГПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "ІНКОС КОМПАНІ" слід задоволити, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04 квітня 2023 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 280, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОС КОМПАНІ" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04 квітня 2023 року, у справі №906/50/23 - скасувати.

Справу №906/50/23 направити Господарському суду Житомирської області для продовження розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "14" червня 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.