ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"13" червня 2023 р.Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Київ

5. ОСОБА_4 м. Київ

про:

- визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;

- витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 38649 штук;

- витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 28165 штук.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

За участю:

від позивача: Керницька О.В. згідно Ордера серії ВХ№1003332 від 19.05.2020р.

від відповідача ТзОВ Фондова компанія "Центр-Інвест": не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Ярош В.Ю. згідно Ордера серії ВХ№1009448 від 26.02.2021

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

13.06.2023 в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя В.О. Кочергіна) перебуває справа №924/232/22 (924/1354/20) в межах справи №924/232/22 за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 18.11.2022, окрім іншого, клопотання ОСОБА_5 м. Хмельницький (вх.№05-06/750/22 від 09.11.2022р.) про зупинення провадження у даній справі задоволено; зупинено провадження у справі №924/232/22(924/1354/20) до припинення перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан; зобов`язано третю особу ОСОБА_5 повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі протягом 3-х днів з дня їх усунення.

19.05.2023 на електронну адресу суду від представника ПАТ "Проскурів" надійшло клопотання (вх.№05-22/3208/23) про поновлення провадження у справі та роз`єднання позовних вимог. В клопотанні представник позивача просить суд поновити провадження у справі, у зв`язку із необхідністю розгляду клопотання, а також роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимогу ОСОБА_5 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019 в самостійне провадження. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що з метою своєчасного розгляду справи, у зв`язку із зупиненням провадження у даній справі, наявністю інших вимог позивача до інших відповідачів, недопущення зловживання процесуальними правами відповідачів, реалізування ефективного захисту порушеного права позивача, оскільки предметом даного позову є визнання недійсним інших договорів, існує необхідність роз`єднання позовної вимоги третьої особи ОСОБА_5 в окреме провадження. В клопотанні представник позивача наголошує, що окремий розгляд вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору буде сприяти виконанню завдань господарського судочинства, а саме пропорційності та розумності строків розгляду справи судом.

Ухвалою суду від 31.05.2023 провадження у справі 924/232/22(924/1354/20) поновлено; клопотання представника ПАТ "Проскурів" про роз`єднання позовних вимог у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00год. 13.06.2023.

13.06.2023 на електронну адресу суду від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/689/23) щодо поданого представником позивача клопотання про роз`єднання позовних вимог з зазначенням про те, що суд з власної ініціативи може роз`єднати шляхом виділення в окреме провадження одну чи декілька вимог позивача, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. При цьому, мова йде про роз`єднання вимог саме певного позивача, що міститься у його позовній заяві, та на думку третьої особи, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Оскільки у позовній вимозі третьої особи міститься лише одна позовна вимога, то об`єктивно неможливо здійснити виділення. У заяві звертає увагу суду на те, що, виділення єдиної вимоги в самостійне провадження призведе до позбавлення третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору доступу до правосуддя, оскільки він має самостійно ними розпоряджатись і заявляти у тій справі, де вважає можливим досягнути максимально ефективного захисту своїх прав.

На підставі наведеного, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просить суд клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог залишити без задоволення, а провадження у справі зупинити.

Представник позивача в підготовчому засіданні 13.06.2023 підтримала клопотання про роз`єднання позовних вимог, просила суд його задовольнити. додатково зазначила, що позивач у справі має право на вирішення його спору протягом розумного строку, натомість третя особа з самостійними вимогами на предмет спору в одній із вимог позивача, зупинила провадження у справі, що перешкоджає захисту прав позивача у розумний строк.

Представник відповідача 3 в підготовчому засіданні 13.06.2023 заперечував щодо задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Розглянувши в підготовчому засіданні 13.06.2023 клопотання позивача (вх.№05-22/3208/23 від 19.05.2023) про роз`єднання позовних вимог судом враховується таке.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 м. Хмельницький заявлені самостійні вимоги на предмет спору у справі №924/232/22(924/1354/20), а саме визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019, який є предметом спору в одній із вимог позивача, зважаючи на подане третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі, в даному випадку окремий розгляд вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору буде сприяти виконанню завдань господарського судочинства, а саме пропорційності та розумності строків розгляду справи судом за позовом позивача.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та роз`єднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький та ОСОБА_5 м. Хмельницький у справі №924/232/22(924/1354/20), виділивши позовні вимоги ОСОБА_5 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019 в самостійне провадження.

Щодо твердження третьої особи про неможливість поновлення судом провадження у справі, у зв`язку із перебуванням ним у складі Збройних Сил України, суд зазначає, що керуючись принципом пропорційності у господарському судочинстві (ст.15 Господарського процесуального кодексу України), розумності строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України) поновлення провадження у справі є необхідним для вирішення процесуального питання, за заявою позивача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

Згідно з ч. 10 ст. 173 ГПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Судом враховується, що ОСОБА_5 м. Хмельницький заявлені самостійні вимоги щодо предмета спору у межах справи №924/232/22(924/1354/20).

Оскільки судом не об`єднувалися справи в одне провадження, тому ч. 10 ст. 173 ГПК України у даному випадку застосуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 15, 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ПАТ "Проскурів" про роз`єднання позовних вимог у справі №924/232/22(924/1354/20) задовольнити.

2. Роз`єднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Київ

5. ОСОБА_4 м. Київ

про:

- визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;

- витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 38649 штук;

- витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 28165 штук.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019 у справі №924/232/22(924/1354/20) в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький.

3. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019 виділити у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера в межах справи про №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України 13.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 15.06.2023.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 11 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2,3-позивачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну), адвокату Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну),

4-відповідачу 1 ТОВ "Фондова компанія Центр-Інвест ( на електронну),

5-відповідачу 2 ОСОБА_1 (електронний кабінет),

6-відповідачу 3 ОСОБА_2 (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику Ярошу В.Ю. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

7 - відповідачу 4 ОСОБА_3 ( на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

8 - відповідачу 5 ОСОБА_4 (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 ),

9-ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ІНФОРМАЦІЯ_6 ),

10 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронну пошту),

11-третій особі ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 на електронну пошту).