ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2023 Справа № 2-2328/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,
розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 1753/23 від 02.05.2023 р.
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, м. Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів
про: стягнення заборгованості за кредитним договором
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 р. у справі № 2-2328/11 ухвалено: Позовні вимоги задоволити повністю. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт (79005, м. Львів, вул. Тарнавського, буд. 74А; код ЄДРПОУ № 33753008) та Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс (79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93; код ЄДРПОУ № 39380953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7; код ЄДРПОУ № 37356981) заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 365562 доларів США 96 центів, та 3300,00 грн. комісія за управління кредитом, шляхом звернення стягнення на майно, а саме - на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт (79005, м. Львів, вул. Тарнавського, буд. 74А; код ЄДРПОУ № 33753008) та Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс (79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93; код ЄДРПОУ № 39380953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7; код ЄДРПОУ № 37356981) 67 465,59 грн. понесених витрат на сплату судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

02.05.2023 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява з додатками про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 1753/23 у справі № № 2-2328/11.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.05.2023 р., постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 1753/23 від 02.05.2023 р. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.05.2023 р., заяву представника позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції Лойфер А.О. за вх.№ 1753/23 від 02.05.2023 р. про проведення судового засідання 17.05.2023 року та усіх судових засідань з розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-2328/11 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судом постановлено проведення судового засідання 17.05.2023 року та усіх наступних засідань з розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-2328/11 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https:/easycon.com.ua/).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2023 р., розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення призначено на 07.06.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2023 р., розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення призначено на 14.06.2023 р.

14.06.2023 р. представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

14.06.2023 р. представником позивача подано на адресу суду клопотання за вх. № 14847/23, в якому позивач зазначає про те, що ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції просить провести судове засідання 14.06.2023 року за відсутності свого повноважного представника та розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі наявних в суду матеріалів.

14.06.2023 р. представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо поданої заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 1753/23 від 02.05.2023 р. не надав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу-1 за його юридичною адресою - 79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 74 "А", яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

14.06.2023 р. представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо поданої заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 1753/23 від 02.05.2023 р. не надав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Ухвала суду від 07.06.2023 р. у даній справі скеровувались відповідачу-2 за адресою: 79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93, тобто за його місцезнаходженням, зазначеним у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

Так, відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ Укрпошта, щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 010, ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2023 р., відповідачем-2 отримано 12.06.2023 р. (докази містяться в матеріалах справи).

Крім того, ухвала Господарського суду Львівської області від 07.06.2023 р. скеровувалась представнику відповідача-2 на його електронну адресу (докази містяться в матеріалах справи).

14.06.2023 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 14.06.2023 р. не здійснюється.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 14.06.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши в судовому засіданні заяву заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 1753/23 від 02.05.2023 р., дослідивши подані суду документи і матеріали, оглянувши їх, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2010 році позивач Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) Кредобанк звернувся до Галицького районного суду м.Львова з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт (далі - ТОВ) та ОСОБА_1 , як до солідарних боржників, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Кредобанк (кредитодавцем) та ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт (позичальником), станом на 31.03.2010 року в розмірі 349459,76 доларів США, що еквівалентно 2769468 грн. 60 коп. (по курсу НБУ станом на 31.03.2010 року: 1 долар США - 7,925 грн.), та 3300 грн., з яких: 75000 доларів США - строкова заборгованість по кредиту; 225000 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 16925 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2010 року по 30.03.2010 року; 27783,40 доларів США - прострочені проценти по кредиту за період з червня 2009 року по лютий 2010 року; 2718,90 доларів США - нараховані проценти за період з 01.03.2010 року по 30.03.2010 року; 2032,46 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.06.2009 року по 30.03.2010 року; 3300 грн. - комісія за управління кредитом за період з травня 2009 року по березень 2010 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (іпотекодавцем), - навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 13440341, які належали на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2007 року, продавши це нерухоме майно з прилюдних торгів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2015 року, занесеною до журналу судового засідання (а.с.144-145, т.1), за заявою за вих. № 973/1/2012 від 19.03.2015 р. про заміну сторони на підставі ст. 37 ЦПК України, поданою представником ПАТ Кредобанк, позивача ПАТ Кредобанк замінено правонаступником на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, у зв`язку з відступленням ПАТ Кредобанк права вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції на підставі договору факторингу від 29.11.2011 року шляхом купівлі права грошової вимоги та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013 року (а.с.91-143 т.1).

Заявою від 19.06.2015 року (а.с.160-162 т.1), правонаступник позивача ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції збільшив позовні вимоги і остаточно просив солідарно стягнути з відповідачів ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 р., яка станом на 12.06.2015 року становила 365562,96 доларів США, що еквівалентно 3 373 279,61 грн., з яких: 300000 доларів США - заборгованість по кредиту; 30783,90 доларів США - прострочені проценти по кредиту; 27450 доларів США - пеня по простроченій основній сумі кредиту, згідно з п.5.1 кредитного договору; 2816,73 доларів США - пеня по прострочених процентах, згідно з п.7.1 кредитного договору; 4512,33 доларів США - упущена вигода, згідно з п.7.5 кредитного договору; 3300 грн. - комісія за управління кредитом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2015 р., занесеною до журналу судового засідання (а.с. 173, том 1) прийнято дану заяву про збільшення позовних вимог.

03.05.2017 року ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції подало клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ТОВ Юрпромтехсервіс, у зв`язку з відчуженням предмета іпотеки (а.с.21-22 т.2).

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2017 року, занесеною до журналу судового засідання (а.с.77 т.2), замінено первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ТОВ Юрпромтехсервіс.

01.07.2019 року ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції подало письмові пояснення (а.с.16-21 т.3), в яких підтримало заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт та ТОВ Юрпромтехсервіс вказаної вище заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої просить звернути стягнення на іпотечне майно, шляхом його продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року позов задоволено (а.с. 49-61, том 3). Вирішено:

- стягнути солідарно з ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, ТОВ Юрпромтехсервіс на користь ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 365562,96 доларів США та 3300 грн., шляхом звернення стягнення на майно ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт та ТОВ Юрпромтехсервіс, а саме, на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93, реєстраційний номер 13440341, продавши майно з прилюдних торгів.

- стягнути з ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, ТОВ Юрпромтехсервіс на користь ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції, з кожного в рівних частках, судові витрати по справі в розмірі 1820,00 грн.

У рішенні вказано, що вжиті по даній справі ухвалою суду від 03 травня 2017 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду оскаржив відповідач ТОВ Юрпромтехсервіс, просив його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ Юрпромтехсервіс, постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року (а.с. 56-65, том 4), рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року скасовано, провадження у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції до ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, ТОВ Юрпромтехсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрито.

Роз`яснено позивачу ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції право на звернення до суду з таким позовом в порядку господарського судочинства, а також роз`яснено про наявність права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Повний текст постанови апеляційного суду складений 28 травня 2021 року і направлений на адресу учасників справи 16 червня 2021 року.

17 червня 2021 року позивач ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції в особі представника - адвоката Лойфер А.О. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 р. (а.с. 69-73, том 4), ухвалено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції задовольнити. Справу №2-2328/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Господарського суду Львівської області за встановленою юрисдикцією.

06.08.2021 р. матеріали справи № 2-2328/11 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 р. (а.с. 2-3, том 5), справу № 2-2328/11 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у господарській справі за правилами ГПК України, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.08.2021 р. (а. с. 7-12, том 5), позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором судом залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.08.2021 р. позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, подано на адресу суду заяву з додатками про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 20076/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021 р. (а.с. 37-41, том 5), прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 р. у справі № 2-2328/11 ухвалено: Позовні вимоги задоволити повністю. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт (79005, м. Львів, вул. Тарнавського, буд. 74А; код ЄДРПОУ № 33753008) та Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс (79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93; код ЄДРПОУ № 39380953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7; код ЄДРПОУ № 37356981) заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 365562 доларів США 96 центів, та 3300,00 грн. комісія за управління кредитом, шляхом звернення стягнення на майно, а саме - на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт (79005, м. Львів, вул. Тарнавського, буд. 74А; код ЄДРПОУ № 33753008) та Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс (79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93; код ЄДРПОУ № 39380953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7; код ЄДРПОУ № 37356981) 67 465,59 грн. понесених витрат на сплату судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

13.10.2021 р. представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат з додатками за вх. № 23941/21 (а.с. 59-63, том 5). У вказаному попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, позивач зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 45 000,00 грн. Докази на підтвердження розміру судових витрат будуть надані у строки, що визначені абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В судовому засіданні 26.04.2023 р., присутній представник позивача, до закінчення судових дебатів, зазначила, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підтверджуючими доказами буде подана відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

02.05.2023 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява з додатками про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 1753/23 у справі № № 2-2328/11.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 1753/23 від 02.05.2023 р. р., позивач просить суд стягнути з відповідачів 65 000,00 грн. витрат на професійну-правничу допомогу.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 65 000,00 грн., долучено до матеріалів справи наступні документи, а саме: договір про надання правової допомоги № 07/2018 від 01.11.2018 року, який укладений між ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції та Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс»; Додаток до Договору про надання правової допомоги від 18.08.2021 р.; Додаткова угода про внесення змін до Додатку від 18.08.2021 р. до Договору про надання правової допомоги від 14.03.2023 р.; акт приймання-передання наданої правової допомоги від 27.04.2023 р. до Договору про надання правової допомоги № 07/2018 від 01.11.2018 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 2964 від 23.09.2016 р., яке видано адвокату Лойфер А.О.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача в судових засіданнях у справі № 2-2328/11 представляла адвокат Лойфер А.О.

Повноваження адвоката Лойфер А.О. підтверджені свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 2964 від 23.09.2016 р., яке видано Головою Ради адвокатів Дніпропетровської області.

Згідно статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017), необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Так, 01.11.2018 р. між Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» (за договором Адвокатське об`єднання) та ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції (за договором Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 07/2018.

У пункті 1.1. договору про надання правової допомоги № 07/2018 від 01.11.2018 р. передбачено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується за плату надавати Клієнту (іншим особам, в інтересах яких діє Клієнт) правову допомогу в порядку та на умовах, що визначені цим Договором.

Згідно п. 3.1 договору про надання правової допомоги№ 07/2018 від 01.11.2018 р., правова допомога за цим Договором надається за плату (Гонорар).

У п. 3.2 договору про надання правової допомоги № 07/2018 від 01.11.2018 р. сторони погодили, що розмір гонорару обчислюється з урахуванням складності правового питання та/або справи (провадження), витраченого часу на надання правової допомоги, інших істотних обставин та узгоджується сторонами у додатках або додаткових угодах до цього Договору.

Додатковою угодою від 14.03.2023 р., сторони дійшли згоди внести зміни до п. 3 Додаток від 18.08.2021 р., виклавши його в такій редакції: « 3. Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Договору, Сторони узгодили, що розмір гонорару за надання правової допомоги з питань, які зазначені в цьому Додатку, визначено у фіксованій сумі та становить 65 000,00 грн. (в т.ч. 10 833,33 грн. ПДВ)».

У долученому до матеріалів справи акті приймання-передання наданої правової допомоги від 27.04.2023 р. зазначено наступний обсяг наданої Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» у справі № 2-2328/11 правової допомоги, а саме: участь в підготовчому засіданні 13.10.2021 року; підготовка відповіді на відзив; участь в підготовчому засіданні 10.11.2021 року; участь в підготовчому засіданні 17.08.2022 року; підготовка заперечень від 02.09.2022 р. проти заяви ТзОВ Юрпромтехсервіс про застосування позовної давності; участь в підготовчому засіданні 07.09.2022 року; підготовка клопотання від 27.09.2022 р. про витребування доказів; підготовка клопотання від 30.09.2022 р. про долучення доказів; ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Львівської області (05.10.2022 р.); участь в підготовчому засіданні 05.10.2022 року; підготовка клопотання від 18.10.2022 р. про долучення доказів; участь в підготовчому засіданні 26.10.2022 року; підготовка заперечень від 19.12.2022 року проти клопотання ТзОВ Юрпромтехсервіс про витребування доказів; ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Львівської області (18.12.2022 р.); участь в підготовчому засіданні 15.02.2023 р.; участь в підготовчому засіданні 21.12.2022 р.; участь в підготовчому засіданні 23.01.2023 р.; підготовка заперечень від 27.02.2023 р. проти клопотання ТзОВ Юрпромтехсервіс про призначення експертизи; участь в підготовчому засіданні 08.03.2023 р.; участь в судовому засіданні 05.04.2023 р.; підготовка заперечень від 21.04.2023 р. проти клопотання ТзОВ Юрпромтехсервіс про застосування позовної давності; участь в судовому засіданні 26.04.2023 р.

У п. 2 акту приймання-передання наданої правової допомоги від 27.04.2023 р. зазначено, що гонорар за надану правову допомогу становить 65 000,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що представник позивача адвокат Лойфер А.О. брала участь в судових засіданнях у даній справі, а саме: участь в підготовчому засіданні 13.10.2021 року; участь в підготовчому засіданні 10.11.2021 року; участь в підготовчому засіданні 17.08.2022 року; участь в підготовчому засіданні 07.09.2022 року; участь в підготовчому засіданні 05.10.2022 року; участь в підготовчому засіданні 26.10.2022 року; участь в підготовчому засіданні 15.02.2023 р.; участь в підготовчому засіданні 21.12.2022 р.; участь в підготовчому засіданні 23.01.2023 р.; участь в підготовчому засіданні 08.03.2023 р.; участь в судовому засіданні 05.04.2023 р.; участь в судовому засіданні 26.04.2023 р. Крім того, представник позивача адвокат Лойфер А.О. подавала на адресу суду клопотання, заяви та заперечення. Відтак, вказане підтверджує наявність фактичного надання адвокатських послуг представником позивача адвокатом Лойфер А.О. у даній справі.

Стосовно витрат на професійну-правничу допомогу на загальну суму 65 000,00 грн. грн., суд зазначає наступне.

Обсяг виконаної роботи та час, витрачений адвокатом, які зазначені в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, є частково необґрунтованими, оскільки кількість годин, яка зазначена і необхідна була адвокату для вчинення відповідних дій, на думку суду є завищеною.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дотримується позиції, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Водночас у частині п`ятій наведеної норми встановлено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку, суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.06.2018 у справі N 904/8478/16).

Як зазначено в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації, також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

На думку суду, надані представником позивача докази про надання правової (професійної правничої) допомоги, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі (65 000,00 грн.) з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові по справі №905/1795/18 від 07.11.2019 року, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатись в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, предмет та ціну позову, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку в порядку ч.5 ст. 129 ГПК України, обмежити розмір витрат представника позивача на професійну правничу допомогу, що підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача до 20 000,00 грн., що на переконання суду, є достатнім у даній справі.

Суд звертає увагу, що не втручається в договірні відносини позивача з його адвокатом. Водночас процесуальне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі, на користь якої ухвалено рішення, і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними, враховуючи визначені законодавцем критерії.

Обмежуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача до 20 000,00 грн., суд не змінює їх суму та не втручається у правовідносини адвоката та його клієнта, а використовує таке право, надане суду частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу підлягають до задоволення частково в розмірі 20 000,00 грн. У задоволенні решта вимог заяви представника позивача на професійну-правничу допомогу, суд відмовляє.

Як зазначено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 16, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. ч. 2, 3 ст. 221, ч.3 ст.222, ст.ст. 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 1753/23 від 02.05.2023 р. задоволити частково в сумі 20 000,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт (79005, м. Львів, вул. Тарнавського, буд. 74А; код ЄДРПОУ № 33753008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7; код ЄДРПОУ № 37356981) 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс (79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93; код ЄДРПОУ № 39380953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7; код ЄДРПОУ № 37356981) 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. У задоволенні решти вимог даної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції відмовити.

5. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України, після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 19.06.2023 р.

Суддя Долінська О.З.