У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Чернігів справа № 927/459/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Овдіївська, 2 () в інтересах держави в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області 16651, с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 8 ()
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 126-б () 14030, м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 6, кв. 28 (адреса представника - адвоката Бузини Наталії Володимирівни) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 271 938 грн. 44 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бузина Н.В. - адвокат (ордер серії СВ № 1050269 від 13.04.2023)

В підготовчому засіданні прийняв участь прокурор Чернігівської обласної прокуратури Ходико О.Є. (посв. від 01.03.2023 № 073867).

В підготовчому засіданні 08.06.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» визнання додаткових угод недійсними та стягнення 271 938,44 грн., якою прокурор просить:

визнати недійсними укладені між сторонами Додаткові угоди № 1 від 25.02.2021, № 2 від 19.03.2021, № 4 від 26.08.2021, № 5 від 30.08.2021, № 6 від 07.09.2021, № 7 від 30.09.2021, № 8 від 30.09.2021, № 9 від 04.10.2021, № 10 від 26.10.2021, № 11 від 05.11.2021, № 12 від 23.11.2021 та № 13 від 29.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 21010100ВЦ від 04.01.2021,

стягнути з відповідача вартість недопоставленої електричної енергії (144 341 кВт*год) в сумі 271 938,44 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що на його думку, при укладенні спірних додаткових угод відповідачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), збільшено ціну електричної енергії (більше ніж на 10%) без належного підтвердження коливання ціни після укладення Договору № 21010100ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021, а також не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» щодо повідомлення позивача про початок застосування нової ціни.

На переконання прокурора, укладення спірних угод не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави, оскільки наслідком їх укладення є недопоставка електричної енергії вартістю 271 938,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2023:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 27 квітня 2023 року;

викликано для участі в судовому засіданні, зокрема представника Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в якості позивача з одночасним повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказана вище ухвала суду від 29.03.2023 отримана позивачем 04.04.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 726.

Додатково ухвала суду від 29.03.2023 була направлена на електронну пошту органу місцевого самоврядування з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Процесуальним правом на участь в призначеному на 27.04.2023 підготовчому засіданні позивач не скористався.

30.03.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 29.03.2023 № 02-27/495 позивача про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Однак дане клопотання залишено судом без розгляду як таке, що не підписане ЕЦП (лист Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2023 № 927/459/23/410/23).

14.04.2023, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 13.04.2023 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що товариство не погоджується із заявленими позовними вимогами з підстав їх необгрунтованості.

Також відповідач ставить під сумнів наявність у прокурора підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, оскільки останній звернувся до суду в інтересах особи, яка не має статусу позивача у справах щодо оскарження процедур закупівлі, проведених відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, товариство посилається на правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 909/569/18.

Разом з тим, відповідач вважає, що оскільки, на його думку, у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом, останній має бути залишений без розгляду.

Крім того, 14.04.2023 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано заяву від 13.04.2023 про зупинення провадження у справі, якою товариство просить зупинити провадження у справі № 927/459/23 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду по справі № 905/1907/21.

25.04.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 25.04.2023 № 52-75-2915ВИХ-23 на відзив, зі змісту якої вбачається, що прокурор вважає доводи відповідача необгрунтованими.

Відповідь на відзив містить заперечення прокурора проти зупинення провадження у справі.

В паперовій формі відповідна заява по суті справи надійшла до Господарського суду Чернігівської області 26.04.2023.

27 квітня 2023 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18 травня 2023 року; одночасно:

повідомлено позивача - Талалаївську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У разі подання заперечення їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

02.05.2023, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення від 27.04.2023, якими товариство повністю відхиляє пояснення, міркування та аргументи прокурора, вважаючи, що позов не підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи перебування судді Сидоренка А.С. у період з 08.05.2023 по 26.05.2023 включно у відпустці, призначене на 18.05.2023 підготовче засідання не відбулось, про що прокурор та сторони були повідомлені в телефонному режимі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023:

продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;

призначено підготовче засідання на 08 червня 2023 року;

повідомлено позивача - Талалаївську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказана вище ухвала суду від 29.05.2023 отримана органом місцевого самоврядування 02.06.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 346.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 08.06.2023 підготовчому засіданні позивач не скористався.

Як вже було вказано вище, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано заяву від 13.04.2023 про зупинення провадження у справі, якою товариство просить зупинити провадження у справі № 927/459/23 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду по справі № 905/1907/21 (надалі - Заява), розглянувши яку в підготовчому засіданні 08.06.2023 суд постановив протокольну ухвалу про залишення її без задоволення, виходячи з наступного:

за змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

як зазначає відповідач у Заяві, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 905/1907/21.

В межах справи № 905/1907/21 розглядались позовні вимоги заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до ТОВ «АС» про стягнення коштів у сумі 365 870,72 грн. у зв`язку з укладанням додаткових угод, якими без належних на те підстав внесено зміни до істотних умов договору - збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість предмету закупівлі.

Постановляючи вказану вище ухвалу від 21.12.2022, суд посилався на висновок, наведений у п. 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення ч. 2 ст. 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абз.1 ч. 3 ст. 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

Враховуючи наведене вище, відповідач вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 905/1907/21 в подібній ситуації сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність; як наслідок - відповідний висновок матиме значення і при вирішенні справи № 927/459/23 та підлягатиме застосуванню у даному спорі.

Заперечуючи проти зупинення провадження у справі, прокурор зазначив, що, на його переконання, за складом сторін справи № 905/1907/21 та № 927/459/23 не є подібними.

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї документів та Заяви, суд дійшов висновку, що правовідносини у справах № 905/1907/21 та № 927/459/23 не є подібними, виходячи з такого:

подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Разом з тим, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19) та від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-166цс20)

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у cправі № 918/302/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у cправі № 917/53/21.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як вбачається з наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень процесуальних документів, постановлених у справі № 905/1907/21, з позовом до Господарського суду Донецької області звернувся заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», тобто в особі органу місцевого самоврядування та комунальної установи, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Натомість в межах справи № 927/459/23 з позовом до Господарського суду Чернігівської області звернувся заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», тобто в особі органу місцевого самоврядування.

Отже, враховуючи критерії подібності, спірні правовідносини у справі № 905/1907/21 та у даній справі за суб`єктним складом не є подібними.

В підготовчому засіданні 08.06.2023, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд підтвердив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Також в підготовчому засіданні 08.06.2023 суд постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду позову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182-185, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 червня 2023 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Викликати для участі в судовому засіданні заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури та представника Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в якості позивача. Повідомити прокурора та позивача, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Копії цієї ухвали надіслати заступнику керівника Ніжинської окружної прокуратури, сторонам та Чернігівській обласній прокуратурі (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9 ()).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.06.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили - 08.06.2023.

Суддя А.С.Сидоренко