ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"12" червня 2023 р. Справа№ 910/4787/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання: Новосельцеві О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлов Р.В.;

від відповіда: Шкурат О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2023

у справі №910/4787/23 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 позовну заяву повернуто заявнику - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позовну заяву підписано представником Павловим Р.В. та на підтвердження повноважень цієї особи до позовної заяви надано копію довіреності від 31.12.2021, видану Департаментом економіки та інвестицій на ім`я Павлова Р.В. зі строком дії довіреності до 31.12.2022. Крім того, суд зазначив, що позовна заява підписана особою, яка не має процесуального права її підписувати. Так, суд зазначив, що до позовної заяви долучено довіреність від 09.02.2022 у якій вказано, що особа Варес Костянтин Лембітович в порядку передоручення уповноважує Павлова Р.В. представляти інтереси Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМР (КМДА). Разом з тим, відповідна довіреність не містить підпису особи, яка її видала, а також не надано іншої довіреності, яка надає таке право громадянину Варесу К.Л. діяти від імені позивача шляхом передоручення повноважень іншим особам. За таким обставих, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана 28.03.2023 особою, яка не має процесуальне право її підписувати.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/4787/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки викладені в ній не відповідають дійсним обставинам справи.

Також, скаржник зазначив, що Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через систему «Електронний суд» на підтвердження повноважень представника подано наказ від 01.04.2021 № 66к, відповідно до якого Павлова Руслана Вадимовича призначено на посаду головного спеціаліста відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту; положення про управління забезпечення Департаменту; положення про відділ організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту; посадову інструкцію головного спеціаліста відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту від 06.07.2020.

Крім того, системою «Електронний суд» автоматично додано довіреність на Павлова Руслана Вадимовича в якій зазначено, що Варес Костянтин Лембітович на підставі довіреності, виданої Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважує, в порядку передоручення, Павлова Руслана Вадимовича представляти інтереси Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Отже, апелянт підсумовуючи, зауважує, що Павлов Руслан Вадимович уповноважений відповідно до статті 56 ГПК України, діяти за правилами самопредставництва.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/4787/23 та призначено до розгляду на 22.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкладено розгляд справи на 12.06.2023.

12.06.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення.

Водночас, у поданому відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить закрити апеляційне провадження у даній справі, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її підписувати.

Так, відповідач зазначив, що як вбачається із апеляційної скарги вона підписана в порядку самопредставництва Павловим Р.В. Однак, з посадової інструкції Павлова Р.В. як головного спеціаліста відділу організації позовної роботи та судового представництва вбачається про його обмеження щодо представництва. Зокрема, у розділі 4 п. 2 вказується, що самопредставництво у суді здійснюється головним спеціалістом за дорученням начальника відділу та за погодженням з начальником управління та директором Департаменту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Павлов Р.В. вже на момент подачі позовної заяви був призначений на посаду начальника відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту.

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2023 наполягав на доводах, викладених у апеляційній скарзі, просив її задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2023.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.06.2023 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, підтримав подане клопотання про закриття апеляційного провадження та просив суд його задовольнити, апеляційне провадження по справі № 910/4787/23 закрити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі № 910/4787/23, з огляду на наступне.

Відповідно до статі 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстації, якщо апеляційна скарга подана особою, не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (п. 3 ст. 56 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга від імені Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписана Павловим Русланом Вадимовичем.

Згідно із поданими до апеляційної скарги матеріалів, Павлов Р.В. не є адвокатом, а виступає від імені апелянта в порядку самопредставництва.

На підтвердження наявності повноважень Павлова Р.В. виступати в суді від імені Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до матеріалів апеляційної скарги додані копія наказу № 66к від 01.04.2021 про призначення Павлова Руслана Вадимовича на посаду головного спеціаліста відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Положення про відділ організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення головного спеціаліста відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Проте, колегією суддів встановлено, що на час подання позовної заяви у даній справі, Павлов Руслан Вадимович займав посаду начальника відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення головного спеціаліста відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що підтверджується наказом № 342 від 01.03.2023, наявного в матеріалах справи.

Самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Тому можливість участі у справі за правилами само представництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи.

Аналогічний висновок мітиться в ухвалі ВП ВС від 08.06.2022 по справі № 303/4297/20.

Так, згідно із п. 3 посадової інструкції начальника відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення головного спеціаліста відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передбачено, що начальник відділу має право за дорученням начальника управління за погодженням з директором Департаменту представляти інтереси Департаменту та територіальної громади міста Києва в судах України в частині, віднесеній до компетенції Департаменту (в тому числі в порядку само представництва місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи), органах державної виконавчої служби України, в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях з питань, що належать до його компетенції.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доручення начальника управління, яке погоджене директором Департаменту, що надає Павлову Р.В. право представляти інтереси Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судах.

Додана до апеляційної скарги довіреність від 09.02.2022 в якій вказано, що особа Варес Костянтин Лембітович в порядку передоручення уповноважує Павлова Р.В. представляти інтереси Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не може вважатися вищевказаним дорученням начальника управління, оскільки до матеріалів справи не надано іншої довіреності, яка надає право громадянину Варесу К.Л. діяти від імені позивача шляхом передоручень повноважень іншим особам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності її підписувати, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/4787/23.

2.Матеріали справи № 910/4787/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 16.06.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун