ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1486/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Дніпро

про стягнення 1 170 305,14грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Савенок В.Г., адвокат

Від відповідача: Єжова А.О., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованість у розмірі 1 170 305,14грн, з яких:

- основний борг у розмірі 918 360,00грн;

- пеня у розмірі 45 918,00грн;

- 3 % річних у розмірі 26 946,94грн;

- інфляційні втрати у розмірі 179 080,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №305-ДЕМ-ТМЦ про закупівлю товару від 10 січня 2022 року в частині повної та своєчасної оплати.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, мотивуючи тим, що:

- відповідно до п. 3.1 договору №305-ДЕМ-ТМЦ від 10.01.2021 сума договору з ПДВ становить 1 036 020,00грн. Додатковою угодою №1 від 11.02.2022 змінена загальна ціна договору, яка з дати підписання додаткової угоди (а саме з 11.02.2022) складає 139 332,00 грн. Отже, постачання продукції та прийняття товару на суму, що перевищує ціну всього договору не є можливими;

- позивачем не надана видаткова накладна, яка б була підписана представником підприємства, а також не надані підтверджуючі документи та всі інші супроводжувальні документи (сертифікати якості, копії вантажно-митної декларації та інше). Тобто, наданими доказами позивач не довів факту поставки та виникнення обов`язку у відповідача щодо оплати товару, який нібито був поставлений;

- позивачем не надані належні докази виконання ним в повному обсязі своїх зобов`язань з поставки товару та не доведено, що відповідач порушив будь-які умови договору, внаслідок чого були нараховані штрафні санкцій;

- свідчення свідка не можуть підтвердити наявність грошового зобов`язання в іншої сторони.

Також відповідач зазначив, що планує, понести витрати з оплати правничої допомоги. Попередній розрахунок вартості яких складає 15 000,00грн.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що:

- відзив на позовну заяву направлено відповідачем позивачу на електронну пошту без дотримання вимог ст. 165 ГПК України, а тому просить залишити відзив на позову заяву без розгляду;

- в додатковій угоді №1 до договору від 11.02.2022, а саме в п. 3.1 була допущена механічна помилка (описка) та невірно зазначена сума договору в розмірі 139 332,00 грн., оскільки в самій специфікації зазначена сума в розмірі 967 080,00грн з ПДВ, яка відповідає кількості товару, що була поставлена відповідачу. Додаткова угода №1 до договору і заявка відповідача на поставку товару №453 вчинялись однією датою (а саме 11.02.2022), наведене свідчить про обізнаність відповідача про реальний обсяг, номенклатуру, асортимент та вартість товару, який замовляється у позивача. Тобто, заявка відповідача №453 від 11.02.2022 на суму 967 080,00грн відповідає тому реальному запланованому обсягу товару, який відповідач очікував отримати від позивача, і який в результаті отримав - 23.02.2022 за адресою: м. Маріуполь, вул. Першотравнева, 1, що підтверджується товарно-транспортною накладною №КК-02201071 від 22.02.2022 та іншими доказами які долучені до позовної заяви. При цьому жодних заяв, зауважень/заперечень щодо того, що позивачем товар поставлений у значно більших обсягах і на більшу суму (вартість), ніж це передбачено п. 3.1 додаткової угоди №1 від відповідача не надходило;

- договір на поставку, що укладений між сторонами, був наданий відповідачем. Позивач вважає, що відповідач повинен бути зацікавлений у фіксуванні факту отримання від позивача супровідних документів на товар. Всі супровідні документи на товар були передані водієм Думою Олександром Анатолійовичем представнику відповідача 23.02.2022 в момент поставки;

- доводи відповідача про те, що співробітниця Шевельова Ю.М., яка підписувала товарно-транспортну накладну КК-02201071 від 22.02.2022 звільнилася, і відповідач не підтримує з нею зв`язок, є юридично нікчемними. Оскільки факт звільнення працівника відповідача жодним чином не відміняє факт поставки позивачем товару, та не скасовує обов`язок відповідача як покупця розрахуватися з позивачем за поставлений товар.

У додаткових поясненнях з урахуванням відповіді на відзив відповідач зазначив, що:

- відзив на позов та додатки до нього були підписані кваліфікованим електронним цифровим підписом та направлені на електронну пошту, зазначену у позовній заяві. Не визнання відзиву у зв`язку із не направленням його в паперовому вигляді рекомендованим листом із описом вкладення є порушенням ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Відповідач, вважає, що направлення відзиву на позовну заяву засобами електронного зв`язку зазначеними самим позивачем у позовній заяві, є належним та таким, що відповідає чинному законодавству;

- з огляду на те, що суми зазначеної у первинній редакції договору було достатньо для постачання великого обсягу продукції, більш вірогідним є підписання додаткової угоди саме для зменшення ціни договору. Отже, заявка могла бути направлена раніше або її направлення було неузгоджено з урахуванням зменшення ціни договору;

- позивачем не надана видаткова накладна, яка б була підписана представником підприємства, а також не надані підтверджуючі документи та всі інші супроводжувальні документи (сертифікати якості, копії вантажно-митної декларації ті інше). Тобто, наданими доказами позивач не довів факту поставки та виникнення обов`язку у відповідача щодо оплати товару, який нібито був поставлений;

- позивачем не надані будь-які документи, які б підтверджували факт передачі повного пакету документів разом із товаром, який ніби то був розвантажений на складі, самого фактичного передачі товару. Не доведено, що шляхом підписання додаткової угоди №1 сторони не мали на меті саме зменшення ціни договору.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 справу №904/1486/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.04.2023.

13 квітня 2023 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Торгово-Виробнича Група Український папір" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.04.2023 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір" про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

З 18.04.2023 оголошено перерву до 16.05.2023.

Ухвалою суду від 18.04.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір" про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

З 16.05.2023 оголошено перерву до 31.05.2023.

Ухвалою суду від 16.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/1486/23 на тридцять днів.

17 травня 2023 року до господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.05.2023 клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 закрито підготовче провадження у справі №904/1486/23; призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 19.06.2023

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 19.06.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір" (постачальник, позивач) та Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" (покупець, відповідач) укладено договір №305-ДЕМ-ТМЦ про закупівлю товару (а.с. 22-38).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: вказується постачальником в податкових накладних (далі - товар), 2021-2022 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією:

папір А3 80Г/М2 500АРК Stora Enso Paper AB Nymolla Millе, ДСТУ EN 12281-2008, у кількості 30пач., ціна за одиницю без ПДВ 300,00грн;

папір А3 80Г/М2 500АРК The Navigator Company/PT. Indah Kiat Pult & Paper Tbk/Stora Enso Paper AB Nymolla Millе, ДСТУ EN 12281-2008, у кількості 5 685пач., ціна за одиницю без ПДВ 150,00грн;

папір для факса 210мм*21м ТОВ "ТВГ Український папір", ТУ У 21.5-203, у кількості 40рул., ціна за одиницю без ПДВ 40,00грн;

всього з ПДВ 1 036 020,00грн.

Вантажоодержувач товару: АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (п. 1.3 договору).

При поставці товару за цим договором сторонами будуть використовуватися вимоги Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору (п. 1.6 договору).

За умовами п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає вимогам діючих стандартів, технічних умов, умовам, визначеним у специфікації (п.1.1 цього договору), та підтверджується сертифікатом якості (паспорт якості) або іншим документом заводу-виробника, що підтверджує якість товару та направляється покупцю одночасно з товаром, що поставляється.

Приймання товару здійснюється сторонами відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 (із змінами та доповненнями) і "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (із змінами і доповненнями), в частині, що не суперечить умовам договору (п. 2.2 договору).

Постачальник підтверджує, що поставлений товар не матиме недоліків, дефектів і відповідає умовам договору та законодавству України (п. 2.3 договору).

Покупець повідомляє постачальника про невідповідність отриманого товару за кількістю - протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин, за якістю - протягом 10 (десяти) календарних днів з дати поставки товару і проведення вхідного контролю, з оформленням документів відповідно до законодавства України та внутрішніх документів покупця, а щодо прихованих недоліків протягом 4 (чотирьох) місяців з дати вхідного контролю (п. 2.4 договору).

За умовами пункту 2.9 договору товар вважається поставленим комплектним, якщо у поставленому товарі наявні всі складові елементи (комплектуючі), завдяки яким покупцеві забезпечується належне його використання та на дату поставки товару постачальник надав покупцю повний комплект документів, перелік яких передбачений у п. 5.7 цього договору. У випадку відсутності всіх документів, передбачених п. 5.7 цього договору, товар вважається поставленим некомплектним, у зв`язку з чим покупець має право застосувати до постачальника санкції, обумовлені п. 7.4 цього договору.

У разі поставки постачальником некомплектного товару покупець має право вимагати від постачальника доукомплектування товару протягом 15 календарних днів з дня направлення покупцем відповідної письмової вимоги, а у випадку поставки неякісного товару - постачальник зобов`язаний провести заміну товару за свій рахунок протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення покупця (п. 2.10 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору сума цього договору становить: 863 350,00грн (вісімсот шістдесят три тисячі триста п`ятдесят гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 172 670,00грн (сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят гривень 00 копійок). Разом з ПДВ - 1 036 020,00грн (один мільйон тридцять шість тисяч двадцять гривень 00 копійок).

Ціна на товар, що поставляється, вказується в специфікації (п. 1.1 цього договору) та є незмінною протягом строку дії цього договору крім випадків, встановлених діючим законодавством України (п. 3.2 договору).

Вартість тари, упакування та маркування товару входить у суму договору (п. 3.3 договору).

У розділі 4 договору сторонами врегульовано порядок здійснення оплати.

Так, розрахунки за цим договором здійснюються шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору (п. 4.1 договору).

Згідно пункту 4.3 договору покупець вправі затримати оплату за товар за настання будь-якої з наступних обставин:

при неподанні і/або несвоєчасному поданні постачальником покупцю оригіналів рахунків, податкових накладних, а також інших документів, надання та/або, передача яких постачальником є обов`язковою в силу договору (п. 4.3.1);

у випадку, якщо сторонами не будуть підписані документи, передбачені цим договором та підписання яких є підставою для здійснення оплати за договором, при цьому покупець не несе відповідальності за таку затримку (п. 4.3.2);

у інших випадках, передбачених цим договором (п. 4.3.3).

У випадку затримання оплати за товар на підставі п. 4.3 цього договору до покупця не може бути застосована будь-яка відповідальність за несвоєчасну оплату товару, передбачена цим договором та діючим законодавством України.

При надходженні грошових коштів на поточний рахунок постачальника від покупця, сторони обумовлюють, що в будь-якому випадку вони надходять в рахунок оплати товару, що поставляється постачальником по цьому договору (п. 4.4 договору).

Сторони дійшли згоди датою оплати товару вважати дату списання грошових коштів із поточного банківського рахунку покупця (п. 4.5 договору).

Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день (п. 4.7 договору).

Умови поставки товару визначені у розділі 5 договору.

Товар поставляється в наступному порядку, на вибір покупця:

- партіями протягом 14 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем протягом дії договору. Поставка товару на склад покупця здійснюється з обов`язковим попереднім узгодженням дня товару, що поставляється, з покупцем;

- партіями, у визначений покупцем період поставки, що вказується покупцем у письмовій заявці. Заявка на поставку товару відправляється покупцем на адресу постачальника не менше ніж за 14 календарних днів до завершення запланованого періоду поставки. Поставка товару на склад покупця здійснюється з обов`язковим попереднім узгодженням дня, товару, що поставляється, з покупцем;

- заявка направляється покупцем електронним листом постачальнику в порядку визначеному п. 12.8 договору за адресою, вказаною у п.12.12 та/або у розділі "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" цього договору (п. 5.1 договору).

Поставка товару буде виконуватися на умовах DDР згідно з Правилами "Інкотермс" у редакції 2010 року у місце призначення поставки товару: склад АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" - м. Маріуполь, вул. Першотравнева, 1 та/або м. Краматорськ, вул. Мостова, 40, згідно з заявкою на поставку покупця (п. 5.2 договору).

Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом. Транспортні послуги по поставці товару входять у ціну товару (п. 5.3, 5.4 договору).

Товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару). Право власності на товар, усі ризики втрати або пошкодження товару, переходять від постачальника до покупця з дати поставки товару (п. 5.5, 5.6 договору).

За пунктом 5.7 договору при поставці товару автомобільним транспортом постачальник надає покупцю одночасно з товаром, що поставляється, видаткову накладну на товар, що поставляється, товарно-транспортну накладну та/або експрес-накладну від перевізника (фіскальний чек).

Всі первинні документи до цього договору повинні бути складені з зазначенням коду УКТ ЗЕД/ДКПП.

Вказані товаросупроводжувальні документи надаються постачальником у повній мірі, у належному стані, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України та такими, що відповідають технічним та якісним характеристикам товару, що поставляється за цим договором (п. 5.7.1 договору).

Якщо вказані документи складені із порушенням вимог, встановлених чинним законодавством України та/або умовами цього договору, якщо найменування та/або номенклатура товару, зазначені в таких документах, не відповідають найменуванню та/або номенклатурі поставленого товару, покупець має право відмовитися від прийняття товару без надання мотивованих пояснень (п. 5.7.2 договору).

Не обмежуючись умовами цього договору, покупцю надається виключне право визначати перелік товаросупроводжувальних документів, які згідно законодавства України та/або виходячи із специфіки товару повинні бути надані при поставці такого роду товару (п. 5.8 договору).

Документи, окрім податкових накладних, постачальник зобов`язується надати покупцю разом з поставленим товаром (п. 5.9 договору).

Відповідно до пункту 5.12 договору зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі товару в розпорядження покупця в місці призначення поставки, що вказане у п. 5.2 цього договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікації (п.1.1 цього договору) з обов`язковим підписанням документів зазначених в пункті 5.5 договору зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого товару (дата списання грошових коштів з рахунку покупця).

Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з умовами цього договору (п. 6.1 договору).

Постачальник зобов`язаний, зокрема здійснити поставку товару у строки, встановлені цим договором; забезпечити належне оформлення та комплектність товаросупроводжувальних документів (п. 6.3 договору).

Постачальник відповідає перед покупцем за неналежне оформлення та комплектність товаросупроводжувальних документів. У випадку відсутності всіх необхідних товаросупроводжувальних документів товар або партія товару вважається непоставленим (-ою) (недопоставленим; -ою), у зв`язку з чим покупець має право застосовувати до постачальника санкції, обумовлені п. 7.2 цього договору (п. 7.8 договору).

Згідно п. 7.14 договору у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань по цьому Договору, якщо це є слідством форс мажорних обставин/обставин непереборної сили та їх наслідків, що безпосередньо впливають на виконання договору (п. 8.1 договору).

Сторона, для якої склалась неможливість виконання зобов`язань по цьому договору в умовах, що передбачені в п. 8.2 цього договору, зобов`язана в десятиденний строк письмово сповістити іншу сторону (лист, електронний лист), з наступним наданням документа, відповідно п. 8.4 цього договору. Сторона, що заявила про настання форс-мажорних обставин, повинна представити відповідний документ компетентного органу України (п. 8.3, 8.4 договору).

У випадку, якщо такі обставини та/або їх наслідки тривають більш ніж 2 (два) місяця, кожна з сторін має право в однобічному порядку відмовитися від договору. В цьому випадку сторона, яка повністю або частково виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від іншої сторони виконання зустрічного зобов`язання, а в разі неможливості виконання, відшкодування прямих витрат, пов`язаних з виконанням зобов`язання за договором (п. 8.5 договору).

Строк дії договору визначений у пункті 11.1 договору. Цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору.

Будь-які зміни та доповнення до цього договору є невід`ємною частиною цього договору та є обов`язковими для виконання сторонами лише в разі, якщо вони оформлені таким чином: виконані письмово, підписані повноважними представниками сторін (підписи можуть бути скріплені печатками сторін). Усі виправлення у тексті, зміни та доповнення до договору мають юридичну силу лише у разі їх взаємного "освідчення повноважними представниками сторін (п. 12.1 договору).

Постачальник гарантує, що він зобов`язаний своєчасно відслідковувати отримання повідомлень (викликів) від покупця по факсу, електронній пошті та несе ризик за несвоєчасність їх отримання (п. 12.7 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір №305-ДЕМ-ТМЦ про закупівлю товару від 10.01.2022 був чинним протягом спірного періоду.

11 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір" та Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товару від 10.01.2022 №305-ДЕМ-ТМЦ (а.с. 39).

Відповідно до ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, сторони дійшли до взаємної згоди внести до договору наступні зміни, та викласти пункти договору у наступній редакції:

п. 1.1. Постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: вказується постачальником в податкових накладних (далі - товар), 2021-2022 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією:

папір А3 80Г/М2 500АРК Stora Enso Paper AB Nymolla Millе, ТУ У 21.5--2003, у кількості 30пач., ціна за одиницю без ПДВ 280,00грн;

папір А4 80Г/М2 500АРК The Navigator Company/PT. Indah Kiat Pult & Paper Tbk/Stora Enso Paper AB Nymolla Millе, ТУ У 21.5--2003, у кількості 5 685пач., ціна за одиницю без ПДВ 140,00грн;

папір для факса 210мм*21м ТОВ "ТВГ Український папір", ТУ У 21.5-203, у кількості 40рул., ціна за одиницю без ПДВ 40,00грн;

всього з ПДВ 967 080,00грн.

п. 3.1. Сума цього договору становить: 116 110,00грн (сто шістнадцять тисяч сто десять гривень 00 копійок) без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20% - 23 222,00грн (двадцять три тисячі двісті двадцять дві гривні 00 копійок). Разом з ПДВ - 139 332,00грн (сто тридцять дев`ять тисяч триста тридцять дві гривні 00 копійок).

п. 4.1. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з моменту підписання її обома сторонами, та діє до припинення дії цього договору (п. 3 додаткової угоди).

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками без зауважень та заперечень до неї.

В матеріалах справи відсутні докази того, що додаткова угода визнавалася недійсною в судовому порядку.

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" направило постачальнику заявку №453 від 11.02.2022 на поставку товару, а саме:

папір А4 80Г/М2 500АРК The Navigator Company/PT. Indah Kiat Pult & Paper Tbk/Stora Enso Paper AB Nymolla Millе, у кількості 290пач., ціна за одиницю без ПДВ 140,00грн, на адресу: вул. Мостова, 40, м. Краматорськ (Анісімова Тетяна), строк поставки 20.02.2023 10.03.2022;

папір А4 80Г/М2 500АРК The Navigator Company/PT. Indah Kiat Pult & Paper Tbk/Stora Enso Paper AB Nymolla Millе, у кількості 5395пач., ціна за одиницю без ПДВ 140,00грн, на адресу: вул. Першотравнева, 1, м. Маріуполь (Корлюченко Наталія Григорівна), строк поставки 20.02.2023 10.03.2022;

папір А3 80Г/М2 500АРК Stora Enso Paper AB Nymolla Millе, у кількості 30пач., ціна за одиницю без ПДВ 280,00грн, на адресу: м. Маріуполь (Корлюченко Наталія Григорівна), строк поставки 20.02.2023 10.03.2022;

папір для факса 210мм*21м ТОВ "ТВГ Український папір", у кількості 40рул., ціна за одиницю без ПДВ 40,00грн, на адресу: м. Маріуполь (Корлюченко Наталія Григорівна), строк поставки 20.02.2023 10.03.2022

На загальну суму 967 080,00грн (а.с. 40-41).

На виконання умов договору про закупівлю товару №305-ДЕМ-ТМЦ від 10.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір" поставило відповідачу продукцію, а саме:

папір А3 80Г/М2 500АРК , у кількості 30пач., ціна за одиницю без ПДВ 280,00грн;

папір А4 80Г/М2 500АРК, у кількості 5395пач., ціна за одиницю без ПДВ 140,00грн;

папір для факса 210мм*21м, у кількості 40рул., ціна за одиницю без ПДВ 40,00грн, на загальну суму 918 360,00грн.

На підтвердження поставки зазначеного товару позивачем надано:

видаткову накладну №КК-02201071 від 23.02.2022 (не містить підпису одержувача, а.с. 43);

товарно-транспортну накладну №КК-02201071 від 22.02.2022 (містить підпис Шевельова Ю.М. (відповідальної особи вантажоодержувача) скріплений штампом складу, а.с. 44-45);

податкову накладну №1200404 від 23.02.2022, квитанцію №1 від 01.06.2022 (а.с. 46, 47);

маршрутний лист №ЛВ-000355 від 22.02.2022 водія (експедитора) Дума Олександра Антоновича; подорожній лист №687356 вантажного автомобіля від 22.02.2022 (а.с. 49, 50-51).

Також, ТОВ "Торгово-Виробнича Група Український папір" виставило покупцю рахунок фактуру №КК-00000618 від 23.02.2022 на суму 918 360,00грн (а.с. 42).

23.06.2022 листом за вих. №93/юр/22 позивач звернувся до відповідача з проханням підписати (оформити) підписані зі сторони позивача два примірники видаткової накладної №КК-02201071 від 23.02.2022, один примірник повернути позивачу та повідомити орієнтовний строк, протягом якого буде здійсненна оплата поставленого за договором товару (а.с. 75-76).

У відповідь на лист АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" повідомило про не можливість підтвердити наявність заборгованості у зв`язку з відсутністю доступу до первинної, договірної та фінансової документації у м. Маріуполь (а.с. 77).

12.07.2022 листом за вих. №10/юр/22 позивач звернувся до відповідача, зокрема із проханням провести експертизу товарно-транспортної накладної №КК-02201071 від 23.02.2022, яка підписана від імені відповідача представником Шевельовою Юлією Миколаївною, та на підставі результатів експертизи підтвердити факт поставки товару відповідачу (а.с. 78-80).

У відповідь на лист АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" повідомило про не можливість провести експертизу товарно-транспортної накладної №02201071 від 22.02.2022 та підтвердити наявність заборгованості у зв`язку з відсутністю доступу до первинної, договірної та фінансової документації у м. Маріуполь (а.с. 81-82).

Згідно висновку експерта №1-14/11 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ТОВ "Торгово-Виробнича Група Український папір" складеного 14.11.2022 рукописний запис "Шевелева Ю.Н." і підпис від імені Шевельової Юлії Миколаївни у рядку "(П.І.Б., посада, підпис)" графи "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" у товарно-транспортній накладній №КК-02201071 від 22 лютого 2022 року виконано самою Шевельовою Юлією Миколаївною (а.с. 89-94)

06.02.2023 листом за вих. №33/юр/23 позивач звернувся до відповідача, зокрема повідомив про висновки експерта, просив прийняти податкову накладну №1200404/12 від 23.02.2022 в автоматизованій системі "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, надав оригінал рахунку-фактури №КК-00000618 від 23.02.2022 (а.с. 83-85).

13.02.2023 листом за вих. №43/юр/23 позивач звернувся до відповідача та просив протягом трьох робочих днів підписати та повернути один примірник Акту звірки взаємних розрахунків за період 10.01.2022 -13.02.2023 за договором №305-ДЕМ-ТМЦ від 10.01.2022. В листі також зазначено, що у разі неотримання підписаного акту звірки взаємних розрахунків з боку відповідача або мотивованої відмови щодо його підписання, такі документи вважатимуться прийнятими та погодженими відповідачем.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду заборгованість за договором про закупівлю №305-ДЕМ-ТМЦ від 10.01.2022 у розмірі 918 360,00грн відповідачем не сплачена.

Позивач посилається на те, що ним належним чином виконано зобов`язання, поставлено узгоджений товар, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати не виконав, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення основного боргу у розмірі 918 360,00грн, пені у розмірі 45 918,00грн, 3 % річних у розмірі 26 946,94грн та інфляційних втрат у розмірі 179 080,20грн, проти чого заперечує відповідач, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору поставки, строк його дії, умови поставки, загальна ціна, строк оплати, докази оплати, наявність/відсутність заборгованості, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цім Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи умови договору поставки та умови додаткової угоди до договору, строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу, поставка якого підтверджується зазначеними вище документами, є таким, що настав 25.03.2022.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 918 360,00грн відповідачем відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

За наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 918 360,00грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості своєчасної оплати товару через ненадання позивачем супроводжувальних документів щодо поставленого товару (сертифікати якості, копії вантажно-митної декларації та інш.). В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався з вимогами до позивача про передачу товаросупровідних документів.

При цьому, посилання відповідача на те, що позивач не надав передбачені умовами договору товаросупровідні документи, не є підставою для звільнення відповідача від оплати фактично отриманого товару.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Проте, як встановлено судом, відповідач не повертав товар позивачу, не звертався до позивача з претензіями щодо кількості та якості поставленого товару або відсутності належних товаросупровідних документів на товар, а тому його доводи про ненастання строку оплати є надуманими; у відповідача наступив обов`язок з оплати спірного товару, внаслідок чого господарський суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача основної заборгованості за договором про закупівлю товару.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтями 216-217, 230-231 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначено в ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом п. 7.14 договору у разі прострочення оплати товару, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

Позивач нарахував та просить стягнути пеню у розмірі 45918,00грн за загальний період із 26.03.2022 до 17.03.2023 (а.с. 19).

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені встановлено, що пеня розрахована відповідно до умов п. 7.14 договору, не суперечить вимогам наведених вище положень діючого законодавства в частині її нарахування. Розрахунок є арифметично вірним.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 зробила наступні висновки.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Суд звертає увагу, що загальний розмір нарахувань, які просить стягнути позивач (пеня, 3% річних та втрати від інфляції) складає 251 945,14грн, що становить 27,4% від суми 918 360,00грн основного боргу.

Отже, загальна сума нарахувань не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у позивача можливості стягувати із відповідача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 50% та стягнути з відповідача на користь позивача 22 959,00грн (45918,00грн/50%).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу зазначеної норми випливає, що нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 26 946,94грн за період із 26.03.2023 до 17.03.2023 та інфляційні втрати за період із квітня 2022 року до лютого 2023 року у розмірі 179 080,20грн (а.с. 18, 20).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та втрат від інфляції, судом встановлено його арифметичну вірність (тобто помилок не виявлено).

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, стягненню з відповідача підлягає основний борг у розмірі 918 360,00грн, пеня у розмірі 22 959,00грн (з урахуванням зменшення на 50%), 3% річних у розмірі 26 946,94грн та втрати від інфляції 179 080,20грн, а всього 1 147 346,14грн.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інші доводи відповідача спростовуються встановленими вище судом обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 17 554,58грн, що підтверджується платіжною інструкцією №13636 від 17.03.2023 (а.с. 17). Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 17 554,58грн.

При цьому суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення цих сум.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір" до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення 1 170 305,14грн задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (Запорізьке шосе, буд 22, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір" (вул. Куренівська, 2-Б, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 43977041) основний борг у розмірі 918 360,00грн (дев`ятсот вісімнадцять тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.), пеню у розмірі 22 959,00грн (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00коп.), 3% річних у розмірі 26 946,94грн (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 94коп.), втрати від інфляції 179 080,20грн (сто сімдесят дев`ять тисяч вісімдесят гривень 20коп.) та витрати по сплаті судового збору у сумі 17 554,58грн (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 58коп.), видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.06.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва