СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/1734/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білогір`я молокопродукт" (вх.622П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.02.2023 у справі №917/1734/22 (повний текст рішення складено 17.02.2023 суддею Солодюк О.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра-Агро", м.Червоноград, Львівської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білогір`я молокопродукт", м.Гадяч, Полтавської області,

про стягнення 290988,18 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2022 року звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 290988,18 грн, з яких: 280000,00 грн - основного боргу, 9009,00 грн - інфляційних втрат та 1979,18 грн - 3% річних.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем від позивача отримано товар - вугілля Г (Г2) у загальній кількості 50 тонн, за який відповідач розрахувався частково, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 290988,18 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.02.2023 у справі №917/1734/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білогір`я молокопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра-Агро" 280000,00 грн основного боргу, 9009,00 грн інфляційних втрат, 1979,18 грн 3% річних, 4364,82 грн витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що позивач свої зобов`язання щодо продажу товару виконав у повному обсязі та передав відповідачу вугілля Г(Г2) у загальній кількості 50 тонн на суму 330000,00 грн, відповідач прийняв вказаний товар та частково розрахувався за нього, сплативши 50000,00 грн. Згідно з частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України відповідач був зобов`язаний здійснити оплату товару у день його прийняття - 20.09.2022, однак зобов`язання щодо повної оплати не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 280000,00 грн. Доказів погашення боргу відповідачем не надано. Господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 280000,00 грн основного боргу за отриманий товар. Перевіривши нараховані та заявлені до стягнення з відповідача за період з 21.09.2022 по 15.12.2022 суми інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд визнав розрахунок обґрунтованим та дійшов висновку про стягнення інфляційних втрат у розмірі 9009,00 грн та 3% річних - 1979,18 грн за спірний період.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білогір`я молокопродукт" не погодилось з рішенням господарського суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 17.02.2023 у справі №917/1734/22 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що висновки господарського суду гуртуються на доказах, що не є належними та допустимими, господарським судом не досліджено та не встановлено у повному обсязі усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не дивлячись на складність справи, великий обсяг документів, господарський суд допустив поверхневий розгляд справи. Господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не досліджені усі обставини та докази, що мають значення для справи, а його висновки, викладені в оскаржуваному рішення не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білогір`я молокопродукт" залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначені цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у складі колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.; поновлено ТОВ "Торговий дім "Білогір`я молокопродукт" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 17.02.2023 у справі №917/1734/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Білогір`я молокопродукт". Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 07.06.2023 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Відзив, заяви, клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

18.05.2023 від представника ТОВ «Тетра-Агро» до суду надійшов відзив (вх.№5667) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач використовує лише загальні фрази щодо законності, обґрунтованості судових рішень та необхідності повного дослідження матеріалів справи, але жодним чином не зазначив, у чому саме полягає порушення даних вимог у цій справі. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 заяву представника ТОВ "Тетра-Агро", адвоката Куликовця І.М., про участь у судовому засіданні 07.06.2023 о 12:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1734/22 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №917/1734/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.

07.06.2023 від представника ТОВ «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№6466) про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що ані керівник товариства, ані адвокат не можуть узяти участі у судовому засіданні, оскільки керівник та адвокат отримали повістки про необхідність з`явитися 07.06.2023 до центру комплектування та соціальної підтримки, на підтвердження чого надано копії повісток.

У судовому засіданні 07.06.2023, яке проходило в режимі відеоконференції, представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував через його необґрунтованість та не підтвердження належними доказами, адже надані заявником повістки датовані 2022 роком.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» про відкладення розгляду справи, зазначає таке.

Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання про відкладення розгляду справи мотивовано тим, що ані керівник товариства, ані адвокат не можуть взяти участі у судовому засіданні, оскільки і керівник, і адвокат отримали повістки про необхідність з`явитися 07.06.2023 до центру комплектування та соціальної підтримки, на підтвердження чого надано копії повісток, з яких убачається, що надані повістки датовані 2022 роком, отже, клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, з огляду на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, адже, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і вважає за можливе закінчити апеляційний розгляд справи у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, у період з 16.09.2022 по 20.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетра - Агро" без укладення договору продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білогір`я Молокопродукт" вугілля у кількості 50 тонн на суму 330000,00 грн, яке останнє зобов`язалось отримати та оплатити.

16.09.2022 позивачем виставлено рахунок-фактуру №СФ-0009161 та видаткову накладну №РН-009162 від 16.09.2022 на продаж вугілля Г(Г2) у кількості 25 тонн на загальну суму 165000,00 грн (а.с.13,14).

ТОВ "Тетра-Агро" передало у власність ТОВ "Торговий дім "Білогір`я Молокопродукт" товар, а саме, вугілля Г(Г2) у кількості 25 тонн на загальну суму 165000,00 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною №0009162 від 16.09.2022 (а.с.15).

19.09.2022 ТОВ "Торговий дім "Білогір`я Молокопродукт" здійснило часткову оплату поставленого товару на суму 50000,00 грн згідно з рахунком-фактурою №СФ-0009161. Товар на суму 165000,00 грн відповідачем не оплачений.

У подальшому ТОВ "Торговий дім "Білогір`я Молокопродукт" здійснило ще одне замовлення, у зв`язку з чим ТОВ "Тетра-Агро" видано рахунок-фактуру №СФ-0009201 від 20.09.2022 та видаткову накладну № РН-009202 від 20.09.2022 на продаж вугілля Г(Г2) у кількості 25 тонн на загальну суму 165000,00 грн (а.с.16, 17).

ТОВ "Тетра-Агро" передало у власність ТОВ "Торговий дім "Білогір`я Молокопродукт", товар, а саме, вугілля Г(Г2) у кількості 25 тонн на загальну суму 165000,00 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною №0009202 від 20.09.2022 (а.с.18).

Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні підписані та скріплені печатками обох сторін, що підтверджує факт приймання вказаного вище товару відповідачем.

Отже, позивач свої зобов`язання щодо продажу товару виконав у повному обсязі та передав відповідачу вугілля Г(Г2) у загальній кількості 50 тонн на суму 330000,00 грн. Відповідач прийняв вказаний товар та частково розрахувався за нього, сплативши 50000,00 грн. Зауважень щодо якості та кількості товару від відповідача не надходило.

Претензією (за вих.№ 11/101 від 10.11.2022) позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у сумі 280000,00 грн (а.с.19-20), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вищезазначене стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Згідно з частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Частиною 1 ст.639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За нормами частини 1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Господарським судом правильно встановлено, шо відповідно до вимог частини 1 ст.692 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний здійснити оплату товару у день його прийняття - 20.09.2022, однак зобов`язання щодо повної оплати за товар (вугілля) не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 280000,00 грн.

Доказів погашення боргу відповідачем матеріали справи не містять.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, а також відсутність доказів оплати відповідачем отриманого товару, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 280000,00 грн грн правомірно задоволено судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 9009,00 грн та 3% річних - 1979,18 грн колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 11 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних, заявлених позивачем до стягнення з відповідача, а також періоду їх нарахування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 9009,00 грн та 3% річних - 1979,18 грн за період з 21.09.2022 по 15.12.2022.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить жодного належного обґрунтування незаконності або необґрунтованості рішення господарського суду Полтавської області. Відповідач не вказує в чому саме полягає неповнота судового розгляду та які докази не були досліджені при розгляді даної справи. Крім того, відповідач не надає жодних доказів на підтвердження своєї позиції. Також відповідач не конкретизує, які саме норми матеріального права неправильно застосовані господарським судом та які саме вимоги процесуального права порушено судом при прийнятті судового рішення.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білогір`я молокопродукт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17.02.2023 у справі №917/1734/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.06.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель