ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/513/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши матеріали

за позовом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Ужгород в інтересах держави

в особі позивача 1 Міністерства оборони України, м. Київ

позивача 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Титан», м. Київ

про стягнення 27 587,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону діючи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Титан» 23 472,89 грн заборгованості, 3466,43 грн інфляційних нарахувань та 648,24 грн пені (3% річних), посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору на відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування № 1, 4 в/м № 12 від 10 липня 2019 року № 351.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/513/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 30.52/02-1363 вих-23 від 02.06.2023 (вх. № 02.3.1-05/536/23 від 07.06.2023), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України місцезнаходження визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Аналогічна норма міститься в статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до відомостей отриманих судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Титан» є: Україна, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул. Залізнична, будинок 92.

Водночас, судом встановлено, що звертаючись з позовом до суду, прокурор у позовній заяві вказав іншу адресу відповідача: 01056, м. Київ, провул. Політехнічний, 3, офіс 59 та саме на вказану адресу прокуратурою надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Враховуючи вказані обставини щодо невірно зазначеної адреси відповідача, долучені до позовної заяви копії фіскального чека АТ Укрпошта та реєстру не можуть вважатися належними доказами надіслання позову з додатками відповідачеві.

Водночас, суд звертає увагу прокурора на встановлений ст.ст. 164, 172 ГПК України обов`язок особи яка звертається з позовом надіслати позовні матеріали всім учасникам справи, а не лише відповідачу.

В той же час, до позовних матеріалів прокурором взагалі не долучено доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу визначених прокурором позивачем у справі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону № ню-1/868 від 29.03.2023 № 30.52/02-1363 вих-23 від 02.06.2023 (вх. № 02.3.1-05/536/23 від 07.06.2023) - залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із долученими до неї доказами відправлення позивачам та відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на їх юридичну адресу.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лучко