РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2023Справа № 910/4892/23

За позовом: Державного підприємства "Антонов"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ"

про стягнення 1 700 640,00 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "АНТОНОВ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" про стягнення 1700640 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №10.1521.2021-БІП від 21.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/4892/23 та призначено підготовче засідання на 05.05.2023.

04.05.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 05.05.2023 судом оголошено перерву на 26.05.2023.

12.05.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

23.05.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення.

В підготовче засіданні 26.05.2023 представник позивач з?явися, надав усні пояснення.

В підготовче засіданні 26.05.2023 представник відповідача не з?явися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 відкладено розгляд справи на 02.06.2023.

В судове засідання 02.06.2023 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 02.06.2023 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 02.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАШІНТЕХ», як постачальником та Державним підприємством «АНТОНОВ», як замовником , Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» укладено Договір № 10.1521.2021 -БТП від 21.10.2021 (надалі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, Постачальник зобов`язався доставити та передати Замовнику-1 обладнання - електроерозійний копіровально-прошивний верстат Mitsubishi з ЧПК, модель SG 12R з магазином інструменту (країна-виробник) (країна-походження (збірки) верстата (country of region) - Японія, р.в. -2021), код відповідно ДК 021:20-1 (Металообробні верстати), іменований далі «Обладнання», виконати доставку на територію Замовника 2, розвантаження, монтаж, пусконалагоджувальні роботи, провести навчання операторів по роботі на верстаті і пристрої ЧПК, передати разом з Обладнанням повний комплект замовленої оснастки та інструментів до верстата, здати Обладнання за повним переліком приймальних тестів на точність заводу-виготовлювача, а Замовник 1 зобов`язується прийняти та оплатити дане Обладнання.

За своєю правовою природою Договір № 10.1521.2021 -БІП від 21.10.2021 є договором поставки.

Пункт 1.2 Договору визначає, що кількісні та якісні вимоги до Обладнання узгоджуються і визначаються Сторонами в Додатку №1 «Технічна специфікація» до даного Договору.

Вартість Обладнання за Договором складає 10 629 000,00 ( десять мільйонів шістсот двадцять дев`ять тисяч грн., 00 коп.), у томи числі ПДВ 20% 1 771 500,00 грн. (один мільйон сімсот сімдесят одна тисяча п`ятсот грн., 00 коп.) (п. 2.1. Договору).

З пункту 2.2. Договору вбачається, що оплата за Обладнання проводиться в такому порядку:

Попередня оплата проводиться Замовником 1 в розмірі 70% вартості Обладнання по Договору, що становить 7 440 300,00 грн. (сім мільйонів чотириста сорок тисяч триста) грн. 00 коп. протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту підписання тристороннього Договору;

Остаточна оплата за поставлене Обладнання проводиться Замовником 1 в розмірі 30% вартості обладнання по Договору, що становить 3 188 700 грн. (три мільйони сто вісімдесят вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.), протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту підписання «Акту здачі- приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт».

Додатковою угодою № 1 від 30.06.2022 до Договору Сторонами погоджено внесення змін до п. 1.1. Договору, який викладено у наступній редакції:

«Відповідно до умов цього Договору Постачальник зобов`язується доставити і передати Замовнику 1 Обладнання - електроерозійний копіровально-прошивний верстат Mitsubishi з ЧПК, модель SG12R. з магазином інструменту (країна-виробник) (країна-походження (збірки) верстата (country of region) - Японія, рік виготовлення - 2022, код відповідно ДК 021:20-1 (Металообробні верстати), іменований далі «Обладнання», виконати доставку на територію Замовника 2, розвантаження, монтаж, пусконалагоджувальні роботи, провести навчання операторів по роботі на верстаті і пристрої ЧПК, передати разом з Обладнанням повний комплект замовленої оснастки та інструментів до верстата, здати Обладнання за повним переліком приймальних тестів на точність заводу-виготовлювача, а Замовник 1 зобов`язується прийняти та оплатити дане Обладнання.

Додатковою угодою №1 від 30.06.2022 до Договору Сторонами погоджено внесення змін до п. 3.2 Договору, який викладено у наступній редакції: «Поставка обладнання здійснюється до 15.12.2022 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим що постачальником не було поставлено Обладнання в строк, визначений умовами Договору та Додатковою угодою, не дивлячись на те, що попередня оплата по Договору була проведена ДП «АНТОНОВ» належним чином.

Поштове відправлення із Вимогою № 126/1168-23 від 25.01.2023 було отримано уповноваженим представником Відповідача 30.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор поштового відправлення № 237). Проте, вимога Позивача не була задоволена Відповідачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 8.3. Договору, за порушення термінів поставки згідно п. 3.2. даного Договору, Постачальник зобов`язаний оплатити Змовнику 1 пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Обладнання за кожний день прострочення, а якщо прострочення поставки складе більше 30 календарних днів, за письмовою вимогою Замовника 1, з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Виходячи з викладеного, Відповідач, за несвоєчасне постачання Обладнання, зобов`язаний виплатити на користь Позивача грошові кошти у вигляді штрафних санкцій, а саме пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення від вартості непоставленого в строк Обладнання та штраф в розмірі 7% вказаної вартості Обладнання.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме стягнути неустойку за порушення термінів виконання зобов`язання в розмірі 850 320 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШІНТЕХ» (03190, м. Київ, вул. Муромська , 18 А, ідентифікаційний код 38203001) на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва 1 , ідентифікаційний код 14307529) неустойку за порушення термінів виконання в розмірі 850 320 (вісімсот п`ятдесят тисяч триста двадцять) грн., судовий збір у розмірі 12754 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 80 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.06.2023.

Суддя В.І. Мельник