РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2023Справа № 910/1532/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"

про стягнення 469440,00 грн

Представники учасників процесу:

від позивача: Бортник Л.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 469440,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором добровільного страхування майна, що є предметом застави №005051/2202/0000154 від 18.01.2021.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.02.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/1532/23 розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.03.2023, залучив до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК".

16.02.2023 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

16.02.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.02.2023 від позивача надійшли оригінали документів для огляду.

20.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протокольною ухвалою від 02.03.2023 відкладено підготовче засідання на 23.03.2023.

23.03.2023 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 23.03.2023 представники учасників процесу не прибули.

Протокольною ухвалою від 23.03.2023 відкладено підготовче засідання на 13.04.2023.

12.04.1012 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та копія Акту приймання-передачі основних засобів для долучення до матеріалів справи.

У підготовче засідання 13.04.2023 представники учасників процесу не прибули.

Протокольною ухвалою від 13.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2023.

Протокольною ухвалою від 11.05.2023 відкладено розгляд справи по суті на 01.06.2023.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.06.2023 проти позовних вимог заперечив, надав пояснення по суті заперечень.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання 01.06.2023 не з`явились.

У судовому засіданні 01.06.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного договору добровільного страхування майна, що є предметом застави №005051/2202/0000154 від 18.01.2021 було застраховано машину для виготовлення сміттєвих пакетів BL700, 2017 року випуску.

У зв`язку із настанням страхової події (пожежі), позивач 09.04.2021 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що на момент настання страхової події застраховане майно знаходилось у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 14А.

У вересні 2021 позивачем була отримана відмова відповідача від виплати страхового відшкодування у зв`язку з тим, що застраховане майно під час страхового випадку знаходилось за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 14А, в той час як відповідно до п. 4.2 договору територією дії договору є: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 14.

Позивач зазначає, що під час укладення договору добровільного страхування майна, що є предметом застави №005051/2202/0000154 від 18.01.2021 представником страховика була допущена технічна помилка, і замість номеру будинку "14А", було зазначено "14" без літери "А".

Таким чином позивач стверджує, що відмова від виплати страхового відшкодування є необґрунтованою, та такою, що містить формальні причини, а тому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 469440,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на такі обставини:

- в процесі страхового розслідування події страховиком було однозначно встановлено, що місце виникнення пожежі за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14 А, не знаходиться в місці дії договору, а отже не підпадає під страхове покриття та не створює обов`язку для страховика здійснити виплату страхового відшкодування;

- страхувальником не було виконано своїх обов`язків, обумовлених п. 4.2.2 договору страхування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, відповідно до п. 7.1.8 умов договору;

- експерту не вдалося ідентифікувати пошкоджене майно, як застраховане та згідно зі Звітом від 06.09.2021 № 1521 розмір страхового відшкодування за договором №005051/2202/0000154 становить 0,00 грн;

- позивачем, всупереч п.6.3.1 договору страхування при розрахунку не було вирахувано ані вартість залишків, ані франшизу;

- позивач є неналежним позивачем у справі, оскільки саме вигодонабувач наділений першочерговим правом на отримання страхового відшкодування. В той же час, у справі відсутня довідка вигодонабувача про стан заборгованості за кредитним договором або офіційний лист вигодонабувача із зазначенням суми, яка має бути направлена вигодонабувачу згідно та на підставі умов цього договору, чи письмове погодження вигодонабувача щодо напрямку виплати коштів.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до договору поставки обладнання № 16012017 від 16.01.2017 позивачем придбано у ТОВ "ЄВРОПАКЛАЙН" машину для виготовлення сміттєвих пакетів модель BL700, 2017 року випуску.

Мащина для виготовлення сміттєвих пакетів модель BL700, 2017 року випуску є предметом застави за договорами застави основних засобів № 011/3650/912876/ДЗ3 від 18.11.2020 та № 011/3650/00763073/ДЗ/2 від 22.01.2020, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" та Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".

18.01.2021 між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (далі - страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна, що є предметом застави №005051/2202/0000154 (далі - договір страхування).

Вигодонабувачем за договором страхування є Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".

Відповідно до п. 4.1.1 договору страхування предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням майном, що є предметом застави, а саме: рухоме майно обладнання (Машина для виготовлення сміттєвих пакетів, модель BL700, 2017 р.в., заводський номер 160117), вартістю 469440 грн, страхова сума - 469440 грн.

Згідно з п. 4.2 договору страхування адреса, за якою знаходиться застраховане майно (територія дії договору): 49000, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14.

У п. 5.1 договору страхування сторонами погоджено, що страховим випадком є факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна внаслідок пожежі, включаючи виділення сажі та задимлення, що супроводжують пожежу, в тому числі підпал, підрив, вибух, удар блискавки, падіння пілотованих літальних апаратів (їх частин, уламків або їх вантажу).

Строк дії договору з 23.01.2021 по 22.01.2022 (п. 6 договору страхування).

Відповідно до п. 8 договору страхування інші умови договору викладені в Умовах добровільного страхування майна, що є предметом застави, що є невід`ємною частиною цього договору (далі - Умови страхування).

09.04.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до наданої позивачем у матеріали справи заяви про виплату страхового відшкодування вбачається, що 05.04.2021 в м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14 сталась пожежа.

Згідно з Актом про пожежу від 05.04.2021, 05.04.2021 орієнтовно о 08 год 08 хв. виникла пожежа у складському приміщенні за адресою: Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14А, орендар, на території якого сталась пожежа - ТОВ "ПРОДОМ".

Позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом вих. № 10/3 від 10.06.2021 у якому просив повідомити про дату виплати страхового відшкодування та про перелік документів, які необхідно додатково надати для отримання виплати.

У відповідь на вказаний запит відповідач листом від 16.06.2021 вих № 1739 повідомив про відсутність документів, на підставі яких може бути прийнято рішення, а саме: копія пожежно-технічного дослідження, технічні документи на пошкоджене майно копії договорів застави та кредитних договорів.

Листом від 13.08.2021 вих. № 00419282 відповідач повідомив позивача, що ним було проаналізовано надані додаткові документи та документи, які містяться в матеріалах справи та виявлено невідповідність адреси, де виникла пожежа. У зв`язку з цим відповідач просив надати технічну документацію на орендовані приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 14А та пояснення щодо того, де знаходилось застраховане майно під час пожежі.

Листом від 13.09.2021 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відмова у виплаті страхового відшкодування мотивована тим, що відповідно до Технічного висновку №18/2021 щодо ймовірної причини пожежі, виданим ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області встановлено, що пожежа виникла у виробничо-складській будівлі, яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 14А. Отже, місце виникнення пожежі не знаходиться в місці дії договору (на території страхового покриття), а отже не підпадає під страхове покриття та не створює обов`язку для страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Посилаючись на безпідставність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" страхового відшкодування у сумі 469440,00 грн (розмір загальної страхової суми).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 8 Закону "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 990 Цивільного кодексу України передбачено умови та порядок здійснення страхової виплати. Так, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до п. 1.6 Умов страхування страховим випадком за цим договором є факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті, зокрема, пожежі, в т.ч. підпалу - під "пожежею" слід розуміти процес горіння з відкритим полум`ям або без нього, поза місцями, що спеціально призначені для його розведення та підтримання, який може розповсюджуватись спонтанно та довільно. Відшкодуванню підлягають також збитки, заподіяні застрахованому майну продуктами згорання та заходами пожежогасіння, які вживаються з метою запобігання подальшого розповсюдження вогню, в тому числі при виникненні пожежі в сусідньому приміщенні.

Частиною 1 статті 991 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 26 Закону "Про страхування" передбачені випадки, коли страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, а саме, у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Перелік таких випадків не є виключним, оскільки, як передбачено ч.2 ст. 991 та ч.2 ст.26 Закону "Про страхування", договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши умови договору добровільного страхування майна, що є предметом застави №005051/2202/0000154 від 18.01.2021, оцінивши доводи позивача та відповідача та надані сторонами у матеріли справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування, виходячи із такого.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом вище, відповідно до п. 4.2 договору страхування адреса, за якою знаходиться застраховане майно (територія дії договору): 49000, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14.

Договір страхування укладено на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" на добровільне страхування майна, що є предметом застави, у якій позивач в пункті 5.4 зазначив адресу місця розташування майна: 49000, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14.

Згідно з п. 5.1 договорів застави основних засобів № 011/3650/912876/ДЗ3 від 18.11.2020 та № 011/3650/00763073/ДЗ/2 від 22.01.2020, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" та Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", протягом строку дії договорів заставодавець (ТОВ "ПРОДОМ") повинен зберігати предмет застави за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14.

Відповідно до п. 1.4 Умов страхування місцем дії договору є тільки адреса місцезнаходження застрахованого майна, що зазначена в договорі.

Договір страхування містить відмітку про ознайомлення позивача з правилами страхування.

Згідно з п. 7.5 Правил добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту, вантажів та багажу), що затверджені Головою Правління відповідача 18.12.2015 та розміщені за посиланням https://uniqa.ua/content/files/uniqa_nonlife_rules/pravila-dobrovilnogo-strakhuvannya-mayna.pdf, місцем дії Договору страхування є територія (територія страхування), що в ньому зазначена та яка визначає місцезнаходження, використання або експлуатації Застрахованого майна (адреса, територія конкретного населеного пункту тощо).

З викладеного вбачається, що страхове покриття розповсюджується на застраховане майно, що знаходиться саме за адресою, вказаною в договорі.

Згідно пояснень директора позивача, поданих відповідачу 05.05.2021, пожежа сталася за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14А.

Відповідно до Технічного висновку № 18/2021 Головного Управління ДСНС України у Дніпропетровській області, встановлено, що пожежа сталась в м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Олександра Оцупа, 14А, в частині будівлі, в якій розташовані складські та виробничі приміщення, які орендуються ТОВ "ПРОДОМ".

Також виникнення пожежі за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14А підтверджується Актом про пожежу від 05.04.2021.

Відповідно до п. 4.3.2 Умов страхування страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини настання страхового випадку, проводити оцінку пошкодженого майна і визначати розмір збитку; отримувати пояснення у осіб, що причетні, були свідками, або були учасниками події тощо, за необхідністю направляти запити в компетентні органи про надання інформації, що підтверджує факт та причини настання страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, для визначення причин та обставин настання страхового випадку, а також оцінки розміру збитків відповідачем замовлено огляд та оцінку пошкодженого майна.

Зі Звіту про страхове розслідування події, пов`язаної з пошкодженням застрахованого майна, розміщеного за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Оцупа, 14 № 1521, складеного 06.09.2021 СПД Голего М.В., до якого залучався спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності ПП "ІТА-Сервіс" Проценко Ю.М. (далі - Звіт № 1521), вбачається таке:

- за фактом дослідження вихідних даних об`єкти страхування перебували в іншому місці, відмінному від зазначеного у договорі страхування. Територія дії договору та місце розташування майна мають відмінності в адресних даних, а саме: "14" та "14А";

- об`єкти будови з розташуванням за адресами: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14 та Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14-А є різними за місцем розташування, розділені територіально більш ніж на 50 метрів і не мають спільних стін, огорож або перекриття;

- ідентифікувати розташування застрахованого майна за вказаною в договорах страхування адресою на підставі вихідних даних достовірно неможливо.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що пожежа сталась саме за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14А.

Позивачем підтверджено, що майно, яке було предметом страхування за договором страхування на момент пожежі знаходилось саме за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14А.

Матеріали справи не містять доказів погодження між позивачем та відповідачем зміни адреси місцезнаходження нерухомого майна, як і не містять доказів звернення позивача відповідача щодо допущення в договорі помилок чи описок, в той час як відповідно до п. 4.2.2 умов страхування страхувальник зобов`язаний при укладанні договору надати інформацію страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику; упродовж строку дії договору протягом 5 (п`яти) календарних днів письмово інформувати страховика про зміни відносно застрахованого майна, які можуть вплинути на збільшення страхового ризику (умови та інтенсивність експлуатації, погіршення протипожежного захисту; зміна статусу (прав) - перехід права власності, передача в користування іншій особі; ремонт, перебудова, переобладнання, зміна, знесення тощо).

Суд враховує той факт, що договір страхування укладено на підставі заяви самого позивача, а тому саме на позивача був покладений обов`язок зазначити достовірні дані щодо майна та його місцезнаходження.

Враховуючи встановлені вище обставини та подані сторонами докази, виходячи зі змісту договору страхування, з огляду на те, що застраховане майно знаходилось не за адресою, погодженою сторонами в договорі страхування, а сторони договору погодили, що місцем дії договору є тільки адреса місцезнаходження застрахованого майна, з урахуванням того, що пожежа сталась в приміщенні, яке не є територією дії договору страхування, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно та обґрунтовано відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Твердження позивача про те, що страховику на момент укладення договору страхування було відомо про місцезнаходження майна відхиляються судом, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаного факту, а зміни в договір застави основних засобів № 011/3650/912876/ДЗ3 від 18.11.2020 внесені 29.09.2021, тобто вже після отримання позивачем відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Позивачем не доведено, що відповідач знав або міг знати точну адресу місцезнаходження майна.

Також судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 Національний стандарт N 1 (далі - Стандарт) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з п. 51 Стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки;

- ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Таким чином, ідентифікація об`єкта оцінки є однією з обов`язкових елементів проведення незалежної оцінки майна.

У дослідній частині Звіту № 1521 (сторінка 22) зазначено, що: "При огляді виявлено обладнання, конструктивно подібне до заявленого за зовнішніми ознаками, що має ідентифікаційну табличку, з даними відповідними ідентифікаційними даними договору. Табличка встановлена на знімній частині обладнання - дверцята технологічного отвору двигуна гідрообладнання.

Інших табличок немає. Дверцята щита введення електроживлення, комутації та управління, на якій повинна бути закріплена дублююча ідентифікаційна табличка, на момент проведення огляду демонтована з машини, що пред`являється. Можливо після пожежі.

Страхувальник вказав і підтвердив, що цю табличку він встановлював самостійно. Страхувальником зазначено, що в процесі проведення ремонтів та обслуговування дверцята з табличками могли бути переплутані з іншими аналогічними машинами. Однак, на іншому аналогічному обладнанні, жодних інших елементів з табличкою, що містить ідентифікаційні дані, що відповідають договору страхування, немає.

Місце розташування єдиних ідентифікаційних даних на знімному елементі не відповідає вимогам ДСТУ 7232:2011 "Таблички марковальні. Технічні умови" за місцем розташування (пункт 5.2.). Табличка може бути легко переміщена на аналогічне обладнання, можливо на іншого типу лінію або з неї. Достовірно визначити приналежність до даної машини дверцята з табличкою неможливо, що не дає можливості однозначно ідентифікувати майно.

На аналогічній машині ВL700 із серійним номером 2038, який не є об`єктом страхування, друга дублююча ідентифікаційна табличка знаходиться на лівих дверцятах щита введення електроживлення, комутації та управління. Такий системний принцип розміщення ідентифікаційних табличок використовується на інших машинах встановлених в цеху, наприклад Bagamster600S.

Змінена картина місця події, демонтовані двері, повністю виключила можливість точної ідентифікації даного об`єкта за дублюючими даними."

З урахуванням викладеного оцінювач дійшов висновку, що вартість страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна, що є предметом застави №005051/2202/0000154 від 18.01.2021 становить 0,00 грн.

Судом встановлено, що оцінювач Проценко Юрій Михайлович, має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5900 від 05.04.2008 та отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача 25.02.2021.

Отже, оскільки позивачем не надано жодних доказів на спростування вказаних вище обставин, враховуючи висновки, зроблені під час розслідування страхової події, суд зазначає, що з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається за можливе дійти беззаперечних висновків, що під час пожежі, яка сталась за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14А пошкоджено саме Машину для виготовлення сміттєвих пакетів, модель BL700, 2017 р.в., заводський номер 160117.

Щодо наявності саме у позивача права на отримання страхового відшкодування, суд зазначає таке.

Страхувальником за договором добровільного страхування майна, що є предметом застави №005051/2202/0000154 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ", а вигодонабувачем визначено Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК".

Відповідно до п.6.4 Умов виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком за умови обов`язкового письмового погодження з вигодонабувачем у розмірі фактичної заборгованості за кредитним договором, але не більше суми страхового відшкодування розрахованого відповідно до умов даного договору; сума коштів в розмірі різниці між сумою страхового відшкодування та сумою виплаченою вигодонабувачу, виплачується страхувальникові способом, що визначається страхувальником (довіреною особою). Розрахунок суми фактичної заборгованості за кредитним договором на дату страхової виплати здійснюється вигодонабувачем та надається страховику на його вимогу у формі довідки про стан заборгованості страхувальника на відповідну дату або у формі офіційного листа вигодонабувача страховику за підписом уповноваженої особи вигодонабувача, завіреної печаткою.

Згідно з п. 6.5.10 Умов для отримання страхового відшкодування страхувальник надає страховику довідку вигодонабувача про стан заборгованості за кредитним договором або офіційний лист вигодонабувача із зазначенням суми, яка має бути направлена вигодонабувачу згідно та на підставі умов цього договору, яка не може перевищувати розмір заборгованості страхувальника за кредитним договором.

Частиною 2 статті 985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування (ч. 4 ст. 3 Закону України "Про страхування").

За таких обставин, страхувальник може мати право вимоги лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем.

Доказів на підтвердження того, що Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" надало позивачу право вимоги, належне вигодонабувачу, матеріали справи не містять.

Позивач (потерпілий, страхувальник) може мати право вимоги лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.

Таким чином, виходячи з положень 985 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України "Про страхування", умов договору страхування та оскільки позивачем не підтверджено належними доказами наявності права на отримання заявленого до стягненння страхового відшкодування, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" не може вважатись належним позивачем у цій справі.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" та відсутність підстав для їх задоволення.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані сторонами у матеріали справи докази, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача 469440,00 грн страхового відшкодування.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" про стягнення 469440,00 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.06.2023.

Суддя С.О. Турчин