ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023м. ХарківСправа № 922/5260/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первіснимпозовом Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 19)
до Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_1 )
про за зустрічним позовом до про стягнення 179800,00 грн. Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Енерджи" (вул. 28 Армії, буд.9Б, м. Миколаїв, 54018 ) Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 19) стягнення 195847,00 грн.
за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Крамаренко О.В. адвокат,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Феленко С.О. адвокат,

3-ї особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сумитрансекспедиція" (м. Суми) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни (м. Харків) 179800,00 грн. заборгованості за договором перевезення вантажів №67 від 19.08.2020р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.01.22р. позовну заяву ПП "Сумитрансекспедиція" залишено без руху.

20.01.22р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків та надано докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

24.01.22р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/5260/21 без повідомлення учасників справи.

09.02.22р. від ФОП Удовіченко Вікторії Олександрівни надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд стягнути з ПП "Сумитрансекспедиція" збитки за договором №67 від 19.08.20р. у сумі 195847,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.02.22р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в порядку ч. 7 ст. 180 ГПК України. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ФОП Удовіченко В.О. (вх. №3191 від 09.02.22) до ПП "Сумитрансекспедиція" про стягнення збитків за договором №67 від 19.08.2020р. у сумі 195847,00 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 25.11.2022 залучено ТОВ "Д.Енерджи" (54018, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9В) до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою від 22.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 січня 2023 року о 14:00 год.

25.01.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі, які долучено до справи.

26.01.2023 від ТОВ "Д.Енерджи" надійшли письмові пояснення по справі, які долучено до справи.

06.03.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

16.03.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

21.03.2023 від ФОП Удовіченко В.О. надійшли письмові пояснення по справі, які долучено до справи.

21.03.2023 від ПП "Сумитрансекспедиція" надійшли письмові пояснення по справі, які долучено до справи.

04.04.2023 від ФОП Удовіченко В.О. надійшли письмові пояснення по справі, які долучено до справи.

18.04.2023 від ФОП Удовіченко В.О. надійшли письмові пояснення по справі, які долучено до справи.

24.04.2023 від ФОП Удовіченко В.О. надійшла заява про застосування до первісних вимог строку позовної давності.

22.05.2023 від ПП "Сумитрансекспедиція" надійшли письмові заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 01.06.2023 підтримав первісні позовні вимоги, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 01.06.2023 заперечував проти первісних позовних вимог, зустрічний позов просив задовольнити.

Представник 3-ї особи в судове засідання 01.06.2023 не з`явився.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством "Сумитрансекспедиція" (позивач по первісному позову) та ФОП Удовіченко Вікторією Олександрівною (відповідач по первісному позову) було укладено договір №67 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.08.2020 року (далі по тексту-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору ПП "Сумитрансекспедиція" (як виконавець) зобов`язалося здійснити доставку до місця призначення довірений йому вантаж та передати його вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній в супроводжувальних документах, по території України та (або) в міжнародному сполученні, а ФОП Удовіченко В.О (як експедитор) за рахунок замовника зобов`язався оплатити послуги перевізника.

Відповідно до пункту 2.1. договору "експедитор", не менше як за одну добу до початку завантаження та відправки транспортних засобів, повідомляє письмово "виконавця" про характер, об`єми, вагу вантажу, строки перевезення, адреси і телефони вантажоодержувача і вантажовідправника, ставки перевезення та інші умови, та висилає на електронну пошту заявку, що є невід`ємним додатком до цього договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору "виконавець" погоджує заявку шляхом заповнення її підписом та (за наявності) печаткою, не пізніше наступного дня після дня подання заявки.

Згідно заявки №1 від 17.03.2021 до договору №2021/03/17/01 ФОП Удовіченко В.О. як експедитор зобов`язувалась за дорученням клієнта (ТОВ "Д.Енерджи") надати послуги з перевезення вантажу (екстрактор ЕХ.015) за маршрутом: 54018, м. Миколаїв - РФ, 309850, м. Олексіївка - РФ, 398540, Липецька обл., с. Сенцово. Термін доставки вантажу згідно п.10 даної заяви №1 було встановлено - 10.00 година 31.03.2021 року.

Відповідно до 3.1. договору "виконавець" зобов`язаний:

а) забезпечити подачу транспортних засобів в пункт завантаження відповідно до вимог, обумовлених в заявці;

б) подавати під завантаження справні транспортні засоби, придатні в комерційному та митному відношенні до перевезення вантажів, в тому числі міжнародних, з обов`язковою наявністю усіх необхідних документів.

До виконання перевезення вантажу було залучено дві одиниці техніки Виконавця, ПП "Сумитрансекспедиція" , та три одиниці техніки іншого перевізника.

09 березня 2021 року, на електронну пошту ПП "Сумитрансекспедиція" ФОП Удовіченко В.О. було направлено схеми завантаження автомобілів, в яких було зазначено габаритні розміри вантажу та інвойс від вантажовідправника для узгодження типу рухомого складу та своєчасного оформлення дозволів на пересування негабаритного вантажу по Україні та територією Російської Федерації.

26.03.2021 ФОП Удовіченко В.О. на користь ПП "Сумитрансекспедиція" сплатило попередню вартість перевезення в сумі 20000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №724.

Завантаження та оформлення автомобілів ПП "Сумитрансекспедиція" відбулось 02 квітня 2021 року.

В зустрічному позові позивач вказує, що по факту прибуття автомобілів на кордон, а саме 05 квітня 2021 року виявився факт відмови у видачі дозволів для пересування негабаритних вантажів по території Росії через зазначення неправильної інформації.

Так, за твердженням позивача за зустрічним позовом, ПП "Сумитрансекспедиція" було порушено умови договору №67 від 19 серпня 2020 в частині виконання своїх зобов`язань щодо своєчасного отримання усіх необхідних документів.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що дозволи були отримані ПП "Сумитрансекспедиція" лише 27 квітня 2021 року, після чого, автомобілі перетнули пункт пропуску та виїхали на розмитнення та розвантаження; вантаж доставлено вантажоотримувачу 30 квітня 2021 року.

В первісному позові позивач вказує, що на умовах договору, та двох заявок № UD-447 від 16-03.2021р. Перевізник в період з 29.03.2021р. по 30.04.2021р. здійснив дві доставки вантажу за адресою: вул. Рапсова, 1В, с. Сенцово, Ліпецький район, Ліпецька область, РФ, що підтверджується міжнародними транспортними накладними (СМR) № 010475 від 31.03.2021р. та № 010476 від 02.04.2021р. Вартість кожної доставки склала 99900 грн 00 коп. (відповідно до заявок № UD-447 від 16.03.2021, що є невід`ємними частинами договору та Актів виконаних робіт (надання послуг) № 101 від 30.04.2021 року, № 102 від 30.04.2021 року, що також є невід`ємною частиною договору), що відповідає еквівалентові суми 3600 (три тисячі шістсот) доларів США за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ на день складання Актів виконаних робіт (надання послуг). Загальна вартість здійснених перевезень становить 199800 грн. 00 коп. (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот грн), що відповідає еквіваленту суми 7200 (сім тисяч двісті) доларів США за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ на день складання Актів виконаних робіт (надання послуг),

Таким чином, позивач за первісним позовом вказує, що свої зобов`язання стосовно доставки вантажу зазначеного в заявках № UD-447 від 16.03.2021 до договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 67 від 19.08.2020р. ПП "Сумитрансекспедиція" виконало в повному обсязі.

12.05.2021р. ПП "Сумитрансекспедиція" з метою отримання оплати, на виконання п. 4.2 договору, направила "Новою поштою" (декларація 4046) на адресу ФОП Удовіченко В.О. оригінали СМR, договір, заявки, акти виконаних робіт, рахунок на оплату. Дане відправлення ФОП Удовіченко В.О. отримала 13.05.2021р, але в обумовлений п.4.3 договору строк (14 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів) чи то в строк обумовлений в заявках (30% передплата по факту завантаження автомобіля, 70% по факту доставки вантажу протягом 3 робочих днів,) оплату не здійснила.

Позивач за первісним позовом зазначає, що 17.08.2021 ПП "Сумитрансекспедиція" направила претензію-вимогу про сплату боргу у розмірі 179800,00 (з урахуванням здійсненої ФОП Удовіченко В.О. часткової оплати у розмірі 20000,00 грн., що еквівалентно 715 доларів США по курсу НБУ на день оплати (платіжне доручення № 724 від 26.03.2021 р.) та повторно направила акти виконаних робіт, рахунки, СМR, на що знову не отримала ані відповіді, ані коштів.

26.10.2021 р. ПП "Сумитрансекспедиція" повторно направила вимогу ПП Удовіченко В.О про сплату боргу, на яку було отримано відповідь. Зокрема ПП Удовіченко В.О. у своїй відповіді на претензію, яку ПП "Сумитрансекспедиція" отримала 03.09.2021р., не спростовує наявність боргу перед ПП "Сумитрансекспедиція" у розмірі 179800, грн. але зазначає, що не може сплатити борг, так як відсутня оплата вартості перевезення клієнтом (замовником) відповідно до п. 1.1 договору. Також зазначає, що ПП "Сумитрансекспедиція" було порушено умови договору в частині виконання своїх зобов`язань щодо своєчасного отримання усіх необхідних документів, зокрема дозволів для пересування негабаритних вантажів по території РФ, що призвело до збитків. Також, ПП Удовіченко В.О, пропонує здійснити взаємозалік боргу по оплаті транспортних послуг по договору №67 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.08.2020р. на суму 179800,00 грн, за завдані прямі збитки клієнту, суму, що зазначена в розрахунках в табелі, а саме 195847,00 грн.

Позивач у первісному позові вказує наступне, що ПП "Сумитрансекспедиція" не порушила умови договору в частині виконання своїх зобов`язань щодо своєчасного отримання усіх необхідних документів, зокрема дозволів для пересування негабаритних вантажів по території РФ, та жодних претензій до 03.09.2021р. ПП Удовіченко В.О. не висувала, більше того, доказів на підтвердження вищевказаного факту та факту наявності збитків ФОП Удовіченко В О. не надала. Більше того, у ПП "Сумитрансекспедиція" були наявні усі необхідні документи для здійснення перевезення вантажів автомобілями придатними в комерційному та митному відношенні до перевезення вантажів, відповідно до п.п. б, п. 3.1 договору. Також, позивач звертає увагу, що умовами договору не передбачено обов`язку у ПП "Сумитрансекспедиція" отримувати дозвіл на перевезення негабаритних вантажів.

У первісному позові позивач стверджує, що неотримання оплати ФОП Удовіченко В.О. від замовника за послуги перевезення не є підставою для не виконання ФОП Удовіченко В.О. своїх грошових зобов`язань перед ПП "Сумитрансекспедиція"; більше того у ПП "Сумитрансекспедиція" були наявні усі необхідні документи для здійснення перевезення вантажів автомобілями придатними в комерційному та митному відношенні до перевезення вантажів, відповідно до п.п. б, п. 3.1 договору.

Проте, позивач за зустрічним позовом вказує, що порушення ПП "Сумитрансекспедиція" умов договору №67 від 19 серпня 2020 року потягнуло за собою порушення умов договору із замовником. Через несвоєчасне отримання ПП "Сумитрансекспедиція" усіх необхідних документів замовник зазнав збитки.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом, листом №211 від 04 червня 2021 року ТОВ "Д.Енерджи" повідомили, що у зв`язку із простроченням строків поставки, ТОВ "Д.Енерджи" змушене було долучити до виконання монтажних робіт більшу кількість спеціалістів. Для врегулювання ситуації, запропонували зменшити вартість доставки пропорційно вартості прямих збитків, які компанія ТОВ "Д.Енерджи" понесла, щоб уникнути негативних наслідків, у зв`язку із несвоєчасною поставкою та запуском обладнання на об`єкті замовника.

ФОП Удовіченко Вікторія Олександрівна прийняла пропозицію ТОВ "Д.Енерджи" і сторони погодили зменшити вартість доставки пропорційно вартості прямих збитків у сумі 195847 грн, які компанія ТОВ «Д.Енерджи» понесла, щоб уникнути негативних наслідків, у зв`язку із несвоєчасною поставкою та запуском обладнання на об`єкті замовника.

Так, Додатковою угодою №1 до Договору № 2021/03/17/01 від 17/03/2021 у зв`язку з завданням збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНТРДЖИ» на суму 195847 грн через порушення строків доставки Сторони погодили зменшити вартість перевезення, зазначену в Заявці № 1 від 17.03.2021 року на суму 195847,00 грн.

Окрім того, за твердженнями позивача за зустрічним позовом, ФОП Удовіченко Вікторія Олександрівна зазнала збитків, оскільки вимушена була оплачувати вартість простою 3 автомобілів (іншого перевізника) у розмірі 1000 грн/добу простою за один автомобіль.

ФОП Удовіченко Вікторією Олександрівною був направлений відповідачу лист вих.2021/07-13 від 13 липня 2021 року, в якому вона просила компенсувати лише суму пропорційну вартості прямих збитків клієнту, що зазначена в розрахунках в табелі, а саме 195847,00 грн та повідомляла, що вимога відповідача викладена в листі №117 від 13.07.2021 року не може бути виконана, через факт відсутності оплати вартості перевезення клієнтом на суму 195847,00 грн.

Так, позивач за зустрічним позовом вказує, що на сьогодні ситуація не змінилася і ФОП Удовіченко Вікторія Олександрівна не має змоги задовольнити вимогу ПП "Сумитрансекспедиція", оскільки відсутня оплата вартості перевезення клієнтом на суму 195847,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом просила ПП "Сумитрансекспедиція" розглянути пропозицію щодо оплати вартості послуг, наданих відповідно до договору №67 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19 серпня 2020 року на суму 179800,00 грн за завдані прямі збитки клієнту на суму, що зазначена в розрахунках в табелі, а саме 195847,00 грн.

Разом із тим, за твердженнями позивача за зустрічним позовом, ПП "Сумитрансекспедиція" вирішили не врегульовувати спір мирним шляхом, а звернулися до суду, проте від ПП "Сумитрансекспедиція" жодних документів та пояснень причин порушення строків перевезення вантажу на термін близько одного місяця до суду не надано.

Третя особа, надаючи пояснення по справі, зазначила наступне.

Між ТОВ "Д.Енерджи" та ВАТ ПМК "Союзпарфюмерпром" було укладено договір поставки, відповідно до умов якого ТОВ "Д.Енерджи" зобов`язувалось поставити на адресу ВАТ ПМК "Союзпарфюмерпром" техніки та обладнання (надалі вантаж) у відповідності до встановлених графіків поставки.

Для виконання умов вказаного договору, з метою доставки вантажу на адресу ВАТ ПМК "Союзпарфюмерпром", ТОВ "Д.Енерджи" уклало із ФОП Удовіченко В.О. договір №2021/03/17/01 від 17.03.2021 (далі договір №2021/03/17/01) на транспортне експедирування з перевезення вантажів у міжнародному та внутрішньому сполученні, відповідно до умов якого експедитор (ФОП Удовіченко В.О.) зобов`язувалась за дорученням клієнта (ТОВ "Д.Енерджи") та за його рахунок надати послуги, пов`язані з перевезенням вантажу за плату, а клієнт зобов`язувався оплатити надані послуги (п.1.1. договору №2021/03/17/01).

У відповідності до п.2.1. договору №2021/03/17/01 предметом даного договору є транспортні послуги, безпосередньо пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного та іншого вантажу, визначеного клієнтом.

Згідно заявки №1 від 17.03.2021 до договору №2021/03/17/01 ФОП Удовіченко В.О. як експедитор зобов`язувалась за дорученням клієнта (ТОВ "Д.Енерджи") надати послуги з перевезення вантажу (екстрактор ЕХ.015). Термін доставки вантажу згідно п.10 даної заяви №1 було встановлено 10.00 година 31.03.2021 року.

В свою чергу, вказаний вантаж зі сторони перевізника, залученого експедитором, було доставлено лише 30.04.2021, з порушенням відповідних термінів доставки аж на 30 днів, що підтверджується відповідними СМR №010475 і №010476. Порушення строків доставки вантажу відбулось у зв`язку з тим, що перевізником ПП "Сумитрансекспедиція" (відповідач за зустрічним позовом) при оформленні дозволу на пересування негабаритного вантажу по території РФ було не правильно оформлено документи. Так, відповідач за зустрічним позовом самовільно збільшив габарити вантажу, що потягнуло за собою відмову відповідних контролюючих органів РФ в наданні дозволу на пересування такого негабаритного вантажу по території РФ.

У зв`язку з простроченням строків поставки ТОВ "Д.Енерджи" змушено було долучити до виконання монтажних робіт більшу кількість спеціалістів. Окрім співробітників нашої компанії до монтажу був також залучений сторонній контрагент ТОВ "Резцофф" (ООО "Резцофф"). Також для проведення пуско-налагоджувальних робіт на об`єкті замовника прибули співробітники ТОВ "Д.Енерджи". Загальна вартість додаткових витрат ТОВ "Д.Енерджи", які необхідно було здійснити для усунення негативних наслідків, пов`язаних із порушенням строків доставки вантажу склала 195847,00 грн., що зокрема, підтверджується відповідним табелем, де була розрахована і вартість додаткових послуг і вартість простою.

Для врегулювання вказаної ситуації, ТОВ "Д.Енерджи" на адресу ФОП Удовіченко В.О. надіслала листа за №211 від 04.06.2021, відповідно до якого було запропоновано зменшити вартість доставки (вартість доставки згідно заявки №1 від 17.03.2021 до договору транспортного перевезення №2021/03/17/01 від 17.03.2021 305670,00) пропорційно вартості прямих збитків (згідно табелю 195847,00 грн.), які компанія ТОВ "Д.Енерджи" понесла, щоб уникнути негативних наслідків (втрати ВАТ ПМК "Союзпарфюмерпром" як замовника, штрафних санкцій, судових тяжб), у зв`язку з несвоєчасною поставкою та запуском обладнання на об`єкті замовника.

ФОП Удовіченко В.О. прийняла вказану пропозицію ТОВ "Д.Енерджи" і сторони погодили зменшити вартість доставки пропорційно вартості прямих збитків у сумі 195847,00 грн., які компанія ТОВ "Д.Енерджи" понесла, щоб уникнути негативних наслідків, у зв`язку із несвоєчасною поставкою та запуском обладнання на об`єкті замовника.

Додатковою угодою №1 до договору №2021/03/17/01 від 17.03.2021, у зв`язку з порушенням строків доставки вантажу, сторони погодили зменшити вартість перевезення, зазначену в п.13 Заявки №1 від 17.03.2021 до договору на суму 195847,00 грн. та остаточно затверджено вартість перевезення у розмірі 109823,00 грн.

На підставі наведеного, 3-я особа вважає позовні вимоги ФОП Удовіченко В.О. за зустрічним позовом до ПП "Сумитрансекспедиція" про стягнення 195847,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В своїх додаткових поясненнях до первісного позову, позивач за первісним позовом стверджує, що ФОП Удовіченко В.О. у вказаній відповіді на претензію пропонує здійснити "…взаємозарахування Ваших вимог щодо оплати вартості послуг, наданих відповідно до договору № 67 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19 серпня 2020р. на суму 179800,00 грн. та завдані прямі збитки клієнту суму, що зазначена в розрахунках в табелі, а саме 195847,00 грн.", а так як взаємозарахування, тобто залік зустрічних однорідних вимог можливий виключно щодо зобов`язань, строк виконання яких настав, що є безумовним підтвердженням визнання ФОП Удовіченко В.О боргу перед ПП "Сумитрансекспедиція" у розмірі 179800,00 грн.

Також, позивач за первісним позовом вказує, що доводи представника ФОП Удовіченко В.О. щодо того, що обов`язок у ФОП Удовіченко В.О. щодо оплати послуг виконавця ПП "Сумитрансекспедиція" за договором № 67 від 19.08.2020 не виник, оскільки від замовника ТОВ "Д.Енерджи" не було отримано коштів в сумі 195847,00 грн,- є безпідставними.

В своїх поясненнях ПП "Сумитрансекспедиція" вказує, що останнім не порушувались строки поставки вантажу зазначені в заявах №UD-447 від 16.03.21 р., що є невід`ємною частиною договору № 67 від 19.08.2020р. Так у графі доставки вантажу вказаних заявок, встановлено два строки поставки, зокрема надрукований строк "30.03.2021 -01.04.2021" , який потім перекреслений та здійснено виправлення від руки на строк "как можно скорее". Дане виправлення міститься в оригіналах вищевказаних заявок, які з зазначеним виправленням підписали їх, як ФОП Удовіченко В.О. так і ПП "Сумитрансекспедиція", таким чином погодивши строк поставки вантажу "як можна швидше". Оригінали зазначених заявок з погодженим сторонами виправленням строку поставки наявні у ФОП Удовіченко В.О. Про даний факт свідчить те, що остання разом з зустрічним позовом подала належно завірені копії оригіналів заявок №UD-447 від 16.03.2021р., про що свідчить напис "згідно з оригіналом" в яких міститься погоджене виправлення сторонами виправлення строку поставки. Тож, ПП "Сумитрансекспедиція" виходячи з погодженого сторонами строку поставки як могла, виходячи з обставин перевезення, так швидко і доставила вантаж, а саме 30.04.2021р. Таким чином, ПП "Сумитрансекспедиція" жодним чином не порушила погоджений в оригіналах заявок строк поставки вантажу. Отже, неправомірна поведінка ПП "Сумитрансекспедиція" є недоведеною.

Також, ПП "Сумитрансекспедиція" стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ПП "Сумитрансекспедиція" даних про параметри та схему завантаження автомобілів та у заявках до договору №67, та договору № 2021/03/17/03 від 17.03.2021р., взагалі відсутня інформація, що вантаж, який буде перевозитися є негабаритний. Та, більше того, ФОП Удовіченко В.О. не надала жодного документу, які б підтверджували, що дійсно державний орган Росії не надав дозволу на перевезення негабаритних транспортних засобів ПП "Сумитрансекспедиція", та відсутні докази, що підставою відмови були параметри вантажу, які були у віданні державного органу Росії, і що вони відрізнялися від реальних параметрів вантажу.

Щодо монтажних робіт і про залучення ТОВ "Д.Енерджи" до їх виконання сторонніх організацій, зокрема "ООО "Резцофф", ПП "Сумитрансекспедиція" зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодного договору, з якого можна було б взяти інформацію про дати їх укладання, вартість монтажних робіт, умови залучення спеціалістів, строки проведення монтажних робіт, кількість залучених спеціалістів та як кількість залучених спеціалістів змінилася у зв`язку з доставкою обладнання 30.04.2021р., щоб підтвердити збитки ТОВ "Д.Енерджи" у розмірі 195867,00 грн.

Щодо прямих збитків ТОВ "Д.Енерджи" у розмірі 195867,00 грн, які підтверджені Табелем, то, як вказує ПП "Сумитрансекспедиція", він складений ТОВ "Д.Енерджи" в односторонньому порядку та не завірений ані замовником монтажних робіт, ані субпідрядником. Відтак, за відсутності будь-яких документів, в яких би в двосторонньому порядку ТОВ "Д.Енерджи" погоджували з "ООО "Резцофф" вартість години роботи спеціалістів останнього і той факт, що табель не завірений ТОВ "Резцофф" не може беззаперечно свідчити, що вартість виконаних "ООО "Резцофф" монтажних робіт становить саме 115847,00 грн. Також в табелі не зазначено на якому саме об`єкті спеціалісти ТОВ "Резцофф" здійснювали монтажні роботи і якого саме обладнання. Так, ТОВ "Д.Енерджи" завіряє, що якщо б не поставка обладнання у строк 30.04.2021 останній би не залучив спеціалістів "ООО "Резцофф", а саме 2 зварювальників та 2 слюсарів. Але відповідно до даних табеля серед спеціалістів ТОВ "Д.Енерджи" відсутні зварювальники, тож зварювальні роботи при монтажі обладнання могли провести виключно спеціалісти ТОВ "Резцофф" і поставка обладнання 30.04.2021р. чи в будь-яку іншу дату не вплинула б на наявність або відсутність зварювальних робіт при монтажі обладнання.

Також, ПП "Сумитрансекспедиція" звертає увагу, що простій керівника відділу КИПиА та інженера відділу КИПиА ТОВ "Д.Енерджи" вартістю 35200,00 грн відповідно до інформації, яка міститься в даному табелі строком 14 календарних днів був по проекту "автоматизація цеху Екстракції", що виконувався спеціалістами ТОВ "Д. Енерджи" на об`єкті що належить ОАО СПП "ПМК", а не на об`єкті що належить ВАТ ПМК "Союзпарфюмерпром", пояснення, як ці дві компанії пов`язанні,- відсутні, також жодних пояснень як вартість цього простою є складовою збитків ТОВ "Д.Енерджи" розмірі 195867,00, ані ФОП Удовіченко В.О, ані її представник, ані ТОВ "Д.Енерджи", - не надали.

Крім того, ПП "Сумитрансекспедиція" вказує, що на якому саме об`єкті відбувся простій 2 трубопроводчика, слюсаря механозбиральних робіт, електрогазозварювальника ТОВ "Д. Енерджи" вартістю 44800,00 грн, - не вказано. Жодних пояснень як вартість цього простою є складовою збитків ТОВ "Д.Енерджи" розмірі 195867,00 грн, ані ФОП Удовіченко В.О, ані її представника, ані ТОВ "Д.Енерджи", - не надали.

Підсумовуючи вищевикладене ПП "Сумитрансекспедиція" стверджує, що як табель так і лист № 211 від 04.06.2021р. жодним чином не підтверджують прямих збитків ТОВ "Д. Енерджи" розмірі 195867,00 грн.

Також, як вказує ПП "Сумитрансекспедиція", ФОП Удовіченко добровільно погоджується, та сторони 09.06.2021 за взаємною згодою підписують додаткову угоду №1 до договору № 2021/03/17/01 від 17.03.2021р, відповідно до умов якої зменшення вартості доставки вантажу відповідно до заявки № 1 від 17.03.2021р. з 305670,00 грн до 109823,00 грн відбувається внаслідок порушення строків поставки установлених саме в договорі № 2021/03/17/01 від 17.03.2021р., а не внаслідок відшкодування прямих збитків ТОВ "Д.Енерджи". Про збитки, табель, який їх підтверджує в додатковій угоді взагалі не згадується. Отже, ФОП Удовіченко не отримала грошові кошти за договором № 2021/03/17/01 від 17.03.2021р. не через будь-які дії 3-х осіб, а виключно через своє волевиявлення, яке проявилося у добровільному підписанні додаткової угоди.

Виходячи з вищевикладеного, на переконання відповідача за зустрічним позовом, всупереч ст. 614 ЦК України, ФОП Удовіченко В. О. не довела ані протиправної поведінки ПП "Сумитрансеспедиція", ані наявної шкоди, ані причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є підставою для відмови у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви.

В своїх поясненнях ФОП Удовіченко В.О. вказує, що, перед тим, як укласти з клієнтом (ТОВ "Д.Енерджи") відповідну заявку на перевезення, 09.03.2021 на електронну пошту ПП "Сумитрансекспедиція" зі сторони ФОП Удовіченко В.О. для узгодження вказаного перевезення було направлено схеми завантаження автомобілів, в яких, зокрема, було зазначено габаритні розміри вантажу та інвойс від вантажовідправника для узгодження типу рухомого складу та своєчасного оформлення дозволів на пересування негабаритного вантажу як по території України, так і по території Російської Федерації.

Згідно вказаних схем було вказані наступні розміри вантажу (копії схем додаються): висота: 3.188 м.; ширина: 2.55 м.; довжина: від 11.877 до 12 м.

ПП "Сумитрансекспедиція" погодилось на здійснення вказаного перевезення, підписавши заявки на перевезення та надавши відповідні транспортні засоби (2 трала).

Крім цього, в погоджених заявках на перевезення від 16.03.2021, підписаних між ПП "Сумитрансекспедиція" та ФОП Удовіченко В.О. також були зазначені вказані габарити вантажу: 12x2.55x3.188м.

Після чого, ФОП Удовіченко В.О. було укладено із ТОВ "Д.Енерджи" (Клієнт/Замовник - третя особа) заявку №1 від 17.03.2021 до договору №2021/03/17/01 про організацію перевезення вантажу (екстрактор ЕХ.015) за маршрутом: 54018. м. Миколаїв - РФ. 309850, м. Олексіївка - РФ, 398540, Липецька обл., с. Сенцово.

Згідно вказаної заявки для перевезення вказаного вантажу необхідно було 5 автомобілів: 2 трали та 3 тентових автомобілі вантажопідйомністю 20 т.

Для здійснення вказаного перевезення ФОП Удовіченко В.О. було залучено два перевізника: ПП "Сумитрансекспедиція" та ФОП Жупан М.І.

При цьому, зі сторони ПП "Сумитрансекспедиція" було надано два трали:

- Вольво, днз НОМЕР_1 з причепом днз НОМЕР_2 :

- Даф, днз НОМЕР_3 з причепом днз НОМЕР_4 .

Як стверджує ФОП Удовіченко В.О., ПП "Сумитрансекспедиція" позиціює себе як підприємство, що спеціалізується на перевезенні негабаритних вантажів, в тому числі і в міжнародному сполученні.

Зазначення вказаних транспортних засобів також міститься і в заявці №1 від 17.03.2021 (п.17).

При цьому, трал - це багатовісний колісний причіп або напівпричіп особливої конструкції, призначений для перевезення негабаритних важких і великогабаритних неподільних вантажів.

Отже, зі сторони ПП "Сумитрансекспедиція" для здійснення перевезення вантажу за договором №67 від 19.08.2020 і заявок до нього були надані відповідні трали, що свідчить про необхідність перевезення саме негабаритного вантажу.

Негабаритний вантаж - це окрема категорія вантажу, параметри якого перевищують встановлені допустимі норми, які врегульовані в правилах дорожнього руху.

Так, згідно п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, негабаритний вантаж - це вантаж, який перевищує наступні параметри: Довжина - 22 м., Висота від поверхні дороги - 4 м., Ширина - 2,6 м., Маса - понад 40 т.

В свою чергу, ФОП Удовіченко В.О. зазначає, що вказаний вантаж для перевезення був негабаритним, зокрема по висоті, оскільки допустима норма по висоті становить 4м, а вантаж для перевезення разом із автомобілем у висоту становив 4.088 м. (3.188 м. вантаж і 0,9 м. висота від поверхні дороги до місця розташування вантажу на транспортному засобі).

Крім цього, як вказує ФОП Удовіченко В.О., візуально розташування вантажу на автомобілях ПП "Сумитрансекспедиція" підтверджується фото матеріалами (фото додається), зробленими ФОП Удовіченко В.О. під час, коли транспортні засоби тривалий час перебували па кордоні і ФОП Удовіченко В.О особисто приїжджала до перевізника.

Так, ПП "Сумитрансекспедиція" за заявками від 16.03.2021 здійснювало перевезення за маршрутом за маршрутом: 54018, м. Миколаїв - РФ, 309850, м. Олексіївка - РФ, 398540, Липецька обл., с. Сенцово, саме негабаритного вантажу для пересування якого необхідні були відповідні дозволи, в тому числі і на території Російської Федерації.

При цьому, за твердженнями ФОП Удовіченко В.О., по факту прибуття автомобілів виконавця на кордон, а саме 05.04.2021 виявився факт відмови у видачі дозволів для пересування негабаритних вантажів по території Росії через зазначення неправильної інформації зі сторони виконавця.

В свою чергу, вказані дозволи зі сторони виконавця були отримані 27.04.2021. після чого автомобілі перетнули пункт пропуску та виїхали на розмитнення та розвантаження. Вантаж зі сторони виконавця до вантажоодержувача було доставлено 30.04.2021. що підтверджується самим виконавцем як в позовній заяві, так і в претензії від 17.08.2021.

Відтак, за твердженнями ФОП Удовіченко В.О., ПП "Сумитрансекспедиція" було порушено умови договору в частині виконання своїх зобов`язань щодо своєчасного отримання всіх необхідних документів та в частині попущення строків доставки вантажу вантажоодержувачу (строк доставки - до 01.04.2021, фактичний строк доставки - 30.04 2021)

При цьому, через несвоєчасне отримання ПП "Сумитрансекспедиція" усіх необхідних документів та порушення строків доставки вантажу, відбулося порушення умов договору, укладеного між ФОП Удовіченко В.О. як експедитором та ТОВ "Д.Енерджи", як клієнтом, а також клієнт зазнав збитків. Про вказані збитки в сумі 195847,00 грн ТОВ "Д.Енерджи" повідомило ФОП Удовіченко В.О. листом за №211 від 04.06.2021.

В заяві про застосування до первісних позовних вимог строку позовної давності відповідач за первісним позовом вказує, що первісні позовні вимоги ПП "Сумитрансекспедиція" щодо стягнення з ФОП Удовіченко В.О. коштів в розмірі 179800,00 грн. є заявленими із спливом позовної давності, передбаченої ст. 315 ГК України, оскільки, відповідно до ч.5 ст.315 ГК України для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Заперечуючи проти заяви відповідача за первісним позовом про застосування строку позовної давності, позивач за первісним позовом вказує, що до позовних вимог ПП "Сумитрансекспедиція" не застосовуються ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України, оскільки відповідно до частини 6 статті 315 Господарського кодексу України щодо спорів, пов`язаних з міждержавними перевезеннями вантажів, порядок пред`явлення позовів та строки позовної давності встановлюються транспортними кодексами чи статутами або міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; аналогічну норму закріплено у статті 926 Цивільного кодексу України.

Позивач за первісним позовом вказує, що відповідно до CMR № 010476, CMR №010475 вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Енерджи" (Україна, м. Миколаїв), який знаходиться на території України, а вантажоодержувачем - ОАО ПМК "СПП" (Росія, Липецька область) що знаходиться на території іншої держави, то спірні правовідносини виникли між сторонами саме з договору міждержавного перевезення. Отже, ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України застосовується до правовідносин, які викликають з договорів внутрішнього перевезення, а до спірних правовідносин, що виникли між сторонами саме з договору міждержавного перевезення, ця норма не застосовується.

Так, за твердженнями ПП "Сумитрансекспедиція", заява ФОП Удовіченко В.О. про застосування строків позовної давності саме на підставі ч. 5 ст. 315 Господарського Кодексу України є безпідставною.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;

клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;

перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником;

учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, внутрішнього водного та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Статтею 929 ЦК України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

В даному випадку спірні правовідносини сторін за своєю правовою природою є правовідносинами з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно із статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Частинами 1-3 статті 306 Господарського кодексу України передбачено, що перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Перевезення вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний вантажний транспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внутрішній водний транспорт, авіаційний вантажний транспорт, трубопровідний транспорт, космічний транспорт, інші види транспорту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються кодексами, законами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Плата за перевезення вантажів та виконання інших робіт, пов`язаних з перевезенням, визначається за цінами, встановленими відповідно до законодавства. (ст. 311 ГК України)

Як підтверджується матеріалами справи, на виконання договору № 67 від 19.08.2020р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом на підставі заявок (що є невід`ємною частиною договору ) №UD-447 від 16.03.2021 отриманих від ФОП Удовіченко В.О., здійснило доставку вантажу (екстрактор ЕХ.015) за маршрутом: м. Миколаїв - Ліпецька обл., с. Сєнцово (Росія).

З матеріалів справи вбачається, що фактичний строк доставки - 30.04.2021, що є порушенням строку доставки товару встановленого в заявці (30.03.2021-01.04.2021).

Суд не приймає посилання ПП "Сумитрансекспедиція" на те, що сторонами договору перевезення було змінено строки поставки, шляхом написання (від руки) в заявці в графі "строк поставки" - "как можно скорее", оскільки неможливо встановити ким саме було здійснено відповідне виправлення.

Щодо тверджень ПП "Сумитрансекспедиція" про те, що ФОП Удовіченко В.О. не було попереджено перевізника про те, що вантаж, переданий для здійснення відповідного перевезення, є великогабаритним, для перевезення якого через кордон потрібні додаткові дозволи, отримання яких стало підставою для порушення строків доставки, обумовлених в заявці, суд вказує наступне.

Так, ФОП Удовіченко В.О. вказує, що, перед тим, як укласти з клієнтом (ТОВ "Д.Енерджи") відповідну заявку на перевезення, 09.03.2021 на електронну пошту ПП "Сумитрансекспедиція" зі сторони ФОП Удовіченко В.О. для узгодження вказаного перевезення було направлено схеми завантаження автомобілів, в яких, зокрема, було зазначено габаритні розміри вантажу та інвойс від вантажовідправника для узгодження типу рухомого складу та своєчасного оформлення дозволів на пересування негабаритного вантажу як по території України, так і по території Російської Федерації.

Згідно вказаних схем було вказані наступні розміри вантажу (копії схем додаються): висота: 3.188 м.; ширина: 2.55 м.; довжина: від 11.877 до 12 м.

ПП "Сумитрансекспедиція" погодилось на здійснення вказаного перевезення, підписавши заявки на перевезення та надавши відповідні транспортні засоби (2 трала).

Крім цього, в погоджених заявках на перевезення від 16.03.2021, підписаних між ПП "Сумитрансекспедиція" та ФОП Удовіченко В.О. також були зазначені вказані габарити вантажу: 12x2.55x3.188м.

Після чого, ФОП Удовіченко В.О. було укладено із ТОВ "Д.Енерджи" (Клієнт/Замовник - третя особа) заявку №1 від 17.03.2021 до договору №2021/03/17/01 про організацію перевезення вантажу (екстрактор ЕХ.015) за маршрутом: 54018. м. Миколаїв - РФ. 309850, м. Олексіївка - РФ, 398540, Липецька обл., с. Сенцово.

Згідно вказаної заявки для перевезення вказаного вантажу необхідно було 5 автомобілів: 2 трали та 3 тентових автомобілі вантажопідйомністю 20 т.

Для здійснення вказаного перевезення ФОП Удовіченко В.О. було залучено два перевізника: ПП "Сумитрансекспедиція" та ФОП Жупан М.І.

При цьому, зі сторони ПП "Сумитрансекспедиція" було надано два трали:

- Вольво, днз НОМЕР_1 з причепом днз НОМЕР_2 :

- Даф, днз НОМЕР_3 з причепом днз НОМЕР_4 .

Зазначення вказаних транспортних засобів також міститься і в заявці №1 від 17.03.2021 (п.17).

При цьому, трал - це багатовісний колісний причіп або напівпричіп особливої конструкції, призначений для перевезення негабаритних важких і великогабаритних неподільних вантажів.

Так, зі сторони ПП "Сумитрансекспедиція" для здійснення перевезення вантажу за договором №67 від 19.08.2020 і заявок до нього були надані відповідні трали, що свідчить про необхідність перевезення саме негабаритного вантажу.

Негабаритний вантаж - це окрема категорія вантажу, параметри якого перевищують встановлені допустимі норми, які врегульовані в правилах дорожнього руху.

Так, згідно п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, негабаритний вантаж - це вантаж, який перевищує наступні параметри:

- Довжина - 22 м.

- Висота від поверхні дороги - 4 м.

- Ширина - 2,6 м.

- Маса - понад 40 т.

В свою чергу, ФОП Удовіченко В.О. зазначає, що вказаний вантаж для перевезення був негабаритним, зокрема по висоті, оскільки допустима норма по висоті становить -4м,а вантаж для перевезення разом із автомобілем у висоту становив 4.088 м. (3.188 м. вантаж і 0,9 м. висота від поверхні дороги до місця розташування вантажу на транспортному засобі).

Як вказує ФОП Удовіченко В.О., візуально розташування вантажу на автомобілях ПП "Сумитрансекспедиція" підтверджується фото матеріалами (фото додається), зробленими ФОП Удовіченко В.О. під час, коли транспортні засоби тривалий час перебували па кордоні і ФОП Удовіченко В.О особисто приїжджала до перевізника.

Згідно п. 2 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ №30 від 18.01.2001, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього Руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. При цьому, вказаними ж Правилами передбачена і необхідність отримання відповідного дозволу, якщо транспортний засіб з вантажем перевищує хоча б один з параметрів, який зазначений в п.22.5 Правил дорожнього руху.

За правилами пунктів 15, 16, 18, 20 постанови КМУ №879 від 27.06.2007 "Про Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні" контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

З огляду на вищевказане, ПП "Сумитрансекспедиція" за заявками від 16.03.2021 здійснювало перевезення за маршрутом за маршрутом: 54018, м. Миколаїв - РФ, 309850, м. Олексіївка - РФ, 398540, Липецька обл., с. Сенцово, саме негабаритного вантажу для перевезення якого необхідні були відповідні дозволи, в тому числі і на території Російської Федерації.

В свою чергу, вантаж зі сторони виконавця до вантажоодержувача було доставлено 30.04.2021, що підтверджується самим виконавцем як в позовній заяві, так і в претензії від 17.08.2021.

Так, твердження ПП "Сумитрансекспедиція" про те, що експедитор не повідомив перевізника про те, що останнім має бути здійснено перевезення саме негабаритного вантажу, не приймаються судом, оскільки є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

На підставі викладеного, ПП "Сумитрансекспедиція" було порушено умови договору поставки в частині порушення строків доставки вантажу вантажоодержувачу.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень п. 5.1. Договору №67 від 19.08.2020 на перевезення вантажів автомобільним транспортом експедитор та виконавець несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків по цьому договору згідно законодавства України.

Так, положеннями ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України відправник (в даному випадку ФОП Удовіченко В.О.) зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Розрахунок по договору №67 від 19.08.2020 виконується шляхом перерахування на рахунок виконавця коштів, які надійшли експедитору за договором експедирування від замовника, в тому числі й для оплати послуг третім особам, залученим до виконання договору експедирування на протязі 14 банківських днів, після отримання оригіналів документів. (п. 3 Договору №67 від 19.08.2020 на перевезення вантажів автомобільним транспортом).

Щодо відсутності оплати вартості перевезення клієнтом (замовником) відповідно до п. 1.1 договору, то відповідно до ст. 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Відтак, неотримання оплати ФОП Удовіченко В.О. від замовника (ТОВ "Д. Енеджи") за послуги перевезення не є підставою для не виконання ФОП Удовіченко В.О. своїх грошових зобов`язань перед ПП "Сумитрансекспедиція".

Суд вважає необґрунтованими посилання ФОП Удовіченко В.О. на неможливість здійснення оплати перед позивачем за первісним позовом з підстав підписання додаткової угоди №1 до договору №2021/03/17/03 від 17.03.2021р., якою зменшено вартість експедиторських послуг, які ФОП Удовіченко В.О надала ТОВ "Д. Енеджи", оскільки ПП"Сумитрансекспедиція" не є стороною договору №2021/03/17/03 від 17.03.2021р, відповідно до якого права та обов`язки встановлені саме для ФОП Удовіченко В.О (експедитор) та ТОВ "Д. Енерджи" (замовник послуг з перевезення вантажу).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПП "Сумитрансекспедиція" щодо стягнення з ФОП Удовіченко В.О. заборгованості за договором перевезення вантажів №67 від 19.08.2020 в сумі 179800,00 грн.

Щодо заяви відповідача за первісним позовом про застосування до первісних позовних вимог позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною другою статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу).

Згідно із частиною третьою статті 925 Цивільного кодексу України до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі №910/11949/20 дійшла висновку, що стаття 925 Цивільного кодексу України є загальною нормою.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 315 Господарського кодексу України для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Положення частини третьої статті 925 Цивільного кодексу України та частини п`ятої статті 315 Господарського кодексу України співвідносяться як загальна та спеціальна: за загальним правилом до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів), але для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Пунктом 5.1. договору перевезення сторони передбачили, що експедитор та виконавець несуть відповідальність за належне виконання своїх обо`язків по цьому договору згідно законодавства України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18) зазначено, що "для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог (див. пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16). Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц)".

Враховуючи зазначені норми матеріального права та положення договору, слідує, що між ПП "Сумитрансекспедиція" та ФОП Удовіченко В.О. виникли правовідносини саме з перевезення вантажу, і відповідач (ФОП Удовіченко В.О.) є замовником вказаних послуг і діє в інтересах та за рахунок вантажовідправника (ТОВ "Д.Енерджи"), а тому ФОП Удовіченко В.О. за вказаним договором перевезення виступає вантажовідправником. У зв`язку з цим, до спірних правовідносин мають застосовуватися положення частини п`ятої статті 315 Господарського кодексу України.

Подібний висновок підтверджено і постановою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі №914/3716/21.

Разом з тим, Верховним Судом у постанові від 02.02.2023 у справі №914/3716/22 також зроблено наступний висновок: з огляду на те, що стаття 315 Господарського кодексу України відсутня у переліку статей, строки яких продовжено на строк дії карантину, як у пункті 12 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, так і у пункті 7 розділу Прикінцеві положення Господарського кодексу України, то колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення пункту 12 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, що і слугувало причиною для скасування постанови апеляційного суду.

Тобто, до положень ч.5 ст. 315 ГК України не можуть бути застосовані приписи п.12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України.

Так, як вбачається з положень п.4.3 договору №67, розрахунок по цьому договору виконується шляхом перерахування на рахунок виконавця коштів, які надійшли експедитору за договором експедирування від замовника, в тому числі й для оплати послуг третім особам, залученим до виконання договору експедирування на протязі 14 банківських днів після отримання оригіналів документів.

Оригінали документів, вказаних в абз "є" п.3.1 вказаного договору ФОП Удовіченко В.О. були отримані 13.05.2021, що також підтверджується і ПП "Сумитрансекспедиція".

Закінчення 14 банківських днів на оплату послуг за договором №67 припадає на 02.06.2021.

Тобто, з 03.06.2021 починається період прострочення оплати наданих послуг за договором №67 і у ПП "Сумитрансекспедиція" виникає право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів в частині стягнення оплати за надані послуги.

При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 315 ГК України, ПП "Сумитрансекспедиція" мало право звернутися до суду в період з 03.06.2021 до 03.12.2021 (в межах шестимісячного строку).

В свою чергу, ПП "Сумитрансекспедиція" звернулося до суду 29.12.2021, що підтверджується поштовими документами про надіслання позовної заяви до суду.

Судом встановлено, що право позивача за первісним позовом дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, тому позовні вимоги ПП "Сумитрансекспедиція" за первісним позовом, які заявлені до ФОП Удовіченко В. О. про стягнення 179800,00 грн. є заявленими з порушенням спеціального строку, передбаченого ч.5 ст. 315 ГК України.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні первісного позову через сплив позовної давності.

Звертаючись до суду із зустрічними позовними вимогами до ПП "Сумитрансекспедиція" ФОП Удовіченко В.О. вказує, що у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань та простроченням строків перевезення вантажу зі сторони перевізника (ПП "Сумитрансекспедиція") експедитором понесено збитки в сумі 195847,00 грн.

Так, додатковою угодою №1 від 09.06.2021 до договору №2021/03/17/01 від 17.03.2021, у зв`язку з порушенням строків перевезення вантажу за вимогою ТОВ "Д.Енерджи" було зменшено вартість перевезення, зазначену в п.13 Заявки №1 від 17.03.2021 до договору та затверджено суму вартості перевезення у розмірі 109823,00 грн. Тобто ТОВ "Д.Енерджи" (як клієнтом) та ФОП Удовіченко В.О. (як експедитором) було зменшено вартість перевезення вантажу на суму 195847,00 грн. - на суму пропорційно вартості прямих збитків ТОВ "Д.Енерджи".

Відтак, як наполягає позивач за зустрічним позовом, за порушення строків перевезення вантажу зі сторони ПП "Сумитрансекспедиція", ФОП Удовіченко В.О. не отримала раніше обумовлену вартість послуг в сумі 195847,00 грн. згідно заявки №1 від 17.03.2021 на виконання договору №2021/03/17/01.

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 ЦК України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Правовідносини щодо відшкодування збитків урегульовані положеннями глави 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" Господарського кодексу України (далі - ГК України) та глави 82 "Відшкодування шкоди" Розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" Книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України).

Частиною третьою статті 147 ГК України передбачено, що збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень частини першої статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічний висновок викладено в Постанові Касаційного господарського суду від 1 квітня 2021 року по справі № 913/335/20.

ФОП Удовіченко В.О. зазначає, що ПП "Сумитрансекспедиція" здійснила доставку вантажу 30.04.2021р. саме через те, що по факту прибуття на кордон з Росією 05.04.2021р. виявився факт відмови у видачі дозволів для пересування негабаритних вантажів територією Росії через зазначення неправильних габаритів. Проте, до суду, на підтвердження вищевказаних пояснень не надано жодних доказів.

Так, твердження ФОП Удовіченко В.О. та її представника про те, що ПП "Сумитрансекспедиція" відмовили у видачі дозволів для пересування негабаритних вантажів територією Росії через зазначення неправильних габаритів, судом не приймаються, як такі, що недоведені.

Втім, представник ФОП Удовіченко В.О зазначає, що сума збитків понесених ФОП Удовіченко В.О. складає 195867,00 грн. та підтверджуються листом ТОВ "Д.Енерджи" № 211 від 04.06.2021р., та табелем, та додатковою угодою №1 до договору № 2021/03/17/01, але такі посилання є безпідставними з огляду на таке.

У листі № 211 від 04.06.2021р ТОВ "Д.Енерджи" зазначає, що вантаж, організацією доставки якого займалася ФОП Удовіченко В.О. відповідно до умов договору № 2021/03/17/01 від 17.03.2021р., направлявся до ВАТ ПМК "Созпарфюмерпром" на виконання умов договору № 2020/12/31/01 від 31.12.2020р. укладеного між останнім та ТОВ "Д.Енерджи" (даний договір відсутній в матеріалах справи). Також, ТОВ "Д. Енерджи" зазначає, що поставка обладнання була терміновою та мала відбуватися за графіком, втім, конкретні терміни поставки ТОВ Д.Енерджи не зазначає, графік поставки не надає. З даного листа при відсутності договору № 2020/12/31/01 від 31.12.2020р. укладеного між останнім та ТОВ "Д.Енерджи" та ВАТ ПМК "Созпарфюмерпром" не можна зробити висновок про те, що поставка обладнання 30.04.2021р. порушила строки поставки узгоджені сторонами в договорі № 2020/12/31/01 від 31.12.2020р, що не дає підстав вважати, що до ТОВ "Д. Енерджи" будуть застосовані штрафні санкції наведені ним в листі № 211 від 04.06.2021р. і останній понесе збитки.

Далі в листі йдеться про монтажні роботи і про залучення ТОВ "Д.Енерджи" до їх виконання сторонніх організацій, зокрема "ООО "Резцофф", але в матеріалах справи не міститься жодного договору, з якого можна було б отримати інформацію про дати їх укладання, вартість монтажних робіт, умови залучення спеціалістів, строки проведення монтажних робіт, кількість залучених спеціалістів, та як кількість залучених спеціалістів змінилася у зв`язку з доставкою обладнання 30.04.2021р., тобто підтвердити збитки ТОВ "Д.Енерджи" у розмірі 195867,00 грн.

Крім того, у вищевказаному листі зазначено, що прямі збитки ТОВ "Д.Енерджи" у розмірі 195867,00 грн. підтверджено табелем, який міститься в матеріалах справи.

Так, даний табель складений ТОВ "Д.Енерджи" в односторонньому порядку та не завірений ані замовником монтажних робіт, ані субпідрядником. Тому за відсутності будь-яких документів, в які б ТОВ "Д.Енерджи" погоджували з "ООО "Резцофф" вартість години роботи спеціалістів останнього. Також, оскільки табель не завірений "ТОВ "Резцофф", тому він не може беззаперечно свідчити, про те, що вартість виконаних "ООО "Резцофф" монтажних робіт становить саме 115847,00 грн. Крім того, в табелі не зазначено на якому саме об`єкті спеціалісти "ТОВ "Резцофф" здійснювали монтажні роботи і якого саме обладнання.

З огляду на вищевикдадене, як табель так і лист № 211 від 04.06.2021р. беззаперечно не можуть підтверджувати наявність прямих збитків ТОВ "Д. Енерджи" розмірі 195867,00 грн.

ФОП Удовіченко В.О. зазначає, що відповідно до п.5.1 договору №67 виконавець несе відповідальність за неналежне виконання своїх зобов`язань по цьому договору згідно діючого законодавства України, та, згідно ст.923 ЦК України у разі прострочення доставки вантажу перевізник зобов`язаний відшкодувати іншій стороні збитки, завдані порушенням строку перевезення, якщо інші форми відповідальності не встановлені договором, транспортними кодексами (статутами).

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що неправомірна поведінка ПП "Сумитрансекспедиція" щодо порушення строків перевезення вантажу в даному випадку є доведеною, розмір збитків в сумі 195847,00 грн. підтверджується листом ТОВ "Д.Енерджи" №211 від 04.06.2021, табелем-розрахунком збитків на суму 195847,00 грн, листом ФОП Удовіченко В. О. від 13.07.2021, а також заявкою №1 від 17.03.2021 та додатковою угодою №1 від 09.06.2021 до договору №2021/03/17/01 від 17.03.2021 про зменшення вартості перевезення вантажу саме на суму 195847,00 грн.

На думку представника ФОП Удовіченко В.О., не отримання ФОП Удовіченко В.О. грошових коштів за договором №2021/03/17/01 від 17.03.2021 та заявкою №1 від 17.03.2021 в сумі 195847,00 грн. було пов`язане із порушенням саме зі сторони ПП "Сумитрансекспедиція" строків перевезення вантажу, тобто, за твердженнями позивача за зустрічним позовом, в даному випадку, є наявним причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою ПП "Сумитрансекспедиція" та збитками.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, між ФОП Удовіченко В.О. (як експедитором) та ТОВ "Д.Енерджи" (як клієнтом) було підписано додаткову угоду №1 від 09.06.2021 до договору №2021/03/17/01 від 17.03.2021 та зменшено вартість перевезення, зазначену в п.13 заявки №1 від 17.03.2021 до договору та затверджено суму вартості перевезення у розмірі 109823,00 грн.

Договірні відносини, в даному випадку виникли між ФОП Удовіченко В.О. (як експедитора) та ТОВ "Д.Енерджи" (як клієнта) на підставі договору №2021/03/17/01 від 17.03.2021. Так, підписання експедитором додаткової угоди до нього, із добровільним зменшенням вартості експедиційних послуг, не свідчить, що таке узгоджене зменшення вартості послуг являється збитками.

Відтак, оскільки на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, в даному випадку, не було виконано такий обов`язок, що свідчить про недоведеність усіх складових цивільного правопорушення.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, оскільки обидва позови не підлягають задоволенню у повному обсязі, тому судові витрати за первісним та зустрічним позовом покладаються на позивачів за відповідними позовами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 22, 224, 225, 509, 525, 598, 629, 908, 909, 929, Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 306, 307, 311 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "14" червня 2023 р.

Суддя Л.В. Шарко