ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/173/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Налапко Ю.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епік енержі Україна» (03069, місто Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 38/58)

до Макарівської селищної ради (08001, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Макарів, вул. Димитрія Ростовського, будинок 30)

про стягнення 1 398 387,04 грн безпідставно набутих коштів

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача:Шурда О.В.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епік енержі Україна» (позивач) подало до суду позов до Макарівської селищної ради (відповідач) про стягнення 1398387,04 грн безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були проведені роботи з капітального будівництва дорожнього покриття по вулиці Юності, смт. Макарів, Макарівського району, Київської області.

За наслідком виконання робіт позивач зазначає, що йому були перераховані грошові кошти. У подальшому відповідачем було виявлено недоліки у закінчених роботах. Позивачем було повернуто сплачені відповідачем грошові кошти та запропоновано провести експертизу виявлених недоліків. З врахуванням експертних висновків ТОВ «Епік енержі Україна» просило відповідача оплатити роботи за договором підряду №192/2012 від 20.12.2019.

Оскільки Макарівська селищна рада не оплатила виконані роботи, позивач, керуючись ст. 1212 ЦК України, звернувся з позовом про повернення коштів, як безпідставно набутих.

2. Стислий виклад позицій відповідача та інших учасників справи

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскільки між сторонами склалися договірні правовідносини, то грошові кошти не можуть вважатися безпідставно набутими, що виключає можливість застосування до даних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 17.01.2022 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву ТОВ «Епік енержі Україна» без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог ст.162 та ст. 164, 174 України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

24.01.2022 поштовим відправленням через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2022 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Епік енержі Україна» позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Епік енержі Україна» задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2022 скасовано. Матеріали справи №911/173/22 повернуто до Господарського суду Київської області.

16.03.2023 матеріали справи №911/173/22 надійшли до Господарського суду Київської області.

Ухвалою від 21.03.2023 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до підготовчого засідання на 18.04.2023 о 14:10.

11.04.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив № 03-23/748 від 06.04.2023 на позовну заяву (вх.№7029/23).

Ухвалою від 18.04.2023 відкладено підготовче засідання на 09.05.2023 о 14:10. Встановлено позивачу строк для подання відповідачу та суду відповідь на відзив до 28.04.2023 включно. Встановлено відповідачу строк для подання позивачу та суду заперечень на відповідь на відзив до 09.05.2023 включно.

01.05.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив.

01.05.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

09.05.2023 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою 09.05.2023 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 09.05.2023 було оголошено перерву до 08.06.2023.

На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 08.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі дозволу на проведення земляних робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою № 35, строк дії з 11.11.2019р. до 30.11.2019, виданого селищним головою Макарівської селищної ради, ТОВ «Епік енержі Україна», у листопаді 2019 року, проводились роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Юності в смт. Макарів Макарівського району Київської області.

20.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епік енержі Україна» (Підрядник) та Макарівської селищної ради (Замовник) укладено договір підряду № 192/2012, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується в відповідності з кошторисною документацією і умовами Договору виконати власними силами і засобами роботи «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Юності в смт. Макарів Макарівського району Київської області» (коригування) відповідно до чинних нормативних документів, вимог Законів України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух».

У п. 17.4 Договору зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України Сторони визнають, що умови цього Договору поширюють свою дію на відносини, що фактично складалися між ними до його укладання.

Вартість робіт, відповідно до п. 3.1. Договору становить 1 398 387,04 грн. (один мільйон триста дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят сім гривень 04 копійки), в т. ч. ПДВ 20% 233064,51 грн.

Відповідно до висновків Звіту про результати вимірювань загального модуля пружності на об`єкті капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Юності в смт Макарів, Макарівського району київської області, які були проведені 12.12.2019, результати визначення загального модуля пружності відповідають проектним значенням на 14 добу після влаштування.

Між Замовником та Виконавцем підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 19.12.2019р., та складено довідку про вартість виконання робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п. 13.3. Договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів), Замовник протягом 5 (п`яти) днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника і запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника. Відповідно до п. 13.4. Договору Підрядник зобов`язується за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення.

Відповідно до Акту про виявлення недоліків (дефектів) у закінчених роботах протягом гарантійного строку від 13.01.2020 виявлено руйнування поверхні кристалічної полімерної решітки дорожнього одягу через непередбачувані грудневі атмосферні опади, що в перспективі не дозволили суміші набрати розрахункових показників. Строк усунення порушень - 5 (п`ять) днів.

Листом № 14-01 від 14.01.2020 позивач повідомив відповідача про своє рішення повернути грошові кошти, отримані за зазначений капітальний ремонт, в повному обсязі, в зв`язку з технічною неможливістю усунути недоліки протягом зазначеного терміну через погодні умови. При цьому, підтвердило готовність усунути недоліки після встановлення температурного режиму від +10 С. Того ж дня, позивач повернув Макарівській селищній раді отримані грошові кошти: платіжним доручення № 138 на суму 1 277 465,94 грн. та квитанцією про здійснення касової операції № 51 на суму 120 921,10 грн.

Листом № 17 від 08.05.2020р. позивач запропонував провести незалежну державну експертизу дорожнього покриття по вулиці Юності в смт. Макарів.

Листом № 467 від 14.05.2020 селищний голова Токар В.Я. висловив згоду на проведення будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питань які стосуються капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Юності в смт. Макарів Макарівського Району Київської області відповідно до умов договору підряду № 192/2012 від 20.12.2019.

У червні - липні 2020 року, за участю представників Замовника, ДП «Державний Дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» Державного Агентства Автомобільних Доріг України (ДП «ДерждорНДІ») провело перевірку якісних характеристик матеріалу дорожнього покриття по вул. Юності у смт Макарів у відповідності до ДК 016:2010-71.20. «Послуги щодо технічного випробування та аналізування».

Відповідно до висновків Звіту від 17.07.2020 модулі пружності дорожнього покриття по вул. Юності становлять 144-171 МПа та відповідають мінімально потрібному модулю пружності для перехідного типу покриття (50 МПа) згідно з таблицею 6.6 ГБН В.2.3-9.2019 «Автомобільні дороги. Дорожній одяг нежорсткий. Проектування.» Лабораторними випробуваннями встановлено, що зразок ґрунту має природну вологість W = 5.08 %; гранулометричний склад зразку характеризується наявністю щебня крупністю > 2 мм - 29,90 % та піщаного ґрунту - 70,10 % згідно до ДСТУ Б В.2.1.-2-96 «Ґрунти. Класифікація».

З урахуванням наведених експертних висновків, ТОВ «ЕПІК ЕНЕРЖІ Україна» листом № 26 від 23.07.2020 на адресу Макарівській селищній раді просило оплатити роботи за договором і водночас, висловило готовність усунути недоліки зафіксовані в акті від 13.01.2020 у визначений Замовником час.

Макарівською селищною радою листом від 13.08.2020 № 716 повідомлено ТОВ «Епік енержі Україна» про відсутність підстав для оплати, оскільки роботи належним чином не виконані та Товариство не приступило до виправлення недоліків у 5-ти денний строк, як було обумовлено в Актах від 13.01.2020

З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що відповідач набув грошові кошти в сумі 1398387,04 грн. без достатньої правової підстави, а тому вони підлягають поверненню на його користь.

З урахуванням зазначеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Епік енержі Україна», посилаючись на положення статті 1212 ЦК України, просить суд стягнути з Макарівської селищної ради 1 398 387,04 грн безпідставно набутих коштів.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на безпосередній вимозі закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах або отримане однією зі сторін майно у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Доводи позивача про те, що між сторонами були відсутні договірні відносини, оскільки до договірних будь-які правовідносини не відносяться, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, факт існування договірних відносин між позивачем та відповідачем підтверджують: Договір підряду від 20.12.2019 № 192/2021; акти за формами №КБ-2в та № КБ-3; акт про виявлення недоліків (дефектів) у закінчених роботах протягом гарантійного строку від 13.01.2020; листування між сторонами з приводу виконання зобов`язань за Договором підряду від 20.12.2019 № 192/2021; платіжні доручення, де Товариством зазначено реквізити Договору від 20.12.2019 № 192/2021.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують існування договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Укладений між сторонами договір не був визнаний недійсним та не розірваний у встановленому законом порядку, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів не відпала, отже відсутні підстави для застосування ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, у позові про стягнення безпідставно набутих коштів слід відмовити.

Суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та висловлених учасниками процесу пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору та орієнтовного розміру судових витрат на професійну правову допомогу, що складає 36 842,00 грн. Також викладено прохання судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач попереднього розрахунку судових витрат не подавав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Епік енержі Україна» до Макарівської селищної ради про стягнення 1398387,04 грн безпідставно набутих коштів відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст складено 19.06.2023

Суддя В.М. Антонова