ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. Справа№ 873/208/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім - Партнер»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023

у третейській справі № 53/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім - Партнер»

до Фермерського господарства «Кремінь»

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім - Партнер» (далі за текстом - ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"; позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства "Кремінь" (далі за текстом - ФГ "Кремінь"; відповідач) про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 30 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 у третейській справі №53/23 позов ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФГ «Кремінь» на користь ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" заборгованість та нарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №84/22/ЛВ від 05.09.2022 у сумі 72 553, 36 грн та третейський збір у сумі 1 126, 00 грн.

ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 08.05.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 у третейській справі № 53/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 справі за заявою ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 у третейській справі № 53/23 присвоєно № 873/208/23 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Ходаківській І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 вищезазначену заяву ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" прийнято до розгляду та призначено її до розгляду на 14.06.2023; витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали справи № 53/23; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 53/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

09.06.2023 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа № 53/23.

У судове засідання, призначене на 14.06.2023, з`явився представник заявника (ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"), який підтримав подану заяву і просив суд її задовольнити.

У судове засідання, призначене на 14.06.2023, представник відповідача (ФГ «Кремінь») не з`явився. Про дату, час і місце розгляду заяви відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Розглянувши заяву ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 у третейській справі № 53/23, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 у третейській справі № 53/23 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 53/23 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару № 84/22/ЛВ від 05.09.2022 у сумі 72 553, 36 грн. Під час розгляду третейської справи № 53/23 у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

У п. 9.2 договору поставки товару №84/22/ЛВ від 05.09.2022 міститься третейське застереження, відповідно до якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють його положення. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2022 у третейській справі №53/23 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації українських банків Дубасом А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації українських банків.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2022 у третейській справі № 53/23 станом на момент звернення ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду (08.05.2023) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (14.06.2023).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім - Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 у третейській справі № 53/23.

Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 у третейській справі № 53/23 видати накази такого змісту:

«Стягнути з Фермерського господарства «Кремінь» (, 82082, Львівська область, Старосамбірський район, с. Кобло) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім - Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) заборгованість та нарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №84/22/ЛВ від 05.09.2022 року у сумі 72 553 (сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривень 36 копійок.

Стягнути Фермерського господарства «Кремінь» (, 82082, Львівська область, Старосамбірський район, с. Кобло) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім - Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) третейський збір у сумі 1 126, 00 (одна тисяча сто дванадцять шість) гривень.»

Стягнути з Фермерського господарства «Кремінь» (, 82082, Львівська область, Старосамбірський район, с. Кобло) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім - Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Матеріали третейської справи № 53/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені частинами 3, 5, 6 статті 356 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.06.2023.

Суддя І.П. Ходаківська