ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" червня 2023 р. Справа № 903/989/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро на рішення Господарського суду Волинської області від 11.05.2023 р. у справі №903/989/22, ухвалене суддею Якушевою І.О., повний текст рішення складено 19.05.2023 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер, м. Волочиськ, Волочиський район, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро, с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

про стягнення 1 169 730,04 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер, м. Волочиськ, Волочиський район, Хмельницької області

про визнання договору поставки №В292-04/22ВЛ від 27.04.2022 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.05.2023р. у справі №903/989/22 первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" про визнання недійсним договору поставки №В292-04/22ВЛ від 27.04.2022 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 11.05.2023 р. у справі №903/989/22, прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження з перегляду рішення Господарського суду Волинської області від 11.05.2023 р. у справі №903/989/22, скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 11.05.2023 р. у справі №903/989/22. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро про стягнення 1 169 730,04 грн. та задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер про визнання договору поставки №В292-04/22ВЛ від 27.04.2022 недійсним.

Листом №903/989/22/3627/23 від 08 червня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

16 червня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, п.2 ч.3 ст.258 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сотік Агро оскаржує первісний позов та зустрічний позов в повному обсязі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 30 344,93 грн. судового збору.

Зокрема, за подання апеляційної скарги за первісним позовом необхідно сплатити: 26 318,93 грн, що вираховується таким чином: 17 545,95 (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)*150%, та за подання апеляційної скарги на зустрічний позов необхідно сплатити 4026 грн., що вираховується таким чином: (2684 прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 р. *150%).

Однак, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Водночас, скаржник в прохальній частині апеляційної скарги просить відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 11.05.2023 р. у справі №903/989/22.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з такого.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Скаржник ні під жодну із умов частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає.

За таких обставин у задоволенні заяви про відстрочення від сплати судового збору скаржнику слід відмовити.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 30 344,93 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро на рішення Господарського суду Волинської області від 11.05.2023 р. у справі №903/989/22 - залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю Сотік Агро протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 30 344,93 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Сотік Агро.

Суддя Філіпова Т.Л.