номер провадження справи 5/147/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 Справа № 908/1966/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Боєва О.С., Горохов І.С., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства "ЕНХОЛ" (вул. Комунальна, буд. 15, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, )

До відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, )

про стягнення 53 324 156,96 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Самар Т.Г., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №107759 від 16.09.2021 (посвідчення адвоката України № 499 від 11.11.2004, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 499 від 11.11.2004);

від відповідача: Гриценко Вікторія Сергіївна (в режимі відеоконференції) - Витяг з ЭДРЮР від 31.01.2023 самопредставництво;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.10.2022 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного підприємства "ЕНХОЛ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 50 949 089,22 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 справу №908/1966/22 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/1966/22 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/147/22 та підготовче засідання призначено на 02.11.2022 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Відстрочено сплату судового збору в сумі 764 236,34 грн. за цим позовом, до прийняття рішення у справі.

Ухвалою від 02.11.2022 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 23.11.2022 на 14 год. 00хв. Відстрочено сплату судового збору в сумі 15 593,41 грн. за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2022 до наступного судового засідання.

Позивач надав письмову відповідь на відзив від 14.11.2022, до якої додано платіжне доручення №41 від 10.11.2022 на суму 15 593,41 грн. на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2022.

Також позивачем надано до матеріалів справи письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог від 22.11.2022, в якій зазначено, що внаслідок збільшення періоду прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020 (29.12.2020), на підставі ст. 625 ЦК України позивачем станом на 22.11.2022 донараховано проценти річних та інфляційні втрати, суми яких складають 1 714 387,29 грн. та 11 919 997,35 грн. відповідно. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 39 689 772,32 грн. основного боргу, 1 714 387,29 грн. процентів річних, 11 919 997,35 грн. інфляційних втрат, всього 53 324 156,96 грн.

14.11.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 09.11.2022 за вих. №28-23/13674, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та 17.11.2022 письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.11.2022 за вих. №28-23/13788, згідно якого просить суд в задоволенні позову відмовити.

Також 23.11.2022 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №908/1966/22 на іншу дату, оскільки ДП «НАЕК «Енергоатом» оскаржило ухвалу від 10.10.2022 у справі № 908/1966/22 в апеляційному порядку в частині відстрочення позивачу сплати судового збору за подання позовної заяви. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи та відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2022 року у справі № 908/1966/22 до надходження матеріалів справи № 908/966/22 до Центрального апеляційного господарського суду.

В подальшому Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.12.2022 апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду першої інстанції разом з доданими до неї документами повернув заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Ухвалою від 22.12.2022р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду повернув касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2022 у справі № 908/1966/22, відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1966/22 за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою від 23.11.2022р. судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 09.01.2023, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 07.12.2022 на 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07.12.2022 № 908/1966/22 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 27.12.2022 о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою. Також в цьому судовому засіданні судом прийняті до розгляду заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2022 та від 22.11.2022, а тому судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача за Договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020 (29.12.2020) основного боргу в сумі 39 689 772,32 грн., процентів річних в сумі 1 714 387,29 грн., інфляційних втрат в сумі 11 919 997,35 грн., всього на суму 53 324 156,96 грн.

26.12.2022 від представника Відповідача Гриценко В.С. до суду надійшла заява від 26.12.2022 про відвід судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 27.12.2022 № 908/1966/22 (суддя Проскуряков К.В.) визнано необґрунтованою заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" від 26.12.2022 про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/1966/22. Матеріали справи № 908/1966/22 передані на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2022 на підставі розпорядження № П-591/22 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України, ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.12.2022, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1966/22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 заяву про відвід передано для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2022 № 908/1966/22 (суддя Горохов І.С.) відмовлено у задоволенні заяви представника ДП "НАЕК "Енергоатом" Гриценко В.С. про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/1966/22.

Ухвалою суду від 10.01.2023 призначено колегіальний розгляд справи № 908/1966/22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023, справу № 908/1966/22 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Дроздова С.С.

Супровідним листом від 10.01.2023 матеріали справи № 908/1966/21 скеровані до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням запиту від 05.01.2023.

06.02.2023 до господарського суду Запорізької області повернулись матеріали справи № 908/1966/22 згідно супровідного листа Центрального апеляційного господарського суду №908/1966/22/328/23 від 25.01.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.02.2023 колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Дроздова С.С. справу № 908/1966/22 прийнято до свого провадження у порядку загального позовного провадження, вирішено перейти до повторного проведення підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 28.02.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою від 28.02.2023р. колегія суддів задовольнила клопотання відповідача про витребування доказів № б/н від 27.02.2023 (вх. № 4095/08-08/23 та № 4101/08-08/23 від 28.02.2023) та запропонувала позивачу під час розгляду справи по суті та дослідження доказів надати для огляду суду оригінали доказів, які зазначені у клопотанні відповідача № б/н від 27.02.2023 згідно переліку, закрила підготовче провадження та призначила справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 29.03.2023 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Також було задоволено клопотання відповідача про забезпечення проведення вказаного судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "EasyCon".

У судовому засіданні 29.03.2023. оголошено перерву з розгляду справи № 908/1966/22 по суті до 25.04.2023 об 11 год. 00 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., у зв`язку зі знаходженням судді-учасника колегії Дроздової С.С. у період з 24.04.2023 по 28.04.2023 включно на онлайн-навчанні справу № 908/1966/22 для розгляду розподілено колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Горохов І.С.

Ухвалою суду від 26.04.2023 справу № 908/1966/21 вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження. Повторний розгляд справи по суті призначено на 18.05.2023 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

В судовому засіданні 29.03.2023. оголошено перерву з розгляду справи № 908/1966/22 по суті до 07.06.2023 о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 197, ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 07.06.2023 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд".

Позивач підтримав позовні вимоги вказавши, що в межах процедури публічної закупівлі сторонами укладено Договір №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020 р. (29.12.2020р.) за умовами п. 1.1. - п. 1.7., п. 3.1. якого Приватне підприємство «ЕНХОЛ» (надалі - Виконавець, Позивач) зобов`язалося надавати Державному підприємству «Національна Атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» (надалі - Замовник, Відповідач) в період січня-грудня 2021 р. послуги за кодом ДК 021:2015 - 50730000-1 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок» (послуга: «Надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС»). Відповідно до п. 2.1. Договору №75/217-20, додатку №2 «Протокол узгодження Договірної ціни» від 29.12.2020 р. до вказаного Договору вартість послуг встановлюється на підставі акцептованої Замовником цінової пропозиції Виконавця та складає 79 680 000,00 грн., в тому числі ПДВ 13 280 000,00 грн. В п. 11.1. Договору №75/217-20 сторони погодилися, що цей Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.03.2022 р. На виконання п. 4.1., п. 4.2. Договору №75/217-20 Сторонами підписано акти здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 39 856 474,80 грн. Позивачем згідно з п. 4.8. Договору №75/217-20 зареєстровано в ЄРПН та направлено Відповідачу електронною поштою на адресу податкові накладні на загальну суму 6 642 745,80 грн. Згідно з п. 2.2. Договору №75/217-20 оплата наданих послуг здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 60 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку. В порушення умов п. 2.2., п. п. 6.3.1. п. 6.3. Договору №75/217-20 Відповідач не виконав належним чином свої грошові зобов`язання, сплативши частково, на загальну суму 166 702,48 грн. вартість послуг, наданих Позивачем у січні 2021 р., сума основного боргу Відповідача перед Позивачем станом на 30.09.2022 р. складає 39 689 772,32 грн. Відповідачу за неналежне виконання грошових зобов`язань за Договором №75/217-20 за період з 02.04.2021 р. по 30.09.2022 р. нараховано 1 536 925,53 грн. процентів річних та 9 722 391,37 грн. інфляційних втрат, а в сього загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором №75/217-20 станом на 30.09.2022 р. складає 50 949 089,22 грн.

01.11.2022р. Позивачем надано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої внаслідок збільшення періоду прострочення виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020 р. (29.12.2020 р.), на підставі ст. 625 ЦК України Позивачем станом на 01.11.2022 р. донараховано проценти річні та інфляційні втрати, суми яких складають 1 637 655,31 грн. та 10 661 222,48 грн. відповідно, а всього сума заборгованості Відповідача перед Позивачем з урахуванням суми 39 689 772,32 грн. основного боргу, становить всього 51 988 650,11 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду. 22.11.2022р. Позивачем надано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої внаслідок збільшення періоду прострочення виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020 р. (29.12.2020 р.), на підставі ст. 625 ЦК України Позивачем станом на 22.11.2022 р. донараховано проценти річні та інфляційні втрати, суми яких складають 1 714 387,29 грн. та 11 919 997,35 грн. відповідно, а всього сума заборгованості Відповідача перед Позивачем з урахуванням суми 39 689 772,32 грн. основного боргу, становить всього 53 324 156,96 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

З урахуванням викладеного, Позивач на підставі ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903, ст. ст. 525, 530, 536, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України , ч.ч.1, 2, 6 ст. 193 ГК України просить стягнути вказану суму заборгованості з Відповідача.

У відзиві на позовну заяву від 09.11.2022р. Відповідач вказав, що на виконання укладеного між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруючаг компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» та Приватним підприємством «Енхол» договору № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020 Виконавцем Замовнику були надані послуги за період січень 2021 року - червень 2021 року на загальну суму 39 856 474,80 грн. Акт здачі-приймання наданих послуг №01/21 від 31.01.2021 сплачений частково на загальну суму 166 702,48 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача та проведення зарахувань зустрічних вимог. Пунктом 2.2 Договору 1 визначено, що оплата наданих послуг здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Оплата Відповідачем частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Позивача податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках і порядку. Позивачем в базу нарахування інфляційних втрат та 3% річних (сума заборгованості) безпідставно включено частину вартості робіт (послуг) у розмірі ПДВ (6 614 962,05 грн.) оскільки індексація Позивачем сум податку на додану вартість, нарахованих на вартість робіт (послуг) за Договором є необґрунтованою та такою, що суперечить її правовій природі, як способу захисту майнового права та інтересу, та не передбачена діючим законодавством, зокрема, спеціальним законом у сфері справляння податків - ПК України. В порушення пункту 1.1 Договору Виконавцем передбачені Договором послуги за липень, серпень, вересень 2021 року Замовнику не надані. В зв`язку з викладеним, ВП «Запорізька АЕС» 09.11.2021 до Господарського суду Запорізької області направлена позовна заява про стягнення з ПП «Енхол» пені у розмірі 1 267 268,86 грн. та штрафу (7%) у розмірі 1 400 665,53 грн. за порушення умов договору № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020 (ненадання послуг, передбачених договором). ВП «Запорізька АЕС» опинився у складному фінансовому становищі у зв`язку із непередбачуваними обставинами, пов`язаними з військовою агресією збройних сил РФ проти України та введенням і продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Указів Президента України: з 24.02.2022 строком на 30 діб та з 26.03.2022 строком на 30 діб, з 25.05.2022 та з 23.08.2022 строком на 90 діб. У зв`язку з зупиненням роботи енергоблоків «Запорізької АЕС» (перебування в режимі холодного зупинення внаслідок ворожих обстрілів), перебоями постачання електроенергії, вкрай нестабільною/критично низькою швидкістю роботи мережі Інтернет (іноді його повною відсутністю у значні періоди часу), а також повної відсутності доступу до роботи фінансових установ у ВП «Запорізька АЕС», як боржника, відсутня будь-яка можливість здійснення зобов`язань за укладеними договорами. При цьому, в Україні спостерігається загальне зниження рівня оплати електричної енергії, що тягне за собою неповний розподіл коштів ДП «НАЕК «Енергоатом». В зв`язку із складною ситуацією на ринку електричної енергії, зокрема, в зв`язку зі зниженням рівня оплати електричної енергії, дефіцитом коштів за відпущену електроенергію, нерегулярністю та в неповному обсязі розрахунків з ДП «НАЕК «Енергоатом», тривале перебування ВП «Запорізька АЕС» в умовах тимчасової окупації, позбавляє Відповідача можливості виконати зобов`язання в частині оплати основного боргу, індексації та судового збору у справі №908/1966/22. Просить об`єднати одне проведення справу № 908/1966/22 зі справою № 908/327/21, у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що згідно з умовами п. 2.1. Договору №75/217-20 вартість послуг Виконавця складає 66 400 000,00 грн., крім того ПДВ 13 280 000,00 грн., разом 79 680 000,00 грн. Пунктом 2.2. Договору №75/217-20 визначено, що оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 60 календарних днів з моменту підписання Сторонами акта здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку. За змістом п. 2.1., п. 2.2. Договору №75/217-20 не передбачається виникнення будь-яких податкових зобов`язань, натомість передбачено виникнення грошового цивільно-правового зобов`язання Відповідача з оплати наданих Позивачем послуг із встановленням особливих умов оплати частини вартості таких послуг, пропорційній сумі ПДВ. Помилкова позиція Відповідача щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України вже отримувала Негативну оцінку судовими рішеннями у справах №908/1389/21, №908/2009/21. Щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження Позивач вказав, що Вимоги Позивача у справі №908/1966/22 виникли у зв`язку з порушенням виконання Відповідачем грошових зобов`язань з оплати наданих в період січня-червня 2021р. послуг за Договором №75/217-20, в той час як спір у справі №908/3287/21 стосується стягнення пені та штрафу у зв`язку з спірним ненаданням з боку виконавця послуг в інший період липня-вересня 2021 р. Отже, вимоги у справах №908/1966/22 та №908/3287/21 мають абсолютно різні окремі та самостійні підстави виникнення, вони ґрунтуються на фактичних обставинах та зобов`язаннях різного змісту, водночас той факт, що вони стосуються обставин виконання сторонами одного договору, сам по собі не свідчить про їх пов`язаність поданими доказами. Невиконання Відповідачем грошових зобов`язань з оплати наданих в період січня-червня 2021 р. послуг підтверджуються однією окремою групою доказів, а спірне ненадання з боку виконавця послуг в період липня-вересня 2021 р. зовсім іншою, що виключає взаємну пов`язаність вимог поданими доказами з точки зору ч. 1 ст. 173 ГПК України. Отже, об`єднання справ №908/1966/22 та 908/3287/21 матиме наслідком необґрунтоване відтермінування розгляду вимог Позивача, заявлених у справі №908/1966/22 (після закінчення воєнного стану), а отже не сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до ст. 2 ГПК України, а саме своєчасному вирішенню спору судом. У зв`язку з посиланням Відповідача на необхідність надання документів у відповідності із розділом 5 технічної специфікації (невід`ємний додаток №1 до Договору №75/217-20), Позивач надає копії документів, на підставі яких складалися акти здачі-приймання наданих послуг. Сторонами в ході виконання умов Договору №75/217-20 в період січня-червня 2021 р. складалися довідки про відсутність зауважень по системах кондиціювання повітря енергоблоків та системах холодопостачання, акти виконаних робіт з технічного обслуговування, акти дефектації, акти випробувань, акти приймання обладнання з осіб) без зауважень. Також на виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 02.11.2022 р. №908/1966/22 Позивач надає докази сплати судового збору по заяві про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2022р. в сумі 15 593,41 грн. , яку сплачено платіжним дорученням Позивача №41 від 10.11.2022р.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) від 24.11.2022 за вих. №28-23/13967 Відповідач також вказав, що пунктом 2.2. Договору №75/217-20 визначено, оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку. Сторонами оформлені акти здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 39 856 474,80 грн. Отже, Позивачем неправильно включено до бази розрахунку інфляційного збільшення та трьох відсотків річних податку на додану вартість з підстав, детально зазначених у відзиві на позовну заяву. Відповідач у Позовній заяві просив суд об`єднати в одне провадження справу № 908/1966/22 зі справою № 908/3287/21, оскільки вони мають одну підставу позову - договір №75/217-20. Дане клопотання має вирішити суд на власний розсуд.

Додатково до поданого відзиву і заперечень на відповідь на відзив Відповідач 26.12.2022р. надав додаткові пояснення щодо предмету спору, вказавши, що порядок здачі і приймання результатів наданих послуг врегульовано розділом 4 Договору (п.4.1, 4.9). Розділом 5 Додатку № 1 до Договору встановлено порядок розгляду і приймання результатів наданих послуг (п. 5.1, п. 5.4), Отже, за умовами Договору факт надання послуг підтверджується сукупністю документів, а не тільки актами здачі-приймання наданих послуг, копії яких надані Позивачем до матеріалів справи, а саме: протоколами (до матеріалів справи не надані); щоденними довідками (до матеріалів справи не надані). В поданих «довідках про зауваження по системах кондиціювання», актах виконаних робіт з технічного обслуговування та інших документах: відсутні будь-які посилання на договір, за яким надані відповідні послуги, тобто є підстави вважати, що надані акти та довідки не пов`язані з виконанням зобов`язань за договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.20; не вбачається можливим визначити наданий обсяг послуги за відповідний період та вартість конкретно наданої послуги в межах договору; повноваженнями осіб на підписання довідок про зауваження по системах кондиціювання повітря та інших наданих документів, не підтверджені, тобто відсутні докази того, що особи, які вказані у вказаних довідках, є членами комісії, яка створена відповідно до розділу 5 технічної специфікації до договору та уповноважені на підписання документів згідно з технічними вимогами; документи подані позивачем в копіях не засвідчені належним чином, що викликає сумніви в їх достовірності. Отже, вищезазначені документи не можна вважати належними та допустимими доказами у справі. Відсутність належних документів, що передбачені умовами Договору свідчить про відсутність факту надання послуг в обсягах, що відповідають заявленій до стягнення сумі, або ж взагалі про відсутність факту надання послуг. Доведенню в межах цієї справи підлягає виникнення у Відповідача зобов`язання з оплати наданих послуг. Відповідно до п. 2.2 Договору, «оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця». Отже, для виникнення у Відповідача зобов`язання з оплати необхідна одночасна наявність наступних обставин: факт надання послуг (згідно з п. 2.2 Договору оплаті підлягають фактично надані послуги); підписання належним чином оформленого акта здачі-приймання наданих послуг, який підтверджує факт їх надання. Це означає, що право вимагати оплату за Договором виникає у Позивача виключно у разі фактичного надання послуг, яке матеріалами справи не підтверджується. Надані Позивачем акти здачі-приймання наданих послуг (далі - акти), які не можуть визнаватись належними доказами виконання Позивачем умов Договору, оскільки Позивач не надав для огляду судом оригінали актів. У Відповідача відсутній доступ до будь-яких оригіналів первинних документів, що стосуються господарської діяльності ВП ЗАЕС, а тому Відповідач не має можливості переконатись, чи дійсно існують оригінали наданих до матеріалів справи документів; акти здачі-приймання наданих послуг не містять посилань на документи, якими підтверджуються повноваження осіб, що підписали документи від імені Відповідача. Жодні довіреності чи інші документи на підтвердження повноважень таких осіб Позивач не надав; акти здачі-приймання наданих послуг не містять інформації щодо суті наданих послуг, їх змісту і обсягу, а отже не підтверджують факт надання саме тих послуг, які відображені у Додатку А до Додатку 2 до Договору. З наданих до матеріалів справи копій актів неможливо встановити: які саме послуги надано; які об`єкти обслуговувалися Відповідачем; чи дійсно мала місце необхідність надання послуги у відповідний період. У кожному акті вказано, що сторони «склали цей акт про те, що надані послуги за [1] відповідають умовам договору та технічним умовам». Проте, які саме послуги надано, у жодному з актів не вказано. Долучені Позивачем до матеріалів справи акти не є належними доказами реального надання послуг, плата за які є предметом стягнення у цій справі. Посилаючись на вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стверджує, що надані до матеріалів справи акти не відображають зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. До матеріалів справи Позивачем не надано документи, що підтверджують повноваження вказаних в актах осіб на підписання первинних документів від імені Відповідача. Жоден з наданих до матеріалів справи актів наданих послуг не містить найменування наданих послуг, а тільки посилається на відповідність таких невстановлених послуг певним вимогам. За умовами Договору Відповідач повинен оплатити надані послуги тільки якщо вони дійсно були надані. Позивач не надав доказів надання послуг за Договором, обмежившись ксерокопіями актів, що не можуть бути належним і допустимим доказом надання послуг, оскільки навіть не містять змісту послуг, які нібито були надані. Відповідач не може виключати факт підробки цих актів, адже позбавлений можливості підтвердити або спростувати реальність надання послуг, оскільки усі документи, що стосуються спірної операції, знаходяться у окупованому нині місті Енергодар на території ЗАЕС, де безпосередньо і мали надаватися послуги. Договір не передбачає жодної щомісячної «абонентської плати», проте зі змісту актів випливає саме висновок про автоматичну щомісячну сплату на користь Позивача певної суми, незалежно від факту і обсягу надання послуг, що суперечить п. 2.2 Договору. Наведені обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів реального надання послуг, стягнення оплати за які є предметом позову у цій справі. Таким чином, Позивач не підтвердив виникнення у нього права на оплату послуг, що свідчить про безпідставність позову. Податкові накладні не є доказом реальності господарської операції і підтверджують виключно формуванням Позивачем податкових зобов`язань з ПДВ. На підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України виключити з числа доказів надані Позивачем Акти здачі-приймання наданих послуг за договором № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020 р.: від 31.01.2021 - Акт № 01/21, від 28.02.2021 - Акт № 04/21; від 31.03.2021 - Акт № 05/21; від 31.05.2021 - Акт № 08/21; від 30.06.2021 - Акт № 09/21.

В додаткових поясненнях від 16.01.2023р. до відповіді на відзив Позивач вказав, що Відповідач безпідставно стверджує про необхідність для доведення факту надання послуг у спірний період подання Позивачем всього обсягу документів, передбачених розділом 5 Додатку 1 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» до Договору № 75/217-20. Так, відповідно до п. 4.1. - п. 4.3. Договору № 75/217-20 щомісячно при завершенні надання послуг Виконавець представляє Замовникові документи у відповідності з розділом 5 Технічної специфікації (невід`ємний Додаток №1 до договору) та Акт здачі-приймання наданих послуг у 4-х примірниках для оформлення. Замовник протягом 10 (десяти) днів із дня одержання Акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний відправити Виконавцеві підписаний Акт здачі-приймання наданих послуг або мотивовану відмову від приймання результатів послуг. На підставі п. 4.7. Договору № 75/217-20 право власності на отримані за даним Договором результати послуг переходить до Замовника з моменту підписання сторонами Актів здачі-приймання наданих послуг. Пункт 6.2.2. Договору № 75/217-20 також прямо вказує на те, що послуги здаються Замовнику саме за Актом здачі-приймання наданих послуг. Оплата послуг не пов`язана з жодним іншим документом, крім Акту здачі-приймання наданих послуг. Також вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2021 (номер ЄДРСР 101098931), постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 908/2114/21 (номер ЄДРСР 106302439) доказами належного виконання укладеного сторонами на попередній період Договору №75/257-19/48-121-01-19-08941 від 24.12.2019 про надання послуг: «ДК 021:2015 - 50730000-1 Послуги з ремонту і технологічного обслуговування охолоджувальних установок (послуга: «Надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання обєктів ВП ЗАЕС») з посиланням на зміст аналогічних за змістом пунктів 4.1. - 4.3., 4.6. вказаного Договору визнано саме Акти здачі-приймання наданих послуг. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 (номер ЄДРСР 107983838) було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2114/21 за касаційною скаргою Відповідача. Факт підписання Актів здачі-приймання наданих послуг № 01/21 від 31.01.2021, № 04/21 від 28.02.2021, № 05/21 від 31.03.2021, № 08/21 від 31.05.2021, № 09/21 від 30.06.2021 уповноваженою особою Замовника - головним інженером-першим заступником генерального директора Мурашовим І.В., який укладав Договір № 75/217-20 на. підставі довіреності № 405/10 від 22.10.2020, з достатньою вірогідністю доводить отримання Відповідачем всіх необхідних технічних документів, у зв`язку з чим відсутня необхідність подання з боку Позивача 180 щоденних довідок за період січня-березня, травня-червня 2021 року, а також численних технічних актів, протоколів, документів засідань спільних комісій. Відповідно до пунктів 4.5 та 5.3 Договору № 75/217-20 з боку Відповідача не надходило мотивованих заперечень проти підписання Актів здачі-приймання наданих послуг № 01/21 від 31.01.2021, № 04/21 від 28.02.2021, № 05/21 від 31.03.2021, № 08/21 від 31.05.2021, № 09/21 від 30.06.2021, зокрема в частині обсягу та вартості наданих послуг в порядку п. 4.5., п. 5.3. Договору № 75/217-20. Клопотання Відповідача про виключення копій документів з числа письмових доказів у справі № 908/1966/22 не відповідає вимогам ч. 11 ст. 80 ГПК України, а умови для неприйняття таких доказів господарським судом з точки зору ч. 6 ст. 91 ГПК України відсутні. Відсутність у юридичної особи фізичного доступу до офісних приміщень та документації відокремленого підрозділу не може бути підставою для розумного сумніву, з огляду на очевидну наявність у розпорядженні ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» даних бухгалтерського, податкового обліку ВП ЗАЕС, так само як і підписання Актів здачі-приймання наданих послуг № 01/21 від 31.01.2021, № 04/21 від 28.02.2021, № 05/21 від 31.03.2021, № 08/21 від 31.05.2021, № 09/21 від 30.06.2021 головним інженером-першим заступником генерального директора - особою, яка укладала Договір № 75/217-20 та діяла на підставі довіреності Відповідача. При цьому, слід прийняти до уваги загальновідому, з огляду на повідомлення веб-сайту Відповідача (https://www.energoatom.com.ua/o-0310221.html), обставину перебування підписанта Договору № 75/217-20 та Актів здачі-приймання наданих послуг з боку Відповідача - Мурашова І.В. (на цей час вже генерального директора ВП ЗАЕС) з 03.10.2022 на підконтрольній території України. Відповідач у Відзиві №28-23/13674 від 09.11.2022 р. на позовну заяву у справі №908/1966/22 визнав обставини підписання Актів здачі-приймання наданих послуг №01/21 від 31.01.2021, № 04/21 від 28.02.2021, № 05/21 від 31.03.2021, № 08/21 від 31.05.2021, №09/21 від 30.06.2021 та часткову оплату першого підписаного документу на загальну суму 166 702,48 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача та проведення зарахувань зустрічних вимог. Позивач наголошує суду про неповідомлення Відповідачем жодної підстави, яка б давала йому право заявити про відмову від раніше визнаних обставин та ставити під сумнів Акти здачі-приймання наданих послуг. Згідно з позицією постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.06.2022 у справі 922/2115/19 (номер ЄДРСР 104603062) податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну, сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом, тощо. Відповідач не спростовує факт реєстрації Позивачем податкових накладних №2 від 30.01.2021 р., №3 від 28.02.2021 р., №4 від 31.03.2021 р., №5 від 30.04.2021 р., №1 від 31.05.2021 р., №5 від 30.06.2021р. в ЄРПН та їх отримання на електронну адресу Відповідача , а також документально не доводить невикористання їх у формуванні податкового кредиту з ПДВ. Відсутність повідомлення Відповідача про зменшення ціни Договору, а також заперечень з приводу документів, отриманих на електронну адресу , з достатньою вірогідністю (ст. 79 ГПК України) свідчить про використання ним всіх зазначених вище податкових накладних при формуванні податкового кредиту на відповідні суми ПДВ. Позивач звертає увагу на очевидно недобросовісний характер поведінки Відповідача у матеріальних відносинах сторін що, зокрема виявилося в наступному: 1) Підписання Актів здачі-приймання наданих послуг за Договором № 75/217-20 без заперечень та наступна необґрунтована відмова від раніше визнаних обсягів та вартості послуг після звернення кредитора з позовом до суду про примусове стягнення заборгованості; 2) Нічим не обґрунтоване заперечення повноважень особи, яка підписала Акти здачі-приймання наданих послуг за Договором № 75/217-20, всупереч факту попередньої видачі довіреності на таку особу та здійснення часткової оплати послуг; 3) Висунення претензій до повноважень членів комісій, форм (змісту) технічної документації, які надавалися, призначалися та готувалися самим Відповідачем згідно розділу 5 Додатку 1 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» до Договору № 75/217-20 та СТП 01.86.057-2011, іншими нормативними документами, що діють в атомній енергетиці; Зловживання процесуальними правами з боку Відповідача полягають у наступному: 1) Подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду від 10.10.2022 про відкриття провадження у справі №908/1966/22, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, з явним розрахунком на витребування матеріалів справи та недопущення її розгляду по суті; 2) Визнання обставини підписання Актів здачі-приймання наданих послуг за Договором № 75/217-20 та їх часткової оплати у Відзиві на позовну заяву та наступна немотивована відмова від такого визнання на стадії судового розгляду; 3) Використання необґрунтованих претензій до змісту первинних документів, відмова від визнання обставин з єдиною метою повернення до стадії підготовчого провадження та недопущення розгляду справи № 908/1966/22 по суті; 4) Використання зареєстрованих Позивачем в ЄРПН податкових накладних для формування податкового кредиту з ПДВ та заперечення в наступному їх доказової сили; 5) Подання необґрунтованої та з порушенням встановлених ст. 39 ГПК України строків, заяви про відвід судді. Просить Відмовити у задоволенні клопотання ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЗАЕС» про виключення з числа доказів копій Актів здачі-приймання наданих послуг № 01/21 від 31.01.2021, № 04/21 від 28.02.2021, № 05/21 від 31.03.2021, № 08/21 від 31.05.2021, № 09/21 від 30.06.2021 за Договором № 75/217-20.

Проти вказаного Відповідач заперечив у своїх поясненнях від 27.02.2023р. зазначивши, що позовні вимоги Позивач обґрунтовує невиконанням Відповідачем обов`язку з оплати послуг за Договором № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.20. Однак, право вимагати оплату за Договором виникає у Позивача виключно у разі фактичного надання послуг. Це означає, що в обґрунтування позову і свого права на отримання оплати за Договором Позивач зобов`язаний довести факт надання послуг, у тому числі підтвердити обсяг наданих послуг, якщо послуги дійсно були надані. Посилаючись на умови Договору стверджує, що факт надання послуг підтверджується сукупністю документів, у тому числі звітною технічною документацією, актами виконання робіт з технічного обслуговування, протоколами перевірки згідно з технічними вимогами. Отже, положеннями Договору спростовується твердження Позивача про те, що оплата послуг пов`язана виключно з Актом здачі-приймання наданих послуг. Жодні зміни в частині переліку і змісту документів, які мають складатися у разі надання послуг, передбачених Договором, до Договору не вносились. Надані Позивачем Довідки та Акти не підтверджують обставини надання послуг за спірним договором, оскільки подані позивачем в копіях, які не засвідчені належним чином, та не містять: будь-яких посилань на договір, за яким надані відповідні послуги (виконані роботи), тобто є підстави вважати, що надані довідки не пов`язані з виконанням зобов`язань саме за договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.20; підтвердження повноважень осіб на підписання довідок про зауваження по системах кондиціювання повітря та інших наданих документів, тобто відсутні докази того, що особи, які вказані у вказаних довідках, є членами комісії, яка створена відповідно до розділу 5 технічної специфікації та уповноважені на підписання вказаних документів. Оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії документів в підтвердження надання комплексу послуг в області систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС, всебічно і повно встановити обставини справи є неможливим. До матеріалів справи не надані документи в повній їх сукупності відповідно до технічних вимог на підтвердження факту надання послуг за договором в обсягах, що відповідають заявленій до стягнення сумі, тож, цей факт Позивачем не доведений. Доведенню в межах цієї справи підлягає виникнення у Відповідача зобов`язання з оплати наданих послуг. Ненадання належних, допустимих та достовірних доказів реального виконання Позивачем умов Договору в повній їх сукупності, позбавляє Позивача права на стягнення з Відповідача коштів. Таким чином, заявлене Відповідачем клопотання про витребування у Позивача документів, які, відповідно до умов Договору, складаються під час надання послуг, є обґрунтованим і таким, що направлене на забезпечення повноти розгляду цієї справи і встановлення дійсних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. На підтвердження факту надання послуг Позивач надав до матеріалів справи копії Актів здачі-приймання наданих послуг, які не можуть визнаватись належними доказами виконання Позивачем умов Договору. Підставами для неврахування судом при розгляді справи копій Актів здачі-приймання послуг від 31.01.2021 № 01/21; від 28.02.2021 № 04/21; від 31.03.2021 № 05/21; від 30.04.2021 №07/21; від 31.05.2021 № 08/21; від 30.06.2021 № 09/21 в якості доказів факту надання послуг за договором є наступні обставини: жоден Акт не містить інформації щодо наданого змісту і обсягу послуг (які саме послуги надані, які роботи виконані за звітний місяць), а отже не підтверджують факт надання саме тих послуг, які відображені у Додатку А до Додатку 2 до Договору «Розрахунок вартості послуг»; з копій Актів неможливо встановити, які об`єкти обслуговувалися Відповідачем; копії Актів не містять найменування наданих послуг, а тільки посилаються на відповідність таких невстановлених послуг певним вимогам; копії Актів не відображають зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; копії Актів не містять посилань на документи, якими підтверджуються повноваження осіб, що підписали документи від імені Відповідача. Жодні довіреності и інші документи на підтвердження повноважень таких осіб Позивач не надав; оригінали Актів здачі-приймання наданих послуг не надані для огляду судом. Відповідно до частини третьої статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд, згідно з частиною першою статті 76 ГПК України, не бере їх до розгляду. Таким чином, оскільки відомості, вказані в копіях Актів здачі-приймання наданих послуг від 31.01.2021 № 01/21; від 28.02.2021 № 04/21; від 31.03.2021 № 05/21; від 30.04.2021 №07/21, від 31.05.2021 № 08/21; від 30.06.2021 № 09/21: є суперечливими, не підтверджують реальне надання послуг за договором, стягнення оплати за які є предметом спору у цій справі, існують обґрунтовані підстави для відхилення їх як неналежних доказів і неврахування цих документів при розгляді справи. З огляду на вказані вище підстави, Відповідачем було подано до суду Пояснення від 26.12.2022 разом з обґрунтованим клопотанням про виключення копій Актів з числа доказів у справі. Повернення Мурашова І.В. на підконтрольну Україні територію не є доказом реальності надання послуг за Договором, не підтверджує факт підписання Актів і не звільняє Позивача від обов`язку надати оригінали документів, зважаючи, що у Відповідача жодні документи, які стосуються виконання Договору відсутні. Заперечення Позивача проти надання оригіналів доказів у справі є додатковим аргументом для сумнівів у достовірності таких доказів і підставою для виключення їх з числа доказів у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 80 ГПК України, та/або неврахування судом таких доказів при вирішенні справи. Враховуючи наведені норми закону, беручи до уваги той факт, що Відповідач ставить під сумнів копії поданих ПП «Енхол» доказів, в тому числі Актів здачі-приймання наданих послуг за договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020, Відповідач вважає, що наявні підстави для витребування оригіналів таких документів. З огляду на тимчасову окупацію ВП «Запорізька АЕС», відсутність доступу до майданчика ВП ЗАЕС, неможливістю у зв`язку з цим самостійно зібрати докази для доведення обставин справи, Відповідачем буде подано клопотання про витребування у Позивача оригіналів документів на підтвердження виконання зобов`язань за договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020. Твердження Позивача про нібито зловживання Відповідачем процесуальними правами є безпідставним. Використання Відповідачем гарантованих прав, в тому числі на оскарження ухвали за наявності обґрунтованих підстав, доведення своєї правової позиції із застосуванням передбачених господарським процесуальним законодавством механізмів, не може бути визнане судом недобросовісною поведінкою. При виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав Відповідач діяв без порушення прав та свобод інших осіб та не вчинив будь-яких дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи, тож відсутні обґрунтовані підстави для визнання дій Відповідача та його представників зловживанням процесуальними правами.

Наявні матеріали дозволяють розглянути справу по суті.

В судовому засіданні 07.06.2023 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруючакомпанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (далі - Замовник, Позивач або ВП «ЗАЕС») та Приватним підприємством «Енхол» (далі - Виконавець, Відповідач або ПП «Енхол») укладений договір № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. - п. 1.7., п. 3.1. якого ПП «ЕНХОЛ» зобов`язалося надавати Державному підприємству «Національна Атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» (надалі - Замовник, Відповідач) в період січня-грудня 2021 р. послуги за кодом ДК 021:2015 - 50730000-1 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок» (послуга: «Надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС»). Вимоги до результатів послуг визначені в технічній специфікації (відповідно до додатку №1 до договору), що є невід`ємною частиною договору. Послуги розповсюджуються на обладнання СВБ. Клас безпеки згідно з НП 306.2.141-2008:ЗН;ЗНО;4Н. Послуги відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Послуги не відносяться до таких, які підлягають ліцензуванню. Код класифікатора ДК 016:2010- 33.12. Місцем надання послуг Виконавцем за Договором №75/217-20 визначено об`єкти ВП ЗАЕС Замовника.

Відповідно до п. 2.1. Договору №75/217-20, додатку №2 «Протокол узгодження Договірної ціни» від 29.12.2020 р. до вказаного Договору вартість послуг встановлюється на підставі акцептованої Замовником цінової пропозиції Виконавця та складає 79 680 000,00 грн., в тому числі ПДВ 13 280 000,00 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору №75/217-20 оплата наданих послуг здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 60 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, Виконавець зобов`язався надати послуги в строк: січень 2021 року - грудень 2021 року.

Порядок здачі і приймання результатів наданих послуг визначено розділом 4 Договору.

Згідно з п. 4.1., п. 4.2. Договору №75/217-20 щомісячно при завершенні надання послуг Виконавець представляє Замовникові документи у відповідності з розділом 5 технічної специфікації (невід`ємний додаток №1 до договору) та акт здачі-приймання наданих послуг у 4-х примірниках для оформлення. Замовник протягом 10 днів із дня одержання акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний відправити Виконавцеві підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або надати мотивовану відмову від приймання результатів послуг.

4.3. У випадку мотивованої відмови Замовника, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок і строків виконання.

Пунктом 4.7. Договору №75/217-20 передбачено, що право власності на отримані за даним договором результати послуг переходить до Замовника з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг.

На підставі п. 4.8. Договору №75/217-20 Виконавець зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Електронна адреса Замовника для листування в рамках адміністрування ПДВ: .

4.9. Результати надання послуг оцінюються комісією за участю представників Замовника й Виконавця й оформляються відповідним актом. Вид і склад звітної технічної документації оформлюється відповідно до СТП 01.86.057-2011 «Система технического обслуживания и ремонта. Техническое обслуживание и ремонт оборудования. Требования к организации ремонта» і іншими документами, що діють в АЕ.

Згідно п. 5.1 Договору За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за порушення строків надання послуги за Договором Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості послуги з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 (тридцяти) днів, Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % (семи процентів) від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконаним зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 5.7 У випадку ненадання Виконавцем Замовнику у встановлений Податковим кодексом України строк електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, Замовник має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, на суму ПДВ, від вартості послуг, по яким допущене таке невиконання.

Пунктом 6.2 Договору визначені, зокрема, такі обов`язки Виконавця: забезпечити надання послуг відповідно до умов Договору, діючих норм та персоналом відповідної кваліфікації (підпункт 6.2.1); вчасно здати Замовнику послуги за актом здачі-приймання наданих послуг (підпункт 6.2.2); здійснювати оплату наданих послуг на умовах даного договору (6.3.1).

В п. 11.1. Договору №75/217-20 сторони погодили, що цей Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.03.2022 р.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем надано, а Відповідачем прийняті послуги відповідно до умов Договору №75/217-20, про що уповноваженими представниками Сторін підписано наступні акти здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 39 856 474,80 грн.:

№ з/пНомерДатаПеріод надання послугВартість наданих послугСума ПДВ
1.№01/2131.01.2021р.Січень 2021 р.6 615 655,20 грн.1 102 609,20 грн.
2№04/2128.02.2021рЛютий 2021р.6 615 655,20 грн.1 102 609,20 грн.
3.№05/2131.03.2021р.Березень 2021р.6 615 655,20 грн.1 102 609,20 грн.
4.№07/2130.04.2021р.Квітень 2021р.6 669 836,40 грн.1 111 639,40 грн.
5.№08/2131.05.2021р.Травень 2021р.6 669 836,40 грн.1 111 639,40 грн.
6.№09/2130.06.2021р.Червень 2021р.6 669 836,40 грн.1 111 639,40 грн.
Також Позивачем згідно з п. 4.8. Договору №75/217-20 зареєстровано в ЄРПН та направлено Відповідачу електронною поштою на адресу наступні податкові накладні на загальну суму ПДВ 6 642 745,80 грн., що підтверджується наданими Позивачем та дослідженими колегією суддів у судовому засіданні оригіналами податкових накладних, квитанціями про їх реєстрацію у ЄРПН:

№ з/пНомер та датаПеріод надання послугСума ПДВКвитанція Реєстр №ПН
1.№2 від 30.01.2021Січень 9,20 грн.№1 від 30.01.4120
2.№3 від 28.02.2021Лютий 9,20 грн.№1 від 28.02.6061
3.№4 від 31.03.2021Березень 9,20 грн.№1 від 31.03.4304
4.№5 від 30.04.2021Квітень 9,40 грн.№1 від 30.04.9467
5.№1 від 31.05.2021Травень 9,40 грн.№1 від 31.05.2526
6.№5 від 30.06.2021Червень 9,40 грн.№1 від 30.548930
Таким чином, дослідженими судом письмовими доказами підтверджується, що позивач взяті на себе зобов`язання за Договором у вказані спірні періоди часу виконав належним чином і у повному обсязі.

Однак, в порушення умов п. 2.2., п. п. 6.3.1. п. 6.3. Договору №75/217-20 Відповідач не виконав належним чином свої грошові зобов`язання, сплативши лише частково суму у розмірі 166 702,48 грн. за надані Позивачем послуги у січні 2021р., а тому сума основного боргу Відповідача перед Позивачем станом на 30.09.2022 р. складала 39 689 772,32 грн., яка і заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача у цій справі.

Позивачем направлялися Відповідачу претензії щодо сплати заборгованості.

Так, згідно з претензією № 10-20.02/114 від 27.07.2021р. за Договором про надання послуг №75/217-20 від 21.12.2020р реєстраційний номер НАЕК /48-121-01-20-10022 від 29.12.2020р. Позивач вказував, що Замовник зі свого боку підписав; і повернув Виконавцю за претензійний період акти здачі-приймання наданих послуг, у т.ч.: Акт № 01/21 31.01.2021р. у сумі 6 615 655,20грн., у т.ч. ПДВ, 1 102 609,20 грн.; Акт № 04/21 28.02.2021р. у сумі 6 615 655,20грн., у т.ч. ПДВ, 1 102 609,20 грн.; Акт №05/21 31.03.2021р. у сумі 6 615 655,20грн., у т.ч. ПДВ, 1 102 609,20 грн.; Акт №07/21 30.04.2021р. у сумі 6 669 836,40грн., у т.ч. ПДВ, 1 111 639,40 грн. Виконавець за першою подією виписав і зареєстрував податкові накладні у ЄРПН, у т.ч. №2 за січень 2021р від 31.01.2021р. у сумі - 1 102 609,20 грн. Реєстраційний номер документа: , №3 за лютий 2021р. від 28.02.2021р. у сумі - 1 102 609,20 грн. Реєстраційний номер документа: , №4 за березень 2021р. від 31.03.2021р. у сумі - 1102 609,20 грн. Реєстраційний номер документа: , №5 за квітень 2021р. від 30.04.2021р. у сумі - 1111639,40 грн. Реєстраційний номер документа: . Таким чином, у замовника виник обов`язок, передбачений пунктами 2.2 та 6.3.1 Договору щодо розрахунку за надані послуги, яка на момент пред`явлення цієї претензії складала 26516802,00 грн.

У відповіді № 28-23/20823 від 26.08.2021р. на вказану претензію, яка була отримана ВП «Запорізька АЕС» 28.07.2021, Відповідач проти наявності своєї заборгованості не заперечував, жодних претензій щодо якості та повноти надання послуг згідно умов Договору не заявляв, а також вказав що враховуючи складний стан, який склався в атомній енергетиці, у зв`язку з дефіцитом коштів за відпущену електроенергію, розрахунки з державним підприємством «НАЕК «Енергоатом» є нерегулярними та не в повному обсязі, що впливає на строки проведення ВП «Запорізька АЕС» розрахунків з контрагентами. Проте, ВП «Запорізька АЕС» прикладає максимум зусиль для вирішення питань розрахунків з контрагентами та за фактом розподілу коштів з боку державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» проводить відповідні платежі.

Крім цього, сам Відповідач листом № 75-71/22045 від 07.09.2021р. у відповідь на лист № 09-25/84 від 27.08.2021р. направив на адресу Позивача оформлений з боку ВП ЗАЕС акт звірки взаємних розрахунків № 8 за договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020р., в якому зафіксовано та підписано в.о. головного бухгалтера ВП ЗАЕС Мягкою О.М. станом на 27.08.2021р. заборгованість на користь ПП "Енхол" в розмірі 39845816,77 грн.

Також суд враховує, що наявне у матеріалах справи листування між ПП "Енхол" та ВП "ЗАЕС" за спірним та іншими договорами свідчить про те, що між сторонами склалися довготривалі договірні стосунки щодо надання Позивачем послуг Відповідачу. При цьому Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами з вимогами про погашення існуючої заборгованості за усіма договорами на які отримував відповіді про низький рівень розрахунків за електроенергію, відпущено ДП НАЕК "Енергоатом" на оптовий ринок, звернення ВП ЗАЕС до НАЕК "Енергоатом" з листами про виділення коштів на першочергові платежі підрядникам та постачальникам, в тому числі ПП "Енхол".

Так листом № 75-71/16164 від 05.07.2021р. Відповідач пропонував Позивачу з тих же підстав вирішити спірні питання шляхом переговорів у відповідності з п. 9.1 спірного Договору.

У зв`язку з відсутності оплати з боку ВП ЗАЕС за надані послуги в тому числі за спірним Договором наказом від 01.07.2021р. № 135 ПП "Енхол" встановило початок простою підприємства з 01.07.2021р. до отримання коштів, необхідних для придбання матеріалів, записних частин, масел, виплати заробітної плати.

Листами вих. №10-21.02/102 від 23.06.2021 р. та №10-21.02/105 від 01.07.2021р. року ПП «Енхол» сповістило ВП ЗАЕС про припинення з 01.07.2021р. надання комплексу послуг в рамках договорів №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020р., 75/99-21/11-121-01-21-10307 від 24.05.2021р., мотивуючи свої дії невиконанням зобов`язань з боку ВП ЗАЕС щодо оплати наданих послуг.

У відповідь на цей лист Відповідач листом № 21-33/18820 від 02.08.2021р. звернув увагу Позивача на те, що припинення виконання ПП «Енхол» своїх зобов`язань згідно договорів №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020р., 75/99-21/11-121-01-21-10307 від 24.05.2021р. (виконання ТО та ремонту холодильного устаткування) приведе до утворенню дефектів, їх масового накопичення та, як наслідок, можливої відмови електротехнічного устаткування, зменшення потужності енергоблоків з подальшим їх зупиненням; що в свою чергу негативно вплине на вироблення електроенергії на ВП ЗАЕС, безпечну експлуатацію електростанції, здоров`я працівників та працездатність обладнання. Нагадав, що специфіка холодильного устаткування та устаткування систем кондиціонування повітря ВП ЗАЕС вимагає виконання своєчасного технічного обслуговування та ремонту відповідно до регламенту, особливо в літній період, для недопущення утворення дефектів, усунення яких призведе до витрат яких можливо було уникнути.

Також рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2021р. у справі № 908/2114/21 позов задоволено частково стягнуто з Відповідача на користь ПП "Енхол" 31186 382 грн. 57 коп. основного боргу, 1 843 360 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 488 865 грн. 85 коп. 3 % річних за договорами № 75/257-19/48-121-01-19-08941 та № 22045/30-121-08-20-09165, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції та набрало чинності 12.09.2022р. У цій справі Відповідач проти позову заперечував з аналогічних підстав.

Дослідивши фактичні обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором про надання послуг.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зобов`язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ України виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.2. Договору №75/217-20 оплата наданих послуг здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 60 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Згідно з п. 4.1., п. 4.2. Договору №75/217-20 щомісячно при завершенні надання послуг Виконавець представляє Замовникові документи у відповідності з розділом 5 технічної специфікації (невід`ємний додаток №1 до договору) та акт здачі-приймання наданих послуг у 4-х примірниках для оформлення. Замовник протягом 10 днів із дня одержання акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний відправити Виконавцеві підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або надати мотивовану відмову від приймання результатів послуг.

Судом досліджені надані Позивачем у судове засідання оригінали доданих до матеріалів справи Актів здачі-приймання наданих послуг за договором №75/217-20 / 48-121-01-20-10022 від 21.12.2020р. та встановлено, що усі вони підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками: представником Виконавця директором ПП «Енхол» А.В. Федорченко та представником Замовника Головним інженером - ПЗГД ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» І.В. Мурашовим. У вказаних актах зафіксовано, що надані Виконавцем послуги за визначені у них періоди відповідають умовам договору та технічним вимогам по темі: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок» (послуга: «Надання комплексу послуг в області систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС»). За період надання послуг забезпечена працездатність та оптимальні параметри роботи обладнання в повному обсязі. Код послуги ДК 016:2010 код 33.12. Також в Актах вказана вартість наданих послуг, окремим рядком - сума ПДВ, та загальна сума належна до оплати Відповідачем Позивачу.

Суд констатує, що жодних заперечень та зауважень щодо якості та повноти наданих послуг Відповідач при підписанні вказаних Актів Позивачу не висував будь-якої мотивованої відмови від приймання результатів послуг не надавав як у 10-денний термін з дати отримання Актів на підписання, так і до цього часу. Доказів складання відповідно до умов п. 4.3 Договору у випадку мотивованої відмови Замовника двосторонніх актів із переліком необхідних доробок і строків виконання Відповідачем суду не надано. Неможливість оплати вартості наданих послуг у повному обсязі він обґрунтовував у листуванні та відповіді на претензію виключно відсутністю грошових коштів.

Отже, приймаючи до уваги умови п. 2.2 Договору, кінцевим терміном сплати за надані послуги за відповідним Актом здачі-приймання наданих послуг є:

№ з/пНомерДатаСтрок оплати до
1.№01/2131.01.2021р.01.04.2021р.
2№04/2128.02.2021р29.04.2021р.
3.№05/2131.03.2021р.30.05.2021р.
4.№07/2130.04.2021р.29.06.2021р.
5.№08/2131.05.2021р.30.07.2021р.
6.№09/2130.06.2021р.29.08.2021р.
Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору Відповідач повністю та в установлені строки за надані послуги не розрахувався. Всього відповідачем сплачено 166 702,48 грн. за надані Позивачем послуги у січні 2021р., що не заперечується Відповідачем.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору зобов`язання та вимоги чинного законодавства.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів належного виконання умов Договору-1 в частині своєчасного і повного розрахунку за надані послугу суду не надав, так само і не надав свого контррозрахунку суми основної заборгованості, заявленої до стягнення.

Статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.

Позивач, уклавши Договір №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020р., і надавши відповідачу обумовлені послуги, правомірно розраховував на отримання оплати у розумні встановлені Договором строки, а Відповідач, уклавши цей Договір, свідомо прийняв на себе зобов`язання щодо своєчасного і повного розрахунку з позивачем за надані послуги.

Отже, станом на день прийняття цього рішення сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 39 689 772,32 грн., яка підтверджується матеріалами справи, а тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вказаної суми основного боргу за надані послуги за Договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

Відносно заперечень Відповідача щодо розмежування строків оплати основної заборгованості та суми податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Дійсно п. 2.2. Договору встановлено, що оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Пунктом 4.8. Договору встановлено, що Виконавець зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Електронна адреса Замовника для листування в рамках адміністрування ПДВ: .

З матеріалів справи вбачається, що Позивач належним чином виконав покладені на нього обов`язки в цій частині та своєчасно зареєстрував в ЄРПН та направив Відповідачу електронною поштою на адресу вказані вище податкові накладні на загальну суму ПДВ 6 642 745,80 грн.

Однак оплату за поставлений товар Відповідач не здійснив ані у сумі основного зобов`язання, ані у сумі ПДВ, доказів зворотного суду не надав, чим також порушив вказані умови Договору.

Приймаючи рішення суд враховує, що відповідно до п. 188.1. Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Отже, податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 210 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.18 Постанови КМУ №1246 від 29.12.2010 р. на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач виконав умови Договору щодо реєстрації та направлення Відповідачу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних.

Доводи відповідача про те, що у п. 2.2. Договору сторони розмежували строки оплати вартості товару та сплати ПДВ за договором є безпідставними, з огляду на наступне.

Положення договору, які визначають його ціну (вартість товару), що підлягає сплаті покупцем за надані послуги, не розділяють вартість самого товару та суму ПДВ, що підлягає сплаті. Аналіз положень договору дає змоги суду дійти висновку, що сума податку на додану вартість включається у загальну ціну послуг, зазначену у п. 2.1. Договору, а тому вказана сума підлягає сплаті разом з вартістю наданих послуг.

Крім цього, згідно з наданими позивачем доказами, ним у визначений законом строк оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкові накладні за здійсненою поставкою, що підтверджується відповідними квитанціями.

Суд зазначає, що зауваження в п. 2.2 Договору щодо оплати покупцем частини вартості наданих послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку, не змінює строку щодо оплати повної вартості наданих послуг, в тому числі і суми ПДВ, оскільки згідно ч. 1 ст. 188 Податкового кодексу України сума ПДВ є складовою бази оподаткування, а тому входить до ціни товару і не підлягає відокремленню. Належними та допустимими доказами надання послуг є Акти здачі-приймання наданих послуг, а податкові накладні є підставою для здійснення розрахунків з бюджетом, і дотримання сторонами вимог законодавства щодо реєстрації податкових накладних не має значення для визначення початку строку виконання господарських зобов`язань.

В даному випадку має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної та надання її Покупцю, в разі чого Покупець повинен здійснити повну оплату наданих послуг разом з сумою ПДВ в межах визначеного строку - 60-ти календарних днів з дати підписання Акту здачі-приймання наданих послуг.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги заперечення Відповідача в цій частині.

Також суд критично оцінює та вважає безпідставними твердження Відповідача про те, що Виконавцем у спірні періоди послуги за договором взагалі не надавалися, оскільки Позивачем до позову не надано передбачену Технічною специфікацією до предмета закупівлі «Надання послуг в області систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС» (додаток № 1 до Договору), технічну документацію на кожен від робіт, підписані приймальною комісією акти прийняття кожних цих робіт, а акти приймання-передачі наданих послуг не містять опису кожного конкретного виду послуг та робіт, що виконувалися Позивачем.

Дійсно, п. 4.9. Договору передбачено, що результати надання послуг оцінюються комісією за участю представників Замовника й Виконавця й оформляються відповідним актом. Вид і склад звітної технічної документації оформлюється відповідно до СТП 01.86.057-2011 «Система технического обслуживания и ремонта. Техническое обслуживание и ремонт оборудования. Требования к организации ремонта» і іншими документами, що діють в АЕ.

Відповідно до пункту 2.1 Технічної специфікації до предмета закупівлі «Надання послуг в області систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС» (додаток № 1 до Договору), підставою для надання комплексу послуг в області систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС є необхідність забезпечення працездатності обладнання шляхом виконання безперервного циклу його обслуговування для створення й підтримки нормованих температурних умов в електротехнічних приміщеннях, а також температурні параметрів у технологічних процесах.

Пунктом 5.3 специфікації також визначено, що результати надання послуг оцінюються комісією за участю представників Замовника й Виконавця й оформляються відповідним актом. Вид і склад звітної техничної документації оформлюється відповідно до СТП 01.86.057-2011 «Система технического обслуживания и ремонта. Техническое обслуживание и ремонт оборудования. Требования к организации ремонта» та іншими документами, що діють в АЕ.

Згідно з пунктом 6.2 Технічної специфікації, обсяги послуг, які необхідно виконувати при обслуговувані й ремонтах обладнання систем кондиціювання повітря й систем хладопостачання визначаються «Переліком робіт з технічного обслуговування й ремонту устаткування систем кондиціювання повітря об`єктів ВП ЗАЕС» (Додаток Б до Технічної специфікації), «Переліками заходів щодо надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання обєктів ВП ЗАЕС, що не беруть участь в технологічному процесі вироблення енергії» (Додаток В до Технічної специфікації), вимогами заводських інструкцій з експлуатації, ремонтною документацією, технічним станом обладнання на момент виконання послуг, а також необхідністю й економічною доцільністю подовження ресурсу.

Відповідно до додатку Б до Технічної специфікації, роботи з технічного обслуговування й ремонту устаткування систем кондиціювання повітря об`єктів ВП ЗАЕС включають:

- щоденний огляд (ЩО) з періодичністю виконання - щодня;

- щотижневе технічне обслуговування (ЩТО) з періодичністю виконання - один раз у тиждень;

- щомісячне технічне обслуговування (ТО-1) з періодичністю виконання - один раз на місяць або після кожних 500 годин роботи компресора.

- технічне обслуговування після шести місяців роботи кондиціонера (ТО-2) з періодичністю виконання - один раз у шість місяців або після кожних 3000 годин роботи компресора;

- поточний ремонт (ТР) з періодичністю виконання - один разу рік або після кожних 8000 годин роботи компресора;

- капітальний ремонт (КР) з періодичністю виконання для КЛА-60/6С, КА50/2С та КА50/6С - один раз у шість років або після кожних 50000 годин роботи компресора, для решти обладнання - один раз у чотири роки або після кожних 32000 годин роботи компресора.

Додаток В до Технічної специфікації містить переліки заходів щодо технічного обслуговування й ремонту обладнання з визначенням їх складу та періодичності виконання.

Проте суд вважає, що оцінка результатів надання послуг відповідно до технічної документації оцінюються комісією за участю представників Замовника й Виконавця й оформляються відповідним актом, що передує підписанню загальних Актів приймання-передачі наданих послуг за відповідні періоди часу.

Підставою для оплати наданих послуг є саме такі загальні Акти приймання-передачі наданих послуг за відповідні місяці, оригінали яких досліджені судом у судовому засіданні, які підписані уповноваженими особами сторін та в яких міститься і визначений Договором опис наданих послуг, та засвідчено, що вони відповідають умовам договору та технічним вимогам по темі: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок» (послуга: «Надання комплексу послуг в області систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС»). За період надання послуг забезпечена працездатність та оптимальні параметри роботи обладнання в повному обсязі. Код послуги ДК 016:2010 код 33.12.

Очевидно, що такі загальні щомісячні Акти не могли бути підписані з боку ВП ЗАЕС, уповноваженою на це особою якщо б обсяг робіт та послуг за Договором не були надані Виконавцем у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що саме такі Акти приймання-передачі наданих послуг є належними, допустимими, достатніми і вірогідними доказами надання Позивачем (Виконавцем) послуг за Договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020р., а тому доводи відповідача щодо виключення з числа доказів вказаних Актів є безпідставними як і твердження щодо відсутності доказів факту надання послуг за Договором.

Також судом не приймаються до уваги доводи Відповідача щодо відсутності коштів на оплату наданих послуг через оголошення воєнного стану в Україні та перебування Запорізької АЕС та м. Енергодар на окупованій території, у зв`язку з чим Відповідач не може достеменно на підставі первинних документів спростувати доводи позовної заяви. Колегія суддів в цій частині зазначає, що зобов`язання з оплати наданих послуг виникли у Відповідача ще у 2021 році, тобто задовго до початку збройної агресії, введення воєнного стану в України та окупації м. Енергодар. Копії усіх додатків та первинних документів, які стосуються спірних правовідносин, направлені Позивачем разом з позовною заявою в зареєстрованому електронному кабінеті ДП НАЕК "Енергоатом" 30.09.2022р. в системі "Електронний уд", що підтверджується квитанцією № 29808, що є належним доказом цього факту і досліджувалося судом під час вирішення питання про прийняття позову до розгляду. При цьому місце розташуванням Позивача також є м. Енергодар, а тому він також несе усі негативні наслідки, пов`язані з тимчасовою окупацією міста, та неможливістю здійснювати поточну господарську діяльність.

В цьому контексті суд враховує, що внаслідок порушення Відповідачем умов Договору з оплати наданих послуг у Позивача виник податковий борг з ПДВ, який станом на 03.08.2021р. складав 1070038,90 грн., що підтверджується листом ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України № 466774/6/08-01-13-13 від 03.087.2021р., про що податковим органом було направлено податкову вимогу від 03.08.2021р. № 0-0823, у зв`язку з чим майно Позивача перебуває у податковій заставі (Рішення про опис майна № 46649/6/08-01-13-13 від 03.08.2021р.). Також Позивачу направлено вимогу від 07.09.2021р. про сплату податкового боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 1637769,82 грн., а постановою державного виконавця від 07.10.2021р. відкрито виконавче провадження зі стягнення вказаної заборгованості. Рішенням від 16.09.2022р. у справі № 280/10593/21 Запорізьким окружним адміністративним судом стягнуто кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «ЕНХОЛ» податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 024 818,63 грн., та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 988 639,00 грн. Вказане свідчить про те, що внаслідок ненадходження коштів від Відповідача за надані послуги позивач зазнає значних матеріальних втрат, не в змозі проводити господарську діяльність, виплачувати заробітну плату.

Відсутність коштів у Відповідача для сплати заборгованості не є підставою для звільнення від відповідальністю та відмови у позові, на що неодноразово вказувалося Верховним Судом.

Також Позивачем заявлені до стягнення з Відповідача згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 22.11.2022 за Договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020 (29.12.2020) 3 (трьох) процентів річних в сумі 1 714 387,29 грн., інфляційних втрат в сумі 11 919 997,35 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що:

1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем до позову та вказаної заяви від 22.11.2022р. розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за допомогою інформаційної системи "Законодавство" здійснений Позивачем колегія суддів вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства і також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.

Відповідач контррозрахунку вказаних сум суду не надав, його заперечення щодо безпідставного врахування позивачем останнього дня для здійснення оплати в період нарахування процентів за актом від 31.01.2021р. не підтверджуються, оскільки при перевірці судом встановлено, що день часткової оплати відповідних сум позивачем не включалися до періоду нарахування.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Сума судового збору з урахуванням заяв Позивача про збільшення позовних вимог розрахована відповідно до п. п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 799 862,35 грн. (53 324 156,96 грн. х 1,5% ціни позову), яка підлягає стягненню з Відповідача до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, ) на користь Приватного підприємства "ЕНХОЛ" (вул. Комунальна, буд. 15, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, ) суму основного боргу за Договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020р. в розмірі 39 689 772 (тридцять дев`ять мільйонів шістсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 32 коп., 3 (три) відсотки річних - 1 714 387 (один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 29 коп., 11 919 997 (одинадцять мільйонів дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 35 коп. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 799 862 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят від) гривні 35 коп. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 16.06.2023 р.

Головуючий суддя К.В.Проскуряков

Суддя О.С. Боєва

Суддя І.С. Горохов

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.