УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2023Справа № 910/8954/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (м. Київ)

до 1) ОСОБА_1 (м. Київ);

2) ОСОБА_2 (м. Київ);

3) ОСОБА_3 (м. Київ)

про визнання прав іпотекодержателя, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (далі - ТОВ "Ріо Фін", позивач) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-2) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-3), у якому просить суд:

1) визнати за ТОВ "Ріо Фін" права іпотекодержателя за договором іпотеки від 27.06.2008, укладеним між ПАТ «АКБ «Київ» та ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1980, стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 ;

2) зробити запис у Державному реєстрі прав про визнання за ТОВ "Ріо Фін" права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна - квартири АДРЕСА_2 ;

3) закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) - квартири АДРЕСА_3 загальною площею 136,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зокрема, з позовної заяви вбачається, що у господарському спорі про визнання прав іпотекодержателя позивач визначив відповідачами фізичних осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), а не суб`єктів господарювання. Разом з тим, позивач не обґрунтував у цій частині свої вимоги до вказаних осіб; не вказав чому він звернувся до них в порядку господарського судочинства, в чому полягає суть порушень прав позивача з боку вказаних ним відповідачів, в яких діях такі порушення виявились у кожного з відповідачів, якими доказами ці обставини підтверджуються, на якій правовій підставі позивач звертається до вказаних осіб з позовом.

Отже, матеріали позовної заяви не містять належного обґрунтування позовних вимог, заявлених до відповідачів, а також викладу обставин та чим вони підтверджуються.

Крім того, вимогами позивача є також зобов`язання щодо внесення запису про визнання прав іпотекодержателя за ТОВ "Ріо Фін" на квартиру АДРЕСА_3 та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2 .

У той же час, позивачем не визначено відповідача, до якого пред`явлені такі вимоги, не вказано правових підстав (норм закону) щодо внесення до Державного реєстру прав відповідного запису про визнання прав іпотекодержателя та закриття розділу.

Отже, так само відсутнє належне обгрунтування вказаних позовних вимог.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме:

- ухвал Господарського суду міста Києва від 18.03.2019, від 08.04.2019 у справі № 910/1050/14, від 29.03.2019 у справі № 910/1048/14, від 18.03.2019 у справі № 910/1047,14, якими задоволено заяву ТОВ «ФК «Реверс Інвест» про заміну сторони її правонаступником;

- договору від 27.08.2015, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит Гарант» та ТОВ «ФК «Джерело фінансів»; рішення приватного нотаріуса КМНО Мазарчук Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.09.2015 № 24570406; свідоцтво ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» про право власності № 2391613 від 13.04.2013; заяви ТОВ «ФК «Джерело фінансів» від 18.09.2015 про припинення іпотеки; договору купівлі-продажу від 18.09.2015, укладеного між ТОВ «ФК «Джерело фінансів» та ЗНВПІФ «Індекскапітал»; акта приймання-передачі нерухомого майна від 15.06.2016, складеного між ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» та ТОВ «Фактор інвест плюс»; договору купівлі-продажу від 29.06.2016, укладеного між ТОВ «Фактор інвест плюс» та ТОВ «ФК «Інвест гарант актив»;

- акта приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «СОКО» від 07.06.2017, що складений ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» та ТОВ «СОКО»; протоколів загальних зборів учасників ТОВ «СОКО» № 07/07/2017 від 07.06.2017, № 04/10/2017 від 04.10.2017; протоколу загальних зборів ТОВ «Система груп» № 2420 та № 2421 від 04.10.2017; договору купівлі-продажу квартири від 27.02.2018, укладеного між ТОВ «Система груп» та ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Як вбачається з позову, ТОВ "Ріо Фін" заявило три вимоги немайнового характеру, отже, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн. (2 684,00 грн. * 3), проте, такі вимоги закону не виконав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав іпотекодержателя, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.