УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2708/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі № 916/2708/21

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрринторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Буд Капітал"

про визнання недійсними рішень та акту прийому-передачі, скасування записів про державну реєстрацію та документів, припинення права власності та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явилися

відповідача 1 - не з`явилися

відповідача 2 - не з`явилися

відповідача 3 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" (далі - ОК "Тіан Конг"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрринторг" (далі - ТОВ "Укрринторг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Буд Капітал" (далі - ТОВ "Прайд Буд Капітал"), в якому просив:

- визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів ОК "Тіан Конг" від 25.02.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників ОК "Тіан Конг" №1/25-02 від 25.02.2021, про звільнення 25.02.2021 ОСОБА_1 з посади голови ОК "Тіан Конг";

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК "Тіан Конг" запис щодо зміни керівника ОК "Тіан Конг", який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т.О. 01.03.2021 за №012047951;

- визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів ОК "Тіан Конг" від 24.03.2021, яке оформлено протоколом загальних зборів ОК "Тіан Конг" №1/24-03 від 24.03.2021, про створення ТОВ "Укрринторг";

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Укрринторг" запис про державну реєстрацію створення юридичної особи - ТОВ "Укрринторг", який вчинено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. 25.03.2021 за №000077469;

- визнати повністю недійсним правочин - акт прийому-передачі нерухомого майна без номеру, який укладено 26.03.2021 між ОК "Тіан Конг" та ТОВ "Укрринторг", з моменту його укладення;

- скасувати документи, а саме: протокол загальних зборів учасників ОК "Тіан Конг" №1/24-03 від 24.03.2021 та акт прийому-передачі нерухомого майна без номеру, який укладено 26.03.2021 між ОК "Тіан Конг" і ТОВ "Укрринторг", на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Укрринторг", та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права власності ТОВ "Укрринторг" на таке нерухоме майно;

- визнати повністю недійсним рішення ОК "Тіан Конг" та ТОВ "Прайд Буд Капітал" від 24.03.2021 про створення ТОВ "Укрринторг", оформлене протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Укрринторг" №1/24-03 від 24.03.2021;

- скасувати документи, а саме: протокол №1/08-04 від 08.04.2021, видавником якого є ТОВ "Прайд Буд Капітал" і ОК "Тіан Конг", та акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 08.04.2021, видавником якого є ТОВ "Укрринторг" та ТОВ "Прайд Буд Капітал", на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Прайд Буд Капітал", та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права власності ТОВ "Прайд Буд Капітал" на таке нерухоме майно;

- визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів ОК "Тіан Конг" від 04.06.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників ОК "Тіан Конг" №1/04-06 від 04.06.2021, про припинення ОК "Тіан Конг" в результаті його ліквідації;

- відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ОК "Тіан Конг", яку проведено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. 07.06.2021 за №013047951;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК "Тіан Конг" запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ОК "Тіан Конг" в результаті його ліквідації, який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. 07.06.2021 за №013047951.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача у зв`язку з незаконністю оскаржуваних ним рішень, що, в свою чергу, зумовлює протиправність правочинів, укладених в подальшому на виконання цих рішень, а також проведених на їх підставі реєстраційних дій.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/2708/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/2708/21 скасовано частково, позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОК "Тіан Конг" від 25.02.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників ОК "Тіан Конг" №1/25-02 від 25.02.2021, про звільнення 25.02.2021 ОСОБА_1 з посади голови ОК "Тіан Конг". Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК "Тіан Конг" запис щодо зміни керівника ОК "Тіан Конг", який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т.О. 01.03.2021 за №012047951. Визнано повністю недійсним рішення загальних зборів членів ОК "Тіан Конг" від 24.03.2021, яке оформлено протоколом загальних зборів ОК "Тіан Конг" №1/24-03 від 24.03.2021, про створення ТОВ "Укрринторг". Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Укрринторг" запис про державну реєстрацію створення юридичної особи - ТОВ "Укрринторг", який вчинено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. 25.03.2021 за №000077469. Визнано недійсним рішення ОК "Тіан Конг" та ТОВ "Прайд Буд Капітал" від 24.03.2021 про створення ТОВ "Укрринторг", оформлене протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрринторг" №1/24-03 від 24.03.2021. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОК "Тіан Конг" від 04.06.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників ОК "Тіан Конг" №1/04-06 від 04.06.2021, про припинення ОК "Тіан Конг" в результаті його ліквідації. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК "Тіан Конг" запис про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи - ОК "Тіан Конг" в результаті його ліквідації, який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. 07.06.2021 за №013047951. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОК "Тіан Конг" та ТОВ "Прайд Буд Капітал" відмовити. Провадження у справі №916/2708/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Укрринторг" закрито. Вжиті ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №916/2708/21 заходи забезпечення позову - скасовано.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №916/2708/21, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, якою просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Верховний Суд ухвалою від 15.05.2023 у справі №916/2708/21 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та призначив до розгляду справу на 14.06.2023.

ОСОБА_1 13.06.2023 надав заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити загальним зборам членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" приймати рішення про припинення Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" в результаті його ліквідації; заборонити будь-яким державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг".

Заяву мотивовано тим, що на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у Єдиний державний реєстр були внесені зміни, згідно яких ОК "Тіан Конг" відновив статус діючої юридичної особи, а його керівником знов визначено позивача. Однак в подальшому після набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції два інших засновника кооперативу без чергового повідомлення про загальні збори позивача у даній справі та замість позивача головою кооперативу обрали Чжун Кеке. Мотивами застосування обраних заходів забезпечення на стадії касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень заявник визначає реальне побоювання останнього у вчиненні відповідачем умисних дій з ліквідації кооперативу.

Правовим обґрунтуванням застосування такого заходу забезпечення позову щодо ОК "Тіан Конг" як заборона будь-яким державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії припинення юридичної особи в результаті її ліквідації заявник визначає пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У разі, коли позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає про важливість забезпечення позову у справі від можливих подальших дій двох інших засновників (членів) кооперативу, спрямованих на чергове скликання та проведення незаконних зборів, на яких можливо може вирішитися питання про припинення кооперативу шляхом його ліквідації під час касаційного перегляду.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів, в тому числі і рішення про припинення кооперативу, та правочину (акту приймання-передачі нерухомого майна), скасування записів, внесених до державного реєстру та документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речового права власності на нерухоме майно, припинення права власності та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, з підстав порушення прав члена кооперативу внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення оскаржуваних загальних зборів.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.12.2021 у справі №927/481/21.

Проте заходи забезпечення позову (заборона загальним зборам приймати рішення про припинення кооперативу; заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо припинення кооперативу) не мають правового зв`язку з предметом позовних вимог (визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу від 25.02.2021, від 24.03.2021, 04.06.2021, скасування проведених на підставі зазначених рішень реєстраційних записів, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речового права власності на нерухоме майно), під час розгляду яких предметом дослідження є саме дотримання вимог закону на момент прийняття оскаржуваних рішень та наявності підстав для зобов`язання реєстратора вносити зміни до ЄДРЮОФОПГФ. Такий спосіб забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається, та призводить до невиправданого обмеження прав кооперативу, його учасників, які не є відповідачами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №916/2708/21.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/2708/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

І. Кондратова