ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 16/211

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород, м. Ужгород

до відповідача комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 приватний підприємець Телюх Володимир Валерійович, м. Ужгород

третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 громадянин ОСОБА_1 , м. Ужгород

про зобов`язання скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу та зобов`язання видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно

В СТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства), м. Київ, в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород звернувся до суду з вимогою про зобов`язання скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна (незавершеного будівництвом вбудованого приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81), посвідченого 30.01.07 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та зобов`язання видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно незавершене будівництвом вбудоване приміщення магазину, знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2011 провадження у справі №16/211 до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області пов`язаної з нею справи №2п-7382/08.

Між тим, Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2019 № 02-02/106/19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 16/211, у зв`язку з призначенням головуючого судді Васьковського О.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 справу №16/211 передано на розгляд судді Андрейчуку Л.В.

16.02.2022 судом був надісланий лист позивачу, з проханням надати інформацію, щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Проте, станом на день винесення ухвали, відповідь від позивача не надійшла.

Ухвалою суду від 13.04.2022 прийнято справу до провадження, зупинено провадження у справі №16/211 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2п-7382/08, зобов`язано сторонін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Станом на теперішній час до Господарського суду Закарпатської області від сторін не надходили відомості про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №16/211.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, поновлення провадження у справі продовжується із стадії, на якій воно було зупинено.

Проте, з огляду на те, що суд позбавлений можливості дослідити та оцінити належні та допустимі докази з об`єктивних причин, суд дійшов висновку, що за наявними у справі матеріалами встановити дійсні обставини не є можливим. Оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 307/2254/14, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, виходячи з викладених у позові мотивів, а також те, що вирішення справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, з метою забезпечення процесуальних прав сторін та недопущення можливого постановляння суперечливого рішення, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №2п-7382/08.

З огляду на наведене, суд зупиняє провадження у справі № 16/211 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2п-7382/08 та повторно зобовязує сторін повідомити господарський суд про стан розгляду справи №2п-7382/08, що зумовила зупинення провадження у справі №16/211.

Керуючись статтями 32, 42, 182, 183, 227, 230, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Повторно зобов`язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі №16/211 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2п-7382/08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Андрейчук