РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2023Справа № 910/15371/19
за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор"

2. Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення №52-р/тк від 19.07.2019

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування п. 1, 4, 8 резолютивної частини рішення АМКУ №52-р/тк від 19.07.2019 та визнання незаконним п. 5 резолютивної частини рішення АМКУ №52-р/тк від 19.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/15371/19 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.12.2019.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування п. 1, 2, 5, 6 резолютивної частини рішення АМКУ №52-р/тк від 19.07.2019.

26.11.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Стиль-Декор", у якому відповідач заперечує проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/16271/19 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.12.2019.

21.12.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ПВКФ "Фіалка", у якому відповідач заперечує проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/15371/19 об`єднано справи №910/15371/19 та №910/16271/19 в одне провадження, присвоєно справі №910/15371/19 та призначено підготовче засідання на 04.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 04.02.2020 відкладено підготовче засідання на 11.02.2020.

11.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

11.02.2022 через відділ діловодства суду від ПВКФ "Фіалка" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.02.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020, призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизи та технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Супровідним листом за вих. №01-16126/20 від 17.07.2020 матеріали справи були направлені до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Листом за вих. №820-21-20 від 05.08.2020 Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило про відсутність спеціалістів по експертним спеціальностям, які необхідні для проведення експертизи.

У відповідь на зазначений лист, суд повідомив експертну установу листом від 07.08.2020 про необхідність повернення матеріалів справи №910/15371/19 до Господарського суду міста Києва для визначення експертної установи у порядку передбаченому ГПК України.

Ухвалою суду від 11.03.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.03.2021, запропоновано сторонам подати до суду пропозиції щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 11.02.2020.

Ухвалою суду від 30.03.2021 доручено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.02.2020 , судовим експертами Львівського НДІСЕ МЮУ.

02.08.2022 через відділ діловодства суду від Львівського НДІСЕ МЮУ надійшли матеріали справи разом із висновком експертів.

Ухвалою суду від 03.08.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2022 відкладено підготовче засідання на 28.09.2022.

26.09.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на висновок експерта.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2022 відкладено підготовче засідання на 19.10.2022.

18.10.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення на висновок експерта.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 24.10.2022 призначено підготовче засідання на 08.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 відкладено судове засідання на 21.12.2022.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2022 відкладено судове засідання на 25.01.2023.

Судове засідання, призначене на 25.01.2023, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 27.03.2023 призначено судове засідання на 04.04.2023.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2023 відкладено судове засідання на 25.04.2023.

25.04.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Стиль-Декор" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача-1.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2023 відкладено судове засідання на 17.05.2023.

17.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 17.05.2023 відкладено судове засідання на 31.05.2023.

У судовому засіданні 31.05.2023 суд заслухав вступне слово представника позивача-2, який підтримував позовні вимоги, та вступне слово представника відповідача, який заперечував проти позову; суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін як щодо досліджених доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 31.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №52-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема: визнано, що Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Реконструкція очисних споруд продуктивністю 1 500 м.куб./добу в м. Березне Рівненської області", проведених Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-13-000136-а) (п. 1 рішення); визнано, що Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", яку проводило Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-19-000989-с) (п. 5 рішення).

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Комітету, за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватну виробничо-комерційну фірму "Фіалка" штраф у розмірі 3 900 000 грн.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини рішення Комітету, за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" штраф у розмірі 1 996 000 грн.

Згідно п. 6 резолютивної частини рішення Комітету, за порушення, зазначене в п. 5 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватну виробничо-комерційну фірму "Фіалка" штраф у розмірі 3 000 000 грн.

Згідно п. 8 резолютивної частини рішення Комітету, за порушення, зазначене в п. 5 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" штраф у розмірі 1 627 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим, та наявні підстави для його скасування. Позивачі зазначають, що рішення прийнято за: неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які свідчать про вчинення позивачами разом з іншими суб`єктами господарювання антиконкурентних дій; та невідповідністю висновків щодо вчинених правопорушень фактичним обставинам справи.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет всебічно і повно з`ясував обставини, які мають значення для справи; обставини, які визнано встановленими, належним чином встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання.

За змістом ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як узгодженої конкурентної поведінки (ст. 5, ч. 1-4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з`ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності) на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). У цьому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій (п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Згідно матеріалів антимонопольної справи, Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (замовник-1) проведено відкриті торги на закупівлю - "Реконструкція очисних споруд продуктивністю 1500 м3 /добу в м. Березне, Рівненської області", ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-13-000136-а (процедура закупівлі 1).

У процедурі закупівлі 1 подали пропозиції для участі у торгах ПВКФ "Фіалка", ТОВ "УБРМІ", ТОВ "Стиль-Декор".

Строк подання тендерних пропозицій: 29 вересня 2016 року о 10:00 год. Дата розкриття тендерних пропозицій: 30 вересня 2016 року об 11:34 год. Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 34600, Рівненська обл., м. Березне, вул. Буховича, буд. 95. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 25 грудня 2017 року.

За результатами оцінки пропозицій учасників закупівель замовником-1 по процедурі закупівлі-1 17.10.2016 було акцептовано пропозицію ПВКФ "Фіалка", з якою 04.11.2016 укладено договір підряду №68 на загальну суму 19 999 998,00 грн з ПДВ.

Окрім того, Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник-2) проведено відкриті торги на закупівлю "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-19-000989-с" (процедура закупівлі 2).

У процедурі закупівлі 2 подали пропозиції для участі у торгах ПВКФ "Фіалка", ТОВ "УБРМІ", ТОВ "Стиль-Декор" та ТОВ "Елікон".

Строк подання тендерних пропозицій: 05 жовтня 2016 року о 16:00 год. Дата розкриття тендерних пропозицій: 06 жовтня 2016 року о 14:28 год. Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, буд. 7. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 01 серпня 2018 року.

За результатами оцінки пропозицій учасників закупівель замовником-2 по процедурі закупівлі-2 14.11.2016 було акцептовано пропозицію ТОВ "Елікон", з яким 01.12.2016 укладено договір підряду №14 на загальну суму 17 199 998,00 грн з ПДВ.

Як встановлено Комітетом, замовником, кінцевим бенефіціарним власником ПВКФ "Фіалка" є ОСОБА_1 , підписантом та керівником є ОСОБА_2 ; засновником, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "УБРМІ" є ОСОБА_3 (який є братом ОСОБА_4 );

На час проведення процедур закупівлі 1 та 2, відповідно до інформації наданої Генеральною прокуратурою листом від 21.12.2017 №07/1/1-19466-17 ПВКФ "Фіалка" і ТОВ "УБРМІ" фактично здійснювали свою діяльність в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 (дружині директора ПВКФ "Фіалка" ОСОБА_2 ). Вказаний факт підтверджується протоколом обшуку Генеральної прокуратури України (б/н від 15.12.2017), проведеного за вказаною адресою, та копією договору оренди вказаного приміщення між ОСОБА_5 та ТОВ "УБРМІ".

Також цим протоколом обшуку за вказаною адресою зафіксовано, що в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , фактично зберігаються документи ПВКФ "Фіалка" і ТОВ "УБРМІ" за період 2015-2017 років.

У процедурах закупівелі 1 та 2, в інформації про наявність обладнання, що запропоновано для виконання робіт, ТОВ "УБРМІ" та ПВКФ "Фіалка" зазначили, що транспортні засоби орендовані у Приватному підприємстві "Інформаційна консалтингова група" (ПП "Інформаційна консалтингова група").

Засновником ПП "Інформаційна консалтингова група" є ОСОБА_3 , керівником у період з 01.11.2012 по 24.05.2017 - ОСОБА_6 , керівником з 24.05.2017 - Жарська Галина Йосипівна .

Разом з тим, у процедурі закупівелі 2 ТОВ "Елікон" планувало орендувати техніку та обладнання у ФОП Жарської Галини Йосипівни, яка протягом січня 2015 року - жовтня 2016 року працювала в ПП "Інформаційна консалтингова група", а з 24.05.2017 призначена керівником вказаного підприємства.

Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ПФУ в Рівненській області від 27.07.2018 №7397/06, ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах з ПВКФ "Фіалка".

При цьому, ФОП Жарська Галина Йосипівна та ОСОБА_8 проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно матеріалів антимонопольної справи, в інформації щодо субпідрядників, розміщеній на вебпорталі, яких суб`єктів господарювання планує залучити до виконання робіт у процедурах закупівель 1 та 2, ПВКФ "Фіалка" зазначила ТОВ "Елікон", Приватне мале підприємство "Захист" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогнезахисні системи" (засновником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ); ТОВ "Елікон" планувало залучити субпідрядниками ТОВ "С.П.А.С." та Приватне підприємство "Вестінвестбуд", яке зареєстровано за однією адресою з ТОВ "УБРМІ".

Окрім того, в оскаржуваному рішенні наведено перелік осіб, які одночасно перебували у трудових відносинах з ТОВ "УБРМІ", ПВКФ "Фіалка" та ТОВ "Стиль-Декор" та наведено перелік фізичних осіб, які перебували у трудових відносинах із відповідачами в антимонопольній справі та їхніми субпідрядниками.

Таким чином, одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із учасниками торгів, а також перехід працівників з одного підприємства на інше свідчить про спільне здійснення відповідачами в антимонопольній справі господарської діяльності та може сприяти обміну інформацією між ними.

Разом з тим, відповідно до інформації ТОВ "Лайфселл", наданої листом №972 від 21.03.2018, обслуговувалися на контрактній основі ПВКФ "Фіалка" абонентські номери, зокрема, НОМЕР_1 , який використовувався ТОВ "УБРМІ" під час участі у торгах. Згідно наданої інформації, із абонентських номерів ПВКФ "Фіалка" неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на номери ТОВ "Стиль-Декор", ТОВ "УБРМІ" та ТОВ "Елікон", та приймалися вхідні дзвінки з номерів указаних осіб.

Згідно листа ПрАТ "Київстар" №2379/05 від 31.01.2019 з номера телефону НОМЕР_2 ТОВ "Елікон" неодноразово здійснювалися дзвінки на номери телефонів ПВКФ "Фіалка", як до проведення процедури закупівлі, так і у день її проведення.

Окрім того, відповідно до інформації наданої ПрАТ "ВФ Україна" №02/КИ-Б/29 від 15.12.2017, протягом травня-листопада 2016 року з телефонного номеру НОМЕР_3 (який використовувався ТОВ "Стиль-Декор") неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на номери, які використовувалися ПВКФ "Фіалка".

Також, як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, ПВКФ "Фіалка" і ТОВ "УБРМІ" використовували одні й ті ж засоби зв`язку (електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для подання податкової звітності до податкових органів.

Отже, викладені вище факти свідчать про комунікацію та координацію дій між представниками відповідачів у антимонопольній справі, в тому числі в період проведення торгів.

Суд також зазначає, відповідно до листа ПАТ "Державний експортно-імпортний банку України" №0650800/8032-18 від 03.12.2018, загальний обсяг надання ТОВ "УБРМІ" поворотної фінансової допомоги ПВКФ "Фіалка" становить 2 813 000,00 грн.

Відповідно до абзацу 8 пп. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або інших видів компенсацій у вигляді користування такими коштами.

При цьому, за своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, оскільки вона надається на безвідсотковій основі.

Отже, у разі неповернення фінансової допомоги прибуток суб`єкта господарювання зменшиться на відповідну величину, а такий суб`єкт господарювання не досягне мети своєї діяльності.

Виходячи з наведеного, суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, крім всього переліченого, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення.

Таким чином, надання ТОВ "УБРМІ" поворотної фінансової допомоги ПВКФ "Фіалка" свідчить про єдність інтересів вказаних осіб та відсутність між ними конкуренції.

Із листа Головного управління ДФС у Рівненській області від 16.11.2018 №7826/9/17-00-21-03 та листа АТ "Укрексімбанк" від 03.12.2018 №0650800/8032-18 стосовно банківських операцій за відкритими розрахунковими рахунками ПВКФ "Фіалка", ТОВ "УБРМІ", ТОВ "Стиль-Декор" та ТОВ "Елікон" вбачається, що між вказаними юридичними особами існували сталі господарські відносини, зокрема, у вигляді взаємних розрахунків під час проведення процедур закупівлі 1 та 2, а саме: ТОВ "УБРМІ" за період липень - жовтень 2016 року перерахувало коштів ТОВ "Стиль-Декор" на загальну суму 6 470 124,00 грн за виконані будівельні роботи та поставки матеріалів.

Крім того, згідно з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів декларацій з ПДВ за 2016 та 2017 роки, наданою листом Головного управління ДФС у Рівненській області від 26.04.2018 №5/17-00-12-01/ДСК, сума податкових зобов`язань ПВКФ "Фіалка" перед ТОВ "Елікон" складала 259 000,00 грн, а сума податкових зобов`язань ТОВ "Елікон" перед ПВКФ "Фіалка" - 312 894,00 грн.

Тобто, ще до участі у процедурах закупівлі між ПВКФ "Фіалка", ТОВ "УБРМІ", ТОВ "Стиль-Декор" та ТОВ "Елікон" існували тісні господарські відносини.

Отже, ще до подання ПВКФ "Фіалка", ТОВ "УБРМІ", ТОВ "Стиль-Декор" та ТОВ "Елікон" пропозицій конкурсних торгів замовнику, ПВКФ "Фіалка", ТОВ "УБРМІ", ТОВ "СТИЛЬ-ДЕКОР" та ТОВ "Елікон" були пов`язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, що створювало умови для обміну інформацією та погодженої поведінки під час участі у процедурах закупівлі.

Щодо подання пропозицій з однієї ІP-адреси, суд зазначає, що відповідно до інформації, наданої ТОВ "Е-Тендер" листом від 08.08.2017 №137 під час участі у торгах ПВКФ "Фіалка", ТОВ "УБРМІ" та ТОВ "Стиль-Декор" входили до електронного кабінету учасника та здійснювали інші дії, пов`язані з участю в торгах, з однієї і тієї ж ІР-адреси, а саме: 213.174.13.167, що свідчить про спільну підготовку та участь у торгах.

Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, ПВКФ "Фіалка" і ТОВ "УБРМІ" у складі пропозицій торгів-1 подали довідки про наявність відкритих поточних рахунків, які були видані однією установою - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в один день та з послідовними номерами, а саме ТОВ "УБРМІ" надало довідку від 28.09.2016 №065-04/2025, а ПВКФ "Фіалка" надало довідку від 28.09.2016 №065-04/2026.

При цьому, заяви на отримання довідки про наявність відкритих поточних рахунків, через систему дистанційного банківського обслуговування "Клієнт-Банк" (лист філії АТ "Укрексімбанк" від 05.12.2017 №065-07/1810) підготувала одна й та ж особа - ОСОБА_10 та направила до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 27.09.2016 о 19:18 та 19:19.

Отже, викладене вище свідчить про спільне здійснення ТОВ "УБРМІ" з ПВКФ "Фіалка" господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі в процедурах закупівлі.

Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, у складі пропозиції ПВКФ "Фіалка" та ТОВ "Елікон" подано інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств щодо порушення провадження у справі про банкрутство, сформовані ДП "Національні інформаційні системи" автоматично, в один день, 04.10.2016, з послідовними номерами з різницею у 2 хвилини, зокрема: ПВКФ "Фіалка" №155345, час формування 10:37:37 та ТОВ "Елікон" №155346, час формування 10:39:15.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ "Е-Тендер" листом від 08.08.2017 №137 для участі у процедурі закупівлі 1 ПВКФ "Фіалка" та ТОВ "УБРМІ" входили до електронного кабінету учасника в один і той же день (28.09.2016) з незначною різницею в часі, а саме: ПВКФ "Фіалка" - 09:57, 17:49; ТОВ "УБРМІ" - 09:56, 18:00.

Аналогічна ситуація спостерігається під час участі ПВКФ "Фіалка", ТОВ "УБРМІ", ТОВ "Стиль-Декор" у процедурі закупівлі-2. Останні входили до своїх електронних кабінетів учасника в один і той же день (06.10.2016), при цьому ТОВ "УБРМІ" та ТОВ "Стиль-Декор" входили в один і той же час (13:30).

Також, з матеріалів антимонопольної справи вбачається, що для участі у процедурах закупівлі 1 і 2 ПВКФ "Фіалка", ТОВ "БРМІ", ТОВ "Стиль-Декор" та ТОВ "Елікон" 28.09.2016 практично послідовно зберігали та завантажували свої тендерні пропозиції.

При цьому, суд звертає увагу, що оголошення про проведення процедур закупівель - 1 та 2 були опубліковані в системі електронних закупівель "Prozorro" 13.09.2016 та 19.09.2016, кінцевий строк подання пропозицій до оголошень становив 29.09.2016 та 05.10.2016 відповідно, тобто у ПВКФ "Фіалка", ТОВ "УБРМІ", ТОВ "Стиль-Декор" та ТОВ "Елікон" було 16 днів для прийняття рішення щодо участі у процедурі закупівель та підготовки і подачі своїх пропозицій.

Отже, погоджену поведінку ТОВ "УБРМІ", ПВКФ "Фіалка", ТОВ "Стиль-Декор" та ТОВ "Елікон" у торгах також підтверджує синхронність дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатись випадковим збігом обставин та свідчить про обмін інформацією між зазначеними суб`єктами господарювання та спільну підготовку до участі у процедурах закупівель - 1 та 2.

Окрім того, ТОВ "УБРМІ", ПВКФ "Фіалка", ТОВ "Стиль-Декор" та ТОВ "Елікон" у процедурах закупівель - 1 та 2 надавали у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які є ідентичними за формою та змістом, зокрема: у листах ТОВ "УБРМІ" та ПВКФ "Фіалка" про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних-осіб підприємців та громадських формувань інформаційний текст про кінцевого власника є однаковим, між словами "наявність у Єдиному" і "формувань інформації" присутній подвійний відступ; ТОВ "Стиль-Декор" та ПВКФ "Фіалка" надали копії своїх антикорупційних програм, які містять інформаційних текст, ідентичний за змістом; в інформації про наявність обладнання, запропонованого для виконання послуг, які є предметом закупівлі, виявлено 15 найменувань обладнання зі схожими назвами, роком випуску та терміном експлуатації у ТОВ "УБРМІ" та ПВКФ "Фіалка" (наприклад, "Автомобільний вантажний КАМАЗ 55102, 1984 р., країна виробник - Росія, 32 роки"; в інформації про наявність обладнання, запропонованого для виконання послуг, які є предметом закупівлі виявлено однакове найменування обладнання з однаковими назвами у ТОВ "УБРМІ", ТОВ "Елікон" та ПВКФ "Фіалка", а саме "Компресор повітряний BLAUCRAFT ВЕС50-2, Зр" та інші.

Зазначена схожість в оформленні листів та довідок свідчить про обмін інформацією між учасниками торгів та спільну підготовку учасниками, визначеними відповідачами в антимонопольній справі, до участі у процедурах закупівель - 1 та 2.

При цьому, при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками процедур закупівель вищенаведена інформація мала б відрізнятись одна від одної, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі спільних об`єднувальних особливостей, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб`єктивні підходи до його підготовки та не містити ідентичні помилки при оформленні

Також, відповідно до вимог замовника 1 та 2, розрахунок ціни тендерної пропозиції має бути наданий у друкованій та електронній формах бажано у програмному комплексі АВК-5.

Згідно матеріалів антимонопольної справи, ПВКФ "Фіалка", ТОВ "Стиль-Декор", ТОВ "УБРМІ" і ТОВ "Елікон" у складі пропозицій процедур закупівлі - 1 та 2 надали кошториси, розраховані з використанням одного й того ж програмного комплексу - АВК-5 в редакції 3.0.8, яка була випущена 10.07.2015.

Разом з тим, на момент проведення закупівлі, відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті ТОВ "НВФ "АВК Созидатель", http://avk5.com.ua/news.html, з 01.09.2016 діяла нова редакція -3.1.6.

Листом від 26.02.2019 №02/26/1-И ТОВ "НВФ "АВК Созидатель", повідомило, зокрема, наступне:

- процедура закупівлі - 1:

1) "файли "226.bdcu" (ТОВ "УБРМГ") та "55O.bdcu" (ПВКФ "Фіалка")- це блок даних по будові, що має назву: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Інше, "Реконструкція очисних споруд продуктивністю 1500 м3/добу в м. Березне, Рівненської області". Дата створення будови 28.09.16 р. Файл було створено в ПК АВК-5 редакції 3.0.8";

2) "файл "28.imd" (ТОВ "Стиль-Декор") - це модель будови, що має назву: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Інше, "Реконструкція очисних споруд продуктивністю 1500 м3/добу в м. Березне, Рівненської області". Дата/час створення в підсистемі Договірна ціна 28.09.2016/07:32:26, ПК АВК-5, редакція 3.0.8. Інсталяційні параметри ПК АВК-5: Код комп`ютера - ЦБНЩ4-ЮМЖ55-МЮ50, пароль ЯЩЛ12ДМ-НПЛ8ПДЗ-Г2П62Т6-ПРХФ4Л1-ЛПЯДЩ1". Усі три будови містять тимчасову нормативно-довідкову інформацію, яка була застосована при створенні будов. Порівняльний аналіз тимчасової нормативно-довідкової інформації виявив їх повну ідентичність;

- процедура закупівлі - 2:

"файли "554.imd" (ТОВ "Елікон"), "1648.imd" (ПВКФ "Фіалка"), "2.imd" (ТОВ "Стиль-Декор") та "300.imd" (ТОВ "УБРМІ") це модель будови, що має назву: "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи" ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45000000-7 Будівельні роботи. Дата/час створення в підсистемі 04.10.2016/08:24:06, ПК АВК-5, редакція 3.0.8. Інсталяційні параметри ПК АВК-5: Код комп`ютера - ЦБНЩ4-ЮМЖ55-МЮ50, пароль ЯЩЛ12ДМ-НПЛ8ПДЗ-Г2П62Т6-ПРХФ4Л1-ЛПЯДЩ1. Наведені моделі будов мають цілком однакові історії та інсталяційні параметри та свідчать про те, що це копії однієї будови, яка початково була створена та модифікована на одному і тому самому комп`ютері.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний висновок експертів комплексної комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи за матеріалами справи №910/15371/19 від 22.07.2022.

Судові експерти дійшли наступних висновків, зокрема: файли "226.bdcu", "550.bdcu", "28.imd", "554.imd", "300.imd", "2.imd", "1648.imd", виготовленні за допомогою програмного комплексу "АВК-5" редакції 3.0.8 та, відповідно, могли бути виготовлені в програмному комплексі з інсталяційними параметрами код комп`ютера: ЦБНЩ4-ЮМЖ55-МЮ50, реєстраційний ключ (пароль): ЯЩЛ12ДМ-НПЛ8ПДЗ-Г2П62Т6-ПРХФ4Л1-ЛПЯДЩ1. Використання однієї редакції програмного комплексу "АВК-5" передбачає використання ідентичної тимчасової нормативно довідкової інформації. Встановлення факту, що файли "226.bdcu", "550.bdcu", "28.imd", "554.imd", "300.imd", "2.imd", "1648.imd" були виготовленні саме за допомогою "АВК-5" редакції 3.0.8 із зазначеними інсталяційними параметрами, може бути здійснено лише за умови, що подібна можливість встановлення походження файлів закладена при розробці вказаного програмного забезпечення та, відповідно, може бути надана розробниками програмного комплексу; за результатами комплексного дослідження документи, які подавались ПВКФ "Фіалка" та ТОВ "Стиль-Декор" у закупівлях в системі "Prozorro", ідентифікатори закупівель UA-2016-09-13-000136-a UA-2016-09-19- 000989-с, не є ідентичними в оформленні, інформаційному наповненні та не мають ознак їх виготовлення однією особою або на одному і тому ж технічному засобі (персональний комп`ютер тощо).

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. -3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, висновок експертизи є одним із доказів, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Статтею 104 ГПК України внормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши висновок експертів, суд дійшов висновку, що долучений висновок експертів не спростовує правильність висновків Комітету.

Суд зазначає, що координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання.

Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у тендері та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу (поділ лотів тощо).

Таким чином, встановлені вище факти у своїй сукупності свідчать про наявність сталих господарських відносин між учасниками процедур закупівлі - 1 та 2; перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах; спільне використання засобів зв`язку; наявність сталих господарських відносин, у тому числі надання поворотної фінансової допомоги; подання пропозицій з однієї ІP-адреси; залучення однієї і тієї ж особи для отримання довідки; синхронність дій у часі; схожість в оформленні документів, пов`язаних із підготовкою (отриманням) документів, що не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ПВКФ "Фіалка", ТОВ "Стиль-Декор", ТОВ "УБРМІ" і ТОВ "Елікон" своєї поведінки при підготовці та участі у торгах, про обмін між ними інформацією.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що позивачі та ТОВ "УБРМІ", ТОВ "Елікон" під час підготовки документів для участі у процедурах закупівель - 1, 2 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою.

Тож суб`єкти господарювання, визнанні відповідачами в антимонопольній справі, узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, тим самим усунули конкуренцію та змагальність, а отже спотворили результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективного для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, суд зазначає, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені АМК обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку позивача, яка й призвела до спотворення результатів торгів, а тому є безпідставним посилання скаржника на те, що апеляційним судом у процесі розгляду справи не доведено і не підтверджено наявності обміну інформацією.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 924/978/17, від 11.09.2018 у справі № 916/505/17, від 20.11.2018 у справі № 910/22523/17.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку доказів, які повинні бути зібрані органами Комітету під час розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії на торгах.

При цьому, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №910/12487/19.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №910/13306/18 господарські суди у розгляді справ про оскарження рішення Антимонопольного комітету України мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

Отже, з урахуванням наявних у матеріалах антимонопольної справи доказів, суд зазначає, що дії позивачів та інших суб`єктів господарювання, визначених відповідачами у антимонопольній справі, які полягали у перебуванні одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах; спільне використання засобів зв`язку; наявність сталих господарських відносин, у тому числі надання поворотної фінансової допомоги; подання пропозицій з однієї ІP-адреси; залучення однієї і тієї ж особи для отримання довідки; синхронність дій у часі; схожість в оформленні документів, пов`язаних із підготовкою (отриманням) документів; спільна підготовка кошторисної документації, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів процедури закупівлі - 1 та процедури закупівлі - 2 та така поведінка становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач в оскаржуваному Рішенні дійшов обґрунтованих висновків, що ПВКФ "Фіалка" та ТОВ "Стиль-Декор" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: "Реконструкція очисних споруд продуктивністю 1500 м /добу в м. Березне Рівненської області", які проводив Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації у системі електронних публічних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-13-000136- а) та "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", які проводило Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі UA-2016- 09-19-000989-с).

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

За таких обставин, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи Комітету, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор", Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №52-р/тк від 19.07.2019.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.06.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна