ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/159/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглядаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПОЛІССЯ КАРДІО+" від 08.06.2023 про визнання договору оренди нежитлового

приміщення від 27.12.2019 року за №19 недійсним у справі №906/159/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+"

(м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (м.Житомир)

про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 27.12.2019р за № 19

недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+" про стягнення 567 279,72грн з яких: 404 528,93грн основного боргу, 40 518,05грн пені, 15 260,16грн 3% річних та 106 972,58грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №19 оренди нежитлового приміщення від 27.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.04.2023.

Ухвалою суду від 20.04.2023 відкладено підготовче засідання на 18.05.2023.

Ухвалою суду від 18.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.06.2023.

08.06.2023 безпосередньо перед самим судовим засіданням представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+" подала до канцелярії суду зустрічну позовну заяву від 08.06.2023 про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" договору оренди нежитлового приміщення від 27.12.2019 року за №19.

Ухвалою суду від 08.06.2023 відкладено підготовче засідання на 16.06.2023, а питання щодо зустрічного позову вирішено розглянути після судового засідання, в строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України (ч.5 ст.180 ГПК України, ч.6 ст. 174 ГПК України).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно із п.3 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Слід також зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+" про стягнення 567 279,72грн було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Пунктом 6 вказаної ухвали запропоновано відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

01.05.2023 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Ткачук Т.А. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

05.05.2023 представник відповідача - адвокат Ткачук Т.А. особисто ознайомилась з матеріалами справи та зробила фотокопії наявних в матеріалах справи документів, про що свідчить власноручний підпис представника на заяві про ознайомлення.

В матеріалах справи міститься медична довідка №71 від 17.05.2023, згідно якої Ткачук Т.А. у період з 17.05.2023 по 19.05.2023 перебувала на амбулаторному лікуванні.

Таким чином, враховуючи дату ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи (05.05.2023), строк на подачу зустрічної позовної заяви закінчився 23.05.2023 (з урахуванням перебуванням представника відповідача на лікарняному).

Як уже зазначалось, зустрічний позов було подано 08.06.2023, тобто з пропуском строку для його подачі.

В свою чергу, відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову, в обґрунтування якого відповідач посилається на введення в Україні воєнного стану та перебування директора за кордоном.

З приводу даного клопотання суд враховує таке.

Відповідно до приписів ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 ГПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.119 ГПК України).

Проте цією статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення або продовження пропущеного процесуального строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому з огляду на вимоги ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви представник ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" вказала, що ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" позовну заяву не отримувало, оскільки директор знаходиться за кордоном також посилалась на введений в Україні воєнний стан.

Оцінюючи доводи ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" стосовно невчасного отримання ухвали суду про відкриття провадження суд зазначає, що перебування директора відповідача за кордоном документально не підтверджено. Такі докази відсутні серед поданих представником відповідача документів.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі було надіслано на юридичну адресу відповідача, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, дана ухвала була повернута відділенням зв`язку з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.98-100). З аналогічною відміткою до суду також повернулась ухвала від 20.04.2023 про відкладення розгляду справи на 18.05.2023 (а.с.101-102).

Слід зазначити, що юридична особа має своєчасно вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі, щодо зімни свого місцезнаходження. При цьому, частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з клопотання представника відповідача - адвоката Ткачук Т.А. від 17.05.2023, в якому вона вказувала про намір подати зустрічну позовну заяву та просила відкласти підготовче засідання, нею не заявлялось клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Суд зазначає, що з матеріалами справи представник відповідача ознайомилась 05.05.2023, що підтверджується її заявою на ознайомлення, водночас зустрічна позовна заява була подана представником ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" лише 08.06.2023, тобто більше як через місяць після ознайомлення з матеріалами справи та з пропуском строку на подачу зустрічного позову на 15 днів.

Також суд зазначає, що саме лише посилання представника ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску процесуального строку (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 924/939/21, від 05.08.2022 у справі № 921/328/21 та постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 904/1938/15).

Представником відповідача не наведено будь-яких доводів на підтвердження того, що введення на території України воєнного стану ускладнило та унеможливило вчасне подання ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" зустрічної позовної заяви.

При цьому, слід вказати, що згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" унормовано, що умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Задля вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації, відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого X позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами), Рада суддів України ухвалила Рішення від 24.02.2022 № 9, яким звернула увагу усіх суддів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Беручи до уваги вищевказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що наведені представником ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений строк.

Отже, ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" не доведено наявність конкретних об`єктивних обставин, які зумовили пропуск строку на подання зустрічної позовної заяви, а також не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Інших поважних причин пропуску відповідачем строку на подачу зустрічного позову з відповідним документальним підтвердженням, представником відповідача у клопотанні про поновлення строку не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Приписи ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова Верховного суду від 07.08.2020 у справі №754/10996/19).

Враховуючи зазначене, доводи представника ТОВ "ПОЛІССЯ КАРДІО+" щодо поважності причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви визнаються судом неповажними, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову суд визнав необґрунтованим, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+" підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 46, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+" у поновленні строку для подачі зустрічної позовної заяви.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+" зустрічну позовну заяву від 08.06.2023 про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 27.12.2019 року за №19 недійсним та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 13.06.2023.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек.) + на ел. адресу: , .