ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/3387/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К.

за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Українська залізниця" - Станової Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022

(суддя Федорова О. В.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023

(судді Дармін М. О., Антонік С. Г., Іванов О. Г.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сеал"

про визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01 та про зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сеал" (далі - ТОВ "НВП "Сеал") про визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання ТОВ "НВП "Сеал" забрати поставлену за договором поставки продукцію.

1.2. Позивач на обґрунтування позову зазначив, що відповідач не виконав умов договору в частині надання оригіналу декларації про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг люкс" (далі - ТОВ "Стронг люкс") від 28.07.2017 № 28-07 з терміном дії до 28.07.2022 та оригіналу сертифіката на систему управління якості № UA8О072.40526699.1-2021.

1.3. Позивач також посилався на те, що в ході кримінального провадження №0000750 встановлений факт підробки підпису голови комісії з випробувань та директора ТОВ "Стронг люкс" на документах, що надані ТОВ "НВП "Сеал" у складі тендерної пропозиції.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. За результатами проведеної процедури відкритих торгів на закупівлю запасних частин до тепловозів серії 2ТЕК116, 2М62, 2ТЕ10 (оголошення № UA-2021-03-17-003580а) сторони уклали договір поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01 на загальну суму 3 631 119,60 грн.

2.2. За пунктом 2.2 договору підтвердженням якості продукції з боку постачальника є такі документи:

- декларації про відповідність;

- сертифікат якості.

2.3. Відповідно до пункту 2.4 договору дата виготовлення продукції повинна бути не раніше 01.04.2021.

2.4. Згідно з умовами пункту 5.2 договору поставка продукції проводиться партіями протягом строку дії договору тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання продукції.

2.5. Приймання продукції замовником здійснюється на підставі таких документів: рахунку-фактури; видаткової накладної, підписаної представником постачальника, яку замовник повинен підписати після приймання продукції; товарно-транспортної накладної; документів, що підтверджують якість продукції, зазначених у пункті 2.2 цього договору; пакувальних аркушів (за наявності).

2.6. Пунктом 7.3 договору встановлено, що приймання продукції за кількістю та якістю проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 та Інструкції № П-7, затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

2.7. Специфікацією № 1 до договору (в редакції додаткової угоди від 13.08.2021 №1) передбачена поставка філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця", окрім іншого, елемента фільтра "Нарва 6-4" (елемент фільтруючий очистки масла "Нарва 6-4") кількістю 17 088 одиниць, вартістю 134,98 грн за одиницю, загальною вартістю 2 306 538,24 грн.

2.8. На виконання умов договору позивач надав рознарядку від 25.08.2021 №ЦЗВ-20/2694 (дозвіл на відвантаження) на поставку запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10 на загальну суму 1 084 814,40 грн.

2.9. Відповідач поставив позивачу продукцію (елементи фільтруючих очистки масла "Нарва 6-4" у кількості 5388 одиниць) на суму 872 726,69 грн, що підтверджується видатковою накладною від 16.09.2021 № 28 та товарно-транспортною накладною від 16.09.2021 № Р28.

2.10. Разом із продукцією постачальник передав замовнику рахунок від 16.09.2021 № 38, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, оригінал декларації про відповідність виробника продукції ТОВ "НВП "Сеал" ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 з терміном дії з 01.09.2021 до 01.09.2024 та оригінал сертифіката якості № 01-09/21.

2.11. Звертаючись із позовом про визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01, позивач посилається на невиконання ТОВ "НВП "Сеал" умов договору в частині надання оригіналу декларації про відповідність ТОВ "Стронг люкс" від 28.07.2017 № 28-07 з терміном дії до 28.07.2022 та оригіналу сертифіката на систему управління якості № UA8О072.40526699.1-2021. Крім того, посилається на інформацію про кримінальне провадження від 01.11.2019 № 0000750, відкрите стосовно службових осіб ТОВ "НВП "Сеал" за фактом шахрайства, заволодіння чужим майном у вигляді технічних умов, отримання і використання відомостей, що становлять комерційну таємницю, підроблення документів, яка отримана від Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

2.12. Таким чином, на думку позивача, ТОВ "НВП "Сеал" навмисно ввело філію в оману щодо обставин, які мають істотне значення для укладення договору. Зважаючи на це, спірний договір, на думку позивача, укладено на підставі недостовірних документів, наданих відповідачем в рамках процедури відкритих торгів, тобто під впливом обману.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, встановлені ними обставини справи та висновки щодо розгляду справи

3.1. Господарський суд Запорізької області рішенням від 15.09.2022 відмовив у задоволенні позову.

3.2. Суд дійшов висновку про те, що на виконання пунктів 2.2 та 7.1 договору одночасно з передачею продукції позивачу надані: рахунок-фактура, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, оригінали декларації про відповідність виробника продукції ТОВ "НВП "Сеал" з терміном дії з 01.09.2021 до 01.09.2024 та сертифіката якості № 01-09/21. Позивач не заявляв претензій щодо якості, кількості отриманої продукції або неповного пакету документів, як передбачено умовами договору. Позивач не довів, що поставлена продукція не відповідає вказаним вище документам або вимогам державних стандартів. Це свідчить про виконання відповідачем зобов`язань за договором.

3.3. Суд також врахував, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів введення його в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Не надав доказів, які б свідчили про те, що креслення на продукцію, що виготовляється відповідачем, та які були додані до тендерної пропозиції, є недійсними або не відповідають відповідним державним стандартам.

3.4. Крім того, за висновком суду, невиконання умов договору однією зі сторін (неналежне його виконання) не може бути підставою для визнання недійсним договору, а є підставою для захисту порушених прав у інший встановлений законом спосіб.

3.5. Додатковим рішенням від 25.10.2022 Господарський суд Запорізької області стягнув з позивача на користь відповідача 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.6. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2023 залишив судові рішення без змін.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

4.1. 20.03.2023 АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 (повний текст складений 17.02.2023) в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.2. Підставою касаційного оскарження зазначило те, що суди попередніх інстанцій порушили статті 2, 13, 73, 76- 78, 86, частину шосту статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Документи, про витребування яких просив позивач (оригінали документів, які були подані ТОВ "НВП "Сеал" у складі тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів), не були оглянуті в судовому засіданні, що призвело до порушення принципу змагальності сторін та позбавило позивача можливості надати додаткові докази у справі.

4.3. Наведене, на його думку, свідчить про те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

6.2. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.3. Згідно із частинами першою, третьою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

6.4. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.5. Згідно з частинами першою-третьої, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6.6. Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

6.7. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

6.8. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

6.9. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

6.10. Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

6.11. У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статті 230 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману.

6.12. Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

6.13. Дослідивши матеріали справи, господарські суди попередніх інстанцій установили таке:

- договір поставки був укладений сторонами за результатами відкритих торгів на закупівлю запасних частин та підписаний без заперечень;

- на виконання договору відповідач поставив позивачу товар та надав необхідні документи, передбачені пунктом 2.2 договору, а саме: оригінали декларації про відповідність виробника продукції ТОВ "НВП "Сеал" з терміном дії з 01.09.2021 до 01.09.2024 та сертифіката якості № 01-09/21;

- факт отримання позивачем продукції за договором підтверджується первинними бухгалтерськими документами та не заперечується позивачем;

- претензії з боку позивача щодо якості чи кількості отриманої продукції відсутні.

Наведені обставини скаржником не спростовуються.

6.14. Заперечення позивача стосовно невиконання відповідачем умов договору в частині ненадання оригіналів декларацій (дві та більше) про відповідність ТОВ "Стронг Люкс" з терміном дії до 28.07.2022 та оригіналу сертифіката на систему управління якості, суди відхили з тих підстав, що ані умовами спірного договору, ані умовами тендерної документації (нова редакція) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю не встановлювалось обов`язку постачальника виконати ці дії.

6.15. Крім того, суди врахували, що відповідач мав сертифікат на систему управління якістю підприємства та надавав копію цього сертифіката в складі тендерної пропозиції (наявна у вільному доступі в мережі "Інтернет" за посиланням: https://рrоzоrrо.gоv.uа/tender/UА-2021-03-17-003580-а), про що достеменно відомо позивачу. Необхідності та обов`язковості надання декларації про відповідність підприємства ТОВ "Стронг Люкс", яке з 19.03.2019 перейменовано в ТОВ "НВП "Сеал", суд не вбачає, оскільки продукція була виготовлена ТОВ "НВП "Сеал" у 2021 році, а не до 19.03.2019, коли товариство мало назву ТОВ "Стронг Люкс", а також те, що договір не вимагав від відповідача надавати декларації відповідності від всіх назв, яке мало товариство до моменту постачання продукції.

6.16. Суди також врахували, що документи, які просив витребувати позивач, зокрема креслення, щодо яких висновками експертів встановлено виконання підпису від імені Кормошна Л. І. іншою особою, не відносяться до продукції, яка була поставлена на виконання умов Договору поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01.

6.17. При цьому суди відхилили посилання позивача на факти, встановлені досудовим слідством в межах кримінального провадження №0000750, які свідчать про введення відповідачем його в оману під час укладення договору, оскільки, як зазначено вище, надані позивачем суду висновки судової почеркознавчої експертизи зроблені щодо документів, які не стосуються предмета позову. Крім того, зазначені докази були подані позивачем лише з метою поставити під сумнів достовірність документів, наданих відповідачем у складі тендерної пропозиції.

6.18. За змістом частини першої статті 73, частин першої, третьої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6.19. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

6.20. Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду.

6.21. Вирішуючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій врахували наведені вище норми процесуального закону та оцінивши належність та допустимість кожного доказу окремо і у сукупності дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту введення його в оману щодо обставин укладення та виконання спірного договору з огляду на предмет доказування у цій справі.

6.22. Щодо доводів касаційної скарги про процесуальні порушення, допущені судами попередніх інстанцій, то колегія суддів зазначає, що за статтею 80 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду разом з поданням позовної заяви.

6.23. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, зазначивши у клопотанні зокрема про те, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (стаття 81 ГПК України).

6.24. Ухвалою від 08.06.2022 суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача та витребував для огляду у судовому засіданні оригінали таких документів:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ "Стронг Люкс" від 31.05.2016 № 1;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стронг Люкс" від 19.03.2019 № 2;

- акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Стронг Люкс" від 19.03.2019;

- зразок сертифікату якості на продукцію - секція тонкої очистки, елемент секції тонкої очистки «ФЕТО», елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4;

- довідку від 14.12.2017 № 14/12/16 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід роботи з виготовлення Продукції;

- довідку від 14.12.2017 № 14/12/15 про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для виготовлення Продукції;

- декларацію Постачальника (ТОВ "Стронг Люкс") про відповідність (згідно з ІSО/ІЕС 17050-1) від 28.07.2017 № 28-07;

- додаток до декларації від 28.07.2017 № 28-07;

- креслення S 15.02.000.000 СБ, S 15.03.000.000 СБ, 5 15.04.000.000 СБ;

- технічні паспорти на Продукцію, яка виготовляється за креслениками S 15.02.000.000 СБ, S 15.03.000.000 СБ, S 15.04.000.000 СБ;

- акт (протоколу) кваліфікаційних випробувань продукції відповідно до ДСТУ ГОСТ 15.001:2009 (ГОСТ 15.001-88, IDТ) від 01.08.2017.

6.25. У клопотанні позивач вказував, що оригінали цих документи знаходяться у розпорядженні відповідача, а їх огляд має підтвердити тотожність їх завантаження відповідачем у складі тендерної пропозиції та встановити наявність/відсутність підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин, які підтвердять факт укладання договору під впливом обману.

6.26. 14.06.2022 відповідач надав письмові пояснення, в яких виклав, зокрема, свої пояснення та заперечення щодо витребуваних оригіналів документів, вказавши, що може надати лише перші три з витребуваних ухвалою документів, а інші документи стосуються діяльності ТОВ "Стронг Люкс" і передані відповідачу лише у вигляді сканкопій; запитувані документи не стосуються виготовленої та поставленої за договором продукції, а неналежну якість поставленої продукції позивач не довів.

6.26. Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що суд не визнав причини неподання витребуваних доказів, наведені відповідачем у поясненнях, неповажними, з`ясувавши обставини, які входять до предмету доказування у справі та надавши їм правову оцінку; доводів про порушення судом першої інстанції положень статті 81 ГПК України позивач не навів ні у апеляційній, ні у касаційній скарзі.

6.27. Слід також зазначити, що зі змісту позовної заяви вбачається, що питання відповідності тендерної пропозиції ТОВ "НВП "Сеал" умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, було предметом розгляду постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель і рішення позивача, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 07.06.2021 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НВП "Сеал" у зв`язку з невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було скасовано.

6.28. Разом із цим судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що доводи позивача зводяться до сумнівів у належній якості поставленої продукції; натомість невиконання чи неналежне виконання стороною договору своїх обов`язків за договором може бути підставою для розірвання договору та не свідчить про його недійсність.

6.29. Посилання ж скаржника на викладені у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц висновки є необґрунтованими та фактично зводяться до намагання скаржника здійснити переоцінку доказів у справі, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

6.30. За таких обставин, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування судових рішень у цій справі.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі №908/3387/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

С. Могил