ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2023 р. м. Київ Справа № 15/078-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 10.06.2023 р. Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, м. Київ

Військової частини НОМЕР_1 , м. Житомир

до Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 10115,48 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.10.2012 р. позов задовольнено частково; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь військової частини НОМЕР_1 5086,82 грн. боргу, 394,45 грн. пені; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» в доход Державного бюджету України 872,14 грн. судового збору.

22.10.2012 р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

До господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити військовій частині НОМЕР_1 строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 15/078-12 від 22.10.2012 р.; видати військовій частині НОМЕР_1 дублікат наказу господарського суду Київської області військовій частині НОМЕР_1 у справі № 15/078-12 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь військової частини НОМЕР_1 5086,82 грн. боргу, 394,45 грн. пені.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Заявником при зверненні із заявою не дотримано загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки в заяві не зазначено прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка сформована в системі «Електронний суд» 10.06.2023 р., з доданими до неї документами, заявником додано до заяви опис вкладення у цінний лист від 09.06.2023 р., накладну № 364 від 09.06.2023 р. та чек від 09.06.2023 р.

Проте опис вкладення у цінний лист від 09.06.2023 р., накладна № 364 від 09.06.2023 р. та чек від 09.06.2023 р. не може підтверджувати направлення відповідачу копії заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка сформована в системі «Електронний суд» 10.06.2023 р., оскільки відбиток календарного штемпеля на описі датований раніше, ніж дата вказаної заяви.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист від 09.06.2023 р., накладна № 364 від 09.06.2023 р. та чек від 09.06.2023 р. не є доказами направлення відповідачу копії заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка сформована в системі «Електронний суд» 10.06.2023 р., з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із заявою не дотримано вимог ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подана Військовою частиною НОМЕР_1 заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева