overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2023Справа № 910/9156/23
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина перша статті 157 Господарського процесуального кодексу України). Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати встановленим частинами другою-п`ятою статті 157 Господарського процесуального кодексу України вимогам.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________.
Дата видачі судового наказу____________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_______________(включно).
Суддя Кирилюк Т.Ю.
УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/7839/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Релігійної громади "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору міста Кременець Кременецького району Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви до Міністерства культури та інформаційної політики України, Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника про зобов`язання виконати дії та визнати договір укладеним, без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.06.2023 року.

14.06.2023 року відповідач 2 подав до суду заяву про участь у судовому засіданні, яке призначене на 21.06.2023 року о 10:00 год. та усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 197 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України та беручи до уваги ситуацію в країні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача 2 та надати можливість його представнику брати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проводити судове засідання призначене на 21.06.2023 року о 10:00 год. та наступні судові засідання у справі в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку.

2. У судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме участь відповідач 2 Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

15.06.2023Справа № 910/5372/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/5372/23, -

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" (позивач)

до Державного підприємства "Сетам" (відповідач 1),

Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 2),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Торгова компанія "Алмі"(підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (третя особа 1),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Південний" (третя особа 2),

ОСОБА_1 (третя особа 3),

ОСОБА_2 (третя особа 4),

про визнання електронних торгів недійсними, визнання протиправними і скасування протоколу, визнання протиправними і скасування акту

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача 1, третю особу 2 та третю особу 3 у справі про оголошену у підготовчому засіданні перерву до 11.07.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Олександр Мандриченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2023Справа № 910/9335/23
керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України та ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 ГПК України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Данилюк Богдан Валерійович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________
Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/15071/21 (910/1423/23)

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (14014, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» (18031, м. Черкаси, вул. Ільїна, 55)

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича ( АДРЕСА_1 )

Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)

про визнання недійсними результатів аукціону

В межах справи № 910/15071/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Винниченко Ю.В. керуючий реструктуризацією

Від відповідача 1 Вишнева Ю.В. - представник

Від відповідача 2 не з`явились

Від відповідача 3 не з`явились

ВИКЛИКАЄ:

Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича ( АДРЕСА_1 ), у судове засідання у справі, яке відбудеться 02.08.23 о 12:00 год.

Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) у судове засідання у справі, яке відбудеться 02.08.2023 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

Суддя Чеберяк П.П.
УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/7702/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Гирявець Ірини Олександрівни про стягнення 166 407,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та вказано позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом уточнення змісту позовних вимог в частині: "в тому числі простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску в розмірі 102 001,60 грн.", оскільки ціна позову становить 166 407,54 грн. (90 000 грн. + 52 779,02 грн. + 23 628,52 грн. = 166 407,54 грн.) та не включає в себе 102 001,60 грн. простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску.

09.06.2023 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просив приєднати до матеріалів справи уточнену позовну заяву з прохальною частиною в новій редакції.

В додатках до вищезазначеної заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив: уточнена позовна заява; опис вкладення (як доказ направлення уточненої позовної заяви); документи, що посвідчують повноваження представника.

Проте, уточнена позовна заява, про яку заявляє позивач, не була долучена ним до заява про усунення недоліків позовної заяви та позивачем до суду не надана, що підтверджується актом Господавського суду міста Києва про відсутність вкладень від 09.06.2023 року.

В тексті заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач також не уточнив зміст позовних вимог відповідно до вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 року.

Таким чином, позивач вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 року не виконав, недоліки заяви не усунув та не уточнив змісту позовних вимог в частині: "в тому числі простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску в розмірі 102 001,60 грн.", оскільки ціна позову становить 166 407,54 грн. (90 000 грн. + 52 779,02 грн. + 23 628,52 грн. = 166 407,54 грн.) та не включає в себе 102 001,60 грн. простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені вище обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

22.05.2023Справа № 910/13240/22 (911/1172/22)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26)

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільській р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бул. Лесі України, буд. 9)

про стягнення збитків в розмірі 1 032 441,28 грн.

В межах справи № 910/13240/22

За заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед (адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз буд. 3, літ. А, оф. 1)

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; ідентифікаційний код 14312364)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Цермолонський І.М. - представник

Від відповідача Приходько Я.М. - представник

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Коптілін С.Ю. - представник

Від розпорядника майна Буркуш О.А. - представник

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам та розпоряднику майна.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/5912/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетлен", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, заяви, скасування реєстраційного запису та поновлення у складі учасників, без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

31.10.2022 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Протоколі № 13 від 31.01.2011 року загальних зборів учасників відповідача 1 самим ОСОБА_1 або іншою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 року скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

13.06.2023 року справа надійшла до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 178, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 05.07.2023 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

15.06.2023Справа № 910/6062/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Науково-медичного центру "Колфі" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до 1) Вінницької обласної ради

2) Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

про зобов`язання вчинити певні дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Вінницьку обласну раду, як відповідача-1 та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, як відповідача-2 про те, що підготовче судове засідання відбудеться 13.07.23 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Повідомити учасників процесу, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/7605/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" про стягнення 720 000 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі № 910/7605/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху та вказано заявнику строк та спосіб усунення недоліків - шляхом надано до суду доказів сплати судового збору за подання вищевказаної заяви в сумі 16 200 грн.

13.06.2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та приєднання доказів сплати судового збору.

В якості доказу сплати судового збору за подання до суду вищезазначеної заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник надав до суду квитанцію № 0.0..2 від 09.06.2023 року на суму 6 750 грн.

Проте, позивач вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 року не виконав, недоліки заяви не усунув, а саме так і не надав до суду докази сплати судового збору за подання вищевказаної заяви в сумі 16 200 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини є підставою для повернення заяви з доданими до неї документами заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
У Х В А Л А

14.06.2023Справа № 910/19247/21

За позовом Служби безпеки України

до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт"-Державного підприємства "Укроборонсервіс" м. Києва

про зобов`язання поставити продукцію, стягнення неустойки, ціна позову 6431990,95 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Ченцов В.А.,

від відповідача: Алексєєнко Я.Я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2021 року Служба безпеки України звернулася в суд з указаним позовом до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт"-Державного підприємства "Укроборонсервіс" про зобов`язання поставити продукцію, стягнення неустойки, ціна позову 6431990,95 грн.

28 квітня 2023 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, якою просив провадження у справі в частині зобов`язання поставити продукцію закрити у зв`язку із добровільним виконанням відповідачем зобов`язань у цій частині.

Враховуючи, що продукція поставлена позивачу після його звернення в суд з указаним позовом, що підтверджується поясненнями представників сторін, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про зобов`язання поставити продукцію згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Оскільки позивач не підтримує вимоги в частині зобов`язання поставити продукцію унаслідок задоволення їх відповідачем, понесені по справі судові витрати в цій частині стосовно до вимог ч. 3 ст. 130 ГПК України слід покласти на останнього.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин керуючись ст.ст. 185, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/19247/21 в частині вимог Служби безпеки України до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт"-Державного підприємства "Укроборонсервіс" м. Києва про зобов`язання поставити продукцію закрити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт"-Державного підприємства "Укроборонсервіс" (02093, м. Київ, вул. Зеленого Отамана, 3 А, код 21552117) на користь Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код 00034074) 86065,89 грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судовий розгляд по суті справи призначити на 28.06.23 о 14:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 37.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар