УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/1139/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023

у справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м. Конотоп Сумської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області,

2) Сумської обласної ради, м. Суми,

про стягнення 388 861 грн 61 коп., -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 позивач, звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 388 861,61 грн збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 116658,48 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, 77772,32 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 194430,81 грн до місцевого бюджету Конотопської міської ради з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської ради, код бюджетного призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р 0008, ОКПО 37784555, в ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.06.2022 у справі №920/1139/17 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" 58075,86 грн збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 17422,76 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України, 11615,17 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 29037,93 грн - до місцевого бюджету Конотопської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської ради, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області 1600,00 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 змінено рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2022 у справі №920/1139/17; викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2022 у справі №920/1139/17 в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Віктора Деняка, буд. 5, код за ) 388 861, 61 грн. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 116 658, 48 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 77 772, 32 грн. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 194 430, 81 грн. - до місцевого бюджету Конотопської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської ради, код бюджетного призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), р/р - UA0018530, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України.»

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2022 у справі №920/1139/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/1139/17 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. (головуючий), Картере В.І., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Приписами пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, є вичерпним.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» є постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, якою змінено рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2022 у справі №920/1139/17 у якому розглядався позов про стягнення 388 861 грн 61 коп.

Позов у справі № 920/1139/17 був поданий до суду першої інстанції 30.11.2017.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня було встановлено у сумі 1600 гривень.

Оскільки предметом позову у справі № 920/1139/17 є стягнення 388 861 грн 61 коп, що є сумою меншою ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Верховний Суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, за наявності підстав, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьою статті 287 ГПК України.

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Оцінивши доводи Скаржника щодо застосування норм права, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи та мотиви, викладені у касаційній скарзі, не є переконливими, доречними і достатніми, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і її розгляд Верховним Судом є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги вищевказане, з огляду на принципи господарського судочинства (змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом) колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 920/1139/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 920/1139/17.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст».

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк