ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2023 рокуСправа № 912/1000/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №27-1-01/623 від 07.06.2023 Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк"), код ЄДР 09807750, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, адреса для листування: вул. Ореста Васкула, 21, каб. 313, м. Київ, 03115

про забезпечення позову (в порядку ст. ст. ст. 136-139 ГПК України)

за позовом: АТ "Укрсиббанк", код ЄДР 09807750, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, адреса для листування: вул. Ореста Васкула, 21, каб. 313, м. Київ, 03115

до відповідача: ТОВ "Джерельний", код ЄДР 30948100, вул. Пацаєва, 14, корп. 1, м. Кропивницький, 25031

про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява №27-1-01/624 від 07.06.2023 АТ "Укрсиббанк" до ТОВ "Джерельний", з вимогами:

Визнати право іпотекодержателя АТ "УКРСИББАНК" за іпотечним договором від 19.06.2007 року, укладеного між АТ "УКРСИББАНК" та ТОВ "Джерельний", посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. за реєстровим №1824, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №0 від 19.06.2007 року, щодо приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ "Джерельний", які виниклі шляхом виділу та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав :

- за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 об`єкт загальною площею 145,6 м. кв. (виділ), Опис: тамбур - 8,5 кв.м., торговельний зал - 112,6 кв.м., матеріальна - 10,4 кв.м., коридор - 1,8 кв.м., умивальник - 1,6 кв.м., санвузол - 1,6 кв.м., кімната персоналу - 9,1 кв.м.,

- за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 об`єкт загальною площею 997,3 м. кв. (виділ), Опис: торгівельний зал - 537,5 кв.м., підсобне - 4,2 кв.м., підсобне - 7,7 кв.м., підсобне - 14,1 кв.м., сходи - 14,9 кв.м., тамбур - 2,9 кв.м., торгівельний зал - 310,6 кв.м., коридор - 16,9 кв.м., підсобне - 8,4 кв.м., підсобне - 17,0 кв.м., підсобне - 4,3 кв.м., підсобне - 6,6 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., умивальник - 5,1 кв.м., топочна - 5,1 кв.м., трансформаторна - 3,9 кв.м., підсобне - 3,1кв.м., коридор - 2,5 кв.м., сходи 14,9 кв.м., кабінет - 15,2 кв.м.

- за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 об`єкт площею 58,9 м. кв. (виділ), Опис: торговельний зал - 56,3 кв.м., підсобне - 2,6 кв.м.,

що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький (місто Кіровоград), вулиця Пацаєва (вулиця Пацаєва), будинок 14, корп. 1

Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн та 1342 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує таке.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №0 від 19.06.2007 ТОВ "Джерельний" на підставі іпотечного договору від 19.06.2007, укладеного з АКІБ "УкрСиббанк" та посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. за реєстровим №1824, передало в іпотеку нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6.1. договору іпотеки договір діє з моменту нотаріального посвідчення до повного виконання зобов`язань, що забезпечені іпотекою за дим договором.

Жодна з підстав припинення іпотеки, передбачена ст. 17 Закону України "Про іпотеку", не настала.

На момент подання цього позову зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконані, кредитний договір та договір іпотеки не припинили свою дію.

20.01.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яким визнано недійсним з моменту укладання договору про надання кредиту №0 від 19.06.2007, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 . Застосовано до сторін наслідки недійсності правочину, а саме: визнано недійсним з моменту укладання іпотечний договір від 19.06.2007, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Джерельний", посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. реєстраційний №1824, яким, в іпотеку передано нежитлове приміщення: за адресою, АДРЕСА_1 , загальною площею 1157,0 кв.м; визнано недійсним з моменту укладання договір застави від 19.06.2007, яким в заставу передано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1157,0 кв.м, укладений на підставі п. 2.1. та в рахунок забезпечення договору про надання кредиту №0 від 19 червня 2007 року. Застосовано до сторін наслідки недійсності правочину - реституцію.

Апеляційним судом Кіровоградської області 22.06.2016 винесено ухвалу, якою апеляційна скарга АТ "УкрСиббанк" відхилена. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 залишено без змін та набрало чинності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22.03.2017 у справі №440/5299/15-ц винесено ухвалу, якою: касаційна скарга АТ "УкрСиббанк" - задоволена частково; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20.01.2016 та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 у справі №404/5299/15-ц втратили чинність 22.03.2017.

На стадії нового розгляду, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2018 задоволено заяву представника позивача; позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" в частині визнання недійсним договору застави нежилого приміщення, укладеного в рахунок забезпечення договору про надання кредиту №0 від 19.06.2007 залишено без розгляду.

За результатами розгляду справи (на стадії нового розгляду справи) Кіровським районним судом м. Кіровограда 10.12.2019 винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ТОВ "Кредекс Фінанс", ТОВ "Агенція по управлінню заборгованості", ТОВ "Джерельний" визнання недійсним з моменту укладання договору про надання кредиту №0 від 19 червня 2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , визнання недійсним з моменту укладання іпотечного договору від 19 червня 2007 року, яким в іпотеку передано нежиле приміщення за адресою: місто Кіровоград вулиця Пацаєва, будинок 14, корпус 1, загальною площею 1157,0 кв. м; в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України застосування правових наслідків недійсності правочину, а саме: призначати двосторонню реституцію наслідків дії договору про надання кредиту №0 від 19.06.2007, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 у відповідності із ч. 2 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", стягнення з АТ "УкрСиббанк" на його користь моральну шкоду в сумі 50000,00 грн - відмовлено, судові витрати покладено на сторони по фактично понесеним витратам.

Верховним Судом постановою від 11.08.2021 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019 та постанова Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2020 залишено без змін.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019 набрало чинності 05.11.2020.

Під час дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20.01.2016 у справі №404/5299/15-ц, яке внаслідок скасування втратило чинність 22.03.2017, ТОВ "Джерельний" здійснило поділ предмету іпотеки на окремі об`єкти шляхом виділу та зареєструвало у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності вказані об`єкти нерухомого майна, як окремі, з присвоєнням нового реєстраційного номеру. Також було вилучено обтяження нерухомого майна та запис про іпотеку погашено та припинено.

Так, з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вбачаються наступні дії:

1) 14.09.2016 - припинена іпотека та обтяження забороною відчуження (номер запису про іпотеку: 16433966 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження: 16390353 (спеціальний розділ) нерухомого майна загальної площі 1157 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 (іпотечний договір, серія та номер: 1824, виданий 19.06.2007), номер запису про іпотеку: 16433966 (спеціальний розділ) на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року у справі 404/5299/15-ц.

2) 07.10.2016 зареєстровано припинення права власності на нежитлові приміщення, номер об`єкта в РПВН 12952479, загальна площа (кв.м): 1157, Опис: І поверх: тамбур 9,8 кв.м., кафе 131,0 кв.м., зал магазину 240,1 кв.м., кладова 8,6 кв.м., сходи 14,9 кв.м., коридор 60,0 кв.м., кабінет 16,3 кв.м., транформаторна 4,1 кв.м., коридор 5,2 кв.м., мийка 10,1 кв.м., перукарня 28,0 кв.м., побутове 3,4 кв.м., зал 3,6 кв.м., санвузол 2,6 кв.м., тамбур 4,6 кв.м., кладова 17,9 кв.м., торгівельний зал 42,3 кв.м. підвал: сходи 15,1кв.м., коридор 143,4 кв.м., кладова 14,3 кв.м., кладова 18,7 кв.м., кладова 31,9 кв.м., кладова 25,8 кв.м., кладова 19,4 кв.м., кладова 10,3кв.м., кладова 42,9 кв.м., кладова 13,7 кв.м., кладова 7,9 кв.м., кладова 6,5 кв.м., кладова 4,2 кв.м., кладова 3,7 кв.м., кладова 11,8 кв.м., кладова 10,9 кв.м., кладова 11,7 кв.м., кладова 11,7 кв.м., кладова 63,6 кв.м., кладова 11,2 кв.м., кладова 10,9 кв.м., кладова 11,3 кв.м., кладова 17,0 кв.м., сходи 12,6 кв.м., кладова 14,6 кв.м., службове 6,1 кв.м., службове 3,3 кв.м., що знаходяться за адресою : Кіровоградська обл., м. Кропивницький (місто Кіровоград), вулиця Пацаєва (вулиця Пацаєва), будинок 14, корп. 1 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

Об`єкт нерухомого майна закрито з закриттям розділу в зв`язку з виділом частки з об`єкта нерухомого майна.

Речове право - право власності (свідоцтво про право власність, видане 28 листопада 2005 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради), погашено в зв`язку з виділом частки з об`єкта нерухомого майна на підставі висновку про технічну можливість виділу, серія та номер: бн, виданий 26.09.2016, видавник: ТОВ "Експертно-технічне бюро".

3) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 з відкритим розділу зареєстровано право власності за ТОВ "Джерельний" на об`єкт загальною площею 145.6 м. кв. (виділ), Опис: тамбур - 8,5 кв.м., торговельний зал - 112,6 кв.м., матеріальна - 10,4 кв.м., коридор - 1,8 кв.м., умивальник - 1,6 кв.м., санвузол - 1,6 кв.м., кімната персоналу - 9,1 кв.м. що знаходяться за адресою : Кіровоградська обл., м. Кропивницький (місто Кіровоград), вулиця Пацаєва (вулиця Пацаєва), будинок 14, корп. 1 на підставі висновку про технічну можливість виділу, серія та номер: бн, виданий 26.09.2016, видавник: ТОВ "Експертно-технічне бюро";

технічний паспорт, серія та номер: 211, виданий 26.09.2016, видавник: ТОВ "Експертно-технічне бюро".

4) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 з відкритим розділу зареєстровано право власності за ТОВ "Джерельний" на об`єкт загальною площею 997.3 м. кв. (виділ), Опис: торгівельний зал - 537,5 кв.м., підсобне - 4,2 кв.м., підсобне - 7,7 кв.м., підсобне - 14,1 кв.м., сходи - 14,9 кв.м., тамбур - 2,9 кв.м., торгівельний зал - 310,6 кв.м., коридор -16,9 кв.м., підсобне - 8,4 кв.м., підсобне - 17,0 кв.м., підсобне - 4,3 кв.м., підсобне - 6,6 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., умивальник - 5,1 кв.м., топочна - 5,1 кв.м., трансформаторна - 3,9 кв.м., підсобне - 3,1кв.м., коридор - 2,5 кв.м., сходи 14,9 кв.м., кабінет - 15,2 кв.м. що знаходяться за адресою : Кіровоградська обл., м. Кропивницький (місто Кіровоград), вулиця Пацаєва (вулиця Пацаєва), будинок 14, корп. 1 на підставі висновку про технічну можливість виділу, серія та номер: бн, виданий 26.09.2016, видавник: ТОВ "Експертно-технічне бюро"; технічний паспорт, серія та номер: 211, виданий 26.09.2016, видавник: ТОВ "Експертно-технічне бюро".

5) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 з відкритим розділу зареєстровано право власності за ТОВ "Джерельний" на об`єкт площею 58.9 м. кв. (виділ), Опис: торговельний зал - 56,3 кв.м., підсобне - 2,6 кв.м., що знаходяться за адресою : Кіровоградська обл., м. Кропивницький (місто Кіровоград), вулиця Пацаєва (вулиця Пацаєва), будинок 14, корп. 1 на підставі висновку про технічну можливість виділу, серія та номер: бн, виданий 26.09.2016, видавник: ТОВ "Експертно-технічне бюро"; технічний паспорт, серія та номер: 211, виданий 26.09.2016, видавник: ТОВ "Експертно-технічне бюро" (стор.4 інформаційної довідки)

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20.01.2016 у справі №404/5299/15-ц, на підставі якого були зняті обтяження іпотекою, після скасування його Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22.03.2017 втратило чинність.

Однак, відновити у Державному реєстрі речових прав записи про обтяження іпотекою не можливо в зв`язку з припиненням права власності на нежитлові приміщення, номер об`єкта в РПВН 12952479, загальна площа (кв.м): 1157 в зв`язку з виділом приміщень та закриттям розділу.

Ухвалою від 14.06.2023 суддя залишила позовну заяву №27-1-01/624 від 07.06.2023 АТ "Укрсиббанк" без руху та надала строк для усунення недоліків.

Разом з позовом АТ "Укрсиббанк" подано заяву №27-1-01/623 від 07.06.2023 про забезпечення позову (в порядку ст.ст.ст. 136-139 ГПК України), у якій містяться вимоги:

Накласти арешт на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький (місто Кіровоград), вулиця Пацаєва, будинок 14, корп. 1, власником яких є ТОВ "Джерельний", які виниклі шляхом виділу та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності:

за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 об`єкт загальною площею 145,6 м. кв. (виділ), Опис: тамбур - 8,5 кв.м., торговельний зал - 112,6 кв.м., матеріальна - 10,4 кв.м., коридор - 1,8 кв.м., умивальник - 1,6 кв.м., санвузол - 1,6 кв.м., кімната персоналу - 9,1 кв.м.,

за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 об`єкт загальною площею 997,3 м. кв. (виділ), Опис: торгівельний зал - 537,5 кв.м., підсобне - 4,2 кв.м., підсобне - 7,7 кв.м., підсобне - 14,1 кв.м., сходи - 14,9 кв.м., тамбур - 2,9 кв.м., торгівельний зал - 310,6 кв.м., коридор - 16,9 кв.м., підсобне - 8,4 кв.м., підсобне - 17,0 кв.м., підсобне - 4,3 кв.м., підсобне - 6,6 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., умивальник - 5,1 кв.м., топочна - 5,1 кв.м., трансформаторна - 3,9 кв.м., підсобне - 3,1кв.м., коридор - 2,5 кв.м., сходи 14,9 кв.м., кабінет - 15,2 кв.м.

за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 об`єкт площею 58,9 м. кв. (виділ), Опис: торговельний зал - 56,3 кв.м., підсобне - 2,6 кв.м.

Невідкладно скерувати ухвалу про забезпечення позову, винесену за результатами розгляду даної заяви на виконання до відповідного органу державної реєстрації.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивачем до заяви про забезпечення позову додано платіжну інструкцію № від 06.06.2023, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У заяві про забезпечення позову позивач вказав, що вважає, що даним видом забезпечення позову відповідачу не будуть причинені збитки, тому зустрічне забезпечення позову не є необхідним, та в даному випадку відповідно до ст. 141 ГПК України, не є обов`язковим.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що наразі відсутність інформації у Державному реєстрі речових прав про наявність обтяження іпотекою новостворених об`єктів створює видимість вільних від обтяжень об`єктів. При відсутності запису про іпотеку вказаного вище нерухомого майна ТОВ "Джерельний" має можливість розпорядитися вказаним нерухомим майном без згоди іпотекодержателя, а саме відчужити його, передати в іпотеку, оренду, тощо.

Таким чином, у разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, воно може бути відчужено, передано в іпотеку, оренду, що призведе до порушення права позивача, як іпотекодержателя, та позбавить його можливості задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Також будуть порушені права третіх осіб, не обізнаних у тому, що нерухомість обтяжена іпотекою на користь АТ "Укрсиббанк", що в свою чергу призведе до виникнення спорів та нових судових процесів та істотно ускладнить виконання рішення про визнання права іпотекодержателя та реєстрацію цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи зазначену заяву АТ "Укрсиббанк" господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як було зазначено вище, позивач вказує, що у нього є підстави вважати, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладенні арешту на нерухоме майно, воно може бути відчужено, передано в іпотеку, оренду, що призведе до порушення права позивача, як іпотекодержателя, та позбавить його можливості задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Також будуть порушені права третіх осіб, не обізнаних у тому, що нерухомість обтяжена іпотекою на користь АТ "Укрсиббанк", що в свою чергу призведе до виникнення спорів та нових судових процесів та істотно ускладнить виконання рішення про визнання права іпотекодержателя та реєстрацію цих прав, проте будь-яких доказів на підтвердження наміру вчинення дій щодо нерухомого майна подані матеріали не містять.

Поділ об`єкту нерухомого майна відбувся у 2016 році, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20.01.2016 у справі №404/5299/15-ц, як зазначає сам же позивач, внаслідок скасування втратило чинність 22.03.2017, однак на день подання заяви про забезпечення позову доказів на підтвердження наміру вжиття дій по розпорядженню нерухомим майном суду не надано.

В результаті такого поділу, як зазначалося вище, зареєстровані 3 об`єкти нерухомого майна загальною площею 1201,8 м. кв.:

- за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 об`єкт загальною площею 145,6 м. кв. (виділ);

- за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 об`єкт загальною площею 997,3 м. кв. (виділ);

- за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 об`єкт площею 58,9 м. кв. (виділ)

в той час коли за іпотечним договором від 19.06.2007 в іпотеку передавалися нежитлові приміщення за адресою: м. Кіровоград (нова назва Кропивницький), вул. Пацаєва, будинок 14, корпус 1 загальною площею 1157 м. кв.

При цьому, як позовна заява так і заява про забезпечення позову не містить відомостей про внесення змін до договору іпотеки та обґрунтування підстав зміни загальної площі нежитлового приміщення (приміщень) переданих в таку іпотеку.

Відповідно до приписів ст. 136-137 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач обґрунтував заяву про забезпечення позову виключно потенційною можливістю вчинення певних дій.

Самі лише припущення позивача стосовно того, що подальші можливі реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі №923/826/19.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, згідно вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 ГПК України, покладається на заявника (позивача).

Господарський суд звертає увагу позивача, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №27-1-01/623 від 07.06.2023 АТ "Укрсиббанк" про забезпечення позову (в порядку ст.ст.ст. 136-139 ГПК України) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали направити позивачу засобами поштового зв`язку (на адресу для листування), а також на e-mail: .

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.