ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"13" червня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/385/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК", вул. Острозького, буд. 55, оф. 102, м. Вінниця, 21001, код - 31127972

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про стягнення вартості частки статутного капіталу

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 13.04.2021 року) ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" (код ЄДРПОУ - 31127972) вартості частки учасника, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна товариства станом на 26.01.2020 року в сумі 600 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/385/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.05.2021 року.

07.05.2021 року до суду представником відповідача подано клопотання (б/н від 07.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4109/21), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/385/21 експертизу документів про економічну діяльність підприємств та організацій. Проведення судової експертизи просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця).

11.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 07.05.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

13.05.2021 року представником позивача до суду подано клопотання (б/н від 13.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/43121/21), в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 13.05.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/385/21 на 27.05.2021 року о 12:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

24.05.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 23.05.2021 року) про приєднання доказів до матеріалів справи.

27.05.2021 року від представника позивача до суду подано клопотання (б/н від 27.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4855/21), в якому останній просить суд призначити у справі комплексну оцінюючу експертизу. Призначення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також, у клопотанні останній просить суд проводити розгляд поданого клопотання без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 (б/н від 27.05.2021 року) (вх.канц. 3 01-34/4855/21). Зупинено провадження у справі № 902/385/21 в зв`язку з призначенням комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночно-будівельної експертизи. Проведення комплексної судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.11.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4037-4046/21-21/ від 29.10.2021 року, в якому зазначено ухвала про проведення судової експертизи у справі № 902/385/21 залишається без розгляду в зв`язку з ненадходженням додаткових документів необхідних для проведення судової експертизи. Додатком до листа додано матеріали справи № 902/385/21.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року поновлено провадження у справі № 902/385/21 та призначено підготовче судове засідання на 08.12.2021 року.

07.12.2021 року до суду від представника відповідача надійшов лист (вх.канц. 3 01-34/10852/21 від 07.12.2021 року) на виконання вимог ухвали 19.07.2021 року. В якості додатків до листа додано ряд документів.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року зупинено провадження у справі № 902/385/21 в зв`язку з призначенням комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночно-будівельної експертизи. Проведення комплексної судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/385/21/2393/21 від 29.12.2021 року матеріали справи № 902/385/21 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.06.2023 рок до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (б/н від 05.06.2023 року) (вх.канц. № 01-48/29/23) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІК", саме 31/50 часток м`ясопереробного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2023 року заяву розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року призначено розгляд заяви (б/н від 05.06.2023 року) (вх.канц. № 01-48/29/23) ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 13.06.2023 року.

12.06.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання ((б/н від 12.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5525/23) про приєднання до матеріалів справи доказів.

12.06.2023 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (б/н від 09.06.2023 року), в яких останній зазначає, що подана заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази в її доцільності та необхідності забезпечення позову заявником на даній стадії судового процесу.

13.06.2023 року на електронну суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 13.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5537/23), в якому останній в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату.

У судовому засіданні 13.06.2023 року представники позивача та відповідача правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зауважує, що саме на заявника покладено тягар доказування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, їх своєчасності та достатньої обґрунтованості.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що предметом та підставами позову у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" на користь ОСОБА_1 вартості частки учасника 600 000,00 грн, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника, з урахуванням дійсної [ринкової] вартості майна товариства станом на 26.01.2020 року

За твердженнями позивача, існує небезпека відчуження майна товариства, що фактично призведе до неможливості реального поновлення його інтересів, а також унеможливить виконання рішення.

Надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає, що предметом спору у справі № 902/385/21 є майнова вимога про стягненні вартості частки учасника пропорційно вартості майна товариства на момент виходу.

Позивач просить накласти арешт на індивідуально визначене нерухоме майно (31/50 часток м`ясопереробного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_4 ).

Однак, нерухоме майно на яке просить позивач накласти арешт не є предметом спору, а тому заходи забезпечення позову є неспівмірними з предметом позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 05.06.2023 року) (вх.канц. № 01-48/29/23) у справі № 902/385/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІК", саме 31/50 часток м"ясопереробного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

2. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційну електронну адресу, за її відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, а також електронними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику позивача адвокату Браслвцю Я.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику відповідача адвокату Сувалову В.О. - .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею 19.06.2023 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу (вул. Острозького, буд. 55, оф. 102, м. Вінниця, 21001)

4 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

5 - третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )