ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Справа № 910/3800/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дерека Д.В.

від відповідача: Дружко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 (дата складення повного тексту рішення: 28.11.2022) (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/3800/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 31 704 893,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" (далі - АТ "НВК "Гірничі машини", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго") та з урахуванням заяви про збільшення розгляду позовних вимог, поданої до суду 30.09.2022 і прийнятої судом, просило суд стягнути з відповідача на користь позивача 31 704 893,57 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором зберігання № 554-18 від 30.04.2018 в частині повернення майна, переданого позивачем на зберігання, що є предметом договору, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 31 704 893,57 грн, оскільки передане за вказаним договором майно на цю суму фактично втрачене.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3800/22 позов АТ "НВК "Гірничі машини" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31 704 893,57 грн - заборгованість, 475 573,40 грн - витрати зі сплати судового збору.

4. Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору зберігання № 554-18 від 30.04.2018, а саме п. 3.9 (у редакції додаткової угоди № 2 від 01.08.2018), у разі неповернення майна у строки, визначені пунктом 3.4 договору, з вини зберігача (відповідача), поклажодавець (позивач) має право вимагати компенсації збитків у розмірі вартості неповернутого майна, що визначається виходячи з цін, зазначених у додатках 1, 2, 3, 4, 6, 7 до цього договору та актах приймання-передавання на зберігання. Відповідно до п. 4.3 цього договору збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням майна, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) майна - у розмірі його вартості згідно з актом або шляхом заміни його на майно такого самого роду та такої самої якості; у разі пошкодження майна - у розмірі суми, на яку знизилася його вартість.

5. Оскільки позивач звертався до відповідача з вимогою повернути майно у зв`язку із закінченням строку дії відповідного договору листами від 04.07.2019 та 06.09.2019, а відповідач, у свою чергу, не заперечує факт зберігання та використання ним майна на підставі договору зберігання № 554-18 від 30.04.2018 на загальну суму 31 704 893,57 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами зі звітами про найменування та кількість використаного майна, доказів оплати використаного майна не надав, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погодившись із вказаним рішенням, КП "Київтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3800/22 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

7. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не повно та не всебічно досліджені обставини справи, не перевірені письмові докази та не надано їм належну оцінку.

8. Так, скаржник зазначає, що узгодженими діями сторін, шляхом укладення договору купівлі-продажу № 933/ДПЗ-19 від 04.03.2019 щодо спірного майна, яке раніше було передано відповідачу за договором зберігання № 554-18 від 30.04.2018, сторони фактично змінили правову долю переданого на зберігання майна на його відчуження позивачем на користь відповідача за вказаним договором купівлі-продажу. За таких обставин, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу позивач втратив статус поклажодавця, а відповідач втратив статус зберігача. Звідси, укладенням договору купівлі-продажу № 933/ДПЗ-19 від 04.03.2019 сторони фактично припинили правовідносини за договором зберігання № 554-18 від 30.04.2018 щодо відчуженого позивачем на користь відповідача майна.

9. Проте, як вважає скаржник, у порушення вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при вирішенні цього спору суд першої інстанції належним чином не дослідив наявний у матеріалах справи договір купівлі-продажу № 933/ДПЗ-19 від 04.03.2019, укладений між позивачем та відповідачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

10. 02.01.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Шапран В.В.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3800/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12. 01.02.2023 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3800/22.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу КП "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3800/22 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 задоволено клопотання КП "Київтеплоенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3800/22 та поновлено скаржнику зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3800/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.05.2023 о 09:30; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 14.04.2023.

15. У зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 № 09.1-08/1675/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

16. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 для розгляду справи № 910/3800/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу КП "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3800/22 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 розгляд зазначеної апеляційної скарги відкладено на 30.05.2023 о 10:40.

Позиції учасників справи

19. У відзиві на апеляційну скаргу АТ "НВК "Гірничі машини" проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Явка представників учасників справи

20. У судове засідання, призначене на 30.05.2023, з`явились представники позивача та відповідача.

21. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

22. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23. 30.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") (Поклажодавець) та КП "Київтеплоенерго" (Зберігач) укладено договір зберігання № 554-18 (далі - Договір зберігання), за умовами якого Зберігач зобов`язався зберігати Майно згідно з переліком, зазначеним у додатках 1-4 до цього Договору (в подальшому згідно з додатковими угодами обсяг майна збільшено додатками 6, 7), на підставі актів приймання-передавання (далі - Акт) і повернути його Поклажодавцеві у схоронності.

24. Відповідно до п. 1.2 Договору зберігання підписанням цього Договору Поклажодавець підтверджує свою згоду на надання Зберігачу права користування Майном за його функціональним призначенням. Вказане право виникає у Зберігача з моменту підписання Договору та Акта і не потребує додаткового підтвердження з боку Поклажодавця. Зберігач має право використовувати Майно, змішувати, замінювати Майно на майно такого ж роду та якості, передавати третім особам. Згоду на виконання цих прав Поклажодавець надає шляхом укладання цього Договору.

25. Згідно з п. 1.3 Договору зберігання (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.08.2018) вартість Майна, що передається на зберігання, становить 284 476 185,21 грн без ПДВ, яка визначена на підставі балансової вартості та складається з вартості згідно з додатком 1 (вартістю 141 801 559,67 грн), додатком 2 (вартістю 101 713 528,33 грн), додатком 3 (вартістю 22 443 677,21 грн), додатком 4 (вартістю 7 896 937,13 грн), додатком 6 (вартістю 9 546 125,08 грн) та додатком 7 (вартістю 1 074 357,79 грн) до цього Договору.

26. Відповідно до п. 1.4 Договору зберігання термін зберігання згідно з цим Договором становить до 31.08.2018.

27. Передача майна на зберігання підтверджується підписанням сторонами відповідних Актів приймання-передачі майна на зберігання. Характеристика Майна (кількісні, та вартість) зазначаються в таких Актах (п. 3.1 Договору зберігання).

28. Відповідно до п. 3.4 Договору зберігання повернення Майна зі зберігання оформлюється підписанням обома сторонами відповідного Акта приймання-передачі (зняття із зберігання), який підписується сторонами відразу після закінчення передачі тієї кількості Майна, про яку було заявлено Поклажодавцем у його письмовому повідомленні про повернення Майна.

29. Зберігач зобов`язаний повернути Майно Поклажодавцю, а Поклажодавець має здійснити всі необхідні фактичні дії щодо отримання Майна, протягом 5 робочих днів після отримання письмового повідомлення від Поклажодавця з вимогою про повернення Майна (п. 3.5 Договору зберігання).

30. Відповідно п. 3.9 Договору зберігання (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.08.2018) у разі неповернення Майна у строки, визначені пунктом 3.4 Договору, з вини Зберігача, Поклажодавець має право вимагати компенсації збитків у розмірі вартості неповернутого майна, що визначається, виходячи з цін, зазначених у додатках 1, 2, 3, 4, 6, 7 до цього Договору та Актах приймання-передавання на зберігання.

31. Між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" складено та підписано акти приймання-передачі від ПАТ "Київенерго" до КП "Київтеплоенерго" майна комплексу технічного обслуговування та експлуатації системи виробництва і постачання теплової та електричної енергії ПАТ "Київенерго" у зберігання відповідно до договору зберігання № 554-18 від 30.04.2018:

- № 1 від 01.12.2018 на загальну суму 15 105 638,39 грн;

- № 2 від 01.12.2018 на загальну суму 4 911 275,92 грн;

- № 3 від 01.12.2018 на загальну суму 23 142 646,84 грн;

- № 4 від 01.12.2018 на загальну суму 2 487 169,66 грн;

- № 5 від 01.12.2018 на загальну суму 3 087 765,64 грн;

- № 6 від 01.12.2018 на загальну суму 2 544 682,88 грн;

- № 7 від 01.12.2018 на загальну суму 341 474,34 грн.

32. 08.12.2018 між ПАТ "Київенерго" (Поклажодавець-1), АТ "НВК "Гірничі машини" (Поклажодавець-2) та КП "Київтеплоенерго" (Зберігач) укладено додаткову угоду № 9 до Договору зберігання, за умовами п. 1 якої сторони підтвердили, що договір зберігання від 30.04.2018 № 554-18 із усіма змінами та доповненнями зберігає чинність для сторін з урахуванням умов, визначених цією додатковою угодою.

33. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 9 від 08.12.2018 права та обов`язки Зберігача за Договором зберігання залишаються незмінними, окрім заміни сторони Поклажодавця-1 на Поклажодавця-2 в частині прав та обов`язків, передбачених Договором зберігання щодо Майна, визначеного у пункті 4 цієї додаткової угоди, в тому числі, що виникли до моменту укладення цієї Додаткової угоди.

34. У п. 4 додаткової угоди № 9 від 08.12.2018 сторони підтвердили, що з 07.12.2018 права та обов`язки ПАТ "Київенерго" за Договором зберігання набуло АТ "НВК "Гірничі машини" в частині Майна, що передане на зберігання відповідно до Актів приймання-передачі на зберігання від 01.12.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго".

35. 25.04.2019 Акціонерне товариство "Київенерго" (Поклажодавець-1), АТ "НВК "Гірничі машини" (Поклажодавець-2) та КП "Київтеплоенерго" (Зберігач) уклали додаткову угоду № 14 до Договору зберігання, відповідно до якої термін зберігання згідно з цим Договором становить до 17.06.2019.

36. У листі № 4/07-1 від 04.07.2019 "Про повернення майна", адресованому відповідачу, позивач просив у зв`язку зі спливом 17.06.202019 терміну дії Договору зберігання організувати та забезпечити повернення майна АТ "НВК "Гірничі машини" протягом 15 днів з моменту отримання цього листа. Зазначений лист надіслано відповідачу 06.07.2019.

37. У листі № 1-6/09 від 06.09.2019 "Про повернення майна", адресованому відповідачу, позивач просив у зв`язку зі спливом 17.06.202019 терміну дії Договору зберігання негайно повернути майно АТ "НВК "Гірничі машини". Зазначений лист надіслано відповідачу 09.09.2019.

38. Разом з тим, протягом 2021-2022 років на адресу позивача від відповідача надходили супровідні листи зі звітами про найменування та кількість використаного майна:

- № 28АУ/02/2/835 від 26.02.2021 на суму 13 928 602,92 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/2227 від 01.06.2021 на суму 914 784,92 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/2660 від 02.07.2021 на суму 1 342 534,06 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/3110 від 02.08.2021 на суму 1 315 714,76 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/3559 від 31.08.2021 на суму 1 164 512,98 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/4062 від 01.10.2021 на суму 514 780,03 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/4606 від 03.11.2021 на суму 463 799,26 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/5166 від 03.12.2021 на суму 3 452 017,44 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/155 від 11.01.2022 на суму 1 760 789,56 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/503 від 01.02.2022 на суму 516 183,96 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/1646 від 22.06.2022 на суму 419 385,48 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/1647 від 22.06.2022 на суму 278 574,95 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/1648 від 22.06.2022 на суму 364 081,81 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/1649 від 22.06.2022 на суму 2 303 060,66 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/2040 від 19.07.2022 на суму 170 515,78 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/2365 від 12.08.2022 на суму 395 533,37 грн;

- № 28АУ/04/2у/2/1/2831 від 19.09.2022 на суму 2 400 021,07 грн, всього на суму 31 704 893,57 грн.

39. Також, з матеріалів справи вбачається, що АТ "НВК "Гірничі машини" зверталося до КП "Київтеплоенерго" з вимогою № б/н від 23.03.2021 про відшкодування збитків, в якому просило у семиденний строк з дати отримання цієї вимоги сплатити на користь позивача збитки в розмірі 92 921 138,46 грн за порушення умов договору позички № 553-18 від 30.04.2018 та договору зберігання № 554-18 від 30.04.2018.

40. У відповідь на вищезазначену вимогу КП "Київтеплоенерго" в листі № 28АУ/02/2/2275 від 03.06.2021 повідомило, що майно перебуває в місцях його розміщення, крім використаного відповідачем, тому запропонувало позивачу визначитися з відповідальною особою щодо повернення майна та вжити необхідні заходи для його отримання. Доказів надсилання вказаного листа позивачу матеріали справи не містять.

41. Позивач стверджує, що в порушення приписів п. 3.5 Договору зберігання відповідач не повернув майно, що є предметом цього Договору.

42. Посилаючись на те, що відповідач використав частину майна та не оплатив його вартість, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов Договору зберігання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

43. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

44. Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

45. Відповідно до ч. 1 ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

46. Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

47. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.ст. 224, 225 ГК України).

48. Відповідно до ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

49. Як встановлено вище, пунктом 3.9 Договору зберігання (у редакції додаткової угоди № 2 від 01.08.2018) передбачено, що в разі неповернення Майна у строки, визначені пунктом 3.4 Договору з вини Зберігача, Поклажодавець має право вимагати компенсації збитків у розмірі вартості неповернутого майна, що визначається, виходячи з цін, зазначених у додатках 1, 2, 3, 4, 6, 7 до цього Договору та Актах приймання-передавання на зберігання.

50. Відповідно до п. 4.3 Договору зберігання збитки, завдані Поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням Майна, відшкодовуються Зберігачем: у разі втрати (нестачі) Майна - у розмірі його вартості згідно з Актом або шляхом заміни його на майно такого самого роду та такої самої якості; у разі пошкодження Майна - у розмірі суми, на яку знизилася його вартість.

51. Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути майно у зв`язку зі спливом терміну дії Договору зберігання листами № 4/07-1 від 04.07.2019 та № 1-6/09 від 06.09.2019.

52. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що листом № 28АУ/02/2/2275 від 03.06.2021 він повідомив позивача про готовність повернути майно та запропонував позивачу вжити необхідні заходи для його отримання; позивачем не направлялося жодного письмового повідомлення про повернення Майна з визначенням чіткого переліку майна, що свідчить про відсутність вини з боку відповідача; позивачем не дотримано процедури досудового врегулювання спору, передбаченої п. 7.9 Договору зберігання.

53. Посилання відповідача на те, що позивачем не дотримано досудового порядку вирішення спору є необґрунтованим, оскільки кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту (рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002).

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 12.02.2019 у справі № 904/1253/18.

54. Не погодившись із запереченнями відповідача, позивач у відповіді на відзив зазначив, що 23.03.2021 направив відповідачу вимогу про відшкодування збитків; повідомив суд, що не отримував лист від 03.06.2021 № 28АУ/02/2/2275.

55. У додаткових поясненнях від 30.08.2022, поданих до суду першої інстанції 30.08.2022, відповідач стверджував, що оскільки майно, що є предметом спору, за своїм призначенням є частково унікальним та не може бути використано для інших технологічних цілей, позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 993/ДПЗ-19 від 04.03.2019 (далі - Договір купівлі-продажу) майна.

56. На думку відповідача, узгодженими діями сторін, шляхом укладення договору купівлі-продажу № 993/ДПЗ-19 від 04.03.2019 щодо спірного майна, яке раніше було передано відповідачу за договором зберігання № 554-18 від 30.04.2018, сторони фактично змінили правову долю переданого на зберігання майна. Таким чином, позивач втратив статус поклажодавця, а відповідач - зберігача, оскільки укладенням Договору купівлі-продажу сторони фактично припинили правовідносини за Договором зберігання.

57. Як встановлено місцевим господарським судом, свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, акти про повернення майна зі зберігання не були підписані.

58. Строк дії Договору купівлі-продажу, згідно з п. 8.1 в редакції додаткової угоди № 8 від 08.12.2020, закінчився 31.12.2021, майно за ним не передавалося у зв`язку з відсутністю фінансування з боку місцевого бюджету.

59. Відповідно до п. 1.3 Договору купівлі-продажу покупець набуває право власності на майно з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі майна у власність покупця.

60. Згідно з п. 3.3 Договору купівлі-продажу передача майна у власність покупця здійснюється частинами, шляхом підписання актів приймання-передачі майна, в обсязі, що залежить від фінансування видатків та потреб покупця та може відрізнятись від переліку майна, окрім транспортних засобів та машин, які будуть передані покупцем відповідно до п.п. 4.3.2 та 4.3.3.

61. Відповідно до п. 3.4 Договору купівлі-продажу фактичною датою передачі майна вважається дата підписання обома сторонами актів приймання-передачі майна у власність покупця.

62. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача про те, що майно вже передано за Договором купівлі-продажу, спростовується умовами цього Договору, який передбачає підписання актів приймання-передачі після фінансування відповідача.

63. Крім того, як слушно враховано місцевим господарським судом, після укладання Договору купівлі-продажу від 04.03.2019 сторони уклали додаткову угоду № 14 від 25.04.2019 до Договору зберігання, якою змінили п. 1.4 Договору зберігання, продовживши термін зберігання згідно з цим Договором до 17.06.2019.

64. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правовідносини у даному спорі регулюються не Договором купівлі-продажу, як зазначає відповідач, а Договором зберігання.

65. Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

66. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

67. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

68. З огляду на те, що відповідач не заперечує факт зберігання та використання ним майна на підставі Договору зберігання на загальну суму 31 704 893,57 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами зі звітами про найменування та кількість використаного майна, і доказів оплати використаного майна не надав, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ "НВК "Гірничі машини" та правомірно задовольнив позов повністю.

69. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

70. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

71. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

72. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

73. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

74. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3800/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

75. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги КП "Київтеплоенерго" відсутні.

Судові витрати

76. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3800/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3800/22.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 19.06.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська