ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2023 р. Справа № 914/2741/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ді Джі Компані" від 30.04.2023

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2023 (повний текст рішення складено 07.04.23, суддя Ділай У.І.)

у справі № 914/2741/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф.", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ді Джі Компані", м. Львів

про стягнення 2089467,92грн за договором №19/11 про оренду опалубки від 19.11.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2023 у справі № 914/2741/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Ді Джі Компані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» 2069548,64 грн. основного боргу та 31342,03 грн. судового збору; закрито провадження у справі в частині стягнення 19919,28 грн.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 травня 2023, призначено склад колегії суддів: Орищин Г.В - головуюча суддя, судді Галушко Н.А, Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ді Джі Компані", подану на рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2023 у справі №914/2741/22, було залишено без руху; запропоновано скаржнику, в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду докази сплати судового збору, належним чином обґрунтоване та документально підтверджене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (квитанції з описом вкладення).

19 травня 2023 року через канцелярію Західного апеляційного господарського суду скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію №834 від 16.05.2023 на суму 47013,50 грн та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В тексті поданого клопотання апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення ні представник відповідача, ні відповідач не отримували, а представник відповідача, у зв`язку із технічними проблемами, ознайомився з повним текстом вказаного рішення через систему «Електронний суд» лише 28.04.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, з метою встановлення зазначених у клопотанні обставин, відкладено вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження до надходження матеріалів справи №914/2741/22 на адресу апеляційного суду.

1 червня 2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №914/2741/22.

З матеріалів даної справи встановлено, що рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2741/22 прийнято 30.03.2023, повний текст - складено 07.04.2023 і копії вказаного рішення, згідно списку розсилки поштової кореспонденції (аркуш справи 148), 10.04.2023 надіслано на поштові адреси сторін. Зокрема, скаржнику було скеровано копію рішення на поштову адресу - м. Львів; вул. Панча 7А; офіс 33, вказану ним у заяві про ознайомлення з матеріалами справи (аркуш справи 35), клопотанні про відкладення розгляду справи (аркуш справи 36) та у відзиві на позовну заяву (аркуш справи 46).

16.05.2023 на адресу Господарського суду Львівської області від відповідача повернувся поштовий конверт з копією оскаржуваного рішення, із зазначеною причиною повернення "за закінченням терміну зберігання" (аркуш справи 156).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ді Джі Компані", подану на рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2023 у справі №914/2741/22, було залишено без руху; запропоновано скаржнику, в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, надати суду клопотання із обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

13.06.2023 апелянтом через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, в якій скаржник пояснює дані обставини наступним: Згідно наказу про направлення у відрядження директора №11-01/23 від 11 квітня 2023 року, посвідчення про відрядження № КУ-0000001 від 12.04.2023 та проїзного квитка № 013125 , директор ТзОВ «Ті Ді Джі» перебував у відрядженні з 12.04.2023 до 22.05.2023 в м. Мукачево.

Однак, скаржником не додано до клопотання доказів, що в штаті товариства числиться тільки одна особа - директор Труш Я.В., який не зміг забрати поштове відправлення з відділення пошти.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

При виборі і застосуванні норм права у даній справі колегія суддів враховує висновки щодо застосування статей 174, 258, 260 ГПК України, викладені в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19 та від 29.01.2020 у справі № 5015/1763/12.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав свій обов`язок щодо надіслання і вручення судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ді Джі Компані", поданою на рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2023 у справі № 914/2741/22.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ді Джі Компані", поданою на рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2023 у справі № 914/2741/22.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи, ТзОВ "Ті Ді Джі Компані" - копію ухвали разом з апеляційною скаргою з додатками, всього на 4 арк.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік