ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/5722/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022

у справі № 910/5722/22 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 8 694,96 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

11.07.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 8 694,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 08906/ЦТЛ-2018/18/158 в частині своєчасної доставки вантажу за залізничною накладною №0402672, що, в подальшому, стало підставою для нарахування позивачем неустойки у сумі 8 694,96 грн за перевищення строку доставки вантажу за накладною.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду від 19.09.2022 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" неустойку у розмірі 896 грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп.

Суд першої інстнації виходив з того, що позов є обґрунтованим, проте позивач не довів завдання йому збитків, завданих порушенням строків доставки вантажів, тож відповідач, який в умовах воєнного стану має для країни вкрай важливе стратегічне значення, постійно зазнає людських та інфраструктурних втрат внаслідок бойових дій на території України, усунення яких потребує значних ресурсів, власними силами, засобами та коштами здійснює відновлення інфраструктури з метою підтримки обороноздатності держави, відповідач вправі просити про зменшення розміру нарахованого у даній справі штрафу на 90 % до суми 896,50 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись ухваленим рішенням, Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні 90 штрафу є необґрунтованим, прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що ним належними та допустимими доказами доведено порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасної доставки вантажів, що є підставою для стягнення штрафу який розраховано позивачем у відповідності до норм чинного законодавства, водночас відмова у стягненні штрафу в частині 7798,46 грн. є неправомірною.

Крім того, позивач наголошує, що недотримання строків доставки вантажів залізницею є давньою і систематичною проблемою, яка є загальновідомою та неодноразово висвітлювалась в засобах масової інформації, однак відповідач нічого не робить для уникнення порушень і продовжує систематично порушувати строки виконання зобов`язань з перевищенням, а тому зменшення розміру штрафу є недопустимим з огляду на поведінку відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 задоволену заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/5722/22; матеріали апеляційної скарги № 910/5722/22 вирішено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 № 09.1-08/391/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5722/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/5722/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 р. відкрито апеляційне провадження та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2095/23 від 12.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 для апеляційного розгляду справи 910/5722/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі залізничної накладної від 24.10.2021 року № 0402672 відповідачем було взято на себе зобов`язання з перевезення вантажу з дотриманням термінів доставки.

Календарними штемпелями на залізничній накладній, підтверджується, що вантаж відповідачем доставлено з порушенням встановленого терміну доставки, визначеного ст. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, внаслідок чого позивачем правомірно нараховано штраф у розмірі 8694,96 грн.

Відповідачем обставини прострочення виконання свого зобов`язання із вчасної доставки вантажу не заперечувались, та арифметична правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафу. Не заперечуючи цих обставин АТ "Українська залізниця" лише вказує про те, що порушення строків доставки вантажу відбулось не з його прямого умислу.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Висновки суду першої інстнації в частині нарахування позивачем штрафу за порушення встановленого терміну доставки, визначеного ст. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу у розмірі 8694,96 грн. є парвомірними та сторонами не оскаржується.

Дослідженню в судді апеляційної інстанції підлягають обставини правомірності зменшення судом першої інстанції штрафних санкцій на 90 % на підставі ч. 3. ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

Обґрунтовуючи підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, відповідач посилався на те, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є стратегічним державним підприємством, що здійснює регулярні безоплатні евакуаційні рейси громадян з місць, де ведуться активні бойові дії, безоплатне перевезення гуманітарної допомоги та забезпечення потреб військового оборонного комплексу.

Крім того, до початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України основним джерелом доходу відповідача було комерційне перевезення вантажів, однак після початку військових дій вантажні перевезення значно скоротились (на 70%), а в деяких регіонах повністю припинились, а ракетними обстрілами завдано пошкодження залізничній інфраструктурі, що потребує значних коштів для відновлення.

Утім наведені обстаивни є загальновідомими і їх наявність не пояснює несвоєчасність доставки вантажу у визначені ст. 41 Статуту залізниці терміни.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Підставою для зменшення розміру неустойки є явна невідповідність розміру неустойки майновим наслідкам порушення зобов`язання.

Відповідно до статтей 42, 44 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку; підприємництво здійснюється на основі: комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами апелянта, що наведені відповідачем обставини не є виключними та такими, що дають право на зменшення неустойки (штрафу).

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій на 90 %, оскільки відповідач не довів, що здійснені ним перевезення, тобто основна господарська діяльність, у строки визначені Статутом залізниць, є неможливими, і така неможливість викликана обставинами, за які залізниця не відповідає, а своєчасній доставці вантажу перешкоджало виконання залізницею евакуаційних перевезень.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволенян позовних вимог помилковим, а позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/5722/22 в частині відмови у стягненні 7798,46 грн. - скасувати.

2 У цій частині прийняти нове рішення про задоволенні позову.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03150, м. Київ, вул. Є Гедройця 5, ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал 68, ) штраф у розмірі 8694,96 грн. (вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні дев`яносто шість копійок), судовий збір у розмірі 2481,00 грн. ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

4.Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03150, м. Київ, вул. Є Гедройця 5, ) на користь на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал 68, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн. ( три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок).

5. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

6. Матеріали справи №910/5722/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального

Повний текст постанови складено 13.06.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко