ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"13" червня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1895/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

отримавши зареєстровану 12.06.2023 р. за вх. № 2-831/23

скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на дій (бездіяльність) державного виконавця

по справі № 916/1895/22

за позовом: Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (вул. Володимира Мономаха, № 5, м. Дніпро, 49000, )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Артіль (вул. Адмірала Лазарєва, № 59, оф. 24, м. Одеса, 65007, ); 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ); 3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

про стягнення 925 957,11 грн,

та за зустрічним позовом: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ); 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

до відповідача: Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (вул. Володимира Мономаха, № 5, м. Дніпро, 49000, );

про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 р. стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Артіль, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк прострочену заборгованість по кредиту в сумі 666 400,00 грн та прострочену заборгованість по процентам в сумі 259 557,11 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Артіль на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк судовий збір в сумі 4 629,79 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк судовий збір в сумі 4 629,79 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк судовий збір в сумі 4 629,79 грн; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

27.02.2023 р. Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання рішення від 24.01.2023 р. у справі № 916/1895/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 р. рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 р. у справі № 916/1895/22 залишено без змін.

12.06.2023 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , використовуючи систему «Електронний суд», звернулись до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, а саме просять визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо не повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про початок примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №№ 71972963, 71973177, 71985058 шляхом вчинення дії з надсилання рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, на підставі частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»; Визнати неправомірним рішення Приватного виконавця Парфьонова Г.В. про відкриття виконавчого провадження №№ 71972963, 71973177, 71985058 прийняте з порушенням процедури повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про початок примусового виконання рішення, передбаченої частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»; Зобов`язати Приватного виконавця Парфьонова Г.В. усунути порушення процедури повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про початок примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №№ 71972963, 71973177, 71985058 та поновити порушене право, шляхом: скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №№ 71972963, 71973177, 71985058; скасування будь-яких рішень, прийнятих після відкриття виконавчого провадження №№ 71972963, 71973177, 71985058; скасування будь-яких виконавчих дій, вчинених після відкриття виконавчого провадження №№ 71972963, 71973177, 71985058.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023 р. скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано на розгляд судді Цісельському О.В.

У статті 129 Конституції України та статті 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із статтею 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У відповідності до приписів частини 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 339, розміщеної у V розділі Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В свою чергу, частина 2 статті 170 ГПК України передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Пред`являючи скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представлено роздруківку з електронного листування про надсилання додатків до скарги та мовою оригіналу артіль скарга ВП 2023 р.doc. учасникам справи, в т.ч. приватному виконавцю Парфьонову Г.В.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скарги, на підставі частини 4 статті 170 ГПК України з підстав відсутності доказів надсилання відповідної скарги іншим учасникам справи, оскільки, із представленої роздруківки з електронного листування господарський суд позбавлений можливості ідентифікувати та встановити автентичність надісланих іншим учасників справи документів тим, що представлено до господарського суду, що порушує баланс рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом у той же час повернення скарги не позбавляє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на повторне звернення із представленням належних доказів надсиланням скарги із додатками учасникам справи.

У той же час, господарський суд враховує, що скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано через систему Електронний суд (тобто в електронній формі), відтак з метою економії бюджетних коштів скарга заявнику надсилатись не буду.

Керуючись ст.ст.170,234,235,339 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу (зареєстрована 12.06.2023 р. за вх. № 2-831/23) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дій (бездіяльність) державного виконавця по справі № 916/1895/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Цісельський