ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 Справа № 917/1698/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м.Київ, 03150, ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Пантелеймонівська, 19, м.Одеса, 65012, код ЄДРПОУ ВП 40081200

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", вул. Старокотелевська, 2, м.Полтава, 36015,

про стягнення 788 454, 00 грн та зобов`язання виконати дії

представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", в якому просить:

- зобов"язати ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" спільно з представниками АТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" скласти та підписати фактичну дефектну відомість у відповідності до вимог п. 6.1 Договору від 25.10.2021 №ОД/П-21-645НЮ;

- стягнути з ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" пеню за прострочення строку надання послуг за договором від 25.10.2021 № ОД/П-21-645 НЮ в сумі 788454,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 цей позов переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд ухвалою від 28.12.2022 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/1698/22. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

23.01.2023 на адресу суду надійшов відзив (вх.№ 794), в якому відповідач просить у позові відмовити. При цьому, з посиланням на п.8.11 Договору відповідач вважає, що позивачем невірно визначена правова природа зазначеної у договорі штрафної санкції як "пеня", оскільки в Договорі сторонами визначено вид штрафної санкції - "штраф". Окрім того, на думку відповідача, при розрахунку штрафних санкцій позивачем не прийнято до уваги ч.6 ст.232 ГК України, за якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

За викладеного у відзиві, відповідач вважає, що позивачем не доведено правомірність нарахування пені відповідно до вимог п.8.11 Договору, оскільки на думку відповідача, для застосування цієї штрафної санкції необхідно було встановити частку (вартість) невиконаних робіт від загального об"єму договірних робіт.

При цьому, виконавець зазначив, що не відмовляється від складення фактичної дефектної відомості, проте, зауважив, що така відомість складається за результатами виявлення дефектів агрегатів, що ремонтуються під час проведення ремонту.

15.02.2023 на адресу суду надійшли пояснення (вх.№ 2014), в яких відповідач зазначив, що на його думку у справі, що розглядається, позивачем при нарахуванні штрафних санкцій порушено баланс між застосованим до відповідача заходом відповідальності у вигляді неустойки й дійсними збитками, заподіяними у результаті правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25.10.2021 за результатами проведеної процедури закупівлі, між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі Замовник/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (далі Виконавець/Відповідач) укладено Договір про надання послуг з середнього ремонту дрезини ДГКу № 3687 (№ ОД/П-21-645 НЮ (далі - Договір)).

Пунктом 1.2 договору визначено, що Виконавець зобов`язується за завданням Замовника особисто надати послуги з середнього ремонту дрезини ДГКу № 3687, кількість, перелік послуг та їх вартість визначені у Додатку № 1 до цього Договору, а Замовник - прийняти та оплатити Виконавцю зазначені послуги у порядку та на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової Заявки (Рознарядки) Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання послуг. Виконавець зобов`язаний приступити до надання послуг тільки після одержання від Замовника Рознарядки засобами електронної пошти або рекомендованим листом, у порядку визначеному у п. 15.5.

У п.15.5 Сторони домовилися, що листування між ними здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (кореспонденції) іншій стороні на її адресу, що визначена у розділі договору "Місцезнаходження та реквізити сторін". Підтвердженням факту відправлення або отримання повідомлення (кореспонденції) є поштова квитанція або інший поштовий документ, який підтверджує факт відправки або вручення (отримання) такого повідомлення. Листування між сторонами цього Договору також може здійснюватися засобами електронної пошти, яка зазначена у розділі договору "Місцезнаходження та реквізити сторін". При цьому, сторони керуються вимогами Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Сторона - Адресат повідомлення має в обов`язковому порядку надати підтвердження факту одержання нею такого повідомлення. Таке підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

Відповідно до акту прийому-передачі дрезини в ремонт, 09.11.2021 передано на ремонт від позивача відповідачу автодрезину ДГКу-3687 згідно умов договору.

За даними позивача, на виконання умов договору, позивачем направлено електронною поштою на адресу відповідача лист-заявку від 17.11.2021 № НЗІ/НЗЕ-402/12 щодо початку надання послуг з середнього ремонту дрезини ДГКу № 3687.

23.11.2021 листом № 556 позивач звертався до відповідача з питанням щодо стану виконання робіт по договору та складанням фактичної калькуляції.

03.12.2021 листом № 580 позивач повторно звертався до відповідача з питанням щодо складання фактичної калькуляції.

Відповідач листом від 08.12.2021 № 2021/1220 повідомив позивача про збільшення строку ремонту через запровадження протиепідемічних заходів пов`язаних із СОVID-І9 до 31.03.2022 року.

24.12.2021 року від відповідача надійшла фактична калькуляція ремонту дрезини на суму 2 543 400,00 грн, яка підписана тільки відповідачем.

28.12.2021 року листом № 615 позивач проінформував відповідача про те, що фактична калькуляція складається у відповідності до п. 6.1 Договору, в присутності замовника. Додатково було проінформовано щодо непогодження продовження терміну виконання робіт.

В частині призупинення ремонтних робіт, листом від 31.12.2021 року за № 620 було проінформовано, що в цій частині попередній лист вважати не дійсним.

01.02.2022, комісійно позивачем та відповідачем було складено акт обстеження дрезини, в якому відображено хід виконаних робіт та передана наявна технічна документація на вузли та агрегати. Даний акт представники відповідача не підписали.

07.02.2022 листом за № 2022/68 відповідачем було запрошено представників позивача на завод, для огляду дрезини та складання дефектної відомості.

14.02.2022 комісійно, позивачем та відповідачем складено акт обстеження дрезини, в якому зроблено висновок, що для складання фактичної дефекації дрезина не готова, та визначено, що Виконавцю необхідно здійснити повне розбирання дрезини для визначення непридатного обладнання та деталей. Даний акт представники відповідача не підписали.

11.08.2022 листом за № 265 позивач звернувся з проханням повідомити про хід виконання ремонтних робіт.

31.10.2022 року позивачем було направлено лист за № 436, в якому повідомлялось про необхідність підписання актів для складання дефектної відомості.

03.11.2022 відповідач листом за № 2022/212 повідомив, що ремонтні роботи були призупинені в зв`язку з війною та перебоями з електро - та водопостачанням.

Враховуючи зазначене, позивач називає посилання відповідача на протиепідемічні обмеження та військові дії як на підставу для збільшення терміну надання послуг, - необґрунтованим та безпідставним, оскільки в п.4.6 Договору попередньо були узгоджені терміни виконання робіт - до 24.12.2021 року.

Пунктом 6.13 Договору визначено, що дати підписання актів здавання в ремонт та прийняття з ремонту є підставою для обрахування термінів фактичного знаходження в ремонті.

Роботи відповідачем розпочато 09.11.2021, що підтверджується актом приймання в ремонт автодрезини. Станом на 01.12.2022 року - ремонтні роботи по договору не виконані та не підписаний дефектний акт для визначення остаточної вартості ремонту. Отже, позивач стверджує, що відповідачем прострочено термін надання послуг, визначений договором на 310 днів.

Договором визначено відповідальність відповідача за порушення термінів виконання зобов`язання у вигляді стягнення штрафу розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (п. 8.11 Договору).

Отже, з посиланням на п.8.11 Договору, в якому сторони погодили відповідальність за порушення термінів виконання зобов"язання, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 788454,00 грн. При цьому, до позовної заяви позивач додав розрахунок штрафних санкцій, 310 х 2543,4 = 788454,00 грн, де 2543,40 - розмір штрафу за 1 день, 310 - кількість прострочених календарних днів.

Звернувшись до відповідача з претензією від 23.02.2022 року за № НЮ-09/25, позивач відповіді не отримав.

В розділі 10 сторони узгодили строк дії Договору. Передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, і діє до 24.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 10.1). Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього договору (п.10.2).

Окремо позивач зазначив, що договір від 25.10.2021 № ОД/П-21-645 НЮ укладений сторонами за результатами проведеної процедури публічної закупівлі, істотні умови договору були відомі відповідачу та не змінювались. Підписуючи договір відповідач погодився на його умови, гарантувавши позивачу виконання в повному обсязі та у встановлений термін.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п. 8.11 Договору встановлено, що за порушення термінів виконання зобов`язання стягується штраф розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

З посиланням на п.8.11 Договору, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 788454,00 грн та заявив її до стягнення в судовому порядку. При цьому, до позовної заяви позивач додав розрахунок штрафних санкцій: 310 х 2543,4 = 788454,00 грн, де 2543,40 - розмір штрафу за 1 день, 310 - кількість прострочених календарних днів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач за Актом від 09.11.2021 року передав відповідачу для ремонту дрезину ДГКу-3687 на умовах Договору.

Пунктом 6.13 Договору визначено, що дати підписання актів здавання в ремонт та прийняття з ремонту є підставою для обрахування термінів фактичного знаходження в ремонті.

В п.4.6 Договору Сторонами попередньо були узгоджені терміни виконання робіт - до 24.12.2021 року.

Докази виконання ремонтних робіт у зазначений строк в матеріалах справи відсутні.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач прострочив термін виконання робіт за договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Судом враховано, що факт прострочення відповідачем виконання ремонтних робіт підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростовується.

Зазначене, з урахуванням вимог ЦК України надає право позивачу на нарахування неустойки у розмірі та порядку, що визначений умовами договору.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені полягає у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та до дня виконання зобов`язання. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

На відміну від пені, штраф застосовується одноразово у випадку порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 8.11 Договору встановлено, що у разі порушення термінів виконання зобов"язання стягується штраф у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Розмір погодженої сторонами в п. 8.11 Договору неустойки, обрахованої з врахуванням днів прострочення не відповідає поняттю "штраф". Зазначення в договорі неустойки як штрафу не перетворює її в штраф.

Господарський суд враховує, що передбачена сторонами у пункті 8.11 Договору відповідальність за порушення термінів виконання зобов"язання в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за своєю правовою природою є пенею, а не штрафом.

Як вказувалось вище, відповідно до п. 8.11 Договору за порушення термінів виконання зобов`язання позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 788454,00 грн, що нарахована за 310 прострочених днів.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, судом встановлено, що останнім нарахування пені здійснено поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. При цьому, іншій строк нарахування пені умовами Договору не передбачено.

За викладеного, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 457812,00 грн. Підстави для задоволення позову про стягнення пені в іншій частині відсутні.

Позовні вимоги про зобов"язання ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" спільно з представниками АТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" скласти та підписати фактичну дефектну відомість у відповідності до вимог п. 6.1 Договору від 25.10.2021 №ОД/П-21-645НЮ відповідачем не заперечуються, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 236, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки"(вул. Старокотелевська, 2, м.Полтава, 36015, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м.Київ, 03150, ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, 19, м.Одеса, 65012, код ЄДРПОУ ВП 40081200) 457812,00 грн пені, 9348,18 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Зобов"язати ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" спільно з представниками АТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" скласти та підписати фактичну дефектну відомість у відповідності до вимог п. 6.1 Договору від 25.10.2021 №ОД/П-21-645НЮ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 02.05.2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя Іванко Л.А.