СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/1513/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Юрченко Ю.І.

представника Кабінету Міністрів України - Богуцька В.В.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№740Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/1513/17, повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 27.03.2023 суддею Усатим В.О.

за заявою ОСОБА_2 , м. Харків

до ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/1513/17 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали.

ОСОБА_1 із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали задовольнити. Винести окрему ухвалу у справі та надіслати її до відповідного органу досудового розслідування для внесення відповідної інформації/відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з метою забезпечення конституційної гарантії обов`язковості до виконання та непорушності судового рішення (ст. ст. 129, 129-1 Конституції України) та невідворотності відповідальності за невиконання судового рішення (ст. 382 Кримінального кодексу України), зобов`язати відповідний орган досудового розслідування розглянути окрему ухвалу, вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у роботі посадових осіб підприємства, відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) та недопущення у майбутньому подібних порушень, про результати окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд у десятиденний строк з моменту отримання, попередити, що посадові особи несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, згідно з чинним законодавством.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуваною ухвалою було порушено право кредитора ОСОБА_1 та інших кредиторів на одержання задоволення своїх вимог за рахунок майна ПАТ «ФК «Металіст» наявного в нього на момент винесення ухвали господарського суду від 09.06.2017 у даній справі, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/1513/17, розгляд справи призначено на 06.06.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 оголошено про перерву у розгляді справи до 09.05.2023.

29.05.2023 від арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «ФК «Металіст» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали задовольнити.

05.06.2023 від особи, яка діє від імені Кабінету Міністрів України, Богуцької В.В. також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

В судове засідання, призначене на 06.06.2023, з`явились представники апелянта та КМУ, представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Постановою господарського суду Харківської області від 22.04.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, процедуру розпорядження майном ПАТ "ФК "Металіст" припинено, визнано юридичну особу ПАТ "ФК "Металіст" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Левкович О.К.

02.08.2022 до господарського суду Харківської області від кредитора - ОСОБА_1 надійшла заява про винесення окремої ухвали (вх. № 7585), в якій заявник просить суд:

1) задовольнити його заяву;

2) винести окрему ухвалу у справі та надіслати її до відповідного органу досудового розслідування для внесення відповідної інформації/відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з метою забезпечення конституційної гарантії обов`язковості до виконання та непорушності судового рішення (ст. ст. 129, 129-1 Конституції України) та невідворотності відповідальності за невиконання судового рішення (ст. 382 Кримінального кодексу України);

3) зобов`язати відповідний орган досудового розслідування розглянути окрему ухвалу, вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у роботі посадових осіб підприємства, відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) та недопущення у майбутньому подібних порушень;

4) про результати окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд у десятиденний строк з моменту отримання;

5) попередити, що посадові особи несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, згідно з чинним законодавством.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на прийняття Кабінетом Міністрів України та підписання прем`єр-міністром України Гройсманом В.Б. розпорядження № 234-р від 11.04.2018 "Про визначення органу управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду", який, на думку ОСОБА_1 , позбавив кредиторів ФК "Металіст" права на погашення їх боргів за рахунок майна боржника - ПАТ "ФК "Металіст".

Заявник вважає, що розпорядження Кабінету Міністрів України № 234-р від 11.04.2018 "Про визначення органу управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду" порушує ст. ст. 3, 9, 41 Конституції України, ст. 382 Кримінального кодексу України, ч.ч. 15, 16 ст. 16 та ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 4 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", п. п. 1, 15 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2022 № 985, ст. 48 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/1513/17 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Як зазначено у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 по справі № 171/2124/18 та від 18.05.2018 по справі №521/18287/15-ц, вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Таким чином, судження рішення суду першої інстанції щодо необхідності винесення окремої ухвали або відсутності такої необхідності не ревізується судами вищих інстанцій.

З огляду на викладене, колегія суддів позбавлена можливості втручання в розсуд нижчого суду з даного питання.

В частині вимоги про самостійне винесення колегією суддів у даній справі окремої ухвали, колегія суддів зазначає, що по-перше, апеляційний перегляд відбувається за виділеними матеріалами (1 том - № 145 ), які стосуються виключно процесуальних дій суду і не містять даних про зміст господарських правовідносин учасників банкрутства та наявності можливих порушень; по-друге, за змістом статті 246 ГПК України окрема ухвала постановляється лише при вирішенні господарського спору по суті, а перегляд рішення суду про відмову у винесенні окремої ухвали не є розглядом по суті.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 просить суд винести окрему ухвалу у формі повідомлення про злочин. Не вдаючись у зайвий дискурс про правовий характер та законність окремої ухвали, яка по суті є повідомленням про злочин, колегія суддів відзначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права самостійно звернутися до будь-якого правоохоронного органу України з відповідним повідомленням про злочин.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/1513/17 відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273 п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/1513/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/1513/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 14.06.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко