ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа№ 910/192/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.05.2023:

від позивача: Грищенко О.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023

у справі № 910/192/19 (суддя Паламар П.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив"

про стягнення 78 861,88 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції та рух справи

У січні 2019 року Акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив" про стягнення 78 861,88 грн. основного боргу.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору про закупівлю товарів № 1081-16 від 2 серпня 2016 р. останній протягом вересня 2016-квітня 2017 років передав йому паливо-мастильні матеріали загальною вартістю 779700,64 грн.

На виконання умов цього договору він перерахував останньому в рахунок оплати за товар 858562,52 грн., що на 78861,88 грн. більше ніж вартість поставленого йому товару.

Відповідно до умов п. 4.4 договору у разі виникнення переплати коштів за поставлений постачальником товар, постачальник зобов`язаний повернути надмірно сплачену суму покупцю, або за погодженням з покупцем зарахувати її в рахунок майбутніх платежів.

Посилаючись на те, що товар на всю суму оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 78861,88 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 позов Акціонерного товариства "Київенерго" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив" (02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, 15, офіс 805, код 37144050) на користь Акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 00131305) 78861,88 грн. боргу, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

06.05.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 замінено у справі №910/192/19 позивача та стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872).

31.01.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив

- визнати за період з 30.07.2019 по 30.01.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №59670701 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/192/19, що виразилось у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання наказу у справі;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/192/19 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено: визнано за період із 30 липня 2019 року по 30 січня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/192/19 від 06 травня 2019 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/192/19 від 06 травня 2019 року із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особі Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції ( м. Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/192/19 від 06 травня 2019 року із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

21.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на відділ ДВС витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 100,00 грн., які були понесені скаржником (заявником) у зв`язку з розглядом судом скарги на бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

В обгрунтування заявлених вимог у заяві заявник, з посиланням на ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, зазначав про необхідність покладення судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). На підтвердження зазначеного заявником до заяви долучено Договір від 19.10.2021 № 19-10-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), акт прийому-передачі документів від 19.10.2021, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.02.2023 на загальну суму 10 100,00 грн.

Короткий зміст відзиву Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

Дніпровський ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у відзиві заперечував проти поданої стягувачем заяви, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заявлені витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10 100,00 грн. є неспівмірними та завищеними, і спрямовані на безпідставне отримання коштів за рахунок державного бюджету України.

Короткий зміст додаткової ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Додатковою ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 у справі №910/192/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено частково, а саме: Стягнуто з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині щодо стягнення 7 100,00 грн. в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення витрат в розмірі 3000,00 грн. на професійну правничу допомогу мотивована тим, що заявлений скаржником до стягнення з ДВС розмір витрат в сумі 10 100 грн. на правову допомогу адвоката не є обґрунтованим та не є пропорційним до предмета спору, складності справи, яка розглянута у двох судових засіданнях, обсягу наданих заявнику по справі адвокатом послуг (написання скарги, клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника, участь в одному судовому засіданні), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу. Суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок органу Державної виконавчої служби в розмірі 3000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою додатковою ухвалою в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7100 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 7 100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Дніпровського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" загалом 10 100 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки Господарського суду міста Києва, котрі викладені в додатковій ухвалі щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат не відповідають нормам чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції на власний розсуд здійснено зменшення заявлених до відшкодування судових витрат понесених скаржником на професійну правничу допомогу, відсутнє будь-яке наведення підстав та обґрунтування суду щодо прийнятого судового рішення, в тому числі й математичне обґрунтування розміру стягненої суми. Господарським судом міста Києва в частині прийняття рішення щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат.

24.04.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення по суті поданої апеляційної скарги.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

28.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 в повному обсязі.

В своєму відзиві Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, та зменшенню цих сум.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/192/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 24.03.2023 витребувано матеріали справи № 910/192/19.

Крім того, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25.03.2023 (згідно поштового трекера на конверті) також звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/192/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу №910/192/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

10.04.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/192/19. Судове засідання призначено на 16.05.2023. Також, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу за апеляційною скаргою у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 16.05.2023 з`явився представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та броржник - своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зокрема, скаржник - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) - повідомлений про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні шляхом надсилання ухвал суду апеляційної інстанції до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Представник позивача, надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні 7 100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Дніпровського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" загалом 10 100 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи та орган виконання судових рішень (скаржник) про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка органу виконання судових рішень та боржника в судове засідання, також не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 позов Акціонерного товариства "Київенерго" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив" (02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, 15, офіс 805, код 37144050) на користь Акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 00131305) 78861,88 грн. боргу, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

06.05.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 замінено у справі №910/192/19 позивача та стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872).

31.01.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив

- визнати за період з 30.07.2019 по 30.01.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №59670701 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/192/19, що виразилось у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання наказу у справі;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/192/19 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено: визнано за період із 30 липня 2019 року по 30 січня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/192/19 від 06 травня 2019 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/192/19 від 06 травня 2019 року із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особі Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції ( м. Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/192/19 від 06 травня 2019 року із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

21.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на відділ ДВС витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 100,00 грн., які були понесені скаржником (заявником) у зв`язку з розглядом судом скарги на бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Додатковою ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 у справі №910/192/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено частково, а саме: Стягнуто з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині щодо стягнення 7 100,00 грн. в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення витрат в розмірі 3000,00 грн. на професійну правничу допомогу мотивована тим, що заявлений скаржником до стягнення з ДВС розмір витрат в сумі 10 100 грн. на правову допомогу адвоката не є обґрунтованим та не є пропорційним до предмета спору, складності справи, яка розглянута у двох судових засіданнях, обсягу наданих заявнику по справі адвокатом послуг (написання скарги, клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника, участь в одному судовому засіданні), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу. Суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок органу Державної виконавчої служби в розмірі 3000 грн.

Проте, з вказаними висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Постановляючи відповідне процесуальне рішення в порядку ст. 232 Господарського процесуального кодексу України у вигляді ухвали, якою було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд першої інстанції постановив додаткову ухвалу, керуючись в сукупності ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 4 ст. 231, п.п. 1 ч. 1 ст. 232 та ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, і відповіда ухвала підлягає апеляційному оскарженню, в силу наведених приписів процесуального закону, адже ст. 244 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачає право апеляційного оскарження відповідного постановленого рішення, процесуальною формою якого, у даному випадку, є ухвала, що узгоджується з приписами п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року) було укладено договір №19-10-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

За умовами п. 3.1 вказаного договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 900,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та робіт виконавця, зокрема та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 200,00 грн;

- судові засідання - 1200,00 грн за одне судове засідання ( у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання, як наслідок витрати часу більш ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становить - 1 400, 00 грн);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 900,00 грн/год, про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У відповідності до п. 3.2 договору, замовник повинен сплатити: 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконавчих робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/192/19 за скаргою замовника на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/192/19.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).

Згідно акту прийому-передачі документів від 19.10.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" передало, а адвокат Грищенко О.М. прийняв для виконання умов договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.10.2021 документи згідно переліку.

У відповідності з Актом здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.06.2022, адвокат відповідно до договору за період з 19.10.2021 по 17.02.2023 надав наступні послуги та виконав роботи:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих.№31-3/01 від 31.01.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі 910/192/19. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва скарги скарги вих.№31-3/01 від 31.01.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі 910/192/19 (7 год), із врахуванням наступного:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Індустрія Олив" (ідентифікаційний код 37144050) та Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі 910/192/19, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі 910/192/19, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або інтернет посилання, тощо;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій або бездіяльності державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі 910/192/19 та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих.№31-3/01 від 31.01.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі 910/192/19;

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 910/192/19, безпосередньо скарги №31-3/01 від 31.01.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі 910/192/19, та доданих до неї документів;

- участь в судовому засіданні, яке відбулось 17.02.2023, у справі № 910/192/19 за скаргою вих.№31-3/01 від 31.01.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі 910/192/19, із врахуванням витрат часу на прибуття для участі у судовому засіданні, витрат часу очікування щодо початку судового засідання та його тривалості, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 400, 00 грн.;

- додаткова оплата (гонорар успіху) адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 19-10-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.10.2021 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 910/192/19 за скаргою скаргою вих.№31-3/01 від 31.01.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі 910/192/19 - 2 400,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 10100, 00 грн.(п. 2 акту),з яких на підставі п.. 3.1, 3.8 договору, сторони погодили вартість 1 години правової допомоги/роботи складає 900,00 грн., кількість годин - 7 , вартість участі в одному судовому засіданні - 1400,00 грн., додаткова оплата "гонорар успіху" - 2 400,00 грн. (п. 2.1 акту).

Замовник, на підставі п. 3.2 договору № 19-10-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.10.2021, 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 910/192/19 за скаргою вих.№31-3/01 від 31.01.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 - проголошення/ прийняття ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 910/192/19 від 17.02.2023 -до 19.03.2023.

Проаналізувавши вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.02.2023, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Доводи органу ДВС, що заявлені скаржником витрати не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору із урахуванням ціни позову в розумінні статей 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

Дослідивши надані скаржником докази, застосовуючи критерії розумності розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 100, 00 грн - не є завищеними, відповідають критерію обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягають стягненню з органу ДВС у заявленому до стягнення розмірі.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 100,00 грн були обґрунтовані та підтверджені заявником документально, надано відповідний розрахунок та докази в підтвердження вартості, обсягу та кількості робіт.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що дійсно, в провадженні судів також перебували на розгляді аналогічні скарги на дії ДВС, проте, у кожній справі наявний свій обсяг документів та матеріалів, доказів, правова позиція по кожній справі підлягає викладенню з урахуванням матеріалів справи та вимог процесуального закону, що вимагає у кожній справі вчинення адвокатом певного обсягу дій, дослідження документів, дотримання процесуальних строків, тощо, що в сукупності свідчить про те, що у кожній справі підлягає формуванню певна правова позиція, оцінка певних матеріалів і документів, вчинення відповідних дій у встановлені строки, що не може свідчити про однотипність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що Товариством з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 100, 00 грн., а Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) не доведено належними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не спростовано даних доводів заявника.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір заявлених витрат є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, а такі витрати не є пропорційними до предмету спору, їх розмір не є необхідним та неминучим, а тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково та присуджено до стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

З наведеним висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приписами ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте Верховний Суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, враховуючи обставини даної справи, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на професійну правничу допомогу, пов`язану із поданням та розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59670701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі 910/192/19, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат в сумі 10 100,00 грн., виходячи з документального їх обгрунтування і належного підтвердженого розрахунку, а саме: вартість 1 години правової допомоги/роботи складає 900,00 грн., кількість годин - 7 , вартість участі в одному судовому засіданні - 1400,00 грн., додаткова оплата "гонорар успіху" - 2 400,00 грн.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у розмірі 10 100, 00 грн. підлягає задоволенню повністю.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином, з огляду на викладене в сукупності, суд апеляційної інстанції встановив невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом частини другої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана додаткова ухвала Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 у справі №910/192/19 підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Дніпровський відділ виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 100,00 грн. - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 у справі №910/192/19 - задовольнити.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 у справі №910/192/19 - скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Дніпровський відділ виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

4. Стягнути з Дніпровського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Україна, (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 15, код 35011660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 10 100 (десять тисяч сто) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Матеріали справи № 910/192/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 14.06.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік