УХВАЛА

16 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17281/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області

на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про стягнення 1 282 911,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, відповідач, скаржник) звернулося 21.04.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 (повний текст постанови виготовлено 04.04.2023) зі справи № 910/17281/21 у частині позовних вимог, які було задоволено та ухвалити у вказаній частині нове рішення про відмову в задоволенні названих вимог. Крім того, прохальна частина містила клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до ухвалення відповідного рішення касаційною інстанцією.

Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2023 касаційну скаргу відповідача на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржником взагалі не наведено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; статті 291 ГПК України додатки до касаційної скарги не містять листа з описом вкладення про направлення копії касаційної скарги та додатків до неї; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ГУ ДПС у Київській області направило 11.05.2023 клопотання про усунення недоліків, долучивши: касаційну скаргу викладену у новій редакції з належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження; докази направлення касаційної скарги та додатків до неї з описом вкладення, а також документ про сплату судового збору (частково у сумі 17 561 грн) за розгляд касаційної скарги й клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023: у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у справі № 910/17281/21 - відмовлено; касаційну скаргу відповідача на спірні судові акти у цій справі повернуто скаржнику без розгляду, за обставин недоплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Вказана ухвала направлена на електронний кабінет електронного суду скаржника 22.05.2023 о 16:44, що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду від 22.05.2023. Факт отримання зазначеної ухвали саме 22.05.2023 не заперечується скаржником.

ГУ ДПС у Київській області 01.06.2023 вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 зі справи № 910/17281/21 з вимогами про їх часткове скасування в задоволеній частині та ухваленням у вказаній частині нового рішення про відмову в задоволенні названих вимог. Крім того, установча частина касаційної скарги містить обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку, що фактично є клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. До того ж прохальна частина касаційно скарги містить клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до ухвалення відповідного рішення касаційною інстанцією.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідач, обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження, пояснюючи це наступним. Так первинно ГУ ДПС у Київській області звернулося з касаційною скаргою у визначений господарським процесуальним законодавством строк, однак з рядом недоліків (щодо підстав касаційного оскарження, відсутності доказів про направлення копії касаційної скарги та додатків до неї на адресу позивача та часткової недоплати судового збору). Наслідком чого стало вчинення судом касаційної інстанції процесуальних дій, щодо залишення касаційної скарги без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Після направлення 11.05.2023 відповідачем клопотання про усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору (в частині), колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо відстрочення сплати судового збору та наявність підстав для повернення касаційної скарги без розгляду (ухвала Верховного суду від 22.05.2023). Процесуальний акт касаційної інстанції про повернення касаційної скарги без розгляду доставлено в той же день, як зазначено вище, в електронний кабінет електронного суду скаржника 22.05.2023 о 16:44. Факт отримання зазначеної ухвали Верховного Суду 22.05.2023 не заперечується й самим скаржником (арк. 2 касаційної скарги від 01.06.2023). Скаржник зазначає, що відсутність належного фінансування унеможливило вчасну повну оплату судового збору за розгляд касаційної скарги відповідача у справі № 910/17281/21 та спричинило подальший пропуск строку для касаційного оскарження спірних судових актів попередніх судових інстанцій при повторному зверненні.

З процесуальних документів у цій справі та матеріалів касаційної скарги вбачається, що після повернення відповідачу касаційної скарги ухвалою Верховного суду від 22.05.2023, яка надійшла на адресу останнього в той же день, скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою лише через десять днів - 01.06.2023. Попри викладене ГУ ДПС у Київській області не зазначило, які обставини унеможливили невідкладне повторне звернення з касаційною скаргою. При цьому Верховний Суд враховує, що передбачений статтею 288 ГПК України 20-денний строк з дня отримання скаржником повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, закінчився 24.04.2023.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга, ГУ ДПС у Київській області подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на оскаржувані судові акти зі справи № 910/17281/21 без руху.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ГУ ДПС у Київській області на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірних судових актів до ухвалення відповідного рішення касаційною інстанцією, Верховний Суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ГУ ДПС у Київській області зі справи № 910/17281/21 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до ухвалення відповідного рішення касаційною інстанцією буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 зі справи № 910/17281/21 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова