ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" червня 2023 р. Справа № 924/526/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 305 справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін", м. Волочиськ Хмельницької області

про заборону використовувати словесне позначення,

Представники сторін:

позивача: Буняк Ю.І. - представник згідно ордеру

відповідача: Кочерга Д.М. - представник згідно ордеру

У судовому засіданні 20.06.2023 року відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.08.2022р. відкрито провадження у справі № 924/526/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 04.10.2022р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/526/22 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.11.2022р. призначено у справі № 924/526/22 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.05.2023р. поновлено провадження у справі № 924/526/22.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.05.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" звернулося з позовом до суду, в якому просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Агреін" використовувати схоже із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. словесне позначення «AGRAIN» у мережі Інтернет на всіх веб-сторінках, зокрема, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 ; у рекламі, в діловій документації, в доменних іменах, зокрема, доменному іменні ІНФОРМАЦІЯ_8.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" з 01.02.2021р. відповідно до ліцензійного договору про розпорядження майновими правами інтелектуальної власності володіє правами на зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами від 25.11.2020р. №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7. Позивач входить до групи компаній "Агрейн" (Agrain), що була створена ще у 2011 році. На даний час до агрогрупи Agrain за різними ознаками входить 13 сільськогосподарських підприємств, які використовують спільну назву " Агрейн " та ведуться публікації на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_9 . Зареєстровано також домен agrain.ua. Натомість товариство відповідача, ТОВ "Агреін", було зареєстровано лише у 2021 році, скорочене найменування іноземною мовою « AGRAIN » LLC. Засновниками і учасниками ТОВ "Агрейн" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, як стверджується у позові, відповідач для розповсюдження інформації про себе і свої товари/послуги вирішив використовувати у своїй діяльності позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на веб-сайті в мережі Інтернет за доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_8, на веб-сторінці у соціальній мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , на платформі Youtube за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, на транспортних засобах, зокрема, автомобілі Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 , на інших рекламних матеріалах (сумках, прапорах, футболках тощо), а також в діловій документації (запрошеннях, презентаціях).

Позивачем у позові зазначено про схожість використаного відповідачем позначення із торговельною маркою. Так, торговельні марки позивача ІНФОРМАЦІЯ_10 за свідоцтвом № НОМЕР_5 від 25.11.2020р. складаються з словесного елементу « A GRAIN », що виконаний стандартними великими літерами латинської абетки та цятки після першої літери. Позначення «AGRAIN» в усіх використаних відповідачем формах у мережі Інтернет, рекламі та діловій документації також складається з виконаного стандартними великими літерами латинської абетки словесного елементу "AGRAIN". Очевидно, що застосоване відповідачем позначення, як і зареєстровані торговельні марки, якими володіє позивач, відносяться до засобів індивідуалізації. При цьому, використовуване відповідачем словесне позначення "AGRAIN" є схожим із зареєстрованими торговельними марками, якими володіє позивач, настільки, що їх можна сплутати.

Також на підтвердження своїх доводів позивач посилається на висновок експерта № 35/22 у сфері інтелектуальної власності від 18.07.2022р., у якому судовий експерт дійшов висновку, що словесне позначення "AGRAIN", що застосоване в мережі Інтернет та у рекламі, є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_9 від 25.11.2020р., № НОМЕР_8 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р.

19.09.2022р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро", у якій позивач зазначає, зокрема, що за наданим у справу договором від 21.02.2021р. позивач отримав виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельних марок за свідоцтвами №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 в тому числі право забороняти таке використання, а тому є належним позивачем у даній справі. Також позивач вказує на те, що висновок експерта надано атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності за відповідною експертною спеціальністю згідно свідоцтва № 2017 від 25.10.2019р. Крім того, як відзначає позивач, окремі розбіжності, наведені відповідачем, який не має спеціальної освіти та не є експертом у сфері інтелектуальної власності з дослідження торговельних марок, не спростовують висновок судового експерта саме про схожість в цілому словесного позначення "AGRAIN" із знаками для товарів і послуг позивача. Також позивач наголошує, що абз. 5 п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" надає право забороняти використовувати позначення, яке можна сплутати, зокрема, якщо "може" виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою. Разом з тим, як зазначено у відповіді на відзив, відповідач у відзиві не спростував, а навпаки підтвердив, що він застосовує словесне позначення "AGRAIN" для товарів та послуг, які є такими самими та спорідненими з частиною послуг 35 класу, для яких зареєстровані торговельні марки позивача.

Представником позивача надано суду додаткові пояснення від 18.10.2022р. щодо доказів, поданих відповідачем 26.09.2022р. після подання відзиву, у яких зазначено зокрема, що висновок експерта відповідача є неналежним доказом, оскільки питання відповідача не стосуються предмету доказування. Крім того, доводи відповідача, викладені у відзиві, щодо зорового враження позначень, їх фонетичного звучання, суперечать висновку експерта відповідача. Висновок відповідача про різне смислове значення не підтверджується доказами і суперечить логіці. Слово "grain" є частиною обох позначень - і позивача, і відповідача. Ціле позначення "AGRAIN" немає перекладу ні в позивача, ні у відповідача.

29.08.2022р. представником відповідача подано суду відзив на позов, у якому просить у позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вказує, зокрема, на неналежність позивача у даній справі. Так, 01.02.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" та ОСОБА_3 було укладено ліцензійний договір про розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, відповідно до умов якого позивач отримав невиключну ліцензію на використання торговельних марок для позначення товарів і послуг, що виготовляються, збуваються та/або надаються згідно з переліком товарів і послуг, згрупованих за класами згідно МКТП. Із зазначеного, відповідач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 1107, ст.ст. 1109, 1113 ЦК України, дійшов висновку, що саме право забороняти третім особам неправомірне використання торговельної марки власника, будучи виключним, не можна передати за ліцензійним договором, оскільки спосіб передання цього права визначений окремою нормою, яка не регулює відносини осіб за ліцензійним договором. Відповідач вважає, що передача виключних прав власника торговельної марки за ліцензійним договором (навіть за виключною ліцензією) є порушенням приписів глави 75 ЦК України як способу передачі цих прав, відтак ст. 1109 ЦК України умови такого правочину щодо передачі та набуття виключних прав власника торговельної марки є нікчемними, тобто недійсними в силу закону.

Щодо висновків та проведення експертизи відповідачем зазначено про вивчення питання останнім наявності експерта Кісіль Н. у Реєстрі атестованих судових експертів, зокрема шляхом отримання інформації з Реєстрі у формі витягу. Стосовно графічної (візуальної) схожості відповідач зазначає, що хоча обидва позначення виконані латиницею, проте мають різний шрифт, розмір літер - заголовні та рядкові, фон, а також стилізовані зображення літер, що надають знакам різницю в загальному зоровому враженні. Відповідач вказує також на різницю у фонетичному звучанні словесних позначень. Крім того, на думку відповідача, неповнота дослідження у висновку експерта полягає у тому, що здійснюючи смислове (семантичне) порівняння експертиза зупинилась на одному значенні слова, яке пов`язане із сільським господарством та, відповідно, не було розкрито подібність, протилежність закладених сторонами у позначенні понять, ідей відповідно до п. 11.1.9. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 07.04.2014р. № 91.

Стосовно спорідненості товарів і послуг відповідачем у відзиві відмічено, що, беручи до уваги рід, вид товарів, їх призначення, канали збуту й можливість виникнення в споживачів вражень щодо належності цих товарів одній особі (виробнику), зазначені товари не є спорідненими та/або конкуруючими з товарами/послугами позивача, а відтак відсутні і підстави для задоволення позову. Також у відзиві вказано, що відповідач був належним чином зареєстрований із вказаним найменуванням у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

У запереченнях від 24.10.2022р. представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, враховуючи наступне: відповідач у своїй господарській діяльності використовує назву своєї юридичної особи на українській та англійській мовах; відповідач у своїй господарській діяльності використовує своє комерційне найменування на українській та англійській мовах; відповідачу невідомо про жодне рішення будь-якого компетентного органу, яке б забороняло використовувати відповідачу назву своєї юридичної особи та яке б припиняло чинність майнових прав на комерційне найменування відповідача як на об`єкт права інтелектуальної власності; відповідач у своїй господарській діяльності використовує позначення, яке подане на реєстрацію у якості торговельної марки за заявкою m202107747; послуги, для яких відповідач використовує своє комерційне найменування не є ідентичними та не є однорідними із послугами, для яких зареєстровані торговельні марки позивача, що підтверджується висновком; товари і послуги, для яких відповідач використовує позначення, яке подане на реєстрацію у якості торговельної марки за заявкою m202107747, не є ідентичними та не є однорідними із послугами, для яких зареєстровані торговельні марки позивача, що підтверджується висновком; послуги, для яких відповідач використовує позначення "AGRAIN" не є ідентичними та не є однорідними із послугами, для яких зареєстровані торговельні марки позивача, що підтверджується висновком.

Крім того, 23.05.2023р. представником відповідача подано клопотання, у якому просить викликати експерта Ковальову Н.М. в судове засідання для надання відповідей на питання суду та учасників справи. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що при розгляді питання 3 на сторінці 29 висновку експерта відсутня частина аналізу та дослідження, а наявні лише текст запитання, опис досліджуваного об`єкту та висновок експерта. Вказаний текст займає менше однієї сторінки аркушу паперу. У зв`язку з цим необхідним є з`ясування, у який спосіб було проведено аналіз та дослідження експертом питання 3 і де такий аналіз та дослідження містяться у висновку експерта. Також необхідним для з`ясування є твердження експерта: "адже більшість українців, які є задіяними у сфері, що пов`язана із агрономією або до неї дотичними послугами вільно володію англійською".

Відповідно до положень ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Однак, враховуючи встановлені під час розгляду справи № 924/526/22 факти та обставини, зважаючи на дискреційні повноваження суду у питанні щодо виклику експерта, беручи до уваги необґрунтованість заяви відповідача, суд дійшов висновку про те, що виклик експерта для надання пояснень щодо його висновку в даній справі є недоцільним, у зв`язку з чим заява відповідача про виклик судового експерта та відкладення розгляду справи для забезпечення виклику експерта у судове засідання не підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 924/526/22 до вирішення судової справи № 910/9344/23 суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 23.05.2023р. закрито підготовче провадження у справі № 924/526/22 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1-3 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Пункт 1 частини першої статті 228 ГПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Таким чином, оскільки у даному випадку відповідачем не доведено належними доказами підстав для зупинення провадження, що передбачені пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вищевказаної заяви відповідача.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи викладені в заявах по суті справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" видано ОСОБА_3 свідоцтва на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_10 № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, зареєстрованих в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельну марку 25.11.2020р.

01.02.2021р. між ОСОБА_3 (сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" (сторона 2) укладено договір про розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона 1, яка є власником зареєстрованих торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_10» (торгівельні марки), на оплатних засадах надає стороні 2 дозвіл на використання таких торговельних марок (ліцензію) при наданні усіх послуг для яких ці торгівельні марки зареєстровані та визначені у відповідних свідоцтвах.

Відповідно до п. 1.2. договору під поняттям "торговельні марки" у цьому договорі розуміються об`єкти права інтелектуальної власності сторони 1 - засоби індивідуалізації послуг, що представляють собою позначення, за якими, зокрема, послуги сторони 1, відрізняються від послуг інших осіб.

Згідно п. 1.2.1. договору права сторони 1 на торговельні марки засвідчуються свідоцтвами України на торговельну марку № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, копії яких містяться в додатках до цього договору і є його невід`ємною частиною.

У відповідності до п. 1.2.2. договору торговельні марки зареєстровані 25 листопада 2020 року (дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - "25" листопада 2020 року, Бюл. № 22/2020).

Як передбачено п. 1.2.3. договору, зображення торговельних марок виконані у відповідності до свідоцтв № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що вид дозволу (ліцензії) на використання торговельних марок, що надається відповідно до умов цього договору стороною 1 стороні 2 - невиключна.

Під невиключною ліцензією у цьому договорі розуміється такий дозвіл стороні 2 на використання торговельних марок, при якому сторона 1 також має право використовувати торговельні марки у сфері, що обмежена цим договором та видавати іншим особам ліцензії на використання торговельних марок у сфері, що обмежена цим договором (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 1.5. договору під використанням стороною 2 торговельних марок у цьому договорі розуміється: застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано; застосування їх в діловій документації, в рекламі, в мережі Інтернет.

Згідно п. 1.7. договору за цим договором сторона 1, яка є власником зареєстрованих торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_10», що засвідчується свідоцтвами України на торговельну марку № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, виданих 25 листопада 2020 року, на оплатних засадах також передає стороні 2 виключне право перешкоджати неправомірному використанню таких торговельних марок, в тому числі забороняти таке використання.

У відповідності до п. 1.8. договору право, яке передається відповідно до умов п. 1.7. цього договору включає в себе право забороняти іншим особам використовувати:

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг (п. 1.8.1. договору);

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (п. 1.8.2. договору);

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (п. 1.8.3. договору);

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Як передбачено п. 1.9. договору, передбачені п. 1.1., п. 1.7. цього договору права, сторона 2 може реалізовувати в тому числі, але не обмежуючись, шляхом надіслання вимог/претензій особам, у діях яких містяться ознаки порушення прав власника свідоцтв на торговельні марки, про припинення порушення, відшкодування шкоди; звернення в органи, установи, організації, а також в суд із заявами/вимогами щодо будь-яких посягань на права щодо торговельних марок за цим договором, припинення порушень, заборони використання торговельних марок, делегування та реєстрації доменних імен, стягнення відшкодування тощо.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що за використання торговельних марок, в обсягах та у способи, які передбачені цим договором, сторона 2 сплачує на користь сторони 1 винагороду, яка включає в себе плату за передання виключного права перешкоджати неправомірному використанню таких торговельних марок, в тому числі забороняти таке використання (винагорода).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та/або їх уповноваженими на це представниками та діє до 01.02.2030 року (п. 5.1. договору).

17.03.2022р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агреін" (постачальник) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласковецький Бровар" (покупець) укладено договір поставки № AG49-03/22ТР, відповідно до п. 1.1. якого в строки, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/або мікродобрива, насіння тощо (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласковецький Бровар" видано довіреність до договору поставки № AG49-03/22ХМ від 24.03.2022р. на Прядко Б.В. на отримання (прийняття) товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агреін" мало намір здійснити поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Ласковецький Бровар" згідно видаткових накладних № 102 від 15.04.2022р. на суму 334842,16 грн, № 132 від 28.04.2022р. на суму 460451,46 грн, № 141 від 29.04.2022р. на суму 33978,55 грн, № 230 від 10.05.2022р. на суму 67175,40 грн.

24.03.2022р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агреін" (постачальник) та фермерським господарством "Кунчанський" (покупець) укладено договір поставки № AG49-03/22ХМ, відповідно до п. 1.1. якого в строки, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/або мікродобрива, насіння тощо (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Фермерським господарством "Кунчанський" видано довіреність до договору поставки № AG49-03/22ХМ від 24.03.2022р. на ОСОБА_4 на отримання (прийняття) товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агреін" мало намір здійснити поставку товару фермерському господарству "Кунчанський" згідно видаткових накладних № 28 від 28.03.2022р. на суму 67482,20 грн, № 45 від 04.04.2022р. на суму 23132,72 грн, № 69 від 08.04.2022р. на суму 101462,00 грн, № 70 від 08.04.2022р. на суму 309045,85 грн, № 71 від 08.04.2022р. на суму 164707,01 грн.

09.05.2022р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агреін" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лінденванг" (покупець) укладено договір поставки № AG75-01/22ТР, відповідно до п. 1.1. якого в строки, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/або мікродобрива, насіння тощо (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агреін" мало намір здійснити поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Лінденванг" згідно видаткових накладних № 234 від 10.05.2022р. на суму 19459,24 грн, № 235 від 10.05.2022р. на суму 220119,48 грн, № 553 від 01.09.2022р. на суму 115000,01 грн, № 550 від 05.09.2022р. на суму 20620,08 грн, № 569 від 08.09.2022р. на суму 27045,98 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" надано висновок експерта № 35/22 у сфері інтелектуальної власності від 18.07.2022р., складеного судовим експертом Кісіль Н.В., відповідно до якого експерт дійшов наступних висновків:

1) товари та послуги, для яких у мережі Інтернет (зокрема, на сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_11) та у рекламі застосоване словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є такими самими та спорідненими з частиною послуг 35 класу для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р.;

2) словесне позначення «AGRAIN», що застосоване у мережі Інтернет (зокрема на сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_11) та у рекламі, є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р.;

3) позначення «agrain», що використовується в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_8, є схожим із торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_10 за свідоцтвом № НОМЕР_5 від 25.11.2020р. настільки, що їх можна сплутати.

Відповідно до довідки територіального сервісного центру МВС № 8041 № 31/26 від 28.07.2022р. останнім повідомлено, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 01.08.2022р. за ТОВ "Агреін", , на реєстраційному обліку перебуває, зокрема, транспортний засіб Renault Dokker білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.05.2021р. дата реєстрації, виданий ТСЦ 6841.

Відповідачем долучено до матеріалів справи висновок експерта № G-003-TTM/22 у сфері інтелектуальної власності від 26.09.2022р., відповідно до якого судовим експертом Ткачук Т.М. зроблено наступні висновки:

1) позначення "АГРЕІН", що є комерційним (фірмовим) найменуванням українською мовою юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН", та позначення "AGRAIN", що є комерційним (фірмовим) найменуванням англійською мовою юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" не є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. стосовно послуг, для яких вказані торговельні марки зареєстровані;

2) торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. не застосовані у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_8, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН";

3) позначення "АГРЕІН", "AGRAIN", "AG", яке подано на реєстрацію у якості торговельної марки на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" за заявкою № m202107747 застосоване у рекламі, та інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

4) торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. не застосовані у рекламі, та інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

5) позначення "AGRAIN", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі, та інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 не є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. стосовно послуг, для яких вказані торговельні марки зареєстровані.

Згідно висновку державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) № 186276/ЗМ/22 від 20.10.2022р. за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно ст. 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони (п. 1 ст. 5; ст. 6 Закону) відносно усього переліку товарів і послуг.

Відповідно до рішення державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) № 186935/ЗМ/22 від 22.10.2022р. затверджено висновок кваліфікаційної експертизи № 186276/ЗМ/22 від 20.10.2022р. за заявкою на торговельну марку № m202107747, зареєстровано торговельну марку для всіх зазначених у заявці товарів і послуг.

Згідно свідоцтва на торговельну марку № 328316 торговельна марка товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" була зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки 18.01.2023р.

02.05.2023р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 199/1-7/22 від 24.04.2023р., складеного судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Н. Ковальовою, відповідно до якого судовий експерт дійшов наступних висновків:

1) позначення "АГРЕІН", що є комерційним (фірмовим) найменуванням українською мовою юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН", та позначення "AGRAIN", що є комерційним (фірмовим) найменуванням англійською мовою юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. стосовно послуг, для яких вказані торговельні марки зареєстровані;

2) у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_8, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН", застосовані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р.;

3) позначення "АГРЕІН AGRAIN AG", яке подане на реєстрацію у якості торговельної марки на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" за заявкою № m202107747 застосоване у рекламі та інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6;

4) у рекламі та інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 застосовано торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р.

5) позначення "agrain", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі та інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. стосовно послуг, для яких вказані торговельні марки зареєстровано;

6) при визначенні схожості позначення "AGRAIN", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі та на інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. визначальною є фонетична ознака;

7) позначення "AGRAIN", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі та на інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. стосовно товарів і послуг, споріднених із наведеними у свідоцтвах;

8) у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_8, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" застосовані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін", затвердженого рішенням установчих зборів учасників ТОВ "Агреін" (протокол № 1 від 12.03.2021р.); виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.03.2021р.; заявки про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні №№ m202006612, m202006618, m202006619; позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів, послуг) (ч. 1 ст. 420 ЦК України).

Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно до положень ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України.

Таким чином, мета торговельної марки полягає у вирізненні одних товарів і послуг від інших.

Частиною першою статті 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, яка набула чинності для України 25.12.1991, з дати реєстрації, зробленої у Міжнародному бюро, передбачено, що у кожній зацікавленій договірній країні торговельній марці надається така сама охорона, як і у випадку, коли б вона була заявлена там безпосередньо.

Абзацами 4 та 5 пункту 5 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Відповідно до пункту 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 4 статті 16 Закону торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Частина 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначає, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах торговельних марок та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є, зокрема: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Як встановлено судом, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" направлені на захист прав інтелектуальної власності шляхом заборони відповідачу використовувати схоже із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. словесне позначення «AGRAIN» у мережі Інтернет на всіх веб-сторінках, зокрема, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 ; у рекламі, в діловій документації, в доменних іменах, зокрема, доменному іменні ІНФОРМАЦІЯ_8.

Підставою заявленого позову є визначені позивачем обставини порушення відповідачем прав інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" на зареєстровану торговельну марку.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, вказує на те, що знак для товарів і послуг, який на праві власності зареєстрований за позивачем, є відмінним від словесного позначення «AGRAIN» за графічною (візуальною) схожістю, за фонетичним звучанням, за смисловою (семантичною) схожістю, а також неспорідненістю товарів і послуг сторін спору.

Водночас, для з`ясування відповідних обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо.

Тож, з метою встановлення дійсних обставин даної справи щодо схожості: товарів та послуг, для яких в мережі Інтернет та у рекламі застосоване словесного позначення « AGRAIN », такими самими або спорідненими з послугами 35 класу, для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7; словесного позначення «AGRAIN», що застосоване в мережі Інтернет та у рекламі, із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7; позначення «agrain», що використовується в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_8, із торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_10 за свідоцтвом № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., судом, зважаючи на суперечність експертних висновків, наданих сторонами, взято до уваги саме висновок експерта у сфері інтелектуальної власності № 199/1-7/22 від 24.04.2023р., наданий суду в результаті проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 29.11.2022р. у даній справі.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається із висновку експерта, на вирішення експерта було поставлено такі питання:

1) чи є позначення "АГРЕІН", що є комерційним (фірмовим) найменуванням українською мовою юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН", та позначення "AGRAIN", що є комерційним (фірмовим) найменуванням англійською мовою юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. стосовно послуг, для яких вказані торговельні марки зареєстровані?

2) чи застосовані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_8, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН"?

3) чи застосоване позначення "АГРЕІН AGRАIN AG", яке подано на реєстрацію у якості торговельної марки на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" за заявкою № m202107747 у рекламі, та на інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, https://youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg?

4) чи застосовані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. у рекламі, та на інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, https://www.youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg?

5) чи є позначення "agrain", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі, та на інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. стосовно послуг, для яких вказані торговельні зареєстровані?

6) чи грає визначальну роль смислове (семантичне) значення при визначенні схожості позначення "AGRAIN", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі та на веб-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р.?

7) чи є позначення "AGRAIN", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі та на веб-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. стосовно товарів і послуг, споріднених із наведеними у свідоцтвах?

8) чи є застосовані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. або позначення схоже із такими торговельними марками настільки, що ці позначення можна сплутати, у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_8, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН"?

При наданні відповіді на поставлене питання 1 експерт зазначив наступне.

Дослідження звукових (фонетичних) ознак.

При порівнянні фонетичних ознак досліджуваних об`єктів ("АГРЕІН" [а-гре'-ін]; A·GRAIN [е'] [ґрейн]), виконаних латиницею, експертом встановлено, що: довжина позначень однакова; приголосні звуки порівняльних позначень послідовно співпадають; голосні звуки порівняльних позначень співпадають частково; склади та їх розташування послідовно співпадають. Незначна різниця в затримці при промовлянні [е'] [ґрейн] не впливає на висновок про схожість досліджуваних позначень за фонетичними ознаками. Із вищевикладеного за висновком експерта слідує, що досліджувані об`єкти схожі за фонетичними ознаками.

При порівнянні фонетичних ознак досліджуваних об`єктів ("AGRAIN" [еґре`йн]; A·GRAIN [е'] [ґрейн]), виконаних латиницею, експертом встановлено, що: довжина позначень однакова; всі звуки порівняльних позначень послідовно співпадають; позначення складаються з одних і тих самих голосних і приголосних звуків, які розміщені в однаковому порядку; склади та їх розташування послідовно співпадають. Незначна різниця в затримці при промовлянні [е'] [ґрейн] не впливає на висновок про схожість досліджуваних позначень за фонетичними ознаками. Із вищевикладеного за висновком експерта слідує, що досліджувані об`єкти схожі за фонетичними ознаками.

Дослідження семантичних ознак.

Торговельні марки ІНФОРМАЦІЯ_10 за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. та позначення "AGRAIN" і "АГРЕІН", які застосовані у назві комерційного найменування, складаються з словесних елементів викладених літерами як кириличної, так і латинської абетки. Зареєстровані торговельні марки містять елемент у вигляді крапки між літерами "А" та "G", який не займає домінуючого положення і виступає в якості розділового знака. Головним елементом зареєстрованих торговельних марок є саме словесний елемент, який превалює в смисловому і просторовому значенні, оскільки він легше запам`ятовується, ніж зображувальний, і саме на ньому акцентується увага споживача при сприйнятті позначення.

Відносно семантичного значення "A GRAIN" та "AGRAIN" експерт відмічає, що у словниках не виявлено статей із тлумаченням такого слова як "agrain", що свідчить про його вигаданий характер, тобто штучний спосіб творення. Також при дослідженні фонетичних ознак позначень було зазначено, що незначна різниця у тривалості вимовляння на початку суттєво не впливає на висновок про ступень їх фонетичної схожості. Це ж стосується словесного позначення "АГРЕІН" - воно не має самостійного семантичного значення.

При цьому за правилами англійської мови перед іменниками може використовуватися артикль "а", для висловлення їхньої невизначеності.

У Новому англо-українському та українсько-англійському словнику міститься переклад слова "grain": 1. зерно, хлібні злаки; 2. зернятко. Також у Великому тлумачному словнику сучасної української мови виявлено словникові статті "аграрій", "аграрний", "аграрник".

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, експерт зазначає, що словесні позначення "A GRAIN" та "AGRAIN", які виконані англійською мовою, можуть бути з легкістю прочитані вітчизняним споживачем та є для нього зрозумілим. Семантика позначень також добре відома вітчизняному споживачу послуг, для яких зареєстровано та використовується позначення, адже більшість українців, які є задіяними у сфері, що пов`язана із агрономією або до неї дотичними послугами, вільно володіють англійською.

Експертом зауважено, що для словесних позначень вирішальне значення має їхнє звучання (фонетична ознака). Знаки, які записані по-різному можуть вимовлятися однаково, що відіграє вирішальну роль при усних сповіщеннях. Враховуючи викладене вище, а також той факт, що незначна різниця в написанні словесних позначень не впливає на попередні висновок про схожість фонетичного та семантично схожих позначень, експерт дійшов висновку, що позначення "АГРЕІН", що є комерційним (фірмовим) найменуванням українською мовою юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН", та позначення "AGRAIN", що є комерційним (фірмовим) найменуванням англійською мовою юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. стосовно послуг, для яких вказані торговельні марки зареєстровані.

При наданні відповіді на поставлене питання 2 експерт зазначив наступне.

За результатами проведеного дослідження товарів і послуг, для яких у мережі Інтернет (в межах наданих на дослідження матеріалів) та у рекламі застосовано словесне позначення "AGRAIN", та послуг 35 класу МКТП, на які поширюється правова охорона торговельних марок за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. експертом виявлено наступне:

- споживачами послуг, що надаються, є сільськогосподарські товаровиробники, які виробляють та користуються різноманітною сільськогосподарською продукцією та послугами в сфері сільськогосподарського бізнесу, зокрема, через відповідні вебсайти;

- досліджувані послуги мають професійний характер, однакові умови та канали збуту (мережа Інтернет, замовлення, продаж, в тому числі через мережу Інтернет, тощо);

- досліджувані послуги мають однакове призначення - для ведення агробізнесу та забезпечення інформацією, консультаціями та порадами сільськогосподарських товаровиробників;

- потенційними споживачами досліджуваних послуг є підприємства та спеціалісти у сфері сільськогосподарського виробництва;

- досліджувані послуги мають однаковий характер (комерційні послуги та послуги професійного характеру);

- в силу своєї природи (рід товарів і послуг; канали збуту, тощо) та призначення можуть викликати у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги із використанням позначення "AGRAIN".

Згідно інформації, що міститься в матеріалах справи експертом встановлено, що правова охорона торговельних марок за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. поширюється на більш широкий перелік послуг 35 класу МКТП, ніж ті, для яких у мережі Інтернет та у рекламі застосоване словесне позначення "AGRAIN". Товари та послуги, що пропонуються у мережі Інтернет, є тими самими та спорідненими з частиною послуг 35 класу МКТП, на які поширюється правова охорона торговельних марок за свідоцтвами України № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7.

Для встановлення факту використання торговельних марок за свідоцтвами України № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_8 необхідним є порівняння словесного позначення "agrain", яке також може використовуватися для відображення серії знаків у доменному імені, із розрізняльною частиною доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме із словесним позначенням " agrain " та визначити чи споріднені послуги, для яких такі позначення зареєстровано та використовуються.

Словесне позначення "agrain", у вигляді якого згідно з Правилами домену може бути відображена торговельна марка у доменному імені, є тотожним з позначенням "agrain", яке є розрізняльною частиною доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8, та словесними марками "agrain", права на які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро". Як зазначено раніше використання кольорів, шрифтів, позначень у вигляді крапки тощо, у даному випадку на висновок про тотожність словесних позначень не впливає.

Отже, враховуючи висновки отримані при дослідженні питання 1 та викладене вище, експерт дійшов висновку, що у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_8, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН", застосовані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р.

При наданні відповіді на поставлене питання 3 експерт зазначив наступне.

Словесне позначення "АГРЕІН AGRAIN AG", подане на реєстрацію у якості торговельної марки на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" за заявкою № m202107747, складається із трьох слів, виконаних в три горизонтальні рядки. Перше слово "АГРЕІН" - є транслітерацією українською мовою другого слова "AGRAIN", а третє слово "AG" - створено шляхом використання перших двох літер англомовної версії назви товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН".

За висновком експерта позначення "АГРЕІН AGRAIN AG", яке подане на реєстрацію у якості торговельної марки на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" за заявкою № m202107747 застосоване у рекламі та інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

При наданні відповіді на поставлене питання 4 експерт зазначив наступне.

Відповідно до наданих на дослідження матеріалів справи, у рекламі та на інтерент-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, широко застосовані позначення "AGRAIN", що відрізняються кольором, шрифтом, розміром літер, але є тотожними за фонетичними та семантичними ознаками. У відповіді на перше питання даного висновку дослідження ступеня схожості торговельних марок за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. і словесного позначення " AGRAIN ". За результатами вказаного дослідження було отримано відповідь про наявну схожість до ступеня сплутування словесного позначення "AGRAIN" із застосованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р.

Враховуючи викладене, а також дослідження кола послуг, для яких використовуються позначення у питанні 2, експерт дійшов висновку, що у рекламі та інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 застосовано торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р.

При наданні відповіді на поставлене питання 5 експерт зазначив наступне.

Дослідження питання схожості словесного позначення "agrain" із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р., було викладено під час дослідження питання 1 цього висновку.

Таким чином, експерт дійшов висновку, що позначення "agrain", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі та інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. стосовно послуг, для яких вказані торговельні марки зареєстровано.

При наданні відповіді на поставлене питання 6 експерт зазначив наступне.

Дослідження фонетичних та семантичних ознак досліджуваних позначень було викладено під час відповіді на питання 1 цього висновку. При порівнянні словесних позначень, зазвичай, визначальною є фонетична ознака.

Отже, експерт дійшов висновку, що при визначенні схожості позначення "AGRAIN", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі та на інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. визначальною є фонетична ознака.

При наданні відповіді на поставлене питання 7 експерт зазначив наступне.

Дослідження питання схожості словесного позначення "agrain" із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р., було викладено під час дослідження питання 1 цього висновку.

Таким чином, експерт дійшов висновку, що позначення "AGRAIN", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі та на інтернет-сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. стосовно товарів і послуг, споріднених із наведеними у свідоцтвах.

При наданні відповіді на поставлене питання 8 експерт зазначив наступне.

Відповідь на поставлене питання було викладено під час дослідження питання 1 цього висновку.

Отже, експерт дійшов висновку, що у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_8, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" застосовані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Як зазначено у висновку експерта № 199/1-7/22 від 24.04.2023р., експертизу у сфері інтелектуальної власності проведено судовим експертом Ковальовою Н.М., яка має вищу економічну освіту, вищу освіту у сфері інтелектуально власності, вищу освіту "товарознавство та комерційна діяльність", кваліфікацію судового експерта за спеціальностями в тому числі 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями" (свідоцтво № 184-21Д від 15.07.2021р., видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції, дійсне до 15.07.2024р.). Стаж експертної роботи з 2002 року. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 101 ГПК України експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний висновок експерта № 199/1-7/22 від 24.04.2023р. складено кваліфікованими експертом відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, висновок експерта № 199/1-7/22 від 24.04.2023р. містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та відповіді на питання, поставлені експерту, обґрунтовані, дані висновки складені у порядку, визначеному законодавством, а тому приймаються судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.

З огляду на вищевказаний висновок експерта та проведених у ньому досліджень спірних об`єктів на основі поданих матеріалів (свідоцтв України на торговельні марки, ліцензійного договору, зображень (скріншотів) вебсторінок у форматі PDF, збережених у форматі MP4 відеороликів, фотознімків автомобіля), а також Методики проведення експертних досліджень, пов`язаних із засобами індивідуалізації (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2018р.), а також наявні в матеріалах справи докази (в тому числі довідки територіального сервісного центру МВС № 8041), які оцінені судом у сукупності, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача, зазначені у відзиві на позов, стосовно відмінностей (різниці) спірних об`єктів:

у звуковому (фонетичному) звучанні, що полягає у різному звучанні об`єктів дослідження за транскрипцією, оскільки (згідно експертного висновку) довжина позначень є однаковою, наявні близькі і співпадаючі звуки, склади та їх розташування послідовно співпадають.

у смисловій (семантичній) несхожості порівнювальних словесних позначень (разом із стилізованою відміткою «АG»), що полягає у протилежному семантичному значенні спірних об`єктів (їх закладених понять, ідей, смислового значення), оскільки (згідно експертного висновку) словесні елементи, які переважають в смисловому і просторовому значенні, співпадають та опосередковано вказують на напрям діяльності, пов`язаний із агрономією або до неї дотичними послугами;

у неспорідненості товарів і послуг відповідача з наведеними у свідоцтвах на знаки, оскільки (згідно експертного висновку) товари та послуги, що пропонуються в мережі Інтернет, є тими самими та спорідненими з частиною послуг 35 класу МКТП, на які поширюється правова охорона торговельних марок за свідоцтвами України № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7.

Таким чином, висновок експерта № 199/1-7/22 від 24.04.2023р. обґрунтовано підтвердив доводи позивача про схожість словесного позначення «AGRAIN», що застосоване у мережі Інтернет (зокрема на сайтах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_11) та у рекламі, позначення «agrain», що використовується в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_8, із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р., а також спорідненість товарів та послуг, для яких у мережі Інтернет та у рекламі застосоване словесне позначення «AGRAIN», із товарами і послугами 35 класу, для яких зареєстровані торговельні марки за вищенаведеними свідоцтвами.

Судом критично оцінюється долучене відповідачем до матеріалів справи свідоцтво на торговельну марку № 328316, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки 18.01.2023р., оскільки відповідачем не доведено належними доказами, що він застосовував свою торговельну марку виключно щодо товарів і послуг з класів, для яких вона зареєстрована (01,05, 44). Натомість, висновком експерта доведено, що відповідач на веб-сайтах і домені, у рекламі, у діловій документації застосовує словесне позначення AGRAIN для товарів і послуг, споріднених із вказаними у свідоцтвах на торговельні марки позивача. Тобто, використання відповідачем позначення схожого із його ж торговельною маркою та/або щодо класів товарів і послуг, для яких вона не була зареєстрована, не може вважатися застосуванням такої торговельної марки і відповідач не має правових підстав для такого використання.

Окрім того, вказане свідоцтво видано відповідачу під час наявності спору та розгляду справи №924/526/22 в суді, а саме під час проведення експертизи, ініціювання якої було заявлено самим відповідачем.

Також суд критично оцінює доводи відповідача про те, що подача позивачем позовної заяви про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку відповідача та судова справа № 910/9344/23 є визнанням позивачем факту використання відповідачем своєї торговельної марки, що є підставою для відмови у позові, оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України лише обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, позовна заява в межах іншої справи (за відсутності рішення суду, що набрало законної сили, та встановлених у ньому обставин) не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження виникнення певних фактів, про які зазначає відповідач.

Стосовно заяви відповідача про застосування правової позиції Верховного Суду, а саме викладеної у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 925/329/19, господарським судом зазначається, що вказана постанова Верховного Суду не може бути взята до уваги, оскільки така постанова прийнята за іншої, ніж у даній справі, фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за інших поданих сторонами та оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято відповідне судове рішення.

Отже, зважаючи на порушення відповідачем інтелектуальних прав позивача на використання торговельних марок, наданих за ліцензійним договором, та необхідності надання їм правової охорони, визначеної ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо належності позивача.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 426 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Частина 1 ст. 1107 ЦК України встановлює перелік договорів, на підставі яких здійснюється розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності: 1) ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) ліцензійний договір; 3) договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності; 4) договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності; 5) інший договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності.

Згідно ч.ч. 1, 3-6 ст. 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір. Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором. Предметом ліцензійного договору не можуть бути права на використання об`єкта права інтелектуальної власності, які на момент укладення договору не були чинними. Права на використання об`єкта права інтелектуальної власності та способи його використання, які не визначені у ліцензійному договорі, вважаються такими, що не надані ліцензіату.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1113 ЦК України встановлено, що за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах. Укладення договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності не впливає на ліцензійні договори, які були укладені раніше.

У відповідності до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 (сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" (сторона 2) укладено договір про розпорядження майновими правами інтелектуальної власності про надання невиключної ліцензії на використання торговельних марок.

При цьому, пунктом 1.7. договору сторонами погоджено, що за цим договором сторона 1, яка є власником зареєстрованих торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_10», що засвідчується свідоцтвами України на торговельну марку № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, виданих 25 листопада 2020 року, на оплатних засадах також передає стороні 2 виключне право перешкоджати неправомірному використанню таких торговельних марок, в тому числі забороняти таке використання.

З наведеного судом відмічається, що право дозволяти використання торгівельної марки та право перешкоджати її (його) неправомірному використанню, у тому числі забороняти таке використання, є складовими виключних майнових прав на торговельну марку.

Таким чином, у даному договорі, який містить елементи ліцензійного договору та договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності (змішаний договір), ОСОБА_3 , як власником свідоцтв на торговельні марки, передано товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельних марок, а також право забороняти таке використання. Тобто, сторонами визначено обсяг переданих прав інтелектуальної власності на торговельні марки, а тому позивач має процесуальне право захищати свої права шляхом подання означеного позову, відповідно є належним позивачем у даній справі. Натомість посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 25.08.2020р. у справі № 922/2017/17 суд не бере до уваги, оскільки суд, скасовуючи судові акти попередніх інстанцій та передаючи справу на новий розгляд, вказав на нез`ясованість питання про те, на яких законодавчо визначених підставах Фабрика зверталася до суду з позовом про захист не переданих їй виключних майнових прав (щодо заборони незаконного використання ЗТП).

Також судом зазначається, що договір від 01.02.2021р. є чинним та в судовому порядку не визнавався недійсним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 204 ЦК України).

Судом враховується, що з огляду на положення частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права. Зокрема, у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, підсумовуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору (2481,00 грн) покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Крім того, стосовно поданої відповідачем заяви про розподіл судових витрат від 19.06.2023р., у якій просить суд віднести до судових витрат, понесених відповідачем, такі витрати: 1) витрати стосовно замовлення висновку експерта у сумі 41340,63 грн; 2) витрати стосовно проведення судової експертизи у сумі 117792,48 грн; 3) витрати стосовно правничої допомоги у сумі 80700,00 грн, судом зазначається, що відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін", м. Волочиськ Хмельницької області про заборону використовувати словесне позначення задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Агреін" (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Музейна, 28, кв. 2, ідентифікаційний код 44115175) використовувати схоже із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами № НОМЕР_5 від 25.11.2020р., № НОМЕР_6 від 25.11.2020р., № НОМЕР_7 від 25.11.2020р. словесне позначення «AGRAIN» у мережі Інтернет на всіх веб-сторінках, зокрема, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6; у рекламі, в діловій документації, в доменних іменах, зокрема, доменному іменні ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Музейна, 28, кв. 2, ідентифікаційний код 44115175) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" (м. Київ, пров. Охтирський, 7, корп. 3, оф. 3А-101) 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.06.2023 року.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 3 примірн.:

1 - до справи;

2 - позивачу (03066, м. Київ, пров. Охтирський, 7, корп. 3, оф. 3А-101);

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ).

Всім реком. з повідом.

Електронні адреси:

позивача -

відповідача -

представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_12

представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14