УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

20.06.2023Справа № 910/9516/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (08472, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Світанок, вул. Київська, 5/4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 14.06.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г.О.: № 448 від 02.06.2023 року за рамковим договором фінансового лізингу № 3960-FL від 31.10.2018 року; № 449 від 02.06.2023 року за договором фінансового лізингу № 5135-AR- FL від 26.07.2019 року; № 450 від 02.06.2023 року за договором фінансового лізингу № 5142-AR- FL від 26.07.2019 року; № 451 від 02.06.2023 року за договором фінансового лізингу № 6520-AR- FL від 14.04.2020 року; № 452 від 02.06.2023 року за договором фінансового лізингу № 5501-AR- FL від 20.09.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчі написи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Г.О. від 02.06.2023 року вчинені з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" та вимог п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999 року.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано вимоги про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню за 5 (п`ятьма) різними договорами, а саме: (1) за рамковим договором фінансового лізингу № 3960-FL від 31.10.2018 року; (2) за договором фінансового лізингу № 5135-AR- FL від 26.07.2019 року; (3) за договором фінансового лізингу № 5142-AR- FL від 26.07.2019 року; (4) за договором фінансового лізингу № 6520-AR- FL від 14.04.2020 року; (5) за договором фінансового лізингу № 5501-AR- FL від 20.09.2019 року.

Кожна з цих вимог за кожним окремим договором є самостійною вимогою. Ці вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами. Вони не є основними і похідними одна від одної. Від задоволення однієї з згаданих вище позовних вимог не залежить задоволення іншої.

Згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожен із вищевказаних договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином та не пов`язаний з іншим.

Сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку виконавчим написам нотаріуса та умовам кожного з укладених договорів, на підставі яких вчинені оскаржувані виконавчі написи нотаріуса.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Вказана позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020 року у справі № 910/7186/19.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремими позовами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню окремо за кожним із вищезазначених договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що об`єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, унеможливить здійснення більш якісного розгляду справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 14.06.2023 року та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм».

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм», що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 20 червня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков