ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2023 р. Справа№ 910/14224/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Безрука Д.Д.

за участю представників згідно із протоколом судового засідання від 15.06.2023 : представник відповідача - Самсонович О.А., адвокат, посвідчення №000970;

представник відповідача - Кулинич В.П., адвокат, посвідчення №1892;

представник позивача - Сімонова Є.О., адвокат, посвідчення №6709/10 ;

представник скаржника - Полець Д.М.;

представник скаржника - Божко В.Г., заступник директора департамента;

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів"

про розгляд справи у закритому судовому засіданні

за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 (повний текст складено 22.01.2021)

у справі № 910/14224/20 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 від Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" (через електронну пошту) надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.06.2023 представниця Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" підтримує клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та просить розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 15.06.2023 заслухавши думку сторін у справі № 910/14224/20 з приводу заявленого клопотання, зазначає наступне.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в рамках даної справи судом підлягають дослідженню та вивченню обставини виконання позивачем як позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. укладеним між АТ НЗФ та АТ КБ «ПриватБанк», а також докази (первинні фінансові та банківські документи, тощо), які підтверджують зазначені обставини. Така інформація становить банківську таємницю, яка підлягає обмеженому доступу для третіх осіб. Крім того, проведення відкритого судового засідання у справі №910/14224/20 з одночасною його відеотрансляцією на сайті судової влади, або у мережі «Youtube», доступ до яких с вільним для будь-яких третіх осіб, спричинить розголошення персональних даних про суддів, які розглядають справу №910/14224/20, та адвокатів, які беруть участь в судовому засіданні у справі №910/14224/20, що зведе нанівець усі зусилля по забезпеченню безпеки усіх учасників судової справи та може створити негативні наслідки щодо недопущення розголошення персональних даних та конфіденційної інформації під час дії воєнного стану в Україні. З огляду на те, що в рамках даної справи предметом судового розгляду також є ряд первинних документів, які містять банківську таємницю (зокрема, відомості про джерела походження коштів, за рахунок яких погашався увесь кредит, відомості про платіжні документи, банківські виписки, реквізити банківських рахунків АТ НЗФ, відомості про фінансові та господарські операції АТ НЗФ) та наявність ризиків, які можуть призвести до розголошення персональних даних та конфіденційної інформації про суддів і адвокатів, які беруть участь у справі №910/14224/20, на думку сторони наявні обґрунтовані підстави стверджувати про необхідність здійснювати розгляд даної справи у закритому судовому засіданні. Кабінет Міністрів України та відповідач - проти.

За приписами ч.ч. 8, 9 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Стаття 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлює, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

У відповідності до частини 4 статті 61 Закону України "Про банки та банківську діяльність" органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов`язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

В той же час, документи, які, як зазначає позивач, містять банківську таємницю, були долучені саме позивачем до матеріалів справи. Позивачем у клопотанні не зазначено, яка саме інформація, що міститься у поданих до суду першої інстанції документах, містить банківську таємницю, виходячи з ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" .

Більше того, такі документи були досліджені судом першої, апеляційної інстанції при первинному розгляді справи та відображені в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.01.2021, яке було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є предметом повторної апеляції ( ст. 272 ГПК України).

Частиною 12 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Північний апеляційний господарський суд звертає констатує, що розгляд справи триває майже три роки та перебував в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, та в усіх трьох інстанціях розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні, а тому вся інформація щодо сторін, їх представників, документи від судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій перебувають у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище та заслухавши позицію представників учасників апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 8, 9, 234, 270, 272, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич