номер провадження справи 32/62/16-15/71/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 Справа № 908/1789/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі судді: головуючий суддя Горохов І.С., судді: Корсун В.Л., Науменко А.О. розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД», 02183, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 13А

про повернення орендованого майна

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

суть спору

До Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД», Запорізька область, м. Енергодар про розірвання договору оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 та повернення орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1789/16, присвоєно справі номер провадження 32/62/16, з призначенням судового засідання на 27.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2016 розгляд справи продовжено та оголошено сторонами перерву в розгляді справи до 14.09.2016.

14.09.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2016.

15.09.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2016 для передачі справи на колегіальний розгляд.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2016 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Кутіщева-Арнет Н.С., Корсун В.Л.

Згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 17.10.2016 за заявою судді-доповідача у справі Колодій Н.А., враховуючи перебування судді-члена колегії Кутіщевої-Арнет Н.С. на лікарняному та закінчення повноважень судді Кутіщевої-Арнет Н.С. на підставі Постанови ВРУ «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 № 1600-VIII, справу № 908/1789/16 передано на розгляд колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А.,судді Науменко А.О., Корсун В.Л. та призначено судове засідання на 19.10.2016.

Ухвалою суду від 18.10.2016 справа № 908/1789/16 прийнята до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Колодій Н.А, судді Корсун В.Л., Науменко А.О. судове засіданні призначено на 08.11.2016.

Ухвалами суду від 08.11.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1789/16 було задоволено, вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту, оголошення у розшук та передати після затримання ПАТ «ЗАлК» транспортні засоби, які були передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» за договором № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 та розгляд справи було відкладено на 06.12.2016.

Ухвалою суду від 06.12.2016 провадження у справі № 908/1789/16 зупинено до розгляду кримінального провадження № 0003447. Направлено слідчому СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Пелих А.М. копію ухвали суду від 08.11.2016 заяву Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1789/16 якою було задоволено та вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту, оголошення у розшук та передати після затримання ПАТ «ЗАлК» транспортні засоби, які були передані в оренду ТОВ «БЕМ ЛТД» за договором №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015. Ухвалено повідомити сторонам результати розгляду кримінального провадження № 0003447.

Ухвалою суду від 11.04.2018 справу № 908/1789/16 прийняти до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Корсун В.Л., Смірнов О.Г. Поновлено провадження у справі № 908/1789/16 для розгляду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову. Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про часткове скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи по забезпеченню позову в частині накладення арешту, оголошення у розшук та передання після затримання ПАТ «ЗАлК» транспортного засобу, яке було передано в оренду ТОВ «БЕМ ЛТД» за договором № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015, а саме: Легковий автомобіль TOYTA CAMRY, модель 2995, 2003 року випуску, сірого кольору, держ. № НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 , свідоцтво № НОМЕР_3 , №куз.6Т1ВF38К93Х903239 (інв. № 23235). Зупинено провадження у справі № 908/1789/16 до завершення розгляду кримінального провадження №0003447.

Ухвалою суду від 09.12.2019 скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя на дії головного державного виконавця Кулбаєвої Юлії Габідулівни Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою суду від 27.12.2019 прийнято до колегіального розгляду у новому складі колегії скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя на дії головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кулбаєвої Юлії Габідулівни щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.11.2016 у справі № 908/1789/16. Скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя на дії головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кулбаєвої Юлії Габідулівни щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.11.2016 у справі № 908/1789/16 повернуто заявнику (скаржнику) без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2023 № П-223/23 на підставі наказу голови Господарського суду Запорізької області про відрахування судді Колодій Н.А. зі складу суду у зв`язку з виходом у відставку на підставі Рішення ВРП від 21.02.2023 № 103/0/15-23 для розгляду справи, у строки встановлені ГПК України призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.03.2023 справу № 908/1789/16 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Горохов І.С, судді Корсун В.Л., Науменко А.О.

23.03.2023 ухвалою суду прийнято справу № 908/1789/16 до провадження. Присвоєно номер провадження 32/62/16-15/71/23. Підготовче засідання призначено на 11.04.2023.

04.04.2023 від Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до суду надійшла відповідь на запит та повідомлено про те, що кримінальне провадження за № 0003447 від 31.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України станом на 03.04.2023 перебуває в провадженні. Рішення про закриття у вказаному кримінальному провадженні не приймалося.

Ухвалою суду 11.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 08.05.2023.

Ухвалою суду 08.05.2023 відкладено підготовче засідання на 25.05.2023.

23.05.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну найменування позивача та зменшення позовних вимог по справі.

Судом враховано зміну найменування позивача, про що зазначено в описовій частині ухвали суду від 25.05.2023, а саме: наприкінці 2018 року було проведено державну реєстрацію зміни повної назви позивача Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00194122) на Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00194122), що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо клопотання позивача про зменшення позовних вимог, то таке клопотання розцінено судом як заява про зміну предмету позову, що передбачено як право позивача відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України, про що також зазначено в ухвалі суду від 25.05.2023.

Таким чином, розглядаються позовні вимоги про усунення перешкод Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 00194122) в користуванні власністю, а саме:

1) Автонавантажувач ДВ 1792 г/п3.2 45л.с 1166 тзс (інв. № 7888);

2) Автокран КС 3577 МАЗ 5337 014-92 НР 180 л.с 11150 см3 (інв. № 11222);

3) Трактор К-701 г/п 15т 300 л.с 80-76 ЗГ 22290 см3 (інв. № 2367);

4) Кран КС 4562 на шасі КРАЗ-250 20т 240 л.с АР 17-59 АЕ (інв. № 2666);

5) Кран КС 5473 Б АР 69-26 АС 25т 202 л.с 11150 см3 (інв. № 2681);

6) Кран КС-4562 КРАЗ-250 г/п 20т 240 л.с АР 51-63 АІ 14860 см3 (інв. № 3929);

7) Автонапівпричіп г/п 32т 016-83 НР (інв. № 11044);

8) Напівпричіп МАЗ-93866 88-49 ЕЕ 25т (інв. № 11573);

9) Трактор МТЗ-82 01.101 ВО 4749 см3 (інв. № 14351);

10) Автокран КС 3575 А-І КРАЗ-257 АР 51-62 АІ 14860 см3 (інв. № 16368);

11) Трактор ХТЗ-2511т універсальний колісний 22-88ТЗС 2338 см3 (інв. № 18313);

12) Трактор самохідне шасі СШ-25 б/н 2080 см3 (інв. № 19636);

13) Барова установка із запчастинами БМ-271 (інв. № 20328);

14) Автокран КС-3577 11150 МАЗ-5334 АР 17-96 АК (інв. № 20426);

15) Мікроавтобус VOLKSWAGEN MULTIVAN ГНЗ АР44-65 АА 2500 см3 (інв. № 18741);

16) Бульдозер ДЗ-110 на тракторі Т 130 (інв. № 21051);

17) Трактор ЮМЗ-6 80-813Г 4939 см3 (інв. № 20475);

18) Автогідропідйомник АП-17 держ. № НОМЕР_4 (інв. № 25139);

шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД» (ТОВ «БЕМ ЛТД») (02183, м. Київ. вул. Кибальчича, буд. 13 А, ідентифікаційний код юридичної особи 36879457) даного орендованого майна відповідно до порядку повернення майна згідно з умовами договору оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015, а саме: силами відповідача та за його рахунок з послідуючим оформленням Акту прийому-передачі об`єкту оренди.

Ухвалою суду від 25.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1789/16 до судового розгляду по суті на 15.06.2023 об 11:00 год.

Фіксування судового засідання 15.06.2023 не здійснювалось за відсутності представників сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається дострокове розірвання договору оренди майна відповідно до п.п. 10.2, 10.3, укладеного між сторонами договору оренди ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015, та згідно з ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у в`язку із чим відповідач має повернути орендоване майно (транспортні засоби) на підставі п. 6.1.9 договору оренди та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України. При цьому, зазначає, що позивач скористався своїм правом на дострокове розірвання в односторонньому порядку договору оренди, надіславши відповідачу лист-повідомлення б/н від 25.01.2016 про розірвання з 03.02.2016 договору оренди та необхідність звільнення об`єкту оренди та переді його позивачу.

Відповідач, з підстав, викладених у відзиві від 07.09.2016 №38/1, вважає позов безпідставним, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, зазначає, що договір суперечить приписам законодавства щодо порядку укладення договорів оренди державного та комунального майна. Вказує, що позивач не передав відповідачу технічну та транспортну документації на об`єкт оренди, згідно із переліком майна, зазначеного в договорі оренди. Також позивачем не здійснено відповідних реєстраційних дій в органах ДАІ (видача реєстраційного талона на право керування транспортним засобом) для можливості користування та розпорядження об`єктом оренди відповідачем. З зазначених підстав, вважає договір недійсним, а заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач у судове засідання 15.06.2023 не з`явився.

На офіційному сайті Господарського суду Запорізької області неодноразово публікувалась інформація до відома відповідача про слухання даної справи. Відпоаідні докази долучено до матеріалів справи. З огляду на ці обставини, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, суд установив.

08.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (після зміни найменування Акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД» (орендар, відповідач у справі) укладено договір оренди № ЗАлК-Д-2015-57 (надалі Договір оренди), відповідно до п.1.1 якого, орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування за оплату транспортні засобі (далі за текстом цього Договору іменоване «Об`єкт оренди»), що належить орендодавцю на праві власності, згідно з переліком (27 одиниць транспортних засобів, техніки), зазначеним у п. 1.1 Договору оренди (т. 1, а.с. 9).

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 17.06.2015 до Договору оренди сторони обумовили передачу в оренду 38 одиниць транспортних засобів, техніки, згідно з наведеним у п. 1.1. переліком (т. 1, а.с. 15).

За актами прийому-передачі від 08.05.2015, 17.06.2015 Об`єкт оренди передану відповідачу (т. 1, а.с. 17-20).

У Розділі 10 Договору оренди сторони передбачили термін дії, порядок припинення і розірвання договору:

п. 10.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 01.05.2016. закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

п. 10.2. Цей Договір може бути достроково розірваний за письмовою згодою Сторін.

п. 10.3. Цей Договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку будь-якою із Сторін за умови письмового попередження про це за 7 календарних днів.

п. 10.4. У випадку дострокового розірвання договору Орендар зобов`язаний звільнити Об`єкт оренди та передати його в порядку, передбаченому розділом 8 цього Договору.

Зокрема, відповідно до п. 8.1 Договору оренди повернення Об`єкту оренди Орендодавцю здійснюється представниками сторін із складанням Акта прийому-передачі.

Листом б/н від 25.01.2016 позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 з 03.02.2016 та просив звільнити об`єкт оренди та передати його позивачеві.

Не повернення відповідачем об`єкту оренди стало підставою звернення позивача до господарського суду.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про вимоги про усунення перешкод Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 00194122) в користуванні власністю, а саме:

1) Автонавантажувач ДВ 1792 г/п3.2 45л.с 1166 тзс (інв. № 7888);

2) Автокран КС 3577 МАЗ 5337 014-92 НР 180 л.с 11150 см3 (інв. № 11222);

3) Трактор К-701 г/п 15т 300 л.с 80-76 ЗГ 22290 см3 (інв. № 2367);

4) Кран КС 4562 на шасі КРАЗ-250 20т 240 л.с АР 17-59 АЕ (інв. № 2666);

5) Кран КС 5473 Б АР 69-26 АС 25т 202 л.с 11150 см3 (інв. № 2681);

6) Кран КС-4562 КРАЗ-250 г/п 20т 240 л.с АР 51-63 АІ 14860 см3 (інв. № 3929);

7) Автонапівпричіп г/п 32т 016-83 НР (інв. № 11044);

8) Напівпричіп МАЗ-93866 88-49 ЕЕ 25т (інв. № 11573);

9) Трактор МТЗ-82 01.101 ВО 4749 см3 (інв. № 14351);

10) Автокран КС 3575 А-І КРАЗ-257 АР 51-62 АІ 14860 см3 (інв. № 16368);

11) Трактор ХТЗ-2511т універсальний колісний 22-88ТЗС 2338 см3 (інв. № 18313);

12) Трактор самохідне шасі СШ-25 б/н 2080 см3 (інв. № 19636);

13) Барова установка із запчастинами БМ-271 (інв. № 20328);

14) Автокран КС-3577 11150 МАЗ-5334 АР 17-96 АК (інв. № 20426);

15) Мікроавтобус VOLKSWAGEN MULTIVAN ГНЗ АР44-65 АА 2500 см3 (інв. № 18741);

16) Бульдозер ДЗ-110 на тракторі Т 130 (інв. № 21051);

17) Трактор ЮМЗ-6 80-813Г 4939 см3 (інв. № 20475);

18) Автогідропідйомник АП-17 держ. № НОМЕР_4 (інв. № 25139);

шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД» (02183, м. Київ. вул. Кибальчича, буд. 13 А, ідентифікаційний код юридичної особи 36879457) даного орендованого майна відповідно до порядку повернення майна згідно з умовами договору оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015, а саме: силами відповідача та за його рахунок з послідуючим оформленням Акту прийому-передачі об`єкту оренди.

Дослідивши обставини справи та надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору оренди.

Стаття 11 Цивільного кодексу (надалі ЦК України) вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу (надалі ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст. 173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

На підставі зібраних у матеріалах справи доказів, виходячи із встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, ґрунтуються на договорі оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 та підпадають під правове регулювання параграфа 1 «Загальні положення про найм (оренду)» глави 58 ЦК України «Найм (оренда)».

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч. 1 ст. 760 ЦК України).

У частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного судочинства є, зокрема, свобода договору.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 291 ГК України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 ГК України, Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частина третя статті 651 ЦК України визначає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, розірвання договору в односторонньому порядку (розірвання договору на вимогу однієї із сторін) - це можливість однієї зі сторін припинити дію договору в разі порушення іншою стороною договору та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Таким чином, сторони договору, врахувавши встановлену законом свободу договору, на власний розсуд погодили підстави та порядок припинення дії цього договору, що не суперечить вимогам статей 6, 525, 598, 627, 651 ЦК України та статей 188, 291 ГК України.

Укладаючи 08.05.2015 договори оренди, сторони узгодили усі умови (пункти) договору, визначились з їх змістом.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Сторони обумовили в п. 10.3. Договору оренди можливість достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку будь-якою із сторін за умови письмового попередження про це за 7 календарних днів.

Як зазначалось вище листом б/н від 25.01.2016 позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 з 03.02.2016 та просив звільнити об`єкт оренди та передати його позивачеві. Відповідачем лист отримано 09.02.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 22).

Отже, надіславши відповідачеві лист, позивач реалізував своє право розірвати в односторонньому порядку договір оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015, що було передбачено умовами цього договору, а тому, в силу ч. 2 ст. 653 ЦК України, зобов`язання сторін за цим договором припинились.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються та, як наслідок, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування предметом оренди, у зв`язку з чим об`єкт оренди підлягає поверненню позивачеві, як власнику цього майна.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що договір оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 розірвано, зобов`язання сторін за цим договором припились, однак в порушення умов договору відповідачем орендоване майно не повернуто, що є порушенням прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, відповідачем у справі не надано.

У свою чергу позивачем доведено обов`язок відповідача повернути орендоване майно.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 00194122) в користуванні власністю, а саме:

1) Автонавантажувач ДВ 1792 г/п3.2 45л.с 1166 тзс (інв. № 7888);

2) Автокран КС 3577 МАЗ 5337 014-92 НР 180 л.с 11150 см3 (інв. № 11222);

3) Трактор К-701 г/п 15т 300 л.с 80-76 ЗГ 22290 см3 (інв. № 2367);

4) Кран КС 4562 на шасі КРАЗ-250 20т 240 л.с АР 17-59 АЕ (інв. № 2666);

5) Кран КС 5473 Б АР 69-26 АС 25т 202 л.с 11150 см3 (інв. № 2681);

6) Кран КС-4562 КРАЗ-250 г/п 20т 240 л.с АР 51-63 АІ 14860 см3 (інв. № 3929);

7) Автонапівпричіп г/п 32т 016-83 НР (інв. № 11044);

8) Напівпричіп МАЗ-93866 88-49 ЕЕ 25т (інв. № 11573);

9) Трактор МТЗ-82 01.101 ВО 4749 см3 (інв. № 14351);

10) Автокран КС 3575 А-І КРАЗ-257 АР 51-62 АІ 14860 см3 (інв. № 16368);

11) Трактор ХТЗ-2511т універсальний колісний 22-88ТЗС 2338 см3 (інв. № 18313);

12) Трактор самохідне шасі СШ-25 б/н 2080 см3 (інв. № 19636);

13) Барова установка із запчастинами БМ-271 (інв. № 20328);

14) Автокран КС-3577 11150 МАЗ-5334 АР 17-96 АК (інв. № 20426);

15) Мікроавтобус VOLKSWAGEN MULTIVAN ГНЗ АР44-65 АА 2500 см3 (інв. № 18741);

16) Бульдозер ДЗ-110 на тракторі Т 130 (інв. № 21051);

17) Трактор ЮМЗ-6 80-813Г 4939 см3 (інв. № 20475);

18) Автогідропідйомник АП-17 держ. № НОМЕР_4 (інв. № 25139);

шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД» (02183, м. Київ. вул. Кибальчича, буд. 13 А, ідентифікаційний код юридичної особи 36879457) даного орендованого майна відповідно до порядку повернення майна згідно з умовами договору оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015, а саме: силами відповідача та за його рахунок з послідуючим оформленням Акту прийому-передачі об`єкту оренди. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 13А; ідентифікаційний код юридичної особи 36879457) на користь Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15; ідентифікаційний код юридичної особи 00194122) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.06.2023.

Головуючий суддя І. С. Горохов

Судді В. Л. Корсун

А. О. Науменко