ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/354/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Полісся"

до Фізичної особи - підприємця Троянчука Олександра Петровича

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

від позивача: С. Мельничук, ордер ВК № 1082347 від 02.05.2023,

від відповідача: О. Курганська, ордер ВК № 1082065 від 01.05.2023,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада-Полісся" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Троянчука Олександра Петровича (відповідач) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 08.05.2023.

У судових засіданнях 08.05.2023, 05.06.2023 оголошувалися перерви на 05.06.2023 та 12.06.2023 відповідно.

05.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що лише в ході розгляд цієї справи відповідачу стало відомо про помилки щодо розташування належної йому земельної ділянки та її реєстрації не за місцем розташування, а первинна реєстрація земельної ділянки проведена ТОВ "Лада - Полісся", яка в подальшому поділена на три земельних ділянки: з кадастровими номерами :07:026:0014 (власник ТОВ "Лада-Полісся"), :07:027:0339 (власник О. Троянчук ) та :06:027:0038, і такі документи у позивача відсутні, то для проведення експертизи необхідно витребувати у Головного управління Держгеокадастру технічну документацію на ці земельні ділянками разом із електронними документами (обмінними файлами) та технічну документацію на первинну реєстрацію ТОВ "Лада- Полісся" земельної ділянки до її поділу. Також розробка документації на земельну ділянку з кадастровим номером :07:027:0339 проведена на замовлення ТОВ "Добробуд-Рівне" інженером-землевпорядником фірми "Конвест-Проект" Д. Кондратюком. Реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :07:027:0339 проведена 27.07.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції за заявою ТОВ "Добробуд-Рівне" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4417120 від 27.07.2013, з підставою виникнення речового права - договору оренди від 05.07.2013, укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією та ТОВ "Добробуд-Рівне". Відповідач О. Троянчук набув права власності на вже сформовану земельну ділянку. Оскільки у відповідача документи відсутні і вони є необхідними для проведення судової земельно-технічної експертизи, то відповідач просить суд витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області оригінали таких документів: технічну документацію (документацію із землеустрою тощо) з електронними документами (обмінними файлами на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:026:0014 (власник ТОВ "Лада-Полісся"; :07:027:0339 (власник О. Троянчук) та :06:027:0038 (які містять точки координат земельних ділянок та будівель та споруд, розташованих на них); технічну документацію (документацію із землеустрою тощо) з електронними документами (обмінними файлами) на первинну реєстрацію ТОВ "Лада-Полісся" земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні (оренді) (які містять точки координат земельних ділянок та будівель та споруд, розташованих на них); поземельні книги в паперовій та електронній (цифровій) формі на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:027:0339 (власник О. Троянчук) та :06:027:0038.

05.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що відповідачем огорожа встановлена по межі земельної ділянки, яка узгоджена із попереднім керівником позивача, а зміщення координат огорожі сталося не внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивача відповідачем, а внаслідок помилок у державній реєстрації земельних ділянок позивача та відповідача в кадастровій карті. Відтак для з`ясування обставин щодо зміщення межі земельної ділянки відповідача внаслідок помилки при її первинній державній реєстрації, а не внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, належної позивачу, наявності чи відсутності у зв`язку з цим порушення права позивача на спірну земельну ділянку, необхідно з`ясувати причину зміщення межі земельної ділянки між земельними ділянками.

Ураховуючи, що докази, надані позивачем та відповідачем на підтвердження своїх вимог і заперечень, є суперечливими, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, відповідач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: Чи має місце помилка (у паперовому та електронному документах) щодо фактичного місця розташування та у точках координат у Публічній кадастровій карті України у земельних ділянок та розміщених на них будівлях та спорудах по земельних ділянках з кадастровими номерами :07:026:0014 (власник ТОВ "Лада-Полісся" :07:027:0339 (власник О. Троянчук ). Унаслідок чого відбулося зміщення точок координат огорожі між земельними ділянками з кадастровими номерами :07:026:0014 (власник ТОВ "Лада-Полісся" :07:027:0339 (власник О. Троянчук ): через помилку точок координат цих земельних ділянок та місцю їх фактичного розташування чи через зміщення огорожі за фактичну межу земельної ділянки :07:027:0339 (власник О. Троянчук ). Виконання судової земельно-технічної експертизи відповідач просить доручити судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні (м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, офіс 22, тел. НОМЕР_1 , е-mаіl: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

12.06.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та витребування документів, у яких зазначає, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 306,6 кв.м, власником якої є позивач, однак яка перебуває у користуванні відповідача. Причиною звернення до суду є ігнорування відповідачем вимог щодо добровільного демонтажу встановленого ним паркану на території позивача, а не на межі ділянок. Одним із доказів на обґрунтування вимог є висновок експерта, заразом відповідач не зазначає про неповність/неясність чи сумнівність судової експертизи, що є у справі. Зважаючи на те, що предметом спору є правильність чи неправильність встановлення паркану, який має розмежовувати ділянки сторін (що підлягає дослідженню та з`ясуванню судом), відповідач просить суд з`ясувати, проаналізувати, дослідити у справі питання про наявність в його документах помилки.

Окрім того, зазначає, що всі можливі помилки, що містилися в землевпорядній документації по формуванню земельної ділянки відповідача, виправлено після державної експертизи. Вказує, що Протокол встановлення і погодження меж земельної ділянки, що міститься в Проєкті землеустрою, підписаний та скріплений печатками сторони землевласника (відповідача) та директором ТОВ "Лада-Полісся", як сусіднім землекористувачем. В Акті передачі на збереження межових знаків (підписаному компетентними особами та стороною відповідача), якими закріплені перенесені в натуру (на місцевість) межі земельної ділянки відповідача, що міститься в Проєкті землеустрою земельної ділянки позивача, на Схемі прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості, погодженою О. Троянчуком, як сусіднім землекористувачем, та іншими компетентними особами, зазначено, що від А до Б землі О.Троянчук: 125.23 м-8.19 м- 18.85 м, тобто спільна межа між двома земельними ділянками, які належать сторонам у справі, у проміжку 125.23 м-8.19 м-18.85 м має координати закріплених межових знаків, межові знаки передано на зберігання (за порушення яких попереджено про відповідальність), координати межових знаків внесені до Державного земельного кадастру, внаслідок чого ділянки зареєстровано та присвоєно їм кадастрові номера. Тому, з врахуванням вимог, підстав позову та доказів, залишається з`ясувати, чи є правові підстави влаштування паркану відповідачем на землі позивача, чи все ж таки паркан має бути на межі між двома ділянками, щоб розмежовувати їх. За таких обставин будь які інші питання для проведення експертизи, які не стосуються межі (чи зовнішніх меж), що розмежовує сформовані і зареєстровані земельні ділянки сторін та встановленого паркану, або не стосуються відомостей Державного земельного кадастру, є безпідставними і такими, що виходять за межі та предмет спору у цій справі. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що питання, відносно яких сторона відповідача просить призначити експертизу, виходять за межі спору та затягують розгляд справи у часі. Клопотання про витребування доказів судом, подається у разі неможливості самостійно надати докази стороною, тому таке клопотання є передчасним.

Завдання та строк підготовчого провадження визначені у ст. 177 ГПК України.

Частиною 1 ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У силу вимог п. 7, 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України підготовчому засіданні суд: вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2.3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи, що відповідач вжив заходи, спрямовані на отримання доказів, що витребовуються, однак відповіді не отримав, беручи до уваги, що у відповідача докази, щодо яких заявлене клопотання, нема, враховуючи неможливість отримати такі докази відповідачем самостійно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 4, 7-9 ст. 81 ГПК України).

Суд, вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, установив таке.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач з 15.12.2021 є власником земельної ділянки площею 2,0567 га, кадастровий номер :07:026:0014, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області. Належна позивачу земельна ділянка із східного боку межує із земельною ділянкою площею 0,7808 га, кадастровий номер :07:027:0339, власником якої є відповідач та яка використовується ним для здійснення підприємницької діяльності. У ході проведення топографо-геодезичних робіт сертифікованим інженером-землевпорядником для визначення фактичних меж земельної ділянки, належної позивачу, у серпні 2022 року встановлено, що побудована суміжним землевласником (відповідачем) огорожа зі збірних залізобетонних конструкцій (європаркану) (яка мала би розмежовувати належні сторонам на праві власності земельні ділянки) розташована на земельній ділянці позивача, а не на межі земельних ділянок.

Відтак відповідач, встановивши огорожу на земельній ділянці позивача, чинить йому перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки площею 306,6 кв.м, оскільки доступ до неї обмежений відповідачем шляхом встановлення огорожі зі збірних залізобетонних конструкцій (європаркану) навколо земельної ділянки.

Заразом, як установлено судом, відповідач стверджує, що зміщення координат огорожі сталося не внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивача відповідачем, а внаслідок помилок у державній реєстрації земельних ділянок позивача та відповідача в кадастровій карті.

З викладеного судом установлено, що докази, надані сторонами у ці справі, є взаємосуперечливими та викликають сумніви у їх об`єктивності, а висновок експерта, долучений позивачем до матеріалові справи, неповний, оскільки не враховує питання можливості помилки у державній реєстрації земельних ділянок позивача та відповідача в кадастровій карті, тому суд уважає, що у справі необхідно призначити судову земельно- технічну експертизу.

Частиною 1 ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Крім того, згідно з п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими та неповними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктами 1.2.2., 6.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема земельно-технічна, основними завданнями якої є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки тощо.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема про підтвердження/спростування тверджень позивача та/або підтвердження/спростування заперечень відповідача, відтак у справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не осягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У вказаному випадку суд приймає до уваги те, що сторонами погоджено судового експерта, відтак вважає за доцільне доручити проведення призначеної у цій справі судової експертизи експерту ПП "Експерт-Рівне-Консалт" Шекелю Юрію Васильовичу.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, то за усталеною практикою господарських судів витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Отже, витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 , п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється. Ухвала підписана 12.06.2023.

Керуючись ст. 81, 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача про витребування доказів задоволити.

2. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області:

- належним чином засвідчену технічну документацію (документацію із землеустрою тощо) з електронними документами (обмінними файлами на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:026:0014 (власник ТОВ «Лада-Полісся»; :07:027:0339 (власник О. Троянчук) та :06:027:0038 (які містять точки координат земельних ділянок, будівель та споруд, розташованих на них);

- належним чином засвідчену технічну документацію (документацію із землеустрою тощо) з електронними документами (обмінними файлами) на первинну реєстрацію ТОВ «Лада-Полісся» земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні (оренді) (які містять точки координат земельних ділянок, будівель та споруд, розташованих на них);

- належним чином засвідчені поземельні книги в паперовій та електронній (цифровій) формі на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:027:0339 (власник О. Троянчук) та :06:027:0038.

3. Клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволити.

4. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ПП "Експерт-Рівне-Консалт" Шекелю Юрію Васильовичу.

5. На вирішення експерта поставити таке питання: Чи відповідає фактично існуюча межа між земельними ділянками з кадастровими номерами :07:026:0014 та :07:027:0339, належними на праві власності ТОВ «Лада-Полісся» та О. Троянчуку відповідно, межі, зазначеній у документах первинної реєстрації, документації із землеустрою та даним Державного земельного кадастру? Якщо є розбіжності, то які саме?

6. Попередити судового експерта Шекеля Юрія Васильовича про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.

7. Експерту, якому доручено виконання вказаної експертизи: - у разі виникнення необхідності відповідно до процесуального законодавства заявити суду клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; - у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявити суду щодо уточнення поставлених експертові питань; - забезпечити збереження об`єкта експертизи; - не розголошувати без дозволу суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім суду, про хід проведення експертизи та її результати.

8. Ухвалу та матеріали справи, що надаються для дослідження, надіслати до ПП "Експерт-Рівне-Консалт" (пр. Миру, 15, Рівне, 33013).

9. Сторонами надати суду у строк 15.06.2023 правовстановлюючі документи на належні

їм земельні ділянки та технічну документацію, зокрема результати виконання топографо- геодезичних робіт.

10. Зобов`язати відповідача здійснити оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку, докази оплати надати суду.

11. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи).

Ухала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 14.06.2023.

Суддя О.Андрійчук