ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2023 р. Справа № 911/1362/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "МАКАРОВО"

про визнання права іпотеки

за участю представників:

від позивача: Ткаченко К.В., ордер АА № 1289519 від 30.03.2023. адвокат

від відповідача: Діденко Ю.О., довіреність № OV-05/06/23-1075 від 05.06.2023, повірений

Абоімов О.Ю., довіреність № OV-28/12/22-2480 від 28.12.2022, представник

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою (за вх. № суду № 1174/23 від 04.05.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" про визнання права іпотеки на підставі Договору іпотеки № 652 від 17.09.2017 на цілісний майновий комплекс загальною площею 8 276,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43 та земельну ділянку (кадастровий номер :00:003:0008 загально площею 4, 9293 га за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

Водночас, в позовній заяві міститься клопотання про проведення письмового опитування в порядку ст. 90 ГПК України та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

05.05.2023 від відповідача на адресу суду надійшла заява про недопущення Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" зловживання процесуальними правами та повернення позовної заяви у справі № 911/1362/23.

Вказана заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" до подання позову у справі 911/1362/23 протягом короткого періоду часу чотири рази зверталось до Господарського суду Київської області з аналогічними позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" які були повернуті судом, а тому звернення з цим позовом має ознаки зловживання правами з огляду на приписи п.1 ч. 2 ст. 43 ГПКУ України.

В підтвердження наведеного заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" протягом короткого проміжку часу чотири рази зверталось з позовами до суду, але які через наявність істотних недоліків повертались судом. Всі позови були з подібними предметами спору, стосувались одного і того ж договору та предмету, результатами задоволення яких є або отримання позивачем предмета іпотеки у власність, або отримання грошових коштів в результаті його продажу. Також вказує, що кожна з поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" позовних заяв мала подібні недоліки, які є підставою або для залишення судом без руху позову або для його повернення, зокрема, три рази подано позов без надання належних доказів на підтвердження повноважень його представника (у справах № 911/1012/23, № 911/1076/23, №911/1077/23), два рази не сплачено судовий збір за подання позову (у справах № 911/1012/23, № 911/1077/23), два рази не направлено позовну заяву з додатками іншим учасникам справи (у справах № 911/1012/23, № 911/1077/23). Однак, позивач не вчиняв жодних дій на усунення недоліків попередніх позовних заяв та повторно звертався до суду з позовами без дотримання норм ГПК України.

Додатково звертає увагу суду, що одночасно з поданням цього позову про витребування документації та звернення стягнення на предмет іпотеки Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом того ж відповідача з подібними позовними вимогами про витребування документації та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору (справа № 911/1361/23).

09.05.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1362/23, залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "МАКАРОВО", вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.06.2023.

Ухвалою суду від 06.06.2023 виправлено описку в пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 11.05.2023 та викладено в наступній редакції "Підготовче засідання призначити на 08.06.2023 о 14:20.".

06.06.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

07.06.2023 від Посольства Канади в Україні на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в якості вільного слухача.

08.06.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 08.06.2023 з`явились представник позивача та представники відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення щодо клопотання про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" процесуальними правами та просив його задовольнити.

Представник позивача надав пояснення щодо вказаного клопотання.

В судовому засіданні 08.06.2023 судом було оголошено перерву до 15.06.2023.

15.06.2023 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові докази - фотокопії позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" у справах №911/986/23, № 911/1012/23, № 911/1076/23, №911/1077/23.

В судове засідання 15.06.2023 з`явились представники сторін.

Так, дослідивши додані до матеріалів справи докази у сукупності з викладеними в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" такими, що мають ознаки зловживання процесуальним правами, суд дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду справи 911/1362/23 з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року встановлено, що відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судці, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті чого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у [праві "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series А, по. 255, рішення "Ветштайи проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, BCHR 2000-ХІІ). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 18).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вабачається з відомостей автоматизованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" неодноразово зверталось із позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" про визнання права іпотеки на підставі договору іпотеки (№ 911/986/23); про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 911/1012/23); про визнання права власності на предмет іпотеки (№ 911/1076/23); про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 911/1077/23); Вказані позови подавались з мінімальною різницею в часі: 03.04.2023, 05.04.2023, 12.04.2023, 12.04.2023 та у зв`язку із однотипними недоліками залишались без руху. В подальшому, у зв`язку із відсутністю усунення обставин, що зумовили залишення позову без руху, повертались без розгляду. У справі № 911/986/23 позовну заяву повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із поданням заяви про її відкликання.

Також, 12.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" до суду було подано два різні позови - про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 911/1361/23), який залишено без руху, і про визнання права іпотеки (дана справа) в який відкрито провадження.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За змістом цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.2000).

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії Для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Так, встановлені судом фактичні обставини звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" із даним позовом, з урахуванням всього кола обставин справи, в тому числі які передували поданню позову у даній справі та відкриття провадження, можуть викликати сумніви в стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судового складу і судового розгляду.

Тому, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи 911/1362/23, в т.ч. під час вирішення питання про відкриття провадження, заява судді Смірнова О.Г. підлягає задоволенню.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву судді Смірнова О.Г. від 15.06.2023 про самовідвід.

2. Матеріали справи № 911/1362/23 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2023

Суддя О.Г. Смірнов