ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Справа № 918/642/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"- адв. Стригунов О.М.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" - адв. Нагірняк Я.В., адв. Дяденчук А.І.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби автомобільних доріг у Рівненській області (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області) - пр. Цимбалюк О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 р.

ухвалене у м. Рівному, повний текст складено 22.03.2023 р.

у справі № 918/642/21 (суддя Качур А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби автомобільних доріг у Рівненській області (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області)

про визнання актів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 р. у справі № 918/642/21 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" задоволено. Відповідно до рішення суду визнано недійсними акти приймання виконаних будівельних робіт без номеру, скеровані ТОВ "Хімія Парк" листом-вимогою про оплату боргу № 167 від 29.06.2021 р. (зареєстровані у генпідрядника за вхідним № 3/701 від 05.07.2021 р.): за січень 2021 року на загальну суму 2697693,60 грн., за лютий 2021 року на загальну суму 4338561,60 грн., за березень 2021 року на загальну суму 864249,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Посилається на норми ст. 837 ЦК України та ч. 1 ст. 853 ЦК України і доводить, що наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи.

Вважає помилковим висновок суду, що у червні 2021 року скаржник направив позивачу нові акти виконаних робіт за січень-березень 2021 року, у котрих були відображені інші дані щодо переліку та вартості робіт, ніж у актах, які відповідач надсилав позивачу у березні 2021 року. Стверджує, що акти за січень та березень 2021 року скаржник надсилав в кінці звітного періоду, і корегування ціни вносились за вказівкою генпідрядника та замовника, - жодних нових актів (під іншими номерами, датами і т.д.) скаржником не надсилалось.

Пояснює, що позивач неодноразово направляв форми № КБ-2в та № КБ-3 генеральному підряднику, проте останній вказані документи не підписав та не повернув. При цьому жодних вмотивованих зауважень щодо якості наданих позивачем послуг/виконаних робіт, їх вартості чи обсягів виконання, акту про відмову від договору чи про відмову від підписання довідок та актів виконаних робіт ТОВ «Спец Комплект Постач» скаржнику ТОВ «Хімія Парк» у встановлений договором термін не надавав.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 2.02.2012 у справі № 3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Звертає увагу, що Верховний Суд України, приймаючі відповідні рішення щодо застосування статей 853, 882 ЦК України, вказав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Просить врахувати викладене і скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 р. та ухвалити у справі № 918/642/21 нове рішення про відмову у задоволенні позивних вимог ТОВ «Спец Комплект Постач».

Позивач ТОВ "Спец Комплект Постач" подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що не відповідають дійсності твердження скаржника про те, що останній неодноразово направляв форми № КБ-2в та № КБ-3 генеральному підряднику, який не підписав вказані документи та не повернув їх без жодних зауважень щодо якості наданих скаржником послуг, їх вартості чи обсягів виконання, а також про відсутність у матеріалах справи вмотивованої відмови позивача від підписання відповідних актів за період з лютого по березень місяці 2021 році.

Звертає увагу, що останню редакцію актів форми № КБ-2в разом із довідками ф. КБ-3 зі зменшеним обсягом та вартістю робіт на загальну суму 7 900 504,80 грн. позивач отримав лише 05.07.2021 за вхідним № 3/701 разом із вимогою ТОВ «Хімія Парк» № 167 від 25.06.2021 про сплату боргу. За результатами розгляду вимоги та актів ТОВ «Спец Комплект Постач» негайно (у встановлений договором строк) листом від 07.07.2021 за вих. № 8291 інформувало відповідача про не підписання генпідрядником актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрати за січень-березень 2021 року у зв`язку з грубим порушенням ТОВ «Хімія Парк» умов договору та за відсутності надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Також ТОВ «Спец Комплект Постач» неодноразово заявляв про таке відповідачу:

- на спільній нараді 07.05.2021 за участі представників ТОВ «Хімія Парк», ТОВ «Спец Комплект Постач» та Служби автомобільних доріг у Рівненській області області з підписанням відповідного акту 07.05.2021;

- у відзиві на позовну заяву відповідача за первісним позовом у справі № 918/642/21 від 31.08.2021;

- у листах від 15.11.2021 за № 8962/1 та від 20.12.2021 за № 9142/1 про надання підтверджуючих документів.

Наведене спростовує твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи вмотивованої відмови позивача від підписання актів виконаних робіт за період з січня по березень місяці 2021 року, як і твердження про ухилення ТОВ «Спец Комплект Постач» від підписання актів ф. КБ-3в.

Звертає увагу суду, що станом на сьогодні відповідачем так і не надано позивачу усіх необхідних документів для перевірки фактичного виконання відображених в актах обсягів робіт та їх вартості, не дивлячись на неодноразове їх витребування позивачем.

Крім того, звертає увагу суду, що ТОВ «Хімія Парк» жодного разу з актами форми № КБ-2в та довідками форми № КБ-3 не надавало ТОВ «Спец Комплект Постач» розрахунку фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідки про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера (у разі його відсутності - бухгалтера) відповідача, як це визначено умовами пункту 4.3. договору, що підтверджує правильність дій зі сторони ТОВ «Спец Комплект Постач» щодо не прийняття та не підписання актів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Рівненській області (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області) подала відзив на апеляційну скаргу, в якому не підтримує підстави апеляційного оскарження та вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства.

Одночасно суду надано виписку з ЄДРПОУ та наказ Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-131 про перейменування Служби автомобільних доріг у Рівненській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області. Надані докази підтверджують, що відбулась зміна назви юридичної особи третьої особи із відповідною державною реєстрацію в ЄДРПОУ Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

Посилаючись на норми ст. 882 ЦК України, третя особа доводить, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 4.2.1. договору було чітко визначено, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) складаються субпідрядником і подаються для підписання генеральному підряднику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Звертає увагу, що скаржник скерував форми КБ-3, КБ-2в товариству «Спец Комплект Постач» поза строком, встановленого пунктом 4.2.1 договору субпідряду № 20-20 РСТ від 02.10.2020 р.

Позиція скаржника, що ним не вносились зміни у форми КБ-3, КБ-2в, а лише здійснювалися коригування суми за вказівкою уповноважених працівників третьої особи не відповідає дійсним обставинам справи. Пояснює, що уповноваженими працівниками Служби здійснювалась перевірка надання послуг ТОВ «Хімія Парк» безпосередньо у процесі їх надання, і по завершенню кожного спірного звітного місяця та з врахуванням всіх зауважень ТОВ «Хімія Парк» зобов`язане було підготувати та скерувати для перевірки і підписання форми № КБ-3, КБ-2в для ТОВ «Спец Комплект Постач».

Натомість форми № КБ-3, КБ-2в не тільки не були направлені позивачу вчасно, але й зазнавали неодноразових змін в частині суми після їх направлення ТОВ «Спец Комплект Постач».

Доводить таким чином, що остаточну і належну (з точки зору відповідача) редакцію актів форми КБ-2в відповідач направив 25 червня 2021 року, а позивач отримав 05 липня 2021 року разом із вимогою про сплату боргу. Такі висновки випливають із оцінки послідовності дій ТОВ "Хімія Парк».

Вважає, що не відповідає дійсності азначене відповідачем в апеляційній скарзі, що до матеріалів справи були додані копії журналів обліку робіт із зимового утримання автомобільних доріг і протягом всього періоду виконання робіт скаржником від інспекторів технічного контролю та якості позивача та Служби не було жодних зауважень.

Третя особа стверджує, що скаржник своєю технікою здійснював зимове утримання автомобільних доріг місцевого значення, які не відносяться до договору субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020, і умисно витрати по протиожеледних засобах, людино-годин, паливно-мастильних матеріалів, машино-годин, чергування тощо вніс у спірні акти та здійснював одноосібне виправлення у первинних документах у бік збільшення.

Матеріали справи № 918/642/21 містять докази того, що під час надання послуг ТОВ «Хімія Парк» систематично отримували приписи про усунення недоліків, а посадові особи відповідача неодноразово притягувались працівниками патрульної поліції до адміністративної відповідальності за незабезпечення безпечних умов на автомобільних дорогах.

У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків відповідачем щодо зимового утримання автомобільних доріг державного значення, ряд рейсових автобусних маршрутів були зняті з рейсу по причині неможливого проїзду засніженими, неочищеними протиожеледними засобами дорогами, відомості про що також надавались суду.

Враховуючи, що скаржник, на думку третьої особи, не навів доказів того, що суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи або порушив норми процесуального права або неправильно застосував норми матеріального права, тому третя особа просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі № 918/642/21 - без змін.

31.05.2023 р. скаржник ТОВ «Хімія Парк» подав апеляційному суду клопотання про прийняття і дослідження нових доказів у справі, посилаючись на норми ч.1,3 ст. 269 ГПК України /а.с. 74-76 у т. 10/.

Пояснює, що з метою оперативного спілкування та реагування на ті чи інші обставини, які мали значення для належного утримання доріг, які є предметом договору субпідряду, в Телеграм каналі була створена робочу групу «РІВНЕ ЗИМА», до якої входили представники позивача, скаржника та третьої особи (інспектори, прізвища яких фігурують в переписні, яка знаходиться в матеріалах справи та посадові особи). В даній групі давались завдання до виконання, а також розміщувались фото і відео звіти про їх виконання. Проаналізувавши матеріали та коментарі, які містяться в даній робочій групі, можна зробити висновок, що скаржником виконувались всі завдання позивача та третьої особи і жодних зауважень щодо їх виконання, неналежного виконання чи завищення обсягів використаних матеріалів не було, зокрема, і в період, коли акти виконаних робіт вже були направлені позивачу на підпис і оплату.

Представників скаржника було видалено з даної групи після закінчення робіт за договором субпідряду, що унеможливило використання і надання цих доказів в ході розгляду справи у суді першої інстанції. Але, як стало відомо, один із працівників ТОВ «Хімія Папк» ОСОБА_1 , який був учасником даної групи (копія Наказу про призначеннями посаду додається), зберіг у себе скріншоти всієї переписки та всі матеріали, які надсилались позивачу та третій особі в ході виконання робіт.

Враховуючи вищевикладене, просить суд прийняти та дослідити в якості доказів, які мають значення для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи фото, відеоматеріали на підтвердження належного виконання робіт, а також скріншоти переписки з робочої групи як доказ належного виконання взятих скаржником на себе зобов`язань та відсутність зауважень щодо такого виконання у позивача та третьої особи. Також, долучає до даного клопотання копії наказів на шляхових майстрів, які були учасниками вже згаданої робочої групи.

Представники ТОВ «Спец Комплект Постач» та третьої особи заперечили про залучення нових доказів, пославшись на ст.269 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про залучення додаткових доказів з урахуванням такого.

Відповідно до норм ст..269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними у справі і додатково поданими доказами. Згідно з частиною третьою статті 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В кожному випадку виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції. Норми частини 3 статті 269 ГПК України передбачають наявність критеріїв, що є обов`язковою умовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме - "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". Отже, при поданні доказів, які не були подані до суду першої інстанції, учасником справи має бути обґрунтовано, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також неможливість надання відповідних доказів їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Скріншоти і фото матеріали не надавались суду першої інстанції, і скаржник не довів об`єктивну неможливість надання таких доказів у суді першої інстанції, що виключає задоволення клопотання позивача ТОВ «Хімія Парк» про долучення додаткових доказів.

При цьому жодним чином не доведено, що обставини виявлення збережених скріншотів переписки та інших матеріалів, які надсилались позивачу та третій особі в ході виконання робіт, були об`єктивно недоступні скаржнику і виявлені тільки після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів відзначає, що з огляду на предмет доказування такі докази як скріншоти переписки та фото чи відеоматеріали телеграмканалу не є належними та допустимими доказами відповідно до норм ст.76-77 ГПК України і не відповідають стандарту доказування "вірогідності доказів" за ст..79 ГПК України.

В судових засіданнях 30.05.2023 р. і 01.06.2023 р. представники сторін надали колегіі суддів пояснення по суті спору. Представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" підтримав доводи апеляційної скарги. Представники позивача за зустрічним позовом і третьої особи надала суду пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

25 вересня 2020 року Службою автомобільних доріг у Рівненській області (на даний час нова назва - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області) як замовником та Товариством з обмежено відповідальністю "Спец Комплект Постач" як виконавцем укладений договір № 37 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг /а.с. 53-59 у т. 4/, відповідно до умов якого, зокрема:

- п.1.1 виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послуги експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області, згідно із технічним завданням викладеного в тендерній документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичний та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок;

- п. 1.2. найменування послуг: експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 1811,9 км (ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) Перелік доріг, що доручається Виконавцю для надання послуг за предметом договору додається (додаток 1);

- п. 4.1.3. представник замовника за участю представників виконавця на протязі п`яти робочих днів перевіряють надання послуг згідно представленого акту виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і візують його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань та доведених замовником об`ємів, видів/робіт згідно із планом завданням, або обґрунтовують причини відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ -2в) відповідальними працівника замовника здійснюється до подання актів на підписання замовнику та не підтверджує факту приймання послуг замовника;

- п. 5.4.2. залучення інших субпідрядників здійснюється на основі письмового запиту виконавця. Замовник в термін до п`яти робочих днів після одержання запиту виконавця повідомляє його листом про погодження субпідрядної організації;

- п.6.1.2. замовник зобов`язаний приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних робіт (Ф. КБ-2в) в межах доведених ліміті на виданих Планів-завдань.

Служба автомобільних доріг у Рівненській області (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області) листом від 02 жовтня 2020 року № 12/2432 погодила відповідно до умов п. 5.4.2. договору залучення ТОВ "Хімія Парк" для надання послуг субпідряду з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області на дорогах відповідно до переліку визначеному у листі.

02 жовтня 2020 року Товариством з обмежено відповідальністю "Спец Комплект Постач"/генеральний підрядник та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"/субпідрядником укладений договір субпідряду № 2-20 РСТ на експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області /а.с.21-27 у т.1/ з урахуванням змін і доповнень за додатковою угодою № 1 від 03 жовтня 2020 року /а.с.28 у т.1/.

На умовах договору субпідряду субпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 281,9 км (надалі по тексту - "послуги" або "роботи") в обсягах, визначених генеральним підрядником у завданні, та в обумовлений цим договором термін. Генеральний підрядник зобов`язується прийняти надані згідно із завданням генерального підрядника, цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Рівненській області на його рахунок (надалі по тексту "Замовник").

Згідно з умовами пункту 1.6. договору субпідрядник приймає від генерального підрядника на експлуатаційне утримання автомобільні дороги, зазначені у п. 1.3. договору з їх елементами, що знаходяться на оперативному управлінні замовника, та бере на себе зобов`язання здійснювати експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 281,9 км, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух".

Згідно з додатком 1 до договору сторонами визначено територіальні автомобільні дороги, які субпідрядник зобов`язався утримувати, а саме: Т-03-02 Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин-/М-06/; Т-03-03 Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно; Т-18-06 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни; Т-18-13 Демидівка-Велика Городниця-на Олику; Т-18-15 Дубно-Млинів-/Т-18-13/; Т-18-17 Бережниця- Степань-Деражне-Клевань-/М-06/.

Згідно з умовами пункту 2.2. договору субпідряду генеральний підрядник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором. Генеральний підрядник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті.

Згідно з умовами пункту 2.5. договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює субпідрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження. Субпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним.

Згідно з умовами пункту 3.1. договору ціна цього договору визначатиметься сумою наданих послуг (виконаних робіт), які підтверджуються підписаними сторонами актами наданих послуг (виконаних робіт) відповідно до переліку та обсягів послуг (робіт) в межах визначених лімітів, щомісячних планів-завдань та/або дефектних актів генерального підрядника.

Відповідно до пункту 3.2. договору вартість послуг (робіт) визначається як фактична вартість наданих субпідрядником послуг (робіт) і прийнятих генеральним підрядником послуг (робіт) в межах визначених лімітів, щомісячних планів-завдань та/або дефектних актів генерального підрядника.

Згідно з умовами пункту 4.1. договору фінансові та платіжні зобов`язання у генерального підрядника перед субпідрядником за цим договором виникають по факту надання послуг (виконання робіт) субпідрядником, що підтверджується підписаними сторонами формами № КБ-2В та № КБ-3, а також у разі наявності та в межах фактичного надходження коштів генеральному підряднику від замовника Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Згідно з умовами пункту 4.2. договору розрахунки проводяться генеральним підрядником з субпідрядником протягом 10-ти робочих днів після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ та надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Водночас пунктом 4.2.1. договору встановлено, що "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3) складаються субпідрядником і подаються для підписання генеральному підряднику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Згідно з умовами пункту 4.2.3. договору представники генерального підрядника за участю представників субпідрядника протягом п`яти робочих днів перевіряють надання послуг згідно із представленим актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і візують його в частині фактично наданих послуг в межах визначених та доведених генеральним підрядником лімітів, об`ємів, видів послуг/робіт згідно із щомісячними планами-завдань та/або дефектними актами, або обґрунтовують причини відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) відповідальними працівниками генерального підрядника здійснюється до подання актів на підписання генеральному підряднику та не підтверджує факту прийняття послуг генеральним підрядником.

Відповідно до пункту 4.2.4. договору непердбачені послуги виконуються на основі погоджених генеральним підрядником обсягів робіт (щомісячних планів-завдань) та приймаються в порядку, передбаченому договором в межах ліміту коштів на покриття ризиків (непердбачені роботи), що враховані в кошторисній документації.

Субпідрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 4.3. договору субпідрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором.

Одночасно з формою № КБ-2в і формою № КБ-3 субпідрядник надає генеральному підряднику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера (у разі його відсутності - бухгалтера) субпідрядника.

Щомісячно в термін до 20 числа поточного місяця субпідрядник подає на погодження генеральному підряднику калькуляції на приготування матеріалів власними силами. За відсутності погоджених калькуляцій в розрахунок вартості послуг приймаються попередньо узгоджені ціни.

Згідно з умовами пункту 4.4. договору оплата послуг проводиться в межах визначених генеральним підрядником лімітів та виділеного фінансування замовником по фактично виконаних обсягах робіт (наданих послуг) згідно з формою № КБ-2в та формою № КБ-3 по мірі надходження коштів від замовника на рахунок генерального підрядника.

Згідно з умовами пункту 4.7. генеральний підрядник має право затримувати платежі за послуги, виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень до усунення субпідрядником виявлених порушень та відмовитися від прийняття закінчених послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі і не можуть бути усунені субпідрядником або третьою особою, а також на строк проведення ним перевірок і випробувань якості виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до пункту 6.1.2. договору генеральний підрядник зобов`язаний приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в) в межах визначених лімітів та щомісячних планів-завдань (дефектних актів).

Згідно з умовами пункту 6.2.5. договору генеральний підрядник має право, при виявленні відхилень від діючих норм при виконанні послуг не приймати послуги до усунення недоліків за рахунок коштів субпідрядника, а також повернути документи для оплати субпідряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення (відсутність необхідних підтверджуючих документів, невідповідність наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутність печатки, підписів тощо) або подання їх у неповному складі.

Пунктом 6.2.7. договору встановлено, що генеральний підрядник має право ознайомлюватись з веденням виконавчої документації і висловити свої претензії по повноті і об`єктивності поданої в ній інформації ходу виконання послуг.

Окрім того, підпунктом к) пункту 6.3.6 договору визначено обов`язок субпідрядника забезпечувати повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, яка має відношення до виробничого процесу та надавати генеральному підряднику необхідні документи на його вимогу.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 березня 2021 року відповідач ТОВ «Хімія Парк» направив позивачу ТОВ «Спец Комплект Постач» лист № 72 від 11 березня 2021 року з додатками, в якому просив позивача прийняти та оплатити надані послуги /а.с.96-97 у т.1/. Додатками до листа відповідач направив позивачу акти (форми КБ-2в) за січень 2021 року на суму 2888106 грн., за лютий 2021 року на суму 4511256 грн., графік чергувань за січень-лютий 2021 року, видаткові накладні від 26 січня 2021 року, 27 січня 2021 року та 26 лютого 2021 року, журнал обліку роботи №1 та №2, завірені копії подорожніх листів спецтехніки.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «Спец Комплект Постач» направив відповідачу лист №7733/1 від 18 березня 2021 року /а.с.99 у т.1/, в якому повідомив, що станом на 18.03.2021 р. роботи за січень-лютий 2021 року не прийняті і не оплачені замовником робіт Службою автомобільних доріг України, у зв`язку з чим генпідрядник не може прийняти роботи.

25 травня 2021 року відповідач ТОВ «Хімія Парк» направив позивачу ТОВ «Спец Комплект Постач» лист № 132 від 25 травня 2021 року з додатками - актами (форми КБ-2в і КБ-3) за березень 2021 року,графік чергувань за березень 2021 року, журнали обліку роботи та накладні, - в якому просив позивача прийняти та оплатити надані послуги /а.с.100-101 у т.1/.

25 червня 2021 року відповідач направив позивачу лист №167 з вимогою про сплату боргу за договором, що виник за надані у січні, лютому, березні 2021 року послуги в сумі 7 900 504,80 грн, зокрема, за січень в сумі 2 697 693,60 грн, за лютий 2021 року - 4 338 561,60 грн, за березень - 864 249,60 грн.

У відповідь на вимогу №167 від 25.06.2021 р. позивач направив відповідачу лист № 8291 від 07 липня 2021 року, яким повідомив, що акти виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року не підписані у зв`язку з грубим порушенням ТОВ "Хімія Парк" умов договору.

Зокрема, ТОВ «Спец Комплект Постач» зауважив, що відповідач не направив акти виконаних робіт у встановлені договором строки та порушив умови п. 4.3. договору, яким передбачено, що субпідрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, також одночасно з формою № КБ-2в і формою № КБ-3 субпідрядник повинен надати генеральному підряднику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера (у разі його відсутності - бухгалтера) субпідрядника. Також позивач зазначив про обов`язок відповідача щомісячно в термін до 20 числа поточного місяця подавати на погодження генеральному підряднику калькуляції на приготування матеріалів власними силами.

Окрім того, позивач вказав, що ТОВ "Хімія Парк" не надало документи, які підтверджують факт перевезення солі та піску до місця приготування піщано-солевої суміші, не надало документи щодо витрат на приготування суміші та дані GPS-трекерів транспортних засобів, які здійснювали розсипання суміші.

Позивач зауважив, що при усуненні вказаних порушень позивачем/генпідрядником буде здійснено перевірку наданих послуг згідно із актами приймання виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року та довідок про вартість виконаних робіт.

ТОВ "Хімія Парк", посилаючись на норми ч. 4 ст. 882 ЦК України, оформило приймання робіт за актами за січень, лютий, березень 2021 року в односторонньому порядку. При цьому підписання актів вчинене 14 липня 2021 року .

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт без номеру, скеровані ТОВ "Хімія Парк" листом-вимогою про оплату боргу № 167 від 29.06.2021 р., за січень 2021 року на загальну суму 2 697 693,60 грн., за лютий 2021 року на загальну суму 4 338 561,60 грн. та за березень 2021 року на загальну суму 864 249,60 грн., враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на умовах договору субпідряду № 20-20 РСТ від 02.10.2020 р. між сторонами виникли правовідносини з надання послуг з утримання та ремонту автомобільних доріг, які врегульовані нормами гл.61 ЦК України.

Згідно зі ст.ст.1-4,181 ГК України до господарських відносин застосовуються правила Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до норм 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи та спосіб її визначення.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до норм статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст.. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умовам договору субпідряду № 2-20 РСТ, укладеного 02 жовтня 2020 року Товариством з обмежено відповідальністю "Спец Комплект Постач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" на експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області, відповідач ТОВ "Хімія Парк" не надав для перевірки та підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт документи, які передбачені цим договором. Тому акти виконаних робіт за січень-березень 2021 року, які були надіслані з вимогою №167 від 25 червня 2021 року і підписані ТОВ "Хімія-Парк" в односторонньому порядку, позивач просить визнати недійсними.

Відповідач доводить, що на виконання умов договору надав позивачу послуги, підтверджені відповідними актами, від підписання яких позивач відмовився.

Як зазначено вище, відповідач у березні 2021 року надіслав позивачу акти виконаних робіт за січень, лютий 2021 року та довідки про вартість виконаних робіт з вимогою про прийняття та оплати виконаних робіт упродовж 7 днів. Позивач повідомив. що не може прийняти та оплатити роботи у зв`язку з їх неприйняттям та відсутністю оплати з боку замовника - Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Листом від 25 травня 2021 року відповідач направив позивачу акти виконаних робіт за березень 2021 року та довідки про вартість виконаних робіт. Відповідь на вказаний лист позивач не надав.

29 червня 2021 року відповідач направив позивачу акти виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року для підписання та вимогу про оплату боргу листом № 167 (зареєстровано за вхідним № 3/701 від 05.07.2021) ТОВ "Хімія Парк" направило на юридичну адресу ТОВ "Спец Комплект Постач" акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за січень-березень 2021 року.

За результатами розгляду вказаної вимоги та актів ТОВ "Спец Комплект Постач" 07.07.2021 р. за вих. № 8291 проінформував про непідписання генпідрядником актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрати за січень, лютий, березень 2021 року і неприйняття робіт.

У зв`язку з непідписанням позивачем актів виконаних робіт відповідачем здійснено запис на спірних актах про прийняття робіт в односторонньому порядку.

Оскільки вказані акти підписані ТОВ "Хімія Парк" в односторонньому порядку, позивач звернувся з відповідним позовом про визнання таких актів недійсними.

Судом встановлено, що акти виконаних робіт, які були надіслані позивачеві у березні та травні, не є ідентичними актам, які були скеровані відповідачем позивачу у червні разом з вимогою №167 від 25 червня 2021 року, зокрема, за вартістю робіт.

Так, у березні 2021 року відповідач направив позивачу акти за січень 2021 року на суму 2 888 106 грн, тоді як у червні 2021 року відповідач направив позивачу акти за січень 2021 року на суму 2 697 693,60 грн.

Також у березні 2021 року відповідач направив позивачу акти за лютий 2021 року на суму 4 511 256 грн, тоді як у червні 2021 року відповідач направив позивачу акти за лютий 2021 року на суму 4 338 561,60 грн.

У травні 2021 року відповідач направив позивачеві акти за березень 2021 року на суму 1 118 055,60 грн, тоді як у червні 2021 року відповідач направив позивачу акти за березень 2021 року на суму 864 249,60 грн.

Саме на останній (новій) редакції актів 14 липня 2021 року відповідач зробив запис про прийняття робіт в односторонньому порядку із посиланням на частину 4 статті 882 ЦК України, і такі акти позивач просить визнати недійсними.

При цьому твердження скаржника в апеляційній скарзі, що надіслані у червні 2021 року акти не є новими, оскільки акти виконаних робіт за січень-березень 2021 року відповідач надсилав позивачу у березні 2021 року, а корегування ціни вносились за вказівкою генпідрядника та замовника, - не підтверджені доказами про такі вказівки і коригування.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивачем надана суду відмова ТОВ "Спец Комплект Постач" від підписання оспорюваних актів. Так, на вимогу № 167 від 25.06.2021 р. позивач направив відповідачу лист № 8291 від 07 липня 2021 року, в якому повідомлено, що акти виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року не підписані у зв`язку з грубим порушенням ТОВ "Хімія Парк" умов договору /а.с.107-108 у т.1/.

Позивач зазначив, що відповідач порушив умови п. 4.3. договору, яким передбачено, що субпідрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а одночасно з формою № КБ-2в і формою № КБ-3 субпідрядник надає генеральному підряднику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера (у разі його відсутності - бухгалтера) субпідрядника. Також зауважено про обов`язок відповідача щомісячно в термін до 20 числа поточного місяця подавати на погодження позивачу калькуляції на приготування матеріалів власними силами та про обов`язок відповідача забезпечувати повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, яка має відношення до виробничого процесу та надавати позивачу необхідні документи на його вимогу.

Всупереч таким умовам ТОВ "Хімія Парк" не надало документи, які підтверджують факт перевезення солі та піску до місця приготування піщано-солевої суміші, не надало документи щодо витрат на приготування суміші та дані GPS-трекерів транспортних засобів, які здійснювали розсипання суміші. Відсутність таких документів ставить під сумнів факт виконання робіт по посипці автомобільних доріг ППС.

Позивач у листі № 8291 від 07 липня 2021 року зауважив, що при усуненні вказаних порушень буде здійснено перевірку наданих субпідрядником послуг згідно із представленими актами приймання виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року та довідками про вартість виконаних робіт.

Отже, відмовляючи у прийнятті робіт, позивач посилався на недотримання відповідачем положень 4.3. договору щодо надання для перевірки накладних та інших документів, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором.

Відповідно до п. 4.3. договору субпідряду сторони погодили обов`язок відповідача надати для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором; одночасно з формою № КБ-2в і формою № КБ-3 надати розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера (у разі його відсутності - бухгалтера) відповідача; щомісячно в термін до 20 числа поточного місяця подавати на погодження генеральному підряднику калькуляції на приготування матеріалів власними силами.

Водночас, за змістом пунктів 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.3., 4.2.4., 4.3. договору факт надання послуг підтверджується підписаними сторонами формами № КБ-2В та № КБ-3, які складаються відповідачем та подаються для перевірки та підписання позивачу разом із іншими документами, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором. (накладні, розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера та ін.).

За таких умов виконання відповідачем зобов`язання щодо складання та направлення для перевірки і підписання зазначених документів передує і обумовлює обов`язок позивача прийняти після перевірки та оплатити роботи.

Відповідач, направляючи позивачу вимогу № 167 від 25.06.2021 р. долучив до цієї вимоги лише акти форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 у новій редакції. Інші документи, які просив надати позивач, - розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера (у разі його відсутності - бухгалтера) відповідача, як це визначено умовами пункту 4.3. договору, разом із актами форми № КБ-2в та довідками форми № КБ-3 представлено позивачу не було.

Таким чином, колегія суддів оцінює як правомірну вимогу позивача надати для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором

Судом звертається увага, що вищезазначені документи не направлялися позивачу і з попередніми редакціями актів у березні та травні 2021 року. Так, 12 березня 2021 року відповідач направив позивачу лист № 72 від 11 березня 2021 року з додатками, в якому просив позивача прийняти та оплатити надані у січні - лютому 2021 року послуги. Як зазначено вище, разом з вказаним листом відповідач направив позивачу акти (форми КБ-2в) за січень 2021 року на суму 2 888 106 грн., за лютий 2021 року на суму 4 511 256 грн., графік чергувань за січень-лютий 2021 року, видаткові накладні від 26 січня 2021 року, 27 січня 2021 року та 26 лютого 2021 року, журнал обліку роботи 1 та 2, завірені копії подорожніх листів спецтехніки.

Також непідтвердженим залишається весь обсяг матеріалів, витрачених на приготування піщано-солевої суміші, зазначених в актах, оскільки ТОВ "Хімія Парк" зазначило у актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень, лютий та березень 2021 року про використання при виконанні робіт 993,51 т солі та 2729,37 м3 відсіву, тоді як копії видаткових накладних (РН-0000497 від 26.01.2021, РН-0000498 від 27.01.2021 та РН-0000915 від 26.02.2021) підтверджують загальну кількість солі - 854 т, а відсіву - 2342 м3.

Звертається увага, що до актів виконаних робіт за березень 2021 року, які направлені позивачу 25 травня 2021 року, відповідач додав видаткову накладну № 00001203 від 01 квітня 2021 року про придбання відповідачем солі та піску. Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що така накладна є неналежним доказом у спорі, оскільки накладна свідчить про господарську операцію 01 квітня 2021 року, тоді як акти за березень 2021 року складені за підсумками звітного періоду і підписані 31 березня 2021 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідач, надсилаючи у березні 2021 року акти виконаних робіт за січень-лютий 2021 року, не направив позивачу "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3) за вказаний період, що суперечить погодженому сторонами порядку приймання виконаних робіт. Уперше довідки форми № КБ-3 за період січень-лютий 2021 року відповідач направив позивачу разом із вимогою від 25 червня 2021 року.

Наведені обставини в їх сукупності підтверджують, що відповідач не дотримався погодженого сторонами порядку приймання виконаних робіт, зокрема в частині надання разом із актами № КБ-2В та довідками № КБ-3 повного пакету документів необхідного для перевірки та приймання виконаних робіт. Тому непідписання позивачем спірних актів не суперечить умовам договору і вищенаведеним нормам, натомість підписання відповідачем таких актів в одностороньому порядку є неправомірним.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не надані належні, допустимі і вірогідні докази виконання відповідачем вимог позивача, викладених у листі № 8291 від 07 липня 2021 року та/або обгрунтованих заперечень на такі вимоги.

Крім того, 16 листопада 2021 року ТОВ "Спец Комплект Постач" направило ТОВ "Хімія Парк" лист № 8962/1 від 15.11.2021 р., в якому позивач просив надати: видаткові накладні для підтвердження загальної кількості солі і відсіву, яка врахована в актах виконаних робіт за січень - березень 2021 року, а саме - 993,51 т солі та 2 729,37 м.куб. відсіву; товарно - транспортні накладні на перевезення товару до місць приготування піщано-соляної суміші; нарад-завдання на роботу техніки, залученої для приготування піщано-соляної суміші; розрахунки вартості маш-годин власної та залученої техніки, розрахунки вартості транспортування матеріалів зазначених в актах до місць виконання робіт, копії договорів оренди техніки та копії актів надання послуг такої техніки; дані GPS -трекерів залученої до надання послуг техніки.

26 листопада 2021 року ТОВ "Спец Комплект Постач" направило ТОВ "Хімія Парк" лист № 9004, в якому позивач зазначено, що станом на 26 листопада 2021 року на адресу позивача від відповідача не надходили відповідь на лист № 8962/1 або документи, зазначені у листі. У зв`язку з таким позивач, керуючись п. 6.2.5. договору, зазначив про повернення актів приймання передачі робіт за січень - березень 2021 року які надіслані з вимогою від 25 червня 2021 року № 167.

Також позивач у вказаному листі зазначив, що для перевірки, погодження та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за січень-березень 2021 року відповідачу необхідно надати: видаткові накладні для підтвердження загальної кількості солі і відсіву, яка врахована в актах виконаних робіт за січень - березень 2021 року а саме 993,51 т солі та 2 729,37 м.куб. відсіву; товарно - транспортні накладні на перевезення товару до місць приготування піщано-соляної суміші; нарад-завдання на роботу техніки, залученої для приготування піщано-соляної суміші; розрахунки вартості маш-годин власної та залученої техніки, розрахунки вартості транспортування матеріалів зазначених в актах до місць виконання робіт, копії договорів оренди техніки та копії актів надання послуг такої техніки; дані GPS -трекерів залученої до надання послуг техніки.

Докази передачі таких документів для врегулювання спору або обгрунтована відмова про відсутність чи наявність таких документів суду не надані.

Разом з тим, третьою особою Службою автомобільних доріг у Рівненській області (нова назва - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області) надані суду приписи та доповідні записки, на підставі яких Служба автомобільних доріг у Рівненській області стверджує про наявність недоліків щодо якості та кількості наданих послуг. Колегія суддів зазначає при цьому, що предметом даного позову не є встановлення дійсного обсягу реально виконаних робіт за спірним договором. Натомість матеріали справи свідчать, що спірні акти містять відомості, які не підтверджені та є неможливими до перевірки за відсутності необхідних облікових документів всупереч умовам договору субпідряду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 р. у справі № 918/642/21 про задоволення позову ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

При цьому посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 2.02.2012 у справі № 3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, не суперечить висновкам суду першої інстанції у даній справі.

Верховний Суд України, приймаючі відповідні рішення щодо застосування статей 853, 882 ЦК України, вказав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Висновки суду у даній справі про неможливість перевірити реальне виконання робіт, зазначених у актах, умовам договору та про підтвердження обґрунтованої відмови позивача не суперечить наведеній позиції Верховного Суду.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 р. у справі № 918/642/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 918/642/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст оформлений 14.06.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.