СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/977/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 1154Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 (повний текст складено 19.05.2023), постановлену у складі судді Трофімова І.В.

у справі № 922/977/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок»,

до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 позов Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія "Барвінок» грошові кошти в сумі 27249502,47 грн, з яких: основний борг у розмірі 24692007,84 грн, суму 3% річних у розмірі 263885,31 грн, суму втрат від інфляції в розмірі 2293609,32 грн, а також судовий збір у розмірі 408742,54 грн.

Вирішено, що відповідно до ч. 10 статті 238 ГПК України органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 24692007, 84 грн, починаючи з 30.06.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 стягнуто з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 140000 грн.

11.10.2022, на виконання вище вказаних рішень, видано відповідні накази.

02.12.2022 до Господарського суду Харківської області від представника стягувача надійшла скарга (вх.№15363 від 02.12.2022) на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить:

1. Визнати неправомірною постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.11.2022, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 09.11.2022 та зобов`язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

2. Визнати неправомірними процесуальні документи, прийняті 24.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом Олегом Ярославовичем, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні наказу № 922/977/22 виданого 11.10.2022 Господарським судом Харківської області:

- постанову про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу «Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій» від 11.11.2022;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуху Олега Ярославовича або іншу посадову особу зазначеного органу державної виконавчої служби, в порядку статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу від 11.10.2022 № 922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№15363 від 02.12.2022) задоволено.

Визнано неправомірною постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.11.2022, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 09.11.2022 та зобов`язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано неправомірними процесуальні документи, прийняті 24.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом Олегом Ярославовичем, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні наказу № 922/977/22 виданого 11.10.2022 Господарським судом Харківської області:

- постанову про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу «Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій» від 11.11.2022;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуху Олега Ярославовича або іншу посадову особу зазначеного органу державної виконавчої служби, в порядку статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу від 11.10.2022 № 922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2023 у справі № 922/977/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 1154Х), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 254 ГПК України визначено право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч. 1 статті 257 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 253 ГПК України, судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду) знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно підп. 17.5 підп. 17 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В абз. 7 п. 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Таке оголошення має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України.

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистем відеоконференцзв`язку.

Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС розпочали офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Таким чином, з початку функціонування підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку змінився порядок подання апеляційних скарг.

Проте, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/977/22 до Господарського суду Харківської області, що підтверджується поштовим конвертом та супровідним листом Господарського суду Харківської області від 14.06.2023 № №922/977/22/00646/23.

Тобто, апеляційна скарга Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була направлена 06.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області після набрання чинності функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС (05.10.2021).

Відповідно до п. 3 ч. 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 1154Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі № 922/977/22 подано у інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику у відповідності до п. 3 ч. 5 статті 260 ГПК України.

Відповідна правова позиція щодо порядку подання апеляційних та касаційних скарг узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в ухвалі від 16.03.2023 у справі №910/6712/22.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що повернення апеляційної скарги в даному випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, оскільки правильність оформлення скарги, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника.

Також колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у відповідності до вимог статей 256-258 ГПК України із відповідним клопотанням про поновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 1154Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі № 922/977/22 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін