УХВАЛА

м. Київ

15.06.2023Справа № 910/6585/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГАЛУА ІНВЕСТ"

до РІОРДАН ЛІМІТЕД (RIORDAN LIMITED)

про визнання відсутнім права вимоги

за участю представників:

не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГАЛУА ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до РІОРДАН ЛІМІТЕД (RIORDAN LIMITED) про визнання відсутнім права вимоги РІОРДАН ЛІМІТЕД (RIORDAN LIMITED) до Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГАЛУА ІНВЕСТ" на відшкодування збитків за Регламентом Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГОЛДЕН", затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГАЛУА ІНВЕСТ" від 25.04.2014 №230, Проспектом емісії інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГОЛДЕН", затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГАЛУА ІНВЕСТ" від 25.04.2014 №230, а також договорами купівлі-продажу цінних паперів №10-G від 22.07.2015, №11-G від 24.07.2015, №14-G від 26.02.2016, №15-G від 31.03.2016, № 17-G від 22.08.2016, №18-G від 20.10.2016, №19-G від 22.12.2017, №20-G від 29.10.2018, №21-G від 05.12.2018, №24-G від 29.01.2019, №31-G від 26.02.2019, №35-G від 08.04.2019, №36-G від 17.05.2019, №37-G від 24.05.2019,39-G від 04.09.2019, №40-G від 10.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

17.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.06.2023, зобов`язано позивача надати суду: докази на підтвердження того, що відповідач на дату подачі даної позовної заяви має на території України рухоме майно (інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Галуа Інвест"), докази правосуб`єктності за відповідним іноземним законом на дату подання даної позовної заяви (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) стосовно особи відповідача - РІОРДАН ЛІМІТЕД (RIORDAN LIMITED) (з відповідним апостилем та з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову).

В судове засідання 15.06.2023 представники сторін не з`явились.

15.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення стосовно виконання вимог ухвали суду від 31.05.2023.

Протокольною ухвалою від 15.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, яке міститься у поясненнях стосовно виконання вимог ухвали суду від 31.05.2023, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не навів обґрунтувань неможливості отримати самостійно докази, зазначені у клопотанні, не зазначив про вжиття ним заходів для отримання цього доказу самостійно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 15.06.2023, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

В порушення наведених вище приписів п. 5 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви документів, про які зазначено у позовній заяві, а саме позивач зазначає, що відповідач на території України має рухоме майно (інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Галуа Інвест").

Проте, судом встановлено, що в матеріалах позовної заяви та в матеріалах справи відсутні докази того, що на дату подання вказаної позовної заяви відповідач має рухоме майно на території України, а саме інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Галуа Інвест".

Судом враховано правове обґрунтування позивача щодо юрисдикції даного спору саме Господарському суду міста Києва, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Таким чином, посилання позивача на те, що у відповідача на момент подання позову наявне рухоме майно на території України та не подання відповідних доказів є суттєвим недоліком позовної заяви.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки подана позивачем позовна заява подана з порушенням п. 5 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ч. 11 ст.176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом: надання доказів на підтвердження того, що відповідач на дату подачі даної позовної заяви має на території України рухоме майно (інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "Галуа Інвест").

Керуючись ст. 162, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГАЛУА ІНВЕСТ" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГАЛУА ІНВЕСТ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано: 20.06.2023.

Суддя С. О. Турчин