ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2023 р. Справа № 911/262/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 (повне рішення складено 15.05.2023)

у справі №911/262/22 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

до Селянського (фермерського) господарства "Зірниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Золочівська сільська рада

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд ЛТД"

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" звернулося з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" з вимогами про:

- визнання припиненим права власності відповідача на майновий комплекс (складові частини об`єкта нерухомого майна: склад (зерносховище) А-І загальною площею 1032,6 кв. м, приміщення для iнвентаря "Б" загальною площею 71,6 кв. м, Автовагова "А"-1" загальною площею 71,6 кв. м, трансформаторна підстанція "Г-II" загальною площею 48,1 кв. м), що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, буд. 1, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В., номер запису про право власності: 22064017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, у зв`язку з його знищенням;

- скасування державної реєстрації права власності відповідача на зазначений майновий комплекс та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 208.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору міни, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд ЛТД", він є власником складу літ. "В-1" загальною площею 1520,9 кв. м та складу літ. "Д" площею 3862,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Петропавлівське, вулиця Молодіжна, будинок 1, а також є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0002, на якій це майно розташоване. Однак, відповідач претендує на частину цієї земельної ділянки (на якій розташований придбаний позивачем склад літ. "В-1"), оскільки за вказаною адресою за ним зареєстроване право власності на майновий комплекс загальною площею 1032,6 кв. м: склад (зерносховище) "А-1", приміщення для інвентарю "Б", автовагову"А-1", трансформаторну підстанцію "Г-ІІ". При цьому, рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2020 у справі № 911/1118/19 встановлено накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0002 на земельну ділянку загальною площею 0,544 га, право оренди на яку на підставі договору оренди від 08.01.2004 належить відповідачу.

Позивач стверджує, що склад літ. "В-1" загальною площею 1520,9 кв. м побудовано на місці знищеного складу (зерносховище) А-1 загальною площею 1032,6 кв. м, а такі об`єкти як приміщення для інвентарю "Б", автовагова "А-1", трансформаторна підстанція "Г-ІІ" на момент придбання ним майна розташовані не були і на сьогодні також відсутні. Тому наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" на майновий комплекс та невизнання відповідачем припинення його (відповідача) права власності на це майно у зв`язку з його знищенням порушує права Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на мирне володіння своїм майном (складом В-1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022 відкрито провадження у справі №911/262/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2023 (повне рішення складено 15.05.2023) у справі №911/262/22 у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" 05.06.2023 у встановлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 апеляційну скаргу у справі №911/262/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що відповідачем не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, у якості доказу сплати судового збору заявником надано копію платіжної інструкції в національній валюті від 05.06.2023 на суму 8052,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з цим, як убачається з копії платіжної інструкції в національній валюті від 05.06.2023 на суму 8052,00 грн, заявником сплачено судовий збір за неправильними банківськими реквізитами, тобто, не за місцем розгляду апеляційної скарги.

Станом на час подання апеляційної скарги платіжними реквізитами для сплати судового збору до Північного апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Разом з цим, з доданої скаржником до апеляційної скарги копії платіжної інструкції убачається, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" неправильно зазначено отримувача коштів, рахунок отримувача, а також призначення платежу.

Як передбачено ч. 10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Натомість, суд позбавлений можливості здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», оскільки у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізовано суду» відсутні будь-які дані про сплату Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі №911/262/22.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору. Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 7443,00 грн та розраховується наступним чином: 4962,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням двох вимог немайнового характеру)*150% (при поданні апеляційної скарги).

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано належних доказів сплати судового збору за її подання.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі №911/262/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі №911/262/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран