ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Справа№ 922/5204/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022

у справі №922/5204/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення АТ "УкрСиббанк" №751

про повернення 15 949,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №922/5204/21 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвої О.І. копію спадкової справи №60/2020; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 по справі № 922/5204/21 і ухвалити нове, яким зобов`язати АТ «Укрсиббанк» виконати належним чином умови п.3.6 Договору та повернути на розрахунковий рахунок кошти, що були перераховані Банку для виплати допомоги ОСОБА_1 за період з листопада 2020 року по липень 2021 року у розмірі 15 949 грн. на р/р UA0026919, МФО - 820172, КПК - 2501030, отримувач Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради.

Короткий зміст позовних вимог

Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (Управління, позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (АТ «Укрсиббанк», відповідач) з вимогами:

- зобов`язати АТ «Укрсиббанк» виконати належним чином умови п. 3.6 Договору та повернути на розрахунковий рахунок кошти, що були перераховані Банку для виплати допомоги ОСОБА_1 за період з листопада 2020 року по липень 2021 року у розмірі 15 949 грн. на р/р UA0026919, МФО - 820172, КПК - 2501030, отримувач Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором, а саме в частині повернення у повному обсязі коштів перерахованих на виплату грошової допомоги особі з інвалідністю, у зв`язку з чим позивачу підлягають поверненню кошти у розмірі 15 949 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року справу №922/5204/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №922/5204/21 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума оскаржуваних грошових коштів, а саме нарахованої для виплати допомоги з інвалідності у розмірі 15 949 грн., була списана спадкоємцю ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом; та оскільки відповідачу стало відомо про факт смерті ОСОБА_1 лише 09.08.2021 року, то у відповідача, до того моменту, були відсутні підстави не здійснювати зарахування на картковий рахунок одержувача нарахованої йому суми допомоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

З рішенням суду позивач не погоджується та вважає його необгрунтованим посилаючись на те, що відповідач навмисно приховав інформацію про смерть ОСОБА_2 , своєчасно не повернув бюджетні кошти грошової допомоги, чим порушив умови договору, а зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 922/5204/21; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час апеляційного провадження від відповідача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ «Укрсиббанк» вважає рішення суду першої інстанції обгрунтованим та законним та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 922/5204/21 без змін.

04.11.2022 судом зареєстровано надходження від Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради відповіді на відзив.

Щодо заявлення позивачем в апеляційній скарзі про витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвої О.І. копії спадкової справи № 60/2020, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 81 ГПК України встановлено право учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом. Зокрема, приписи ч. 2 статті 81 ГПК України містять вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів щодо дій, які вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

В апеляційній скарзі позивачем не обґрунтовано, які саме дії вчинялись позивачем, в тому числі - неможливості звернення до приватного нотаріуса ще безпосередньо на стадії підготовки позову до суду, чи розгляду справи в суді першої інстанції, не підтверджено, що приватний нотаріус відмовив у наданні документів, а позивач намагався представити такі докази в суді першої інстанції. За таких обставин, підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів немає.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

01.06.2018 між Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, назву якого змінено на Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, м. Харків (Управління) та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», назву якого змінено на Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (Банк) укладено договір № 10/403 (далі - договір), за умовами якого Банк виконує функції виплати грошової допомоги на умовах, визначених Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596 (надалі - Порядок), за місцем проживання одержувачів грошових виплат, що фінансуються Управлінням за рахунок відповідних бюджетів (далі - грошова допомога) на території Харківської області (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що виплата грошової допомоги здійснюється шляхом її зарахування на поточні рахунки одержувачів у Банку на підставі цього договору та додаткових угод до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Пунктом 3.2 договору погоджено, що незараховані на поточні рахунки одержувачів суми грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються Банком на рахунки Управління. При цьому Банком робиться відповідна відмітка на другому примірнику списків та описів до них. У разі надання на підставі відповідних договорів з Управлінням списків на зарахування грошової допомоги на поточні рахунки в електронній формі Банк не пізніше наступного робочого дня після повернення коштів надає до Управління інформацію в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису Банку про дату повернення грошової допомоги на рахунок Управління із зазначенням ідентифікуючих даних одержувача, причини не зарахування та сум повернутих коштів.

За умовами п. 3.3 договору суми грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі: невідповідності будь-яких реквізитів, зазначених у списку, даним поточного рахунка одержувача; наявності даних про смерть одержувача, набрання законної сили рішенням суду про визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим; закриття поточного рахунка; письмової вимоги Управління; коли протягом року не відбулася ідентифікація та верифікація одержувача з обов`язковим пред`явленням ним паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу і підтверджує її вік, та документа, визначеного законодавством, для з`ясування місця її проживання.

Пунктом 3.4 договору визначено, що помилково зараховані на поточні рахунки суми грошової допомоги за вимогою Управління повертаються на рахунки, з яких проводиться фінансування.

Згідно з п. 3.5 договору у разі надходження до Банку відомостей про смерть одержувача або про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим Банк зобов`язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місяцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим, і зробити відповідну відмітку в примірнику списку, що підлягає поверненню до Управління.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що суми грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом із нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місяцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим, підлягають поверненню Банком на рахунки Управління не пізніше наступного операційного дня після надходження таких відомостей.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє по 31 грудня 2018 року. Дія цього договору продовжується на тих же умовах на кожний наступний календарний рік якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії договору не висловила бажання його розірвати (п. п. 5.1, 5.2 договору).

09.08.2021 року спадкоємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про закриття карткового рахунку у зв`язку зі смертю його брата 14.10.2020 року відповідно до Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 .

Разом із вказаною заявою про закриття карткового рахунку ОСОБА_3 надав відповідачу Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 03.08.2021 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвою О.І. та зареєстроване в реєстрі за № 599 (спадкова справа № 60/2020).

Відповідно до вказаного Свідоцтва про право на спадщину за законом спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з: грошових коштів, що знаходяться у АТ «УкрСиббанк» на рахунках: картковий рахунок НОМЕР_2 у сумі 17 929,98 грн., з відповідними відсотками та компенсаціями; картковий рахунок № НОМЕР_3 , сума залишку 00,31 грн., з відповідними відсотками та компенсаціями.

09.08.2021 року відповідач здійснив виплату грошових коштів ОСОБА_3 у вищевказаних сумах (17 929,98 грн. та 00,31 грн.) та закрив рахунок клієнта ОСОБА_2

10.08.2021 року відповідач повернув позивачу кошти, що перераховувались позивачем ОСОБА_2 за серпень 2021 року в сумі 1 854 грн.

Листом №10-29/592/4-03/20 від 11.08.2021 року позивач звертався до відповідача з вимогою повернути державну соціальну допомогу з карткового рахунку ОСОБА_2 в сумі 15 949 грн. за період з 01.11.2020 року по 31.07.2021 року у зв`язку зі смертю отримувача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №910/9345/17 враховував, що банк не є власником або набувачем перерахованих позивачем коштів та не має права ними розпоряджатись, а лише вчиняє дії з обслуговування рахунку одержувача таких коштів та його обов`язок полягає, зокрема, у зарахуванні відповідних сум на особові карткові рахунки одержувачів, за невиконання якого банк несе відповідальність, передбачену Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках та відповідним договором.

За висновками суду першої інстанції, сума оскаржуваних грошових коштів, а саме нарахованої для виплати допомоги з інвалідності у розмірі 15 949 грн., була списана спадкоємцю ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, та оскільки відповідачу стало відомо про факт смерті ОСОБА_1 лише 09.08.2021 року, то у відповідача, до того моменту, були відсутні підстави не здійснювати зарахування на картковий рахунок одержувача нарахованої йому суми допомоги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача (АТ «Укрсиббанк») виконати належним чином умови п. 3.6 Договору та повернути на розрахунковий рахунок кошти, що були перераховані Банку для виплати допомоги ОСОБА_1 за період з листопада 2020 року по липень 2021 року у розмірі 15 949 грн..

За встановлених обставин справи щодо підтвердженого факту списання банком з рахунку ОСОБА_4 спірної суми коштів на виплату спадкоємцю за законом відповідно до звернення від 09.08.2021, правомірним є рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову до банку.

Доводи апелянта, що відповідач навмисно приховав інформацію про смерть ОСОБА_2 , своєчасно не повернув бюджетні кошти грошової допомоги, чим порушив умови договору є виключно твердженнями позивача, не підтверджені належними доказами, а відтак підлягають відхиленню.

Жодних документів, підтверджуючих умисні дії банку порушити умови договору №10/403 від 01.06.2018 не було представлено суду першої інстанції. Відповідно до встановлених під час розгляду справи обставин: банком здійснюється обслуговування рахунку у порядку встановленому чинним законодавством, зокрема Цивільним кодексом України, Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492 (зі змінами і доповненнями), дія якої розповсюджується на поточні рахунки фізичних осіб, які відкриваються для зарахування соціальної грошової допомоги.

В силу положень ч. 3 ст. 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Частиною 2, 3 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом; банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1071 ЦК України визначено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження; грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно виписки за картковим рахунком клієнта (а.с. 102), наданої банком, сума грошової допомоги за липень 2021 була зарахована на рахунок ОСОБА_2 (власника рахунку) 06.07.2021, відповідно грошові кошти на рахунку перейшли у власність володільця рахунку, а законних підстав для списання цих коштів з рахунку ОСОБА_1 та повернення їх на рахунки Управління позивачем не доведено.

Відповідно до пп. 3) п. 142 розділу XIV Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492 (зі змінами і доповненнями), у разі смерті власника рахунку - фізичної особи/фізичної особи-підприємця/особи, яка провадила незалежну професійну діяльність, рахунки підлягають закриттю після виплати коштів спадкоємцю(ям) та іншим особам на підставі документів, визначених законодавством України.

Згідно наведених нормативних вимог, 09.08.2021 банком здійснено виплату грошових коштів спадкоємцю ОСОБА_3 у сумах, зазначених у свідоцтві про право на спадщину за законом та закрито рахунки клієнта ОСОБА_2 , що відповідно не свідчить про порушення банком умов договору укладеного з позивачем, не підтверджує умислу банку приховати факт смерті клієнта та не повертати Управлінню бюджетні кошти тощо. Грошові суми, що надійшли для зарахування ОСОБА_2 за серпень 2021 були повернуті Управлінню 10.08.2021, що позивачем не заперечується і така виплата не увійшла до суми щодо якої заявлено позов у справі.

При цьому, доводи позивача про те, що державні кошти, які зараховані на банківський рахунок ОСОБА_2 після його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не можуть належати померлому та не можуть входити до складу спадщини є правильними, однак у спірних відносинах не свідчать про неправомірність дій банку, яким обслуговується рахунок клієнта та було здійснено виплату грошових коштів спадкоємцю ОСОБА_3 у сумах, зазначених у свідоцтві про право на спадщину за законом.

Висновки суду першої інстанції про відсутність порушення банком (відповідачем у справі) прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду є правильними, викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог до банку.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 922/5204/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 922/5204/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради.

4. Матеріали справи № 922/5204/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська