ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Київ

Cправа № 910/15023/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Білоуса В. В.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник Дніпровської міської ради - Шуліка А. В.,

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022

у складі колегії суддів: Сотнікова С. В. (головуючий), Остапенка О. М., Пантелієнка В. О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 (в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп")

у складі судді Мандичева Д. В.

у справі № 910/15023/21

за заявами Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ"

про банкрутство,

На розгляд Суду постало питання обґрунтованості грошових вимог кредитора до боржника, які мотивовані невиконанням боржником своїх зобов`язань щодо повернення коштів за договором про надання фінансової допомоги.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 24.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" (далі - ТОВ "Системлімітед-Груп", кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (далі - ТОВ "Караван-Дніпропетровськ", боржник) укладено договір № 24/12/2014-2ФП про надання поворотної фінансової допомоги, за яким кредитор надає, а боржник приймає у користування поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у сумі 8 000 000 грн на строк, визначений п. 1.4 Договору, надалі за текстом - "фінансова допомога". Сторони мають право змінювати суму фінансової допомоги, що оформлюється додатковою угодою до даного договору.

2. Відповідно до пункту 1.2 договору кредитор перераховує суму фінансової допомоги на поточний рахунок боржника протягом 3 днів з дати укладення Договору. Кредитор має право перераховувати суму фінансової допомоги частинами (траншами).

3. Згідно з пунктом 1.3 договору цільове використання фінансової допомоги сторонами не обумовлюється.

4. У пункті 1.4 договору зазначено, що фінансова допомога надається строком до 31.12.2016. В останній день строку, на який надається фінансова допомога, боржник зобов`язаний повернути кредитору повну суму коштів, отриманих ним на підставі даного договору.

5. 01.06.2016 між ТОВ "Системлімітед-Груп" (кредитор) та ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" (боржник) укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 24/12/2014-2ФП від 24.12.2014, за яким сторони домовились внести зміни до п. 1.1. договору, виклавши його у наступній редакції: "кредитор надає, а боржник приймає у користування поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у сумі 120 100 000 грн на строк, визначений п. 1.4 договору, надалі за текстом - "фінансова допомога". Сторони мають право змінювати суму фінансової допомоги, що оформлюється додатковою угодою до даного Договору".

6. Також сторони домовились внести зміни до п. 1.4. договору, виклавши його у наступній редакції: "Фінансова допомога надається строком до 31 березня 2019 року. В останній день строку, на який надається фінансова допомога, боржник зобов`язаний повернути кредитору повну суму коштів, отриманих ним на підставі даного договору".

7. 01.04.2019 між ТОВ "Системлімітед-Груп" (кредитор) та ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" (боржник) укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 24/12/2014-2ФП від 24.12.2014, за яким сторони домовились внести зміни до п. 1.4. договору, виклавши його у наступній редакції: "Фінансова допомога надається строком до 28 січня 2020 року. В останній день строку, на який надається фінансова допомога, боржник зобов`язаний повернути кредитору повну суму коштів, отриманих ним на підставі даного договору".

8. Судом першої інстанції встановлено, що із матеріалів справи слідує, що ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" повернуло на рахунок ТОВ "Системлімітед-Груп" за договором від № 24/12/2014-2ФП від 24.12.2014 фінансову допомогу згідно з платіжними дорученнями від 10.09.2018 № 155 на суму 1 500 000 грн, від 26.09.2019 № 2046 на суму 52 000 000 грн.

9. Також між ТОВ "Системлімітед-Груп" та ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" підписано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 02.12.2021, за яким заборгованість ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" перед ТОВ "Системлімітед-Груп" по договору № 24/12/2014-2ФП від 24.12.2014 становить 57 113 916,00 грн.

10. 01.11.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено ТОВ "Системлімітед-Груп" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Караван-Дніпропетровськ". Відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Караван-Дніпропетровськ". Визнано грошові вимоги Дніпровської міської ради до ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" в розмірі 50 726 767,17 грн. Визнано грошові вимоги ТОВ "Центр-Траст" до ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" в розмірі 315 000 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Караван-Дніпропетровськ". Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" за номером 67537 від 04.11.2021. Призначено розпорядником майна ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 12.01.2022.

Подання заяви з грошовими вимогами

11. 04.12.2021 ТОВ "Системлімітед-Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 57 113 916,00 грн.

12. В підтвердження фактичних обставин надання фінансової допомоги боржнику кредитор посилається на договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП, акт звіряння боргу ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" перед ТОВ "Системлімітед-Груп" станом на 06.10.2021, на платіжні доручення:

від 14.07.2017 № 1346 на суму 8 991 660 грн,

від 14.07.2017 № 1344 на суму 1 622 256 грн,

від 14.07.2017 № 1343 на суму 10 000 000 грн,

від 13.07.2017 № 1342 на суму 10 000 000 грн,

від 13.07.2017 № 1341 на суму 10 000 000 грн,

від 13.07.2017 № 1340 на суму 10 000 000 грн,

від 13.07.2017 № 1339 на суму 10 000 000 грн,

від 12.07.2017 № 1337 на суму 10 000 000 грн,

від 12.07.2017 № 1336 на суму 10 000 000 грн,

від 12.07.2017 № 1333 на суму 10 000 000 грн,

від 12.07.2017 № 1334 на суму 10 000 000 грн,

від 11.07.2017 № 1329 на суму 10 000 000 грн,

на платіжне доручення ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" від 10.07.2017 № 155 на суму 1 500 000 грн із призначенням платежу "Кл-Б Єксим повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 24/12/2014-2ФП від 24.12.2014",

меморіальний ордер від 26.09.2019 № 2046 на суму 52 000 000 грн із призначенням платежу "повернення поворотної безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 24/12/2014-2ФП (24.12.2014)".

13. 06.07.2022 ТОВ "Системлімітед-Груп" подало до суду першої інстанції листи від 28.06.2022 до АТ "Укрексімбанк" щодо необхідності зміни призначення платежу в платіжних дорученнях від 14.07.2017 № 1346 на суму 8 991 660 грн, № 1344 на суму 1 622 256 грн, № 1343 на суму 10 000 000 грн, від 13.07.2017 № 1342 на суму 10 000 000,00 грн., № 1341 на суму 10 000 000,00 грн., № 1340 на суму 10 000 000 грн, № 1339 на суму 10 000 000 грн, від 12.07.2017 № 1337 на суму 10 000 000 грн, № 1336 на суму 10 000 000 грн, № 1334 на суму 10 000 000 грн, № 1333 на суму 10 000 000 грн, від 11.07.2017 № 1329 на суму 10 000 000 грн з "надання тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 11/07/17-1ФП від 11.07.2017" на "надання тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 24/12/2014-2ФП від 24.12.2014 без ПДВ".

14. 11.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва, зокрема, зобов`язано ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" надати суду у строк до 22.07.2022 виписки з поточних рахунків, банківські виписки за період з 26.09.2014 по 01.11.2021 з усіх поточних рахунків, відкритих боржником у банківських установах, які відображають фінансові операції між боржником та ТОВ "Системлімітед-Груп", Українсько-Турецьким ТОВ "Узай", ТОВ "Регіна Центр", ТОВ "Континент Сервіс Груп" та ПП "Рен" та, у тому числі, підтверджують розрахунки за договорами поворотної фінансової допомоги (позики), укладеними із зазначеними юридичними особами. Зобов`язано ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" та АТ "Укрексімбанк" надати суду у строк до 22.07.2022 банківську виписку за період з 10.09.2018 по 11.09.2018 по рахунку товариства № НОМЕР_1 (та по всіх похідних рахунках). Зобов`язано ТОВ "Системлімітед-Груп" та АТ "Укрексімбанк" надати суду у строк до 22.07.2022 банківську виписку за період з 10.09.2018 по 11.09.2018 по рахунку товариства № НОМЕР_2 (та по всіх похідних рахунках).

15. 29.08.2022 ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" долучено до заяви про визнання вимог ТОВ "Системлімітед-Груп" Додаткову угоду від 15.07.2017 № 1-2017 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП, відповідно до якої, у зв`язку з допущеними технічними помилками у призначеннях платежу під час перерахування кредитором боржнику фінансової допомоги за договором № 24/12/2014-2ФП про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 сторони шляхом підписання даної додаткової угоди підтверджують, що платежі, здійснені згідно нижчевказаних у даному пункті платіжних доручень і в нижчевказаних у даному пункті сумах з рахунку ТОВ "Системлімітед-Груп" № НОМЕР_2, відкритого в АТ "Укрексімбанк", на рахунок ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" № НОМЕР_1, відкритого в АТ "Укрексімбанк", є поворотною фінансовою допомогою, наданою згідно договору від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги: платіжні доручення від 14.07.2017 № 1346 на суму 8 991 660 грн, № 1344 на суму 1 622 256 грн, № 1343 на суму 10 000 000 грн, від 13.07.2017 № 1342 на суму 10 000 000 грн, № 1341 на суму 10 000 000 грн, № 1340 на суму 10 000 000 грн, № 1339 на суму 10 000 000 грн, від 12.07.2017 № 1337 на суму 10 000 000 грн, № 1336 на суму 10 000 000 грн, № 1334 на суму 10 000 000 грн, № 1333 на суму 10 000 000 грн, від 11.07.2017 № 1329 на суму 10 000 000 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

16. 29.08.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/15023/21, зокрема, відмовлено ТОВ "Системлімітед-Груп" у визнанні кредитором боржника на суму 57 113 916 грн.

17. Суд першої інстанції дійшов висновку, що жодних первинних документів на підтвердження перерахування ТОВ "Системлімітед-Груп" на користь ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" грошових коштів за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП та утворення за ним заборгованості матеріали поданої кредитором заяви не містять.

18. При цьому, суд виходив з того, що:

- долучені до матеріалів справи платіжні доручення стосуються іншого правочину, оскільки в призначеннях платежу зазначено: "надання тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 11/07/17-1ФП від 11.07.2017";

- додаткова угода укладена між сторонами 15.07.2017 № 1-2017, однак боржником не наведено жодних обставин неможливості надання відповідної додаткової угоди раніше. ТОВ "Системлімітед-Груп" неодноразово подавало починаючи з грудня 2021 року відповідні пояснення та докази, однак жодних відомостей про укладення між сторонами додаткової угоди від 15.07.2017 № 1-2017 не зазначило та неможливості її подання разом із заявою кредитора також не наводило. У зв`язку з цим, суд критично оцінює надану лише 29.08.2022 боржником до матеріалів справи додаткову угоду від 15.07.2017 № 1-2017 до договору від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП, та не вважає її належним та допустимим доказом, зважаючи на викладені вище обставини;

- подані виписки з відкритих в АТ "Укрексімбанк" банківських рахунків ТОВ "Системлімітед-Груп" та ТОВ "Караван-Дніпропетровськ", за період з 10.09.2018 по 11.09.2018, а також виписки за період з 26.09.2014 по 01.11.2021 лише підтверджують обставини щодо повернення боржником 1 500 000 грн безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за договором від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП, однак жодним чином не підтверджує в якому саме розмірі боржнику надавалася ТОВ "Системлімітед-Груп" фінансова допомога за вказаним правочином;

- долучений ТОВ "Системлімітед-Груп" акт звіряння взаємних розрахунків станом на 06.10.2021 не може бути підтвердженням наявності боргу ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП у розмірі 57 113 916 грн.

Подання апеляційної скарги

19. У жовтні 2022 року ТОВ "Системлімітед-Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 в частині відхилених вимог та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Системлімітед-Груп" до боржника в сумі 57 113 916 грн.

20. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підтвердження перерахування ТОВ "Сістемлімітед-Груп" фінансової допомоги боржнику кредитором було долучені всі необхідні первинні документи, що підтверджують перерахування грошових коштів, зокрема копію договору № 24/12/2014-2фп від 24.12.2014 та додаткових угод до нього, акт звіряння взаєморозрахунків, оригінали платіжних документів та оригінали банківських виписок.

21. Заявник стверджує, що у зв`язку з допущеними технічними помилками у призначенні платежу під час перерахування грошової допомоги, ТОВ "Системлімітед-Груп" звернулося до установи банку з відповідними листами про коригування до призначень платежів, в яких вказано про помилковість зазначення реквізитів при перерахуванні коштів іншого договору про надання фінансової допомоги - договору № 11/07/17-1фп від 11.07.2017 та просило вважати вірним призначення платежу саме договір № 24/12/2014-2фп. Натомість, як вказує заявник, між ним та боржником не укладався Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 11/07/17-1фп від 11.07.2017. скаржник також посилався на підтвердження банком внесенні відповідних змін у призначення платежів за під час перерахування фінансової допомоги за договором № 24/12/2014-2фп від 24.12.2014, а також на укладення між заявником та боржником Додаткової угоди № 1-2017 від 15.07.2017 до Договору № 24/12/2014-2фп від 24.12.2014 якою сторони підтвердили, що платежі за вказаними платіжними дорученнями є фінансовою допомогою за договором № 24/12/2014-2фп від 24.12.2014.

22. Таким чином, на думку скаржника, за наявності первинних документів судом першої інстанції безпідставно посталено під сумнів існування у боржника заборгованості перед ТОВ "Системлімітед-Груп".

Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду

23. 13.12.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Системлімітед-Груп" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/15023/21 в частині грошових вимог ТОВ "Системлімітед-Груп" залишено без змін.

24. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду та додатково зазначив, що сам факт укладання додаткової угоди та звернення до банку із вимогою змінити реквізит платіжного документа не можуть підтвердити фактичне здійснення господарської операції, тобто факт перерахування грошових коштів на користь боржника у відповідній сумі. Позаяк, належним та беззаперечним доказом, в даному випадку, може бути виписка з банківського рахунку за відповідний період, яка кредитором не надана суду. Неподання таких доказів позбавляє суд можливості дійти однозначного висновку про обґрунтованість грошових вимог, які виникли на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2фп.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

25. 21.02.2023 ТОВ "Системлімітед-Груп" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 в частині відмови у визнанні грошових вимог ТОВ "Системлімітед-Груп" у справі № 910/15023/21; ухвалити нове рішення, яким визнати ТОВ "Системлімітед-Груп" кредитором боржника у справі № 910/15023/21 на суму 57 113 916 грн.

26. На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18 щодо обов`язку господарського суду надати правовий аналіз поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

27. Проте, за доводом скаржника оскаржувані ухвала та постанова не містять мотивованих сумнівів щодо обґрунтованості кредиторських вимог ТОВ "Системлімітед-Груп".

28. Скаржник наголошує, що додаткова угода від 15.07.2017 № 1-2017 є належним і допустимим доказом, який у сукупності з іншими доказами свідчить про наявність заборгованості ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" перед ТОВ "Системлімітед-Груп" у сумі 57 113 916 грн. Судами не враховано, що ТОВ "Системлімітед- Груп" знаходиться у місті Херсон та перебування міста з березня по листопад 2022 року в окупації унеможливило надання суду екземпляра ТОВ "Системлімітед-Груп" додаткової угоди від 15.07.2017 № 1-2017, водночас Кодекс України з процедур банкрутства не містить прямо встановленої заборони подавати суду додаткові докази для обґрунтування кредиторських вимог після отримання заперечень розпорядника майна, отже відсутні підстави вважати такі докази поданими запізно.

29. Скаржник вважає висновок суду апеляційної інстанції про не долучення ТОВ "Системлімітед-Груп" до матеріалів справи банківських виписок таким, що не відповідає дійсності, а вказані докази наявні в матеріалах справи.

30. Долучена до матеріалів справи боржником додаткова угода від 15.07.2017 № 1-2017 є належним доказом волевиявлення сторін у розпорядженні їх коштами, а тому суди неправильно застосували пункти 1.7, 1.8, 2.29, 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 за №22, статті 5, пункт 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та лист Національного Банку України від 09.06.2011 №25-111/1438-7141 "Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу".

31. Також, на думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанції було невірно застосовано положення ч. 3 ст. 86 ГПК України і не враховано при цьому висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у п. 7.31-7.32 постанови Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 910/7169/18 про те, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Однак судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі було безпідставно та без достатнього обґрунтування відхилено додаткову угоду від 15.07.2017 № 1-2017 як неналежний та недопустимий доказ.

32. 04.05.2023 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення скаржника, в яких останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.08.2022 та постанову апеляційного господарського суду від 13.12.2022 в частині відмови ТОВ "Системлімітед-Груп" у визнанні кредитором на суму 57 113 916 грн та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

33. 01.05.2023 до Верховного Суду від розпорядника майна ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін, посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій.

34. 08.05.2023 також надійшов відзив Дніпровської міської ради, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Кредитор вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

35. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

36. Відносно поданих скаржником додаткових пояснень, в яких ТОВ "Системлімітед-Груп" просить Верховний Суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.08.2022 та постанову апеляційного господарського суду від 13.12.2022 в частині відмови ТОВ "Системлімітед-Груп" у визнанні кредитором на суму 57 113 916 грн та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Суд зазначає таке.

37. Відповідно до частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

38. Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

39. Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 910/15023/21 складено 14.12.2022. Таким чином, останнім днем встановленого статтею 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 03.01.2023.

40. Прохальна частина додаткових пояснень свідчить про те, що такі фактично є зміною касаційної скарги. Однак, зазначені зміни касаційної скарги подані скаржником поза межами строку на касаційне оскарження (04.05.2023), а скаржником не порушується питання про поновлення цього строку. У зв`язку з наведеним Суд розглядає касаційну скаргу в межах первісно заявлених вимог касаційної скарги.

41. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання обґрунтованості грошових вимог кредитора - ТОВ "Системлімітед-Груп" до боржника - ТОВ "Караван Дніпропетровськ", які мотивовані невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги на суму 57 113 916 грн.

42. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги ТОВ "Системлімітед-Груп", з огляду на таке.

43. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

44. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема положеннями статей 45 - 47 вищезгаданого Кодексу.

45. Згідно з частиною першою статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

46. У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого, на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

47. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

48. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі №911/2498/18.

49. Заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

50. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

51. Колегія суддів додатково звертає увагу, що окремим завданням суду у межах провадження про банкрутство є недопущення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства у чому полягає захист публічного інтересу у процедурах банкрутства (подібний за змістом висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

52. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

53. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

54. Разом з тим, Суд звертає увагу, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

55. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17).

56. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

57. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

58. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

59. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки

60. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

61. Як встановлено судами попередніх інстанцій, свої грошові вимоги ТОВ "Системлімітед-Груп" в заяві обґрунтовувало заборгованістю боржника за договором поворотної фінансової допомоги № 24/12/2014-2фп від 24.12.2014 та на підтвердження свої вимог подало суду копію договору та додаткових угод до нього, платіжні доручення та банківську виписку. В подальшому боржником також було подано до суду першої інстанції Додаткову угоду від 15.07.2017 № 1-2017 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП, відповідно до якої, у зв`язку з допущеними технічними помилками у призначеннях платежу під час перерахування кредитором боржнику фінансової допомоги за договором № 24/12/2014-2ФП від 24.12.2014 сторони шляхом підписання даної додаткової угоди підтверджують, що платежі, здійснені згідно нижчевказаних у даному пункті платіжних доручень і в нижчевказаних у даному пункті сумах з рахунку ТОВ "Системлімітед-Груп" № НОМЕР_2, відкритого в АТ "Укрексімбанк", на рахунок ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" № НОМЕР_1, відкритого в АТ "Укрексімбанк", є поворотною фінансовою допомогою, наданою згідно договору від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП.

62. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що подані заявником платіжні доручення не підтверджують перерахування ТОВ "Системлімітед-Груп" на користь ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" грошових коштів, оскільки в призначенні платежу зазначено інший договір - № 11/07/17-1фп від 11.07.2017.

63. Разом з тим, суд першої інстанції звернув увагу, що ТОВ "Системлімітед-Груп" та ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" мали право оформити правовідносини щодо помилкового перерахування грошових коштів за іншим призначенням платежу шляхом укладення відповідної цивільно-правової угоди між сторонами.

64. Належність та допустимість як доказу поданої суду першої інстанції ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" додаткової угоди від 15.07.2017 № 1-2017 до договору № 24/12/2014-2фп від 24.12.2014, якою сторони узгодили, що у зв`язку з допущеними технічними помилками у призначеннях платежу вони підтверджують, що платежі за спірними платіжними дорученнями здійснені на виконання договору № 24/12/2014-2фп від 24.12.2014, суди поставили під сумнів з тих підстав, що така подана боржником, а ТОВ "Системлімітед-Груп" не зазначило неможливості подання її разом із заявою з грошовими вимогами.

65. Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

66. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

67. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

68. Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Верховний Суд зауважує, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи) і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20.

69. Верховний Суд вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про неналежність та недопустимість як доказу поданої додаткової угоди від 15.07.2017 № 1-2017 без мотивування невідповідності такого доказу наведеним вище критеріям, позаяк обставина укладення угоди та отримання фінансової допомоги також не заперечується боржником.

70. Разом з тим, Суд звертає увагу, що в разі надання заявником разом з заявою в строк визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства доказів, які в своїй сукупності свідчать про виникнення у боржника перед ним грошового зобов`язання, останній під час розгляду таких вимог не позбавлений можливості подання до суду пояснень, уточнень, документів, які за своїм наслідком та змістом не змінюють суті заявлених вимог, не впливають на результати їх розгляду, а фактично конкретизують (усувають неточності розуміння та сприйняття) заявлені вимоги, спростовують аргументи учасників справи щодо цих вимог. Подібна за змістом правова позиція викладена також у постанові Верховного суду від 29.03.2021 у справі №913/479/18.

71. В контексті наведеного Верховний Суд зауважує, що подання певних доказів кредитором на підтвердження своїх вимог до прийняття рішення судом по суті, як і подання доказів та пояснень боржником, не може саме по собі беззаперечно свідчити про недопустимість та неналежність певних доказів, натомість протилежне вимагає об`єктивного дослідження та мотивування судом.

72. Крім того, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у визнанні грошових вимог заявника, вказали, що належним та беззаперечним доказом, в даному випадку, може бути виписка з банківського рахунку за відповідний період, яка кредитором не надана суду.

73. Верховний Суд відзначає, що виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

74. Отже, виписки з особових рахунків є документом, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору, позики або надання фінансової допомоги тощо.

75. У цій справі, судом першої інстанції ухвалою від 11.07.2022, серед іншого, було зобов`язано боржника, ТОВ "Сістемлімітед-Груп" та АТ "Укрексімбанк" надати суду банківські виписки по рахунках боржника у тому числі й ті, що підтверджують розрахунки за договорами поворотної фінансової допомоги (позики).

76. За висновку судів попередніх інстанцій про відсутність в матеріалах справи банківських виписок на підтвердження перерахування заявником коштів боржнику, суди не встановили виконання/невиконання зазначеними юридичними особами вимог ухвали суду першої інстанції від 11.07.2022 (т. 7 а.с.2-11, 18-22, 27-36) та не надали оцінки цим доказам у розрізі дійсності такої господарської операції, а також пояснень кредитора та боржника щодо її реальності, але помилкового зазначення призначення платежу.

77. Про долучення до матеріалів справи банківських виписок на підтвердження перерахування фінансової допомоги скаржник вказував також і в апеляційній скарзі (т. 8 а.с. 80), однак судом апеляційної інстанції така обставина залишена поза увагою.

78. Верховний Суд неодноразово зазначав, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором (схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20).

79. Разом з тим, у цій справі суди попередніх інстанцій фактично обмежилися наявністю дефектів наданих заявником документів (платіжні доручення) та не дослідили належним чином сам факт наявності господарської операції з надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ "Сістемлімітед-Груп" та боржником й не встановили достеменно наявність або відсутність заборгованості боржника перед заявником як підстави для визнання ТОВ "Сістемлімітед-Груп кредитором у цій справі про банкрутство.

80. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ "Сістемлімітед-Груп" до божника є передчасними та зроблені без повного та об`єктивного дослідження судами як кожного доказу окремо та і їх сукупності, натомість доводи ТОВ "Сістемлімітед-Груп" наведені в судах першої та апеляційної інстанції не були очевидно необґрунтованими, що вимагало від судів їх повного дослідження та надання їм належної оцінки.

81. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

82. Однак, ухвалені у даній справі ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду не можна визнати обґрунтованими, оскільки судами апеляційної інстанції допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

83. За таких обставин, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

84. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

85. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для визнання ТОВ "Сістемлімітед-Груп" кредитором у даній справі.

86. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Сістемлімітед-Груп" підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та ухвала Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 в частині відмови у визнанні грошових вимог ТОВ "Системлімітед-Груп" - скасуванню із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В. Розподіл судових витрат

87. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/15023/21 в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" скасувати.

3. Справу № 910/15023/21 в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус