ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2023 рокуСправа № 912/230/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради від 12.06.2023 № 555/22 про повторну видачу судового рішення у справі № 912/230/23

за заявою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Ширінова Бареса Бенига Огли

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 6 324,53 грн заборгованості з орендної плати за Договором оренди майна, що належить до комунальної власності Кропивницької міської територіальної громади від 02.08.2021 № 17/17, а також 268,40 грн судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 на адресу господарського суду надійшла заява Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ширінова Бареса Бенига Огли 6 324,53 грн заборгованості з орендної плати за Договором оренди майна, що належить до комунальної власності Кропивницької міської територіальної громади від 02.08.2021 № 17/17.

13.02.2023 судом видано судовий наказ про стягнення із Фізичної особи-підприємця Ширінова Бареса Бенига Огли на користь Управління комунальної власності Кропивницької міської ради 6 324,53 грн заборгованості з орендної плати, а також 268,40 грн судового збору.

17.04.2023 судовий наказ від 13.02.2023 № 912/230/23 набрав законної сили.

25.04.2023 господарським судом видано під розписку оригінал судового наказу від 13.02.2023 № 912/230/23 уповноваженому представнику Управління комунальної власності Кропивницької міської ради Лакатошу В.І. (а.с. 42).

12.06.2023 на адресу суду від Управління комунальної власності Кропивницької міської ради надійшла заява від 12.06.2023 № 555/22 про повторну видачу судового рішення.

В поданій заяві Управління комунальної власності Кропивницької міської ради зазначає, що судовий наказ від 13.02.2023 № 912/230/23 було втрачено стягувачем.

Разом з тим, здійснюючи посилання на положення п. 19.4) Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягувач просить повторно видати копію судового наказу по справі № 912/230/23.

Господарський суд розцінює подану заяву, як заяву про видачу дублікату судового наказу від 13.02.2023 № 912/230/23, який було втрачено стягувачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За п. 19.4) Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином в підтвердження надіслання учасникам справи копії заяви заявник мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Однак Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради до заяви не додано жодних доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів Фізичній особі-підприємцю Ширінову Баресу Бенигу Огли.

В той час, доданий до заяви опис вкладення від 12.06.2023, в якому зафіксовано направлення Ширінову Баресу Бенигу Огли тільки "заява про повторну видачу судового рішення", кількість предметів "1", не може бути належним доказом надсилання копії заяви і доданих до неї документів боржнику (зокрема, примірник заяви поданий стягувачем до суду викладений на 2 арк, та додано до нього додатки на 2 арк платіжна інструкція та виписка з ЄДРПОУ).

За приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є сплата судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2 684,00 грн.

Отже, за видачу судом дублікату виконавчого документа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 80,52 грн (2 684,00 грн*0,03).

Проте заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору за видачу дубліката наказу.

В той час, додана стягувачем до заяви платіжна інструкція від 08.06.2023 № 0.0..1 фіксує сплату судового збору у відповідному розмірі за видачу копії процесуального документа судового наказу Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2023 № 912/230/23.

Оскільки заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради від 12.06.2023 № 555/22 про повторну видачу судового рішення у справі № 912/230/23 було подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а також, зважаючи на відсутність доказів сплати судового збору за видачу дубліката судового наказу, суд вважає за необхідне відповідну заяву повернути без розгляду.

Разом з тим заявник має право, після виконання ним вимог процесуального закону, звернутися до суду з відповідною заявою повторно.

Керуючись ст. 147, 154, 159, 170, 327, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради заяву від 12.06.2023 № 555/22 про повторну видачу судового рішення у справі № 912/230/23 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Ухвалу підписано 13.06.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко