ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.06.2023м. ДніпроСправа № 907/658/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Мусієнко А.О.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради (смт. Міжгір`я, Хустський район, Закарпатська область) та в особі Західного офісу Держаудитслужби (м. Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імморталл 2022" (м. Дніпро)

про визнання додаткових угод до договору про закупівлю товару недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 34 467 грн. 14 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Хустська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради (далі - позивач-1) та в особі Західного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 16.10.2020 до договору про постачання природного газу № Г26/2020 від 08.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" та Міжгірською селищною радою про постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 19.10.2020 до договору про постачання природного газу № Г26/2020 від 08.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" та Міжгірською селищною радою про постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" на користь Міжгірської селищної ради грошові кошти у розмірі 34 467 грн. 14 коп.

Також прокуратура просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 7 443 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Хустською окружною прокуратурою у ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді здійснено моніторинг офіційного веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель ("ProZorro") на предмет виявлення порушень законодавства при проведенні публічних закупівель та незаконного використання при цьому бюджетних коштів Міжгірською селищною радою (далі - замовник), за результатами чого встановлено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі";

- аналіз закупівель здійснено за інформацією, яка розміщена в офіційній електронній системі публічних закупівель "ProZorro" за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-02-001862-b;

- встановлено, що 02.12.2019 на вєб-сайті "ProZorro" замовник оприлюднив оголошення № UA-2019-12-02-001862-b про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів за предметом "ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо (природний газ)" обсягом 69 200 куб. м з терміном постачання до 31.12.2020 та очікуваною вартістю 816 200 грн. 00 коп.;

- у відкритих торгах взяли участь два учасники, які надали наступні остаточні тендерні пропозиції, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" з остаточною ціновою пропозицією 361 295 грн. 00 коп. (з ПДВ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз збут" з остаточною ціновою пропозицією 361 987 грн. 00 коп. (з ПДВ);

- відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі від 02.12.2019 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" (далі - постачальник) з остаточною пропозицією 361 295 грн. 00 коп., з яким 08.01.2020 укладено договір № Г26/2020 про постачання природного газу (далі договір);

- предметом договору є природний газ з річним плановим обсягом постачання 69 200 куб. м. Планові обсяги постачання газу по місяцях: у січні -13 390 куб. м; у лютому - 13 100 куб. м, у березні - 10 219 куб. м; у квітні - 5 124 куб. м; у травні - 982 куб. м, у червні - 164 куб. м, у липні 130 куб. м, у серпні 118 куб. м, у вересні 103 куб. м, у жовтні - 3644 куб. м, у листопаді - 7851 куб. м, у грудні - 14 375 куб. м (пункти 1.2, 1.3. договору);

- відповідно до пункту 1.1 договору № Г26/2020 постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2020 році природний газ (далі - газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строках та порядку, що визначені договором;

- пунктом 3.2 договору № Г26/2020 визначено, що ціна за 1000 куб. м газу є договірною і становить 5 032 грн. 39 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 838 грн. 73 коп. До вартості природного газу додається компенсація вартості послуги замовленої потужності, яка становить 157 грн. 19 коп. за 1000 куб. м без урахування податку на додану вартість (відповідно до Постанови НКРЕКП № 2001 від 21.12.218), крім того ПДВ -34 грн. 44 коп., разом з ПДВ - 188 грн. 63 коп.;

- згідно з пунктом 3.3 договору № Г26/2020 ціна на газ підлягає обов`язковому оприлюдненню постачальником на його офіційному веб-сайті до початку введення її в дію та повинна зазначатись у платіжних документах (рахунках) про сплату послуг за цим договором;

- пункт 3.1-3.3 договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим договором;

- згідно з пунктом 3.6 договору № Г26-2020 загальна сума договору становить 361 295 грн. 00 коп. з ПДВ.;

- відповідно до пункту 9.1 договір набув чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє в частині реалізації газу з дати підписання, до 31 грудня 2020 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення;

- станом на момент підписання договору сторонами були узгоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за даним договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, сторони домовилися щодо ціни, при цьому ТОВ "Газпромпостач" володіло Інформацією про ціну на ринку природного газу. Тендерна пропозиція ТОВ "Газпромпостач" у розмірі 5 221 грн. 03 коп. за 1 000 куб. м природного газу з самого початку була нижчою за офіційну ціну НАК "Нафтогаз Україна", розміщену на офіційному сайті, яка станом на 01.01.2020 становила 5 320 грн. 67 коп.за 1000 куб. м природного газу. Крім того, за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа", середньозважена ціна природного газу (по всіх умовах оплати) складала: - ресурс грудня 2019 року - 5 313 грн. 19 коп. за 1000 куб. м. Таким чином, постачальнику з початку участі у відкритих торгах було відомо про можливу економічну невигідність укладення договору згідно зі змісту поданої тендерної пропозиції, проте товариство не скористалось правом відмови від укладення договору про закупівлю, а підписало договір;

- після укладення основного договору, між ТОВ "Газпромпостач" та Міжгірською селищною радою укладено низку додаткових угод, серед яких, зокрема:

- додаткова угода № 6 від 16.10.2020, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м газу до 6 012 грн. 85 коп. з ПДВ (на 5,77%), а обсяг природного газу зменшено до 57,45144 тис. куб. м;

- додаткова угода № 7 від 19.10.2021, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м газу до 6 599 грн. 23 коп. з ПДВ (на 9,75%), а обсяг природного газу зменшено до 53,96833 куб. м.;

- однак, внаслідок укладення вказаних двох додаткових угод, суттєво збільшено первісну ціну товару в договорі, визначену за результатами відкритих торгів, зокрема додатковою угодою № 6 від 16.10.2020 та додатковою угодою № 7 від 19.10.2020;

- так, за договором від 08.01.2020 первісна ціна закупівлі товару складала 5 032 грн. 39 коп. (з ПДВ) за 1000 куб. м природного газу;

- додатковою угодою до договору № 6 від 16.10.2020 визначено ціну природного газу за 1000 куб. м у розмірі 6 012 грн. 85 коп. (з ПДВ);

- додатковою угодою № 7 від 19.10.2020 визначено ціну природного газу за 1000 куб. м у розмірі 6 599 грн. 23 коп. (з ПДВ);

- тобто, внаслідок укладення вищезазначених угод, ціна природного газу за 1000 куб. м зросла порівняно із закупівельною на 1 566 грн. 84 коп. (з ПДВ) за 1 тис. м3 природного газу;

- вищевказане підтверджується Актом перевірки закупівлі природного газу (код за ДК 09120000-6 - Газове паливо) у Міжгірській селищній раді під час застосування процедури відкритих торгів за номером ID: UA-2019-12-02-001862-b № 13-07-19/04 від 20.12.2021, здійсненої Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області в результаті опрацювання листа окружної прокуратури щодо виявлених порушень від 28.09.2021 № 07.54-3472 вих-21;

- перевіркою встановлено, що згідно з даними офіційного сайту Товарної біржі "УЕБ" за адресою https://www.ueex.com.ua середньозважена ціна по всіх умовах оплати на 15.10.2020 (дата укладення додаткової угоди № 5) становила 5 466 грн. 31 коп. з ПДВ за 1000 куб. м газу, а станом на 16.10.2020 (дата укладення додаткової угоди № 6) ціна за 1000 куб. м газу не змінювалась та становила 5 466 грн. 31 коп. Тобто, в періоді між датою укладення додаткової угоди № 5 та датою укладення додаткової угоди № 6 зростання ціни на природній газ не відбувалось. Отже, враховуючи відсутність коливання середньозваженої ціни природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "УЕБ" в період між 15.10.2020 та 16.10.2020 додаткова угода № 6, якою встановлена вартість природного газу - 6 012 грн. 85 грн/тис. куб. м укладена між Міжгірською селищною радою та ТОВ "Газпромпостач" в порушення вимоги частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого дозволяється вносити зміни до ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку;

- додатковою угодою № 7 від 19.10.2020 сторони збільшили ціну за 1000 куб. м газу до 6 599 грн. 23 коп. з ПДВ (на 9,75%), а обсяг природного газу зменшили до 53,96833 тис. куб. м. Перевіркою встановлено, що згідно з даними офіційного сайту Товарної біржі "УЕБ" за адресою https://www.ueex.com.ua середньозважена ціна по всіх умовах оплати на 16.10.2020 (дата укладення додаткової угоди № 6) становила 5 466 грн. 31 коп. з ПДВ за 1000 куб. м газу та не змінювалась до 19.10.2020 (дата укладання додаткової угоди № 7). Отже, враховуючи відсутність коливання середньозваженої ціни природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ "УЕБ" в період між 16.10.2020 та 19.10.2020, додаткова угода № 7, якою встановлена вартість природного газу - 6 599 грн. 23 коп./тис. куб. м, укладена між Міжгірською селищною радою та ТОВ "Газпромпостач" в порушення вимоги частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого дозволяється вносити зміни до ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку;

- таким чином, додаткові угоди № 6 від 16.10.2020 та № 7 від 19.10.2020 до договору №Г26-2020, які укладені в порушення вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на момент укладення додаткових угод, підлягають недійсними;

- необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально, а укладення оспорюваних додаткових угод призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару, як наслідок, зменшення обсягу закупівлі), що не відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі" та законодавчо визначеним принципам, за якими мають здійснюватися такі закупівлі;

- відповідно до статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, додаткові угоди № 6,7 до договору про постачання природного газу № Г26-2020 від 08.01.2020, підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому є всі підстави вважати, що кошти, які сплачені Міжгірською селищною радою за товар, який так і не був поставлений продавцем, підлягають до стягнення з відповідача;

- так, укладення додаткових угод призвело до зайвої сплати у сумі 34 467 грн. 14 коп.;

- за спожитий газ у жовтні 2020 року зайво оплачено коштів в сумі 5 215 грн. 69 коп.;

- за спожитий газ у листопаді 2020 року зайво оплачено коштів в сумі 7 609 грн. 05 коп.;

- за спожитий газ у грудні 2020 року зайво оплачено коштів в сумі 13 582 грн. 78 коп.;

- за спожитий газ у січні 2021 року зайво оплачено коштів в сумі 8 059 грн. 62 коп.;

- сума зайво сплачених коштів підтверджується розрахунком вартості природного газу та суми оплачених коштів за спожитий природний газ (в тому числі зайво оплачених коштів) Міжгірською селищною радою за 2020 рік січень 2021 року, відповідно до договору від 08.01.2020 № Г26-2020 укладеного із ТОВ "Газпромпостач", здійсненим Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області. Згідно з актом перевірки закупівлі природного газу сума зайво сплачених коштів - 34 467 грн. 14 коп.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: про виявленні порушення при укладенні додаткових угод між Міжгірською селищною радою та ТОВ "Газпромпостач" до договору поставки природного газу, Хустською окружною прокуратурою 19.07.2022 скеровано запит № 07.54-3120 вих-22, в тому числі і щодо вжитих селищною радою виявлених порушень та встановлено достатній термін для відповіді в межах розумних строків. Відповідно до інформації Міжгірської селищної ради від 01.08.2022 № 02-11/659 на вищевказаний лист окружної прокуратури органом заходи до усунення порушень не вживались і не має можливості стягнути кошти в судовому порядку у зв`язку з обмеженою можливістю бюджетних призначень на оплату судового збору. Також, у цьому ж листі, Міжгірська селищна рада просить Хустську окружну прокуратуру звернутись з відповідною позовною заявою в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради до ТОВ "Газпромпостач" про стягнення коштів. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. У даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах держави, у зв`язку з тим, що захист цих інтересів не здійснює орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Разом з тим, відповідний позов самостійно не заявлено уповноваженим органами у порядку господарського судочинства, незважаючи на те, що зазначений суб`єкт владних повноважень усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. Крім того, прокурор зазначає, що Західний офіс Держаудислужби є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Про виявленні порушення при укладенні додаткових угод між Міжгірською селищною радою та ТОВ "Газпромпостач" до договору поставки природного газу, Хустською окружною прокуратурою 19.07.2022 вих. № 07.54-3118 вих-22 та 21.07.2022 вих. № 07.54-3170вих-22 рекомендованими листами скеровано запити до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області та Західного офісу Держаудитслужби щодо вжитих виявлених порушень та встановлено достатній термін для відповіді в межах розумних строків. Таким чином, станом на час подання позову вказані компетентні органи упродовж тривалого часу не вжили відповідних заходів щодо захисту інтересів держави шляхом звернення до суду про визнання недійсними відповідних додаткових угод та стягнення коштів. Крім цього, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області листом № 130713-17/1875-2022 від 12.08.2022 повідомило окружну прокуратуру, зважаючи на те, що порушення не усунуто, а також у зв`язку з введенням воєнного стану та відсутністю асигнувань на сплату судового збору, в Управлінні немає можливості подати позовну заяву до суду, а тому просить окружну прокуратуру подати позовну заяву в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 матеріали справи №907/658/22 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва у зв`язку із місцезнаходженням підприємства відповідача у м. Києві.

У подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 матеріали справи № 907/658/22 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку із зміною реквізитів відповідача, а саме: змінено назву з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імморталл 2022", а також, змінено місцезнаходження з: "вулиця Червоноармійська, 9/2, офіс 22, м. Київ, 01024" на "проспект Поля Олександра, будинок 59, м. Дніпро, 49031".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 матеріали справи № 907/658/22 передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2023.

Від позивача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №21768/23 від 04.05.2023), в якій Міжгірська селищна рада просить здійснювати розгляд справи без участі представника ради, за наявними у справі матеріалами.

У підготовче засідання 23.05.2023 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2 та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому судом врахована заява позивача-1 про розгляд справи без його участі, яка була задоволена судом.

Позивач-2 повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 01.05.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 21 у томі 3), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 01.05.2023.

Відповідач повідомлений про розгляд справи судом з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 01.05.2023 було направлено, зокрема, відповідачу на його електронну пошту, а саме:

- відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у розділі "Інформація для здійснення зв`язку" у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16 у томі 3).

Так, за приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (пункт 18 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронною поштою відповідача є ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16 у томі 3).

Суд відзначає, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна пошта відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 є офіційною електронною адресою відповідача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Належних та допустимих доказів того, що вказана електронна адреса не є офіційною електронною адресою відповідача, або перестала працювати, відповідачем не надано.

Так, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 01.05.2023 була доставлена відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, - 01.05.2023 (а.с. 22 у томі 3).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, відповідач, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 01.05.2023 отримав ухвалу суду від 01.05.2023, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту відповідача (а.с. 22 у томі 3).

Разом з тим, судом було відзначено, що станом на 23.05.2023 матеріали справи відзиву на позовну заяву, а також пояснень позивача-2, не містять.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.05.2023 підготовче засідання було відкладено на 14.06.2023.

У підготовче засідання 14.06.2023 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2 та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому позивачі-1,2 повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на їх електронну адресу ухвали суду від 23.05.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені довідки про доставку електронного листа (а.с. 34-35 у томі 3), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 23.05.2023.

Відповідач повідомлений про розгляд справи судом з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), ухвалу суду про відкладення підготовчого засідання від 23.05.2023 було направлено відповідачу на його електронну пошту, а саме:

- відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у розділі "Інформація для здійснення зв`язку" у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16 у томі 3).

Так, за приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (пункт 18 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронною поштою відповідача є ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16 у томі 3).

Суд відзначає, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна пошта відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 є офіційною електронною адресою відповідача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Належних та допустимих доказів того, що вказана електронна адреса не є офіційною електронною адресою відповідача, або перестала працювати, відповідачем не надано.

Так, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 23.05.2023 була доставлена відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, - 23.05.20233 (а.с. 36 у томі 3).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, відповідач, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 23.05.2023 отримав ухвалу суду від 23.05.2023, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту відповідача (а.с. 36 у томі 3).

Слід також відзначити, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.05.2023 та ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 23.05.2023 були надіслані відповідачу на адресу його офіційного місцезнаходження: проспект Поля Олександра, будинок 59, м. Дніпро, 49031, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16 у томі 3).

Слід зауважити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.05.2023 було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 38-40 у томі 3).

Крім того, у зв`язку з неповерненням до господарського суду поштового повідомлення про отримання відповідачем ухвали суду від 23.05.2023, судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу відповідача, в якому містилася вказана ухвала суду, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з`ясовано, що поштове відправлення не вручене під час доставки (а.с. 42-43 у томі 3).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: проспект Поля Олександра, будинок 59, м. Дніпро, 49031 (а.с. 16 у томі 3), на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи все вищезазначене, суд відзначає, що в розумінні частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.05.2023 вважається врученою відповідачу 01.05.2023.

Так, ухвалою суду від 01.05.2023, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем на його офіційну електронну адресу (01.05.2023), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 17.05.2023.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Проте, станом на 14.06.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 14.06.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 27.06.2023 об 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- прокуратурі на електронну пошту , яка зазначена у позовній заяві;

- позивачу-1 на електронну пошту , яка зазначена у позовній заяві;

- позивачу-2 на електронну пошту , яка зазначена у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який залучений до матеріалів справи;

- відповідачу шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який залучений до матеріалів справи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 14.06.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко