УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/7084/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши

заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»

про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/7084/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг», м. Київ

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», м. Київ

про стягнення 1 395 043,91 грн,

Представники:

від позивача (стягувача): Левченко В.І., Жекова Г.І.;

від відповідача (боржника): Щетінін М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 14.11.2022 у справі №910/7084/22 позовні вимоги задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення з Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (далі - ТСББ «Комфорт»/позивач/стягувач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» (далі - ТзОВ «Київенерго-борг»/відповідач/боржник) заборгованість у розмірі 1 090 437,94 грн та судовий збір у сумі 16 356,56 грн, а також визначив нараховувати на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, починаючи з моменту закінчення воєнного стану в Україні до моменту виконання рішення суду.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 05.12.2022 у справі №910/7084/22 у задоволенні заяви ТзОВ «Київенерго-борг» про стягнення з ТСББ «Комфорт» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 48 000,00 грн відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/7084/22 скасував в частині відмови у стягненні з ТСББ «Комфорт» інфляційних втрат та 3 % річних; а резолютивну частину рішення виклав в наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ТСББ «Комфорт» на користь ТзОВ «Київенерго-борг» заборгованість у розмірі 1 090 437,94 грн, 3 % річних у розмірі 91 059,04 грн, інфляційних втрат у розмірі 213 546,93 грн та судовий збір у сумі 20 925,66 грн. Нараховувати на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, починаючи з моменту закінчення воєнного стану в Україні до моменту виконання рішення суду.»; присудив до стягнення з ТСББ «Комфорт» на користь ТзОВ «Київенерго-борг» 6 853,64 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/7084/22 скасував; заяву ТзОВ «Київенерго-борг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково; присудив до стягнення з ТСББ «Комфорт» на користь ТзОВ «Київенерго-борг» витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 15 000,00 грн.

11.05.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22 видано накази.

29.05.2023 до Господарського суду міста Києва від ТСББ «Комфорт» надійшла заява про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.05.2023 розгляд заяви призначив на 12.06.2023.

09.06.2023 до канцелярії суду від стягувача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22.

У судове засідання 12.06.2023 з`явилися представники стягувача та боржника.

Представник боржника підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення, представники стягувача заперечували проти її задоволення.

Отже, розглянувши матеріали заяви ТСББ «Комфорт» про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В обґрунтування поданої заяви ТСББ «Комфорт» зазначає, що постановою приватного виконавця від 12.05.2023 в межах виконавчого провадження №71804605 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках боржника, внаслідок чого останній фактично позбавлений можливості використовувати кошти, які надходять на вказані рахунки, що ставить під загрозу функціонування та утримання житлового будинку по вулиці Герцена, 17-15 в місті Києві. Крім того, заявник зазначає, що внаслідок активних бойових дій у лютому-березні 2022 року на території Київської області, а також постійні ракетні обстріли міста Києва більшість власників та мешканців ТСББ «Комфорт» виїхали за кордон та не сплачують щомісячні платежі за житлово-комунальні послуги, а арешт рахунків ТСББ «Комфорт» унеможливлює останнє сплачувати поточні платежі надавачам комунальних послуг, що призведе до знеструмлення будинку, обмеження водопостачання та інших послуг.

Заперечуючи проти задоволення заяви, ТзОВ «Київенерго-борг» посилається на те, що про наявність заборгованості боржника перед стягувачем ТСББ «Комфорт» було відомо ще з 13.05.2019, однак протягом тривалого часу, зокрема до відкриття виконавчого провадження, відповідачем не було здійснено жодної оплати в рахунок погашення заборгованості. Стягувач також вважає, що надана заявником довідка про заборгованість співвласників не є належним доказом наявності боргу перед ТСББ «Комфорт» за тепло- та водопостачання. Крім того, стягувач звертає увагу на відсутність жодних доказів на підтвердження проведення боржником претензійно-позовної роботи з мешканцями будинку про стягнення з них заборгованості, а також щодо припинення чи призупинення діяльності ТСББ «Комфорт» у період дії воєнного стану в України.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведене вище, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

На підтвердження скрутного фінансового становища боржником надано суду декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи від 22.05.2023, а також довідку від 22.05.2023 про заборгованість співвласників квартир, нежитлових приміщень за утримання будинку та за утримання підземних гаражів, які підписані головою правління ТСББ «Комфорт», проте, з наданих заявником доказів неможливо встановити реальне фінансове становище боржника станом на день звернення до суду з цією заявою.

Судом також враховано, що заява ТСББ «Комфорт» не містить будь-яких обґрунтувань та доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку, у випадку відстрочення судом виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22.

За таких обставин, приймаючи до уваги надані сторонами пояснення та заперечення у сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому суд відмовляє ТСББ «Комфорт» у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22 з підстав необґрунтованості.

Керуючись статтями 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/7084/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 13.06.2023.

Суддя Бондарчук В. В.