ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2023 Справа № 904/4185/22

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Вечірка І.О.,

суддів: Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі №904/4185/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" , м.Дніпро

про стягнення 960 453 грн. 16 коп.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про визнання договору недійсним в частині

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 25.04.2023р. у справі №904/4185/22 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю " ВК Вінкор Транс " на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Лізинг" заборгованість 960 453 грн. 16 коп., судовий збір 14 406 грн. 80 коп.

Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано п. 4.7 Рамкового договору фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю " ОТП Лізинг " та товариством з обмеженою відповідальністю " ВК Вінкор Транс " недійсним.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог ТОВ"ОТП Лізинг" у сумі 960453,16грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023р. у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору у розмірі 21610грн.20коп. та належних доказів на підтвердження повноважень представника.

Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

08.06.2023р. ТОВ"ВК Вінкор Транс" на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернулося до апеляційного суду з клопотанням про усунення недоліків, до якого на підтвердження повноважень представника товариства додано копію ордеру серія АЕ №1199899 від 16.05.2023р. на ім"я Гурського В.С.

Одночасно скаржник просить розглянути заяву про відстрочення сплати судового збору, а у випадку, якщо суд не знайде підстав для задоволення цієї заяви, просить надати додатковий час для усунення недоліків.

Заява про відстрочення сплати судового збору обґрунтована тим, що враховуючи воєнний стан у країні, майновий стан товариства, останнє не має можливості сплатити у визначений судом строк суму судового збору, між тим, приймаючи до уваги, що вказаний спір стосується погашення заборгованості перед позивачем у значному розмірі, ця справа має важливе значення для ТОВ"ВК Вінкор Транс" та потребує апеляційного перегляду. Також скаржник зазначає, що його основні ресурси перебувають у м.Маріуполі, яке опинилося у повній окупації. Товариству завдані збитки на суму 85707860,36грн., крім того воно потерпає від позовних вимог на свою адресу про стягнення заборгованості, оскільки частина техніки котра використовувалася ним у м.Маріуполі перебувала у лізингу пори цьому скаржник не може наразі здійснювати підприємницьку діяльність .

13.06.2023р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для здійснення певної процесуальної дії, а саме розгляду заяви про відстрочення сплати судового збору, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Вечірко І.О., судді: Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Стосовно заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Такими чином, у даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Перелік умов, наведених у вказаній статті закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20, ухвалі від 20.08.2020 у справі №910/6421/19).

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.8 Закону України „Про судовий збір" суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Слід зазначити, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Необхідність сплати судового збору дійсно є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб"єктів, узгоджується з ст.129 Конституції України, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим..

Крім того, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є допустимим і передбачуваним для заявника та не становить порушення гарантованого йому п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Одночасно слід враховувати, що сторони судового процесу знаходяться у рівних умовах та однаково зазнають негативний вплив, що спричиняє збройна агресії російської федерації проти України.

Таким чином, у задоволенні заяви товариства про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

суд зазначає, що у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України подання скаржником заяви про відстрочення сплати судового збору замість доказів такої сплати не може бути розцінено судом як усунення недоліків апеляційної скарги.

Неусунення недоліків апеляційної скарги матиме наслідком повернення апеляційної скарги .

Однак, враховуючи викладені вище обставини, а також з метою уникнення надмірного формалізму, апеляційний господарський суд вважає за можливе надати скаржнику додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 22.05.2023р., в частині подання доказів сплати судового збору у сумі 21610грн. 20коп..

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі №904/4185/22 .

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023р., в частині подання доказів сплати судового збору у сумі 21610грн. 20коп., протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А.Коваль

Суддя В.Ф.Мороз