ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.06.2023 Справа № 905/3071/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» б/н б/д про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/3071/17

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «АВТОТЕХПРОМ» () м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» () м. Бахмут, Донецька область

про банкрутство,

ліквідатор - арбітражний керуючий Ціхоцький В.М.,

без виклику (повідомлення) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК», м. Бахмут, Донецка область.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» б/н б/д про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/3071/17. Ухвалено передати на автоматичний розподіл справу №905/3071/17 для вирішення питання про відвід судді Чернової О.В. у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 справу №905/3071/17 передано судді Хабаровій М.В. для вирішення питання про відвід судді Чернової О.В.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» б/н б/д про відвід судді Чернової Оксани Володимирівни від розгляду справи №905/3071/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Донецької області від 03.07.2018 визнано боржника - Приватне акціонерне товариство «УКРПІДШИПНИК» () банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.11.2018 оприлюднено оголошення № 52569 про визнання банкрутом ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд.6, поверх 3, ) і відкриття ліквідаційної процедури.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 28.10.2020, у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. із штату суддів господарського суду Донецької області, справу №905/3071/17 передано на повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №905/3071/17 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 суддею Черновою О.В. прийнято до провадження справу №905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» м. Бахмут, Донецька область ().

05.01.2022 на адресу суду від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. надійшло клопотання №00-12/211 від 29.12.2021 про визначення умов продажу майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2022 призначено до розгляду клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» - арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича №02-12/211 від 29.12.2021 про визначення умов продажу майна боржника у судовому засіданні 07.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 відкладено судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» - арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича №02-12/211 від 29.12.2021 про визначення умов продажу майна боржника у судовому засіданні на 14.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згідно з наказом голови Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України,обмежено доступ до приміщення суду.

У зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, судове засідання, призначене на 14.03.2022 у справі №905/3071/17 не відбулось.

Господарський суд Донецької області продовжує свою роботу у віддаленому режимі на підставі розпорядження суду «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану» від 15.04.2022 №9-р.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності та визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

У період з 12.05.2022 по 20.07.2022 суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В. знаходилась у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2022 вирішено розгляд клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» - арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича №02-12/211 від 29.12.2021 про визначення умов продажу майна боржника здійснювати без виклику сторін в порядку письмового провадження. Встановлено кредиторам строк до 25.08.2022 включно для висловлення заперечень чи надання письмових пояснень по суті клопотання.

25.08.2022 до суду від ліквідатора надійшло клопотання №02-12/280 від 25.08.2022, за змістом якого останній просить зупинити розгляд клопотання ліквідатора про визначення умов продажу майна боржника до набрання законної сили судового рішення у справі №905/3071/17 (905/2480/21), яка знаходилась у провадженні судді Чернової О.В. в межах справи про банкрутство №905/3071/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Автотехпром», м. Київ до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Бахмут Донецької області в особі ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича, м. Бориспіль Київської області, відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ про припинення іпотечних договорів та скасування обтяжень. Предметом спору в цій справі було право власності на майно боржника щодо якого вирішується питання щодо його продажу на аукціоні.

29.09.2022 електронною поштою до суду від кредитора - АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання №0000606/31010-22 від 28.09.2022 про призначення судової експертизи у справі №905/3071/17 щодо способу визначення порядку продажу майна на аукціоні.

21.11.2022 до суду засобами поштового зв`язку від кредитора - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла скарга №09-1-7/895/1 від 25.10.2022 на бездіяльність ліквідатора ПАТ «Укрпідшипник» - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора про зупинення розгляду клопотання про визначення умов продажу майна боржника; розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №09-1-7/895/1 від 25.10.2022 на бездіяльність ліквідатора ПАТ «Укрпідшипник» - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. вирішено здійснювати без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2023 призначено судове засідання з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №09-1-7/895/1 від 25.10.2022 на бездіяльність ліквідатора ПАТ «Укрпідшипник» - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. та клопотань Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №0000606/31010-22 від 28.09.2022 про призначення судової експертизи у справі №905/3071/17 та №0000606/39317-22 від 29.12.2022 про витребування доказів на 31.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2023 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №09-1-7/895/1 від 25.10.2022 на бездіяльність ліквідатора ПАТ «Укрпідшипник» - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. відмовлено. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №0000606/39317-22 від 29.12.2022 про витребування доказів відмовлено. Призначено судове засідання з розгляду клопотань ліквідатора Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» - арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича №02-12/211 від 29.12.2021 про визначення умов продажу майна боржника та кредитора - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №0000606/31010-22 від 28.09.2022 про призначення судової експертизи на 28.02.2023.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2023 відкладено судове засідання з розгляду клопотань ліквідатора Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» - арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича №02-12/211 від 29.12.2021 про визначення умов продажу майна боржника та кредитора - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №0000606/31010-22 від 28.09.2022 про призначення судової експертизи на 28.03.2023.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2023 відкладено судове засідання з розгляду клопотань ліквідатора Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» - арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича №02-12/211 від 29.12.2021 про визначення умов продажу майна боржника та кредитора - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №0000606/31010-22 від 28.09.2022 про призначення судової експертизи на 16.05.2023.

Учасники справи у судові засідання 28.03.2023 та 16.05.2023 не з`являлися.

У період з 10.04.2023 по 12.05.2023 суддя Чернова О.В. знаходилась у відпустці.

10.04.2023 до суду від кредитора Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2023 відкладено судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» - арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича №02-12/211 від 29.12.2021 про визначення умов продажу майна боржника та призначено до розгляду у судовому засіданні скаргу кредитора АТ «Укрексімбанк» №0000606/9996-23 від 29.03.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» на 06.06.2023.

За результатами судового засідання ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 відкладено судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» - арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича №02-12/211 від 29.12.2021 про визначення умов продажу майна боржника та скарги кредитора АТ «Укрексімбанк» №0000606/9996-23 від 29.03.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» на 27.06.2023 о 15:00 год.

13.06.2023 електронною поштою до суду від кредитора АТ «Укрексімбанк» надійшла заява про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК».

Заява про відвід судді мотивована тим, що наявні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чернової О.В. під час розгляду клопотання ліквідатора боржника про визначення умов продажу майна від 29ю12ю2021 №00-12/211 та скарги кредитора АТ «Укрексімбанк» на дії та бездіяльність ліквідатора від 29.03.2023 №0000606/9996-23. За позицією заявника розгляд клопотання ліквідатора здійснюється більше 17 місяців, неодноразово відкладався і перевищив усі законодавчо визначені строки здійснення ліквідаційної процедури. Кредитор вважає, що у суду було достатньо часу для здійснення всіх необхідних дій щодо розгляду клопотання ліквідатора, тому чергове відкладення розгляду справи викликає обґрунтований сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді Чернової О.В. Також заявник зазначає, що всупереч ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства суддею Черновою О.В. було зобов`язано арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. скликати збори кредиторів боржника Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» для розгляду результатів позапланової перевірки Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції діяльності арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. у справі №905/3071/17, однак, як зазначає заявник, зазначене питання знаходиться поза межами компетенції зборів/комітету кредиторів. За позицією Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», оскільки розгляд справи №905/3071/17 триває понад 6 років, не вбачається можливості головуючим суддею забезпечити належний судовий контроль у процедурі банкрутства, що викликає обґрунтований сумнів в необ`єктивності та упередженості судді Чернової О.В. Кредитор наголошує, що відвід судді заявлено не через незгоду з процесуальним рішенням суду, а саме через неможливість протягом тривалого часу отримати вирішення (будь-якого змісту) питань, які передані на розгляд суду, таке зволікання наносить збитки державному банку через відтермінування продажу майна та повернення проблемної заборгованості, а також дає змогу іншим особа

Порядок вирішення заявленого судді відводу визначено статтями 35-39 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами першою та третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Положення частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з вимогами частини першої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 зазначено, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі «Фіндлей проти Сполученого Королівства» від 25.02.1997). Суд зазначив, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», пункт 52).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Зі змісту заяви про відвід судді Чернової О.В. вбачається, що підстави для відводу зводяться до тривалого строку розгляду клопотання ліквідатора у справі №905/3071/17 та скарги на дії ліквідатора.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

При цьому, запровадження в Україні воєнного стану, обмеження доступу до приміщення Господарського суду Донецької області протягом 4х місяців згідно з наказом голови Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022; розгляд справи №905/3071/17 (905/2480/21), предмет якої безпосередньо впливав на вирішення по суті клопотання ліквідатора про затвердження умов продажу майна боржника; перебування судді Чернової О.В. у відпустці; наявність загрози життю і здоров`ю як працівників суду, так і учасників справи, що унеможливлювало протягом тривалого часу забезпечити проведення судових засідань для розгляду відповідних клопотань, є об`єктивними обставинами у справі, що вплинули на строк розгляду заявленого клопотання.

Суд звертає увагу кредитора, що розумність строку розгляду в кожній конкретній справі залежить також від поведінки учасників процесу.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що кредитором АТ «Укрексімбанк» під час розгляду клопотання ліквідатора про затвердження умов продажу майна боржника подавалося до суду клопотання про призначення судової експертизи для визначення оцінки майна боржника та задоволення б такого клопотання призвело до збільшення строків як процедури ліквідації, так і реалізації майна боржника.

Водночас від учасників справи, у тому числі кредитора АТ «Укрексімбанк», заяви (клопотання) про необхідність призначення до розгляду клопотання ліквідатора та невідкладного його розгляду не надходили, а подання до суду інших клопотань та скарг на дії ліквідатора, вирішення яких є необхідним для подальшого розгляду клопотання ліквідатора про затвердження умов продажу майна боржника, призводить до збільшення строків розгляду справи, а також свідчать про явний конфлікт між кредитором та ліквідатором.

У заяві про відвід судді АТ «Укрексімбанк» вказує, що застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду в процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника.

Суд звертає увагу, що справу №905/3071/17 прийнято до провадження суддею Черновою О.В. ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2021.

На переконання суду, з огляду на встановлені обставини, поведінка та процесуальні дії судді Чернової О.В. у справі №905/3071/17 під час розгляду заявлених клопотань та скарг спрямовані на забезпечення дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, а судовий контроль не повинен здійснюватися формально.

Оцінивши доводи, наведені заявником у заяві про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/3071/17, господарський суд не вбачає інших об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у заяві про відвід судді Чернової О.В. ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» б/н б/д про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/3071/17.

Суд наголошує, що відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За приписами п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Окрім визнання зловживанням процесуальними правами, подання завідомо безпідставного відводу може бути визнано судом спробою чинити тиск на суд із вжиттям передбачених законодавством засобів реагування.

Керуючись статтями 35-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И. В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» б/н б/д про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/3071/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Хабарова