РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/5459/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "КВІК" (69123, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, будинок 8 А) до Міністерство оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6) про стягнення 1 125 517,50 грн.

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.04.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "КВІК" (далі - позивач) до Міністерство оборони України (далі - відповідач) про стягнення 1 125 517,50 грн та була передана 10.04.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Міністерство оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "КВІК" суму заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/5/2/1/337 від 01.11.2022 у розмірі 1 125 517,50 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.05.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що термін дії Договору закінчився, а у Міноборони відсутні зарезервовані фінансові зобов`язання на даний Договір та, у зв`язку із закінченням бюджетного 2022 року, первинні документи на зазначену суму не можуть бути опрацьовані та реалізовані.

Оскільки Позивачем порушено порядок надання документів на оплату, Міноборони вважає, що відсутні підстави для реєстрації зобов`язань та оплати коштів за надані послуги, а тому сума коштів, яку просить стягнути позивач з Міноборони, виникла з вини Виконавця.

02.06.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник вказує, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, а відтак вважає доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами Договору відсутні підстави для реєстрації зобов`язань на оплату коштів за надані послуги, а в подальшому оплата за надані послуги вважає помилковим, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01.11.2022 між Міністерством оборони України (далі - Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "КВІК" (далі - Виконавець, позивач), укладено договір №370/3/5/2/1/337 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати Замовникові Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (капітальний ремонт двигунів УТД-20 та їх модифікацій) (далі - Послуги з ремонту Виробів) спеціального призначення за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Календарному плані надання Послуг з ремонту Виробів (Додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору підставою для укладення договору відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 (зі змінами) «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (зі змінами), рішення Міністра оборони України про затвердження Плану закупівель послуг з ремонту озброєння та військово-технічного майна в умовах воєнного стану для забезпечення першочергових потреб від 23.03.2022 р № 3242/з/6 з доповненнями та Протокол від 26.10.2022 року № 717/4/160п визначення переможця щодо закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (капітальний ремонт двигунів УТД-20 та їх модифікацій).

За умовами п. 3.1 договору ціна цього договору становить 1 135 499 грн. 94 коп. з ПДВ, за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України, в тому числі ПДВ - 189 249 грн 99 коп.

Згідно з п. 3.3 -3.4 Договору, Обсяги закупівлі Послуг з ремонту Виробів, зазначені в Календарному плані надання послуг з ремонту Виробів (Додаток 1 до Договору), можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника, з відповідним зменшенням ціни Договору. Замовник у 10-ти денний термін письмово повідомляє Виконавця про зменшення обсягів, на підставі цього Сторони вносять відповідні зміни до Договору.

Ціна Договору не може бути перевищена Виконавцем, таке перевищення оплаті не підлягає.

У випадку, коли зазначена ціна товару буде менше визначеної договірної ціни товару за Контрактом, зазначеної у Протоколі погодження договірної (фактичної) ціни, Сторонами здійснюється відповідне коригування договірної ціни товару шляхом укладання додаткової угоди.

У відповідності до п. 3.6 Договору Замовник оплачує надані та прийняті Послуги з ремонту Виробів, які передбачені Календарним планом надання Послуг з ремонту Виробів (Додаток 1 до Договору), за договірною ціною, погодженою Сторонами та зафіксованою у Протоколі погодження договірної (фактичної) ціни Послуг з ремонту Виробів (Додаток 2 до Договору) та прийнятих Замовником з урахуванням встановленого чинним законодавством рівня прибутку.

Пунктом 4.1 Договору погоджено, що Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем поетапно за фактично надані Послуги з ремонту Виробів протягом 30 банківських днів з дати підписання Замовником Акту приймання наданих Послуг з ремонту Виробів, який є невід`ємною частиною цього Договору (додаток 4 до Договору), відповідно до наданих Виконавцем рахунків, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України.

Пунктами 4.2-4.3 договору встановлено, що до рахунку Виконавцем додається: Акти приймання-передачі Виробів (Додаток 3 до Договору);

Акт приймання наданих Послуг з ремонту Виробів (Додаток 4 до Договору);

Калькуляція витрат, сформована Виконавцем, - завізована 4222 ВП МОУ;

Посвідчення (Додаток 5 до Договору), видане 4222 ВП МОУ про приймання наданих Послуг з ремонту Виробів (в цілому по завершенню надання послуг за етапи, або кожного окремого Виробу);

виконані наряди на ремонт (копії нарядів у разі їх часткового виконання);

копії доручень на отримання майна після ремонту представниками військових частин та установ Збройних Сил України.

На підставі зазначених документів не пізніше 10-денного терміну Сторонами оформляється та затверджується Акт приймання наданих Послуг з ремонту Виробів (Додаток 4 до Договору) за Договором, який є підставою для проведення розрахунків.

Замовник протягом п`яти календарних днів повертає рахунки Виконавцю без оплати у наступних випадках:

а) при перевищенні ціни Договору, визначеної п. 3.1 цього Договору;

б) при неналежному оформленні документів (відсутності печатки, підписів, невідповідності форми та змісту актів формам, наведеним у додатках до Договору тощо);

в) при наданні документів на оплату після закінчення строку дії Договору;

г) відсутності повного комплекту документів, передбаченого п. 4.2 Договору.

Документи не оформлені встановленим чином повертаються Виконавцю для усунення недоліків, розрахунки за даними документами проводяться після усунення недоліків.

Розрахунки із співвиконавцями, постачальниками здійснюються Виконавцем за власний рахунок.

Приймання Виробів після проведення ремонту здійснюється представниками (представником) військової частини, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації на здачу Виробів в ремонт та їх видачу з ремонту, та оформляється Актом приймання-передачі Виробів (Додаток 3 до Договору), підписується уповноваженими особами Виконавця, начальником ВТК Виконавця, представниками (представником) військової частини та затверджується Виконавцем.

Затверджений Акт приймання-передачі Виробів складається у 4-х примірниках: 2 примірника - для Замовника, 1 примірник для представника військової частини, 1 примірник - для Виконавця та копію Акту приймання-передачі до 4222 ВП МОУ (п. 5.15 Договору).

Пунктом 10.1- 10.2 Договору, сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання його двома Сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, в частині розрахунків до повного виконання Сторонами фінансових зобов`язань по цьому Договору, з питань гарантійних зобов`язань до закінчення гарантійного терміну.

Закінчення строків Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час дії Договору.

Специфікацією (додаток №1) сторони погодили найменування та номери виробів - УТД-20№МНY2033DMM, УТД-20№К04ИТ2773, УТД-20№Е04КТ5036.

Позивач, на виконання умов договору, виконав роботи за договором та надав Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (капітальний ремонт двигунів УТД-20 та їх модифікацій) УТД-20№МНY2033DMM на загальну суму 378 499,98 грн з ПДВ, УТД-20№К04ИТ2773 на загальну суму 368517,54 грн з ПДВ, УТД-20№Е04КТ5036 на загальну суму 378 499,98 грн з ПДВ. відповідач прийняв вказані роботи, що підтверджується актом приймання - передачі виробів від 15.01.2023. Всього виконано роботи на загальну суму 1 125 517,50 грн.

Вищевказаний акт підписаний з боку позивача та відповідача без заперечень.

Як вбачається з претензії №069-03/2023 від 17.03.2023, направленої позивачем на адресу відповідача, останній інформував, що відповідно до умов договору позивачем були надано послуги з ремонту на суму 1 125 517,50 грн, натомість відповідач неоплатив послуги у строк встановлений п. 4.1 Договору, а саме до 01.03.2023. За таких обставин позивач вимагав оплатити послуги з ремонту протягом 10 днів з дня отримання претензії. В якості доказів направлення претензії №069-03/2023 від 17.03.2023 позивачем долучено копію опису вкладення, копію поштової накладної № 800 та копію фіскального чеку.

Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення, грошові кошти за виконані роботи не перераховані.

З огляду на вказане позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача 1 125 517,50 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що термін дії Договору закінчився, а у Міноборони відсутні зарезервовані фінансові зобов`язання на даний Договір та, у зв`язку із закінченням бюджетного 2022 року, первинні документи на зазначену суму не можуть бути опрацьовані та реалізовані.

Також Відповідач вказує, що Позивачем порушено порядок надання документів на оплату, а відтак Міноборони вважає, що відсутні підстави для реєстрації зобов`язань та оплати коштів за надані послуги, а тому сума коштів, яку просить стягнути позивач з Міноборони, виникла з вини Виконавця.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором підряду та договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 61 та Глави 63 Цивільного кодексу України відповідно.

За змістом ч. 1, 2 ст . 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Частинами 1-3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, ціна договору підряду погоджується сторонами під час укладення договору і після укладення договору може бути змінена лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання умов договору, виконано роботи за договором та надано Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (капітальний ремонт двигунів УТД-20 та їх модифікацій) УТД-20№МНY2033DMM на загальну суму 378 499,98 грн з ПДВ, УТД-20№К04ИТ2773 на загальну суму 368517,54 грн з ПДВ, УТД-20№Е04КТ5036 на загальну суму 378 499,98 грн з ПДВ. відповідач прийняв вказані роботи, що підтверджується актом приймання - передачі виробів від 15.01.2023. Всього виконано роботи на загальну суму 1 125 517,50 грн.

Відповідач вказує, що Позивачем порушено порядок надання документів на оплату з посиланням на п. 4.2-4.3 Договору, а відтак Міноборони вважає, що відсутні підстави для реєстрації зобов`язань та оплати коштів за надані послуги, а тому сума коштів, яку просить стягнути позивач з Міноборони, виникла з вини Виконавця.

Пунктом 4.2. Договору встановлено перелік документів, які надаються до Рахунку. Абзац восьмий пункту 4.2. Договору вказує, що на підставі зазначених документів не пізніше 10-денного терміну Сторонами оформлюється та затверджується Акт приймання наданих Послуг з ремонту Виробів за Договором, який є підставою для проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 4.3. Договору Замовник протягом п`яти календарних днів повертає рахунки Виконавцю без оплати у випадку надання документів на оплату після закінчення строку дії Договору та/або відсутності повного комплекту документів, передбаченого пунктом 4.2. Договору.

Разом з тим суд звертає увагу відповідача, що відповідно до положень п. 4.2 Договору, яким встановлено перелік документів та передбачено, що на підставі зазначених документів не пізніше 10-денного терміну Сторонами оформляється та затверджується Акт приймання наданих Послуг з ремонту Виробів (Додаток 4 до Договору) за Договором, який є підставою для проведення розрахунків.

Відповідачем Акт приймання - передачі виробів з ремонту Виробів за Договором підписано та прийнято роботи без зауважень, а відтак суд дійшов висновку, що останнім було отримано весь перелік документів на підставі яких між сторонами було підписано Акт приймання - передачі виробів.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем виконано умови договору та надано послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (капітальний ремонт двигунів УТД-20 та їх модифікацій). Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1 договору, Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем поетапно за фактично надані Послуги з ремонту Виробів протягом 30 банківських днів з дати підписання Замовником Акту приймання наданих Послуг з ремонту Виробів, який є невід`ємною частиною цього Договору (додаток 4 до Договору), відповідно до наданих Виконавцем рахунків, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України.

Оскільки Акт приймання - передачі виробів датований 15.01.2023, суд дійшов висновку, що 30 банківських днів сплинуло, а відтак у відповідача виник обов`язок зі сплати 1 125 517,50 грн.

Проте доказів сплати суми у розмірі 1 125 517,50 грн відповідачем матеріали справи не містять.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов`язання по оплаті за договором №370/3/5/2/1/337 про закупівлю послуг за державні кошти, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 1 125 517,50 грн.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті за надані Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (капітальний ремонт двигунів УТД-20 та їх модифікацій) за договором суду не подано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 125 517,50 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач наявності обставин та підстав звільнення від обов`язку оплати отриманої продукції на заявлену суму не довів, доказів оплати суду не надав.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, про відсутність у нього підстав для оплати спірної заборгованості з тих підстав, що термін дії Договору закінчився, а у Міноборони відсутні зарезервовані фінансові зобов`язання на даний Договір та, у зв`язку із закінченням бюджетного 2022 року, первинні документи на зазначену суму не можуть бути опрацьовані та реалізовані, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність державної організації, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, про що, зокрема, зазначено у Постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 922/541/17, від 03.04.2018 у справі № 924/29/17, від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17, від 11.04.2018 у справі № 915/13/17, від 12.04.2018 у справі № 924/22/17 та у справі № 921/254/18 від 16.09.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку, що чинне законодавство України не містить будь-яких особливих вимог до договорів, які укладаються суб`єктами підприємницької діяльності з установами, які фінансуються з бюджету; виконання зобов`язання, що виникло на підставі договору повинно здійснюватися на загальних підставах.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "КВІК" (69123, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, будинок 8 А, ) грошові кошти в розмірі 1 125 517 (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 16 882 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 76 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ