ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/697/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бізнес-Вектор» (80222, Львівська обл., Радехівський р-н, с. Синьків, вул. Центральна, 45; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекспертспецбуд» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/697/21 за заявою ТОВ «Агрофірма Бізнес-Вектор» про банкрутство ТОВ «Західекспертспецбуд», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 11.05.2021.

Постановою Господарського суду Київської області від 19.10.2021 визнано банкрутом ТОВ «Західекспертспецбуд» та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Західекспертспецбуд» арбітражного керуючого Струця М.П. про затвердження звіту за підсумком ліквідаційної процедури; відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/697/21 про банкрутство ТОВ «Західекспертспецбуд»; зобов`язано арбітражного керуючого Струця М.П. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ «Західекспертспецбуд» до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/697/21 про банкрутство ТОВ «Західекспертспецбуд» у встановленому КУзПБ порядку; судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора ТОВ «Західекспертспецбуд» призначено на 14.03.2023; запропоновано комітету кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ «Західекспертспецбуд».

14.03.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Струця М.П. від 13.03.2023 № 02-01-911/697/21-13-03-23-1 (вх. № 4871/23) про залучення доказів до справи.

14.03.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від 10.03.2023 № 02-01-10-03-23-1 (вх. № 969) про участь у даній справі про банкрутство.

14.03.2023 судове засідання не відбулось з підстав оголошення у м. Києві сигналу «Повітряна тривога», у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.03.2023 повідомлено учасників у справі про призначення на 11.04.2023 судового засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора ТОВ «Західекспертспецбуд».

На виконання запиту Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 матеріали справи № 911/697/21 були скеровані до суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа від 29.03.2023, у зв`язку з чим 11.04.2023 судове засідання у справі № 911/697/21 не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2023 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 911/697/21 до місцевого господарського суду справу було передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 10.05.2023 призначено на 30.05.2023 судове засідання щодо розгляду питання про призначення нового ліквідатора ТОВ «Західекспертспецбуд».

29.05.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 29.05.2023 № 24 (вх. № 10488/23) про участь у даній справі про банкрутство.

30.05.2023 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Струця М.П. від 29.05.2023 № 01-20-29-05-23-1 (вх. № 10514/23) про відкладення розгляду справи.

30.05.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Юрківа А.В. від 30.05.2023 № 1-20/12 (вх. № 10521/23) про участь у даній справі про банкрутство.

30.05.2023 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання арбітражного керуючого Струця М.П. про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ним подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 щодо його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Західекспертспецбуд».

Крім того заявник посилається на обставини введення воєнного стану на території України з 24.02.2022, який триває на даний час, і зазначає, що це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає, що вказані в клопотанні обставини щодо касаційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 31.01.2023 (яка відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ набрала законної сили 31.01.2023) та постанови суду апеляційної інстанції від 01.05.2023 (якою зазначена ухвала залишена в силі), зважаючи на положення ст. 9 КУзПБ, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Обставини введення на території України воєнного стану у даному випадку також не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки заявник не був позбавлений права взяти участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Струця М.П. про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що неявка представників учасників у справі не перешкоджає розгляду питання про призначення нового ліквідатора, отже вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами.

Як встановлено судом, ухвалою від 31.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Західекспертспецбуд» арбітражного керуючого Струця М.П. про затвердження звіту за підсумком ліквідаційної процедури; відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/697/21 про банкрутство ТОВ «Західекспертспецбуд», зокрема на підставі ч. 4 ст. 65 КУзПБ у зв`язку з неповнотою вжитих ліквідатором заходів щодо виявлення та повернення майна Банкрута.

Станом на дату судового засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Пономаренка А.О., Петросяна А.С. та Юрківа А.В. про участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу № 3 засідання комітету кредиторів від 10.03.2023, комітетом кредиторів погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Пономаренка А.О. для призначення ліквідатором ТОВ «Західекспертспецбуд».

Згідно вказаного протоколу, комітет кредиторів керувався повноваженнями, наданими ч. 8 ст. 48 КУзПБ та врахував, що арбітражний керуючий Пономаренко А.О. виконував повноваження розпорядника майна Боржника у даній справі про банкрутство, отже в цілому обізнаний з матеріалами та фактичними обставинами справи, що матиме позитивний вплив на хід ліквідаційної процедури.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Пономаренка А.О. в комплексі з відповідним рішенням комітету кредиторів про погодження даної кандидатури, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень.

Пунктом 4 частини 8 статті 48 КУзПБ визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Водночас судом встановлено, що комітетом кредиторів не подавалось до суду клопотання про призначення арбітражного керуючого; відповідний протокол засідання комітету кредиторів № 3 від 10.03.2023 залучений до матеріалів справи арбітражним керуючим Струцем М.П. згідно заяви від 13.03.2023.

При цьому матеріали справи не містять рішення зборів кредиторів в порядку п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ про погодження кандидатури арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

Суд зауважує, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Таким чином законними пріоритетами у процедурі ліквідації є виявлення активів банкрута та їх повернення (у разі, якщо такі активи неправомірно вибули з власності боржника), продаж таких активів та задоволення вимог кредиторів.

Водночас, додатковою функцією суду, незалежно від стадії провадження про банкрутство, є запобігання фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (публічно-правова складова процедури банкрутства).

Суд відзначає, що Верховний Суд неодноразово вказував, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 висловлено такий правовий висновок: з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої процедури.

Як зазначено вище, відмова у затвердженні звіту ліквідатора та відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора, пов`язані з тим, що ліквідатором не було вжито належних заходів щодо аналізу обставин відчуження майна Банкрута в «підозрілий період» протягом 3 років до дати відкриття провадження у справі про банкрутство; не надано належної оцінки наявності/відсутності підстав для притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, зокрема враховуючи відомості щодо відчуження активів Боржника та дані фінансової звітності підприємства.

Зазначені обставини потягли за собою незадоволення вимог кредиторів в ході ліквідаційної процедури.

Суд враховує, що комітет кредиторів у даній справі, який погодив кандидатуру арбітражного керуючого Пономаренка А.О., раніше, згідно протоколу № 2 від 02.11.2022, схвалив відповідні дії арбітражного керуючого Струця М.П. в ліквідаційній процедурі (визнані судом неповними і неналежними), як належні та достатні.

Крім того слід зазначити, що згідно матеріалів справи, адреса офісу арбітражного керуючого Струця М.П. є тією самою адресою, що і адреса офісу арбітражного керуючого Пономаренка А.О. - м. Київ, вул. Старокиївська, 10И, корпус 7, оф. 104.

При цьому суд враховує, що арбітражний керуючий Пономаренко А.О. виконував повноваження розпорядника майна у даній справі про банкрутство; водночас, як вбачається з листа від 12.10.2021 № 02-01-12-10-21-1 (вх. № 23986/21) діяльність арбітражного керуючого Пономаренка А.О. була тимчасово зупинена у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.

В контексті викладеного вище, в рамках судового контролю за дотриманням прав та законних інтересів всіх учасників у справі, а також забезпечення публічно-правової складової процедури банкрутства, суд відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Пономаренка А.О. для призначення ліквідатором ТОВ «Західекспертспецбуд».

Як зазначено вище, крім арбітражного керуючого Пономаренка А.О. до суду також надійшли заяви арбітражних керуючих Петросяна А.С. та Юрківа А.В. про участь у даній справі про банкрутство.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Петросян А.С. в заяві просить суд призначити його ліквідатором у даній справі № 911/697/21 про банкрутство ТОВ «Західекспертспецбуд» і на виконання вимог ч. 3 ст. 28 КУзПБ повідомляє, що він не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Крім цього арбітражний керуючий Петросян А.С. надає інформацію про освіту, досвід роботи, рівень завантаженості, а також про наявність технічних можливостей для виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство.

До заяви арбітражним керуючим Петросяном А.С. серед іншого додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України № 2061 від 21.12.2021, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Юрків А.В. в заяві просить суд призначити його ліквідатором у даній справі № 911/697/21 про банкрутство ТОВ «Західекспертспецбуд» і на виконання вимог ч. 3 ст. 28 КУзПБ повідомляє, що він не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. Крім цього повідомляє, що він не обмежувався у цивільній дієздатності, не має незнятої або непогашеної в установленому законом порядку судимості; не має обмежень у виконанні обов`язків арбітражного керуючого за станом здоров`я; не має заборон на призначення на керівні посади.

Крім цього арбітражний керуючий Юрків А.В. надає інформацію про освіту, досвід роботи, рівень завантаженості, а також про наявність технічних можливостей для виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство.

До заяви арбітражним керуючим Юрківим А.В. серед іншого додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України № 2011 від 12.11.2021, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Згідно ч. 1, 3 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Суд зазначає, що тлумачення положень ст. 28 КУзПБ свідчить, що господарський суд приймає рішення про обрання тієї чи іншої кандидатури арбітражного керуючого із застосуванням судового розсуду та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи про банкрутство.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

За наслідком розгляду поданих до суду заяв арбітражних керуючих про участь у справі, враховуючи подану інформацію щодо досвіду роботи та рівня завантаженості суд дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Петросяна А.С. є такою, що найбільше підходить для призначення ліквідатором у даній справі.

Відтак суд дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. ліквідатором у справі № 911/697/21 про банкрутство ТОВ «Західекспертспецбуд». Заяви арбітражних керуючих Пономаренка А.О. та Юрківа А.В. про участь у справі залишаються судом без задоволення.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекспертспецбуд» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6; ) арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича (свідоцтво № 2061 від 21.12.2021, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 273; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали арбітражному керуючому Струцю М.П. передати ліквідатору ТОВ «Західекспертспецбуд» - арбітражному керуючому Петросяну А.С. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Боржника, документацію, пов`язану з провадженням у даній справі та процедурою ліквідації Банкрута, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Банкрута.

3. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Пономаренка А.О. та Юрківа А.В. про участь у даній справі про банкрутство.

4. Ухвалу надіслати державному реєстратору.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 13.06.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний