УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/9530/23
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Гаражного кооперативу по експлуатації індивідуальних гаражів "Позняки" про забезпечення позову у справі

за позовом Гаражного кооперативу по експлуатації індивідуальних гаражів "Позняки"

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстілл Груп"

3) Громадська організація "Київська автомобільна спілка"

про скасування державної реєстрації

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Гаражний кооператив по експлуатації індивідуальних гаражів "Позняки" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстілл Груп" (відповідач-2), Громадської організації "Київська автомобільна спілка" (відповідач-3), відповідно до якої просить суд:

-скасувати державну реєстрацію права власності на об?єкт нерухомого майна загальною площею 20,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000), проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни від 18.01.2022 № 62900107 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Будстілл Груп", оформлене протоколом № 6 від 03.02.2022, в частині внесення ОСОБА_1 в рахунок свого вкладу у статутний капітал нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,0 кв.м., вартістю 30 000, 00 грн.;

-визнати недійсним акт приймання-передачі об?єкта нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Будстілл Груп" від 03.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ТОВ "Будстілл Груп", прийняв до статутного капіталу нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, буд. 22-Д, загальною площею 20,0 кв.м., вартістю 30 000,00 грн. (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна;

-скасувати державну реєстрацію права власності на об?єкт нерухомого майна загальною площею 20,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000), проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича від 07.02.2022 № 63298156 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "Будстілл Груп";

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 08.02.2022 року, укладений між ТОВ "Будстілл Груп" та ГО "Київська автомобільна спілка" на частини нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, буд. 22-Д, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстровано у реєстрі за № 227;

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 08.02.2022 року, укладений між ТОВ "Будстілл Груп" та ГО "Київська автомобільна спілка" на частини нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, буд. 22-Д, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В. В., зареєстровано у реєстрі за № 229.

-скасувати державну реєстрацію права власності на об??єкт нерухомого майна загальною площею 20,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000), проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2022 № 63327563 та припинити право власності за ГО "Київська автомобільна спілка";

-скасувати державну реєстрацію права власності на об??єкт нерухомого майна загальною площею 20,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000), проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Киівського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2022 № 63327678 та припинити право власності за ГО "Київська автомобільна спілка".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час реєстрації за відповідачами права власності на об?єкт нерухомого майна загальною площею 20,0 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, буд. 22-Д було порушено процедуру оформлення права власності та здійснено відповідну реєстрацію на підставі неналежних документів.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

-Накласти арешт на об`єкт нерухомості, а саме на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, буд. 22-Д, загальною площею 20,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

-Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, буд. 22-Д, загальною площею 20,0 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник обґрунтовує подану ним заяву тим, що враховуючи значну кількість вчинених переоформлень права власності на об`єкт нерухомості, він може бути і далі відчужений або переданий у довготривале користування на користь третіх осіб, що призведе у подальшому до порушення прав позивача, ускладнення справи та необхідність залучення нових осіб до справи.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи відчуження майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява Гаражного кооперативу по експлуатації індивідуальних гаражів "Позняки" про забезпечення позову визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Гаражного кооперативу по експлуатації індивідуальних гаражів "Позняки" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 19.06.2023.

Суддя С. В. Стасюк