УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/8632/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Релація» про забезпечення позову у справі №910/6832/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Релація (вул. Набережна Перемоги, буд. 32, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код 34124356)

до 1) Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

2) Національної академії аграрних наук України (вул. М. Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 00024360)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне підприємство «Науково - виробнича дослідна агрофірма «Наукова» національної академії аграрних наук України (вул. Наукова, буд. 8, с. Горького, Дніпропетровська обл., 52000; ідентифікаційний код 03374617)

про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Релація» (далі за текстом - ТОВ «Релація», Позивач) з позовом до Фонду державного майна України (далі за текстом - Фонд, Відповідач-1) та Національної академії аграрних наук України (далі за текстом - НААН України, Відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне підприємство «Науково - виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України (далі за текстом - ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України), в якому Позивач просить суд, з урахуванням заяви про викладення позовних вимог в наступній редакції від 12.06.2023:

- визнати протиправними дії Фонду та НААН України щодо передачі нерухомого майна - автопавільйонів за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 20, згідно з Актом приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України (код згідно з ) із сфери управління НААН України до сфери управління Фонду, затвердженого 28.02.2023 першим заступником Голови Фонду державного майна України Д.О. Кліменковим;

- визнати незаконним та скасувати Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду та НААН України, затверджений 28.02.2023 першим заступником Голови Фонду державного майна України Д.О. Кліменковим.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що з 2014 року є власником нерухомого майна, а саме: будівлі автопавільйону літ. А-1, а, а, 1, а11 -265,8 кв.м, навіс-павільйон літ. Б - 482,1 кв.м, туалет літ. Г, Ж, будинок для обігріву літ. Е-1, Е1-1, е -120,6 кв.м, навіс КТП і огляд ями літ. К -223,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова Бориса, 9А (далі автопавільйон) та яке НААН України передала, а Фонд прийняв до сфери свого управління, попри те що таке нерухоме майно з 2014 року перебуває у приватній власності ТОВ «Релація», та на нього накладено арешт відповідно до постанови Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

12.06.2023 Позивачем подано заяву про забезпечення, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фонду, його регіональним відділенням та представництвам вчиняти будь-які дії направлені на управління та приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України, зокрема, але не виключно включати єдиний майновий комплекс ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, приймати рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач є власником нерухомого майна, а саме: будівлі автопавільйону літ. А-1, а, а, 1, а11 -265,8 кв.м, навіс-павільйон літ. Б - 482,1 кв.м, туалет літ. Г, Ж, будинок для обігріву літ. Е-1, Е1-1, е -120,6 кв.м, навіс КТП і огляд ями літ. К -223,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова Бориса, 9А (далі автопавільйон). Відповідно до технічного паспорту колишня адреса вказаного об`єкта нерухомого майна - вул. Кротова Бориса, 20.

Право власності на зазначене нерухоме майно ТОВ «Релація» набуло в ході ліквідації банкрута - ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України, розпочатої на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 у справі № Б29/59/04.

В межах цієї процедури 15.03.2012 проведено аукціон з продажу майна банкрута за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова Бориса, 9А (20), результати якого оформлено протоколом № 001/01-12.

На підставі зазначеного протоколу 26.12.2014 між ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України та ТОВ «Релація» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., реєстровий № 1342. Право власності Позивача на автопавільйон зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.12.2014, номер запису: 8266062.

10.02.2023 Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», із пункту 1 та додатку 1 якого слідує, що єдиний майновий комплекс ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України вирішено передати із сфери управління НААН України до сфери управління Фонду.

Передача єдиного майнового комплексу здійснюється відповідно до Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, відповідно до п. 8 якого передача об`єктів права державної власності здійснюється комісією з питань передачі об`єктів.

Пункт 10 Положення № 1482 передбачає, що передача оформлюється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою.

Таким чином, на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України № 37-рп та вимог Положення № 1482 Фонд прийняв наказ від 20.03.2023 № 320 «Про утворення комісій з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій» та затвердив 28.02.2023 Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України до сфери управління Фонду.

Зі змісту зазначеного Акту приймання-передачі та додатків до нього слідує, що Фонд прийняв до своєї сфери управління єдиний майновий комплекс, в складі якого зазначено, зокрема, автопавільйон за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 20.

Вказане підтверджується пунктами 1.31, 1.32 Відомостей про державне майно форми № 2б та пунктами 2098, 2099 Інформації щодо державного майна, яке перебувало/перебувало на балансі окремих юридичних осіб (державних підприємств, установ, організацій), які є додатками до Акту приймання-передачі.

Як результат, НААН України передала, а Фонд прийняв до сфери свого управління нерухоме майно (автопавільйон за адресою м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 9А (20)), яке з 2014 року перебуває у приватній власності ТОВ «Релація», та на яке накладено арешт відповідно до постанови Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову Позивач стверджує, що існує обґрунтований ризик, що після набуття права управління єдиним майновим комплексом ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України Фонд буде вчиняти дії та приймати рішення щодо розпорядження майном підприємства, у тому числі, але не виключно, шляхом передачі майнового комплексу в оренду або прийняття рішення про приватизацію об`єкту державної власності і т.д.

Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду та ефективний захист й поновлення порушеного права Позивача буде неможливим або істотно ускладненим, адже до моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі Фонд на виконання своїх функцій може здійснити заходи щодо розпорядження спірним майном.

МОТИВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом -ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статтей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має врахувати необхідність дотримання прав та інтересів відповідача задля дотримання балансу інтересів сторін.

З огляду на встановлені в межах розгляду заяви обставини та враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Позивача з підстав необґрунтованості, а саме: не відповідності процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Так, суд вказує, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову згідно поданої заяви Позивачем зазначається, що він є власником нерухомого майна, зокрема, будівлі автопавільйону літ. А-1, а, а, 1, а11 -265,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова Бориса, 9А , яке НААН України передала, а Фонд прийняв до сфери свого управління (п.п. 1,31, 1,32 Відомостей про державне майно форми № 2б (д) та пункти 2098, 2099 Інформації щодо державного майна, яке перебувало/перебувало на балансі окремих юридичних осіб (державних підприємств, установ, організацій)), попри те що таке нерухоме майно з 2014 року перебуває у приватній власності ТОВ «Релація», при цьому в прохальній частині заяви про забезпечення позову просить заборонити Фонду, його регіональним відділенням та представництвам вчиняти будь-які дії направлені на управління та на приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України при тому, що згідно Відомостей про нерухоме державне майно форми № 2б (д) ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України є балансоутримувачем 43 об`єктів, в тому числі 32 і 33 - автопавільйон, а згідно Інформації щодо державного майна, яке перебувало/перебувало на балансі окремих юридичних осіб (державних підприємств, установ, організацій) ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України є балансоутримувачем 31 об`єкту при цьому суд звертає увагу, що дана Інформація надана у вигляді витягу, та як нумерація починається з № 2068.

Аналіз статей 136, 137 ГПК України дає підстави для висновку про те, що заходи забезпечення позову, зокрема щодо заборони іншим особам вчиняти дії, повинні безпосередньо стосуватися предмета спору та бути спрямованими на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На переконання суду, вжиття обраних Позивачем заходів забезпечення позову, а саме шляхом заборони Фонду, його регіональним відділенням та представництвам вчиняти будь-які дії направлені на управління та на приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України, зокрема, але не виключно включати єдиний майновий комплекс ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, приймати рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України порушить збалансованість інтересів сторін та не є співмірним, оскільки Позивач є власником будівлі автопавільйону літ. А-1, а, а, 1, а11 -265,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова Бориса, 9А, а не єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України, і зазначені дії фактично можуть призвести до зупинення процесу приватизації єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України і як наслідок залучення коштів в державний бюджет за резултатами приватизації державного майна.

Відповідно до частини 1 статі 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За приписами статей 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Підсумовуючи викладене, дотримуючись принципу змагальності, рівності та верховенства права, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову з огляду на порушення принципу збалансованості інтересів сторін та з огляду на той факт, що таке забезпечення не є співмірним.

Керуючись статтями 136, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Релація» про забезпечення позову у справі № 910/8632/23 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 14.06.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 14.06.2023.

Суддя Антон ПУКАС