ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023м. ХарківСправа № 922/430/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто",м.Київ 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, м.Київ
до 1.Протопопівської сільської ради , Харківська область, Дергачівський район, с.Протопопівка 2.Солоницівської селищної ради Харківського району, Харківська область, смт. Солоницівка треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1.Департамент реєстрації Харківської міської ради, .м.Харків 2. ОСОБА_1 , м.Харків
про скасування держреєстрації
за участю представників:

позивача: Мошенець Д.В.

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

треті особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Протопопівської сільської ради, Солоницівської селищної ради в якій просить суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ Фірма "СКС" (код юридичної особи 24674861, адреса: 61002, Харківська обл., м.Харків, вул.Чернишевська, 40) зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О., запис № 0015318.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок реєстрації припинення юридичної особи позивач не може реалізувати свого права на задоволення кредиторських вимог за кредитним договором №551 від 25.09.2007, право вимоги за яким було йому відступлене за Договором №616802.272 від 25.03.2020, оскільки реєстрація припинення відбулась з порушенням порядку та на підставі даних голови ліквідаційної комісії Гуткова Є.Ж., які не відповідають дійсності, а запис про припинення юридичної особи ТОВ "СКС" внесено за відсутності в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи підтвердження розрахунків з кредиторами, зокрема ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"(первинного кредитора).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 відкрито провадження у справі №922/430/23; справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження; витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи відносно ТОВ "Фірма "СКС"; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент реєстрації Харківської міської ради; призначено підготовче засідання на 22.03.2023 об 11:00.

23.02.2023 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради за вх.№ 4466 на виконання ухвали суду надійшли витребувані судом документи, а саме копії реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СКС».

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану.

05.05.2023 позивач до суду надав клопотання про витребування доказів у справі (вх.№ 11231), в якому просив витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії всіх документів, які стосуються ліквідації ТОВ Фірма «СКС», з моменту прийняття рішення про припинення юридичної особи (09.06.2016) до державної реєстрації припинення ТОВ Фірма «СКС» (06.04.2018) наступні документи: заяви з кредиторськими вимогами до боржника; документи, які складені за результатами розгляду ліквідатором кредиторських вимог; документи, які підтверджують проведені розрахунки з кредиторами (банківські виписки, платіжні доручення, тощо).

Протокольною ухвалою від 24.05.2023 на підставі ч.1 ст.81 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.06.2023 р. о 12:20.

У судовому засіданні 07.06.2023 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Перший відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Другий відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Інші учасники справи своїх представників у призначене судове засідання не направили.

Судом встановлено, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату та місце проведення судового засідання.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 07.06.2023, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне.

25.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (назва Банку в подальшому була змінена на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" було укладено кредитний договір № 551, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 41804000,00 грн. з терміном користування до 01.05.2015 включно та з процентною ставкою за користування кредитом - 0,01% річних.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору цільовим використанням кредиту було фінансування будівництва житлового будинку за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, 258.

Відповідно до умов кредитного договору надання кредитних коштів здійснювалося траншами, шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку в ПАТ "ВіЕйБі Банк" на поточний рахунок позичальника, відкритий у ПАТ "ВіЕйБі Банк".

В подальшому, за згодою сторін, і, відповідно до умов укладених доповнень до кредитного договору, сума лімітів видачі кредитних коштів за договором складала: з 19.02.2008 - 51954000,00 грн.; з 15.08.2008 - 64454000,00 грн.; з 31.03.2009 - 59219012,91 грн.; з 22.12.2009 - 63514458,25 грн., з 28.09.2011 - 70252890,08 грн.; з 21.08.2014 - 29419929,26 грн.

Повернення кредиту, згідно умов кредитного договору, визначено в пункті 2.3 відповідно до наведеного графіку - щомісячно, не пізніше 24 числа, починаючи з 24.04.2010 в сумі не менше 8360800,00 грн.

Позивач зазначає, що внаслідок порушення умов кредитного договору по сплаті кредиту у позичальника ТОВ фірма «СКС» виникла прострочена заборгованість перед Банком за кредитом за всіма отриманими та несплаченими траншами, яка склала 10748009,87 грн. При цьому факт виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобов`язань за кредитним договором №551 від 25.09.2007, з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами, що складають невід`ємну частину цього договору встановлено постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 у справі №922/4879/15.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк".

08.06.2016 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ фірма "СКС" прийнято рішення про ліквідацію товариства у зв`язку з відсутністю обсягів діяльності та малою ефективністю діяльності товариства.

Пунктом 3 протоколу визначено обов`язок ліквідатора здійснити всі необхідні дії, які пов`язані з ліквідацією ТОВ фірма "СКС" згідно з вимогами діючого законодавства, та визначено строк заяви кредиторами вимог до товариства у 2 місяці з дня публікації повідомлення про ліквідацію товариства.

09.06.2016 року на офіційному он-лайн сервісі Міністерства юстиції України з питань отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оприлюднене повідомлення про рішення щодо припинення юридичних осіб. Так, пункт 62 повідомлення містить інформацію про ТОВ фірма "СКС" () із зазначенням ліквідатора Гуткова Є.Ж. та визначенням строку заявлення вимог кредиторів - до 17.08.2016 року.

04.08.2016 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" засобами поштового зв`язку, а саме цінним листом з описом, направлено голові ліквідаційної комісії ТОВ Фірма "СКС" Гуткову Є.Ж. заяву про визнання кредиторських вимог за вих. № 11/1-39407 від 01.08.2016 року.

Вищезазначене поштове повідомлення було вручено 08.08.2016 за довіреністю, проте жодної відповіді стосовно розгляду заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" та їх включення до реєстру вимог кредиторів та /або відмову від визнання кредиторських вимог останнім не отримано.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл заборгованість за кредитним договором № 551 від 25.09.2007, яка складається з: 10748009,87 грн. - простроченої заборгованості на кредитом, 323,90 грн. - заборгованості за процентами, 1855135,95 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 20,79 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 92757,87 грн. - 3% річних, 2941992,93 грн. - штрафу, відповідно до п.4.4 кредитного договору, 815115,18 грн. - збитків від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 10,08 грн. - збитків від інфляції за несвоєчасну сплату процентів за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 551 від 25.09.2007.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016 року у справі № 922/5180/15 прийнято позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2018 року закрито провадження у справі №922/5180/15 в частині вимог до першого відповідача - ТОВ фірма "СКС" у зв`язку з його ліквідацією.

Посилаючись на ст. 609 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про припинення зобов`язань ТОВ фірми «СКС» за кредитним договором з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами внаслідок його ліквідації.

Вказаним рішенням суду також відмовлено у задоволенні позову по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" внаслідок того, що порука за договором поруки від 29.11.2007 р. визнана судом припиненою, оскільки позовна вимога про повернення заявленої до стягнення суми боргу пред`явлена до поручителя після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку.

Також 08.06.2017 р. ПАТ "Всеукраїнський ВіЕйБі Банк" зверталось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (справа № 922/1962/17) до ТОВ Фірми "СКС", в якій просило суд зобов`язати ТОВ Фірму "СКС" в особі Голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги в розмірі 18 100 828,98 грн., в тому числі: 10 748 009,87 грн. - заборгованість за кредитом, 1 338,13 грн. - заборгованість за процентами, 2 124 053,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 190,09 грн. - пеня за несвоєчасну оплату процентів по кредиту, 397 022,26 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 22,14 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 2 941 992,93 грн. - загальна сума нарахованих штрафів відповідно до пункту 4.4. договору, 1 888 116,84 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та 83,28 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 року у справі №922/1962/17, яка постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року та постановою Верховного Суду від 10.09.2020 року залишена без змін, провадження у справі закрито, на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач - ТОВ фірма "СКС" - боржник у правовідносинах із позивачем, є ліквідованим, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 06.04.2018 року.

25.03.2020 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (Банк) та ТОВ "ФК "Ассісто" (Новий кредитор) укладено договір №616802.272 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 цього договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №№ 1, 2 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№ 1,2 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2 договору Новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16.1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 та основних договорах до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного майна та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір заборгованості боржників, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

Серед іншого, банком було відступлене позивачеві право вимоги за кредитним договором №551 від 25.09.2007 року до ТОВ фірми «СКС», відповідно, позивач вважає, що він набув статусу кредитора до ТОВ фірми "СКС".

Позивач,як новий кредитор ТОВ фірми «СКС» за кредитним договором №551 від 25.09.2007 у позовній заяві наголошує, що державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ фрми «СКС) вчинена на підставі даних, які не відповідають дійсності, а саме даних про проведення/завершення розрахунків з кредиторами. Внаслідок порушення порядку ліквідації Товариства, встановлених ст.105-111 ЦК України позивач не може реалізувати свого права на задоволення кредиторських вимог.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частин першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Таким чином, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 19.06.2019 у справі №826/5806/17.

Отже, запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує.

Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

Таким чином, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.02.2022 у справі №916/3631/20, в якій також було розглянуто вимогу про відміну державної реєстрації припинення громадського формування Садівничого товариства "Телефон" в результаті ліквідації, здійсненої 16.10.2018 державним реєстратором Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліною Миколаївною (номер запису 7000271).

Пунктом 1 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (на час проведення спірного рішення про припинення юридичної особи) підстави для відмови у державній реєстрації: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною четвертою статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 08.06.2021 у справі №806/760/17.

Згідно з ст. 110 ЦК України зазначено, що юридична особа ліквідується в т.ч. : 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

08.06.2016 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ фірма "СКС" прийнято рішення про ліквідацію товариства у зв`язку з відсутністю обсягів діяльності та малою ефективністю діяльності товариства.

Матеріали справи свідчать про те, що 06.04.2018 р. здійснено держреєстрацію припинення ТОВ фірми «СКС» в результаті ліквідації (запис 015318) Цей факт встановлений також в межах справи № 922/1962/17 та справи № 922/5180/15.

Матеріалами справи не містять письмових доказів, з яких вбачалося ,що на час внесення державним реєстратором спірного рішення про припинення ТОВ фірми «СКС» в результаті її ліквідації були наявні підстави для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи, які передбачені положенням ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 112 ЦК України зазначено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

За приписами ч.5,6 ст.105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Отже, окреслені положення ЦК України мали бути реалізовані позивачем в площині ліквідації юридичної особи та своєчасного порушення питання про банкрутство.

09.06.2016 року на офіційному он-лайн сервісі Міністерства юстиції України з питань отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оприлюднене повідомлення про рішення щодо припинення юридичних осіб. Так, пункт 62 повідомлення містить інформацію про ТОВ фірма "СКС" () із зазначенням ліквідатора Гуткова Є.Ж. та визначенням строку заявлення вимог кредиторів - до 17.08.2016 року.

04.08.2016 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" направлено голові ліквідаційної комісії ТОВ Фірма "СКС" Гуткову Є.Ж. заяву про визнання кредиторських вимог за вих. № 11/1-39407 від 01.08.2016 року.

Вищезазначене поштове повідомлення було вручено 08.08.2016 за довіреністю, проте жодної відповіді стосовно розгляду заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" та їх включення до реєстру вимог кредиторів та /або відмову від визнання кредиторських вимог останнім не отримано.

З урахуванням того, що тридцятиденний строк для надання відповіді кредитору сплив 16.09.2016 останній мав відповідно до приписів ст.112 ЦК України у місячний строк звернутися з позовом до ліквідаційної комісії.

Однак, як вбачається із рішення суду по справі № 922/1962/17 ПАТ "Всеукраїнський ВіЕйБі Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (справа № 922/1962/17) до ТОВ Фірми "СКС", в якій просило суд зобов`язати ТОВ Фірму "СКС" в особі Голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги в розмірі 18 100 828,98 грн., в тому числі: 10 748 009,87 грн. - заборгованість за кредитом, 1 338,13 грн. - заборгованість за процентами, 2 124 053,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 190,09 грн. - пеня за несвоєчасну оплату процентів по кредиту, 397 022,26 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 22,14 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 2 941 992,93 грн. - загальна сума нарахованих штрафів відповідно до пункту 4.4. договору, 1 888 116,84 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та 83,28 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача тільки 08.06.2017, тобто з порушенням строку, встановленого на звернення з вимогами до ліквідаційної комісії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 року у справі №922/1962/17, яка постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року та постановою Верховного Суду від 10.09.2020 року залишена без змін, провадження у справі закрито, на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач - ТОВ фірма "СКС" - боржник у правовідносинах із позивачем, є ліквідованим, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 06.04.2018 року.

Державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ Фірми "СКС" (код 24674861) проводилась державним реєстратором Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орловою Н.О.

Позивачем у позовній заяві визначено відповідачами Протопопівську сільську раду та Солоницівську селищну раду Харківського району, як cуб`єктів, які наділені повноваженнями на здійснення реєстраційних дій.

При цьому під час розгляду справи № 922/2370/20 у постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 (зазначеною постановою закрито провадження у справі №922/2370/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" та Державного реєстратора комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, скасування реєстраційної дії, включення вимог до ліквідаційного балансу було встановлено,що 17.02.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про припинення юридичної особи - Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопівської сільської ради. Юридичні особи-правонаступники відсутні.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що Протопопівська сільська рада та Солоницівська селищна рада Харківського району в спірних правовідносинах участі не приймають і прав позивача не порушували.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено судом протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено "16" червня 2023 р.

Суддя С.Ч. Жельне