overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2889/23

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. ) розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

до Фізичної соби-підприємця Христиченко Аліни Сергіївни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 674 160,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної соби-підприємця Христиченко Аліни Сергіївни та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 674 160,70 грн, з яких 458 248,02 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 129 806,71 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 86 105,97 грн - загальний залишок заборгованості за винагородою та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №20.90. від 25.01.2021 в частині своєчасності повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа не є складною, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її можливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4178/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 30.01.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду 24.05.23р., які набрали законної сили 24.05.2023.
Боржник: фізична особа - підприємець Семенов Михайло Анатолійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.05.2026.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2501/23

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕКСПЕРТ ТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 30 866,99 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕКСПЕРТ ТРЕЙД" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 30 866,99 грн, з яких: 27 226,99 грн - заборгованість за кредитом, 3 640,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами

Позивач 07.06.2023 подав до заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Акціонерного товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про залишення позову без розгляду, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява Акціонерного товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті, суд вбачає підстави для її задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про залишення позову по справі № 904/2501/23 без розгляду - задовольнити.

2. Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЕКСПЕРТ ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 30 866,99 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2303/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 07.10.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2023р., які набрали законної сили 02.06.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.06.2026.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4175/22
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023, яке набрало законної сили 24.05.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.05.2026.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/844/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023, яке набрало законної сили 08.06.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.06.2026.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.06.2023р. Справа № 904/2892/23
Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. кривий Ріг

До: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка-13", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 66 279,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Кривбасводоканал" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСББ "Кармелюка-13" (відповідач) про стягнення 66 279,43 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення надані за період з 01.08.22р. по 31.03.23р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №282 від 03.02.2006р. в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/8481/16
За позовом Фізичної особи-підприємця Грицанюка Валерія Федоровича, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Машкара Андрія Юрійовича, м. Дніпро

про стягнення 14 860 грн 59 коп.

Без участі (виклику) представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в тексті ухвали про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності від 11.04.2023 за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 11.04.2023 по справі № 904/8481/16, судом допущено описку у зазначенні найменування органу виконавчої служби, а саме (у відповідних відмінках): "Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)", в той час як необхідно (у відповідних відмінках): "Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)".

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до тексту ухвали про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності від 11.04.2023, зазначивши вірне найменування органу виконавчої служби у відповідних відмінках: "Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)".

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею - 12.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/1776/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод", с. Лебедин Звенигородського району Черкаської області

до Українського державного університету науки і технологій, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 121 373 грн 24 коп. за договором постачання природного газу від 12.11.2019 № ПГД-

Суддя Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 03.04.2023 № 0304/1, в якому просить суд стягнути з Українського державного університету науки і технологій неустойку від вартості недовикористаного обсягу природного газу за розрахунковий період листопад-грудень 2019 у розмірі 121 373 грн 24 коп., відповідно до умов договору постачання природного газу від 12.11.2019 № ПГД-.

В обґрунтування позову позивач посилається на споживання відповідачем фактичного об`єму (обсягу) газу у листопаді 2019 в об`ємі на 28,417 тис. м3 меншому від обсягу газу, затвердженого договором та у грудні 2019 в об`ємі на 59,114 тис. м3 меншому від обсягу газу, затвердженого договором.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2023 позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

06.06.2023 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про повернення судового збору в сумі 2 684 грн 00 коп., сплаченого за подання до господарського суду вищевказаної позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд вбачає підстави для її задоволення, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод"(20635, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, буд. 17, ) судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.), перерахований відповідно до платіжної інструкції від 03.04.2023 № 365622.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/1500/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Стандарт", м. Дніпро

про стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді податку на додану вартість у загальній сумі 1 233 783 грн 00 коп. за договором про закупівлю товару від 17.03.2020 № 11960-ДС та договором поставки від 20.03.2020 №11962-ДС

Суддя Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 15.03.2023 № 07/6-52/2023, в якому просить стягнути з ДТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Стандарт" безпідставно отримані кошти у вигляді податку на додану вартість у загальній сумі 1 233 783 грн 00 коп. за договором про закупівлю товару від 17.03.2020 № 11960-ДС та договором поставки від 20.03.2020 №11962-ДС.

В обґрунтування позовних вимог посилається на приписи п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, Переліку товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.200 № 224, ч.ч 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що товар, який був поставлений відповідачем за спірними договорами та повністю оплачений позивачем, звільнений від оподаткування податком на додану вартість, у зв`язку із чим позивачем надміру сплачений ПДВ у сумі 1 233 783 грн 00 коп., який в порядку досудового врегулювання спору відповідачем не повернутий.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2023 позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

06.06.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" про повернення судового збору в сумі 18 506 грн 75 коп., сплаченого за подання до господарського суду вищевказаної позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд вбачає підстави для її задоволення, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, літ. 20Д, ) судовий збір в сумі 18 506 грн 75 коп. (вісімнадцять тисяч п`ятсот шість грн 75 коп.), перерахований відповідно до платіжної інструкції від 09.03.2023 № 2874076.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2393/23

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО", м. Городок, Львівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Мушкетер і К", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 69 348,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Мушкетер і К" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 69 348,84 грн, з яких: 52 489,00 грн - сума основного боргу, 13 081,83 грн - пеня, 1 934,14 грн - інфляційні втрати, 784,91 грн - 3 % річних, 1 049,96 грн - штраф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду в 5-денний строк з дня вручення ухвали доказів сплати судового збору.

Ухвалу суду від 16.05.2023 позивач отримав 31.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, відповідно строк на усунення недоліків позовної заяви сплив.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позивач не усунув, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРМО" позовну заяву по справі № 904/2393/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.06.2023 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток:

- позовна заява №б/н від 05.05.2023 з додатками.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2023р. Справа № 904/4590/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросистеми України", м. Київ

До: Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 281 668,74 грн. (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.23р. (залишеним без змін постановою ЦАГС від 06.06.23р.) позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнуто з відповідача Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросистеми України" 250 212,00грн. заборгованості, 13 711,61грн. - пені, 14 927,67грн. інфляційних втрат, 2 817,46грн. 3 % річних та 4 225,03грн. - витрат на сплату судового збору.

07.06.23р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

08.06.23р. через систему "Електронний суд" надійшла заява ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Суд звертає увагу заявника, сума стягнення 3% річних, відповідно наказу суду від 07.06.23р. складає 2 817,46 грн., а в платіжній інструкції, яка додана до вищезазначеної заяви ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", в розділі призначення платежу сума 3% річних складає 2 717,46грн.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити розгляд заяви ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.23р. таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні 22.06.23р. о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. ТОВ "Електросистеми України" - надати письмові пояснення/заперечення щодо заяви відповідача.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2023р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.