ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"16" червня 2023 р. Справа № 906/570/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2023 року (повний текст складено 30.03.2023) у справі № 906/570/22 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради

про стягнення 392 072,08 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2023 року у справі №906/570/22 позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про стягнення 392 072,08 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 267 658,72 грн основного боргу, 5 055,45 грн 3% річних, 38 344,95 грн інфляційних, 4 665,89 грн судового збору. У стягненні 80 297,62 грн основного боргу, 206,79 грн 3% річних, 508,55 грн інфляційних відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 267 658,72 грн основного боргу, 5 055,45 грн 3% річних, 38 344,95 грн інфляційних, 4 665,89 грн судового збору та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №906/570/22 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2023 року у справі №906/570/22 - залишено без руху. Запропоновано КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та заяву про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

15 червня 2023 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, до якої заявник долучає платіжну інструкцію №434 від 26.05.2023 про сплату судового збору в розмірі 6 997,50 грн, а також обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник вказує, що копія судового рішення від 10.03.2023 Господарським судом Житомирської області відповідачу не направлялась, а про винесене судове рішення від 10.03.2023 відповідач дізнався зі змісту апеляційної скарги позивача. Щодо отримання копії рішення в суді першої інстанції адвокатом Руденко М.В. - 03.04.2023, про що свідчить її підпис, то зазначає, що договірні відносини з адвокатом Руденко М.В. припинились 10.01.2023, про що свідчать акт виконаних робіт по договору та лист адвоката Руденко М.В від 11.01.2023 року за №37/23.

Розглянувши вказане клопотання, Північно-західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2023 року у справі №906/570/22 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.119 ГПК України, поновлює його.

При цьому, колегією суддів береться до уваги те, що Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 5 грудня 2018 року зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Разом із цим необхідно зважати на права скаржників на компетентне та ефективне юридичне представництво, а також на позитивні зобов`язання держави, які витікають з пункту «d» частини 3 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року (Пакт) та пункту «с» частини 3 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що тут мова йде не просто про «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого, а про те, щоби право на юридичну допомогу реалізовувалося практично та ефективно, аби забезпечити достатній захист (рішення у справах «Artico v. Italy», «Imbrioscia v. Switzerland», «Daud v. Portugal»). Оцінити, чи було юридичне представництво практичним та ефективним, можна лише на підставі конкретних обставин справи, дивлячись на процес у цілому (рішення у справі «Kulikowski V. Poland»).

За загальним правилом, що сформульоване у практиці Європейського суду з прав людини, незалежно від того, скористався скаржник послугами безоплатної правової допомоги або приватного адвоката, одного призначення або дозволу на представлення інтересів скаржника з боку відповідальних органів влади може виявитися недостатньо, оскільки останній має право на "практичну і ефективну", а не "теоретичну і ілюзорну" правову допомогу.

Держава не несе відповідальності за кожну помилку адвоката в рамках правової допомоги, а також за дії захисту - це є предметом розгляду між скаржником і його адвокатом, у рамках правової допомоги або поза ними. У той же час, якщо неможливість або нездатність адвоката, який надає правову допомогу, ефективним чином представляти інтереси скаржника очевидна або належним чином представлена увазі відповідальних національних органів влади, вони зобов`язані втрутитися. Національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного юридичного представництва. Якщо того вимагають обставини справи, суду необхідно вивчити, якою мірою адвокат виконує свої обов`язки (рішення у справах «Artico v. Italy», «Sannino v. Italy», «Kamasinski v. Austria», «Cuscani v. the United Kingdom»).

Ці самі міркування, що стосуються ефективності безоплатної правової допомоги, можуть за виняткових обставин застосовуватися у контексті приватного найманого адвоката (рішення у справі «Gbve3 v. Turkey»). Подібні правила та стандарти Європейський суд з прав людини застосовував у справах, в яких встановив незабезпечення ефективного правового представництва та порушення вимог пункту «с» частини 3 статті 6 Конвенції, як через недбалість адвоката, шо позбавила заявника такого засобу правового захисту, як апеляційна скарга, так і через пасивність суду, котрий не втрутився у ситуацію (рішення у справах «Daud v. Portugal». «Czekalla v.Portugal». «Sannino v. Italy»).

Разом із цим загальні гарантії справедливого судового розгляду застосовуються також і до розгляду справ в апеляційній інстанції. Хоча стаття 6 Конвенції не вимагає від держав-учасниць утворення апеляційних та касаційних судів, держава-учасниця, яка передбачає можливість подання апеляційний скарг, зобов`язана забезпечити апелянтам дотримання засадничих гарантій статті 6 цієї Конвенції, незалежного від того, ратифікувала вона Протокол №7 чи ні (рішення у справах «Dunayev v. Russia», «Lalmahomed v. the Netherlands»).

Європейський суд з прав людини надавав оцінку дотримання державами гарантій статті 6 Конвенції у низці справ, що стосувалися підстав відмови адвоката від подачі апеляційної скарги; моменту, коли така відмова сталася, і строку на апеляційне оскарження, що залишався скаржнику після цього; порядку обчислення такого строку у подібних випадках (рішення у справах «Staroszczyk v. Poland», «Sialkowska v. Poland», «Kulikowski v. Poland»).

Зокрема, у справі «Kulikowski v. Poland» цей Суд зробив висновок про те, що, аби не позбавити скаржника практичної можливості подати апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження необхідно відраховувати лише від дня, коли йому стало відомо про відмову адвоката, а не з дня вручення адвокату судового рішення.

У контексті викладеного необхідно звернути увагу також на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Vamvakas v. Greece (no. 2)» так як відповідач не отримував листа щодо припинення роботи адвоката щодо захисту його інтересів, так як адвокатка надіслала його звичайним листом.

Викладені рішення Європейського суду з прав людини стосувалися питання забезпечення права скаржників на компетентне та ефективне правове представництво переважно у кримінальних справах, однак висновки з них прямо стосуються і повинні застосовуватися у цій справі, оскільки наведені загальні положення були сформульовані Судом за схожих обставин та пов`язані з конкретними фактами цієї справи.

Узагальнюючи викладені вище міжнародні стандарти справедливого судового розгляду, суд дійшов висновку, що право на апеляційний розгляд справи порушується, коли скаржникам не доводиться до відома намір їх представників не подавати апеляційні скарги, оскільки це позбавляє скаржників можливості скористатися послугами іншого представника, аби їхні заперечення могли бути висловлені на стадії апеляційного перегляду.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, втановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.252 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради.

Крім того слід зазначити, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2023 року у справі №906/570/22. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати апеляційні скарги Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2023 року у справі №906/570/22 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 267, 268, частини 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству "Озерне" Новогуйвинської селищної ради строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2023 року у справі №906/570/22.

3. Об`єднати апеляційні скарги Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2023 року у справі №906/570/22 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

4. Призначити справу №906/570/22 до розгляду на "03" серпня 2023 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

5. Встановити позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2023 року у справі №906/570/22.

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.