ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/343/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "АТП-8878", м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Компанія "Енерго-тайм", м.Харків
про стягнення 365 772,00грн.
за участю представників:

від позивача: Іванов О.А.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АТП-8878" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-тайм" (надалі - відповідач) про стягнення 365772,00грн. основного боргу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг, наданих за договорами №270721 від 27.07.2021 та №011021 від 01.11.2021.

Ухвалою від 17.02.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2023.

Ухвалою від 17.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 07.04.2023.

Ухвалою від 07.04.2023 відкладено підготовче засідання на 03.05.2023.

У підготовчому засіданні 03.05.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 17.05.2023.

У судовому засіданні 17.05.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення судового засідання на 16.06.2023.

15 червня 2023 року від відповідача надійшла заява, в якій він повідомив про те, що станом на 15.06.2023 повністю сплатив заборгованість за договорами про надання послуг №270721 від 27.07.2021 та №011021 від 01.11.2021, а також надав підписаний обома сторонами Акт звірення взаєморозрахунків з період з 01.09.2021 по 14.06.2023 та відповідні платіжні доручення. У зв`язку з цим, відповідач просить суд задовольнити позовну заяву частково - в частині стягнення судових витрат у справі.

У судовому засіданні 16.06.2023 представник позивача підтвердив факт погашення заборгованості та просив покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач свого представника у дане судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача та розглянувши надані відповідачем докази погашення заборгованості, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з огляду на таке.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 365772,00грн. основного боргу за договорами №270721 від 27.07.2021 та №011021 від 01.11.2021.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи відповідач сплатив вказану суму в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом взаєморозрахунків за період з 01.09.2021 по 14.06.2023 та наданими відповідачем платіжними дорученнями.

Таким чином, на даний час предмет спору відсутній в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність між сторонами інших неврегульованих питань, які виникли з договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов`язань, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що відповідач не оспорив факт невиконання ним своїх договірних зобов`язань перед позивачем та сплатив суму заборгованості лише після відкриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 5486,58грн., сплаченої за подання даного позову, слід покласти на відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 231, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/343/23 за позовом Приватного підприємства "АТП-8878" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Компанія "Енерго-тайм" про стягнення 365772,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Компанія "Енерго-тайм" (61010, м.Харків, вул.Валер`янівська, буд.111, код 41945861) на користь Приватного підприємства "АТП-8878" (36014, м.Полтава, вул.Зигіна, буд.29, код 43410281) 5486,58грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 20.06.2023.

Суддя М.В. Калантай