ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4675/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 34230288)

до Ri&Co Sistemi Societa' a Responsabilita' limitata (Largo Dell'Olgiata 15, Roma, 00123, Italy; реєстраційний код RM1550858; податковий номер 3)

про стягнення 151 464, 01 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.12.2022 складає (151 464, 01 Євро * 38,5396) 5 837 362 грн. 36 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міропласт" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4424/22 від 09.12.2022) до відповідача - Ri&Co Sistemi Societa' a Responsabilita' limitata про стягнення 151 464, 01 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.12.2022 складає (151 464, 01 Євро * 38,5396) 5 837 362 грн. 36 коп. - заборгованості за товар, поставлений за Контрактом від 27.08.2018 №WDS180827.

Також просить стягнути з відповідача 87 560 грн. 45 коп. - витрати позивача по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 13.06.2023 о 15 год. 00 хв.

При цьому, при прийнятті до розгляду позовної заяви, судом встановлено, що відповідач у справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням Ri&Co Sistemi Societa' a Responsabilita' limitata є: Largo Dell'Olgiata 15, Roma, 00123, Italy.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 постановлено: 1) зобов`язати позивача в строк до 31.01.2023 подати через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області перекладені італійською мовою й нотаріально завірені такі документи у 3 примірниках:- ухвалу про відкриття провадження у справі № 904/4675/22 від 14.12.2022; - ухвалу про зупинення провадження у справі № 904/4675/22 від 14.12.2012;- доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів; - підтвердження про вручення документа; - короткий виклад документа, що підлягає врученню; 2) Південно - Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (49027, м Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А) забезпечити направлення до Центрального органу запитуваної Держави - Італійської республіки

Ufficio Unico Ufficiali Giudiziari presso la Corte d'Appello di Roma

Viale Giulio Cesare, 52

00192 ROMA

для подальшого вручення відповідачу - Ri&Co Sistemi Societa' a Responsabilita' limitata (Largo Dell'Olgiata 15, Roma, 00123, Italy) документів, зазначених у пункті 1 цієї ухвали; 3) зупинити провадження у справі №904/4675/22 до надходження відповіді від іноземного суду; або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду, але не пізніше дня судового засідання.

Відповідач у заявах (вх.№15083/23 від 28.03.2023 та вх.№15093/23 від 28.03.2023, вх.№18374/23 від 17.04.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №904/4675/22 з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 поновлено провадження у справі №904/4675/22 з 13.06.2023.

Позивач у заяві (вх.№28640/23 від 13.06.2023) про відкладення розгляду справи №904/4675/22 просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній строк (іншу дату), у зв`язку з неможливістю адвоката прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 №850/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/4675/22 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" не виявилося електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як вбачається, на заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" (вх.№28640/23 від 13.06.2023) відсутній електронний цифровий підпис.

Отже, подана до суду засобами електронного зв`язку заява є ксерокопією.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропаст" (вх.№28640/23 від 13.06.2023) підлягає поверненню.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Міропласт" заяву (вх.№28640/23 від 13.06.2023) про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: - заява (вх.№28640/23 від 13.06.2023) про відкладення розгляду справи;

- акт Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 №850/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Суддя Т.В. Загинайко