ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2796/22 (904/314/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", м. Дніпро

відповідача-2: Державної організації "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ", м. Київ

про заборону використання, визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Фітісова Д.В.

Представники:

від позивача: Канципа Є.С., довіреність №305-К-Н-О від 27.01.2022

від відповідача-1: Дикаленко А.В., ордер серія АЕ №1155780 від 29.12.2022

від відповідача-2: Фінагіна В.Б., трудовий договір №б/н від 13.12.2022

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", відповідача-2: Державної організації "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" про заборону використання, визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Заборонити використання торговельної марки «ПриватЛізинг», власником якої на підставі свідоцтва України №97176 від 25.09.2008 є Товариство з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг» (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, ).

3. Визнати недійсним повністю свідоцтво України №97176 від 25.09.2008 на торговельну марку «ПриватЛізинг», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг» (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, ).

4. Зобов`язати Державну організацію «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ» (01601, місто Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 97176 від 25.09.2008 на торговельну марку «ПриватЛізинг», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг» (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, ).

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.09.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2796/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2796/22(904/314/23) передані до провадження судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 18.01.2023 прийнято матеріали справи №904/2796/22(904/314/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг", відповідача-2: Державної організації "УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ" про заборону використання, визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.02.2023 о 12:30 год.

02.02.2023 відповідачем-1 подано заяву вих.№02-05/124 від 01.02.2023 щодо застосування строків позовної давності.

02.02.2023 відповідачем-1 подано відзив вих.№02-05/123 від 01.02.2023 на позовну заяву.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 07.02.2023, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 07.02.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Представник відповідача-1 підтримав подану заяву щодо застосування строків позовної давності.

Представник позивача зазначив, що має намір ознайомитись з документами долученими до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання на 23.02.2023 об 11:45 год.

08.02.2023 від відповідача-2 надійшов відзив №Вих-601/2023 від 03.02.2023 на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Враховуючи, що до відзиву не надано доказів направлення на адресу позивача та відповідача-2, суд долучив поданий відзив до матеріалів справи, проте на даний час не приймає його до розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 23.02.2023, представник віповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 23.02.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.02.2023 відкладено підготовче засідання на 07.03.2023 о 12:30 год.

24.02.2023 від позивача надійшла відповідь б/н від 21.02.2023 на відзив відповідача-1.

28.02.2023 від позивача надійшла відповідь б/н від 24.02.2023 на відзив відповідача-2.

03.03.2023 відповідачем-1 подано заперечення вих.№02-05/136 від 02.03.2023 на позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва на торгівельну марку.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 07.03.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 23.02.2023 на електронну адресу відповідача-2 - .

У підготовче засідання, призначене на 07.03.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Ухвалою суду від 07.03.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 28.03.2023 о 11:30 год.

16.03.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання №Вих-2105/2023 від 09.03.2023 про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 28.03.2023, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 07.03.2023 на електронну адресу відповідача-2 - .

У судове засідання, призначене на 28.03.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Суд заслухав вступне слово учасників справи.

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, підтримав подану заяву про застосування строків позовної давності.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача-1 про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відкладено судове засідання на 20.04.2023 о 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 20.04.2023, представник відповідача-2 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 20.04.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Ухвалою суду від 20.04.2023 постановлено повернутися до розгляду справи №904/2796/22(904/314/23) у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Призначено підготовче засідання на 16.05.2023.2023 об 11:30 год. Запропоновано Позивачу, Відповідачам-1,2 до засідання надати перелік запитань, які мають бути поставлені на розгляд судового експерта.

15.05.2023 від позивача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 15.05.2023 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 16.05.2023, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 20.04.2023 на електронну адресу відповідача-2 - .

У підготовче засідання, призначене на 16.05.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання часу для надання додаткових документів.

Судом встановлено, що додатком до клопотання позивача б/н від 15.05.2023 про відкладення розгляду справи на іншу дату є копія Договору б/н від 15.05.2023 про надання висновку суб`єкта судово-експертної діяльності, укладеному між АТ КБ "ПриватБанк" та ФОП Петренком Сергієм Анатолійовичем, в якому на експертне дослідження судового експерта поставлені такі запитання:

1. Чи є торговельна марка "ПриватЛізинг" за свідоцтвом України № 97176 схожою настільки, що її можна сплутати з визнаною добре відомою в Україні торговельною маркою «ПриватБанк» за свідоцтвом України № 23794 у разі їх використання для неоднорідних (неспоріднених) товарів 7, 12, 31 та послуг 35, 36 класів МКТП?

2. Чи може торговельна марка за свідоцтвом № 97176 ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар 7, 12, 31 класів МКТП. породжуючи у них асоціації, пов`язані з власником торговельної марки за свідоцтвом України № 23794, визнаної добре відомою в Україні щодо послуг 35, 36 класів МКТП - АТ КБ "ПриватБанк"?

3. Чи може використання торговельної марки "ПриватЛізинг" за свідоцтвом України №97176 стосовно товарів 7, 12, 31 класів МКТП вказати на зв`язок між власником цієї торговельної марки та власником добре відомої торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 - АТ КБ «ПриватБанк»?

Ухвалою суду від 16.05.2023 відкладено підготовче засідання на 15.06.2023 об 11:30 год.

15.06.2023від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання б/н від 14.06.2023 про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю у додатковому часі для надання суду висновку експерта.

15.06.2023 ТОВ "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" подані через канцелярію суду додаткові пояснення б/н від 14.06.2023 до заяви щодо застосування строків позовної давності.

15.06.2023 ТОВ "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" подане через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення експерта винести наступні запитання:

- Чи є знак "ПриватЛізинг" за свідоцтвом України №97176 щодо товарів 07, 12, 31 класів МКТП схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком "ПриватБанк" за свідоцтвом України №23794 щодо послуг 35, 36 класів МКТП?

- Чи є знак "ПриватЛізинг" за свідоцтвом України №97176 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги 35, 36 класів МКТП за свідоцтвом України №23794?

- Чи спорідненими товари 07, 12, 31 класів МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "ПриватЛізинг" за свідоцтвом України №97176 з послугами 35,36 класів МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "ПриватБанк" за свідоцтвом України №23794?

В підготовчому засіданні, призначеному на 15.06.2023, приймали участь представники позивача, відповідачів - 1, 2.

Представник відповідача-1 підтримала клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача - 1 про призначення експертизи.

Представник відповідача - 2 підтримала клопотання відповідача -1 про призначення експертизи, зауважила про відсутність необхідності поставлення на вирішення експерта третього запитання, оскільки воно має розглядатись при наданні висновку на перше запитання.

Розглянувши подане клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо;

2) жодна сторона не надала висновку експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №202/235/19 від 03.12.2019).

Відповідно до частини 2 пункту 8 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста у підготовчому засіданні.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні 20.04.2023 суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи та надання учасникам справи часу для визначення запитань на розгляд експерта та відповідно ухвалою суду від 20.04.2023 постановлено повернутися до розгляду справи №904/2796/22(904/314/23) у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання, запропоновано Позивачу, Відповідачам-1,2 до засідання надати перелік запитань, які мають бути поставлені на розгляд судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності.

В підготовчому засіданні представник відповідача - 1 підтвердила готовність нести попередні витрати пов`язані із призначенням судової експертизи.

Проведення дослідження відповідач - 1 просив доручити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись, ст.ст. 99, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

2. Питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом:

- Чи є знак "ПриватЛізинг" за свідоцтвом України №97176 щодо товарів 07, 12, 31 класів МКТП схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком "ПриватБанк" за свідоцтвом України №23794 щодо послуг 35, 36 класів МКТП?

- Чи є знак "ПриватЛізинг" за свідоцтвом України №97176 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги 35, 36 класів МКТП за свідоцтвом України №23794?

3. Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРОЛІЗИНГ" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний номер 33274434).

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 15.06.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 20.06.2023.

Суддя А.Є. Соловйова