ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2023 Справа № 22/139/09

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за вих. від 26.05.23 на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту у справі № 22/139/09

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора, (71100, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-Ї Бердянської ради, 2

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 419,02 грн.

за участі заінтересованої особи: управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Лучко О.М., ордер серії АР № 1127246 від 02.06.23

від заінтересованої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

31.05.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 за вих. від 26.05.23, в прохальній частині якої остання просить суд визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зняти арешт з автомобіля TOYOTA LAND НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови АМ 635312 ВДВС Бердянськ.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 31.05.23 № П-424/23 враховуючи звільнення судді ОСОБА_2 з посади призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 22/139/09.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.05.23 справу № 22/139/09 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.06.23 судом прийнято вказану вище скаргу ОСОБА_1 за вих. від 26.05.23 до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 12.06.23 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 12.06.23 представник заявника (відповідача) підтримала скаргу за вих. від 26.05.23 та просить суд визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зняти арешт з автомобіля TOYOTA LAND НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови АМ 635312 ВДВС Бердянськ.

Прокурор та представники позивача і заінтересованої особи в судове засідання призначене на 12.06.23 не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання учасників судового процесу повідомлено належним чином у відповідності до норм чинного ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду скарги за відсутності прокурора та представників позивача і заінтересованої особи за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 12.06.23 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали справи № 22/139/09, заслухавши представника відповідача (заявник), суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.09 позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бердянської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 419,02 грн., які складаються з 406,00 грн. заборгованості за договором оренди землі від 02.08.07 та 13,02 грн. пені задоволено частково. Вирішено:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Бердянської міської ради, 406 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 98 грн. 83 коп. державного мита;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 118 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процессу;

- в інший частині позову відмовити.

На виконання вищевказаного рішення судом 26.05.09 видано три відповідні накази.

Листом за вих. від 03.04.23 № 12424/26-40 «Про надання відповіді», начальник управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Т. Визвілко повідомив (ла) Янковську Марію, що (дослівно):

«… За результатами перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження(далі-Система) встановлено, що на виконанні у Бердянському відділі державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі-Відділ) перебували наступні виконавчі провадження:

виконавче провадження № 13437450 з примусового виконання наказу № 22/139/09, виданого 26.05.2009 господарським судом Запорізької області, про стягнення з Вас на користь Бердянської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 406,00 грн, яке завершено 03.08.2010 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), про що винесено відповідну постанову;

виконавче провадження № 13305473 з примусового виконання наказу № 22/139/09, виданого 26.05.2009 господарським судом Запорізької області, про стягнення з Вас на користь держави витрат на інформаційно технічне забеспечення у розмірі 118,00 грн, яке завершено 03.08.2010 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону, про що винесено відповідну постанову.

Згідно даних Системи інших виконавчих проваджень, за якими Ви виступаєте боржником, не виявлено, зокрема і виконавчих проваджень про стягнення з Вас штрафів.

Враховуючи зміст Вашого звернення роз`яснюємо наступне.

На підставі Указу Презедента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами) в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, органи державної виконавчої служби Запорізької області продовжують здійснення своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки територію Бердянського району Запорізької області внесено до Тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України згідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (далі Перелік), з метою недопущення несанкціонованого доступу до інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, її функціонування призупинено для працівників Відділу.

Також, відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.01.2023 втановлено простій в роботі до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що викликали простій для працівників Відділу.

При цьому, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 09.06.2022 № 2297/5 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» виконавче провадження, яке перебуває (перебувало) на виконанні в органі державної виконавчої служби, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія або територія, включена до Переліку, приймається до виконання визначеним Міністерством юстиції України органом державної виконавчої служби на підставі доручення або резолюції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень, якому підпорядкований визначений міністерством юстиції України орган державної виконавчої служби, які надаються за результатами розгляду звернення сторони виконавчого провадження або іншої особі або доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби .

Враховуючи зміст Вашої заяви від 22.03.2023, спеціалістом Управління здійснено перевірку даних Єдиного реєстру боржників та встановлено, що станом на 27.03.2023, відомості відносно Вас у Єдиному реєстрі боржників відсутні.

З приводу зняття арешту з Вашого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Відділ серії АМ 635312 пояснюємо наступне.

Оскільки працівники Відділу перебувають наразі в простої і не здійснюють свої повноваження, інформація з приводу порушених Вами у зверненні від 22.03.2023 питань, надається згідно даних Системи.

Так, Система не містить інформації з приводу винесення державним виконавцем Відділу в межах здійснення виконавчого провадження №№13437450,13305473 постанови про накладення арешту на Ваше майно.

Зважаючи на те, що Вами у заяві зазначено лише посилання на постанову держаного виконавця Відділу серії АМ 635312, та враховуючи що Система не містить інформації з приводу винесення державним виконавцем Відділу постанов про накладення арешту на Ваше майно, тому задовольнити Вашу заяву в частині передачі до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не вбачається можливим.

З огляду на що слід зауважити на наступному.

Згідно вимог статті 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (кошті) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено статтею 74 Закону.

Так, рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того,додатково повідомляємо, що Міністерство юстиції України активно працює у напрямку створення безбар`єрного простору в Україні.

Так, вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечується Міністерством юстиції України у мережі Інтернет на офіційному вебсайті за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors,з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених вебоглядачів та редакторів, без необхідності спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів,без обмежень та цілодобово.

Також згідно до статті 9 закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників -це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України за посиланням:https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors

Результатами перевірки за зверненням Ви можете оскаржити в установленому чинним законодавством України порядку.».

Посилаючись на те, що станом на теперішній час, виконавче провадження № 55730290 знищено, у зв`язку з чим, припинити чинність арешту немає можливості і необхідно отримати судове рішення для зняття вказаного арешту, позивач звернулась до суду зі скаргою в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зняти арешт з автомобіля TOYOTA LAND НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови АМ 635312 ВДВС Бердянськ.

Норми прва які підлягають застосування та висновку суду за наслідками розгляду скарги.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.16 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 39 Закону № 1404-VIII унормовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

17) списання згідно з пунктами 23, 24 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

18) списання згідно з пунктом 915 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника;

191) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди;

192) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно (ч. 1). Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2). У випадках, передбачених п. п. 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 191 ч. 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3). Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. п. 4 і 19 ч. 1 цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ч. 4).

Відповідно до ст. 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1). Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ). У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3). У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 4).

У відповідності до ст. 59 Закону № 1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. п. 10, 15 ч. 1 ст. 34 цього Закону (ч. 2). У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 3). Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (ч. 4). У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5).

Згідно із ст. 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1). Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2). Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини (ч. 3). Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги (ч. 4). Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5).

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні посилається на п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (який втратив чинність із набранням чинності Закону № 1404-VIII) та зазначає, що невідомим державним виконавцем було порушено норми закону України та не знято арешт після закриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (який втратив чинність із набранням чинності Закону № 1404-VIII), виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

При цьому представником скаржника (відповідача) суду не надано:

- даних саме якого державного виконавця визнавати бездіяльність незаконною;

- доказів сплати відповідних сум за виконавчими провадженнями № 13437450 та № 13305473;

- доказів знищення таких виконавчих проваджень (якщо такий факт мав місце);

- доказів направлення вказаних виконавчих проваджень до іншого відділу державної виконавчої служби;

- доказів закінчення даних виконавчих проваджень у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (який втратив чинність із набранням чинності Закону № 1404-VIII) та з яких саме підстав.

Крім того, матеріали господарської справи № 22/139/09 не містять матеріалів, які б свідчили про виконання або повернення наказів Господарського суду Запорізької області від 26.05.09, а саме: щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету 98,83 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат з ІТЗ судового процесу та на користь Бердянської міської ради 406,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Також судом прийнято до уваги, що в листі за вих. від 03.04.23 № 12424/26-40 «Про надання відповіді», начальник управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) нічого не повідомляє ОСОБА_3 щодо наказу Господарського суду Запорізької області від 26.05.09 у справі № 22/139/09 щодо примусового стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету 98,83 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

А тому, як наслідок, судом через необґрунтованість скаржником відмовлено у задоволені скарги за вих. від 26.05.23 на бездіяльність державного виконавця і зняття арешту у справі № 22/139/09.

Крім того, судом враховано, що представником заявника на 3 аркуші скарги помилково зазначено про порушення конституційного права ОСОБА_4 володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (оскільки вказана особа в матеріалах справи не фігурувала та не є учасником як такої справи так і виконавчих проваджень так як докази зворотнього матеріали цієї справи (скарги) не містять.

Керуючись ст. ст. 24, 42, 46, 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 за вих. від 26.05.23 на бездіяльність державного виконавця і зняття арешту у справі № 22/139/09.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.06.23 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації проти України (який діє на даний час)… повний текст ухвали складено 20.06.2023.

Суддя В.Л. Корсун