ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ОКРЕМА УХВАЛА
"21" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/664/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Фермерського господарства Югра, с. Золотарево Хустського району
до відповідача Фізичної особи-підприємця Палчея Михайла Михайловича, м. Хуст
про стягнення 2 273 603,20 грн
Секретар судового засідання Райніш М.І.
За участю представників сторін:
від позивача Рак О.В., голова Фермерського господарства Югра; Кричфалушій І.І., адвокат;
від відповідача Габор Я.І., адвокат;
Фермерське господарство звернулося з позовом, яким просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 2 273 603,20 грн, завдану в результаті пошкодження майна, яке було передано відповідачу в оренду на підставі Договору № 24 оренди нежилих приміщень від 01 лютого 2020 року. Позов заявлений з посиланням на статті 11, 22, 1166 Цивільного кодексу України, статті 224, 225 Господарського кодексу України.
Ухвалою суду від 30.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків. Після усунення у встановленому порядку виявлених у заяві недоліків, ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.
В ході проведення підготовчого провадження від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Як на підставу для призначення судової експертизи позивач посилається на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити такі неможливо.
Від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист та рахунок вартості проведення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 04.02.2021 постановлено оплату проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача (заявника) - Фермерське господарство Югра.
Ухвалою від 20.04.2022 суд поновив провадження та повторно зобов`язав позивача Фермерське господарство Югра оплатити проведення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 01.05.2023 суд поновив провадження у справі №907/664/20. Цією ж ухвалою доведено до відома сторін, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суд двічі зобов`язував Фермерське господарство Югра оплатити проведення будівельно-технічної експертизи. Проте, позивач не виконав вимог ухвал суду від 04.02.2021 та 20.04.2022.
Окрім цього, у судовому засіданні 21.06.2023 позивач повторно клопотав про проведення будівельно-технічної експертизи.
Згідно зі ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки позивач, який клопотав про проведення будівельно-технічної експертизи, і на якого було покладено процесуальний обов`язок оплатити проведення будівельно-технічної експертизи, проігнорував вимоги ухвали суду від 04.02.2021 та 20.04.2022, зважаючи на приписи п. 1-3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, є правові підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету України.
При цьому, суд зазначає, що застосування у цьому випадку заходів процесуального примусу спрямоване на спонукання позивача до виконання процесуальних обов`язків, зазначених в ухвалах суду, які в силу ст. 326 ГПК України є обов`язковими до виконання, та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства та затягування розгляду справи.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5. ст. 135 ГПК України).

Також слід звернути увагу позивача, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У випадку систематичного невиконання процесуальних обов`язків в подальшому, цей захід процесуального впливу може бути застосовано повторно з метою та в межах, визначених ч. 2 ст. 135 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 135, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до позивача - Фермерського господарства Югра, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 684,00 грн.

2. Стягнути з Фермерського господарства Югра (місцезнаходження: 90441, вул. Дуброва 2д, село Золотарево, Хустський район Закарпатської області, код в ) штраф у розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Боржник: Фермерське господарство Югра (місцезнаходження: 90441, вул. Дуброва 2д, село Золотарево, Хустський район Закарпатської області, код в ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.06.2023.

Суддя Л.В. Андрейчук