ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/1544/23
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод", с. Новопілля Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..", м. Дніпро

про стягнення 35 807,25грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод", с. Новопілля Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом): Тропіна О.М., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." заборгованість у розмірі 35 807,25грн, з яких: основний борг у розмірі 27 751,50грн; пеня у розмірі 6 158,54грн; 3 % річних у розмірі 369,51грн; інфляційні втрати у розмірі 1 527,70грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №06-01-2021 поставки (дистрибуції) від 06 січня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 справу №904/1544/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

20 квітня 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..", відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод" збитки у розмірі 24 560,42грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем вимог п. 3.8, 5.1.4, 7.6 договору та ст. 201 Податкового кодексу України щодо реєстрації податкових накладних за результатами здійснення господарської операції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод" про стягнення збитків 24 560,42грн., ухвалено перейти до розгляду справи №904/1544/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 травня 2023 року.

11 травня 2023 року від ТОВ "Новопільський молокозавод" надійшов відзив на зустрічний позов мотивований тим, що рахунки позивач за первісним позовом надавались, однак, даний документ надається в 1 екземплярі, тому надати доказ отримання від відповідача немає можливості.

На кожну поставку позивач надавав товарно-транспортні накладні, однак відповідач не завжди повертав підписані другі екземпляри завідомо знаючи, що без цього документу у постачальника не вийде зареєструвати податкову накладну. При кожній поставці позивач надавав декларацію виробника, видається виробником при кожній поставці на кожну вироблену партію, даний документ надається в 1 екземплярі. Що стосується умови при поставці надавати податкову накладну, то так як податкова накладна реєструється на підставі поданих підписаних документів із обох сторін.

Виходячи із вищевказаного позивач при поставці товару надав всі необхідні документи, крім, того, позивач вже довів, що відповідач прийняв товар, а значить всі супровідні документи позивачем були надані.

Отже, твердження відповідача, що він не отримував документи визначені у п. 3.8. договору є не правдивими, і відповідно строк на оплату товару настав.

Окрім того, позивач зареєстрував податкові накладні, однак накладні було заблоковано, для розблокування потрібно підписані документи від контрагента, а саме від відповідача в свою чергу відповідач ігнорував всі прохання надати документи для розблокування. Позивач направляв документи засобами поштового зв`язку "Укрпошта" 20.02.2023 пакет документів.

Також, виходячи зі змісту пунктів 201.10, 201.11 статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що зазначеними нормами визначений конкретний механізм захисту прав покупця відповідача на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, тому порушення позивачем порядку оформлення та реєстрації податкових накладних, не позбавляло відповідача права на включення спірної суми до податкового кредиту.

29 травня 2023 року до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив мотивована тим, що ТОВ "Новопільський молокозавод" не виконав вимог ст.201 ПК та Порядку про оформлення та подання па реєстрацію податкових накладних, а також щодо дій в разі зупинення реєстрації податкових накладних. У зв`язку з цим ТОВ "Край-МК.." було позбавлено права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 24 560,42 грн.

16 червня 2023 року від ТОВ "Край-МК.." надійшла заява, якою просить зобов`язати ТОВ "Новопільський молокозавод" виконати вимоги, що передбачені статтями 88, 90 ГПК України; надати до суду та на адресу ТОВ "Край-МК.." вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, що поставлені у зустрічній позовній заяви, у передбаченій законом формі та у встановлений строк.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Новопільський молокозавод" вимоги ст.88 та 90 ГПК України не виконані, а тому свідчать про недопустимість таких та такими що не повинні прийматись судом.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Враховуючи вищевикладене Господарський суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ "Новопільський молокозавод" надати до суду та на адресу ТОВ "Край-МК.." відповідь окремо на кожне питання по суті, що поставлені у зустрічній позовній заяви, у передбаченій законом формі та у встановлений строк.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні суддя Євстигнеєва Н.М. повідомила, що разом із представником відповідача Тропіною О.М. навчалась у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського.

У зв`язку з цим, суддя Євстигнеєва Н.М. заявляє, що ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду даної справи (заяви).

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 03 серпня 2023 року.

Керуючись статями 119, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити підготовче провадження по справі № 904/1544/23 на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 03 серпня 2023 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов`язати ТОВ "Новопільський молокозавод" надати до суду та на адресу ТОВ "Край-МК.." відповідь окремо на кожне питання по суті, що поставлені у зустрічній позовній заяви, у передбаченій законом формі та у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили - 19.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 20.06.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва