ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" червня 2023 р. Справа № 924/361/23

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик" м. Київ

до комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 46546,03 грн.

Представники сторін:

позивач: Шевченко Т.М. - на підставі довіреності від 09.01.2023.

відповідач: Козак О.Г. - на підставі довіреності №20/356 від 24.04.2023.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик" м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство ""Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка, Хмельницької області про стягнення 46546,03 грн, з яких 28141,00 грн основного боргу відповідно до договору №1001 від 10.01.2019 щодо постачання ліків, 3511,07 грн 3% річних та 14893,96 грн інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діаліз Медик» та Комунальним підприємством Міжлікарняна аптека 178 було укладено Договір №1001 щодо постачання лікарських засобів. Відповідно до п.1.1. Договору ТОВ «ДІАЛІЗ МЕДИК» зобов`язалося протягом терміну дії Договору передати у власність КП «Міжлікарняна аптека», а КП «Міжлікарняна аптека» прийняти та оплатити лікарські засоби.

Позивач поставив відповідачу лікарські засоби відповідно до видаткової накладної, а саме: № БА-Рн-0000060 від 14.01.2019 на суму 28 141 грн. Однак, відповідач не виконав належним чином умови Договору в частині оплати вартості поставленого Товару, в порядку та на умовах передбачених Договором. Станом на дату подання позовної заяви, відповідачем не було проведено жодної оплати за даним Договором.

Позивач зазначає, що Договір поставки товару з відповідачем було укладено під час здійснення реорганізації Комунального підприємства Міжлікарняна аптека 178. Так, відповідно до рішення Шепетівської районної ради Хмельницької області від 28 вересня 2018 року №9/34-2018 «Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області, районна рада прийняла рішення про припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 () в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області (). Встановлено, що комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико - санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області є правонаступником майна, прав та обов`язків Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178. Відповідно до витягу №30387570 від 22 березня 2023 року визначено, що Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178 () - припинено, правонаступником вказаної юридичної особи є комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області (). Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її реорганізації проведена 10.05.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач зробив висновок, що комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області є правонаступником прав та обов`язків Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 () за Договором №1001 від 10 січня 2019 року та є належним відповідачем у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023, позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.05.2023.

26.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №20/354 від 24.04.2023. У своєму відзиві відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що 28 вересня 2018 року Шепетівською районною радою було прийнято рішення № 9/34 - 2018 «Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека № 178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області. Пунктом 3 даного рішення призначено комісію з реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека № 178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області у складі згідно додатку 1 до цього рішення. Пунктом п.4 встановлено порядок заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178. Відповідно до п. 4.1 даного рішення кредитори заявляють свої вимоги у межах строків, встановлених чинним законодавством та конкретно визначених цим рішенням. В п. 4.2. сказано, що кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання відповідної вимоги кредитору. Пунктом 5 рішення встановлено, що строк заявлений кредиторами своїх вимог до юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 становить два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека № 178 шляхом реорганізації (приєднання) до юридичної особи комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області.

21 грудня 2018 року Шепетівською районною радою було прийнято рішення № 3/37-2018 «Про внесення змін та доповнень до рішення районної ради від 28 вересня 2018 року № 9/34-2018, зокрема п.5 виклали в новій редакції: встановлено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека № 178 становить шість місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека № 178 шляхом реорганізації (приєднання) до юридичної особи комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області. Посилаючись на судову практику, відповідач зазначає, що „для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, у той час як витяг з Єдиного державного реєстру не містить обсягу прав і обов`язків. що передаються (переходять до іншої особи). Отже, відповідач вважає, що відсутні докази вважати правонаступником прав та обов`язків Комунального підприємства Міжлікарняна аптека № 178 - Комунальне Підприємство « Комунальне некомерційне підприсмство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за Договором до відповідача Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області як до правонаступника Комунального підприємства Міжлікарняна аптека № 178, хоча законодавством передбачений спеціальний порядок задоволення кредиторами своїх вимог до особи, яка припиняється шляхом звернення із відповідними вимогами до комісії з реорганізації такої особи. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

08.05.2023 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.05.2023.

09.05.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 02.05.2023. Щодо твердження відповідача про відсутність доказів переходу прав та обов`язків від Комунального підприємства Міжлікарняна аптека № 178 до Комунального Підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області, позивач зазначає що відповідач сплутав універсальне правонаступництво з частковим (сингулярним) правонаступництвом. В даному випадку, як зазначає позивач, ми маємо справу з універсальною формою правонаступництва, за якої всі права та обов`язки боржника переходять до правонаступника, при цьому немає жодного значення, вказані ці права та обов`язки в передавальному акті чи не вказані. Адже правонаступником є єдина юридична особа Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області до якого перейшли всі права та обов`язки боржника Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178. При універсальному правонаступництві в даній справі єдиним та достатнім доказом того, що Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області є правонаступником Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 є рішення Шепетівської районної ради від 28 вересня 2018 року №9/34-2018 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 22.03.2023 року щодо Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178, які і були додані до позовної заяви. Адже безпосередньо в п. 2 Рішення Ради зазначено: припинити юридичну особу - Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178 () в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області () та встановлено, що комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області є правонаступником майна, прав та обов`язків Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178. (п. 1.2. Рішення).

Позивач зазначає, що лише у випадку припинення юридичної особи шляхом ліквідації, зобов`язання припиняється, а у випадку припинення юридичної особи шляхом реорганізації, права та обов`язки сторони в зобов`язанні переходять до правонаступників юридичної особи, яка припинилася. Так, судова практика Верховного Суду є однозначною і свідчить про те, що навіть, якщо кредитор не заявив свої вимоги у строк встановлений для заявлення вимог кредиторами, то у випадку припинення особи шляхом приєднання, всі зобов`язання припиненої особи зберігаються і переходять в повному обсязі до правонаступника, який несе відповідальність за вказаними зобов`язаннями.

Також у відповіді на відзив вказано, що Договір поставки №1001 від 10 січня 2019 року було укладено після прийняття рішення про реорганізацію Комунального підприємства Міжлікарняна аптека 178, оскільки рішення про реорганізацію було прийнято 28 вересня 2018 року, а договір було укладено 10 січня 2019 року. Відповідно до додатку до Рішення Ради, головою комісії з реорганізації було призначено Корчевську Ірину Борисівну - завідувача Комунального, підприємства Міжлікарняна аптека №178. Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України, Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної

особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Отже, в силу статті 105 ЦК України, голова комісії з реорганізації Корчевська Ірина Борисівна мала право представляти підприємство у відносинах з третіми особами. Як вбачається з документів, що додані до позовної заяви, договір поставки №1001 від 10 січня 2019 року від імені Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 було підписано завідувачем Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178, тобто головою комісії з реорганізації Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178, тобто особою, яка відповідно до чинного законодавства мала право представляти підприємство у відносинах з третіми особами і відповідно, вчиняти правочини.

Позивач вказує, що відповідно до п. 7 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, у разі припинення підприємства в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу. Відповідно до п.п. 7.1. п. 7 Розділу III Положення, інвентаризація дебіторської та кредиторської заборгованостей полягає у звірці документів і записів у реєстрах обліку і перевірці обґрунтованості сум, відображених на відповідних рахунках, та оформлюється актом інвентаризації. Отже результати інвентаризації щодо дебіторської та кредиторської заборгованості мали бути оформлені актом інвентаризації та передані правонаступнику.

Крім того, звертає увагу, що правочини, укладені підприємством під час реорганізації є за своєю суттю правочинами з поточними кредиторами. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство заявляються лише вимоги кредиторів, які виникли до дати відкриття провадження у справі. Всі інші кредитори є поточними кредиторами на задоволення вимог, яких не поширюється мораторій. Тому позивач вважає, що не був зобов`язаний заявляти свої вимоги в рамках реорганізації підприємства, оскільки правочин було укладено з підприємством в особі Голови комісії з реорганізації після прийняття рішення про реорганізацію, і Голова комісії була зобов`язана вжити всіх заходів для належної реорганізації відповідно до законодавства України, здійснювати облік всіх зобов`язань та передати їх правонаступнику.

Щодо твердження відповідача у відзиві про те, що позивачем обрано не передбачений законом спосіб захисту свого права, позивач зазначає, що заявлення вимог до комісії з реорганізації (на чому наполягає відповідач) є можливим лише впродовж невеликого періоду існування такої комісії, тобто від моменту прийняття рішення про реорганізацію до моменту завершення реорганізації. Після завершення процедури реорганізації та внесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи, яка припинялася шляхом приєднання, комісія перестає існувати і всі права та обов`язки припиненої особи переходять до правонаступника. Відповідно Позивач має право звертатися до правонаступника з позовом, з яким мав право звернутися до припиненої юридичної особи.

15.05.2023 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача №20/424 від 11.05.2023, в яких відповідач звертає увагу суду на те, що у долучених копіях видаткових накладних № Ба-Рн-0000060 від 14 січня 2019 року відсутня назва посади відповідальної особи, яка мала отримати товар ( ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), відсутній відбиток печатки, а також вимоги оформлення даних видаткових накладних передбачають проведення вхідного контролю, а в даних копіях накладних відсутні відмітки про його проходження та підпису посадової особи. Також не вказано посади та прізвища відповідальної особи вантажоодержувача, а також відбитку печатки на копії товарно-транспортної накладної № Ба-Рн-0000060 від 14 січня 2019 року.

При цьому зазначає, що у копії Акту звірки взаємних розрахунків не зазначено хто склав даний акт, не має підпису, прізвища відповідальної особи КП «Міжлікарняна аптека № 178» а також відсутній відбиток печатки. Також зазначає, що відсутні оригінали чи копії заявок, що передбачені договором.

Таким чином, на думку відповідача, в матеріалах справи відсутні докази того, що товар був поставлений КП «Міжлікарняній аптеці № 178».

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, від 17.05.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.06.2023.

05.06.2023 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в розгляді справи по суті до 13.06.2023.

08.06.2023 позивачем надіслано на адресу суду оригінали доказів для огляду, а саме: договір №1001 від 10.01.2019; видаткова накладна №БА-Рн-0000060 від 14.01.2019; товарно-транспортна накладна №БА-Рн-0000060 від 14.01.2019; вимога від 11.01.2019; довіреність №3 від 14.01.2019.

06.06.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №20/558 від 06.06.2023, в яких зазначено, що позивачем не надано необхідних документів та відповідно доказів (рішення про затвердження Передавального акту, самого Передавального акту, витягу з ЄДР та інших документів) які в сукупності були б прийнятними, належними і на підставі яких можна було б зробити висновок про «матеріальне правонаступництво» Відповідача за спірним боргом КП «Міжлікарняна аптека № 178» при цьому зазначаємо, що позивач надав рішення Шепетівської районної ради від 28 вересня про початок реорганізації шляхом приєднання, проте не надав інших рішень Шепетівської районної ради про завершення реорганізації і припинення КП «Між лікарняна Аптека № 178», хоча рішення є у вільному доступі на Інтернет сторінках та відповідних сайтах.

Відповідач звертає увагу, що в рішенні № 9/34 - 2018 «Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека № 178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи комунального підприємства « Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області вказано, що призначено комісію з реорганізації та призначено головою комісії - Корчевську Ірину Борисівну, яка повинна вчиняти дії з реорганізації ( вжити необхідних заходів в порядку визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Цивільним кодексом України, іншими актами законодавства, тобто в даному рішенні не сказано, що голову комісії з реорганізації Корчевську Ірину Борисівну уповноважують на отримання товарно-матеріальних цінностей Позивач пояснює протилежне, але тоді на первинних документах повинно було б бути зазначено посаду - голова комісії з реорганізації Корчевська Ірина Борисівна, але ні на одній видатковій чи товарно-транспортній накладній не вказано посаду відповідальної особи хто прийняв товар, так як і відсутній відтиск печатки, що у унеможливлює ідентифікувати відповідальну особу, та при яких повноваженнях вона діє. З огляду на викладене не можна дійти висновку коли та як були поставлені спірні товарно-матеріальні цінності, та яка відповідальна особа їх прийняла і чи прийняла взагалі.

Також відповідач вказує, що окрім неналежно оформлених видаткових та товарно-транспортних накладних Позивач не надав інших документів, (податкові накладні, податкові декларації, сертифікати якості товару, документи для зберігання товару, ліцензія на вид діяльності, інші документи ), які в сукупності могли б слугувати доказом факту здійснення господарської операції, а саме фактом поставки та отримання товару.

Позивач в судових засіданнях з розгляду справи по суті позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечував та просив в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

28.09.2018 було прийнято рішення сьомого скликання Шепетівської районної ради Хмельницької області №9/34-2018 «Про припинення юридичної особи Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області». Пунктом 1 вирішено припинити юридичну особу - Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178 () в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області ().

Пунктом 2 рішення встановлено, що комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області є правонаступником майна, прав та обов`язків Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.

Пунктом 3 рішення призначено комісію з реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до комунального підприємства «Комунальне некомерційне Підприємства Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області у складі, згідно додатку 1 до цього рішення.

Пунктом 4 даного рішення встановлено порядок заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178:

Кредитори заявляють свої вимоги у межах строків, встановлених чинним законодавством та конкретно визначених цим рішенням;(п.п. 4.1 рішення)

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.(п.п. 4.2 рішення)

Пунктом 5 рішення встановлено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 становить два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 шляхом реорганізації (приєднання) до комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області.

Підпунтком 6.2 рішення доручено Голові комісії з реорганізації юридичної особи Корчевській Ірині Борисівні провести інвентаризацію майна юридичної особи, що припиняється - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.

Підпунктом 6.5 рішення доручено Голові комісії з реорганізації юридичної особи Корчевській Ірині Борисівні після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог скласти передавальний акт, який має бути підписаний головою та членами комісії з реорганізації і подати його на затвердження до Шепетівської районної ради.

Додатком до рішення Шепетівської районної ради №9/34-2018 від 28.09.2018 встановлено Склад комісії з реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області. Зокрема, головою комісії призначено Корчевську Ірину Борисівну - завідувача Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.

Рішенням сьомого скликання Шепетівської районної ради Хмельницької області №3/37-2018 від 21.12.2018 «Про внесення змін та доповнень до рішення районної ради від 28 вересня 2018 року №9/34-2018 «Про припинення юридичної особи Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області»» було внесено зміни та доповнення до п.5 рішення районної ради від 28 вересня 2018 року №9/34-2018 «Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області» наступного змісту:

Встановити, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 становить шість місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 шляхом реорганізації (приєднання) до комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області.(пункт 2 рішення)

10.01.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик" м. Київ (позивач - постачальник) та комунальним підприємством Міжлікарняна аптека №178 ("Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області - правонаступник) м. Шепетівка, Хмельницької області (відповідач - покупець) було укладено договір №1001, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується протягом терміну дії договору передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити лікарські засоби (Товар).

Згідно п. 1.2 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями, асортимент та кількість яких визначається сторонами шляхом оформлення заявок у відповідності до вимог даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна кожного виду товару погоджується сторонами і визначаються у видаткових накладних. Ціни встановлені в національній валюті України - гривні.

Згідно п. 3.2 договору вартість кожної окремої партії товару обраховується виходячи з кількості одиниць асортименту товару в кожній такій партії, ціни кожної одиниці асортименту товару та вказується у видаткових накладних на кожну окрему партію товару.

Загальна вартість договору складається із суми усіх видаткових накладних. (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться після поставки товару шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника коштів протягом 15 календарних днів.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що для розрахунків надається видаткова накладна.

Згідно п. 5.2 договору місце поставки товару: м. Шепетівка, вул. Валі Котика,85А.

Доставка товару проводиться постачальником власним (або орендованим за власний рахунок) транспортом із забезпеченням умов належного транспортування товару. (п. 5.3 договору).

Згідно п.п. 5.4, 5.5 договору строк поставки товару з моменту підписання договору до 31 грудня 2019 року. Датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність покупця.

За умовами п. 5.6 договору приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до супровідних документів на товар, по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом II Договору. Приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною Постачальника, яка підписується матеріально-відповідальними особами Постачальника та Покупця. В накладній відповідно до специфікації вказується назва товару, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість поставки, номер і дата Договору.

Згідно п. 6.1 договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар, приймати поставлений товар згідно видаткової накладної.

Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар. (п. 6.4.1. договору).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати підписання договору і діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток. Зі сторони постачальника договір підписаний Ігнатенком Г.В., зі сторони покупця - Корчевською І,Б.

На підтвердження повноважень Ігнатенка Г.В., позивачем до матеріалів справи долучено докази, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Діаліз Медик», протокол №6 загальних зборів учасників ТОВ «Діаліз Медик» від 07.03.2018, яким було прийнято рішення про призначення директором ТОВ «Діаліз Медик» Ігнатенка Г.В.; наказ ТОВ «Діаліз Медик» №7-к від 08.03.2018 «Про виконання обов`язків директора», підписаний Ігнатенком Г.В.

Згідно з Видатковою накладною №БА-Рн-0000060 від 14.01.2019 постачальник (ТОВ „Діаліз Медик") поставив одержувачу (Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178) на виконання договору №1001 від 10.01.2019 товар на суму 28 141,00 грн. Видаткова накладна підписана з обох сторін та скріплена відбитками печаток. Зі сторони одержувача накладна підписана представником одержувача згідно довіреності, виданої Корчевській І.Б. для отримання від ТОВ „Діаліз Медик" цінностей, перелік яких зазначено. Копія вказаної довіреності долучена до матеріалів справи. З довіреності вбачається, що вона видана для отримання від ТОВ „Діаліз Медик" цінностей, перелік яких зазначено. Довіреність підписана керівником підприємства, головним бухгалтером та скріплено відбитком печатки.

Матеріали справи містять копію Товарно-транспортної накладної №БА-Рн-0000060 від 14.06.2019, згідно якої вантажовідправник (ТОВ „Діаліз Медик") поставив вантажоодержувачу (Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178) товар на суму 28 141,00 грн. Накладна підписана представниками вантажовідправника, вантажоодержувача водієм та скріплена відтисками печаток сторін.

В матеріалах справи наявна вимога від 11.01.2019 КП Міжлікарняна аптека №178 до ТОВ „Діаліз Медик" про відпуск цінностей з їх переліком. Вимога підписана завідувачем КП Міжлікарняна аптека №178 та скріплена відтиском печатки.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків по стану за період:2019 між ТОВ „Діаліз Медик" і КП Міжлікарняна аптека №178 за договором №1001 від 10.01.2019, заборгованість КП Міжлікарняна аптека №178 перед ТОВ „Діаліз Медик" становить 28 141,00 грн. Акт підписано та скріплено відтиском печатки лише зі сторони ТОВ „Діаліз Медик".

14.05.2020р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію №86 із вимогою згідно якої просив в місячний строк здійснити оплату за отриманий товар на суму 28 141,00 грн. Докази відправлення претензії долучено до матеріалів справи.

До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.03.2023 щодо Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 (ідентифікаційний код юридичної особи - 21325077). Згідно витягу, актуальний стан юридичної особи на фактичну дату та час формування - припинено; дані про юридичних осіб-правонаступників - Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетіський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області (). В хронології реєстраційний дій вказано про припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті її реорганізації, 10.05.2019 підстава: рішення щодо реорганізації.

До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.03.2023 щодо Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської міської ради Хмельницької області (ідентифікаційний код юридичної особи - 38402043). Згідно витягу, актуальний стан юридичної особи (Комунальний заклад «Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги») на фактичну дату та час формування - припинено (запис 1 витягу); актуальний стан юридичної особи (Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської міської ради Хмельницької області) на фактичну дату та час формування - зареєстровано; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа - Комунальний заклад «Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги ().

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналіз змісту Договору №1001 від 10.01.2019 свідчить, що у зв`язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Виходячи із змісту ч. ч. 1, 2 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3.2 договору вартість кожної окремої партії товару обраховується виходячи з кількості одиниць асортименту товару в кожній такій партії, ціни кожної одиниці асортименту товару та вказується у видаткових накладних на кожну окрему партію товару.

Загальна вартість договору складається із суми усіх видаткових накладних. (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться після поставки товару шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника коштів протягом 15 календарних днів.

Згідно п. 5.2 договору місце поставки товару: м. Шепетівка, вул. Валі Котика,85А.

Доставка товару проводиться постачальником власним (або орендованим за власний рахунок) транспортом із забезпеченням умов належного транспортування товару. (п. 5.3 договору).

Згідно п.п. 5.4, 5.5 договору строк поставки товару з моменту підписання договору до 31 грудня 2019 року. Датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність покупця.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, ТОВ „Діаліз Медик" на виконання умов Договору №1001 від 10.01.2018 поставило Комунальному підприємству Міжлікарняна аптека №178 визначений договором товар - лікарські засоби. Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи Видатковою накладною №БА-Рн-0000060 від 14.01.2019 та Товарно-транспортною накладною № БА-Рн-0000060 від 14.01.2019.

Так, згідно з Видатковою накладною №БА-Рн-0000060 від 14.01.2019 постачальник (ТОВ „Діаліз Медик") поставив одержувачу (Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178) на виконання договору №1001 від 10.01.2019 товар на суму 28 141,00 грн. Видаткова накладна підписана з обох сторін та скріплена відбитками печаток. Також матеріали справи містять копію Товарно-транспортної накладної №БА-Рн-0000060 від 14.06.2019, згідно якої вантажовідправник (ТОВ „Діаліз Медик") поставив вантажоодержувачу (Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178) товар на суму 28 141,00 грн. Накладна підписана представниками вантажовідправника, вантажоодержувача водієм та скріплена відтисками печаток сторін.

Відповідач у своїх поясненнях вказує на те, що у долученій копії видаткової накладної № Ба-Рн-0000060 від 14 січня 2019 року відсутня назва посади відповідальної особи, яка мала отримати товар, відсутній відбиток печатки, а також вимоги оформлення даних видаткових накладних передбачають проведення вхідного контролю, а в даних копіях накладних відсутні відмітки про його проходження та підпису посадової особи. Також не вказано посади та прізвища відповідальної особи вантажоодержувача, а також відбитку печатки на копії товарно-транспортної накладної № Ба-Рн-0000060 від 14 січня 2019 року.

Крім того, відповідач посилається на те, що в акті звірки взаєморозрахунків не зазначено хто склав даний акт, не має підпису, прізвища відповідальної особи КП «Між лікарняна аптека №178», а також відсутній відтиск печатки.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Сам по собі акт звірки взаємних розрахунків за відсутності первинних документів справді не є належним доказом факту здійснення господарських операцій. Разом з цим, якщо інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб, він може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу (вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.03.2019р. у справі №910/1389/18).

В справі, що розглядається, інформація відображена в акті звірки взаєморозрахунків за період 2019 року підтверджена договором №1001 від 10.01.2019р., цей акт не містить підписи та печатки уповноважених осіб, а саме відповідача, а містить підпис та печатку лише позивача. А тому суд не розцінює цей акт як доказ.

Позивачем, на вимогу суду, було надіслано для огляду оригінали договору №1001 від 10.01.2019, видаткової накладної №БА-Рн-0000060 від 14.01.2019; товарно-транспортної накладної №БА-Рн-0000060 від 14.01.2019; вимоги від 11.01.2019; довіреності №3 від 14.01.2019. Оглянувши оригінали документів, судом встановлено, що видаткова накладна підписана з обох сторін та скріплена відбитками печаток, зі сторони одержувача видаткова накладна підписана представником одержувача згідно довіреності виданої Корчевській І.Б. для отримання від ТОВ „Діаліз Медик" цінностей, перелік яких зазначено. Довіреність підписана керівником підприємства, головним бухгалтером та скріплено відбитком печатки. Товарно-транспортна накладна підписана представниками вантажовідправника, вантажоодержувача водієм та скріплена відтисками печаток сторін.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено порядок оформлення документів, які можуть підтверджувати господарські операції.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, відповідно до пункту 2.4. якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідно зазначити, що накладна - це супроводжуючий первинний документ, що використовується в бухгалтерському обліку та містить основні облікові дані про товар, що передається, відправляється, транспортується. Отже, накладна є належним документом, що підтверджує оформлення договірних відносин між сторонами.

Судом враховується, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця). Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 4.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.

Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи збігається така особа з відповідачем у даній справі). Аналогічні правові позиції викладені у постановах ВС від 6.11.2018 у справі №910/6216/17 та від 5.12.2018 у справі №915/878/16.

При цьому у постанові від 20.12.2018 у справі №910/19702/17 ВС дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що видаткова накладна №БА-Рн-0000060 від 14.01.2019 свідчить про фактичне виконання зобов`язання зі сторони ТОВ „Діаліз Медик" на користь Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178. В свою чергу, згідно поданого до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, відповідач не оспорює отримання товару за договором поставки №1001 від 10.01.2019 на загальну суму 28 141,00 грн.

Відповідач прийняв товар, однак обов`язку по його оплаті в строк встановлений договором не виконав. Таким чином, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем згідно договору становить 28141,00 грн.

Щодо правонаступництва відповідача у справі судом береться до уваги, що відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, до матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.03.2023 щодо Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 (ідентифікаційний код юридичної особи - 21325077). Згідно витягу, актуальний стан юридичної особи на фактичну дату та час формування - припинено; дані про юридичних осіб-правонаступників - Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетіський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області (). В хронології реєстраційний дій вказано про припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті її реорганізації, 10.05.2019 підстава: рішення щодо реорганізації.

Також, відповідно до пункту 2 рішення Шепетівської районної ради сьомого скликання «Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека № 178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області» № 9/34 - 2018 від 28.09.2018р. вирішено, що комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області» є правонаступником майна, прав та обов`язків Комунального підприємства Міжлікарняна аптека № 178.

В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5953/17 від 16.06.2020 вказано, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Враховуючи викладене, судом не беруться до уваги заперечення відповідача щодо правонаступництва та зроблено висновок, що позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача.

Щодо нарахування позивачем 3% річних судом враховується наступне.

Позивачем нараховано відповідачу 3% річних згідно договору №1001 від 10.01.2019р. в сумі 3511,07 грн. за період з 30.01.2019р. по 28.03.2023р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення 3% річних, суд встановив, що останні нараховані в межах можливих нарахувань та дійшов висновку про правомірність їх нарахування.

Щодо нарахування позивачем інфляційних втрат судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань, позивач заявив до стягнення інфляційні втрати згідно договору поставки в сумі 14893,96 грн. за період з лютого 2019р. по лютий 2023р.

За таких обставин, враховуючи зазначені вимоги законодавства, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення індексу інфляції підлягає задоволенню.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBOBEHEERB.V. v. THENETHERLANDS").

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик" м. Київ до комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство ""Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка, Хмельницької області про стягнення 46546,03 грн. задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство ""Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області (м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. Валі Котика,85, код 38402043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик" (01015, м. Київ, вул. Лаврська,16, код 40477029) - 28141,00 грн. (двадцять вісім тисяч сто сорок одна гривня 00 коп.) основного боргу, 14893,96 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 96 коп.) інфляційних втрат, 3511,07 грн. (три тисячі п`ятсот одинадцять гривень 07 коп.) 3% річних, 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийн.яття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.06.2023.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - представнику позивача (Адвокату Шевченку Т.М.) ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - відповідачу (30400, м. Шепетівка, Хмельницької області, вул Котика Валі, 85)(реком. з повід.)