РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2023Справа № 910/947/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія - Нафтокомерц»

про зобов`язання вчинити дії,

за участі представників:

від позивача - Маланчук В.М. (уповноважений представник);

від відповідача 1 - Козацька О.К. (уповноважений представник);

від відповідача 2 - Шилець А.Р. (уповноважений представник);

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» про стягнення 490007,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем 1 неправомірно було відмовлено у визнанні вимог кредитора за заборгованістю у розмірі 369900 грн, що виникла на підставі банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022 на підставі чого, позивач просить зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкову Ірину Олександрівну включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Банк Січ» кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369900 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022 та віднести до сьомої черги вимог кредиторів.

Відповідач 1 заперечив проти позову, вказавши, що позивач звернувся з вказаною вимогою передчасно, оскільки на дату звернення позивача з вимогою до банку щодо сплати 369900 грн за банківською гарантією строк дії талонів не закінчився і позивач протягом року міг використати вказані талони, доказів повернення таких талонів не надано. Також, відповідач вказав на те, що відсутнє ствердження або спростування, в тому числі і за рішенням суду, порушення з боку ТОВ «ТК-Нафтокомерц» своїх зобов`язань за договором (належне виконання яких забезпечувалось спірною банківською гарантією).

Відповідач 2 заперечив проти позову, вказавши, що позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів можливо пред`являти лише у разі, якщо буде встановлено, що уповноважена особа подала звернення та відповідні супровідні документи про внесення змін до реєстру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити.

Третя особа уповноваженого представника у судове засідання не направило.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.01.2022 між Комунальним підприємством по утримання насаджень Дніпровського району м. Києва (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» (далі - Постачальник) укладено Договір №06/01/2022 відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику у 2022 році згідно заявок Замовника нафту і дистиляти 09130000-9 (бензин А-92, бензин А-95, дизельна паливо) (далі - Товар) у кількості та за цінами, які відповідають тендерній пропозиції Постачальника та визначені Специфікацією, а Замовник зобов`язаний прийняти і оплатити Товар на умовах цього Договору. Відпуск нафтопродуктів Замовнику з АЗС здійснюється шляхом обміну талонів або скетч-карток відповідного бренду АЗС номіналом 10 літрів, 20 літрів. (п.1.1. Договору)

Відповідно до п.1.2. Договору загальна вартість товару становить 7398000 грн.

Згідно з п.7.5. Договору сторонами встановлено забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення виконання договору - 5% вартості договору. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем Договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених ст.43 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), перераховуються на рахунок Замовника (бенефіціара).

Пунктом 7.6. Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) Постачальником зобов`язання, забезпеченого гарантією, бенефіціар має право протягом строку дії гарантії звернутися з вимогою до гаранта про сплату коштів відповідно до її умов. Підставою заявлення вимог до гаранта є настання гарантійного випадку, під яким розуміється факт порушення виконавцем договору зобов`язання, забезпеченого гарантією. Вимога бенефіціара до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах бенефіціар зазначає, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

06.01.2022 Акціонерним товариством «Банк Січ» (далі - Гарант) видано Банківську гарантію №205856-Г-0023 (далі - банківська гарантія) згідно якої Гарант бере на себе безвідкличні зобов`язання відшкодувати Бенефіціару - Комунальному підприємству по утримання насаджень Дніпровського району м. Києва повну суму цієї Гарантії, що складає 3699000 грн після отримання оригіналу належно представленої першої письмової вимоги Бенефіціара (далі - вимога), в якій буде зазначено, про невиконання або неналежне виконання (як повністю так і частково) Принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» за Договором своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до банку з вимогами №077/230-617 від 11.07.2022 та №077/230-745 від 02.08.2022 (повторна) у яких повідомляв банк про порушенням ТОВ «ТК- Нафтокомерц» взятих на себе зобов`язання за Договором та вимагав виплатити суму гарантії, що складає 369900 грн.

Листом №1539/07-ТА від 27.09.2022 АТ «Банк Січ» повідомило позивача про те, що його вимога про сплату коштів в сумі 369900 за банківською гарантією є належно представленою та вказало на те, що зобов`язання банку будуть виконані при ліквідації банку.

На підставі рішення Правління Національного банку України №405-рш/БТ від 09.08.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №579 від 09.08.2022, яким розпочато процедуру виведення АТ «БАНК СІЧ» з ринку та призначено тимчасовим адміністратором банку Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Степанець Вікторію Сергіївну.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.08.2022 №654 строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного АТ «БАНК СІЧ» продовжено по 09.10.2022 (включно) та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни по 09.10.2022 (включно).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 №495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.10.2022 прийнято рішення №803 «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК СІЧ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеними рішеннями відкликано банківську ліцензію АТ «БАНК СІЧ» №260 від 22.11.2011, розпочато процедуру ліквідації АТ «БАНК СІЧ» з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «БАНК СІЧ», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному вказаним законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у ч. 5 та ч. 10 ст. 52 вказаного Закону, провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Стрюковій Ірині Олександрівні строком на 3 роки з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з частиною четвертою статті 44 зазначеного Закону Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною п`ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Частинами першою та другою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 13.10.2022 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни з заявою про визнання вимог кредитора №077/230-977 від 13.10.2022 у якій просив визнати КП по утримання зелених насаджень Дніпровського району м. Києва кредитором АТ «Банк Січ» за заборгованістю у розмірі 369900 грн, що виникла на підставі банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022.

Вказану заяву про визнання вимог кредитора було отримано відповідачем 1 18.10.2022, що підтверджується результатом відстеження поштового відправлення №690 з офіційного сайту Укрпошти, проте залишено без відповіді та задоволення.

В подальшому, відповідачем 1 у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 21.12.2022 було надано лист №2804/11-1-п від 28.12.2022 у якому відповідач 1 повідомив про те, що у Банку відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача, оскільки Принципал виконав свої зобов`язання перед Бенефіціаром в повному обсязі та без претензій, що вбачається з підписаного обома сторонами Акту приймання-передачі від 14.01.2022, та зазначив, що станом на 10.10.2022 на рахунках Банку не обліковується кредиторська заборгованість по позивачу.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із статтями 509, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами частини першої та другої статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до частини 1 статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, які є загальними щодо спорів про стягнення боргу за гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17, від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17.

При вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у вересні 2022 звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» (відповідач) про стягнення 39293,75 грн, у тому числі 33354,00 грн, основного боргу, 5939,75 грн пені, внаслідок того, що позивач не зміг отоварити оплачені талони загальною вартістю 33354,00 грн. на підставі укладеного з відповідачем Договору №06/01/2022 від 06.01.2022.

Господарський суд міста Києва у своєму рішення від 30.03.2023 у справі №910/9415/22 дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» не було виконано своїх зобов`язань за Договором стосовно передачі (відпуску) Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва оплаченого товару - палива в повному обсязі.

Відповідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/9415/22, зокрема, первісний позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» про стягнення 39979,11 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва 33354,00 грн основного боргу, 6625,11 грн пені, 2481 грн судового збору.

Враховуючи ту обставину, що порушення Принципалом взятих на себе зобов`язань за Договором №06/01/2022 від 06.01.2022 встановлено рішенням суду у справі №910/9415/22, враховуючи наявність письмової Вимоги позивача до Банку про відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022 та враховуючи подання позивачем Заяви про визнання вимог кредитора №077/230-977 від 13.10.2022 з дотримання вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва в частині зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкоої Ірини Олександрівни включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Банк Січ» кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369900 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022.

Щодо вимоги позивача про віднесення до сьомої черги вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про систему» Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, інвестування тимчасово вільних коштів банку в державні цінні папери, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації в такій черговості, зокрема, сьома черга - вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними з банком особами, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними з банком особами; восьма черга - інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували користуванням Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва послуг Акціонерного товариства «Банк Січ».

Таким чином, спірні кредиторські вимоги позивача не відносяться до сьомої черги, а підлягають включенню до восьмої черги.

Разом з тим, у статті 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, оскільки при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України), позовна вимога щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк Січ» кредиторської вимоги позивача підлягає задоволенню частково, а саме без віднесення до конкретної черги.

Доводи відповідача 1 про те, що позивач звернувся з вказаною вимогою передчасно, оскільки на дату звернення позивача з вимогою до банку щодо сплати 369900 грн за банківською гарантією строк дії талонів не закінчився і позивач протягом року міг використати вказані талони, доказів повернення таких талонів не надано, а також твердження про відсутність у матеріалах справи ствердження або спростування, в тому числі і за рішенням суду, порушення з боку ТОВ «ТК-Нафтокомерц» своїх зобов`язань за договором (належне виконання яких забезпечувалось спірною банківською гарантією), судом відхиляються з огляду на таке.

У справі, що переглядається, Банк видав гарантію, що є безумовною і безвідкличною, тобто такою, за якою банк-гарант саме у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів. Тобто підставою для сплати суми гарантії є сам факт порушення принципалом свого зобов`язання і обов`язок Банку сплатити вказану гарантію не залежить від можливості подальшого виконання договору сторонами після усунення порушень.

Крім того, як було вищезазначено судом, факт порушення ТОВ «ТК-Нафтокомерц» своїх зобов`язань за договором встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/9415/22.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкову Ірину Олександрівну (04053, м. Київ, пров. Несторівський, б. 6; ідентифікаційний код 37716841) включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Банк Січ» кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва (02125, м. Київ, просп. Визволителів, буд. 6; ідентифікаційний код 03359813) у розмірі 369900 (триста шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни (04053, м. Київ, пров. Несторівський, б. 6; ідентифікаційний код 37716841) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва (02125, м. Київ, просп. Визволителів, буд. 6; ідентифікаційний код 03359813) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 14.06.2023.

Суддя Я.В. Маринченко