ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/854/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання боржника про скасування арешту у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24 код ЄДРПОУ 37761936)
про визнання банкрутом
за участю :

розпорядника майна - Артюх Ю.В.

боржника - Виноградов В.О.

ТОВ "Трейденерджи" - Карасір А.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (); введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича (свідоцтво № 444 від 21.03.2013), призначено попереднє засідання господарського суду.

На адресу суду від боржника надійшло клопотання про скасування арешту, в якому він просить суд скасувати арешт, накладений на кошти Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" () постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Заєць Т.І. про арешт коштів від 17.05.2023 ВП 71773877; надіслати ухвалу про скасування арешту до виконання АТ КБ "Приватбанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д), АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127), ПАТ АБ "Укргазбанк" (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, б.1).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 10.05.2023 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Заєць Т.І. відкрито виконавче провадження № 71773877. В межах даного провадження винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як зазначає боржник, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Заєць Т.І. при прийнятті постанови про арешт коштів КП "Міськелектротранссервіс" було порушено вимоги ч.14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 29.05.2023 клопотання боржника про скасування арешту прийнято до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2023.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте на електронну адресу суду в системі "Електронний суд" надійшли його заперечення, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання КП "Міськелектротранссервіс" про скасування арешту виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що вимоги щодо сплати виконавчого збору є поточними та на них не розповсюджується дія мораторію, тому підстав для зняття арешту та задоволення вказаного клопотання немає.

Представник боржника в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримує, просить суд задовольнити його в повному обсязі. Не погоджуючись з доводами представника виконавчої служби стосовно відсутності підстав для скасування арешту через те, що вимоги щодо сплати виконавчого збору є поточними та на них не розповсюджується дія мораторію, представник боржника зазначає, що у законі диференціація на вимоги поточні або не поточні під час вирішення питання про накладення арешту, відсутня. Законом, а саме ч.14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, лише передбачено пряму заборону накладення арешту на майно боржника і таке право, після відкриття провадження у справі про банкрутство, належить лише суду.

Розпорядник майна в судовому засіданні клопотання про скасування арешту боржника підтримує та просить суд задовольнити його в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання розпорядника майна про скасування арешту, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника про скасування арешту, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 23.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.03.2023 було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

10.05.2023, тобто після було відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Заєць Т.І. відкрито виконавче провадження № 71773877. В межах даного провадження 17.05.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику - КП "Міськелектротранссервіс", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 34 342 459,85грн.

На підтвердження вказаних обставин боржником надано постанову від 10.05.2023 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 17.05.2023 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 71773877.

Відомості щодо скасування вказаного арешту в матеріалах оскарження відсутні.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для скасування накладеного арешту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, як вже було встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника була винесена виконавцем після відкриття судом провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ч.8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі, зокрема, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про скасування арешту, накладеного постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Заєць Т.І. про арешт коштів боржника від 17.05.2023 ВП 71773877.

Керуючись ст.ст.2, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на кошти Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" () постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Заєць Т.І. про арешт коштів від 17.05.2023 ВП 71773877.

Ухвалу направити до виконання АТ КБ "Приватбанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д), АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127), ПАТ АБ "Укргазбанк" (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, б.1).

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2023.

Суддя Лавренюк Т.А.