ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа№ 910/5001/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корсун Ю.Ю.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-випробувальний центр "Промінь"

про ухвалення додаткової постанови

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022 (повний текст складено 24.11.2022)

у справі № 910/5001/22 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-випробувальний центр "Промінь"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

2) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2 414 312,86 грн

В С Т А Н О В И В :

В червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-випробувальний центр "Промінь" (далі - ТОВ "НВЦ "Промінь"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець"; відповідач) про стягнення 7 085,93 грн пені, 608 717,82 грн 3 % річних, 1 798 509, 11 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/5001/22 позов задоволено та стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "НВЦ "Промінь" 7 085 грн 93 коп. пені, 608 717 грн 82 коп. трьох відсотків річних, 1 798 509 грн 11 коп. інфляційних втрат та 36 214 грн 69 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у цій справі зазначене судове рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" - без змін; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

01.06.2023 ТОВ "НВЦ "Промінь" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у даній справі, в якій просить стягнути з ДП "Гарантований покупець" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2023.

У зв`язку з відпусткою судді Корсака В.А. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2084/23 від 12.06.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/5001/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 заяву ТОВ "НВЦ "Промінь" про ухвалення додаткової постанови прийнято до розгляду вказаною судовою колегією.

19.06.2023 від ДП "Гарантований покупець" надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій відповідач просить обмежити їх розмір до 1 грн, з огляду на те, що витрати не підтверджені належними доказами, не відповідають принципам розумності та співмірності.

Присутній у судовому засіданні 21.06.2023 представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Позивач та треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду заяви щодо розподілу судових витрат повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що вимоги зазначеної статті заявником дотримані. Заява та докази подані своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про надання правової допомоги № 1 від 03.04.2023 адвокатську діяльність та представництво інтересів позивача в Північному апеляційному господарському суді здійснював адвокат Сидоренко Євгенія Олександрівна.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн ТОВ "НВЦ "Промінь" надало:

- договір про надання правової допомоги № 1 від 03.04.2023 (копія), підписаний адвокатом Сидоренко Є.О. та керівником ТОВ "НВЦ "Промінь" Кузнєцовим С.І. ;

- детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги у справі №910/5001/22 за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022, підписаний адвокатом Сидоренко Є.О.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 по договору про надання правової допомоги № 1 від 03.04.2023, підписаний ТОВ "НВЦ "Промінь" (замовником) та адвокатом Сидоренко Є.О. (виконавцем);

- платіжну інструкцію № 127 від 26.05.2023 про перерахування 15 000 грн Сидоренко Є.О. за надання правової допомоги згідно договору № 1 від 03.04.2023 без ПДВ;

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги № 1 від 03.04.2023 одна сторона - адвокат (Сидоренко Є.О.), бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник (ТОВ "НВЦ "Промінь") зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень: надає замовнику правову допомогу щодо захисту інтересів останнього в Північному апеляційному господарському суді (представляє інтереси замовника в суді), під час розгляду справи № 910/5001/22 за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022; надає замовнику правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення відзивів, заяв, клопотань, всіх процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів замовника, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення; подає докази, запити, заяви, клопотання, пояснення, ознайомлюється з матеріалами справи та вчиняє інші дії щодо захисту прав та інтересів замовника;

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 цього договору, за правову допомогу, передбачену п. 1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 15 000 грн; в ціну договору включені фактичні витрати, що може нести адвокат при виконанні зобов`язань за договором, зокрема, витрати на дорогу, поштові відправлення та інше.

Дослідивши зміст заяви ТОВ "НВЦ "Промінь" про відшкодування правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія встановила, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи. Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом послуг з правничої допомоги товариству.

Водночас суд вважає необґрунтованими витрати з надання такої послуги, як складення та надіслання сторонам по справі відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 5 000 грн, оскільки відзив на апеляційну скаргу, який надійшов на електронну адресу суду, був залишений судом без розгляду через незастосування представником електронного цифрового підпису, про що було зазначено в постанові від 31.05.2023. Крім того, подання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд. Отже, витрати в цій частині не підлягають відшкодуванню.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Наведеним висновком Верховного Суду підтверджуються доводи заявника про необхідність стягнення витрат, пов`язаних з представництвом інтересів позивача в Північному апеляційному господарському суді.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

ДП "Гарантований покупець" у своїй заяві просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 грн. В якості доводів для зменшення витрат на відшкодування правничої допомоги відповідач зазначає, що визначений позивачем розмір витрат на правову допомогу адвоката є неспіврозмірним з наданою допомогою та необґрунтованим; покладення на відповідача необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу призведе до надмірного фінансового навантаження на державне підприємство, та як наслідок, неможливість виконання зобов`язань з оплати електроенергії, що придбавається відповідачем в тому числі в поточних періодах.

Вказані доводи відповідача відхиляються судом з огляду на їх необґрунтованість, оскільки викладені у заяві доводи не спростовують викладених у заяві позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу обставин та долучених до нього доказів. Доводи, викладені в заяві відповідача стосовно недоведеності надання правничої допомоги, спростовуються долученими до матеріалів справи доказами. Стягнення витрат у сумі 1 грн, на що вказує відповідач, не відповідає принципам розумності і необхідності цих витрат при перегляді справи в апеляційному господарському суді.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі, результат її розгляду, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, проаналізувавши детальний опис наданих товариству адвокатом послуг, колегія вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн є підтвердженими, відповідають критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору. В решті заявлений розмір витрат є необґрунтованим, а тому заява позивача в частині стягнення 5 000 грн витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-випробувальний центр "Промінь" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-випробувальний центр "Промінь" (25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ РУСЛАНА СЛОБОДЯНЮКА, будинок 227, код 38758552) 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано 21.06.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко