ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2023 р. Справа № 925/1032/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяви заступника керівника Черкаської окружної прокуратури

про зміну предмету позову, залучення до участі у справі

співвідповідача та забезпечення позову

у справі

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури,

м. Черкаси в інтересах держави

до 1. Черкаської міської ради, м. Черкаси;

2. приватного підприємства Строй-центр-2000, м. Черкаси

про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування

рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди

землі, скасування реєстрації речового права права оренди,

зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави до Черкаської міської ради та приватного підприємства Строй-центр-2000 про:

- усунення перешкоди державі в особі територіальної громади м. Черкаси у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га шляхом визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 24 вересня 2015 року №2-1645 Про перехід права на оренду земельної ділянки по вул. Гагаріна в прибережній захисній смузі Дніпра ліворуч входу в парк ім. 50-річчя Жовтня, що була предметом договору оренди землі від 16 лютого 2007 року №14 до приватного підприємства Строй-центр-2000;

- усунення перешкоди державі в особі територіальної громади м. Черкаси у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 26 травня 2016 року укладеного між Черкаською міською радою та приватним підприємством Строй-центр-2000, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 вересня 2016 року за №16286491 та №16283247;

- усунення перешкоди державі в особі територіальної громади м. Черкаси у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га за приватним підприємством Строй-центр-2000 державна реєстрація вчинена 05 вересня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (записи за №16286491 та №16283247);

- усунення перешкоди державі в особі територіальної громади м. Черкаси у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га, в межах населеного пункту шляхом зобов`язання приватним підприємством Строй-центр-2000 (ідентифікаційний код 35377470) їх повернення на користь Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542).

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження. Також даною ухвалою провадження у справі №925/1032/22 зупинено до перегляду судового рішення у справі №925/1133/18 у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського у складі Верховного Суду.

13 червня 2023 року від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову, в якій прокурор виклав зміст своїх позовних вимог та просить суд:

- усунути перешкоди державі в особі територіальної громади м. Черкаси у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га шляхом визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 24 вересня 2015 року №2-1645 Про перехід права на оренду земельної ділянки по вул. Гагаріна в прибережній смузі Дніпра ліворуч входу в парк ім. 50-річчя Жовтня, що була предметом договору оренди землі від 16 лютого 2007 року № 14 до приватного підприємства Строй-центр-2000;

- усунути перешкоди державі в особі територіальної громади м. Черкаси у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 26 травня 2016 року укладеного між Черкаською міською радою та приватним підприємством Строй-центр-2000, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 вересня 2016 року за №16286491 та №16283247;

- усунути перешкоди територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про інше речове право - 16286491), кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про інше речове право - 16283247) за товариством з обмеженою відповідальністю Динамік-плюс ();

- усунути перешкоди державі в особі територіальної громади м. Черкаси у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га, в межах населеного пункту шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Динамік-плюс () їх повернення на користь Черкаської міської ради ().

Також прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю Динамік-плюс.

Водночас, від прокурора надійшла заява про забезпечення позову.

У зв`язку з надходженням до суду вищевказаних заяв, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 140 ГПК України щодо строку розгляду судом заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №925/1032/22 для розгляду відповідних заяв по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

З огляду на висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021року у справі №910/18389/20 про можливість змінювати предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, та розглядати позовні вимоги прокурора з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 09 червня 2023 року №54-166-3177 вих. 23.

Крім того у своїй заяві про зміну предмету позову прокурор зазначав, що згідно договору купівлі - продажу нежитлових будівель від 14 березня 2023 року приватне підприємство Строй-центр-2000 продало товариству з обмеженою відповідальністю Динамік-плюс () нежитлові будівлі, а саме: пункт охорони під літерою О1, загальною площею 4,9 кв.м. та пункт охорони під літерою О2, загальною площею 4,9 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Судом враховано, що чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який закріплений у загальному вигляді в законі, та знаходить свій вияв у положеннях статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи зміст позовних вимог та заяву прокурора, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Динамік-плюс.

Як зазначалося вище, прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позовної заяви у справі №925/1032/22 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави до Черкаської міської ради, приватного підприємства Строй-центр-2000 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права - права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що згідно договору купівлі - продажу нежитлових будівель від 14 березня 2023 року приватне підприємство Строй-центр-2000 продало товариству з обмеженою відповідальністю Динамік-плюс () нежитлові будівлі, а саме: пункт охорони під літерою О1, загальною площею 4,9 кв.м. та пункт охорони під літерою О2, загальною площею 4,9 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Пункт охорони під літерою О1 розташований на земельній ділянці, площею 0,0500 га кадастровий номер :03:001:0019, пункт охорони під літерою О2 розташований на земельній ділянці площею 1,8918 га кадастровий номер :03:001:0018.

Згідно даних із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно встановлено, що 14 березня 2023 року орендаря приватне підприємство Строй-центр-2000 замінено на товариство з обмеженою відповідальністю Динамік-плюс, а тому на даний час орендарем земельних ділянок водного фонду кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га є вказане товариство.

Саме з урахуванням цих обставин прокурором було подано до місцевого господарського суду заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

З метою унеможливлення виникненню в подальшому негативних наслідків, відновлення положення, яке існувало до виникнення спірних правовідносин, запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями спірних земельних ділянок, прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборони вчиняти будь-які дії.

Розглянувши заяву Черкаської окружної прокуратури, судом враховано наступне:

Згідно ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Проте, з 05 червня 2023 року по 16 червня 2023 року головуючий суддя по даній справі перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Судом враховано, що предметом заявлених позовних вимог є, зокрема, усунення перешкоди державі в особі територіальної громади м. Черкаси у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що приватне підприємство Строй-центр-2000 14 березня 2023 року, тобто вже після звернення прокурора до суду з первісними позовними вимогами, продало товариству з обмеженою відповідальністю Динамік-плюс нежитлові будівлі, а саме: пункт охорони під літерою О1, загальною площею 4,9 кв.м. та пункт охорони під літерою О2, загальною площею 4,9 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Пункт охорони під літерою О1 розташований на спірній земельній ділянці, площею 0,0500 га кадастровий номер :03:001:0019, пункт охорони під літерою О2 розташований на спірній земельній ділянці площею 1,8918 га кадастровий номер :03:001:0018.

Отже, оскільки другим відповідачем після звернення прокурора до суду було відчужено майно, яке розташоване на спірних земельних ділянках, то існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраних прокурором заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки, може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також, господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний прокурором спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких він направлений, є пов`язаним і співвідносним із такими вимогами.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га.

Водночас, враховуючи задоволення вимог заяви у частині накладення арешту на спірні земельні ділянки, суд не вбачає підстав вживати додаткових заходів та, зокрема, забороняти вчиняти будь-які дії зі спірними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок.

Отже, враховуючи приписи ст. ст. 74, 136, 140 ГПК України, заява прокурора про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Оскільки заяви прокурора судом розглянуто, то суд вважає за необхідне провадження у справі №925/1032/22 знову зупинити з підстав наведених в ухвалі суду від 23 березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 136, 140, 228, 230, 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/1032/22 поновити.

2. Заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Черкаської окружної прокуратури про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

3. Залучити до участі у справі співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Динамік-плюс (вул. Набережна, 83/3, м. Черкаси, 18035).

4. Встановити третьому відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю Динамік-плюс строк для подання суду відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Встановити позивачу (прокурору) строк для подання суду відповіді на відзив на позов з доказами його направлення відповідачу: протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Встановити третьому відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю Динамік-плюс строк для подання заперечення на відповідь на відзив з доказами його направлення позивачу: протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Черкаської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

8. Вжити заходи забезпечення позову зі справи №925/1032/22 шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер :03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер :03:001:0019 площею 0,0500 га.

9. В решті заяву прокурора залишити без задоволення.

10. Провадження у справі №925/1032/22 зупинити.

11. Примірник ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

Позивач: Черкаська окружна прокуратура (ідентифікаційний код 02911119), знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 60, м. Черкаси, 18001.

Відповідач 1: Черкаська міська рада (ідентифікаційний код 25212542), знаходиться за адресою: вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000.

Відповідач 2: приватне підприємство Строй-центр-2000 (ідентифікаційний код 35377470), знаходиться за адресою: вул. Хрещатик,190, кв. 5, м. Черкаси, 18002.

Відповідач 3: товариство з обмеженою відповідальністю Динамік-плюс (ідентифікаційний код 34503464), знаходиться за адресою: вул. Набережна, 83/3, м. Черкаси, 18035.

Ухвала набрала законної сили: 20 червня 2023 року.

Дата видачі ухвали: 20 червня 2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 21 червня 2026 року.

Суддя А.В.Васянович