ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" червня 2023 р. Справа№ 920/695/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ФОП Корніцький В.О., Маківський О.В. за ордером;

від відповідача: Титаренко В.В. самопредставництво;

від третьої особи - заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 (повний текст складено 31.08.2016)

у справі № 920/695/16 (суддя Зайцева І.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Корніцького Владислава Олександровича

до Сумської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. на стороні відповідача - ОСОБА_1

про скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 407-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ФОП Корніцькому В. О.".

Визнано укладеною додаткову угоду № 1 від 27.05.2016 між Сумською міською радою та ФОП Корніцьким В. О. до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 (державна реєстрація договору оренди земельної ділянки 23.02.2006 за № 22), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т. П. за реєстровим № 7748, про його поновлення та внесення змін до нього в редакції, наведеній у рішенні.

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 порушено його права, у червні 2021 року звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи право на оскарження судового рішення, ОСОБА_1 послався, зокрема, на те, що оскарженим судовим рішенням порушено його права як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на розпорядження спільним майном будинку, оскільки за договором оренди, поновлення якого на новий строк є предметом судового розгляду у цій справі, в оренду позивачу надано земельну ділянку, що є прибудинковою територією навколо зазначеного будинку, та межа якої проходить по стіні зазначеного багатоквартирного будинку, що перешкоджає співвласникам користуватися будинком та прибудинковою територією.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 у даній справі закрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Верховного Суду від 26.04.2022 було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підставою для скасування вказаної ухвали стало порушення норм процесуального права - постановлення оскаржуваної ухвали за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого були відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Одночасно, скасовуючи ухвалу, Верховний Суд вказав на необхідність вирішення питання наявності у ОСОБА_1 (як особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси) права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, дослідити та надати оцінку доказам, які долучив ОСОБА_1 до поданої апеляційної скарги, та які є в матеріалах справи.

При новому розгляді справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуті судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Корніцького Владислава Олександровича задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05.06.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, які наявні у матеріалах справи і подавались Верховному Суду, але не були ним прийняті в силу положень ГПК України, та підтверджують відсутність порушення оскаржуваним рішенням прав ОСОБА_1

Клопотання про долучення доказів, з врахуванням вказівок Верховного Суду, задоволено судом.

За клопотанням представника відповідача та апелянта судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Апелянт (ОСОБА_1) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення не порушує права апелянта.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16 та від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року Фізична особа-підприємець Корніцький Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради у якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 407-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ФОП Корніцькому В.О.";

- визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 27.05.2016 до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 (державна реєстрація договору оренди земельної ділянки 23.02.2006 за № 22), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 7748, про його поновлення та внесення змін до нього в редакції відповідного проекту додаткової угоди № 1 від 27.05.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, позивач, відповідно до положень п. 8 спірного договору оренди та чинного законодавства, скористався своїм правом на переважне поновлення спірного договору оренди направивши відповідачу заяву №12 від 07.04.2015, проте у визначені законодавством строки рішення про поновлення договору оренди землі відповідач не прийняв, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі з позивачем не уклав, відповідне рішення про відмову у поновленні спірного договору оренди прийнято лише у лютому 2016 року, а повідомлено про нього позивача у березні 2016 року. Враховуючи те, що позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою та продовжує сплачувати оренді платежі, а також те, що від орендодавця (відповідача) протягом одного місця після закінчення спірного договору оренди не надходило письмове повідомлення щодо відмови у поновленні спірного договору, в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", спірний договір оренди є поновленим на той час, строк і на тих саме умовах, які були передбачені вказаним договором.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 позов задоволено повністю, визнано незаконним і скасовано рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 407-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ФОП Корніцькому В.О.", визнано укладеною додаткову угоду № 1 від 27.05.2016 між Сумською міською радою та ФОП Корніцьким В.О. до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 (державна реєстрація договору оренди земельної ділянки 23.02.2006 за № 22), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 7748, про його поновлення та внесення змін до нього в редакції, наведеній у рішенні Господарського суду Сумської області від 29.08.2016.

Вказане рішення набрало законної сили 13.09.2016.

У червні 2021 року ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що рішенням порушено його права, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- рішення суду першої інстанції прийнято щодо прав і свобод апелянта, позаяк безпідставним поновленням спірного договору оренди земельної ділянки позивач у незаконний спосіб набув права оренди частини земельної ділянки, яка є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та належить апелянту як співвласнику будинку, чим обмежено його право власності на будинок та право вільного користування прибудинковою територією;

- висновки суду першої інстанції про належне виконання позивачем обов`язків орендаря та дотримання ним порядку поновлення спірного договору оренди землі не відповідають обставинам справи, оскільки позивачем порушено строки будівництва на спірній земельній ділянці (п. 64 рішення Сумської міської ради віл 05.07.2005 № 1267-МР "Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" позивачу надано в оренду спірну земельну ділянку та визначено строк будівництва 2 роки), а також, в порушення положень ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", до листа № 12 від 04.07.2015 не додано проект додаткової угоди;

- в оспорюваному рішенні відсутнє жодне обґрунтування незаконності рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 407-МР "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ФОП Корніцькому В.О.";

- судом першої інстанції не враховано, що згідно з планом зонування м.Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Суми" спірна земельна ділянка розташована в громадських зонах "Г-1", "Г-2", де будівництво об`єктів торгівлі заборонено.

Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2023 року вказав на те, що суд апеляційної інстанції після скасування Верховним Судом ухвали від 21.11.2021 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 по суті та вважав, що зазначеним судовим рішенням суд вирішив питання про його права та обов`язки, лише на підставі пояснень ОСОБА_1, не надавши будь-якої правової оцінки як доказам, які були долучені ОСОБА_1 до поданої апеляційної скарги, так і доказам, наданим під час розгляду справи, а відтак не встановив, чи набула земельна ділянка, питання про продовження договору оренди якої є предметом розгляду у справі № 920/695/16, статусу прибудинкової.

Вказівки Верховного Суду є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (частина 1 статті 316 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно зі статтею 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, урегульовано Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

За визначенням термінів, наведеним у статті 1 зазначеного Закону, прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (пункт 4); співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (пункт 5); спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (пункт 6).

Відповідно до приписів статті 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками (частина 1). Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 2).

Отже, будь-яка територія набуває статусу прибудинкової виключно за умов, якщо вона визначена актом на право власності або користування земельною ділянкою, призначена для обслуговування багатоквартирного будинку та є зареєстрованою.

За договором оренди земельної ділянки від 26.12.2005, укладеним між ФОП Корніцьким В. О. та Сумською міською радою, вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення якого є предметом позову у цій справі, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0100га, надана позивачу в оренду під розташування магазину, за категорією належить до земель житлової та громадської забудови (прибудинкової території будинку № АДРЕСА_1) (пункт 1.3 договору оренди від 26.12.2005 та додаток до договору).

Апелянт (ОСОБА_1), в якості підтвердження порушення його прав оскаржуваним рішенням, додав до апеляційної скарги Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої йому на праві власності з 20.07.2011 належить квартира АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи наявна Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки прибудинкової території жилого будинку з вбудовано-прибудованими нежилими приміщеннями АДРЕСА_1 , яка складена 02.06.2004 Сумським міським відділом Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" на замовлення АКБ "Укрсоцбанк", у якій вказано, що площа прибудинкової території становить 6809 кв.м., землекористувачі - ДКП ВЖРЕУ-4 та АКБ "Укрсоцбанк" (ідеальна доля земельних ділянок - 640 кв.м., 94/1000).

26.12.2005 між Сумською міською радою та ФОП Корніцьким Владиславом Олександровичем був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0100 га під розташування магазину терміном до 05 липня 2015 року. Вказаний договір зареєстрований у Сумському міському центрі Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті при земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 лютого 2006 року №22.

15.08.2005 начальником відділу кадастру Сумського міського управління земельних ресурсів, ТОВ "Бізнес-Ленд" та ФОП Корніцьким В.О. було підписано акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та погодження (встановлення, закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки ПП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яким встановлено та закріплено в натурі межі зазначеної вище земельної ділянки, які проходять по: 1-2 по стіні будівлі, 2-1 по умовній лінії.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ФОП Корніцьким В.О. зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0110 площею 0,01га на строк до 05 липня 2025 року, власником якої є Сумська міська рада, форма власності - комунальна.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 12.07.2022 у справі №591/4367/21, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22.09.2022, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції та ФОП Корніцького В.О. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Вказаним рішенням, зокрема, було встановлено, що мешканці будинку АДРЕСА_1 зверталися з листом на ім`я міського голови після публікації статті в газеті "Ваш шанс" №9 від 26 лютого 2003 року з проханням здійснити будівництво прибудови магазину до будинку. З протоколу зборів мешканців житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , вбачається, що вказані мешканці не заперечують проти будівництва продовольчого магазину у вигляді прибудови до будівлі бібліотеки за адресою: АДРЕСА_1 . У листі від 10.08.2005 року №52 Центральна міська бібліотека ім. Т.Г. Шевченка не заперечувала проти будівництва магазину на прилеглій території до бібліотеки філії №2 АДРЕСА_1

Постановою Сумського апеляційного суду від 03.01.2023 у справі №591/4347/21 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 (поданого її представником - адвокатом ОСОБА_1) до Сумської міської ради, ФОП Корніцького В.О. про визнання незаконним та скасування рішення від 05 липня 2005 року № 1267-МР, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 та скасування реєстраційного запису.

Вказаною постановою, зокрема, встановлено, що Сумська міська рада, як власник об`єкта комунальної власності, приймаючи у липні 2005 року рішення про передачу в оренду ФОП Корніцькому В.О. для будівництва магазину земельної ділянки площею 0,0100 га із земель житлової га громадської забудови, закріплених за житловими будинками, врахувала згоду 89 мешканців цих будинків на будівництво продовольчого магазину у вигляді прибудови до будівлі бібліотеки. Дана згода була оформлена протоколом загальних зборів мешканців цих будинків та письмовим зверненням на ім`я в.о. першого заступника міського голови. Також позивачкою не доведено те, що уже сформована земельна ділянка була передана у власність або постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, або була розроблена відповідна землевпорядна документація щодо визначення розмірів і конфігурації земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок, належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія.

З наявного у матеріалах справи Топографічного плану вбачається, що надана позивачу в оренду земельна ділянка безпосередньо прилягає до приміщення бібліотеки, а у листі від 10.08.2005 року №52 Центральна міська бібліотека ім. Т.Г.Шевченка не заперечувала проти будівництва магазину на прилеглій території до бібліотеки філії №2 АДРЕСА_1 .

У письмових поясненнях щодо порушення прав від 10.09.2022 ОСОБА_3 вказав, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:007:0110 площею 0,01га, яка є предметом спірного договору, є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0010 площею 0,6808 га, що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , та яку було сформовано у встановленому законом порядку.

Однак, з листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 06.04.2023 №29-18-0.99.4-843/15-23 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:007:0010 за адресою: АДРЕСА_1 , 04.07.2018 перенесена до архівного шару в зв`язку з тим, що поземельна книга на земельну ділянку не відкрита, станом на 01.01.2013 право власності чи користування на земельну ділянку з даним кадастровим номером не зареєстровано.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що земельна ділянка, що передана позивачу в оренду, у встановленому чинним законодавством порядку набула статусу прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , в якому апелянту належить квартира АДРЕСА_4 , натомість, доказами у справі підтверджується, що власником спірної земельної ділянки є Сумська міська рада, форма власності - комунальна.

За таких обставин заявником апеляційної скарги - ОСОБА_1 не доведено, а змістом рішення суду спростовано, що саме оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2016

2. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 14.06.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко