ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. Справа № 911/1674/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу

за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до Фізичної особи-підприємця Коршуна Сергія Михайловича

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 92 943, 02 гривень

встановив:

25.05.2023 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі заявник) звернулось до Господарського суду Київської області із заявою до Фізичної особи-підприємця Коршуна Сергія Михайловича (далі боржник, клієнт) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 92 943, 02 грн (з яких: 91 686, 05 грн заборгованість за кредитом, відповідно до договору № Б/Н від 24.11.2021; 857, 70 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 381, 27 грн заборгованість по комісії за користування кредитом) та сплаченого заявником судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2, пп. 3, 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За доводами заявника, 24.11.2021 боржник підписав заявку шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку 6198 на умовах, які зазначені в заявці.

Разом з поданою заявою про видачу судового наказу заявник подав копіюзаявки на отримання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький» (далі заявка) та копію протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису (далі протокол).

Відповідно до пп. 3.2.6.5.2 заявки, цей договір набирає чинності з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Однак заявка не містить дати підписання її боржником, тоді як дата підпису, що міститься в протоколі не є датою підписання заявки, оскільки назва файлу з підписом « 03 заява.pdf», а назва заявки - заявка на отримання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький».

Отже, назва файлу з підписом, що зазначена у протоколі, не збігається із назвою заявки.

З огляду наведеного суд прийшов до висновку, що протокол не можна вважати належним доказом, оскільки на підставі нього неможливо встановити факт підписання боржником заявки через відсутність дати підписання заявки та невідповідність назви файлу з підписом назві заявки, а тому заявником порушено приписи ч. 1 ст. 76 ГПК України щодо належності доказів та приписи ст. 150 ГПК України щодо пред`явлення документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням зазначених вище приписів, а також враховуючи порушення вимог ст. 150 ГПК України, що допущені заявником при подачі заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 147, 148, 152, 153, 233, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогами Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Фізичної особи-підприємця Коршуна Сергія Михайловича про стягнення заборгованості у розмірі 92 943, 02 грн за договором № Б/Н від 24.11.2021 та судового збору.

Ухвала складена та підписана 14.06.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема