ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/828/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

перевіривши матеріали заяви від 15.06.2023

ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ (систему "Електронний суд"), від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.06.2023 про неплатоспроможність, з додатками.

Дослідивши матеріали заяви про неплатоспроможність боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу про банкрутство, визначено, що неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Згідно ч. 1 ст. 113 Кодексу про банкрутство, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу про банкрутство передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Положеннями ст. 116 Кодексу про банкрутство встановлені вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також встановлено перелік відомостей та доказів, які мають бути зазначені/додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

Щодо доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідне положення зазначається також і в ст. 30 Кодексу про банкрутство, яка імперативно встановлює, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 30 Кодексу про банкрутство.

Статтею 30 Кодексу про банкрутство встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Законодавцем установлено спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою про порушення справи про банкрутство. Тож держава виконує свій позитивний обов`язок щодо забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство, не встановлюючи для таких фізичних осіб ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає положенням частин 2, 6 ст. 43 Конституції України.

Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи, та подати до суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідне звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) про призначення цього арбітражного керуючого керуючим реструктуризацією у справі про банкрутство фізичної особи. Місцевий суд може розглянути подані документи як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20).

Станом на момент подання фізичною особою заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (15.06.2023) прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць становить 2684,00 грн, отже заявник у відповідності до п.12 ч. 3 ст. 116 Кодексу про банкрутство повинен був надати докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40260,00 грн (2684,00 грн х 5 ) х 3) = 40260,00 грн.), що складає 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за 3 місяці виконання повноважень, що заявницею не зроблено.

Згідно поданої заявником заяви та виписки з рахунка Господарського суду Житомирської області копії заявником сплачено на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області лише 4026,00 грн. Не доплачено 36234,00 грн.

При цьому, до заяви надано договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.03.2023, укладеного з арбітражним керуючим Белінською Н.О., згідно умов якого оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 40260,00 грн за весь строк виконання повноважень Сторони-1-арбітражним керуючим Белінською Н.О., починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття рішення зборами кредиторів про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією, та прийняття рішення про виплату винагороди судом (п.3.1). Зазначене положення договору не є погодженням на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому та як було зазначено у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20).

Крім того, положення договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.03.2023 передбачають, що розрахунки (перерахування на депозитний рахунок господарського суду коштів) проводяться за умов надсилання Стороною-1 поточних звітів про проведену роботу та стан процедури реструктуризації боргів боржника, що суперечить положенням п.12 ч.3 ст. 116 Кодексу про банкрутство, відповідно до якої до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, що не передбачає будь - яких умов для боржника (при яких саме боржник вирішує чи перераховувати кошти на депозитний рахунок суду для авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень).

Також слід зазначити, що положення зазначеного договору, зокрема п. 5 передбачає звільнення боржника від відповідальності за часткове або повне невиконання збов`язань за договором, якщо це є наслідком воєнних дій, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання Договору та передбачена можливість розірвання договору, зокрема, боржником, якщо такі дії тривають більше ніж шість місяців, що суперечить ст. 116 Кодексу про банкрутство (в частині надання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень), який є спеціальною нормою по відношенню до інших актів цивільного законодавства при вирішенні справи про неплатоспроможність боржника.

Суд звертає увагу, що сам боржник у своїй заяві від 15.06.2023 повідомив про відсутність будь - яких джерел для сплати авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, зазначено, що з 24.02.2022 боржник не працює на підприємстві у зв`язку з воєнними діями (підприємство не працювало та не виготовляло продукцію під час повномасштабного вторгнення в Україну). Боржник зазначає, що сиділа вдома за свій рахунок, не має будь - якого майна, яке б можна було реалізувати для погодження на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому та як було зазначено у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20).

До матеріалів додано розписки ОСОБА_1 , що вона:

- сплачує комунальні послуги у сумі 1550 грн;

- щомісячно витрачає 1000 грн на лікування;

- щомісячно витрачає 1000 грн для проїзду на роботу тощо.

Зазначене у сукупності свідчить про невиконання ст. 116 Кодексу про банкрутство (в частині надання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень), оскільки місцевий суд може розглянути подані документи як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20).

З огляду на зазначене, суд не приймає договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.03.2023, укладений з арбітражним керуючим Белінською Н.О., як належний доказ врегулювання між заявником та арбітражним керуючим питання щодо оплати винагороди керуючого реструктуризацією, яка підлягає авансуванню боржником.

Окремо слід зазначити, що до матеріалів заяви додано фотокопії документів (аркуші №143, 144, 145) неналежної якості з розмитою та невідображеною частинами текстів, які не можливо ідентифікувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 37 Кодексу про банкрутство, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, Господарський суд Житомирської області дійшов до висновку залишити заяву без руху.

Одночасно, суд інформує заявника що згідно приписів частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 37, 113, 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 15.06.2023 про неплатоспроможність - залишити без руху.

2. ОСОБА_1 , протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки заяви шляхом подання до суду:

- доказів авансування на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області (Господарський суд Житомирської області, р/р UA0005220 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172 код 03499916) винагороди керуючому реструктуризацією майна за три місяці виконання повноважень у розмірі 40260,00 грн, доплативши 36234,00 грн.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Макаревич В.А.

список розсилки:

1 - до справи ;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов.