ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. Справа№ 910/21682/15 (910/17038/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області: Дев`ятка О.Г. - за ордером серія АН № 1096060 від 07.12.2022;

від ДП «Конярство України»: Нестеришин Т.С. - за ордером серія АА № 1051669 від 06.02.2023;

від Фонду державного майна України: Ковтяга О.В. - за довіреністю № 12 від 11.01.2023;

від прокуратури: Лиховид О.С. - відповідно до посвідчення № 058217 від 01.12.2020.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Конярство України» про витребування доказів, клопотання Державного підприємства «Конярство України» про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та усного клопотання Київської міської прокуратури про долучення доказів, які приєднані до пояснень № 15/3-4-17 від 25.04.2023

за апеляційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано 12.09.2022)

за позовом Державного підприємства «Конярство України»

до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

про скасування рішень, визнання права постійного користування та припинення права власності

в межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Астарта-Київ»

до Державного підприємства «Конярство України»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано 12.09.2022) позов задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21682/15 (910/17038/21) за позовом Державного підприємства «Конярство України» до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство економіки України про скасування рішень, визнання права постійного користування та припинення права власності. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/21682/15 (910/17038/21).

13.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області надійшло доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/21682/15 (910/17038/21).

22.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Міністерства економіки України надійшло клопотання, згідно з яким третя особа просить суд, здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши учасника провадження у справі №910/21682/15(910/17038/21): Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21), зокрема, задоволено клопотання Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21); відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) призначено на 08.02.2023.

04.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області надійшла заява, у відповідності до якої остання просить суд, постановити ухвалу про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) до закінчення апеляційного розгляду справи.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) перебував у відпустці з 02.01.2023 по 13.01.2023 включно.

19.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області надійшли клопотання про доручення доказу та письмові пояснення.

23.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області надійшло клопотання про долучення доказу.

23.01.2023 від судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №910/21682/15 (910/17038/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/21682/15 (910/17038/21) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/21682/15 (910/17038/21); матеріали справи № 910/21682/15 (910/17038/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/402/23 від 25.01.2023 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду даної справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/21682/15 (910/17038/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 для розгляду справи № 910/21682/15 (910/17038/21) сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) розгляд заяви Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про зупинення дії рішення призначено на 08.02.2023.

26.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Конярство України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) задоволено заяву Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про зупинення дії рішення; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) до закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21), поміж іншого, задоволено клопотання Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство економіки України на його правонаступника - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України; відкладено розгляд апеляційної скарги Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) на 01.03.2023.

17.02.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області надійшла заява з додатками, а саме з копією опису вкладення, накладної, чека, супровідного листа.

20.02.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Конярство України» надійшла заява про виконання ухвали суду з додатком, а саме з доказами направлення копії позовної заяви та оскаржуваного рішення суду.

28.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області надійшло клопотання про долучення доказу з додатками: електронна копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21); скріншот листа про отримання постанови; скріншот листів про надіслання клопотання іншим учасникам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) оголошено перерву у даній справі до 08.03.2023; запропоновано Фонду державного майна України, завчасно, а саме до 07.03.2023, через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо апеляційної скарги Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/773/23 від 06.03.2023 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21682/15 (910/17038/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 для розгляду апеляційної скарги Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

07.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким, останній просить суд, апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) оголошено перерву у даній справі до 22.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) оголошено перерву у даній справі до 26.04.2023; зобов`язано Державне підприємство «Конярство України» завчасно, а саме до 25.04.2023, через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати документи, які підтверджують право постійного користування Олександрівським кінним заводом № 174 земельними ділянками на території Лікарівської сільської (тепер - Приютівської селищної) ради Олександрівського району Кіровоградської області.

24.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Конярство України» надійшло клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та пояснення.

25.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області надійшли міркування з приводу права на позов у Державного підприємства «Конярство України».

26.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської міської прокуратури надійшли пояснення з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) оголошено перерву у даній справі до 03.05.2023.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1533/23 від 01.05.2023 у зв`язку з перебування судді Сотнікова С.В. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21682/15 (910/17038/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

03.05.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) розгляд апеляційної скарги Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) призначено на 31.05.2023.

31.05.2023 у судове засідання з`явилися представники Державного підприємства «Конярство України», Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Фонду державного майна України та прокурор.

Як зазначалось вище, 24.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Конярство України» надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Також, 26.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської міської прокуратури надійшли пояснення з додатками.

У судовому засіданні 31.05.2023 представник Державного підприємства «Конярство України» надав пояснення щодо поданих ним клопотань.

31.05.2023 у судовому засіданні прокурор надав пояснення стосовно долучених до пояснень документів та заявив усне клопотання про долучення доказів, які приєднані до пояснень № 15/3-4-17 від 25.04.2023.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 31.05.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення вищевказаних клопотань Державного підприємства «Конярство України» та Київської міської прокуратури.

Представник Державного підприємства «Конярство України» та прокурор підтримали свої клопотання та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні 31.05.2023 представник Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області заперечував проти задоволення клопотань Державного підприємства «Конярство України» та Київської міської прокуратури.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання Державного підприємства «Конярство України» про витребування доказів, клопотання Державного підприємства «Конярство України» про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та усного клопотання Київської міської прокуратури про долучення доказів, які приєднані до пояснень № 15/3-4-17 від 25.04.2023, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників учасників справи дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Щодо клопотання Державного підприємства «Конярство України» про витребування доказів, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В силу ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду даної справи у місцевому господарському суді, відповідне клопотання позивачем про витребування доказів не заявлялося.

При цьому, докази, які позивач просить суд витребувати, є новими доказами, що не були предметом розгляду та дослідження у суді першої інстанції.

За змістом ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зазначені норми свідчать, що саме учасник судового процесу має займати активну позицію у висловленні та доведенні відповідними доказами своїх доводів та заперечень по суті спору. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Останній не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Витребування та прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18.

З урахуванням доказів наявних у матеріалах справи, а також зазначених вище обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства «Конярство України» про витребування доказів.

Стосовно клопотання Державного підприємства «Конярство України» про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, необхідно вказати наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи наведеної норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи».

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постановах від 18.06.2020 року у справі №909/965/16, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - заявника кредиторських вимог).

Разом з тим, позивачем не вказано жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали подання додаткових доказів до суду першої інстанції, а подання додаткових доказів, що існували і були наявні у позивача станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції залежало тільки від позивача і не є винятком, а відтак, вказані докази не можуть бути прийняті та оцінені судом апеляційної інстанції в силу приписів ст. 269 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства «Конярство України» про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Щодо усного клопотання Київської міської прокуратури про долучення доказів, які приєднані до пояснень № 15/3-4-17 від 25.04.2023, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В силу ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що документи, які Київська міська прокуратура просить долучити до матеріалів справи датовані після прийняття судом оскаржуваного в даній справі рішення, відтак, відсутність доказу як такого на момент розгляду справи судом першої інстанції виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання заявником таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм господарського процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012.

Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип «рівної зброї» («equality of arms») згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання Київської міської прокуратури про долучення доказів, які приєднані до пояснень № 15/3-4-17 від 25.04.2023.

Керуючись ст.ст. 74, 80, 81, 234, 235, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Конярство України» про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Конярство України» про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

3. Відмовити у задоволенні усного клопотання Київської міської прокуратури про долучення доказів, які приєднані до пояснень № 15/3-4-17 від 25.04.2023.

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.06.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко