ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Справа№ 910/6422/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 (повний текст підписано 28.10.2022)

у справі №910/6422/22 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Агрі"

про стягнення 13 097,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі №910/6422/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- під час розгляду апеляційної скарги прийняти та взяти до уваги видаткові накладні відповідача від 20.04.2022 № 7013 та від 20.04.2022 № 7014;

- за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі № 910/6422/22 повністю та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 , позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Агрі» (ТОВ «Альянс-Агрі», відповідач) про стягнення пені у розмірі 13 097, 70 грн. за порушення строків поставки товару визначеного договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за Договором № 122/ВЗЗ-2022 від 11.04.2022, в частині порушення строків поставки товару, що згідно п. 7.3. Договору є підставою для стягнення пені.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі №910/6422/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено неналежне виконання відповідачем господарського зобов`язання - поставки товару в узгоджений сторонами строк, позивач не надав суду доказів погодження сторонами поставки товару у строк до 25.04.2022 і таке погодження не підтвердилося під час розгляду справи, відповідно відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що позивач підписав Договір в редакції, запропонованій відповідачем, проте при зверненні до суду замінив без погодження з відповідачем сторінку 3 Договору, на якій містилися умови п. 6.1.2 - 8.3. Договору, в тому числі змінивши п. 7.2., 7.3. на редакцію, яка була первісно запропонована позивачем. Водночас п. 5.1., 5.2., 11.8. залишилися в редакції, що змінена відповідачем і підписана позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

На переконання позивача, рішення суду першої інстанції від 25.10.2022 є незаконним та необгрунтованим, у зв`язку з наступним:

- без погодження змін до умов договору зі сторони позивача, відповідачем 10.04.2022 було направлено сканкопію зміненого і підписаного в односторонньому порядку договору, вказана інформація підтверджується заявою свідка заступника командира частини з тилу - начальника тилу військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 від 06.10.2022 № 78/6-1769;

- під час підписання договору позивачем було помічено, що сторінка № 3 договору відрізняється від тієї, яку направляли на електронну адресу відповідача, та після того, як була здійснена заміна сторінки № 3, позивачем було підписано договір, а другий примірник цього договору було надано відповідачеві;

- на заявку позивача № 78/8/2-178 від 19.04.2022 відповідач поставив 13 000 кг товару без порушення строків, що підтверджується видатковими накладними відповідача від 20.04.2022 № 7013 та від 20.04.2022 № 7014; вказані обставини додатково підтверджують обізнаність відповідача із заявкою та зобов`язанням, яке вона передбачає;

- висновок суду, що позивач не надав суду доказів погодження сторонами поставки товару у строк до 25.04.2022 - не відповідає фактичним обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі № 910/6422/22; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час апеляційного провадження від відповідача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Альянс-Агрі» просить залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі № 910/6422/22 без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Сторони укладали договір шляхом направлення його проекту на електронні адреси:

- 07.04.2022 заступник командира з тилу - начальник тилу військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення зі зразком договору, з яким відповідач повинен був ознайомитися, погодити та заповнити;

- такий зразок договору не містив істотних умов щодо предмету закупівлі, кількості товару та ціни договору;

- відповідач не підписав Договір у запропонованій позивачем редакції, водночас запропонувавши іншу редакцію Договору та заповнивши Договір своїми реквізитами;

- 08.04.2022 у відповідь на отримане повідомлення відповідач направив запропоновану ним редакцію договору на поставку 170 т масла вершкового з визначеною ціною та з правками умов п. 5.1, 5.2, 7.3, 7.4 та 11.8 Договору. Такий договір був підписаний з боку відповідача і містив такі відмінності від редакції Договору, запропонованої позивачем:

5.1. Дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_2, вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки.

У заяві зазначається найменування Товару, місце поставки Товару, кількість Товару та інша необхідна інформація для поставки Товару.

У випадку корегування найменування Товару, місце поставки Товару, кількість Товару та інша необхідна інформація для поставки Товару.

У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, Замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

5.2. Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Львів, м. Одеса, м. Дніпро та інші міста згідно погоджених Сторонами заявок замовника.

7.3. За порушення погодженого Сторонами строку поставки товару з вини Учасника, Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи не надання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7. Договору, Замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору.

7.4. У разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього Договору) Учасник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом, складеним Замовником та протоколом випробувань акредитованої незалежної лабораторії. Зазначений товар на вимогу Замовника підлягає заміні.

11.8. Усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 цього Договору). У будь-якому разі Замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а Учасник не пізніше 10 робочих днів з моменту направлення Замовником відповідного листа (на електронну пошту Учасника, вказану у розділі 13 цього Договору; передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Учасником).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач зазначав про погодження у телефонному режимі з позивачем таких умов Договору, позивач заперечував таке погодження.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції виходив з наступного:

- позивач підписав Договір в редакції, запропонованій відповідачем, проте при зверненні до суду замінив без погодження з відповідачем сторінку 3 Договору, на якій містилися умови п. 6.1.2 - 8.3. Договору, в тому числі змінивши п. 7.2., 7.3. на редакцію, яка була первісно запропонована позивачем. Водночас п. 5.1., 5.2., 11.8. залишилися в редакції, що змінена відповідачем і підписана позивачем;

- Договір є укладеним в редакції, що запропонована відповідачем і направлена позивачеві 08.04.2022 у форматі Word та 10.04.2022 у форматі PDF-файлу.

- 11.04.2022 сторонами підписано Додаток № 1 до Договору від 11.04.2022 № 122/ВЗЗ-2022 - Специфікація до Договору від 11.04.2022 № 122/ВЗЗ-2022, 11.04.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 122/ВЗЗ-2022 від 11.04.2022 року; 11.05.2022 сторонами підписано Додаток № 1 до Договору від 11.04.2022 № 122/ВЗЗ-2022 - Специфікація до Договору від 11.04.2022 № 122/ВЗЗ-2022; 07.07.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору № 122/ВЗЗ-2022 від 11.04.2022 року; 07.07.2022 сторонами підписано Додаток № 1 до Договору від 11.04.2022 № 122/ВЗЗ-2022 - Специфікація до Договору від 11.04.2022 № 122/ВЗЗ-2022, відповідно до якого, визначено найменування товару (асортимент) - масло вершкове (ДК 021:2015 - 15530000-2 Вершкове масло) в кількості 45 000 кг з ціною за одиницю з ПДВ 207,90 грн на загальну суму 9 355 500,00 грн; в кількості 5 000 кг з ціною за одиницю з ПДВ 207,90 грн на загальну суму 1 039 500 грн, на загальну вартість 10 395 000 грн в т.ч. ПДВ (20 %) 1 732 500,00 грн; а також 120 000 кг на загальну суму 24 948 000,00 грн, в т.ч. ЄП (2%) 498 960,00 грн.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин справи: 19.04.2022 позивач направив на електронну адресу відповідача, що вказана ним самим у п. 5.1. Договору (ІНФОРМАЦІЯ_2), Заявку від 14.04.2022 року до Договору від 11.04.2022 року № 122/ВЗЗ-2022, в якій визначено найменування товару, місце постачання, кількість товару (кг) та дата поставки товару товароодержувачу:

1. масло вершкове - м. Александрія, вул. Діброви, буд. 77/95 - 3 000 кг - 25.04.2022;

2. масло вершкове - м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 7 - 10 000 кг - 25.04.2022;

3. масло вершкове - м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 123 - 5 000 кг - 25.04.2022;

4. масло вершкове - м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 46 - 10 000 кг - 25.04.2022;

5. масло вершкове - м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 8-А - 10 000 кг - 25.04.2022;

6. масло вершкове - с. Старе, вул. Богомольця, буд. 10 - 3 000 кг - 25.04.2022;

7. масло вершкове - м. Золочів, вул. Січових Стрільців, буд. 2 - 4 000 кг - 25.04.2022.

Вказаною Заявкою передбачено, що доставка товару здійснюється на склад Замовника (в/ч 3078 НГУ м. Київ, Нижньоюрківська 8-А). За порушення строку поставки товару зазначеного у 8.3 цього Договору Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки товару чи не надання документів визначених п. 6.4, Замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору.

Дослідивши зміст заявки та Договору, суд першої інстанції встановив, що п. 8.3. Договору, на який є посилання в заявці, не містить строку поставки, а містить відомості про те, що є доказом виникнення обставин непереборної сили, відтак таке посилання в заявці не має юридичної сили.

За висновками суду першої інстанції:

- за своєю правовою природою укладений договір є договором поставки; у п. 5.2. Договору сторони погодили, що передача товару здійснюється згідно погоджених Сторонами заявок замовника;

- у п. 5.1. сторони визначили, як заявка на поставку товару позивача доводиться до відома відповідачеві. Так дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_2, вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки. У заявці зазначається найменування Товару, місце поставки Товару, кількість Товару та інша необхідна інформація для поставки Товару. У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, Замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним;

- стосовно строків поставки товару, то як у п. 5.2., так і в п. 7.3. зазначено про погодження обома сторонами Заявки, відтак направлення Замовником в односторонньому порядку Заявки із вказанням дати поставки не є таким погодженням обома сторонами.

- Заявка від 14.04.2022 направлена на електронну адресу відповідача 19.04.2022, а строк поставки в ній вказано до 25.04.2022;

- виходячи з узгодженої умови Договору - п. 11.8. (позивачем також надається Договір із такою редакцією п. 11.8., відтак у сторін немає суперечностей щодо змісту Договору в цій частині) Учасник (тобто відповідач) вважається повідомленим не пізніше 10 робочих днів з моменту направлення Замовником відповідного листа (на електронну пошту Учасника, вказану у розділі 13 цього Договору; передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Учасником);

- враховуючи дату направлення Заявки на електронну пошту відповідача - 19.04.2022 ТОВ «Альянс-Агрі» вважається повідомленим не пізніше 03.05.2022 (10 робочих днів), відтак не може бути погодженим строк поставки товару, визначений у такій Заявці - до 25.04.2022, який передує даті належного повідомлення;

- позивач не надав суду доказів погодження сторонами поставки товару у строк до 25.04.2022 і таке погодження не підтвердилося під час розгляду справи;

- оскільки позивачем не доведено неналежне виконання відповідачем господарського зобов`язання - поставки товару в узгоджений сторонами строк, відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 13 097, 70 грн. за порушення строків поставки товару, визначеного договором №122/ВЗЗ-2022 від 11.04.2022.

Відповідно до приписів частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.

Спірний договір №122/ВЗЗ-2022 від 11.04.2022 за своєю правовою природою є договором поставки, укладався сторонами шляхом направлення проекту на електронні адреси.

Так, при вирішенні спору, суд першої інстанції встановив, що позивач підписав Договір в редакції, запропонованій відповідачем, проте при зверненні до суду замінив без погодження з відповідачем сторінку 3 Договору, на якій містилися умови п. 6.1.2 - 8.3. Договору, в тому числі змінивши п. 7.2., 7.3. на редакцію, яка була первісно запропонована позивачем. Водночас п. 5.1., 5.2., 11.8. залишилися в редакції, що змінена відповідачем і підписана позивачем; Договір є укладеним в редакції, що запропонована відповідачем і направлена позивачеві 08.04.2022 у форматі Word та 10.04.2022 у форматі PDF-файлу.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Матеріалами справи підтверджено і зазначене не було спростовано під час розгляду справи, із наданих сторонами примірників Договору №122/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару від 11.04.2022, наданий позивачем примірник цього Договору на всіх сторінках співпадає по викладу тексту та стилю з примірником Договору відповідача, окрім третього аркуша, який відрізняється від інших аркушів, і зокрема має зміст п. 7.3 інший ніж на примірнику відповідача. Саме на третій сторінці Договору міститься п. 7.3, який визначає відповідальність за порушення строку поставки товару.

Так, у редакції договору відповідача, у п. 7.3 передбачено сплату пені у розмірі 0,1% вартості товару за порушення погодженого сторонами строку поставки товару з вини учасника.

У редакції договору позивача, у п. 7.3 сплата пені передбачена за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника.

Оцінюючи надані договори, апеляційний господарський суд враховує, що обидва примірники Договору надані сторонами не мають підпису сторін на кожному аркуші, а лише на останній сторінці такого Договору, у зв`язку із чим неможливо встановити яка редакція п. 7.3 Договору сторонами була прийнята, зокрема, в частині умови щодо порушення строку поставки, який зазначений у письмовій заявці замовника; або ж погодженого сторонами строку поставки товару з вини учасника.

Згідно з ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Частиною 1 ст. 642 Цивільного кодексу України визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

У статті 646 Цивільного кодексу України вказано, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Під час розгляду справи позивач заперечував підписання чи погодження змін запропонованих відповідачем до договору, у зв`язку з чим відсутні належні докази погодження умов п. 7.3 Договору в частині визначення порушення строку поставки товару за який передбачена відповідальність у вигляді сплати пені.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не бере до уваги ні одну, ні іншу редакцію Договору сторін щодо спірного п. 7.3 Договору в частині визначення порушення строку поставки товару, а вказаний факт підлягає доведенню за загальними правилами, визначеними законом.

У справі, що розглядається спірним, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання визначення порушення договору, зокрема в частині строку поставки товару за який передбачена відповідальність у вигляді сплати пені.

При цьому, доводи відповідача про те, що між сторонами було підписано договір в редакції, яка запропонована відповідачем і направлена позивачу 08.04.2022 та 10.04.2022, що узгоджується з приписами ст. ст. 640, 641, 642, 646 Цивільного кодексу України, і саме ця пропозиція була прийнята позивачем - не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи.

В свою чергу, стосовно строків поставки товару, то як зазначалося вище, не доведеним належними доказами є факт узгодження сторонами відповідальності у вигляді пені за порушення строку поставки саме вказаного у заявці замовника; відповідно поставку товару після дати вказаної у заявці від 14.04.2022 не можна вважати підтвердженням порушення за яке передбачена відповідальність у вигляді сплати пені.

Як правильно встановив суд першої інстанції Заявка від 14.04.2022 направлена на електронну адресу відповідача 19.04.2022, а строк поставки в ній вказано до 25.04.2022.

При цьому, судом першої інстанції правильно враховано умови п. 11.8 договору, згідно з якими Учасник вважається повідомленим не пізніше 10 робочих днів з моменту направлення Замовником відповідного листа (на електронну пошту Учасника, вказану у розділі 13 цього Договору; передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Учасником).

В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, виходячи з дати направлення Заявки на електронну пошту відповідача - 19.04.2022 ТОВ «Альянс-Агрі» вважається повідомленим не пізніше 03.05.2022 (10 робочих днів); у зв`язку з чим посилання скаржника на рапорт начальника відділення зберігання матеріально-технічних засобів Національної гвардії України свідчить лише про підтвердження відповідачем отримання заявки 20.04.2022, однак не є підставою для стягнення пені, через недоведення погодження в договорі (в п. 7.3) відповідальності за порушення саме строку вказаного в заявці (тобто строку визначеного в односторонньому порядку замовником у заявці).

При цьому, видаткові накладні № 7013 та № 7014 від 20.04.2022 свідчать лише про часткове виконання відповідачем умов договору № 122/В33-2022 від 11.04.2022, у них відсутні посилання на заявку від 14.04.2022 (вих. № 78/8/2-178 від 19.04.2022), такі накладні не можуть підтверджувати факту прострочення виконання зобов`язання з поставки товару.

Висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 13 097, 70 грн. є правильними, викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки не доведені належними засобами доказування.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі № 910/6422/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі № 910/6422/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

4. Матеріали справи № 910/6422/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко