ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.06.2023 Справа № 905/736/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, поданої
заявником позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Централ Буд», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл», м. Слов`янськ, Донецька область,
про стягнення заборгованості у розмірі 930000,00грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Буд», м. Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл», м. Слов`янськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 930000,00грн.
Ухвалою суду від 16.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл», м. Слов`янськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 930000,00 грн залишено без руху; заявнику позову встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.06.2023.
16.06.2023 через систему «Електронний суд» від заявника позову надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту:
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що за відповідачем на момент звернення до суду обліковується заборгованість перед позивачем у розмірі 930000,00грн за виконані роботи з ремонту у квітні 2020, від сплати якої відповідач ухиляється. Заявник зазначає про наявність в провадження Господарського суду Донецької області справи №905/678/23 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1160000,00грн, а тому враховуючи наявний спір та спір про стягнення заборгованості у розмірі 930000,00грн за позовом у цій справі, загальна заборгованість є достатньо критичною для фінансового стану ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл». Як стверджує заявник, невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.
Надавши оцінку вимогам, викладеним в заяві, та доданим до неї доказам, враховуючи обмежені строки розгляду заяви про забезпечення позову згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.
Положеннями ст.136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Пунктом 3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, має довести наявність тих обставин, на підставі яких заявник просить вжити заходів до забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
В обґрунтування заяви позивач посилається на ухилення відповідача від виконання зобов`язань з оплати заборгованості за виконані ремонтні роботи у розмірі 930000,00грн; загальна заборгованість відповідача є достатньо критичною для фінансового стану ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл», що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.
Разом з цим матеріали заяви не містять переконливих доказів свідомого намагання ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» ухилитися від виконання рішення за цією справою, якщо воно буде прийнято на користь заявника. Наявність заборгованості перед іншими контрагентами не є свідченням того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, вподальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Фактично заява ґрунтується на припущеннях заявника; обставини, наведені в обґрунтування заяви, зводяться до гіпотетичної можливості настання несприятливих наслідків для заявника без доведення наявності таких обставин на момент розгляду заяви судом.
При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Позивачем також не доведено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, зокрема, вчинення відповідачем дій з реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави тощо.
Судом враховано, що позивачем до матеріалів заяви взагалі не надано доказів наявності у власності відповідача нерухомого майна, щодо якого позивач просить вжити заходів до забезпечення позову. Посилання позивача на погіршення фінансового стану юридичної особи та доведення його до стійкої неплатоспроможності не приймаються судом у зв`язку з його необґрунтованістю.
З урахуванням того, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі №905/736/23, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136-140, 324, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова