ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/240/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лана-Подове»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023, постановлену суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, про призначення судової товарознавчої експертизи

у справі №915/240/22

за позовом: Фермерського господарства «Каскад»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерського господарства «Лана-Подове»

про стягнення 1859123 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023 призначено у справі №915/240/22 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено наступне питання: визначити середню ринкову вартість насіння соняшника врожаю 2021 року у кількості 155,04 тони, яка склалась у період з 25.06.2022 по 27.06.2022. Проведення експертизи доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи. Роз`яснено сторонам, що згідно з ч. 4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5, 6 ст. 31 ГПК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на Фермерське господарство «Каскад». Направлено до Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) матеріали господарської справи №915/240/22.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило її змінити, вказавши у мотивувальній та резолютивній частині вірну назву експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 (головуючий суддя Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023 у справі №915/240/22 - без змін. Матеріали справи №915/240/22 повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

15.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023 у справі №915/240/22 звернулось Фермерське господарство «Лана-Подове».

Разом з апеляційною скаргою Фермерським господарством «Лана-Подове» заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що воно не отримувало оскаржувану ухвалу суду, а про її існування стало відомо лише 12.05.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження справи з суду першої інстанції.

12.06.2023 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023 у справі № 915/240/22, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023 у справі № 915/240/22 складено та підписано 14.02.2023, отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 20.02.2023.

Проте, з апеляційною скаргою Фермерське господарство «Лана-Подове» звернулось 15.05.2023, тобто майже через 3 місяці.

З матеріалів цієї справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали 17.02.2023 була направлена Фермерському господарству «Лана-Подове» на його поштову адресу (68803, Одеська область, м. Рені, вул. 3-го Гвардійського Полку, буд. 43), проте вона не була отримана одержувачем, а саме поштове відправлення повернулось до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості про будь-яку іншу адресу Фермерського господарства «Лана-Подове», у тому числі електронну, матеріали справи не містять, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вважається врученою Фермерському господарству «Лана-Подове» в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а саме 10.03.2023.

Колегією суддів також враховується, що Фермерське господарство «Лана-Подове» було залучено до участі у справі в якості третьої особи ухвалою Господарського суду Миколаївської області 19.10.2022.

11.11.2022 від Фермерського господарства «Лана-Подове» надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову (вх. № 5328/22), в яких скаржник фактично підтвердив, що обізнаний про наявність в провадженні Господарського суду Миколаївської області цієї справи та про залучення його до участі у ній в якості третьої особи.

При цьому, безпосередньо у вказаних письмових поясненнях скаржником зазначена така ж адреса, на яку судом першої інстанції відправлялись поштова кореспонденція (68803, Одеська область, м. Рені, вул. 3-го Гвардійського Полку, буд. 43).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Крім того, інформація по цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Тобто у Фермерського господарства «Лана-Подове» були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, реальна можливість отримання такої інформації, у тому числі із відкритого джерела - Єдиного державного реєстру судових рішень.

Водночас, будучи обізнаним про наявність в провадженні Господарського суду Миколаївської області цієї справи, маючи реальну можливість ознайомлюватись з її матеріалами, у тому числі з ухвалами суду, які внесені до Реєстру, скаржником не вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження і не вчинялися дії, направлені на оскарження ухвали суду, що, на думку колегії суддів, свідчить про недобросовісну суб`єктивну поведінку скаржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку, викладені в обґрунтування клопотання скаржника про його поновлення, не являються поважними.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 260 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023 у справі №915/240/22, в якому вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Керуючись статтями 174, 234, 242, 256, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лана-Подове» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023 у справі № 915/240/22 залишити без руху.

Встановити Фермерському господарству «Лана-Подове» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2023 у справі № 915/240/22, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку, - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити Фермерське господарство «Лана-Подове», що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Рекомендувати учасникам справи: утриматися від відвідування суду; подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків через особистий кабінет в пiдсистемi «Електронний суд», через офіційну електронну адресу суду: , з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, а також засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта» за поштовою адресою: проспект Шевченка, 29, м. Одеса, 65119.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПАК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська