номер провадження справи 15/4/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.06.2023 справа № 908/56/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Мелагропром, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леваневського, буд. 95/4

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1, 2, 3 не з`явилися;

установив

03.01.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Мелагропром, Запорізька область, м. Мелітополь, ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Мелітополь, ОСОБА_2 , Запорізька область, м. Мелітополь про солідарне стягнення заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-13725 від 12.07.2021, договором поруки № МБ-ZАР-П-13725/4 від 12.07.2021 та договором поруки № МБ-ZАР-П-13725/5 від 12.07.2021, яка станом на 06.12.2022 (включно) складає 3 340 073,13 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3 340 073,13 грн, заборгованість за процентами за користуванням кредитом в розмірі 265 649,10 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023, справу № 908/56/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 20.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/56/23. Присвоєно справі номер провадження № 15/4/23. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.02.2023 о/об 10:00 год.

26.01.2023 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника АТ Пумб, адвоката Одринського К.А. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 30.01.2023 призначено проведення судового засідання 17.02.2023 по справі № 908/56/23 в режимі відеоконференції.

17.02.2022 проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку не відбулось, оскільки адвокат, представник АТ Пумб, ОСОБА_3 не з`явився (не зміг вийти на зв`язок, внаслідок нестабільної роботи мережі Інтернет, яка забезпечує функціонування системи vkz.court.gov.ua.

17.02.2023 відкладено підготовче засідання на 20.03.2023, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду 20.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 20.04.2023. Запропоновано відповідачам надати відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, у строк до 15.04.2023. Позивачу надати відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та наведенням мотивів їх визнання або відхилення, строком до 20.04.2023.

Ухвалою суду 20.04.2023відкладеннно підготовче засідання на 15.05.2023.

01.05.2023 від представника позивача Ординський К.А. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, представник у заяві зазначив, що між Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Мелагропром проводиться робота щодо врегулювання існуючого кредитної заборгованості в добровільному порядку.

Ухвалою суду 15.05.2023 відкладено підготовче засідання на 07.06.2023.

07.06.2023 від представника АТ Пумб, за довіреністю, адвоката Джура А.Ю. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

07.06.2023 проведення судового засідання в режимі відео конференції не відбулось, оскільки представники в залу судового засідання не з`явились та на зв`язок не вийшли.

Представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були попереджені шляхом надсилання ухвали суду.

Відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2021 між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг № МБ-ZAP-ГЛ, банк зобов`язався надати позичальнику банківські послуги, а позичальник зобов`язався прийняти банківські послуги та належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в генеральному договорі.

В рамках генерального договору між банком та позичальником було укладено договір про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ZAP-ГЛ/КЛ1 від 12.07.2021.

Для належного виконання зобов`язань відповідача-1 за генеральним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № МБ-ZAP-П-13725/4 від 12.07.2021, згідного якого ОСОБА_1 поручилася перед банком за виконання ТОВ Мелагропром зобов`язань, передбачених за договором.

Також, з метою виконання зобов`язань відповідача-1 між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № МБ-ZAP-П-13725/5 від 12.07.2021, згідного якого ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання ТОВ Мелагропром зобов`язань, передбачених за договором.

Згідно з п. 2.2 генерального договору та п. 3.1 Правил, банк надає клієнту банківські послуги, а клієнт приймає банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в генеральному договорі, правилах та договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Відповідно до п1.1. розділу 1 договору про надання банківської послуги-кредитної лінії № МБ-ZAP-ГЛ-13725/КЛ1 від 12.07.2021 р., ліміт банківської послуги встановлено в сумі 3 400 000,00 гривень.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за генеральним договором та правилами, надавши TOB «МЕЛАГРОПРОМ» грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії в рамках ліміту.

Місцем знаходження позичальника, предметів іпотеки та поручителів, є тимчасово окупованою територією внаслідок військової агресії російської федерації. Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом від 25.04.2022 р. № 75 (в редакції наказу від 30.11.2022 року № 280) затвердило перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23.11.2022 року. До актуального переліку також внесено Мелітопольську міську територіальну громаду Мелітопольського району Запорізької області, де зареєстровані всі іпотекодавці.

Згідно з п. 10.2.1 п. 10 правил у випадку виникнення будь-якої із зазначених несприятливих подій банк набуває право вимагати від клієнта достроково повернути виданий клієнту кредит, а клієнт зобов`язаний, незважаючи на положення цих правил та положення відповідних договорів про надання банківських послуг, виконати таку вимогу банку і повернути суму кредиту в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті клієнтом на користь банку згідно генерального договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

У зв`язку з окупацією м. Мелітополь, де зареєстровані відповідачі по справі, відправка поштової кореспонденції є неможлива.

Договором передбачено можливість надсилання повідомлень в електронній формі, згідно п. 17.5 правил, повідомлення будуть вважатись поданими належним чином.

16.06.2022 згідно п. 17.5 правил, банк через систему «Клієнт-банк» та на e-mail позичальника, який зазначений у договорі, направив повідомлення вих. КНО-61.1.3.2/54 від 16.06.2022 з вимогою достроково повернути в повному обсязі отримані від банку згідно генерального договору кредитні кошти.

Таким чином вимога вважається отриманою в день й направлення, а саме 16.06.2022 року, а строк на й виконання сплинув 21.06.2022 року. Значена вимога була залишена позичальником без виконання,у зв`язку з чим починаючи з 22.06.2022 року кредит є простроченим у повному обсязі.

Як встановлено судом, позичальником ТОВ «Мелагропром» було погашено заборгованість за кредитним договором, внаслідок чого станом на 07.06.2023 заборгованість за кредитним договором відсутня.

Отже, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі № 908/56/23 зобов`язання відповідача зі сплати позивачу 3 605 722,23 грн. припинилося.

Оскільки, зобов`язання зі сплати заборгованості за договором про надання банківських послуг № МБ-ZAP-ГЛ від 12.07.2023 у розмірі 3 605 722,23 грн припинилась після звернення позивача до суду з даним позовом, то за висновками суду на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, клопотання позивача в частині про повернення з Державного бюджету України судового збору у зв`язку із відсутністю предмету спору та закриття провадження у справі судом задовольняється. Поверненню підлягає судовий збір в розмірі 54 085,084 грн. на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області про повернення суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Клопотання Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк від 07.06.2023 про закриття провадження, задовольнити.

2. Провадження у справі № 908/56/23 за позовом Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Мелагропром, Запорізька область, м. Мелітополь, ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Мелітополь, та ОСОБА_2 , Запорізька область, м. Мелітополь, про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № МБ-ZAP-ГЛ від 12.07.2023 у розмірі 3 605 722,23 грн, закрити у зв`язку з відсутністю предмет спору.

3. Постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України Акціонерному товариству Перший український міжнародний банк судовий збір у розмірі 54 0850,84 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2023 року.

Суддя І. С. Горохов