ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/6509/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Ващишиної Оксани Вікторівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023

у справі №910/6509/18 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №910/6509/18 клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. від 30.03.2020 № 01-21/8/99 та клопотання від 13.08.2020 № 01-21/8/101 задоволено частково; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про проведену роботу; затверджено звіт про грошову винагороду арбітражного керуючого Ващишиної О.В. та витрати по справі за період з 09.10.2019 по 18.12.2019 на суму: грошова винагорода на суму 27 461,04 грн.; витрати на суму 167,93 грн.; стягнуто з ініціюючого кредитора - ТОВ "Санта Софія" на користь арбітражного керуючого Ващишиної О.В. за виконання арбітражним керуючим Ващишиною О.В. повноважень розпорядника майна у справі №910/6509/18 про банкрутство ТОВ "Маніфесто" за період з 09.10.2019 по 18.12.2019 грошову винагороду на суму 27 461,04 грн. та витрати на суму 167,93 грн.; видано наказ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Ващишина О.В. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у даній справі в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. та прийняти нове рішення, яким заявлені клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. від 30.03.2020 року № 01-21/8/99 та клопотання від 13.08.2020 року №01-21/8/101 задовольнити в повному обсязі

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ващишиної О.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/6509/18, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6509/18 за заявою ТОВ "Санта Софія" до ТОВ "Маніфесто" про визнання банкрутом.

07.06.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/6509/18/3473/2023 від 06.06.2023 року витребувані матеріали справи №910/6509/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

13.06.2023 головуючим суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6509/18, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху вказаної апеляційної скарги встановлено,що постановою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 року, серед іншого, визнано ТОВ "Маніфесто" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ващишину О.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., постанову господарського суду міста Києва від 14.01.2019 року у даній справі залишено без змін.

Разом з тим, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року та постанову Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 року у справі №910/6509/18 скасовано в частині визнання ТОВ "Маніфесто" банкрутом та передано справу в скасованій частині на розгляд на стадію розпорядження майном до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Оскаржуваною наразі арбітражним керуючим ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року, зокрема, задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. від 30.03.2020 №01-21/8/99 та клопотання від 13.08.2020 № 01-21/8/101 про затвердження звіту розпорядника майна ТОВ "Маніфесто" арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про проведену роботу, а також звіт про нарахування та стягнення грошової винагороди і витрати арбітражного керуючого Ващишиної О.В. по справі.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 19.04.2023 року винесено під час нового розгляду справи про банкрутство ТОВ "Маніфесто" після скасування судом касаційної інстанції постанови місцевого господарського суду, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про визнання ТОВ "Маніфесто" банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 у справі №Б8/065-12).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду постанови господарського суду міста Києва від 14.01.2019 року у справі №910/6509/18 про визнання ТОВ "Маніфесто" банкрутом і направленням справи на розгляд на стадію розпорядження майном до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи №910/6509/18 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/6509/18 задовольнити.

2. Відвести суддю Остапенка О.М. від розгляду справи №910/6509/18.

3. Матеріали справи №910/6509/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков