УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

20.06.2023Справа № 910/9298/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 04633423)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280)

про стягнення 2 708 748,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 2 708 748,00 грн.

19.06.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення щодо відкриття провадження у справі.

Судом враховані висновки Північного апеляційного суду, викладені в ухвалі від 12.06.2023 у справі №910/4787/23 та заперечення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» щодо відкриття провадження у справі.

Разом з тим, розглянувши матеріали позовної заяви та надані документи, Господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

На час подання позовної заяви у даній справі, Павлов Руслан Вадимович займає посаду начальника відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення головного спеціаліста відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що підтверджується наказом № 342 від 01.03.2023, наявного в матеріалах справи.

Самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Тому можливість участі у справі за правилами само представництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи.

Аналогічний висновок мітиться в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі № 303/4297/20.

Згідно з п. 3 посадової інструкції начальника відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення головного спеціаліста відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передбачено, що начальник відділу має право за дорученням начальника управління за погодженням з директором Департаменту представляти інтереси Департаменту та територіальної громади міста Києва в судах України в частині, віднесеній до компетенції Департаменту (в тому числі в порядку само представництва місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи), органах державної виконавчої служби України, в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях з питань, що належать до його компетенції.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучена довіреність директора Департаменту, що надає Павлову Р.В. право представляти інтереси Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судах.

Крім того, в матеріалах позовної заяви наявний наказ про призначення Руслана Павлова на посаду начальника відділу організації позовної роботи та судового представництва правління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №342 від 01.03.2023, посадова інструкція, рішення про затвердження Положення про Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №6025/6066 від 02.03.2023, Положення про Департамент економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), довіреність у порядку передоручення від 22.05.2023 та довіреність від 01.05.2023, підписана директором Департаменту економіки та інвестицій Наталією Мельник.

Таким чином, за висновком суду дана позовна заява підписана уповноваженим представником Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 120, 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02.08.2023 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

7. Встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

8. Позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

9. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) надати суду заперечення на відповідь на відзив.

10. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Звернути увагу учасників справи на положення ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

12. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

13. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

14. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

15. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 20.06.2023

Суддя І.О. Андреїшина