ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/272/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автоспецтранс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕИ Бровари»
про стягнення 2397580,59 грн.
за участю представників:

позивача:Петько А.В. адвокат, ордер від 19.01.2023 серія ВІ № 1123781
відповідача:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автоспецтранс» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕИ Бровари» (далі відповідач) про стягнення 2397580,59 грн., з яких 1673326,88 грн. основний борг, 627430,64 грн. інфляційні втрати, 96823,07 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 21.12.2020 № 1/01 щодо здійснення розрахунку за наданні послуги згідно перелічених в позовній заяві актів виконаних послуг у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання на 14.03.2023 о 10:00 та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 07.03.2023. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 21.12.2020 № 1/01 щодо здійснення розрахунку за наданні послуги згідно перелічених в позовній заяві актів виконаних послуг у встановлений договором строк; контрозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 14.03.2023 о 10:00 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2023 призначено у даній справі підготовче судове засідання на 18.04.2023 об 11:40.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.05.2023 о 14:30.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг від 21.12.2020 № 1/01 (далі договір), відповідно до умов якого позивач виконавець зобов`язався надати послуги організації завантаження та вивозу відходів буріння з об`єктів АТ «Укргазвидобування» відповідно до заявок відповідача - замовника (далі - об`єкти) з метою подальшого остаточного розміщення відходів буріння на відведених місцях чи об`єктах, вказаних замовником з використанням спеціального транспорту, задіяного виконавцем (надалі послуги), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору ціна цього договору визначається в залежності від виду послуги та терміну її надання з урахуванням п. 4.2 договору, за умовами якого розрахунок вартості послуг визначається за результатами здачі та аналізу товарно-транспортної накладної залежно від виду використаної транспортної техніки, маршруту годин роботи та виду послуги.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться за фактичний обсяг їх надання на підставі оформленого належним чином рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10-ти календарних днів з моменту його отримання замовником.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності) і діє до 31.12.2021, а в частині фінансових зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу передбачені договором послуги вартістю 2421096,87 грн., що підтверджується підписаними між сторонами у справі наступні акти приймання-передачі наданих послуг: від 10.01.2021, від 20.01.2021, від 31.01.2021, за якими сторонами здійснено звіряння кількості наданих послуг по договору, а також наступними актами виконаних робіт: від 11.01.2021 № ОУ-0000001 на суму 702769,09 грн., від 21.01.2021 № ОУ-0000002 на суму 711759,08 грн., від 31.01.2021 № ОУ-0000003 на суму 1006568,70 грн., які підписані в двосторонньому порядку уповноваженими представника сторін та їх підписи скріплені печатками товариств. Завірені копії перелічених актів залучені до матеріалів справи.

Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу наступні рахунки-фактури: від 11.01.2021 № СФ-0000001 на суму 702769,09 грн., від 21.01.2021 № СФ-0000002 на суму 711759,08 грн., від 31.01.2021 № СФ-0000003 на суму 1006568,70 грн.

Судом досліджені вищеперелічені акти виконаних робіт: від 11.01.2021 № ОУ-0000001, від 21.01.2021 № ОУ-0000002, від 31.01.2021 № ОУ-0000003 та встановлено, що в них зазначені вказані вище рахунки-фактури, що дає підстави дійти висновку про їх наявність у відповідача на час підписання вказаних актів виконаних робіт.

Позивач в позовній заяві зазначає, що рахунок-фактури від 11.01.2021 № СФ-0000001 на суму 702769,09 грн. повністю оплачений відповідачем, рахунок-фактура від 21.01.2021 № СФ-0000002 на суму 711759,08 грн. оплачений відповідачем частково в сумі 45000,90 грн., невиконане лишилось грошове зобов`язання на суму 666758,18 грн., рахунок-фактура від 31.01.2021 № СФ-0000003 на суму 1006568,70 грн. не оплачений відповідачем взагалі.

Враховуючи, що відповідач свої договірні зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги у строк встановлений договором не виконав, позивачем була надіслана відповідачу претензія від 13.12.2022 № 1 про сплату боргу у розмірі 1673326,88 грн., а також інфляційних втрат та 3% річних. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 14.12.2022. Відповідач отримав вказану претензію 17.02.2021, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 08.02.2021 № 437. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, своїх зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги не виконав, у зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в сумі 1673326,88 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги у строк визначений договором, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 1673326,88 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 1673326,88 грн. основного боргу.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги у строк визначений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з прострочених сум грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми 1673326,88 грн. за період прострочення з лютий 2021 по грудень 2022 складають 627430,64 грн., 3% річних з простроченої суми 1673326,88 грн. за період прострочення з 13.02.2021 по 18.01.2023 складають 96823,07 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірними, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, а також враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги у строк визначений договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1673326,88 грн. основного боргу, 627430,64 грн. інфляційних втрат, 96823,07 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автоспецтранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕИ Бровари» про стягнення 2397580,59 грн., з яких 1673326,88 грн. основного боргу, 627430,64 грн. інфляційні втрати, 96823,07 грн. 3% річних задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕИ Бровари» (вул. Петлюри С., 2Б, офіс 11, м. Львів, Львівська обл., 79000, ідентифікаційний код 39817807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автоспецтранс» (пров. Заячий, 3А, кв. 9, м. Полтава, Полтавська обл., 36009, ідентифікаційний код 44060 (один мільйон шістсот сімдесят три тисячі триста двадцять шість) грн. 88 коп. основного боргу, 627430 (шістсот двадцять сім тисяч чотириста тридцять) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 96823 (дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 07 коп. 3% річних, 35963 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 15.06.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк