УХВАЛА

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/17428/19 (910/12703/20)

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович

Гончар Володимир Зіновійович

Державне підприємство "Сетам"

про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності

В межах справи № 910/17428/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від позивача не з`явились

від відповідачів не з`явились

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В.

ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/17428/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність на стадії процедури реструктуризації боргів боржника, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2020.

25.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_5 , Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності до розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , залучено приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_5 та Державне підприємство "Сетам" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, підготовче засідання призначено на 30.09.2020.

28.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 4 на позовну заяву.

Також 28.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Державного підприємства "Сетам" на позовну заяву.

Судове засідання 30.09.2020 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/17428/19 (910/12703/20) повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2021 підготовче засідання призначено на 12.07.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та відкладено підготовче засідання на 16.08.2021.

05.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення позивача до позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2021 підготовче засідання відкладено на 27.09.2021.

23.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 27.09.2021 оголошено перерву до 20.10.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 01.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 розгляд справи відкладено на 15.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 розгляд справи відкладено на 01.12.2021.

У судовому засіданні 01.12.2021 було оголошено перерву до 08.12.2021.

У судовому засіданні 08.12.2021 було оголошено перерву до 20.12.2021.

01.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху.

07.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про долучення доказів.

17.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повторне клопотання ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху.

20.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 розгляд справи відкладено на 12.01.2022.

05.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи спочатку.

10.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про відмову від частини позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 розгляд справи відкладено на 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 розгляд справи відкладено на 28.03.2022.

Судове засідання 28.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2022 розгляд справи призначено на 18.07.2022.

У судовому засіданні 18.07.2022 було оголошено перерву до 05.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2022 розгляд справи відкладено на 17.10.2022.

Судове засідання 17.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 розгляд справи призначено на 26.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2022 розгляд справи відкладено на 09.11.2022.

07.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 5 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2022 розгляд справи відкладено на 12.12.2022.

08.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про припинення судового провадження відносно неналежного відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2022 розгляд справи відкладено на 26.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2022 розгляд справи відкладено на 16.01.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 розгляд справи відкладено на 22.02.2023.

Протокольною ухвалою від 22.02.2023 залишено без розгляду клопотання відповідача 5 про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви відповідача 5 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 задоволено клопотання ОСОБА_4 про припинення судового провадження щодо неналежного відповідача, прийнято часткову відмову позивача від позовних вимог, закрито провадження у справі № 910/17428/19 (910/12703/20) в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни та ОСОБА_4 , а також в іншій частині позовних вимог закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2023.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про відкладення розгляду справи.

14.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

14.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 розгляд справи призначено на 19.04.2023.

18.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 задоволено клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та відкладено розгляд справи на 08.05.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2023 розгляд справи відкладено на 24.05.2023.

18.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення ОСОБА_4 до клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2023 розгляд справи відкладено на 05.06.2023.

Протокольною ухвалою від 05.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.06.2023 ОСОБА_4 подав клопотання про забезпечення процесуальних прав і обов`язків та підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог, з урахуванням заяви позивача про часткову відмову від позовних вимог, є:

- витребування у ОСОБА_2 частини житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 ;

- витребування у ОСОБА_3 частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 .

В свою чергу, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу попереднього засідання від 12.12.2022 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 боржник зазначив про задоволення заявлених кредиторами вимог шляхом передачі їм у власність майна боржника у порядку, встановленому для виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2015 у справі № 756/9508/15-ц, а саме:

29.04.2020 за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , яка в подальшому була відчужена на користь ОСОБА_3 ;

04.06.2020 за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на частини житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскаржуючи ухвалу про визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 боржник визнав факт виконання свого зобов`язання перед даними кредиторами шляхом укладення правочинів та подальшої реєстрації права власності на майно, яке було у власності боржника.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим вважає за доцільне дане клопотання задовольнити та закрити провадження у справі № 910/17428/19 (910/12703/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_5 , Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Однак, згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/17428/19 (910/12703/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_5 , Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали направити сторонам, керуючому реструктуризацією та кредиторам.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк