ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.06.2023м. СумиСправа № 920/628/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта» (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 35, ідентифікаційний код 23633937) від 06.06.2023 № 06/2 (вх. № 2111 від 14.06.2023) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМАНЕ-СЕРВІС» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72, кв. 26, ідентифікаційний код 37655297) про видачу судового наказу за вимогами щодо стягнення 6 418,25 грн компенсації за договором експлуатації обладнання від 13.11.2020 № 686

без виклику представників учасників справи.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

14.06.2023 до Господарського суду Сумської області звернувся заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 35, ідентифікаційний код 23633937) із заявою про видачу судового наказу за вимогами щодо стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМАНЕ-СЕРВІС» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72, кв. 26, ідентифікаційний код 37655297) 6 418,25 грн компенсації за договором експлуатації обладнання від 13.11.2020 № 686.

Після дослідження матеріалів вищезазначеної заяви, суд дійшов висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Порядок та форма звернення до суду з заявою про видачу судового наказу до господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), зокрема, розділом II «Наказне провадження».

Частина друга статті 12 ГПК України визначає, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Положеннями частини першої статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої третьої статті 147 ГПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно з частиною першою статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із частиною другою статті 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Частиною третьою статті 152 ГПК України визначено у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною другою статті 154 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

При дослідженні поданих заявником матеріалів судом встановлено, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 35, ідентифікаційний код 23633937) просить суд видати судовий наказ за вимогами щодо стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМАНЕ-СЕРВІС» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72, кв. 26, ідентифікаційний код 37655297) 6 418,25 грн компенсації на підставі пунктів 1.8, 1.13 договору експлуатації обладнання від 13.11.2020 № 686.

Відповідно до пункту 1.8 договору торгова точка несе ризик випадкового знищення та/або випадкового пошкодження (псування) обладнання з моменту отримання обладнання від дистриб`ютора і до моменту його повернення компанії або дистриб`ютору.

Згідно із пунктом 17 Умов ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», затверджених 26.04.2021, що є невід`ємним додатком до укладеного договору (п. 1.16 договору), передбачено, що дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання дистриб`ютору. Така вимога є обов`язковою для виконання торговою точкою. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у указаний у ній строк та зобов`язана повернути обладнання дистриб`ютору, який прибуває до торгової точки для отримання обладнання.

Пунктом 1.13 договору визначено, що у випадку не виконання торговою точкою обов`язку щодо повернення обладнання торгова точка повинна повернути обладнання або сплатити визначену цим договором ціну неповернутого обладнання або збитки, розмір яких визначається Умовами для збитків. З метою повернення обладнання чи відшкодування суми неповернутого обладнання дистриб`ютор, ТОВ фірма «Орбіта» має право звертатися до суду з відповідними позовними заявами.

Суд вважає, що заявлені вимоги щодо стягнення збитків (компенсації) за втрачене або неповернуте обладнання не є вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором у розумінні частини першої статті 148 ГПК України, а тому відмовляє у видачі судового наказу.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини третьої статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись пунктом 8 частини першої, частиною третьою статті 152 та статтями 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта» (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 35, ідентифікаційний код 23633937) у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМАНЕ-СЕРВІС» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72, кв. 26, ідентифікаційний код 37655297) 6 418,25 грн компенсації за договором експлуатації обладнання від 13.11.2020 № 686.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19 червня 2023 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа