ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/132/23
Провадження № 3/913/132/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодружеський механічний завод", м. Лисичанськ Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Запоріжжя Запорізької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ
про стягнення 642 600 грн 00 коп.
без повідомлення (виклику) сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" 18.04.2023 (дата оформлення поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодружеський механічний завод" про стягнення заборгованості в сумі 642 600 грн 00 коп.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 28.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/132/23, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, клопотання позивача про залучення третіх осіб задоволено, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та на стороні позивача Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
13.06.2023 (дата реєстрації відповідних пояснень відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду) від представника Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" адвоката Ніколенка М.М. через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення від 12.06.2023 № б/н, в яких третя особа підтверджує наявність заборгованості в сумі 642 600 грн 00 коп. з оплати обладнання, поставленого за видатковою накладною від 09.11.2021 № 211 на підставі договору від 13.07.2017 № 1511, права вимоги за яким набуто позивачем. Крім того, у тексті пояснень третьою особою заявлено клопотання про поновлення строку для подання пояснень.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання пояснень Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" зазначає, що вся територія Маріупольського району Донецької області включена до Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією. Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" змінило адресу юридичної реєстрації з міста Маріуполь на місто Запоріжжя лише у травні 2022 року, тому у підприємства відсутня об`єктивна можливість щодо вивезення документів із міста Маріуполь. Договір від 13.07.2017 № 1511, а також всі первинні та договірні документи до теперішнього часу зберігаються на тимчасово окупованій території України за попередньою адресою реєстрації Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", у зв`язку з чим підприємство має значні труднощі відновлення документів, тому у Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" не було можливості надати пояснення у встановлений судом строк.
Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Алгоритм процесуальних дій учасників справи щодо подачі заяв по суті справи у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, визначений в главі 10 розділу ІІІ ГПК України.
Зокрема, ч. 3 ст. 251 ГПК України врегульовано, що треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.
28.04.2023 Господарським судом Луганської області постановлено ухвалу, якою, зокрема, встановлено третій особі Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" строк у п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали для подання пояснень.
Згідно зі ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).
За приписами ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Положеннями ч. 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК України).
Ухвала про відкриття провадження у справі в паперовій формі була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження третьої особи Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча": 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9 та отримана 08.05.2023.

Таким чином, останнім днем строку для подання пояснень є 23.05.2023.

Пояснення з клопотанням про поновлення строку Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" подані до суду 12.06.2023 (дата реєстрації пояснень в підсистемі "Електронний суд"). 13.06.2023 пояснення зареєстровані в системі діловодства Господарського суду Луганської області.

Отже, Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" строк на подання пояснень є пропущеним.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновлення та продовженням процесуальних строків визначено ст. 119 ГПК України.

Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі.

Тобто, встановлений в ухвалі суду від 28.04.2023 строк для подання пояснень є процесуальним строком, який встановлений судом, а отже не є строком, який встановлений законом та може бути поновлений.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення процесуального строку для подання пояснень слід відмовити.

Разом з цим суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена ст. 129 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів всіх учасників справи та дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі, а також повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити третій особі Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" процесуальний строк для подання пояснень шляхом встановлення нового строку до дати їх фактичного надходження 13.06.2023 та прийняти пояснення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 116, 119, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання пояснень.

2.Продовжити Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" процесуальний строк для подання пояснень шляхом встановлення нового строку до дати їх фактичного надходження 13.06.2023 та прийняти пояснення до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.06.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ