ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/5835/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 (головуючий суддя - Коваль Л.А., судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 (суддя Мартинюк С.В.)

у справі №904/5835/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп",

2. Компанії "Оаккрофт Інвестментс Лімітед" ("Oakcroft investments limited"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2018 №БВ81-100718,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (далі - ТОВ "КУА "Ізі Лайф") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп" (далі - ТОВ "Імперіо-Партнер Груп"), Компанії "Оаккрофт Інвестментс Лімітед" ("Oakcroft investments limited") про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2018 №БВ81-100718.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий орган ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", учасником якого є позивач, уклав спірний договір з продажу простих іменних акцій з перевищенням повноважень, визначених статутом товариства, зокрема, без прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства. Спірний правочин суперечить вимогам частини третьої статті 238 ЦК України, оскільки вчинений відповідачем 2 у своїх власних інтересах та під час перебування директора і кінцевого бенефіціарного власника цього товариства на посаді генерального директора відповідача 1, тобто у момент, коли він перебував у статусі єдиного повноважного представника відповідача 1.

1.3.Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 19.01.2021 у справі №904/5835/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та постановою Верховного Суду від 07.09.2021, у задоволенні позовних вимог ТОВ "КУА "Ізі Лайф" відмовив.

1.4.Судові рішення мотивовані тим, що позивач не є стороною договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2018 №БВ81-100718, а обґрунтовує своє право на оспорювання цього договору тим, що є учасником ТОВ "Група "УМВБ" (нова назва - ТОВ "Імперіо-Партнер Груп"). Водночас підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діяв саме від імені товариства, а не його учасника. Тобто, підписання директором товариства договору без передбаченого статутом попереднього погодження учасниками товариства може порушувати права та інтереси товариства, а не корпоративні права позивача.

1.5.ТОВ "КУА "Ізі Лайф" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5835/19.

1.6.Заява мотивована, зокрема, таким:

- починаючи з 05.04.2019 ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" не має керівника та інших працездатних органів управління, у тому числі не можуть бути ухвалені відповідні рішення загальним зборами учасників товариства, у зв`язку зі смертю керівника та мажоритарного учасника ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" із часткою у статутному капіталі в розмірі 79%;

- з огляду на наведене ТОВ "КУА "Ізі Лайф" наділений правом звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5835/19;

- про смерть керівника та мажоритарного учасника ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" представник ТОВ "КУА "Ізі Лайф" довідався 21.09.2021.

1.7.Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 13.12.2021 у справі №904/5835/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022, у задоволенні заяви ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5835/19 відмовив повністю; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5835/19 залишив в силі.

1.7.Судові рішення мотивовані тим, що:

(1) обставина смерті керівника ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", яка настала до вирішення даного спору і не була відома позивачу, наведена позивачем в якості нововиявлених, не є істотною для розгляду цієї справи, оскільки не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену Господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 19.01.2021, при її врахуванні вона не буде мати визначального впливу на той результат розгляду цієї справи, який викладений у рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021;

(2) ТОВ "КУА "Ізі Лайф" у позовній заяві не посилалось на порушення оспорюваним правочином прав ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", учасником якого воно є, а чітко вказувало на порушення своїх корпоративних прав;

(3) позиція позивача у позові полягала у порушенні саме корпоративних прав ТОВ "КУА "Ізі Лайф", проте наразі вона є протилежною, оскільки доводи заявника зводяться вже до порушення прав ТОВ "Імперіо-Партнер Груп";

(4) у позовній заяві не зазначалось про неможливість самостійного захисту своїх прав ТОВ "Імперіо-Партнер Груп";

(5) порушення прав товариства та порушення прав учасника товариства не є тотожними (посилається, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16);

(6) при існуванні зазначених висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах врахування судом обставин смерті керівника ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", наведених позивачем як нововиявлені обставини, не призведе до ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки рішенням встановлено факт відсутності порушення прав позивача оскаржуваним договором, а тому зазначене не може вважатися нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 ГПК України;

(7) визначення складу відповідачів, предмету та підстав позову є прерогативою позивача, однак вказане право може бути реалізоване лише на певній стадії судового процесу; реалізуючи свої права таким чином (шляхом зміни підстав позову та визначення іншого складу відповідачів), ТОВ "КУА "Ізі Лайф" фактично ініціює нове судове провадження в межах справи, в якій вже було вирішено спір за тим позовом, що був пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому).

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших сторін

2.1.ТОВ "КУА "Ізі Лайф" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5835/19 повністю і передати справу на новий розгляд.

2.2.Підставою касаційного оскарження скаржник визначає неправильне застосуванням норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо застосування частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 320 ГПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" (Заява №42758/05)) та пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України (необґрунтоване відхилення клопотання учасника справи).

2.3.Доводи скаржника зводяться до того, що: (1) нововиявленою обставиною є факт реєстрації 05.04.2019 ОСОБА_1 (керівника та мажоритарного учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп" із часткою 79%) як померлої, з чого слідує, що ТОВ "Імперіо-партнер груп" щонайменше з 05.04.2019 не має жодних органів управління та вони не можуть бути створені у законний спосіб; (2) після подання заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, ТОВ "КУА "Ізі Лайф" подало клопотання про визначення ТОВ "Імперіо-партнер груп" неналежним відповідачем, проте апеляційний суд зазначив про неможливість виключення одного з відповідачів зі складу відповідачів на стадії розгляду справи за нововиявленими обставинами, що суперечить вимогам частини третьої статті 48 ГПК України, оскільки ця норма не встановлює жодних обмежень щодо стадій та строків процесу, на яких може бути здійснено заміну неналежного відповідача, а питання зміни підстави позову позивачем взагалі не підіймалось; (3) задоволення поточного позову повинно призвести до повернення активів його законному власнику - ТОВ "Імперіо-партнер груп".

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного суду, про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

3.2.Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

3.3.Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).

3.4.Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) існування таких обставин на час розгляду справи, 2) те, що ці обставини (факти) не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

3.5.Підставою для перегляду рішення суду першої інстанції позивач вважає факт засвідчення смерті ОСОБА_1 - керівника та мажоритарного учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп" із часткою 79%, і, як наслідок, відсутність у ТОВ "Імперіо-партнер груп" керівника та інших працездатних органів управління, що, на думку позивача, надає йому право звертатись до суду в інтересах ТОВ "Імперіо-партнер груп" з усіма процесуальними правами та обов`язками позивача.

Позивач як у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і в касаційній скарзі зазначає, що щонайменше з 05.04.2019 ТОВ "Імперіо-партнер груп" не мало жодних органів управління та вони не могли бути створені у законний спосіб, тобто більше, ніж за пів року до звернення ТОВ "Ізі Лайф" з позовом до ТОВ "Імперіо-Партнер Груп") та Компанії "Оаккрофт Інвестментс Лімітед" ("Oakcroft investments limited").

3.6.Верховний Суд звертає увагу, що ТОВ "КУА "Ізі Лайф", звернувшись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5835/19, фактично вимагає зміни процесуального статусу ТОВ "Імперіо-партнер груп" з відповідача на позивача, обґрунтовуючи порушення прав та інтересів товариства. Натомість відповідно до приписів ГПК заміна позивача у справі неможлива.

3.7.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, до розгляду якої зупинялось касаційне провадження у цій справі, досліджувала можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.

3.8.Велика Палата Верховного Суду вказала, що укладення виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника; належним позивачем у подібних справах є юридична особа, права якої порушено, а не її учасник.

3.9.Велика Палата Верховного Суду зазначила, що допускається проникнення за "корпоративну завісу" та звернення учасників товариства з позовом в інтересах самого товариства, але за виняткових обставин, якими, зокрема, можуть бути відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, наслідком чого є припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинення повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута, або запровадження тимчасової адміністрації чи оголошення про ліквідацію банку, в результаті чого припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту).

3.10.Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц вказала, що неможливість звернення юридичної особи до суду в особі свого виконавчого органу може бути підставою для такого звернення учасником від імені юридичної особи, а не від власного імені.

3.11.В такому випадку позивачем є саме товариство, від імені якого звертається учасник з позовом.

3.12.У справі, перегляду якої за нововиявленими обставинами вимагає скаржник, ТОВ "КУА "Ізі Лайф" обґрунтовувало позов саме порушенням своїх корпоративних прав, зокрема порушенням права брати участь в управлінні товариством та права на отримання частки прибутку товариства, а в разі ліквідації товариства - на отримання частини майна.

3.13.Господарський суд Дніпропетровської області у рішенні від 19.01.2021, перегляд якого просить здійснити заявник, виснував, що ТОВ "КУА "Ізі Лайф" не є стороною договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2018 №БВ81-100718, а обґрунтовує своє право на оспорювання цього договору тим, що є учасником ТОВ "Група "УМВБ" (нова назва - ТОВ "Імперіо-Партнер Груп") з часткою в статутному капіталі в розмірі 13%. Підписання директором товариства договору без передбаченого статутом попереднього погодження учасниками товариства може порушувати права та інтереси товариства, а не корпоративні права позивача.

Ці висновки були підтримані, зокрема, Верховним Судом за результатами касаційного перегляду справи за касаційною скаргою ТОВ "КУА "Ізі Лайф".

3.14.Разом з тим, всі ключові аргументи позивача, викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки вже встановлених судами обставин. Крім того ТОВ "КУА "Ізі Лайф" наводить додаткові юридичні аргументи, які не висловлювалися ним під час розгляду спору по суті.

3.15.ТОВ "КУА "Ізі Лайф" висловлює незгоду із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5835/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та постановою Верховного Суду від 07.09.2021, та фактично вимагає його повторного перегляду, посилаючись на порушені права ТОВ "Імперіо-партнер груп", про які не було зазначено в позовній заяві у справі.

3.16.Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначив, зокрема, що (1) ТОВ "КУА "Ізі Лайф" у позовній заяві не посилалося на порушення оспорюваним правочином прав ТОВ "Імперіо-партнер груп", учасником якого воно є, а чітко вказувало на порушення своїх корпоративних прав; (2) позиція позивача у позові полягала у порушенні саме корпоративних прав ТОВ "КУА "Ізі Лайф", проте наразі вона є протилежною, оскільки доводи заявника зводяться вже до порушення прав ТОВ "Імперіо-Партнер Груп"; (3) у позовній заяві не зазначалось про неможливість самостійного захисту своїх прав ТОВ "Імперіо-Партнер Груп"; (4) порушення прав товариства та порушення прав учасника товариства не є тотожними.

3.17.З огляду на це, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано виснував, що наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України, а заява скаржника по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набрало законної сили.

3.18.Процедура скасування остаточного судового рішення передбачає, що існує обставина, яка має значення для справи, та яка раніше не була відома. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі Pravednaya v. russia від 18.11.2004, заява №69529/01). Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

3.19.Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У рішенні ЄСПЛ у справі "Центр "Украса" проти України" від 25.11.2021 (заява №2836/10) ЄСПЛ дійшов висновку, що судові рішення у провадженні №15/140 фактично нівелювали результати провадження №12/254, що остаточне рішення юридичної сили і призвело до порушення принципу юридичної визначеності (констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

3.20.Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", "Ponomaryov v. Ukraine" від 03.04.2008, заява №3236/03).

3.21.Доводи скаржника щодо процесуальних порушень під час розгляду справи, а саме статті 48 ГПК України, які полягають у відхиленні його клопотання про визнання ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" неналежним відповідачем, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи. Заміна складу відповідачів допускається на певній стадії судового розгляду. Спір у даній справі є вирішеним, рішення суду першої інстанції переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та залишено без змін, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання позивача.

3.22.Крім цього, з огляду на те, що у позові позивач наполягав на порушенні саме корпоративних прав ТОВ "КУА "Ізі Лайф", а зараз доводи заявника є протилежними та зводяться до порушення прав ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" (відповідача 1), вказане обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційний суд вважав фактично зміною підстав позову.

Апеляційний суд зазначив, що визначення складу відповідачів, предмету та підстав позову є прерогативою позивача, однак вказане право може бути реалізоване лише на певній стаді судового процесу. Реалізуючи свої права таким чином (шляхом зміни підстав позову та визначення іншого складу відповідачів), ТОВ "КУА "Ізі Лайф" фактично ініціює нове судове провадження в межах справи №904/5835/169, в якій вже було вирішено спір за тим позовом, що був пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1.Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

4.3.Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, залишену без змін постановою апеляційного суду, про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів чи їх зміни не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

5. Розподіл судових витрат

5.1.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" залишити без задоволення.

2.Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/5835/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець