ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/2382/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Кощеєв І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

від позивача: Валовіна М.А. (в залі суду) - адвокат

від відповідача: Махнова О.В. (поза межами суду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання/заяву Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" про розподіл судових витрат у справі №904/2382/22

за позовом Фермерського господарства "ХНЮКАЛО", с. Покровське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв

про розірвання договору та повернення сплачених коштів в розмірі 2 251 385,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у даній справі позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу № 41/62 285 від 01.09.2021, укладений між Фермерським господарством "ХНЮКАЛО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, просп. Героїв України, 113; ідентифікаційний код 30976452) на користь Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" (53273, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Покровське; ідентифікаційний код 23020809) основний борг у розмірі 1 815 000,00 грн, пеню у розмірі 90 750,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 203 689,24 грн, 3% річних у розмірі 61 013,84 грн та судовий збір 37 120,05 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023, у даній справі, заяву Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" про ухвалення додатково рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, просп. Героїв України, 113; ідентифікаційний код 30976452) на користь Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" (53273, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Покровське; ідентифікаційний код 23020809) витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

20.02.2023 не погодившись з зазначеним рішенням суду та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення по даній справі та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без розгляду. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

17.03.2023 не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 Фермерське господарство "ХНЮКАЛО" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення у справі 904/2382/22 та прийняти нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 прийнято відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі №904/2382/22. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі №904/2382/22 - закрито.

15.05.2023 від представника Фермерського господарства "Хнюкало" на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на користь Фермерського господарства "Хнюкало" витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в рамках справи № 904/2382/22 за апеляційною скаргою ТОВ «Техноторг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у даній справі у розмірі 17 000,00 грн.

Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Техноторг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 та додаткове рішення 07.02.2023 у даній справі в Центральному апеляційному господарському суді представниками позивача ФГ «Хнюкало» було надано правову допомогу, що складається з: - ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Техноторг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 та додаткове рішення 07.02.2023 у справі № 904/2382/22; підготування відзиву на апеляційну скаргу, формування додатків, надіслання відповідачу та подання до суду - 6 000,00 грн; - підготування та надсилання клопотання про проведення судового засідання у режимі відоеконференції поза межами суду від 10.04.2023 - 1 000,00 грн; - представництво інтересів ФГ «Хнюкало» в Центральному апеляційному господарському суді під час судового засідання по даній справі, що відбулось 20.04.2023 - 5 000,00 грн; - представництво інтересів в Центральному апеляційному господарському суді під час судового засідання по даній справі, що відбулось 11.05.2023 - 5 000,00 грн. Загальна сума за надання правової допомоги ФГ «Хнюкало», погоджена між позивачем та його представниками - адвокатом Валовіною М.А. та адвокатом Чухраєвою Н.С. - складає 17 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, судді: Кошеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 призначено розгляд заяви/клопотання Фермерського господарства "Хнюкало" про розподіл судових витрат у справі №904/2382/22 в судове засідання на 25.05.2023 о 11 год. 50 хв.

24.05.2023 від представника відповідача/ТОВ «Техноторг» на електронну пошту надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в сумі 17 000,00 грн. Оскільки, представником позивача не надано попереднього розрахунку суми судових витрат. Вказаний розмір витрат є необгрунтованим і неспівмірним складності судової справи, просить зменшити їх розмір.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Кощеєва І.М. у відпустці, розгляд справи № 904/2382/22, призначеної на 25 травня 2023 року не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 розгляд клопотання/заяви Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" про розподіл судових витрат у справі №904/2382/22 призначено у судовому засіданні на 15.06.2023 о 14:40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 виправлено описку допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №904/2382/22, зазначивши «Розгляд клопотання/заяви Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" про розподіл судових витрат у справі №904/2382/22 призначити у судовому засіданні на 13.06.2023 о 14:40 год.»

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2023 заяву (клопотання) представника позивача - адвоката Валовиної Марії Анатоліївни задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/2382/22, призначене на 13.06.2023 о 14:40 год. з представником позивача - адвокатом Валовиною Марією Анатоліївною в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

13.06.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткової ухвали.

Згідно ч 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з пунктом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що між Фермерським господарством "ХНЮКАЛО" (замовник) та Адвокатом Чухраєвою Надією Сергіївною (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 28.07.2022 (арк.с.17).

Договір підписаний з боку обох сторін та мітить всі суттєві умови, передбачені для даного виду договору.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Дослідивши подані позивачем/ФГ «Хнюкало» документи, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в Центральному апеляційному господарському суді у сумі 17 000,00 грн не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині. Таким чином, враховуючи наведене та наявність з боку відповідача клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в апеляційній інстанції, апеляційний господарський суд вважає заявлені судові витрати такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 5 000,00 грн.

За таких обставин клопотання ФГ «Хнюкало» про покладення на ТОВ «Техноторг» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 17 000,00 грн підлягає частковому задоволенню на суму 5 000,00 грн, в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" про розподіл судових витрат у справі №904/2382/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на користь Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" витрати на професійну правничу допомогу, понесені Фермерським господарством "ХНЮКАЛО" під час апеляційного перегляду справи №904/2382/22, в сумі 5 000,00 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї ухвали доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 15.06.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна