ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/634/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву представника позивачів - Мелешка М.А. про відвід головуючого судді у справі за позовом

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира";

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Корбутівки"

до Житомирської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Добробат"

про визнання протиправним та скасування пункту 1.1. рішення Житомирської міської ради від 17.09.19р. №1596 та пункту 2 Додатку 4 та пункт 4 рішення Житомирської міської ради від 22.06.20р. №1931,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Перлина Житомира" та ОСББ "Перлина Корбутівки" звернулися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 1.1. рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019р. №1596 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та пункту 2 Додатку 4 пункту 4 рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020р. №1931 "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин".

Ухвалою суду від 24.05.2023 підготовче судове засідання призначено на 13.06.2023р. о 14:30 год.

13.06.2023р. на електронну пошту суду від представника позивачів - Мелешка М.А. надійшла заява про відвід судді Сікорської Н.А.

Заява мотивована тим, що суддя має особисту неприязнь до представника , яка переросла в погрозу залишити позовну заяву без розгляду.

Так, в судовому засіданні 23.05.2023р. суддя повідомила, що на виконання вимог Ухвали суду про витребування доказів, надійшли документи.

О 15:25 год. представником повторно було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами, що надійшли до суду на виконання Ухвали про витребування доказів. Повідомлено, що на 15-30 год. призначено судове засідання в іншій справі, де він є представником, і тому йому потрібно йти.

Окрім того, без ознайомлення з витребуваними судом документами не має можливості надати пояснення.

Суддя зазначила, що у випадку залишення засідання вона на підставі норм ГПК має право залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивачів вважає такі дії суду як погрозу та особисті неприязні відносини стосовно нього, що може призвести до необ`єктивного розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді Сікорської Н.А. у цій справі надійшла до суду 13.06.2023 - у день судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується суддею, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

"Безсторонність" має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996).

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи заявника фактично зводяться до того, що попередження судді про можливість залишити позов без розгляду, у відповідності з нормами ГПК України, є погрозою і особистою неприязню у відношенні до представника позивачів.

Доказів особистого неприязного ставлення або упередженості судді Сікорської Н.А. представник позивачів не надав.

У контексті поданої заяви, суд зазначає, що сама по собі незгода учасника справи із поведінкою судді під час судового засідання у цій справі, а також його припущення щодо демонстрації цим особистої неприязні, є суб`єктивною думкою учасника судового процесу і не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не є підставою для відводу відповідно до норм ГПК України.

Таким чином, наведені у заяві обставини для відводу судді Сікорської Н.А. від розгляду справи №906/634/22 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Отже, оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Корбутівки" про відвід судді Сікорської Н.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2- позивачам