ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Справа№ 925/898/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022, повний текст складено від 18.11.2022

у справі № 925/898/22 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Черкаської міської ради

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер Юг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1

про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер Юг" про скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б.А. за індексом № 524229709 від 29.05.2020 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Еліт Партнер Юг" на нежитлове приміщення загальною площею 142,8 кв. м., яке складається з офісного приміщення літ. А, навісу літ. Б, замощення літ. І, та розташоване по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Еліт Партнер Юг" на вказаний об`єкт нерухомого майна, та відшкодування судових витрат.

Відповідач-2 в особі свого представника подав суду 16.11.2022 року:

клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 13402/22, а.с.116-117);

відзив на позовну заяву (вх. № 13399/22, а.с.98-105), в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності, недоказаності позовних вимог, вказав, що спірні нежитлові приміщення правомірно перебувають у його власності, ніяким чином не порушують права позивача, крім того зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту та неправильно визначено суб`єктний склад відповідачів у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову повністю.

клопотання (вх. № 13400/22, а.с.113-114), в якому просив залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

клопотання (вх. № 13403/22, а.с. 119-121), в якому просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 712/7241/22.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022у справі № 925/898/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер Юг" про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надіслати третій особі копії позовної заяви з додатками із урахуванням вимог ст.164 ГПК України, докази направлення надати суду; клопотання Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер Юг" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 925/898/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 712/7241/22 за позовом Черкаської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б. А., ОСОБА_1. за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер Юг" про скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022 скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для поновлення провадження у справі для подальшого розгляду справи.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Крім того, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Скаржник, враховуючи наведені у апеляційній скарзі порушення, вважає рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б.А. за № 52429709 від 29.05.2020, згідно із яким зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення, є протиправним і підлягає скасуванню.

Також скаржник зазначає про те, що у випадку, якщо рішенням у цивільній справі № 712/7241/22 будуть встановлені істотні для господарської справи № 925/898/22 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то сторони не позбавлені можливості звернутись до господарського суду із відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в порядку ст.ст. 320-321 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/898/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022 у справі № 925/898/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022 у справі № 925/898/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказав на те, що у справі № 925/898/22 позовні вимоги обґрунтовані незаконністю спірного рішення та відсутністю права власності у ТОВ "Еліт Партнер Юг" на об`єкт нерухомого майна у зв`язку із незаконністю рішення за індексним № 50533366 від 28.12.2019 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 та неможливість успадкування ОСОБА_1 прав на спірне приміщення, саме як на об`єкт нерухомого майна, натомість в межах справи № 712/7241/22 вирішується питання про законність відкриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірний об`єкт у даній справі, а також можливість ОСОБА_1 успадкувати право власності на нього, саме як на нерухоме майно та відповідно правомірність подальшого його відчуження на користь ТОВ "Еліт Партнер Юг", отже, судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини та відповідні їм правовідносини, тому оскаржуване рішення суду є законним та обгрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 звільнено суддю Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, для розгляду справи № 925/898/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 прийнято справу № 925/898/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасову непрацездатність судді Гаврилюка О.М., зміну колегії суддів та перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 925/898/22 розглядалась протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача подав суду 16.11.2022 клопотання про зупинення провадження у справі № 925/898/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 712/7241/22, яке обґрунтоване тим, що предметом спору у даній справі є вимога про скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б.А. за індексом № 524229709 від 29.05.2020 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Еліт Партнер Юг" на нежитлове приміщення загальною площею 142,8 кв. м., яке складається з офісного приміщення літ. А, навісу літ. Б, замощення літ. І, та розташоване по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю спірного рішення та відсутністю права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер Юг" на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з із незаконністю рішення за індексним № 50533366 від 28.12.2019 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 та неможливість успадкування ОСОБА_3, прав на спірне приміщення саме як на об`єкт нерухомого майна.

Разом з тим, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2022 відкрито провадження у справі у № 712/7241/22 за позовом Черкаської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б. А., ОСОБА_1. за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер Юг" про скасування рішення про державну реєстрацію за індексним № 50533366 від 28.12.2019, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2020 за № 68 (спадкова справа №76/2018) на спірний об`єкт.

Тобто, в межах справи № 712/7241/22 вирішується питання про законність відкриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірний об`єкт у даній справі - нежитлове приміщення загальною площею 142,8 кв. м., яке складається з офісного приміщення літ. А, навісу літ. Б, замощення літ. І, та розташоване по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, а також можливість ОСОБА_3 успадкувати право власності на нього та відповідно правомірність відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер Юг".

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на те, що з`ясування обставин, які розглядаються Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/7241/22 за позовом Черкаської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б. А., ОСОБА_1. за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер Юг" про скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б.А. за індексом № 50533366 від 28.12.2019 року про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення загальною площею 142,8 кв.м, яке складається з офісного приміщення літ. А, навісу літ. Б, замощення літ. І, та розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2020 зареєстроване за № 68 (спадкова справа №76/2018) на спірне нежитлове приміщення мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов`язаними, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про існування об`єктивної неможливості розгляду справи № 925/898/22 до вирішення іншої справи, у зв`язку із чим розгляд справи № 925/898/22 підлягає зупиненню до вирішення пов`язаної з нею справи № 712/7241/22, тому, підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 925/898/22, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи № 712/7241/22 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 925/898/22 (законність відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірний об`єкт та можливість ОСОБА_3 успадковувати права на спірний об`єкт, та як наслідок можливість та/або неможливість його відчуження на користь ТОВ "Еліт Партнер Юг"), колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України про зупинення провадження у справі № 925/898/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 712/7241/22.

Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, та підстав для її зміни чи скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022 у справі № 925/898/22, відсутні.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022 у справі № 925/898/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022 у справі № 925/898/22 без змін.

3. Матеріали справи № 925/898/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім