ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2023 р. м. Рівне Справа №918/354/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця Троянчука Олександра Петровича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Полісся"

до Фізичної особи - підприємця Троянчука Олександра Петровича

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада-Полісся" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Троянчука Олександра Петровича (відповідач) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.05.2023 (з урахуванням ухвали про внесення виправлень від 21.04.2023), установлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

12.06.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач, зокрема просить суд продовжити строк подачі зустрічної позовної заяви як такий, що пропущений з поважної причини у зв`язку із виготовленням Плану земельної ділянки та узгодження питання примирення з позивачем.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, зазначає таке.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 42 ГПК України. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. , 2, 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як установлено судом, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 26.04.2023, строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 11.05.2023. Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 12.06.2023, тобто з пропуском вказаного строку.

Судом із матеріалів справи установлено, що 01.05.2023 відповідачем заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім того, 08.05.2023 представником відповідача у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву, а 22.05.2023 - клопотання про відкладення розгляду справи для примирення та надано суду План земельної ділянки, виготовлений інженером-землевпорядником В.М. Озарчуком, із нанесенням фактичного місця розташування земельної ділянки та будівель із наявними помилками у координатах реєстрації земельної ділянки у ДЗК.

Зважаючи на викладене, відповідач зазначає, що оскільки ухвалу суду від 17.04.2023 він отримав 25.04.2023, підготовче засідання у справі не закрито, з огляду на вжиття заходів з боку відповідача для примирення та необхідності виготовлення графічних матеріалів на підтвердженнях наявної помилки у реєстрації земельної ділянки, процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви пропущений з поважної причини.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого ч. 8 ст. 165 ГПК України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог ст. 46, 180 ГПК України.

У свою чергу, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із

закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Як установлено судом, відповідач не подав зустрічної позовної заяви ні у строк, встановлений судом в ухвалі суду (який, як зазначалося, закінчився 11.05.2023), ні у 15-денний строк після заявлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи чи клопотання про продовження строку на подання відзиву (який закінчився 15.05.2023 та 23.05.2023 відповідно).

Щодо неможливості подання зустрічної позовної заяви з огляду на бажання відповідача примиритися, то, по-перше, вказане бажання було одностороннім та не гарантувало вирішення спору мирним шляхом, по-друге, жодним чином не перешкоджало та не унеможливлювало підготовку та подання зустрічної позовної заяви у строк, визначений Кодексом.

Стосовно неможливості подання у встановлений для подання відзиву (зустрічної позовної заяви) строк, то приписами ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, відсутність у відповідача певних доказів також не була причиною, що унеможливлювала подання зустрічної позовної заяви упродовж встановленого для цього строку.

Зважаючи на викладене, судом не установлено існування об`єктивних причин, що унеможливлювали подання зустрічної позовної заяви у встановлений строк.

Окрім того, клопотання про продовження процесуального строку подане із суттєвим пропуском встановленого судом строку, тобто після його закінчення, що за вимогами ч. 2 ст. 119 ГПК України унеможливлює його продовження.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч, 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, а також зважаючи на відсутність правових підстав для продовження цього строку, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Троянчука Олександра Петровича підлягає поверненню заявнику.

При цьому позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Частинами 6-8 ст. 119 ГПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 118, 119, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Троянчука Олександра Петровича про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Троянчука Олександра Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Полісся", Городоцької сільської ради та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 13.06.2023.

Суддя О.Андрійчук