ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2023 року Справа № 922/1109/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Л-Транс" (вх. № 13812 від 31.05.2023) на дії виконавця, подану у справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківська обл.
до Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький
про та за зустрічним позовом до про розірвання контракту та стягнення 366892,74 грн. Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивниць Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківська обл. зобов`язання виконати умови контракту

за участю представників сторін:

учасники провадження не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1109/21 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" до Приватного підприємства "Л-Транс" про розірвання контракту та стягнення 366892,74 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Л-Транс" до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" про зобов`язання виконати умови контракту.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/1109/21 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс", а саме: здійснити поставку та передачу Приватному підприємству "Л-Транс" обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката; та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на користь Приватного підприємства "Л-Транс" 2270 грн судового збору та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наведене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, в зв`язку з чим, на його виконання видано відповідні накази від 22.12.2021 за № 922/1109/21.

Приватне підприємство "Л-Транс" подало до суду скаргу на дії органу ДВС під час виконання судового рішення у справі № 922/1109/21 (вх. № 13812 від 31.05.2023), в якій просить суд:

- визнати повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 22.05.2023 про повернення виконавчого документу (наказа Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", неправомірним та скасувати його;

- зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яну Олексіївну розпочати примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/1109/21 на підставі наказа Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 за заявою ПП "Л-Транс" () про примусове виконання рішення.

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що повертаючи виконавчий документ (наказ) № 922/1109/21 від 22.12.2021 старший державний виконавець Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прокопенко Я. О. порушила вимоги ст. ст. 2, 18, ч. 3 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 наведену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2023.

З метою повідомлення сторін справи та ДВС про час та місце розгляду скарги судом на їх адресу направлено копію ухвали від 01.06.2023.

На судове засідання 07.06.2023 сторони та ДВС своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності представників сторін та ДВС.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 22.12.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/1109/21 видано наказ про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс", а саме: здійснити поставку та передачу Приватному підприємству "Л-Транс" обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката.

З метою примусового виконання наведеного рішення Приватне підприємство "Л-Транс" звернулось до Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою (б/н від 11.05.2023) про примусове виконання рішення суду, в якій просило названий відділ ДВС відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа (наказа) № 922/1109/21 від 22.12.2021, виданого Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021.

До зазначеної заяви її заявником додано наказ Господарського суду Харківської області № 922/1109/21 від 22.12.2021.

Однак, 22.05.2023 старшим державним виконавцем Прокопенко Я О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувача без виконання. У повідомленні державний виконавець вказав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Зазначені дії cтаршого державного виконавця Прокопенко Я О. Приватне підприємство "Л-Транс" вважає незаконними, оскільки, державний виконавець, на його думку, порушив вимоги ст. 2, 18, ч. 3 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження та проігнорувала той факт, що заява про примусове виконання рішення з урахуванням приписів ч. 3 ст. 24 наведеного Закону подана стягувачем за місцем виконання рішення суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 4 ст. 18 названого закону визначено, що на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 19 Закону України Про виконавче провадження право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.

За приписами п. 6 ч. 4, 10 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Разом з тим, частиною 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

В даному випадку, зі змісту наказу Господарського суду Харківської області № 922/1109/21 від 22.12.2021 вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" зобов`язано виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс", а саме: здійснити поставку та передачу Приватному підприємству "Л-Транс" обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката.

Delivered at Place, скорочено DAP (Постачання в місці призначення) - одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Таким чином, згідно з умовами DAP відправник вантажу передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення, і при цьому всі транспортні витрати покладаються на продавця.

В даному випадку, в наказі Господарського суду Харківської області № 922/1109/21 від 22.12.2021 вказано, що місцем здійснення поставки та передачі товару на умовах DAP є - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010".

Таким чином, виконання рішення Господарського суду Харківської області на виконання якого видано наказ № 922/1109/21 від 22.12.2021 має здійснюватися за вказаною вище адресою.

Таким чином, звернення Приватного підприємства "Л-Транс" саме до Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою (б/н від 11.05.2023) про примусове виконання рішення є таким, що ґрунтується на вимогах Закону.

Однак, як свідчать матеріали скарги, старшим державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Я О. при винесенні повідомлення від 22.05.2023 про повернення виконавчого документу стягувача без виконання зазначені обставини не були враховані, що призвело до безпідставного винесення цього повідомлення з посиланням на положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та на те, що «місцезнаходження боржника не відноситься до території Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

За таких обставин, скарга Приватного підприємства "Л-Транс" в зазначеній частині підлягає задоволенню, а Повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 22.05.2023 про повернення виконавчого документу (наказа Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає визнанню неправомірним та скасуванню з цих підстав.

Щодо вимог Приватного підприємства "Л-Транс" про зобов`язання державного виконавця розпочати примусове виконання рішення суду за поданою стягувачем заявою, суд зазначає.

Відповідно до положень п. п. 3 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення судового наказу та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України Про виконавче провадження, суд не знаходить підстав для зобов`язання державного виконавця розпочати примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/1109/21 на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 за заявою ПП "Л-Транс" () про примусове виконання рішення, оскільки при вирішенні питання про прийняття зазначеного документа до виконання виконавчій службі слід перевірити наявність інших підстав для повернення судового наказу та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій, зокрема тих які передбачені абзацом п`ятнадцятим пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про виконавче провадження, тощо.

Суд вважає, що належним способом захисту стягувача в даному випадку є зобов`язання державної виконавчої служби вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, скарга стягувача на дії державного виконавця підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Л-Транс" (вх. № 13812 від 31.05.2023) на дії виконавця задовольнити частково.

2. Визнати повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 22.05.2023 про повернення виконавчого документу (наказа Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", неправомірним та скасувати його.

3. Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання стосовно прийняття наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021, до виконання на підставі заяви Приватного підприємства "Л-Транс" (б/н від 11.05.2023) про примусове виконання рішення суду.

4. В іншій частині скаргу Приватного підприємства "Л-Транс" (вх. № 13812 від 31.05.2023) на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.