РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023Справа № 910/5399/23

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Картас Траст Компані" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 516408,89 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2023 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 521167 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30 серпня 2018 р. останній частково оплатив спожиту протягом січня-грудня 2022 року (з урахуванням пояснень щодо описки у позовній заяві в частині виникнення періоду заборгованості) теплову енергію, заборгувавши 363997,37 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 87941,85 грн., три проценти річних з простроченої суми 10717,73 грн., пеню 53751,94 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, відсутність порушення прав позивача. Вказував на відсутність у матеріалах справи доказів постачання теплової енергії за договором. Зазначав, що із позовної заяви не зрозуміло, який саме тариф використовується для обрахування загальної вартості теплової енергії, тому не можливо встановити загальну вартість поставленої теплової енергії за договором.

Також просив залишити позов без руху, посилаючись на те, що подана позивачем позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, підписана особою, яка не має права її підписувати, а також не надання позивачем доказів надсилання йому всіх доданих до позовної заяви документів. Такі вимоги відповідача задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 521167 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов`язався постачати відповідачу теплову енергію на потреби опалення та вентиляції - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1 до договору, підтримувати середньодобову температуру теплоносія в подавальному трубопроводі згідно з температурним графіком, затвердженим Київською міською держадміністрацією (Додаток № 2), а відповідач - оплачувати вартість теплової енергії на умовах договору.

Згідно Додатку № 9 до договору постачання теплової енергії здійснюється до належного відповідачу нежитлового будинку (літ. А) загальною площею 10150,30 м2 по вул. Суворова, 4 у м. Києві.

Відповідно до умов п. 2.3.1. договору споживач зобов`язався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Згідно п. 2 Додатку № 4 до договору споживач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує енергопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Облік споживання абонентом теплової енергії проводиться за приладами обліку (п. 5.1. договору).

Відповідно до умов п. 1 Додатку № 3 до договору розрахунки з абонентом за відпущену теплову енергію енергопостачальною організацією проводяться згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими відповідним органом у встановленому законодавством порядку для потреб опалення 1553,86 грн/Гкал. Можливе змінення тарифів в період дії договору.

Додатковою угодою від 9 вересня 2021 р. до договору № 521167 від 30 серпня 2018 р. сторони змінили вищевказаний договір.

Згідно Додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди енергопостачальна організація відпускає абоненту теплову енергію в гарячій воді орієнтовно 266 Гкал/рік. Орієнтовна вартість теплової енергії, відпущеної абоненту за поточний рік, відповідно до тарифів, діючих на момент укладення договору становить 459664,04 грн. з урахуванням ПДВ.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 8 договору встановлений з 30 серпня 2018 р. та діє до 31 грудня 2018 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних облікових карток споживання теплової енергії за грудень 2021 р., грудень, січень 2022 р., актами приймання-передавання товарної продукції №№ 12/2021-521167 від 31 грудня 2021 р., 1/2022-521167 від 31 січня 2022 р., 12/2022-521167 від 31 грудня 2022 р., актом про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи № 2/2-2/09-1016 від 20 вересня 2021 р., корінцями нарядів № 695 від 26 листопада 2021 р., нарядом № 9 від 26 січня 2022 р., актом опломбування (розпломбування) № 1103 від 29 січня 2022 р., відомостями спожитої теплової енергії стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом січня-грудня 2022 років теплової енергії за договором вартістю 386820,43 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 40033,52 грн., з яких 17210,46 грн. зараховано в рахунок оплати енергії, поставленої до 1 січня 2022 року.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 363997,37 грн. боргу (386820,43 грн-22823,06 грн), 87941,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10717,73 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення неустойки задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено тієї обставини, що сторони дійшли згоди про застосування відповідальності за невиконання спірного зобов`язання у вигляді пені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Картас Траст Компані" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4, код 37602968) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код 40538421) 363997,37 грн. боргу, 87941,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10717,73 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6939,85 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар