ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/811/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участю секретаря судового засідання Феденько Н.М., представників відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.), - адвоката Бойко Г.О., адвоката Ліпської Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні суду в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 909/811/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабіо Рогніні" ("Fabio Rognini" S.r.l.) про стягнення 108630,00 євро заборгованості за контрактом, та за зустрічним позовом "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" про стягнення збитків, завданих розірванням договору підряду, в сумі 14805,00 євро,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабіо Рогніні" ("FABIO ROGNINI S.r.l.") про стягнення 108630,00 євро заборгованості за Контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за контрактом № 07/09/2021 від 07 вересня 2021 року щодо монтажу, запуску та введенню в експлуатацію Лінії для виробництва паперових клапанних мішків.

Ухвалою суду від 05.10.2022, зокрема: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/811/22; підготовче засідання призначено на 25.05.2023 о 14:30 год; ухвалено після надходження від ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" витребуваних з нотаріально посвідченим перекладом на італійську мову документів, направити їх до Ufficio Unico Ufficiali Giudiziari presso la Corte d'Appello di Roma (Viale Giulio Cesare, 52, 00192 ROMA Italy) для вручення "FABIO ROGNINI S.r.l." (37026, Piazza Ex Mercato 1, Pescantina Verona Italy).

25.05.2025 до суду від відповідача FABIO ROGNINI S.r.l. (ФАБІО РОНЬЇНІ С.Р.Л.) надійшов відзив на позовну заяву а також зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" 14805,00 євро, завданих розірванням договору.

В підготовче засідання 25.05.2025 з`явилась представник відповідача FABIO ROGNINI S.r.l. (ФАБІО РОНЬЇНІ С.Р.Л.) - адвокат Бойко Г.О.

Позивач ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" явку свого представника не забезпечив.

Враховуючи неможливість вирішення всіх питань підготовчого провадження, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.06.2023 на 14-00 год.

Ухвалою суду від 29.05.2023 поновлено компанії "Фабіо Роньїні С.Р.Л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову; прийнято зустрічну позову заяву компанії "Фабіо Роньїні С.Р.Л." ("FABIO ROGNINI S.r.l.") для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Спільний розгляд зустрічного позову призначено разом із первісним позовом.

Судом було встановлено, що з опублікованої в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.08.2022 по справі № 344/9679/22 слідує, що даним судовим рішенням передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з метою здійснення заходів з управління майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, та для його реалізації у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" арештоване майно, зокрема:

- корпоративні права ТОВ «БМ Проект» (ООО «БМ Проект») в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна», що становить 4412594 (чотири мільйони чотириста дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні;

- виробниче обладнання та устаткування ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна»: Пакетну лінію «Nova» Master Bag 330 7; Виробничу лінію №5 AD2360, яка складається з трубної лінії, донної лінії, палетайзера; Виробничу лінію №4 «Kochsiek», а саме її складові: принт «Alina 1209» та трубна лінія «AMV2160.

У зв`язку з такими обставинами, суд ухвалою від 29.05.2023 повідомив Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі також - АРМА) про те, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться зазначена справа; що підготовче засідання у справі № 909/811/22 відбудеться 19.06.2023 о 14:00 год.; що АРМА може вжити заходів для забезпечення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" у вказаній судовій справі. Одночасно суд зобов`язав АРМА не пізніше 15.06.2023 надати суду інформацію, якщо така не становить слідчої чи іншої державної таємниці, щодо того, чи передано в управління іншій юридичній особі 100% корпоративних прав ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна", виробниче обладнання та устаткування ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна", надати відомості про управителя цього майна та належним чином засвідчену копію договору про управління.

19.06.2023 до суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, надійшов лист № 7299/7.2.10-22-23/7 від 14.06.2023 (вх. № 9079/23 від 19.06.2023), в якому підтверджується передача АРМА корпоративних прав ТОВ «БМ Проект» (ООО «БМ Проект») в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна», що становить 4412594 (чотири мільйони чотириста дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні; виробничого обладнання та устаткування ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна»: Пакетна лінія «Nova» Master Bag 330 7; Виробнича лінія №5 AD2360, яка складається з трубної лінії, донної лінії, палетайзера; Виробнича лінія №4 «Kochsiek», а саме її складові: принт «Alina 1209» та трубна лінія «AMV2160. Одночасно, у цьому ж листі зазначається, що АРМА не відноситься до органів управління та не наділено повноваженнями щодо представництва інтересів ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна". Також АРМА зазначає, що станом на момент надання вищезазначеної інформації, управителя арештованими активами не обрано, договір управління майном не укладено.

В підготовче засідання 19.06.2023 з`явились представники "Фабіо Роньїні С.р.л." (Fabio Rognini S.r.l.), - адвокат Бойко Г.О., та адвокат Ліпська Н.В.

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" своєї участі в підготовчому засіданні 19.06.2023 не забезпечив уже вдруге.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" ухвалою повідомленням про судове засідання від 25.05.2023 та ухвалою від 29.05.2023 про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, повідомлялось про те, що підготовче засідання по справі № 909/811/22 відбудеться 19.06.2023 о 14:00 год. в приміщення Господарського суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 8.

Копії даних ухвал від 25.05.2023 та від 29.05.2023 суд надіслав позивачу за первісним позовом на адресу, що зазначена в його позовній заяві та вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" отримало копію зазначених ухвал суду 05.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 76 0).

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2023 та від 29.05.2023 оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

При цьому ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна", як позивачу за первісним позовом, безсумнівно було відомо про розгляд даної справи, дане Товариство виконувало вимоги ухвали суду від 05.10.2022 про відкриття провадження у справі щодо перекладу документів італійською мовою.

Таким чином, ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" було належним чином повідомлене про дату, час і місце підготовчого засідання по справі, призначеного на 19.06.2023 о 14:00 год. в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 8.

У зв`язку з неявкою ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" в підготовче засідання, суд застосовує передбачені законом процесуальні наслідки таких дій.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 41, 42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

В частині першій статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина перша статті 185 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини другої статті 185 ГПК України).

В підготовче засідання 19.06.2023 представники ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" чи особи, які діють від його імені в порядку самопредставництва, не з`явилися, ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" не повідомило суд про причини своєї неявки, хоча належним чином було повідомлене про дату, час і місце підготовчого засідання.

Заяв від ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" про розгляд справи чи проведення підготовчого засідання за його відсутності, до суду не надходило.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання без поважних причин є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача без поважних причин у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі N 910/16978/19.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21: "у теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду."

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Встановивши індивідуальні обставини справи, а саме що: а) позивач за первісним позовом ТОВ "Сегежа Пекеджинг Україна" було належним чином повідомлене судом, у встановленому законом порядку про дату, час і місце підготовчого засідання; б) позивач не з`явився в таке засідання; в) позивач не повідомив суду причин своєї неявки в судове засідання; г) позивач не подав суду заяви про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) за його відсутності, суд відповідно до імперативних приписів, встановлених частиною четвертою статті 202 ГПК України та п. 4 частини першої статті 226 ГПК України зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Про залишення без розгляду позовної у заяви у зв`язку з неявкою позивача без поважних причин в підготовче засідання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, виснував, зокрема, в постанові від 19 грудня 2022 року по справі N 910/1730/22.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись з таким позовом та реалізувати своє право на судовий захист, за умови дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 183, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н від 29.09.2022 (вх. № 13162/22 від 30.09.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегежа Пекеджинг Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабіо Рогніні" ("Fabio Rognini" S.r.l.) про стягнення 108630,00 євро заборгованості за контрактом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.06.2023, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 20.06.2023.

Суддя І.Є. Горпинюк