СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/697/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ (вх.№720 Д/2)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 у справі №905/697/22 (суддя Левшина Г.В., повний текст ухвали підписано 04.04.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрколорхім", м.Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", м.Бахмут

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2022 відкрито провадження у справі №905/697/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" (); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрколорхім", м.Новомосковськ в сумі боргу 2108792,64 грн, а також судового збору в сумі 24810,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", м.Бахмут; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", м. Бахмут строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Астахова Руслана Миколайовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 17.01.2023 об 11:30 год. Вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.03.2023 визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів":

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ на суму 5368,00 грн - перша черга, 174389,60 грн - четверта черга, 1628,81 грн - шоста черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експортна компанія "Сова", м. Київ на суму 5368,00 грн - перша черга, 5100312,82 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРОН", м. Бахмут на суму 5368,00 грн - перша черга, 17490100,45 грн - четверта черга.

Оголошено до 04.04.2023 до 12:00 год перерву у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів":

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Дніпро на суму 4962,00 грн. - перша черга, 201768,42 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", м.Київ на суму 4962,00 грн. - перша черга, 14787490,43 грн. - четверта черга;

- Акціонерне товариство "Мегабанк", м.Київ на суму 5368,00 грн. - перша черга; 144042,06 грн. - четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

- Акціонерне товариство "Мегабанк", м.Київ на суму 976 126 012,94 грн.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком 1 та Списком 2, які підтверджують заявлені кредиторські вимоги у сумі 544492,09 грн.

Ухвалено вважати заяву Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя від 07.02.2023р. №18-44 такою, що подана після закінчення тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оголошено до 02.05.2023 року до 13:00 год. перерву у попередньому судовому засіданні. Вирішено інші процедурні питання.

Акціонерне товариство "Мегабанк" із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 04.04.2023 частково не погодилось, 13.04.2023 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 у справі №905/697/22 в частині не визнання/не задоволення кредиторських вимог Акціонерного товариства "Мегабанк" до боржника в розмірі 25 366 249,14 грн скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" у розмірі 25366249,14 грн та включити їх окремо до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 у справі №905/697/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів оскарження ухвали. Копію ухвали надіслано апелянту та на електронну адресу Господарського суду Донецької області.

04.05.2023 матеріали справи №905/697/22, необхідні для розгляду апеляційної скарги, надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 у справі №905/697/22 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8052,00 грн; доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення кредиторам та учасникам справи про банкрутство.

Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, апелянту було надано право протягом встановленого судом десятиденного строку з дня отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги.

Згідно довідки Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» копію ухвали від 08.05.2023 у справі №905/697/22 «ЄДРСР ст. 260 Залишення без руху» доставлено до електронного кабінету одержувачу Дребот І.А. (представник АТ «Мегабанк») в його електронний кабінет 08.05.2023.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Згідно частини 1 ст. 285 ГПК України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Колегія суддів зазначає, що 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (вказані висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14088/21, від 22.12.2022 у справі №922/40/22).

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З урахуванням отримання ухвали суду від 08.05.2023 представником АТ «Мегабанк» через «Електронний суд», останній день для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків був 18.05.2023.

Також, ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.05.2023 направлено до АТ «Мегабанк» засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену апелянтом: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №573, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 отримано уповноваженою особою апелянта 23.05.2023. Таким чином, навіть з урахуванням отримання апелянтом ухвали суду від 08.05.2023 засобами поштового зв`язку 23.05.2023, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на час винесення даної ухвали закінчився 02.06.2023.

В той же час, у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 як через «Електронний суд», так і засобами поштового зв`язку та станом на час винесення даної ухвали (з урахуванням достатнього строку для поштового перебігу в умовах воєнного стану) недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 не надано.

Отже, правові підстави для відкриття судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Мегабанк» відсутні.

Відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В той же час, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи надходження апеляційної скарги через «Електронний суд», матеріали апеляційної скарги АТ «Мегабанк» залишаються у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.04.2023 у справі №905/697/22.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.О. Фоміна