ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2023 Справа № 914/3382/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Горецької З.В., при секретарі Пришляк М.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу

за позовом ОСББ «Хорватська, 9», м. Львів,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСББ «Зразковий дім»

про визнання незаконною та скасування ухвали,

представники сторін:

від позивача: Шнайдер О.О., Глуховський А.Ю.;

від відповідача: Барда Ю.М.;

від третьої особи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСББ «Хорватська, 9» до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСББ «Зразковий дім» про визнання незаконною та скасування ухвали.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У підготовче засідання 12.06.2023 сторони явку уповноважених представників забезпечили, представник позивача подав клопотання №12851/23 від 23.05.2023 про витребування доказів та клопотання №2055/23 від 24.05.2023 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти ОСББ «Зразковий Дім» (власник будинку по АДРЕСА_1 , ) та ТОВ «Рес Кроно» (забудовник земельної ділянки по вул. Хорватській, 11 у м. Львів. ) будь-яких дій, спрямованих на здійснення будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , в тому числі заборонити демонтаж будинку або його елементів по АДРЕСА_1 до моменту набрання законної сили рішення у справі №914/3382/22.

Подана заява обґрунтована тим, що станом на даний час на земельній ділянці по АДРЕСА_1 здійснюються роботи по демонтажу багатоквартирного будинку. Вважає, що у разі здійснення будівництва нового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом на вказаній земельній ділянці, в подальшому ОСББ «Хорватська, 9» не зможе в повній мірі реалізувати право на належне користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 навіть у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на інші провадження відносно відповідача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.6.4 постанови від 25.02.2019р. у справі №908/685/18, п.14 постанови від 15.01.2019р. у справі №915/870/18.

Предметом спору у справі № 914/3382/22 є, зокрема, вимога позивача про визнання незаконною та скасування ухвали.

З урахуванням предмету позову у даній справі, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач мав довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, яким чином буде утруднене виконання судового рішення.

Суд зазначає, що подана позивачем заява про забезпечення позову взагалі не містить посилання на те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, жодного обґрунтування наявності підстав для таких висновків позивачем не наведено. Також вказана заява не містить і належного обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання ймовірного рішення суду.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання №12851/23 від 23.05.2023 про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки воно відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявні матеріали справи, з метою дослідження обставин викладених в позовній заяві, витребування доказів, керуючись ст. 80, 81, 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача №2055/23 від 24.05.2023 про забезпечення позову відмовити.

2. Задовольнити клопотання представника позивача №12851/23 від 23.05.2023.

3. Витребувати в ОСББ «Зразковий дім «, 79016, м. Львів, вул. Хорватська, 11, копії всіх документів, які були подані Львівській міській раді для погодження містобудівного розрахунку будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, з підземним паркінгом, зі знесенням існуючих споруд на АДРЕСА_1 , а також копію затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Хорватській, 11, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 16.09.2021.

4. Відкласти підготовче засідання на 10.07.2023 на 13:00 год.

5. Сторонам забезпечити явку учасників процесу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.