ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1774/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи відповідача: Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Макарівський р-н, сільрада Андріївська, код: 26426239)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 12.06.2023 звернулась ОСОБА_2 (надалі заявниця/ ОСОБА_1 ) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу в особі керівника Садового товариства «Мотоцикліст» Хаяна Олександра Петровича:

- вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок загального користування, які знаходяться у володінні відповідача;

- підписувати будь-які документи, у тому числі надавати згоду від імені відповідача на приватизацію земельних ділянок, підписувати довідки, що підтверджують членство в садовому товаристві, надати викопіювання з генерального плану садового товариства із зазначенням місця розташування будь-якої земельної ділянки;

- здійснювати платежі або відчужувати, передавати у користування будь-яке майно;

- здійснювати заходи стосовно вчинення будь-яких реєстраційних дій від імені юридичної особи Садове товариство «Мотоцикліст».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявниця обґрунтовує тим, що станом на день подання відповідної заяви керівник Садового товариства «Мотоцикліст» Хаян Олександр Петрович не є засновником/учасником, акціонером або членом такого товариства, тому у заявниці є обґрунтовані причини вважати перебування ОСОБА_3 на відповідній посаді таким, що суперечить статуту товариства та діючому законодавству України.

На переконання заявниці, особа, яка не має відношення до діяльності Садового товариства «Мотоцикліст» та не може займати відповідну посаду згідно з вимогами статуту може суттєво негативно вплинути на фінансовий стан товариства, порушити нормальний та сталий процес здійснення розрахунків із бюджетом та статутну діяльність товариства загалом.

При цьому, заявниця вказує, що має намір звернутися до суду із позовною заявою з вимогами немайнового характеру щодо оскарження незаконного перебування ОСОБА_3 на посаді керівника Садового товариства «Мотоцикліст», тож, як зазначає заявниця, основною метою подання заяви про забезпечення позову є унеможливлення особою, яка незаконно знаходиться на керівній посаді, приймати адміністративні, управлінські або господарські рішення, які безперечно негативно вплинуть на фінансовий стан товариства, взаємовідносини із іншими учасниками (членами) товариства.

Заявниця переконана, що наведені вище обставини дають підстави стверджувати про те, що невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів заявниці, а також інших членів Товариства.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Так, згідно частини першої приписів названої статті, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, окрім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3).

З системного аналізу наведених норм права можна дійти висновку про те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмета спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21.

Проте, звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявницею не вказано ані підстав, ані конкретного предмета майбутнього позову, про забезпечення якого подано відповідну заяву.

Отже, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог встановлених п. 3 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме заявницею не зазначено конкретного предмета майбутнього позову, який остання просить суд забезпечити.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 14.06.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник