СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Харків Справа №917/92/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

апелянта ТОВ «Фінансова компанія «Сіфанта» (в режимі відеоконференції) - Говорова С.Л., ордер серія ВІ№1139071 від 19.04.2023 року, свідоцтво №057 від 27.07.1993 року;

кредитора ТОВ «БаДМ» (в режимі відеоконференції) - Калашніков Є.М. адвокат, ордер серія АЕ№1122249, свідоцтво №4204 від 22.03.2019 року;

кредитора ТОВ «Фармак» (в режимі відеоконференції) - Прищепчук А.В., за довіреністю №17-10/479 від 30.12.2022 року, свідоцтво серія КС№9302/10 від 31.07.2020 року;

кредитора ТОВ «Томаш» - Далудіна Д.А., довіреність №16 від 16.03.2023 року, паспорт 000920703 від 31.08.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» (вх.№561П/1) на постанову Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі №917/92/21,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (61004, м.Харків, вул.Катерининська, буд.46, ); (ухвалою суду від 04.08.2022 року замінено на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта», м. Київ, бул. Чоколівський, буд. 19, ),

до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, буд.2, ),

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі №917/92/21 (повний текст складено 03.03.2023 року, суддя Ореховська О.О.) припинено процедуру розпорядження майном Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» ( 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, буд.2, ) та припинено повноваження розпорядника майна Гриценка Ігоря Івановича.

Визнано банкрутом Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавафарм» (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, буд.2, ). Відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1216 від 04.07.2013 року) з наданням йому повноважень згідно Кодексу України з процедур банкрутства. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановлено зобов`язати ліквідатора не менш як один раз на місяць подавати комітету кредиторів та суду звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Постановлено господарську діяльність Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» завершити закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

Визначено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

Продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника визнаного банкрутом, що належить йому на праві власності. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства.

Зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, буд.2, ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ліквідатору Гриценку І.І. у строк до 30.04.2023 року надати суду документальні докази проведення інвентаризації майнових активів банкрута.

Зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 21.02.2024 року.

Зобов`язано суб`єкта державної реєстрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» з вказаною постановою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові, місцевий господарський суд навів норми чинного законодавства, зокрема, Кодексу України з процедур банкрутства, які стосуються відповідної стадії провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, до фактичних обставин, які мають бути з`ясовані судом у першу чергу під час вивчення питання про перехід до наступної стадії провадження у справі про банкрутство, належить дослідження співвідношення активів і пасивів боржника. Тобто, в постанові про визнання боржника банкрутом має бути наведено суми загальної вартості активів та розміру пасиву. Однак, місцевий господарський суд в оскаржуваній постанові, навів суми, які надані суду в результаті неповно проведеного аналізу фінансового стану боржника та за відсутності зведеного інвентаризаційного опису майна боржника, що не дає зробити вірний та об`єктивний висновок по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Як вказує скаржник, суд, не аналізуючи документальних підстав визначення фінансового стану боржника, вказав, що має місце факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами, недостатність наявного у боржника майна для задоволення вимог кредиторів із посиланням на такі документи: протокол інвентаризаційної комісії від 11.08.2021 року, комісією у складі: голова інвентаризаційної комісії - виконуючий обов`язки директора ПОКП «Полтавафарм» Павлусенко О.І., член комісії - розпорядник майна ПОКП «Полтавафарм» арбітражний керуючий Приходько Д.В. Також, суд зазначив, що ним досліджено й інші наявні документи, однак не конкретизував, які саме, і яким чином вони підтверджують факт неплатоспроможності боржника. Так само не визначено місцевим господарським судом і розміру вартості активів боржника станом на момент ухвалення оскаржуваної постанови.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в матеріалах справи міститься звіт розпорядника майна, в якому арбітражний керуючий Гриценко І.І., повідомив, що 09.02.2023 року було проведено засідання комітету кредиторів. На засіданні комітету кредиторів було заслухано керівника ПОКП «Полтавафарм», який повідомив, що Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 виявило бажання здійснити примусове відчудження майна, а саме комплексу будівель по вул. Горбанівська, 2, с. Розсошенці. Так, висновком експертного дослідження №ЕД-19/117-23/751-ОБ від 20.02.2023 року Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром була визначена вартість нерухомого майна 240, а саме: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Горбанівська, 2, село Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751, в сумі 76884513,00 грн. Однак, суми згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 11.08.2021 року є значно меншими, а саме за даними інвентаризації встановлено в наявності: балансова вартість необоротних активів - загальна кількість 1302 одиниці, на суму 7082257,50 грн. Тобто, вартість майна на яку посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній постанові не відповідає фактичній ринковій вартості об`єктів нерухомого майна, необхідній для співвідношення активів і пасивів боржника. Сума кредиторської заборгованості ПОКП «Полтавафарм», яка зазначена в оскаржуваній постанові нижча за оцінку вартості лише одного з об`єктів нерухомості. Вищезазначений факт свідчить про ймовірну можливість відновлення платоспроможності боржника.

Скаржник вказує, що звіти розпорядника майна Приходька Д.В. про проведену роботу, на які посилається суд першої інстанції, містять неповно проведений аналіз фінансового стану боржника і зроблені без складеного зведеного інвентаризаційного опису майна боржника, а тому має місце невірно встановлена загальна вартість активів.

Апелянт наполягає на тому, що при винесені оскаржуваної постанови, судом першої інстанції проігноровано рішення комітету кредиторів про необхідність відкладення розгляду питання щодо переходу до наступної процедури і не враховано, що мають місце обставини та дії направлені на можливість переходу до процедури санації боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» на постанову Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі №917/92/21. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 25.04.2023 року і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку.

Вказана ухвала суду була направлена на адреси сторін засобами поштового зв`язку та на електронну пошту, які зазначені у документах, що надані до суду.

Від кредитора ТОВ «БаДМ» 17.04.2023 року надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4306), в якому зазначає, що згоден з постановою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 25.04.2023 року оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 25.05.2023 року про що винесено відповідну ухвалу.

До початку судового засідання 25.05.2023 року від арбітражного керуючого Гриценка І.І. надійшло клопотання (вх.№5926 ел.9417), в якому зазначає що підтримує апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Під час ініціювання проведення судового засідання 25.05.2023 року виникли технічні труднощі - несправність підсистеми «Електронний суд», що пов`язані з функціонуванням системи відеоконференцзв`язку, зокрема, неможливість підключення учасників судового засідання і втрата зв`язку з тими учасниками, що підключились без можливості його відновлення. Вказані обставини виникли не з вини учасників справи, є виключною обставиною і підтверджується актом №12-33/104, складеним відділом технічного забезпечення суду від 25.05.2023 року.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» на постанову Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі №917/92/21 до 29.05.2023 року до 10:30 год.

Вказана ухвала була направлена на адреси сторін засобами поштового зв`язку та на електронну пошту, які зазначені у документах, що надані до суду. Крім того судом вчинені дії по повідомленню учасників справи про дату, час і місце судового засідання за допомогою телефонного зв`язку.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 29.05.2023 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник кредитора - ТОВ «Фармак» письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак усно проти позиції апелянта заперечував. Представник кредитора ТОВ «БаДМ» також проти позиції скаржника заперечував з підстав викладених у відзиві. Представник кредитора ТОВ «Томаш» письмового відзиву на апеляційної скаргу не надав, однак у судовому засіданні вказав, що підтримує позицію кредиторів ТОВ «БаДМ» та ТОВ «Фармак» щодо правомірності та обґрунтованості оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах, на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

За визначеною Кодексом України з процедур банкрутства процедурою здійснення провадження у справі про банкрутство в процедурі ліквідації передує, зокрема, процедура розпорядження майном, зміст якої, відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, полягає у запровадженні системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Зі змісту наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведених ним заходів та виконаних обов`язків, наведених, зокрема, у ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства реєстру вимог кредиторів.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність. У зв`язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані і показники (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 року у справі №910/15831/16).

Згідно з ч. 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом положень ч. 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства суд, здійснюючи судовий розгляд у підсумковому засіданні у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає норма частини 4 ст. 205 Господарського кодексу України.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі №917/92/21 Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавафарм» було визнано банкрутом.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом на підставі того, що досить тривалий час триває процедура розпорядження майном, а наявні у справі документи: звіт розпорядника майна і результати інвентаризації свідчать про те, що перехід до ліквідаційної процедури є необхідним.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції, передчасними.

Як вже було зазначено вище, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Так, Господарський суд Полтавської області в оскаржуваній постанові вказав, що оскільки виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, своєчасно здійснена публікація оголошення в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та інвесторів боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, від боржника не надійшло пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості перед кредиторами, документально обґрунтованих заяв від фізичних осіб та (або) юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації боржника не надійшло, враховуючи неприйняття зборами кредиторів ПОКП «Полтавафарм» рішення щодо подальшої судової процедури у даній справі, суд дійшов висновку про припинення процедури розпорядження майном боржника та визнав ПОКП «Полтавафарм» банкрутом.

З тексту постанови вбачається, що в ході розгляду справи від кредитора у справі - АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання, відповідно до якого кредитор просив суд відкласти розгляд клопотання зборів кредиторів щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, посилаючись, зокрема, на те, що розпорядником майна неповно проведено аналіз фінансового стану боржника, не складено зведеного інвентаризаційного опису майна боржника, що не дало зробити вірний висновок по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника. Також АБ «Укргазбанк» у своєму клопотанні просив суд витребувати у арбітражного керуючого Приходька Д.В.:

- аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- інформацію про фінансовий стан боржника, значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

- результати інвентаризації майна боржника;

- інформацію про дебіторів боржника, в т.ч. тих, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів.

В обґрунтування зазначеного клопотання кредитор зазначав, що саме аналіз вказаних документів дасть можливість в повній мірі встановити фактичні показники діяльності ПОКП «Полтавафарм» та на підставі цього прийняти рішення щодо подальшої судової процедури відносно ПОКП «Полтавафарм».

Вказане клопотання судом першої інстанції було задоволено. Разом з тим, від розпорядника майна Приходька Д.В. надійшла заява про дострокове припинення його повноважень в якості розпорядника майна ПОКП «Полтавафарм». На виконання вимог ухвали суду від 09.06.2022 року розпорядник майна Приходько Д.В. направив документи по справі, а саме: звіт щодо фінансово-господарського стану ПОКП «Полтавафарм»; протокол інвентаризаційної комісії від 11.08.2021 року; інвентаризаційний опис необоротних активів станом на 11.08.2021 року; інвентаризаційний опис машин та обладнання від 09.06.2021 року; інвентаризаційний опис запасів від 11.08.2021 року; акт інвентаризаційної наявності фінансових інвестицій від 11.08.2021 року; акт інвентаризаційної наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 11.08.2021 року; акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 11.08.2021 року; акт інвентаризації дебіторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 11.08.2021 року; інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 11.08.2021 року; акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів від 11.08.2021 року.

За змістом протоколу інвентаризаційної комісії від 11.08.2021 року, комісією у складі: голова інвентаризаційної комісії - виконуючий обов`язки директора ПОКП «Полтавафарм» Павлусенко О.І. , член комісії - розпорядник майна ПОКП «Полтавафарм» арбітражний керуючий Приходько Д.В. (за необхідності до інвентаризації залучались керівники філій ПОКП «Полтавафарм»), визначено, що балансова вартість необоротних активів - загальна кількість 1302 одиниці, на суму 7082257,50 грн., кредиторська заборгованості - на загальну суму 23884856,71 грн. (інші показники відмічені нульовою позначкою).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.08.2022 року замінено ініціюючого кредитора у справі №917/92/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.11.2022 року задоволено заяву розпорядника майна Приходька Д.В. і відсторонено його від виконання повноважень розпорядника майна ПОКП «Полтавафарм»; призначено розпорядником майна ПОКП «Полтавафарм» арбітражного керуючого Гриценка І.І. Приймаючи до уваги наявність в учасників провадження у справі, зокрема, Полтавської обласної ради, АТ «Укргазбанк» зауважень щодо результатів інвентаризації майнових активів ПОКП «Полтавафарм», проведеної попереднім розпорядником майна Приходьком Д.В., ухвалою суду від 01.11.2022 року зобов`язано розпорядника майна Гриценка І.І. у строк до 01.12.2022 року надати суду: аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника - ПОКП «Полтавафарм» та становища на ринках боржника з документами, що підтверджують відповідну інформацію; інформацію про фінансовий стан боржника, значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); результати складення зведеного інвентаризаційного опису майна боржника та визначити вартість майна боржника; інформацію про дебіторів боржника, в т.ч. тих, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів; відзив на заяви про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того суд зобов`язав комітет кредиторів (загальні збори кредиторів) у строк до 12.12.2022 року надати суду відповідне рішення комітету кредиторів (загальних зборів кредиторів) щодо введення наступної судової процедури - ліквідації чи санації у справі №917/92/21.

Так, 15.02.2023 року розпорядник майна Гриценко І.І. подав до суду звіт про проведену роботу, в якому, зокрема, повідомив, що під час проведення процедури інвентаризації майна боржника попереднім розпорядником майна разом із представниками ПОКП «Полтавафарм» було допущено ряд помилок, неточностей та викривлень фактичних даних, які існують на підприємстві, що у свою чергу дає неточну інформацію щодо фінансово-майнового стану. Таким чином, арбітражним керуючим Гриценком І.І. ініційовано проведення повної та всебічної інвентаризації діяльності всього підприємства включаючи структурні підрозділи що входять до складу ПОКП «Полтавафарм» та знаходяться в різних районах області. Даний процес інвентаризації включає як і встановлення фактичної наявності нерухомого майна, так як є факти знищення деяких об`єктів нерухомості, так і фактичних залишків медичних препаратів у кожного структурному підрозділу, що фактично входить до складу боржника. Арбітражний керуючий повідомив, що процес інвентаризації розпочатий та у зв`язку із значною територіальною розгалуженістю мережі аптек та відсутністю будь-якого персоналу на непрацюючих аптеках не вдається вчасно закінчити процес інвентаризації майна боржника.

У судовому засіданні 21.02.2023 року (на якому винесено оскаржувану постанову) присутніми представниками учасників провадження у справі про банкрутство усно заявлено до суду спільне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості розпоряднику майна Гриценку І.І. закінчити проведення інвентаризації майна ПОКП «Полтавафарм» та прийняття зборами кредиторів рішення щодо подальшої судової процедури у справі.

Фактично, суд першої інстанції прийняв постанову про визнання боржника банкрутом у зв`язку з тим, що строк розпорядження майном триває досить довгий час, практично добіг кінця і необхідно приймати відповідне рішення про перехід до наступної судової процедури.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній постанові, навів суми, які надані суду в результаті неповно проведеного аналізу фінансового стану боржника та за відсутності зведеного інвентаризаційного опису майна боржника, що не дає зробити вірний та об`єктивний висновок по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Суд, не аналізуючи документальних підстав визначення фінансового стану боржника, вказав, що має місце факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами, недостатність наявного у боржника майна для задоволення вимог кредиторів із посиланням на протокол інвентаризаційної комісії від 11.08.2021 року. Тобто суд керувався інвентаризацією проведеною розпорядником майна більше ніж рік, що може свідчити про її неактуальність, оскільки в процедурі розпорядження майном, господарська діяльність боржника не припиняється, а тому актив та пасив може змінюватися. До того ж суд керувався даними щодо яких відзначалось про наявність неточностей і помилок.

Як вказує апелянт, на засіданні комітету кредиторів було заслухано керівника ПОКП «Полтавафарм» Дмитренка В.П., який повідомив, що Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 виявило бажання здійснити примусове відчудження майна, а саме комплексу будівель по вул. Горбанівська, 2, с. Розсошенці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240).

Так, за висновком експертного дослідження №ЕД-19/117-23/751-ОБ від 20.02.2023 року Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром була визначена вартість нерухомого майна 240, а саме: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Горбанівська, 2, село Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751, в сумі 76884513,00 грн.

Вказане опосередковано підтверджує ту обставину, що вартість майна на яку посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній постанові не відповідає фактичній ринковій вартості об`єктів нерухомого майна, необхідний для співвідношення активів і пасивів боржника. Сума кредиторської заборгованості ПОКП «Полтавафарм» 23884856,71 грн., яка зазначена в оскаржуваній постанові нижча за оцінку вартості лише одного з об`єктів нерухомості. Дійсно, інвентаризаційна вартість майна завжди є відмінною від ринкової оцінки вартості майна. Разом з тим, така значна різниця дає підстави для висновку, що невідповідності даних визначених у інвентаризаційних описах.

Суд першої інстанції зазначив, що ним досліджено й інші наявні документи, однак не конкретизував, які саме, і яким чином вони підтверджують факт неплатоспроможності боржника.

Процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Так, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» вказує, що після проведення повторної повної інвентаризації арбітражним керуючим Гриценком І.І. та наданням аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника - ПОКП «Полтавафарм» та становища на ринках боржника з документами, що підтверджують відповідну інформацію, є зацікавленим надати письмові пропозиції щодо санації боржника (план санації, тощо). Обставина зацікавленості у процедурі санації обумовила прийняття комітетом кредиторів рішення про відмову від раніше прийнятого рішення про введення процедури ліквідації та про відтермінування прийняття рішення щодо переходу до наступної судової процедури і та надання часу для проведення інвентаризації майна боржника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що місцевим судом не в повному обсязі досліджено наявні в матеріалах справи докази та передчасно прийняв рішення про відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури.

Крім того, оскільки в силу приписів процесуального закону апеляційний суд позбавлений можливості провести підсумкове засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на стадію розпорядженням майном на етап підсумкового засідання суду для оцінки встановлених апеляційним судом обставин.

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення/ зокрема є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на все вищевикладене, постанова Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі №917/92/21 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області на стадію розпорядження майном боржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» задовольнити.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі №917/92/21 скасувати.

Справу №917/92/21 направити до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Матеріали справи №917/92/21 повернути до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук