ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/62/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Мороз В.Ф.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід колегії суддів у складі: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г., Чус О.В.

у справі №904/62/19

за позовом: Державного підприємства "Конструкторське Бюро"Південне ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до відповідача: Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про визнання недійсними підп. 1.2. п. 1, п. 2 додаткової угоди № 25 від14.04.2014 р. до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи від 31.08.2006 р.; стягнення 120 372 167,71 грн.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про недійсність відмови від контракту № 6-32/003, викладеної у претензії від 27.06.2022 р. та припинення зловживання правом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про зобов`язання ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" виконати ухвалу суду від 12.09.2022 в частині надання документів та встановлення строку для їх надання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 р. відмовлено Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" в задоволенні клопотання про визнання відсутніми підстав, які наведені ДКАУ у поясненнях від 01.11.2022р., для відмови у наданні відповідей на питання АТ "Дніпроважмаш" та зобов`язати ДКАУ надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 позов задоволено частково. Прийнято заявлену ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" відмову від позовної вимоги про визнання недійсним пункту 2 Додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 в частині: сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої Додаткової угоди № 25. В задоволенні вимог Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсними підпункту 1.2 пункту 1, пункту 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу, у розмірі 46 436 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору, в сумі 696 540,00грн.. В задоволенні вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" неустойку у розмірі 6 965 400,00 грн., 3% річних у розмірі 4 171 607,00 грн., пеню у розмірі 44 600 187,72 грн., інфляційні витрати у розмірі 18 153 872,99 грн. - відмовлено. Відмовлено Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" в задоволенні зустрічного позову до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від контракту та зобов`язати припинити зловживання своїми правами.

Не погодившись із зазначеними ухвалами та рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Дніпроважмаш", в якій просить суд скасувати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 р., від 04.01.2023 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 р. у справі № 904/62/19 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 р. виправлено допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 р. у справі № 904/62/19 описку (арифметичну помилку) щодо розрахунку суми судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги.

Від Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Кощеева І.М., Антоніка С.Г., Чус О.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 р. у справі № 904/62/19 в обгрунтування якої заявник зазначає, що Верховним Судом була скасована постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №904/62/19, прийнята колегією суддів у складі: Кощеева І. М., Антоніка С.Г., Чус О.В. З урахуванням наведеного, AT «Дніпроважмаш» вважає, що подана апеляційна скарга не може розглядатись об`єктивно вказаним складом суду. Крім того, заявник зазначає, що суддя Кощеев І.М. безпідставно поклав на AT «Дніпроважмаш» обов`язок доплатити судовий збір, чим створив перешкоди в доступі AT «Дніпроважмаш» до правосуддя. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявник зазначає, що наведені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід колегії суддів у складі: Кощеева І. М., Антоніка С.Г., Чус О.В. відмовлено. Заяву головуючого судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 904/62/19 задоволено. Справу №904/62/19 передано для визначення головуючого колегії в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

На підставі доповідної записки колегії суддів, для розгляду заяви про відвід, справу №904/62/19 передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі передано на розгляд судді Морозу В.Ф.

Розглянувши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кощеева І. М., Антоніка С.Г., Чус О.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №904/62/19, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, передбачена частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України недопустимість повторної участі судді у розгляді справи полягає у тому, що у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції не може брати участь суддя, який вже брав участь саме у вирішенні справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Верховного Суду від 16.11.2022 у даній справі було скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 904/62/19. Справу № 904/62/19 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державного підприємства "Конструкторське Бюро "Південне ім. М. К. Янгеля" про визнання недійсним правочину та зобов`язання припинити зловживання правами.

Приймаючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 904/62/19 колегія суддів у складі головуючого судді Кощеева І. М., Антоніка С.Г., Чус О.В. не вирішували справу по суті в суді апеляційної інстанції.

Отже вказані заявником підстави для відводу судді не визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді та не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення відводу зазначеним суддям.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відвід колегії суддів у справі № 904/62/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Ф.Мороз