ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Справа №909/653/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТзОВ "Виробниче підприємство Фітоагропродукт" б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/78/23 від 06.01.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 (суддя Малєєва О. В.)

у справі № 909/653/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Фітоагропродукт" (надалі ТзОВ "Виробниче підприємство Фітоагропродукт"), м. Рівне

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Аннюк Ірини Володимирівни (надалі ФОП Аннюк І.В.), м. Івано-Франківськ

про стягнення 134 026, 69 грн., з яких 90 000 грн. - безпідставно збережені кошти, 35 882, 31 грн. - інфляційні втрати, 8 144, 38 грн. - 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ"Виробниче підприємство Фітоагропродукт" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Аннюк І.В. про стягнення 134 026,69 грн., з яких: 90 000,00 грн. - безпідставно набуті кошти, 35 882,31 грн. - інфляційні втрати, 8 144,38 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2022 року у справі №909/653/ (суддя О.В. Малєєва) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Аннюк Ірини Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Фітоагропродукт" - 91 887,53 грн., з яких: 90 000,00 грн. - безпідставно збережені кошти, 1 710,00 грн. - інфляційні втрати, 177,53 грн - 3% річних, а також 1 700,95 грн. Відмовлено в позові в частині стягнення 42 139,16 грн., з яких: 34 172,31 грн. - інфляційні втрати, 7 966,85 грн - 3% річних.

12.12.2022 представник позивача - ТзОВ "Виробниче підприємство Фітоагропродукт" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою б/н від 07.12.2022 (вх. № 15877/22) про винесення по справі № 909/653/22 додаткового рішення. В заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн. судових витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 у справі № 909/653/22 (суддя О.В. Малєєва) відмовлено в задоволенні заяви представника позивача від 07.12.2022 (вх.№15877/22 від 12.12.2022) про винесення додаткового рішення.

При прийнятті ухвали суд визнав непідтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу і встановив відсутність підстав для відкладення вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Крім того, зазначив, що в рішенні від 30.11.2022 суд вирішив питання про розподіл судових витрат, відтак підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

ТзОВ "Виробниче підприємство Фітоагропродукт" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 року у справі №909/653/22, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката в сумі 15 000,00 грн. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, відтак, вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас, в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України, про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У позовній заяві вказано заяву про те, що докази понесення позивачем судових витрат будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 121 ГПК України, тобто, протягом п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду. Позивачем у позовній заяві було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також надано документальне підтвердження витрат на правничу допомогу, що є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Наголошує, що виносячи рішення від 30.11.2022 року у справі № 909/653/22, Господарський суд Івано-Франківської області вирішував питання розподілу судових витрат виключно в частині судового збору. Питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких і належать витрати на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд не вирішував.

ФОП Аннюк І.В. не надала суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 справу № 909/653/22 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу ТзОВ "Виробниче підприємство Фітоагропродукт " на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 у справі № 909/653/22 залишено без руху.

Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання (надсилання) суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 у справі № 909/653/22 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Скаржник вимоги ухвали суду від 11.01.2023 виконав, на адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги вих. № б/н (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/2993/23 від 07.04.2023), у якій просив долучити до матеріалів справи підтвердження сплати судового збору.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 року (головуючий-суддя Н.М. Кравчук, судді: Г.Т. Кордюк, Б.Д. Плотніцький) відкрито апеляційне провадження у справі № 909/653/22 та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 у порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи питання про обізнаність сторін з порядком розгляду даної справи (письмове провадження без повідомлення учасників справи), суд встановив, що 13.04.2023 ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 надіслано сторонам на адреси, повідомлені суду апеляційної інстанції.

Суд враховує, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №909/653/22, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Зміст даної ухвали є загальнодоступним.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті.

Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. У такому разі підлягає застосуванню інша вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.09.2022 справа № 911/2130/21).

Розгляд справи № 909/653/22 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (п. 3 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2022).

У позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на надання професійної правничої допомоги складає 20 000,00 грн. На виконання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження розміру витрат на надання професійної правничої допомоги будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Докази понесення судових витрат на правову допомогу було подано позивачем до суду першої інстанції 07.12.2022, що підтверджується відміткою поштового відділення АТ «Укрпошта» на поштовому конверті. Тобто, протягом 5 днів з дня винесення рішення Господарським судом Івано-Франківської області від 30.11.2022 у справі № 909/653/22 (надіслано сторонам 02.12.2022).

Частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копії наступних документів: договору № 01/09-ФАП від 01.09.2022 про надання професійної правової (правничої) допомоги; додаткової угоди № 2 від 01.09.2022 до договору № 01/09-ФАП про надання професійної правової (правничої) допомоги; рахунку на оплату № 2 від 05.12.2022; платіжного доручення № 974 від 06.12.2022; акта № 1 прийому-передачі наданих послуг від 06.12.2022; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордера серія АІ № 1308256 від 07.12.2022.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Фітоагропродукт" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Берберіс" (Виконавець) 01.09.2022 року укладено договір № 01/09-ФАП про надання професійної правової (правничої) допомоги. Згідно із п. 1.1 договору Виконавець зобов`язується, протягом обумовлених строків надавати Клієнту послуги професійної правової (правничої) допомоги, а Клієнт зобов`язується оплатити Виконавцеві надані послуги та компенсувати фактичні витрати понесені під час надання послуг.

Як вбачається із п. 2 додаткової угоди № 2 від 01.09.2022, укладеної між сторонами договору № 01/09-ФАП про надання професійної правової (правничої) допомоги, представництво Клієнта та інші види правової допомоги, що надаються Клієнту спрямовуються на стягнення із Фізичної особи підприємця Аннюк Ірини Володимирівни коштів набутих без достатніх правових підстав.

За змістом п. 4 зазначеної додаткової угоди, гонорар Виконавця за представництво Клієнта та надання інших видів правової допомоги Клієнту за цією додатковою угодою встановлюється у фіксованому розмірі та складає 15 000,00 грн.

Як підтверджено копією рахунку на оплату № 2 від 05.12.2022 та платіжним дорученням № 974 від 06.12.2022, позивачем сплачено Адвокатському об`єднанню «Берберіс» визначений договором та додатковою угодою розмір гонорару за надання професійної (правової) допомоги в сумі 15 000,00 грн.

Згідно акта № 1 від 06.12.2022 прийому-передачі наданих послуг за договором № 01/09-ФАП про надання професійної правової (правничої) допомоги від 01.09.2022 та додаткової угоди № 2 від 01.09.2022, гонорар за договором складає 15 000,00 грн., що сплачений Клієнтом у повному обсязі.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Водночас, колегія суддів зауважує, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2022 у справі № 909/653/22 позов ТзОВ «Виробниче підприємство Фітоагропродукт» задоволено частково, враховуючи всі аспекти цієї справи, зокрема, що дана справа є малозначною (ціна позову 134 026,69 грн.) для розгляду якої призначено спрощене позовне провадження (ч. 3 статті 12 ГПК України). При цьому, ГПК України не передбачає обов`язкової участі адвоката у справах, які розглядаються за правилами спрощеного провадження, отже, звернення позивача за правовою допомогою до адвоката, у справах, де така допомога не є обов`язковою і не зумовлюється складністю справи, є вибором самого позивача.

Беручи до уваги вищенаведені правові норми, дослідивши подані заявником (позивачем) докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, що може істотно вплинути на фінансовий стан відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, розумності їх розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/653/22 в сумі 7 500,00 грн.

З огляду на те, що позивач у позовній заяві зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на надання професійної правничої допомоги складає 20 000,00 грн. та вказав, що на виконання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження розміру витрат на надання професійної правничої допомоги будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що докази понесення судових витрат на правову допомогу було подано позивачем до суду першої інстанції 07.12.2022, що підтверджується відміткою поштового відділення АТ «Укрпошта» на поштовому конверті. Тобто, протягом 5 днів з дня винесення рішення Господарським судом Івано-Франківської області від 30.11.2022 у справі № 909/653/22 (надіслано сторонам 02.12.2022).

Відтак, відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового рішення в силу неподання позивачем заяви про відкладення вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення, Господарським судом Івано-Франківської області було порушено норми процесуального права, адже докази понесення судових витрат на правову допомогу було подано позивачем протягом 5 днів з дня винесення рішення у справі

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи усе вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 у справі № 909/653/22 в порядку статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що суд частково задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТзОВ «Виробниче підприємство Фітоагропродукт» задоволити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 року у справі №909/653/22 скасувати.

3.Заяву представника позивача від 07.12.2022 (вх. № 15877/22 від 12.12.2022) про винесення у справі № 909/653/22 додаткового рішення задоволити частково.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Аннюк Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Фітоагропродукт" (33014, м. Рівне, вул. Марка Вовчка, будинок, 29, квартира 47, ) 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

5.В іншій частині заяву представника позивача від 07.12.2022 (вх. № 15877/22 від 12.12.2022) про винесення у справі № 909/653/22 додаткового рішення залишити без задоволення.

6.Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

7.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Аннюк Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Фітоагропродукт" (33014, м. Рівне, вул. Марка Вовчка, будинок, 29, квартира 47, ) 2 684,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

8.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

9.Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2023.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький