РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/5022/23
за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-сервіс"

2. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3

про витребування частки у статутному капіталі товариства

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс", ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" в розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.05.2023.

Ухвалою суду від 17.05.2023 залучено до участі у справі ОСОБА_3 у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання на 31.05.2023.

31.05.2023 у підготовчому засіданні від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2023.

У судовому засіданні 14.06.2023 суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримував позовні вимоги.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили; відзив на позовну заяву до суду не подали; про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

У судовому засіданні 14.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, у справі №910/22027/21 витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" в розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу товариства.

В обґрунтування позовних вимог у справі №910/22027/21 ОСОБА_1 зазначав, що на підставі підробленої довіреності від 15.07.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Ельвіром Михайловичем за №3638, від імені ОСОБА_1 були вчинені правочини щодо відчуження належної позивачу частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив визнати недійсною довіреність від 18.11.2020, визнати недійсними правочини та рішення загальних зборів та просив витребувати від ОСОБА_3 спірну частку у статутному капітали ТОВ "ХДМ-Сервіс" як від особи, яка на момент звернення до суду визначена власником таких корпоративних прав.

Зазначеним рішенням встановлено, що частка ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "ХДМ-Сервіс" в розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу товариства, вибула з володіння ОСОБА_1 поза його волевиявленням; окрім того, судом встановлено доведеність належності права власності на 99% статутного капіталу ТОВ "ХДМ-Сервіс" ОСОБА_1 та вибуття частки з володіння ОСОБА_1 не з його волі, у протиправний спосіб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справ позивач зазначає про неможливість виконання рішення суду у справі №910/22027/21, оскільки під час апеляційного перегляду рішення у зазначеній справі ОСОБА_3 було здійснено відчуження частки у статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_2 та на підставі такого відчуження проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, у справі №910/22027/21 встановлені наступні обставини:

- станом на 30.07.2020 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" були: ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі у розмірі 93,75 грн, що становить 1% статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі у розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу товариства. Директором товариства був ОСОБА_4 ;

- Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України. За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004077 від 16.01.2022 встановлено, що до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо надання завідомо підробленого документу групою осіб, що слугувало для перереєстрації нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі постанови слідчого від 02.11.2020, винесеної в межах даного кримінального провадження, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено почеркознавчу експертизу та складено висновок експерта №СЕ-19/111-20/55368-ПЧ від 26.11.2020. Висновком судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0004077 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у оригіналі довіреності від 15.07.2020 №3638 на представництво інтересів ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_5 - виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою. Крім того, в межах кримінального провадження №0004077 слідчими встановлювалось, що довіреність №3638 від 15.07.2020 була посвідчена на підставі підробленого паспорта позивача серії НОМЕР_1 та підробленої довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного номера від 20.10.1997;

- суд прийшов до висновку, що односторонній правочин у вигляді довіреності від 15.07.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М. за реєстровим №3638, є неукладеним (не вчинений);

- судом встановлено факт відсутності волі ОСОБА_1 на відчуження своєї частки в статутному капіталі ТОВ "ХДМ-Сервіс" на користь ОСОБА_6 , яка в подальшому була відчужена на користь ОСОБА_3 . Станом на момент розгляду справи саме він визначений власником оспорюваної частки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- ОСОБА_1 , як власник частки в статутному капіталі, внаслідок вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 неправомірних дій, в тому числі, складення незаконних актів приймання-передачі від 30.07.2020 та 20.08.2020, був поза своєю волею позбавлений своєї частки, якою без належної підстави заволодів ОСОБА_6 , і в подальшому відчужив їх на користь ОСОБА_3 ;

- у зв`язку зі встановленням відсутності волевиявлення та необхідного вираження волі ОСОБА_1 - власника частки у статутному капіталі Товариства на відчуження належної йому частки, доведеним є факт належності права власності на частку ОСОБА_1 та вибуття частки з володіння останнього не з його волі, у протиправний спосіб.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, вищенаведені обставини щодо незаконності відчуження із власності ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" та приналежності спірної частки ОСОБА_1 , встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/22027/21, мають преюдиціальне значення для даної справи в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та не підлягають повторному доведенню.

Разом з тим, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 30.03.2023 засновниками ТОВ "ХДМ-Сервіс" є ОСОБА_4 , із часткою у розмірі 93,75 грн, та ОСОБА_2 , із часткою у розмірі 9 281,25 грн; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаний ОСОБА_2 із часткою у статутному капіталі у розмірі 99%; директором товариства зазначено ОСОБА_2 .

Окрім того, із означеного витягу вбачається, що 26.09.2022 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу: зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом, власником спірної частки у статутному капіталі ТОВ "ХДМ-Сервіс" є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Разом з цим, задоволення вимоги про витребування власником свого майна від особи, яка придбала його не у власника, за умови вибуття майна від такого власника поза його волею не залежить від добросовісності або недобросовісності набувача.

Так, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що станом на 30.07.2020 позивач був власником частки в статутному капіталі ТОВ "ХДМ-Сервіс" у розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" станом на 30.07.2020.

При цьому, позивач, як власник частки в статутному капіталі, внаслідок вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дій щодо відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі товариства, був незаконно позбавлений своєї частки у статутному капіталі товариства.

Факт належності права власності на спірну частку позивачу та вибуття частки з володіння позивача поза його волею доведений належними та допустимими доказами. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому, зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність витребування спірного майна із володіння ОСОБА_2 на користь позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування частки у статутному капіталі товариства підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Витребувати від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 1, код ЄДРПОУ - 25196694) в розмірі 9 281 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят одна) грн 25 коп., що становить 99% статутного капіталу товариства.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.06.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна