У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Чернігів справа № 927/762/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про зняття арештів по справі за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за відсутності представників учасників у справі про неплатоспроможність

В судовому засіданні 12.06.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023: затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 27 грудня 2022 року (протокол від 27.12.2022 № 1) та боржником; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінської Н.О.

24.05.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 23.05.2023 боржника (надалі - Клопотання), яким ОСОБА_1 просить:

скасувати арешт, накладений на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкриті в АТ «УКРСИББАНК» НОМЕР_2 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_3 ;

зобов`язати приватних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати арешт, накладений на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_4 від 13.01.2023 та № НОМЕР_5 від 01.02.2022.

Подання Клопотання ОСОБА_1 обумовлює тим, що існування відповідних арештів перешкоджає їй виконувати План реструктуризації боргів.

Нормативно-правовим обгрунтуванням Клопотання визначено ст. 35, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023:

Клопотання прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2023 року;

викликано для участі в судовому засіданні боржницю ОСОБА_1 з одночасним повідомленням останньої про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду поданого нею Клопотання.

Ухвала суду від 29.05.2023 направлена на офіційну електронну адресу боржниці (адресу електронної пошти, вказану нею в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 30.05.2023 13:55.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 29.05.2023 є такою, що отримана ОСОБА_1 30.05.2023; як наслідок - остання є належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення призначеного на 12.06.2023 судового засідання, однак не скористалась своїм процесуальним правом на участь у ньому.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

як вбачається з матеріалів справи, постановами про арешт коштів боржника, винесеними 13.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем (ВП № НОМЕР_4) та 01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем (ВП № НОМЕР_5) накладені арешти на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2022 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 45 920,00 грн. та 4 962,00 грн. судового збору і Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в розмірі 28 447,53 грн. та 4 962,00 грн. судового збору.

Частиною 2 ст. 127 та частиною 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства визначно, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. З дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Затвердженим судом планом реструктуризації боргів боржника передбачено, що визнані господарським судом кредиторські вимоги будуть погашатися боржником шляхом внесення коштів на рахунки кредиторів протягом 60 місяців рівними платежами.

В той же час, зі змісту поданої Заяви вбачається, що приватними виконавцями був накладений арешт на грошові кошти боржника під час примусового виконання виконавчих документів стягувачами за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», тобто особами, які не являються кредиторами у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Таким чином, вищевказані арешти накладені приватними виконавцями перешкоджають виконанню боржником затвердженого судом плану реструктуризації боргів, оскільки у випадку надходження грошових коштів на рахунки боржника, вони будуть списані приватним виконавцем та спрямовані на погашення вимог, які не були включені до такого плану.

Дана обставина безумовно перешкоджає відновленню платоспроможності боржника.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, розгляд господарським судом клопотання про зняття арешту майна боржника є окремою процесуальною дією у справі про неплатоспроможність під час якої суд вирішує питання про зняття арешту майна боржника та інших обмежень щодо розпорядження ним задля належного виконання плану реструктуризації боргів.

Крім того, за змістом ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає Клопотання в частині зняття арештів з коштів обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання в частині зобов`язання приватних виконавців скасувати арешти, суд залишає без задоволення, оскільки звернення з ним є передчасним.

Разом з тим, звертається увага боржниці на те, що ухвала господарського суду є підставою для вчинення органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, дій щодо зняття накладених арештів.

Керуючись ст. 2, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 23.05.2023 ОСОБА_1 про зняття арештів задовольнити частково.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), арешт на які накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича від 13.01.2022 ВП № НОМЕР_4 про арешт коштів боржника.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), арешт на які накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 01.02.2022 ВП № НОМЕР_5 про арешт коштів боржника.

Клопотання від 23.05.2023 ОСОБА_1 в частині зобов`язання осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, вчинити дії залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати боржниці - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; адреса для листування: 07400, м. Бровари Київської області, вул. Лісова, 2, поверх № 4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) ()), Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; (); адреса представника - адвоката Бойченка Дениса Олександровича: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )), приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 213 ()) та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю В.О. (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 208 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили - 12.06.2023.

Суддя А.С.Сидоренко