ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Справа №909/70/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Галушко Н.А.

Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Менське -Агро" за вих. №б/н від 07.04.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/1093/23 від 10.04.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 (суддя Валєєва Т.Е.) про повернення зустрічного позову

у справі № 909/70/23

за позовом Компанії "TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC" (Компанія "ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС") (штат Вайомінг, США)представник позивача: адвокат Шабельник Катерина Павлівна(просп. Перемоги, 121, корпус В (поверхи 2, 3, 5), м. Київ, 03115)

до відповідачів 1)Приватного підприємства "Менське-Агро"м. Чернігів (далі ПП "Менське-Агро" )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахін" м. Івано-Франківськ, (надалі ТзОВ "Шахін")

про визнання недійсним договору про надання транспортно-експедиційних послуг

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС" звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Менське-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахін" про визнання недійсним договору про надання транспортно-експедиційних послуг.

25.01.2023 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області відкрито провадження в даній справі.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, 22.03.2023 позивач подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним рішення учасника № 1 С від 20.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі № 909/820/23 повернуто зустрічну позовну заяву ПП "Менське-Агро" до Компанії "TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC" (Компанія "ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС") про визнання недійсним рішення учасника № 1С від 20.12.2022 та додані до неї документи її заявнику.

Ухвала мотивована тим, що, виходячи зі складу сторін та характеру правовідносин, які є предметом спору за зустрічним позовом, такий спір належить до корпоративного спору. Вимоги ПП "Менське-Агро" до ТОВ "TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC" про визнання недійсним рішення учасника №1С від 20.12.2022 за зустрічним позовом не можуть бути об`єднані в одне провадження із вимогами ТОВ "TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC" (позивач) за первісним позовом, оскільки господарським процесуальним законом визначена виключна підсудність вимог за зустрічним позовом Господарському суду Чернігівської області, а відтак, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 173 ГПК України.

Окрім того, відповідачем І подано зустрічну позовну заяву 22.03.2023 з порушенням строку для подання відзиву та не подано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, що у свою чергу є порушенням вимог ст. 180 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню її заявнику на підставі ч.5 п. 2 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПП «Менське Агро» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № ЗАГС 01-05/1093/23 від 10.04.2023, в якій вважає ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 безпідставною, необгрунтованою, прийнятою при невідповідності висновків суду обставинам, що мають значення для справи та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що суд дійшов помилкового висновку про виключну підсудність за зустрічним позовом, оскільки відніс його до корпоративних. На думку скаржника, оскільки директор ПП «Менське-Агро» ОСОБА_2 не є його учасником, а лише директором, проведення службового розслідування стосовно правомірності дій директора ніяким чином не пов`язана зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, тому цей спір ніяким чином не можна віднести до корпоративних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 справу №909/70/23 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 13.04.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Менське -Агро» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі №909/70/23 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 26.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Менське -Агро" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі №909/70/23. Розгляд справи призначено на 07.06.2023.

07.06.2023 сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

15.09.2022 Приватне підприємство «Менське-Агро», як замовник, в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахін», як виконавець в особі директора Наджафова Матлаба Таріел огли, що діє на підставі статуту, з другої сторони, уклали договір про надання транспортно-експедиційний послуг (надалі договір).

Згідно з п. 1.1. договору договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при організації, здійснені та розрахунках за транспортно-експедиційні послуги (далі ТЕП), що надаються виконавцем замовнику, пов?язані з перевезенням вантажів у міжнародному та внутрішньому автомобільному сполученні.

Пунктом 1.2 договору визначено, що кількість і вид вантажу, маршрути, вантажовідправники і вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, сума фрахту обумовлюються разовими заявками, які с невід?ємною частиною даного договору, та укладаються перед кожним конкретним перевезенням чи групою перевезень.

Згідно з п. 5.2 договору послуги за перевезення вантажу і транспортно-експедиційні послуги оплачуються замовником безготівковим переказом на рахунок виконавця після розвантаження автомобіля, виходячи з попередньо узгодженої ставки.

Як зазначив позивач, в межах виконання даного договору виконавцем надано замовнику послуг на загальну суму 514 014,00 грн.

Статутом ПП «Менське-Агро» визначено, що управління підприємством здійснюють : а) Вищим органом управління є власник; б) виконавчим органом є директор підприємства.

У пункті 5.6. статуту зазначено, що договори (угоди) на суму більше ніж на 100 00,00 грн можуть бути укладені та підписані директором на підставі рішення власника.

20.12.2022 Компанією «ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС», яий є 100% учасником ПП «Менське-Агро», в особі ОСОБА_1 прийнято рішення, яким вирішено: п.1) визнати підписання директором підприємства ОСОБА_2 договору № 23 про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.07.2020 року з ТОВ «Шахін» на суму, яка перевищує 514 014,00 гривень (з ПДВ), без надання згоди на вчинення такого правочину загальними зборами (єдиним учасником), порушенням компетенції та обмежень повноважень встановлених статутом Підприємства, порушенням рішення учасника Підприємства від 15.12.2019 №2P; 2) провести службове розслідування на предмет наявності зловмисної домовленості директора підприємства ОСОБА_2 з іншими особами при визначенні умов та укладанні договору № 23 про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.07.2020 року з ТОВ «Шахін» та доцільності укладення такого правочину.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсним договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 23 від 23.07.2020, у зв`язку з перевищення директором ПП «Менське-Агро» повноваження на підписання такого договору.

Від відповідача І - ПП "Менське-Агро" на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC" про визнання недійсним рішення учасника №1С від 20.12.2022 (вх.№3453/23). Зустрічна позовна заява обґрунтована відсутністю у представника ТОВ "TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC" повноважень на підписання відповідного рішення учасника №1С від 20.12.2022.

Су апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Так, за вимогами частин 1, 2 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. (частини 1-4 статті 180 ГПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність вимог може виражатись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 14 статті 30 ГПК України передбачено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Як зазначалося вище, ПП "Менське-Агро" (зустрічний позивач) звернувся з позовом до ТОВ "TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC" (відповідач за зустрічним) про визнання недійсним рішення учасника №1С від 20.12.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення прийняте ТОВ "TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC" як єдиним учасником (засновником) ПП "Менське-Агро".

Тобто, у даному випадку безпосередньо сама юридична особа (ПП "Менське-Агро") оспорює рішення свого учасника (засновника) (ТзОВ "TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC").

Корпоративним визнаються всі спори щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 р. у справі №905/2445/17) застосовано виключно суб`єктний критерій.

Справами у спорах, що виникають з корпоративних відносин (корпоративними спорами) є справи у спорах між учасником господарського товариства та господарським товариством, пов`язані з діяльністю юридичної особи, правами й обов`язками учасників товариства, визначеними статтею 167 ГК України, реалізацією та захистом корпоративних прав, носіями яких (прав) є учасники цих товариств (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 р. у справі № 917/1345/17).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, виходячи зі складу сторін та характеру правовідносин, які є предметом спору за зустрічним позовом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такий спір належить до корпоративного спору.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Згідно з ч. 6 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Як встановлено Господарським судом Івано-Франківської області, місцезнаходженням юридичної особи - ПП "Менське-Агро" є вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.01.2023 .

Отже, спір за зустрічним позовом підсудний Господарському суду Чернігівської області.

Згідно з частиною 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що спір за зустрічним позовом у відповідності до частини 6 статті 30 ГПК України підлягає розгляду Господарським судом Чернігівської області за правилами виключної підсудності.

Зважаючи на викладене, колегія суддів звертає увагу, що у Господарського суду Івано-Франківської області відсутні правові підстави для об`єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог у справі № 909/70/23, незважаючи на взаємопов`язаність таких вимог.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що зустрічна позовна заява подана із порушенням вимог частини 5 статті 173 ГПК України.

У відповідності до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи ухвалу про повернення зустрічного позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав правильну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростовували підставність поданої скарги, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Менське -Агро" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі № 909/70/23 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5.Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст постанови складено 19.06.2023

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Н.А. Галушко

Г.Т. Кордюк