ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2023 р. Справа № 911/1160/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенко П.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено" про недовіру складу суду його упередженість та відвід судді

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено"

про стягнення 3 634 709,01 гривень

за участю представників:

від позивача: Свириденко О.Й. (довіреність б/н від 01.11.2022)

від відповідача: Ковальов С.С. (ордер серії АІ № 1407481 від 09.06.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1160/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд-Агро" (далі - ТОВ "Рекорд-Агро"/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено" (далі - відповідач/ТОВ «Рено») про стягнення 3 634 709,01 гривень.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.05.2023 у цій справі залишив без задоволення клопотання ТОВ «Рено» про витребування доказів, відклав підготовче засідання на 09.06.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 09.06.2023 у справі № 911/1160/23, задовольнив клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.06.2023.

16.06.2023 через канцелярію Господарського Суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рено" про недовіру складу суду його упередженість та відвід судді Горбасенка П.В.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що суддя Горбасенко П.В.:

- з невідомих причин направив копію ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2023 про відкриття провадження у справі на неправильну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2, що не дає підстав вважати, що відправлення доставлені саме ТОВ «Рено»;

- в порушення приписів ст. 80, 81, 116 та 165 ГПК України залишив без задоволення клопотання ТОВ «Рено» про витребування доказів, оскільки безпідставно вважав останнім днем строку для подання відзиву на позовну заяву 15.05.2023, а не 17.05.2023;

- у підготовчому засіданні 09.06.2023, ототожнивши клієнта за адвокатом, безпідставно звинуватив представника ТОВ «Рено» у затягуванні процесу та зловживанні процесуальними правами у зв`язку з поданням клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та додав, що суд на такі дії адвоката буде реагувати та звертатись із скаргами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, що є прямою дискримінацією принципів рівності всіх перед законом і порушенням конституційних прав людей.

Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що склад суду у справі № 911/1160/23 (суддя Горбасенко П.В.) не дотримується ст. 2 ГПК, не забезпечує у процесі принцип змагальності сторін та не зберігає об`єктивність та неупередженість, не дотримується гарантій адвокатської діяльності і не сприяє відповідачу в реалізації його прав, які передбачені ГПК в частині обґрунтованого продовження строків для надання відзиву на позовну заяву та долучення свої пояснень та доказів, які реально підтверджують його позицію в справі.

У підготовчому засіданні 16.06.2023 представник відповідача підтримав вказану заяву та додатково зауважив, що суд не може самостійно збирати докази, однак з власної ініціативи зробив та долучив до матеріалів справи роздруківку трекінгу про відстеження поштових повідомлень з сайту АТ «Укрпошта», на підставі якої і дійшов висновку про пропуск відповідачем строків для подання відзиву та клопотання про витребування доказів.

Перевіривши заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35, ч.3 ст. 38, ч. 1-2, абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" 1. суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Так, Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі обставини повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Щодо доводів представника відповідача про надіслання ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2023 про відкриття провадження у справі на неправильну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2, суд зазначає таке.

Суд вчинив передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника про розгляд цієї справи, зокрема ухвалу про відкриття провадження в справі в означеній справі надіслано на офіційну юридичну адресу ТОВ «Рено» згідно з наявними в ЄДР відомостями, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, а також на вказану позивачем в позовній заяві та в договорі поставки № КА 07/22-04 від 14.04.2022 електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка б/н від 24.04.2023, оскільки станом на момент відкриття інші відомі суду засоби зв`язку з відповідачем в матеріалах справи були відсутні.

Водночас ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, як наслідок відповідні рішення знаходяться у вільному доступі, оскільки за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

З огляду вказаного, суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Щодо доводів представника відповідача про ототожнення судом клієнта та адвоката, суд зазначає таке.

У підготовчому засіданні 09.06.2023 представник відповідача зазначаючи про підстави для відкладення підготовчого засідання зазначив, що між ТОВ «Рено» та Адвокатським бюро «Міжнародний офіс «Ковальов та Партнери» укладено договір про надання правової допомоги лише 08.06.2023, а тому адвокат не міг раніше ознайомитись з матеріалами справи. Також представник відповідача просив суд не перешкоджати адвокату в здійсненні адвокатської діяльності на представництво в межах строків судового розгляду.

В розрізі викладеного, суд зауважив представнику відповідача, що строки розгляду господарської справи є присічними, тоді як суд ухвалою від 24.04.2023 відкрив провадження в справі, а представник відповідача звернувся з відповідним клопотанням лише 09.06.2023. Однак суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та наголосив представнику ТОВ «Рено», що у разі не проведення комплексу заходів та дій, про які зазначав представник відповідача, до наступного судового засідання (16.06.2023), суд розцінить це як зловживання процесуальними правами та буде вимушений повернутись до вирішення питання про повідомлення компетентних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вказане підтверджується технічним записом судового засідання від 09.06.2023, що наявний в матеріалах справи.

В контексті зазначених доводів, як підстави для відводу, суд зазначає, що обставини взаємовідносин адвоката та клієнта не свідчать про наявність обставин, які б перешкоджали стороні виконувати стороні процесуальні обов`язки у встановлений процесуальним законом строк, з урахуванням презумпції обізнаності учасників судового процесу із приписами процесуального законодавства, зокрема щодо порядку та строків заявлення клопотань та/або заяв.

Щодо доводів представника відповідача про безпідставне долучення та врахування відомостей з роздруківки трекінгу про відстеження поштових повідомлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта», суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмеженим законом, особливо щодо умов прийнятності скарги, заяви про перегляд судового рішення, що набуло статусу остаточного. Норми, які регулюють строки подання скарг, заяв, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 910/3600/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 118, 1-3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При ухваленні рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, з метою забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, чинним ГПК України встановлено вичерпний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, встановлено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, зокрема щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно задля того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затягнути розгляд справи по суті.

Так, відповідно до п. 1.12 Порядку пересилання поштових відправлень для забезпечення інформаційної підтримки та автоматизації процесів реєстрації, обробки та контролю пересилання реєстрованих поштових відправлень і закритих поштових речей, а також для забезпечення оперативною інформацією працівників, які відповідають за розшук поштових відправлень, впроваджена АСРК.

Пунктом 1.13 зазначеного порядку передбачено, що програмне забезпечення АСРК реалізує такі основні функції та процедури, зокрема, пошук та відслідковування реєстрованих поштових відправлень і закритих поштових речей по шляху проходження; надання інформації споживачам через Інтернет.

Згідно з п. 1.14. Порядку пересилання поштових відправлень за рекомендаціями ВПС та відповідно до ДСТУ 3145-95 «Коди та кодування інформації. Штрихове кодування. Загальні вимоги» для кодування внутрішньої пошти в АСРК (автоматизована система реєстрації та контролю) використовується штриховий код 128, для кодування міжнародної пошти штриховий код, що відповідає стандарту S 10 ВПС.

Тобто присвоєння поштовому відправленню штрихового кодового ідентифікатора надає споживачу поштових послуг можливість відслідковувати в системі АСРК поштове відправлення та отримувати інформацію через Інтернет на офіційному сайті АТ «Укрпошта».

Отже, роздруківкою трекінгу про відстеження поштових повідомлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта» підтверджується, серед іншого, отримання адресатом відповідних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на матеріали справи та твердження представника відповідача слідує, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення ТОВ «Рено» поштового відправлення № 352 містить виправлення в графі дати вручення такого повідомлення - цифру 2 виправлено на цифру 4.

Суд, маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасником справи його процесуальних прав, на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України, ураховуючи наявність суперечливих відомостей в рекомендованому повідомленні № 352, а також покладений на суд обов`язок перевіряти дотримання сторонами процесуальних порядку та строків для вчинення певних дій, самостійно дослідив відомості, що містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта», зокрема щодо моменту отримання адресатом відповідних документів, у цьому випадку з метою вирішення питання прийняття/не прийняття до розгляду відзиву на позовну заява та клопотання про витребування доказів.

З огляду на вказане, судом враховано, що фактичне отримання судом роздруківки трекінгу про відстеження поштових повідомлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта» та долучення її до матеріалів справи жодним чином не спростовує наявність у суду права на дослідження відповідних відомостей та врахування їх під час вирішення питання прийняття/не прийняття до розгляду відзиву на позовну заява та клопотання про витребування доказів з метою повного та всебічного вирішення спору, а відповідні дії узгоджуються з приписами ст. 237 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що з`ясування тих чи інших обставин справи, зокрема на стадії розгляду справи по суті не звільняє особу від дотримання обов`язку подання доказів на підтвердження власних тверджень/заперечень та вчинення для цього усіх необхідних дій у встановлені процесуальними приписами строки, що є основою стадійності судового процесу, яка не може бути порушена самою лише наявністю у особи права на суд та її необізнаністю із власними процесуальними обов`язками.

Вказане свідчить, що причиною відповідних висновків суду є не його надмірний формалізм, а невиконання саме відповідачем, як учасником процесу, процесуальних приписів та його відповідне відношення до підготовки заявлення про свою позицію у суді, тоді як наявність певних обставин в процесі підготовки сторони до судового розгляду не звільняють відповідного учасника справи від дотримання передбаченого ст. 118, 119 ГПК України порядку подання клопотань з метою поновлення/продовження процесуального строку та доведення у таких клопотаннях наявності поважних причин на те.

З огляду викладеного, суд вважає, що доводи відповідача про наявність підстав для відводу судді Горбасенка П.В. від розгляду цієї справи є виключно його припущеннями, та відповідачем не обґрунтовано, яким чином викладені ним обставини можуть впливати на неупередженість судді під час розгляду означеної справи.

Отже, враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, суд вважає відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/1160/23 необґрунтованим.

Враховуючи, що вчинення будь-яких процесуальних дій суддею, якому заявлено відвід, може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та бути самостійною (новою) підставою для заявлення відводу, суд вважає за необхідне передати заяву ТОВ «Рено» про недовіру складу суду його упередженість та відвід судді до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Господарського суду Київської області Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/1160/23.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» про недовіру складу суду його упередженість та відвід судді у справі № 911/1160/23 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала підписана 19.06.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко