СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/2307/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.,

за участю представників:

апелянта - Гурай - Рацун О.В. - на підставі ордеру серії АІ №1394668 від 15.05.2023р.;

боржника - Курений С.В. - на підставі Ордеру Серії АА№ 1021500 від 28.02.2020р.;

арбітражного керуючого Карауш Ю.В. (особисто) - на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 11.07.2013р. №1051,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", м.Київ, (вх. №939 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2023р. у справі №905/2307/21 (суддя Кротінова О.В, постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 12.05.2023р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м.Курахове Мар`їнський район Донецької області,

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2022р. (з урахуванням ухвали суду від 02.02.2022р.) відкрито провадження у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметко" у розмірі 148906359,05грн. основної заборгованості та 22700,00грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м.Курахове Мар`їнський район Донецької області, , строком на сто сімдесят календарних днів до 16.07.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; встановлено дату попереднього засідання суду на 23.03.2022, що відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, зал судового засідання №406.

04.02.2022р. за номером 68298 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь".

30.08.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) подано до господарського суду Донецької області заяву з грошовими вимогами до боржника, в якій просив визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" в розмірі 608911607,83грн., які є забезпеченими іпотекою нерухомого майна, а саме: комплексом будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, згідно з іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006р.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2021р. у справі №908/3864/14, яке визначає його вимоги як забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: комплексом будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, на підставі іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2023р. у справі №905/2307/21 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" конкурсним кредитором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на суму 608911607,83грн. та 4962,00грн. судового збору без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; визначено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" на суму 608911607,83грн. - четверта черга, 4962,00грн. - перша черга; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.2022р. залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №905/2307/21 (№905/496/22), визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір №2005-110/4 від 10.11.2006р. з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь». Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» є такими, що не забезпечені заставою.

У зв`язку із вказаними обставинами, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» до боржника є обґрунтованими та підтвердженими в частині розміру 608911607,83грн., отже підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 09.01.2023р. у справі №905/2307/21 визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.01.2024; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); визначено ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.

12.01.2023р. за номером 69866 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь".

18.04.2023р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтале" подано до господарського суду Донецької області заяву про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 09.01.2023р. у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами, за результатами якого скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" в розмірі 608911607,83грн., які є забезпеченими іпотекою нерухомого майна, а саме: комплексом будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд. 70, згідно з Іпотечним договором № 2005-110/4 від 10.11.2006р.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2023р. у справі №905/2307/21 було визнано його кредитором на суму 608911607,83грн., без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

При постановленні господарським судом Донецької області ухвали про визнання ТОВ "Монтале" конкурсним кредитором боржника без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів і визнаючи вимоги ТОВ "Монтале" як такі, що не забезпечені, суд виходив з того, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.2022р. у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022р., визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 2005-110/4 від 10.11.2006р. з додатками до нього, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Електросталь».

У зв`язку з цим суд визнав кредиторські вимоги ТОВ «Монтале» в розмірі 608911607,83грн. як такі, що не забезпечені заставою майна боржника.

Проте, вказана ухвала господарського суду Донецької області від 09.01.2023р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 30.03.2023р. рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2022р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 905/2307/21 (905/496/22) було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, що у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленою обставиною.

За наведених обставин, кредитор вважав, що іпотечний договір № 2005-110/4 від 10.11.2006р. укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Електросталь», є чинним станом на момент звернення із відповідною заявою, а отже, вимоги ТОВ «Монтале» в розмірі 608911607,83грн. до боржника - ТОВ «Електросталь» є забезпеченими.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2023р. у справі №905/2307/21 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", м.Київ, б/н від 18.04.2023р. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 09.01.2023р. у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами; зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", м.Київ, б/н від 18.04.2023 про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/2307/21(905/496/22).

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтале" матеріали є достатніми для відкриття провадження за його заявою про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 09.01.2023р. у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, місцевим господарським судом було встановлено, що в межах розгляду справи №905/2307/21(905/496/22) господарським судом Донецької області встановлюються обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" обґрунтовувало свої грошові вимоги до боржника, як забезпечені. А саме дійсністю договору іпотеки №2005-110/4 від 10.11.2006р., що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Електросталь».

Проте, станом на момент постановлення даної ухвали, рішення у справі №905/2307/21(905/496/22) не прийнято, а справа перебуває на розгляді суду. Отже, вбачається пов`язаність справ та об`єктивна неможливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» за нововиявленими обставинами до вирішення справи №905/2307/21(905/496/22).

За наведених обставин, господарський суд першої інстанції зупинив провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/2307/21(905/496/22).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2023р. у справі №905/2307/21 а справу направити до господарського суду Донецької області для розгляду заяви ТОВ "Монтале" про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 09.01.2023р. у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/2307/21(905/496/22) на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України є незаконним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2023р. у справі №905/2307/21; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та призначено справу до розгляду на "15" червня 2023 р. о 10:30годині.

07.06.2023р. представником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

08.06.2023р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Карауш Юлією Вікторівною подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6599), в якому вона просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" залишити без задоволенні, ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2023р. у справі №905/2307/21 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2023р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" - Куренного Сергія Вікторовича, про участь у справі №905/2307/21 у судовому засіданні 15 червня 2023 р. в режим; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

12.06.2023р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" арбітражного керуючого Карауш Юлією Вікторівною подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023р., у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Мартюхіної О.І., для розгляду справи №905/2307/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023р. задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни, про участь у судовому засіданні 15 червня 2023 р. у справі №905/2307/21 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.06.2023р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2023р. у справі №905/2307/21 та направити справу до господарського суду Донецької області для здійснення розгляду заяви ТОВ "Монтале" про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 09.01.2023р. у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами.

Арбітражний керуючий та представник боржника заперечили проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Монтале", просили відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2023р. у справі №905/2307/21 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргуи в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційнійих скарзігах доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає встановила наступне.

За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019р.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала господарського суду Донецької області від 12.05.2023р. про зупинення провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи та вимоги апеляційної скарги, з урахуванням змісту оскаржуваної ухвали суду та положень статті 227 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зводяться до незгоди з висновком суду про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019р. у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019р. у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020р. у справі № 908/1188/19).

До того ж тлумачення змісту пункту п`ятого частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке розпочинається із постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та завершується ухваленням відповідного судового рішення.

Як було зазначено вище, 30.08.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) було подано до господарського суду Донецької області заяву з грошовими вимогами до боржника, в якій просив визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" в розмірі 608911607,83грн., які є забезпеченими іпотекою нерухомого майна, а саме: комплексом будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, згідно з іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2021р. у справі №908/3864/14, яке визначає його вимоги як забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: комплексом будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, на підставі іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2023р. у справі №905/2307/21 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" конкурсним кредитором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на суму 608911607,83грн. та 4962,00грн. судового збору без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; визначено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" на суму 608911607,83грн. - четверта черга, 4962,00грн. - перша черга; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.2022р. залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №905/2307/21 (№905/496/22) визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір №2005-110/4 від 10.11.2006р. з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь», отже вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» є такими, що не забезпечені заставою.

У зв`язку із вказаними обставинами, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» до боржника є обґрунтованими та підтвердженими в частині розміру 608911607,83грн., а отже підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Як на нововиявлену обставину для перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 09.01.2023р. у справі №905/2307/21 кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» посилався на те, що постановою Верховного Суду від 30.03.2023р. рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2022р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 905/2307/21 (905/496/22) було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, що у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленою обставиною.

За наведених обставин, кредитор вважав, що іпотечний договір № 2005-110/4 від 10.11.2006р. укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Електросталь», є чинним станом на момент подання відповідної заяви, а отже, вимоги ТОВ «Монтале» в розмірі 608911607,83грн. до боржника - ТОВ «Електросталь» є забезпеченими.

Судовою колегією встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.2022р., залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №905/2307/21 (№905/496/22), визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір №2005-110/4 від 10.11.2006р. з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь".

Постановою Верховного Суду від 30.03.2023р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2022р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 905/2307/21 (905/496/22), справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до інформації наявної в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 12.05.2023р., 27.04.2023р. матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) надійшли до господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ від 27.04.2023р. передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2023р. у справі №905/2307/21 (№905/496/22) підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2023р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2023р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» у справі №905/2307/21 (№905/496/22) призначено проведення технічної експертизи, а на період проведення експертизи та надходження до суду висновків, а провадження по справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинено.

Таким чином, в межах розгляду справи №905/2307/21(№905/496/22) на даний час господарським судом Донецької області встановлюються обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" обґрунтовувало свої грошові вимоги до боржника, як забезпечені, а саме дійсність договору іпотеки №2005-110/4 від 10.11.2006р., укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Електросталь».

Судова колегія враховує, що при дослідженні питання можливості розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстав для перегляду визначених пунктом 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, слід виходити не з самого факту скасування судового рішення, а з наслідків такого скасування, насамперед, встановлення таких обставин - юридичних фактів, що можуть вплинуть на вирішення спору при перегляді.

Суд має переглядати судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіряючи наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

Отже, враховуючи той факт, що справа №905/2307/21 (905/496/22) перебуває на новому розгляді в господарському суді Донецької області та рішення не прийнято, не вбачається остаточного встановлення обставин - юридичних фактів.

Враховуючи той факт, що станом на момент постановлення даної ухвали судове рішення у справі №905/2307/21(905/496/22) не прийнято, справа перебуває на розгляді суду, вбачається пов`язаність справ та об`єктивна неможливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» за нововиявленими обставинами до вирішення справи №905/2307/21(905/496/22).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 09.01.2023р. у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/2307/21(905/496/22).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За наведених обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2023р. у справі №905/2307/21 у справі №917/1765/21 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2023р. у справі №905/2307/21 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.06.2023

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза