УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3210/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023

(головуючий - Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023

(суддя - Смелянець Г.Є.)

у справі №916/3210/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Імпульс»

до Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства

про стягнення 2 747 841 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 Одеське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (далі - ОКЕПОП) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі №916/3210/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОКЕПОП, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Імпульс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОКЕПОП про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 2 747 841,00 грн, з яких: 2 188 734,00 грн основного боргу, пеня в сумі 164 762,00 грн, інфляційні втрати в сумі 394 325,00 грн, а також судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 41 217, 61 грн та витрат на професійну правничу допомогу, які згідно з попереднім орієнтовним розрахунком становлять 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 у справі №916/3210/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загальної позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.01.2023, із повідомленням учасників справи про судове засідання, учасникам справи встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня одержання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 у справі №916/3210/22 про відкриття провадження у справі отримано ОКЕПОП 18.12.2022, про що свідчить перевірка статусу відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошта за №272 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (вх.№22513/22 від 26.12.2022).

12.01.2023 до Господарського суду Одеської області надійшов відзив ОКЕПОП на позовну заяву у справі №916/3210/22.

17.03.2023 ОКЕПОП подано до Господарського суду Одеської області зустрічний позов про визнання договорів частково недійсними разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, яке обґрунтовано введенням на території України воєнного стану та систематичними, тривалими екстреними відключеннями електроенергії у місті Одеса протягом майже всього часу розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі №916/3210/22, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, відмовлено ОКЕПОП у продовженні строку на подання до суду зустрічного позову у справі №916/3210/22, повернуто ОКЕПОП матеріали зустрічної позовної заяви за вх.№1123/23 від 17.03.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Імпульс» у справі №916/3210/22.

За змістом частин 1, 2, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічі позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасник справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви ОКЕПОП, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли до правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, так як подання зустрічного позову вчинено з порушенням строку для його подання, передбаченого ч. 1 ст. 180 ГПК України, а причини пропуску строку, зазначені скаржником, є неповажними, враховуючи те, що: скаржником 18.12.2022 отримано ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 у справі №916/3210/22 про відкриття провадження у справі, якою було встановлено строк для подання відзиву; ОКЕПОП 03.01.2023 направлено до Господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву у справі №916/3210/22; ОКЕПОП після відкриття провадження у справі неодноразово подавались процесуальні документи у справі (клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№875/23 від 10.01.2023, клопотання про призначення судової економічної експертизи за вх.№4729/23 від 15.02.2023, клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№6545/23 від 01.03.2023, клопотання за вх.№6546/23 від 01.03.2023).

Дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі №916/3210/22.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко