УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/149/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 : Забарін А.Ф.,

ТОВ "Яворина -Трейдінг": Потупало Н.І.,

ОСОБА_2 : Шелест Ю.В.,

ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С.": не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Сотніков С.В.)

та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022 (суддя Моцьор В.В.)

у справі № 927/149/22

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви

1. ОСОБА_1 (далі - Кредитор) звернувся до господарського суду із заявою (далі - Заява) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" (далі - Боржник).

2. Заява мотивована наявністю заборгованості Боржника перед Кредитором у сумі 855162,00 грн, підтвердженої рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/2778/19.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/2778/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, стягнуто з Боржника на користь Кредитора 842400,00 грн вартості частки в статутному капіталі товариства, 12636,00 грн судового збору та 126,36 грн витрат на оплату комісії зі сплати судового збору.

4. На виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду видано наказ про примусове виконання.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.22, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, визнано грошові вимоги Кредитора в сумі 855162,00 грн основного боргу (4 черга), 24810,00 грн судового збору та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), введено процедуру розпорядження майном Боржника.

6. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження за Заявою Кредитора, оскільки надані ним докази свідчать про наявність ознак неплатоспроможності Боржника.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

7. ОСОБА_2 (далі - Скаржник) подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні Заяви.

8. Касаційна скарга подана з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

9. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника через наявність у нього заборгованості перед Кредитором зі сплати вартості частки у статутному капіталі товариства, яка в розумінні частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) не включається до складу грошових зобов`язань Боржника та не може бути підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому Скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень зазначеної норми у спірних правовідносинах.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

10. Кредитор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

11. Кредитор вважає оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими.

12. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.09.2018 у справі №923/378/17, Кредитор наголошує, що він вже не є учасником (засновником) Боржника внаслідок виходу, а його грошові вимоги до Боржника підтверджуються судовим рішенням.

13. Крім того, 07.06.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" про відкладення розгляду справі. Оскільки зазначена особа не є учасником цієї справи, таке клопотання залишено без розгляду.

Позиція Верховного Суду

14. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

15. Предметом касаційного оскарження в цій справі є судові рішення, якими відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника та визнано грошові вимоги Кредитора, які становлять вартість частки в статутному капіталі товариства, стягнутої за рішенням суду, а також судові витрати.

16. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

17. Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

18. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ).

19. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

20. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

21. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

22. Згідно зі статтею 1 КУзПБ (у редакції, чинній на момент подання Заяви) грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника, зокрема, не включаються зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Аналогічні положення щодо зобов`язань, які не можуть бути включені до складу грошових зобов`язань боржника, містила стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

23. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, за змістом статей 524, 533-535 Цивільного кодексу України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та постанови Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №910/8399/17, від 03.09.2018 у справі № 910/5811/16 та від 18.09.2018 у справі №923/378/17).

24. При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №923/378/17 дія норми статті 1 Закону про банкрутство не поширюється на вимоги осіб, які на момент їх виникнення вже не є учасниками (засновниками) юридичної особи, підтвердженні судовими рішеннями, а тому мають бути зараховані до грошових зобов`язань боржника.

25. Близький за змістом висновок наведений у постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №3-35гс15, згідно з якою підтверджені судовими рішеннями грошові вимоги особи, яка на момент прийняття рішення загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю про припинення його діяльності та порушення судом провадження у справі про банкрутство товариства не була учасником цього товариства, підлягають зарахуванню до грошових зобов`язань боржника і дія статті 1 Закону про банкрутство на цю особу не поширюється.

26. Наведені висновки щодо застосування положень законодавства, які визначають коло зобов`язань, що підлягають включенню до складу грошових зобов`язань боржника, викладені також у постанові Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №914/2578/20 із зазначенням про їх актуальність та необхідність врахування з огляду на те, що норми статті 1 КУзПБ та статті 1 Закону про банкрутство є аналогічними у зазначеній частині.

27. З викладеного вбачається, що Верховний Суд викладав у своїх постановах висновки про застосування норм права, зокрема статті 1 КУзПБ, при вирішенні питання, чи включається до складу грошових зобов`язань боржника зобов`язання перед засновником (учасником) боржника, що вийшов зі складу учасників, зі сплати вартості частки у статутному капіталі товариства, згідно з якими обмеження, встановлені вказаною статтею, на такі правовідносини не поширюються. Підстав для відступлення від наведених висновків під час розгляду цієї справи Верховний Суд не вбачає.

28. З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень у цій справі, вони ухвалені відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду, адже визнані місцевим господарським судом грошові вимоги Кредитора становлять заборгованість у розмірі вартості частки в статутному капіталі товариства, яка підлягає сплаті після його виходу та підтверджена судовим рішенням у справі №911/2778/19.

29. Отже, зважаючи на встановлення після відкриття касаційного провадження, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до висновку Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, касаційне провадження підлягає закриттю відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022 у справі №927/149/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Білоус