ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3638/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Ігнатишена А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (ПП ЛАРУС ШИППІНГ): Калітенко С.А.;

від відповідача (ТОВАГРО-РЕНІ): Бондаренко К.В., Волков А.С.;

від відповідача Ренійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився;

від третьої особи (приватного виконавця Колечка Д.М.): Зауліна О.Г.;

від третьої особи (приватного виконавця Парфьонова Г.В.): Онощенко К.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: TINKA SHIPPING S.A. (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові острови, МН 96960);

до відповідачів: 1) Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Шевченко, 29/3; );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188; );

3) Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68803, Одеська обл., м. Рені, вул. 28-го Червня, 125; );

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310); 2) приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1);

про визнання права власності на майно та зняття арешту.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.12.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3759/22) TINKA SHIPPING S.A. до відповідачів ПП ЛАРУС ШИППІНГ, ТОВ АГРО-РЕНІ та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати за компанією TINKA SHIPPING S.A. право власності на судно суховантажний теплохід TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тонаж 4947 мт, нетто-таннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19.50 м;

- зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмїському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.;

- зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмїському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.;

- витребувати у зберігача Насирова Дмитра Рауфовича майно, а саме судно суховантажний теплохід TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тонаж 4947 мт, нетто-таннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19.50 м та повернути законному власнику, а саме компанії TINKA SHIPPING S.A.;

- покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судно суховантажний теплохід TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО №9189706, рік побудови 1998 належить TINKA SHIPPING S.A., яке було придбано у компанії BYO LTD на підставі угоди купівлі-продажу судна. За твердженням позивача, на момент подання до суду даної позовної заяви проводяться електронні торги в об`єднаному виконавчому провадженні з продажу вказаного судна, на яке накладено чотири арешти у виконавчих провадженнях, в яких боржником є компанія BYO LTD, яка в свою чергу, за законодавством країни реєстрації є неактивною та була вилучена з реєстру компаній. Отже, як вважає позивач, неналежне встановлення державними та приватними виконавцями правового статусу боржника та дійсної належності судна призвело до організації незаконних електронних торгів з продажу майна, яке на праві власності належить позивачу - TINKA SHIPPING S.A..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 було вжито заходи забезпечення позову у справі №916/3638/22 шляхом:

- зупинення реалізації на електронних торгах ДП СЕТАМ судна суховантажний теплохід Mamba B, ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 520147;

- заборони продавцю - приватному виконавцю Колечко Д.М., виконавчий округ -Одеська обл., номер посвідчення 0131, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення, стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід Mamba B, ІМО №9189706, рік побудови 1998;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна суховантажний теплохід Mamba B, ІМО №9189706, рік побудови 1998.

Ухвалою суду від 02.01.2023 позовну заяву (вх.№3759/22 від 26.12.2022) TINKA SHIPPING S.A. було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

12.01.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх.№1159/23) про усунення недоліків позовної заяви, згідно з якою позивач недоліки позовної заяви усунув в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 16.01.2023 було відкрито провадження у справі № 916/3638/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2023. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича та приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, підготовче засідання призначено на 06.02.2023.

19.01.2023 до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит (вх. №59/23) на справу №916/3638/22 згідно якого доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3638/22.

23.01.2023 матеріали справи супровідним листом направлено на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

З огляду на вищевикладене судове засідання, що призначене на 06.02.2023 не відбулось.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «ЛАРУС ШИППІНГ» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 про забезпечення позову у справі №916/3638/22 залишено без змін.

04.04.2023 до Господарського суду Одеської області з Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи № 916/3538/22.

15.02.2023 до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх. № 4700/23) та клопотання про витребування оригіналів документів, копії яких додано до позову (вх. № 4702/23).

В обґрунтування поданого клопотання про витребування оригіналів документів, копії яких додано до позову (вх. № 4702/23) приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович зазначає, що із причин не завірення копій документів, доданих до позову; їх суперечливості один одному та актам національних судів, зокрема, ухвалі Господарського суду Одеської обл. від 27.06.2017 по справі №916/1335/17 (с. Цісельський О.В.), Ухвалі Господарського суду Одеської обл. від 18.06.2019 по справі №916/1686/19, Ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 18.05.2018 по справі №510/606/18 та від 24.04.2018 по справі №510/606/18; з причин відсутності копії у купчої підпису та відтиску печатки продавця; недотримання позивачем правил консульської легалізації офіційних документів та вимог Гаазької конвенції від 05.10.1961 року щодо апостилювання, у третьої особи виникають об`єктивні сумніви не тільки щодо відповідності наданих до суду копій оригіналам, а взагалі щодо існування таких «оригіналів».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2023 було розгляд справи призначено на 22.05.2023.

21.04.2023 до суду від Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. № 132007/23).

19.05.2023 від ТОВ АГРО-РЕНІ до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3638/22).

У судовому засіданні 22.05.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.06.2023.

06.06.2023 до суду від TINKA SHIPPING S.A. надійшла відповідь на відзив (вх.№ 18490/23).

08.06.2023 від TINKA SHIPPING S.A. до суду надійшла заява про виконання ухвали суду (вх.№18859/23), у якій позивач просить суд долучити до матеріалів справи докази відправлення відповіді на відзив на адресу ТОВ АГРО-РЕНІ.

08.06.2023 до суду від ТОВ АГРО-РЕНІ до суду надійшли письмові пояснення щодо обставин справи (вх. № 18979/23) та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 18981/23).

В обґрунтування поданого клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 18981/23), ТОВ АГРО-РЕНІ зазначає, що копія «купчої» як документа, що на думку Позивача, підтверджує продаж йому Судна, до позовної заяви взагалі додана не була, а документ, який був доданий до позовної заяви, є не копією з «купчої», а копією перекладу купчої з турецької на англійську мову.

На думку відповідача цей висновок підтверджується тим, що "Bill of sale", тобто «купча», на стор. 23 додатків до позовної заяви містить після імені представника компанії BYO LTD - OKAN BIRINCI замість зображення підпису лише позначку [SIGNATURE], яка перекладена як [підпис].

Далі заявник наголошує, що із перекладу штампів нотаріальної контори на стор. 24 додатків до позовної заяви вбачається, що на сторінці, яка начебто надана Позивачем, як нотаріально посвідчена «купча», нотаріальна контора не засвідчувала підпис власника Судна - компанії BYO LTD, адже він просто відсутній та замість нього на «купчій» міститься [SIGNATURE], Тобто надана Позивачем сторінка «ПЕРЕКЛАДУ» свідчить про засвідчення нотаріальною конторою перекладу тексту.

Водночас заявник наголошує, що з перекладу «ПЕРЕКЛАДУ» «купчої» випливає, що підпис «представника» компанії BYO LTD на ній був проставлений не у дату, вказану у «купчій» - 03.07.2017 року, а 12.07.2017 року.

А також заявник стверджує, що у підписанта «купчої» не було повноважень на представництво від зареєстрованого власника Судна - компанії BYO LTD.

09.06.2023 від ПП ЛАРУС ШИППІНГ до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19070/23).

09.06.2023 до суду від ПП ЛАРУС ШИППІНГ надійшла заява про забезпечення доказів (вх.№ 2-820/22) у якому заявник просить суд витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів, копії яких були подані до господарського суду разом позовною заявою, а саме:

- Купча [англ. Bill of sale] від 03.07.2017 року з апостилем;

- Переклад купчої [англ. Bill of sale] від 03.07.2017 року з турецької та англійської мов на українську з його нотаріальним засвідченням;

- Довіреність від 18.10.2007 року на ім`я Окана Берінджі та ОСОБА_1 від компанії ТОВ «Херекс Шиппінг» [англ. Herex Shipping LTD];

- Переклад довіреності від 18.10.2007 року на ім`я Окана Берінджі та ОСОБА_1 з турецької та англійської мов на українську з його нотаріальним засвідченням;

- Сертифікат про підтвердження повноважень [англ. Certificate of Incumbency], виданий 30.06.2017 року компанії TINKA SHIPPING S.A., реєстраційним агентом Трастової Компанії Маршаллових островів Інк.

У судове засідання 12.06.2023 з`явились представники Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ, приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича та приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича.

При цьому, у судовому засіданні 12.06.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ПП ЛАРУС ШИППІНГ про забезпечення доказів (вх.№ 2-820/22).

У судовому засіданні 12.06.2023 представники Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ підтримали подані клопотання про витребування оригіналів доказів та просили суд задовольнити їх.

У судовому засіданні 12.06.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (вх. № 4702/23 від 15.02.2023) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ про витребування доказів (вх. № 18981/23 від 08.06.2023), суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з такого:

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що позивачем до позовної заяви не додано копій документів, на які він посилається, а додано лише копії перекладів, враховуючи предмет позову та заявлені позивачем вимоги, що розглядаються в рамках справи №916/3638/22, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд доходить висновку, про необхідність витребування оригіналів вищеперелічених доказів для огляду у судовому засіданні.

Враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити строк для подання витребуваних доказів до суду до 14.07.2023.

Керуючись ст.ст.18, 81, 91, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (вх. № 4702/23 від 15.02.2023) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ про витребування доказів (вх. № 18981/23 від 08.06.2023) задовольнити.

2. Витребувати у TINKA SHIPPING S.A. (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові острови, МН 96960) для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів:

1. купчу від 03.02.2017 (з апостилями та перекладами);

2. довіреність ОКАНА БІРІННДЖІ (з апостилями та перекладами);

3. свідоцтво про виключення судна з реєстру Панами від 07.05.2018 (з перекладами);

4. журнал для безперервної реєстрації судна №12 (з перекладами);

5. тимчасове свідоцтво про право власності на судно від 13.09.2017 (з перекладами);

6. тимчасове свідоцтво про право плавання під прапором республіки Молдова від 13.09.2017 (з перекладами);

7. тимчасове свідоцтво про мінімальний склад екіпажу судна від 13.09.2017 (з перекладами);

8. свідоцтва про повноваження компанії TINKA SHIPPING S.A. від 02.11.2022.

3. Витребувані документи надати до суду негайно, але не пізніше 14.07.2023.

Ухвала суду набирає законної сили 12.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2023 року

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна