ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/831/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 11 209,80 грн

без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» (позивач) подало до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач будучи власником квартири АДРЕСА_1 , не сплачував за послуги з утримання багатоквартирного будинку за період січень 2020 по січень 2023 року.

Ухвалою від 27.03.2023 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву ТОВ «Управлінська компанія Коцюбинське» без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог ст.162 та ст. 164, 174 України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023 на адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Управлінська компанія Коцюбинське» надійшла заява про усунення недоліків від 17.04.2023.

Крім того, у заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що при визначенні розміру заборгованості ним було допущено помилку, у зв`язку з чим ним було зазначено вірний розмір боргу відповідача 11 209,80 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 22.05.2023 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 05.06.2023 (включно).

15.05.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив зазначивши, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, оскільки Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перебуває у стані ліквідації за рішенням засновників.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Разом з тим, на адресу суду 19.06.2023 надійшла заява позивача про зміну предмета позову, у якій позивач зазначив, що про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дізнався лише з відзиву.

З огляду на вказані обставини, позивач змінив предмет позову наступними вимогами:

- зобов`язати ПАТ «Промінвестбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича включити кредиторські вимоги ТОВ «УК Коцюбинське» на суму 11 209,80 грн. щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк»;

- зобов`язати ПАТ «Промінвестбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича здійснити задоволення кредиторських вимог ТОВ «УК Коцюбинське» шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 11209,80 грн. на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Згідно із ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК України).

Суд зазначає, що оскільки провадження у справі відкрито ухвалою від 21.04.2023, а також те, що судові засідання у справі не проводились, то 21.05.2023 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд ставиться критично до тверджень, що позивачу стало відомо про обставини наведені у відзиві, які слугували для звернення до суду із заявою про зміну предмету позову по даній справі, вже після спливу тридцятиденний терміну, оскільки відомості про перебування відповідача в процесі припинення містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд звертає увагу відповідача, що порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Великої Палати Верховного Суду № 140/1770/19 від 19.01.2023).

У свою чергу, представником позивача не надано доказів того, що про перебування відповідача у стані ліквідації позивач дізнався саме з відзиву.

Враховуючи те, що заява про зміну предмету позову, відповідно до штрих-кодового ідентифікатора відправлення, позивачем направлена на адресу суду листом 10.06.2023, тобто з пропуском строку, суд залишає заяву позивача про зміну предмету позову без розгляду.

Керуючись ст. 46, 118, 233-234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та в порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя В.М. Антонова