УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

21.06.2023Справа № 910/7695/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, кімната 702, поштова адреса: м. Київ, вул. Машинобудівна, 35-А, корпус М, під`їзд 1, поверх 3)

про повернення транспортних засобів

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" (надалі по тексту - відповідач) про повернення транспортних засобів .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Загальних умов лізингового договору № OL010953 від 27.06.2017 та чотирьох лізингових договорів № 058931 від 01.07.2020, № 058983 від 08.07.2020, № 059161 від 11.08.2020, № 059425 від 09.10.2020 у відповідача виник обов`язок повернути транспортні засоби. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 24.05.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням вірного місцезнаходження позивача;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (в частині підтвердження існуючої у відповідача заборгованості станом на дату звернення з листом про розірвання договору та з позовом до суду);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням доказів доплати судового збору у розмірі 8 052, 00 грн;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням доказів наявності у Я. І. Вербовецької статусу адвоката або права діяти від імені позивача в порядку самопредставництва без довіреності.

08.06.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що позивачу в ухвалі від 24.05.2023 пропонувалося подати до суду письмову заяву на виконання ухвали із додаванням доказів наявності у Я. І. Вербовецької статусу адвоката або права діяти від імені позивача в порядку самопредставництва без довіреності, оскільки, як зазначено в ухвалі суду: «предметом розгляду у даному спору є чотири вимоги немайнового характеру, то вказана справа є справою незначної складності, та не визнавалась судом малозначною» (абз. 3 стор. 3 ухвали від 24.05.2023).

На виконання зазначеної вимоги позивач обґрунтовує можливість Вербицької Я.І. підписувати позовну заяву за довіреністю, не маючи статусу адвоката, посиланням на статтю 131-2 Конституції України та статті 58, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Суд констатує, що фізична особа без статусу адвоката, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність може бути представником у справі виключно в малозначних справах (частина 4 статті 131-2 Конституції України, частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України) та повноваження такої особи підтверджуються довіреністю (пункт 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що малозначними справами в розумінні цього кодексу є 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268400 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги є немайновими, а отже унеможливлює застосування пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в даному випадку справа є незначної складності та як зазначено в абз. 3 стор. 3 ухвали від 24.05.2023 не визнається судом малозначною.

За таких обставин, в даній справі представляти інтереси може адвокат (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України) або діяти від імені позивача в порядку самопредставництва (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, позивач не надав доказів, що Вербицької Я.І. має статус адвоката (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України) або здійснює повноваження в порядку самопредставництва.

Суд звертає увагу, що аналогічне роз`яснення з даного питання були наведене позивачу в ухвалі від 24.05.2023.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, з огляду на те, що справа відноситься до категорії справ незначної складності та не визнавалася судом малозначною та те, що позивач не надав підтверджень повноважень Вербицької Я.І. на підписання позовної заяви в даній справі (повноваження адвоката або здійснення повноважень в порядку самопредставництва), суд дійшов до висновку повернути позовну заяву заявнику (ТОВ «Перша лізингова компанія») на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" з додатками повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких