ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа №909/807/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Микитин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Українець Орини Орестівни

( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс"

(вул. 16 липня, 11, смт. Делятин, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78442)

про стягнення 244 325,40 грн заборгованості за поставлену лісопродукцію

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Українець Орина Орестівна (далі - ФОП Українець О.О., позивач) звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою (вх.№13156/23 від 30.09.2022) до Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" (далі - ПАТ "Серін-Ліс", відповідач) про стягнення 244 325,40 грн заборгованості за поставлену лісопродукцію.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 665,00 грн судового збору.

Дії суду щодо розгляду справи

30.09.2022 разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання позовної заяви (вх.№13071/22).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання з розгляду справи по суті на 01.11.2022, про що сторони повідомлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

31.10.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов про стягнення заборгованості (вх.№14617/22).

01.11.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники обох сторін, представником позивача подано заяву про ознайомлення з відзивом на позовну заяву та отримання його копії, а також відкладення розгляду справи (вх.№14769/22), судом оголошено перерву у розгляді справи до 21.11.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні під розписку.

21.11.2022 до суду надійшло:

- заява представника позивача (вх.№15789/22) про відкладення судового засідання у зв`язку із тимчасовою втратою ним працездатності;

- відповідь позивача на відзив на позовну заяву (вх.№15858/22).

21.11.2022 засідання з розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 07.12.2022 сторони повідомлено про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 16.01.2023. Дана ухвала надіслана учасника справи засобами електронного зв`язку.

16.01.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники обох сторін, судом відкладено розгляд справи по суті на 09.02.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні під розписку.

09.02.2023 до суду від представника відповідача надійшли клопотання:

- про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№2170/23);

- про перенесення розгляду справи (вх.№2184/22) у зв`язку з здійсненням позивачем заміни свого представника.

09.02.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті представники обох сторін не з`явились, судом відкладено розгляд справи по суті на 23.02.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представники сторін повідомлені шляхом надсилання ухвали-повідомлення про судове засідання засобами електронного зв`язку.

23.02.2023 до суду від представника відповідача надійшли пояснення у справі (вх.№2979/23).

23.02.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники обох сторін; представником відповідача подано клопотання (вх.№2993/23) про відкладення розгляду справи для укладання мирової угоди, яке підтримано представником позивача; судом оголошено перерву для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору до 23.03.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представники сторін повідомлені у судовому засіданні під розписку.

20.03.2023 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№4235/23) про приєднання доказів до матеріалів справи.

23.03.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники обох сторін; представниками сторін подано спільне клопотання про надання часу для проведення звірки взаєморозрахунків (вх.№4532/23); представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№4531/23); судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.04.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представники сторін повідомлені у судовому засіданні під розписку.

07.04.2023 до суду надійшли:

- заява позивача (вх.№5447/223), в якій позивач повідомив про неможливість мирного врегулювання спору та просив розглянути справу по суті за відсутності позивача і його представника.

- клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№5483/23) у зв`язку із тимчасовою втратою ним працездатності.

10.04.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті представники обох сторін не з`явились, судом відкладено розгляд справи по суті на 02.05.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представники сторін повідомлені шляхом надсилання ухвали-повідомлення про судове засідання засобами електронного зв`язку.

27.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника (вх.№6500/23).

02.05.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів документів (вх.№5252/23) та клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника (вх.№6717/23).

02.05.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті представники обох сторін не з`явились; судом залишено клопотання відповідача про витребування оригіналів документів (вх.№5252/23 від 02.05.2023) без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у зв`язку з пропуском відповідачем встановленого строку на його подання.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання у нарадчій кімнаті судом підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції сторін

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов укладених між сторонами договорів відповідачем не здійснено своєчасно та в повному обсязі оплату за поставлений товар (лісопродукцію) у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Як на правову підставу заявлених вимог позивач посилається на ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 526, 629, 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173, 174, 193, 224, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримала з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим, в спростування позовних вимог посилається на те, що позивачем під час здійснення поставки не було надано відповідачу усіх необхідних документів на підтвердження здійснення поставки, що стало підставою для несплати коштів за поставлений товар. Також відповідач у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності, при цьому зазначив, що обставини, якими позивач обґрунтовує пропуск строку позовної давності, не тривали протягом усього періоду.

Як на правову підставу позиції, викладеної у відзиві, відповідач посилається на ст. 256, 257, 526, 261, 629 ЦК України, ст. 193, 252 ГК України.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.

Судом встановлено, що будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом

Упродовж 2018 - 2019 років між ПАТ "Серін-Ліс" (покупець) та ФОП Українець О.О. (постачальник) укладено 4 договори купівлі-продажу лісопродукції, а саме:

І. 02.07.2018 між ПАТ "Серін-Ліс" (покупець) та ФОП Українець О.О. (постачальник) укладено договір купівлі-продажу лісопродукції (далі договір від 02.07.2018) (а.с. 22-23).

Умови договору від 02.07.2018 такі.

Продавець зобов`язується передати у власність покупця лісопродукцію: пиловник буковий I III сортів (далі товар), а покупець зобов`язується прийняти даний товар та провести оплату за нього на умовах даного договору (п. 1.1).

Загальний обсяг поставки за даним договором становить 1 000,00 м куб. (п. 2.1).

Поставка здійснюється автотранспортом продавця на склад покупця, що знаходиться адресою: смт. Делятин, вул. 16 Липня, 11 (п. 2.2).

Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі його покупцю в пункті поставки після підписання останнім відповідних товаросупровідних документів, що засвідчують таку передачу (п. 2.3).

Ціна за одиницю товару без ПДВ становить 1 800,00 грн за 1 м куб. (п. 3.1).

Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки товару, в тому числі отримання всіх документів (п. 3.2).

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконанні своїх зобов`язань за даним договором відповідно до діючого законодавства України (п. 4.1).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих сторонами на себе зобов`язань (п. 6.1).

Договір підписано позивачем і уповноваженою особою відповідача та скріплено печатками сторін.

ІІ. 03.07.2018 між ПАТ "Серін-Ліс" (покупець) та ФОП Українець О.О. (постачальник) укладено договір купівлі-продажу лісопродукції (далі договір від 03.07.2018) (а.с. 24-25).

Відповідно до п. 2.2 договору від 03.07.2018 поставка здійснюється автотранспортом продавця на склад покупця, що знаходиться за адресою: м. Сколе, вул. Кн. Святослава, 3.

У решті умов договір від 03.07.2018 відповідає умовам договору від 02.07.2018.

Договір підписано позивачем і уповноваженою особою відповідача та скріплено печатками сторін.

ІІІ. 01.04.2019 між ПАТ "Серін-Ліс" (покупець) та ФОП Українець О.О. (постачальник) укладено договір купівлі-продажу лісопродукції (далі договір від 01.04.2019) (а.с. 26-27).

Згідно з п. 2.1 договору від 01.04.2019 загальний обсяг поставки за даним договором становить 200,00 м куб.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих сторонами на себе зобов`язань (п. 6.1 договору від 01.04.2019).

У решті умов договір від 01.04.2019 відповідає умовам договору від 02.07.2018.

Договір підписано позивачем і уповноваженою особою відповідача та скріплено печатками сторін.

IV. 15.04.2019 між ПАТ "Серін-Ліс" (покупець) та ФОП Українець О.О. (постачальник) укладено договір купівлі-продажу лісопродукції (далі договір від 15.04.2019) (а.с. 28-29).

Відповідно до п. 2.1 договору від 15.04.2019 загальний обсяг поставки за даним договором становить 200,00 м куб.

Згідно з п. 2.2 договору від 15.04.2019 поставка здійснюється автотранспортом продавця на склад покупця, що знаходиться за адресою: м. Сколе, вул. Кн. Святослава, 3.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь якому випадку до повного виконання взятих сторонами на себе зобов`язань (п. 6.1 договору від 15.04.2019).

У решті умов договір від 15.04.2019 відповідає умовам договору від 02.07.2018.

Договір підписано позивачем і уповноваженою особою відповідача та скріплено печатками сторін.

На виконання вищевказаних договорів упродовж 2018 2019 років позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 980 276,80 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними (а.с. 30 - 35):

- №25/07 від 25.07.2018 на суму 472 176,00 грн;

- №20/09 від 20.09.2018 на суму 153 000,00 грн;

- №05/11 від 05.11.2018 на суму 14 824,80 грн;

- №25/04 від 25.04.2019 на суму 74 628,00 грн;

- №26/04 від 26.04.2019 на суму 135 000,00 грн;

- №20/06 від 20.06.2019 на суму 130 698,00 грн.

Вищевказані накладні підписані та скріплені печатками обох сторін.

У судовому засіданні 01.11.2022 представник відповідача визнала факт поставки позивачем товару (лісопродукції: пиловнику букового I III сортів) відповідачу.

Як стверджує позивач, товар, поставлений позивачем у 2018 році, оплачений відповідачем.

Однак, товар, поставлений позивачем у 2019 році, на загальну суму 340 326,00 грн оплачений відповідачем частково, а саме на суму 96 000,00 грн.

Відтак, відповідачем не оплачено позивачу товар на загальну суму 244 325,40 грн (з урахуванням переплати станом на 01.01.2019 на суму 0,60 грн).

Вказане підтверджується актом звіряння розрахунків від 27.08.2019 (за період з 01.01.2019 по 27.08.2019), підписаним сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 36), а також не заперечується представниками обох сторін.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 11.09.2019, з вимогою сплатити основну заборгованість у розмірі 244 325,40 грн, яка 13.09.2019 отримана відповідачем, про що свідчить підпис відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 37-38). Вказана претензія не була задоволена відповідачем.

У зв`язку з несплатою заборгованості відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування

І. Загальні положення

Положеннями ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Також п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 6, 626 - 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Також ч. 1 ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу договорів купівлі-продажу лісопродукції від 02.07.2018, від 03.07.2018, від 01.04.2019 та від 15.04.2019, предметом яких є поставка лісопродукції.

Отже, укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами поставки.

Таким чином, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договорами поставки.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

ІІ. Щодо поставки товару

2.1. У відповідності до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, яка визначає момент виконання обов`язку продавця передати товар, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як встановлено судом, пунктом 2.2 всіх чотирьох договорів передбачено поставку позивачем товару (лісопродукції) на склад відповідача.

2.2. Факт поставки позивачем товару (лісопродукції) відповідачу у 2019 році підтверджується накладними №25/04 від 25.04.2019 на суму 74 628,00 грн, №26/04 від 26.04.2019 на суму 135 000,00 грн та №20/06 від 20.06.2019 на суму 130 698,00 грн, підписаними сторонами, в т.ч. відповідачем, та скріпленими їх печатками.

При цьому суд зазначає, що додані позивачем до відзиву на позов товарно-транспортні накладні (а.с. 59-67) на загальну суму 340 326,00 грн (у судовому засіданні 16.01.2023 судом за клопотанням позивача поновлений строк на їх подання) свідчать про отримання лісопродукції від Прикарпатського військового лісгоспу саме позивачем та не свідчать про отримання цієї лісопродукції відповідачем.

Також надані під час розгляду справи позивачем товарно-транспортні накладні (а.с. 103-112) не прийняті судом до розгляду на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України у зв`язку з їх поданням з порушенням встановленого строку та відсутністю клопотання про його поновлення з відповідним обґрунтуванням причин. При цьому в клопотанні про витребування їх оригіналів відповідач вказує, що в них відсутній ПІБ посадової особи вантажоодержувача, стоїть підпис невідомої особи та відсутня печатка вантажоодержувача.

Втім, відсутність товарно-транспортних накладних не спростовує факт отримання відповідачем товару (лісопродукції) за простими накладними, які в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами бухгалтерського обліку та які зазначені самим відповідачем в акті звіряння розрахунків від 27.08.2019.

2.3. У заяві свідка ОСОБА_1 (засвідченої 14.11.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу), який працював на посаді начальника нижнього складу та лісопильного цеху відповідача - ПАТ "Серін-Ліс", останній підтвердив таке: "Виконуючи обов`язки за вказаними договорами, ФОП Українець О.О. здійснила поставку лісопродукції (бук) в повному обсязі. Товар приймався мною з працівниками нижнього складу ПАТ "Серін-Ліс" поштучно. На основі замірів оформлялися точковки на кожну машину, на основі якої складалася подальша документація. У випадку виявлення неякісної продукції, вона поверталася до постачальника і не була зарахована до об`єму поставки. Мною вівся електронний облік отриманої лісопродукції від ФОП Українець О.О. до ПАТ "Серін-Ліс", на підставі чого складались Акти звіряння між сторонами. Зауважень та претензій до якості, кількості й походження поставленої лісопродукції покупець не мав. Отримана від ФОП Українець О.О. лісопродукція, вчасно та в повному обсязі була перероблена і використана за цільовим призначенням".

Також позивачем подана аналогічного змісту заява свідка Рошка Ю.Ю. (засвідчена 17.11.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу), який працював на посаді генерального директора відповідача - ПАТ "Серін-Ліс" в період спірних поставок товару (лісопродукції). Однак, така заява свідка не прийнята судом до розгляду на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України у зв`язку з її поданням з порушенням встановленого строку та відсутністю клопотання про його поновлення з відповідним обґрунтуванням причин.

2.4. За приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У судовому засіданні 01.11.2022 представник відповідача визнала факт поставки товару (лісопродукції), одночасно заперечуючи виникнення заборгованості з його оплати.

Відтак, обставини справи щодо поставки товару (лісопродукції) відповідачу за укладеними між сторонами договорами не потребують доказування в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України.

ІІІ. Щодо оплати товару

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Договорами від 01.04.2019 та від 15.04.2019 встановлено, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки товару, в тому числі отримання всіх документів (пункт 3.2).

Отже, зазначеними договорами встановлений інший строк оплати товару (лісопродукції), ніж визначений в ч. 1 ст. 692 ЦК України, а саме передбачено відтермінування оплати товару (лісопродукції) на 30-ть банківських днів з моменту поставки товару.

3.2. Посилання відповідача на невиникнення у нього зобов`язання з оплати товару (лісопродукції) з огляду на непередання йому позивачем як продавцем "всіх належних документів" (зокрема, товарно-транспортних накладних, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів), що в свою чергу унеможливлює його експорт відповідачем (а.с. 47-48, 91-94), визнаються судом необґрунтованими з таких підстав.

Як встановлено судом, укладеними між сторонами договорами від 01.04.2019 та від 15.04.2019 передбачено:

- перехід права власності на товар відбувається в момент передачі його покупцю в пункті поставки після підписання останнім відповідних товаросупровідних документів, що засвідчують таку передачу (п. 2.3);

- оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки товару, в тому числі отримання всіх документів (п. 3.2).

Отже, зазначені договори не містять положень щодо конкретних товаросупровідних документів, які повинні бути передані продавцем покупцю.

Відтак, в укладених сторонами договорах відсутні умови щодо обов`язкової передачі постачальником покупцю товарно-транспортних накладних, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Також настання обов`язку з оплати товару (лісопродукції) в цих договорах не пов`язано з фактом отримання покупцем саме певних, визначених в договорах, документів.

Доводи відповідача про те, що у зв`язку з непереданням йому позивачем товарно-транспортних накладних тощо, він не міг проводити господарську діяльність і не отримав тих результатів, на які він розраховував, не впливають на обов`язок відповідача оплатити поставлений позивачем товар.

Непідписання перевізником товарно-транспортної накладної, за умови реальної поставки товару, визнання цього факту покупцем (ч. 1 ст. 75 ГПК України) і відсутність будь-яких претензій щодо якості товару, не може бути підставою для відмови від оплати поставленої частини товару (відповідний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08.06.2022 у справі №912/1414/21).

Більш того, за приписами ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Водночас стаття 666 ЦК України визначає правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Згідно з ч. 2 ст. 666 ЦК України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Проте суду на надано доказів повернення товару відповідачем (покупцем) позивачу (продавцю).

Більш того, під час розгляду справи судом вживалися заходи щодо приМИРення сторін та врегулювання спору в добровільному порядку, в т.ч. шляхом повернення товару відповідачем позивачу, однак пропозицію позивача повернути товар відповідач не підтримав (а.с. 128, 134).

Відповідно до підписаного та скріпленого печатками сторін акта звіряння рахунків від 27.08.2019 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.08.2019 складала 244 325,40 грн.

Підписання акта звірки, в якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу (аналогічний висновок Верховного Суду наведений у постанові від 06.10.2021 у справі №911/2731/20).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства у відповідача наявний обов`язок з оплати решти суми заборгованості за товар (лісопродукцію), який отриманий, не повернений та частково оплачений відповідачем.

За таких обставин справи позовні вимоги про стягнення 244 324,40 грн заборгованості за поставлену лісопродукцію визнаються судом правомірними.

IV. Щодо строку позовної давності

Відповідач просив суд застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

За приписами ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Початком перебігу строку позовної давності є 13.06.2019 (для накладної №25/04 від 25.04.2019), 14.06.2019 (для накладної №26/04 від 26.04.2019), 05.08.2019 (для накладної №20/06 від 20.06.2019), тобто наступний день після 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Відтак, закінченням строку позовної давності є відповідно 14.06.2022, 14.06.2022 та 04.08.2022 (з урахуванням вихідних днів).

При цьому, відповідно до ст. 264 ЦК України визнання відповідачем боргу (часткова сплата основного боргу 20.06.2019, 25.06.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, визнання боргу в акті звіряння розрахунків від 27.08.2019) перериває строк позовної давності, після чого перебіг позовної давності починається заново.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 30.09.2022.

Разом з тим, виходячи з положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» №540-ІХ від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, розділ Прикінцеві положення ЦК України доповнено п. 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, строк позовної давності, визначений статтями 257, 258 ЦК України, в силу приписів п. 12 Прикінцевих положень ЦК України продовжено на строк дії карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено карантин на усій території України з 12.03.2020, який постановою Кабінету Міністрів України №383 від 25.04.2023 продовжено до 30.06.2023.

Враховуючи, що станом на 02.04.2020 строк позовної давності щодо позовних вимог не сплинув, відповідно в силу наведених вище правових норм він є продовженим на строк дії такого карантину, який як на момент звернення позивача з позовом до суду, так і на момент ухвалення рішення не закінчився.

Висновок суду

Зважаючи на встановлені судом обставини справи та враховуючи вищенаведені правові норми в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з попереднім розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив 3 665,00 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

І. Щодо судового збору

Звертаючись до суду з позовом , позивачем сплачено судовий збір на суму 3 665,00 грн, що підтверджується квитанцією №N003А491М від 26.09.2022.

Відповідно до підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, ціна позову у справі становить 244 325,40 грн, то судовий збір у справі становить 3 665,00 грн (244 325,40 грн*1,5%).

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України задоволення позову обумовлює покладення таких судових витрат на відповідача.

ІІ. Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

У позовній заяві позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 5 000,00 грн, а докази понесення таких витрат будуть надані суду у строк, визначений ст. 129 ГПК України.

Протягом здійснення судового розгляду позивачем не було надано доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на що, за наслідками розгляду справи по суті і ухвалення рішення суд не вирішує питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Інших судових витрат сторонами не заявлено.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 13, 14, 73 - 77, 80, 81, 86, 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Українець Орини Орестівни до Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" про стягнення 244 325,40 грн заборгованості за поставлену лісопродукцію задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" (вул. 16 липня, 11, смт. Делятин, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78442; ідентифікаційний код 36480308) на користь Фізичної особи-підприємця Українець Орини Орестівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) 244 325,40 грн (двісті сорок чотири тисячі триста двадцять п`ять гривень 40 копійок) заборгованості за поставлену лісопродукцію та 3 665,00 грн (три тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.06.2023.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва