ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1964/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 12980 від 23 травня 2023 року) Фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, 2. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків, 3. Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків, 4.Фізичної особи ОСОБА_5 , м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 1. Фізична особа - ОСОБА_6 , м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА", м. Харків
про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідачів - 1. не з`явився, 2. не з`явився, 3. не з`явився, 4. не з`явився

третіх осіб - 1. не з`явився, 2. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 вересня 2021 року у позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2021 року заяву (вхідний №21782 від 17 вересня 2021 року) Фізичної особи ОСОБА_3 , Фізичної особи ОСОБА_4 , Фізичної особи ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/1964/21 задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн та стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2021 року заяву (вхідний №21784 від 17 вересня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/1964/21 задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн.

21 жовтня 2021 року по справі № 922/1964/21 було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2021 року заяву (вхідний №26050 від 05 листопада 2021 року) Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/1964/21 задоволено; визнано наказ господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року по справі № 922/1964/21 про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 13 вересня 2021 року у справі №922/1964/21 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення; додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2021 року у справі №922/1964/21 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/1964/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №922/1964/21 задоволено; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року заяву представника фізичних осіб Сбітнєва І.В., ОСОБА_4 , Славтіча О.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №922/1964/21 задоволено; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16275,00 грн (шістнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень нуль копійок); стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16275,00 грн (шістнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень нуль копійок) та стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16275,00 грн (шістнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень нуль копійок).

28 грудня 2021 року по справі № 922/1964/21 було видано відповідні накази.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року закрито касаційне провадження у справі № 922/1964/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 15 лютого 2022 року (вхідний № 12687/2021Д2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2021 року; касаційну скаргу ОСОБА_1 від 15 лютого 2022 року (вхідний № 12687/2021Д4) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2021 року у справі № 922/1964/21 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2021 року у справі № 922/1964/21 залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 17 лютого 2022 року (вхідний № 12687/2021Д5) на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 922/1964/21 залишити без задоволення. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 922/1964/21 залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 17 лютого 2022 року (вхідний № 12687/2021Д3) задоволено частково. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року змінено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 971 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 00 копійок; стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 971 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 00 копійок та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 971 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 00 копійок.

04 січня 2023 року по справі № 922/1964/21 було видано відповідні накази.

23 травня 2023 року через канцелярію суду, Фізичною особою ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 12980) про поворот виконання рішення, в якій заявниця просить вирішити питання щодо повороту виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2023 року прийнято заяву (вхідний № 12980 від 23 травня 2023 року) Фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення про поворот виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2023 року о 11:40 годин.

12 червня 2023 року електронною поштою представником відповідачів подано клопотання (вхідний № 14857), в якому представник просить відкласти розгляд заяви, надати справу на ознайомлення та надати відповідачам доступ до системи "Електронний суд".

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачів, зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги положення частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої заява розглядається у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи. Клопотання представника відповідачів в частинах надання справи на ознайомлення та надання відповідачам доступу до системи "Електронний суд", суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року, судом встановлено наступне.

13 вересня 2021 року рішенням господарського суду Харківської області у позові відмовлено повністю.

16 грудня 2021 року додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду заяву представника фізичних осіб Сбітнєва І.В., ОСОБА_4 , Славтіча О.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №922/1964/21 задоволено; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16275,00 грн (шістнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень нуль копійок); стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16275,00 грн (шістнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень нуль копійок) та стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16275,00 грн (шістнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень нуль копійок).

28 грудня 2021 року по справі № 922/1964/21 було видано відповідні накази.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 від 17 лютого 2022 року (вхідний № 12687/2021Д3) задоволено частково. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року змінено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 971 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 00 копійок; стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 971 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 00 копійок та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 971 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 00 копійок.

04 січня 2023 року по справі № 922/1964/21 було видано відповідні накази.

Згідно частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частини 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно частини 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частини 7 статті 333 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Згідно частини 8 статті 333 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Матеріали справи та заяви свідчать про те, що згідно додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року Фізичною особою ОСОБА_1 було сплачено 114681,00 грн, що підтверджується платіжною квитанцією № 0.0..1 від 19 січня 2022 року та інформацією про виконавче провадження про постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі сплатою в повному обсязі суми заборгованості, основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

Відтак, у зв`язку із виконанням додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року, яке було змінено постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року для позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 настали несприятливі наслідки.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02 листопада 2011 року зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню з видачею наказів суду про поворот виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у зв`язку її зміною постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та зі сплатою позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вхідний № 12980 від 23 травня 2023 року) Фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2021 року задовольнити.

2. Видати накази про повернення стягнутих грошових сум, які викласти у наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16275,00 грн (шістнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16275,00 грн (шістнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16275,00 грн (шістнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень нуль копійок).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 14.06.2023 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.