ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 Справа № 914/1160/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕТ ПРАЙД», м. Львів

про стягнення 25 215,33 грн

за участю представників: не викликалися

Обставини розгляду справи.

11.04.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕТ ПРАЙД», м. Львів про стягнення 25 215,33 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2023 позовну заяву залишено без руху.

18.04.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 19.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. Ухвалою суду від 19.04.2023, зокрема, було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Відправлення на адресу відповідача ухвали суду про відкриття провадження у справі підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 306). Відправлення здійснювалося за адресою відповідача, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 79066, м. Львів, вул. Кавалерідзе, 2. 31.05.2023 вищевказане відправлення повернулося на адресу суду із відміткою відділення зв`язку «Повернення за закінченням терміну зберігання».

Отже, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом і від них не надходило жодних заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, дослідивши наявні у справі докази та викладені в позовній заяві пояснення, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 06.12.2021 було укладено договір про закупівлю бензину А-92, на виконання умов якого позивач здійснив передоплату за поставку товару у вигляді смарт-картки паливної на загальну суму 45 984,00 грн. Позивачем за талонами, які надано відповідачем, було отримано товар на загальну суму 20 768,67 грн. В отриманні решти товару на загальну суму 25 215,33 грн позивачу було відмовлено. Таким чином, відповідач поставку товару на загальну суму 25 215,33 грн не здійснив, сплачену позивачем суму коштів у розмірі 25 215,33 грн не повернув. Відтак, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 25 215,33 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

06.12.2021 за результатами проведення процедури закупівлі між Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕТ ПРАЙД» (виконавець) було укладено договір №59.

Згідно п. 1.1. договору предметом договору є постачання бензину А-92 Євро Е5 (ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти) на суму 45 984,00 грн (в кількості 1600 л за ціною 28,74 грн з 1 л).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що виконавець надає товари у вигляді смарт-карток паливних з терміном дії не менше року.

Відповідно до видаткової накладної №81221/1 від 08.12.2021 відповідач передав позивачу паливну смарт-карту НОМЕР_1 на 1 600 літрів бензину А-92 на загальну суму 45 984,00 грн.

На виконання умов договору позивач здійснив оплату вартості товару у розмірі 45 984,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №290 від 13.12.2021 на суму 45 984,00 грн.

Після отримання частини палива на АЗС, надалі представникам позивача було відмовлено у заправці службових автомобілів. Зокрема, залишок неотовареного палива склав 877,36 л на загальну суму 25 215,33 грн.

Позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №04/117 від 10.01.2023 про поставку замовленого та оплаченого товару або повернення сплачених коштів. Відповідачем вказана претензія залишена без розгляду та задоволення.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки оплаченого позивачем товару, неповернення сплачених позивачем коштів, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача коштів у розмірі 25 215,33 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Таким чином, факт підписання сторонами видаткових накладних не свідчив про факт передачі товару позивачу, а лише підтверджував факт передачі талонів, які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

Водночас, як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи, не спростовано відповідачем, останнім не передано позивачу замовлений та оплачений товар на суму 25 215,33 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 25 215,33 грн основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, позов задоволено, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕТ ПРАЙД», м. Львів, вул. Кавалерідзе, буд. 2 (ідентифікаційний код 43747521) на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми, пров. Сурогінський, буд. 43 (ідентифікаційний код 03197871) 25 215,33 грн основного боргу, 2 684,00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 16.06.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.