ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/290/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

секретар судового засідання - Дерлі І. І.

за участю представників учасників:

позивача - Клименко О. В. (самопредставництво),

відповідача - не з`явився,

третьої особи-1 на стороні відповідача - не з`явився,

третьої особи-2 на стороні відповідача - Коломійчук А. С. (адвокат),

третьої особи зі самостійними вимогами - Васильєв П. П. (адвокат), Каркоц А. В. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (судді: Демидова А. М. - головуючий, Ходаківська І. П., Євсіков О. О.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 (суддя Гумега О. В.)

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики"

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр"

до: 1. Національного банку України,

2. Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Імексбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки в частині,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. 05.02.2016 Національний банк України (далі - НБУ, Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" (далі - ПАТ "Спецавтоматика", Відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив у рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк", Третя особа) перед НБУ за кредитним договором із внесеними до нього змінами та доповненнями згідно з додатковою угодою від 23.12.2014 № 1, загальний розмір якої станом на 25.01.2016 становив 309 850 670,07 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 300 000 000,00 грн, заборгованості за відсотками- 9 838 356,16 грн, пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 12 313,91 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди загальною площею 6 241,1 кв. м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Гастелло, 52, до складу яких входять літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВ1" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція; літ. "Г" - модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4- огорожа кам`яна; І - мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належне ПАТ "Спецавтоматика", визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

1.2. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що між НБУ та ПАТ "Імексбанк" укладено договір про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014, відповідно до умов якого останнім отримано кредитні кошти в сумі 300 000 000,00 грн на строк до 28.11.2016 за відсотковою ставкою 14,0%. Проте, Третя особа свої зобов`язання за кредитним договором не виконала. При цьому з 27.05.2015 у відношенні ПАТ "Імексбанк" розпочато процедуру ліквідації. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість Третьої особи перед Позивачем за кредитним договором складала 309 850 670,07 грн,у тому числі за кредитом 300 000 000,00 грн, за простроченими відсотками за користування кредитом - 9 838 356,16 грн, за пенею за простроченими відсотками - 12 313,91 грн. З метою забезпечення виконання банком зобов`язань за кредитним договором між НБУ та майновим поручителем - ПАТ "Спецавтоматика" укладено іпотечний договір № 5677 від 28.11.2014, предметом якого є нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди загальною площею6 241,1 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Оскільки зобов`язання ПАТ "Імексбанк" за кредитним договором не виконано, Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

1.3. 23.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" (далі - ТОВ "Аеропорт центр", Третя особа зі самостійними вимогами) до господарського суду надійшла позовна заява до НБУ та ПАТ "Спецавтоматика" про визнання недійсним договору іпотеки № 5677 від 28.11.2014, укладеного між ПАТ "Спецавтоматика" та НБУ в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

1.4. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Аеропорт центр" зазначило, що з інформаційної довідки від 18.06.2018, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежилі будівлі та споруди загальною площею 6 241,1 кв. м) переданий за іпотечним договором. Відповідно до цієї довідки право власності за ПАТ "Спецавтоматика" було зареєстровано 28.02.2014. Проте в дійсності власником котельні та підстанції, які входять до складу нерухомого майна, на момент укладення іпотечного договору було та наразі є ТОВ "Аеропорт центр". ПАТ "Спецавтоматика" 28.02.2014 безпідставно зареєстровано право власності на підстанцію (літ. "П") та котельню (літ. "О") і в подальшому протиправно передано за іпотечним договором, оскільки вказані будівлі на момент державної реєстрації належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" (далі - ТОВ "СМУ ППА"), а в червні 2014 року власником цілісного майнового комплексу та, зокрема, котельні і трансформаторної підстанції, стало ТОВ "Аеропорт центр", за яким 21.06.2014 в Реєстраційній службі ОМУЮ Одеської області було зареєстровано право власності на єдиний майновий комплекс, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.06.2014 та витягом від 21.06.2014, індексний номер 23315768. Таким чином, у межах даної справи розглядається позов НБУ про звернення стягнення на майно, частина якого на момент укладення іпотечного договору належала на праві власності не іпотекодавцю - ПАТ "Спецавтоматика", а ТОВ "Аеропорт центр", якому, в свою чергу, вказане майно було передано за розподільчим балансом від ТОВ "СМУ ППА". Оскільки будівлі та споруди під літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція не є власністю іпотекодавця, в силу положень частини першої статті 5 Закону України "Про іпотеку" вони не могли бути передані ним в іпотеку, у зв`язку з чим іпотечний договір у частині передачі будівель та споруд під літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція є недійсним.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №916/290/16, залишеним без змін постановою постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, позов НБУ задоволено частково. У рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк" перед НБУ за договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60 з внесеними до нього змінами та доповненнями згідно з додатковою угодою від 23.12.2014 № 1, загальний розмір якої станом на 25.01.2016 становив 309 850 670,07 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 300 000 000,00 грн, заборгованості за відсотками - 9 838 356,16 грн, пені за прострочення сплати відсотків у розмірі - 12 313,91 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором з майновим поручителем, укладеним між НБУ та ПАТ "Спецавтоматика", що посвідчений 28.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 5677, а саме нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6 241,1 кв. м, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Гастелло, 52, до складу яких входять літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВ1" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "Г" - модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4- огорожа кам`яна; І - мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належне ПАТ "Спецавтоматика", визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позову відмовлено.

Позов третьої особи із самостійними вимогами задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки № 5677 від 28.11.2014, укладений між НБУ та ПАТ "Спецавтоматика" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

2.2. Задовольняючи позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суди виходили з того, що матеріалами справи не підтверджується належність спірних будівель літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція на праві власності ПАТ "Спецавтоматика" станом на час укладення іпотечного договору, відтак вказані будівлі не могли бути передані Відповідачем в іпотеку НБУ за іпотечним договором з огляду на що в цій частині наведений договір суперечить положенням статті 203 Цивільного кодексу України,статті 5 Закону України "Про іпотеку", отже, наявні підстави для визнання його недійсним у цій частині. При цьому суди зазначили, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. За встановлених судами обставин, включення спірних будівель до предмета іпотеки за іпотечним договором не тільки суперечить положенням чинного законодавства, а й порушує права та законні інтереси третьої особи із самостійними вимогами.

Також, з огляду на те, що ТОВ "Аеропорт центр" не було стороною іпотечного договору, до складу предмета іпотеки за яким було включено спірні будівлі літ. "О" та літ. "П", і за Третьою особою зі самостійними вимогами належним чином зареєстроване право власності на будівлі літ. "В" та "К", а спірні будівлі літ. "О" та літ. "П" є тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. "В" та літ. "К", які входять до складу нерухомого майна ТОВ "Аеропорт центр", відповідно, в останнього був відсутній обов`язок щодо відстеження державної реєстрації іпотеки спірних будівель, оскільки будівлі літ. "В" та літ. "К" фактично не вибували з володіння спочатку ТОВ "СМУ ППА", а в подальшому і ТОВ "Аеропорт центр". Таким чином, суди дійшли висновку, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пропущено позовну давність на звернення до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

Задовольняючи частково позов НБУ, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заборгованість ПАТ "Імексбанк" за кредитним договором складає 309 850 670,07 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 300 000 000,00 грн, сума заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 12 313,91 грн, що ПАТ "Імексбанк" під час розгляду даної справи не заперечувалося. При цьому ПАТ "Спецавтоматика" визнало позовні вимоги НБУ в повному обсязі. Водночас, матеріали справи не містять доказів задоволення іпотекодавцем (ПАТ "Спецавтоматика") вимог Позивача, як іпотекодержателя, та передання предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк" за кредитним договором у добровільному порядку. Разом з тим, судами враховано задоволення позову ТОВ "Аеропорт центр" про визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, у зв`язку з чим, за висновком місцевого і апеляційного судів, підстави для задоволення позовних вимог НБУ в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором щодо вказаних будівель і споруд відсутні.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі Позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову Національного банку України та задоволення позову ТОВ "Аеропорт центр" і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги Позивача у повному обсязі та відмовити у задоволенні позову Третьої особи зі самостійними вимогами.

3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо:

- застосування норм статей 182, 317, 319, 321, 328, 334 Цивільного кодексу України, викладених в постановах від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 02.12.2020 у справі № 911/1659/19;

- застосування норм статей 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, викладених в постановах від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, від 17.06.2021 у справі № 761/12692/17, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20, від 28.09.2022 у справі № 910/6165/21, від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18, від 17.10.2019 у справі №905/1732/18, від 16.05.2018 у справі № 449/1154/14, від 27.04.2022 у справі №372/4140/19, 14.09.2022 у справі № 707/807/21;

- застосування норм пункту1 частини першої статті 2, частини п`ятої статті 12, частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", викладених в постановах від 28.10.2020 у справі №910/10963/19, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах №906/516/19, №905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 03.03.2021 у справі №914/285/19, від 31.03.2021 у справі № 925/1550/19, від 18.02.2022 у справі №910/10440/19;

- захисту прав добросовісного іпотекодержателя, викладених в постановах від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, 11.08.2021 у справі №523/7609/17, від 17.11.2021 у справі № 200/4037/19, 09.12.2020 у справі № 715/32/18;

- застосування норм статей 15, 16 Цивільного кодексу України, викладених в постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 13.05.2021 у справі №910/6393/20, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 08.09.2021 у справі № 711/3426/19, від 03.11.2021 у справі №910/12822/20;

- застосування норм статті 387 Цивільного кодексу України, викладених в постанові від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 23.06.2020 у справі №922/2589/19, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 12.07.2019 у справі № 910/16436/18, від 22.07.2019 у справі № 910/16407/18, від 01.11.2019 у справі № 910/13604/18, від 05.09.2019 у справі № 910/16404/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 27.09.2022 у справі №910/3755/18, від 14.06.2022 у справі № 906/730/18, від 17.02.2022 у справі №910/19236/20, від 17.06.2021 у справі № 761/12692/17, від 19.02.2020 у справі №761/22265/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 11.02.2020 у справі №922/614/19, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц;

- застосування норм статей 256, 261 Цивільного кодексу України, викладених в постановах від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 27.05.2021 у справі №918/569/20.

3.3. У відзиві на касаційну Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

3.4. 29.05.2023 від ТОВ "Аеропорт центр" надійшла заява про закриття касаційного провадження у цій справі.

3.5. Також 29.05.2023 від Третьої особи зі самостійними вимогами надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ "Аеропорт центр" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

3.6. 05.06.2023 Позивачем подано заперечення проти задоволення вищевказаного клопотання про закриття касаційного провадження.

3.7. Від НБУ також надійшла відповідь на відзив ТОВ "Аеропорт центр", в якому Позивач зазначає про безпідставність та необґрунтованість заперечень Третьої особи зі самостійними вимогами, викладених у відзиві на касаційну скаргу.

4. Обставини, встановлені судами

4.1. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 28.11.2014 з метою надання кредиту відповідно до вимог Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, затвердженого постановою Правління НБУ від 13.07.2010 № 327 із змінами, на підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 № 749/БТ "Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності", між НБУ (кредитор) та ПАТ "Імексбанк" (позичальник) було укладено договір про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 (кредитний договір) з додатковою угодою до нього № 1 від 23.12.2014.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитор надає позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності одноразовою сумою в розмірі 300 000 000,00 грн на строк до 28.11.2016 за відсотковою ставкою 21,0 % річних (на рівні півтори облікової ставки НБУ в розмірі 14,0 % на дату укладання), з погашенням кредиту і сплатою відсотків за користування ним у строки, визначені цим договором. Кредит має бути освоєний до 31.12.2014. Процентна ставка за кредитом є незмінною.

Пунктом 1.3. кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2014) визначено, що погашення кредиту здійснюється за встановленим у цьому пункті графіком.

Згідно з п. 1.4. кредитного договору позичальник сплачує проценти за користування кредитом за поточний місяць не пізніше 25 числа наступного місяця, а проценти за останній місяць користування кредитом - одночасно з кінцевим строком погашення боргу за кредитом. Базова кількість днів нарахування процентів - фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником за встановленим у цьому пункті графіком.

Для нарахування процентів строк користування кредитом згідно з умовами цього договору починається з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок позичальника і закінчується в день, який передує даті повернення коштів (п. 1.6. договору).

У п. 1.9. кредитного договору сторони узгодили, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором позичальник надає кредитору в заставу: нерухоме майно на загальну суму 963 343 538,0 грн, яке належить майновим поручителям (власнику істотної участі в банку та пов`язаних з власником істотної участі в банку осіб) і зареєстроване згідно з чинним законодавством України, зокрема, Відкритому акціонерному товариству "Спецавтоматика": нежитлові будівлі та споруди загальною площею 6 241,1 кв. м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 на земельній ділянці, що знаходиться в оренді поручителя відповідно до договору оренди землі від 25.05.2011 (зі змінами), заставною вартістю 56 215 000,0 грн. Право власності на зазначену нерухомість підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 №18448067.

Згідно з пп. 2.1.1. п. 2.1. кредитного договору кредитор зобов`язується після підписання договорів застави/іпотеки, цього договору, перерахувати на рахунок позичальника № НОМЕР_1 (код позичальника 328384, ) кошти відповідно до умов п. 1.1. цього договору.

Підпунктом 2.2.7. п. 2.2. кредитного договору передбачено, що в разі неможливості списання в безспірному порядку заборгованості з кореспондентських рахунків позичальника з дня виникнення простроченої заборгованості позичальника, кредитор має право самостійно вжити заходи щодо звернення стягнення, реалізації предметів застави за іпотечними договорами відповідно до законодавства України для задоволення всіх своїх вимог у сумі заборгованості позичальника за кредитом, процентами за користування ним, нарахованими штрафними санкціями за рахунок коштів від їх продажу до повного погашення заборгованості.

4.2. 28.11.2014, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між НБУ (іпотекодержатель) та ПАТ "Спецавтоматика" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір з майновим поручителем, посвідчений 28.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 5677 (іпотечний договір).

У п. 1.1. іпотечного договору визначено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором, який укладено між іпотекодержателем та ПАТ "Імексбанк" (боржник), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання). Кредит відповідно до кредитного договору надається боржнику іпотеко держателем - кредитором на наступних умовах: сума кредиту - 300 000 000,00 грн. Строк повернення кредиту - 28.11.2016. Розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором у розмірі 21 % річних.

Крім того, іпотекою забезпечені інші зобов`язання, що виникають в силу іпотечного договору, а саме вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги з виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, якщо предмет іпотеки буде прийнятий на утримання іпотекодержателем; збитків, які можуть бути завдані іпотекодержателю внаслідок порушення боржником умов кредитного договору і порушення іпотекодавцем умов цього договору; штрафних санкцій, передбачених цим договором.

Пунктом 1.3. іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно:нежилі будівлі та споруди, що складаються з: літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВІ" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція; літ. "Г" - модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння; загальною площею 6 241,1 кв. м та знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у АТ "Спецавтоматика" на підставі договору оренди землі, посвідченого 25.05.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. за реєстровим № 541, та договору оренди землі, посвідченого 25.05.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д. Г. за реєстровим № 540, з договором про внесення змін, посвідченим 11.05.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д. Г. за реєстровим № 444.

Нежилі будівлі та споруди є приватною власністю іпотекодавця на підставі наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України №1865 від 29.09.1995 та Переліку нерухомого майна, складеного Регіональним відділенням по Одеській області Фонду державного майна України 26.06.2002 за №1/2731, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014.

Опис предмета іпотеки, наведено у технічному паспорті, складеному Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 01.09.2003.

Згідно з п.п. 1.4., 1.5. іпотечного договору, відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна, складеного 23.09.2014 експертом-оцінювачем ПП "БЮРО МАРКУСА", ринкова вартість нежитлових приміщень становить 56 215 000,00 грн. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 56 215 000,00 грн.

Пунктом 1.6. іпотечного договору передбачено, що іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору і виникнуть у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем у період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкції, зміни, доробки тощо, автоматично стають предметом даного договору іпотеки - предметом іпотеки.

За змістом пп. 2.1.1. п. 2.1. іпотечного договору іпотекодавець гарантував, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб (за договорами найму, оренди тощо), та інших обтяжень як в межах України, так і за межами України немає.

Відповідно до пп. 3.1.6. п. 3.6. іпотечного договору іпотекодержатель має право вимагати від боржника незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а при незадоволенні його вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до закону та цього договору при наявності підстав, зокрема, невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором; порушення справи про відновлення платоспроможності або справи про банкрутство у відношенні боржника та/або іпотекодавця (майнового поручителя).

Згідно з пп. 3.1.7. п. 3.1. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених п. 3.1.6. цього договору, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору та/або договору про задоволення вимог іпотекодержателя, і за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Пунктом 5.1. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання боржником зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором;

- незалежно від настання терміну виконання боржником будь-яких зобов`язань за кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у пп. 3.1.4., 3.1.6. цього договору, та у разі надання іпотекодавцем (майновим поручителем) недостовірної інформації згідно з п. 2.1. цього договору;

- при початку процедури ліквідації боржника або іпотекодавця (майнового поручителя), а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або іпотекодавця (майнового поручителя) або визнання його банкрутом.

Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (п. 5.1. іпотечного договору).

За змістом п. 7.1. іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього.

4.3. На підставі постанови Правління НБУ від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк", згідно з яким з 27.01.2015, строком на три місяці, в ПАТ "Імексбанк" запроваджено тимчасову адміністрацію.

4.4. 23.04.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 84 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Імексбанк" до 26.05.2015 включно.

4.5. Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.05.2015 № 330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 № 105 "Про початок процедури ліквідації АТ "Імексбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", за яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Імексбанк".

4.6. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.04.2016 № 638 здійснення процедури ліквідації ПАТ "Імексбанк" продовжено строком на два роки до 26.05.2018 включно.

4.7. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 29.01.2018 № 261 здійснення процедури ліквідації ПАТ "Імексбанк" продовжено строком на два роки з 27.05.2018 до 26.05.2020 включно.

4.8. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 № 1177 "Про деякі питання здійснення ліквідації АТ "Імексбанк" строк управління майном (активами) ПАТ "Імексбанк" та задоволення вимог його кредиторів продовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

4.9. 17.05.2022 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 341 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Імексбанк".

4.10. Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, згідно з меморіальним ордером № (#904370101) від 01.12.2014 НБУ надав ПАТ "Імексбанк" кредит за кредитним договором на суму 300 000 000,00 грн.

4.11. Позичальник, у свою чергу, допустив порушення зобов`язань щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором, яка станом на 25.01.2016 становила 309 850 670,07 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 300 000 000,00 грн; сума заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн; пеня за прострочення сплати процентів - 12 313,91 грн. На підтвердження розміру заборгованості НБУ було надано довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором.

4.12. За період після 25.01.2016 заборгованість позичальника за кредитним договором не змінилась, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 23.12.2021, оборотно-сальдовою відомістю за кредитним договором за період з28.11.2014 по 22.12.2021, випискою по кредитним договорам (система САП НБУ) за кредитним договором станом на 22.12.2021.

4.13. Враховуючи, що постановою Правління НБУ від 21.05.2015 № 330 було відкликано банківську ліцензію ПАТ "Імексбанк" та виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 № 105 "Про початок процедури ліквідації АТ "Імексбанк", зважаючи на невиконання ПАТ "Імексбанк" своїх зобов`язань за кредитним договором, НБУ направив на адресу ПАТ "Спецавтоматика", яке виступає майновим поручителем ПАТ "Імексбанк", вимогу про виконання зобов`язань від 04.09.2015 № 28-013/5065, відповідно до якої просив погасити заборгованість за кредитним договором та зазначив, що, в разі залишення без задоволення вимоги щодо виконання порушеного зобов`язання, НБУ розпочне звернення стягнення на заставлене майно. Надсилання зазначеної вимоги ПАТ "Спецавтоматика" (майновому поручителю) підтверджується реєстром № 172 від 04.09.2015 для приймання відправлень, зданих в Одеський обласний вузол спеціального зв`язку.

4.14. Указана вимога НБУ залишена ПАТ "Спецавтоматика" без задоволення, а заборгованість ПАТ "Імексбанк" перед НБУ за кредитним договором у розмірі 309 850 670,07 грн - не погашена.

4.15. У зв`язку з наведеним у лютому 2016 року НБУ звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "Спецавтоматика" у даній справі про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

4.16. У свою чергу, предметом позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору є вимога про визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція у зв`язку з тим, що позов НБУ у справі № 916/290/16, на думку ТОВ "Аеропорт центр", стосується звернення стягнення на майно, частина якого на момент укладення іпотечного договору належала на праві власності не іпотекодавцю - ПАТ "Спецавтоматика", а ТОВ "Аеропорт центр", якому вказане майно було передано від ТОВ "СМУ ППА".

4.17. У розрізі наведеного судами встановлено, що здійснення державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором підтверджується Інформаційною довідкою від 19.06.2018 № 128166361 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

4.18. Відповідно до наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 29.09.1995 № 1865 Орендне підприємство "Спецавтоматика" було перетворене у Відкрите акціонерне товариство та було затверджено його статут (далі - ВАТ "Спецавтоматика").

4.19. Листом від 26.06.2002 № 1/2731 Регіональне відділення по Одеській області Фонду державного майна України направило ВАТ "Спецавтоматика" Перелік об`єктів нерухомого майна, які передані до статутного фонду останнього згідно з наказом Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 29.09.1995 № 1865.

4.20. Згідно з Переліком нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Спецавтоматика" (додаток до листа від 26.06.2002 № 1/2731), складеного на підставі інвентаризаційних описів і відомостей індексації основних фондів, наданих до Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області підприємством, згідно з Положенням "Про інвентаризацію майна приватизуємих державних підприємств, а також державних підприємств і організацій, передаваємих в оренду", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області передано у власність ВАТ "Спецавтоматика" будівлі за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52.

4.21. Реєстраційним посвідченням від 24.09.2003 Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості посвідчило, що домоволодіння (нежилі будівлі та споруди) № 52 на вулиці Гастелло в місті Одесі зареєстровано за ВАТ "Спецавтоматика" на підставі наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 29.09.1995 № 1865 та Переліку нерухомого майна, складеного Регіональним відділенням по Одеській області Фонду державного майна України від 26.06.2002, про що зроблено запис у реєстраційній книзі за № 3174 на стор. 174 в книзі 26 неж.

4.22. У матеріалах справи міститься копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 індексний номер 18448067, надана приватним нотаріусом Чужовською Н. Ю., Одеський міський нотаріальний округ, що підтверджує здійснення державної реєстрації права власності за ПАТ "Спецавтоматика" на підставі наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 29.09.1995 № 1865, Переліку нерухомого майна, складеного Регіональним відділенням по Одеській області Фонду Державного майна України від 26.06.2002 за № 1/2731, на об`єкт нерухомого майна: нежилі будівлі та споруди загальною площею 6 241,1 кв. м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Гастелло, 52, опис об`єкта нерухомого майна: складаються з: літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВІ" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція; літ. "Г" - модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4- огорожа кам`яна; І - мостіння.

У розділі "Відомості про реєстрацію до 01.01.2013" вказаного витягу наявна інформація про внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо здійснення державної реєстрації права власності, реєстраційний номер 7048304, 16.08.2004 реєстратор Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".

4.23. Також, у матеріалах справи наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.06.2018 №128166361, що підтверджує зареєстроване за ПАТ "Спецавтоматика" право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01: нежилі будівлі та споруди, загальною площею6 241,1 кв. м, складаються з: літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВІ" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція; літ. "Г" - модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Гастелло, 52.

4.24. Разом з тим, 11.07.2005 шляхом перетворення було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" (ТОВ "СМУ ППА"), яке є правонаступником Одеського колективного підприємства по монтажу та налагоджуванню систем протипожежної автоматики та охоронної сигналізації "Системавтоматика" (Одеське колективне підприємство по монтажу та налагоджуванню систем протипожежної автоматики та охоронної сигналізації "Системавтоматика" створено Організацією орендарів на базі викупленого за договором купівлі-продажу № 25 від 24.11.1993 цілісного майнового комплексу), яким, у свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу державного майна № 25 від 24.11.1993, акта передачі проданого майна від 28.03.1994, свідоцтва № 41 про право власності від 28.03.1994, було придбано у власність цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52, на земельній ділянці площею 0,33 га.

4.25. Таким чином, право власності ТОВ "СМУ ППА" набуто в результаті реорганізації юридичної особи, внаслідок передачі цілісного майнового комплексу, розташованого на земельній ділянці 0,33 га, за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52.

4.26. У 1998 році Одеським міським проектно-виробничим бюро архітектури та містобудування "Одеспроект" було виготовлено паспорт № 293 земельної ділянки Одеського колективного підприємства по монтажу та налагоджуванню систем протипожежної автоматики та охоронної сигналізації "Системавтоматика" за адресою: вул. Гастелло, 52, з якого вбачається, що земельна ділянка, на якій фактично розташоване підприємство, з півдня та зі сходу межує з ВАТ "Спецавтоматика" (наразі - ПАТ "Спецавтоматика").

4.27. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.11.2005 № 1071/01-04 цілісному майновому комплексу за адресою: м. Одеса,вул. Гастелло, 52, було встановлено нумерацію: вул. Гастелло, 52/1.

4.28. 15.12.2005 Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі, яким посвідчено право власності ТОВ "СМУ ППА" на об`єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, що складається з будівель літ. "А", літ. "Ж", літ. "Б", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Л", літ. "З", літ. "И", літ. "К", загальною площею 1 236,1 кв. м, літ. "В", "Е", відображених у технічному паспорті від 10.11.2005.

4.29. Як свідчать матеріали справи, між ВАТ "Спецавтоматика" та ТОВ "СМУ ППА" існували судові спори, що стосувались земельних ділянок, на яких знаходились належні цим сторонам нежитлові будівлі.

4.30. Так, у 2009 році, реалізуючи повноваження, передбачені земельним законодавством, ТОВ "СМУ ППА" звернулося до ВАТ "Спецавтоматика" з проханням узгодити земельну межу між підприємствами. Оскільки у добровільному порядку власник суміжної земельної ділянки - ВАТ "Спецавтоматика" відмовився погодити ТОВ "СМУ ППА" межі земельної ділянки, ТОВ "СМУ ППА" звернулося з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2011 у справі №30/17-160-2011 позовну заяву ТОВ "СМУ ППА" задоволено, зобов`язано ВАТ "Спецавтоматика" погодити межі землекористування та підписати акт встановлення та погодження меж земельної ділянки без встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці загальною площею 0,334 га за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1. Вказане рішення набрало законної сили 19.04.2011.

4.31. На виконання зазначеного рішення ВАТ "Спецавтоматика" погодило межі земельної ділянки, яка знаходиться під цілісним майновим комплексом, що належить ТОВ "СМУ ППА", за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1.

4.32. Також, Приморським районним судом міста Одеси розглядався спір в адміністративній справі № 2-а/1522/6883 за позовом ТОВ "СМУ ППА" до Одеської міської ради, третя особа - ВАТ "Спецавтоматика", про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 №3335-IV "Про затвердження проекту відведення та надання Відкритому акціонерному товариству "Спецавтоматика" земельних ділянок загальною площею 1,0478 га за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 52 для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд".

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 06.02.2012 у справі №2а/1522/6883/11 задоволено адміністративний позов ТОВ "СМУ ППА"; визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-IV "Про затвердження проекту відведення та надання Відкритому акціонерному товариству "Спецавтоматика" земельних ділянок загальною площею 1,0478 га за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд".

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 у справі №2а/1522/6883/11 постанову Приморського районного суду міста Одеси від 06.02.2012 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов ТОВ "СМУ ППА" задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-IV "Про затвердження проекту відведення та надання Відкритому акціонерному товариству "Спецавтоматика" земельних ділянок загальною площею 1,0478 га за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд" в частині надання ВАТ "Спецавтоматика" земельних ділянок № 1а площею 0,0160 га строком на 10 років та № 3 площею 0,0031 га строком на 25 років. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, зазначеною вище постановою Одеського апеляційного адміністративного суду встановлено, що:

- рішенням Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-ІV "Про затвердження проекту відведення та надання Відкритому акціонерному товариству "Спецавтоматика" земельних ділянок загальною площею 1,0478 га за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 52 для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд" ВАТ "Спецавтоматика" надано у довгострокову оренду для експлуатації та обслуговування виробничих будівель і споруд земельні ділянки № 1 площею 0,8487 га та № 3 площею 0,0031 га строком на 25 років і земельні ділянки № 1а площею 0,0160 га та № 2 площею 0,1800 га строком на 10 років;

- земельні ділянки № 1-а площею 0,0160 га та № 3 площею 0,0031 га за конфігурацією, розмірами і місцезнаходженням співпадають з приміщенням, що належить на праві власності ТОВ "СМУ ППА" (літ. "В" та літ "К" приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 6, 9 згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15.12.2005, виданим на підставі свідоцтва про право власності №41 від 28.03.1994). Зазначені земельні ділянки входять до складу цілісного майнового комплексу ТОВ "СМУ ППА".

Отже, задовольняючи позов ТОВ "СМУ ППА" та скасовуючи рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-ІV, суд першої інстанції виходив з того, що дві з чотирьох ділянок, які оспорюваним рішенням передано ВАТ "Спецавтоматика", належать позивачу як власнику приміщень, що знаходяться на них, з чим погодилась колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що за відсутності спору щодо права власності на дві інші земельні ділянки (№1 площею 0,8487 га та № 2 площею 0,1800 га) суд не вправі був скасовувати рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-ІV в повному обсязі.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 у справі № 2а/1522/6883/11, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради подало касаційну скаргу.

ПАТ "Спецавтоматика" направило Одеському міському управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради лист № 15/1053 від 20.05.2013, в якому зазначило, що ПАТ "Спецавтоматика", як третьою особою у справі №2а/1522/6883/11, не оскаржується факт виникнення у ТОВ "СМУ ППА" з 1993 року права власності на нерухоме майно (літ "В" та літ "К" приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 6, 9 згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15.12.2005, виданим на підставі свідоцтва про право власності № 41 від 28.03.1994). ПАТ "Спецавтоматика" також зазначило про підписання між ним та ТОВ "СМУ ППА" угоди від 28.11.2012, відповідно до якої ПАТ "Спецавтоматика" визнає, що земельна ділянка № 1а площею 0,0160 га строком на 10 років та № 3 площею 0,00031 га строком на 25 років були передані ПАТ "Спецавтоматика" безпідставно та незаконно, фактичним і повноправним користувачем вказаних земельних ділянок та власником розташованого на них майна є ТОВ "СМУ ППА". У зв`язку з цим ПАТ "Спецавтоматика" просило Одеське міське управління земельних ресурсів розглянути питання відмови від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 у справі №2а/1522/6883/11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012.

4.33. Як вбачається з матеріалів цієї справи, ТОВ "СМУ ППА" та ПАТ "Спецавтоматика", керуючись засадами добросусідства, з метою встановлення земельних меж та оформлення прав на нерухоме майно, уклали угоду від 28.11.2012, якою, зокрема, дійшли згоди, що:

- земельні ділянки, визначені в рішенні Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-IV, під номером 1а (площею 0,0160 га) та номером 3 (площею 0,0031 га), передані ПАТ "Спецавтоматика" безпідставно та незаконно (п. 1.);

- фактичним та повноправним користувачем вказаних земельних ділянок є ТОВ "СМУ ППА" (п. 3.);

- єдиним і повноправним власником котельні та іншого нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці 1а (площею 0,0160 га у рішенні Одеської міської ради № 3335-IV від 11.10.2004), є ТОВ "СМУ ППА"(п. 4.);

- єдиним і повноправним власником трансформаторної підстанції та іншого нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці під номером 3 (площею 0,0031 га у рішенні Одеської міської ради № 3335-IV від 11.10.2004), є ТОВ "СМУ ППА"(п. 5.);

- ПАТ "Спецавтоматика" зобов`язується не перешкоджати ТОВ "СМУ ППА" при оформленні прав на землю під цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, та зобов`язується всіляко сприяти даному оформленню (п. 9.);

- ПАТ "Спецавтоматика" зобов`язується привести у відповідність свою документацію про право власності на нерухоме майно згідно з цією угодою (п. 11.).

4.34. Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області індексний номер 1144178 від 26.03.2013 відомості про право власності ТОВ "СМУ ППА" на нежитлові будівлі загальною площею 1 236,1 кв. м за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул.Гастелло, 52/1 (об`єкт в цілому складається з будівель літ. "А", літ. "Ж", літ. "Б", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Л", літ. "З", літ. "И", літ. "К", літ. "В", "Е", огорожі № 1-4, мостіння - І, димаря - ІІ, павільйону МППС-1 МЗУ-3, згідно з технічним паспортом від 10.11.2005) були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 444566, виданого 15.12.2005, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 5080606 від 19.06.2013.

4.35. 03.03.2014 між ТОВ "СМУ ППА" та ПАТ "Спецавтоматика" було укладено угоду №2 про передачу майна, відповідно до якої на виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 06.02.2012, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012, ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 (справа № 2-а/1522/6883/11) та угоди від 28.11.2012, ПАТ "Спецавтоматика" (користувач) зобов`язалося передати, а ТОВ "СМУ ППА" (власник) - прийняти майно, у тому числі: будівлю котельні, визначеної в техпаспорті власника, будівлю трансформаторної підстанції, визначеної в техпаспорті власника.

4.36. За актом приймання-передачі будівлі котельні, підстанції та обладнання від 03.03.2014 ПАТ "Спецавтоматика" передало, а ТОВ "СМУ ППА" прийняло наступне майно: 1) будівлю котельні, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, що складається з приміщень, визначених у технічному паспорті ТОВ "СМУ ППА" під літ. "К", під номерами 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10 без будь-якого майна, належного ПАТ "Спецавтоматика"; 2) будівлю підстанції (ТП-2136), розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, що складається з приміщень, визначених у технічному паспорті ТОВ "СМУ ППА" під літ. "В".

4.37. У подальшому, відповідно до протоколів загальних зборів учасників ТОВ "СМУ ППА" № 02102013 від 14.10.2013 та № 25122013 від 25.12.2013 було вирішено створити шляхом виділу з ТОВ "СМУ ППА" юридичну особу - ТОВ "Аеропорт центр", якій передати:

- все нерухоме майно цілісного майнового комплексу загальною площею 1 236,1 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, яке складається з будівель літ. "А", літ. "Ж", літ. "Б", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Л", літ. "З", літ. "И", літ. "К", літ. "В", літ. "Е", огорожа № 1-4, мастіння - І, димар - II, павільйон МППС-1 МЗУ - літ. "З" - згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2013, індексний номер витягу 5080606 (номер запису про право власності 451956, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), виданим Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області; згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15.12.2005, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради серії САА № 444566; згідно з технічним паспортом від 10.11.2005;

- матеріали землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та споруд ТОВ "СМУ ППА", які розроблені КП "Центр інженерних досліджень" згідно з договором на виконання землевпорядних робіт від 18.06.2013 № 7460 з усіма довідками, висновками, погодженнями та іншими матеріалами.

4.38. 30.12.2013 в органі державної реєстрації було зареєстровано статут ТОВ "Аеропорт центр", згідно з яким останнє є правонаступником ТОВ "СМУ ППА" (ідентифікаційний код 00228602), створеним у процесі реорганізації ТОВ "СМУ ППА" шляхом виділу. При реорганізації від ТОВ "СМУ ППА" було передано ТОВ "Аеропорт центр" наступне майно:

- все нерухоме майно цілісного майнового комплексу загальною площею 1 236,1 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, яке складається з будівель літ. "А", літ. "Ж", літ. "Б", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Л", літ. "З", літ. "И", літ. "К", літ. "В", літ. "Е", огорожа № 1-4, мастіння - І, димар - II, павільйон МППС-1 МЗУ - літ. "З" - згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2013, індексний номер витягу 5080606 (номер запису про право власності 451956, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), виданим Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області; згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15.12.2005, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради серії САА № 444566; згідно з технічним паспортом від 10.11.2005;

- матеріали землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та споруд ТОВ "СМУ ППА", які розроблені КП "Центр інженерних досліджень" згідно з договором на виконання землевпорядних робіт від 18.06.2013 № 7460 з усіма довідками, висновками, погодженнями та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 7.2. зазначеного статуту, статутний капітал на момент реєстрації ТОВ "Аеропорт центр" сформований за рахунок наступного майна та майнових прав: все нерухоме майно цілісного майнового комплексу загальною площею 1 236,1 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Гастелло, 52/1, яке складається з будівель літ. "А", літ. "Ж", літ. "Б", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Л", літ. "З", літ. "И", літ. "К", літ. "В", літ. "Е", огорожа № 1-4, мастіння - І, димар - II, павільйон МППС-1 МЗУ - літ. "З" та матеріалів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та споруд ТОВ "СМУ ППА".

4.39. 21.06.2014 Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області зареєстровано за ТОВ "Аеропорт центр" право власності на єдиний майновий комплекс, яке складається з літ. А - будівля управління, Б - прохідної; В - трансформаторної підстанції; Г - торгівельної будівлі; Л - торгівельної будівлі, Е - навісу; Ж - складу; К - складу; И - лабораторії; З - павільйону МППС-1 МЗУ, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.06.2014 індексний номер 23315629 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2014 індексний номер 23315768.

4.40. НБУ під час розгляду справи стверджував про існування чотирьох об`єктів нерухомого майна:

- літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Гастелло, 52, належних ПАТ "Спецавтоматика";

- літ. "К" - склад, літ. "В" - трансформаторна підстанція за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, належних ТОВ "Аеропорт центр".

4.41. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення, чи є спірні об`єкти (літ. "О", літ. "П") та об`єкти, що належать третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, (літ. "К", літ. "В") одними і тими самими об`єктами, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з цим, з метою об`єктивного вирішення спору у даній справі, господарський суд першої інстанції ухвалою від 20.05.2020 призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення вказаної експертизи було поставлено такі питання:

1. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкта нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" з реєстраційним номером 01 загальною площею 6 241,1 кв. м, тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, які входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр" відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768?

2. Чи входили будівля літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, до складу майнового комплексу ТОВ "СМУ ППА", право власності на який свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15.12.2005, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким посвідчено право власності на об`єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд.52/1?

3. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" з реєстраційним номером 01 загальною площею 6 241,1 кв. м, окремим майном чи фактично входять до складу майнового комплексу (є частиною будівель чи споруд) ТОВ "Аеропорт центр" (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 та витяг від 21.06.2014 індексний номер 23315768)?

4. Чи є будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр", окремим майном чи фактично входять до складу майнового комплексу (є частиною будівель чи споруд)ТОВ "Аеропорт центр" (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 та витяг від 21.06.2014 індексний номер 23315768)?

5. Яка ринкова вартість будівель літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу нежитлових будівель та споруд загальною площею 6 241,1 кв. м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 52 та належить на праві власності ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 № 18448067?

6. Чи є окремим майном, не пов`язаним комунікаціями та спільними конструктивними елементами з іншими будівлями, спорудами/цілісними майновими комплексами будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкта нерухомого майна (загальною площею 6 241,1 кв. м реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014? Якщо вони є пов`язаними комунікаціями та спільними конструктивними елементами з іншими будівлями, спорудами/цілісними майновими комплексами, зазначити з якими.

7. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкта нерухомого майна (загальною площею 6 241,1 кв. м реєстраційний номер 01)ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18448067 від 28.02.2014, взаємопов`язаними комунікаціями і спільними конструктивними елементами з нерухомим майном, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр" згідно зі свідоцтвом про право власності від 21.06.2014 та витягом від 21.06.2014 індексний номер 23315768 або нерухомим майном (загальною площею 6 241,1 кв. м реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014?

8. Чи є будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, які входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр" відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768, взаємопов`язаними комунікаціями і спільними конструктивними елементами з нерухомим майном, яке перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр" згідно зі свідоцтвом про право власності від 21.06.2014 та витягом від 21.06.2014 індексний номер 23315768 або нерухомим майном (загальною площею 6 241,1 кв. м реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014?

9. За якою адресою знаходяться будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1 або м. Одеса, вул.Гастелло, буд. 52?

4.42. За результатами проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 916/290/16, судовими експертами Баляєм О. Б. та Довгаль І. А. було складено Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021, який містить такі відповіді на поставлені судом питання:

1. Згідно з результатами проведеного дослідження за технічними та об`ємно-планувальними характеристиками, місцерозташуванням, технологічним застосуванням та функціональним призначенням будівлі: літ. "О" - котельня та літ. "П" - підстанція, що за даними матеріалів справи входять до складу об`єкта нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" загальною площею 6 241,1 кв. м, є тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. В - трансформаторна підстанція та літ. К - склад, який виник після реконструкції старої вугільної котельної (шляхом поділу даної будівлі на приміщення газової котельної та складу), що за даними матеріалів справи розташовані та зблоковані (приміщення котельні є прибудовано-вбудованими) з будівлями та спорудами, які належать та входять до складу нерухомого майна ТОВ "Аеропорт центр" відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768.

2. При вирішенні цих питань можуть бути тільки посилання на дані з матеріалів справи і, відповідно, носити констатуючий характер відповіді.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15.12.2005, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради, будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, входили до складу будівель та споруд майнового комплексу ТОВ "СМУ ППА" за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1.

3. Оскільки дослідженням встановлено тотожність будівлі котельної літ. О до приміщень складу літ. К, а саме приміщень, що до реконструкції були приміщеннями старої котельної, а будівля трансформаторної підстанції літ. П є тотожною до будівлі трансформаторної підстанції літ. В, і які згідно з Відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно входять до складу об`єкта нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" з реєстраційним номером 01, і враховуючи їх місцерозташування, технічне обслуговування (утримання), експлуатацію та конструктивний взаємозв`язок з будівлями, що належать ТОВ "Аеропорт центр", а також і Акта від 03.03.2014 приймання-передачі котельної, підстанції, будівлі котельної та трансформаторної підстанції є частиною будівель і фактично входять до складу майнового комплексу ТОВ "Аеропорт центр" (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 та витяг від 21.06.2014 індексний номер 23315768).

4. Згідно з даними матеріалів справи, даними візуально-інструментального дослідження, будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, які входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр", за місцерозташуванням об`єктів, за технічною та земельно-технічною документацією, технічним обслуговуванням (утриманням), експлуатацією і конструктивним взаємозв`язком досліджуваних будівель з поруч розташованими будівлями, фактично входять до складу майнового комплексу та є частиною будівель і споруд ТОВ "Аеропорт центр" (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 та витяг від 21.06.2014 індексний номер 23315768).

5. Оскільки дослідженням встановлено, що будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція відсутні у складі нежитлових будівель та споруд з загальною площею6 241,1 кв. м, які розташовані саме за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 та належать на праві власності ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 №18448067, тобто дані будівлі в своїх інвентаризаційних характеристиках фактично відсутні і без відведених під ними земельних ділянок, тому вищезазначені розрахунки ринкової вартості саме будівель: літ. "О" - котельня та літ. "П" - підстанція, експертами не можуть бути прийняті (див. дослідження "по п`ятому питанню"). Вартість тотожних до них будівель, а саме будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, які входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр", не може бути тотожною заміною та прийнята у зв`язку з інвентаризаційними, конструктивними і правовстановлювальними відмінностями від будівель літ. "О" - котельня та літ. "П" - підстанція.

Див. дослідження "по п`ятому питанню".

6., 7., 8. Оскільки дослідженням встановлено тотожність будівлі котельної літ. О до приміщень складу літ. К, а саме приміщень, що були приміщеннями старої котельної, а будівля трансформаторної підстанції літ. П є тотожною до будівлі трансформаторної підстанції літ. В, і які розташовані на земельній ділянці на вул. Гастелло, 52/1 і фактично входять до складу майнового комплексу ТОВ "Аеропорт центр", тому у дослідженні та відповіді на дане питання коректним буде застосування назв будівель: як котельня, приміщення якої розташовані у складі будівлі літ. "К", та трансформаторна підстанція літ. "В".

Оглядом внутрішньої території на вул. Гастелло, 52/1, виконаної асфальтобетонним замощенням з оглядовими колодязями водопостачання, та згідно з поясненнями присутніх на дослідженні представників підприємств, встановлено наявність комунікацій водопостачання та електропостачання підземного прокладання через територію підприємства ТОВ "Аеропорт центр" до території підприємства ПАТ "Спецавтоматика", а також наявні залишки демонтованих надземних трубопроводів, що наявні на будівлі виробничої бази літ. А1 ПАТ "Спецавтоматика", що може бути свідченням того, що опалення будівель, які зараз належать ПАТ "Спецавтоматика", могло здійснюватись від старої котельні, що розташована на території на вул. Гастелло, 52/1, і, зокрема, з будівлі літ. К, при цьому проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки передбачено встановлення охоронних зон мереж зв`язку, енергопостачання, інженерних комунікацій, обслуговування будівель та споруд і без встановлення сервітутів.

За відсутності комунікації теплопостачання на час проведення експертизи опалення будівель ПАТ "Спецавтоматика" від котельні будівлі літ. "К" не здійснюється.

Дослідженням трансформаторної підстанції літ. "В" за наявним устаткуванням та електротехнічними приладами, що встановлені у приміщенні розподільного пристрою, дана трансформаторна підстанція обслуговує декілька споживачів, у т.ч. ТОВ "Аеропорт центр" і ПАТ "Спецавтоматика" (див. додаток 1, фото 31, 32, 37 - 44), при цьому, згідно з матеріалами справи і, як було зазначено на дослідженні представником ТОВ "Аеропорт центр", обслуговування об`єкта та прямі договори з енергопостачальною організацією безпосередньо укладено та укладалися з ТОВ "Аеропорт центр".

Тобто котельня, що розташована у складі будівлі "К" та трансформаторна підстанція літ. "В" для ПАТ "Спецавтоматика" є окремим майном і не може входити до складу об`єкта нерухомого майна (загальною площею 6 241,1 кв. м реєстраційний номер 01).

Безпосередньо, як за розташуванням на земельній ділянці, так і конструктивно (фундаменти, стіни, перекриття) та комунікаційно (електропостачання, водопостачання, теплопостачання, газопостачання)котельня, що розташована у складі будівлі літ. "К" та трансформаторна підстанція літ. "В" пов`язані з майновим комплексом ТОВ "Аеропорт центр"і зокрема:

- приміщення котельні зблоковані (тепер і вбудовані) з будівлею управління літ. А (див. додаток 1, фото 1, 2, 15) та з іншими приміщеннями літ. К (див. додаток 1, фото 2, 3, 18 - 21), мають спільні стіни та перекриття;

- трансформаторна є зблокованою (прибудованою) з торгівельною будівлею та будиночком прохідної (див. додаток 1, фото 31, 32, 46).

Отже,будівлі літ. "К" та трансформаторна підстанція літ. "В" не є окремим майном, а конструктивно, технічно та комунікаційно є пов`язаними з будівлями майнового комплексу ТОВ "Аеропорт центр".

9. При вирішенні цих питань можуть бути тільки посилання на дані з матеріалів справи і носити умовний характер відповіді.

Оскільки дослідженням встановлено тотожність будівлі котельної літ. О до приміщень складу літ. К, а саме приміщень, що були приміщеннями старої котельної, а будівля трансформаторної підстанції літ. П є тотожною до будівлі трансформаторної підстанції літ. В, і також за результатами візуально-інструментального дослідження будівель з такими технічними характеристиками та параметрами як у літ. О та літ. П на територій з адресою м. Одеса, вул. Гастелло, 52, де розташовані будівлі комплексу, що належать ПАТ "Спецавтоматика", не встановлено,тому, враховуючи конструктивний, технічний, комунікаційний зв`язок та дані земельного кадастру з будівлями майнового комплексу ТОВ "Аеропорт центр", приміщення котельної, що у складі літ. К, та будівля трансформаторної підстанції літ. В фактично знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1.

4.43. З урахуванням наведеного суди дійшли висновку, що наявний у матеріалах справи Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3122-20 від 28.10.2021 складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведених експертами досліджень, а також зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на досліджені експертами питання, поставлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020.

4.44. Зважаючи на викладене, оцінивши зазначений Висновок експертів разом з іншими доказами у справі за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції, за яким погодився апеляційний суд, прийняв його в якості належного та допустимого доказу в розумінні статей 76, 77 наведеного Кодексу у даній справі.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.3. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, Позивач оскаржує судові рішення господарських судів попередніх інстанцій виключно в частині задоволення позову Третьої особи зі самостійними вимогами про визнання недійсним договору іпотеки №5677 від 28.11.2014, укладеного між ПАТ "Спецавтоматика" та НБУ в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 60 від 28.11.2014, щодо передачі будівель і споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, та в частині відмови у задоволенні позову НБУ у зв`язку із задоволенням позову ТОВ "Аеропорт центр".

5.4. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

5.5. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

5.6. За частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

5.7. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, особа, звертаючись до суду, вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

5.8. Згідно з частиною першою та другою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

5.9. Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням статей 55, 124 Конституцій України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право саме на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

5.10. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), ніж положення Законів України, зокрема кодексів, порушене цивільне право чи інтерес підлягають судовому захисту у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію. Вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19).

5.11. Статтями 203, 215 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

5.12. Вирішуючи питання про недійсність правочину судам необхідно враховувати, що згідно зі статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

5.13. У Цивільному кодексі України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

5.14. Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (рецисорний позов).

5.15. В силу статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

5.16. Верховний Суд України неодноразово наголошував (постанови від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15), що під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

5.17. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20 тощо.

5.18. При цьому Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20.

5.19. Колегія суддів також звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, згідно з якою правом оспорювати правочин Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є його сторонами, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

5.20. Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням оспорюваного правочину (постанова Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17).

5.21. За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

5.22. Колегія суддів наголошує на тому, що в силу положень статей 215, 216 Цивільного кодексу України у розгляді спору про визнання оспорюваного правочину недійсним за заявою заінтересованої особи необхідним є першочергово встановлення наявності підстав для оспорення правочину та встановлення обставин, чим порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес такої особи. При цьому як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №450/1620/16-ц, від 28.09.2022 у справі № 910/6165/21, від 25.08.2022 у справі №922/1978/16 (922/2045/21), від 17.06.2021 у справі №961/12692/17, від 30.06.2021 у справі № 925/889/20.

5.23. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ "Аеропорт центр" посилалося на те, що у межах даної справи розглядається позов НБУ про звернення стягнення на майно, частина якого на момент укладення спірного іпотечного договору належала на праві власності не іпотекодавцю - ПАТ "Спецавтоматика", а Третій особі зі самостійними вимогами, якій, в свою чергу, вказане майно було передано за розподільчим балансом від ТОВ "СМУ ППА". Оскільки будівлі та споруди під літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція не є власністю іпотекодавця, то в силу положень частини першої статті 5 Закону України "Про іпотеку" вони не могли бути передані в іпотеку, у зв`язку з чим спірний іпотечний договір у частині передачі будівель та споруд під літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, на думку ТОВ "Аеропорт центр", є недійсним.

5.24. Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

5.25. Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

5.26. За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

5.27. Відповідно до частини другої статті 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

5.28. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

5.29. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом (стаття 5 Закону України "Про іпотеку").

5.30. При цьому за змістом частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

5.31. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 Цивільного кодексу України).

5.32. Отже, право власності - це правовий зв`язок між майном та суб`єктом цього права. За відсутності цього зв`язку (який встановлюється на підставі правовстановлюючих документів) відсутні підстави стверджувати про наявність права суб`єкта на об`єкт нерухомого майна.

5.33. З викладеного убачається, що предметом іпотеки може бути майно, яке належить на праві власності іпотекодавцю, який має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

5.34. Іншими словами, лише власник може передати належне йому майно в іпотеку (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 911/735/19 та від 12.01.2021 у справі № 910/2538/18).

5.35. Як встановлено господарськими судами, державна реєстрація права власності за ПАТ "Спецавтоматика" на нежилі будівлі та споруди загальною площею 6 241,1 кв. м, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул.Гастелло, 52 та до складу яких входять літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВ1" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція; літ. "Г" - модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4- огорожа кам`яна; І - мостіння, була здійснена на підставі наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 29.09.1995 № 1865, Переліку нерухомого майна, складеного Регіональним відділенням по Одеській області Фонду державного майна України від 26.06.2002 за № 1/2731.

5.36. Разом з тим, встановивши, що матеріалами справи не підтверджується належність спірних будівель літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція на праві власності ПАТ "Спецавтоматика" станом на час укладення іпотечного договору (у зв`язку з відсутністю таких об`єктів), місцевий і апеляційний господарські суди дійшли законних висновків, що вказані будівлі не могли бути передані Відповідачем в іпотеку НБУ за спірним договором, а відтак, у цій частині зазначений правочин суперечить положенням статті 203 Цивільного кодексу України та статті 5 Закону України "Про іпотеку".

5.37. Водночас, судами попередніх інстанцій враховано, що висновок експертів, складений за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 у справі № 916/290/16 обґрунтовано підтвердив такі обставини:

- будівлі: літ. "О" - котельня та літ. "П" - підстанція є тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. В - трансформаторна підстанція та літ. К - склад, які розташовані на земельній ділянці на вул. Гастелло, 52/1 і фактично входять до складу нерухомого майна ТОВ "Аеропорт центр";

- будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція відсутні у складі нежитлових будівель та споруд з загальною площею 6 241,1 кв. м, які розташовані саме за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52, та належать на праві власності ПАТ "Спецавтоматика";

- за результатами візуально-інструментального дослідження на території з адресою м. Одеса, вул. Гастелло, 52, де розташовані будівлі комплексу, що належать ПАТ "Спецавтоматика", не встановлено будівель з такими технічними характеристиками та параметрами, як у літ. "О" та літ. "П".

Отже, експертами було встановлено факт відсутності будівель літ. "О" - котельня і літ. "П" - підстанція як таких, та, у свою чергу, встановлено, що будівлі літ. "В" - трансформаторна підстанція і літ. "К" - склад входять до складу майнового комплексу ТОВ "Аеропорт центр" та не входять до складу об`єкта нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" загальною площею 6 241,1 кв. м, реєстраційний номер 01.

5.38. Як правомірно зазначили суди попередніх інстанцій, висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 у справі №916/290/16 обґрунтовано підтвердив доводи Третьої особи зі самостійними вимогами про те, що існує два, а не чотири об`єкта нерухомого майна, а саме: літ. "О" відповідає літ. "К", а літ. "П" відповідає літ. "В", право власності на які на момент укладення спірного іпотечного договору належало не іпотекодавцю - ПАТ "Спецавтоматика", а ТОВ "Аеропорт центр", якому, в свою чергу, вказане майно було передано від ТОВ "СМУ ППА".

5.39. При цьому судами цілком правомірно відхилено доводи НБУ про те, що визнання судом недійсним спірного іпотечного договору не припиняє речового права ПАТ "Спецавтоматика" на спірні будівлі, які є предметом іпотеки, а тому не відновлює порушених прав ТОВ "Аеропорт центр", оскільки, як зазначалося, у вищевказаному висновку експертів встановлено, що будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція в своїх інвентаризаційних характеристиках фактично відсутні у складі нежитлових будівель та споруд з загальною площею 6 241,1 кв. м, які розташовані саме за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52, та належать на праві власності ПАТ "Спецавтоматика", тобто не можливо володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке фактично відсутнє.

5.40. Таким чином, як обґрунтовано зазначили місцевий і апеляційний суди, за встановлених обставин включення спірних будівель до предмета іпотеки за іпотечним договором не тільки суперечить положенням статті 203 Цивільного кодексу України і статті 5 Закону України "Про іпотеку", а й порушує права та законні інтереси ТОВ "Аеропорт центр", чим спростовуються відповідні доводи касаційної скарги.

5.41. Крім того, судами правомірно визнано необґрунтованими доводи НБУ про те, що позов ТОВ "Аеропорт центр" містить вимоги, які не пов`язані з предметом спору за первісним позовом, а відтак позов Третьої особи зі самостійними вимогами не міг розглядатися спільно з первісним позовом НБУ, оскільки спірні правовідносини в межах первісного позову та позову ТОВ "Аеропорт центр" виник щодо одного предмета спору (матеріально-правового об`єкта) - будівель та споруд літ. "О" - котельня та літ. "П" - підстанція, враховуючи, що Третьою особою зі самостійними вимогами заявлено позовну вимогу саме про визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі вказаних будівель та споруд, на які, у тому числі, просить звернути стягнення НБУ в первісному позові.

5.42. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли законного висновку про наявність підстав для визнання спірного іпотечного договору недійсним у частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

Водночас, оскільки позов ТОВ "Аеропорт центр" про визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі наведених будівель та споруд підлягає задоволенню, то, відповідно, підстави для задоволення позовних вимог НБУ в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором щодо вказаних будівель і споруд відсутні.

5.43. Що стосується посилання Позивача на пропуск строку позовної давності за вимогами ТОВ "Аеропорт центр", то колегія суддів зазначає наступне.

5.44. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

5.45. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).

5.46. Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі № 575/476/16-ц, від 26.11.2019 у справі №904/841/18, від 20.01.2020 у справі № 924/774/18, від 07.04.2021 у справі №911/2669/19, від 13.10.2021 у справі № 914/687/20.

5.47. Як вбачається з матеріалів справи, Третя особа зі самостійними вимогами у своїй позовній заяві зазначила, що 18.06.2018 під час спроби судового експерта ОНДІСЕ потрапити на територію належного ТОВ "Аеропорт центр" на праві власності майнового комплексу останнє довідалося про те, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/290/16 за позовом НБУ до ПАТ "Спецавтоматика" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, до складу якого входять будівлі літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція.

А вже 23.06.2018 ТОВ "Аеропорт центр" звернулось до господарського суду з позовом в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до НБУ та ПАТ "Спецавтоматика" про визнання недійсним спірного іпотечного договору в частині передачі зазначених будівель та споруд.

5.48. При судами було враховано, що наведений іпотечний договір укладено між НБУ та ПАТ "Спецавтоматика", тобто ТОВ "Аеропорт центр" не було його стороною. Третьою особою зі самостійними вимогами належним чином зареєстроване право власності на будівлі літ. "В" та "К", що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.06.2014, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2014, індексний номер 25315768. Водночас, судами встановлено, що спірні будівлі літ. "О" та літ. "П" є тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. "В" та літ. "К", які входять до складу нерухомого майна ТОВ "Аеропорт центр".

5.49. Отже, як обґрунтовано зазначили місцевий і апеляційний господарські суди, у Третьої особи зі самостійними вимогами був відсутній обов`язок щодо відстеження державної реєстрації іпотеки спірних будівель літ. "О" та літ. "П", оскільки будівлі літ. "В" та літ. "К" фактично не вибували з володіння спочатку ТОВ "СМУ ППА", а в подальшому і ТОВ "Аеропорт центр", чим спростовуються відповідні доводи касаційної скарги.

5.50. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "Аеропорт центр" не пропущено строку позовної давності за вимогами про визнання недійсним спірного іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

5.51. Що стосується посилання заявника на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду про застосування, у тому числі, норм статей 15, 16, 182, 203, 204, 215, 256, 261, 317, 319, 321, 328, 334, 387 Цивільного кодексу України, викладених в постановах, на які посилається Позивач, то такі доводи є необґрунтованими з огляду на наступне.

5.52. Підставою для касаційного оскарження судових рішень є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

5.53. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

5.54. Отже, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування вищенаведених правових норм, викладених у постановах, на які він посилається.

5.55. Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками місцевого та апеляційного судів стосовно оцінки фактичних обставин у цій справі і спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ТОВ "Аеропорт центр".

5.56. Таким чином, доводи та аргументи касаційної скарги жодним чином не доводять неправильне застосування чи порушення місцевим і апеляційним судами норм матеріального та процесуального права і не спростовують законних висновків господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову Третьої особи зі самостійними вимогами, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, не отримали підтвердження, не спростовують висновків судів, тому оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на заявника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №916/290/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

В. Суховий