ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2023 м.Дніпро Справа № 908/1635/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 (повний текст складено та підписано 31.01.2023, суддя Корсун В.Л.) у справі №908/1635/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛКОМ", м. Київ

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

про стягнення 1 837 754,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛКОМ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення на свою користь заборгованості по договору у розмірі 1 566 150,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 249 077,77 грн., 3% річних у розмірі 22 526,82 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі №908/1635/22 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛКОМ" 1 566 150,00 грн основного боргу, 22 526,82 грн 3% річних, 249 077,77 грн інфляційних втрат, 27 566,34 грн судового збору та 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі №908/1635/22 в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, прийняти постанову, якою відмовити позивачу в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області справу №908/1635/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/1635/22.

09.06.2023 справа №908/1635/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

12.06.2023 у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Дарміна М.О. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі №908/1635/22 здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/1635/22 складає 4 888,88 грн ((22 526,82 грн + 249 077,77 грн )х1,5%х150%х0,8).

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Апелянтом не додано належних доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, а наданий скаржником скріншот електронного листування не є належним доказом у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи №908/1635/22, строк на подання апеляційної скарги щодо оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі №908/1635/22 - 20.02.2023.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 18.05.2023, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі №908/1635/22, яке обґрунтовано тим, що відповідач не був обізнаний щодо результатів розгляду позовної заяви, в тому числі і щодо прийняття Господарським судом Запорізької області оскаржуваного рішення. Вказує, що оскільки рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі №908/1635/22 на адресу відповідача не надходило, 26.04.2023 через електронний суд була подана заява про направлення копії рішення. 11.05.2023 Господарський суд Запорізької області направив копію рішення на адресу ДП "НАЕК "Енергоатом", яка надішла на адресу відповідача 15.05.2023.

Колегія суддів приймає до уваги, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" офіційна електронна адреса відповідача - .

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Дослідивши матеріали справи №908/1635/22, апеляційним господарським судом встановлено, що документ в електронному вигляді "Ст.238 - Рішення" від 10.01.2023 по справі №908/1635/22 надіслано Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в його електронний кабінет та доставлено 01.02.2023 о 18:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та знаходиться в матеріалах справи (а.с.212).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Апелянтом не доведено неотримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції на офіційну електронну адресу, тому доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі №908/1635/22 залишити без руху.

Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 4 888,88 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек), належне обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з наданням відповідних доказів.

Надати Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна