ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1164/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Трофімов І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) , 4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) , 5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) , 6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ) , 7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ) , 8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ) , 9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ) , 10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ), 11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ) , 12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ) , 13) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ) , 14) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ) , 15) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 ), 16) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 ), 17) ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 ), 18) ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 ), 19) ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 ), 20) ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 ),
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма - центр" (61052, м. Харків, вул. Дмитріївська, 5)
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма - центр" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_20 , оформлені протоколом загальних зборів від 22.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01 травня 2023 року на 14:00 год.

Після відкриття провадження у справі, господарський суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою від 29.05.2023 позовна заява була залишена без руху. Позивачам встановлено 5-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на виправлення допущених недоліків шляхом надання суду:

- позовної заяви, з дотриманням вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (з підписами всіх позивачів та із зазначенням їх реєстраційних номерів облікової картки платника податків);

- правовстановлюючих документів щодо права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_21 ;

- правовстановлюючих документів щодо права власності ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_22 .

13.06.2023 позивачем 2 ( ОСОБА_2 ) подано заяву про усунення недоліків (вх.№15047), в якій останній вказав:

1) ОСОБА_2 (Позивач - 2) є власником частки у розмірі 62% ТОВ Фірма "21-Й ВІК" (код СДРПОУ 30865302), яке в свою чергу є власником нежитлових приміщені №10, 17 - 23 літ. А-10 на першому поверсі в будинку АДРЕСА_23 .

2) щодо відомостей про позивача 15, а саме ОСОБА_21 , в позивній заяві було допущено технічну описку її Ім`я по батькові (вказано замість ОСОБА_22 ). Дану технічну помилку виправлено, правовстановлюючі документи щодо права власності ОСОБА_21 на квартиру АДРЕСА_22 , було долучено до матеріалів справи разом з запереченням на відзив:

3) всі інші недоліки позивної заяви вказані судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - усунені.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану позивачем 2 заяву (вх.№15047), доходить висновку, що позивачем 2 не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 29.05.2023, а саме не надано правовстановлюючих документів щодо права власності ОСОБА_2 на квартиру в будинку за адресою: АДРЕСА_23 .

Так, Позивач 2 зазначає, що є власником частки у розмірі 62% ТОВ Фірма "21-Й ВІК" (), яке в свою чергу є власником нежитлових приміщені №10, 17 - 23 літ. А-10 на першому поверсі в будинку АДРЕСА_23 .

Проте вказані обставини не свідчать, що ОСОБА_2 має право на звернення від імені ТОВ Фірма "21-Й ВІК" з даним позов до суду.

Положеннями статті 44 ГПК України визначено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Право на звернення до господарського суду в інтересах юридичної особи надано статтею 54 ГПК України власнику (учаснику, акціонеру), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, в разі подання ним позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Правове регулювання статті 54 ГПК України поширюється саме на випадки подання позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Тобто на підставі наведеної процесуальної норми власник (учасник, акціонер) може звернутися до суду в інтересах юридичної особи саме із зазначеним позовом. З іншими позовами в інтересах юридичної особи власник (учасник, акціонер) може звернутися лише в разі наявності підстав, прямо передбачених відповідними законодавчими нормами.

Отже, положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.02.2019 у справі №904/4669/18.

Враховуючи викладене, правовстановлюючі документи щодо права власності ТОВ Фірма "21-Й ВІК" () на нежитлові приміщення №10, 17 - 23 літ. А-10 на першому поверсі в будинку АДРЕСА_23 не надають право ОСОБА_2 на звернення з даним позовом до суду, а отже не можуть бути прийняті судом у якості доказів права власності ОСОБА_2 на квартиру у будинку за адресою: АДРЕСА_23 .

Відтак суд доходить висновку, що позивачем 2 не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За приписом пунктів 4, 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа Корня проти Республіки Молдова, рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа Скорик проти України, рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа Мушта проти України, рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявкою позивача, також є очевидним і передбачуваним.

Позивачами реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків на сторону та недобросовісним виконанням вимог суду та процесуального закону, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв`язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивачів, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 42, 46, 162, 164, 172, 173, 176, 226, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя І.В. Трофімов