ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. ТернопільСправа № 7/87-504

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька Міжрайбаза" б/н від 01.06.2023 (вх. № 440 від 07.06.2023) на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Сергія Ячменьова у справі

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Доті", просп. Лагутенко, буд. 13, м. Донецьк, Донецька область, 83086

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька Міжрайбаза", вул. Березина, 34, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

про стягнення 12 545, 50 грн

Встановив:

07.06.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька Міжрайбаза" надійшла скарга б/н від 01.06.2023 (вх. № 440 від 07.06.2023) на дії начальника Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Сергія Ячменьова. Зокрема, заявник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Сергія Ячменьова щодо не зняття арешту з усього майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька Міжрайбаза", , місцезнаходження: 47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Березина, 34 та зобов`язати скасувати арешт майна боржника, накладений в рамках виконавчого провадження № 20845 про примусове виконання наказу Арбітражного суду Тернопільської області №7/87-504 від 15.09.2000. Також скаржник звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременецька Міжрайбаза" є правонаступником Підприємства споживчої кооперації "Спільне підприємство Кременецька Міжрайбаза", код 03349223, місцезнаходження: м. Кременець, вул. Березина, 34 шляхом перетворення в товариство.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 7/87-504 між суддями від 07.06.2023 вказану скаргу розподілено судді Хомі С. О.

Поряд з цим, 12.06.2023 суддею Хомою С. О. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2023 задоволено заяву судді Хома С. О. про самовідвід у розгляді скарги б/н від 01.06.2023 (вх. № 440 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька Міжрайбаза" на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Сергія Ячменьова у справі №7/87-504; матеріали скарги б/н від 01.06.2023 (вх. № 440 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька Міжрайбаза" на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Сергія Ячменьова у справі №7/87-504 передано уповноваженому працівнику Господарського суду Тернопільської області для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 вказану скаргу на дії ДВС розподілено судді Гирилі І. М. (справа № 7/87-504).

Разом з тим, 13.06.2023 суддею Гирилою І. М. подано заяву про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що під час вивчення та опрацювання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька Міжрайбаза" б/н від 01.06.2023 (вх. № 440 від 07.06.2023) суддею Гирилою І. М. встановлено порушення порядку визначення судді для її розгляду, оскільки, як вбачається із виданих архівом Господарського суду Тернопільської області процесуальних документів справи №7/87-504, остання перебувала у провадженні судді Господарського суду Тернопільської області Стадник М. С.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька Міжрайбаза" б/н від 01.06.2023 (вх. № 440 від 07.06.2023) на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Сергія Ячменьова підлягала передачі раніше визначеному у судовій справі судді - судді Стадник М. С.

Ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Ч. 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

П. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених зборами суддів ГСТО від 07.08.2020, передбачено, що у Господарському суді Тернопільської області застосовується розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до пп. 2.3.44 (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 р. із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 05 червня 2015 р. № 55, від 22 липня 2015 р. №79, від 03 березня 2016 р. №21, від 15 вересня 2016 р. №58, від 24 квітня 2020 р. № 25, від 17 липня 2020 р. № 38, від 11 червня 2021 р. № 18, від 06 жовтня 2022 р. № 31, та наказу Державної судової адміністрації України №45 від 02 квітня 2015 р., із наступними змінами, внесеними рішенням Ради суддів України, чинній на час здійснення розподілу вказаної вище скарги на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Згідно з пп. 2.3.47. Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (пп. 2.3.48. п. 2.3 Положення).

Відповідно до пп. 2.3.50. п. 2.3 Положення (повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 8), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду (пп. 2.3.53. п. 2.3. Положення).

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи № 7/87-504 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька Міжрайбаза" б/н від 01.06.2023 (вх. № 440 від 07.06.2023), з метою дотримання приписів чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді від 13.06.2023 задовольнити.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Гирили І. М. про самовідвід у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька Міжрайбаза" б/н від 01.06.2023 (вх. № 440 від 07.06.2023) на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Сергія Ячменьова у справі № 7/87-504.

2. Матеріали скарги б/н від 01.06.2023 (вх. № 440 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька Міжрайбаза" на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Сергія Ячменьова у справі №7/87-504 передати уповноваженому працівнику Господарського суду Тернопільської області для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (13.06.2023) та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Гирила