ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Справа№ 910/32643/15 (369/13900/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Гижка О.Л.,

представника ТОВ "Хот-сток" адвоката Яценка С.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Оліуса Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-сток"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.02.2023 (повний текст складено 22.03.2023, суддя Івченко А.М.)

у справі №910/32643/15 (369/13900/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-сток"

до 1. ОСОБА_1 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про витребування земельної ділянки

в межах справи № 910/32643/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі 910/32643/15 (369/13900/20) відмовлено повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-сток" про витребування земельної ділянки в межах справи № 910/32643/15.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не доведено належними доказами те, що відповідачі порушили права позивача, позивач не доводить, у чому полягає його порушене право, викладені доводи позивача не вказують на зміст порушеного права.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, зокрема порушено ст.ст. 75, 236 ГПК України, неправильним застосуванням ст.ст. 377, 387, 388, 658 ЦК України, не враховано та не застосовано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам та, як наслідок, таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/32643/15 (369/13900/20), призначено розгляд справи на 30.05.2023.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначив про її необгрунтованіть та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 22.02.2023 залишити без змін.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ "АВС Логістік групп" подало заперечення на доводи АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у поясненнях на апеляційну скаргу, а також власні пояснення на апеляційну скаргу, у яких просив залучити в якості доказів копії листування та відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 без змін.

Крім того, ТОВ "АВС Логістік групп" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги через відсутність підстав та залишити ухвалу Госопдарського суду міста Києва від 22.02.2023 без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот-сток" звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп" про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 369/13900/20 та призначено підготовче засідання на 10.02.2021.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2021 справу № 369/13900/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-сток" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп" про визнання права власності на земельну ділянку передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/32643/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва 28.04.2021 прийнято справу № 369/13900/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-сток" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп" про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду в межах справи № 910/32643/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп".

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 закрито провадження у справі № 910/32643/15 (369/13900/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-сток" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права власності на земельну ділянку в межах справи № 910/32643/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021, справу № 910/32643/15 (369/13900/20) направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Судове рішення апеляційного суду було обґрунтоване тим, що встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За результатами розгляду по суті даного спору Господарський суд міста Києва постановив оскаржувану ухвалу від 22.02.2023 у справі 910/32643/15 (369/13900/20), якою відмовив повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-сток" про витребування земельної ділянки в межах справи № 910/32643/15.

Втім, колегія суддів не погоджується з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Так, звертаючись у суд із даним позовом, позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 1,9296 га, кадастровий номер: :01:011:0088, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для розташування другої черги офісно-складського комплексу, яку купив ОСОБА_1 на аукціоні з продажу майна боржника ТОВ "АВС Логістік групп". При цьому, позивач зазначає, що відповідний аукціон був проведений з порушенням законодавства, за результатами якого до ОСОБА_1 перейшло право власності на спірну земельну ділянку від відповідача-2 ТОВ "АВС Логістік групп".

В подальшому, позивач звернувся із заявою про зміну предмета позову, яка була прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021.

Предметом змінених позовних вимог стала майнова вимога про витребування у відповідача-1 ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-сток" земельної ділянки, площею 1,9296 га, кадастровий номер: :01:011:0088, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для розташування другої черги офісно-складського комплексу.

Таким чином, як при заявлені первісних позовних вимог та і внаслідок зміни позивачем позовних вимог, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп" (боржник у справі про банкрутство № 910/32643/15) будь-які вимоги не заявлялись.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп" станом на дату пред`явлення позову не було ані власником, ані користувачем спірної земельної ділянки, тобто не могло порушити права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, результати аукціону з продажу майна банкрута мають самостійний порядок оскарження і саме обставини, на які в тому числі посилається позивач в обґрунтування позову - незаконність аукціону з продажу майна банкрута у справі про банкрутство № 910/32643/15 підлягають доказуванню та встановленню при розгляді судом відповідного позову заявленого на підставі ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки законом встановлений відповідний спосіб захисту порушених прав - визнання недійними результатів аукціону, то посилання позивача на можливість встановлення таких обставин судом у даній справі без пред`явлення відповідних позовних вимог є безпідставним.

Саме за позовом про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп") буде належним відповідачем у справі, а без пред`явлення таких вимог - неналежним.

На думку колегії суддів, притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп" в якості відповідача у даній справі має штучний характер з метою зміни підсудності даного спору задля його розгляду у межах справи про банкрутство № 910/32643/15, тобто здійсненне позивачем шляхом зловживання процесуальними правами.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04. 2018 у справі №523/9076/16-ц.

Боржник у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп" не є учасником спірних правовідносин, оскільки спірна земельна ділянка не перебуває у нього у власності чи користуванні, а порушення законності при проведенні аукціону та результати такого аукціону, на якому відбулось відчуження земельної ділянки від боржника на користь ОСОБА_1 , не є предметом спору у даній справі.

Позаяк Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп" є неналежним позивачем у даній справі про витребування спірної земельної ділянки у ОСОБА_1 , якому вона належить на праві власності, втім позивач не клопотав про його заміну на належного відповідача, то належить дійти висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп".

В той же час, єдиним належним відповідачем у даній справі та до якого пред`явлено позовну вимогу є фізична особа ОСОБА_1 , який не має статусу підприємця.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, коли боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Таким чином, справа у спорі із позовними вимогами до ОСОБА_1 про витребування у нього земельної ділянки за умов відсутності позовних вимог до боржника-юридичної особи не відноситься до юрисдикції господарського суду та не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, оскільки відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права та помилково розглянув спір по суті, який не віднесений до юрисдикції господарського суду, то оскаржуване судове рішення належить скасувати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, на думку колегії суддів, апеляційну скаргу належить частково задовольнити, оскаржуване судове рішення від 22.02.2023 скасувати повністю, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-сток" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп" про витребування земельної ділянки та закрити провадження у справі № 910/32643/15 (369/13900/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-сток" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Частиною 2 статті 231 ГПК України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що справа зі спору до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки належить до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 231, 269, п. 2, 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-сток" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі № 910/32643/15 (369/13900/20) скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-сток" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік групп" про витребування земельної ділянки.

Закрити провадження у справі № 910/32643/15 (369/13900/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-сток" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десяти днів з дня отримання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко