ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2023 р. Справа № 921/1306/14-г/1

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 03.1-25/7388 від 08.06.2023 (вх. № 01-05/1870/23 від 12.06.2023)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2023 (повний текст ухвали складено 29.05.2023, м. Тернопіль, суддя Ю.О. Чопко)

за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" б/н від 06.04.2023 (вх. № 3049 від 07.04.2023)

на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу від 04.03.2015

у справі № 921/1306/14-г/1

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я", с. Широке Широківського району Дніпропетровської області

до відповідача: Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод", с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості згідно договору безвідсоткової фінансової поворотної допомоги № 04/04-11 від 04.04.2011 року в розмірі 270 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу за вих. № 03.1-25/7388 від 08.06.2023 (вх. № 01-05/1870/23 від 12.06.2023) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2023 за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" б/н від 06.04.2023 (вх. № 3049 від 07.04.2023) на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу від 04.03.2015 у справі № 921/1306/14-г/1.

Згідно частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що Господарським судом Тернопільської області 24.05.2023 у справі № 921/1306/14-г/1 було прийнято ухвалу, повний текст якої складено 29.05.2023, а, отже, останнім днем на подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду у цій справі в межах встановленого законом процесуального строку було 08.06.2023.

Апеляційна скарга Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 03.1-25/7388 від 08.06.2023 (вх. № 01-05/1870/23 від 12.06.2023) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2023 у справі № 921/1306/14-г/1 подана до суду засобами поштового зв`язку 09.06.2023, згідно відмітки штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак відповідного клопотання про поновлення такого строку скаржником в апеляційній скарзі не зазначено та до апеляційної скарги не долучено.

При цьому в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копія оскаржуваної ухвали суду у цій справі ним отримана 05.06.2023, на підтвердження чого подає копію ухвали з відбитком кутового штампа вхідної кореспонденції та у разі необхідності просить продовжити строк на апеляційне оскарження. Проте Господарський процесуальний кодекс України не містить такої норми як продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також суд звертає увагу, що відмітка штампу на копії ухвали про отримання вхідної кореспонденції скаржником не може вважатися належним доказом отримання оскаржуваної ухвали суду саме в цей день, оскільки відповідний штамп проставляється самим скаржником.

Зазначене вище унеможливлює перевірку судом обставин дотримання скаржником положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, необхідним є подання суду доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення суду, зокрема, копії конверта поштового відправлення, довідки відділення поштового зв`язку, копії повідомлення про вручення тощо.

В нормі статті 256 Господарського процесуального кодексу України наведено підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Приписи даної статті не визначають обов`язок суду автоматично поновлювати строк апеляційного оскарження.

Відтак скаржником пропущено строк апеляційного оскарження та останнім не було заявлено відповідного клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення ухвали у цій справі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги встановлено, що у змісті додатків апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 03.1-25/7388 від 08.06.2023 (вх. № 01-05/1870/23 від 12.06.2023) зазначається про наявність копії квитанції про направлення апеляційної скарги сторонам справи, проте такої фактично не долучено, на підтвердження чого Західним апеляційним господарським судом складено акт від 12.06.2023.

Відтак скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, зокрема, Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" та Державному підприємству "Ковалівський спиртовий завод", що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Також, проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2 684,00 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги про перегляд ухвали суду, розмір судового збору у цій справі становить 2 684,00 грн.

Водночас, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по суті. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що скаржник є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору. Доказів зворотного скаржником не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Відтак апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 03.1-25/7388 від 08.06.2023 (вх. № 01-05/1870/23 від 12.06.2023) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2023 за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" б/н від 06.04.2023 (вх. № 3049 від 07.04.2023) на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу від 04.03.2015 у справі № 921/1306/14-г/1 залишити без руху.

2. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі,

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку у розмірі 2 684,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2023 у справі № 921/1306/14-г/1,

- докази (листи з описом вкладення) надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи - Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" та Державному підприємству "Ковалівський спиртовий завод".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук