ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/392/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Шупик А.В., адвокат, ордер серії АІ №1366563 від 20.03.23 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 23.03.23р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" з вимогами немайнового характеру зобов`язати направити засобами поштового зв`язку витребувані документи за визначеним у прохальній частині позову переліком; перше підготовче засідання призначено на 27.04.23р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 12.05.23р. призначено засідання на 12.06.23р. о 14:30 год.

До початку підготовчого засідання до суду надійшли такі документи:

- 24.04.23р. відзив на позовну заяву;

- 26.04.23р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Шупика А.В. про зміну предмету позову (вх. г/с №01-44/1424/23 від 26.04.23р.);

- 26.04.23р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Шупика А.В. про витребування доказів (вх. г/с №01-44/1426/23 від 26.04.23р.);

- 26.04.23р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, відповідь на відзив.

12.06.23р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, представник відповідача ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" адвокат Ружена Ляшенко надіслала клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання з підстав зайнятості у іншому судовому засіданні, на підтвердження зазначеному, додано копію повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні від 05.06.23р.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на норми ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.п. 4.19 Статуту Товариства та які передбачають право одержувати інформацію про діяльність товариства, знайомитися з річними балансами, звітами, протоколами зборів, у порядку встановленому Статутом. Доводить, що чинним законодавством не передбачено обов`язку товариства надавати учаснику запитувану інформацію в письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов`язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії.

У заяві про зміну предмету позову від 26.04.23р. (вх. г/с №01-44/1424/23 від 26.04.23р.) позивач просить суд розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в якій сформулював прохальну частину щодо зобов`язання ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (код - 37711948) направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) засвідчені копії наведених документів .

Заяву позивача про зміну предмету позову від 26.04.23р. (вх. г/с №01-44/1424/23 від 26.04.23р.) суд ухвалює задовольнити. Мотиви суду такі.

За змістом частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20.

У заяві позивача про витребування доказів від 26.04.23р. (вх. г/с №01-44/1426/23 від 26.04.23р.) просить суд витребувати у публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" банківські виписки з усіх рахунків ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (), відкритих у ПАТ АБ "Укргазбанк" за період із 24.05.2011 до дня отримання Акціонерним банком "Укргазбанк" ухвали суду про витребування доказів у справі №906/392/23.

Заяву позивача про витребування доказів від 26.04.23р. (вх. г/с №01-44/1426/23 від 26.04.23р) суд ухвалює задовольнити частково. Мотиви суду такі.

Процесуальна позиція учасників справи щодо подання додаткових доказів, клопотань про їх витребування в учасників справи та третіх осіб обов`язково враховується у суді першої інстанції, який є судом факту (ухвала ВПВС від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція), а не суд права, є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» ( ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.

З врахуванням викладеного, ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачає право сторони заявити клопотання про витребування доказів окремо від позовної заяви, якщо таке клопотання обґрунтовано неможливістю його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Правило ч. 3 ст. 81 ГПК України вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Правило ч. 2 ст. 81 ГПК України вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ.

У заяві про витребування доказів від 26.04.23р. позивачем стверджується про те, що він не може самостійно отримати і надати суду такі докази в силу положень законодавства про банківську діяльність. На підтвердження зазначеному доводу, позивачем надано копію відповіді Житомирської обласної дирекції АБ "Укргазбак" від 21.04.23р. за №508/103/2023 про відмову у наданні банківських виписок з поточних рахунків ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в силу, зокрема, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

З огляду на вказане, суд задовольняє заяву позивача про витребування доказів від 26.04.23р. (вх. г/с №01-44/1426/23 від 26.04.23р), по дату звернення з позовом до суду - 22.03.23р.

У відповіді на відзив позивач заперечує доводи відповідача, серед іншого, зазначає, що з наведених у відповіді на відзив висновків Верховного Суду про застосування тих же норм права до аналогічних правовідносин, товариство повинно виконати вимогу учасника про надання документів будь-яким доступним способом, який дасть учаснику змогу отримати запитувані документи товариства, тому документи, які він вимагає, входять до переліку документів, визначених ч. 1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і відповідач зобов`язаний надати їх позивачу.

У клопотанні про відкладення від 12.06.23р. представник відповідача адвокат Ружена Ляшенко просить суд продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у зв`язку із її зайнятістю в іншому провадженні.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

У підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення позовних вимог, обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Для виконання цього завдання у підготовчому провадженні проводяться підготовчі засідання.

З врахуванням обставин цієї справи, суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкласти підготовче засідання для надання можливості сторонам спору скористатись процесуальними правами на подання заяв/клопотань з процесуальних питань щодо предмету спору до закриття підготовчого провадження.

Одночасно суд ухвалює провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю уповноваженого представника позивача адвоката Анатолія Шупика.

Керуючись ст.ст. 15, 46, 81, 169, 177, 182, 183, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкласти підготовче засідання на "11" липня 2023 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ).

Провести підготовче засідання у справі №906/392/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Анатолія Шупика.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

2. Прийняти до розгляду по суті заяву позивача фізичної особи ОСОБА_1 від 26.04.23р. (вх. г/с №01-44/1424/23 від 26.04.23р.) про зміну предмету позову.

Розглядати з 12.06.2023 позов фізичної особи ОСОБА_1 в редакції позовних вимог: 1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (код - 37711948) направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви; засвідчені копії документів ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", що регуюють діяльність органів товариства та зміни до них за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви; засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви; засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви; засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розписи, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати, інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви; засвідчені копії всіх платіжних документів ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", зокрема, платіжні доручення, платіжні інструкції, меморіальні ордери, будь-які інші платіжні документи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви; засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви; засвідчені копії аудиторських висновків та документів за результатами надання інших аудиторських послуг для ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви; засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційних комісій, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та/або внутрішнього аудитів укладені з третіми особами за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви; засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій, актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних укладених/складених за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви.

4. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про витребування доказів від 26.04.23р. (вх. г/с №01-44/1426/23 від 26.04.23р) задовольнити частково.

5. Витребувати у Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк":

- банківські виписки з усіх рахунків ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (), відкритих у ПАТ АБ "Укргазбанк" за період з 24.05.2011 року до 22.03.23р.

Витребувані докази у строк до 03.07.2023 надіслати на поштову адресу суду.

У разі неможливості виконати вимоги ухвали суду повідомити суд у 3-денний строк з дати отримання цієї ухвали суду.

6. При направленні у підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 12.06.23р. та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.23р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу (рек.) + на ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

3- відповідачу (рек.) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

4- Житом. обл. дирекції ПАТ АК "Укргазбанк" 10030, м. Житомир, вул. Київська, 74 (рек. з повідом)