ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"21" червня 2023 р. Справа № 924/790/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Розізнана І.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 від 19 червня 2023 року про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л. від участі у справі №924/790/22

за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року, повний текст рішення складено 10 квітня 2023 року, по справі №924/790/22 (суддя Музика М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Відповідача 1: Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

Відповідача 2: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування змін до відомостей про ЖБК "Подільський край"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року у справі №924/790/22 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування змін до відомостей про ЖБК "Подільський край".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року по справі №924/790/22.

19.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л. від участі у справі №924/790/22.

Заява мотивована тим, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року в справі №924/1225/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсними рішень та скасування внесених змін.

Склад колегії суду апеляційної інстанції у вказаній справі був: головуючий суддя Бучинська Г.Б. суддя Філіпова Т.Л., Грязнов В.В..

Як вказує заявник, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б. суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В., апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" частково задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано.

Позивач у заяві про відвід колегії суддів зазначає, що у зв`язку із рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, допущених колегією суддів під час розгляду справи №924/1225/21, позивачем були скеровані відповідні скарги щодо дисциплінарних проступків суддів на адресу Вищої Ради Правосуддя.

Також вказує, що постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року в справі №924/1225/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2022 року скасовано, а справу №924/1225/21 направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (вже у складі нової колегії) від 08 червня 2023 року за результатами нового апеляційного розгляду скарги Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 19 квітня 2022 року залишено в силі.

Заявник зазначає, що на його переконання, вбачаються прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л., при розгляді справи №924/790/22 за позовом ОСОБА_1 , а також у зв`язку із скеруванням скарг відносно цих суддів до ВРП.

Окрім того, позивач в заяві про відвід колегії суддів зазначає, що в провадженні апеляційного господарського суду перебувала справа № 822/1736/18 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та за участі третіх осіб.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філіпова ТЛ., члени колегії: суддя Бучинська Г.Б, та суддя Василишин А.Р.) від 14 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Голови комісії з припинення Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року.

Поряд із цим, як вказує заявник, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 року (головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.) відкрито апеляційне провадження за скаргою третьої особи ОСОБА_18 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року.

У зв`язку із недовірою до вказаного складу колегії, позивачем були заявлені відводи судді Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б., у задоволенні яких ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 січня 2023 року та 23 січня 2023 року було відмовлено.

При цьому позивач наголошує на тому, що наступного дня 24 січня 2023 року, суддями Філіповою Т.Л., Бучинською Г.Б. та Василишиним А.Р. була подана заява про самовідвід, яку ухвалою від 25 січня 2023 року в справі №822/1736/18 задоволено.

Заявник зазначає в заяві про те, що колегія суддів у складі Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б. та Василишин А.Р. самовідвелися від участі у справі № 822/1736/18, в тому числі, і з посиланням на свою участь у справі №924/1225/21, наслідком чого стала фактична відмова ними у позовних вимогах до відповідача-1, з чого заявник робить свої припущення про наявність у самих суддів сумнівів у їх неупередженості при розгляді справи № 822/1736/18.

Заявник вказує, що суб`єктний склад учасників справи № 822/1736/18 та суть спору (захист корпоративних прав позивача як члена Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край") є ідентичним складу учасників та суті спору у справі №924/790/22. При цьому, як вказує заявник, колегія суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. вважали за необхідне самовідвестися від справи №822/1736/18, а у однорідній справі №924/790/22 таких підстав для самовідводу, не побачили.

На переконання заявника існують прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. при розгляді справи №924/790/22.

При цьому позивач вказує, що заяву про відвід подано з огляду на наявність підстав відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Таким чином, заявник просить відвести колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. від розгляду справи № 924/790/22.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. від розгляду справи №924/790/22 - необґрунтованою та передано справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. від розгляду справи №924/790/22 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Василишина А.Р., Філіпової Т.Л. та Бучинської Г.Б. від розгляду справи №924/790/22, правовою підставою для відводу є пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого підставою для відводу є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що колегія суддів вирішувала спір між тими ж сторонами при розгляді справи №924/1225/21 і правовідносини в рамках даних справ є тотожними.

В свою чергу в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Судом з`ясовано, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №924/1225/21 в якій постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б.; суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.) апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. В подальшому постановою Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 924/1225/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 скасовано, а справу №924/1225/21 направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Заявником звертається увага, що при вирішенні іншої справи суддями невірно були оцінені докази і, як наслідок, невірно встановленні обставини справи.

Зазначені в заяві доводи судом розцінюються як незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями суддів у іншій справі, що не є підставою для відводу в силу частина 4 статті 35 ГПК України.

Окрім того, справа №924/1225/21 та справа №924/790/22 мають інший склад учасників, предмет спору, розгляд яких зумовлений іншими обставинами та нормативно-правовою базою регулювання спірних правовідносин.

Щодо доводів заявника, про самовідвід колегії суддів у складі; головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. та суддя Василишин А.Р.у справі №822/1736/18, то судом встановлено, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 заяву судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б. та судді Василишина А.Р. про самовідвід у справі №822/1736/18 задоволено.

Однак, як вбачається зі змісту заяви суддів про самовідвід, вказана колегія самовідвелася від розгляду справи №822/1736/18 у зв`язку з тим, що колегії суддів у справі двічі були заявлені необґрунтовані відводи, які відхилені судом ухвалами від 20.01.2023 та 23.01.2023, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості та об`єктивності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегією було вчинено дану процесуальну дію.

Судом звертається увага, що відстежуються негативні тенденції у діях ОСОБА_1 та його представника, які зводяться до того, що при прийнятті рішень судом не на користь ОСОБА_1 , цим суддям заявляються відводи і надсилаються скарги про дисциплінарні проступки суддів до ВРП, прикладом цьому є заявлені відводи у справах №822/1736/18, №924/1225/21 (відвід судді Маціщук А.В.). І лише позитивні рішення прийнятті судом на користь ОСОБА_1 сприймаються останнім як рішення які прийнятті неупередженим та об`єктивним судом.

Разом з тим, згідно ст. 86 ГПК України суд, при вирішенні спору, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У мотивувальній частині рішення згідно ст. 238 ГПК України, суд зазначає, зокрема, перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

У разі незгоди особи з прийнятим судом рішенням, процесуальний закон унормував особі право на його оскарження. Так, право на апеляційне та касаційне оскарження є невід`ємною складовою частиною права на справедливий суд.

Однак, як зазначалося вище, не може бути підставою для відводу судді із застосуванням п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу п. 4 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду (незгода з результатом апеляційного перегляду рішення суду у іншій справі), не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л від розгляду даної справи є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У разі зловживання процесуальними правами, суд має право застосувати до учасників заходи процесуального примусу визначенні ст.132 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19 червня 2023 року про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л. від участі у справі №924/790/22 при розгляді апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023 у справі №924/790/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.