УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/9366/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

до Фізичної особи-підприємця Скорик Дмитра Вікторовича

про стягнення 98 539,30 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (далі - позивач, ТОВ "Партнер Дістрібьюшн") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Скорик Дмитра Вікторовича (далі - відповідач, ФОП Скорик Д.В.) про стягнення 98 539,30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" № 06/06 від 06.06.2023 (вх. № 9366/23 від 14.06.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач на стор. 1 позовної заяви стверджує, що 31.03.2021 між ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та Фізичною особою-підприємцем Скорик Дмитром Вікторовичем було укладено договір поставки № 73. Проте, таке зазначення не відповідає дійсності, оскільки зі змісту доданої до позовної заяви копії договору поставки № 73 від 31.03.2021 вбачається, що даний договір укладено, зокрема, Скорик Дмитром Вікторовичем як фізичню особою. У свою чергу, позовна заява не містить викладу обставин (обгрунтувань) віднесення даної справи до юрисдикції господарського суду.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на ряд "накладних" (46 шт.).

Фактично позивач додає до позовної заяви "видаткові накладні", перелік яких наведено у таблиці на стор. 2, 3 позовної заяви.

У додатку № 10 до позовної заяви позивач зазначив "копії товарно-транспортної накладної ... на 43 арк.", при цьому перелік таких товарно-транспортних накладних не наведений ні у позовній заяві, ні у додатку № 10. Як встановлено судом, жодна товарно-транспортна накладна до позовної заяви не додана, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 14.06.2023.

Суд звертає увагу, що документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, мають подаватись до суду у копіях належної якості, які дозволяють опрацювання таких документів.

Проте, копії доданих до позовної заяви видаткових накладних, перелік яких наведено у таблиці на стор. 2, 3 позовної заяви, фактично є неякісними, непридатними для опрацювання, оскільки: мають невеликий розмір безпосередньо копії видаткової накладної, деякі копії є нечіткими, деякі копії мають додаткові копії елементів, які не стосоуються безпосередньо видаткової накладної.

З огляду на наведене позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення щодо укладення договору поставки № 73 від 31.03.2021 фізичною особою Скорик Д.В. та, у зв`язку з цим, обгрунтування віднесення даної справи до юрисдикції господарського суду;

- надати на підтвердження спірних поставок належним чином засвідчені, якісні копії товарно-транспортних накладних та навести їх перелік;

- надати на підтвердження спірних поставок належним чином засвідчені, якісні копії видаткових накладних, перелік яких наведено у таблиці на стор. 2, 3 позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення щодо укладення договору поставки № 73 від 31.03.2021 фізичною особою Скорик Д.В. та, у зв`язку з цим, обгрунтування віднесення даної справи до юрисдикції господарського суду;

- надати на підтвердження спірних поставок належним чином засвідчені, якісні копії товарно-транспортних накладних та навести їх перелік;

- надати на підтвердження спірних поставок належним чином засвідчені, якісні копії видаткових накладних, перелік яких наведено у таблиці на стор. 2, 3 позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА