УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14792/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (далі- Завод)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН";

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним аукціону та договорів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд";

виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "НАСА";

Private Limited Company WWRT LIMITED, та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Заводу

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН";

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Завод 05.04.2023 (згідно з відміткою на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/14792/20. Водночас у касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження, а також до скарги додано заву про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В (головуючої), Колос І. Б. та Селіваненка В.П. ухвалою від 20.04.2023 касаційну скаргу Заводу залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а причини, наведені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані судом неповажними, оскільки скаржником не додано належних доказів на підтвердження викладених доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також у касаційній скарзі належним чином не обґрунтовано наведену скаржником підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) та не додано належних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Представником Заводу 01.06.2023 (згідно зі штампом Верховного Суду) подано заяву (та 05.06.2023 доповнення до неї) про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Колос І. Б. у відпустці розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча, Малашенкова Т.М. та Селіваненко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Заводу про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 910/14792/20.

Завод 08.06.2023 (згідно з відміткою на конверті) на виконання вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху направив на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В. П. у відпустці розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча, Бенедисюк І.М. та Малашенкова Т.М.

У поданій заяві про усунення недоліків скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що полягає у застосуванні норми, яка не підлягала застосуванню, зокрема, пункту 12 розділу VII Положення про організацію продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388 від 30.01.2017, що на час виникнення спірних правовідносин був відсутній, та незастосуванням пункту 9 розділу VII згаданого Положення, а також неправильне застосування положень, зокрема, статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник зазначає у скарзі.

Водночас Суд вважає за необхідне зазначити, що окремі посилання скаржника, викладені у заяві, щодо необхідності скасування постанови суду апеляційної інстанції на підставі частини третьої статті 310 ГПК України як такої, що ухвалена з неповним встановленням всіх обставин справи, не можуть розцінюватись Судом як підстава для касаційного оскарження судового рішення, оскільки скаржником не наведено належних обґрунтувань щодо того, яке саме порушення з визначених частиною третьою статті 310 названого Кодексу (конкретний пункт) є підставою для скасування судового рішення у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України, а також така підстава не була зазначена скаржником при поданні касаційної скарги, яка вже була залишена Судом без руху.

Також у поданій заяві скаржник на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 07.02.2023 скаржник засобами поштового зв`язку не отримував, а ознайомився з повним текстом оскаржуваної постанови в приміщенні суду після звернення із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи 24.03.2023, про свідчить додана до заяви копія зазначеного клопотання з реєстраційним штампом суду та відміткою представника скаржника про ознайомлення.

Разом з тим на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником до заяви додано квитанцію від 06.06.2023, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 13 620, 00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню, оскільки скарга подана в межах двадцятиденного строку з дня отримання судового рішення.

Водночас до касаційної скарги скаржником було додано заяву про зупинення дії оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зазначена заява мотивована тим, що оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду від 07.02.2023 було скасовано рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у цій справі, предметом позову в якій є визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення права вимоги, наявність якого (рішення), в свою чергу, стало підставою для звернення до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у іншій справі № 911/1850/18 (предметом спору в якій є звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження) за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 було відкрито провадження за заявою Заводу про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 04.03.2021 за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду у судовому засіданні, то наведені обставини, на думку скаржника, є достатньою підставою для зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, оцінивши наведені скаржником у клопотанні доводи та, беручи до уваги предмет позову у даній справі, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також вірогідність ускладнення відновлення порушеного права (у випадку скасування оскаржуваної постанови) без ініціювання нових судових спорів, що, в свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан заявника, Суд з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку про можливість задоволення поданої заяви та зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити приватному акціонерному товариству "Броварський завод пластмас" строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/14792/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 04 липня 2023 року о 10:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 30 червня 2023 року.

5. Зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 зі справи № 910/14792/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 910/14792/20 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним аукціону та договорів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд", виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "НАСА", Private Limited Company WWRT LIMITED, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" до: товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення права вимоги.

7. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова