ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/506/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя в І інстанції Рога Н.В.)

у справі №916/506/23

за позовом: Державного підприємства "Служба автомобільних доріг"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА"

про стягнення 27 095 865,04 грн

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Державне підприємство "Служба автомобільних доріг" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" про стягнення попередньої оплати у розмірі 27 095 865,04 грн.

Позовна заява обгрунтована порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов?язань за Договором №28К/21 від 10.11.2021 про закупівлю робіт та приписів ст. 837 Цивільного кодексу України, оскільки не виконав роботи у встановлені строки, суму передоплати не повернув.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом ухвалою 13.02.2023 відкрито провадження у справі №916/506/23.

20.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" до Державного підприємства "Служба автомобільних доріг" про зобов`язання Державного підприємства "Служба автомобільних доріг" виконати зобов`язання, передбачені договором №28К/21 від 10.11.2021 про закупівлю робіт.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що з огляду на взаємну згоду між сторонами було визначено строк виконання будівельних робіт на об?єкті у 2021-2023 роках, факт виконання робіт в рамках Договору підряду №28K/21 від 10.11.2021 р. підтверджується Актом №1 приймання будівельних робіт (форма КБ-2) від 18.03.2022 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 152 530,96 грн, що свідчить про виконання Підрядником своїх зобов?язань та навпаки вимога Державного підприємства "Служба автомобільних доріг" про стягнення отриманого ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» попередньої оплати, на думку позивача за зустрічним позовом, свідчить про намір Замовника у невиконанні своїх подальших зобов?язань за Договором підряду №28K/21 від 10.11.2021 р. та у подальшому у відмові співпрацювати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" не містить підпису підписанта - Р. Степанова. На підставі вказаного факту, посадовими особами відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Одеської області складено Акт №01-11/46/2023 від 20.03.2023, у зв`язку з чим суд першої інстанції, керуючись приписом п. 1. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернув зустрічну позову заяву.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 14.04.2023 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА", в якій скаржник просить зазначену ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2023 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме пункту 1 частини п?ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу, оскільки суд першої інстанцій, дійшов невірного висновку щодо застосування зазначених норм у зв?язку з тим, що суд мав би залишити зустрічний позов без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків, а вже у разі не виконання таких вимог повертати позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Служба автомобільних доріг" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України (про повернення заяви позивачеві (заявникові)), то її перегляд за апеляційною скаргою має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 у справі №916/506/23; розгляд даної апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 у справі №916/506/23 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду матеріалів оскарження ухвали, правових норм, які підлягають застосуванню, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, у лютому 2023 року Державне підприємство "Служба автомобільних доріг" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" про стягнення попередньої оплати у розмірі 27 095 865,04 грн.

Позовна заява обгрунтована порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов?язань за Договором №28К/21 від 10.11.2021 про закупівлю робіт та приписів ст. 837 Цивільного кодексу України, оскільки не виконав роботи у встановлені строки, суму передоплати не повернув.

20.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" до Державного підприємства "Служба автомобільних доріг" про зобов`язання Державного підприємства "Служба автомобільних доріг" виконати зобов`язання, передбачені договором №28К/21 від 10.11.2021 про закупівлю робіт.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що з огляду на взаємну згоду між сторонами було визначено строк виконання будівельних робіт на об?єкті у 2021-2023 роках, факт виконання робіт в рамках Договору підряду №28K/21 від 10.11.2021 р. підтверджується Актом №1 приймання будівельних робіт (форма КБ-2) від 18.03.2022 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 152 530,96 грн, що свідчить про виконання Підрядником своїх зобов?язань та навпаки вимога Державного підприємства "Служба автомобільних доріг" про стягнення отриманого ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» попередньої оплати, на думку позивача за зустрічним позовом, свідчить про намір Замовника у невиконанні своїх подальших зобов?язань за Договором підряду №28K/21 від 10.11.2021 р. та у подальшому у відмові співпрацювати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" не містить підпису підписанта - Р. Степанова. На підставі вказаного факту, посадовими особами відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Одеської області складено Акт №01-11/46/2023 від 20.03.2023, у зв`язку з чим суд першої інстанції, керуючись приписом п. 1. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернув зустрічну позову заяву.

Таким чином, як встановлено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, предметом судового розгляду у даній справі є наявність або відсутність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" про зобов`язання Державного підприємства "Служба автомобільних доріг" виконати зобов`язання, передбачені договором №28К/21 від 10.11.2021 про закупівлю робіт.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42).

Крім того, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені вищевказаним Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів оскарження ухвали встановлено, що 20.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА", яка не містить підпису директора вказаного вище підприємства, про що відділом документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Одеської області складено Акт №01-11/46/2023 від 20.03.2023.

Відтак, зважаючи на встановлення наведених обставин, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підпису у зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА", у зв`язку з чим, Господарським судом Одеської області обґрунтовано повернуто таку позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме те, що, на його думку, зустрічну позовну заяву необхідно було залишити без руху, судова колегія також вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, така процесуальна дія як залишення позовної заяви без руху пов`язана безпосередньо з недодержанням вимог, зокрема ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, якою визначені загальні вимоги та реквізити позовної заяви.

Водночас приписи п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов`язують суд у випадку встановлення відсутності підпису на позовній заяві саме повертати її без розгляду, а не залишати без руху.

Тому викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача про порушення судом першої інстанції вимог ст. 174 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає безпідставними.

Аналогічної правової позиції було дотримано Верховним Судом зокрема у постанові від 14.02.2019 року у справі № 922/994/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Отже, зважаючи на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою та кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України"), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеному в оскаржуваній ухвалі від 27.03.2023 у справі №916/506/23, що позивач фактично не виконав вимоги ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, відтак, подана ним зустрічна позовна заява підлягає поверненню разом з доданими до неї документами.

Крім того, судова колегія наголошує на тому, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку. Проте, право особи подати зустрічний позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 904/2739/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що подання після закінчення процесуальних строків скарги, яка залишена без розгляду, не позбавляє скаржника в майбутньому права на звернення до суду відповідної інстанції з аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку з доданням належних доказів у відповідності до норм процесуального закону.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" необґрунтованою та такою, що не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 у справі №916/506/23 відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд оскаржуваної ухвали в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника

Керуючись статтями 252, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 у справі №916/506/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська