ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2023 р. Справа №870/10/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

за участю секретаря судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» за вих. № 3/04 від 06.04.2023 (вх. № 01-05/1077/23 від 07.04.2023)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23.03.2023 у справі № 430/03.23 (м. Львів, третейський суддя А.А. Павлова)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант», м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 30 978 600,00 грн.

за участю представників:

позивача: Воробець С.І.;

відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23.03.2023 у справі № 430/03.23 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» 30 978 600,00 заборгованості за договором поворотного фінансового займу № 562 від 18.11.2021, 40 260,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

В подальшому, 07.04.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» подало заяву за вих. № 3/04 від 06.04.2023 (вх. № 01-05/1077/23 від 07.04.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23.03.2023 у справі № 430/03.23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 вказану заяву було прийнято до провадження, призначено таку до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2023 та витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» матеріали третейської справи № 430/03.23.

На адресу Західного апеляційного господарського суду 28.04 2023 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» надійшли матеріали третейської справи № 430/03.23.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» 13.05.2023 (Вх. №01-04/3234/23) на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло заперечення б/н від 09.05.2023 щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якому просить суд: відмовити TOB «ВЕСТ-ЕСТЕЙТ» у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації ««Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23.03.2023 у справі №430/03.23; зупинити провадження у цій справі за заявою TOB «ВЕСТ-ЕСТЕЙТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації ««Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23.03.2023 у справі №430/03.23 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №914/1464/23; залучити TOB «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» до розгляду цієї справи та надати процесуального статусу учасника справи (заінтересованої особи або третьої особи на стороні відповідача (боржника) ОСОБА_1 ); надати доступ до матеріалів справи в системі «Електронний Суд».

На адресу Західного апеляційного суду надійшло клопотання TOB «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» про зупинення провадження у справі до розгляду справи №914/1464/23.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд враховує наступне:

18.11.2021 між ОСОБА_1 (Поручитель, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» (Кредитор, Позивач) було укладено Договір поруки №1_1811_21, відповідно до п.1.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за повне виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» (Боржник, Третя особа) за Договором поворотного фінансового займу №562 від 18.11.2021, яке полягає у сплаті Боржником заборгованості на користь Кредитора.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що всі спори, які виникли у зв`язку із цим Договором, мають бути передані на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» згідно його Регламенту з використанням діючого законодавства України.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поворотного фінансового займу №652 на підставі Договору поруки №1_1811_21, позивач звернувся з позовною заявою до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» про стягнення 30 978 600, 00 грн заборгованості.

Як було зазначено вище, третейський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в повному обсязі.

Рішення третейського суду ухвалено 23.03.2023 та набрало чинності в цей же день.

З матеріалів третейської справи, також вбачається, що ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про третейський розгляд справи №460/03.23.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, відповідачем було подано заяву б/н від 11.05.2023, в якій зазначено, що в проваджені інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Позивач на адресу Західного апеляційного суду подав заяву вих.№4/05 від 12.05.2023, в якій також повідомив, про те, що у нього відсутня інформація про скасування рішення третейського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23.03.2023 у справі №430/03.23 є чинним, докази його скасування відсутні, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п.4.1 Договору укладеного між ними договору №1_1811_21 від 18.11.2021.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди» у суду відсутні.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду без пропуску строку для такого звернення.

Західний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду що передбачені ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» про зупинення провадження у даній справ, до розгляду справи №914/1464/22, суд вказує наступне.

Подане клопотання мотивоване тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» подало до Господарського суду Львівської області позов про визнання недійсним Договору поруки №1_1811_21, який містить третейське застереження, на підставі якого позивач звернувся з позовом до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», що на думку товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Судом встановлено, що предметом розгляду Господарським судом Львівської області у справі №914/1464/23 є визнання недійсним Договору поруки №1_1811_21, тоді як підставою визначеною ГПК України для зупинення провадження є оскарження самого рішення третейського суду, однак доказів такого суду не надано.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» про відмову у видачі наказу та зупиненні провадження у справі до закінчення розгляду справи.

Разом з тим, суд вказує про відсутність підстав для залучення товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» третьою особою, оскільки провадження у справі про видачу судового наказу не вплине на права та обов`язки такого товариства.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» за вих. № 3/04 від 06.04.2023 (вх. № 01-05/1077/23 від 07.04.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23.03.2023 у справі № 430/03.23.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» за вих. № 3/04 від 06.04.2023 (вх. № 01-05/1077/23 від 07.04.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23.03.2023 у справі № 430/03.23 задоволити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23.03.2023 у справі №430/03.23 наступного змісту:

стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» (адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7, ) заборгованості за Договором поворотного фінансового займу №562 від 18.11.2021 у розмірі 30 978 600, 00 грн та третейський збір у розмірі 40 260, 00 грн сплачений Заявником при зверненні до третейського суду.

стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» (адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7, ) сплачений судовий збір за подання даної заяви в розмірі 1342, 00 грн.

3.Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

4.Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

5.Матеріали третейської справи №430/03.23 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Головуючий суддя О.С. Скрипчук