ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/2571/23
За позовом Акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті", м. Дніпро

про стягнення 718 514,06грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Гордієнко Т.О., адвокат

Від відповідача: Бондаренко В.Ю., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Дніпрометробуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" заборгованість у розмірі 718 514,06грн, з яких:

- основний борг у розмірі 656 850,15грн;

- пеня у розмірі 40 114,50грн;

- 3 % річних у розмірі 5 323,99грн;

- інфляційні втрати у розмірі 16 225,42грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №3-ДО від 30 квітня 2020 року в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 справу №904/2571/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує частково, зазначає, що станом на дату подання відзиву на позов (07 червня 2023 року) податкові накладні на суму податкового кредиту з ПДВ, який відповідач мав отримати, позивачем не зареєстровані в ЄРПН. У зв`язку з чим, відповідно до пункту 10.7 договору, орендар притримав оплату послуг оренди за договором за жовтень 2022 року - березень 2023 року на суму 109 475,02 грн. Про факт притримання суми в розмірі суми ПДВ за вищевказаний період було своєчасно повідомлено позивача, тому вимога про стягнення 109 475,02 грн. заявлена передчасно. Розрахунок штрафних санкцій, інфляційних витрат та річних, здійснений позивачем, не береться до уваги, оскільки розрахований з іншої суми основного боргу.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 08 серпня 2023 року.

Керуючись статями 119, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити підготовче провадження по справі № 904/2571/23 на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 08 серпня 2023 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва