ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/368/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши клопотання відповідача 1) про закриття провадження у справі

за позовом: AVTO EDVANS POLAND SP.z.o.o

до 1) Житомирської митниці

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 48857,63 доларів США,

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

AVTO EDVANS POLAND SP.z.o.o звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Житомирської митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області 48857,63 доларів США збитків, а також судових витрат.

Позов обґрунтований примусовим вилученням відповідачем 1) на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.03.2022 №133 транспортного засобу позивача.

Ухвалою від 29.03.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а.с. 92,93).

До суду від сторін надійшли такі документи:

- 13.04.2023 - від Житомирської митниці - відзив на позовну заяву, яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 107 - 126);

- 27.04.2023 - від позивача - відповідь на відзив від 26.04.2023 (а. с. 127 - 136);

- 03.05.2023 - від відповідача 1) - клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (а. с. 146-161);

- 23.05.2023 - від позивача - заперечення на клопотання відповідача 1) про закриття провадження у справі; клопотання про долучення до справи документів, що підтверджують вартість транспортного засобу комерційного призначення марки "MAN" та напівпричіпу марки "SCHMITZ CARGOBULL" (а. с.164-175);

- 24.05.2023 - від відповідача 1) - клопотання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1): В/ч НОМЕР_2 та Житомирську обласну військову адміністрацію (а. с. 178-181); про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю додаткової підготовки до розгляду раніше поданого клопотання про закриття провадження, зокрема, наведення судової практики (а. с. 183 -186).

Ухвалою від 25.05.2023 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотань відповідача 1) про закриття провадження у справі та про залучення третіх осіб на 14.06.2023 о 15:30; витребував: у Житомирської митниці додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі; у В/ч НОМЕР_2 та Житомирської ОВА - відзиви на клопотання відповідача 1) щодо залучення їх до розгляду справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Житомирської митниці (а. с. 192).

02.06.2023 до суду від Житомирської митниці надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі (а. с. 200 - 210).

05.06.2023 до суду від Житомирської обласної державної адміністрації надійшла заява в якій зазначено, що Житомирська ОВА не заперечує щодо залучення її до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Житомирської митниці (а. с. 211 - 216).

Судове засідання 14.06.2023 проводилось без участі представників сторін, так як згідно з актом секретаря судового засідання Воробйової І.Г. через неналежний зв`язок була відсутня можливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку з представником позивача Газізовою Ю.Л.; відповідачі повноважних представників в засідання суду не направили.

Щодо клопотання Житомирської митниці від 03.05.2023 (вх. №01-44/1514/23) про закриття провадження у справі слід зазначити таке.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач 1) вказує, зокрема, що Житомирська митниця не перебуває з позивачем у господарських правовідносинах з приводу спірних відносин; зберігання товарів та транспортних засобів комерційного призначення на складі митниці не є наданням господарських послуг зі зберігання, а є адміністративно-правовими відносинами, які урегульовані Митним кодексом України, Порядком роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627; оскільки на теперішній час не має можливості повернути вилучені у позивача під час провадження у справі про порушення митних правил транспортні засоби, причини неповернення та питання про можливість стягнення заявленої суми може розглядати лише судовий орган, уповноважений на розгляд спорів з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; об`єктом дослідження у справі повинна бути правомірність дій Житомирської митниці при відчуженні в неї належних позивачу транспортних засобів та можливість стягнення з неї грошової компенсації за їх вартість.

У додаткових поясненнях до клопотання про закриття провадження у справі від 02.06.2023 Житомирська митниця зазначає, що між позивачем та відповідачем 1) склались адміністративні правовідносини з приводу складання протоколу про порушення митних правил, вилучення транспортних засобів у справі про порушення митних правил, обов`язок митниці повернути позивачеві вилучені транспортні засоби та господарські правовідносини з приводу відшкодування шкоди, яку, на думку позивача, заподіяла йому Житомирська митниця фактом складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил; у випадку отримання позивачем відшкодування за цим позовом, по закінченню воєнного стану він як власник транспортних засобів також ще має право на повернення транспортних засобів або відшкодування їх повної вартості відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану". Отже, на думку Житомирської митниці, в разі задоволення судом позовних вимог у даній справі, позивач може отримати подвійне відшкодування вартості транспортних засобів за рахунок коштів Державного бюджету України, та, в подальшому, повернення таких транспортних засобів йому як власнику військовою частиною НОМЕР_2 (а. с. 202 - 206).

за п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, AVTO EDVANS POLAND SP.z.o.o звернулося із вимогою про стягнення з відповідачів 48857,63 доларів США збитків, завданих йому внаслідок примусового вилучення відповідачем 1) на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.03.2022 №133 транспортного засобу.

Суд зауважує, що правовідносини у справі №906/368/23 не є публічно-правовими, а тому спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків, а не оскаржується рішення (нормативно-правові акти чи індивідуальні акти), дії суб`єктів владних повноважень, а саме наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.03.2022 №133, на підставі якого відбулось примусове вилучення транспортного засобу позивача.

Крім того, суд констатує, що передбачені нормами ст. 15, 16 ЦК України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Суд вказує, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

За викладених обставин суд вважає, що у даній справі спір підлягає вирішенню саме в порядку господарського судочинства.

Також суд звертає увагу на те, що саме позивач визначає конкретний спосіб захисту, який, на його думку, ефективно відновить його порушені права та інтереси, тому, якщо під час розгляду справи по суті суд прийде до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту буде неефективним, то такі обставини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а не для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у даній справі за приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а тому у задоволенні клопотання Житомирської митниці від 03.05.2023 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Житомирської митниці від 03.05.2023 (вх. №01-44/1514/23) про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - Житомирській митниці на ел. пошту: та черес систему "Електронний суд"

4 - ГУ Державної казначейської служби України у Житомирській області

5 - Військовій частині НОМЕР_2 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3

6 - Житомирській обласній військовій адміністрації на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4