ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2023 Справа № 914/3078/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місто Львів

до відповідача-1 Приватного підприємства «Тор», місто Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фрукт плюс», місто Львів

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Глас», місто Львів

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Парк», місто Львів

до відповідача-5 Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, місто Яворів, Львівська область

до відповідача-6 Державного підприємства «Сетам», місто Київ

за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Дочірнього підприємства «Над Дністром» Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», місто Миколаїв, Львівська область

за участі третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_1 , село Рудники, Миколаївський район, Львівська область

про 1) Визнання недійсними торгів з продажу нерухомого майна: комплекс.

2) Визнання недійсними договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 3571.

3) Визнання недійсним договору іпотеки, реєстраційний номер 1079.

4) Зобов`язання ТзОВ «БЛ Глас» повернути ТзОВ «Еко-Фрукт плюс» комплекс.

5) Зобов`язання ТзОВ «Еко-Фрукт плюс» повернути ПП «Тор» комплекс.

6) Скасування державної реєстрації права власності ТзОВ «БЛ Глас» на комплекс.

7) Скасування державної реєстрації іпотеки на комплекс.

8) Скасування державної реєстрації обтяження на комплекс.

9) Скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТзОВ «Еко-Фрукт плюс» на комплекс.

10) Скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ПП «Тор» на комплекс.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Мудрак Р.Б. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1185996 від 07.02.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001315 від 11.01.2019);

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до відповідача-1 Приватного підприємства «Тор», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фрукт плюс», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Глас», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Парк» до відповідача-5 Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, до відповідача-6 Державного підприємства «Сетам» за участі третіх осіб 3, 4 які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнього підприємства «Над Дністром» Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», ОСОБА_1 про 1) визнання недійсними торгів з продажу нерухомого майна: комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, яке належало Приватному підприємству «Тор», (номер лоту: 514754), які відбулись 03.08.2022; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 3571, посвідчений 01.09.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я., який укладений між ТзОВ «Еко-Фрукт» та ТзОВ «БЛ Глас»; 3) визнання недійсним договору іпотеки, реєстраційний номер 1079, посвідчений 07.09.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В.Р., укладений між ТзОВ «БЛ Глас» та ТзОВ «Вікінг Парк»; 4) зобов`язання ТзОВ «БЛ Глас» повернути ТзОВ «Еко-Фрукт плюс» комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область; 5) зобов`язання ТзОВ «Еко-Фрукт плюс» повернути ПП «Тор» комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область; 6) скасування державної реєстрації права власності ТзОВ «БЛ Глас» на комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, номер запису про право власності: 47744232 від 01.09.2022; 7) скасування державної реєстрації іпотеки на комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, номер запису про іпотеку: 47789009 від 07.09.2022, за яким іпотекодавцем є ТзОВ «БЛ Глас», іпотекодержателем - ТзОВ «Вікінг Парк»; 8) скасування державної реєстрації обтяження на комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, номер запису про обтяження: 47789876 від 07.09.2022, за яким особою, майно/права якої обтяжуються є ТзОВ «БЛ Глас», обтяжувачем - ТзОВ «Вікінг Парк»; 9) скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТзОВ «Еко-Фрукт плюс» на комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, №47627400 від 18.08.2022; 10) скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ПП «Тор» на комплекс: цех скловиробництва №2, літ «Л-2» загальною площею 1275,10 м2, що знаходиться за адресою: село Пісочна, вулиця Львівська, 2, Розвадівська територіальна громада, Стрийський район, Львівська область, №39993648 від 30.12.2020.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою від 15.05.2023 суд постановив відмовити у поновленні пропущеного строку на подання доказу та приєднанні його до матеріалів справи. Вказаною ухвалою суду закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.06.2023 о 10:00 год.

12.06.2023 представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи б/н від 08.06.2023 (вх.№14491/23). У поданому клопотанні просить суд поновити процесуальний строк на подання доказу до матеріалів справи та приєднати до матеріалів справи копію рецензію вих.№61 від ї12.05.2023 на Звіт про оцінку майна, що перебуває у виконавчому провадження: цеху скловиробництва №2, літ Л-2 загальною площею 1275,10 м2, розташованого за адресою: Львівська область, Стрийський район, Розвадівська територіальна громада, село Пісочна, вулиця Львівська, будинок 2 (станом на 01.01.2021).

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 14.06.2023 для розгляду справи по суті не забезпечив, проте, 14.06.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 14.06.2023 (вх.№14802/23) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача в судове засідання. У поданому клопотанні просить суд відкласти судове засідання на 2 тижні.

Представник відповідача-4 в судове засідання 14.06.2023 для розгляду справи по суті з`явився, заперечив проти поданого позивачем клопотання про долучення доказу, просив відмовити у його задоволенні. Залишив на розсуд суду подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі 1, 2, 3, 5, 6 та треті особи 3, 4 явки повноважних представників в судове засідання 14.06.2023 для розгляду справи по суті не забезпечили. Відзив, заяви, пояснення, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Розглянувши подане позивачем клопотання (вх.№14491/23 від 12.06.2023) про поновлення строку для долучення доказу до матеріалів справи, заслухавши думку представникавідповідача-4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини 2 та частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Як передбачено нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 09.01.2023 роз`яснено, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В обґрунтування причини неможливості подання даного доказу разом з першою заявою по суті позивач зазначає те, що зміст звіту про оцінку майна став доступним для позивача лише під час розгляду справи.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частини 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу на те, що позивачем вже подавалось 15.05.2023 суду клопотання про приєднання зазначеного доказу до матеріалів справи (вх.№12013/23), яке вже суд розглядав та навів свої міркування в ухвалі суду від 15.05.2023.

Ухвалою від 15.05.2023 суд постановив відмовити у поновленні пропущеного строку на подання доказу та приєднанні його до матеріалів справи. Вказаною ухвалою суду закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на14.06.2023 о 10:00 год.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття194 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що подання позивачем в кожному судовому засіданні клопотань, без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, призводить до затягування розгляду справи. Водночас, позивач подав позов, та у підготовчому провадженні, шляхом подання різного роду клопотань, почав процес отримання доказів. Вказані дії позивача за своїм характером є зловживанням стороною своїми процесуальними правами.

Перед поданням позову позивач зобов`язаний вжити усіх передбачених процесуальним законодавством заходів для отримання доказів, якими він обґрунтовуватиме підстави позову.

Стаття 14 ГПК України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд не вбачає жодної поважності у причинах, якими позивач обґрунтовує своє клопотання, а відтак, виходячи із обставин справи в цілому, - відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для долучення доказу до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, зловживання тими чи іншими процесуальними правами є недобросовісним здійсненням таких процесуальних прав.

Поведінка позивача під час розгляду справи, а саме невчасна реалізація своїх процесуальних прав, шляхом подання різного роду клопотань, з подальшим прагненням отримання доказів, в сукупності можуть свідчити про недобросовісність позивача та спрямованість його дій на затягування судового процесу.

За умовами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши подане позивачем клопотання (вх.№14802/23 від 14.06.2023) про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 43, 73, 74, 80, 119, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у поновленні пропущеного строку на подання доказу та приєднанні його до матеріалів справи.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 03.07.2023 до 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

4. Явка учасників справи в судове засідання для розгляду справи по суті не обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб згідно із Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, беручи до уваги те, що строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023, суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, усю інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: канцелярія; інформаційна довідка щодо руху справ; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - веб-сайт суду.

Повний текст ухвали

складено 19.06.2023

Суддя Сухович Ю.О.