УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12254/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач"

до Товариства

про стягнення 370 468,40 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М. та Краснова Є. В. ухвалою від 19.07.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Товариство 31.05.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про повернення судового збору у розмірі 11 114, 06 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 07.05.2021 №28696 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано оригінал зазначеного платіжного документа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 для розгляду поданого Товариством клопотання визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча, Бенедисюк І.М. та Малашенкова Т.М.

Перевіривши матеріали вказаного клопотання, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність його повернення без розгляду з огляду на таке.

Загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ГПК України.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову клопотання (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас Суд звертає увагу скаржника на те, що з 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Поряд з цим 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N390-IX.

Відповідно до вказаних змін, зокрема, частини третьої статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Клопотання про повернення судового збору у цій справі від імені Товариства підписано провідним юрисконсультом відділу претензійно-позовної роботи управління судової роботи Мясковим Олексієм Євгенійовичем, який діє на підставі довіреності від 30.05.2023 №262, копію якої додано до матеріалів поданого клопотання.

Однак до вказаного клопотання не додано ні доказів, що свідчили б про наявність у Мяскова Олексія Євгенійовича статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 30.05.2023 262, ані доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України.

Отже, Суд дійшов висновку, що подане клопотання не містить доказів на підтвердження того, що юрисконсульт Мясков Олексій Євгенійович має право представляти товариства як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень частини третьої статті 56 ГПК України, а тому у Суду й відсутні підстави вважати, що вказане клопотання у цій справі підписано особою, яка має право її підписувати.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви Залізниці без розгляду.

Керуючись статтями 234, 314 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про повернення судового збору у справі № 910/12254/20 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова