ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 червня 2023 року Справа № 903/486/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивача: Рабінович М.П. ордер серія ВС №1011094 від 07.06.2023

від відповідача: Мисюк Г.І. довіреність №18 від 04.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконфереції у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/486/23 за позовом Приватного підприємства Патронат до Комунального підприємства Луцькводоканал про стягнення 554931,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 Приватне підприємство Патронат надіслало на адресу суду позов до Комунального підприємства Луцькводоканал про стягнення 554931,89 грн., в т.ч.: 372567,70 грн. основний борг, 20639,23 грн. 3% річних, 130123,05 грн. інфляційні втрати та 31601.91 грн. пеня.

Заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти №333 від 22.04.2020.

Ухвалою суду від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу суду надіслано відповідачу поштовим зв`язком 18.05.2023, отримано 19.05.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №099. Строк для подання відзиву до 05.06.2023.

31.05.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та 01.06.2023 надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05.06.2023 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 20.03.2023 о 10:30 год.

07.06.2023 представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якій просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2020 КП «Луцькводоканал» (надалі - Відповідач) на авторизованому електронному майданчику для проведення публічних закупівель - веб-сайті «РROZZORO» було оприлюднено інформацію про проведення публічних закупівель робіт (1 шт.) по об`єкту «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області», код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» з наступними умовами:

- місце виконання робіт; 43000, Україна, Волинська область, Луцьк, м. Луцьк;

- строк виконання робіт; 01 березня 2020 20 серпня 2020;

- очікувана вартість -16 215 304,80 грн. з ПДВ;

- розмір мінімального кроку пониження ціни - 81 076,52 грн.;

- сума тендерного забезпечення - 81 000,00 грн.;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 09.02.2020 о 17:00; -

- початок аукціону - 10.02.2020 о 14:28;

- критерії вибору переможця - ціна.

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій, а також Звіту про результати проведення процедури закупівлі UА-2020-01-24-003499-b від 23.04.2021 ПП «Патронат» (надалі - Позивач), як учасник, відповідав кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", були відсутні.

За наслідками проведення відкритих торгів ПП «ПАТРОНАТ» було визнано переможцем із запропонованою найнижчою ціною у розмірі 12 418 923,48 грн. з ПДВ.

03.04.2020 Відповідачем оприлюднено повідомлення про намір укласти з ПП «ПАТРОНАТ» договір про виконання робіт, які були предметом публічної закупівлі із ціною 12418923, 48 грн. з ПДВ, після чого 22.04.2020 між сторонами цього спору було укладено Договір № 333 про закупівлю робіт за державні кошти від 22.04.2020 (надалі -Договір).

У подальшому до Договору вносилися зміни, які також були оприлюднені у відкритому доступі на веб-сайті «РROZZORO»:

- 29.04.2020 внесено зміни до Договору в частині банківських реквізитів Сторін;

- 05.05.2020 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою було викладено у іншій редакції Додаток № 1 до Договору (Календарний план виконання робіт по об`єкту) та Додаток № 2 (Договірна ціна);

- 29.12.2020 укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, якою внесено зміни в Договір стосовно строку його дії, де кінцевою датою визначено 30.06.2021;

- 29.06.2021 укладено Додаткову угоду № 4 до Договору, якою внесено зміни в Договір стосовно строку його дії;

- 20.07.2021 укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, якою внесено зміни в Договір стосовно строку його дії, а також змінено ціну у бік зменшення, та визначено кінцевою ціну до за виконані роботи у розмірі 12228371,76 грн.

У липні місяці 2021 року Позивачем закінчено виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області», що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт (за типовою формою КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за примірною формою КБ-3), а Відповідачем під час виконання робіт та після їх завершення повністю оплачено ціну Договору у розмірі 12228371,76 грн (що була зменшена у відповідності до Додаткової угоди № 5, описаної вище; в тому числі ПДВ 2038061,96 грн), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також сформованим та опублікованим Відповідачем Звітом від 06 серпня 2021 року про виконання Договору про закупівлю. В останньому також вказано, що причини для розірвання Договору були відсутні.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3061/21 за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до Приватного підприємства «ПАТРОНАТ» про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням відповідачем - Приватним підприємством «Патронат» вартості виконання робіт за Договором №333 на виконання робіт «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області», укладеним між Комунальним підприємством «Луцькводоканал» та Приватним підприємством «Патронат».

Так, позивач в цій справі зазначав, що завищення вартості виконання робіт за зазначеним вище Договором встановлено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, в ході державного фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства «Луцькводоканал».

Наведене стало підставою для звернення КП «Луцькводоканал» до суду з вимогою стягнути з відповідача вартості завищення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області» в сумі 966549,25 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Луцькводоканал» залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2022 у справі №914/3061/21 без змін, враховуючи наступне.

«...За результатами відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області», 22.04.2020 між Комунальним підприємством «Луцькводоканал» (надалі - Замовник) та Приватним підприємством «Патронат» (надалі Підрядник) було укладено Договір №333 на виконання робіт «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області», код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору Підрядник зобов`язується на свій ризик по завданню Замовника виконати роботи та здати йому в установленому договором підряду строк закінчені роботи: Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області, код ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, а Замовник зобов`язується прийняти виконані Підрядником роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Пунктом 3.1. передбачено, що договірна ціна робіт по цьому Договору становить 12418 923,48 грн., в тому числі ПДВ: 2069820,58 грн. Фінансування об`єкта буде відбуватися відповідно до бюджетних призначень.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що сума Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, у тому числі у разі зменшення обсягів виконання робіт, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.

Відповідно до п. 4.1. Договору строки виконання робіт встановлюється: початок робіт -квітень 2020; закінчення робіт - 20 серпня 2020.

Пунктами 5.6., п. 5.7. Договору встановлено, що замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № 3-КБ), підписаних уповноваженими представниками Сторін в порядку передбаченому договором. Акт виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) готує Підрядник і передає його для підписання Замовнику в паперовому та електронному вигляді 28 числа звітного місяця. Замовник протягом 10 (десяти) днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Відповідно до п. 5,10. Договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається згідно положень ДСТУ НБД 1.1-1:2013 та ресурсних елементів кошторисних норм на будівельні роботи. Ціна на матеріально-технічні ресурси приймаються відповідно до відомості ресурсів до договірної ціни, з обґрунтуванням вартості придбання первинними документами (копії накладних, тощо).

Згодом сторони вносили зміни до Договору №333 від 22.04.2020, а саме:

Додатковою угодою до Договору №1 від 22.04.2020 внесено зміни до Договору в частині банківських реквізитів Сторін.

Додатковою угодою до Договору №2 від 05.05.2020 викладено у іншій редакції Додаток № 1 до Договору «Календарний план виконання робіт» та Додаток № 2 до Договору «Договірна ціна».

Додатковою угодою до Договору №3 від 29.12.2020 змінено строк дії договору, кінцевою датою визначено 30.06.2021.

Додатковою угодою до Договору №4 від 29.06.2021 змінено строк дії договору, кінцевою датою визначено 31.07.2021.

Додатковою угодою до Договору №5 від 20.07.2021 зменшено ціну договору та визначено кінцевою ціну за виконані роботи у розмірі 12 228 371,76 грн.

В матеріалах справи містяться Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2020 року № 7 за червень 2021 року (за типовою формою КБ-2в) та відповідні Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за примірною формою КБ-3).

Позивачем під час виконання робіт та після їх завершення повністю оплачено вартість робіт згідно Договору у розмірі 12228371,76 грн. (з урахуванням зменшення у відповідності до Додаткової угоди № 5, описаної вище), що визнається сторонами у справі.

В матеріалах справи міститься Звіт про виконання Договору про закупівлю, підписаний Головою тендерного комітету А.ф. Мосійчук, де, серед іншого, вказано, що причини для розірвання Договору були відсутні, оплату за Договором здійснено у сумі 12228371,76 грн.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суди дійшли висновку, що позивачем - КП «Луцькводоканал» не було доведено обставин невідповідності обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, а тому враховуючи те, що роботи виконані відповідачем - ПП «Патронат» та прийняті позивачем без зауважень, суди вважали позовні вимоги щодо стягнення суми завищень розміру вартості робіт необгрунтованими, у зв`язку з чим, відмовили в задоволенні позову.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 розділу III Тендерної документації на закупівлю: «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області», код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» за процедурою: відкриті торги", до тендерної пропозиції Учасник додає документи, які підтверджують внесення ним забезпечення тендерної пропозиції в розмірі та формі, зазначеним в цій документації. Вид забезпечення тендерної пропозиції: електронна банківська гарантія.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції становить: 81000,00 грн. Строк дії забезпечення - 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

На виконання умов тендерної документації Позивачем перераховано Відповідачу 372567,70 грн. забезпечення виконання договору про закупівлю, що підтверджується платіжною інструкцією №3208 від 21.04.2020.

Умовами п.3 розділу III Тендерної документації встановлено, що забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п`яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі:

- закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації;

- укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем тендеру;

- відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;

- закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю із жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Отже, КП Луцькводоканал» взяло на себе обов`язок повернути суму забезпечення виконання договору не пізніше 5-ти банківських днів після виконання ПП «Патронат» своїх зобов`язань за Договором,

ПП «Патронат» листом від 10.02.2022 звернулося до Відповідача з проханням повернути забезпечення виконання договору про закупівлю у сумі 372567,70 грн., оскільки ПП «Патронат», як Підрядник, повністю виконало своє зобов`язання згідно з Договором.

На вказаний лист КП Луцькводоканал» не відреагувало та станом на день розгляду справи не повернуло ПП «Патронат» 372 567,70 грн. гарантійного платежу.

Матеріалами справи підтверджено виконання ПП «Патронат» в 2021 році своїх зобов`язань за Договором №333 від 22.04.2020 р., що також підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю від 06.08.2021, який сформовано на веб-сайті «РROZZORO».

З врахування вище викладеного, вказане свідчить про виконання Позивачем зобов`язання у повному обсязі.

Відповідно до ст. 144 ГК України, ст.11 ЦК України обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Згідно ст. ст. 173, 174, 193 ГК України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Сторони, відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 199 ГК України встановлено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені положеннями Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пунктів 6, 9, 32 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю;

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

За положеннями частини 1 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Вимоги щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю визначено самим Відповідачем у тендерній документації.

Отже, КП «Луцькводоканал» взяло на себе обов`язок повернути суму забезпечення виконання не пізніше 5-ти банківських днів після виконання ПП «Патронат» своїх зобов`язань за Поговором у розмірі 372 567,70 грн. у строк до 07.07.2021 включно.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Як визначено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Несвоєчасне проведення відповідачем належних розрахунків з позивачем, існування заборгованості по оплаті стало підставою для нарахування пені за прострочку виконання грошових зобов`язань та звернення до суду із позовом про стягнення нарахованих сум.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 216-218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтями 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана норма є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками до позовної заяви позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України було нараховано відповідачу 20639,23 грн. 3% річних, 130123,05 грн. інфляційні втрати та 31601,91 грн. пеню.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по пені, відсотках та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача:

- 20639,23 грн. 3% річних,

- 130123,05 грн. інфляційні втрати;

- 31601,91 грн. пеня.

Відповідачем не надано жодного доказу на спростування заявленого боргу.

Контррозрахунку нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені відповідачем не подано.

Матеріали справи не містять доказів у підтвердження протилежного та вищенаведених висновків суду.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована підлягає до задоволення в сумі 554931,89 грн. заборгованості, в т.ч.: 372567,70 грн. основний борг, 20639,23 грн. 3% річних, 130123,05 грн. інфляційні втрати, 31601,91 грн пеня.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 8323,98 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на нього.

Щодо доводів Відповідача, що ПП «ПАТРОНАТ» виконувало свої зобов`язання за вказаним Договором № 333 про закупівлю робіт за державні кошти від 22.04.2020 не належно й не у повному обсязі з огляду на укладення Додаткової угоди про зменшення загальної суми вартості, зміну термінів виконання робіт та укладення нового Договору №328 від 16.07.2021, спростовуються наступним.

Позивачем додано до позову копії Актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2020 року - № 7 за червень 2021 року (за типовою формою КБ-2в) та відповідні Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за примірною формою КБ-3), які засвідчують, що абсолютно усі обсяги робіт та вартість матеріалів, устаткування, адміністративних витрат, тощо, було зафіксовано у Актах приймання виконаних будівельних робіт та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які були підписані без будь-яких зауважень та претензій, у тому числі Відповідачем. Крім цього Позивач додав до позову копію Звіту про виконання Договору про закупівлю, підписаний Головою тендерного комітету А.Ф. Мосійчук, де, серед іншого, вказано, що причини для розірвання Договору були відсутні, оплату за Договором здійснено у сумі 12 228 371,76 грн.

Більше того після виконання Договору №333 Відповідачем надано Позивачу також Лист-відгук від 05.11.2021 № 2136/11-03, яким повністю підтверджено якість виконаних робіт Відповідачем за Договором на суму 12 418 923, 48 грн., а також засвідчено відсутність будь-яких претензій.

Разом з цим, у справі №914/3061/21 суди встановили обставини щодо повного та належного виконання ПП «ПАТРОНАТ» своїх господарських зобов`язань за Договором № 333 й оплату у повному обсязі, без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 256 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Луцькводоканал (вул.Дубнівська,26, м.Луцьк, 43010, ) на користь Приватного підприємства Патронат (вул.Пасічна,129, м.Львів, 79035, ) 554931,89 грн. заборгованості (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня 89 коп), в т.ч.: 372567,70 грн. основний борг, 20639,23 грн. 3% річних, 130123,05 грн. інфляційні втрати, 31601,91 грн пеня, а також 8323,98 грн (вісім тисяч триста двадцять три гривні 98 коп) витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений 21.06.2023.

Суддя І. О. Гарбар