ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1783/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б)

до Державного підприємства Київське лісове господарство (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісова, 15)

про стягнення 9009548,53 грн. вартості майна в порядку реституції

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: Горбайчук Л.В. (довіреність № 04-05/1 від 04.05.2023 р., свідоцтво № 1754 від 25.07.2002 р.); Карпухін Я.В. (довіреність від 30.11.2022 р., свідоцтво № 4522 від 31.05.2011 р.);

від відповідача: Семко В.Ю. (довіреність № 01-16 від 31.03.2023 р., свідоцтво № 7110/10 від 19.10.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області здійснюється новий розгляд справи № 911/1783/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло до Державного підприємства Київське лісове господарство в частині вимог про стягнення 9009548,53 грн. вартості майна в порядку реституції.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що за договором від 09.02.2006 р. Обухівська міська рада Обухівського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло», Державне підприємство «Київське лісове господарство» домовились про реалізацію проекту з будівництва житлового комплексу по вул. Каштановій в м. Обухові. Зокрема, сторони визначили, що відносини, які склалися між ними, стали запорукою їх довгострокової і взаємовигідної співпраці з метою успішної реалізації проекту, вказаного у пункті 1.1 цього договору, а саме: Державне підприємство «Київське лісове господарство» погоджується на вилучення Обухівською міською радою Обухівського району Київської області земельної ділянки лісового фонду, розміром 5 га, що розташована в Обухівському лісництві Державного підприємства «Київське лісове господарство», квартал 60, для подальшого будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» на цій земельній ділянці житлового комплексу, будівельна адреса якого вказана в пункті 1.1 цього договору (пункт 1.2.1 договору); Обухівська міська рада Обухівського району Київської області передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» у тимчасове користування земельну ділянку, вказану у пункті 2.1 цього договору, під будівництво житлового комплексу. Протягом дії договору від 09.02.2006 р. додатковою угодою від 16.02.2006 р., угодою від 27.01.2010 р., додатковою угодою від 05.02.2010 р., додатковою угодою від 01.06.2010 р. сторонами вносилися доповнення та зміни до договору. Крім того, 03.08.2010 р. між сторонами за договором від 09.02.2006 р. і громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги. На виконання зазначених правочинів ДП «Київське лісове господарство» отримало 3 квартири, зокрема: квартиру АДРЕСА_1 , буд. № 130/57, площею 130,30 кв.м.; квартиру № 225 в м. Києві по вул. Георгія Гонгадзе, буд. 21, загальною площею 101,60 кв.м.; квартиру № 32 в буд. 3, м-н Сосновий в м. Обухів Київської обл., загальною площею 77,9 кв.м.

З позову слідує, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2020 р. у справі № 372/2777/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2021 р., вказані договори були визнані недійсними, у зв`язку з чим позивач, керуючись статтею 216 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з Державного підприємства «Київське лісове господарство» в порядку реституції вартість двох переданих за договорами квартир (квартира АДРЕСА_1 по вул. Сорокаріччя Жовтня, буд. № 130/57, площею 130,30 кв.м.; квартира № 225 в м. Києві по вул. Георгія Гонгадзе, буд. 21, загальною площею 101,60 кв.м.) та збитки, спричинені знеціненням даних квартир у зв`язку з курсовим коливанням.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2021 р. у даній справі позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Київське лісове господарство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло 9009548,53 грн. грошових коштів в порядку реституції, 1557635,91 грн. збитків та 158507,77 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 р. рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 р. у даній справі було змінено, стягнуто з Державного підприємства Київське лісове господарство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло 9009548,53 грн. грошових коштів в порядку реституції, 158507,77 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2023 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 р. та рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 р. у даній справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення 9009548,53 грн. вартості майна в порядку реституції було скасовано, і справу № 911/1783/21 в цій частині постановлено передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2022 р., для нового розгляду справи № 911/1783/21 було визначено суддю Господарського суду Київської області В.М. Бабкіну.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023 р. було прийнято до провадження справу № 911/1783/21 в частині нового розгляду позовної вимоги про стягнення 9009548,53 грн. вартості майна в порядку реституції; підготовче засідання у справі призначено на 04.05.2023 р.

Підготовче засідання відкладалося.

У судовому засіданні 04.05.2023 р. представник позивача зазначала про подання позивачем заяви про уточнення розміру позовних вимог (яка станом на час судового засідання до матеріалів справи не надходила), а також клопотала про відкладення судового засідання для надання письмових пояснень щодо постанови Верховного Суду про направлення даної справи в частині вимог на новий розгляд. Представник відповідача зазначив про отримання напередодні судового засідання заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у даній справі, клопотав про надання часу для опрацювання вказаної заяви та не заперечував проти клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 25.05.2023 р.

23.05.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 13.05.2023 р. (вх. № 1628/23 від 23.05.2023 р.) щодо позиції Верховного Суду, викладеної в постанові про направлення даної справи на новий розгляд.

24.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення щодо обставин справи б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10131/23 від 24.05.2023 р.), в яких останній зазначає про відсутність, на його думку, правових підстав для стягнення коштів з Державного підприємства Київське лісове господарство в порядку реституції.

24.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10132 від 24.05.2023 р.), за змістом яких останній зазначає, що звіти про оцінку вартості майна, на які посилається позивач в своїй заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог від 02.05.2023 р., були отримані з порушенням закону та в них були допущені численні порушення норм чинного законодавства з оцінки майна, у зв`язку з чим вони, на думку відповідача, не можуть бути прийняті в якості допустимих доказів щодо збільшення позовних вимог.

24.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10133/23 від 24.05.2023 р.) про застосування позовної давності, в якій останній зазначає, що, передаючи відповідачу в 2006 році дві спірні квартири в обмін на виконання ним зобов`язань щодо земельної ділянки в кварталі 60, позивач знав чи повинен був знати, що земельна ділянка в кварталі 60 не може бути передана для будівництва в м. Обухові, і відповідач не може виконати цих зобов`язань, як і Обухівська міська рада, оскільки ця ділянка знаходиться поза межами м. Обухова. Вимагаючи у відповідача повернення спірних квартир або їх вартості, позивач ще в 2006 році знав чи повинен був знати про порушення своїх прав. Таким чином, трирічний строк позовної давності щодо вказаних вимог сплив.

24.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10134/23 від 24.05.2023 р.) про витребування доказів.

25.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 25.05.2023 р. (вх. № 10216/23 від 25.05.2023 р.) про залучення третьої особи, за змістом якої останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Обухівську міську раду Київської області.

У підготовчому засіданні 25.05.2023 р. судом було встановлено відсутність в матеріалах справи на час судового засідання заяви позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог від 02.05.2023 р., яка, ймовірно, надійшла на електронну пошту суду 03.05.2023 р., однак є недоступною для відкриття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2023 р. підготовче засідання було відкладене на 15.06.2023 р.

31.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від ДП Київське лісове господарство надійшла заява б/н від 29.05.2023 р. (вх. № 10601/23 від 31.05.2023 р.) про зупинення провадження у справі, відповідно до якої відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/1783/21 до вирішення іншої справи № 372/2777/19, яка переглядається за нововиявленими обставинами, оскільки саме це рішення Обухівського районного суду Київської області стало підставою для звернення до суду ТОВ «Київщина-Житло» з позовом про стягнення вартості майна в порядку реституції. За таких обставин, на переконання відповідача, розгляд справи № 911/1783/21 об`єктивно неможливий до вирішення справи № 372/2777/19 та набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній вище справі № 372/2777/19.

06.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника ТОВ «Київщина-Житло» через систему Електронний суд надійшли заперечення на клопотання (заяву) ДП "Київське лісове господарство" б/н від 05.06.2023 р. (вх. № 1774/23 від 06.06.2023 р.), за змістом яких ТОВ "Київщина-Житло" заперечує проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Обухівської міської ради Київської області, оскільки в даній заяві ДП «Київський лісгосп» не зазначено, на які саме права чи обов`язки Обухівської міської ради та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі № 911/1783/21 за позовом про стягнення коштів з ДП «Київський лісгосп» на користь ТОВ «Київщина-житло». При цьому, позивач відзначав, що Обухівська міська рада рішенням 30 сесії № 297-30-ІУ від 23.02.2006 р. надала дозвіл ТОВ "Київщина-Житло" на виготовлення матеріалів відбору земельної ділянки орієнтованою площею 5,8 га, наміченої для відведення в користування на умовах оренди під будівництво житлового комплексу в м. Обухів по вул. Каштановій, при умові відшкодування збитків ДП "Київський лісгосп". Крім того, вказаним рішенням вирішено вилучити із складу лісового фонду Обухівського лісництва в кварталі 63 виділ 15 земельну ділянку площею 5,8 га з метою подальшої передачі ТОВ "Київщина-Житло", а в подальшому рішенням 8 сесії № 65-8-У від 30.11.2006 р. міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,8 га в користування на умовах оренди ТОВ "Київщина-Житло" та узгодила укладання відповідного договору оренди. ТОВ "Київщина-Житло" в якості відшкодування збитків ДП "Київський лісгосп" передало останньому та Обухівській міській раді у власність низку квартир.

У подальшому, як зазначає позивач, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2020 р. та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.01.2021 р. про виправлення описки, в цивільній справі № 372/2777/19, договір від 09.02.2006 р. про реалізацію проекту з будівництва Житлового комплексу, укладеного між Обухівського міською радою Київської області, ТОВ «Київщина-житло» та ДП «Київський лісгосп», з додатковою угодою від 16.02.2006 р., угодою від 27.01.2010 р. про внесення змін до договору від 09.02.2006 р. додатковою угодою від 05.02.2010 р., додатковою угодою від 01.06.2010 р., було визнано недійсним. Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2021 р. вказане судове рішення в даній справі було залишено в силі. У свою чергу, в постанові від 07.02.2023 р. у даній господарській справі № 911/1783/21 Верховний Суд зазначив, зокрема, що суд апеляційної інстанції при застосуванні статті 216 Цивільного кодексу України також не досліджував питання щодо виконання Обухівською міською радою Київської області та Державним підприємством «Київський лісгосп» умов договору від 09.02.2006 р. про реалізацію проекту з будівництва житлового комплексу. Лише при розгляді позовних вимог про стягнення збитків апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Державне підприємство «Київський лісгосп» погоджувало, а Обухівська міська рада вилучала земельну ділянку площею 5 га в кварталі 60 Обухівського лісництва. Тобто, Верховним Судом була надана вказівка лише щодо необхідності дослідження питань виконання даного правочину іншими його сторонами, а не щодо залучення всіх його сторін до розгляду справи.

З огляду на викладене, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ДП «Київський лісгосп» про залучення Обухівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

07.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «Київщина-житло» надійшла заява б/н від 02.05.2023 р. (вх. № 11109/23 від 07.06.2023 р.) про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розглядати позовні вимоги у справі № 911/1783/21 про стягнення з Державного підприємства «Київський лісгосп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» в порядку реституції коштів за квартири № 109 в будинку 130/57 по пр-ту Голосіївський в м. Києві та № 225 в буд. 21 по вул. Машинобудівників в м. Києві, за цінами, що існують на теперішній час у відповідності із Звітами про оцінку, а саме - стягнути з Державного підприємства «Київське лісове господарство» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» () в порядку реституції загалом 11104789,00 грн.

12.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника ТОВ «Київщина-Житло» через систему Електронний суд надійшли заперечення на клопотання (заяву) ДП "Київське лісове господарство" б/н від 10.06.2023 р. (вх. № 1832/23 від 12.06.2023 р.), згідно яких позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви ДП «Київське лісове господарство» про витребування доказів, оскільки остання не містить: обґрунтування неможливості подання такої заяви разом з поданням відзиву з причин, що не залежали від неї; не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, що просить витребувати відповідач, або аргументи, які вони можуть спростувати; заходів, яких ДП «Київський лісгосп» вжило для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримання цих доказів.

12.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника ТОВ «Київщина-Житло» через систему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 12.06.2023 р. (вх. № 1842/23 від 12.06.2023 р.), відповідно до якого позивач просить суд долучити лист ДП «Київський лісгосп» № 02-357 від 27.09.2005 р. щодо відмови від користування та передачі земельної ділянки Обухівській міській раді задля подальшої передачі її у користування ТОВ «Київщина-житло»; Витяг з рішення Обухівської міської ради 30 сесії № 297-30-ІУ від 23.02.2006 р. "Про розгляд питань по регулюванню земель них відносин"; акт технічного обстеження лісових площ, що передаються до відведення ДП «Київський лісгосп» та ТОВ «Київщина-житло» (в кварталі 63 виділ 15 земельну ділянку площею 5,8 га).

У судовому засіданні 15.06.2023 р. представник позивача надав пояснення щодо клопотання про долучення доказів б/н від 12.06.2023 р. (вх. № 1842/23 від 12.06.2023 р.); щодо заперечень на клопотання (заяву) б/н від 10.06.2023 р. (вх. № 1832/23 від 12.06.2023 р.) про витребування доказів; щодо заперечень на клопотання (заяву) б/н від 05.06.2023 р. (вх. № 1774/23 від 06.06.2023 р.) про залучення до участі у справі третьої особи.

У судовому засіданні 15.06.2023 р. представник відповідача підтримував клопотання про зупинення провадження у справі та зазначав про неотримання від позивача наданих суду заяв, клопотань та заперечень; представники позивача заперечували проти поданих відповідачем клопотань щодо витребування доказів та залучення третьої особи. Крім того, представник позивача зазначав про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 372/2777/19, оскільки зазначене вище рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2020 р. є таким, що набрало законної сили 15.04.2021 р.

Суд, розглянувши зазначене вище клопотання ДП «Київське лісове господарство» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Обухівського районного суду у справі № 372/2777/19, заслухавши думку присутніх представників сторін, дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2020 р. у справі № 372/2777/19 набрало законної сили 15.04.2021 р. внаслідок прийняття Київським апеляційним судом постанови за результатами його апеляційного перегляду.

Водночас, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 372/2777/19 Обухівського районного суду Київської області у зв`язку з нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у справі № 372/2777/19 було задоволено позовні вимоги та визнано недійсним договір від 09.02.2006 р. про реалізацію проекту з будівництва Житлового комплексу, укладений між Обухівською міською радою Обухівського району Київської області, ТОВ «Київщина-Житло» і ДП «Київський лісгосп», з додатковою угодою від 16.02.2006 р., угодою від 27.01.2010 р. про внесення змін до договору від 09.02.2006 р., додатковою угодою від 05.02.2010 р., додатковою угодою від 01.06.2010 р., визнано недійсним договір від 03.08.2010 р. про відступлення права вимоги за договором від 09.02.2006 р., укладений між Обухівською міською радою Обухівського району Київської області, ТОВ «Київщина-Житло», ДП «Київський лісгосп» і ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з Обухівської міської ради, ДП «Київське лісове господарство», ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київщина-Житло» судові витрати в розмірі 3842,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2021 р. рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2020 р. у справі № 372/2777/19 було змінено в частині солідарного стягнення з Обухівської міської ради Київської області, ДП «Київське лісове господарство», ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київщина-Житло» судових витрат в розмірі 3842,00 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.05.2023 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/2777/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» до Обухівської міської ради, Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

При цьому, як безпосередньо слідує з позову ТОВ «Київщина-Житло» у даній господарській справі № 911/1783/21, саме у зв`язку з визнанням недійсним вказаного договору рішенням Обухівського районного суду у справі № 372/2777/19 позивач, на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України, просив суд, зокрема, стягнути з Державного підприємства «Київське лісове господарство» в порядку реституції вартість переданих за договорами квартир (квартира АДРЕСА_1 по вул. Сорокаріччя Жовтня, буд. № 130/57, площею 130,30 кв.м.; квартира № 225 в м. Києві по вул. Георгія Гонгадзе, буд. 21, загальною площею 101,60 кв.м.).

Слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Отже, як встановлено судом, Обухівським районним судом здійснюється перегляд у справі № 372/2777/19 за нововиявленими обставинами рішення, яким було визнано недійсним згадуваний вище договір від 09.02.2006 р., що і слугувало підставою для звернення до Господарського суду Київської області ТОВ «Київщина-Житло» з позовом до ДП «Київське лісове господарство» у даній справі про стягнення вартості майна в порядку реституції.

З огляду на зазначене, вказана вище справа Обухівського районного суду Київської області пов`язана з даною справою, що розглядається господарським судом, і від її вирішення залежить наявність чи відсутність фактичних підстав для закладення позову у справі № 911/1783/21. За таких обставин розгляд справи № 911/1783/21 є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи № 372/2777/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства у зв`язку із нововиявленими обставинами.

При цьому, обставини, які встановлюються в цивільній справі № 372/2777/19, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання про дійсність/недійсність договору від 09.02.2006 р., у зв`язку з недійсністю якого позивачем заявлено вимогу про стягнення вартості майна саме в порядку реституції, не входить до предмету позову у справі № 911/1783/21.

Водночас, суд відзначає, що скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2020 р. у випадку задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 372/2777/19 виключатиме існування підстав позову в даній господарській справі № 911/1783/21, а вирішення господарського спору по суті до перегляду за нововиявленими обставинами рішення в цивільній справі може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних за змістом судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики та не узгоджуватиметься з принципом правової визначеності.

У відповідності зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Брумареску проти Румунії дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Отже, суд констатує, що справа Обухівського районного суду Київської області, яка переглядається за нововиявленими обставинами, та справа Господарського суду Київської області № 911/1783/21 пов`язані між собою, а обставини, які будуть встановлені у справі № 372/2777/19 за наслідками розгляду справи за нововиявленими обставинами, матимуть преюдиційне значення для даної справи.

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, оскільки від результату розгляду справи № 372/2777/19 за нововиявленими обставинами залежить вирішення даної справи № 911/1783/21, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1783/21 до вирішення справи Обухівського районного суду Київської області № 372/2777/19.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 16.06.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна