ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4989/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "МАШИНОБУДІВНИК", м. Дніпро

2. ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про скасування постанови про розшук майна боржника, що не належить боржникові

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Маркіна Т.М.

Представники:

від позивача: Лихопьок Д.П., адвокат;

від відповідача 1: не з`явився ;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "МАШИНОБУДІВНИК" та відповідача-2 ОСОБА_1 в якому просить суд:

- скасувати постанову Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (стара назва Новокодацький відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) від 06.08.2019 року у виконавчому провадженні № 58964035 про оголошення розшуку майна боржника, яке набуте ТОВ "Колоріт плюс" (код за ) у власність у межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 № 22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 394 та Договорі № 01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту № 22-06 від 27.02.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 № 22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та зареєстрований в реєстрі за № 805, а саме:

- автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850;

- автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_4 , 1992 року випуску (V=10850 куб см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_6 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 31029 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_7 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_8 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , кузов (коляска) № НОМЕР_10 , седан;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_11 , 1999 року випуску (V = 2445 куб см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_12 , седан;

- автомобіль легковий, марка Ніссан Патрол, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_14 1999 року випуску (V = 2800 куб см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_15 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_16 , кузов (коляска) № НОМЕР_15 , джип;

- автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_17 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_18 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_19 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_21 , фургон, повна маса 7850 кг, маса без навантаження 3200 кг, об`єм двигуна 4 250 см куб;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_22 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_23 . кузов (коляска) № НОМЕР_24 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_25 , 1998 року випуску (V=2445 куб см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_26 . двигун № НОМЕР_27 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_26 .

Ухвалою від 02.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" 10.01.2023 подало до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 16.01.2023 доручено Адресно-довідковому бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 21А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - Гельдиша Юрія Олексійовича (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_28 ).

Ухвалою від 01.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, на 10.04.2023. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Надії Алексеєнко, буд. 100, Дніпро, 49008).

06.03.2023 від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну третьої особи.

30.03.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.04.2023 продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання в режимі відеоконференції відкладено на 16.05.2023.

Ухвалою суду від 16.05.2023 клопотання представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 13.06.2023.

31.05.2023 ві позивача надійшла заява про виправлення технічної помилки, а саме вазати правильно автомобіль легковий, марки ГАЗ 31029, реєстраційний № НОМЕР_7 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_8 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , кузов (коляска) № НОМЕР_10 , седан.

Відповідачі 1-2 та третя особа участі своїх представників в судових засіданнях у межах розгляду справи не забезпечили; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа повідомила суд про можливість розгляду справи без участі їх представника.

В ході судового засідання 13.06.2023 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 13.06.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зняття арешту з рухомого майна, накладеного Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке є власністю позивача.

Позиція відповідача-1 викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач-1 визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» та не заперечує проти їх задоволення.

Позиція відповідача-2

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція третьої особи

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі у період з 22.04.2019 по 21.05.2020 перебувало виконавче провадження № 58964035 з примусового виконання виконавчого листа № 2/202/1531/2018 виданого 05.04.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 240000,00 грн.

Третя особа зазначає, що дії державного виконавця направлені на виконання вимог виконавчого документу проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Предметом доказування у справі є обставини щодо наявності підстав для скасування постанов Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна боржника та про оголошення у розшук майна у виконавчому провадженні № 58964035.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 904/485/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" про звільнення майна з-під арешту

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 904/485/19, яке набрало законної сили 03.10.2019, задоволено позовні вимоги повністю.

Знято арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 50719345 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно постанови від 06.04.2016, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник», з транспортних засобів належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» на підставі ухвали від 12.11.2015 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/5005/36/35/2012.

У вказаному рішенні були встановлені наступні обставини.

Ухвалою від 12.11.2015 Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 35/5005/3635/2012 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» (Стягувач 1), Фізичною особою-підприємцем Косміною Ганною Володимирівною (Стягувач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством «Машинобудівник» (Боржник) в межах справи № 35/5005/3635/2012.

За умовами п.п.4 п.1.6 вказаної мирової угоди до стягувача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» у власність переходить предмет застави за договором застави автомобільного транспорту № 22-06 від 27.02.2006 p, вартість якого складає 514 282 грн 21 коп, а саме, автомобільного транспорту, визначеного у пункті 1.2 договору застави № 22-06 від 27.02.2006 р та у договорі № 01 про внесення змін до Договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 р.

На виконання вказаної мирової угоди, 01.01.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» за актом приймання-передачі було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» прийнято у власність транспортні засоби, а саме: автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_29 , 1999 рік випуску; автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_4 , 1992 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 31029, реєстраційний № НОМЕР_7 , 1994 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_11 , 1999 рік випуску; автомобіль легковий, марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_14 , 1999 рік випуску; автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_17 , 2001 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_19 , 1993 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_30 , 1998 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_25 , 1998 рік випуску.

З огляду на доведеність обставин набуття позивачем права власності на транспортні засоби, а саме: КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_29 , 1999 рік випуску; автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_4 , 1992 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 31029, реєстраційний № НОМЕР_7 , 1994 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_11 , 1999 рік випуску; автомобіль легковий, марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_14 , 1999 рік випуску; автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_17 , 2001 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_19 , 1993 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_30 , 1998 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_25 , 1998 рік випуску, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про зняття арешту, накладеного на наведене майно згідно постанови від 06.04.2016 про арешт майна в межах виконавчого провадження № 50719345.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. по справі № 910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судове рішення по справі № 904/485/19, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.

У подальшому, 03.10.2019 на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 904/485/19 від 04.09.2019 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України були зняті усі арешти з вищевказаних автотранспортних засобів.

Проте, відповідну реєстрацію не вдалося здійснити, оскільки у відповідному сервісному центрі повідомили, що виявлено інформацію про акт опису майна від 2013 за № 01/10/15-1 в Лівобережній ДФС, а тому ТОВп «Машинобудівник» та ТОВ «Колорит-Плюс» у територіальному сервісному центрі було запропоновано для початку з`ясувати дане питання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 у справі № 160/1266/20 позовні вимоги ТОВ «Колорит-Плюс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено та зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити із Акту опису майна у податкову заставу від 20.10.2015 № 97/21857992 рухоме майно, що набуте ТОВ «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ) у власність у межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 № 22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 394 та Договорі № 01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту № 22-06 від 27.02.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 № 22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та зареєстрований в реєстрі за № 805, а саме наступні автотранспортні засоби: автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 рік випуску; автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_4 , 1992 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 31029 реєстраційний № НОМЕР_7 , 1994 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110 реєстраційний № НОМЕР_11 , 1999 рік випуску; автомобіль легковий, марка Н1ССАН ПАТРОЛ модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_14 , 1999 рік випуску; автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_17 , 2001 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_19 , 1993 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_30 , 1998 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_25 , 1998 рік випуску.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 160/1266/20 набрала законної сили з дня її проголошення.

26.08.2021 Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС (Філії ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС 1242 листом за вих. № 31/4-1242-1135 повідомило, що розглянуло звернення ТОВ «Колорит-Плюс» щодо перереєстрації транспортних засобів, зареєстрованих на підприємство ТОВ «Машинобудівник» (). В результаті перевірки за ЄДР боржників, підприємство ТОВп «Машинобудівник» значиться в боржниках, у зв`язку із чим РСЦ ГСЦ МВС ТСЦ № 1242 відмовив ТОВ «Колорит-Плюс» у державній реєстрації на його користь автотранспортних засобів, що визначені згідно договору застави № 22-06 від 27.02.2006 та договору № 01 про внесення змін до Договору застави автомобільного транспорту № 22-06 від 27.02.2006.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 160/21284/21, що набрала законної сили з дня її проголошення, вимоги ТОВ «Колорит-Плюс» задоволено, визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит плюс».

Зобов`язано Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) () здійснити державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, що набуті ТОВ «Колорит плюс» (код за ) у власність в межах звернення стягнення на заставу за Договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 року № 22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 394 та Договором № 01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту № 22-06 від 27.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за Договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 № 22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 805.

06.12.2019 Новокодацьким ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) на підставі наданих до Відділу судових актів видано ТОВ «Колорит-Плюс» довідку № 80716/16, за якою вищевказані транспортні засоби визнано такими, що не рахуються власністю ТОВп «Машинобудівник».

Листом № 22026 від 19.02.2020 Новокодацьким ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) повідомлено ТОВ «Колорит-Плюс», що вищенаведений автотранспорт не є об`єктами обтяжень у Відділі.

У 2019 та у 2020 роках Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (стара назва Новокодацький ВДВС ПСМ УМЮ (м. Дніпро)) визнав той факт, що вищевказані транспортні засоби не є власністю боржника, але всупереч виданим ТОВ «КОЛОРИТ-ПЛЮС» документам (довідка від 06.12.2019 та лист від 19.02.2020) орган ДВС у 2022 році вже зазначає, що право власності вищевказані транспортні засоби належить боржникові - ТОВп на «Машинобудівник».

Відмова від зняття транспортних засобів з розшуку також не узгоджується з Постановою Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 21.05.2020, прийнятою у виконавчому провадженні № 58964035, за якою повернуто виконавчий документ по виконавчому провадженню № 58964035, з підстав того, що перевірці майнового стану майна боржника, встановлено, що згідно відповіді МВС України транспортні засоби за боржником на які можливо звернути стягнення не зареєстровані. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення не зареєстровано.

З урахуванням відмови Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (стара назва Новокодацький ВДВС ПСМ УМЮ (м. Дніпро)) у знятті визначених транспортних засобів із розшуку, ТОВ «КОЛОРИТ-ПЛЮС» 07.12.2022 звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із скаргою, у якій просило зобов`язати відповідний орган ДВС зняти наявні арешти та зняти із розшуку транспортні засоби, що оголошений у межах виконавчого провадження № 58964035

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за результатами розгляду скарги повідомлено ТОВ «КОЛОРИТ-ПЛЮС» про відсутність законних підстав для зняття арешту з транспортних засобів, а також зазначено про вирішення даного питання у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (стара назва Новокодацький ВДВС ПСМ УМЮ (м. Дніпро)) від 06.08.2019 у виконавчому провадженні № 58964035 про оголошення розшуку майна боржника має бути скасована з метою захисту прав ТОВ «КОЛОРИТ-ПЛЮС» як власника рухомого майна, транспортних засобів, що визначенні у вказаній постанові.

З огляду на викладене, позивач звернувся до господарського суду, оскільки накладений арешт перешкоджає останньому в здійснені ним дій щодо державної реєстрації в органах державної реєстрації транспортних засобів.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частинами 1 та 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Як встановлено вище, ухвалою від 12.11.2015 Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 35/5005/3635/2012 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» (Стягувач 1), Фізичною особою-підприємцем Косміною Ганною Володимирівною (Стягувач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством «Машинобудівник» (Боржник) в межах справи № 35/5005/3635/2012.

За умовами п.п.4 п.1.6 вказаної мирової угоди до стягувача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» у власність переходить предмет застави за договором застави автомобільного транспорту № 22-06 від 27.02.2006 p, вартість якого складає 514 282 грн 21 коп, а саме, автомобільного транспорту, визначеного у пункті 1.2 договору застави № 22-06 від 27.02.2006 р та у договорі № 01 про внесення змін до Договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 р.

На виконання вказаної мирової угоди, 01.01.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» за актом приймання-передачі було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» прийнято у власність транспортні засоби, а саме: автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_29 , 1999 рік випуску; автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_4 , 1992 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 31029, реєстраційний № НОМЕР_7 , 1994 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_11 , 1999 рік випуску; автомобіль легковий, марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_14 , 1999 рік випуску; автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_17 , 2001 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_19 , 1993 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_30 , 1998 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_25 , 1998 рік випуску.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 904/485/19, яке набрало законної сили 03.10.2019 знято арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 50719345 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно постанови від 06.04.2016, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник», з транспортних засобів належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» на підставі ухвали від 12.11.2015 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/5005/36/35/2012.

Проте, враховуючи всі встановлені факти, Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (стара назва Новокодацький ВДВС ПСМ УМЮ (м. Дніпро)) відмовлено у знятті визначених транспортних засобів із розшуку у рамках виконавчого провадження № 58964035.

Таким чином, суд зазначає, що позивач, як власник транспортного засобу обмежений у здійсненні свого права власності, в тому числі у правах володіння, користування та розпорядження, оскільки даний транспортний засіб перебуває в розшуку на підставі постанови Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (стара назва Новокодацький відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) від 06.08.2019.

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), що набрала чинності для України з 11.09.1997 та є складовою її правової системи та відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 320 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з приписами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, надаючи оцінку вказаному правочину, як підставі виникнення права власності у позивача на спірне майно, судом також враховано, що Закон України Про дорожній рух регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до статті 34 Закон України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації.

Згідно з пунктом 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах.

Тобто, з системного аналізу наведених правових норм полягає, що останні визначають не відмінний від ст. 334 Цивільного кодексу України, момент виникнення у особи права власності на транспортний засіб, а лише обов`язок власника (тобто, особи яке вже набула майнові права на вказаний об`єкт) здійснити його реєстрацію. Аналогічну правову позицію наведено у постанові від 13.02.2018р. Верховного Суду по справі № 910/11266/17

При цьому, суд звертає увагу на те, що правовим наслідком невиконання власниками транспортних засобів наведеного вище обов`язку ніяким чином не є припинення права, а лише заборона експлуатації такого транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи доведеність обставин набуття позивачем права власності на транспортні засоби, а саме: КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_29 , 1999 рік випуску; автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_4 , 1992 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 31029, реєстраційний № НОМЕР_7 , 1994 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_11 , 1999 рік випуску; автомобіль легковий, марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_14 , 1999 рік випуску; автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_17 , 2001 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_19 , 1993 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_30 , 1998 рік випуску; автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_25 , 1998 рік випуску, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що відповідно є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача покладається на відповідачів 1,2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача-1 у розмірі 620, 25 грн, а на відповідача-2 у розмірі 1 240, 50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що відповідачем-1 зазначено про визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 25% судового збору у розмірі 620, 25 грн.

Позивач заявив вимогу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (стара назва Новокодацький відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) від 06.08.2019 року у виконавчому провадженні № 58964035 про оголошення розшуку майна боржника, яке набуте ТОВ "Колоріт плюс" (код за ) у власність у межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 № 22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 394 та Договорі № 01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту № 22-06 від 27.02.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 № 22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та зареєстрований в реєстрі за № 805, а саме:

- автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850;

- автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_4 , 1992 року випуску (V=10850 куб см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_6 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 31029 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_7 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_8 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , кузов (коляска) № НОМЕР_10 , седан;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_11 , 1999 року випуску (V = 2445 куб см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_12 , седан;

- автомобіль легковий, марка Ніссан Патрол, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_14 1999 року випуску (V = 2800 куб см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_15 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_16 , кузов (коляска) № НОМЕР_15 , джип;

- автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_17 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_18 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_19 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_21 , фургон, повна маса 7850 кг, маса без навантаження 3200 кг, об`єм двигуна 4 250 см куб;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_22 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_23 . кузов (коляска) № НОМЕР_24 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_25 , 1998 року випуску (V=2445 куб см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_26 . двигун № НОМЕР_27 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_26 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" (49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, 59; ідентифікаційний код 21857992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" (49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59; ідентифікаційний код 24436208) 620, 25 грн витрати зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_28 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" (49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59; ідентифікаційний код 24436208) 1 240, 50 грн витрати зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" (49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59; ідентифікаційний код 24436208) із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 620, 25 грн (шістсот двадцять гривень 25 коп), перерахований згідно платіжного доручення № 1454 від 26.12.2022, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 904/4989/22.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.06.2023

Суддя В.І. Ярошенко