ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/873/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Стрикун Д.В. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Заявниця у підготовче засідання не з`явився

УСТАНОВИВ:

1. 27.03.2023 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою б/н від 25.03.2023 (вх. №997 від 27.03.2023) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність. Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Хомича Романа Володимировича (свідоцтво №1949 від 03.01.2020), який, у свою чергу, надав суду заяву №01-20/868 від 08.02.2023 (вх. №5860/23 від 27.03.2023) про участь у даній справі.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

3. Ухвалою суду від 18.04.2023, зокрема: вищевказану заяву призначено до розгляду у підготовче засідання на 11.05.2023; явку ОСОБА_1 визнано обов`язковою; зобов`язано заявницю надати суду для огляду у підготовчому засіданні - оригінали документів доданих до заяви б/н від 25.03.2023.

11.05.2023 у підготовче засідання заявниця не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового розгляду її заяви у порядку п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі Положення) була поінформована своєчасно (довідка про доставку електронного листа). З метою надання часу для реалізації заявницею своїх прав та обов`язків суд, на підставі ст. 183 ГПК України, визнав за необхідне відкласти підготовче засідання на 25.05.2022, та повторно визнав явку ОСОБА_1 обов`язковою, про що постановив відповідну ухвалу від 11.05.2022.

4. 17.05.2023 засобами поштового зв`язку до суду звернувся представник заявниці Кінебас О.М. із заявою б/н від 17.05.2023 (вх. №9818/23 від 19.05.2023) про проведення відповідного засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою суду від 24.05.2023 була задоволена.

Проте, заявниця 25.05.2023 у підготовче засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце засідання інформувалась своєчасно у порядку, передбаченому п. 17 Положення (довідка про доставку електронного листа).

У зв`язку із зазначеним, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.06.2023, та черговий раз визнано явку заявниці обов`язковою, про що судом у порядку ст.ст. 120, 242 ГПК України надіслано на адресу останньої ухвалу про виклик від 25.05.2023, та про що також проінформовано її представника, який брав участь у вказаному засіданні, що підтверджується протоколом від 25.05.2023.

5. 02.06.2023 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» заявницею подано до суду клопотання від 01.06.2023 (вх. №1747/23 від 02.06.2023) про проведення вищевказаного засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування клопотання зазначила про те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та перебуванням закордоном не має можливості особисто брати участь у засіданні, а тому просить суд вказане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, проведення того чи іншого засідання у режимі відеоконференції реалізується за таких умов: відповідна заява подана не пізніше ніж за 5 днів до дати засідання; наявності у суді технічної можливості; явка учасника справи не визнана судом обов`язковою.

Так із матеріалів справи вбачається, що: відповідна заява подана 02.06.2023, що підтверджується вхідним штампом суду за №1747/23 від 02.06.2023, а підготовче засідання призначено на 05.06.2023, тобто, заявниця звернулась до суду поза межами встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України строку; явка ОСОБА_1 визнана ухвалою суду від 25.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі вищевказаних положень ГПК України.

6. 05.06.2023 у підготовче засідання черговий раз заявниця не з`явились, про час та місце засідання була проінформована своєчасно у порядку передбаченому ч. 5 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою канцелярії суду від 26.05.2023.

7. Ураховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно із ч. 1 ст. 119 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21).

Водночас, ч. 2 ст. 6 Кодексу, визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

У свою чергу, суд проаналізувавши зміст ст. 119 Кодексу зазначає, що у разі встановлення наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відповідною ухвалою суду вводиться процедура реструктуризації.

Так, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 Кодексу).

Отже, у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема, у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 Цивільного кодексу України.

Тому до боржника - фізичної особи, Кодекс установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів.

Так, одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, необхідно ураховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

Отже, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника.

У даному випадку, на ОСОБА_1 судом було покладено обов`язок з`явитись у підготовче засідання та надати суду відповідні документи, позаяк присутність представника не може підмінювати собою особисту участь заявниці. Так, у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює особу заявниці шляхом дослідження документа який посвідчує її особу (надання якого не може забезпечити представник, оскільки паспорт/посвідчення/закордонний паспорт тощо посвідчує особу лише його власника), досліджує оригінали документів, які стосуються заявниці, як от ідентифікаційний номер, трудова книжка тощо.

Суд вважає, що встановлення особи боржника (заявника) та роз`яснення їй наслідків введення процедури реструктуризації є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі допуск арбітражного керуючого до майна такої особи, з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості.

З наведеного слідує, що хоча представник і наділений відповідними правами щодо представництва ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, проте, не може безумовно замінювати собою заявницю, оскільки провадження у справі про неплатоспроможність відкривається (у разі наявності підстав) не щодо представника, а щодо самої фізичної особи.

До того ж, суд зазначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ураховуючи зазначене, попри те, що у ОСОБА_1 наявний представник, заявниця не звільняється від покладеного на неї обов`язку неухильно дотримуватись вимог суду та чинного законодавства, у разі порушення якого настають відповідні наслідки.

Як зазначалось вище, відповідними ухвалами суду явка ОСОБА_1 тричі визнавалась судом обов`язковою. Незважаючи на наявність такого зобов`язання, заявниця не повідомляла суд про причини, які ускладнюють (унеможливлюють) з`явитись у призначені судом підготовчі засідання.

Посилання заявниці у клопотанні про проведення засідання у режимі відеоконференції (яке було заявлено нею за декілька днів перед третім засіданням суду) на те, що остання перебуває закордоном суд оцінює критично, оскільки із змісту заяви б/н від 25.03.2023 (вх. №997 від 27.03.2023) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів зміни свого місцезнаходження/місцепроживання заявниця у встановленому порядку суду не надала.

8. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного Кодексу).

У свою чергу, суд зазначає, що Кодекс не містить у собі положень, які б регулювали наслідки не вчинення боржником дій, які полягають у невиконанні покладених на нього обов`язків в частині явки у підготовче засідання та (або) не подання витребуваних доказів, а відтак, у даному випадку підлягають застосуванню положення ст.11 ГПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-591/11).

Так, п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи зазначене та поведінку заявниці, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

9. За таких обставин, заява арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь у даній справі також залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 42, 118, 197, 226, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 Кодексу

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 01.06.2023 (вх. №1747/23 від 02.06.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без розгляду.

2. Заяву ОСОБА_1 б/н від 25.03.2023 (вх. №997 від 27.03.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність залишити без розгляду.

3. Заяву арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича №01-20/868 від 08.02.2023 (вх. №5860/23 від 27.03.2023) про участь у даній справі залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 12.06.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 12.06.2023.