УХВАЛА

м. Київ

20.06.2023Справа № 910/4158/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Івченка А.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4158/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГАЗТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ"

про стягнення 1433353,04 грн

без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВГАЗТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" про стягнення 4871822,69 грн. заборгованості, з яких: 3438469,65 грн. - сума основного боргу, 686591,23 грн. - пеня, 82798,27 грн. - 3% річних, 663963,54 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором постачання природного газу (для не побутових споживачів) від 31.12.2021 №232502/Т.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.04.2023.

Протокольною ухвалою від 13.04.2023 підготовче засідання відкладено на 11.05.2023.

В судовому засіданні 11.05.2023 були постановленні наступні протокольні ухвали: задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, відкладено підготовче засідання на 08.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" про залучення до участі у справі третю особу задоволено, залучено до участі у справі № 910/4158/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" та відкладено підготовче засідання у справі № 910/4158/23 на 22.06.2023.

16.06.2023 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 визнано заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4158/23 необґрунтованою; заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4158/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, справу № 910/4158/23 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/4158/23.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що на переконання заявника, відмова суду у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та про залучення третьої особи, свідчить про упереджене ставлення судді Турчина С.О. до розгляду цієї справи та створює недовіру до судді.

Стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді Турчина С.О. з огляду на відмову у задоволені клопотання про витребування доказів та про залучення третьої особи у даній справі, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Турчина С.О. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути підставою для відводу судді, а посилання заявника на необ`єктивний та упереджений розгляд справи, за висновками суду не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

У зв`язку з наведеним вище, посилання на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" про відвід судді у справі № 910/4158/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко