ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2547/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№2895/23 від 14.06.2023)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, № 23, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ідеал+» (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, № 2/1, № 14, )

про стягнення 407 925,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 1+1 ІНТЕРНЕТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ідеал+» 407 925,87 грн заборгованості, з яких: сума основного боргу в розмірі 239821,44 грн, пеня в розмірі 114818,20 грн, 3% річних в розмірі 7274,74 грн та інфляційні втрати в розмірі 46011,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю « 1+1 ІНТЕРНЕТ» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ідеал+» умов укладеного між сторонами договору про надання невиключного суміжного права №2022/277 від 31.12.2021 в частині повної та своєчасної сплати роялті.

Основні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо документів, які подаються позивачем разом з позовною заявою, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

В силу вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, позивач зазначив код ЄДРПОУ ТОВ «Телерадіокомпанія «Ідеал+» як: 30662690, по зазначеному ж коду наразі дійсно зареєстроване ТОВ «Телерадіокомпанія «Ідеал+», при цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням вказаної особи є: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, № 2/1, № 14.

Враховуючи наведене, позивачем порушено вимоги ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення вірної адреси відповідача, оскільки у вступній частині позову зазначено адресу відповідача як: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, № 2/1.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом до подання позовної заяви зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З зазначених вимог випливає обов`язок позивача надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів незалежно від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем додано докази надіслання ТОВ «Телерадіокомпанія «Ідеал+» копії позовної заяви з доданими доказами на адресу: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, № 2/1.

Враховуючи встановлені вище обставини щодо невірного визначення адреси місцезнаходження відповідача, суд не приймає до уваги додані позивачем до позовної заяви докази відправлення, як належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна, зокрема, містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Отже, положення ст.162 ГПК України покладають на позивача обов`язок при поданні позовної заяви надати суду не тільки розрахунок витрат, які останній вже поніс у зв`язку з поданням позову, а ще надати розрахунок витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи. При цьому, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, визначення позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, має значення при вирішенні судом питання розподілу судових витрат між сторонами за результатами вирішення спору по суті.

Дослідивши зміст та матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 ІНТЕРНЕТ», суд встановив її невідповідність вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено, які витрати він очікує понести, а отже останнім не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку цих витрат, при цьому позивачем у позові не повідомлено суду, що інших витрат, окрім судового збору, ним не буде понесено у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 ІНТЕРНЕТ» (вх.№2895/23 від 14.06.2023) без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 ІНТЕРНЕТ» (вх.№2895/23 від 14.06.2023) залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю « 1+1 ІНТЕРНЕТ» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « 1+1 ІНТЕРНЕТ», у разі подання заяви про усунення недоліків позову, надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви вх.№2895/23 від 14.06.2023.

4. Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 19.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський