overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2129/22

Господарський суд Київської області, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К»

2) Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни

про захист порушеного права інтелектуальної власності

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», як позивача у справі,

Фізичну особу-підприємця Гопаца Олени Юріївни , як відповідача-2 у справі,

про відкладення судового засідання щодо розгляду заяви у справі №911/2129/22 на 22.06.2023 о 13:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Явка представників сторін у судове засідання є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1376/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг", Київська обл., м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла Віа", Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 596 232 грн. 53 коп.

Представники сторін:

позивача Дзюбенко С.М.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла Віа" про стягнення заборгованості у розмірі 596 232 грн. 53 коп., з яких: 321 030,20 грн. основного боргу, 170 541,80 грн. пені, 92 338,25 грн. інфляційних втрат, 12 322,28 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 12.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14.06.2023 об 11:20.

13.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо розрахунку пені

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, у зв`язку з неналежним повідомленням останнього про дату, час і місце судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з неналежним повідомленням представника відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.2023 об 11:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Вдруге зобов`язати відповідача в строк до 03.07.2023 надати суду відзив на позовну заяву. Копію відзиву направити позивачу, докази надати суду.

3. Зобов`язати позивача в строк до 24.07.2023 надати суду відповідь на відзив. Копію відповіді направити відповідачу, докази надати суду.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), поштою або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронні документи та електронний документообіг та Закону України Про електронні довірчі послуги.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

7. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/679/23

За позовом Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Ланд", Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 1 182 615 грн. 18 коп.

Суддя Л.Я. Мальована

Представники сторін:

позивача Фісенко Я.О.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Ланд" про стягнення заборгованості на загальну суму 1 182 615 грн. 18 коп., з яких: 589 441 грн. 91 коп. основного боргу; 311 071 грн. 29 коп. пені; 93 887 грн. 11 коп. 10% річних; 188 214 грн. 87 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 17.05.2023 відкладено підготовче засідання на 14.06.2023 об 11:20, у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги викладені в ухвалах суду від 28.03.2023, 26.04.2023 та 17.05.2023 не виконав.

В судовому засіданні представник позивача не виявила бажання на подання нових заяв чи клопотань, просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне:

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представнику позивача обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/679/23.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 09.08.2023 об 11:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/716/23

За позовом Фізичної особи - підприємця Ярош Ірини В`ячеславівни, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростім Агро", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Білогородка

про стягнення 25 924 грн. 94 коп.

Суддя Л.Я. Мальована

Представники сторін:

позивача Прохоренко І.В.;

відповідача Наконечна Н.О.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Ярош Ірина В`ячеславівна звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростім Агро" про стягнення заборгованості в сумі 25 924 грн. 94 коп., з яких: 21 600 грн. 00 коп. основного боргу, 863 грн. 03 коп. 3% річних, 3 461 грн. 91 коп. пені.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.05.2023 до 14.06.2023 об 11:50.

Ухвалою суду від 22.05.2023 задоволено заяву представника позивача Гарницького П.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 14.06.2023 об 11:50.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні, у зв`язку з технічними причинами.

Керуючись ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 09.08.2023 на 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Викликати уповноважених представників учасників процессу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

3. Розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів шляхом використання системи EasyCon.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

6. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2023 р. Справа № 911/378/17 (911/1793/23)
Згідно з частиною першою ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 частини першої ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини першої та частини другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з частиною першою статті 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________.
Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2023 р. Справа № 911/378/17 (911/1792/23)
Згідно з частиною першою ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 частини першої ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник: Фізична особа-підприємець Мельникова Валентина Григорівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини першої та частини другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з частиною першою статті 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________.
Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2023 р. м. Київ Справа №911/678/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-електра» (04082, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 9)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артікард секьюріті» (04074, місто Київ, вулиця Бережанська, будинок 9) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 2В) заборгованості у розмірі 93491,51 грн за договором підряду №220111-1 від 11.01.2022

Суддя Третьякова О.О.

без виклику (повідомлення) учасників справи

встановив:

Господарським судом Київської області 20.03.2023 видано Судовий наказ №911/678/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артікард секьюріті» 93491,51 грн та 268,40 грн судового збору.

12.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-електра» надійшла заява від 08.06.2023 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №71684180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі №911/678/23.

Обґрунтовуючи подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-електра» зазначає що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артікард секьюріті» укладено договір про відступлення права вимоги від 25.05.2023 №250523-1, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Артікард секьюріті» відступило заявнику право вимоги за договором підряду від 11.01.2022 №220111-1.

Відповідно до ч.1-3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Зважаючи на наведені положення законодавства, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-електра» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.232-236, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-електра» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/678/23 призначити на 23.06.2023 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

2. Повідомити про призначення судового засідання учасників справи та Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-електра».

Ухвала набирає законної сили 15.06.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2023 р. Справа № 911/2767/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» № 1306/23 від 13.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»

до Державного підприємства «ЧАЙКА»

про стягнення 660870,33 грн

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Бабкіна В.М.) від 08.06.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «ЧАЙКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» 275400,16 грн основного боргу, 59366,80 грн пені, 4624,45 грн 3% річних, 39094,21 грн інфляційних втрат та 5677,28 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Через канцелярію суду 16.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» надійшла заява № 1306/23 від 13.06.2023 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Державного підприємства «ЧАЙКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16500,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

За приписами статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» № 1306/23 від 13.06.2023 про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 21.06.2023 о 10:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1214/22

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ Еквіпмент Солюшнз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»

про стягнення 828 856,51 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ Еквіпмент Солюшнз» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про стягнення 828 856,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо виконання умов договору поставки № 160221 від 16.02.2021 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 696 728,85 грн основного боргу, 121 304,50 грн інфляційних втрат та 10 823,16 грн 3% річних.

18.05.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали свої пояснення по справі.

18.05.2023 в судовому засіданні було відкладено підготовче судове засідання на 15.06.2023

15.06.2023 в 15:45 в місті Києві було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання по справі №911/1214/22 призначене на 15.06.2023 о 15:40, не відбулось.

Приймаючи до уваги вищевикладене, підготовче судове засідання по справі №911/1214/22, підлягає призначенню.

Керуючись ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у справі № 911/1214/22 на 22.06.2023 о 14:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

2. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко