СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/2687/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 1070Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 (повний текст складено та підписано 05.05.2023), ухвалене у складі судді Аріт К.В.

у справі № 922/2687/22

за первісним позовом Харківської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест»,

про стягнення 2439542,27 грн та розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест»,

до Харківської міської ради,

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/2687/22 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» про стягнення 2439542,27 грн та розірвання договору, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» до Харківської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі № 922/2687/22 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Харківська міська рада, яка просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення;

- визнати причини пропуску строку для подачі доказів поважними та прийняти новий доказ - лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» № 29 від 13.04.2023;

- рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі № 922/2687/22 змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» про стягнення 2439542, 27 грн та розірванні договору;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради у повному обсязі, а саме:

1. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» на користь Харківської міської ради 952268, 39 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4 Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 28.12.2019 за № 34958858 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022;

2. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» на користь Харківської міської ради 1 487 273, 88 грн неустойки у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди від 28.12.2019 № 34958858;

3. розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» договір оренди землі від 28.12.2019 № 34958858 земельної ділянки площею 0,2472 з кадастровим номером :06:095:0001 по вул. Плиткова, 4 Б у м. Харкові.

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі № 922/2687/22 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 у справі № 922/2687/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2687/22.

15.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/2687/22.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.04.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складено та підписано 05.05.2023.

А отже, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 25.05.2023.

Апеляційна скарга Харківської міської ради надіслана скаржником засобами поштового зв`язку 29.05.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, у відповідності до ч. 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що повний текст рішення отримав 10.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення з відміткою про одержання 10.05.2023.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх. № 1070Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі № 922/2687/22, судом встановлено, що вона відповідає вимогам статті 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статей 256, 261, 262, 267 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 234, 256, 262, 267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх. № 1070Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі № 922/2687/22.

2. Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи.

3. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін