У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/219/20(927/756/23)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" від 07.06.2023 №82 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ", , вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574, ел. пошта:

адреса для листування: а/с 560, поштове відділення №9, м. Суми, Сумська область, 40009

до відповідача: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

про стягнення 1 062 363,97грн

в межах справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ", , вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574, ел. пошта:

адреса для листування: а/с 560, поштове відділення №9, м. Суми, Сумська область, 40009

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015", , вул. Миру, буд. 2, с. Будо-Вороб`ївська, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16012

учасники справи:

кредитор: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000,

ліквідатор: арбітражний керуючий Косякевич С.О., а/с 5, м. Київ, 04211,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт Контрол" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 062 363,97грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ухвалою суду від 13.12.2022 у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" задоволено заяву №44 від 01.08.2022 ТОВ "Віт Контрол" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.06.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

12.06.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Контрол" про забезпечення позову від 07.06.2023 №82, в якій заявник просить суд накласти арешт: на рухоме, нерухоме майно у розмірі ціни позову - 1 062 363,97грн, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; на грошові кошти в тому числі які обліковуються на розрахункових рахунках у розмірі ціни позову - 1 062 363,97грн, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що майно (рухоме та нерухоме), грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (відповідачу), може бути відчужено останнім на користь третіх осіб, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом".

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ " у задоволенні заяви від 07.06.2023 №82 про забезпечення позову у справі №927/219/20(927/756/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.06.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор