ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Справа № 918/1383/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

від боржника: представник не з`явився

від кредитора: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" Хоптар Ж.О. - адвокат

від ліквідатора: представник не з`явився

від позивача: Бєлкін Л.М. - адвокат

від відповідача 1: представник не з`явився

від відповідача 2: Лук`янчук С.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 21.03.23р. суддею Марачем В.В. у м.Рівному, повний текст складено 27.03.23р. у справі № 918/1383/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

до відповідачів:

- Закритого акціонерного Товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"

- Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"

про зміну правовідношення та визнання права на іпотеку

у межах справи №918/1383/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

про банкрутство Закритого акціонерного Товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у справі №918/1383/16.

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у справі №918/1383/16 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" про зміну правовідношення та визнання права на іпотеку.

1.3. Визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", як іпотекодержателя, відповідно до запису про іпотеку номер 31243295 відносно нерухомого майна, яке визначене предметом іпотеки у іпотечному договорі №1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладеному між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк", та посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за №4227, та яке рахується у власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся", а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв. м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв. м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв. м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв. м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв. м, будівля вагової для зважування загальною площею 18,7 кв. м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30.

1.4. В решті позову відмовлено у його задоволенні.

1.5 Присуджено до стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" 2102 грн. 00 коп. судового збору.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. З огляду на приписи статті 23 Закону України "Про іпотеку" та те, що Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" визнано забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", то, відповідно, ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" є іпотекодержателем за а іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладеним між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) - та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк", який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 4227, з усіма правами, наданими іпотекодержателю законодавчими актами держави Україна.

2.2. Таким чином суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" в частині визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, місто Київ, вул. Предславинська, буд. 11, код 39827967) як іпотекодержателя відповідно до запису про іпотеку номер 31243295 відносно нерухомого майна, яке визначене предметом іпотеки у зазначеному іпотечному договорі №1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладеному між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) - та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" - та посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за №4227, та яке рахується у власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, код 30716577), а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв. м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв. м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв. м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв. м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв. м, будівля вагової для зважування загальною площею 18,7 кв. м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30.

2.3. Водночас, судом зазначено, що задоволенню не підлягає вимога позивача про зміну правовідношення за іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладеним між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк", посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованим в реєстрі за №4227, шляхом заміни сторони іпотекодавця за договором - з Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" на Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" з покладанням на останнє усіх прав та обов`язків іпотекодавця, з огляду на те, що така вимога позивача не ґрунтується ні на законі, ні на звичаї, ні на будь-якій іншій правовій нормі.

2.4. Місцевий господарський суд зазначив, що банк намагався оскаржити рішення Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11 в апеляційному порядку. Однак Постановою від 02 жовтня 2012 року у справі №5019/2145/11 Рівненського апеляційного господарського суду у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд не вирішував питання про права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк". Цей висновок підтверджений у Постанові від 20 грудня 2012 року у справі №5019/2145/11 Вищого господарського суду України.

2.4.1. Таким чином, відсутність впливу судового рішення на права та обов`язки банку означає відсутність преюдиціального значення цього судового рішення для банку, оскільки наявність такого преюдиціального значення означає такий вплив на права та обов`язки останнього. Отже, позивач спростував обставини, наведені у рішенні Господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року у справі № 5019/2145/11.

2.4.2. Отже, рішення Господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року у справі №5019/2145/11 прийнято за інших обставин, ніж існують на момент розгляду даної справи №918/1383/16, а саме - на момент розгляду даної справи №918/1383/16 існують обставини відновлення титулу власності на іпотечне майно за Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин".

2.5. Суд наголосив, що рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2013 року у справі №570/529/13-ц має преюдиціальне значення для цієї справи, оскільки у цій справі брали участь усі сторони даної справи №918/1383/16 і ПСГП "Полісся", і ЗАТ "СГП "Жобрин", і банк як правопопередник позивача.

2.5.1. Отже, на підставі рішення пайовиків, відбувся цілком легітимний рух майна по схемі КСГП ''Полісся" - пайовики - ЗАТ "СГП "Жобрин", що підтверджується судом, і домагання повернути це майно у зворотному напряму є неправомірними. Таким чином, твердження про те, що перехід майна від КСГП "Полісся" до пайовиків не відбувся, є необґрунтованим.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1 Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволеної позовної вимоги, ПСП "Полісся" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у справі №918/1383/16 в частині, якою було визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, місто Київ, вул. Предславинська, буд. 11, код 39827967) як іпотекодержателя відповідно до запису про іпотеку номер 31243295 відносно нерухомого майна, яке визначене предметом іпотеки у іпотечному договорі №1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладеному між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк", та посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за №4227, та яке рахується у власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, код 30716577), а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв. м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв. м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв. м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв. м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв. м, будівля вагової для зважування загальною площею 18,7 кв. м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30. В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11 задоволено позовні вимоги ПСП "Полісся" до ПАФ "Брошукова" та ЗАТ "СГП "Жобрин" про визнання права власності і витребування майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року, укладений між ЗАТ "СГП "Жобрин" та ПАФ "Брошукова" та витребувано з незаконного володіння ЗАТ "СГП "Жобрин" на користь позивача (ПСГП "Полісся") нерухоме майно, в тому числі визначене Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року як заставне. Вказане рішення набрало законної сили.

3.2.1. Вказаним рішенням встановлено, що "будівля прохідної, приміщення №1, приміщення №2, приміщення №3, будівля вагової для зважування худоби, будівля котельні, будівля пташника №4, будівля пташника №5, будівля пташника №6, будівля цеху ЗЦМ, будівля кормоцеху, приміщення блоку №2, будівля пташника №3, будівля гаражів пожежного депо, які знаходяться в с.Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області по вул.Центральній (70-річчя жовтня), 9. - будівлі ферми, що знаходяться за адресою: вул. Річна 30, с. Углище Рівненського району, а саме: будівля прохідної, будівля пташника, будівля пташника №1, будівля пташника №2, насосна станція, будівля вагової для зважування худоби; та будівлі автотракторного гаражу, що знаходяться за адресою: вул. Центральна 86, с. Жобрин Рівненського р-ну, а саме: будівлі автотракторного гаражу прохідна, гаражі для комбайнів, мийка, авто гаражі, гаражі для тракторів, авто вага до 30 тонн. без правових підстав використовуються ЗАТ СГП "Жобрин", оскільки ним право власності не набуто, а договори щодо користування не укладались.

3.2.2. Спірне майно від ПСП "Полісся" пайовикам не передавалось по акту, останні не оформили в установленому порядку на нього право власності, про що достовірно відомо ЗАТ "СГП "Жобрин" та ПАФ "Брошукова", відтак, в контексті вимог статті 388 ЦК України останні не є добросовісними набувачами.

3.2.3. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.3. Апелянт стверджує, що в даній справі, що не було враховано місцевим господарським судом, належним способом судового захисту є вимога про визнання права іпотеки, оскільки спірне нерухоме майно зареєстроване за законним власником, який не є іпотекодавцем. Спір у справі стосується виключно застосування статті 23 Закону України "Про іпотеку". Правова позиція щодо способу захисту у таких спорах викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17.

3.4. Стаття 23 Закону України "Про іпотеку", на яку посилається позивач, в даному випадку, на переконання апелянта, не може бути застосована, оскільки власник, майно якого вибуло з його володіння і який витребував це майно з незаконного володіння, не є особою до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, оскільки майно їй повернуто в порядку віндикації за рішенням суду як законному власнику. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №925/1121/17.

3.5. Скаржник звертає увагу, що доводи ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про чинність договору іпотеки, за умови встановлення обставин, які підтверджують, що ЗАТ СГП "Жобрин" не мало права передавати спірне майно в іпотеку, не спростовують висновку про відсутність підстав для застосування у цій справі статті 23 Закону України "Про іпотеку". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №902/729/18.

3.6. На переконання ПСП "Полісся", ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" не наведено наявності передбачених чинним законодавством обставин, які б зумовлювали визнання доказів недопустимими, а також аргументів, які б могли поставити під сумнів обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №5019/2145/11, що спростовує висновки місцевого господарського суду про відсутність преюдиційного характеру даного рішення суду. Доказом, який був наданий позивачем на спростування даних обставин є належним чином засвідчена копія договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном реформованого КСП "Полісся" від 14-27 лютого 2005 року. Однак, вказаний договір жодним чином не спростовує обставин встановлених рішенням від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11. Майнові сертифікати залишалися на руках, доказів їх погашення не існувало. Процедура передбачена листом Мінагрополітики №37-25-3-11/3923 від 05 травня 2001 року "Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства" дотримана не була. Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами у загальному порядку обставин на спростування фактів, які відображені в рішенні Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11 при розгляді справи №918/459/21.

3.6.1 Крім того, у справі №5019/2145/11 не встановлювались обставини щодо ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" (ПАТ "Західінкомбанк"), які остання не визнає, що давало б право цій особі спростувати ці обставини у загальному порядку відповідно до вимог частини 5 статті 75 ГПК України, а встановлювались обставини щодо незаконного вилучення нерухомого майна у ПСП "Полісся" Закритим акціонерним товариством СГП "Жобрин" та ПАФ "Брошукова" і які є преюдиційними при розгляді цієї справи. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі №910/10514/20.

3.7. ПСП "Полісся" також звертає увагу колегії суддів апеляційного господарського суду, що відповідачем 2 неодноразово подавались до Господарського суду Рівненської області заяви про застосування строку позовної давності, які викладались у відзивах, письмових поясненнях. Описова частина оскаржуваного рішення містить згадку про позовну давність, проте задовольняючи частково позов суд першої інстанції не згадав про позовну давність та свої висновки з приводу її пропуску.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" у запереченнях позивача проти доводів апеляційної скарги відповідача-2 (замість відзиву на апеляційну скаргу) просить суд апеляційну скаргу відхилити.

4.1.1. Позивач стверджує, що в основу апеляційної скарги відповідач-2 покладає посилання на преюдиціальність постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 918/459/21 та рішення Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11. Однак питання полягає у тому, що при своїй зовнішній схожості обставини цих справ відрізняються. Так, у справі № 918/459/21 іпотекодавцем спірного майна виступала ПАФ "Брошукова", а в справі № 918/1383/16 іпотекодавцем спірного майна виступало ЗАТ СГП "Жобрин".

4.1.2. Представник фінансової компанії зазначає, що з цього приводу, якщо вже шукати преюдиціальність, слід послатися на постанову від 19 липня 2022 року у цій же справі №918/1383/16 (в банкрутній частині) Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І.). Тут суб`єктний склад сторін і обставини справи співпадають абсолютно. Апеляційний суд зробив висновок, що рішення у справі №5019/2145/11 не може вважатися преюдиціальним, бо позивач (правопопередник) не брав участь у розгляді цієї справи, а рішення у справі №570/529/13-ц має преюдиціальне значення, оскільки позивач (правопопередник) брав участь у цій справі. Такий висновок повністю узгоджується із нормою частини 2 статті 51 Господарського процесуального кодексу України, за якою у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони. Висновки судів у справі №570/529/13-ц свідчать про те, що в судовому порядку встановлений факт передачі пайовиками майбутнього іпотечного майна Товариству "Жобрин" та реєстрація права власності на це майно за ЗАТ "Жобрин" у встановленому порядку.

4.1.3. На переконання позивача, само по собі рішення у справі №5019/2145/11 не може у будь-який спосіб впливати на наслідки збереження або не збереження іпотеки, оскільки питання іпотеки як такі у цій справі не з`ясовувалися. Тобто, якби питання іпотеки з`ясовувалися, то до участі у справі повинен був би залучений іпотекодержатель, і навпаки, якщо іпотекодержатель до участі у справі не залучається, то це означає, що питання іпотеки у справі не вирішується. Суд просто перевів право власності на об`єкти нерухомості на іншого власника. Однак це не припиняє відносин іпотеки, оскільки іпотека сама по собі нікуди, в силу статті 23 Закону України "Про іпотеку", подітися не могла.

4.1.4. ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" в частині критики рішення Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11 посилається на висновки викладені в оскаржуваному рішенні у даній справі. На думку заявника заперечень, відповідач-2 не був ніяким первісним власником, нічого не відновлював, і застосування статті 23 Закону України "Про іпотеку" є цілком законним.

4.1.5. Згідно частин 2, 3 статті 264 Цивільного кодексу України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Отже, подача юридичним правопопередником позивача - Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" - 10 квітня 2017 року до Господарського суду Рівненської області заяви про визнання грошових вимог до боржника перервала перебіг строку давності - до 10 квітня 2020 року. Інший час до перебігу позовної давності не застосовується. Натомість дана позовна заява подана позивачем у листопаді 2019 року, тобто у межах 3-річного строку позовної давності. Зокрема, дана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Профкапітал" прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року. Таким чином, позивачем не пропущено строк позовної давності.

4.1.6. Разом із тим, позивач вважає, що до позову про визнання права на іпотеку не може застосовуватися строк позовної давності. Позивач вважає, що невизнання його права на іпотеку фактично означає припинення іпотеки, оскільки без визнання права на іпотеку неможлива практична реалізація цього права.

4.1.7. Позивач стверджує, що якщо суд вирішить, що фінансова компанія має право на іпотеку, то це означає, що права позивача все-таки порушені, а це означатиме фактичні неправильні дії відповідача-2, який незаконно вивів майно із власності первісного іпотекодавця. А це, в свою чергу, означатиме, що слід застосувати норму частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за якою у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Тобто, усі витрати зі сплати судових витрат полягають покладанню на відповідача-2, який вчинив неправильні дії.

4.2. ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" своїми правами передбаченими ГПК України не скористалося, відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу не подало.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2023 року витребувано з Господарського суду Рівненської області матеріали справи №918/1383/16 у частині, що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", до відповідача-2 - Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" про зміну правовідношення за іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року; визнання права на іпотеку.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-2 - Приватного сільськогосподарського підприємство "Полісся" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у справі №918/1383/16 та призначено розгляд апеляційної скарги призначити на "07" червня 2023 р. об 14:30 год.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 травня 2023 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" - Бєлкіна Леоніда Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/1383/16 з Північним апеляційним господарським судом.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.7. В судовому засіданні 07.06.2023 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати рішення суду в частині, якою було визнано право ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" як іпотекодержателя відповідно до запису про іпотеку номер 31243295 відносно нерухомого майна, яке визначене предметом іпотеки у іпотечному договорі №1312-2 від 13.12.2005 та яке рахується у власності ПСП "Полісся". Відповідно в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

4.7.1. Зазначив що позивачем при зверненні з даним позов в суд 2019 році, пропустив строк позовної давності, оскільки останній сплив у грудні 2015 року. Також апелянт зазначив, що позивачем обрано не правильний спосіб захисту.

4.7.2. Також звернув увагу суду на аналогічну справу №918/459/21 за позовом ТОВ "ФК "Профкапітал" до ПСП "Полісся" та державного реєстратора про визнання права іпотеки. Відмінність у даних справах полягала лише в тому, що відмінними є цілісні майнові комплекси та реквізити іпотечних договорів. В задоволенні позову ТОВ "ФК "Профкапітал" було відмовлено, судами була надана оцінка як застосуванню статті 23 Закону України "Про іпотеку", рішенню Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2145/11 так і пропущеним строкам позовної давності. При цьому, тотожність позовної вимоги у справі №918/1383/13 із вимогою у справі №918/459/21 відображена у справі №918/445/21.

4.8. В судовому засіданні 07.06. 2023 (в режимі відеоконференції) представник позивача по суті розгляду справи, заперечив доводи апеляційної скарги; надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 21.03.2023 - без змін.

4.8.1. Враховуючи доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечує преюдиціальність Постанови Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №918/459/21 та рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 у справі №5019/2145/11. Зазначає, що обставини даних справ є зовсім іншими, позовні вимоги не є тотожними.

4.8.2. Представник також зазначив, що у ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" наявні всі правові підстави для визнання права власності спірного майна, оскільки товариство є іпотекодержателем останнього, право на іпотеку збережено. Відповідно звертаючись з даним позовом до суду позивач не пропустив строку позовної давності.

4.9. В судовому засіданні 07.06.2023 представник кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" процедурні питання по розгляду апеляційної скарги та прийняття рішення віднесла на розсуд суду.

4.10 . Представник ЗАТ "СГП "Жобрин" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у справі №918/1383/16 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про іпотеку";

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача-2 (апелянта), дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, на підставі кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" надало Приватній агропромисловій фірмі "Брошукова" кредит у вигляді відкриття мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії максимальним лімітом лінії у розмірі 2 000 000,00 грн

7.3 Пунктом 2.1 Кредитного договору №1312-2 передбачено, що в забезпечення зобов`язань позичальника за даним кредитним договором кредитором прийнято: іпотечний договір №1312-2 від 13 грудня 2005 року укладений між кредитором та ЗАТ "СГП "Жобрин", іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року укладений між кредитором та ЗАТ "СГП "Жобрин", які є невід`ємною частиною даного кредитного договору, а також інше майно, основні засоби і обігові кошти позичальника, на які в разі порушення умов даного договору буде звернено стягнення в порядку, визначеному даним кредитним договором та чинним законодавством України.

7.4. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника, 13 грудня 2005 року між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №1312-2.

7.5. У відповідності до пункту 1.1 Іпотечного договору №1312-2 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, іпотекодавець передає нерухоме майно, визначене в розділі 3 цього Договору, в іпотеку іпотекодержателя для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року та додатковими до нього договорами (надалі іменується - "кредитний договір"), укладених між іпотекодержателем та позичальником - Приватною агропромисловою фірмою "Брошукова".

7.6. Пунктом 3.1 - 3.3 Іпотечного договору №1312-2 встановлено, що в забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів, іпотекодавець передає в іпотеку наступне майно: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу (надалі іменується - "предмет іпотеки"). Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Углище, вул. Річна, буд. 30. Характеристика та ознаки предмета іпотеки:

-будівля прохідної, загальною площею 64,4 кв. м;

-будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м;

-будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м;

-будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м;

-будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м;

-будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м.

7.7. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11 задоволено позовні вимоги ПСП "Полісся" до ПАФ "Брошукова" та ЗАТ "СГП "Жобрин" про визнання права власності і витребування майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року, укладений між ЗАТ "СГП "Жобрин" та ПАФ "Брошукова" та витребувано з незаконного володіння ЗАТ "СГП "Жобрин" на користь позивача (ПСГП "Полісся") нерухоме майно, в тому числі визначене Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року як заставне. Вказане рішення набрало законної сили.

7.8. Вказаним рішенням встановлено, що "будівля прохідної, приміщення №1, приміщення №2, приміщення №3, будівля вагової для зважування худоби, будівля котельні, будівля пташника №4, будівля пташника №5, будівля пташника №6, будівля цеху ЗЦМ, будівля кормоцеху, приміщення блоку №2, будівля пташника №3, будівля гаражів пожежного депо, які знаходяться в с.Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області по вул.Центральній (70-річчя жовтня), 9. - будівлі ферми, що знаходяться за адресою: вул. Річна 30, с. Углище Рівненського району, а саме: будівля прохідної, будівля пташника, будівля пташника №1, будівля пташника №2, насосна станція, будівля вагової для зважування худоби; та будівлі автотракторного гаражу, що знаходяться за адресою: вул. Центральна 86, с. Жобрин Рівненського р-ну, а саме: будівлі автотракторного гаражу прохідна, гаражі для комбайнів, мийка, авто гаражі, гаражі для тракторів, авто вага до 30 тонн. без правових підстав використовуються ЗАТ СГП "Жобрин", оскільки ним право власності не набуто, а договори щодо користування не укладались.

7.9. Спірне майно від ПСП "Полісся" пайовикам не передавалось по акту, останні не оформили в установленому порядку на нього право власності, про що достовірно відомо ЗАТ "СГП "Жобрин" та ПАФ "Брошукова", відтак, в контексті вимог статті 388 ЦК України останні не є добросовісними набувачами.

7.10. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

7.11. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" порушено провадження у справі №918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дяченко Яну Володимирівну.

7.12. 10 квітня 2017 року до місцевого господарського суду надійшла заява ПАТ "Західінкомбанк" №316-19 від 07 квітня 2017 року про визнання грошових вимог кредитора на суму 3483458,26 грн. В заяві вказано, що в забезпечення виконання умов кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року між банком та боржником було укладено іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний №4227, відповідно до пункту 3.1 якого боржник надав в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходиться в селі Жобрин, вул. Центральна, 9 (які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 23,2 м2, приміщення №1 загальною площею 1781,5 м2, приміщення №2 загальною площею 3427,9 м2, приміщення №3 загальною площею 330,9 м2, будівлі вагової загальною площею 16,5 м2, будівлі котельні загальною площею 101,5 м2, будівлі кормоцеху загальною площею 348,7 м2, приміщення блоку №2 загальною площею 231,6 м2, будівлі пташника №3 загальною площею 1762,9 м2, будівлі пташника №4 загальною площею 1765,2 м2, будівлі пташника №5 загальною площею 1573,6 м2, будівлі пташника №6 загальною площею 1756,3 м2). До заяви долучено копію іпотечного договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року.

7.13. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі №918/1383/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "СГП "Жобрин", де серед іншого зазначено Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" з грошовими вимогами в сумі 3 483 458 грн 26 коп., в тому числі 803 874 грн 98 коп. неустойка (штраф, пеня) - черговість задоволення вимог шоста; 2 679 583 грн 28 коп. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру. Судовий збір в сумі 3 200 грн 00 коп. - черговість задоволення вимог перша. В мотивувальній частині ухвали зазначено, Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" з грошовими вимогами в сумі 3 483 458 грн 26 коп. (підтверджено кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечним договором №1312-3 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами, виконавчим написом нотаріуса від 14 березня 2011 року №475, розрахунком заборгованості). Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржена ПАТ "Західінкомбанк".

7.14. Постановою господарського суду Рівненської області від 29 травня 2017 року у справі №918/1383/16, серед іншого, затверджено звіт розпорядника майна Дяченко Я.В. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном; визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (вул. Центральна, 7, с. Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ІК 33733690); відкрито ліквідаційну процедуру Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (вул. Центральна, 7, с. Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ІК 33733690) строком на 12 місяців.

7.15. За результатами аукціону з продажу прав вимог ПАТ "Західінкомбанк" за кредитним портфелем - Лот №F44GL37362, 15 лютого 2019 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" укладено Договір №2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги.

7.16. Згідно Додатку №160 до даного Договору вказано, що Банк відступив, а Новий кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" набув право вимоги до ПАФ "Брошукова" (, адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Іваничі, боржник). Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між Банком та ПАФ "Брошукова".

7.17. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступив Новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема, згаданий вище іпотечний договір №1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладений між Банком та іпотекодавцем ЗАТ СГП "Жобрин".

7.18. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 11, ) про заміну кредитора у справі №918/1383/16. Здійснено заміну первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ". Зобов`язано ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" Драгун Ірину Іванівну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

7.19. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі №918/1383/16 частково задоволено апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16. Скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 в частині задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 11, ) про заміну кредитора у справі №918/1383/16 з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" з вимогами до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" в сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника та внесені окремо до реєстру. В цій частині в задоволенні заяви відмовлено.

7.20. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду встановлено, що звертаючись з заявою про визнання грошових вимог кредитора ПАТ "Західінкомбанк" зазначав іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний №4227 у відповідності до пункту 3.1 якого боржник надав в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору (майнова порука) будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходиться в селі Жобрин, вул. Центральна, 9. До заяви долучалася копію іпотечного договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі №918/1383/16, якою затверджувався реєстр вимог кредиторів було передбачено, що грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" підтверджуються іпотечним договором №1312-3 від 13 грудня 2005 року. Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась ПАТ "Західінкомбанк". Враховуючи викладене, долучена до матеріалів заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора засвідчена копія договору від 18 квітня 2019 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за якою відступлено права вимоги за іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний номер 4227, який стосується цілісного майнового комплексу, що складається з будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Углище, вулиця Річна, будинок №30 не є належним доказом переходу грошових вимог, що забезпечені заставою майна від ПАТ "Західінкомбанк" до ТОВ "ФК "Профкапітал" у даній справі по іпотечному договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний номер №4227, який стосується цілісного майнового комлексу, що складається з будівель та спору, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вулиця Центральна, 9. Жодного іншого нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-3 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний номер 4227, який стосується цілісного майнового комлексу, що складається з будівель та спору, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вулиця Центральна, 9, та є підставою грошових вимог ПАТ "Західінкомбанк", що забезпечені заставою майна у даній справі як суду першої так і апеляційної інстанції не надано. Отже, відсутні правові підстави вважати, що ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" набув право вимоги до ЗАТ "СГП "Жобрин" як забезпечений кредитором у справі про банкрутство останнього. Заявником клопотання про заміну кредитора не доведено, що він є правонаступником забезпеченого кредитора - ПАТ "Західінкомбанк" у справі №918/1383/16 про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин".

7.21. Як вбачається з матеріалів справи, під час оскарження ухвали про заміну правонаступника, ТОВ "ФК "Профкапітал" було подано до Господарського суду Рівненської області позов у даній справі №918/1383/16, який є предметом розгляду.

7.22. ТОВ "ФК "Профкапітал" звертався до Державного реєстратора з заявою (вих. № 070521/3 від 07 травня 2021 року) з проханням на підставі статті 23 "Про іпотеку" зареєструвати обтяження речових прав на нерухоме майно - іпотеку щодо наступного нерухомого майна: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30. Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 4227, виданий 13.12.2005, видавник: Приватний нотаріус Омельяненко І.В.; стаття 23 ЗУ "Про іпотеку". Відомості про суб`єктів: майновий поручитель (іпотекодавець): Приватне сільськогосподарське підприємстуво "Полісся", . Боржник: Приватна агропромислова фірма "Брошукова", . Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", . Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 2689816, 13.12.2005 13:02:29, реєстратор: Рівненський районний ноаріальний округ.

7.23. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пода С.П. №58055918 від 11 травня 2021 року відмовлено у державній реєстрації обтяження, іпотека на цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером, що розташований Рівненська обл., Рівненський р., с. Углище, вул. Річна, буд. 30.

7.24. Вказані обставини преюдиційно встановлені у справі №918/445/21 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" до ПСП "Полісся" та до державного реєстратора прав на нерухоме майно Поди Світлани Петрівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання права на іпотеку та внесення запису про державну реєстрацію речових прав.

7.25. У червні 2021 року до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" та до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Поди Світлани Петрівни про визнання за позивачем права іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Углище, вул.Річна, 30, які рахуються у власності ПСП "Полісся" згідно з Договором іпотеки №1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладеним іпотекодавцем ЗАТ "СГП "Жобрин" та іпотекодержателем ПАТ "Західінкомбанк" та зобов`язання Державного реєстратора зареєструвати за позивачем право іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу.

7.26. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року у справі №918/445/21 залишено без розгляду позов ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" в частині визнання за ним права іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Углище, вул.Річна, 30, на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України (якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - зважаючи на суб`єктний склад учасників у справах №918/445/21 та №918/1383/16, аналогічний предмет позову та підстави).

7.27. Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною.

7.28. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року у справі №918/1383/16 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Профкапітал" забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника на підставі кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами, договору від 18 квітня 2019 року №560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13 грудня 2005 року.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття та врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечень на неї, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у даній справі в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

8.2. Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.3. Іпотека є одним із видів забезпечення виконання зобов`язань. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

8.4. Іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель (стаття 1 Закону України "Про іпотеку").

8.5. Предметом іпотеки, згідно з приписами частини 1 статті 5 Закону України "Про іпотеку" може бути один або декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема, за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

8.6. Статтями 317, 321 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і право власності є непорушним.

8.7. Із аналізу вказаних норм законодавства, вбачається, що предметом іпотеки може бути майно, яке належить на праві власності іпотекодавцю, та який має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

8.8. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

8.9. Відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

8.10. Однак, переходу права власності від ЗАТ СГП "Жобрин" до ПСП "Полісся" не відбулося. ЗАТ СГП "Жобрин" не могло передавати спірне нерухоме майно в іпотеку, оскільки власником було ПСП "Полісся". Тобто ПСП "Полісся" не є новим набувачем прав та обов`язків іпотекодавця в розумінні статті 23 Закону України "Про іпотеку", а є первісним власником нерухомого майна, яке ЗАТ СГП "Жобрин" передав в іпотеку ПАТ "Західінкомбанк" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

8.11. У спірних правовідносинах, які склалися у даній справі, відсутня обов`язкова умова, з якою законодавство пов`язує перехід прав та обов`язків іпотекодавця за іпотечним договором, а саме перехід права власності на спірне нерухоме майно від іпотекодавця до нового власника. Оскільки, ПСП "Полісся" є первісним та законним власником спірного нерухомого майна, а тому відсутні правові підстави для застосування у цій справі положень статті 23 Закону України "Про іпотеку", так як ПСП "Полісся" не набуло статусу іпотекодавця за договором іпотеки, укладеного між ЗАТ СГП "Жобрин" та ПАТ "Західінкомбанк" №1312-2 від 13 грудня 2005 року, а отже, відповідач-2 не несе обов`язків перед позивачем за цим іпотечним договором.

8.12. Доводи ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про чинність договору іпотеки, за умови встановлення обставин, які підтверджують, що ЗАТ СГП "Жобрин" не мало права передавати спірне майно в іпотеку, не спростовують висновку про відсутність підстав для застосування у цій справі статті 23 Закону України "Про іпотеку".

8.13. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №902/729/18.

8.14. Вказаним висновком також спростовується посилання ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року у справі №918/1383/16, якою частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором згідно спірного договору іпотеки №1312-2 від 13 грудня 2005 року (нерухомість розташована в с.Углище), оскільки даною ухвалою лише підтверджено грошові вимоги фінансової установи до боржника - ЗАТ "СГП "Жобрин" та чинність даного зобов`язання, однак предметом апеляційного розгляду у даному провадженні є вимога про визнання права іпотеки (застосування статті 23 Закону України "Про іпотеку"), що не є тотожним.

8.15. Стаття 23 Закону України "Про іпотеку", на яку посилається позивач, в даному випадку не може бути застосована, оскільки власник, майно якого вибуло з його володіння і який витребував це майно з незаконного володіння, не є особою до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, оскільки майно їй повернено в порядку віндикації за рішенням суду як законному власнику.

8.16. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №925/1121/17, від 15 березня 2023 року у справі №918/459/21

8.17. Крім того, колегія суддів звертає увагу на висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі №466/3398/21 де зазначено, що за наявності рішення суду про витребування позивачем свого майна (предмета іпотеки) з чужого володіння іпотекодавця добросовісність іпотекодержателя не має значення, оскільки за цих умов право іпотеки припиняється і особа (позивач), яка повернула своє майно (предмет іпотеки), не набуває статусу іпотекодавця, так як таке повернення (на підставі рішення суду) власником (позивачем) свого майна унеможливлює застосування статті 23 Закону України "Про іпотеку", за змістом якої у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

8.18. Безпідставні є висновки місцевого господарського суду щодо відсутності преюдиціального значення рішення Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11, з огляду на наступне.

8.19. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

8.20. Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

8.21. Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною четвертою статті 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8.22. Відповідач-2 - ПСП "Полісся" було стороною у справі №5019/2145/11, у якій встановлювались обставини щодо спірного нерухомого майна.

8.23. Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

8.24. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

8.25. Подібний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 16 грудня 2021 року у справі №916/495/21, від 03 листопада 2020 року у справі №909/948/18.

8.26. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

8.27. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

8.28. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

8.29. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

8.30. Згідно із частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

8.31. В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

8.32. Відповідно до статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.33. Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

8.34. Отже, обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/12, яке набрало законної сили, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, повинні бути враховані судами як преюдиційні при розгляді інших справ.

8.35. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11 задоволено позовні вимоги ПСП "Полісся" до ПАФ "Брошукова" та ЗАТ "СГП "Жобрин" про визнання права власності і витребування майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року, укладений між ЗАТ "СГП "Жобрин" та ПАФ "Брошукова" та витребувано з незаконного володіння ЗАТ "СГП "Жобрин" на користь позивача (ПСГП "Полісся") нерухоме майно, в тому числі визначене Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року як заставне.

8.36. Вказаним рішенням, серед іншого, встановлено, що "будівлі ферми, що знаходяться за адресою: вул. Річна 30, с. Углище Рівненського району, а саме: будівля прохідної, будівля пташника, будівля пташника №1, будівля пташника №2, насосна станція, будівля вагової для зважування худоби без правових підстав використовуються ЗАТ СГП "Жобрин", оскільки ним право власності не набуто, а договори щодо користування не укладались."

8.37. Рішення Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11 було підставою для внесення запису про право власності на спірне нерухоме майно за ПСП "Полісся" 30 грудня 2012 року.

8.38. Відповідно до частини 4 та частини 5 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

8.39. Водночас, ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" не наведено наявності передбачених чинним законодавством обставин, які б зумовлювали визнання доказів недопустимими, а також аргументів, які б могли поставити під сумнів обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №5019/2145/11, що спростовує висновки місцевого господарського суду про відсутність преюдиційного характеру даного рішення суду.

8.40. Доказом, який був наданий позивачем на спростування даних обставин є належним чином засвідчена копія договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном реформованого КСП "Полісся" від 14-27 лютого 2005 року.

8.41. Однак, вказаний договір жодним чином не спростовує обставин встановлених рішенням від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11. Майнові сертифікати залишалися на руках, доказів їх погашення не існувало. Процедура передбачена листом Мінагрополітики №37-25-3-11/3923 від 05 травня 2001 року "Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства" дотримана не була.

8.42. Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами у загальному порядку обставин на спростування фактів, які відображені в рішенні Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11 при розгляді справи №918/459/21.

8.43. Крім того, у справі №5019/2145/11 не встановлювались обставини щодо ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" (ПАТ "Західінкомбанк"), які остання не визнає, що давало б право цій особі спростувати ці обставини у загальному порядку відповідно до вимог частини 5 статті 75 ГПК України, а встановлювались обставини щодо незаконного вилучення нерухомого майна у ПСП "Полісся" Закритим акціонерним товариством СГП "Жобрин" та ПАФ "Брошукова" і які є преюдиційними при розгляді цієї справи.

8.44. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі №910/10514/20.

8.45. ПАТ "Західінкомбанк" подавалась апеляційна скарга на рішення Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/12 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року у справі №5019/2145/12.

8.46. Постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2012 року у справі №5019/2145/11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року у справі №5019/2145/11 було скасовано. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 припинено. Вищим господарським судом України було зазначено, що рішенням місцевого господарського суду від 20 лютого 2012 року не порушені права скаржника; питання про його права і обов`язки щодо сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, а відтак відповідно до встановленого, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги банку. Проте, встановивши, що судовим рішенням у справі не вирішено питання про права та обов`язки ПАТ "Західінкомбанк", апеляційний господарський суд помилково ухвалив постанову у справі.

8.47. Таким чином, постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2012 року у справі №5019/2145/11 встановлено, що рішення у справі №5019/2145/11 не впливає на права банку, що давало б право цій особі спростувати ці обставини у загальному порядку відповідно до вимог частини 5 статті 75 ГПК України.

8.48. Крім того, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 січня 2023 року у справі №5019/2145/11 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11.

8.49. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у справі №5019/2145/11 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 січня 2023 року у справі №5019/2145/11.

8.50. В свою чергу, із рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2013 року у справі №570/529/13-ц за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", співвласників майнових паїв ПСП "Полісся" в особі ОСОБА_2 про визнання недійсними третейських угод від 23 вересня 2005 року та рішень третейського суду та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року у даній справі вбачається, що як судом першої так і апеляційної інстанції встановлювалися обставини щодо дотримання ПСП "Полісся" строку на оскарження рішень третейського суду та дотримання строків позовної давності. Жодних інших обставин взагалі не встановлювалось, а тому судові рішення у справі №570/529/13-ц не впливають на вирішення спору у справі №918/1383/16.

8.51. Посилання ТОВ "ФК "Профкапітал" на те, що ПСП "Полісся" є лише користувачем спірного нерухомого майна, яке перебуває у нього на балансі є безпідставними, оскільки відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

8.52. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позову про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" як іпотекодержателя відповідно до запису про іпотеку номер 31243295 відносно нерухомого майна, яке визначене предметом іпотеки у іпотечному договорі №1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладеному між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк", та яке рахується у власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся".

8.53. При розгляді даного спору апеляційним господарським судом враховуються висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №918/459/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до відповідача 1 - Приватного сільськогосподарське підприємство "Полісся" та до відповідача 2 - Державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Янович Іванни Ярославівни про визнання права на іпотеку та внесення запису про державну реєстрацію речових прав.

8.54. Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що Господарський суд Рівненської області задовольняючи позов в оскаржуваній частині не розглянув заяву ПСП "Полісся" про застосування строку позовної давності, що є порушенням норм процесуального законодавства.

8.55. Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

8.56. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

8.57. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 Цивільного кодексу України).

8.58. За загальним правилом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

8.59. Отже, за змістом статей 256, 261 Цивільного кодексу України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

8.60. Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

8.61. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

8.62. У позовній заяві ТОВ "ФК "Профкапітал" зазначає, що 15 лютого 2019 року ним було придбано право вимоги згідно кредитного договору та договору забезпечення до нього. А у подальшому товариству стало відомо, що у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно власником об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Углище, вулиця Річна, 30, та є предметом іпотеки обліковується Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся". Дата внесення запису про право власності - 30 грудня 2012 року. Однак, відомості про обтяження описаною вище іпотекою саме майна, що обліковується за ПСП "Полісся" в Державному реєстрі прав відсутні.

8.63. Однак, ПАТ "Західінкомбанк" (у якого фінансова компанія придбала право вимоги) про дані обставини було відомо ще у грудні 2012 року.

8.64. Реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем 2 здійснена 30 грудня 2012 рок на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі №5019/2145/11, яке оскаржувалось до суду апеляційної та касаційної інстанції банком, що додатково свідчить про обізнаність ПАТ "Західінкомбанк".

8.65. Закон України "Про доступ до судових рішень" визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства. Згідно зі статтями 3, 4 цього Закону суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

8.66. Виходячи з викладеного, ПАТ "Західінкомбанк" знав про реєстрацію права власності та відсутність обтяжень ще у грудні 2012 року.

8.67. Аналіз статті 261 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов.

8.68. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше.

8.69. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16.

8.70. Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі також - Державний реєстр; Держреєстр) є офіційними, публічними та загальнодоступними (статті 1, 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

8.71. Наявна у Державному реєстрі інформація містить відомості про відсутність обтяжень та реєстрацію права власності на нерухоме майно в 2012 році, отже дозволяла скористатися правом на судовий захист.

8.72. Тобто, з моменту внесення відомостей до Держреєстру, ПАТ "Західінкомбанк" могло дізнатися про порушення своїх прав.

8.73. На підставі статті 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

8.74. Враховуючи встановлену можливість довідатись про порушення свої прав починаючи з грудня 2012 року, строк позовної давності щодо позовних вимог у даній справі сплив у грудні 2015 року.

8.75. Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом в грудні 2019 року.

8.76. Пропущення строку позовної давності є підставою для відмови у позові.

8.77. Аналогічна правова позиція Верховного Суду щодо застосування судами позовної давності до позовної вимоги про визнання майна предметом іпотеки та визначення початку перебігу строку за такою вимогою викладена у постанові від 11 серпня 2021 року у справі №725/2206/19, від 15 березня 2023 року у справі №918/459/21.

8.78. Верховним Судом було зазначено, що початком перебігу є день, коли банк довідався або міг довідатися про порушення свого права - поділу предмета іпотеки на два самостійних об`єкта нерухомості та подальше його відчуження без згоди іпотекодавця.

8.79. У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Профкапітал" стверджує, що строк позовної давності не пропущено, оскільки він перервався подачею юридичним правопопередником позивача - Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" - 10 квітня 2017 року до Господарського суду Рівненської області заяви про визнання грошових вимог до боржника.

8.80. Однак, такі доводи позивача є безпідставні з огляду на наступне.

8.81. Згідно частин 2, 3 статті 264 Цивільного кодексу України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

8.82. Позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається. Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц).

8.83. За змістом частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до особи, яка є боржником, тобто до особи, яка є належним відповідачем за позовом.

8.84. У разі пред`явлення позову про визнання права іпотеки належним відповідачем є власник нерухомого майна - ПСП "Полісся", а не ЗАТ "СГП "Жобрин" - банкрут до якого банк заявляв грошові вимоги. Відтак, подача юридичним правопопередником позивача - Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" - 10 квітня 2017 року до Господарського суду Рівненської області заяви про визнання грошових вимог до боржника не перервала перебіг строку давності.

8.85. Крім того, переривання строку позовної давності можливе виключно в межах самої позовної давності (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №686/23170/19). Як зазначалося вище, такий строк сплив у грудні 2015 року, відтак помилковим є твердження позивача про переривання такого строку вчиненням дій у квітні 2017 року.

8.86. За таких обставин апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у справі №918/1383/16 слід задовольнити, а рішення в оскаржуваній частині - скасувати.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. За подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у справі №918/1383/16, апелянт - Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" - сплатив судовий збір у розмірі 3153,00 грн.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. Зокрема, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

10.5. Оскільки апеляційну скаргу ПСП "Полісся" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано в оскаржуваній частині та прийнято нове про відмову в позові, витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" від 13.04.23р. задоволити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у справі №918/1383/16 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (вул. Предславинська, буд.11, м. Київ, 03150; ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" (вул. Центральна, 7, с. Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) 3153 грн 00коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/1383/16 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "12" червня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.