ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Справа № 924/643/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Голубицького С.Г.

відповідача - адв. Олійника В.А.

третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2022 р.

ухвалене у м. Хмельницькому, повний текст складено 26.12.2022 р.

у справі № 924/643/22 (суддя Музика М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства енергетики України

про визнання недійсними рішень Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", оформлених протоколами № 48 від 24.11.2021 р., № 49 від 13.12.2021 р., № 50 від 24.12.2021 р.; визнання недійсними рішень дистанційних позачергових Загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 29.12.2021 р. і оформлені протоколом № 30, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2022 р. у справі № 924/643/22 відмовлено в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства енергетики України про визнання недійсними рішень Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", оформлених протоколами № 48 від 24.11.2021 р., № 49 від 13.12.2021 р., 50 від 24.12.2021 р.; визнання недійсними рішень дистанційних позачергових загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 29.12.2021 р. і оформлені протоколом № 30.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2022 р. у справі № 924/643/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 доводить, що законний інтерес на отримання доходу від володіння власністю - акціями є основним, механізм захисту якого закріплений в статтях 68-69 Закону України "Про акціонерні товариства", який спрямований на забезпечення швидкого викупу в акціонера належних йому акцій до моменту зміни їх вартості. Пояснює, що внаслідок наведених рішень відбувся значний правочин, що має наслідком зменшення ціни акцій в рази, яка/ціна становить 9 грн. за одну. Доводить, що будь-яке затвердження Наглядовою радою АТ «Хмельницькобленерго» ринкової вартості однієї акції товариства станом на 24.11.2021 р. після дати проведення загальних зборів - 31.12.2021 р. підлягає скасуванню.

Стверджує, що станом на даний час відповідач зобов`язаний позивачеві 2209439 грн., термін позовної давності по дивідендам за 2019 рік закінчується 01.07.2023 р. Імперативна норма п.1 ч.2 ст.31 Закону України «Про акціонерні товариства» позбавляє всіх акціонерів, крім одного акціонера - Держава Україна (який вже отримав всі свої дивіденди за 2019-2021 роки), можливості відновлення свого порушеного права на отримання дивідендів через суд.

У зв`язку з таким вважає надуманим висновок судді першої інстанції, що визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.12.2021 р. в частині схвалення значного правочину з підстав недотримання процедури реалізації права позивача на примусовий викуп акцій товариством, та зі спливом значного часу, призведе до порушення балансу інтересів товариства та інших його учасників.

Доводить, що наслідком прийнятого рішення 29.12.2021 р. не може бути укладений 10.11.2021 р. правочин з відчуження частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Хмельницькенергозбут" вартістю 69787200,00 грн. Укладений 10.11.2021 р. правочин з відчуження частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Хмельницькенергозбут" вартістю 69787200,00 грн. відбувся на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України "Про деякі питання управління об`єктами державної власності" від 15.09.2021 р. всупереч ст.70-72 Закону України «Про акціонерні товариства». А на зборах 29.12.2021 р. лише відбувалася «формальна» відповідність ст.70-72 Закону України «Про акціонерні товариства», саме тому і не затверджувалася ціна викупу акцій, бо правочин вже був вчинений і було усвідомлення у посадових осіб емітента, що не буде жодного негативного наслідку в майбутньому. А відтак скасування такого рішення не вплине на скасування самого правочину з відчуження частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Хмельницькенергозбут".

Вважає, що суд, ухвалив рішення, порушивши баланс інтересів, протиставивши інтереси одного акціонера 3413 акціонерам, заблокувавши їм можливість звернення до суду зі стягненням своїх неотриманих дивідендів, дозволивши керівництву АТ «Хмельницькобленерго» користуватися 100 мільйонами гривень акціонерів (існує багато варіантів заробітку керівництва на цих грошових коштах, як от наприклад сплачувати незалежним директорам квартальні та річні премії, з яких вони діляться з керівництвом, тощо).

Доводить, що суддя не обгрунтував залучення до справи третьої особи, так само відмовився вилучити зі справи третю особу, коли йому були надані пояснення неможливості порушення права Міністерства енергетики України рішенням в цій справі. Суду була надана позиція щодо залучення третьою особою власника контрольного пакета акцій акціонерного товариства, висловлена колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду 29.09.2022 р. в справі № 923/628/17.

Суд не звернув увагу на дії відповідача та відмовив у клопотанні позивача притягнути до процесуальної відповідальності відповідача за такі дії в порядку статті 90 ГПК України, коли відповідач з метою введення суду в оману у своїх відповідях посилався на статут, який було ухвалений на оскаржуваних зборах, на яких було ухвалено оскаржувані рішення, тобто - на статут, який не був ще чинним та не регламентував діяльність Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго». На переконання позивача, такі дії відповідача у справі є умисними, адже відповідач намагався приховати від суду статут Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», чинний на момент прийняття відповідних рішень щодо проведення загальних зборів тощо, яким мав керуватися відповідач при здійсненні будь-яких дій.

Також вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача щодо виклику та допиту як свідка керівника відповідача, застосувавши норми процесуального закону, які не підлягали застосуванню, а необхідні норми процесуального закону не застосував.

Звертає увагу, що невідповідність вимогам чинного ГПК України заяви відповідача як свідка, підписаної керівником Акціонерного товариства «Хмельницькобленего» ОСОБА_2 , була встановлена в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про притягнення відповідача до процесуальної відповідальності.

Вважає неправомірним висновок судді щодо заміни члена наглядової ради - представника акціонера.

Висновок суду, що член наглядової ради, обраний як представник акціонера, може бути замінений таким акціонером у будь-який час є неправомірним, а правомірним є те, що член наглядової ради, обраний як представник акціонера, може бути замінений таким акціонером під час дії повноважень такого члена наглядової ради.

Неправомірним вважає твердження суду, що законодавством передбачено право акціонера замінити члена наглядової ради, який був обраний як представник такого акціонера, тому суд вважає необгрунтованими доводи позивача стосовно незаконної участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в засіданнях Наглядової ради та відсутності у них повноважень членів Наглядової ради. Доводить, що новий член наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член наглядової ради. Вважає, що новий член не може набути повноважень з підготовки і проведення загальних зборів, оскільки такі повноваження з підготовки і проведення загальних зборів може набути тільки член наглядової ради, у якого закінчились повноваження.

Доводить, що не грунтується на нормах закону і є надуманим висновок суду першої інстанції, шо Наглядова рада на час прийняття оскаржуваних рішень була правомочна приймати рішення з питань скликання загальних зборів для обрання всього складу Наглядової ради, приймати інші рішення, в тому числі щодо вирішення питань, передбачених ст.ст. 8, 69 Закону України "Про акціонерні товариства". Стверджує, що Наглядова рада на той час була не уповноважена.

Посилається на норми частини другої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 17.7.6. Статуту АТ «Хмельницькобленерго» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), де визначено, що якщо кількість членів Наглядової ради, повноваження яких дійсні, становитиме половину або менше половини її обраного відповідно до вимог закону Загальними зборами кількісного складу, Наглядова рада не може приймати рішення, крім рішень з питань скликання загальних зборів для обрання всього складу Наглядової ради. Пояснює, що станом на 22.11.2021 р. було більше половини членів наглядової ради, у яких були повноваження з підготовки, скликання та проведення загальних зборів АТ «Хмельницькобленерго». Доводить у зв`язку з цим, що не було членів Наглядової ради, повноваження яких дійсні, після 30.04.2020 р., оскільки 23.11.2021 р. Міністерство енергетики України припинило повноваження членів Наглядової ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому залишилось два з семи членів Наглядової ради - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у яких були повноваження з підготовки, скликання та проведення Загальних зборів АТ «Хмельницькобленерго».

Тому оцінює як нікчемні засідання Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго», оформлені протоколами №№ 48, 49, 50 в силу п. 17.11.6 Статуту АТ «Хмельницькобленерго». Зазначає, що права скаржника як акціонера порушені цими засіданнями Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго», оформленими протоколами №№ 48, 49, 50, і триває в часі, тому рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго», оформлені протоколами №№ 48, 49, 50 підлягають визнанню недійсними.

Щодо визнання недійсними з моменту його прийняття рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Хмельницькобленерго», які були проведені 29.12.2021 р. і оформлені протоколом № 30, зазначає, що крім наведених вище порушень під час підготовки загальних зборів, були порушені наступні норми статуту, які регулюють підготовку і проведення загальних зборів: п. 16.4.2 та п. 16.4.3. Зокрема, позивач не отримував від відповідача повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів.

Крім того, зауважує, що обраний спосіб проведення загальних зборів - дистанційний позбавляє 3300 (три тисячі триста) акціонерів можливості прийняти участь у цих зборах, а це 97% від загальної кількості акціонерів. Саме стільки акціонерів мають неголосуючі акції, а відповідно АТ «Хмельницькобленерго», прикриваючись рішенням НКЦПФР № 196 від 16.04.2020 р., порушує п. 16.4.2 та п. 16.4.3 і навіть не намагається повідомити 97% своїх акціонерів про проведення загальних зборів, переслідуючи інтереси групи «ВІЗІ-ОНЕ-Р», щоб унеможливити використання акціонерами пунктів 16.6.1, 16.6.2, 16.6.6, 17.6.7 Статуту товариства, що і було досягнуто.

Доводить, що рішення зборів по першому питанню порядку денного - припинити повноваження Наглядової ради Товариства у повному складі з 31.12.2021 р., коли був укладений протокол № 30, - протирічить ч. 1 ст. 53 Закону щодо терміну дії повноважень Наглядової ради, які припинилися в силу Закону 30.04.2020 р. Це рішення порушує права позивача.

Прийняте рішення по другому питанню порядку денного є реалізацією махінації групи «ВІ31-ОНЕ-Р», коли 6200 голосами були обрані представники цієї групи незалежними директорами, і таке рішення порушує права позивача. Пояснює при цьому, що позивач не подавав своїх кандидатів на незалежних директорів, бо вважав, що наглядова рада не має кворуму і не може прийняти легітимного рішення.

Прийняте рішення по третьому питанню порядку денного порушує права позивача, оскільки є реалізацією махінації групи «ВІЗІ-ОНЕ-Р», коли незалежні директори стали отримувати більше 100 000,00 (ста тисяч) грн. щомісячно, завдаючи збитків акціонерному товариству, а відтак позивач недоотримає належні йому дивіденди.

Прийняте рішення по четвертому питанню порядку денного порушує права позивача, так як відчуження ТОВ «Хмельницькенергозбут» відбулося з порушенням статей 68-69 Закону.

Прийняте рішення по п`ятому питанню порядку денного порушує права позивача, оскільки статут в новій редакції суперечить нормам Закону, наприклад п. 20.5, який в подальшому дозволить товариству уникати обов`язкового викупу акцій у акціонерів.

Прийняте рішення по шостому питанню порядку денного порушує права позивача, оскільки для визначення вартості ТОВ «Хмельницькенергозбут» Наглядова рада вчинила необхідні дії, і відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" затвердження ринкової вартості майна належить до виключної компетенції наглядової ради.

Прийняте рішення по сьомому питанню порядку денного порушує права позивача, оскільки схвалення значного правочину відбулося без затвердження ринкової вартості акцій для обов`язкового викупу.

Прийняте рішення по восьмому питанню порядку денного порушує права позивача/скаржника, оскільки скаржник не зміг подати свій проект рішення з цього питання і не зміг запропонувати аудитора.

Прийняте рішення по дев`ятому питанню порядку денного порушує права позивача, оскільки позивач/скаржник не зміг ознайомитися з протоколами Наглядової ради у зв`язку з їх відсутністю на сайті товариства, а наявність на сайті товариства протоколів Наглядової ради є обов`язковою, що є ще одним порушенням порядку підготовки загальних зборів.

Просить врахувати наведене, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2022 р. у справі № 924/643/22 є законним та обґрунтованим, ухваленим судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судових засіданнях, з наданням належної оцінки аргументам учасників справи.

Стверджує, що викладені в апеляційній скарзі аргументи та вимоги не відповідають фактичним обставинам справи.

Пояснює, що судом першої інстанції у даній справі правильно враховано те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про деякі питання управління об`єктами державної власності» від 15.09.2021 р. доручено Фонду державного майна України вжити заходів щодо забезпечення відчуження Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» частки, що належить акціонерному товариству у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут». Вказане розпорядження зумовлене дією ч.2 ст.47 Закону України «Про ринок електричної енергії», згідно з якою оператору системи розподілу забороняється мати на праві власності чи в управлінні акції (частки в статутному капіталі) суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність з виробництва та/або постачання (у тому числі постачання споживачам) або передачі електричної енергії, а суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва та/або постачання (у тому числі постачання споживачам) або передачі електричної енергії, забороняється мати на праві власності чи в управлінні акції (частки в статутному капіталі) оператора системи розподілу.

За результатами розгляду п. 7 оскаржуваного рішення загальних зборів 72,1790509 % до загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались (загалом зареєструвалось 97,68153628 % від загальної кількості голосуючих акцій), проголосували «за». Наслідком прийняття такого рішення стало схвалення укладеного 10.11.2021 р. правочину з відчуження частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Хмельницькенергозбут» вартістю 69787200,00 грн.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.12.2021 р. в частині схвалення значного правочину з підстав недотримання процедури реалізації права позивача на примусовий викуп акцій товариством, та зі спливом значного часу, призведе до порушення балансу інтересів товариства та інших його учасників.

Посилається на постанову Верховного Суду від 18.07.2018 р. у справі № 902/790/16 і доводить, що належним способом захисту порушеного права позивача має бути звернення з позовом про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп акцій.

Вважає безпідставним посилання скаржника на постанову Верхового Суду у справі на відмінність фактичних обставин у справі № 908/48/18 та у даній справі № 924/643/22.

Щодо аргументів позивача про неправомірне залучення ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 р. до участі у справі Міністерство енергетики України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відповідач зазначає про їх безпідставність і доводить, що на момент розгляду справи Міненерго було органом управління корпоративними правами, які належать державі Україна у статутному капіталі АТ «Хмельницькобленерго» у розмірі 70,0089 %, тобто - мажоритарним акціонером з контрольним пакетом акцій, прийняття рішень на дистанційних позачергових загальних зборах Товариства, які були проведені 29.12.2021 р. безпосередньо залежали від волевиявлення Міненерго.

Також залучення третьої особи було правомірним, враховуючи те, що позивачем оскаржуються рішення Наглядової ради, які прийняті членами Наглядової ради, два з яких були представниками акціонера в особі Міністерства енергетики України, а також те, що Міністерство енергетики України на момент розгляду справи судом першої інстанції володіло 70,0089 % статутного капіталу товариства. Оскаржувані рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», оформлені протоколами № 48 від 24.11.2021 р., № 49 від 13.12.2021 р., № 50 від 24.12.2021 р. та визнання недійсними рішень дистанційних позачергових загальних зборів АТ «Хмельницькобленерго», які були проведені 29.12.2021 р. і оформлені протоколом № 30, стосуються безпосередньо діяльності Міненерго. Відтак, рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і задовольнив заяву відповідача про залучення до участі у справі № 924/643/22 Міністерства енергетики України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

По суті позовних вимог відповідач доводить, що рішення дистанційних позачергових загальних зборів АТ «Хмельницькобленерго», які були проведені 29.12.2021 р. і оформлені протоколом № 30 є законними, правомірними та прийняттими на підставі чинного законодавства України, а доводи скаржника, що наглядова рада на час прийняття оскаржуваних рішень була неправомочна приймати рішення з питань скликання загальних зборів є безпідставними.

Посилається на ч.1 ст.53, ч.2 ст.55 Закону України «Про акціонерні товариства», п.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» і пояснює, що у зв`язку з проведенням 30.04.2020 р. річних загальних зборів товариства, на які відповідно до аб. 5 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» та пп. 16.2.4 Статуту AT «Хмельницькобленерго» було винесено питання про обрання членів Наглядової ради, та зважаючи на відсутність голосування з даного питання, що призвело до необрання нового складу (нових членів) Наглядової ради, відповідно до абз.3 ч.1 ст.53, п. 11 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» та пункту 17.6 Статуту AT «Хмельницькобленерго» повноваження членів Наглядової ради припинено 30 квітня 2020 року, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення Загальних зборів товариства.

Крім цього, на момент втрати повноважень членами Наглядової ради 30.04.2020 р., окрім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів, правомочними були лише три члени Наглядової ради - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Міністерство енергетики України відповідно до надісланого відповідачу АТ «Хмельницькобленерго» повідомлення від 23.11.2021 р. № 26/1.8-27-19280 замінило представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України на представників акціонера Держави Україна в особі в особі Міністерства енергетики України. Відповідач доводить, що оскільки законодавством передбачено право акціонера замінити члена наглядової ради, який був обраний як представник такого акціонера, то суд правильно вказав, що є необґрунтованими доводи позивача стосовно незаконної участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в засіданнях Наглядової ради та відсутності у них повноважень членів Наглядової ради.

Відповідач вважає, що інші доводи позивача щодо підстав визнання недійсними рішень Наглядової ради, зокрема, відсутність незалежних директорів, не підтверджують порушення корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго», оформлених протоколами № 48 від 24.11.2021 р., № 49 від 13.12.2021 р., № 50 від 24.12.2021 р.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що на дистанційних позачергових загальних зборах Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», які були проведені 29.12.2021 р. і оформлені протоколом № 30 вирішувалися і інші питання, окрім питання «Прийняття рішення про схвалення значного правочину», тоді як позивач просить визнати недійсними дистанційні позачергові загальні збори повністю, не навівши аргументів та доводів того, в чому полягає порушення його прав та/або законних інтересів для визнання недійсними рішення дистанційних позачергових загальних зборів по іншим питанням, про що правильно встановлено судом першої інстанції.

На підставі викладеного просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2022 р. у справі № 924/643/22 без змін.

Третя особа Міністерство енергетики України відзив на апеляційну скаргу не подала.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит у якості свідка керівника Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 , а також у задоволенні клопотання про витребування від відповідача договорів, які укладалися з членами наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відхиляючи такі клопотання, колегія суддів з огляду на предмет і підстави позову вважає, що запропоновані позивачем докази не є допустимими відповідно до ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача надали пояснення по суті спору, доводи апеляційної скарги підтримали. Представник АТ «Хмельницькобленерго» проти задоволення апеляційнї скарги заперечив.

Третя особа Міністерство енергетики України не забезпечила явку представників у судове засідання, тоді як учасники повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено довідками про доставку електронного листа /а.с.188, 204 у т.2/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача і відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до п.17.5 Статуту АТ «Хмельницькобленерго» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) Наглядова рада складається з семи осіб, включаючи голову.

Відповідно до пункт 17.11.5 Статуту засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини членів Наглядової ради від загального складу Наглядової ради. У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів Наглядової ради і до обрання всього складу Наглядової ради засідання Наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів Наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини складу Наглядової ради.

Такі положення статуту відповідають нормам частини другої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства", які визначають, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

Відповідно до п. 17.7.6. Статуту АТ «Хмельницькобленерго» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), якщо кількість членів Наглядової ради, повноваження яких дійсні, становитиме половину або менше половини її обраного відповідно до вимог закону Загальними зборами кількісного складу, Наглядова рада не може приймати рішення, крім рішень з питань скликання Загальних зборів для обрання всього складу Наглядової ради.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 30 квітня 2020 року відповідно до абз.3 ч.1 ст.53, п. 11 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» та пункту 17.6 Статуту AT «Хмельницькобленерго» припинено повноваження всіх членів Наглядової ради, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення Загальних зборів товариства, а саме - голови Наглядової ради ОСОБА_7 , члена Наглядової ради ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , крім повноважень з підготовки, скликання та проведення загальних зборів АТ «Хмельницькобленерго» /а.с.29 у т.1/.

10.12.2020 р. припинені усі без винятку повноваження члена Наглядової ради ОСОБА_9 /а.с.30 у т.1/; 23.11.2021 р. розміщено повідомлення щодо зміни органу управління корпоративними правами, оскільки Міністерству енергетики України передані повноваження з управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі АТ "Хмельницькобленерго" у розмірі 70,0089 %; 23.11.2021 р. припинено повноваження членів Наглядової ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких замінено на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відтак, Наглядова рада на час прийняття оскаржуваних рішень була правомочна приймати рішення лише з питань скликання загальних зборів.

Судом встановлено судом, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 1222-р Міністерству енергетики України було передано повноваження з управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі АТ «Хмельницькобленерго».

Міністерство енергетики України відповідно до надісланого відповідачу АТ «Хмельницькобленерго» повідомлення від 23.11.2021 р. № 26/1.8-27-19280 замінило представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України на представників акціонера Держави Україна в особі в особі Міністерства енергетики України.

Член наглядової ради, обраний як представник акціонера, може бути замінений таким акціонером у будь-який час. Повноваження члена наглядової ради набуваються з моменту його обрання загальними зборами, а повноваження заміненого члена наглядової ради - з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера. Метою надання акціонеру можливості здійснювати заміну члена наглядової ради у будь-який час є дерегулювання господарської діяльності акціонерних товариств для підтримання ефективного корпоративного управління в частині заміни акціонерами членів наглядової ради, які є їх представниками, без скликання загальних зборів.

З урахуванням таких обставин є підтвердженими повноваження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як членів Наглядової ради.

24.11.2021 р. відбулось засідання Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" у складі членів Наглядової ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оформлене протоколом № 48. За результатом засідання прийнято рішення про дистанційне проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів товариства та затверджено наступний проект порядку денного: прийняття рішення про припинення повноважень Наглядової ради товариства; обрання членів Наглядової ради товариства; затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства; обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради товариства; визначено дату складання переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про дистанційне проведення позачергових загальних зборів товариства (22.12.2021 р.), дату засідання Наглядової ради товариства, на якому прийнято рішення про дистанційне проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів товариства; обрано реєстраційну комісію для реєстрації акціонерів на дистанційних позачергових загальних зборах товариства, які відбудуться 29.12.2021 р.; обрано лічильну комісію дистанційних позачергових зборів товариства; обрано Головою дистанційних позачергових зборів ОСОБА_2 та секретарем дистанційних позачергових зборів товариства - ОСОБА_10 та ін.

13.12.2021 р. на засіданні Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прийнято рішення, оформлені протоколом № 49. Згідно з протоколом розглянуто пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів та проектів рішень до запропонованих питань акціонера Держави Україна в особі Міністерства енергетики України, який володіє 70,0089 % статутного капіталу з пропозиціями.

За результатом засідання Наглядової ради 13.12.2021 р. затверджено наступний проект порядку денного позачергових загальних зборів товариства: прийняття рішення про припинення повноважень Наглядової ради товариства; обрання членів Наглядової ради товариства; затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства; обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради товариства; визначення основних напрямів діяльності товариства; внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції; про затвердження ринкової вартості частки в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Хмельницькенергозбут"; прийняття рішення про схвалення значного правочину; обрання зовнішнього аудитора (аудиторської фірми) товариства; скасування рішень Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 27.04.2020 р. (протокол № 41) та від 28.04.2020 р. (протокол № 42).

Окрім того, Наглядовою радою затверджено повідомлення про зміни до проекту порядку денного дистанційних позачергових загальних зборів товариства, які відбудуться 29.12.2021 р.

На засіданні Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" у складі членів Наглядової ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яке відбулось 24.12.2021 р. (протокол № 50), прийнято рішення про включення пропозицій акціонера Товариства - юридичної особи ТОВ "Компанія з управління активами "Реноме-2008", яке є власником 4,56 % статутного капіталу товариства та акціонера ОСОБА_11 , який є власником 0,0002 % статутного капіталу товариства, до проекту порядку денного позачергових загальних зборів товариства, що відбудуться 29.12.2021 р.; затверджено форму і текст бюлетеня для кумулятивного голосування з такого питання на дистанційних позачергових зборах товариства, які призначені на 29.12.2021 р.

Оскільки відповідно до п. 17.7.6. Статуту АТ «Хмельницькобленерго» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), встановлено, що у випадку якщо кількість членів Наглядової ради, повноваження яких дійсні, становитиме половину або менше половини її обраного відповідно до вимог закону загальними зборами кількісного складу, Наглядова рада не може приймати рішення, крім рішень з питань скликання загальних зборів для обрання всього складу Наглядової ради.

Відповідно до таких положень статуту Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" склад наглядової ради, яким прийняті оскаржувані рішення з питань скликання загальних зборів, зокрема, з питання схвалення значного правочину і для обрання всього складу Наглядової ради.

Так, відповідно до протоколу № 30 від 31.12.2021 р. позачергових Загальних зборів Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", які проведено дистанційно 29.12.2021 р., прийняті такі рішення /а.с. 44-48 у т.1/:

припинення повноважень Наглядової ради товариства з повному складі; обрано членами Наглядової ради товариства ОСОБА_8 (представник акціонера ТОВ "КУА "Реноме-2008"), ОСОБА_7 (представник Міністерства енергетики України), ОСОБА_4 (представник Міністерства енергетики України), ОСОБА_3 (представник Міністерства енергетики України), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (незалежні член Наглядової ради);

затверджено умови цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради товариства, та встановлено розмір винагороди членів Наглядової ради Товариства; надано керівнику виконавчого органу товариства повноваження на підписання цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради товариства;

виключено з видів діяльності товариства діяльність з виробництва та/або передачі та/або постачання електричної енергії;

внесено зміни до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції;

затверджено ринкову вартість частки в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Хмельницькенергозбут", визначену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертне бюро" - 69787200,00 грн.;

надано згоду та схвалено вчинення товариством значного правочину, а саме - укладення товариством 10.11.2021 р. з Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" договору купівлі-продажу частки в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (72,17905090% "за" та 20,17307603% "проти");

також згідно з протоколом № 30 позачерговими загальними зборами Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» скасовано рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", прийняті 27.04.2020 року та 28.04.2020 р.

З протоколу № 30 від 31.12.2021 р. позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", які проведено дистанційно 29.12.2021 р., вбачається, що ОСОБА_1 був присутній та приймав участь у вказаних загальних зборах. Встановлено також, що позивач при розгляду питання сьомого порядку денного голосував проти схвалення значного правочину, а саме - укладення товариством 10.11.2021 р. з Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" договору купівлі-продажу частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Хмельницькоенергозбут" /а.с.47 у т.1/.

Звертається увага, що рішення з означеного питання - про схвалення значного правочину прийнято 72,1790509 % до загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались (загалом зареєструвалось 97,68153628 % від загальної кількості голосуючих акцій). Наслідком прийняття такого рішення стало схвалення укладеного 10.11.2021 р. правочину з відчуження частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Хмельницькенергозбут» вартістю 69787200,00 грн.

Відповідно до виписок про стан рахунку в цінних паперах станом на 21.01.2022 р., ОСОБА_1 належить 800000 простих бездокументарних іменних акцій АТ "Хмельницькобленерго", що становить 0,5945% частки статутного капіталу /а.с. 52-53 у т.1/.

21.01.2022 р. позивач надіслав Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" вимогу акціонера про обов`язковий викуп акцій, у якій, посилаючись на ч.1 ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства» вимагав від АТ "Хмельницькобленерго" обов`язкового викупу 800000 належних ОСОБА_1 простих іменних акцій по ціні 23,35 грн. за одну акцію /а.с. 49-50 у т.1/. Доказів реагування на таку вимогу суду не надано.

За результатами проведення 29.04.2022 р. річних загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго" прийнято рішення щодо розподілу чистого прибутку, отриманого товариством за результатами фінансово-господарської діяльності у 2021 році, з урахуванням норм Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та постанови КМУ від 08.03.2022 р. № 230 "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2021 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави".

Рішенням Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 26.05.2022 р. визначено дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності товариства у 2021 році та вирішено нарахування та випалу дивідендів здійснити у розмірі, визначеному рішенням.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом про визнання недійсними рішень Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", оформлених протоколами № 48 від 24.11.2021 р., № 49 від 13.12.2021 р., № 50 від 24.12.2021 р., та визнання недійсними дистанційних позачергових загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 29.12.2021 року і оформлені протоколом № 30.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що метою позову є відновлення порушеного права позивача на обов`язковий викуп відповідачем власних акцій шляхом припинення підстав (правовідносин), які надають позивачеві таке право. Обгрунтовуючи наявність спору, позивач зазначає, що відповідачем одночасно заперечується право позивача на обов`язковий викуп його акцій і в той самий час дивіденди акціонерам не виплачуються через наявність зобов`язання з викупу власних акцій емітентом.

Таким чином, у позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів, які відбулися 29.12.2021 р. як припинення підстави (правовідносин), які надають позивачеві право на обов`язковий викуп відповідачем власних акцій позивача.

При цьому позивач ОСОБА_1 пояснює, що на дистанційних позачергових загальних зборах 29.12.2021 р. він голосував проти схвалення значного правочину - проти укладення 10.11.2021 р. Товариством та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" договору купівлі-продажу частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Хмельницькоенергозбут", а оскільки відповідне рішення було прийнято, позивач вважає, що у нього виникло право вимоги обов`язкового викупу акцій.

Натомість АТ "Хмельницькобленерго" не надсилало позивачу повідомлення про право вимоги викупу акцій, не уклало протягом 30 днів після отримання вимоги позивача про обов`язків викуп акцій договору викупу акцій та не здійснило оплату вартості акцій. Така обставина визнається учасниками справи і не спростована доказами.

У позовній заяві позивач доводить також, що відповідачем не визначено до дня проведення зборів акціонерів 29.12.2021 р. ціну викупу акцій, не розроблено проект договору викупу акцій та не викуплено акції позивача. Позивач зазначає про порушення внаслідок таких дій відповідача норм ст..ст. 36, 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» і доводить, що порушення є триваючим, впливає на інтереси акціонерів, оскільки є ймовірність зменшення ринкової вартості належних їм акцій та/або неотримання дивідендів. Доводить таким чином, що порушене право позивача неможливо відновити, не скасувавши виникнення самого права викупу, оскільки 30 денний термін викупу акцій закічився безповоротно.

Обгрунтовуючи підстави визнання недійсними рішення загальних зборів, позивач звертає увагу, що всі три засідання Наглядової ради, які оскаржуються в даній справі, оформлені протоколами № 48 від 24.11.2021 р., № 49 від 13.12.2021 р., № 50 від 24.12.2021 р. проведені з одночасними порушення закону, оскільки в засіданнях приймали участь фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є членами Наглядової ради в міру того, що не є представниками акціонера - Фонду державного майна України, тобто ці особи видавали себе за посадових осіб та приймали управлінські рішення без належних повноважень; на засіданнях був відсутній кворум, отже засідання Наглядової ради є не правомочними, оскільки в ньому брали участь менше 4 повноважних членів; в Наглядовій раді відсутні незалежні директори. Відтак, позивач приймав участь у зборах, які були призначені незаконно, чим порушено його право на те, щоб збори, в яких він приймав участь, були легітимно призначені і проводилися на підставі закону.

Господарський суд Хмельницької області відповідно до оскаржуваного рішення відмовив у задоволенні позову з підстав неналежного способу захисту порушеного права, і з таким висновком колегія суддів погоджується, враховуючи наступне.

Беручи до уваги норми ст. 4 ГПК України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

У корпоративних відносинах об`єктом захисту виступають корпоративні права учасника товариства.

Відповідно до норм ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Згідно з положеннями частини першої статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Пунктом 8 ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" унормовано, що корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства. Акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства (частина перша статті 4, частина перша статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до норми ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України, за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про деякі питання управління об`єктами державної власності» від 15.09.2021 р. доручено Фонду державного майна України вжити заходів щодо забезпечення відчуження Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» частки, що належить акціонерному товариству у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут».

Вказане розпорядження зумовлене дією ч.2 ст.47 Закону України «Про ринок електричної енергії», згідно з якою оператору системи розподілу забороняється мати на праві власності чи в управлінні акції (частки в статутному капіталі) суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність з виробництва та/або постачання (у тому числі постачання споживачам) або передачі електричної енергії, а суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва та/або постачання (у тому числі постачання споживачам) або передачі електричної енергії, забороняється мати на праві власності чи в управлінні акції (частки в статутному капіталі) оператора системи розподілу.

Як зазначено вище, на виконання розпорядження КМУ від 15.09.2021 р. № 1222-р Міністерству енергетики України було передано повноваження з управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі АТ "Хмельницькобленерго".

Відповідно до норм ч. 5 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, підлягають обов`язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

Оскільки акціонер - держава Україна володіє більше 5% акцій відповідача та звернулася з листом від 08.12.2021 р. з пропозиціями щодо порядку денного, питання, викладені в такому листі, вважаються включеними до порядку денного, а відповідне рішення Наглядової ради не вимагається.

Отже, підставою для включення до порядку денного загальних зборів акціонерів питання про схвалення значного правочину стала пропозиція до проекту порядку денного позачергових загальних зборів та проектів рішень, зокрема, про прийняття рішення про схвалення значного правочину акціонера Держави Україна в особі Міністерства енергетики України, який володіє 70,0089 % статутного капіталу, що, в свою чергу направлене на виконання ч.2 ст.47 Закону України «Про ринок електричної енергії», згідно з якою оператору системи розподілу забороняється мати на праві власності чи в управлінні акції (частки в статутному капіталі) суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність з виробництва та/або постачання (у тому числі постачання споживачам) або передачі електричної енергії.

За результатом засідання Наглядової ради 13.12.2021 р. затверджено проект порядку денного позачергових загальних зборів товариства, зокрема, включено питання про про затвердження ринкової вартості частки в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Хмельницькенергозбут", про схвалення значного правочину тощо. Звертається увага, що відповідно до норм ч. 5 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» пропозиції акціонера Держави Україна в особі Міністерства енергетики України підлягали обов`язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів, і рішення наглядової ради про включення таких питань до проекту порядку денного в даному випадку не вимагалось - незалежно від доводів позивача/скаржника про те, що засідання Наглядової ради були неправомочними.

Відповідно до норм ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Надаючи оцінку позовним вимогам в частині визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.12.2021 р. колегія суддів зазначає, що не всі порушення законодавства, допущені під час організації скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Варто враховувати, що позивачу належить довести, що порушення допущені при прийнятті рішень наглядовою радою, а також при проведенні загальних зборів призвели до порушення його прав.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України, за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Судом не встановлені безумовні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону.

Частиною 1 ст.36 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

У разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

Позивач не довів в порядку ст.ст.74, 76-78 ГПК України, що йому в процесі підготовки загальних зборів не була надана можливість ознайомитись із з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Також не довів, що він мав намір, але йому не надана можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що за змістом позовної заяви вбачається, що саме по собі ні рішення Наглядової ради № 48 від 24.11.2021 р., № 49 від 13.12.2021 р., № 50 від 24.12.2021 р., ні рішення дистанційних позачергових Загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 29.12.2021 р. і оформлені протоколом № 30 не порушують корпоративних прав позивача, оскільки ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої корпоративні права: брав участь в загальних зборах та голосував по питаннях порядку денного, тобто - ралізував своє право на участь в управлінні акціонерним товариством.

Фактично порушення своїх корпоративних прав ОСОБА_1 пов`язує з тим, що АТ "Хмельницькобленерго" не були вчинені в подальшому, після прийняття загальними зборами рішення про схвалення значного правочину, певні дії, а саме: АТ "Хмельницькобленерго" не надіслало позивачу повідомлення про право вимоги викупу акцій, не уклало протягом 30 днів після отримання вимоги позивача про обов`язків викуп акцій договору викупу акцій та не здійснило оплату вартості акцій; АТ "Хмельницькобленерго" не виплатило акціонерам дивіденди за 2021 рік.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом.

Частинами 1, 3 та 4 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів; 2-1) надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість; 3) зміну розміру статутного капіталу; 4) відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції.

Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" затвердження ринкової вартості майна належить до виключної компетенції наглядової ради.

Матеріалами справи підтверджено, що на позачергових загальних зборах Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", які проведено дистанційно 29.12.2021 р., прийнято рішення про надання згоди та схвалення вчинення товариством значного правочину; при цьому, позивач голосував "проти". Відтак, у ОСОБА_1 виникло право вимагати від відповідача здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій.

Згідно зі ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Акціонерне товариство протягом не більш як п`яти робочих днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, у порядку, встановленому наглядовою радою товариства, повідомляє акціонерів, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій, про право вимоги обов`язкового викупу акцій із зазначенням: 1) ціни викупу акцій; 2) кількості акцій, викуп яких має право вимагати акціонер; 3) загальної вартості у разі викупу акцій товариством; 4) строку здійснення акціонерним товариством укладення договору та оплати вартості акцій (у разі отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

Протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу.

Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає. Оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати.

Позивач доводить, а відповідач у даній справі не спростував, що АТ "Хмельницькобленерго" не вчинив необхідні діі, передбачені наведеними вище нормами після письмової вимоги позивача як акціонера, який має намір реалізувати зазначене право на викуп його акцій відповідачем.

Надаючи оцінку обгрунтованості позовним вимогам щодо визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 29.12.2021 р. щодо схвалення значного правочину з огляду на заявлену мету позову - відновлення порушеного права позивача на примусовий викуп акцій товариством, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у постанові від 22.10.2019 р. у справі № 923/876/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мали врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 р. у справі № 902/36/19.

Суд у даній справі встановив (про що зазначено вище), що питання про схвалення значного правочину включено до порядку денного загальних зборів за пропозицією акціонера Держави Україна в особі Міністерства енергетики України, який володіє 70,0089 % статутного капіталу, що, в свою чергу направлене на виконання ч.2 ст.47 Закону України «Про ринок електричної енергії» та розпорядження Кабінету Міністрів України "Про деякі управління об`єктами державної власності" від 15.09.2021 р. Рішення Наглядової ради щодо включення до порядку денного загальних зборів такого питання не вимагалось, про що зазначено вище.

За результатами розгляду п. 7 оскаржуваного рішення загальних зборів 72,1790509 % до загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались (загалом зареєструвалось 97,68153628% від загальної кількості голосуючих акцій) проголосували "за". Наслідком прийняття такого рішення стало схвалення укладеного 10.11.2021 р. правочину з відчуження частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Хмельницькенергозбут" вартістю 69787200,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 р. у справі № 923/876/16 та від 08.10.2019 р. у справі № 916/2084/17 вказує, що вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способом захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства та уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства.

В такому контексті має значення застосування норм частини 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції на час спірних правовідносин), якою передбачено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

У пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 також зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Колегія суддів встановила, що на дистанційних позачергових загальних зборах Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», які були проведені 29.12.2021 р. і оформлені протоколом № 30 вирішувалися і інші питання, окрім питання «Прийняття рішення про схвалення значного правочину», тоді як позивач у позові просить визнати недійсними дистанційні позачергові загальні збори повністю, не навівши аргументів та доводів того, в чому полягає порушення його прав та/або законних інтересів для визнання недійсними рішення дистанційних позачергових загальних зборів по іншим питанням, про що правильно встановлено судом першої інстанції.

Надаючи правову кваліфікацію спірних правовідносин, слід врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, згідно з якою ухвалюючи рішення про задоволення позову одного із учасників товариства, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не збігаються (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, провадження № 12-77гс19). Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства.

Разом з тим, доводи скаржника в апеляційній скарзі щодо незаконності інших рішень, крім рішення по питанню 7, позачергових загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 29.12.2021 р., та порушення прав позивача внаслідок таких рішень - не були предметом позовних вимог у позовній заяві, не були предметом дослідження у суді першої інстанції, а тому не розглядаються та не беруться до уваги колегією суддів відповідно до ст. 269 ГПК України.

Окремо апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо обраного способу проведення загальних зборів - дистанційний позбавляє 3300 акціонерів можливості прийняти участь у цих зборах; що голосування на дистанційних зборах платне і коштує 500,00 (п`ятсот грн. чим порушено права інших акціонерів на управління товариством не були зазначені у позовній заяві, не були предметом дослідження у суді першої інстанції, а тому не розглядаються та не беруться до уваги колегією суддів відповідно до ст. 269 ГПК України. Враховується, що не підтверджені повноваження позивача представляти інших акціонерів та захищати їх права. Натомість право акціонера на гідність та ділову репутацію можуть бути захищені шляхом звернення до суду із самостійними позовними вимогами із доведенням підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не встановила безумовних підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.12.2021 р. з підстав недотримання процедури підготовки зборів Наглядовою радою.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі "Роуз Торія проти Іспанії", параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії", параграф 32).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів не встановила підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/643/22. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2022 р. у справі № 924/643/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/643/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст оформлений 19.06.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.