ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023м. ХарківСправа № 922/400/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Гулян Мартика Івановича, м.Харків
про стягнення 29 480,00грн.
за участю представників:

від позивача: Скульський С.І.,

від відповідача: Гулян М.І.,

Князєв В.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гулян Мартика Івановича (надалі - відповідач) про стягнення 29480,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у встановлений строк не повернув орендоване ним приміщення після припинення дії договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) №100/1п/20 від 01.12.2021, яке відбулося внаслідок його розірвання в односторонньому порядку позивачем. У зв`язку з цим відповідач має сплатити на користь позивача неустойку в розмірі подвійної орендної плати згідно зі статтею 785 ЦК України.

Ухвалою від 09.02.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2023.

23 лютого 2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування справи №922/1309/22 для огляду в судовому засіданні з метою з`ясування періоду стягнення неустойки у вказаній справі.

У підготовчому засіданні 03.03.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування справи №922/1309/22, оскільки нормами чинного законодавства таке повноваження у суду відсутнє. Також у даному засіданні судом оголошено перерву до 24.03.2023

06 березня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він проти заявлених позивачем вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому, зазначив, що позивач помилково вважає договір оренди №100/1п/20 від 01.12.2021 розірваним в односторонньому порядку, оскільки це суперечить чинному законодавству. На думку відповідача, вказаний договір діяв до закінчення строку його дії, а саме: до 30.11.2022 (включно).

20 березня 2023 року від позивача надійшло клопотання про надання додаткових доказів та уточнення позовних вимог в частині періоду розрахунку, відповідно до якого позивач вказав, що оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 у справі №922/1309/22 стягнуто неустойку за період з 17.06.2022 по 17.08.2022, на даний час є підстави для стягнення неустойки за період з 18.08.2022 по 05.12.2022. До даної заяви додано копію позовної заяви у справі №922/1309/22 та наказ Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 у справі №922/1309/22.

У підготовчому засіданні 24.03.2023 судом за усним клопотанням відповідача поновлено строк на подання відзиву на позов, у зв`язку з чим позов прийнято та долучено до справи; задоволено клопотання позивача про надання додаткових доказів та уточнення позовних вимог в частині періоду розрахунку; за клопотанням представника відповідача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву до 14.04.2023.

14 квітня 2022 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Гулян Мартика Івановича до Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" про визнання протиправними дій ПрАТ "Харківтурист" по достроковому розірванню договору оренди в односторонньому порядку, про визнання договору оренди не розірваним достроково односторонньому порядку і про визнання факту перешкоджання в користуванні орендованим майном у період дії договору.

У підготовчому засіданні 14.04.2023 судом оголошено перерву до 28.04.2023.

Ухвалою від 19.04.2023 зустрічну позовну заяву від 14.04.2023 з доданими матеріалами повернуто Фізичній особі-підприємцю Гулян Мартику Івановичу на підставі статті 180 ГПК України.

26 квітня 2023 року від відповідача надійшли пояснення до відзиву, у яких він наголосив, що дії ПрАТ "Харківтурист" по достроковому розірванню договору оренди в односторонньому порядку суперечать цивільному законодавству України. Вказаний договір є таким, що не розірваний достроково в односторонньому порядку, а закінчив дію 30 листопада 2022 року у зв`язку з закінченням строку дії цього договору.

У підготовчому засіданні 28.04.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 03.05.2023.

У судовому засіданні 03.05.2023 судом оголошено перерву до 02.06.2023.

03 травня 2023 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він зауважив, що з рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 у справі №922/1309/22 вбачається, що суд відмовив ПрАТ "Харківтурист" в задоволенні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 221100 грн. За таких обставин, є підстави стверджувати, що Господарський суд при розгляді вказаної справи вважав, що вимогою ПрАТ "Харківтурист" договір оренди достроково не розривався, а діяв до 30 листопада 2022 року, тобто до закінчення строку його дії.

У судовому засіданні 02.06.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник у даному судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзиві та наданих під час розгляду справи поясненнях.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 грудня 2021 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди будівлі або іншої капітальної споруди №100/1п/20 (надалі - Договір), за умовами якого орендодавець у відповідності з цим договором передає, а орендар приймає в оренду, тобто в тимчасове і платне користування, будівлю (або іншу капітальну споруду чи їх окрему частину), нежилі приміщення, визначені нижче (надалі - Об`єкт).

Відповідно до пункту 1.2 Договору вступ орендаря у строкове користування об`єктом настає з моменту підписання акту приймання-передачі об`єкта (додаток 1, який є невід`ємною частиною цього Договору).

Згідно з пунктами 2.1, 2.3 Договору Об`єктом оренди є частина нежитлових приміщень № 55 загальною площею 16,75 м.кв., що розташована у холі, на 1-му поверсі будівлі готелю (літ. "А9" - БТІ), що знаходиться за адресою: м. Харків, 61082, проспект Московський, 144 та зазначається в акті приймання-передачі. Разом з приміщенням в орендне користування може передаватися майно, яке також зазначається в акті приймання-передачі. Вартість Об`єкта на момент укладання цього договору складає 6273,93грн. (п.2.3. Договору).

У пункті 4.1 Договору сторони узгодили, що розмір орендної плати за загальну площу згідно з цим Договором 16,75 м.кв. складає 3685 грн (в т.ч. ПДВ - 614,17 грн) на місяць, на момент укладання цього Договору.

За умовами пункту 8.1 Договору він набирає юридичної чинності з моменту його підписання сторонами, строк оренди починає обчислюватись з дати підписання Акта приймання-передачі Об`єкта в оренду та діє до "30" листопада 2022 року (включно).

Об`єкт переданий відповідачу в оренду за Актом від 01.12.2021 приймання-передачі в оренду приміщення № 55 загальною площею 16,75 м.кв. - на першому поверсі готелю.

Пунктом 6.1.8. Договору передбачено, що орендодавець має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, за умови повідомлення іншої сторони у строк не менш як за 30 (тридцять) днів до бажаної дати розірвання Договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору цей Договір може бути достроково розірвано на вимогу однієї зі сторін за рішенням Господарського суду у разі невиконання іншою Стороною своїх зобов`язань за цим Договором та на інших підставах, передбачених законодавчими актами України. Крім того, договір може бути достроково розірвано в односторонньому порядку на вимогу однієї зі сторін, за умови повідомлення іншої сторони у строк не менш як за 30 (тридцять) днів до бажаної дати розірвання Договору. Орендодавець має право відмовитись від цього Договору і вимагати повернення Об`єкта, якщо Орендар не вносить орендну плату протягом одного місяця з дня закінчення строку платежу. У разі відмови Орендодавця від цього Договору він є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору.

Згідно з п. 8.7. Договору цей Договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- банкрутства Орендаря;

- загибелі Об`єкта;

- дострокового розірвання у разі, якщо Орендар не вносить орендну плату протягом одного місяця з дня закінчення строку платежу, відповідно до п. 8.3. цього Договору;

- дострокового розірвання за угодою сторін, або за рішенням Господарського суду;

- дострокового розірвання у односторонньому порядку за ініціативи однієї зі сторін.

Так, 12 травня 2022 року позивач направив відповідачу повідомлення про дострокове розірвання Договору з 16 червня 2022 року з вимогою повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі.

Дана вимоги отримана відповідачем 18.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 8.9. Договору після закінчення строку дії Договору орендар зобов`язаний в 2-денний термін передати Об`єкт за актом здачі-приймання орендодавцю. Під час підписання акта орендар передає орендодавцю ключі від Об`єкта. У разі недотримання терміну передачі Об`єкта орендар сплачує штраф у розмірі місячної орендної плати за кожен прострочений день.

З матеріалів справи, а також з наданих відповідачем пояснень вбачається, що ФОП Гулян М.І. не погодився з розірванням договору в односторонньому порядку та вважав, що договір продовжував діяти до закінчення його строку, тобто до 30.11.2022.

Лише 05 грудня 2022 року сторонами підписано Акт про повернення приміщення №55 - 16,75 м.кв. - на першому поверсі готелю, відповідно до якого відповідач повернув Об`єкт оренди позивачу.

Слід зазначити, що 16.08.2022 Приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист" подало до Господарського суду Харківської області позов до Фізичної особи-підприємця Гулян Мартика Івановича про:

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Гулян М.І. повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень частини нежитлові приміщення № 55 загальною площею 16,75 м.кв, що розташовані на 1-му поверсі будівлі готелю Орендодавця Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" (літ. "А9" БТІ), що знаходиться за адресою: 61061, м.Харків, пр.Московський, 144;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Гулян М.І. на користь Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення у сумі 7370 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Гулян М.І. на користь Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" штраф у сумі 221100грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 у справі №922/1309/22 вказаний позов задоволено частково; провадження у справі в частині зобов`язання Фізичну особу-підприємця Гулян Мартика Івановича повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень частини нежитлові приміщення № 55 загальною площею 16,75 м.кв, що розташовані на 1-му поверсі будівлі готелю Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист", - закрито; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гулян Мартика Івановича на користь Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення у сумі 7370 грн, судовий збір у сумі 110,55 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1290,32 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зокрема, при розгляді справи №922/1309/22 Господарським судом Харківської області було встановлено, що договір оренди будівлі або іншої капітальної споруди №100/1п/20 від 01.12.2021 є розірваним з 18.06.2022 внаслідок односторонньої відмови орендодавця.

У зв`язку з цим, судом у справі №922/1309/22 було стягнуто з ФОП Гулян М.І. на користь Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" неустойку на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України у сумі 7370 грн (за два календарних місяці), тобто за період з 18.06.2022 по 17.08.2022 (включно).

Вказане рішення у справі №922/1309/22 не було оскаржено та набрало законної сили 17.02.2023.

Звертаючись з позовом у даній справі №922/400/23, позивач просить стягнути з відповідача неустойку на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 18.08.2022 по 05.12.2022 в розмірі 29480,00грн. з розрахунку: 3685,00грн. (орендна плата за місяць) х 2 (подвійний розмір орендної плати) х 4 (кількість місяців прострочення повернення орендованого майна орендодавцю).

Отже, у даній справі розглядається вимога про стягнення неустойки за наступний період часу після того, який розглядався у справі №922/1309/22, тобто з 18.08.2022 по 05.12.2022 (дата фактичного повернення майна позивачу).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтею 651 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін у порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. При цьому, зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 у справі №922/1309/22 було встановлено, що беручи до уваги направлення позивачем та отримання 18.05.2022 відповідачем повідомлення про дострокове розірвання Договору, останній є розірваним з 18.06.2022.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, при розгляді даної справи №922/400/23, у якій беруть участь ті ж самі сторони, що й у справі №922/1309/22, не підлягає доказуванню обставина щодо розірвання укладеного ними Договору оренди саме з 18.06.2022.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Таким чином, відповідач має зобов`язання сплатити неустойку, передбачену статтею 785 ЦК України, за час прострочення виконання свого обов`язку щодо повернення орендованого майна після розірвання Договору за період з 18.08.2022 по 05.12.2022.

Однак здійснюючи розрахунок суми неустойки, позивач помилково нараховує її за повні 4 місяці, в той час як загальна тривалість спірного періоду допущеного відповідачем прострочення фактично складає 3 місяці та 18 днів.

У зв`язку з цим, судом здійснено перерахунок суми неустойки, за наслідками якого до стягнення підлягає сума в розмірі 26532,00грн., з яких:

- 22110,00грн. неустойка за 3 повних місяці = 3685,00грн. (орендна плата за місяць) х 2 (подвійний розмір орендної плати) х 3 (кількість повних місяців прострочення повернення орендованого майна орендодавцю);

- 4422,00грн. неустойка за 18 днів = 3685,00грн. (орендна плата за місяць) х 2 (подвійний розмір орендної плати) / 30 (середня кількість днів у місяці) х 18 (днів прострочення).

Отже, позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню в розмірі 26532,00грн.

Заперечення відповідача проти позовних вимог судом не приймаються, оскільки його доводи щодо того, що Договір не є розірваним 18.06.2023, а припинив свою дію лише після закінчення строку, на який він був укладений тобто після 30.11.2022, є такими, що суперечать обставинам, які були встановлені у рішенні у справі №922/1309/22.

Суд наголошує, що ФОП Гулян М.І. є відповідачем у справі №922/1309/22, а тому мав можливість оскаржити вказане рішення в установленому порядку, проте своїм правом не скористався.

Рішення від 23.01.2023 у справі №922/1309/22 в силу положень частини 4 статті 75 ГПК України є преюдиціальним для даної справи №922/400/23, оскільки набрало законної сили 17.02.2023.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00грн.

Так, статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00грн. позивач підтверджує копію договору про надання правової допомоги №21 від 01.08.2022, а також ордером серії АН №1075704 від 16.08.2022.

В той же час, з рішення від 23.01.2023 у справі №922/1309/22 вбачається, що вищевказаним договором про надання правової допомоги №21 від 01.08.2022 позивач підтверджував понесення судових витрат саме при розгляді справи №922/1309/22. При цьому, позивач в межах справи №922/1309/22 просив стягнути всю передбачену даним договором суму в розмірі 40000,00грн. На підставі вказаних доказів судом було здійснено розподіл судових витрат шляхом покладення їх частково на ФОП Гулян М.І. - в сумі 1290,32 грн., а в іншій частині - на позивача.

Отже, копія договору №21 від 01.08.2022, пункт 4.1 якого передбачає оплату праці адвоката в розмірі 40000,00грн., стосується надання правничих послуг при розгляді справи №922/1309/22.

У зв`язку з цим, у суду відсутні підстави вважати даний договір доказом понесення відповідачем додаткових витрат, що пов`язані з розглядом даної справи №922/400/23.

Будь-яких додаткових угод до договору №21 від 01.08.2022 або інших окремих договорів, які б передбачали додаткову оплату правничої допомоги адвоката, що була б пов`язана з розглядом саме даної справи №922/403/23 суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану саме з розглядом справи №922/400/23. Наведене свідчить про відсутність підстав для розподілу в порядку статті 129 ГПК України заявленої позивачем суми в розмірі 40000,00грн. в межах даної справи.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гулян Мартика Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" (61082, м.Харків, пр.Московський, буд.144, код 02648484) 26532,00грн. неустойки, 2415,60грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "12" червня 2023 р.

Суддя М.В. Калантай