ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2999/21 (911/2021/22)

за заявою ліквідатора ТОВ «Финагро» арбітражного керуючого Різника О.Ю. (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с № 254)

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача 3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

відповідача 4 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

відповідача 5 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

відповідача 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 27, кв. 2; )

відповідача 7 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_5 )

відповідача 8 ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

відповідача 9 Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (65025, м. Одеса, Старокиївської дороги 21км; )

відповідача 10 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський автобусний парк» (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 18; )

відповідача 11 Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1; )

відповідача 12 Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 4-Б; )

відповідача 13 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

відповідача 14 ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )

відповідача 15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенго» (02160, м. Київ, вул. Березнева, буд. 10, оф. 109; )

відповідача 16 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015» (61099, м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 73А, кім. 17; )

відповідача 17 Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Оптгруп» (65104, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 103; )

відповідача 18 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал» (65063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27; )

відповідача 19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Транссервіс» (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 93, оф. 435; )

відповідача 20 ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

відповідача 21 ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Финагро» у зв`язку з доведенням до банкрутства

у справі № 911/2999/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Финагро» (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Радгоспна, буд. 9, оф. 405; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ТОВ «Финагро» арбітражний керуючий Різник О.Ю.;

від ТОВ «Гранум Трейдінг»: адвокат Меше О.П., адвокат Марченко В.С.;

від ТОВ «Північ Транс»: адвокат Макаренко В.В. (в режимі відеоконференції);

від ТОВ «СК Петроліум»: адвокат Баранчук Л.М. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2999/21 за заявою ГУ ДПС у Київській області про банкрутство ТОВ «Финагро», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 02.11.2021.

Постановою Господарського суду Київської області від 25.01.2022 визнано банкрутом ТОВ «Финагро» та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 12.10.2022 № 02-18/65 (вх. № 14405/22) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Финагро» у зв`язку з доведенням до банкрутства у сумі 66840936,34 грн, шляхом солідарного стягнення вказаних коштів з Відповідачів 1-21 на користь Банкрута.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2022 вказану заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.12.2022; витребувано докази за відповідним клопотанням ліквідатора Банкрута; витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичних осіб - відповідачів.

08.12.2022 до суду надійшов відзив Відповідача-6 ТОВ «Гранум Трейдінг» від 08.12.2022 б/№ (вх. № 17981/22) на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

12.12.2022 до суду надійшов лист ГУ ДПС в Одеській області від 06.12.2022 № 17249/5/15-32-12-02-05 (вх. № 18175/22) про неможливість надання витребуваної інформації.

13.12.2022 до суду надійшов лист Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА в м. Києві від 07.12.2022 № 1-34/688 (вх. № 18263/22) про підтвердження адреси реєстрації Відповідача-7 ОСОБА_6

13.12.2022 на електронну пошту суду надійшов лист Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 13.12.2022 № 1470/01-09 (вх. № 18337/22), згідно якого підтверджено адресу реєстрації Відповідача-3 ОСОБА_3 та не підтверджено адресу реєстрації Відповідача-14 ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 13.12.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 24.01.2023.

15.12.2022 до суду надійшов лист Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА в м. Києві від 06.12.2022 № 2847 (вх. № 17826/22), згідно якого не підтверджено адресу реєстрації Відповідача-13 ОСОБА_8

15.12.2022 до суду надійшов лист Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 07.12.2022 № 37/3376-3488 (вх. № 18511/22), згідно якого підтверджено адресу реєстрації Відповідача-5 ОСОБА_5

16.12.2022 до суду надійшов лист ГУ ДПС у м. Києві від 12.12.2022 № 31289/5/26-15-12-06-09 (вх. № 18556/22) про неможливість надання витребуваної інформації.

02.01.2023 до суду надійшов лист ГУ ДПС у Полтавській області від 09.12.2022 № 13592/5/16-31-12-03-08 (вх. № 17123/22) про надання витребуваної інформації.

04.01.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив Відповідача-7 ОСОБА_6 від 04.01.2023 б/№ (вх. № 27/23) на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

06.01.2023 до суду надійшов лист Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 06.01.2023 № 620/05-11 (вх. № 217/23), згідно якого не підтверджено адресу реєстрації Відповідача-4 ОСОБА_4

13.01.2023 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 12.01.2023 № 02-18/75 (вх. № 693/23) на відзив Відповідача-6 ТОВ «Гранум Трейдінг».

17.01.2023 до суду надійшла заява Відповідача-6 від 16.01.2023 б/№ (вх. № 902/23) про застосування строків позовної давності.

19.01.2023 до суду надійшли письмові заперечення ліквідатора Банкрута від 18.01.2023 № 02-18/76 (вх. № 1115/23) проти заяви Відповідача-6 про застосування строків позовної давності.

24.01.2023 до суду надійшов відзив Відповідача-9 ТОВ «Північ Транс» від 24.01.2023 № 38-Т (вх. № 1356/23) на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

24.01.2023 до суду надійшов відзив Відповідача-10 ТОВ «Білоцерківський автобусний парк» від 24.01.2023 б/№ (вх. № 1359/23) на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

В судовому засіданні 24.01.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2023.

27.01.2023 до суду надійшов відзив Відповідача-11 ТОВ «Веста» від 19.01.2023 б/№ (вх. № 1634/23) на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

27.01.2023 до суду надійшов відзив Відповідача-12 ТОВ «СК Петроліум» від 20.01.2023 б/№ (вх. № 1635/23) на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

02.02.2023 до суду надійшов відзив Відповідача-8 ОСОБА_7 від 30.01.2023 б/№ (вх. № 2092/23) на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

17.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 14.02.2023 № 02-18/77 (вх. № 3182/23) на відзиви Відповідачів-9, 10, 11, 12.

В судовому засіданні 21.02.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 21.03.2023.

В судовому засіданні 21.03.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення на 18.04.2023 судового засідання для розгляду справи по суті.

10.04.2023 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача-11 ТОВ «Веста» від 28.03.2023 б/№ (вх. № 6806/23) на пояснення ліквідатора Банкрута по суті відзиву.

10.04.2023 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача-12 ТОВ «СК Петроліум» від 27.03.2023 б/№ (вх. № 6807/23) на пояснення ліквідатора Банкрута по суті відзиву.

18.04.2023 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача-9 ТОВ «Північ Транс» від 17.04.2023 № 198-Т (вх. № 7448/23) на пояснення ліквідатора Банкрута по суті відзиву.

18.04.2023 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача-10 ТОВ «Білоцерківський автобусний парк» від 17.04.2023 б/№ (вх. № 7471/23) на пояснення ліквідатора Банкрута по суті відзиву.

В судовому засіданні 18.04.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 09.05.2023.

Ухвалою суду від 04.05.2023 задоволено клопотання представника Відповідача-9 ТОВ «Північ Транс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.05.2023 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Різник О.Ю., а також представники Відповідача-6 ТОВ «Гранум Трейдінг». Крім того в судовому засіданні взяли участь в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів представники Відповідача-9 ТОВ «Північ Транс» та Відповідача-12 ТОВ «СК Петроліум». Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Різник О.Ю. в судовому засіданні підтримав заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника ТОВ «Финагро» у зв`язку з доведенням останнього до банкрутства, з підстав, викладених в заяві, і в ході судових дебатів просив суд задовольнити заяву повністю.

Узагальнені доводи ліквідатора Банкрута є наступними.

У рамках справи про банкрутство ТОВ «Финагро» за підсумками процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури будь-якого майна не виявлено. Зобов`язання Банкрута перед кредиторами становлять 66840936,34 грн, що визнано ухвалою суду від 14.12.2021.

Згідно з даними податкового обліку у Боржника утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, на підставі податкових повідомлень-рішень.

За наслідками проведеного аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Финагро», на підставі отриманих даних, які характеризують фінансово-господарську діяльність Боржника за період, що аналізувався ліквідатором виявлено ознаки дій з доведення до банкрутства, зокрема було виявлено ознаки фіктивної діяльності ТОВ «Финагро», факти приховування інформації про фінансовий стан підприємства та майна, яке знаходилось у розпорядженні підприємства.

Ліквідатор Банкрута стверджує, що діяльність посадових осіб та кінцевих бенефіціарів ТОВ «Финагро», третіх осіб, що брали участь у господарських операціях із Боржником (отримували кошти, товар боржника), вказують на наявність ознак дій з доведення до банкрутства.

Ліквідатором проаналізовано інформацію та документи щодо дій відповідальних осіб товариства, які мали вирішальний вплив на господарську діяльність, і осіб контрагентів, за результатом чого встановлено наявність підстав для застосування заходів субсидіарної відповідальності.

Так, особами, які мали вирішальний вплив на діяльність ТОВ «Финагро» є: засновник ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 500000,00 грн, частка в статутному капіталі: 100%; керівник: із 30.05.2016 до 25.01.2022 (дата визнання боржника банкрутом) - ОСОБА_12 . До 30.05.2016 керівником був ОСОБА_3 .

До дій/бездіяльності, які призвели до банкрутства Боржника ліквідатором віднесено наступні:

1) Приховування керівником Боржника документів та неподання фінансових звітів. Зокрема, ненадання документації Боржника на запити ліквідатора; ненадання звітності податковому органу про діяльність підприємства.

2) Зовнішньоекономічна господарська діяльність із поставки товарів без отримання доходів, зокрема експорт зерна на користь нерезидентів - Ambertown LLP, Elec Team LP, Crediholm Sales LLP, за участю комісіонера ТОВ «Гранум Трейдінг», невжиття заходів щодо отримання оплати за товар.

3) Перерахунок коштів на користь третіх осіб без мети отримання прибутку.

Зокрема, за результатом аналізу руху грошових коштів по банківських рахунках Банкрута ліквідатором виявлено, що в період з червня 2016 року та протягом 2017 року із банківських рахунків ТОВ «Финагро» були перераховані грошові кошти на пов`язані із посадовими особами ТОВ «Финагро» компанії. При цьому ліквідатором не виявлено реального руху товарів (акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні, витрати на транспортування, подальша реалізація отриманого товару, звітування про товари на балансі у фінансових звітах до органу ДПС тощо). Позитивний економічний ефект для ТОВ «Финагро» від перерахунку і зарахування коштів - відсутній, що на думку ліквідатора свідчить про злочинні дії колишнього керівництва із розтрати, приховування майна ТОВ «Финагро» у особливо великих розмірах.

Крім того, ТОВ «Финагро» надало поворотну фінансову допомогу на загальну суму 25391586,11 грн наступним контрагентам: ТОВ «Фламенго», ТОВ «Ромашка-2015» та ТОВ «Крок Оптгруп». ТОВ «Финагро» надало позику на загальну суму 725050,00 наступним контрагентам: ТОВ «Хандал» та ТОВ «Опт Транссервіс». Фінансова допомога/позика на рахунки ТОВ «Финагро» не поверталися, колишнє керівництво претензійно-позовної роботи не здійснювало для повернення сплачених коштів.

Крім того, ТОВ «Финагро» надало протягом 2016 року безповоротну фінансову допомогу на загальну суму 5325666,00 грн для ПАТ «Північтранс» (із 12.07.2016 - ТОВ «Північтранс»), ПАТ «Білоцерківський Автобусний Парк» (із 05.12.2019 - ТОВ «Білоцерківський Автобусний Парк»), ТОВ «Веста», ТОВ «СК Петроліум». Ліквідатор зазначає, що особи-контрагенти, які отримували кошти у якості фінансової допомоги від ТОВ «Финагро», збагатилися за рахунок цих операцій, тоді як саме товариство отримало збитки, що на думку ліквідатора призвело до доведення ТОВ «Финагро» до банкрутства.

Враховуючи зазначене ліквідатор Банкрута вважає, що ТОВ «Финагро» здійснювало операції із переказу коштів на товариства, які мали прямі чи опосередковані зв`язки із посадовими особами ТОВ «Финагро», що на думку ліквідатора свідчить про відмивання коштів та підтверджує висновки фінансового аналізу щодо фіктивної діяльності ТОВ «Финагро».

4) Умисні дії із завдання шкоди бюджету України у особливо великих розмірах у вигляді несплати податків.

Ліквідатор стверджує, що внаслідок дій із експорту с/г продукції без отримання коштів від покупців, дій із перерахування коштів на користь третіх осіб у якості фінансових допомог, позик, розрахунку за товар, якого не виявлено у ліквідаційній процедурі, без вигоди для товариства, що вчинені посадовими особами, які мали вирішальний влив на діяльність ТОВ «Финагро» у період із 01.01.2015 по 30.09.2017, утворився борг перед бюджетом України зі сплати податку на прибуток. Посадові особи ТОВ «Финагро» не мали намірів сплати податків, що доводиться обставинами про заниження грошового зобов`язання, фінансова звітність не подавалася. При цьому ТОВ «Финагро» сплачувало кошти у якості фінансових допомог на інших контрагентів при тому, що у товариства був податковий борг, що свідчить про умисні дії із завдання шкоди бюджету.

5) Посадовими особами ТОВ «Финагро» не вчинено дій для припинення товариства.

Зокрема, жодних дій для ліквідації товариства посадові особи ТОВ «Финагро» не вчинили. Ні керівник, ні засновники не ініціювали проведення зборів учасників для прийняття управлінських рішень щодо погашення податкового боргу. Це спричинило нарощування заборгованості аж до дати звернення ГУ ДПС у Київській області із заявою про банкрутство у жовтні 2021 року. Своєчасні дії для припинення товариства шляхом ліквідації могли б запобігти нарахуванню штрафних санкцій за несплату податкового боргу.

Щодо розміру субсидіарної відповідальності: загальна сума кредиторської заборгованості, що визнана у справі про банкрутство, становить 66840936,34 грн. В ліквідаційній процедурі будь-яких активів для включення до ліквідаційної маси не виявлено. Таким чином, розмір субсидіарної відповідальності становить 66840936,34 грн.

Щодо об`єкту правопорушення: згідно реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги становлять 66840936,34 грн., які залишаються незадоволеними через відсутність будь-яких активів у ТОВ «Финагро». Дана заборгованість є боргом перед ГУ ДПС у Київській області, тобто є збитками держави.

Щодо суб`єктів правопорушення:

1) особи, що мали вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ «Финагро»:

Засновник: ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн): 500000,00 грн, частка в статутному капіталі: 100%.

Керівники: до 30.05.2016 ОСОБА_3 ; із 30.05.2016 до 25.01.2022 (дата визнання Боржника банкрутом) - ОСОБА_12 .

2) особи, що мали вирішальний вплив на господарську діяльність контрагентів, винні у доведенні ТОВ «Финагро» до банкрутства:

ОСОБА_13 (повноважний на укладення договорів про купівлю с/г продукції у ТОВ «Финагро») та ОСОБА_14 (кінцевий бенефіціар покупця с/г продукції) - особи, що мали вирішальний вплив на укладення і виконання (в т.ч. оплату) експортних контрактів із поставки продукції зі сторони покупців іноземних компаній.

Зокрема, покупцями с/г продукції у ТОВ «Финагро» були юридичні особи Ambertown LLP та Crediholm Sales LLP. Але жодних дій для виконання обов`язку із розрахунку за отриману продукцію покупці не вчиняли. Crediholm Sales LLP не оплатило 2475000 дол. США, Ambertown LLP та Elec Team LP у період з 24.10.2016 по 30.11.2016 отримало від ТОВ «Финагро» товари на загальну суму 1784636,78 дол. США.

Крім цього, ОСОБА_4 був керівником та кінцевим бенефіціарним власником на підприємствах, на які ТОВ «Финагро» здійснювало перекази коштів у момент існування кредиторської заборгованості (ТОВ «Пром-Логістік» та ТОВ «Стейлон»). ОСОБА_5 був також керівником та кінцевим бенефіціаром на підприємстві, на яке ТОВ «Финагро» здійснювало перекази коштів у момент існування кредиторської заборгованості (ТОВ «Тренд-Факс»).

ТОВ «Гранум Трейдинг» - за умовами договорів комісії отримувало товар від власника ТОВ «Финагро» та зобов`язувалося його продати на користь нерезидента компанії Ambertown LLP за що отримувало винагороду, тобто брало участь у зменшенні активів банкрута - с/г продукція.

Особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від ТОВ «Гранум Трейдинг» виступали уповноваженими особами та підписували договори комісії, тобто брали участь у процесі відчуження с/г продукції ТОВ «Финагро».

ПАТ «Північтранс» (із 12.07.2016 - ТОВ «Північтранс»), ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» (із 05.12.2019 - ТОВ «Білоцерківський автобусний парк»), ТОВ «Веста», ТОВ «СК Петроліум» - юридичні особи, що отримали від ТОВ «Финагро» протягом 2016 року безповоротну фінансову допомогу на загальну суму 5325666,00 грн., що є діями на зменшення активів боржника. Ліквідатор вважає, що укладаючи правочини на отримання коштів без нагальної господарської потреби перелічені контрагенти та посадові особи Боржника діяли недобросовісно, з метою заволодіння активами ТОВ «Финагро».

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - бенефіціарні власники контрагентів ТОВ «Финагро», які отримували кошти від Боржника за товари/послуги, при цьому реально руху товарів не відбувалося. Указані особи були власниками саме на момент отримання контрагентами коштів від ТОВ «Финагро».

ОСОБА_11 - керівник контрагента ТОВ «Финагро» (ТОВ «Нармада Груп»), що отримував кошти від Боржника за товари/послуги, при цьому реально руху товарів не відбувалося.

ТОВ «Фламенго» є отримувачем поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1450000,00 грн, яку отримувач не повернув.

ТОВ «Ромашка-2015» є отримувачем поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1076000,00 грн, яку отримувач не повернув.

ТОВ «Крок Оптгруп» є отримувачем поворотної фінансової допомоги на загальну суму 22865586,11 грн, яку отримувач не повернув.

ТОВ «Хандал» є отримувачем позики на загальну суму 140000,00 грн, яку отримувач не повернув.

ТОВ «Опт Транссервіс» є отримувачем позики на загальну суму 585050,00 грн, яку отримувач не повернув у повному обсязі (повернуто 370905,67 грн, залишок - 214144,33 грн).

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення: за період діяльності із 2015 року посадові ТОВ «Финагро» та повноважні особи контрагентів вчиняли дії по виведенню майна товариства, в т.ч. коштів, внаслідок чого утворився борг за податками перед ГУ ДПС у Київській області у загальному розмірі 66,7 млн.грн.

Ліквідатор Банкрута звертається до судової практики Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах: від 30.10.2019 у справі № 906/904/16; від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11; від 07.10.2021 у справі № 904/4928/17; від 09.12.2021 у справі № 916/313/20; від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.

У зв`язку із зазначеним вище ліквідатор Банкрута вважає наявними підстави для покладення на вказаних вище осіб, які є відповідачами за заявою, субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ «Финагро» до банкрутства.

Представники Відповідача-6 ТОВ «Гранум Трейдінг» в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви ліквідатора Банкрута з підстав, викладених у відзиві і поясненнях та просили суд відмовити у задоволенні заяви в частині притягнення Відповідача-6 до субсидіарної відповідальності.

Узагальнені доводи Відповідача-6 є наступними.

Ліквідатором Банкрута не надано доказів та не обґрунтовано пряму причетність Відповідача-6 до банкрутства Боржника, а доводи ліквідатора не відповідають реальним договірним відносинам між Відповідачем-6, Боржником та компанією Ambertown LLP.

Відповідач-6 визнає, що між ТОВ «Гранум Трейдінг», ТОВ «Финагро» та компанією Ambertown LLP існували договірні відносини у вигляді Договорів комісії № OD007KOM від 21.06.2016, № OD002KOM від 15.06.2016, № OD023KOM від 23.06.2016, № OD022KOM від 23.06.2016, № OD030KOM від 24.06.2016, укладених між ТОВ «Гранум Трейдінг» та ТОВ «Финагро», а також зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу № 010C-16FB від 15.06.2016 (з подальшими змінами) та № 014C-16FB від 21.06.2016 (з подальшими змінами), укладеного між ТОВ «Гранум Трейдінг» та компанією Ambertown LLP.

Водночас, вказані договори комісії не передбачали отримання Відповідачем-6 грошових коштів від проданого (поставленого) товару від Боржника до третіх осіб; Відповідач-6 не отримував від Боржника жодної вигоди крім комісійної винагороди та відсотку від оформлення вантажно-митних декларацій.

Відповідач-6 стверджує, що він виконав свої зобов`язання за зовнішньоекономічними контрактами купівлі-продажу та поставив товар покупцю. Обставини щодо ймовірного невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати поставленого товару не стосуються Відповідача-6, оскільки останній виконував лише посередницькі послуги, не мав впливу на Боржника та/або покупця, а оплата за товар знаходиться у площині відносин Боржник-покупець та врегульована зовнішньоекономічними договорами.

Крім того Відповідач-6 зазначає, що звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ «Финагро» від 10.01.2022 не відповідає формі Методичних рекомендацій та не містить взагалі інформації, за який період здійснювався такий аналіз, оскільки між відносинами Відповідача-6 та Боржника пройшло 5-6 років до неплатоспроможності останнього.

Додатково Відповідачем-6 заявлено про пропуск строку позовної давності до заявлених ліквідатором вимог, зокрема у зв`язку з тим, що правовідносини між Боржником та Відповідачем-6 мали місце у 2016 році, коли підприємство було повністю платоспроможним. Неплатоспроможність Боржника ймовірно виникла у 2019 році, що підтверджено рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі № 810/4657/18.

Відповідач-6 зауважує, що він не мав жодних договірних відносин та зв`язків з Боржником у період з 2016 по 2019 роки та до відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника відповідно.

Враховуючи все викладене вище Відповідач-6 вважає відсутніми підстави для покладення на ТОВ «Гранум Трейдінг» субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

В заперечення проти вказаних тверджень Відповідача-6 ліквідатор Банкрута зазначає, що Відповідачем-6 не надано доказів належного виконання зобов`язань за договорами комісії, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що Відповідач-6 неналежно виконав зобов`язання щодо оформлення передачі товару або передало товар покупцю (Ambertown LLP) та заволоділо ним самостійно, на суму 12,57 млн. дол. США.

Ліквідатор Банкрута стверджує, що Відповідач-6 не оформив актів приймання-передачі товару або не поставив товар покупцю Ambertown LLP, не пред`явив рахунку-фактури на оплату. Невчинення такий дій зі сторони Відповідача-6 фактично унеможливило стягнення коштів з покупця.

Крім того ліквідатор Банкрута заперечив щодо пропуску ним строків позовної давності, зокрема у зв`язку з тим, що Боржника визнано банкрутом 25.01.2022, а заява про притягнення осіб до субсидіарної відповідальності подана 14.10.2022, отже в межах строку ліквідаційної процедури. Право на подачу заяви виникло у ліквідатора після аналізу господарської діяльності Банкрута та встановлення відсутності активів Боржника, встановлення обставин винних дій колишніх посадових осіб Боржника та третіх осіб у доведенні товариства до банкрутства.

Відповідачі-7,8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як підписанти договорів комісії від імені Відповідача-6, в поданому до суду відзиві фактично підтвердили обставини, викладені у відзиві Відповідача-6 щодо необґрунтованості заявлених ліквідатором Банкрута підстав для притягнення Відповідача-6 до субсидіарної відповідальності та в свою чергу зазначили про відсутність підстав для притягнення Відповідачів-7,8 до субсидіарної відповідальності, оскільки ліквідатором не обґрунтовано, що Відповідачі-7,8 мали фінансові зобов`язання щодо розрахунку за поставлений Боржником товар, у зв`язку з чим відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями Відповідачів-7,8 та безпосереднім впливом на неплатоспроможність ТОВ «Финагро».

Відповідач-8 у відзиві посилається на судову практику Верховного Суду, викладену в постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, у зв`язку з чим зазначає, що незаконність заявлених ліквідатором Банкрута вимог до Відповідача-8 полягає у тому, що ліквідатор не довів: 1) вчинення Відповідачем-8 будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості Боржника без наміру її погашення за відсутності у Боржника будь-яких активів; 2) наявності у Відповідача-8 повноважень на прийняття рішень від імені Боржника та безпосереднє прийняття ним рішень щодо вчинення майнових дій з виведення активів Боржника за наявності у Боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (в перспективі їх отримання Боржником) для погашення заборгованості Боржника; 3) вчинення Відповідачем-8 дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості Боржника в один і той же період часу або з незначним проміжком часу; 4) факту заволодіння Відповідачем-8 майном або грошовими коштами Боржника; 5) факту порушення Відповідачем-8 законодавства при вчиненні підпису від імені Відповідача-6 Договорів комісії.

В судовому засіданні представники Відповідача-9 ТОВ «Північ Транс» та Відповідача-12 ТОВ «СК Петроліум» заперечили проти задоволення заяви ліквідатора з підстав, викладених у відзивах на заяву, та просили суд відмовити у задоволенні заяви в частині вимог до зазначених відповідачів.

Узагальнені доводи, викладені у відзивах (які є тотожними за змістом) Відповідача-9 ТОВ «Північ Транс», Відповідача-10 ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», Відповідача-11 ТОВ «Веста» та Відповідача-12 ТОВ «СК Петроліум», є наступними.

Між Боржником та Відповідачами 9-12 у 2016 році були укладені договори безповоротної фінансової допомоги. При укладенні договорів були дотримані в повному обсязі вимоги законодавства та визначені всі істотні умови договорів. Договори укладені за взаємною згодою сторін, у письмовій формі та виконані сторонами у передбачений договорами спосіб.

Таким чином Відповідачі 9-12 вважають, що укладення договорів між рівнозначними контрагентами з дотриманням всіх істотних умов, визначених законодавством, не може складати об`єктивну сторону правопорушення про покладення на контрагента субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.

Відповідачі 9-12 стверджують про необґрунтованість доводів ліквідатора про те, що рух коштів не мав правових підстав, оскільки ліквідатором не надано доказів недійсності правочину, на підставі якого у Банкрута виникли зобов`язання, а відтак діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Крім того, з позиції Відповідачів 9-12, ліквідатором не обґрунтовано, що саме вчинення даних правочинів стало каталізатором стану неплатоспроможності та підставою припинення господарської діяльності, що в кінцевому рахунку призвело до банкрутства Боржника.

Відповідачі 9-12 зауважують, що ліквідатором Банкрута не зазначено і не доведено, який фінансовий стан та розмір заборгованості перед кредитором у справі про банкрутство мало ТОВ «Финагро» саме на момент укладення відповідних правочинів з Відповідачами 9-12.

Відповідачі 9-12 звертаються до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.10.2022 у справі № 911/3513/16 і зазначають, що відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), і відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Враховуючи зазначене вище Відповідачі 9-12 вважають відсутніми підстави для покладення на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Финагро» у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ліквідатор Банкрута заперечив проти вказаної позиції Відповідачів 9-12 і зазначив, що Відповідачами 9-12, які отримували безповоротну фінансову допомогу, не доведено, що кошти були використані для господарських потреб товариств, а не для особистого збагачення кінцевих вигодонабувачів.

У зв`язку з цим ліквідатор Банкрута вважає, що договори фінансової допомоги укладені «про око», для досягнення мети - виведення коштів ТОВ «Финагро», а не для фінансування господарської діяльності одержувачів коштів. Вищенаведені операції із перерахування коштів не мали для ТОВ «Финагро» позитивного економічного ефекту у вигляді доходу, завдали збитків у вигляді відчуження коштів у особливо великих розмірах.

Відповідачі 9-12 в письмових запереченнях повторно зазначили, що договори безповоротної фінансової допомоги були укладені за взаємною згодою сторін, у письмовій формі та виконані сторонами у передбачений договорами спосіб. При зарахуванні грошових коштів на поточний рахунок підприємств за договорами від Боржника, відповідні операції були відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності відповідно до законодавства. Ліквідатором не було надано жодних документів, з яких би вбачалося, що грошові кошти, отримані Відповідачами 9-12 від Боржника за договорами безповоротної фінансової допомоги, були використані не для господарської діяльності Відповідачів, відтак вказані твердження ліквідатора Банкрута є виключно припущеннями.

Таким чином Відповідачі 9-12 вважають подану ліквідатором заяву в частині вимог до Відповідачів 9-12 необґрунтованою та безпідставною.

Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 09.05.2023, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 відкрито провадження у справі № 911/2999/21 про банкрутство ТОВ «Финагро», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Різника О.Ю., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 14.12.2021 встановлено, що визнані судом грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області до ТОВ «Финагро» підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 76700,00 грн - 1 черга; 47452933,00 грн - 3 черга; 19311303,34 грн - 6 черга. Загальний розмір вимог ГУ ДПС у Київській області до ТОВ «Финагро» становить 66840936,34 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 25.01.2022 визнано банкрутом ТОВ «Финагро» та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю.

У рамках справи про банкрутство ТОВ «Финагро» за підсумками процедури розпорядження та ліквідаційної процедури будь-якого майна не виявлено.

Згідно з даними податкового обліку у Боржника утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, на підставі податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року у справі № 810/4657/18 вирішено стягнути з рахунків ТОВ «Финагро» кошти у сумі 66764066,34 грн.

За наслідками проведеного аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Финагро», на підставі отриманих даних, які характеризують фінансово-господарську діяльність боржника за період, що аналізувався ліквідатором виявлено ознаки дій з доведення до банкрутства, зокрема було виявлено ознаки фіктивної діяльності ТОВ «Финагро», факти приховування інформації про фінансовий стан підприємства та майна, яке знаходилось у розпорядженні підприємства, факти нераціонального використання фінансових ресурсів Боржника.

Суд зазначає, що загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на даний час визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 215 ГК України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Передбачено такі види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальна (ст. 219 КК України), адміністративна (ст. ст. 164-15, 166-16, 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та цивільна - субсидіарна як різновид цивільної (ч. 2 ст. 61 КУзПБ), ч. 4 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» тощо).

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, КУзПБ.

Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Вона є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

У цих висновках суд звертається до сталої правової позиції (з урахуванням тотожного регулювання питання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників як за ст. 61 КУзПБ, так і ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Визначене нормами КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч. 1 і 3 ст. 4 КУзПБ.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч. 2 ст. 61 КУзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення - «доведення до банкрутства», за яке передбачена «санкція» у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 ГК України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

При цьому, виходячи з положень ст. 73 та ч. 1 ст. 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), та відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 16.06.2020 у справі № 910/21323/16).

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

При цьому, на ліквідатора відповідно до ч. 5 ст. 61 КУзПБ покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства).

Водночас, притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

З вищевикладеного можна дійти висновку, що у разі якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного. (Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 917/1500/18 (917/1932/20), від 07.04.2021 у справі № 911/1815/17, від 24.02.2021 у справі № Б8/191-10, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20).

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства.

Ліквідатор як особа, до повноважень якого входить аналіз фінансового стану банкрута згідно ст. 61 КУзПБ, має довести в даному випадку наявність усіх складових господарського правопорушення, зокрема, яке б свідчило про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями керівника/засновника боржника та наявністю негативних наслідків для кредиторів.

Водночас, слід наголосити, що сама по собі неплатоспроможність боржника не може однозначно свідчити про наявність причинно-наслідкового зв`язку із діями керівника/засновника (учасника) боржника.

Оскільки положення ч. 2 ст. 61 КУзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника, відтак саме детальний аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій керівника боржника та засновника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Ознаками з доведення до банкрутства є наявність дій відповідних осіб боржника, які призвели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Финагро» було зареєстроване 11.12.2015 та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Київській області.

Єдиним засновником ТОВ «Финагро» є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). До 30.05.2016 керівником ТОВ «Финагро» був ОСОБА_3 . З 30.05.2016 до 25.01.2022 (дата визнання Боржника банкрутом) керівником ТОВ «Финагро» був ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Частиною 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Пунктами 1, 7, 8 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» визначено, що до компетенції загальних зборів учасників належать: обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства.

Частинами 1, 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» визначено, що виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.

Згідно ч. 2 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Після отримання постанови про призначення ліквідатором, арбітражним керуючим Різником О.Ю. направлено запити до колишнього керівника ОСОБА_1 про передачу документації, наявних активів, печаток, штампів Банкрута. 30.06.2022 надіслано повторний запит.

Ліквідатором подано клопотання про зобов`язання колишнього керівника передати документи та активи. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022 зобов`язано ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ «Финагро» арбітражному керуючому Різнику О.Ю. бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Финагро».

Колишній керівник ТОВ «Финагро» Заєць В.В. не виконав вимоги постанови суду від 25.01.2022 про визнання Боржника банкрутом та ухвали суду від 26.07.2022, а саме ухилився від передачі майна та документів Банкрута ліквідатору.

ГУ ДПС у Київській області у листі від 21.06.2022 повідомило ліквідатора, що податкова звітність за запитуваний період відсутня, звіти за період діяльності підприємства не подавалися. Колишній керівник ТОВ «Финагро» не звітував до контролюючого органу про господарську діяльність товариства.

Згідно з даними податкового обліку у Боржника утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, на підставі податкових повідомлень-рішень.

За результатами перевірки контролюючим органом було складено Акт від 07.12.2017 № 956/10-36-14-02/40172072. На підставі Акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 № на суму 59365166 грн, з яких за основним платежем - 47452933 грн та штрафних санкцій - 11863233 грн. 30.01.2018 нараховано пеню в сумі 7447900,34 грн.

З метою стягнення податкового боргу, контролюючим органом на виконання вимог п. 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, була виставлена відповідачу податкова вимога форми «Ю» від 01.02.2018 № 326-17 про сплату податкового боргу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року у справі № 810/4657/18 вирішено стягнути з рахунків ТОВ «Финагро» кошти у сумі 66764066,34 грн.

Отже судом встановлено, що вже станом на січень 2018 року за Боржником рахувалась податкова заборгованість перед державним бюджетом на загальну суму понад 60 млн грн, що підтверджується обставинами, встановленими у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року у справі № 810/4657/18.

Саме наявність вказаної податкової заборгованості в подальшому стала підставою для ініціювання органом ДПС провадження у справі № 911/2999/21 про банкрутство ТОВ «Финагро», яку було визнано Господарським судом Київської області в ухвалах від 02.11.2021 та від 14.12.2021 та включено до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Тобто, справу про банкрутство Боржника було відкрито через ухилення його керівника від сплати наявної податкової заборгованості.

Як вбачається зі змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2018 по справі № 757/47801/18-к, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами створено стійке ієрархічне об`єднання декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп, тобто створили злочинну організацію з метою систематичного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та подальшої легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Також, відповідно до наведеної ухвали, у ході досудового розслідування встановлено, що з метою досягнення своїх злочинних цілей організаторами через інших підпорядкованих їм членів злочинної організації регулярно реєструються суб`єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ «Финагро».

Водночас, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) крім іншого, є також директором і засновником ПП «Солідарность» () дата заснування 27.10.2015, керівником ТОВ «Проффі теск» () з 30.05.2016, а також керівником низки інших юридичних осіб.

Більше того, відповідно до згаданої вище ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2018 по справі № 757/47801/18-к, а також ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2018 по справі № 757/47778/18-к, слідчим суддею було встановлено, що ТОВ «Финагро» () та ТОВ «Проффі теск» (), керівником яких з 30.05.2016 є ОСОБА_12 , а також ПП «Солідарность» (), директором і засновником якого є ОСОБА_12 , включені до переліку суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

Наведені вище обставини у сукупності дають підстави для висновку про те, що в діях керівника ТОВ «Финагро» ОСОБА_1 , та відповідно в діях засновника ТОВ «Финагро» ОСОБА_2 , наявні ознаки доведення Боржника до банкрутства, оскільки операції, які проводилися за участі ТОВ «Финагро» фактично не були направлені на здійснення реальної господарської діяльності та сплаті податкових зобов`язань, що в свою чергу призвело до банкрутства Боржника.

Водночас вбачається, що вказані вище обставини мали місце починаючи з червня 2016 року, тобто після призначення керівником ТОВ «Финагро» ОСОБА_1 . Період до 30.05.2016 (в той час, коли повноваження керівника Боржника виконував ОСОБА_3 ) не охоплюється відповідними діями, які мали наслідком доведення Боржника до банкрутства, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для покладення на ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Финагро» у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Відносно доводів ліквідатора в частині зовнішньоекономічної господарської діяльності із поставки товарів без отримання доходів суд зазначає наступне.

Так, ДПС України, НБУ та Держмитслужба повідомили ліквідатора Банкрута про те, що ТОВ «Финагро» у період з 24.10.2016 по 30.11.2016 здійснило експорт зерна на користь нерезидентів - Ambertown LLP та Elec Team LP на загальну суму 1784636,78 доларів США.

За 2016 рік на користь компанії Ambertown LLP поставлено товарів у загальному розмірі 12,57 млн. дол. США. Ліквідатором встановлено, що Ambertown LLP - припинено в 2018 році. Особа, що мала вплив на діяльність - громадянин України ОСОБА_14 . Від імені покупця контракти на купівлю підписувала уповноважена особа ОСОБА_13 .

Крім того, між ТОВ «Финагро» (продавець) та Crediholm Sales LLP (Англія) (покупець) укладено контракти (підписані від імені покупця ОСОБА_15 ) на поставку с/г продукції на суму 247500 дол. США та на суму 145000 дол. США. Особа, що мала вплив на діяльність компанії-покупця - громадянин України ОСОБА_14 .

Частина товару поставлялася покупцям через комісіонера - ТОВ «Гранум Трейдінг» за договорами комісії, що були укладені із продавцем ТОВ «Финагро»: № OD022KOM від 23.06.2016, від 15.06.2016 року (підписаний уповноваженою особою Бірін Д.В.); № OD023KOM від 23.06.2016, № OD030KOM від 24.06.2016 (підписаний довіреною особою Пшеничною Ольгою Іванівною); №OD191KOM від 14.04.2016, №OD197KOM від 25.04.2016, №OD201KOM від 02.06.2016 (підписані уповноваженою особою Аджийським Андрієм Олександровичем).

Вказані обставини, на думку ліквідатора, доводять, що ТОВ «Финагро» здійснювало експорт с/г продукції на користь компаній нерезидентів за допомогою компаній-комісіонерів. Розрахунки за експорт товарів на користь ТОВ «Финагро» не відбувалися. Посадові особи ТОВ «Финагро» жодних дій для отримання коштів від експорту товарів не вчиняли: відсутні будь-які надходження коштів, відсутні будь-які претензії до покупців-нерезидентів. Ці обставини, з позиції ліквідатора, свідчать про діяльність колишніх посадових осіб та осіб причетних до господарських операцій продажу с/г продукції, що була спрямована на відчуження товару за кордон без намірів отримувати розрахунок за цей товар та без намірів сплати податків.

Дослідивши умови договорів комісії, укладених між ТОВ «Финагро» та Відповідачем-6 - ТОВ «Гранум Трейдінг», суд зазначає, що за вказаними договорами Відповідач-6 зобов`язується за дорученням ТОВ «Финагро» за плату вчинити експортний продаж продукції (товару), що передана на комісію, від свого імені, але за рахунок ТОВ «Финагро». За виконання доручення Боржник сплачує Відповідачу-6 винагороду від суми кожної вантажно-митної декларації (ВМД) до експортного контракту в порядку, передбаченому договором. Відповідач-6 зобов`язується вказати в експортному договорі між ним та нерезидентом наступний пункт: «Покупець-нерезидент безпосередньо перераховує плату за товар за експортний контрактом між ним та Відповідачем-6 на поточний банківський рахунок Боржника. Відповідач-6 не несе жодної відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків покупцем-нерезидентом перед Боржником.

У зв`язку з виконанням вказаних договорів комісії між сторонами було підписано відповідні акти надання послуг щодо оформлення вантажно-митних декларацій та комісійної винагороди.

За результатом дослідження матеріалів справи судом встановлено, що між Боржником та Відповідачем-6 були укладені договори комісії, які не передбачають отримання Відповідачем-6 грошових коштів від проданого (поставленого) товару від Боржника до третіх осіб, оскільки це передбачено договірними відносинами між сторонами.

Суд зазначає, що вказані обставини щодо зовнішньоекономічної діяльності Боржника, а саме поставка товару на користь контрагентів-нерезидентів та невжиття в подальшому заходів, спрямованих на отримання коштів від реалізації товару, в сукупності з викладеними вище обставинами щодо наявності ознак фіктивності в діяльності ТОВ «Финагро», додатково свідчать про наявність підстав для притягнення керівника та засновника ТОВ «Финагро» до субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням Боржника до банкрутства.

Водночас матеріали справи не дають підстав для висновку про наявність у контрагента Боржника - комісіонера ТОВ «Гранум Трейдінг» та підписантів від імені ТОВ «Гранум Трейдінг» відповідних договорів комісії - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 (як кінцевого бенефіціарного власника покупця с/г продукції) та ОСОБА_5 (як підписанта відповідних договорів від імені покупців) можливості тим чи іншим чином визначати дії Боржника ТОВ «Финагро» або впливати на прийняття рішень статутними органами Боржника.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Банкрута в частині притягнення вказаних осіб - ТОВ «Гранум Трейдінг», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ «Финагро» до банкрутства.

Відносно заяви Відповідача-6 про застосування строків позовної давності суд зазначає, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Банкрута в частині притягнення Відповідача-6 до субсидіарної відповідальності, позовна давність за заявою Відповідача-6 не підлягає застосуванню.

Відносно доводів ліквідатора Банкрута про перерахунок коштів на користь третіх осіб без мети отримання прибутку суд зазначає наступне.

За результатом аналізу руху грошових коштів по банківських рахунках Банкрута ліквідатором виявлено, що із рахунку ТОВ «Финагро» в ПАТ «ПУМБ» за період 27.01.2017 до 28.02.2017 по договору №17/2/16СГ від 01.09.2016 було перераховано кошти у на користь ТОВ «Отекс Лайн» у загальному розмірі 2168432,00 грн з призначенням: за продукцію. Ліквідатором не виявлено продукції у ТОВ «Фингаро» та документів, які б свідчили про її поставку.

За рахунком ТОВ «Финагро» в АТ «ПУМБ» ліквідатором виявлено, що протягом 2017 року (із 21.01.2017 по 12.07.2017) товариство здійснювало операції із пов`язаними з посадовими особами ТОВ «Финагро» юридичними особами. Зокрема, кошти у загальному розмірі 2172743,25 грн були перераховані наступним компаніям:

- на користь ТОВ «Астера Лайт» () - у якості сплати за продукцію - 2169133,25 грн. При цьому, із 18.08.2015 по 21.09.2017 власником та директором ТОВ «Астера Лайт» була ОСОБА_16 , а із 21.09.2017 власником та директором є ОСОБА_8 , яка одночасно є власником ТОВ «АО Євротрейд», на якому керівником із 22.08.2016 по 01.09.2016 була ОСОБА_2 (засновник ТОВ «Финагро»);

- на користь ТОВ «Легалід» () - у якості сплати за послуги та за товари - 3610,00 грн. При цьому, із 30.06.2016 по 16.01.2017 власником та керівником була ОСОБА_16 , а із 16.01.2017 власником та керівником був ОСОБА_17 , із 15.02.2017 власником та керівником ТОВ «Легалід» була ОСОБА_16 , а із 11.12.2017 власником та керівником ТОВ «Легалід» є ОСОБА_8 , яка одночасно є власником ТОВ «АО Євротрейд», на якому керівником із 22.08.2016 по 01.09.2016 була ОСОБА_2 (засновник ТОВ «Финагро»).

За рахунком ТОВ «Финагро» в АТ «Укрсиббанк» ліквідатором виявлено, що протягом 2016 року товариство здійснювало наступні операції із перерахування коштів на загальну суму 452238851,72 грн: кошти у загальному розмірі 310095850,91 грн були перераховані на пов`язані із посадовими особами ТОВ «Финагро» компанії. При цьому ліквідатором не виявлено реального руху товарів (акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні, витрати на транспортування, подальша реалізація отриманого товару, звітування про товари на балансі у фінансових звітах до органу ДПС тощо). Позитивний економічний ефект для ТОВ «Финагро» від перерахунку і зарахування коштів - відсутній.

Зокрема, рух коштів за рахунком в АТ «Укрсиббанк»:

- на користь ТОВ «Проффі Теск» () у якості оплати за товар - 36041527,50 грн. Від ТОВ «Проффі Теск» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 16399949,80 грн. При цьому, із 05.10.2015 по 03.06.2016 керівником та власником ТОВ «Проффі Теск» був ОСОБА_3 (до 30.05.2016 - також керівник ТОВ «Финагро»), а із 03.06.2016 керівником ТОВ «Проффі Теск» став ОСОБА_12 (керівник ТОВ «Финагро» із 30.05.2016). Із 02.06.2016 по 28.10.2016 власником ТОВ «Проффі Теск» був ОСОБА_12 , із 28.10.2016 по 16.01.2017 власником ТОВ «Проффі Теск» був ОСОБА_18 (який із 26.09.2016 по 16.02.2017 був серед засновників ТОВ «Финагро»). На сьогодні власник ТОВ «Проффі Теск» - ОСОБА_19 ;

- на користь ТОВ «Рубіна» () у якості оплати за вторсировину та за продукцію - 129382923,00 грн. При цьому, із 11.07.2014 по 16.01.2017 керівником та засновником ТОВ «Рубіна» був ОСОБА_18 (який із 26.09.2016 по 16.02.2017 був серед засновників ТОВ «Финагро»), а із 21.07.2017 керівником та власником ТОВ «Рубіна» є ОСОБА_19 ;

- на користь ТОВ «Сітірон» () у якості оплати за с/г продукцію - 4553352,89 грн. При цьому, із 24.09.2014 по 16.01.2017 керівником та власником ТОВ «Сітірон» був ОСОБА_18 (який із 26.09.2016 по 16.02.2017 був серед засновників ТОВ «Финагро»), а із 21.07.2017 керівником ТОВ «Сітірон» є ОСОБА_19 . Власник ТОВ «Сітірон» - ОСОБА_19 ;

- на користь ТОВ «Грано Євро Груп» () - у якості оплати за товар - 59391345,61 грн. Від ТОВ «Грано Євро Груп» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 45550169,04 грн. При цьому, із 25.12.2015 по 16.01.2017 керівником та засновником ТОВ «Грано Євро Груп» був ОСОБА_18 (який із 26.09.2016 по 16.02.2017 був серед засновників ТОВ «Финагро»), а із 21.01.2017 керівником ТОВ «Грано Євро Груп» є ОСОБА_20 (який є керівником ТОВ «Іпсілон», , власником якого є ОСОБА_12 ). Власник ТОВ «Грано Євро Груп» на сьогодні - ОСОБА_20 ;

- на користь ТОВ «Пром-Логістік» () - у якості оплати за макулатуру - 4605390,00 грн. Від ТОВ «Пром-Логістік» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 515400,00 грн. у якості повернення оплат за макулатуру. При цьому, із 11.02.2016 по 16.01.2017 керівником та засновником ТОВ «Пром-Логістік» був ОСОБА_4 , а із 21.07.2017 керівником ТОВ «Пром-Логістік» є ОСОБА_20 (який є керівником ТОВ «Іпсілон», , власником якого є ОСОБА_12 ). Власник ТОВ «Пром-Логістік» на сьогодні - ОСОБА_20 ;

- на користь ТОВ «АО Євротрейд» () - у якості оплати за послуги - 114617,00 грн. При цьому, із 01.07.2015 по 22.08.2016 керівником ТОВ «АО Євротрейд» був ОСОБА_21 , із 22.08.2016 по 01.09.2016 - ОСОБА_22 (яка є власником ТОВ «Финагро»), із 01.09.2016 по 09.04.2020 - ОСОБА_21 . Із 01.07.2015 по 09.04.2020 власником був ОСОБА_21 , а із 09.04.2020 власником та керівником ТОВ «АО Євротрейд» є ОСОБА_8 ;

- на користь ТОВ «Зернолідер» () - у якості оплати за сх продукцію - 583827,00 грн. При цьому, із 22.06.2016 і до сьогодні керівником та засновником ТОВ «Зернолідер» є ОСОБА_8 ;

- на користь ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» () - у якості оплати за с/г продукцію - 5552600,75 грн. Від ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 16112101,95 грн у якості оплати за сг продукцію та повернення надлишково сплачених коштів. При цьому, із 08.10.2015 по 05.12.2017 керівником ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» був ОСОБА_21 , а із 05.12.2017 і до сьогодні керівником ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» є ОСОБА_8 . Власниками ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» із 08.10.2015 по 05.12.2017 були ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , а із 05.02.2017 до сьогодні залишається ОСОБА_8 ;

- на користь ТОВ «Суперстроун» () - у якості сплати за с/г продукцію згідно договору купівлі-продажу та за товар - 7072590,00 грн. Від ТОВ «Суперстроун» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 12062997,00 грн у якості сплати за товар та повернень сплати за товар. При цьому, керівником та власником ТОВ «Суперстроун» із 03.11.2015 по 16.01.2020 був ОСОБА_21 , а із 16.01.2020 і до сьогодні є ОСОБА_8 ;

- на користь ТОВ «Карго-Тім 20» () - у якості оплати за товар - 131171,43 грн. При цьому, власником ТОВ «Карго-Тім 20» станом на 02.09.2015 був ОСОБА_21 ,станом на сьогодні власником і керівником є ОСОБА_23 ;

- на користь ТОВ «Стейлон» () - у якості оплати зг дог поставки - 2402600,00 грн. При цьому, керівником ТОВ «Стейлон» із 11.05.2016 по 14.06.2016 була ОСОБА_24 , із 14.06.2016 - ОСОБА_4 , а станом на сьогодні керівником є ОСОБА_23 . Власником ТОВ «Стейлон» до 14.06.2016 була ОСОБА_24 , із 14.06.2016 додано ОСОБА_4 , а станом на сьогодні власником є ОСОБА_23 ;

- на користь ТОВ «Буд-Гуд» () - у якості оплати за продукцію - 32809649,44 грн. Від ТОВ «Буд-Гуд» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 15684350,67 грн у якості сплати за матеріали та повернення надлишково сплачених коштів. При цьому, керівником ТОВ «Буд-Гуд» до 01.04.2016 був ОСОБА_25 , із 01.04.2016 була ОСОБА_26 , а станом на сьогодні керівником є ОСОБА_10 . Власниками ТОВ «Буд-Гуд» до 01.04.2016 були ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , а станом на сьогодні є ОСОБА_10 ;

- на користь ТОВ «Ньютек Трейд» () - у якості сплати за с/г продукцію - 2220052,00 грн. Від ТОВ «Ньютек Трейд» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 727000,00 грн у якості сплати за товар та повернення помилково сплачених коштів. При цьому, із 04.02.2016 по 29.12.2016 був ОСОБА_27 , а із 29.12.2016 по сьогодні є ОСОБА_12 . Власником ТОВ «Ньютек Трейд`із 04.02.2016 по 29.12.2016 був ОСОБА_27 , а із 29.12.2016 по сьогодні є ОСОБА_12 (керівник ТОВ «Финагро» із 30.05.2016);

- на користь ФГ «Прогрес» () - у якості сплати за зернові культури - 8087661,25 грн. Від ФГ «Прогрес» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 8087661,25 грн у якості повернення помилково сплачених коштів. Керівником ФГ «Прогрес» із 16.07.2014 по 01.06.2016 був ОСОБА_28 , із 01.06.2016 по 11.07.2019 був ОСОБА_12 (керівник ТОВ «Финагро» із 30.05.2016), а із 11.07.2019 по сьогодні є ОСОБА_9 Власником ФГ «Прогрес» із 18.05.2015 до 30.05.2016 був ОСОБА_28 , із 30.05.2016 по 30.09.2016 був ОСОБА_12 , із 30.09.2016 по 11.07.2017 був ОСОБА_29 , із 11.07.2017 по сьогодні є ОСОБА_9 ;

- на користь ТОВ «Кей Сіті» () - у якості оплати за товар - 4694862,00 грн. Керівником ТОВ «Кей Сіті» до 01.03.2016 був ОСОБА_30 , із 01.03.2016 по 11.04.2017 - ОСОБА_31 , а станом з 11.04.2017 є ОСОБА_9 . Власником ТОВ «Кей Сіті» до 01.03.2016 був ОСОБА_32 і ОСОБА_31 , із 01.03.2016 - ОСОБА_33 , із 29.08.2016 - ОСОБА_31 та ОСОБА_34 , а станом на сьогодні є ОСОБА_9 ;

- на користь ТОВ «Нармада Груп» () - у якості оплати за товар - 360000,00 грн. Від ТОВ «Нармада Груп» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 217530,00 грн у якості повернення помилково сплачених коштів. Керівниками ТОВ «Нармада Груп» до 30.06.2016 була ОСОБА_35 , із 30.06.2016 по 13.04.2017 - ОСОБА_11 , із 13.04.2017 є ОСОБА_9 . Власником ТОВ «Нармада Груп» до 30.06.2016 були ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , із 30.06.2016 до 25.08.2016 - ОСОБА_37 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , із 25.08.2016 - ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , а станом на сьогодні є ОСОБА_9 ;

- на користь ТОВ «Тренд Факс» () - у якості оплати за товар та повернення надлишково перерахованих коштів - 12091681,04 грн. Від ТОВ «Тренд Факс» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 17960705,74 грн у якості сплати за продукцію. Керівником ТОВ «Тренд Факс» до 12.04.2016 був ОСОБА_38 , із 12.04.2016 по 25.01.2018 - ОСОБА_5 , із 25.01.2018 є ОСОБА_9 . Власниками ТОВ «Тренд Факс» до 12.04.2016 були ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , із 12.04.2016 до 25.01.2018 - ОСОБА_5 , із 25.01.2018 є ОСОБА_9 .

Крім цього ліквідатором встановлено, що з рахунку ТОВ «Финагро», відкритого в АТ «Укрсиббанк», було здійснено перерахування коштів у загальному розмірі 110700698,70 грн на інші компанії. Зокрема, перекази на оплату товарів і послуг на користь наступних контрагентів: ТОВ «Автомол», ПП «Браск-Інвест», ТОВ «Рінторг», ТОВ «Лодікс», ТОВ «Альянс-2014», ТОВ «ТК Лотос», ПП «Лаан Торг», ТОВ «Комерційні Фінанси», ТОВ «Фудмаркетт», ТОВ «Реланд», ТОВ «Ексім-Торг», АО «Шерман», ПП «Неоклас», ТОВ «Інтер-Торг 2016», ТОВ «Ультрастім», ПП «Еспайр», ВКФ ТОВ «Тігос», ТОВ «ТЦ Фагор», ТОВ «Трейдмікс», ТОВ «Грантбік», ТОВ «Контент Логістик», ТОВ «Транс-Сервіс-1», ТОВ «Санпро Трейдингс», ПП «Діопсід», ТОВ «Алфей Ш», ТОВ «Талкон», ПП «Юріан», ПП «Тавіскарон», ТОВ «Сіакит», ПП «Ружен», ТОВ «Акцентр Пром», ТОВ «АКВ», ТОВ «Рост Грейн», ПП «Транс-ІНК», ТОВ «Агрохімпостач», ТОВ «Нолатстройінвест», ТОВ «Нафтохімпостач», ТОВ «Сумбуд Агро», ТОВ «Нєман», ТОВ «Монроз», ТОВ «Хлібоптторг», ТОВ «Клеймонс», ТОВ «С.В. Групп», ТОВ «Термінал-П», ТОВ «Сервіс-Опт ЛТД», ТОВ «Пік Логістик», ФОП Мартінцова Н.О.

При цьому товарів у ліквідаційній процедурі ліквідатором виявлено не було, що на думку ліквідатора свідчить про злочинні дії колишнього керівництва із розтрати, приховування майна ТОВ «Финагро» у особливо великих розмірах.

Крім того ТОВ «Финагро», згідно з банківською випискою, надало поворотну фінансову допомогу на загальну суму 25391586,11 грн наступним контрагентам: ТОВ «Фламенго», ТОВ «Ромашка-2015» та ТОВ «Крок Оптгруп».

Також ТОВ «Финагро» надало позику на загальну суму 725050,00 грн наступним контрагентам: ТОВ «Хандал» та ТОВ «Опт Транссервіс».

Фінансова допомога/позика на рахунки ТОВ «Финагро» не поверталися, колишнє керівництво претензійно-позовної роботи не здійснювало для повернення сплачених коштів.

Крім того ліквідатором встановлено, що ТОВ «Финагро» надало протягом 2016 року безповоротну фінансову допомогу на загальну суму 5325666,00 грн для ПАТ «Північтранс» (із 12.07.2016 - ТОВ «Північтранс»), ПАТ «Білоцерківський Автобусний Парк» (із 05.12.2019 - ТОВ «Білоцерківський Автобусний Парк»), ТОВ «Веста», ТОВ «СК Петроліум».

Ліквідатор зазначає, що особи-контрагенти, які отримували кошти у якості фінансової допомоги від ТОВ «Финагро», збагатилися за рахунок цих операцій, тоді як саме товариство отримало збитки, що на думку ліквідатора призвело до доведення ТОВ «Финагро» до банкрутства.

Враховуючи зазначене ліквідатор Банкрута вважає, що ТОВ «Финагро» здійснювало операції із переказу коштів на товариства, які мали прямі чи опосередковані зв`язки із посадовими особами ТОВ «Финагро», що на думку ліквідатора свідчить про відмивання коштів та підтверджує висновки фінансового аналізу щодо фіктивної діяльності ТОВ «Финагро».

Вищенаведені операції із перерахунку коштів не мали для ТОВ «Финагро» позитивного економічного ефекту у вигляді доходу, завдали збитків у вигляді відчуження коштів у особливо великих розмірах. Товариство не сплачувало податки до державного бюджету чим завдало шкоди бюджету.

За результатом аналізу зазначених вище обставин суд зазначає, що твердження ліквідатора про те, що перерахування коштів на рахунки контрагентів в якості оплати товарів/послуг, мало на меті виведення коштів і не мало ознак реальності, не ґрунтуються на доказах. При цьому, не виявлення ліквідатором Банкрута в ході ліквідаційної процедури відповідних товарів у Боржника, або результатів наданих послуг, не є підставою для висновку про те, що такі товари/послуги не поставлялись/надавались.

Щодо надання Боржником безповоротної фінансової допомоги Відповідачам 9-12 ТОВ «Північ Транс», ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», ТОВ «Веста», ТОВ «СК Петроліум», суд зазначає, що згідно матеріалів справи між Боржником та Відповідачами 9-12 у 2016 році були укладені договори безповоротної фінансової допомоги. При укладенні договорів були дотримані в повному обсязі вимоги законодавства та визначені всі істотні умови договорів. Договори укладені за взаємною згодою сторін, у письмовій формі та виконані сторонами у передбачений договорами спосіб.

При зарахуванні грошових коштів на поточний рахунок підприємств-відповідачів за договорами від Боржника, відповідні операції були відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності відповідно до законодавства. Ліквідатором не було надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти, отримані Відповідачами 9-12 від Боржника за договорами безповоротної фінансової допомоги, були використані не для господарської діяльності відповідачів.

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що обставини надання Боржником позик / поворотної фінансової допомоги / безповоротної фінансової допомоги контрагентам та невжиття керівництвом Боржника заходів щодо стягнення відповідної дебіторської заборгованості, в сукупності з встановленими судом обставинами фіктивності діяльності підприємства, можуть свідчити про неналежне виконання статутними органами Боржника своїх обов`язків та вчиненням дій/бездіяльності, які спричинили банкрутство Боржника, що в свою чергу є додатковою підставою для притягнення керівника та засновника ТОВ «Финагро» до субсидіарної відповідальності.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про наявність у контрагентів Боржника та кінцевих бенефіціарних власників контрагентів - ТОВ «Північ Транс», ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», ТОВ «Веста», ТОВ «СК Петроліум», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Фламенго», ТОВ «Ромашка-2015», ТОВ «Крок Оптгруп», ТОВ «Хандал», ТОВ «Опт Транссервіс», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , можливості тим чи іншим чином визначати дії Боржника ТОВ «Финагро» або впливати на прийняття рішень статутними органами Боржника.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Банкрута в частині притягнення вказаних осіб - ТОВ «Північ Транс», ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», ТОВ «Веста», ТОВ «СК Петроліум», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Фламенго», ТОВ «Ромашка-2015», ТОВ «Крок Оптгруп», ТОВ «Хандал», ТОВ «Опт Транссервіс», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ «Финагро» до банкрутства.

Суд зазначає, що неналежне та недобросовісне виконанням учасником та керівником ТОВ «Финагро» своїх обов`язків, які покладені на них ЦК України та Статутом підприємства, призвело до виникнення у Боржника значної кредиторської заборгованості по сплаті податків та інших обов`язкових платежів до бюджету, що встановлено відповідним судовими рішеннями.

При цьому, матеріали справи не містять та суду не надано жодних доказів на підтвердження вжиття керівництвом ТОВ «Финагро» заходів з метою погашення наявної податкової заборгованості до відкриття справи про банкрутство, що у сукупності із встановленими вище обставинами свідчить про наявність в діях/бездіяльності керівника ТОВ «Финагро» ОСОБА_1 , а також в діях засновника ТОВ «Финагро» ОСОБА_2 ознак доведення підприємства до банкрутства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ліквідатором надано належні та допустимі докази, які достеменно підтверджують вину керівника ТОВ «Финагро» ОСОБА_1 , а також засновника ТОВ «Финагро» ОСОБА_2 у доведенні юридичної особи ТОВ «Финагро» до неплатоспроможності.

Під час розгляду заяви ліквідатора судом взято до уваги, що статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

При цьому, зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності, має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини, та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені відповідно до їх дійсного економічного змісту, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності, зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав. Тому, якщо ліквідатор з посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів унаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора. Зважаючи на це, особа має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

Отже, якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника як таких, що вчинені на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із ч. 2 ст. 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу приписів статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки. Такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.11.2021 у справі № 911/1810/18 (911/3398/20).

Таким чином, у разі якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 04.11.2022 відкрито провадження за заявою ліквідатора ТОВ «Финагро» про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням Боржника до банкрутства, встановлено строк для подання відзивів.

Відповідні поштові відправлення № 809 та № 612 (копії ухвали суду від 04.11.2022), адресовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернулись до суду без вручення адресатам з відмітками: адресат відсутній за вказаною адресою / за закінченням терміну зберігання. Всі подальші процесуальні документи суду також повернулись без вручення ОСОБА_1 .

В той же час, копія ухвали суду від 18.04.2023 про призначення на 09.05.2023 судового засідання для розгляду справи по суті вручена особисто ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 633. Отже ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дане судове провадження.

Суд враховує усталену позицію Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20, від 26.05.2021 у справі № 916/1176/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 25.11.2021 у справі № 873/41/21, від 23.06.2022 у справі № 914/2265/20, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13.

Вказані вище обставини свідчать про належне повідомлення Відповідачів 1, 2 про розгляд справи про притягнення їх до субсидіарної відповідальності, як наслідок про вжиття судом всіх можливих заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, дотримання принципу змагальності стороні та заслуховування всіх сторін такого спору.

Разом з тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 вимоги ухвал суду не виконали та, маючи відповідний обов`язок довести відсутність своєї вини, жодних пояснень з відповідними доказами на підтвердження відсутності у них вини у доведенні Боржника до банкрутства та на спростування відповідних доводів ліквідатора Банкрута, викладених у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Финагро», суду не надали. Крім того, в судові засідання Відповідачі 1, 2 жодного разу не з`явились та участь свого представника не забезпечили.

Дані обставини свідчать про повне ігнорування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як приписів чинного законодавства про банкрутство, законних вимог ліквідатора Банкрута щодо передання документів, так і вимог суду, що підтверджує їх незаінтересованість у розгляді цієї справи та додатково дає підстави для висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора Банкрута.

Отже, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що покладені в основу заяви ліквідатора обставини та докази доводять наявність вини (умислу) у діях засновника та колишнього керівника Боржника в доведенні ТОВ «Финагро» до банкрутства, яка призвела до відсутності майнових активів у Банкрута для задоволення вимог кредитора - державного органу, що складає об`єктивну та суб`єктивну сторону цивільно-правової відповідальності при доведенні наявності субсидіарної відповідальності, причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю та стійкою неплатоспроможністю банкрута.

Відповідачами 1, 2, в свою чергу, закріплену у статті 61 КУзПБ правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб не спростовано.

Таким чином наявні підстави для часткового задоволення заяви ліквідатора Банкрута про покладення на Відповідачів 1, 2 - колишнього керівника Боржника ОСОБА_1 та засновника Боржника ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Таким чином, розмір вимог за заявою про притягнення до субсидіарної відповідальності визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і сумою реалізованої ліквідаційної маси.

Як встановлено судом, загальна сума грошових вимог кредитора у справі № 911/2999/21 становить 66840936,34 грн та є вимогами єдиного кредитора - ГУ ДПС у Київській області.

Однак, під час ліквідаційної процедури у справі майнових активів, які б було включено до ліквідаційної маси Банкрута та за рахунок якого можливо б було погасили наявну кредиторську заборгованість, ліквідатором не виявлено.

Відтак, керуючись законодавчо визначеним розрахунком, різниця між сумою вимог кредитора та ліквідаційною масою становить 66840936,34 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Финагро» грошових коштів у розмірі 66840936,34 грн.

В іншій частині, зокрема в частині стягнення грошових коштів з Відповідачів 3-21, заява ліквідатора Банкрута залишається без задоволення.

Керуючись ст. 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ліквідатора ТОВ «Финагро» від 12.10.2022 № 02-18/65 (вх. № 14405/22) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Финагро» (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Радгоспна, буд. 9, оф. 405; ) грошові кошти у сумі 66840936 (шістдесят шість мільйонів вісімсот сорок тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн 34 коп. субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ «Финагро» до банкрутства.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 19.06.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний