РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2023Справа № 46/528-б (910/1093/22)
За позовом Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України"

до ОСОБА_1 -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтомото" -2

ОСОБА_2 -3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство економіки України

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 46/528-б

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Косянчук В.В.;

від Міністерства економіки України: Примаченко К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 46/528-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 залишено позовну заяву без руху та встановлено Акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Хліб України" строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду докази сплати судового збору.

18.02.2022 від позивача надійшли докази сплати судового збору та докази направлення заяви відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 прийнято справу за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 46/528-б до провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.22; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; викликано учасників справи у підготовче засідання; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 15.03.2022; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 30.03.2022.

30.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 призначено підготовче засідання на 03.08.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 відкладено підготовче засідання на 28.09.22; здійснено запит до Державної міграційної служби України щодо місця проживання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

09.08.2022 від позивача надійшли документи по справі.

15.08.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

26.08.2022 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

06.09.2022 від позивача надійшли документи по справі та клопотання про витребування доказів.

27.09.2022 від заявника надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) належним чином засвідчені копії документів щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN-T5, № кузова НОМЕР_2 , на підставі яких здійснено операції; відкладено підготовче засідання на 09.11.22; заяву про залучення третьої особи задоволено; залучено Міністерство економіки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 46/528-6 (910/1093/22) на стороні позивача; зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; запропоновано третій особі надати пояснення.

03.10.2022 від позивача надійшли документи.

05.10.2022 від ГУ статистики у м. Києві надійшли документи.

02.11.2022 від Міністерства економіки України надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) належним чином засвідчені копії документів щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN-T5, № кузова НОМЕР_2 , на підставі яких здійснено операції; відкладено підготовче засідання на 14.12.22.

06.12.2022 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкладено підготовче засідання на 25.01.23.

25.01.2023 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 12.04.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяви про зміну підстав позову; залучено до участі у справі в якості відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтомото" (відповідач 2), ОСОБА_2 (відповідач 3); запропоновано залученим особам надати відзиви, пояснення; здійснено запит до Державної міграційної служби України щодо місця проживання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

27.01.2023 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

15.02.2023 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 відкладено підготовче засідання на 17.05.23; запропоновано відповідачам надати відзиви, пояснення.

16.05.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" в межах справи № 46/528-б; призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" в межах справи № 46/528-б до розгляду по суті на 14.06.23.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті.

У судовому засіданні розглядалися по суті позови.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 46/528-б Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Позивач Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулося до суду із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач зазначає в позовній заяві, що за ДАК «Хліб України» () зареєстровано на праві приватної власності транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Т5, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

28.08.2018 поліцейським роти №2 БУПП в Житомирській області, на виконання ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», затримано транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Т5, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , для зберігання на спеціальному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96. Переміщення транспортного засобу здійснював ПП «Мороз» ОСОБА_3 .

Затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з: код 4, ВП № НОМЕР_9, Печерський РВДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві, заст. начальника Менчиць Н.Є.

Позивач зазначає, що у ході тривалої переписки у порядку збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази, з метою повернення транспортного засобу власнику, ДАК «Хліб України» направлено лист № 1-2-07/33 від 04.02.2021 до Міністерство внутрішніх справ України, з проханням повідомити чи перебуває на спеціальному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96 транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Т5, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 ; у випадку відсутності на спеціальному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96 транспортного засобу - автомобіль марки Volkswagen Т5, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , повідомити адресу його зберігання; повідомити реквізити та суму, необхідні для оплати вартості послуг зі зберігання транспортного засобу для повернення транспортного засобу власнику; у випадку неможливості встановити місцезнаходження транспортного засобу - автомобіль марки Volkswagen Т5, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , оголосити у розшук.

На лист № 1-2-07/33 від 04.02.2021 ДП МВС України «Інформ-Ресурси» надано відповідь (вих. №17) від 19.02.2021, що у ліквідаційної комісії відсутні відомості стосовно перебування на спецмайданчиках підприємства транспортного засобу Volkswagen Т5, ДНЗ НОМЕР_4 .

Тобто, затриманий транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Т5, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , підлягав переміщенню для зберігання на спеціальному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

В той же час автомобіль марки Volkswagen Т5, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , на спеціальному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, не перебуває, на чисельні звернення щодо адреси подальшого знаходження наведеного автомобіля відповіді позивачу надано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 46/528-6 про банкрутство ДАК «Хліб України» зобов`язано Національну поліцію України та територіальні органи Національної поліції України оголошено у розшук транспортні засоби, що зареєстровані за ДАК «Хліб України», у тому числі з включенням до інформаційної підсистеми «Гарпун», серед яких зазначено автомобіль марки Volkswagen Т5, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 .

Відповідно до листа Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 29.11.2021 р. № 8767/27/04/3-2021 станом на 29.11.2021 за обліками ІП «Гарпун» автомобіль Volkswagen Т5, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , перебуває у розшуку за категорією обліку «Розшук ТЗ за рішенням суду», ініціатор розшуку - Господарський суд міста Києва.

Незважаючи на активні пошуки автомобіля, незважаючи на те, що ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ знаходяться в ДАК «Хліб України», відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 13.01.2022 р. № 31/30аз транспортний засіб - Volkswagen Multivan-T5, № кузова НОМЕР_2 , 05.03.2019 перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу - ОСОБА_1 . Також міститься примітка, що у зв`язку зі втратою видано дублікат свідоцтва 28.02.2019, власник ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від 09.11.2022 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) надійшли належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких здійснювались реєстраційні операції з транспортним засобом Volkswagen Multivan-T5, номер кузова НОМЕР_2 на підставі яких, встановлено таке.

ОСОБА_2 звернувся до Начальника ТСЦ №8045 із Заявою № 229106600 від 28.02.2019 з проханням провести операцію « 440 - Перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію» щодо транспортного засобу Volkswagen Multivan-T5, номер кузова НОМЕР_2 . В зазначеній заяві міститься рядок: Особливі відмітки СВ-ВО НОМЕР_5 від 20.11.2007; ДУБЛІКАТ;.

У Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.11.2007, оригінал якого міститься у позивача та копію долучено до позовної заяви в якості додатку, власником транспортного засобу Volkswagen Multivan-T5, номер кузова НОМЕР_2 , зазначено не ОСОБА_2 , а ДАК «Хліб України» ().

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (в редакції станом на 28.02.2019 р.) (надалі - Порядок):

Перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, (п. 33 Порядку)

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. (абзац 1 п. 8 Порядку)

Абзац другий п. 8 Порядку містить вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою; договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу; свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати; рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном; рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем; договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений за результатами прилюдних торгів (аукціону) або електронних торгів, за яким продавцем виступає Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС. (абзац перший п. 15 Порядку)

Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати, (абзац другій п. 15 Порядку)

У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувана (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні, (абзац третій п. 15 Порядку)

Всупереч вимогам п. 8 Порядку за заявою особи, яка не є власником транспортного засобу, без надання документів, що підтверджують повноваження представника, а також правомірність придбання транспортного засобу, всупереч вимогам п. 15 Порядку при наявності відомостей про арешт транспортного засобу, без наявності письмової згоди обтяжувана, за результатами розгляду Заяви №229106600 від 28.02.2019 для ОСОБА_2 видано нове Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 28.02.2019 в якому власником транспортного засобу Volkswagen Multivan-T5, номер кузова НОМЕР_2 , зазначено ОСОБА_2 .

Надалі, між ОСОБА_2 (Комітент) та ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» (Комісіонер) укладено договір комісії № 7449/19/004984 від 05.03.2019 (надалі - Договір комісії) та Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7449/19/004984 від 05.03.2019.

Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 198 Податкового кодексу України): марка, модель VOLKSWAGEN MULTIVAN ЛЕГКОВИЙ-В, 2007 року випуску, колір ЧОРНИЙ, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором Комісії) транспортного засобу 28.02.2019. (п. 1.1. Договору комісії)

05.03.2019 між ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7449/19/004984 (надалі - Договір купівлі-продажу) та Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7449/19/004984 від 05.03.2019.

На умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України): марка VOLKSWAGEN, модель MULTIVAN ЛЕГКОВИЙ-В, 2007 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак ____, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 28.02.2019. (п. 1.1. Договору купівлі продажу)

Також, в цей же день, ОСОБА_1 звернувся до Начальника ТСЦ №8045 із Заявою № 229504366 від 05.03.2019 з проханням провести операцію « 308 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі - продажу (СГ)» що транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN-T5, номер кузова НОМЕР_2 .

За результатами розгляду Заяви № 229504366 від 05.03.2019 свідоцтво НОМЕР_6 від 28.02.2019 було анульовано, а для ОСОБА_1 видно нове Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 05.03.2019 в якому власником транспортного засобу Volkswagen Multivan-T5, номер кузова НОМЕР_2 , зазначено ОСОБА_1 .

28.02.2020 Постановою «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 09.07.2014 (ВП НОМЕР_10) накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Державна акціонерна компанія «Хліб України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1 ). Виконавче провадження відкрито на підставі наказу № 910/18408/13, виданого 11.06.2014 р. Господарським судом міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із ч. 1 ст. 317 ЦК України, змістом права власності є права власника щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1,2 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.

Отже, як зазначено вище, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 20.11.2007, ДАК «Хліб України» () є власником транспортного засобу - автомобіль марки Volkswagen Т5, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_4 .

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 09.07.2014 (ВП № НОМЕР_11) накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Державна акціонерна компанія «Хліб України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1 ).

Оскільки, відносно ДАК «Хліб України» порушено справу про банкрутство, продаж майна банкрута або будь-яке відчуження повинно відбуватись з урахуванням Кодексу України з процедур банкрутства.

Автомобіль Volkswagen Т5, кузов № НОМЕР_2 , вибув з власності ДАК «Хліб України» без волевиявлення ДАК «Хліб України» та всупереч його внутрішній волі. Про факт вибуття автомобіля з власності ДАК «Хліб України» дізналася лише листа Головного сервісного центру МВС від 13.01.2022 № 31/30аз. Будь-яких договорів, на підставі яких автомобіль Volkswagen Т5, кузов № НОМЕР_2 , змінив власника, ДАК «Хліб України» не укладав.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" повністю.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб захисту, що вимагається ст. 13 Конвенції, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 5.04.2005 (заява №38722/02).

В остаточному підсумку ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання відповідного відшкодування.

За змістом положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Саме по собі формулювання позовної вимоги, без з`ясування судом зазначених обставин, не є підставою для припинення провадження у справі або для беззаперечної відмови у задоволенні позову.

При цьому, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його "ефективність" з точки зору ст. 13 Конвенції.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верхового Суду від 07.02.2018 року у справі №923/970/16).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо строку позовної давності, то позивач зазначає, що починаючи з жовтня 2019 р. ДАК «Хліб України» здійснює заходи, спрямовані на збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази для повернення транспортного засобу Volkswagen Т5, кузов № НОМЕР_2 . Зокрема, надсилались запити до Головного сервісного центру МВС та відповідних філій, копії яких долучено до матеріалів справи. Однак лише на виконання Ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 46/528-6 (910/1093/22) від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) надійшли належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких здійснювались реєстраційні операції з транспортним засобом Volkswagen Multivan-T5, номер кузова НОМЕР_2 : номера та дати відповідних договорів, їх примірники, анкетні данні сторін договорів, заяви із зазначенням додатків на здійснення відповідних реєстраційний дії з транспортним засобом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Таким чином, подача позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, неможлива без ознайомлення з матеріалами, які призвели до порушення суб`єктивних прав, відображення у хронологічному порядку тих процесів, що супроводжували та передували події, що стала предметом позову, а також для відображення обставин що мають значення для належного та об`єктивного вирішення з посиланням на відповідні докази.

На підставі чого, суд визнав поважними причини пропущеної позовної давності на звернення із заявою до суду.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір комісії №7449/19/004984 від 05.03.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОМОТО» та ОСОБА_2 .

3. Визнати незаконним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7449/19/004984 05.03.2019, укладений між ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» та ОСОБА_1 .

4. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» (; 01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Т5, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_2 .

5. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" (; 01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) 2 125,00 грн судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтомото" (; м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, офіс 5, 02105) на користь Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" (; 01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) 2 125,00 грн судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" (; 01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) 2 125,00 грн судового збору.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

9. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.06.2023

Суддя А.М.Івченко