УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/11637/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ»

про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/11637/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ»

про стягнення 2 525 961,54 грн,

Представники:

від позивача (стягувача): Вапельник С.Д.;

від відповідача (боржника): не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» (далі - ТзОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ»/позивач/стягувач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» (далі -ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ»/відповідач/боржник) про стягнення заборгованості у розмірі 2 525 961,54 грн за договором підряду №28/01/2020-ВЗ від 28.01.2020 за надані послуги за період березень 2020 року - листопад 2021 року за додатковими угодами №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 28.10.2020, №7, №8 від 10.03.2020, №9 від 30.03.2020, №10 від 21.04.2020, №11 від 14.05.2020 №12 від 25.05.2020, №13, №14, №15 від 09.06.2020, №16 від 10.07.2020, №19 від 20.11.2022,№20 від 23.12.2020, №4/2, №4/3, №7/2 від 11.01.2021.

Господарський суд міста Києва (суддя Курдельчук І.Д.) ухвалою від 11.01.2023 повернув зустрічну позовну заяву ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» про зобов`язання ТзОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» здійснити перерахунок вартості робіт за договором та додатковими угодами до нього на основі ринкових цін на момент укладення договору та додаткових угод до нього, що застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Господарський суд міста Києва (суддя Курдельчук І.Д.) рішенням від 20.01.2023 у справі №910/11637/22 позов ТзОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» задовольнив, зокрема, присудив до стягнення з ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на користь ТзОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» борг у розмірі 2 525 961,54 грн та 37 889,42 грн. судового збору.

08.02.2023 матеріали справи №910/11637/22 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023.

28.04.2023 до Господарського суду міста Києва від ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/11637/22.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва 28.04.2023 у зв`язку з відпусткою судді Курдельчука І.Д., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/11637/22, за результатом якого вказану заяву передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 01.05.2023 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/11637/22 до повернення матеріалів справи №910/11637/22 до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.04.2023 повернув без розгляду апеляційну скаргу ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/11637/22.

Разом із тим, Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.04.2023 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11637/22 та передав зустрічну позовну заяву ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

23.05.2023 матеріали справи №910/11637/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.

24.05.2023 Господарський суд міста Києва (суддя Курдельчук І.Д.) на виконання рішення від 20.01.2023 у справі №910/11637/22 видав наказ.

30.05.2023 матеріали справи №910/11637/22 передані судді Бондарчук В.В. для розгляду заяви ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 30.05.2023 розгляд заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 призначив на 12.06.2023.

07.06.2023 до канцелярії суду від стягувача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/11637/22.

У судове засідання 12.06.2023 з`явився представник стягувача та заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, повідомивши при цьому суд, що рішення суду виконано.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Отже, розглянувши матеріали заяви ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В обґрунтування поданої заяви ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» зазначає, що останнім сплачено значну частину суми боргу, що свідчить про вжиття заходів для погашення заборгованості за фактично виконані роботи. При цьому, заявник вказує, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України діяльність ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» фактично не здійснюється близько 12 місяців, працівники товариства працюють на дистанційній формі роботи, а незадовільний фінансовий стан та наявність позовів про стягнення з відповідача заборгованостей, унеможливлює негайне виконання рішення суду.

Разом із тим, заперечуючи проти задоволення заяви, ТзОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» посилається, зокрема на те, що за боржником зареєстровано на праві приватної власності декілька об`єктів нерухомого майна, що знаходяться в місті Києві. Крім того, ТзОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» надало суду постанову від 26.05.2023 про закінчення виконавчого провадження №71896583, відповідно до якої наказ Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 про примусове виконання рішення у справі № 910/11637/22 виконано у повному обсязі. З огляду на безпідставність поданої заяви, ТзОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» просить суд відмовити у її задоволенні та стягнути з ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на користь ТзОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведене вище, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з наданих заявником доказів неможливо встановити реальне фінансове становище боржника станом на день звернення до суду з цією заявою (27.04.2023). Крім того, до заяви про відстрочення судового рішення заявником не надано жодних доказів на підтвердження призупинення діяльності ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

За таких обставин, приймаючи до уваги надані сторонами пояснення та заперечення у сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Отже, враховуючи необґрунтованість заяви, а також приймаючи до уваги, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/11637/22 фактично виконано в примусовому порядку, суд відмовляє ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/11637/22.

Разом із тим, у запереченнях проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/11637/22, ТзОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» просить суд стягнути з ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на користь ТзОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, які мають значення для розгляду заяви про розподіл судових витрат, зокрема, понесених на правничу допомогу, Господарський суд міста Києва зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, ТзОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» надало суду: попередній розрахунок судових витрат, відповідно до якого сума сплаченого гонорару становить 5 000,00 грн; додаткову угоду №4 від 06.06.2023 до договору про надання правової допомоги-адвокатських послуг від 10.10.2022; акт наданих послуг (виконаних робіт) від 06.06.2023 на суму 5 000,00 грн, а також платіжну інструкцію №5260 від 06.06.2023 на суму 5 000,00 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що ТзОВ «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» надало суду належні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, що має наслідком задоволення заяви про стягнення з ТзОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/11637/22 - відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 32/2; ідентифікаційний код 35059000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» (01013, місто Київ, вулиця Деревообробна, будинок 5; ідентифікаційний код 41301529) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 13.06.2023.

Суддя Бондарчук В. В.