ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2023 Справа № 914/849/22

За заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ

про розстрочку виконання рішення суду у справі №914/849/22

за позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

Позивача 1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, Львівська область, м.Львів;

Позивача 2: Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, Львівська область, Стрийський район, с.Тростянець;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ, Львівська область, Стрийський район, м.Новий Розділ;

про: відшкодування шкоди (збитків), завданої навколишньому природному середовищу

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від прокуратури: М.Місінська - прокурор

Від позивача-1: Є.О.Омельян - представник

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача (заявник): не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

На розгляд господарського суду Львівської області поступило заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ про розстрочку виконання судового рішення у справі № 914/849/22.

Ухвалою від 30.05.2023 заяву прийнято та призначено до розгляду на 08.06.2023.

У судовому засіданні від 08.06.2023 представники прокуратури та позивача-1 не заперечили проти розстрочення, але просили зменшити термін на 5 місяців.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання 08.06.2023 не з`явився, однак направив клопотання, в якому просить відкласти засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ГПК України, Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Виходячи із змісту ст. 331 ГПК України, строк розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення є пресічним, а відкладення призведе до порушення основного строку розгляду названої заяви. Більше того, неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи, в тому числі директора підприємства.

За вказаних обставин Господарський суд Львівської області подане клопотання відхиляє.

В процесі розгляду клопотання та матеріалів справи судом -

встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 у справі №914/849/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ на користь Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області 1214834,98грн суми завданих навколишньому природному середовищу збитків.

18.11.2022 на примусове виконання рішення суду видано наказ.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 рішення від 18.10.2022 у справі №914/849/22 залишено без змін.

26.05.2023 від ТзОВ Енергія-Новий Розділ до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення на 12 місяців з графіком погашення: травень 2023 - 101236,25 грн; червень 2023 - 101236,25 грн; липень 2023 - 101236,25грн; серпень 2023 - 101236,25 грн; вересень 2023 - 101236,25 грн; жовтень 2023 - 101236,25 грн; листопад 2023 - 101236,25 грн; грудень 2023 - 101236,25 грн; січень 2023 - 101236,25 грн; лютий 2023 - 101236,25 грн; березень 2023 - 101236,25 грн; квітень 2023 - 101236,25 грн.

В обґрунтуванні поданої заяви відповідач зазначає про складне фінансове становище, що значно утруднює виконання рішення суду. Так, основним джерелом доходів ТОВ «Енергія-Новий Розділ» є кошти, отримані від споживачів за надані товариством комунальні послуги, а основним споживачем комунальних послуг у м. Новий Розділ є населення. В умовах воєнного стану, який був введений в дію указом Президента України № 64/2.022 від 24.02.2022 року, а потім продовжений Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року на 30 діб та N 259/2022 від 18 квітня 202.2 року на 30 діб, ТОВ «Енергія-Новий Розділ» задовольняє потреби населення, підприємств та організацій м. Новий Розділ та інших населених пунктів питною водою згідно мобілізаційних завдань (замовлень), доведених розпорядженням міського голови м. Новий Розділ № 144ДСК від 25 червня 2019 року та договору з 11 ДПРЧ ГУ ДСНС у Львівській області на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) № 1 від 18 липня 2019 року. У період воєнного стану, щоб захистити інтереси людей, урядом надано можливість не виконувати договірні зобов`язання з оплати комунальних послуг (постанова КМУ № 206 від 05 березня 2022 року). Відсутність своєчасної оплати за послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення та накладення арештів на банківські рахунки впливає як на господарську діяльність ТОВ «Енерпя-Новий Розділ», так і на фінансовий стан підприємства, яке працює у надскладних обставинах та потребує ресурсів. Накладений слідчими суддями арешт на кошти, які розміщені на банківських рахунках, який діє в умовах воєнного стану в Україні, позбавляє підприємство станом на сьогоднішній день єдиного резервного фінансового джерела для належного виконання поставлених перед підприємством мобілізаційних завдань та інших фінансових зобов`язань, в тому числі виплата заробітної плати працівникам.

На частину рахунків підприємства накладено арешт, зокрема, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі № 760/32373/18 накладено арешт на грошові кошт ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (), які станом на 15 квітня 2022 року знаходяться на банківських рахунках Товариства, а саме: у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796) з коштів загальною сумою 3258664,00 грн; у АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) з коштів у сумі 5079,39 грн. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року у справі № 760/24817/19 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (), які станом на 15 квітня 2022 року знаходяться на банківських рахунках Товариства, а саме: АТ «Альфа Банк» (МФО 300346) з коштів у сумі 112428,57 грн; у АТ АКБ «Львів» (МФО 325268) з коштів у сумі 568914, 82 грн.

Також відповідач долучив до заяви Звіт про фінансові результати станом на 31.12.2022, відповідно до якого фінансові збитки на підприємстві сягають 39 085 794,30 грн. Також в довідці про дебіторську заборгованість передбачено, що дебіторська заборгованість населення перед підприємством за наданні послуги сягає 17787603,92 грн.

На думку заявника, одноразова виплата суми заборгованості за рішенням може призвести до банкрутства юридичної особи, втрати робочих місць працівниками, та погіршення економічної ситуації в регіоні в цілому, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» є одним з найбільших платних податків в Новороздільській територіальній громаді.

Приймаючи судове рішення за результатами розгляду заяви, суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як випливає з аналізу вищенаведеної правової норми підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву, заявник (боржник) вказує на те, що він є діючим суб`єктом господарювання, який надає комунальні послуги.

При цьому, ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі № 760/32373/18 та від 30 серпня 2019 року у справі № 760/24817/19 накладено арешт на грошові кошти боржника.

Вказані обставини зумовили неспроможність подальшого функціонування боржника.

За таких обставин, заявник (боржник) просив суд розстрочити рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 у справі №914/849/22 терміном на 12 місяців.

Суд встановив, що на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють сплату заборгованості перед позивачем відповідач подав: довідку дебіторської заборгованості станом на 01.05.2023; Звіт про фінансові результати станом на 31.12.2022 які долучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Із вказаного вище випливає, що розстрочка (відстрочка) виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд зазначає, що обов`язок з доведення наявності обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, покладається на заявника.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

На думку суду зазначені в клопотанні обставини є такими, що відповідають визначеним в ст.331 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка (відстрочка) виконання рішення. Відповідачем доведено, що вони ускладнюють виконання рішення, відтак, є підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, вказані у заяві, вказують на унеможливлення та утруднення виконання рішення суду у даній справі, враховуючи, що сума заборгованості є значною.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги викладені заявником (боржником) підстави для розстрочення виконання рішення Господарського суду Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 у справі №914/849/22 та враховуючи інтереси стягувача, суд дійшов висновку задовольнити подане клопотання частково, розтрочивши виконання на 5 місяців.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ про відкладення розгляду заяви відмовити.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ про розстрочку виконання рішення суду 18.10.2022 у справі №914/849/22 задоволити частково.

3.Рострочити виконання рішення Господарського суду Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 у справі №914/849/22 за наступним графіком: червень - 242966,80грн, липень - 242966,80грн, серпень - 242966,80грн, вересень - 242966,80грн, жовтень 242967,78грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.