ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2291/23

За позовом Приватного підприємства "Релакс" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чапленка Василя, буд. 4, ідентифікаційний код 30454707)

до відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" (03117, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65, ідентифікаційний код 19117325)

про визнання дій протиправними, скасування протоколу №60 від 18.04.2023 та визнання недійсним договір про закупівлю товару №42 від 02.05.2023

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від позивача: Замула Р.О. ордер АН №1187284 від 19.06.2023, адвокат

від відповідача-1: Костюк О.В., довіреність № 7 від 05.01.2023, представник

від відповідача-2: Вигнаренко С.П., ордер АI № 1405052 від 02.06.2023, адвокат

ВСТАНОВИВ:

За допомогою системи "Електронний суд" Приватне підприємство "Релакс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 05.05.2023 до Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" про:

- визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 в частині відхилення пропозиції Приватного підприємства "Релакс" у закупівлі UA-2023-03-31-003697-а та скасування протоколу уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 від 18.04.2023 №60;

- визнання недійсним договір про закупівлю товару №42 від 02.05.2023 укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс".

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати по сплату судового збору у сумі 5 368,00 грн. та витрати на правову допомоги (орієнтовно 30 000,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що замовником були порушені всі визначені принципи публічної закупівлі. Позивач має намір захистити свої порушені права та відродити здорову та неупереджену конкуренцію на медичному ринку. Позивач стверджує, що наявність Декларації про відповідність продукції встановленим вимогам чинного законодавства України та вимогам Технічного регламенту (Постанова КМУ від 02.10.2013 №753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів") більш ніж достатньо для виконання будь-яких вимог щодо підтвердження якісності відповідної продукції. Позивач має у своєму розпорядженні відповідні сертифікати відповідності та декларації відповідності на продукцію, яка виробляється та поставляється в рамках закупівель. Зазначені документи в повному обсязі підтверджують відповідність продукції Приватного підприємства "Релакс" встановленим нормам Технічного регламенту. Якщо ж проаналізувати надані відповідачем-2 паспорти якості та порівняти їх з наданими протоколами на залишок оксиду етилену, то слід дійти висновку, що фактично запропонована Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" продукція була виготовлена набагато пізніше ніж зроблена процедура дослідження на залишок оксиду етилену. Тобто, відповідачем-2 надано протоколу на залишок оксиду етилену не щодо тієї продукції, яка пропонується в рамках даної закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази відправлення копії позовної заяви на адресу відповідачів.

За допомогою системи "Електронний суд" Приватне підприємство "Релакс" подало до суду 12.05.2023 заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2291/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 19.06.2023 о 10:00год.

На електрону пошту суду та за допомогою системи "Електронний суд" до суду 29.05.2023 надійшла заява представника позивача адвоката Данилової А.Г. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідачем-1 до суду 01.06.2023 подано відзив на позовну заяву яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити оскільки вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам нормативно-правових актів та постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11.

До суду 08.06.2023 надійшов відзив відповідача-2 яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що дії відповідача-1 щодо прийняття тендерної пропозиції відповідача-2, визначення переможцем закупівлі ТОВ "Фірма "Технокомплекс" та укладення договору є правомірними, укладений за результатами закупівлі товару за №42 від 02.05.2023 є дійсним. Щодо тверджень позивача про протиправність дій та рішень відповідача-1, про недійсність договору відповідач-2 зазначає, що ці твердження є безпідставними, надуманими і не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. На підставі чого, відповідач-2 вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду була подана до суду 29.05.2023, суд вважає її такою, що подана до початку розгляду справи по суті та у зв`язку з чим суд приходить до висновку задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суд, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, судовий збір поверненню Приватному підприємству "Релакс" не підлягає.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Релакс" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного підприємства "Релакс" до відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 , до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" про визнання дій протиправними, скасування протоколу №60 від 18.04.2023 та визнання недійсним договір про закупівлю товару №42 від 02.05.2023 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 21.06.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв