ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/794/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС-2» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, буд. 3, оф. 6; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Астот ЛТД» (03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 14; )

про стягнення 23967,71 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «БД СЕРВІС-2» з позовною заявою від 16.03.2023 № 638 до ТОВ «Астот ЛТД» про стягнення 28608,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про невиконання Відповідачем зобов`язання щодо оплати послуг з управління багатоквартирним будинком (з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), щодо нежитлового приміщення № 162, що вбудоване у багатоквартирний будинок № 14 по провулку Софіївський, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, власником якого є Відповідач.

У зв`язку з цим Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача заборгованість за період з 20.03.2020 по 28.02.2023 на суму 18430,04 грн. Крім того Позивачем нараховано 1630,00 грн 3% річних та 8548,54 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2023 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 3. ч. 3 ст. 162 ГПК України; встановлено Позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області обґрунтованого розрахунку сум 3% річних та інфляційних втрат, що заявлені до стягнення.

29.03.2023 до суду надійшла заява Позивача від 29.03.2023 № 648 (вх. № 6038/23) про зменшення розміру позовних вимог. Згідно даної заяви Позивач просить суд стягнути з Відповідача 18430,04 грн основного боргу, 748,80 грн 3% річних та 4788,87 грн інфляційних втрат (загальний розмір заявлених позовних вимог з урахуванням зменшення становить 23967,71 грн). До заяви Позивачем додано детальні розрахунки заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2023 відкрито провадження у справі № 911/794/23 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвала Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/794/23 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.04.2023.

Копія ухвали суду від 03.04.2023 була вручена Позивачу 07.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 170.

В той же час, поштове відправлення суду № 146 (копія ухвали суду від 03.04.2023, яка була направлена за юридичною адресою Відповідача), повернулось до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд враховує усталену позицію Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20, від 26.05.2021 у справі № 916/1176/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 25.11.2021 у справі № 873/41/21, від 23.06.2022 у справі № 914/2265/20, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений ухвалою суду від 03.04.2023 строк не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Таким чином розгляд справи здійснюється судом за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Судом встановлено, що сторонами справи не подавалися до суду заяви в порядку ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

Позивач є виконавцем та надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і обслуговування ліфтів в багатоквартирному будинку, що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, провулок Софіївський, буд. 14.

Відповідач з березня 2020 року є власником нерухомого майна: нежитлового приміщення № 162, що вбудоване у багатоквартирний житловий будинок № 14 за вказаною вище адресою.

Отже Позивачем надаються Відповідачу житлово-комунальні послуги: послуги з управління багатоквартирним будинком (з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій). В свою чергу, Відповідачем вказані послуги споживаються, претензій щодо якості не заявлено.

Відповідні правовідносини врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Позивачем щомісячно нараховується Відповідачу плата за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), однак Відповідачем кошти за спожиті послуги не сплачуються, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість за надані послуги за період з 20.03.2020 по 28.02.2023 в розмірі 18430,04 грн.

Крім того, у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг Позивачем додатково нараховано (в ред. заяви про зменшення вимог): 748,80 грн 3% річних та 4788,87 грн інфляційних втрат.

Позивач звертався до Відповідача з претензією від 20.01.2023 № 628 про сплату заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, проте вказана претензія залишена Відповідачем без реагування.

Відтак Позивач вважає наявними підстави для стягнення з Відповідача заявленої суми заборгованості.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 06.03.2023 за ТОВ «Астот ЛТД» з 20.03.2020 зареєстровано право власності на групу нежитлових приміщень загальною площею 78.4 кв.м. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, буд. 14, приміщення 162.

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 87 від 22.02.2017 «Про визнання ТОВ «БД Сервіс-2» виконавцем та надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і обслуговування ліфтів та погодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський буд. № 14, № 15, № 17-25, № 18, № 26, № 27, пров. Фізкультурний, буд. № 23, № 25», серед іншого:

- визнано ТОВ «БД Сервіс-2» виконавцем та надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і обслуговування ліфтів для споживачів за адресою, зокрема, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, буд. 14;

- погоджено введення в дію з 01.03.2017 тарифів ТОВ «БД Сервіс-2» на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території багатоквартирного будинку що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, будинок № 14, у тому числі для ІІІ групи споживачів (всі інші споживачі, крім споживачів І-ої та ІІ-ої груп) за 1 кв.м. загальної площі житлових та нежитлових приміщень - 6,69 грн.

Таким чином, оскільки загальна площа нежитлового приміщення № 162, що вбудоване в житловий будинок № 14 за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, становить 78.4 кв.м., отже щомісячна вартість житлово-комунальних послуг становить 524,50 грн.

Позивачем було відкрито особовий рахунок по квартплаті № 000009698 для нежитлового приміщення № 162, що вбудоване в житловий будинок № 14 за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, власником якого є Відповідач.

У період з 20.03.2020 по 28.02.2023 Позивачем надано Відповідачу житлово-комунальні послуги: послуги з управління багатоквартирним будинком (з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій); в свою чергу, Відповідачем вказані послуги спожито, докази наявності претензій щодо якості відсутні.

Згідно наданої Позивачем довідки про заборгованість та детального розрахунку щомісячного нарахування вартості послуг Позивача вбачається, що за вказаний період з 20.03.2020 по 28.02.2023 Позивачем нараховано 18430,04 грн загальної вартості послуг.

24.01.2023 засобами поштового зв`язку Позивач направив Відповідачу претензію № 628 від 20.01.2023, в якій зазначив про наявність у ТОВ «Астот ЛТД» станом на 01.01.2023 заборгованості у відповідному розмірі за надані ТОВ «БД Сервіс-2» послуги, у тому числі, по приміщенню № 162, яке вбудоване в житловий будинок № 14 за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський.

Зазначена претензія залишена Відповідачем без реагування; наявність вказаної заборгованості Відповідачем протягом розгляду справи не спростована, доказів оплати наданих житлово-комунальних послуг: послуги з управління багатоквартирним будинком (з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) по приміщенню № 162, яке вбудоване в житловий будинок № 14 за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з актів цивільного законодавства.

Так, особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 1 вищезазначеного Закону, співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Враховуючи зазначене слід дійти висновку про те, що Позивач є управителем багатоквартирного будинку, а Відповідач - співвласником цього будинку у розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Водночас, відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках регулює Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема, передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

У свою чергу, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» установлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; 2) міжопалювальний період для мереж (систем) опалення (теплопостачання) виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; 3) ліквідацію наслідків аварії (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

При цьому, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Проаналізувавши зазначені положення законодавства суд дійшов висновку, що надання житлово-комунальних послуг повинно здійснюватись безперервно на підставі відповідного договору та за тарифами встановленими або у договорі, або за рішенням органу місцевого самоврядування.

Як зазначає ТОВ «БД Сервіс-2» у своєму позові та зазначене не спростовано Відповідачем, між сторонами відповідний договір на надання житлових послуг не укладався.

Водночас, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Таким чином, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 910/7968/19, від 09.06.2021 у справі № 911/5186/14 та близька за змістом правова позиція викладена у постанові від 27.03.2023 у справі № 920/1343/21).

Отже, незважаючи на відсутність відповідного договору Відповідач зобов`язаний здійснювати оплату житлових послуг наданих Позивачем.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок суми основного боргу, суд дійшов висновку про те, що розрахунок є арифметично правильним, а відтак, з огляду на те, що своєчасна оплата наданих Позивачем послуг є одним з основних обов`язків Відповідача, належне виконання якого вимагається ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 18430,04 грн, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 18430,04 грн підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку із невиконанням Відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг, Позивач просить стягнути з Відповідача (в ред. заяви про зменшення розміру позовних вимог) 3% річних у розмірі 748,80 грн та інфляційні втрати у розмірі 4788,87 грн, які нараховані за відповідними щомісячними платежами за загальний період прострочення з 01.05.2020 по 28.02.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Поряд із цим, здійсненню нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України має передувати встановлення факту прострочення виконання боржником грошового зобов`язання та виникнення у кредитора права на нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Як встановлено судом, між сторонами не укладався правочин щодо надання житлових послуг, в якому б однією із істотних умов були порядок та строк оплати таких послуг. Крім того, відповідними Законами України, які регулюють відносини у сфері житво-комунальних послуг та у сфері здійснення права власності у багатоквартирних будинках, також не унормовано строк вчинення споживачем (співвласником) відповідних дій. Зазначене вказує на те, що строк (термін) виконання ТОВ «Астот ЛТД» відповідного обов`язку не встановлений.

Водночас, ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, 24.01.2023 Позивач пред`явив Відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2023. Водночас, доказів сплати заборгованості (повністю або частково) протягом семиденного строку від дня пред`явлення ТОВ «БД Сервіс-2» відповідної вимоги сторонами суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за відповідний період з 01.02.2023.

Водночас, перевіривши надані Позивачем розрахунки 3% річних і інфляційних втрат, суд вважає їх арифметично неправильними, оскільки розрахунки здійснено без дотримання вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України щодо дати початку прострочення виконання грошового зобов`язання.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних судом встановлено, що правильний розрахунок 3% річних є наступним: 17381,04 грн (сума заборгованості станом на 01.01.2023) * 3% / 365 * 28 (період прострочення з 01.02.2023 по 28.02.2023) = 40,00 грн.

Крім цього, здійснивши за допомогою системи Ліга:Закон розрахунок інфляційних втрат Позивача, зважаючи на викладені вище обставини щодо дати початку прострочення виконання грошового зобов`язання, виходячи із суми заборгованості станом на 01.01.2023 в розмірі 17381,04 грн, правильний розмір інфляційних втрат за лютий 2023 року (з 01.02.2023 по 28.02.2023) становить 121,67 грн.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, в сумах: 40,00 грн та 121,67 грн відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2684,00 грн покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір в сумі 2081,97 грн (розрахунок: 18591,71 грн (розмір задоволених вимог) / 23967,71 грн (розмір заявлених вимог враховуючи зменшення) * 2684,00 грн (сплачена сума судового збору)).

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астот ЛТД» (03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС-2» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, буд. 3, оф. 6; ) 18430 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять) грн 04 коп. основного боргу, 40 (сорок) грн 00 коп. 3% річних, 121 (сто двадцять одну) грн 67 коп. інфляційних втрат та 2081 (дві тисячі вісімдесят одну) грн 97 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання рішення 19.06.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний