ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2023 м.Дніпро Справа № 876/51/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лісовський В.Г., адвокат (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., судді-доповідача Манелюка Д.В., судді Петрової Т.А.) від 21.04.2023 у справі № 14/13К-23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 135 829,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО (далі позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі Третейський суд) з позовом до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (далі відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 135 829,51 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., судді-доповідача Манелюка Д.В., судді Петрової Т.А., від 21.04.2023 у справі № 14/13К-23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 135 829,51 грн., задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО 96 720,00 грн основного боргу з оплати ресурсів, поставлених за договором №1574-43-01 від 09.10.2019 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів), 13 191,50 грн пені за порушення строку оплати ресурсів, поставлених за договором №1574-43-01 від 09.10.2019 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів), 2710,59 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №1574-43-01 від 09.10.2019 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів), 23 207,42 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №1574-43-01 від 09.10.2019 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО 1358,30 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Дати отримання рішення третейського суду заявник не навів.

01.06.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., судді-доповідача Манелюка Д.В., судді Петрової Т.А., від 21.04.2023 у справі № 14/13К-23 (надіслана засобами поштового зв`язку 23.05.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду справи визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 розгляд заяви призначений на 14.06.2023; сторонам запропоновано надати інформацію щодо наявності третейського застереження та його дійсності, чинності рішення третейського суду від 21.04.2023, наявності у провадженні компетентного суду заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; наголошено на можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.06.2023 до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат адвоката Лісовського Владислава Григоровича про його участь у судовому засіданні (та всіх наступних) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 09.06.2023.

Також, у наведеному клопотанні повідомлено суд, що наявне у договорі №1574-43-01 від 09.10.2019 третейське застереження не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі № 14/13К-23 не скасоване компетентним судом; наразі, у провадженні інших судів немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі № 14/13К-23.

12.06.2023 до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат адвоката Лісовського Владислава Григоровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано бажанням добровільно виконати рішення третейського суду та недостатністю часу для подання відповідних доказів суду.

13.06.2023 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла заява від позивача, на виконання вимог ухвали від 05.06.2023 та повідомлено суд про чинність третейського застереження і рішення третейського суду, відсутності у провадженні інших судів заяви про оскарження рішення третейського суду.

Слід наголосити, що у заяві про видачу наказу, у п.3 прохальної частини, заявником наведене клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 14.06.2023 представник заявника не з`явився, але враховуючи подане ним клопотання про розгляд справи за його відсутності, останнє підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 14.06.2023 боржник заперечив щодо видачі наказу, підтримав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав бажання добровільного виконання рішення третейського суду.

Розглянувши у судовому засіданні 14.06.2023 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у її задоволенні, оскільки наведені обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, тим більш, представник відповідача у судове засідання з`явився. Крім того, добровільне виконання/невиконання рішення суду не впливає на розгляд заяви про видачу наказу в порядку ст.354-355 ГПК України.

В судовому засіданні 14.06.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

09.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО (постачальник) та Приватним акціонерним товариством Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (покупець) укладений договір на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів № 1574-43-01 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати/, а покупець прийняти та оплатити матеріали (далі Ресурси) згідно специфікацій до договору на умовах, передбачених цим договором.

Пунктами 9.1-9.7 договору сторони погодили, що всі спори та розбіжності, які виникають між сторонами за даним договором або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись шляхом перемовин між уповноваженими представниками сторін.

У разі, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку із виконанням цього договору чи які стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його частин, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (далі Третейський Суд) у відповідності із Регламентом зазначеного суду.

Реквізити суду: Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група». Ідентифікаційний код 34340324, свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006. Місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Правовстановлюючі документи, Регламент суду, список третейських суддів розміщені на сайті: http://www.rpgua.com.

Підписуючи даний договір та третейське застереження, сторони визнають, що їх права на звернення в будь-який інший, передбачений діючим законодавством суд, не порушуються, що вони добровільно та свідомо обирають Третейський Суд, як один із способів реалізації своїх прав на захист.

Дане третейське застереження може бути змінено або скасовано тільки за взаємною згодою сторін, оформленою у письмовому вигляді.

Сторони ознайомлені з Регламентом та порядком роботи Третейського Суду, інформація про який розміщена в мережі інтернет за адресою: http://www.rpgua.com/ru/arbitration.

Дане третейське застереження діє протягом строку дії даного договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишились невиконаними протягом трирічного строку позовної давності за зобов`язаннями сторін даного договору.

За приписами п.10.3-10.4 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог статутних документів сторін щодо необхідності надання згоди на укладання органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). Даний договір діє до 31 грудня 2021 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по даному договору.

Даний договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками юридичних осіб.

Додатковою угодою №1 до договору від 31.12.2021 строк дії договору продовжений до 31.12.2023.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 09.10.2019, укладене шляхом підписання Договору поставки №1574-43-01 від 09.10.2019 (пункт 9.2) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 9.2. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості у сумі 135 829,51грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на виконання умов Договору та специфікації №36 свій обов`язок щодо здійснення поставки товару виконано у повному обсязі та відповідно до видаткових накладних від 31.01.2022 №38 на суму 34 920,00 грн, від 11.02.2022 №51 на суму 61800 грн, підписаних сторонами, поставлено товару на загальну суму 96 720 грн., на оплату яких виставлено рахунки №35 від 31.01.2022, №50 від 11.02.2022; Відповідачем же взяті на себе зобов`язання за означеним Договором щодо оплати товару у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту фактичної поставки товару не виконано.

Таким чином, сума боргу складає 135 829,51 грн., з яких: 96 720,00 грн основної заборгованості, 13 191, 50 грн. пені, 2710,59 грн. 3% річних та 23 207,421 грн інфляційних втрат, нарахованих згідно зі ст.625 ЦК України. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., судді-доповідача Манелюка Д.В., судді Петрової Т.А., від 21.04.2023 у справі № 14/13К-23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 135 829,51 грн., задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО 96 720,00 грн основного боргу з оплати ресурсів, поставлених за договором №1574-43-01 від 09.10.2019 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів), 13 191,50 грн пені за порушення строку оплати ресурсів, поставлених за договором №1574-43-01 від 09.10.2019 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів), 2710,59 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №1574-43-01 від 09.10.2019 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів), 23 207,42 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №1574-43-01 від 09.10.2019 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО 1358,30 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Для розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості, відповідно до п.2.2 Регламенту Постійно діючого третейського суду обрано колегію суддів: Палій Є.А. (головуючий), Манелюк Д.В. (доповідач), Петрова Т.А. (а.с.46 третейської справи ухвала про обрання колегії суддів).

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, зокрема не підпадає під винятки, передбачені п.6 ст.6 Закону України "Про третейські суди". Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 21.04.2023 та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно рішення від 21.04.2023 строк для добровільного виконання цього рішення становить 30 (тридцять) днів з моменту набрання ним чинності.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся до компетентного суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., судді-доповідача Манелюка Д.В., судді Петрової Т.А., від 21.04.2023 у справі № 14/13К-23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 135 829,51 грн.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та Керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., судді-доповідача Манелюка Д.В., судді Петрової Т.А.) від 21.04.2023 у справі № 14/13К-23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 135 829,51 грн., - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., судді-доповідача Манелюка Д.В., судді Петрової Т.А. від 21.04.2023 у справі № 14/13К-23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 135 829,51 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (адреса місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП КОНТИГО (адреса місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд. 15, офіс 213, ) 96 720,00 (дев`яносто шість тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) грн основного боргу з оплати ресурсів, поставлених за договором №1574-43-01 від 09.10.2019 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів), 13 191,50 (тринадцять тисяч сто дев`яносто одна гривня 50 копійок) грн пені за порушення строку оплати ресурсів, поставлених за договором №1574-43-01 від 09.10.2019 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів), 2710,59 (дві тисячі сімсот десять гривень 59 копійок) грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №1574-43-01 від 09.10.2019 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів), 23 207,42 (двадцять три тисячі двісті сім гривень 42 копійки) грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №1574-43-01 від 09.10.2019 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів), 1358,30 (одна тисяча триста п`ятдесят вісім гривень 30 копійок) грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2023.

Суддя О.Г. Іванов