УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14804/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,

за участю представників:

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»: Кондзерський А.В.,

Міністерства юстиції України: не з`явився,

приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктора Ярославовича: не з`явився,

ліквідатора ТОВ «Ректайм» Сокур О. В.: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023

(головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді - Станік С.Р., Тищенко О.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022

(суддя - Бондаренко - Легких Г.П.)

у справі №910/14804/21

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»

до 1) Міністерства юстиції України; 2) приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ліквідатор ТОВ «Ректайм» Сокур О. В.

про скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (далі - відповідач-2) про скасування реєстраційної дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що зазначену реєстраційну дію вчинено з порушенням вимог Закону Україну «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Цивільного кодексу України та інших актів законодавства, а також права позивача як кредитора ТОВ «Ректайм», заборгованість якого за спожиту теплову енергію на момент реєстрації припинення юридичної особи не була погашена.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі № 910/14804/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що:

- оспорювану реєстраційну дію вчинено відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- задоволення позовної вимоги та скасування реєстраційного запису №040014895 від 22.03.2021 про припинення ТОВ «Ректайм» (ідентифікаційний код: 30469713), без надання доказів наявності майна у ТОВ «Ректайм» (рухомого чи нерухомого), і не доведення, що ліквідатором не вжито всіх заходів щодо здійснення розрахунків з кредиторами, не здатне відновити порушене майнове право позивача щодо задоволення вимог кредитора, яке позивач бажає захистити в даному спорі, а отже обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, що є підставою для відмови в позові;

- позивач, обрав досудовий (адміністративний) спосіб захисту свого права та звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 28.04.2021 вих. №30/7/3/6632 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2021 №040014895 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, за результатами розгляду якої Міністерство юстиції України видано наказ від 24.06.2021 №2186/7. Таким чином, позивач реалізував передбачене законодавством України право на оскарження рішення державного реєстратора в адміністративному порядку (позасудовий порядок) до Міністерства юстиції України, що виключає одночасне оскарження рішення державного реєстратора (реєстраційної дії) в судовому порядку.

Крім того, судами попередніх інстанцій відхилено доводи позивача про те, що Міністерство юстиції України у даній справі це особа, яка порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Натомість, в даному випадку, позивач звертається до суду з вимогою про скасування реєстраційного запису про припинення юридичної особи, а не про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.06.2021 №2186/7 та з наданих суду доказів не вбачається, що такий наказ був оскаржений позивачем в судовому порядку за окремим позовом.

Також, суди попередніх інстанцій наголошують на тому, що вимога про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, запису № 040014895 від 22.03.2021 про припинення ТОВ «Ректайм», яка була вчинена суб`єктом реєстрації - приватним нотаріусом Сєтаком В.В., повинна бути пред`явлена до суб`єкта державної реєстрації, що вчиняв оскаржувану реєстраційну дію, а не до Міністерства юстиції України, який в силу своїх повноважень, визначених законом в сфері державної реєстрації, таких дій взагалі не вчиняє.

Суди дійшли висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги позивача до Міністерства юстиції України не підлягають задоволенню, оскільки останній є неналежним відповідачем.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі №910/14804/21, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача як до Міністерства юстиції України, так і до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича.

Скаржник у касаційній скарзі в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18.

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» вказує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми ст. ст. 110, 111 Цивільного кодексу України, ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Скаржник вказує на те, що всупереч ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ «Ректайм» в особі ліквідатора Сокура О.В. не вжив заходів для погашення включеної до реєстру вимог кредиторів заборгованості перед кредитором - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та не здійснив дій для відновлення платоспроможності підприємства або визнання його банкрутом. Зокрема, боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Натомість, ігноруючи визначені чинним законодавством обов`язки ліквідатора, останнім неправомірно подано суб`єкту державної реєстрації документи для державної реєстрації припинення ТОВ «Ректайм», що призвело до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 22.03.2021, що в свою чергу, унеможливлює захист кредитором своїх прав та задоволення грошових вимог.

Крім того, позивач вказує на те, що Міністерство юстиції України є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги виключно Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції Україні.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 910/14804/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі №910/14804/21 та призначено скаргу до розгляду.

Верховним Судом встановлено, що з метою вирішення виключної правової проблеми та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики у суспільно значимих відносинах, Верховний Суд ухвалою від 26.10.2022 справу №910/15792/20 разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у зазначеній ухвалі наголосив на тому, що вчинення державним реєстратором дій, які оскаржує позивач, з огляду на те, що вони порушують його права чи законні інтереси, а також скасування реєстраційних дій на підставі ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» свідчить про те, що державний реєстратор є безпосереднім суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (оскарження його дій), що є основним критерієм віднесення його до таких учасників справи як відповідач.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.12.2022 прийнято до розгляду справу № 910/15792/20.

Велика Палата Верховного суду в цій ухвалі вказала на те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, на підтвердження кількісного критерію виключної правової проблеми у цій справі, зазначив, що питання належності відповідача виникає у значній кількості спорів щодо оскарження реєстраційних дій державного реєстратора, а для його вирішення є необхідним формування Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу у правозастосуванні при розгляді такої категорії спорів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, та оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/15792/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, то Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі № 910/14804/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15792/20.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/14804/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15792/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

Г. О. Вронська