ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/415/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю помічника судді, який за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання Штундер Д.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тячівської окружної прокуратури, м. Тячів Закарпатської області в інтересах держави

в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ 77, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення та договору

За участю представників:

прокуратури - Чулей О.Ю., посвідчення №069356 від 01.03.2023;

позивача - не з`явився;

відповідачів - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Тячівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Тячівської міської ради Закарпатської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ 77 у якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Тячівської міської ради про визначення переможцем торгів у закупівлі робіт Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вулиці Незалежності у м. Тячів, UА-2021-05-07-001848-с, Товариство з обмеженою відповідальністю ШБУ 77, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №38 від 12.07.2021;

- визнати недійсним договір №185 від 26.07.2021, укладений між Тячівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ШБУ 77 за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вулиці Незалежності у м. Тячів на загальну суму 21 340 000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/415/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023.

Ухвалою від 22.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 13.06.2023.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, участь уповноважених представників у підготовчому 13.06.2023 засіданні не забезпечити , про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, у день проведення підготовчого засідання від Тячівської міської ради Закарпатської області на електронну адресу суду надійшло клопотання №05-26/832 від 12.06.2023 про розгляд справи за відсутності відповідача Тячівської міської ради Закарпатської області у якій, також зазначено про заперечення проти позовних вимог.

Розглядаючи заяву відповідача 1 суд вбачає підстави для повернення такої без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Таким чином, процесуальні та інші документи, які подаються до господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Однак, клопотання Тячівської міської ради Закарпатської області №05-26/832 від 12.06.2023 (його копія), яке надійшло на адресу суду засобами електронного зв`язку 13.06.2023 не містить електронного цифрового підпису особи, яка підписала зазначену заяву Івана Ковача, про що начальником відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області складено Акт за № 103/23 від 13.06.2023.

З урахуванням викладеного, суд встановивши, що клопотання відповідача подане без додержання вимог ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст. 170 ГПК України, повертає таке заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

У підготовчому засіданні 13.06.2023 взяв участь прокурор, який просив суд відкласти підготовче засідання зважаючи на першу неявку представників сторін у підготовчому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання прокурора, зважаючи на об`єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Тячівської міської ради Закарпатської області №05-26/832 від 12.06.2023 - повернути без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 29 червня 2023 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко