ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Справа № 917/8/23

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 917/8/23

за позовною заявою Адвокатського об`єднання "Макмел", вул. Є.Сверстюка , 19 офіс 21, м. Київ, 02002;

до Акціонерного товариства по газопостачанню "Оператор Газорозподільної Системи "Лубнигаз", вул.Л.Толстого, 87, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37503;

про стягнення грошових коштів,

За участю представників:

від позивача - відсутній

від відповідача - Лук`янова Ю.В., трудовий догвір від 01.06.2020, наказ про прийом на роботу № 6 від 14.02.2014, положення про юридичну службу АТ "ОГС "Лубнигаз" від 01.06.2020

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об"єднання "Макмел" (далі - АО "Макмел", позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. №9/23 від 02.01.2023) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" (далі - АТ "Лубнигаз", відповідач) про стягнення 74 535, 00грн заборгованості за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 та актів прийому- передачі наданих послуг №3 від 30.06.2019 та №4 від 31.07.2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.01.2023 позовну заяву АО "Макмел" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/8/23; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено сторонам строк для подання суду (за бажанням) клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін чи заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи; зобов`язано позивача у строк до 07.02.2023 надати суду оригінали доданих до позову документів: Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016; оригінали актів прийому-передачі наданих послуг №1 від 30.04.2019, № 2 від 31.05.2019; №3 від 31.06.2019; №4 від 31.07.2019.

19.01.2023 від позивача надійшла заява про надання до суду оригіналів документів, (вх. № 711), в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для надання витребуваних судом оригіналів документів та продовжити строк на їх надання. Зазначена заява вмотивована тим, що оригінали витребуваних судом документів, окрім акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 30.04.2019, знаходяться в матеріалах справи № 917/1533/21 і позивачем 12.01.2022 було подано до суду клопотання про їх повернення.

В якості додатку до вказаної заяви позивач залучив оригінал Акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 30.04.2019 та докази подання клопотання про повернення оригіналів документів.

За п.п. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про надання до суду оригіналів документів, суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку для надання оригіналів документів витребуваних судом (п.5 ухвали суду від 09.01.2023) та продовжив строк на їх надання.

30.01.2023 від позивача надійшла заява про надання до суду оригіналів документів (вх. № 1129), до якої в якості додатків надано оригінали Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 та оригінали актів прийому-передачі наданих послуг № 2 від 31.05.2019; №3 від 31.06.2019; №4 від 31.07.2019.

14.02.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1963), відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за мотивами, викладеними у відзиві.

20.02.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 2203), в якій позивач виклав свої пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Також, у відповіді на відзив позивачем заявлено до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.02.2023 клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено, справу призначено до розгляду в судове засідання на 09.03.2023.

01.03.2023 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2616), в якому відповідач виклав свої пояснення та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді пояснень та мотиви їх відхилення. Також у запереченні відповідач виклав клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

В обґрунтування продовження строку позивач посилається на підстави, які спричинила збройна агресія російської федерації проти України, а саме: довготривалі сигнали "Повітряна тривога", які зобов`язують працівників тривалий час перебувати в укриттях; відключення електричної енергії, що унеможливлює роботу з електронними документами, програмами і т.п.; нестабільна робота мережі Інтернет пов`язана з пошкодженням інфраструктури.

Відповідно до ч. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 та 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.01.2023 суд встановив відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив.

Як свідчать матеріали справи, відповідь на відзив була направлена позивачем на адресу відповідача 14.02.2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією Укрпошти (а.с. 81, 84).

За повідомленням відповідача, що також підтверджується інформацію з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 760 відповідач отримав 18.02.2023.

Відтак, останнім днем строку для подання відповідачем заперечення є 23.02.2023 включно.

Заперечення на відповідь на відзив подано відповідачем 01.03.2023, про що свідчить відмітка загального відділу господарського суду Полтавської області. Отже, строк на подання заперечень пропущено.

За п.п. 1, 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи те, що пропущений відповідачем строк для подання заперечень на відповідь на відзив є незначним, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.03.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2023.

Судове засідання 13.04.2023 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.04.2023 визначено нові дату та час проведення судового засідання у справі - 08.06.2023 о 10:00год.

На електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (з ЕЦП) за вх. № 7052 від 05.06.2023 про розгляд справи за відсутності його представника.

Зазначене клопотання не суперечить приписам чинного законодавства України та задовольняється судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на виконання п. 2.1. Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 ним відповідачу було надано послуги за період з червня 2019 року по липень 2019 року включно на загальну суму 137 800,00грн., на підтвердження чого сторони підписали та скріпили печатками акти прийому - передачі наданих послуг № 3 від 30.06.2019 на суму 88 075,00грн та № 4 від 31.07.2019 на суму 49 725,00грн, в той час як відповідач вартість наданих послуг сплатив частково, що підтверджується виписками по банківському рахунку АО "Макмел " в АТ "Райффайзен Банк Аваль", у зв`язку з чим заборгованість за надання правової допомоги за вказаним Договором за період з червня 2019 року по липень 2019 року становить 74 535,00 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, у відзиві на позов (вх. № 1963 від 14.02.2023) зазначає, що підставами звернення позивача до господарського суду, втретє, знову ж таки стало порушення умов Договору від 01.12.2016 про надання правової допомоги, що підтверджується знову ж таки актами приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2019 № 1 на суму 101 100,00 грн, від 31.05.2019 № 2 на суму 153 100,00 грн, від 30.06.2019 № 3 на суму 88 075,00 грн та від 31.07.2019 № 4 на суму 49 725 грн. При цьому, вже є дві судові справи ( № 917/1029/20 та 917/1533/21) в яких прийнято рішення, які набрали законної сили, у відмові в задоволенні позовних вимогах АО "Макмел". Предметом всіх трьох справ є стягнення з АТ "Лубнигаз" заборгованості за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016, а саме по актах приймання - передачі наданих послуг від 30.04.2019 №1 на суму 101 100 грн, від 31.05.2019 №2 на суму 153 100,00 грн, від 30.06.2019 № 3 суму 88 075,00 грн. та від 31.07.2019 №4 на суму 49 725,00 грн. Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у справі , яке набрало законної сили, на думку позивача, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і принципу остаточності судового рішення.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 2203 від 20.02.2023) спростовуючи аргументи відповідача, викладені у відзиві на позов, зазначає, що підставою для звернення із позовною заявою в межах даної справи є невиконання відповідачем зобов`язань за чинним Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 року виключно на підставі Акту прийому-передачі №3 від 30.06.2019 та Акту прийому-передачі №4 від 31.07.2019. Предметом є стягнення заборгованості сумою 74 535, 00 грн. Предмет позову у справі №917/1533/21 та №917/1029/21 не є тотожним із предметом позову у даній позовній заяві, оскільки він, як зазначає позивач, характеризується іншою сумою заборгованості. Окрім цього, підстави позову різняться актами прийому - передачі наданих послуг. У справах № 917/1533/21, № 917/1029/20 та даній позовній заяві збігаються лише сторони, а предмет і підстави позову не є тотожними, а нетотожність хоча б одного із чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Також позивач зазначає, що подані позивачем до суду договір та акти приймання - передачі наданих послуг відповідачем не оспорюються, також відповідач не надає доказів в спростування позовних вимог чи обґрунтованих заперечень по суті спору, а лише посилається на рішення суду у вищевказаних справах.

Відповідач в запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 2616 від 01.03.2023) зазначає, зокрема, таке:

- підставою позову у справах № 917/1533/21, № 917/1029/21 та № 917/8/23 є Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016, акти приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2019 року № 1 на суму 101 100 грн., від 31.05.2019 року № 2 на суму 153 100 грн., від 30.06.2019 № 3 на суму 88 075,00 грн. та від 31.07.2019 № 4 на суму 49 725,00 грн. Так як існують рішення господарських судів у справах № 917/1533/21, № 917/1029/21, що набрали законної сили, факти встановлені при розгляді вказаних справ, а силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, мають для суду преюдиціальний характер і не доводяться знов при розгляді справи № 917/8/23;

- в обґрунтування позову позивач знову ж таки надає акти приймання-передачі наданих послуг № 3 від 30.06.2019 та № 4 від 31.07.2019, крім актів №1 від 30.04.2019 та № 2 від 31.05.2019. В наданих Актах приймання-передачі № 3 від 30.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 вказано, що Сторони підписали ці акти прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги з датою 01.04.2019, в той час, як позовні вимоги у справі 917/1533/21, № 917/1029/21 та № 917/8/23 обґрунтовано порушенням відповідачем договору про надання правової допомоги з іншою датою, а саме 01.12.2016 (факти вставлені у Постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №917/1029/20);

- до позовної заяви додані виписки з банківського рахунку АО "Макмел", відкритого в АТ "Райффайзен Банк Аваль", за період з 26.01.2017 по 25.04.2019, де зазначені відомості про здійснення відповідачем платежів за договором від 01.12.2016, а з 03.05.2019 по 31.01.2020 зазначені відомості про здійснення відповідачем платежів за договором від 01.04.2019, тобто дані виписки не стосуються предмета доказування у даній справі (факти установлені у справі № 917/1029/20);

- в ході розгляду справ № 917/1029/21 та № 917/1533/21 позивач наголошував, що згідно актів № 3 та 4, які є підставою позовних вимог по справі № 917/8/23, загальна суму заборгованості становила 10 075,00 грн. Разом з цим, в ході розгляду даної справи позивач вказує на наявність загальної суми заборгованість у відповідача за вказаними актами у розмірі 74 535,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на обставини зазначені ним у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між АО "Макмел" (позивач, за умовами договору - Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (з 12.09.2019р. змінило назву на Акціонерне товариство по газопостачанню "Оператор Газорозподільної Системи "Лубнигаз" (АТ "Лубнигаз")) (відповідач, за умовами договору Клієнт), було укладено Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016 (далі Договір) (а.с. 11-12), відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- (п. 1.2.) Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу з усіх питань, які виникають під час здійснення господарської діяльності Клієнтом, у тому числі щодо захисту інтересів Клієнта у судових справах з ПАТ "Укртрансгаз", ДК "Газ України" НАК "НафтогазУкраїни", ПАТ "Велика Круча", ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" та іншими контрагентами, представництво інтересів Клієнта як стороною у виконавчому провадженні;

- (п. 2.1.) Адвокатське об`єднання, на підставі цього Договору, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: надання усних та письмових консультацій у тому числі у формі юридичних висновків щодо питань, які стосуються господарської діяльності Клієнта; підготовка процесуальних документів, листів, претензій, звернень та ін.; захист майнових та немайнових інтересів Клієнта у взаєминах з органами державної влади, юридичними та/або фізичними особами, з правом представлення інтересів Клієнта в місцевих, апеляційних, касаційних судах, вищих спеціалізованих судах (господарських, адміністративних, цивільних, з розгляду кримінальних справ), Верховному суді України з усіма правами передбаченими процесуальним законодавством, а також в підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності.

- (п. 3.1.) Клієнт приймає на себе зобов`язання: вчасно забезпечувати Адвокатське об`єднання всіма наявними документами, доказами; вчасно та у повному обсязі оплачувати послуги за Договором.

- (п.п. 4.1.3.) Обсяг та вартість наданої правової допомоги у розрахунковому місяці зазначається Адвокатським об`єднанням в Акті прийому-передачі наданих послуг (правової допомоги).

- (п. 4.5) Клієнт сплачує на рахунок Адвокатського об`єднання вартість наданої правової допомоги протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг (правової допомоги) обома Сторонами.

- (7.1.) Даний Договір укладений на строк до 31.12.2017 та набирає чинності з моменту його підписання.

- (п. 7.3.) Після закінчення строку дії Договору, якщо Сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається продовженим на невизначений термін. При цьому кожна Сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу Сторону за два місяці.

Договір про надання правової допомоги підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов`язання, передбачені умовами Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016, надавши відповідачу послуги у повному обсязі згідно п. 2.1. Договору.

Загалом, між позивачем та відповідачем за період квітень травень 2019 року було підписано 4 акти прийому передачі наданих послуг на загальну суму 391 900,00грн, а саме:

Акт прийому-передачі № 1 від 30.04.2019 на суму 101 000,00грн:

Акт прийому-передачі № 2 від 31.05.2019 на суму 153 100,00грн;

Акт прийому-передачі № 3 від 30.06.2019 на суму 88 075,00грн

Акт прийому-передачі № 4 від 31.07.2019 на суму 49 725,00грн.

Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

В свою чергу, як стверджує позивач, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що стало підставою для неодноразового звернення позивача за захистом свої прав до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд наступне.

АО "Макмел" в червні 2020 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до АТ "Лубнигаз" про стягнення 89 620,00 грн. заборгованості за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016р.

Позовні вимоги АО "Макмел" були обґрунтовані тим, що на виконання п. 2.1. Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016, в редакції додаткової угоди від 02.01.2019 № 2, ним відповідачу надано послуги за період з квітня 2019 року по липень 2019 року включно на загальну суму 392 000 грн., на підтвердження чого сторони підписали та скріпили печатками акти приймання -передачі наданих послуг : від 30.04.2019 №1 на суму 101 100,00 грн, від 31.05.2019 №2 на суму 153 100,00 грн, від 30.06.2019 № 3 на суму 88 075 грн, від 31.07.2019 №4 на суму 49 725 грн, в той час як відповідач вартість наданих послуг сплатив частково, у зв`язку з чим заборгованість за надання правової допомоги за вказаним Договором за період з квітня 2019 року по липень 2019 ору становить 89 620,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 по справі № 917/1029/20 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з АТ "Лубнигаз" на користь АО "Макмел" 89 620,00 грн основного боргу та 2 102,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №917/1029/20 рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 у справі № 917/1029/20 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Скасовуючи рішення Господарського суду Полтавської області та приймаючи нове рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що господарський суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку про задоволення позову в оскаржуваному рішенні послався на підтвердження заборгованості відповідача Актами приймання-передачі наданих послуг, які, під час розгляду справи в суді першої інстанції були надані позивачем до позовної заяви лише в копіях, в той час як їх оригінали позивач на вимогу суду не надав, а відповідач поставив копії цих доказів під сумнів.

Крім цього, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що надані позивачем в обґрунтування позову Акти наданих послуг та виписка з банківського рахунку АО "Макмел " в АТ "Райффайзен Банк Аваль" не можуть бути прийняті судом до розгляду, навіть в разі надання позивачем на вимогу суду цих доказів в оригінали, з огляду на те, що до предмета доказування у даній справі входять обставини щодо надання позивачем відповідачу послуг за період з квітня 2019 року по липень 2019 року саме за укладеним між сторонами договором про надання правової допомоги від 01.12.2016, в редакції додаткової угоди від 02.01.2019 № 2 та щодо здійснення відповідачем оплати цих послуг. Проте, в наданих позивачем на обґрунтування позову Актах приймання -передачі наданих послуг : від 30.04.2019 №1 на суму 101 100,00 грн, від 31.05.2019 №2 на суму 153 100,00 грн, від 30.06.2019 №3 на суму 88 075,00 грн, від 31.07.2019 №4 на суму 49 725,00 грн. зазначено, що вони підписані сторонами на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг за договором про надання правової допомоги від 01.04.2019, в той час, як позовні вимоги у даній справі обґрунтовано порушенням відповідачем договору про надання правової допомоги з іншою датою - від 01.12.2016.

Так само, у наданій позивачем до позовної заяви виписці з банківського рахунку АО "Макмел" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.03.2019 по 21.04.2020 зазначені відомості про здійснення відповідачем оплат з 04.03.2019 по 25.04.2019 за договором про надання правової допомоги від 01.12.2016, а за період з 03.05.2019 по 31.01.2020 -за договором про надання правової допомоги від 01.04.2019, який не стосується предмета доказування у даній справі.

Таким чином, як зазначила колегія суддів апеляційної інстанції, надані позивачем докази на підтвердження обставин надання ним відповідачу послуг за спірним Договором та їх часткової оплати останнім, які суд першої інстанцїї поклав в основу свого висновку про задоволення позовних вимог, не стосуються предмету доказування у даній справі, а тому є неналежними, у зв`язку з чим не можуть братись до уваги при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у позові повністю.

За даними Єдиного реєстру судових рішень Постанов Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 р. у справі №917/1029/20 сторонами у справі не оскаржувалась та набрала законної сили.

В подальшому, у жовтні 2021 року АО "Макмел" до господарського суду Полтавської області бала подана позовна заява до АТ "Лубнигаз" про стягнення 81 260,00 грн заборгованості за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналажне виконання АТ "Лубнигаз" договірних зобов`язвань в частині проведення розрахунку за надані позивачем послуги згідно Актів прийому-передачі №2 від 31.05.2019, № 3 від 30.06.2019, № 4 від 31.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 закрито провадження у справі №917/1533/21 за позовом Адвокатського об`єднання "Макмел" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про стягнення заборгованості в сумі 81 260,00 грн.

Місцевий господарський суд, закриваючи провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, виходив з того, що підставою позову у справі №917/1029/20 є Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016 року та акти приймання - передачі наданих послуг: від 30.04.2019 року №1 на суму 101100 грн., від 31.05.2019 року №2 на суму 153100 грн., від 30.06.2019 року №3 на суму 88075 грн., від 31.07.2019 року №4 на суму 49725 грн., тобто той самий договір, який є підставою позову у справі №917/1533/21, а зміна кількісних показників (збільшення, зменшення розміру) за тією ж самою вимогою, не свідчить про інший предмет спору у справі №917/1533/21; повторне подання позовної заяви АЛ "Макмел" є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь стягувача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу АО "Макмел" задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 року у справі №917/1533/21 скасовано; справу №917/1533/21 передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що предмети та підстави позову у справах №917/1029/21 та №917/1533/21 не є ідентичними, спір між сторонами у справах виник з різних підстав та заявлена до стягнення заборгованість у цих справах є різною, а тому висновок господарського суду першої інстанції про те, що зміна кількісних показників (збільшення, зменшення розміру) за тією ж самою вимогою, не свідчить про інший предмет у справі, є передчасним. За таких обставин, у справі №917/1533/21 та у справі №917/1029/20 тотожними є лише сторони, а не предмет і підстави позову. А тому, нетотожність хоча б одного з чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі №917/1533/21 позовні вимоги АО "Макмел" задоволено. Присуджено до стягнення з АТ "Лубнигаз" на користь АО "Макмел" 81 260,00 грн. заборгованості та 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 у справі №917/1533/21 рішення Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі № 917/1533/21 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено у повному обсязі.

Скасовуючи рішення Господарського суду Полтавської області та приймаючи нове рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що надані позивачем акти приймання-передачі № 2 від 31.05.2019, № 3 від 30.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 підписані сторонами на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг за договором про надання правової допомоги від 01.04.2019, в той час, як позовні вимоги у даній справі обґрунтовано порушенням відповідачем договору про надання правової допомоги від 01.12.2016.

Крім того, позивач надав виписку з банківського рахунку АО "Макмел" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.01.2019 по 28.09.2021, з якої вбачається, що здійснення відповідачем оплат з 04.03.2019 по 25.04.2019 здійснювались за договором про надання правової допомоги від 01.12.2016, а за період з 03.05.2019 по 31.01.2020 за договором про надання правової допомоги від 01.04.2019, який не стосується предмета доказування у даній справі.

Таким чином, зазначені докази не стосуються предмету доказування у даній справі, а тому є неналежними, у зв`язку з чим, не можуть братися до уваги судом при розгляді даної справи.

Аналогічних висновків дійшов Східний апеляційний господарський суд у постанові від 19.04.2021 у справі №917/1029/20.

Також, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що у зв`язку з не наданням позивачем оригіналу додаткової угоди №2 від 02.01.2019 до договору від 01.12.2016, судом не має братися до уваги її копія. А відтак, колегія суддів не може вважати доведеними обставини досягнення сторонами згоди щодо продовження строку дії договору від 01.12.2016 до 31.12.2019.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у позові повністю.

За даними Єдиного реєстру судових рішень Постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 у справі №917/1533/21 сторонами у справі не оскаржувалась та набрала законної сили.

Предметом позову в межах даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надання правової допомоги в сумі 74 535,00грн на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 та актів прийому-передачі №3 від 31.06.2019 на суму 88 075,00 грн., № 4 від 31.07.2019 на суму 49 725,00 грн.

Позивач стверджує, що вартість наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 відповідач оплатив частково, у зв`язку з цим у нього виникла заборгованість перед позивачем.

При цьому, як вбачається з тексту позовної заяви, при визначені суми заборгованості відповідача за надані послуги згідно актів прийому-передачі №3 від 31.06.2019, № 4 від 31.07.2019 позивачем було враховано наявність переплат за актами прийому - передачі № 1 від 30.04.2019 та № 2 від 31.05.2019 на загальну суму 8 990,00грн та часткову оплату відповідачем наданих послуг за актами прийому - передачі №3 від 31.06.2019, № 4 від 31.07.2019. З урахуванням наявної переплати та часткової оплати послуг в сумі 39 650,00 сума заборгованості за Актом № 3 від 31.06.2019 склала 39 435,00грн. Заборгованість відповідача за Актом № 4 від 31.07.2019 з урахуванням часткової сплати боргу в сумі 14 625,00грн склала 35 100,00грн.

Відтак, за розрахунком позивача, загальна сума заборгованості відповідача за надання правової допомоги за Актами прийому - передачі №3 від 31.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 становить 74 535,00грн.

На підтвердження проведеної відповідачем часткової оплати наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 позивач надає виписку по банківському рахунку АО "Макмел" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.12.2016 по 25.12.2022 (а.с. 17-21).

08.12.2022 позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 08.12.2022 за вих. № 4749/12 на суму 74 535,00грн ( отримана відповідачем 14.12.2022 (а.с. 22-25)), яка була залишена відповідачем без відповіді, а грошове зобов`язання без виконання.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 74 535,00грн заборгованості на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 та актів прийому-передачі №3 від 31.06.2019 та № 4 від 31.07.2019.

При цьому, звертаючь до суду з позовом в межах даної справи, позивач зазначає, що оскільки строк дії закінчився 31.12.2017, а Сторони продовжують виконувати його умови (надання правової допомоги позивачем і оплата наданих послуг відповідачем після 31.12.2017, що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача за період з 01.12.2016 по 22.12.2022) і жодна із сторін письмово не повідомляла іншу сторону про розірвання Договору строк дії Договору є продовженим на невизначений час та на тих самих умовах в силу п. 7.3. Договору.

Крім цього, позивач зазначає, що в актах прийому-передачі наданих послуг №3 від 31.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 наявна неточність, а саме в шапці документа вказано Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016, проте в тексті документа вказано іншу дату договору 01.12.2019. При цьому, як вказує позивач, між позивачем та відповідачем відсутній інший укладений договір.

Враховуючи, що зазначені акти приймання-передачі містять дату його складання, перелік здійснених господарських операцій, підписи та печатки сторін, на думку позивача, зазначені акти є належними та достатніми доказами у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав, зокрема, такі документи (копії): Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016, Акт прийому-передачі № 1 від 30.04.2019 на суму 101 000,00грн; Акт прийому-передачі № 2 від 31.05.2019 на суму 153 100,00грн; Акт прийому-передачі № 3 від 30.06.2019 на суму 88 075,00грн; Акт прийому-передачі № 4 від 31.07.2019 на суму 49 725,00грн; виписку по банківському рахунку АО "Макмел" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.12.2016 по 25.12.2022, претензію за вих. № 4749/12 від 08.12.2022 з доказами її направлення відповідачу; витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань з відомостями щодо АО "Макмел".

В ході розгляду справи на вимогу суду позивач надав оригінали Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 та актів прийому-передачі № 1 від 30.04.2019, № 2 від 31.05.2019, № 3 від 30.06.2019, № 4 від 31.07.2019.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Згідно зі ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже зазначалось, на підтвердження своїх вимог позивач надав, зокрема, оригінал Договору від 01.12.2016 про надання правової допомоги, укладений між позивачем (Адвокатське об`єднання) та відповідачем ( Клієнт), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання) приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору Адвокатське об`єднання, на підставі цього договору, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: надання усних та письмових консультацій у тому числі у формі юридичних висновків щодо питань, які стосуються господарської діяльності Клієнта; підготовка процесуальних документів, листів, претензій, звернень та ін.; захист майнових та немайнових інтересів Клієнта у взаєминах з органами державної влади, юридичними та/або фізичними особами, з правом представлення інтересів клієнта в місцевих, апеляційних, касаційних судах, вищих спеціалізованих судах (господарських, адміністративних, цивільних, з розгляду кримінальних справ), Верховному суді України з усіма правами, передбаченими процесуальним законодавством, а також в підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності.

Згідно розділу 3 договору Клієнт приймає на себе наступні зобов`язання: вчасно забезпечувати Адвокатське об`єднання всіма наявними документами, доказами; вчасно та у повному обсязі оплачувати послуги за цим договором.

На підтвердження надання послуг за вищевказаним договором позивачем до матеріалів справи надано оригінали актів прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №3 від 31.06.2019 на суму 88 075,00 грн.; №4 від 31.07.2019 за на суму 49 725, 00грн.

Проте, зі змісту наданих позивачем актів прийому - передачі вбачається, що:

- акт №3 за червень 2019 сторони підписали щодо наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01.04.2019 за період з 01.06.2019 по 31.06.2019, за яким Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу (послуги перелічені в акті) на суму 88 075,00грн;

- акт №4 за липень 2019 сторони підписали щодо наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01.04.2019 за період з 01.07.2019 по 31.07.2019, за яким Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв правову допомогу (послуги перелічені в акті) на суму 49 725,00 грн.

Отже, вищезазначені акти підписані сторонами на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг за договором про надання правової допомоги від 01.04.2019, в той час, як позовні вимоги у даній справі обґрунтовано порушенням відповідачем договору про надання правової допомоги від 01.12.2016.

Крім того, позивач надав виписку з банківського рахунку АО "Макмел" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.01.2016 по 25.12.2022, з якої вбачається, що здійснення відповідачем оплат з 04.03.2019 по 25.04.2019 здійснювались за договором про надання правової допомоги від 01.12.2016, а за період з 03.05.2019 по 31.01.2020 за договором про надання правової допомоги від 01.04.2019, який не стосується предмета доказування у даній справі.

Таким чином, зазначені докази не стосуються предмету доказування у даній справі, а тому є неналежними, у зв`язку з чим, не можуть братися до уваги судом при розгляді даної справи.

Посилання позивача на допущену неточність в актах прийому-передачі наданих послуг № 3 та № 4 в частині зазначення дати договору, на підставі якого було надані послуги та підписані ці акти судом до уваги не приймається, оскільки:

- відповідач категорично заперечує факт надання послуг у спірний період саме згідно Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016,

- в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази надання позивачем послуг саме за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 у спірний період.

Суд зазначає, що з огляду на наявність судових рішень у справах № 917/1029/20 та № 917/1533/21, які були предметом дослідження під час розгляду даної справи, подання АО "Макмел" позовної заяви в межах даної справи, на думку суду, є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь позивача.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.11 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, на підставі основних принципів господарського судочинства, таких як верховенство права, диспозитивність, пропорційність, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог , а тому у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 15.06.2023

Суддя О.О. Ореховська