УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/5412/14
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши матеріали

скарги Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд", м. Київ

на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київу справі

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд", м. Київ

про стягнення 604 996,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі № 910/5412/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області 604.996,00 грн основного боргу, 12.099,92 грн витрат по сплаті судового збору.

12.05.2014 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/5412/14 від 26.05.2014 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 рішення Господарського суду міста Києва № 910/5412/14 від 24.04.2014 залишено без змін.

25.05.2023 відповідачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано скаргу на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої просить

1. Визнати протиправною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладеного згідно з постановою № 1922/4 від 16.06.2014 у ВП № НОМЕР_3.

2. Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладений згідно з постановою № 1922/4 від 16.06.2014 у ВП № НОМЕР_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5412/14 від 31.05.2023 скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повернуто без розгляду.

08.06.2023 відповідачем подано до суду скаргу на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладеного згідно з постановою № 1922/4 від 16.06.2014 у ВП № НОМЕР_3.

- зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладений згідно з постановою № 1922/4 від 16.06.2014 у ВП № НОМЕР_3.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 за №05-23/500/23 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Сівакової В.В.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів даної судової справи.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 для розгляду скарги визначено суддю Морозова С.М.

Щодо поданої скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, скарга Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/5412/14 призначити на 04.07.23 о 12:30 год.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи та заінтересованих осіб. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань №5 .

3. Запропонувати позивачу та Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не пізніше 30.06.2023 року надати суду письмові пояснення (заперечення) з приводу поданої скарги, надіслати боржнику та стягувачу копію пояснень (заперечень) та доданих до них документів (за наявності), докази чого надати суду.

4. Попередити учасників справи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. МОРОЗОВ