УХВАЛА

м. Київ

13.06.2023Справа № 910/9062/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро"

до Київської міської ради

про укладення типового договору оренди земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" (далі - позивач, ТОВ Торговий дім "Дніпро") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) з вимогою визнати укладеним між ТОВ Торговий дім "Дніпро" та Київською міською радою договір оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 0,5027 га, кадастровий номер :75:221:0032, що розташована на бульв. Кольцова, 12 у редакції, наведеній у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

До позовної заяви додано заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача, відповідно до якої ТОВ Торговий дім "Дніпро" просить суд залучити у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (; 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, тел.: , e-mail: ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяну Миколаївну ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 08.06.2023 (вх. 9062/23 від 08.06.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що "Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпро" має у власності нежитлові приміщення, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер: :75:221:0032, яка належить на праві комунальної власності територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради" (абз. 3 стор. 2 позовної заяви). Проте, у позовній заяві не зазначено, які саме нежитлові приміщення має у власності позивач та яким доказами це підтверджується.

У позовній заяві позивач стверджує, що "... з метою отримання земельної ділянки в оренду, 13.04.2007 року ТОВ Торговий дім "Дніпро" звернулось до Київської міської ради з клопотанням про передачу в оренду земельної ділянки (№ К-9645). До клопотання було долучено ...". Проте, до позовної заяви не додано належним чином засвідчену копію наведеного клопотання та докази на підтвердження звернення позивача з цим клопотанням до Київської міської ради.

Суд звертає увагу, що позивачем подано позовну заяву "про укладення типового договору оренди земельної ділянки", водночас позовна заява не містить обгрунтувань (у тому числі з посиланням на відповідні правові норми) стосовно укладення саме типового договору оренди земельної ділянки.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

У п. 2 прохальної частини позовної заяви позивачем наведено редакцію договору, який він просить суд визнати укладеним. Водночас, така редакція договору починається з трьох крапок " ... ", значення яких позивачем не обгрунтовується, проте в силу приписів Господарського процесуального кодексу України підлягає дослідженню при розгляді справи та зазначенню в резолютивній частині рішення.

З огляду на наведене, позована заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також, не всі докази, на які посилається позивач додані до позовної заяви.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити нежитлові приміщення, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер: :75:221:0032, право власності на які належить позивачу, зазначити та надати докази на підтвердження права власності позивача на ці приміщення;

- надати належним чином засвідчену копію клопотання позивача про передачу в оренду земельної ділянки (№ К-9645) та докази на підтвердження звернення позивача з таким клопотанням 13.04.2007 до Київської міської ради;

- надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у контексті укладення типового договору оренди земельної ділянки;

- надати пояснення щодо зазначення у редакції договору, який позивач просить суд визнати укладеним, " ... ".

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити нежитлові приміщення, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер: :75:221:0032, право власності на які належить позивачу, зазначити та надати докази на підтвердження права власності позивача на ці приміщення;

- надати належним чином засвідчену копію клопотання позивача про передачу в оренду земельної ділянки (№ К-9645) та докази на підтвердження звернення позивача з таким клопотанням 13.04.2007 до Київської міської ради;

- надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у контексті укладення типового договору оренди земельної ділянки;

- надати пояснення щодо зазначення у редакції договору, який позивач просить суд визнати укладеним, " ... ".

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА