номер провадження справи 34/1/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2023 Справа № 908/45/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС-ЕЛЕКТРО на рішення та дії приватного виконавця з виконання наказу суду у справі № 908/45/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Доломіт-3, ідентифікаційний код юридичної особи 33491123 (вул. Центральна, 68, с. Давидів Брід, Бериславський район, Херсонська область, 74120; поштова адреса: вул. Барикадна, б. 15а, м. Дніпро, 49044)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС-ЕЛЕКТРО, ідентифікаційний код юридичної особи 40905126 (вул. Академіка Амосова, 107, м.Запоріжжя, 69063)

про стягнення 635505 грн 62 коп.

Приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, офіс 106)

за участю представників:

від позивача (стягувача) не з`явився;

від відповідача (боржника) не з`явився;

від приватного виконавця Сколибог О.С. (посвідчення №0010 від 30.05.2017);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2023 у справі №908/45/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС-ЕЛЕКТРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доломіт-3 489808 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісім) грн 20 коп. суми передоплати, 5837 (п`ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 44 коп. 3% річних, 31032 (тридцять одна тисяча тридцять дві) грн 28 коп. інфляційних втрат та 7900 (сім тисяч дев`ятсот) грн 17 коп. судового збору. Відмовлено у позові щодо стягнення 70489 грн 09 коп. пені, 3824 грн 53 коп. 3% річних, 34505 грн 08 коп. інфляційних втрат та 1632 грн 41 коп. судового збору.

31.03.2023 на виконання рішення, яке набрало законної сили 24.03.2023, видано наказ про примусове стягнення.

23.05.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга боржника на рішення та дії приватного виконавця з виконання наказу суду у даній справі.

Ухвалою суду від 25.05.2023 у справі №908/45/23 повернуто скаргу заявникові без розгляду.

26.05.2023 боржник повторно звернувся зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця з виконання наказу суду у даній справі.

Скарга надійшла до суду 29.05.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2023 у справі №908/45/23 поновлено строк на подачу скарги та прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 08.06.2023 об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслано сторонам поштою 31.05.2023 та електронною поштою 01.06.2023.

Приватний виконавець отримав копію ухвали суду в електронному кабінеті 31.05.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою від 31.05.2023 виправлено описку у вступній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.05.2023 у справі №908/45/23 при зазначенні прізвища та ініціалів судді, а саме: ухвалено замість Науменко А.О. читати Мірошниченко М.В.

В судовому засіданні 08.06.2023 був присутній приватний виконавець, здійснювалося фіксування судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Приватний виконавець надав суду докази на підтвердження заперечень проти скарги.

Суд приєднав докази до матеріалів справи.

Приватний виконавець просив суд відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні 08.06.2023 суд ухвалив відмовити в задоволенні скарги, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. (надалі приватного виконавця) від 09.05.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71772995 з виконання наказу, виданого Господарським судом Запорізької області 31.03.2023 у справі №908/45/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС-ЕЛЕКТРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доломіт-3 489808 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісім) грн 20 коп. суми передоплати, 5837 (п`ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 44 коп. 3% річних, 31032 (тридцять одна тисяча тридцять дві) грн 28 коп. інфляційних втрат та 7900 (сім тисяч дев`ятсот) грн 17 коп. судового збору.

Постановою приватного виконавця від 09.05.2023 ВП №71772995 стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 52667,79 грн.

Постановою приватного виконавця від 09.05.2023 ВП №71772995 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 570,00 грн.

Постановою приватного виконавця від 09.05.2023 ВП №71772995 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження (мінімальних та додаткових) - 579915,71 грн.

Копії відповідних постанов надіслано боржнику 09.05.2023, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) №6530 від 09.05.2023, за яким, серед іншого, відправлено відповідачу кореспонденцію за трек-номером №525.

Боржник отримав копії даних постанов 15.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.05.2023 №525.

Згідно з ч. ч. 1 - 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до змісту скарги боржник вважає дії приватного виконавця Сколибога О.С. щодо прийняття постанови про арешт рухомого майна від 09.05.2023, в т.ч. транспортного засобу, протиправними, посилаючись на те, що виконавчі дії були проведені з порушенням вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення арешту рухомого майна лише після його опису. Крім того, посилається на те, що боржнику не направлено на поштову адресу постанову від 09.05.2023 ВП 71772995 про арешт майна боржника та постанову від 11.05.2023 про розшук майна боржника.

У зв`язку з цим у скарзі боржник просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 09.05.2023 ВП №71772995, визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 09.05.2023 ВП №71772995, зняти арешт з усього рухомого майна боржника.

Щодо доводів скарги про не направлення боржнику копій постанов від 09.05.2023 ВП 71772995 про арешт майна боржника та від 11.05.2023 про розшук майна боржника суд зазначає, що приватним виконавцем надано докази надсилання боржнику копії постанови про арешт майна боржника від 09.05.2023. Постанова від 11.05.2023 про розшук майна боржника не є предметом оскарження відповідно до прохальної частини скарги. Крім того, до скарги не додано доказів прийняття такої постанови приватним виконавцем. При розгляді скарги на дії приватного виконавця щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 09.05.2023 суд оцінює наявність правових підстав для винесення оскаржуваної постанови на момент її прийняття.

Постановою приватного виконавця від 09.05.2023 ВП №71772995 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження (мінімальних та додаткових) - 579915,71 грн.

Винесення даної постанови не суперечить ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ч. 3 даної статі арешт може бути накладено на все майно боржника.

Вимога ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на рухоме майно лише після проведення його опису стосується випадку накладення арешту на рухоме майно, яке не підлягає держаній реєстрації. Транспортні засоби є майном, яке підлягає державній реєстрації, а тому доводи скарги щодо можливості накладення арешту на дане майно лише після його опису є безпідставними.

Копії постанови про арешт рухомого майна від 09.05.2023, в т.ч. транспортного засобу, боржником не надано, а надано тільки постанову про арешт всього майна боржника від 09.05.2023, щодо якої, як встановлено судом, не було допущено порушень законодавства при її винесенні, а копію відповідної постанови у встановлений строк надіслано боржнику.

Враховуючи викладене, вимоги скарги про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 09.05.2023 ВП №71772995, скасування даної постанови та зняття арешту з усього рухомого майна боржника не підлягають задоволенню. За таких обставин суд ухвалив відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС-ЕЛЕКТРО на рішення та дії приватного виконавця з виконання наказу суду у справі №908/45/23.

Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, 255, 256, 340, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС-ЕЛЕКТРО на рішення та дії приватного виконавця з виконання наказу суду у справі №908/45/23.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалу підписано 13.06.2023.

Суддя М.В.Мірошниченко