08.06.2023Справа № 910/3263/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"
до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"
про стягнення 713438087,49 грн
Представники сторін:
від позивача (заявника): Прилєпов О.А.
від відповідача: Куприянський Б.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про стягнення 713438087,49 грн заборгованості, з яких: 696926706,83 грн заборгованість за договором, 4470145,05 грн - пеня, 3674091,81 грн - 3% річних, 8367143,80 грн - інфляційні втрати.
Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3263/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.04.2023.
Протокольною ухвалою від 06.04.2023 відкладено підготовче судове засідання на 27.04.2023.
У підготовчому засіданні 27.04.2023 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.05.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" заборгованість у сумі 696 926 706,83 грн, 3% річних у сумі 3 674 091,81 грн, інфляційні втрати у сумі 8 367 143,59 грн та витрати зі сплати судового збору 933514,06 грн. В іншій частині позову відмовлено.

23.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 розгляд клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3263/23 призначено на 08.06.2023.

30.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат або зменшити розмір витрат до 10000,00 грн, посилаючись на таке:

- замість надання детального опису робіт (наданих послуг), позивач подав до суду акт наданих послуг від 18.05.2023 № 134, що не містить детального опису, натомість у якому зазначено лише назви окремих видів робіт без жодної деталізації та обґрунтування їх тривалості;

- пункт 1 акта містить абстрактне формулювання "Аналіз договірної документації, первинних документів, що стосуються оплати за балансуючу електричну енергію", підготовка позовної заяви мала би включати такий аналіз у разі його необхідності;

- позивачем не вказано яку саме судову практику він аналізував, не навів ані номер справи, ні дату ухвалення відповідного судового рішення. В пунктах 21-23 позовної заяви позивач посилався на судову практику у якій сам позивач АТ «ДТЕК Західенерго» (в інтересах якого діяв адвокат Жуков А.О.) приймав участь, тобто наводив лише ту судову практику, яка йому була відома і не потребувала вивчення/аналізу;

- пункти 3, 5 акта містять завищену тривалість і вартість підготовки позовної заяви, розрахунку пені, 3% річних, інфляційних втрат, а також відповіді на відзив на позовну заяву, додаткових пояснень, адже вказані заяви за змістом і формою є аналогічними багаторазово поданим раніше адвокатом Жуковим А.О. заявам в інших судових справах, що є тотожними цій справі

- пункт 4 акта містять завищену вартість участі в судових засіданнях (10 000 грн./ судове засідання), без урахування їх тривалості і складності.

- справа № 910/3263/23 не є унікальною чи складною для адвоката Жукова А.О., не потребувала ані нових знань, ані затрат часу та ресурсів в обсягах, наведених позивачем у заяві про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

- матеріали справи не містять платіжне доручення, квитанцію про сплату за надані послуги.

У судове засідання 08.06.2023 з`явилися представники позивача (заявника) та відповідача .

Представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Представник відповідача заперечив щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу.

У відповідності до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалює додаткове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК України).

Згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у позові, очікувані витрати позивача на правову допомогу становлять 200 000,00 грн. У позові позивач зазначив, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані до суду додатково.

23.05.2023 позивачем подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами на підтвердження понесення витрат. Клопотання про відшкодування судових витрат подана позивачем у строки встановлені ч.8 ст.129 ГПК України.

Частиною 2 статті 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

У відповідності до ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано у матеріали справи копії: договору № 1491-ЗЭ про надання правової допомоги від 01.07.2019, додаткової угоди від 28.12.2022, додаткової угоди № 17-02/2023 від 17.02.2023, акту наданих послуг № 134 від 18.05.2023.

Згідно із актом наданих послуг № 134 від 18.05.2023 позивачу надані послуги з правової допомоги на суму 160000,00 грн. В акті наведений перелік наданих послуг, зокрема, аналіз договірної документації, первинних документів, що стосуються оплати за балансуючу електричну енергію (тривалістю 2 години вартістю 20 000,00 грн); аналіз чинного законодавства з питань, що регулюють спірні відносини, аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних витрат, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи (тривалістю 2 години вартістю 20 000,00 грн); підготовка позовної заяви, розрахунку пені, 3 % річних, інфляційних втрат (тривалістю 5 години вартістю 50 000,00 грн); участь в судових засіданнях в господарському суді міста Києва 11.01.2022 року (тривалістю 3 години вартістю 30 000,00 грн); підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, додаткових пояснень (тривалістю 4 годин вартістю 40 000,00 грн).

Загальна тривалість виконаних робіт за цим актом склала 16 годин, а їх загальна вартість - 160 000,00 грн.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з аналізу положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18).

Судом також враховано, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як було зазначено вище, 30.05.2023 від відповідача на електронну пошту суду надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Так, судом враховано вищевказані заперечення в частині того, зокрема, що адвокат Жуков А.О. вже здійснював представництво в аналогічних справах (справи № 910/6639/21, № 910/6635/21, № 910/18639/21, № 910/6636/21, № 910/18613/21, № 910/18611/21), у зв`язку з чим, у суду виникли обґрунтовані підстави вважати, що представником позивача вже здійснювався, зокрема, аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних витрат, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи та інші дії, вказані в акті надання послуг, тому відсутні підстави вважати, що при представництві інтересів позивача у даній справі адвокат виконував вказані роботи, які потребують затрат часу у загальному розмірі 16 годин.

Крім того, суд також враховує, що аналіз договірної документації, первинних документів, що стосуються оплати за балансуючу електричну енергію входить до підготовки позовної заяви.

Також позивачем зазначено про аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, однак судом встановлено, що в позовній заяві позивачем не зазначено судової практики в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних витрат.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, зокрема, викладені відповідачем заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката та клопотання про їх зменшення та невідповідність ряду вказаних в акті наданих послуг від 18.05.2023 № 134 адвокатських послуг критеріям щодо їх необхідності, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним суд вважає розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 80000,00 грн.

Суд при цьому звертає увагу на те, що в даному випадку не відбувається втручання суду в договірні відносини між адвокатом та клієнтом щодо визначення вартості правової допомоги, оскільки наразі вирішується виключно питання щодо обґрунтованості покладення таких витрат на відповідача та їх розміру, яке судом вирішується з огляду на обставини цієї справи.

З приводу посилань відповідача на ненадання позивачем детального опису робіт (наданих послуг), то суд зазначає, що частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Позивачем надано Акт наданих послуг № 134 від 18.05.2023, в якому зазначено перелік наданих послуг та кількість витраченого часу, що дає можливість визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Щодо заперечень відповідача про те, що пункт 4 акта містить завищену вартість участі в судових засіданнях, без урахування їх тривалості та складності, то суд зазначає, що згідно з умовами пункту 2.2 додаткової угоди № 17-02/2023 сторонами погоджено, що вартість послуг адвоката становить 10000,00 грн за участь в одному судовому засіданні у справі одного адвоката.

Тобто оплата за участь адвоката у судових засіданнях не залежить від того скільки часу тривало судове засідання. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №910/18611/21.

При цьому, оцінюючи докази, надані позивачем, судом враховано, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказану правову позицію висловлено у постанові від 03.10.2019 об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19.

За приписами ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку витрати на правничу допомогу), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 79498,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КОЗЕЛЬНИЦЬКА, будинок 15, ідентифікаційний код 23269555) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 79498,75 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 13.06.2023.

Суддя С.О. Турчин