ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1852/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Солодухін М.В.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення суми штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 64 266 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" (далі - відповідач) суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 32 133 грн. 00 коп. та пеню у сумі 32 133 грн. 00 коп., а всього: 64 266 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 № 54/50-р/к у справі № 54/51-21 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 13.11.2020 № 54-02/3781 у встановлений головою територіального відділення строк. Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладений штраф у розмірі 32 133 грн. 00 коп.;

- не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Промтеплопостач" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання рішення недійсним;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Промтеплопостач" відмовлено у повному обсязі;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 - залишено без змін;

- відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

- нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням, зупинялось на час розгляду справи № 904/823/23 Господарським судом Дніпропетровської області - з 29.03.2022 по 29.08.2022 та на час розгляду справи № 904/823/23 Центральним апеляційним господарським судом - з 29.11.2022 по 17.01.2023;

- позивачем нарахована пеня за загальний період з 30.08.2022 по 31.03.2023, яка з урахуванням обмежень статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 32 133 грн. 00 коп. та підлягає сплаті відповідачем;

- відповідно до частин 7, 9 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №23393/23 від 15.05.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи та зобов`язати позивача направити на адресу відповідача позовну заяву, оформлену належним чином.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що згідно з ухвалою суду від 17.04.2023, яку ним було отримано 12.05.2023, останній вважає за необхідне надати відзив на позовну заяву, але, так як директор підприємства знаходився у відрядженні, відповідач не мав можливості вчасно отримати ухвалу суду та ознайомитися з матеріалами справи, тому, у зв`язку з неотриманням позовної заяви та пізнім отриманням ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач не мав можливості надати свої заперечення.

У підготовче засідання 16.05.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане клопотання останнього, яке в частині відкладення розгляду справи було задоволено судом.

З приводу клопотання відповідача, в частині направлення позовної заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач", представник позивача пояснив, що конверт з позовною заявою та додатками до неї був повернутий поштовим зв`язком за закінченням терміну зберігання, на підтвердження чого ним було надано для огляду у судовому засіданні оригінал вказаного конверту, копія якого залучена до матеріалів справи.

З огляду на викладені обставини, вбачається, що обов`язок позивача щодо направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача виконаний, тому клопотання відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судом було відзначено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 17.04.2023 була отримана відповідачем 12.05.2023, що підтверджується як змістом клопотання самого відповідача, так і залученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 730 (а.с. 38), тому, станом на 16.05.2023 строк на подачу відзиву на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.05.2023 підготовче засідання було відкладено на 30.05.2023.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 24522/23 від 19.05.2023), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додатками на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 25496/23 від 25.05.2023), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- рішенням визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації відділенню у встановлені головою відділення строки та накладено на товариство відповідача штраф у розмірі 32 133 грн. 00 коп. Вказане рішення, на думку відповідача є неправомірним та необґрунтованим, прийняте з неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків;

- у визначені вимогою терміни, ТОВ "Промтеплопостач" надало відповідь на адресу відділення з проханням пояснення необхідності надання такої інформації та причини розгляду цієї справи. Не отримавши відповіді на вказаний лист, 28.01.2022 на адресу позивача надходить рішення № 54/50-р/к по справі № 54/51-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу, тобто, відділення проігнорувавши лист відповідача та не надавши повну розгорнуту інформацію по відкритій справі № 54/51-21, зібрало комісію та без участі відповідача 16.12.2021 було винесено неправомірне рішення. ТОВ "Промтеплопостач" не мало можливості і достатнього часу для ознайомлення з усіма матеріалами вказаної справи та наданням обґрунтованих пояснень, доказів, документів, які б посприяли об`єктивному баченню всіх обставин та винесенню справедливого рішення;

- відповідач зазначає, що відділення, при винесені рішення не дослідило і не перевірило в повній мірі інформацію, вказану в заяві скаржника на предмет повноти, точності та правдивості;

- ТОВ "Промтешюпостач" звернулося до господарського суду для оскарження неправомірного рішення відділення. Рішенням господарського суду в позовних вимогах ТОВ "Промтеплопостач"було відмовлено. Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області було залишено без змін;

- нарахування пені зупинялось на час оскарження рішення АМКУ Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом. Але позивач невірно визначив період прострочення штрафу і період, за який підлягає нарахуванню пеня, а саме, що час розгляду або перегляду рішення органу АМКУ, не переривається в проміжках часу після винесення відповідного судового рішення до моменту винесення ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про прийняття відповідного судового рішення до перегляду. Також, відділенням не направлялося жодного повідомлення чи заяви на адресу відповідача, щодо нарахування та необхідності сплати пені;

- вищевказані рішення суду, що набрали законної сили, відповідачем не було отримано. У зв`язку із закінченням процедури судового оскарження рішення, фактичної дати нарахування пені невідомо.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 25612/23 від 26.05.2023), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- ТОВ "Промтеплопостач" оскаржило рішення до Господарського суду Дніпропетровської області;

- 29.03.2022 ухвалою суду, позовну заяву ТОВ "Промтеплопостач" було прийнято до розгляду;

- 29.08.2022 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/823/22 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Промтеплопостач" відмовлено у повному обсязі, рішення залишено без змін;

- 29.11.2022 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Промтеплопостач" на рішення Господарського суду від 29.08.2022 у справі № 904/823/22;

- 17.01.2023 апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ТОВ "Промтеплопостач" без задоволення, рішення Господарського суду без змін. Отже, судом було встановлено, що рішення відділення є законним, а відтак відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання. Таким чином, суб`єктивне ставлення відповідача до рішення відділення та зобов`язання сплатити штраф та пеню не можуть бути враховані під час розгляду даної справи;

- обставини які підлягають встановленню та оцінці судом під час розгляду даної справи є виключно:

1) факт отримання відповідачем рішення відділення про накладання штрафу;

2) сплив двомісячного строку для сплати штрафу з моменту отримання рішення;

3) період нарахування пені за прострочення сплати штрафу;

4) на підтвердження вказаних обставин відділенням надані відповідні докази;

- рішення було направлено на юридичну адресу ТОВ "Промтеплопостач" листом від 22.12.2021 №54-02/5188, та отримано 28.01.2022, про що свідчить поштове повідомлення №320 з відміткою про вручення. Крім того, отримання відповідачем рішення підтверджується листом АТ "Укрпошта" від 12.07.2022 № 100.010001-887-22. Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням закінчився 28.03.2022;

- відповідач не сплатив накладений відділенням штраф у встановлений законом строк;

- виходячи з системного аналізу частини 1, 4статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати штрафу (подібна за змістом правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18);

- пунктом 22 Постанови Пленуму № 15 "зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування. Враховуючи зазначене, рішення відділення є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 25755/23 від 29.05.2023), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення відповіді на відзив на позовну заяву на адресу відповідача.

Від відповідача засобами електронного зв`язку та поштовим зв`язком надійшло клопотання (вх. суду № 26138/23 від 30.05.2023, вх. суду № 26174/23 від 30.05.2023), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ "Промтеплопостач" за наявними у справі матеріалами.

У підготовче засідання 30.05.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховані подані ними документи у справі, з яких вбачається, що останні повідомлені про розгляд справи судом.

Судом відзначено, що позивачем подана відповідь на відзив на позовну заяву лише 26.05.2023, у зв`язку з чим строк на подання заперечень на вказану відповідь на відзив не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою судку від 30.05.2023 підготовче засідання було відкладено на 14.06.2023.

У підготовче засідання 14.06.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на його електронну адресу, яка зазначена у відзиві на позовну заяву, ухвали суду від 30.05.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 82), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 01.06.2023.

Крім того, відповідач повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання за допомогою телефонограми, яка отримана директором підприємства - 06.06.2023 та залучена до матеріалів справи (а.с. 83).

Судом було відзначено, що ухвалою суду від 17.04.2023, з урахуванням вимог частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу, у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на відзив на позовну заяву була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку та засобами електронного зв`язку на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у відзиві на позовну заяву, - 26.05.2023.

Частиною 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Приймаючи до уваги направлення відповіді на відзив на позовну заяву відповідачу ще 26.05.2023, станом на 14.06.2023 строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 14.06.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 27.06.2023 о 14:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначено у позовній заяві;

- відповідачу, шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено у позовній заяві та який зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 14.06.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко