ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. Справа № 911/1669/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю А-Технолоджі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Khantex-Group

про стягнення 1 097 983,14 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю А-Технолоджі до Товариства з обмеженою відповідальністю Khantex-Group про стягнення 1 097 983,14 гривень, 934 181,46 грн заборгованості, 93 418,15 грн штрафу та 70 383,53 грн збитків.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що згідно укладеного між сторонами договору поставки і дистрибуції №3/2022-УК від 02.05.2022 позивач перерахував відповідачу 33 740,00 дол. США попередньої оплати за 7 000,00 шт. комплектів товару, тоді як відповідач зобов`язався у строк до 31.10.2022 поставити такий товар, попри те відповідний обов`язок виконав частково та поставив лише 1 700 комплектів на загальну суму 8 194,00 дол. США, а решту оплаченого товару не поставив, як і не повернув відповідну суму попередньої плати у розмірі 25 546,00 дол. США.

Отже, за доводами позивача, станом на 14.04.2023 заборгованість відповідача становить 25 546,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (36,5686 грн/дол.) складає 934 181,46 грн, на які позивачем нараховано 93 418,15 грн штрафу як 10% від загальної суми невиконаного зобов`язання згідно п. 8.2. договору.

Також позивачем нараховано пеню за ставкою 0,3% з 19.01.2023 по 14.03.2023 на 934 181,46 грн у загальному розмірі 70 383,53 грн, які заявлено до стягнення з відповідача як збитки. В розрізі відповідної вимоги позивач зазначив, що починаючи з 18.01.2023 за порушення строків ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» позивачу нараховується пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,3% від суми недопоставленого товару.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 3, 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю А-Технолоджі, як і наведений у ній розрахунок заявлених до стягнення 934 181,46 грн заборгованості не містить пояснень стосовно дати, на яку встановлено офіційний курс гривні до долара США - 36,5686 грн/дол.) та підстави її обрання, як і не зазначено позивачем підстави визначення початкової дати нарахування пені 18.01.2023 та періоду обрахунку пені (збитків) 19.01.2023.

Крім того в розрізі заявленої вимоги про стягнення боргу саме у національній валюті гривні, суд звертає увагу позивача на те, що судове рішення не може змінювати зміст договірного грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами в іноземній валюті, відтак погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, визначеної в іноземній валюті відбувається з конвертацією в національну валюту на день здійснення платежу.

Отже, позивачу слід надати пояснення стосовно визначення та заявлення до стягнення суми боргу і нарахованого на такий борг штрафу саме у національній валюті гривні, з огляду на погоджену сторонами згідно договору валюту грошового зобов`язання долар США.

Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю А-Технолоджі приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

З огляду зазначеного суд звертає увагу на те, що:

- на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, а позиція щодо суті спору та реалізації особою права на здійснення нарахувань має бути однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю сторони з подвійним змістом;

- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позицію: з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Крім того всупереч наведеним вище вимогам процесуального закону, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю А-Технолоджі не містить відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позивачем вимога про стягнення 70 383,53 грн збитків.

В розрізі необхідності зазначення позивачем відомостей щодо відповідності заявленої вимоги про стягнення 70 383,53 грн збитків передбаченому законом або договором способу захисту суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: примусове виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках;

- підставою для настання господарсько-правової відповідальності у вигляді сплати збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина, відтак на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

З огляду наведеного позивачу слід надати пояснення в розрізі заявленої вимоги про стягнення 70 383,53 грн збитків, зокрема щодо наявності правопорушення, що включає в себе відповідні елементи у сукупності: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина.

Поряд з тим згідно ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю А-Технолоджі не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення сум боргу та штрафу за договором з вимогою про стягнення пені (збитків), із наведенням, відповідно, яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю А-Технолоджі без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю А-Технолоджі без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 934 181,46 грн заборгованості, 93 418,15 грн штрафу та 70 383,53 грн збитків із наведенням:

- пояснень стосовно дати, на яку встановлено офіційний курс гривні до долара США - 36,5686 грн/дол.) та підстави її обрання;

- підстави визначення початкових дат нарахування пені 18.01.2023 та періоду обрахунку пені (збитків) 19.01.2023;

- пояснень стосовно визначення та заявлення до стягнення суми боргу і нарахованого на такий борг штрафу саме у національній валюті гривні, з огляду на погоджену сторонами згідно договору валюту грошового зобов`язання долар США;

2) відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позивачем вимога про стягнення 70 383,53 грн збитків;

3) пояснення в розрізі заявленої вимоги про стягнення 70 383,53 грн збитків, зокрема щодо наявності правопорушення, що включає в себе відповідні елементи у сукупності: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина;

4) письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення сум боргу та штрафу за договором з вимогою про стягнення пені (збитків), із наведенням, відповідно, яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема