ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2023 р. Справа № 21/009-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал»

до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»

про стягнення 2 562 146,46 гривень

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 09.03.2011 у справі № 21/009-11 стягнув з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал» 2 562 146,46 грн заборгованості, 25 500,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.03.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2011 у справі № 21/009-11 видано наказ.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.09.2021 у цій справі задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінив стягувача у виконавчому провадженні № 31833774 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.03.2011 у справі № 21/009-11 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трібо Рейл» (ідентифікаційний код 37100720) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (ідентифікаційний код 35046274).

08.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (далі - заявник) надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд замінити боржника Державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон» у виконавчому провадженні № 31833774 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2011 у справі № 21/009-11 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД».

Відповідно до ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, суд звертає увагу, що офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Поряд з цим відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючий, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Поряд з тим пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 120, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Розгляд заяви призначити на 26.06.2023 об 11:45, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників справи про призначення заяви до розгляду.

4. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

5. Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

6. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 19.06.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема