ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4847/22 (904/1222/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, село Крупець

до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК", Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПІДПРИЄМСТВО "МАЯК", Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Покровка(з)

про визнання договорів недійсними

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача - представник Нечитайло Т.В. дов. № б/н від 18.07.22р.

від відповідача-1 - представник не з`явився

від відповідача -2 - представник не з`явився

від третьої особи - представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, в якому просило суд: - Визнати недійсним (фіктивним) Договір від 13.11.2021р. купівлі - продажу № 13-11-2021 на ячмінь врожаю 2021 року в кількості 291,850 т. - Визнати недійсним (фіктивним) Договір від 07.11.2021р. купівлі - продажу № 07-11-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 210,000 т. - Визнати недійсним (фіктивним) Договір від 02.11.2021р. купівлі - продажу № 02-11-2021 на пшеницю врожаю 2021 року в кількості 280,000 т. - Визнати недійсним (фіктивним) Договір від 03.11.2021р. купівлі - продажу № 03-11-2021 на ячмінь врожаю 2021 року в кількості 280,000 т. - Визнати недійсним (фіктивним) Договір від 05.11.2021р. купівлі - продажу № 05-11-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 180,000 т. - Визнати недійсним (фіктивним) Договір від 08.11.2021р. купівлі - продажу № 08-11-2021 на пшеницю врожаю 2021 року в кількості 95,230 т. - Визнати недійсним (фіктивним) Договір від 12.10.2021р. купівлі - продажу № 12-10-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 500,000 т. - Визнати недійсним (фіктивним) Договір від 09.11.2021 р. купівлі - продажу № 09-11-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 126,210 т. - Визнати недійсним (фіктивним) Договір від 18.10.2021 р. купівлі - продажу № 18-10-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 500,000 т. - Визнати недійсним (фіктивним) Договір від 25.11.2021р. купівлі - продажу №25-11-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 91,910 т. - Визнати недійсним (фіктивним) Договір від 04.12.2021р. купівлі - продажу № 04-12-2021 на соняшник врожаю 2021 року в кількості 180,000 т. - Визнати недійсним (фіктивним) Договір від 03.12.2021р. купівлі - продажу № 03-12-2021 на соняшник врожаю 2021 року в кількості 150,000 т.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про продовження позивачу процесуальних строків на подання доказів, пов`язаних із укладенням та виконанням оспорюваних договорів - залишено без задоволення. Позовну заяву залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

22.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою усунено недоліки визначені в ухвалі суду від 13.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 19.04.2023 о 10:00год. Викликати у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Виправити описку в ухвалі господарського суду від 13.03.2023 року по справі №904/4847/22(904/1222/23), зазначивши вірну назву відповідача-1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК". До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів-1,2, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам -1, 2 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

07.04.2023 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про надання доступу до матеріалів електронної справи.

17.04.2023 представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову, продовження строку на подання доказів та залучення третьої особи до розгляду справи.

18.04.2023 відповідач-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про зміну підстав позову - задоволено. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про зміну підстав позову. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПІДПРИЄМСТВО "МАЯК" (ідентифікаційний номер 44028292, місцезнаходження: 52351, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Покровка(з), вул. Центральна, будинок 28, електронна пошта , телефон +38(067)-293-51-09). Клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 16.05.2023р. о 10:40 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів-1,2, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - направити на адресу третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПІДПРИЄМСТВО "МАЯК" (ідентифікаційний номер 44028292, місцезнаходження: 52351, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Покровка(з), вул. Центральна, будинок 28) копію позовної заяви з додатками, копію заяви про зміну підстав позову з додатками та інші документи подані до суду у даній справі. Відповідачам -1, 2 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позов, направити їх копію на адресу позивача, відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

16.05.2023 до суду від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з нез`явленням представника позивача. Судом заява відповідача-2 прийнята до розгляду.

В підготовче засідання 16.05.2023 представники відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник позивача, який заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 заяву відповідача-2 про залишення позову без розгляду у зв`язку з нез`явленням представника позивача - залишено без задоволення. Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання суду на 13.06.2023р. о 10:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів-1,2, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - направити на адресу третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПІДПРИЄМСТВО "МАЯК" (ідентифікаційний номер 44028292, місцезнаходження: 52351, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Покровка(з), вул. Центральна, будинок 28) копію позовної заяви з додатками, копію заяви про зміну підстав позову з додатками та інші документи подані до суду у даній справі. Відповідачам -1, 2 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позов, направити їх копію на адресу позивача, відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

12.06.2023 до суду від відповідача - 2 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Судом заява прийнята до розгляду.

13.06.2023 до суду від представника позивача надійшли пояснення щодо заінтересованих осіб стосовно боржника у справі про банкрутство. Судом пояснення позивача прийнято до відома.

13.06.2023 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В підготовче засідання 13.06.2023 представники відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні 13.06.2023 матеріали справи, заяву відповідача-2 про залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду відповідач-2 посилався, на порушення позивачем ч. 3 ст. 46 ГПК України, щодо одночасної заміни підстави та предмету позову, що прямо заборонено вищенаведеною нормою. Таким чином відповідач - 2 посилаючись на правову позицію викладену у постанові ОП КГС ВС від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19 вважає, що оскільки позивач фактично не може усунути недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 46 ГПК України не передбачено, то позовна заява позивача має бути залишена без розгляду господарським судом.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Звертаючись до суду з позовом позивачем було визначено як підставу позову - фіктивність оспорюваних договорів. Предметом позову у позовній заяві було визначено: Визнання недійсним (фіктивним) Договір від 13.11.2021р. купівлі - продажу № 13-11-2021 на ячмінь врожаю 2021 року в кількості 291,850 т. - Визнання недійсним (фіктивним) Договір від 07.11.2021р. купівлі - продажу № 07-11-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 210,000 т. - Визнання недійсним (фіктивним) Договір від 02.11.2021р. купівлі - продажу № 02-11-2021 на пшеницю врожаю 2021 року в кількості 280,000 т. - Визнання недійсним (фіктивним) Договір від 03.11.2021р. купівлі - продажу № 03-11-2021 на ячмінь врожаю 2021 року в кількості 280,000 т. - Визнання недійсним (фіктивним) Договір від 05.11.2021р. купівлі - продажу № 05-11-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 180,000 т. - Визнання недійсним (фіктивним) Договір від 08.11.2021р. купівлі - продажу № 08-11-2021 на пшеницю врожаю 2021 року в кількості 95,230 т. - Визнання недійсним (фіктивним) Договір від 12.10.2021р. купівлі - продажу № 12-10-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 500,000 т. - Визнання недійсним (фіктивним) Договір від 09.11.2021 р. купівлі - продажу № 09-11-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 126,210 т. - Визнання недійсним (фіктивним) Договір від 18.10.2021 р. купівлі - продажу № 18-10-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 500,000 т. - Визнання недійсним (фіктивним) Договір від 25.11.2021р. купівлі - продажу №25-11-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 91,910 т. - Визнання недійсним (фіктивним) Договір від 04.12.2021р. купівлі - продажу № 04-12-2021 на соняшник врожаю 2021 року в кількості 180,000 т. - Визнання недійсним (фіктивним) Договір від 03.12.2021р. купівлі - продажу № 03-12-2021 на соняшник врожаю 2021 року в кількості 150,000 т.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про зміну підстав позову останній просив суд, прийняти дану заяву про зміну підстав позову. Позивач змінив підставу позову - фіктивність оспорюваних договорів на фраудаторність оспорюваних договорів. У заяві про зміну підстав позову позивач просив суд: Визнати недійсним Договір від 13.11.2021р. купівлі - продажу № 13-11-2021 на ячмінь врожаю 2021 року в кількості 291,850 т. Визнати недійсним Договір від 07.11.2021р. купівлі - продажу № 07-11-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 210,000 т. Визнати недійсним Договір від 02.11.2021р. купівлі - продажу № 02-11-2021 на пшеницю врожаю 2021 року в кількості 280,000 т. Визнати недійсним Договір від 03.11.2021р. купівлі - продажу № 03-11-2021 на ячмінь врожаю 2021 року в кількості 280,000 т. Визнати недійсним Договір від 05.11.2021р. купівлі - продажу № 05-11-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 180,000 т. Визнати недійсним Договір від 08.11.2021р. купівлі - продажу № 08-11-2021 на пшеницю врожаю 2021 року в кількості 95,230 т. Визнати недійсним Договір від 12.10.2021р. купівлі - продажу № 12-10-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 500,000 т. Визнати недійсним Договір від 09.11.2021р. купівлі - продажу № 09-11-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 126,210 т. Визнати недійсним Договір від 18.10.2021р. купівлі - продажу № 18-10-202] на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 500,000 т. Визнати недійсним Договір від 25.11.2021р. купівлі - продажу № 25-11-2021 на кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 91,910 т. Визнати недійсним Договір від 04.12.2021р. купівлі - продажу № 04-12-2021 на соняшник врожаю 2021 року в кількості 180,000 т. Визнати недійсним Договір від 03.12.2021р. купівлі - продажу № 03-12-2021 на соняшник врожаю 2021 року в кількості 150,000 т.

Отже, з урахуванням наведеного предмет позову позивачем не змінювався, а змінювалась лише підстава позову, що не порушує вимоги ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Таким чином, оскільки заява представника позивача про зміну підстав позову, відповідала вимогам, визначеним у ст. 46 ГПК України, вказана заява була прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 19.04.2023р.

Також, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, такої підстави для залишення позову без розгляду, на яку відповідач-2 посилається у заяві, положення ст. 226 ГПК України не містять.

Також, господарський суд вважає недоцільним посилання відповідача-2 на правову позицію, викладену у постанові ОП КГС ВС від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, з огляду на таке.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Як вбачається з заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду з посиланням на порушення позивачем ч. 3 ст. 46 ГПК України, щодо одночасної заміни підстави та предмету позову. Відповідач - 2 посилаючись на правову позицію викладену у постанові ОП КГС ВС від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19 вважає, що оскільки позивач фактично не може усунути недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 46 ГПК України не передбачено, то позовна заява позивача має бути залишена без розгляду господарським судом.

В той же час у постанові ОП КГС ВС від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19 зазначено наступне: "Оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, фактично не міг усунути недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог ГПК України не передбачено, то позовна заява була обґрунтовано залишена без розгляду місцевим господарським судом".

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача -2 про залишення позову без розгляду.

Щодо поданого представником відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Господарський суд виходить з того, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача-1 зазначив про неможливість явки в судове засідання через перебування на лікарняному у зв`язку з захворюванням дитини та необхідністю догляду за хворою дитиною.

Враховуючи, що відповідач-1, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції, а тому господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

На думку суду, у даній справі зібрано достатньо матеріалів для повного та об`єктивного розгляду справи. Під час підготовчого провадження суд забезпечив виконання завдання підготовчого провадження, надав сторонам можливість скористатися своїми процесуальними правами та виконати процесуальні обов`язки.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частинами 1-3 статті 201 ГПК України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними приписами процесуального закону чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Беручи до уваги принципи своєчасності розгляду судом спорів, гарантії прав сторін на розгляд судової справи щодо цивільних прав та обов`язків упродовж розумного строку, враховуючи необхідність дотримання балансу процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне встановити сторонам позовного провадження строк для подання до суду відзивів, заперечень, тощо до 05.07.2023р.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.07.2023 о 10:00 год.

Керуючись ст. ст. 46, 121, 170, 177, 181, 182, 185, 202, 207, 209, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.07.2023 о 10:00год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До засідання подати:

позивачу, відповідачам-1,2, третій особі - в строк до 05.07.2023 (до початку розгляду справи по суті) виконати вимоги попередніх ухвал суду у даній справі.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана - 14.06.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко