СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/148/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит вх.№ 914 Д/2 на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022, ухвалене суддею Зекуновим Е.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області 03.10.2022 о 10 год. 30 хв. (повний текст рішення складено та підписано 10.10.2022) у справі № 905/148/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ Волинської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Запоріжжя,

про стягнення 774270,42 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ Волинської області,

про стягнення неустойки в розмірі 57254,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Завод Промлит звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (з урахуванням заяви про збільшення суми позову) про стягнення 774270,42 грн, з яких 715680,00 грн основного боргу, 1425,72 грн пені, 11692,92 грн 3% річних, 45471,78 грн інфляційних втрат.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ Завод Промлит неустойки у розмірі 57254,40 грн. Зустрічну позовну заяву господарський суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі №905/148/21 у задоволенні позову ТОВ Завод Промлит до ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про стягнення 774270,42 грн відмовлено повністю. Закрито провадження у справі №905/148/21 в частині зустрічного позову ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про стягнення з ТОВ Завод Промлит неустойки у розмірі 57254,40 грн на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України. Стягнуто з ТОВ Завод Промлит на користь ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод витрати на оплату судової експертизи 46334,70 грн.

31.10.2022, тобто в межах установленого законом строку, ТОВ Завод Промлит надіслало поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№ 914 Д/2 від 11.05.2023), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі № 905/148/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ Завод Промлит за первісним позовом ТОВ Завод Промлит до ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про зобов`язання прийняти товар та за зустрічним позовом ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод до ТОВ Завод Промлит про стягнення неустойки у розмірі 57254,40 грн; ухвалити в цій частині постанову, якою позовні вимоги ТОВ Завод Промлит задовольнити, стягнути з ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод 715680,00 грн основного боргу, 1425,72 грн пені, 11692,92 грн 3% річних, 45471,78 грн інфляційних втрат; стягнути з ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод на користь ТОВ Завод Промлит понесені витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору; суд апеляційної інстанції зазначив, що за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 17421,08 грн судового збору; також суд апеляційної інстанції зазначив про недотримання заявником скарги вимог п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України, згідно з яким до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, окрім того, вказав, що, як вбачається з прохальної частини скарги, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі № 905/148/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ Завод Промлит за первісним позовом ТОВ Завод Промлит до ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про зобов`язання прийняти товар, тоді як предметом первісного позову в даній справі є стягнення коштів, а не зобов`язання прийняти товар, отже, заявникові слід уточнити вимоги скарги (із наданням суду доказів надіслання на адресу ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод копії скарги з урахуванням вказаного уточнення). Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали від 15.05.2023 для усунення недоліків апеляційної скарги. Іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/148/21.

19.05.2023, тобто до закінчення строку, визначеного судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт надав заяву про усунення недоліків скарги. До заяви додано уточнену апеляційну скаргу, у прохальній частині якої зазначено, що заявник просить суд: скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі №905/148/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ Завод Промлит за первісним позовом ТОВ Завод Промлит до ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про стягнення 774270,42 грн та за зустрічним позовом ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод до ТОВ Завод Промлит про стягнення неустойки у розмірі 57254,40 грн; ухвалити в цій частині постанову, якою позовні вимоги ТОВ Завод Промлит задовольнити, стягнути з ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод на користь ТОВ Завод Промлит 715680,00 грн основного боргу, 1425,72 грн пені, 11692,92 грн 3% річних, 45471,78 грн інфляційних втрат; стягнути з ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод на користь ТОВ Завод Промлит понесені витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу. Заявник також надав документ про сплату судового збору (у вказаному судом розмірі) та докази надіслання уточненої апеляційної скарги на адресу ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі № 905/148/21, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "20" червня 2023 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк до 15.06.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

24.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/148/21.

Ухвалою суду від 13.06.2023 задоволено заяву представника ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, адвоката Бузівської Наталі Миколаївни, про участь у судовому засіданні "20" червня 2023 р. об 11:30 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.06.2023, у зв`язку з тим, що суддя Пуль О.А. 20.06.2023 перебуватиме у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалами суду від 16.06.2023 було задоволено клопотання ТОВ Завод Промлит про участь у судовому засіданні "20" червня 2023 р. об 11:30 годині представників вказаного товариства, адвокатів Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни та Стрижака Євгенія Юрійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.06.2023, тобто після закінчення встановленого судом строку, ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

20.06.2023 представник ТОВ Завод Промлит, адвокат Стрижак Є.Ю., на відеозв`язок не вийшов. Адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. (інший представник ТОВ Завод Промлит), яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомила, що Стрижак Є.Ю. через зайнятість в інших справах не встигає взяти участь у даному судовому засіданні, та просила проводити судове засідання за його відсутності.

Представник ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, адвокат Бузівська Н.М., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернулася з усним клопотанням про поновлення строку подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на складнощі із отриманням документів, необхідних для підготовки відзиву (з огляду на воєнні дії, а також на те, що підприємство знаходиться у м.Маріуполі).

Представник ТОВ Завод Промлит не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

За таких обставин, враховуючи також, що відзив подано 16.06.2023 (тобто наступного дня після останньої дати строку, 15.06.2023), колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про поновлення відповідного строку та про прийняття відзиву на апеляційну скаргу до розгляду.

Стосовно суті спору представником ТОВ Завод Промлит зазначено, що апелянт не погоджується з відмовою суду першої інстанції в первісному позові та просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині із прийняттям нового рішення - про задоволення первісного позову.

Представники обох сторін в усних поясненнях підтримали викладену ними письмово правову позицію в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву. Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "11" липня 2023 р. о 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна