ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Справа № 917/202/23

м.Полтава

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури, проспект Свободи , 4-а, м.Кременчук, Полтавська область, 39601 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул.Центральна,66, с.Омельник, Кременчуцький район, Полтавська область, 39713

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Енерджі Україна", вул.Головна, 49, с. Тереблече, Чернівецький район, Чернівецька область, 60435

про стягнення грошових коштів, розірвання договору та повернення земельних ділянок

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Енерджі Україна", в якому просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Енерджі Україна" (, вул.Головна,49, с. Тереблече, Чернівецький район, Чернівецька область, 604350) на користь Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ( , вул.Центральна,66, с.Омельник, Кременчуцький район, Полтавська область, 39713) заборгованість з орендної плати за земельні ділянки :04:000:0235, :04:000:0224, :04:000:0222, :04:000:0221, :04:000:0232, :04:000:0219, :04:000:0220, :04:000:0230, :04:000:0234, :04:000:0236 в сумі 295954,20грн.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.10.2019 (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.10.2019 №33715858, №33716371, №33716876, №33717419, №33717858, №33718852, №33719473, №33719814, №33720158, №33720424), укладений між Омельницькою сільською радою Кременчуцького району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Енерджі Україна" у зв"язку з істотним порушенням умов договору.

.3. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Енерджі Україна" (, вул.Головна,49, с. Тереблече, Чернівецький район, Чернівецька область, 604350) повернути Омельницькій сільській раді Кременчуцького районуземельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0235, :04:000:0224, :04:000:0222, :04:000:0221, :04:000:0232, :04:000:0219, :04:000:0220, :04:000:0230, :04:000:0234, :04:000:0236, загальною площею 259,6944га, розташовані за межами населених пунктів Омельницької сільської ради Кременчуцького району, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.02.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.03.2023.

03.03.2023 за вхід. №2793 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що зазначені позивачем у позові обставини не підтверджуються належним чином. Окрім того, позивач свідомо приховує від суду факт укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, а пропозиція щодо укладення додаткової угоди була направлена під час перевірки Омельницької сільської ради Кременчуцькою окружною прокуратурою.

13.03.2023 за вхід. №3137 від Кременчуцької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив. Прокурор позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

03.04.2023 за вхід. №4147 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що Кременчуцька окружна прокуратура не має належних правових підстав для представництва інтересів Омельницької сільської ради.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2023.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази і письмові пояснення, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Рішеннями 34 сесії 7 скликання Омельницької сільської ради Кременчуцького району 19.09.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Дельта Енерджі Україна» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (КВЦПЗ 14.01)» затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій: площею 21,9808 га кадастровий номер :04:000:0235, площею 9,3232 га кадастровий номер :04:000:0224, площею 10,3114 га кадастровий номер :04:000:0222, площею 17,5513 га кадастровий номер :04:000:0221, площею :04:000:0232, площею :04:000:0219, площею :04:000:0220, площею :04:000:0230, площею :04:000:0234, площею :04:000:0236. Та вказаними рішеннями змінено цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0235, :04:000:0224, :04:000:0222, :04:000:0221, :04:000:0232, :04:000:0219, :04:000:0220, :04:000:0230, :04:000:0234, :04:000:0236 із земель не наданих у власність або постійне користування на землі енергетики для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (КВЦЗП 14.01.).

На підставі вищевказаних рішень, 10.10.2019 між Омельницькою сільською радою Кременчуцького району (уповноваженою Орендодавцем особою) та ТОВ «Дельта Енерджі Україна» (далі - Орендар) укладено договір оренди земельних ділянок, строком 49 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0219 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33715858, :04:000:0220 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33716371, :04:000:0221 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33716876, :04:000:0222 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33717419, :04:000:0224 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33717858, :04:000:0230 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33718852, :04:000:0232 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33719473, :04:000:0234 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33719814, :04:000:0235 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33720158, :04:000:0236 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33720424. (далі - Договір)

Відповідно до п. 5 Договору нормативно грошова оцінка земельних ділянок на дату укладення договору не проведена.

Пунктом 9 Договору передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі 12% від нормативно грошової оцінки ріллі по Полтавській області на підставі рішення 23 сесії 7 скликання Омельницької сільської ради від 27.06.2018 року «Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку та орендної плати на 2019 рік на землі Омельницької об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області», що становить: загальна - 947 053,53 грн. в рік з них: :04:000:0219 - 17,0235га - 62 081,30грн., :04:000:0220 - 28,4610га- 103 791,57 грн., :04:000:0221 - 17,5513га-64 006,08грн., :04:000:0222 - 10,3114га - 37 603,61грн, :04:000:0224 - 9,3232га - 33 999,85грн., :04:000:0230 - 6,2314га - 22 724,67грн, :04:000:0232 - 116,8406га - 426 094,30грн, :04:000:0234 -26,1582га-95 393,72грн, :04:000:0235 -21,9808га-80 159,58грн, :04:000:0236 - 5,8130га - 21 198,85грн. Після проведення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок орендна плата підлягає обов`язковому перегляду та оформленню додаткової угоди, що доповнює договір та є його невід`ємною частиною.

Договір укладено терміном на 49 років (п. 8 Договору).

Відповідно до п. 11 Договору орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами.

Згідно п. 31 Договору обов`язки орендаря зазначено, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, профінансувати роботи по виготовленню технічної документації з нормативно грошової оцінки наданих в оренду земельних ділянок згідно заключеноої тристоронньої угоди між Орендарем, орендодавцем та Виконавцем робіт, приступити до використання земельних ділянок в строки встановлені договором оренди.

Дія Договору згідно п. 38 припиняється шляхом розірвання: взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених Договором, внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

В подальшому 30.09.2020 між Омельницькою сільською радою та ТОВ «Дельта Енерджі Україна» укладено додаткову угоду, якою внесено зміни в п. 9 договору, а саме зменшено розмір орендної плати до 631 369,03 грн у грошовій формі, або до 8% від нормативно-грошової оцінки ріллі.

28.12.2020 укладено Додаткову угоду № 2, якою також внесено зміни до п. 9 Договору та зменшено орендну плату у грошовій формі до 394 605,64 грн, або 5% від нормативно-грошової оцінки ріллі по Полтавській області.

Пунктами 9-11 Договору узгоджено порядок, строки та розмір внесення орендної плати.

Прокурор зазначає, що ТОВ «Дельта Енерджі Україна» неналежним чином виконує свої договірні зобов`язання зі сплати орендної плати, внаслідок чого станом на 01.01.2023 утворилась несплачена заборгованість за період з березня по листопад 2022, яка становить 295 954,20 грн, що підтверджується розрахунком, наданим Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Полтавської області..

Крім того, прокурор зазначає про невиконання з боку відповідача інших зобов`язань за договором.

Пунктом 31 Договору на ТОВ «Дельта Енерджі Україна» покладено обов`язок приступити до використання земельних ділянок в строки встановлені договором.

Прокурор стверджує, що з моменту укладення Договору 10.10.2019 до 13.01.2023 ТОВ «Дельта Енерджі Україна» не вжито жодних заходів спрямованих на використання взятих в оренду земельних ділянок, для розміщення сонячної електростанції, що підтверджує актами обстеження земельних ділянок проведених Омельницькою сільською радою Кременчуцького району, де зокрема зазначено, що земельні ділянки не використовуються, на них відсутні об`єкти енергогенеруючих електростанцій, земля поросла чагарниками, бур`яном та перебуває в занедбаному стані. Саме через те, що підприємство не розпочало використовувати земельну ділянку за призначенням, а відповідно не отримувало прибутки три роки в 2020 році ТОВ «Дельта Енерджі Україна» звернулося до Омельницької сільської ради з проханням укласти додаткову угоду, якою зменшити орендну плату з 12% до 5% від нормативно-грошової оцінки ріллі по Полтавській області, до відповідно до нових умов договору склало 394 605,64 грн. в рік замість 947 053,53 грн. на рік. Вказана суттєво зменшує дохід місцевого бюджету та повністю пов`язано з невиконанням відповідачем взятих на себе обов`язків по використанню земельних ділянок. Наймач не використовував земельні ділянки за призначенням понад 3 роки з власної ініціативи, що призводить до зменшення надходження коштів в бюджет Омельницької Сільської ради та зменшує енергонезалежність країни.

Також, п. 31 Договору визначено обов`язок орендаря - профінансувати роботи по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки наданих в оренду земельних ділянок згідно заключної трьохсторонньої угоди між Орендодавцем, орендарем та Виконавцем робіт.

Вказаний обов`язок покладений на Орендаря Договором також повністю ігнорується ТОВ «Дельта Енерджі Україна», оскільки не було профінансовано виготовлення нормативної грошової оцінки взятих в оренду земельних ділянок.

Згідно п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельних ділянок на дату укладення договору не проведена.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем в повному обсязі взятих зобов`язань. Відтак, прокуратура подала позов до відповідача про стягнення 295954,20грн орендної плати, розірвання договору оренди земельних ділянок від 10.10.2019 та повернення земельних ділянок.

В обґрунтуванні наявності підстав для представництва та необхідність захисту інтересів держави прокуратура зазначила, що орендодавець, як сторона договору, незважаючи на очевидний характер порушень з боку відповідача, володіючи інформацією про допущені порушення, не вживав жодних заходів на припинення його права користування земельною ділянкою. Здійснюючи моніторинг судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено відсутність будь-яких рішень суду за позовними заявами позивача до Дельта Енерджі Україна», щодо спірних ділянок, що вказує на невжиття заходів до відповідача, спрямованих на стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення земельної ділянки за наявності для цього підстав.

Разом з тим, з метою підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді 02.11.2022 Кременчуцькою окружною прокуратурою на адресу Омельницької сільської ради Кременчуцького району скеровано повідомлення № 52-11872вих-22 про виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства та запропоновано самостійно вжити заходів на усунення порушень у розумний строк, у тому числі і в судовому порядку.

Відповідно до листа №01-13/1474 від 25.11.2022 Омельницька сільська рада Кременчуцького району не заперечує проти звернення Кременчуцької окружної прокуратури до суду для здійснення захисту інтересів держави та вказує на заборгованість з орендної плати з боку ТОВ «Дельта Енерджі Україна».

До відповіді Омельницька сільська рада долучила копії листів № 01-13/613 від 19.05.2022 та №01-13/1357 від 31.10.2022 адресованих ТОВ «Дельта Енерджі Україна», в яких сільська рада просить провести розрахунок орендної плати адже важливим є питання наповнення бюджету для забезпечення життєдіяльності громади. Вказані листи Орендарем було проігноровано та заборгованість не сплачено.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного

Щодо права прокуратури на звернення до суду з даним позовом, суд враховує наступне.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами, Омельницькою сільською радою Кременчуцького району, за наявності підстав, не вжито заходів щодо захисту інтересів держави з метою надходження коштів до бюджету.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Підставою для звернення з даним позовом до суду прокурором вказано те, що наслідком несплати коштів є ненадходження коштів до місцевого бюджету України, що, на думку прокуратури, суттєво порушує інтереси держави, а тому є підставою для звернення до суду з позовом на захист інтересів держави.

При цьому, судом встановлено, що до моменту звернення прокурора з даним позовом, а також після подання прокурором позову, позивач не звертався до суду з позовом з аналогічним предметом.

Таким чином, дії позивача свідчать саме про пасивність його поведінки, розуміючи порушення інтересів держави та маючи відповідні повноваження для їх захисту, за відповідним захистом не звертався.

У цій справі орган прокуратури не здійснює повноважень щодо управління майном, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави. Натомість просить стягнути заборгованість по орендній платі та земельну ділянку повернути сільській раді, і не з чужого незаконного володіння, а внаслідок порушення умов договору оренди.

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17).

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" несплатою коштів відповідачем та ненадходженням коштів до місцевого бюджету.

Водночас пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Оцінюючи підстави для звернення прокурора з даним позовом, судом проаналізовано поведінку органу місцевого самоврядування, у повноваження якого володіння, ефективне користування і розпорядження на свій розсуд і в своїх інтересах належним майном. Про порушення умов договору оренди орендодавець - сільська рада знала, ще до того, як орган прокуратури звертався з запитами та листами для встановлення підстав для представництва, оскільки не отримувала орендної плати значний період.

Отже, протягом досить тривалого часу (розумного строку) позивач знав про порушення своїх прав та не звертався до суду за захистом таких, що є підставою вважати, що ним не здійснено захисту інтересів держави.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що в даному випадку прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та належним чином обґрунтував порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та неналежного здійснення такого захисту позивачем

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджено матеріалами справи, Омельницька сільська рада та ТОВ «Дельта Енерджі Україна» уклали договір оренди землі від 10.10.2019, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

У частині 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується із частиною 1 статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати (частина 1 статті 24 Закону України "Про оренду землі").

За змістом статті 25 зазначеного Закону орендар земельної ділянки зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Згідно із частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

У частині 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом із тим за змістом частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що під час вирішення судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України.

Аналогічну правову позицію, щодо застосування положень частини 2 статті 651 ЦК України під час вирішення судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, викладено Верховним Судом України у постанові від 11.10.2017 у справі № 6-1449цс17 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

З урахуванням викладених вище норм законодавства, у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина може бути підставою

для розірвання такого договору.

При цьому сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору), оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 10.02.2021 у справі 923/1001/19 та від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19.

За обставинами цієї справи згідно із інформацією органу місцевого самоврядування протягом дії договору орендна плата не сплачувалась.

Відповідач не надав належних доказів на спростування систематичної несплати орендних платежів, обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога прокуратури про стягнення суми заборгованості за договором оренди землі відповідає обставинам справи та такою, що підлягає задоволенню в розмірі 295954,20грн.

Щодо вимоги про розірвання спірного договору оренди від 10.10.2019 укладеного на 49 років слід зазначити таке.

Розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах № 910/16750/18 від 18.11.2019, №911/991/19 від 12.05.2020 та № 911/1442/19 від 14.07.2021.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». За змістом статей 18, 20 цього Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Отже, строк дії договору оренди землі, умовами якого передбачено, що відлік строку оренди настає з моменту державної реєстрації цього договору, починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.

Для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Таким чином, правове значення державної реєстрації полягає в тому, що правочин (договір), який підлягає державній реєстрації, є вчиненим (укладеним) з моменту її проведення. Як наслідок, за відсутності державної реєстрації правочин (договір) слід вважати невчиненим (неукладеним).

Такий правовий висновок складений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17.

Як встановлено судом спірний договір підписаний 10.10.2019, державна реєстрація здійснена 15.10.2019. Отже, дія договору припиняється 10.10.2068.

Відтак, станом на дату звернення прокуратури до суду та дату прийняття цього рішення спірний договір є чинний.

З огляду на викладене, вищезазначені вимоги чинного законодавства та умови укладеного договору, які регулюють правовідносини між сторонами у справі, та несплату орендарем орендної плати за користування земельними ділянками за період з березня по листопад 2022, господарський суд доходить висновку про доведеність факту систематичного порушення орендарем умов спірного договору оренди землі щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів, безумовно свідчить, що орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні спірного договору.

Таким чином, господарський суд вважає, що сам факт систематичного порушення умов договору оренди землі в частині невнесення орендних платежів, з огляду на положення чинного законодавства та умов п.п 9-11 спірного договору, є підставою для розірвання договору.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Зважаючи на встановлені факти систематичної несплати орендних платежів, вимога про розірвання спірного договору та повернення сільській раді земельних ділянок є підставною та підлягає задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі Проніна проти України за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у даній справі в повному обсязі.

Згідно ст. 129 Господарського кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Енерджі Україна" (, вул.Головна,49, с. Тереблече, Чернівецький район, Чернівецька область, 60435) на користь Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (, вул.Центральна,66, с.Омельник, Кременчуцький район, Полтавська область, 39713) заборгованість з орендної плати за земельні ділянки :04:000:0235, :04:000:0224, :04:000:0222, :04:000:0221, :04:000:0232, :04:000:0219, :04:000:0220, :04:000:0230, :04:000:0234, :04:000:0236 в сумі 295 954,20грн.

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.10.2019 (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.10.2019 №33715858, №33716371, №33716876, №33717419, №33717858, №33718852, №33719473, №33719814, №33720158, №33720424), укладений між Омельницькою сільською радою Кременчуцького району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Енерджі Україна" у зв"язку з істотним порушенням умов договору.

4. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Енерджі Україна" (, вул.Головна,49, с. Тереблече, Чернівецький район, Чернівецька область, 60435) повернути Омельницькій сільській раді Кременчуцького районуземельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0235, :04:000:0224, :04:000:0222, :04:000:0221, :04:000:0232, :04:000:0219, :04:000:0220, :04:000:0230, :04:000:0234, :04:000:0236, загальною площею 259,6944га, розташовані за межами населених пунктів Омельницької сільської ради Кременчуцького району, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Енерджі Україна" (, вул.Головна,49, с. Тереблече, Чернівецький район, Чернівецька область, 60435) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул..1100-річчя Полтави,7, м.Полтава, код ЄДРПОУ 07,31грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 15.06.2023

Суддя Кльопов І.Г.