УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/8830/23

За позовом LEGO A/S (ЛЕГО А/С) (Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Ігорівська, 14-А - АО «САЄНКО ХАРЕНКО»)

До Фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

LEGO A/S (ЛЕГО А/С) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича про:

- заборону Фізичній особі - підприємцю Зайцю Євгену Олексійовичу, РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет-магазину https://amigo-sport.com.ua/ua та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом товарів:

«Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423);

«Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540);

«SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: 5У1219);

«Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код упаковки: Код: Т- 11615);

«Конструктор ВЕІА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код упаковки: Т- 11531);

«LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: І.Р-01061).

2. вилучення у Фізичної особи - підприємця Зайця Євгена Олексійовича, РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та знищити товари:

«Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423);

«Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540);

«SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: 5У1219);

«Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код упаковки: Код: Т- 11615);

«Конструктор ВЕІА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код упаковки: Т- 11531);

«LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: І.Р-01061).

3. стягнення з Фізичної особи - підприємця Зайця Євгена Олексійовича, РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Компанії ЛЕГО А/С (LEGO A/S) місцезнаходження: Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark) компенсацію у розмірі 805 200 грн (вісімсот п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок).

4. зобов`язання Фізичної особи - підприємця Зайця Євгена Олексійовича, РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Компанії «Лего А/С» (LEGO A/S) на твір-оригінальний дизайн упаковки конструкторів лінійки «CITY», «CREATOR EXPERT» та «FRIENDS» - шляхом видалення з вебсайту https://amigo-sport.com.ua/ua інформації про товар:

«Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-bela-10423.html ;

«Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-bela-10540.html ;

«SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: 5У1219) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-senco-sy1219.html ;

«Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код упаковки: Код: Т- 11615) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-bela-tank.html ;

«Конструктор ВЕІА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код упаковки: Т- 11531) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-bela-tank.html ;

«LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: І.Р-01061) за гіперпосиланням: https://amigo-sport.com.ua/ua/p-konstruktor-lepin-01061.html ;

Також, позивач просить накласти на відповідача штраф в порядку частини третьої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» про стягнення з подальшою передачею до державного бюджету 10 % суми, присудженої судом на користь позивача та покласти на відповідача судові витрати позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, преамбула позову містить не повне найменування відповідача.

Крім того, відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Статтю 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» внормовано, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» на вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Так як позивач є нерезидентом України, до позовної заяви мали бути додані докази його правосуб`єктності (витяг з торгового реєстру, тощо).

(2) Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач в позові зазначає, що набуті права на дизайни конструкторів LEGO, оформлення їх пакування, інструкції до конструкторів, а також інші індивідуалізовані позначення захищаються в Україні відповідно до положень Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів без будь-якої формалізації чи реєстрації.

Суд зазначає, що згідно статті 2 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (Паризький Акт) термін "Літературні і художні твори" охоплює всі твори в галузі літератури, науки і мистецтва, яким би способом і в якій би формі вони не були виражені, як-то: книги, брошури та інші письмові твори, лекції, звертання, проповіді та інші подібного роду твори; драматичні і музично-драматичні твори; хореографічні твори і пантоміми, музичні твори з текстом або без тексту; кінематографічні твори, до яких прирівнюютьсятвори, виражені способом, аналогічним кінематографії; малюнки, твори живопису, архітектури, скульптури, графіки і літографії; фотографічні твори, до яких прирівнюються твори, виражені способом, аналогічним фотографії; твори прикладного мистецтва; ілюстрації, географічні карти, плани, ескізи і пластичні твори, що відносяться до географії, топографії, архітектури або наукам.

Проте, позивач не визначає до яких саме творів в галузі літератури, науки і мистецтва, на його думку, віднесено продукцію LEGO та її складові згідно Бернської конвенції.

В позові позивач зазначає, що представниками останнього було здійснено замовлення зразків продукції на вебсайті відповідача. Проте, з наданих суду квитанцій та накладних ТОВ «Нова Пошта» вбачається, що оплату товарів здійснено фізичними особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо яких не долучено до позову доказів на підтвердження їх повноважень, як представників позивача.

(3) Згідно п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом передбачений встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак, всупереч п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач таких відомостей не зазначає.

(4) Згідно п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач таких відомостей не зазначає.

(5) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На сторінці 5 позову, позивач зазначає, що ексклюзивні права позивача на продукцію лінійок «CITY», «CREATOR EXPERT» та «FRIENDS», які неправомірно використовуються відповідачем підтверджуються відповідними витягами з афідевітів та подальші переклади яких будуть надані суду додатково.

Проте, суд констатує, що норми процесуального законодавства зобов`язують сторону подавати всі докази, якими обґрунтовані вимоги або заперечення разом з першою заявою по суті спору або зазначити в першій заяві по суті спору перелік доказів, які не можливо надати в такий строк.

Частиною 1 та 2 статті 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат".

Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 910/4473/17.

Суд зауважує, що відсутність нотаріально завіреного перекладу на українську мову документу, складеного на іноземній мові, унеможливлює встановлення судом змісту такого документу, дії, яка вчинена на підставі вказаного документу, особи, якою вона була вчинена та на користь кого.

Отже, позивачу слід подати суду належним чином засвідчені переклади на українську мову всіх афідевітів, що знаходяться на сторінках 87-115 додатків до позову.

Крім того, з афідевіту щодо ексклюзивних прав на продукцію серії FRIENDS (нотаріально засвідчений переклад на українську мову якого додано до позову), а саме пункту 2 вбачається, що після створення такої продукції ексклюзивні права були відступлені компанії Лего Систем А/С, а не компанії Лего А/С (позивачу), що є двома різними компаніями.

Отже, позивачу слід в тому числі додатково обґрунтувати підстави набуття ним права інтелектуальної власності позивача на продукцію лінійок «CITY», «CREATOR EXPERT» та «FRIENDS».

(6) Оскільки, позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АС №1029560, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №1286-33 від 17.07.2019. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг інших повноважень адвоката, які надаються адвокату та строк дії договору. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за ордером серії АС №1029560 наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя та завіряти відповідні документи.

Крім того, з наданої суду платіжної інструкції вбачається, що судовий збір у розмірі 20 130, 00 грн сплачено АО «САЄНКО ХАРЕНКО». Отже, позивачу, в тому числі, слід надати суду докази наявності повноважень у АО «САЄНКО ХАРЕНКО» сплачувати від імені позивача судовий збір.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви, завірення копій, а також повноважень у АО «САЄНКО ХАРЕНКО» сплачувати від імені позивача судовий збір.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені, а також в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору уповноваженою особою.

(7) Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім необхідності подання суду доказів, що підтверджують повноваження АО «САЄНКО ХАРЕНКО», суд в тому числі зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 01.01.2023 становить - 2 684, 00 грн.

Позивач заявляє одну позовну вимогу майнового характеру про стягнення на свою користь 805 200, 00 грн.

В тому числі позивач заявляє три вимоги немайнового характеру щодо кожного з шести об`єктів інтелектуальної власності. Зокрема, позивач просить заборонити їх використання, вилучити їх та знищити, а також припинити порушення шляхом видалення позицій по шести об`єктам інтелектуальної власності з належного відповідачеві веб-сайту.

Таким чином, фактично позивач заявляє 18 вимог немайнового характеру, а отже розмір судового збору повинен був складати 48 312, 00 грн (за вимоги немайнового характеру - 2 684, 00 грн * 18)+12 078, 00 грн (805 200, 00 грн*1,5%) = 60 390, 00 грн.

Однак сплачено лише 20 130, 00 грн не уповноваженою особою (АО «САЄНКО ХАРЕНКО»). Відтак, позивачу слід надати суду докази наявності у адвокатського об`єднання повноважень на сплату від імені позивача судового збору, а також доплатити судовий збір у розмірі 40 260, 00 грн.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву LEGO A/S (ЛЕГО А/С) без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням повного найменування позивача та із додаванням витягу з торгового реєстру щодо позивача (або інших документів на підтвердження правосуб`єктності) з офіційним перекладом на українську мову;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги (зазначити до яких саме творів віднесено продукцію позивача згідно норм Бернської конвенції, а також з наданням суду доказів, що оплату товарів відповідача здійснено представниками позивача);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із належним чином засвідченими перекладами на українську мову доданих до позову афідевітів, а також з обґрунтуванням підстав набуття позивачем права інтелектуальної власності на продукцію лінійок «CITY», «CREATOR EXPERT» та «FRIENDS»;

(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву та завірила документи, що долучені до позову - відповідних повноважень (Договір про надання правничої допомоги тощо);

(7) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням доказів наявності у АО «САЄНКО ХАРЕНКО» повноважень на сплату судового збору від імені позивача разом із доказами доплати судового збору у розмірі 40 260, 00 грн.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких