ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2176/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 7 627 066,11 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судових засідань Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №6330-35 від 05.11.2020 у розмірі 7 627 066,11 грн, з яких:6 208 442,44 грн - основна заборгованість, 80 045,13 грн - 3% річних, 346 411,76 грн - інфляційні втрати, 992 166,78 грн - пеня та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №6330-35 від 05.11.2020 в частині строку оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.2023.

22.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

24.05.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду.

26.05.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

12.06.2023 сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. З клопотаннями про відкладення підготовчого засідання не звертались.

Розглянувши в підготовчому засідання матеріали справи та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду відповідач посилається на пункт 14.2 договору, в якому сторони визначили, що у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду.

Тобто, на думку відповідача, вказаний договір містить третейське застереження, яке унеможливлює розгляд спорів за цим договором господарським судом. На момент розгляду цього спору третейська угода, укладена між позивачем та відповідачем у вигляді третейського застереження в договорі, є дійсною, чинність не втратила.

В запереченнях на це клопотання позивач посилається на те, що представник відповідача здійснює представництво лише на підставі довіреності, а тому не має права підпису клопотання про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач зазначає, що представник відповідача у своєму клопотанні не вказує строк дії Договору підряду № 6330-35, відповідно, строк початку та закінчення дії третейської угоди з наданням відповідних доказів.

Позивач зазначає, що строк дії третейської угоди закінчився, у зв`язку з цим позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідач подав додаткові пояснення, в яких він заперечив щодо посилань позивача. Доводи позивача щодо закінчення строку дії третейської угоди ґрунтуються на невірному розумінні умов договору, а саме п. 14.2.

Відповідач зазначає, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання сторін, а відповідні спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають на підставі вказаного договору, підлягають розгляду у третейському суді.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частин першої - третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії").

На підтвердження повноважень відповідача до заявленого клопотання додана сканкопія довіреності від 06.01.2023 № 14/86/1, яка підписана Генеральним директором ПРАТ "ІНГЗК" Герасимчуком О.М. Вказана довіреність діє до 31.12.2023.

Тому, суд відзначає, що до матеріалів позову додано докази повноваження представника відповідача, а залишення без розгляду даного клопотання через відсутність договору про надання правничої допомоги може мати ознаки надмірного формалізму, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" визначено, що спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 4, 6, 9 статті 12 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Частиною першою статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.226 ГПК України господарському суду слід встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угод

З матеріалів справи судом установлено, що 05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (підрядник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник, відповідач) укладено договір підряду № 6930-35 (арк.с. 29-39).

Відповідно до пункту 14.2 цього договору у разі, якщо суперечки та розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі третейський суд), відповідно до Регламенту зазначеного суду.

Договір діє до 31 березня 2022 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором (п. 15.5 договору).

Додатковою угодою № 15 від 13.12.2022 сторони продовжили термін дії договору до 31 грудня 2023 року (том 1, арк.с. 40).

Відтак, суд відхиляє доводи позивача про те, що строк дії договору закінчився, оскільки сторони продовжили його дію до 31.12.2023.

З огляду на викладене, між сторонами укладено третейську угоду, яка передбачає, що спори, які виникнуть між сторонами підлягають розгляду у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду.

Відповідачем подані заперечення щодо розгляду спору у господарському суді з дотриманням вимог п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі підряду № 6330-35 від 05.11.2020 не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.

Враховуючи вищевикладене, суд убачає підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно платіжної інструкції № 312 від 21 квітня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" сплачено судовий збір у розмірі 114 406, 00 грн (а.с. 17).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, законом передбачена можливість повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 114 406, 00 грн, але у разі подання ним відповідного клопотання. На час постановлення цієї ухвали клопотання про повернення судового збору від позивача до суду не надходило.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 7 627 066,11 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Я.С. Золотарьова