ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Справа№ 910/12484/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Рудак О.В.,

від відповідача (за первісним позовом): Тихонов В.В.

розглянувши апеляційні скарги Державного бюро розслідувань та Приватного підприємства «Ефект»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2022 (повний текст підписано 07.04.2023)

у справі №910/12484/22 (суддя Паламар П.І.)

за первісним позовом Державного бюро розслідувань

до Приватного підприємства «Ефект»

про стягнення неустойки у сумі 13 950, 00 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Ефект»

до Державного бюро розслідувань

про стягнення 139 500, 00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Державне бюро розслідувань звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Ефект» про стягнення 13 950, 00 грн неустойки у зв`язку із невиконанням умов договору про надання послуг № 316 від 03.12.2020.

Первісні позовні вимоги обгрунтовані тим, що Приватне підприємство «Ефект» всупереч умовам договору № 316 від 03.12.2020 не надало Державному бюро розслідувань послуги з прокату вантажних транспортних засобів, а тому у відповідності до п. 6.5 договору повинен сплатити неустойку у сумі 13 950, 00 грн.

Вподальшому, Приватне підприємство «Ефект» подало зустрічний позов до Державного бюро розслідувань про стягнення 139 500, 00 грн заборгованості за надані на підставі договору № 316 від 03.12.2020 послуги.

Зустрічний позов мотивований тим, що Приватне підприємство «Ефект» надало Державному бюро розслідувань послуги у відповідності до умов договору № 316 від 03.12.2020.Як наслідок, Приватне підприємство «Ефект» направило Державному бюро розслідувань для підписання акт наданих послуг, водночас останній його не підписав, кошти за надані послуги не сплатив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 відмовлено у задоволенні позову Державного бюро розслідувань та зустрічного позову Приватного підприємства «Ефект».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне бюро розслідувань звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державного бюро розслідувань та прийняти нове рішення суду, яким позов про стягнення з Приватного підприємства «Ефект» на користь Державного бюро розслідувань неустойки у розмірі 13 950,00 грн. задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга Державного бюро розслідувань мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема апелянт зазначив, що згідно із п. 4.1 договору виконавець зобов`язався надати послуги до 21.12.2020. Однак, визначені договором послуги відповідачем взагалі не надано.

При цьому, скаржник вказує, що надані відповідачем товарно-транспортні накладні не є належними доказами у розумінні статей 73, 76 ГПК України та не підтверджують будь-які факти.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Алданова С.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного бюро розслідувань та призначено до розгляду на 12.06.2023.

Також, не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство «Ефект» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2022 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Ефект» та постановити нове рішення суду, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Ефект», що ним у відповіданості до умов договору, на адресу Державного бюро розслідувань разом з супровідним листом від 25.02.2021, надіслано підтверджуючі виконання договору документи, а саме: товарно-транспортні накладні, акт наданих послуг від 18.02.2021 № 336 та рахунок на оплату від 18.02.2021 № 164. Водночас, Державне бюро розслідувань, отримавши вказані документи, не вчинив дії передбачені п. 4.7-4.9 договору. Таким чином, Приватним підприємством «Ефект» надані всі належні та допустимі докази факту надання послуг передбачених спірним договором.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 11.05.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ефект» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ефект», об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Державного бюро розслідувань та Приватного підприємства «Ефект» та призначено до розгляду на 12.06.2023.

29.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ефект», відповідно до якого останній просив суд апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ефект» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічного позову - без змін.

Зокрема, позивач за первісним позовом зазначив, що відповідачем за первісним позовом визначені договором послуги не надані взагалі. Подані відповідачем за первісним позовом докази - товарно-транспортні накладні не є належними доказами у розумінні статей 73, 76 ГПК України та не підтверджують будь-яких фактів.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023, у зв`язку із перебуванням судді Аладнової С.О., апеляційні скарги по справі №910/12484/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційні скарги Державного бюро розслідувань та Приватного підприємства «Ефект» по справі № 910/12484/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 12.06.2022 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції скасувати частково та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 12.06.2022 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції скасувати частково та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити повністю, у задоволенні первісного позову - відмовити.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 03.12.2020 між Державним бюро розслідувань (далі - замовник) та Приватним підприємством «Ефект» (далі - виконавець) було укладено договір про надання послуг № 316 (надалі - договір), відповідно до якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати йому послуги з прокату вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх на умовах договору.

Згідно із умовами додатку № 1 до договору (калькуляції вартості послуг) відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з прокату вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (вантажопідйомність до 10 тон) в обсязі 250 годин.

Відповідно до п. 4.1., 4.4., 4.5. договору виконавець зобов`язується надати послуги до 21 грудня 2020 р. Приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами шляхом підписання акта. Приймання-передача наданих послуг здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15 або іншою адресою, яка додатково погоджена сторонами.

Звертаючись до суду із первісними позовними вимогами Державне бюро розслідувань зазначило, що Приватне підприємство «Ефект» всупереч умовам договору не надав йому у строк до 21.12.2020 року послуги з прокату вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів.

Відповідно до п. 6.5 договору у разі порушення виконавцем зобов`язання щодо дотримання строків надання послуг, передачі наданих послуг та/або здійсненні доопрацювань, виконавець зобов`язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 1% від ціни договору від дня, коли зобов`язання мало бути виконано за кожен день прострочення, без обмеження шестимісячним строком.

Враховуючи зазначене, Державне бюро розслідувань звернулось із позовом до Приватного підприємства «Ефект» про стягнення неустойки у сумі 13 950, 00 грн.

Заперечуючи проти первісних позовних вимог відповідач звернувся із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 139 500, 00 грн.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договору (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статями 526, 525 ЦК України, які кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження факту надання послуг за договором Приватним підприємством «Ефект» подано товарно-транспортні накладні №№ Р336, Р337, Р338 від 9 грудня 2020 р., Р346, Р347, Р348 від 10 грудня 2020 р., Р352, Р353 від 14 грудня 2020 р., Р360, Р361, Р362 від 17 грудня 2020 р., Р444, Р445 від 22 грудня 2020 р., Р6, Р7, Р8 від 14 січня 2021 р., Р11, Р12, Р13 від 15 січня 2021 р., Р17, Р18, Р19 від 18 січня 2021 р., Р23, Р24 від 20 січня 2021 р., Р25, Р26, Р27 від 21 січня 2021 р., Р31, Р32, Р33 від 25 січня 2021 р., Р38 від 27 січня 2021 р. та акт наданих послуг № 336. Товарно-транспортні накладні та акт наданих послуг № 336 були направлені на адресу Державного бюро розслідувань 26.02.2021, що підтверджується фіскальним чеком № від 26.02.2021 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи

З вищевказаних товарно-транспортних накладних та акту наданих послуг № 336 вбачається, що вони підписані лише відповідачем, з боку позивача вони не підписані.

Також у даних товарно-транспортних накладних не містяться відомості про вантаж (його масу, скільки було відпущено, його вартість), а також пункт завантаження і розвантаження товару, відповідальних осіб. Товарно-транспортні накладні не містять також і посилання на тривалість надання послуг (прокату вантажних транспортних засобів).

Крім того, у вищевказаних товарно-транспортних накладних відсутнє посилання на договір про надання послуг № 316 від 03.12.2020. При цьому, колегія суддів зазначає, що частина зазначених товарно-транспортних накладних датована після строку надання послуг передбачених спірним договором.

За таких обставин колегія суддів критично оцінює подані товарно-транспортні накладні та вказує, що вони не є належними та допустими доказами надання Приватним підприємством «Ефект» послуг Державному бюро розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що викладені в апеляційній скарзі Приватного підприємства «Ефект» доводи щодо направлення позивачеві для підписання акту наданих послуг не спростовують висновків суду щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів надання відповідачем позивачеві послуг на підставі договору про надання послуг № 336 від 03.12.2020.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Натомість, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно встановивши про відсутність доказів виконання відповідачем умов договору № 336 від 03.12.2020 необгрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову.

Так, місцевий господарський суд послався на те, що відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати йому послуги з прокату вантажних транспортних засобів для перевезення товарів.

Зважаючи на те, що позивачем не підтверджено надання відповідачеві завдань для надання послуг, суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності ініціативи позивача щодо надання йому протягом строку дії договору визначених послуг, підстави вважати, що прострочення надання таких послуг сталося з вини відповідача відповідно до ст. 538 ЦК України відсутні.

Водночас, колегія суддів зазначає, що умовами договору не передбачено порядок, строк надання позивачем відповідачеві завдань для надання останнім послуг у відповідності до договору № 336 від 03.12.2020.

В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом не заперечувавлось надання позивачем за первісним позовом завдань в усній формі.

Пунктом 5.2.1 договору визначено, що замовник зобов`язується на письмовий запит виконавця надати інформацію, необхідну для надання послуг.

Колегією суддів встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до позивача про надання останнім інформації, необхідної відповідачеві для виконання ним умов договору № 336 від 03.12.2020.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалося вище, у разі порушення виконавцем зобов`язання щодо дотримання строків надання послуг, передачі наданих послуг та/або здійсненні доопрацювань, виконавець зобов`язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 1% від ціни договору від дня, коли зобов`язання мало бути виконано за кожен день прострочення, без обмеження шестимісячним строком (п. 6.5 договору).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та про стягнення з Приватного підприємства «Ефект» на користь Державного бюро розслідувань 13 950, 00 неустойки.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Ефект» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Державного бюро розслідувань підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення первісних позовних вимог. В частині зустрічного позову - рішення залишено без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ефект» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державного бюро розслідувань на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/12484/22 в частині позову Державного бюро розслідувань скасувати та приняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного бюро розслідувань.

Стягнути з Приватного підприємства «Ефект» (07543, Київська обл., Броварський район, м. Березань, вул. Березанський шлях, 42; ) на користь Державного бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15; ) 13 950, 00 грн неустойки, 2 481, 00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3 721, 50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/12484/22 в частині позову Приватного підприємства «Ефект» залишити без змін.

5. Судові витрати, Приватного підприємства «Ефект» понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на останнього.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/12484/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 13.06.2023