СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/1266/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.;

дослідивши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Соломіна Романа Федоровича (вх.№197П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.01.2023 у справі №917/1266/21 (повний текст ухвали складено 24.01.2023 суддею Погрібною С.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за результатом розгляду заяви про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Жусової Ірини Вікторівни, м.Чернівці,

до фізичної особи-підприємця Соломіна Романа Федоровича, с.Очканівка, Полтавський район,

про стягнення 211018,59 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.01.2023 у справі №917/1266/21 виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Полтавської області у справі №917/1266/21 від 04.01.2023, викладено пункт 1 у такій редакції: "Прийняти заяву фізичної особи - підприємця Соломіна Романа Федоровича до розгляду." Усе інше - без змін. Відмовлено фізичній особі - підприємцю Соломіну Роману Федоровичу у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення у справі №917/1266/21.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом, ФОП Соломін Р.Ф. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.01.2023 у справі №917/1266/21, прийняти нову, якою задовольнити заяву АО "Правовий комплекс" в особі адвоката Фесенко Ю.О., подану в інтересах ФОП Соломіна Р.Ф. про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2021 у справі №917/1266/21, яким стягнуто з ФОП Соломіна Романа Федоровича на користь ФОП Жусової Ірини Вікторівни 100000,00 грн основного боргу, 3% річних у розмірі 8145,21 грн, 19599,59 грн інфляційних витрат та 1374,20 грн витрат по сплаті судового збору. Розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2021 у справі №917/1266/21 у частині стягнення з фізичної особи-підприємця Соломіна Романа Федоровича на користь фізичної особи-підприємця Жусової Ірини Вікторівни 100000,00 грн основного боргу на термін 10 місяців та встановити графік виконання рішення суду, зазначений заявником в прохальній частині апеляційної скарги, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1266/21, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/1266/21.

16.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Соломіна Романа Федоровича залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заявнику запропоновано усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн у встановленому Законом порядку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №917/1266/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.

Як свідчать матеріали справи, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 направлялась 27.02.2023 на адресу ФОП Соломіна Р.Ф. та його представника - адвоката Фесенко Ю.О.

Також, копію ухвали направлено судом на надану представником заявника адресу електронної пошти: .

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 26.10.2022 у справі №761/877/20, 30.11.2022 у справі №759/14068/19, 20.01.2023 у справі №465/6147/18 , від 26.05.2023 у справі № 522/564/21, згідно з яким, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, хоча зазначена представником відповідача в апеляційній скарзі електронна адреса, на яку суд апеляційної інстанції направляв стороні відповідача ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, не є офіційною, однак, особисто надавши суду такі засоби комунікації, відповідач фактично погодився на доставлення йому судових рішень на вказану ним електронну адресу.

Як убачається з матеріалів справи, 21.03.2023 до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ФОП Соломіна Р.Ф., в якому відсутня дата отримання відповідачем -ФОП Соломіним Р.Ф., копії ухвали суду від 20.02.2023; також 07.04.2023 до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про надіслання ухвали суду на адресу представника відповідача, адвоката Фесенко Ю.С., однак без жодної відмітки АТ «Укрпошта» про причини неотримання ухвали суду адресатом.

Ураховуючи зазначені обставини, судом повторно направлено на адреси ФОП Соломіна Р.Ф. та його представника, адвоката Фесенко Ю.С., копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали суду, направлена на адресу адвоката Фесенко Ю.С., повернулась до суду з позначкою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Копію ухвали від 20.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху ФОП Соломіним Р.Ф. отримано 03.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містить дату - 03.05.2023 та підпис про одержання, отже, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 15.05.2023.

Однак ні в межах вказаного строку, ні після його закінчення (з урахуванням часу поштового перебігу) на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції, що свідчать про усунення недоліків апеляційної скарги та сплату судового збору у встановленому Законом розмірі та порядку.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк.

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Соломіна Романа Федоровича (вх.№197П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.01.2023 у справі №917/1266/21 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 19 арк.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель