УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/512/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022

у справі № 927/512/22

за позовом Фермерського господарства "Плисківське"

до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області

про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.05.2023 надійшла касаційна скарга Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 (повний текст складено 20.03.2023) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі № 927/512/22, подана до Суду 02.05.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2022 касаційну скаргу Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області залишено без руху з підстав недодержання скаржником вимог п. 5 ч. 2 ст. 290, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Вказано на необхідність: 1) викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, та докази подання касаційної скарги в межах двадцяти днів з моменту отримання її копії або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Зазначену ухвалу від 22.05.2023 в електронному вигляді отримано представником Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області - адвокатом Касьяненком А.М. 23.05.2023 о 20:16, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником подано заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Вказану заяву скаржник обґрунтовує підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, які вже були визнані Судом неповажними (копію оскаржуваної постанови апеляційної інстанції отримано скаржником 28.03.2023 на електронну адресу, паперовий примірник постанови скаржником не отримано, а також посилання на обмежені фінансові можливості громад внаслідок дії правового режиму воєнного стану, у зв`язку з чим скаржник не мав можливості подати касаційну скаргу в межах строків, передбачених ст. 288 ГПК України, і касаційна скарга була подана в день отримання від органів Державної казначейської служби України документального підтвердження сплати судового збору).

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд повторно наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За змістом ч. 1 ст. 288 ГПК України початок перебігу строку на касаційне оскарження зокрема, пов`язується з днем складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 288 ГПК України)

Згідно з ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 14.02.2023, повний текст складено 20.03.2023, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову є 10.04.2023, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою скаржник звернувся 02.05.2023, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після закінчення строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого ГПК України.

Скаржником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою раніше ніж 02.05.2023.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Суд повторно наголошує на тому, що обставини фінансової неспроможності скаржника як органу місцевого самоврядування сплатити судовий збір за подання касаційної скарги не є належним обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. Суд зазначає, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, органи державної влади, суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Таким чином доводи скаржника про те, що пропуск строку на касаційне оскарження допущено через дії Державної казначейської служби України, оскільки строк оплати судового збору не залежав від Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, а лише від дій органів Державної казначейської служби України, Судом відхиляються.

Водночас Суд зазначає, що скаржником також не усунуто недоліки в частині зазначення підстави, на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав).

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку щодо пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин, проте у даному випадку Судом таких об`єктивних перешкод установлено не було, у зв`язку з чим наведені у заяві підстави визнаються неповажними.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 927/512/22 за касаційною скаргою Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі № 927/512/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.