ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. Справа№ 910/1239/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року

у справі №910/1239/23 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка проект"

2. ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року справу №910/1239/23 передано на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/13798/22.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у справі №910/1239/23 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції; стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі і на правову допомогу.

За наслідками перегляду справи №910/1239/23 в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. постановою від 01.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року у даній справі - без змін.

Як було зазначено у даній постанові, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, докази понесення яких та їх остаточний розмір позивач зобов`язався подати на час постановлення судового рішення.

08.06.2023 року засобами електронного зв`язку за допомогою системи "Електронний суд" позивачем подано до суду заяву про розподіл судових витрат, понесених останнім у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій він просить ухвалили додаткову постанову, якою стягнути з відповідача-2 на користь ТОВ "Агрохолдінг" 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (адвокатський гонорар) та компенсацію поштових витрат в сумі 53,00 грн. за надсилання процесуальних документів учасникам справи.

В обґрунтування доводів про стягнення понесених ТОВ "Агрохолдінг" витрат з відповідача-2 позивач зазначає, що саме ОСОБА_1 був ініціатором апеляційного провадження, для заперечення апеляційного скарги якого позивач був змушений звернутись до адвоката за професійною правничою допомогою.

На підтвердження поданої заяви до неї додано копії договору №20/12 від 20.12.2022 року про надання правничої допомоги, додаткового погодження від 11.01.2023 до договору про надання правничої допомоги, акта від 02.06.2023 про надання правничої допомоги з відповідним звітом про виконання правничої допомоги в апеляційній інстанції, свідоцтва адвоката.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ "Агрохолдінг" про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (апеляційним судом).

При цьому, у разі неподання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення з огляду на імперативні приписи абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України заява залишається без розгляду.

Поряд з цим, слід зважати також і положення ч. 2 ст. 118 ГПК України, згідно яких заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як було зазначено вище, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, докази понесення яких та їх остаточний розмір позивач зобов`язався подати на час постановлення судового рішення.

Також, позивачем було вказано, що орієнтовний розмір витрат у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу складає 9 000,00 грн. (гонорар адвоката) та близько 200,00 грн. за надсилання процесуальних документів учасникам справи

Постанова судом апеляційної інстанції у даній справі ухвалена 01.06.2023.

Представник позивача адвокат Писаренко О.О. був присутній в судовому засіданні 01.06.2023 року під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови у справі №910/1239/23.

Таким чином, останнім днем подання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції є 06.06.2023 року.

Разом з тим, заява про розподіл понесених витрат з відповідними доказами на їх підтвердження позивачем подано лише 08.06.2023 року, тобто після спливу п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення апеляційним судом.

При цьому, станом на 14.06.2023 року іншої заяви, поданої в порядку ч.8 ст.129 ГПК України до 06.06.2023 року включно засобами поштового зв`язку (з урахуванням строку поштового перебігу), до апеляційного господарського суду не надходило.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку з власної ініціативи.

Водночас, клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідною заявою про розподіл судових витрат позивачем не подано.

За вказаних вище обставин, оскільки протягом встановленого законом процесуального строку заявником не було подано докази понесення ним відповідних судових витрат, чим не дотримано вимог ч.8 ст.129 ГПК України, беручи до уваги приписи норм ч.8 ст.129, ч.3 ст.169, ст.234 ГПК України, враховуючи право особи протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати докази у контексті понесених судових витрат, зважаючи на забезпечення практичної реалізації цього права, зокрема визначені абз.3 ч.8 ст.129 та ч.7 ст.116 ГПК України строки, та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з такою заявою, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Агрохолдінг" про розподіл судових витрат на правничу допомогу на підставі абз.3 ч.8 ст.129 ГПК України.

Подібної позиції щодо залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду дотримується Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 29.05.2023 у справі №910/16093/18, від 26.05.2023 у справі №917/1569/21, від 06.04.2023 у справі №910/3456/22, від 20.03.2023 у справі №906/232/21, від 01.02.2023 у справі №910/2488/21, від 20.01.2023 у справі №905/1870/20, а також у постанові від 28.04.2023 у справі №924/427/22.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123,129,234,235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/1239/23 в суді апеляційної інстанції, залишити без розгляду.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко