ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2023 р. Справа№ 920/51/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Заїки Алли Миколаївни про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ФОП Заїки Алли Миколаївни

на рішення господарського суду Сумської області від 23.02.2023р.

(повний текст складено - 28.02.2023р.)

у справі №920/51/23 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом ФОП Заїки Алли Миколаївни

до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Сумиобленерго"

про стягнення 101836 грн. 80 коп. та про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.02.2023р. у справі №920/51/23 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Заїка Алла Миколаївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.02.2023р. та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Заїки Алли Миколаївни на рішення господарського суду Сумської області від 23.02.2023р. у справі №920/51/23 та призначено апеляційний розгляд справи №920/51/23 в судовому засіданні на 28.06.2023р.

14.06.2023р. до апеляційного суду від ФОП Заїки Алли Миколаївни надійшла заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи №920/51/23 мотивована тим, що наведена колегія суддів не може вважатися неупередженою та об`єктивною при розгляді даної справи, оскільки справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, тоді як позовна заява містить вимогу немайнового характеру, тобто справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, про що подано клопотання, яке колегією суддів залишено без реагування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023р. визнано необґрунтованою заяву ФОП Заїки Алли Миколаївни про відвід колегії суддів від розгляду справи №920/51/23; матеріали справи №920/51/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023р. заяву ФОП Заїки Алли Миколаївни про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у справі №920/51/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву ФОП Заїки Алли Миколаївни про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як було раніше зазначено, в обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів ФОП Заїка Алла Миколаївна посилається на те, що наведена колегія суддів призначила справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, тоді як позовна заява містить вимогу немайнового характеру, тобто справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, про що подано клопотання, яке колегія суддів залишила без реагування.

З наведених підстав ФОП Заїка Алла Миколаївна просить відвести колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи №920/51/23 на підставі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, фактично єдиною підставою для відводу заявник визначає незгоду з процесуальним рішенням судової колегії, що відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для задоволення відводу.

В даному випадку, розглянувши заяву ФОП Заїки Алли Миколаївни про відвід колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП Заїкі Аллі Миколаївні у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи №920/51/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков