УХВАЛА

м. Київ

13.06.2023Справа № 910/4090/23

За позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Полтавської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

про стягнення 401 164,06 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 401 164,06 грн. за Договором № А/10-52.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи №910/4090/23 з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 Розгляд справи № 910/4090/23 прийнято здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 30.05.2023.

24.04.2023 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання від представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ «Укргазвидобування».

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишено без розгляду, оголошено перерву у судовому засіданні до 13.06.2023.

09.06.2023 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

09.06.2023 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну неналежного відповідача.

В судове засідання 13.06.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

В судовому засіданні судом було розглянуто клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що спір в даній справі пов?язаний з виконанням договору зберігання матеріалів на складі Полтавської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах №A/10-52 від 01.01.2012 року, даний договір був укладений ТОВ «Карпатигаз» як оператором спільної діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи №3 від 10.06.2002 року та був укладений між Акціонерним Товариством «Укргазвидобування», Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ.

Тобто, договір №A/10-52 від 01.01.2012 року був укладений від імені всіх учасників спільної діяльності AT «Укргазвидобування», ТОВ «Карпатигаз» та компанії Місен Ентерпрайзіс АБ, як замовників послуг.

Позивач зазначає, що під час здійснення спільної діяльності між учасниками спільної діяльності виник спір, який був вирішений в межах арбітражної справи №V2016/114 Арбітражним Інститутом Торгової Палати міста Стокгольм.

Згідно з положенням Мирової угоди щодо врегулювання окремих правовідносин від 23.09.2020 року, затвердженої Кінцевим рішенням на узгоджених умовах Арбітражного суду від 05.11.2020 року, визнаним ухвалою Київського апеляційного суду від 05.01.2021 року у справі №6824/218/20, AT «Укргазвидобування» сплатило ТОВ «Карпатигаз» та компанії Місен Ентерпрайзіс АБ вартість їх часток у спільних активах та отримало у власність їх частки у праві спільної часткової власності ДСД №3 від 10.06.2002 року, в тому числі усю дебіторську та кредиторську заборгованість, до якої включалися зобов?язання по оплаті за послуги зберігання перед Позивачем за договором зберігання №A/10-52 від 01.01.2012 в розмірі 117 762, 88 грн.

Дане твердження було підтверджено наданими відповідачами документами, а саме копією з Реєстру кредиторів від 01.04.2021, за яким AT «Укргазвидобування» отримало кредиторську заборгованість на свій баланс.

Дослідивши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по справі, судом прийнято рішення задовольнити дане клопотання з огляду на наступне.

Частина 2 статті 48 ГПК України передбачає, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частина 3 статті 48 ГПК України передбачає, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 статті 48 ГПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Зважаючи на вищевикладене, суду доведено, що оскільки 11.07.2018 року Арбітражним судом було частково прийнято рішення, а саме: АТ «Укргазвидобування» сплатило ТОВ «Карпатигаз» та компанії Місен Ентерпрайзіс АБ вартість їх часток у спільних активах та отримало у власність їх частки у праві спільної часткової власності ДСД №3 від 10.06.2002 року, в тому числі усю дебіторську та кредиторську заборгованість, до якої включалися зобов?язання по оплаті за послуги зберігання перед позивачем по справі за договором зберігання №А/10-52 від 01.01.2012 в розмірі 117 762, 88 грн., тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» є неналежним відповідачем по справі, та підлягає заміні на належного відповідача - Акціонерне Товариство «Укргзвидобування».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на Акціонерне Товариство «Укргзвидобування» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2, 3, 4 ст. 48, ч. 3 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Полтавської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах про заміну неналежного відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на Акціонерне Товариство «Укргзвидобування» - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на Акціонерне Товариство «Укргзвидобування» ( ; 04043, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28) до участі у справі №910/4090/23.

3. Встановити Позивачу п`ять днів з дня отримання ухвали направити на адресу відповідача (Акціонерного Товариства «Укргзвидобування») копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

4. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів позивачу.

4.1 Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

6. Відкласти розгляд справи №910/4090/23 до 11.07.2023 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

7. Викликати учасників справи у судове засідання. Явку сторін визнати не обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, та підлягає оскарженню в порядку статті 255 ГПК України.

Суддя Борисенко І.І.