ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 Справа № 914/74/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Бернацької Л. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області (далі Рада або Позивач),
до відповідача:ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або Відповідач),
про:стягнення 70 020,59 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов`язання повернути майно,
У судовому засіданні взяли участь представники:

прокурора:Мельничук Ю. І.,
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Прокурора в особі Ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна, повернення майна та стягнення 70 020,59 гривень.

2. Ухвалою від 09.01.2023 суд у складі судді Юркевича М. В., відкрив провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, ухвалою від 14.03.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

3. Ухвалою від 11.05.2023 суд у складі судді Рима Т. Я. (після автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відставкою судді Юркевича М. В.) прийняв справу до провадження та призначив її розгляд по суті на 31.05.2023, який згодом відклав на 14.06.2023.

4. У зв`язку з неотриманням Відповідачем ухвал суду, суд публікував повідомлення про час та місце судових засідань 31.05.2023 та 14.06.2023 на офіційному веб-сайті судової влади.

5. У судовому засіданні 14.06.2023 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши ого вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція Прокурора.

6. Відповідач упродовж березня-жовтня 2022 року не сплачував орендної плати, чим порушив умови договору оренди нерухомого майна від 16.03.2017 та законодавства. Заборгованість зі сплати орендної плати становить 61'223,46 гривень. Крім того, до стягнення підлягає пеня у розмірі 8 797,16 гривень.

7. Предметом позову є:

7.1. Розірвання договору оренди від 16.03.2017.

7.2. Зобов`язання ОСОБА_1 повернути Раді нерухоме майно.

7.3. Стягнення з ОСОБА_1 61'223,43 грн орендної плати.

7.4. Стягнення з ОСОБА_1 8 797,16 грн пені.

8. Підставою позову є порушення ОСОБА_1 умов договору оренди від 16.03.2017 в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати.

9. Прокурор зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 7 443,00 грн витрат на оплату судового збору.

Позиція Ради.

10. Рада не подала до суду пояснень.

Заперечення Відповідача.

11. Відповідач не подав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Обставини, що необхідно встановити.

12. Суть спору полягає у встановленні підстав для розірвання договору оренди землі та повернення майна позивачеві. Для цього суду потрібно встановити такі обставини:

12.1. Підстави для звернення Прокурора з позовом.

12.2. Виникнення договірних правовідносин між Радою та ОСОБА_1 щодо оренди нерухомого майна.

12.3. Виконання ОСОБА_1 обов`язків за договором щодо сплати орендної плати.

12.4. Підстави для розірвання договору та повернення нерухомого майна.

Підстави для звернення Прокурора з позовом.

13. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

14. Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

15. Орендодавцем спірних земельних ділянок є Рада. Отже, саме цей орган мав повноваження звертатися до суду з метою розірвання спірного договору оренди та був компетентним органом в розумінні положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

16. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (див. пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

17. Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

18. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

19. Так, Прокурор звернувся до Ради з запитом від 15.11.2022 (а. с. 24-25), у якому, серед іншого, просив повідомити про вжиті Радою заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу з орендної плати та розірвання договору оренди.

20. У відповідь на цей лист Рада листом від 21.11.2022 (а. с. 28-29) повідомила, що розшукувала ОСОБА_1 . До суду не зверталась у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору.

21. Листом від 30.11.2022 (а. с. 35-37) Прокурор повідомив Раду про підготовлення позову в інтересах держави в особі Ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості.

22. Прокурор надіслав позов до суду 27.12.2022 (а. с. 47).

23. Таким чином, суд установив наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в суді. Зокрема, з моменту звернення Прокурора до компетентного органу до моменту подання позову минуло більше 1 місяця. При цьому Рада так і не здійснила заходи щодо захисту інтересів держави. Вказане свідчить про нездійснення або неналежне здійснення компетентним органом захисту інтересів держави. Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", що свідчить про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Виникнення договірних правовідносин між Радою та ОСОБА_1 щодо оренди нерухомого майна.

24. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

25. Рада та ОСОБА_1 уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності громади Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 16.03.2017 (далі Договір від 16.03.2017) (а. с. 9-17). Згідно з пунктом 1 Договору від 16.03.2017 орендодавець … передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що перебуває у комунальній власності громади Ради... Об`єктом оренди є підвал під будівлею народного дому «Просвіта», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 676,6 м2 з індексами приміщень I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXIIвідповідно до технічного паспорта на будівлю Народного дому «Просвіта» від 26.05.2015 (інвентаризаційна справа № 4)…

26. Договір оренди від 16.03.2017 укладено строком на 20 років (пункт 4.1 договору).

27. Рада 23.03.2017 передала ОСОБА_1 об`єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна (а. с. 18).

28. Отже, між Радою та ОСОБА_1 виникло цивільно-правове зобов`язання на підставі договору найму (оренди).

Виконання орендарем обов`язків зі сплати орендної плати.

29. Згідно з частиною 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

30. Відповідно до пункту 5.6 Договору від 16.03.2017 орендна плата за базовий місяць розраховується за формулою: річна орендна плата: 12 х індекс інфляції з часу незалежної оцінки х індекс інфляції за базовий місяць. Річна орендна плата становить 53 377,00 грн, а незалежна оцінка об`єкта оренди проведена 01.12.2016. У подальшому розмір орендної плати визначається:

30.1. За перший місяць оренди шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з 1 числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

30.2. За кожний наступний місяць шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

31. Пунктом 5.9 Договору від 146.03.2017 встановлено, що орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа календарного місяця за попередній календарний місяць…

32. Згідно з пунктом 5.11 Договору від 16.03.2017 у разі прострочення по сплаті орендних платежів орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

33. З розрахунку основної заборгованості (а. с. 30) вбачається, що з березня 2022 року по жовтень 2022 року Відповідач не сплачував орендної плати. Доказів протилежного у матеріалах справи немає.

34. Зважаючи на вказане, до стягнення підлягає 61 223,43 грн орендної плати.

35. Перевіривши розрахунок пені Позивача (а. с. 31), суд погоджується з визначеною сумою. Отже, до стягнення підлягає 8 797,16 грн пені.

Підстави для розірвання договору та повернення об`єкта оренди.

36. Пунктом 5.12 Договору від 16.03.2017 встановлено, що несплата орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

37. Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів. У вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково.

38. Як установив суд, орендар не вносив орендної плати упродовж більш як 3 місяців поспіль.

39. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що тривала несплата Відповідачем орендної плати за користування об`єктом оренди та заборгованість зі сплати орендної плати є підставою для розірвання договору.

40. Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

41. Отже, суд установив підстави для розірвання Договору від 16.03.2017 та повернення об`єкта оренди.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

42. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце перебування: 82631, Львівська область, Стрийський район, село Козьова; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області (адреса: 82631, Львівська область, Стрийський район, село Козьова, вулиця Європейська, будинок 46; ідентифікаційний код 04370455) 61 223 (шістдесят одна тисяча двісті двадцять три) грн 43 коп. орендної плати та 8 797 (вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 16 коп. пені.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності громади Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 16.03.2017, укладений між Козівською сільською радою Сколівського району Львівської області та фізичною особою підприємцем Боженком Євгенієм Івановичем.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце перебування: 82631, Львівська область, Стрийський район, село Козьова; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Козівській сільській раді Сколівського району Львівської (адреса: 82631, Львівська область, Стрийський район, село Козьова, вулиця Європейська, будинок 46; ідентифікаційний код 04370455) області об`єкт оренди - підвал під будівлею народного дому «Просвіта», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 676,6 м2 з індексами приміщень I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXIIвідповідно до технічного паспорта на будівлю Народного дому «Просвіта» від 26.05.2015 (інвентаризаційна справа № 4).

5. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце перебування: 82631, Львівська область, Стрийський район, село Козьова; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2023.

Суддя Рим Т.Я.