ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Справа № 924/163/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Стеблецької Світлани Миколаївни на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023 (повний текст - 14.04.2023) у справі №924/163/23 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рома» , м. Чернівці

до Фізичної особи - підприємця Стеблецької Світлани Миколаївни

про стягнення 7067,47 грн.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252 та ч.ч.2, 10 ст.270 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023 у справі №924/163/23 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" м. Чернівці до фізичної особи - підприємця Стеблецької Світлани Миколаївни м. Ізяслав Хмельницької області про стягнення 7067,47 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Стеблецької Світлани Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" кошти в розмірі 5993,47 грн, 2684,00 витрат на оплату судового збору. У стягненні 1074,00 грн відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Стеблецька Світлана Миколаївна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Листом від 08.05.2023 матеріали справи витребувано з господарського суду Хмельницької області.

15.05.2023 матеріали справи №924/163/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі апелянт, Фізична особа - підприємець Стеблецька Світлана Миколаївна звертає увагу суду на те, що у мотивувальній частині рішення суду про відмову у задоволенні вимог Скаржника йдеться про те що, на примірнику накладної на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022, який знаходиться у відповідача, міститься лише штамп ТОВ "Рома". Будь-які застереження, підпис представника позивача на накладній відсутні. З даним висновком суду першої інстанції відповідач не згоден, оскільки на першій сторінці вказаної накладної дописаною кульковою ручкою "-10 лавок -5 столів" та перекреслено дані позиції в самому переліку товарів.

В той ж час на примірнику накладної на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022, який знаходиться у позивача, застереження, вказані позивачем, були дописані ним власноручно після фактичного підписання відповідачем накладної на повернення про що свідчить відсутність підпису відповідач після дописаного застереження, що вказує на відсутність будь-якого погодження відповідача з написаним.

Відповідно, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідач підтверджує факт неповернення позивачу позицій 9-13 в накладній на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022 та готовий сплатити вказану суму грошових коштів на рахунок позивача, однак з стягненням на користь останнього грошових коштів за неповернення позиції 21 (меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378212) 1 шт. за ціною 1243,47 грн. скаржник не погоджується та просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних позовних вимог.

Господарський суд Хмельницької області проаналізувавши подане відповідачем клопотання про зменшення розміру позовних вимог, зазначає, що за умовами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) збільшити або зменшити розмір позовних вимог вправі виключно позивач. Тобто чинним ГПК України не передбачено права відповідача збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог. З огляду на викладене, суд не прийняв клопотання відповідача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

На таку позицію неодноразово вказував ВС у своїх постановах (наприклад постанова ВП ВС від 25.06.2019р. №924/1473/15; від 23.10.2019р. №761/6144/15-ц; від 04.12.2019р. №917/1739/17 тощо). Тобто висновок суду про неприйняття до розгляду вказаного клопотання відповідача є хибним та обмежив право відповідача на захист порушеного права.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині визначення сторони на яку буде покладено обов`язок по сплаті судового збору, а саме думки, що зважаючи на приписи ст.129 ГПК України та ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ФОП Стеблецька С.М. не може бути звільнена від сплати судового збору у даній справі, оскільки є відповідачем, а судовий збір стягується на користь позивача, а не в дохід Державного бюджету. Скаржник вважає дану позицію суду необгрунтованою та хибною, оскільки п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" чітко вказано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Тобто, незалежно від статусу учасника в судовому процесі та його результату ФОП Стеблецька С.М., на дмку скаржника, звільнена від сплати судового збору.

З огляду на викладене апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023 року у справі №924/163/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів за неповернення позиції 21 (меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (378212) 1шт. за ціною 1243,47 грн. накладної на повернення від покупця №83667 від 31.01.22 року та в частині покладення на відповідача обов`язку по сплаті судового збору і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявленої позовної вимоги та звільнити відповідача від сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі №924/163/23 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу у строк - до 05.06.2023р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарськогог суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу суду не був представлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рома" (далі - постачальник) та фізичною особою - підприємцем Стеблецькою Світланою Миколаївною (далі - покупець) укладено договір поставки товару №38793 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник протягом дії даного договору зобов`язується продати (передати у власність), а покупець прийняти та оплатити товар згідно заявки покупця. Ціна кількість та найменування товару визначається в накладних.

Даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін договору і діє протягом двох років (п. 8.1 договору).

За умовами п. 8.2 договору якщо сторони протягом десяти днів до закінчення строку договору не повідомили одна одну про розірвання договору, він вважається продовженим на той же строк.

Договір підписано сторонами та скріплено відтиском печатки позивача.

Матеріали справи містять накладну №181 від 02.01.2020, за умовами якої позивач передав, а відповідач прийняла товар на загальну суму 41955,25 грн, а саме:

1. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267034) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

2. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267024) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

3. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F268000) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

4. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F268001) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

5. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378555) 1 шт. за ціною 1234,47 грн;

6. Меблі преміум (стіл + 4 стільця) Кроненбург 1664 А02582, А02432, А02803 (F357373) 1 шт. за ціною 1992,24 грн;

7. Меблі преміум (стіл + 4 стільця) Кроненбург 1664 А02582, А02432, А02803 (F357374) 1 шт. за ціною 1992,24 грн;

8. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378212) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

9. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378214) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

10. Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212609) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

11. Меблі преміум (стіл + 4 стільця) Кроненбург 1664 А02582, А02432, А02803 (F357399) 1 шт. за ціною 1992,24 грн;

12. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378211) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

13. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378558) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

14. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378560) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

15. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378557) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

16. Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212612) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

17. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267027) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

18. Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212610) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

19. Меблі преміум (стіл + 4 стільця) Кроненбург 1664 А02582, А02432, А02803 (F357370) 1 шт. за ціною 1992,24 грн;

20. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378562) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

21. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378563) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

22. Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212608) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

23. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378506) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

24. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267023) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

25. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267028) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

26. Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212611) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

27. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378215) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

28. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267035) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

29. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378561) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

30. Меблі преміум (стіл + 4 стільця) Кроненбург 1664 А02582, А02432, А02803 (F357368) 1 шт. за ціною 1992,24 грн;

31. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378210) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

32. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378213) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

33. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378554) 1 шт. за ціною 1243,47 грн.

Накладна містить підпис відповідача про отримання товару.

Відомості щодо передачі в користування відповідачу вищевказаного обладнання відображені також у акті звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2021 по 22.09.2021, в якому зазначено про наявність у ФОП Стеблецької С.М. орендованого обладнання на суму 59171,99 грн та визначений перелік вказаного майна, в якому містяться в тому числі меблі, що передані відповідачу згідно з видатковою накладною № 181 від 02.01.2020.

На підтвердження неналежного виконання відповідачем свого обов`язку з повернення майна позивач подав накладну на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022, в якій зазначено про повернення товару за переліком, вказаним у видатковій накладній №181 від 02.01.2020, окрім:

- позиція 1 (комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267023) 1 шт. за ціною 1074,00 грн) - комплект меблів без 1 стільця (на облік ставимо коли довезуть 1 стілець);

- позиція 9 - 13 відсутня (згідно з накладною на повернення під позиціями 9 - 13 знаходяться;

- меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212608) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

- меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212609) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

- меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212612) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

- меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212610) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

- меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212611) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

- позиція 21 відсутня (меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378212) 1 шт. за ціною 1243,47 грн.).

Вказані застереження на накладній про повернення товару скріплені підписом представника позивача із зазначенням дати 31.01.2022.

Позивач звертався до відповідача з претензією, згідно з якою просив повернути належне підприємству обладнання загальною вартістю 7067,47 грн або повернути кошти в розмірі вартості неповернутого обладнання. Вказана претензія надіслана позивачу 17.08.2022, що підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта".

Враховуючи, що відповідач товар не повернув та кошти в розмірі вартості неповернутого обладнання не сплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, надала в матеріали справи накладну на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022, в якій зазначено про повернення позивачу меблів, крім позицій 9 - 13:

Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212609) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212612) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212610) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212611) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212608) 1 шт. за ціною 950,00 грн.

Зазначена накладна містить лише штамп ТОВ "Рома". Будь-які застереження, підпис представника позивача на накладній відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Пунктом 1 ст.206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами. (ч.1 ст.208 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Приписами ч.1 ст.641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" відповідно до видаткової накладної №181 від 02.01.2020 передало, а відповідач отримала меблі з брендовими логотипами на загальну суму 41955,25 грн, що підтверджується її підписом на видатковій накладній. Зазначені обставини додатково підтверджуються також актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2021 по 22.09.2021.

Сторонами не заперечується, що вказані меблі передавались позивачем відповідачу в безоплатне користування для здійснення реалізації продукції, яка постачалась відповідачу на підставі договору поставки №38793 від 01.11.2019.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наявна в матеріалах справи видаткова накладна №181 від 02.01.2020 свідчить про досягнення згоди між сторонами щодо передачі вказаного у ній майна відповідачу та є належним доказом виникнення між сторонами договірних відносин. При цьому з огляду на пояснення учасників процесу та наявні в матеріалах справи докази щодо повернення в подальшому майна, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, яким притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів позички.

Вказаним спростовуються доводи відповідача з приводу того, що видаткова накладна не підтверджує наявності зобов`язальних відносин між сторонами та не може підтверджувати факту укладення договору.

Також колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що посилання відповідача на висновок, викладений у справі № 362/2159/15-ц від 10.10.2018, є безпідставним, оскільки предметом судового розгляду у вказаній справі були правовідносини, які виникли, в зв`язку з реалізацією товару неналежної якості та на які поширюється Закон України "Про захист прав споживачів".

Водночас предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення вартості неповернутого обладнання, що надавалось в користування відповідачу. Вказані відносини з огляду на суб`єктний склад не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Правомірним є посилання суду першої інстанції до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.06.2020 у справі № 906/355/19, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, відповідно до яких, якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується вчинення сторонами дій щодо укладення договору позички та його виконання, то у суду відсутні підстави вважати такий договір неукладеним.

Відповідно до ст.827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

За умовами п.3 ч.2 ст.833 ЦК України користувач зобов`язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до накладної на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022, відповідач повернула позивачу частину меблів, що передавались в користування, і з приводу вказаних обставин відсутній спір між сторонами.

Разом з цим, позивач вказує, що відповідач не виконала своїх договірних зобов`язань щодо повернення меблів, вартість яких складає 7067,47 грн.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що видаткова накладна №181 від 02.01.2020 не містить відомостей щодо строку, на який позивач передавав майно в користування відповідачу.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що позивач звертався до відповідача з претензією, в якій просив повернути належне підприємству обладнання загальною вартістю 7067,47 грн або повернути кошти в розмірі вартості неповернутого обладнання. Вказана претензія надіслана позивачу 17.08.2022, що підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта".

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження виконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення зазначеного позивачем майна.

Так, накладна на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022 не містить підпису уповноваженої особи позивача про отримання усього переліку меблів, вказаного у накладній. Навпаки, у видатковій накладній міститься застереження, скріплене підписом представника позивача, що відповідач повернув товар за переліком, вказаним у видатковій накладній № 181 від 02.01.2020, окрім:

- позиція 1 (комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267023) 1 шт. за ціною 1074,00 грн) - комплект меблів без 1 стільця (на облік ставимо коли довезуть 1 стілець);

- позиція 9 - 13 відсутня (згідно з накладною на повернення під позиціями 9 - 13 знаходяться;

- меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212608) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

- меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212609) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

- меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212612) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

- меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212610) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

- меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212611) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

- позиція 21 відсутня (меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378212) 1 шт. за ціною 1243,47 грн).

Колегія суддів вважає, що при цьому відсутність даного застереження на примірнику накладної на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022, який знаходиться у відповідача, не спростовує даних обставин, оскільки будь-яких доказів повернення вказаного майна матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.836 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Частиною 3 ст.827 ЦК України визначено, що до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження (ч.1 ст.772 ЦК україни).

Відповідно до ч.2 ст.779 ЦК України у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Зважаючи на викладене, оскільки як встановлено судом першої інстанції, відповідач не повернув зазначені позивачем меблі та не надав в матеріали справи доказів на підтвердження наявності їх у відповідача, то суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із позовом про стягнення вартості неповернутого майна.

Однак при визначенні заявленої до стягнення суми позивач в тому числі просив стягнути вартість комплекту меблів (стол + 4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267023) 1 шт. (позиція № 1) в розмірі 1074,00 грн. При цьому у накладній на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022, зазначено, що позиція №1 повернуто без одного стільця.

З огляду на вказане місцевий господарський суд правомірно не погодився із твердженням позивача, що вартість неповернутого майна, визначеного в позиції № 1 становить 1074,00 грн, оскільки позивачем не заперечується факт повернення відповідачем вказаного комплекту меблів, за виключенням одного стільця. При цьому з огляду на те, що комплект меблів складається із столу та 4 стільців, а його загальна вартість становить 1074,00 грн, то заявлена до стягнення сума в розмірі 1074,00 грн є необґрунтованою та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Будь-яких інших доказів, з яких можна було б встановити вартість одного стільця із комплекту меблів Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що вартість неповернутого майна, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, становить 5993,47 грн (7067,47 грн - 1074,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вартості неповернутого майна в розмірі 5993,47 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 5993,74 грн є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. У стягненні 1074,00 грн слід відмовити.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації») одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії»).

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023р. у справі №924/163/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Стеблецької Світлани Миколаївни - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Стеблецької Світлани Миколаївни на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023р. у справі №924/163/23 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2023.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.