УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/8760/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 14; ідентифікаційний код: 39171573)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32 Г, офіс 262; ідентифікаційний код: 35481908)

Про стягнення 18 894, 34 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» про стягнення 18 894, 34 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.06.2014, 01.07.2015, 01.02.2016 між сторонами укладено договір № 135-0 на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації об`єкту, № 422-0 на технічне обслуговування автономної системи охоронної сигналізації об`єкту, № 576-0 на технічне обслуговування системи відеоспостереження та контролю доступу об`єкту, у відповідності до умов яких ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» зобов`язане вчасно вносити плату за надані послуги.

Однак, ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» всупереч умов зазначених договорів в період січнь-червень 2022 здійснив часткову оплату за зазначеними договорами.

У зв`язку з викладеним заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» 18 894, 34 грн, з яких:

1) за договором № 135-0 від 01.06.2014 - 11 081, 72 грн (6 000, 00 грн - основний борг; 1 550, 60 грн - інфляційних втрат; 225, 37 грн - 3% річних; 3 305, 75 грн - пені).

2) за договором № 422-0 від 01.07.2015 - 2 825, 84 грн (1 530, 00 грн - основний борг; 395, 40 грн - інфляційних втрат; 57, 447 грн - 3% річних; 842, 97 грн - пені).

3) за договором № 576-0 від 01.02.2016 - 4 986, 78 грн (2 700, 00 грн - основний борг; 697, 77 грн - інфляційних втрат; 101, 42 грн - 3% річних; 1 487, 59 грн - пені).

Також заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в позовні заяві об`єднав позовні вимоги щодо 3-х договорів: 1) № 135-0 від 01.06.2014; 2) № 422-0 від 01.07.2015; 3) № 576-0 від 01.02.2016.

Суд зазначає, що вказані договори є різними та самостійними та мають різний предмет доказування.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо кожного предмету спору окремо. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної із вимог по кожному договору окремо. Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до підпункту 2.1.4. пункту 2.1. договору № 135-0 від 01.06.2014, № 422-0 від 01.07.2015, № 576-0 від 01.02.2016 замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. Передплата за послуги обслуговування проводиться щомісячно, і вноситься «Замовником» в термін трьох банківських днів кожного поточного місяця згідно з Актами виконаних робіт.

В позовній заяві заявник стверджує, що рахунки-акти по наданим послугам щодо кожного з договору надсилались ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ», однак заявник не долучає до позовної заяви зазначені акти виконаних робіт щодо кожного з договору та докази їх надсилання ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ».

Окрім цього, заявник в позовній заяві зазначає, що ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» за кожним договором здійснив лише часткову оплату за надані послуги, проте заявник також не надає належних доказів, які б підтвердили, що ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» дійсно здійснило часткову оплату за договорами, а отже суд при розгляді справи не зможе дослідити, за яким договором та за який період відповідачем було здійснено часткову оплату.

Окремо суд звертає увагу, що надані заявником акти звірки взаємних розрахунків, які підписані лише уповноваженою особою заявника не є належними доказами здійснення господарських операцій оскільки не є первинними бухгалтерськими обліковими документами (постанова КГС ВС від 21.12.2020 у справі № 916/499/20).

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(2) Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, окрім всього іншого повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як зазначено вище, що у відповідності до підпункту 2.1.4. пункту 2.1. договорів передплата за послуги обслуговування проводиться щомісячно, і вноситься «Замовником» в термін трьох банківських днів кожного поточного місяця згідно з Актами виконаних робіт.

У зв`язку з тим, що заявник не надав акти виконаних робіт, або не зазначив строк їх направлення замовнику (причин їх не підписання, якщо такі факти були) в суду відсутні можливості встановити дійсну суму основного боргу щодо кожного договору.

Окрім основного боргу, заявник просить стягнути з ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» пеню, 3% річних та інфляційні втрати за кожним договором.

Пунктом 3.2. договору № 135-0 від 01.06.2014, № 422-0 від 01.07.2015, № 576-0 від 01.02.2016 сторони узгодили, що за несвоєчасну оплату послуг «Замовник» сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Однак, заявником не надано пояснень щодо визначення періоду розрахунку (з…до…) за яким він розраховує пеню, 3% річні та інфляційні втрати з урахуванням умов договорів щодо настання строків оплати, а також заявником не надано доказів (акти виконаних робіт), які б свою чергу підтвердили дійсність визначення періодів розрахунків. Крім того, суд звертає увагу, що такі розрахунки мають бути проведені з відображенням проведених часткових оплат за кожним договором окремо.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(3) Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі заходи здійснювалися.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 6 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(4) Згідно пункту 7 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 7 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(5) Згідно з пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки позовна заява заявником була подана через підсистему «Електронний суд», у відповідності до пункту 29 Положення про ЄСІТС, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

У випадку відсутності ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» в підсистемі «Електронний суд», належним підтвердженням відправлення позовної заяви з додатками є направлення її за допомогою послуг поштового зв`язку та з доданням доказів, що підтверджуються таку відправку, а саме, як передбачено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 такими доказами є: 1) опис вкладення (із зазначенням номеру поштової накладної); 2) квитанція (фіскальний чек) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення; 3) службовий чек (накладна).

Всупереч встановлених вимог, заявник не надав доказів направлення позовної заяви ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» до позовної заяви.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

(6) Оскільки позовну заяву підписано представником, то у відповідності до частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень частини 4, 6, 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000730 від 30.09.2019 та ордер серії АА № 1311528 від 03.06.2023. Копія договору про надання правової допомоги № б/н від 01.02.2023 на виконання якого виписаний вказаний ордер до матеріалів позовної заяви додана не була.

За відсутності в матеріалах позовної заяви копії договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що адвокат за ордером серії АА № 1311528 від 03.06.2023 наділений повноваженнями, перелік яких визначений статтею 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», наділення адвоката будь - якими іншими повноваження доданими до матеріалів справи документами не підтверджено.

Стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог (щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із доданням до неї доказів що підтверджують обставини, які вказані в позовній заяві (акти виконаних робіт; докази часткової оплати ТОВ «ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ» наданих послуг);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (за умови надання актів виконаних робіт здійснити розрахунок з визначенням періоду початку та закінчення нарахування у відповідності до підпункту 2.1.4. пункту 2.1. договору № 135-0 від 01.06.2014, № 422-0 від 01.07.2015, № 576-0 від 01.02.2016 та статті 253 Цивільного кодексу України з врахуванням часткових оплат окремо за кожним договором; додатково до зазначеного - розрахунок пені здійснювати також з врахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України);

(4) надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

(5) надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів:

- у випадку надсилання через підсистему «Електронний суд» відповідний доказ надсилання, який сформує підсистема «Електронний суд»;

- у випадку надсилання за допомогою послуг поштового зв`язку, опис вкладення з номером поштової накладної, накладну на відправку (службовий чек) та фіскальний чек (квитанцію);

(7) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень (договір про надання правової допомоги).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких