ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2023 р. Справа № 902/560/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників

ініціюючого кредитора ТОВ "Фінінтелект-Плюс" - Сніцаренко А.А.

кредиторів: ФГ "Кальній" - Гонта О.А.

ТОВ "Браїлівське" - Стороженко С.С.

ГУ ДПС У Вінницькій області Осроверх Р.В.

боржника ФГ "Ланецького" - Красномовець Н.П., Фаловський Ю.О.

інвестора ПП «Укрпромпостачсервіс» Ткаченко С.О.

присутні: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за заявою Фермерського господарства "Ланецького" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ініціюючих кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс", Приватного підприємства "Експертне агентство" у справі про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Так, 01.06.2020 року до суду надійшла заява ТОВ "Браїлівське" № 29 від 30.05.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

24.12.2021 року до суду надійшла заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме зазначено Томашука М.С., заяву якого на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

17.01.2022 року ТОВ "Браїлівське" надано клопотання (вх. №01-34/459/22) про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року до справи приєднано матеріалів заяви ТОВ "Фінінтелект - Плюс" № б/н від 23.12.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" (справа № 902/1296/21) та ухвалено здійснювати її розгляд одночасно з розглядом заяви ТОВ "Браїлівське" № 29 від 30.05.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 30.03.2022 року (суддя Міліціанов Р.В.) задоволено заяву ТОВ "Браїлівське" № 29 від 30.05.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" на підставі заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх.№1327/21 від 24.12.2021 року).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінінтелект-Плюс" - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 року у справі № 902/560/20 - скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "Браїлівське" від 30.05.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" - відмовлено. Справу №902/560/20 направлено до Господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2022 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Голубенко О.В. залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 року у справі № 902/560/20 залишено без змін.

17.08.2022 року матеріали справи № 902/560/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 року справу № 902/560/20 передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Разом з тим, 31.05.2022 року до Господарського суду Вінницької області також надійшла заява ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме зазначено Голубенко О.В., заяву якої на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 року (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/395/22), вказану вище заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року (суддя Тісецький С.С.) передано заяву ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В., для приєднання до справи №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Ухвалою від 08.06.2022 року (суддя Міліціанов Р.В.), в зв`язку з надісланням матеріалів справи № 902/560/20 до суду апеляційної інстанції, було відкладено вирішення питання щодо приєднання заяви ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) та спільного розгляду у межах справи № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Вінницької області.

Як зазначено вище, 17.08.2022 року матеріали справи № 902/560/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

За заявою судді Міліціанова Р.В., заяву ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" передано на розгляд судді Тісецького С.С.

Відтак, ухвалою від 23.08.2022 року (суддя Тісецький С.С.) прийнято до провадження справу № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Приєднано матеріали справи № 902/395/22 за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" до справи № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", для здійснення одночасного розгляду. Призначено підготовче засідання на 26.10.2022 року.

Ухвалою суду від 10.11.2022 (суддя Тісецький С.С.), яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023: відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за Заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс"; задоволено Заяву ПП "Експертне агентство"; відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника за Заявою ПП "Експертне агентство"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Експертне агентство" в розмірі 2913807,47 грн боргу, 24810,00 грн судового збору, 58500,00 грн авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном Боржника до 01.05.2023; призначено розпорядником майна Боржника Голубенко Олену Василівну тощо.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022 у справі №902/560/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали справи № 902/560/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 року справу № 902/560/20 передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 25.05.2023 прийнято до провадження справу № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 року та за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", підготовче засідання призначено на 07.06.2023 року.

25.05.2023 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання щодо залишення заяви про визнання конкурсних кредиторських вимог до ФГ "Ланецького" у розмірі 1 865 110,30 грн без розгляду.

01.06.2023 Фермерське господарство "Ланецького" звернулось до господарського суду із заявою від 31.05.2023 про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства "Ланецького" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство. Призначено судове засідання щодо розгляду заяви Фермерського господарства "Ланецького" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство на 14.06.2023 року. Крім того, даною ухвалою уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "Ланецького" (ідентифікаційний код: 36244177), які включені до плану санації та здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про прийняття до розгляду заяви Фермерського господарства "Ланецького" (ідентифікаційний код: 36244177) про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство.

06.06.2023 до суду від боржника - ФГ "Ланецького" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяв ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 року та ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" до моменту розгляду заяви ФГ "Ланецького" до моменту розгляду заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 07.06.2023 клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 25.05.2023 щодо залишення заяви про визнання конкурсних кредиторських вимог в сумі 1865 110,30 грн у справі № 902/560/20 без розгляду задоволено, заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області від 07.12.2021 про визнання конкурсних кредиторських вимог в сумі 1865 110,30 грн у справі № 902/560/20 залишено без розгляду та відкладено підготовче засідання на 14 червня 2023 року, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

09.06.2023 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшли заперечення щодо затвердження плану санації ФГ "Ланецького".

12.06.2023 до суду від ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ФГ "Кальній" надійшли заперечення щодо затвердження плану санації ФГ "Ланецького".

Від ФГ "Ланецького" 12.06.2023 до суду надійшло клопотання про виправлення технічної помилки (описки) у заяві про затвердження плану санації та у протоколі зборів кредиторів, а саме в зазначенні загальної кількості голосів, дана описка за твердженням заявника не змінює змісту протоколу зборів кредиторів та заяви про затвердження плану санації, а має лише технічну помилку.

14.06.2023 до суду від ФГ "Ланецького" надійшло клопотання в якому викладені спростування на заперечення Головного управління ДПС у Вінницькій області, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ФГ "Кальній".

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники кредиторів: ТОВ "Браїлівське", Головного управління ДПС у Вінницькій області, ТОВ "Фінінтелект-Плюс", ФГ "Кальній", інвестора ПП «Укрпромпостачсервіс» та боржника ФГ "Ланецького".

В судовому засіданні за погодженням присутніх представників, судом вирішено проводити спільний розгляд (в одному судовому засіданні) заяви Фермерського господарства "Ланецького" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяв кредиторів ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ПП "Експертне агентство" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Представники Боржника в судовому засіданні підтримала подану заяву про затвердження плану санації Боржника в порядку ст. 5 КУзПБ, з підстав, викладених в заяві, з урахуванням клопотання про виправлення описки та клопотанні від 14.06.2023, в якому викладені пояснення на заперечення кредиторів щодо затвердження плану санації і просили суд затвердити план санації Боржника.

Узагальнені доводи ФГ "Ланецького" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, є наступними.

Засновником ФГ «Ланецького» прийнято рішення про ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, що оформлено протоколом від 12 травня 2023 року.

16 травня 2023 року розміщено оголошення про проведення загальних зборів кредиторів ФГ Ланецького» на офіційному веб-порталі судової влади України, а 19 травня 2023 року повідомлено усіх кредиторів, у відповідності до даних бухгалтерського обліку боржника, про проведення зборів кредиторів для розгляду питання про схвалення кредиторами плану санації ФГ «Ланецького» до відкриття провадження у справі про банкрутство.

31 травня 2023 року проведено загальні збори кредиторів боржника за участю боржника, на яких прийнято рішення про введення процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та схвалено план санації боржника.

Планом санації передбачено наступні заходи щодо виконання плану санації та відновлення платоспроможності Боржника:

1. Фінансування ПП «Укрпромпостачсервіс» (далі - Інвестор), робіт, що будуть викопуватись на земельних ділянках площею 296,2085 га. на території Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області;

2. Проведення посівних робіт;

3. Відновлення виробничої діяльності, нарощування обсягів виробництва, отримання необхідного рівня грошового фінансування для сплати коштів згідно графіку погашення заборгованості перед Кредиторами.

4. Прощення боргу - списання частини кредиторської заборгованості ФГ «Ланецького».

5. Створення нових робочих місць, нових виробничих потужностей, орієнтованих на нові умови ведення господарської діяльності.

Засобом відновлення платоспроможності Боржника умовами Плану санації є задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих через відновлення виробничої діяльності ФГ «Ланецького» та виведення реалізації продукції Господарства на рівень обробітку та збору врожаю з 383 га землі та отримання сільськогосподарської продукції.

Відповідне відновлення сільськогосподарської діяльності має забезпечити надходження коштів, що дозволить Боржнику погасити кредиторські вимоги у порядку та розмірі, встановленому Планом санації, у строк до 31.12.2027 року.

Очікуваними результатами (наслідками) виконання Плану санації ФГ «Ланецького» є погашення вимог кредиторів та продовження самостійної виробничо-господарської діяльності за основними видами діяльності господарства.

Крім того, станом на дату проведення фінансового аналізу ФГ «Ланецького» немає фінансових інвестицій, проте у господарства наявні об`єкти нерухомого майна (будівлі і сільськогосподарська техніка), наявний заключений попередній договір суборенди землі на 296.2085 га. Господарство має заключений Договір про спільну діяльність № 19/05/22 від 19.05.2022 року з ТОВ «КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ» предметом якого є організація співпраці у сфері сільськогосподарського виробництва для досягнення таких господарських: вирощування продукції рослинництва сої на площі 87.2641 га ріллі на полях розташованих на території Плисківської та Андрушівської сільських рад Погребищенського району Вінницької області, які належать власникам землі та перебувають в оренді в ФГ «Ланецького»; реалізація вирощеної продукції рослинництва: одержання прибутку.

Відповідно до умов Договору, всі доходи, що будуть отримані в результаті спільної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних витрат на проведення такої діяльності, в тому числі орендна плата та інші виграти. Чистий прибуток, що буде отриманий сторонами від спільної діяльності, підлягає розподілу в такому порядку: 50% - ГОВ «КХФ- ПЕТРАШІВСЬКЕ», 50% - ФГ «Ланецького». Планові витрати по договору про спільну діяльність № 19/05/22 від 19.05.2022 року складають 2 267 697.00 грн. Відповідно до проведених розрахунків, плановий чистий дохід має скласти 3 380 336.00 грн., плановий чистий прибуток - 855 602.00 грн. Таким чином в 2023 році ФГ «Ланецького» планує отримати чистий прибуток в розмірі 427 801.00 грн., з яких 400 000.00 використати для погашення кредиторських вимог відповідно до умов Плану санації.

Незважаючи на наявність більшості негативних показників фінансового стану ФГ «Ланецького», господарство має ряд суттєвих переваг, що робить його інвестиційно привабливим, соціально та економічно значимим для економіки регіону, що підтверджується зацікавленістю інвестора ПП «УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС», яким було внесено пропозицію щодо вкладення фінансових інвестицій у відновлення господарської діяльності Боржника.

10 травня 2023 року між ФГ «Ланецького» і ПП «УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС» було заключено Інвестиційний договір відповідно якого ПП «УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС» буде здійснювати інвестування в роботи, що будуть виконуватись на земельних ділянках площею 296.2085 га. на території Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, які відповідно до Договору оренди будуть у суборенді ФГ «Ланецького».

Чистий прибуток ПП «УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС» за 2020 рік склав 12 326.6 тис. грн., за 2021 рік складав 38 242.6 тис. грн., за 2022 рік - 18 084.2 тис. грн. Станом на 31 грудня 2022 року активи підприємства складають 314 963.5 тис. грн., з них: необоротні активи - 153 286.2 тис. грн. та оборотні активи - 161 677.3 тис. грн.

За цим Планом санації ПП «УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС» відповідно до умов Інвестиційного договору від 10.05.2023 фінансуватиме роботи/матеріали для вирощування сільськогосподарських культур на площі 296.2085 га. Строк дії договору до 30 червня 2028 року.

Повернення коштів інвестору планується після проведення повного розрахунку з існуючими кредиторами відповідно цього Плану санації.

Протягом 2024 та 2026 років господарство планує отримати чистий дохід від продажу зібраної сої в розмірі 13 625 591.00 грн. щорічно, а в 2025 та 2027 роках плановий чистий дохід від зібраної кукурудзи становитиме 18 649 443.00 грн. щорічно.

Таким чином, відповідно планових розрахунків ФГ «Ланецького» при обробітку земельних ділянок площею 296.2085 га по Договору про суборенду протягом 2024 та 2026 років має отримати чистий прибуток в розмірі 5 637 325.00 грн., протягом 2025 та 2027 років чистий прибуток ФГ «ЛАНЕЦЬКОГО» має складати 6 471 020.00 грн.

За рахунок отриманого доходів віл сільськогосподарської діяльності ФГ «Ланецького» до кінця 2027 року планується погасати кредиторську заборгованість, та забезпечити сплату поточних зобов`язань.

Станом на дату складання цього Плану санації у ФГ «Ланецького» наявна наступна кредиторська заборгованість в сумі 26 772 060.01 грн., а саме:

Позачергово - 1 180 000.00 грн.: ТОВ «Фінінтелект-Плюс» (код 32983524) - 1 180 000.00 грн.;

Вимоги третьої черги - 1 132 992.69 грн.: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код 43142454) - 1 132 992.69 грн.;

Вимоги четвертої черги - 14 487 744.90 грн. - ТОВ «Браїлівське» (код 35763219) -7869 353.00 гри.; - ТОВ «Фінінтелект-Плюс» (код 32983524) - 1 971 073.48 грн.; - ФГ «Кальній» (код 37926701) - 745 662,58 грн.; - ПП «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО» (код 32892500) - 2 913 807.47 грн.: - ПП «СНЕЦЗЕМТЕХНІКА» (код 35903829) - 987 848.37 грн.

Вимоги шостої черги - 9 971 322.42 грн.: - ТОВ «Браїлівське» (код 35763219) - 8 387 317.86 грн.; - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код 43142454) - 762 966.31 грн.: - ТОВ «Фінінтелект-Плюс» (код 32983524) - 821 038.25 грн.;

Погашення кредиторських вимог за цим Планом санації планується наступним чином:

Забезпечені заставою вимоги ТОВ «Фінінтелект-Плюс» (код 32983524) в сумі 1 180 000.00 грн погашаються протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про затвердження плану санації шляхом передачі ТОВ «Фінінтелект-Плюс» майна, що є предметом застави, а саме: - Трактор колісний Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2010, заводський № 89200220: Комбайн зернозбиральний зі зерновою жаткою Claas Lexion 480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2000, заводський № 46601052; - Оприскувач самохідний Matrot М44 тип М44D140, реєстраційний номер НОМЕР_3 . рік випуску 1996, заводський № 9651288; - Сівалка Semeato SSМ27R, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_4 : - Сівалка Semeato SSМ27R, рік випуску 2010, заводський № НОМЕР_5 ;

Вимоги третьої черги в сумі 1 132 992.69 грн. планується погасити наступним чином: Головне управління ДІІС у Вінницькій області (код 43142454) - 400 000.00 грн. - Грудень 2023; Головне управління ДІІС у Вінницькій області (код 43142454) - 732992.69 грн. - Листопад 2024.

Вимоги четвертої черги планується погасити частково в сумі 11 867 007.31 грн. наступним чином: ТОВ «Браїлівське» (35763219) - 1 231 377.34 грн - Грудень 2024; ТОВ «Фінінтелект-Плюс» (32983524) - 308 428.81 грн. - Грудень 2024; Фермерське господарство «Кальній» (37926701) - 116 679.48 грн. - Грудень 2024; Приватне підприємство «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО» (32892500) - 455 945.55 грн. - Грудень 2024; Приватне підприємство «СПЕЦЗЕМТЕХНІКА» (35903829) - 154 576.13 грн. - Грудень 2024; ТОВ «Браїлівське» (35763219) - 1 629 519.23 грн. - Грудень 2025; ТОВ «Фінінтелект-Плюс» (32983524) - 408 153.27 грн. - Грудень 2025; Фермерське господарство «Кальній» (37926701) - 154 405.52 грн. - Грудень 2025; Приватне підприємство «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО» (32892500) - 603 366.67 грн. - Грудень 2025; Приватпе підприємство «СПЕЦЗЕМТЕХНІКА» (35903829) - 204 555.31 грн. - Грудень 2025; ТОВ «Браїлівське» (35763219) - 1 629 519.23 грн. - Грудень 2026; ТОВ «Фінінтелект-Плюс» (32983524) - 408 153.27 грн. - Грудень 2026; Фермерське господарство «Кальній» (37926701) - 154 405.52 грн. - Грудень 2026; Приватне підприємство «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО» (32892500) - 603 366.67 грн. - Грудень 2026; Приватне підприємство «СПЕЦЗЕМТЕХНІКА» (35903829) - 204 555.31 грн. - Грудень 2026; ТОВ «Браїлівське» (35763219) - 1955423.08 грн. - Грудень 2027; ТОВ «Фінінтелект-Плюс» (32983524) - 489783.92 грн. - Грудень 2027; Фермерське господарство «Кальній» (37926701) - 185286.62 грн. - Грудень 2027; Приватне підприємство «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО» (32892500) - 724040.01 грн. - Грудень 2027; Приватне підприємство «СПЕЦЗЕМТЕХНІКА» (35903829) - 245466.37 грн - Грудень 2027.

Вимоги четвертої черги в сумі 2 620 737.59 грн. підлягають прощенню (списанню), а саме в розрізі кредиторів: ТОВ «Браїлівське» (35763219) - 1 423 514.10 грн.; ТОВ «Фінінтелект-Плюс» (32983524) - 356 554.21 грн.; Фермерське господарство «Кальній» (37926701) - 134 885.45 грн.; Приватне підприємство «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО» (32892500) - 527 088.57 грн.; Приватне підприємство «СПЕЦЗЕМТЕХНІКА» (35903829) -178 695.26 грн.

Вимоги шостої черги в сумі 9 971 322.42 грн. підлягають прощенню (списанню), а саме в розрізі кредиторів: ТОВ «Браїлівське» (35763219) - 8 387 317.86 грн.; Головне управління ДПС у Вінницькій області (43142454) - 762 966,31 грн.; ТОВ «Фінінтелект-Плюс» (32983524) - 821 038.25 грн.

Оскільки представленим планом санації вимоги ТОВ «Фінінтелект-Плюс» у розмірі 1180000 грн.. які є забезпечені заставою майна ФГ «Ланецького», погашаються протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про затвердження плану санації шляхом передачі ТОВ «Фінінтелект-Плюс» майна, що є предметом застави то вимоги ТОВ «Фінінтелект-Плюс», забезпечені заставою, не враховувалися для цілей голосування при схваленні плану санації. Таким чином, при голосуванні враховувались вимоги кредиторів ФГ «Ланецького» четвертої черги: ТОВ «Браїлівське» (код 35763219) - 7 869 353.00 грн. (7869 голосів); - ТОВ «Фінінтелект-Плюс» (код 32983524) - 1 971 073.48 грн. (2972 голосів); - ФГ «Кальній» (код 37926701) - 745 662.58 грн. (745 голосів): ПІІ «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО» (код 32892500) - 2 913 807.47 грн. (2913 голосів); ПП «СПЕЦЗЕМТЕХНІКА» (код 35903829) - 987 848.37 грн. (987 голосів).

За результатами проведення зборів кредиторів, план санації є схваленим кредиторами, що володіють більше ніж 50 % від загальної суми кредиторських вимог.

За твердженнями боржника у випадку повної реалізації активів Боржника, за умови продажу по вартості, що відповідає проведеній оцінці, можливо погасити лише 29,69% існуючої кредиторської заборгованості, а саме по класах: Клас кредиторів забезпечених заставою - 1 180 000,00 грн.; Клас кредиторів ІІІ черги - 1 132 992,69 грн.; Клас кредиторів IV черги - 5 635 807,31 грн. При цьому, загальне погашення заборгованості при реалізації плану санації становитиме 52,96% загальної заборгованості за рахунок відновленої господарської діяльності. Крім того, ринкова вартість активів ФГ «Ланецького» розрахована в умовах їх поточного стану та може знизитись під час продажу майна на аукціоні відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, що значно зменшить відсоток погашення кредиторської заборгованості. Ліквідація Боржника призведе до звільнення усіх ного працівників та припинення господарської діяльності, припинення платежів у бюджет та соціальні фонди.

Зважаючи на те, що у разі успішного проведення заходів, передбачених санацією боржника - ФГ «Ланецького», вказані вище цілі можуть бути досягнуті та кредитори матимуть можливість задоволення своїх вимог та крім того є реальна можливість відновити при цьому господарську діяльність боржника, приймаючи до уваги той факт, що наданий на затвердження план санації є схваленим повноважними зборами кредиторів, що володіють більше ніж 50 % від загальної суми кредиторських вимог, боржник просить суд затвердити план санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений кредиторами (протокол загальних зборів кредиторів від 31 травня 2023 року).

Представник кредитора ТОВ «Браїлівське» в судовому засіданні підтримав план санації боржника та просив його затвердити.

Присутній в судовому засіданні інвестор також підтримав план санації боржника.

Представник кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області проти плану санації та його затвердження заперечив з підстав викладених у запереченнях, а саме зазначив, що проаналізувавши план санації ФГ «Ланецького», з його змісту не можливо реально встановити розмір кредиторських вимог які можуть бути погашені у ліквідаційній процедурі ФГ «Ланецького». Ні ліквідаційного аналізу, ні фінансового аналізу ФГ «Ланецького» не надало до плану санації, що свідчить про порушення вимог КУзПБ при його складенні.

Станом на дату складання плану санації у ФГ «Ланецького» наявна кредиторська заборгованість в сумі 26 772 060,01грн. з них, вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області становлять 1 895 959,0грн. (третя черга - 1 132 992,69грн. шоста черга - 762 966,31грн). Погашати кредиторські вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області заплановано наступним чином: Вимоги третьої черги у сумі 1 132 992.69грн. з періодами погашення: 1) 400 000.00грн. - грудень 2023; 2) 732 992,69грн. - листопад 2024; Вимоги шостої черги в сумі 762 966.32грн. підлягають списанню. В плані санації зазначена наявність майна боржника загальною вартість 7948,8 тис. грн, та дебіторської заборгованості в сумі 16256,7 тис. грн.

Тобто, в цілому підприємство забезпечене активами на суму 24205,5 тис.грн. Слід звернути увагу на сторінку 11 плану санації ФГ «Ланецького» де міститься опис дебіторської заборгованості Боржника. ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає, що у плані санації зазначено лише загальну цифру дебіторської заборгованості Боржника (16 256.7 тис.грн.), однак не надано її аналіз в розрізі кількості дебіторів, суми та строки виникнення. Відсутність аналізу дебіторської заборгованості унеможливлює встановлення вартості активів в цілому та причину списання вимог ГУ ДПС у Вінницькій області, які віднесені до шостої черги. Отже ГУ ДПС у Вінницькій області не погоджується із планом санації ФГ «Ланецького» в частині списання вимог шостої черги, враховуючи наявність активів в сумі 24205.5 тис. грн.

Представник кредитора ТОВ «Фінінтелект-Плюс» в судовому засіданні проти задоволення заяви та затвердження плану санації Боржника заперечив з підстав, наведених в письмових запереченнях, і просив суд відмовити у затвердженні плану санації Боржника, зокрема, з огляду на наступне.

Якщо план санації передбачає участь у санації забезпечених кредиторів, такий план санації має бути схвалений у кожній категорії забезпеченими кредиторами, які володіють двома третинами голосів кредиторів від загальної суми забезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.

Частина кредиторських вимог ТОВ «Фінінтелект-Плюс» є забезпеченою заставою, що відображено у тому числі у плані досудової санації. На зборах кредиторів уповноважений представник ТОВ «Фінінтелект-Плюс» наголошував, що останнє як заставний кредитор не схвалює наданий проект плану досудової санації, а без відповідного схвалення затвердження плану досудової санації прямо суперечить імперативній нормі закону. Отже, відсутність схвалення плану досудової санації заставним кредитором є імперативною підставою для відмови у його затвердженні судом.

З системного аналізу норм ст. 5 КУзПБ вбачається, що боржник зобов`язаний як кредиторам, так і суду надати план санації з усіма додатками в однаковій редакції. При цьому, з наданих боржником доказів направлення кредиторам повідомлення про збори кредиторів та плану санації вбачається, що на адресу кредиторів план санації направлявся без будь-яких додатків, у першу чергу без ліквідаційного аналізу, надання якого є обов`язковим, натомість суду разом із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство боржником було надано зовсім інший пакет документів. Ненадання кредиторам плану санації з усіма додатками, з яких можна надати оцінку реальності та вигідності передбачених планом санації заходів, є порушенням законодавства при схваленні плану санації, що безумовно могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, а отже являється імперативною підставою для відмови у його затвердженні судом.

При цьому, кредитори ТОВ «Фінінтелект-Плюс» та ФГ «Кальній» звертались до боржника з клопотаннями про відкладення зборів кредиторів на іншу дату, оскільки мали намір ознайомитись з додатками до плану досудової санації, проте такі звернення були безпідставно проігноровані.

Також ТОВ «Фінінтелект-Плюс» звертає увагу суду, що КУзПБ не передбачає можливості часткового задоволення вимог кредитора (в частині заставних вимог) як підставу для того, щоб такі забезпечені заставою вимоги не враховувались для цілей голосування при схваленні плану санації. У зв`язку з чим голоси ТОВ «Фінінтелект-Плюс» як заставного кредитора незаконно не були враховані при схваленні плану досудової санації, що є підставою для відмови у його затвердженні судом.

Крім того, хоча план досудової санації й не передбачає негайно після його затвердження задоволення вимог ТОВ «Фінінтелект-Плюс», передбачені у ньому положення щодо погашення забезпечених заставою вимог шляхом передачі у власність заставного майна протягом 30 днів з моменту затвердження плану санації (тобто, не негайно), є вочевидь невигідним для кредитора, оскільки покладає на нього додатковий тягар у вигляді необхідності реєстрації за собою права власності на таке майно та подальше його відчуження з метою отримання грошових коштів. Натомість, за загальним порядком звернення стягнення на заставне майно відбувається шляхом його реалізації з перерахуванням кредитору коштів від такої реалізації, а передача заставного майна у власність заставодержателю може бути лише за погодженням з останнім.

Наданим на затвердження планом санації взагалі не передбачено заходи щодо нагляду за виконанням плану санації боржника, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у його затвердженні судом.

Згідно з ч. 8 ст. 5 КУзПБ підставою для відмови в затвердженні плану санації є надання боржником недостовірних відомостей, а як зазначалось вище, кредиторам перед зборами кредиторів, на які виносилось питання схвалення плану досудової санації, надсилався план санації без будь-яких додатків, що імперативно є порушенням процедури його схвалення. При цьому, зі змісту проекту плану досудової санації вбачається, що дебіторська заборгованість боржника становить 16 256,7 тис. грн., тобто, понад 16 мільйонів гривень.

Однак, з бухгалтерської довідки (додаток № 8 до заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство) вже вбачається, що за даними бухгалтерського обліку ФГ «Ланецького» рахується дебіторська заборгованість 0 гривень.

Таким чином, за твердженням кредитора, боржник вочевидь надав неправдиву інформацію про розмір дебіторської заборгованості, яка суттєво, на 16 мільйонів гривень, різниться між собою у різних наданих боржником документах, що є підставою для відмови судом у його затвердженні. При цьому, розмір дебіторської заборгованості безпосередньо має реальний вплив на можливість погашення заборгованості боржника перед кредиторами.

Також боржником не доведено вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

Враховуючи вищевикладене, наведені у даних запереченнях обставини, на переконання заставного кредитора, свідчать про наявність імперативних підстав для постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник кредитора ФГ «Кальній» в судовому засіданні проти затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях, а саме зазначила, що як підтверджується змістом Протоколу зборів кредиторів ФГ «Ланецького» від 31.05.2023 року, кредитор ТОВ «Фінінтелект-Плюс», вимоги якого забезпечені заставою, голосував проти схвалення Плану санації боржника, а відтак, оскільки забезпечений кредитор не схвалив План санації ФГ «Ланецького», вимоги абз. 2 ч. 4 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства дотримано не було.

На розгляд кредиторів, які приймали участь у вказаних зборах, боржником взагалі не було надано ні додатків до запропонованого Плану санації, ні ліквідаційного аналізу, ні фінансового аналізу ФГ «Ланецького» , таким чином, кредитори були позбавлені можливості переконатися у достовірності повідомлених боржником відомостей, оцінити успішність плану санації та перспективи його виконання, а відповідно, зробити відповідні висновки щодо переваг введення процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство порівняно з ліквідацією боржника.

В заяві про затвердження плану санації та доданих до неї документах боржник повідомляє, що в оренді ФГ «Ланецького» перебуває 87,2641 га ріллі на полях, розташованих на території Плисківської та Андрушівської сільських рад Погребищенського району Вінницької області. Саме така площа земель бралася боржником для розрахунку відповідних показників планового доходу в 2023 році в Плані санації ФГ «Ланецького». Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №335296564, станом на 12.06.2023 року за ФГ «Ланецького» зареєстровано право оренди на земельні ділянки загальною площею 73,2247 га. Тобто, наразі земельний банк боржника зменшився. А відтак, вказане дає обґрунтовані підстави сумніватися в актуальності та достовірності усіх відомостей та розрахунків, наведених боржником у своєму Плані санації, що, в свою чергу, є підставою для відмови в його затвердженні судом.

До обов`язкових умов плану санації законодавцем віднесено визначення розмірів, порядку і строків погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації, а також заходів щодо нагляду за виконанням плану санації, однак Планом санації ФГ «Ланецького» взагалі не передбачено заходи щодо нагляду за виконанням вказаного плану санації боржника, що також свідчить про наявність у суду підстав для відмови у його затвердженні.

Крім того, представником кредитора ФГ «Кальній» в судовому засіданні зазначено, що процедура санації в Кодексі України з процедур банкрутства визначена не лише до відкриття провадження у справі про банкрутство, а й після, і можливо після відкриття провадження у справі про банкрутство збори кредиторів дійдуть висновку про проведення процедури санації, а боржником за пропонується більш реальний план санації задля збереження ФГ «Ланецького».

В поясненнях на заперечення кредиторів ФГ «Ланецького», зокрема зазначив, що участь ТОВ «Фінінтелект-Плюс» заставними вимогами (погашення заставних вимог 1 180 000 грн. аналогічно іншим кредиторам, згідного графіку, грошовими коштами) в плані санації не передбачена. Оскільки представлений план санації не передбачає участі заставного кредитора, план санації ним не схвалюється, згідно з п.4 статті 5 Кодексу. Таким чином, при голосуванні на зборах кредиторів (31 травня 2023 року) враховувались вимоги кредиторів ФГ «Ланецького» четвертої черги всього 14485 голосів, за схвалення плану санації кредитори віддали 8856 голосів, що у сукупності становить більше 50 відсотків загальної суми вимог, включених до плану санації.

За твердженням боржника, збори кредиторів ФГ «Ланецького» проведені відповідно до вимог статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі письмового повідомлення ФГ «Ланецького» від 19 травня 2023 року. Крім того, оголошення про проведення зборів кредиторів опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 16 травня 2023 року, як цього вимагає Кодекс. Надсилання ліквідаційного аналізу, а також додатків плану санації кредиторам Кодексом не передбачено. Крім того, оскільки вимоги заставного кредитора будуть погашені протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про затвердження плану санації шляхом передачі ТОВ «Фінінтелект- Плюс» майна, що є предметом застави та згідно із ч. 3 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, такі вимоги не враховувалися для цілей голосування при схваленні плану санації.

Щодо дебіторської заборгованості у розмірі 16 256,7 тис. грн. та забезпечення підприємства-боржника цими активами, як про це зазначає ГУ ДПС у Вінницькій області, боржник зазначає наступне: станом на 31 грудня 2022 року оборотні активи господарства складаються лише з іншої поточної дебіторської заборгованості в сумі 16 256,7 тис. грн. (розділ 3.2.2 фінансового аналізу) Складові другого розділу активу балансу ФГ «ЛАНЕЦЬКОГО» могли б бути елементами формування резерву для отримання коштів на погашення зобов`язань господарства, проте існує ряд питань з рівня їх ліквідності, економічної ефективності та реальності, оскільки дебіторська заборгованість у розмірі 16 256,7 тис грн. є заборгованістю ОСОБА_1 перед ФГ «Ланецького», що виникла в результаті укладання договору поруки від 15.11.2015 року. Під час проведення фінансовою аналізу була надана оцінка дебіторській заборгованості підприємства; враховано той факт, що відсутні підстави для заявлення грошових вимог до ОСОБА_1 до вирішення судами справ №940/227/20 та №755/2699/22.

Щодо заходів нагляду та контролю за виконанням плану санації, то розділ X Плану санації «Прикінцеві та перехідні положення» містить ряд заходів нагляду за виконанням плану санації, а саме: З боку суду: «Керуючий санацією зобов`язапий: надавати господарському суду на його вимогу інформацію про виконання плану санації. За заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний. Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині. Відповідно до п. 11 ст.5 За результатами виконання плану санації боржник або керуючий санацією (у разі його призначення) подає до господарського суду заяву про затвердження звіту про виконання плану санації, до якої додаються: звіт про виконання плану санації; докази надсилання копії заяви та звіту кредиторам, які беруть участь у санації, інвесторам та боржнику (якщо заява подана керуючим санацією). З боку кредиторів: «Керуючий санацією зобов`язаний: щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації». З боку- контролюючих органів: «Керуючий санацією зобов`язаний: забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності».

Таким чином, на переконання боржника, планом санації передбачені конкретні заходи для нагляду та контролю за виконанням плану санації судом, кредиторами та контролюючими органами.

Боржник звертає увагу на те, що вартість заставного майна більше, ніж у 3 рази перевищує розмір заставних вимог кредитора, крім того, згідно з планом санації, будуть погашені вимоги цього ж кредитора, які віднесені до класу кредиторів четвертої черги, у розмірі 1614519,27 грн. Також оцінка майна боржника проведена ТОВ «КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «СПЕКТР» на підставі актуальних даних бухгалтерського обліку боржника, у відповідності до вимог діючого законодавства, тому будь-які сумніви в задоволенні вимог кредиторів на умовах досудової санації безпідставні. Крім того, ліквідаційний аналіз містить обґрунтовану інформацію про вигідність санації для кредиторів, для боржника, держави та контролюючих органів порівняно з ліквідацією, що спростовує викладене в запереченнях кредиторів.

З огляду на викладені вище обставини, на переконання боржника, у даному випадку раціональний та законний результат - прийняття ухвали про введення процедури санації боржника - ФГ «Ланецького» до порушення провадження у справі про банкрутство, затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, що буде спрямовано на забезпечення основної мети Кодексу України з процедур банкрутства - якнайшвидше оздоровлення фінансового становища підприємства, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів, забезпечення подальшої господарської діяльності юридичної особи.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, щодо затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство суд зазначає наступне.

Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 5 ст. 4 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КУзПБ, боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 5 КУзПБ, у плані санації визначаються: розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

Планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу.

До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.

Частиною четвертою статті 5 КУзПБ визначено, що для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення.

План санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

Як вбачається з протоколу б/н від 31.05.2023 зборів кредиторів ФГ «Ланецького», збори кредиторів проводиться відповідно до вимог статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі письмового повідомлення ФГ «ЛАНЕЦЬКОГО» від 19 травня 2023 року. Місце проведення зборів: місто Вінниця, вулиця Максима Шимка, 38, кімната 308. Оголошення про проведення зборів кредиторів опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 16 травня 2023 року.

Участь у зборах кредиторів прийняли керівник ФГ «ЛАНЕЦЬКОГО» Скринник Сергій Васильович та представник ФГ «Ланецького» Красномовець Н.П.

Представники кредиторів:

ТОВ «Браїлівське» - Стороженко С.С., кількість голосів 7869;

ТОВ «Фініптелект-Плюс» - Сніцаренко А.А. , кількість голосів 1971;

ФГ «Кальній» - не з`явився, кількість голосів 745;

ПП «Спецземтехніка» - Грецький В.В. , кількість голосів 987;

ПП «Експертне агентство» - не з`явився, кількість голосів 2913;

ГУ ДПС у Вінницькій області - Григор`єва С.В., кількість голосів 1132.

Присутні кредитори, сума голосів яких складає 11959 голосів. Таким чином, збори є повноважними приймати рішення з усіх питань порядку денного.

Порядок денний: Розгляд та схвалення кредиторами плану санації ФГ «Ланецького» до відкриття провадження у справі про банкрутство.

По першому питанню порядку денного: Слухали: Ведучого зборів, який доповів те, що керівником ФГ «Ланецького» проведений фінансовий аналіз діяльності ФГ «Ланецького», в результаті проведення якого встановлено те, що ФГ «Ланецького» є неплатоспроможним та при цьому, підприємство здатне погасити вимоги своїх кредиторів. Іншими словами, ФГ «Ланецького» зможе розрахуватися з своїми кредиторами при умові застосування заходів відновлення платоспроможності (санації).

У відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства, санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_4 представив кредиторам розроблений план санації ФГ «Ланецького» до відкриття провадження у справі про банкрутство; повідомив про те, що плай санації надісланий усім кредиторам з повідомленням про проведення зборів кредиторів 19 травня 2023 року; запропонував схвалити та затвердити запропонований план санації ФГ «Ланецького» до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ч. 3 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

Згідно із ч. 3 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо план санації передбачає задоволення вимог окремого кредитора негайно після затвердження плану санації, такі вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

Приймаючи до уваги той факт, що план санації передбачає розстрочення та списання частини боргів, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення.

Також, приймаючи до уваги те, що згідно з представленим планом санації вимоги ТОВ «Фінінтелект-Плюс» у розмірі 1180000 грн., які є забезпечені заставою майна ФГ «Ланецького», погашаються протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про затвердження плану санації шляхом передачі ТОВ «Фінінтелект-Плюс» майна, що є предметом застави, а саме: - Трактор колісний Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2010, заводський № 89200220: Комбайн зернозбиральний зі зерновою жаткою Claas Lexion 480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2000, заводський № НОМЕР_6 ; - Оприскувач самохідний Matrot М44 тип М44D140, реєстраційний номер НОМЕР_3 . рік випуску 1996, заводський № НОМЕР_7 ; - Сівалка Semeato SSМ27R, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_4 : - Сівалка Semeato SSМ27R, рік випуску 2010, заводський № НОМЕР_5 , вимоги ТОВ «Фінінтелект-Плюс», забезпечені заставою, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

Таким чином, при голосуванні враховуються вимоги кредиторів ФГ «Ланецького» четвертої черги: - ТОВ «Браїлівськс» (код 35763219, Україна, 22850, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Кароліна, вул. Набережна, будинок 51) - 7 869 353.00 гри. (7869 голосів): - ТОВ «Фінінтелект-Плюс» (код 32983524, Україна, 02059, місто Київ, ВУЛИЦЯ І1ЧІЛКИ ОЛЕНИ, будинок 5, приміщення 264)- 1 971 073,48 грн, (2972 голосів); - ФГ «Кальній» (код 37926701, Україна, 22252, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Плисків, вул.Центральна, будинок 2) - 745 662,58 грн, (745 голосів); - ПП «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО» (код 32892500 Україна, 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Олефіренка Юрія, будинок 14 Б. квартира 53) - 2 913 807,47 гри, (2913 голосів); - ПП «СПЕЦЗЕМТЕХНІКА» (код 35903829, Україна, 23450, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Немерче, вул. Центральна, будинок 1) - 987 848,37 грн, (987 голосів).

Також ОСОБА_4 повідомив про те, що у відповідності до статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд призначає керуючого санацією, якщо призначення такого керуючого та обсяг його повноважень визначені планом санації.

Кандидатура керуючого санацією обирається присутніми на загальних зборах кредиторів, чиї вимоги у сукупності становлять більше 50 відсотків загальної суми вимог, включених до плану санації.

Запропоновано у зв`язку з цим, одночасно призначити ОСОБА_4 керуючим санацією ФГ «Ланецького».

Далі слово взяв представник ТОФ «Фінінтелект-Плюс», який клопотав про відкладення цього засідання в зв`язку з тим, що ним вчора отримано план санації, крім того, без додатків та ліквідаційного аналізу. Крім того, повідомив про те, що при затвердженні плану санації потрібна згода заставного кредитора і не враховані вимоги ТОВ «Фінінтелект- Плюс» у розмірі 4962,00 (судовий збір).

Також повідомив про те, що представником ФГ «Кальній» направлено клопотання про відкладення зборів.

Про що представник ФГ «Лаиецького» повідомила наступне: ці збори кредиторів проводяться відповідно до вимог статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі письмового повідомлення ФГ «ЛАНЕЦЬКОГО» від 19 травня 2023 року. Крім того, оголошення про проведення зборів кредиторів опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 16 травня 2023 року, як цього вимагає Кодекс. Надсилання ліквідаційного аналізу, а також додатків плану санації кредиторам не передбачено, проте, у разі схвалення плану санації кредиторами сьогодні, до заяви ФГ «Ланецького» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство будуть додані усі підтверджуючі документи, розрахунки, ліквідаційний та фінансовий аналізи.

Також, оскільки вимоги заставного кредитора будуть погашені протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про затвердження плану санації шляхом передачі ТОВ «Фінінтелект-Плюс» майна, що є предметом застави та згідно із ч. 3 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, такі вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

Крім того, представник ФГ «Ланецького» нагадала присутнім про те, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа 902/560/20 та її розгляд та ймовірно, відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького» призначено на 07.06.2023 року. Позиція боржника з цього питання полягає у тому, що наразі можливо відновити його платоспроможність винятково шляхом затвердження судом плану санації. У разі відкриття проваджена у справі про банкрутство, затвердження плану санації буде неможливо, згідно з вимогами статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства, наполягла на розгляді питання про розгляду кредиторами плану санації сьогодні та прийнятті рішення щодо цього.

Щодо судового збору у розмірі 4962 грн. - план санації розроблений відповідно до даних бухгалтерського обліку боржника. Згідно з даними бухгалтерського обліку ФГ «Ланецького», відсутня заборгованість перед ТОВ «Фінінтелект-Плюс» у розмірі сплаченого останнім судового збору у розмірі 4962 грн.

Також виступила представник ГУ ДПС у Вінницькій області та повідомила, що питання про схвалення плану санації потребує погодження; за таких обставин просила відкласти збори кредиторів на іншу дату.

Представник ТОВ «Брайлівське» наполіг на проведенні зборів кредиторів сьогодні та прийнятті рішення з питання про схвалення плану санації.

Таким чином, голосували по пропозиції ОСОБА_4 схвалити план санації та призначити його керуючим санацією:

За - проголосувало 8856 голосів, а саме: ТОВ «Браїлівське» 7869 голосів та ПП «СПЕЦЗЕМ ТЕХНІКА» 987 голосів.

Проти - проголосувало 3103 голосів, а саме: ТОВ «Фінінтелект-Плюс» 1973 голосів та ГУ ДПС у Вінницькій області 1132 голосів.

Рішення прийнято. В результаті обговорення, голосування питання порядку денного, вирішили: схвалити та затвердити план санації ФГ «Ланецького» до відкриття провадження у справі про банкрутство; призначити ОСОБА_4 керуючим санацією ФГ «Ланецького».

Протокол зборів кредиторів підписаний усіма присутніми представниками.

Щодо доводів сторін з питання невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення суд зазначає наступне.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 5 Кодексу план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.

Правовідносини з санації розраховані лише на сумлінних боржників та кредиторів, а застосування такого інституту не може бути інструментом зловживань для боржника, який за його допомогою ухиляється від належного виконання зобов`язань перед кредиторами.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо план санації передбачає участь у санації забезпечених кредиторів, такий план санації має бути схвалений у кожній категорії забезпеченими кредиторами, які володіють двома третинами голосів кредиторів від загальної суми забезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії.

Разом з тим, як підтверджується змістом Протоколу зборів кредиторів ФГ «Ланецького» від 31.05.2023 року, кредитор ТОВ «Фінінтелект-Плюс», вимоги якого забезпечені заставою майна боржника голосував проти схвалення Плану санації боржника.

В ч. 2 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив перелік умов та відомостей, що обов`язково має містити план санації, а саме: (1) розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; (2) заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; (3) обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.

Проте, як підтверджується змістом Протоколу зборів кредиторів ФГ «Ланецького» від 31.05.2023 року, на розгляд кредиторів, які приймали участь у вказаних зборах, боржником взагалі не було надано ні додатків до запропонованого Плану санації, ні ліквідаційного аналізу, ні фінансового аналізу ФГ «Ланецького».

В даному випадку, на переконання суду, кредитори були позбавлені можливості переконатися у достовірності повідомлених боржником відомостей, оцінити успішність плану санації та перспективи його виконання. Крім того, як вбачається з запропонованого плану санації, до санації боржника долучається інвестор, при цьому на зборах кредиторів представник інвестора присутній не був, що позбавило можливості кредиторів поставити йому запитання та відповідно, зробити відповідні висновки щодо переваг введення процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство порівняно з ліквідацією боржника.

Недотримання процедури, визначеної положеннями статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства, може мати наслідком відмову суду у затвердженні плану санації. Крім того, законодавцем передбачено підстави для відмови судом у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 5 Кодексу): (1) при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів; (2) кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; (3) боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18.05.2021 у справі № 922/2071/20.

Як зазначалось вище, до обов`язкових умов плану санації законодавцем віднесено визначення розмірів, порядку і строків погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації, а також заходів щодо нагляду за виконанням плану санації, що слідує із змісту абз. 3 ч. 2 ст. 5 Кодексу.

Невідповідність плану санації вимогам цього Кодексу несе в якості негативного процесуального наслідку відмову у прийнятті заяви про затвердження плану санації господарським судом на протязі п`яти днів з дня отримання заяви про затвердження плану санації (абзаци 1, 4 ч. 6 ст. 5 Кодексу). Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними. Вказані висновки також відображені Верховним Судом у п. 58 та п. 110-112 постанови від 10.02.2022 року у справі №908/1817/21.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №910/965/21 колегія суддів дійшла висновку, що встановлення обставин невідповідності плану санації (зокрема через відсутність визначення обов`язкових його умов) вимогам статті 5 КУзПБ після прийняття судом заяви про затвердження цього плану до розгляду свідчить про наявність у господарського суду на стадії розгляду вказаної заяви по суті безумовних підстав для відмови у затвердженні плану досудової санації боржника з посиланням на вимоги абз. 4 ч. 8 ст. 5 цього Кодексу, у зв`язку із допущеними порушеннями законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 5 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.04.2021 по справі № 904/3325/20 зазначив «… Щодо порушень при схваленні плану санації законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, то такі порушення, хоча і не визначені прямо Законом, однак ними можуть бути:

- процедурні порушення під час схвалення плану санації, які прямо вказують на порушення організації проведення загальних зборів кредиторів та/або проведення голосування, що доводяться конкретними доказами: неповідомлення кредиторів про проведення загальних зборів тощо,

- матеріальні порушення, зокрема порушення порядку формування переліку кредиторів боржника та недотримання вимог статті 5 КУзПБ при визначенні складу розміру їх вимог для включення до плану санації та кількості колосів для участі на загальних зборах кредиторів: використання недостовірної інформації, щодо суми та складу вимог тощо...».

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про те, що оскільки забезпечений кредитор не схвалив План санації, кредитори були позбавлені можливості переконатися у достовірності повідомлених боржником відомостей, оцінити успішність плану санації та перспективи його виконання та читко визначених заходів щодо нагляду за виконанням плану санації, свідчать про допущення процедурних та матеріальних порушень законодавства при схваленні плану санації, що відповідно до ч. 8 ст. 5 КУзПБ є безумовними самостійними підставами для відмови у затвердженні плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, за наслідком розгляду заяви ФГ «Ланецького» про затвердження плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні плану санації на підставі ч. 8 ст. 5 КУзПБ, оскільки при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів.

Згідно ч. 8 ст. 5 КУзПБ, постановлення ухвали про відмову в затвердженні плану санації не є перешкодою для повторного схвалення такого плану санації зборами кредиторів відповідно до вимог законодавства та звернення боржника до господарського суду із заявою про затвердження плану санації.

Ухвала господарського суду про відмову в затвердженні плану санації скасовує мораторій та всі інші заходи, вжиті судом.

Суд, дослідивши матеріали заяв ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ПП "Експертне агентство" про відкриття провадження у справі про банкрутство та матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, встановив наступне.

Так, заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивована наступним.

Станом на день звернення до суду, у ФГ "Ланецького" існує не виконане грошове зобов`язання перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" зі сплати заборгованості у загальному розмірі 3 972 111,73 грн., що складається з:

1 509 245,69 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

249 990,98 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.05.2021 року між ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

42 305,45 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 10.08.2021 року між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

511 723,81 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між ПП "Адіс" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

478 845,80 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 18.05.2021 року між ТОВ "Агро Ойл Юа" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

1 180 000 грн - згідно договору поруки, укладеного 23.11.2021 року між АТ "Прокредит Банк" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Як зазначалось вище, загальний розмір заборгованості ФГ "Ланецького" перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" за зазначеними в цій заяві Договорами про відступлення права вимоги та договором поруки становить - 3 972 111,73 грн.

Як вбачається з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) Боржника становить 400,00 грн.

Крім того, до недавнього часу стосовно Боржника була відкрита справа про банкрутство №902/560/20.

Враховуючи викладене, вбачаються ознаки неплатоспроможності ФГ "Ланецького" та неможливість Боржника погасити заборгованість перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Посилаючись на наведені обставини, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; ввести процедуру розпорядження майном боржника; визнати ТОВ "Фінінтелект-Плюс" кредитором ФГ "Ланецького" з грошовими вимогами у розмірі 3 972 111,73 грн. та 23 790,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме зазначено Томашука М.С., заяву якого на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

28.03.2022 року ТОВ "Фінінтелект Плюс" подано до суду заяву про уточнення вимог заяви від 23.12.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №01-34/2448/22).

Заява ПП "Експертне агентство" про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивована наступним.

25.06.2019 року між ПП "Експертне агентство" (Кредитор та/або Новий Кредитор) та ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) укладено договір № 007/ПКЗ-19 про відступлення права вимоги за Договорами: поставки ЗЗР2018 № 017-МА від 31.08.2018 року, поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019 року, поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 року, поставки ЗЗР 2017 № 47-РМ від 15.08.2017 року, укладеними між ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) та ФГ "Ланецького" (Боржник).

Таким чином, предмет та зміст кредиторських вимог, обумовлений правом вимоги, що перейшло до ПП "Експертне агентство" за вищенаведеним договором про відступлення права вимоги від 25.06.2019 року № 007/ПКЗ-19, та полягає у стягненні основної заборгованості з боржника ФГ "Ланецького", яка на момент подачі даної заяви є простроченою та Боржником не сплаченою за наступними договорами:

основний борг за договором поставки ЗЗР 2018 № 017-МА від 31.08.2018 року, становить 18 620,59 грн.;

основний борг за договором поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019 року, становить 1 656 949,80 грн.;

основний борг за договором поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 року, становить 1 238 237,08 грн.;

Всього невиконані грошові зобов`язання Божника перед Кредитором в сумі - 2 913 807,47 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Кредитором неодноразово здійснювались заходи досудового врегулювання спору.

16.12.2019 року Новий кредитор направив на адресу Боржника претензійну вимогу про сплату грошових коштів № 23 від 16.12.2019 року, в якій зобов`язав Боржника сплатити заборгованість негайно, оскільки оплата прострочена протягом тривалого часу.

Вказана вимога була отримана Боржником 08.01.2020 року, що підтверджується карткою відстеження поштових пересилань інтернет сайту Українське ДППЗ "Укрпошта".

Однак, Боржник заборгованість Кредитору не сплатив, відповіді на вимогу не надав, зобов`язання не виконав.

Таким чином, борг ФГ "Ланецького" перед ПП "Експертне агентство" складає 2 913 807,47 грн.

Посилаючись на наведені обставини, ПП "Експертне агентство" просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; визнати ПП "Експертне агентство" кредитором з грошовими вимогами у розмірі 2 913 807,47 грн..

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме зазначено Голубенко О.В., заяву якої на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В матеріалах справи міститься відзив ФГ "Ланецького" б/н від 25.10.2022 року в якому боржник заперечує щодо заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, просить відмовити в відкритті провадження у справі за вказаною заявою, оскільки між сторонами існує спір про право, а провадження у даній справі відкрити за заявою ПП "Експертне агентство".

Крім того, в судовому засіданні представник боржника зазначила, що заперечує проти задоволення заяв ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ПП "Експертне агентство" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", оскільки боржник виявив бажання провести санацію до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст. 39 КУзПБ визначено, що у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Як зазначалось раніше ухвалою від 23.08.2022 року (суддя Тісецький С.С.) прийнято до провадження справу № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Приєднано матеріали справи № 902/395/22 за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" до справи № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", для здійснення одночасного розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21, а також у постанові Верховного Суду від 16.08.2022 у справі №910/5335/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 39 КУзПБ та судову практику з висвітленням позиції щодо черговості одночасного розгляду заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд зазначає про першочерговий розгляд заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", як такої, що надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУ з процедур банкрутства) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписи ст. 1 КУ з процедур банкрутства, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

Зокрема, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 та в постанові від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Зокрема, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), поданого до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч. 6 статті 39 КУзПБ. У суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо (постанова Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №916/1101/21).

Водночас у вказаній постанові Верховний Суд виснував, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов також у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20.

Крім того, у постанові від 18.01.2021 у справі №904/3251/20 Верховний Суд наголосив, що подання третьою особою позову про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги кредитора вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право ні за суб`єктним складом, ні за часовим критерієм (подання позову після відкриття провадження у справі про банкрутство) у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 39 КУзПБ.

Тобто суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначалось раніше, ухвалою суду від 10.11.2022 (суддя Тісецький С.С.), яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за Заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" оскільки суди дійшли висновку про наявність між кредитором та боржником спору про право.

Однак постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022 у справі №902/560/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В даній постанові Касаційний господарського суду у складі Верховного Суду зазначив, що «….Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень частини 6 статті 39 КУзПБ стосовно необхідності встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки доказів, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

69. І такі висновки, на переконання Верховного Суду, є релевантними до правовідносин у цій справі, зважаючи на подібність правовідносин, які є спірними у вказаних судових рішеннях та в цій справі, адже предметом оскарження в ній є саме судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду заяви Скаржника про відкриття провадження про банкрутство, підставою для відмови в якій визначено наявність спору про право у зв`язку з оскарженням відповідних договорів після звернення Скаржника з відповідною заявою. Наявність різних фактичних обставин у вказаних справах (зокрема, щодо виду оскаржуваних договорів, складу їх сторін тощо) не спростовує їх подібність за змістовним критерієм.

70. Враховуючи викладене, оскільки оспорення Боржником Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5 та Договору поруки відбулося в серпні 2022 року, тобто після подання Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021, сама лише наявність судових спорів у справах №910/7163/22 і №902/708/22 не є достатньою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за вказаною заявою.

71. Водночас аналіз вимог заявника з точки зору наявності чи відсутності спору між заявником та боржником спору про право у відповідних правовідносинах, який має передувати постановленню ухвали за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не може обмежуватися з`ясуванням лише обставин подання чи неподання відповідного позову боржником (зокрема моменту такого подання).

72. Вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за відповідною заявою чи відмови у такому відкритті має ґрунтуватися на належному дослідженні усіх доводів заявника та заперечень боржника, зокрема щодо наявності чи відсутності між ними спору про право, поданих зазначеними особами на підтвердження відповідних аргументів доказів з урахуванням покладеного на них підвищеного стандарту доказування тощо.

73. Однак викладені в мотивувальних частинах оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій висновки щодо наявності між Скаржником та Боржником спору про право ґрунтуються виключно на існуванні відкритих позовних проваджень у справах №910/7163/22 і №902/708/22.

74. При цьому твердження судів, що про існування Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5 та Договору поруки Боржник дізнався вже після подання Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс", суперечать встановленим ним обставинам щодо направлення Скаржником та АТ "Прокредит Банк" на адресу Боржника відповідних повідомлень 27.08.2021, 24.11.2021, 29.11.2021.

75. Наведене свідчить про використання судами формального підходу при розгляді Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс", у зв`язку з чим висновок про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою є передчасним та таким, що не відповідає вимогам частини 6 статті 39 КУзПБ і висновкам Верховного Суду щодо застосування вказаної норми в подібних правовідносинах.

76. Стосовно посилання судів першої та апеляційної інстанцій на те, що Боржник не заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство як такої, адже заперечуючи проти відкриття провадження у справі саме за Заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс", просить відкрити провадження у справі за Заявою ПП "Експертне агентство", у зв`язку з чим відсутні перешкоди для реалізації Скаржником права на судовий захист у межах цієї справи, Верховний Суд виходить з положень частини 4 статті 39 КУзПБ.

77. Згідно з вказаною нормою в разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

78. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21, а також у постанові Верховного Суду від 16.08.2022 у справі №910/5335/21 (на яку посилається Скаржник), одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

79. При цьому положеннями пункту 21 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ передбачено призначення господарським судом при відкриття провадження у справі про банкрутство розпорядником майна арбітражного керуючого, кандидатура якого запропонована в заяві ініціюючого кредитора (в разі відсутності обставин, перелічених у абзаці 5 цього пункту).

80. У зв`язку з наведеним розгляд місцевим господарським судом Заяви ПП "Експертне агентство" та відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника саме за цією заявою за відсутності об`єктивних підстав для відхилення поданої раніше Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" порушує як встановлений законом порядок розгляду відповідних заяв, так і права Скаржника як ініціюючого кредитора, зокрема, на надання пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

81. Слід також зауважити, що під час розгляду Заяви ПП "Експертне агентство", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, не надав правової оцінки обставинам щодо моменту подання вказаної заяви з урахуванням того, що частина 4 статті 39 КУзПБ передбачає одночасний розгляд заяв, поданих саме до дня підготовчого засідання.

82. Разом з тим зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд вбачає, що відмовивши у відкритті провадження за Заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" виключно з підстав оскарження Боржником Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5 та Договору поруки, а також передчасно розглянувши Заяву ПП "Експертне агентство", суд першої інстанції по суті не досліджував обґрунтованість заявлених Скаржником грошових вимог з огляду на докази (первинні документи), надані ним на підтвердження наявності відповідної заборгованості Боржника у зобов`язаннях, право вимоги в яких набув Скаржник.»

З урахуванням вище зазначених висновків Касаційний господарського суду у складі Верховного Суду викладених у даній справі, розглянувши заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", з врахуванням встановлених обставин справи суд дійшов наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи станом на день звернення до суду, у ФГ "Ланецького" існує не виконане грошове зобов`язання перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" зі сплати заборгованості у загальному розмірі 3 972 111,73 грн., що складається з:

1 509 245,69 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

249 990,98 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.05.2021 року між ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

42 305,45 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 10.08.2021 року між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

511 723,81 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між ПП "Адіс" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

478 845,80 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 18.05.2021 року між ТОВ "Агро Ойл Юа" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

1 180 000 грн - згідно договору поруки, укладеного 23.11.2021 року між АТ "Прокредит Банк" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Щодо заборгованості Боржника за договором про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, укладеного між МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

19.05.2021 року між МПП фірма "Ерідон" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало Первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між МПП фірма "Ерідон" та Боржником за договором поставки № 879/18/111 від 18.01.2018 року та укладеними до нього додатками №879/18/111/1-ЗЗР від 07.02.2018 року; №879/18/111/2-ЗЗР від 27.04.2018 року, №879/18/111/3-ЗЗР від 14.05.2018 року (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 1 509 245,69 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання від Боржника, що відступається, підтверджується наступними документами: договором поставки № 879/18/111 від 18.01.2018 року, додатками до договору поставки № 879/18/111 від 18.01.2018 року: № 879/18/111/1-ЗЗР від 07.02.2018 року, № 879/18/111/2-ЗЗР від 27.04.2018 року, № 879/18/111/3-ЗЗР від 14.05.2018 року; видатковими накладними: № 13691 від 27.03.2018 року, № 29937 від 17.04.2018 року, № 32129 від 17.04.2018 року, № 40974 від 27.04.2018 року, № 49730 від 14.05.2018 року, № 49733 від 17.05.2018 року; довіреностями: № 12 від 23.03.2018 року, № 15 від 17.04.2018 року, № 19 від 14.05.2018 року; платіжним дорученням № 171 від 25.07.2019 року; угодою № 25/09/18 про залік зустрічних вимог від 25.09.2018 року, яка підписана між Первісним кредитором та Боржником; платіжним дорученням № 424933 від 05.06.2020 року; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.09.2020 року по справі № 902/560/20(902/603/20); ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 року у справі №902/560/20.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту отримання Первісним кредитором коштів від Нового кредитора в сумі, яка зазначена в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але не раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

Згідно п. 3.1 договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 500 000 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок МПП фірма "Ерідон" кошти у загальному розмірі 500 000 грн, що підтверджується: платіжними дорученнями: №994 від 24.05.2021 року на суму 250 000,00 грн., №997 від 25.05.2021 року на суму 250 000,00 грн.

24.05.2021 року за Актом приймання-передачі Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за Договором про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року.

Щодо заборгованості Боржника за договором про відступлення права вимоги від 21.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

21.05.2021 року між ТОВ "Агріголд" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало ТОВ "Агріголд" (Первісному кредитору) та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між ТОВ "Агріголд" та ФГ "Ланецького" з постачання продукції виробничо-технічного призначення згідно договору поставки №25-04-01/2019 від 25.04.2019 року (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 249 990,98 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання, що відступається, підтверджується наступними документами: договором поставки № 25-04-01/2019 від 25.04.2019 року; додатками до договору: № 01 від 26.06.2019 року, 02 від 16.08.2019 року; видатковими накладними № 434 від 27.06.2019 року, № 554 від 19.08.2019 року; товарно-транспортними накладними № Р434 від 27.06.2019 року, № Р554 від 19.08.2019 року; довіреностями №16 від 27.06.2019 року, №25 від 19.08.2019 року; податковими накладними №114 від 27.06.2019 року, №28 від 19.08.2019 року; розрахунком відсотків за користування грошовими коштами; розрахунком пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; розрахунком інфляційних збитків; розрахунком 20% штрафу; доказами сплати судового збору у розмірі 4 202,00 грн; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020 року по справі №902/560/20; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 року по справі №902/560/20.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту сплати (перерахування коштів) Новим кредитором Первісному кредиторові суми, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але не раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 160 342,80 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 21.05.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок ТОВ "Агріголд" кошти у загальному розмірі 160 342,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №995 від 24.05.2021 року.

24.05.2021 року за актом приймання-передачі до Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за Договором про відступлення права вимоги від 21.05.2021 року.

Щодо заборгованості Боржника за договором про відступлення права вимоги від 10.08.2021 року, укладеного між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

10.08.2021 року між ТОВ "Украгрозапчастина" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало Первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між ТОВ "Украгрозапчастина" та ФГ "Ланецького" з постачання продукції виробничо-технічного призначення згідно договору купівлі-продажу №В 1-00120 від 05.09.2018 року (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 42 305,45 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання, що відступається, підтверджується наступними документами: договором купівлі-продажу №В1-00120 від 05.09.2018 року; видатковими накладними № В1-00000888 від 10.09.2018 року, № В1-00000912 від 17.09.2018 року; довіреністю № 38 від 05.09.2018 року; податковими накладними №25 від 10.09.2018 року з квитанцією №1 від 25.09.2018 року, №46 від 17.09.2018 року з квитанцією №1 від 28.09.2018 року; банківською випискою від 12.04.2019, 06.08.2019, 08.10.2019 з надходження грошових коштів на поточний рахунок Вінницької філії ТОВ "Украгрозапчастина" № НОМЕР_8 в АТ "Прокредит Банк"; розрахунком відсотків за користування грошовими коштами; розрахунком пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; розрахунком інфляційних збитків; розрахунком 1 штрафу; доказом сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.; договором про надання правової допомоги №26/05 від 26.05.2020 року; додатковою угодою до договору про надання правової допомоги №26/05 від 26.05.2020 року; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.10.2020 року по справі № 902/560/20; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 року у справі №902/560/20.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту сплати (перерахування коштів) Новим кредитором Первісному кредиторові суми, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але не раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 27 581,86 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 10.08.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок ТОВ "Украгрозапчастина" кошти у розмірі 27 581,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1061 від 11.08.2021 року.

Також, 10.08.2021 року за актом приймання-передачі Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за Договором про відступлення права вимоги від 10.08.2021 року.

Таким чином, за вказаними вище Договорами про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, від 21.05.2021 року та від 10.08.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" отримало право вимагати у ФГ "Ланецького" погасити заборгованість на загальну суму 1 801 542,12 грн, що існувала у Боржника перед МПП фірма "Ерідон", ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Украгрозапчастина".

Пунктами 4.4 вказаних вище Договорів про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, від 21.05.2021 року та від 10.08.2021 року, встановлено обов`язок Нового кредитора повідомити Боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги, визначеного в п.1.1 відповідних Договорів.

19.05.2021 року, від 21.05.2021 року та від 10.08.2021 року, встановлено обов`язок Нового кредитора повідомити Боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги, визначеного в п.1.1 відповідних Договорів. У зв`язку з чим, на адресу ФГ "Ланецького" цінним відправленням №205 з описом вкладення було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 27.08.2021 року, яким Боржнику повідомлено, що ТОВ "Фінінтелект-Плюс" набуло право вимоги до ФГ "Ланецького" на загальну суму 1 801 542,12 грн за вищевказаними договорами про відступлення права вимоги. Також у вказаному Повідомленні були вказані реквізити для погашення заборгованості перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Проте, станом на сьогоднішній день вказана заборгованість не сплачена.

Щодо заборгованості Боржника за договором про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, укладеного між ПП "Адіс" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

19.05.2021 року між ПП "Адіс" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало Первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між Первісним кредитором та Боржником з поставки п`яти партій нафтопродуктів (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, ДП-Л-К5 сорт С, код УКТ ЗЕД 2710.19.43.00) в період з 26.06.2018 року по 14.08.2018 року (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 511 723,81 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання, що відступається, підтверджується наступними документами:

Видатковими та товарно-транспортними накладними: №РН-0000436 від 26.06.2018 року, №РН-0000831 від 12.07.2018 року, №РН-0000933 від 16.07.2018 року, №РН-0001064 від 03.08.2018 року, №РН-0001118 від 14.08.2018 року; податковими накладними: №864 від 26.06.2018 року, №962 від 12.07.2018 року, №981 від 16.07.2018 року, №1104 від 03.08.2018 року, №1210 від 14.08.2018 року; довіреностями: № 23 від 27.06.2018 року, № 32 від 03.08.2018 року; рахунками-фактурами: від 27.06.2018 року, від 12.07.2018 року, від 16.07.2018 року, від 03.08.2018 року, від 14.08.2018 року; договором №81 купівлі-продажу від 12.04.2018 року; банківськими виписками по рахунку Первісного кредитора № НОМЕР_9 у АТ "Райффайзен банк Аваль": від 27.06.2018 року, від 16.07.2018 року, від 23.07.2018 року, від 31.07.2018 року, від 06.08.2018 року, від 09.08.2018 року; розрахунком пені згідно ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"; розрахунком 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; розрахунком збитків, завданих інфляцією, згідно ст. 625 ЦК України; доказами сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.; витягом із Договору №03-02/2019 про надання правової допомоги від 18.02.2019 року; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 року (по справі №902/560/20(902/679/20); ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 року (по справі №902/560/20).

Пунктом 2.1 Договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту сплати (перерахування коштів) Новим кредитором Первісному кредиторові суми, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 359 146,11 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок ПП "Адіс" кошти у загальному розмірі 359 146,11 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №990 від 21.05.2021 року на суму 354 146,11 грн., №1083 від 10.09.2021 року на суму 5 000,00 грн.

Також, 21.05.2021 року за актом приймання-передачі Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за Договором про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року.

Щодо заборгованості Боржника за договором про відступленпя права вимоги від 18.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Агро Ойл Юа" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

18.05.2021 року між ТОВ "Агро Ойл Юа" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало Первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між ТОВ "Агро Ойл Юа" та Боржником з поставки 06.05.2019 року нафтопродуктів (нафти) з врахуванням відступлення права вимоги ТОВ "Агро Ойл" на користь Первісного кредитора (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 478 845,80 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання, що відступається, підтверджується наступними документами: видатковою накладною №205 від 06.05.2019 року; товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №АО000000205 від 06.05.2019 року; податковою накладною №12 від 06.05.2019 року; договором №111018-01 поставки від 11.10.2018 року; договором відступлення права вимоги (цесії) №1 від 14.02.2020 року; актом приймання-передачі документів від 14.02.2020 року до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 14.02.2020 року; додатковою угодою №1 від 17.02.2020 року до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 14.02.2020 року; актом приймання-передачі документів від 17.02.2020 року до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 14.02.2020 року; платіжним дорученням №105 від 30.03.2020 року; актом звірки взаєморозрахунків; повідомленням ФГ "Ланецького" про заміну кредитора у зобов`язанні від 17.02.2020 року (з доказами його надсилання/отримання); розрахунком штрафу за прострочення оплати поставленого товару згідно Договору №111018-01 поставки від 11.10.2018 року; розрахунком пені за прострочення платежів за отриманий товар згідно Договору №111018-01 поставки від 11.10.2018 року; розрахунком 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; розрахунком інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України; доказами сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 року (по справі №902/560/20).

Пунктом 2.1 Договору про відступлення права вимоги від 18.05.2021 року встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту сплати (перерахування коштів) Новим кредитором Первісному кредиторові суми, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 221 200,00 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 18.05.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок ТОВ "Агро Ойл Юа" кошти у загальному розмірі 221 200,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №989 від 20.05.2021 року на суму 216 200,00 грн., №1084 від 10.09.2021 року на суму 5 000,00 грн.

Також, 21.05.2021 року за актом приймання-передачі Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за договором про відступлення права вимоги від 18.05.2021 року.

Таким чином, за вказаними вище договорами про відступлення права вимоги від 18.05.2021 року та від 18.05.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" отримало право вимагати у ФГ "Ланецького" погасити заборгованість на загальну суму 990 569,61 грн, що існувала у Боржника перед ПП "Адіс" та ТОВ "Агро Ойл Юа".

На виконання умов вказаних вище договорів про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року та від 18.05.2021 року, на адресу ФГ "Ланецького" цінним відправленням №661 з описом вкладення було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 24.11.2021 року, яким Боржнику повідомлено, що ТОВ "Фінінтелект-Плюс" набуло право вимоги до ФГ "Ланецького" на загальну суму 990 569,61 грн за вищевказаними договорами про відступлення права вимоги. Також у вказаному Повідомленні були вказані реквізити для погашення заборгованості перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Проте, станом на сьогоднішній день вказана заборгованість не сплачена.

Щодо заборгованості Боржника за договором поруки від 23.11.2021 року, укладеного між АТ "Прокредит Банк" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

23.11.2021 року між АТ "Прокредит Банк" (Кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Поручитель), укладено Договір поруки, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника виключно в межах суми 1 180 000,00 грн як солідарний боржник з Позичальником (п. 2.1 Договору поруки).

Згідно п. 3.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується здійснити погашення Заборгованості в сумі 1 180 000,00 грн в будь-який момент, але не пізніше 30.11.2021 року.

Відповідно до п. 3.5. Договору поруки, з моменту виконання Поручителем своїх зобов`язань, вказаних у п. 3.1. цього Договору, в силу ст. 556 і п.3, ч.1 ст. 512 ЦК України до Поручителя переходять усі права Кредитора у Зобов`язанні Позичальника, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (крім іпотеки), зокрема, за правочинами, вказаними в п. 2.5. цього Договору

Згідно п. 3.7. Договору поруки, протягом трьох робочих днів з моменту погашення Поручителем Заборгованості та виконання Кредитором своїх зобов`язань, вказаних в п.2.6. цього Договору, Сторони цього Договору складають відповідний Акт, який є невід`ємною частиною цього Договору, в якому фіксують: виконання Поручителем своїх зобов`язань, вказаних у п.3.1. цього Договору; перехід до Поручителя права вимоги боргу за Зобов`язанням Позичальника в розмірі 1 180 000,00 грн.; перехід до Поручителя усіх прав Кредитора у Зобов`язанні Позичальника, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а саме за правочинами, вказаними в п. 2.5. цього Договору.

На виконання умов вказаного Договору поруки, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було перераховано на рахунок АТ "Прокредит Банк" кошти на загальну суму 1 180 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1140 від 23.11.2021 року, № 1141 від 24.11.2021 року, № 1142 від 25.11.20211 року, № 1143 від 26.11.2021 року.

Після чого, АТ "Прокредит Банк" було направлено на адреси Позичальника, солідарних боржників та Поручителя: повідомлення від 29.11.2021 року про припинення зобов`язання прощенням боргу; повідомлення від 03.12.2021 року про припинення зобов`язання та відсутність заборгованості.

07.12.2021 року між АТ "Прокредит Банк" (Кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Поручитель) було укладено Акт до Договору поруки від 23.11.2021 року, у якому, в зв`язку з погашенням Поручителем Заборгованості та виконанням Кредитором своїх зобов`язань, вказаних в п.2.6. Договору, Сторони зафіксували, що: Поручителем виконано його зобов`язання, вказане у п.3.1. Договору, шляхом погашення Заборгованості в сумі 1 180 000,00 грн в порядку та строк передбачені Договором; до Поручителя перейшли права вимоги боргу за Зобов`язанням Позичальника в розмірі 1 180 000,00 грн; до Поручителя перейшли усі права Кредитора у Зобов`язанні Позичальника, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, тобто за правочинами, вказаними в п. 2.5. Договору.

Також, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зареєстрованих обтяжень № 15481606 від 01.09.2015 року та № 15500001 від 15.09.2015 року внесено відповідні записи щодо зміни відомостей про обтяжувача з Кредитора на Поручителя.

Дослідивши обґрунтованість заявлених ТОВ "Фінінтелект-Плюс" грошових вимог з огляду на докази (первинні документи), надані ним на підтвердження наявності відповідної заборгованості Боржника у зобов`язаннях судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Частина 13 ст. 39 КУзПБ, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 44 КУзПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 року у справі № 910/430/22, наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Судом встановлено, що заборгованість перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" в загальному розмірі 3 972 111,73 грн Боржником - ФГ "Ланецького" не погашена та не спростована.

При цьому, у наявних в матеріалах справи документах зокрема у заяві про затвердження плану санації Боржником серед іншого, підтверджено наявність заборгованості перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" в розмірі 3 972 111,73 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Фінінтелект-Плюс" грошові вимоги в розмірі 3 972 111,73 грн боргу - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс", та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Крім того, визнанню підлягають вимоги кредитора в розмірі 27 790,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого, з огляну на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 року у справі № 904/4387/19, викладені такі правові висновки.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна боржника у цій справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних приписів законодавства, ініціюючим кредитором - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Томашука М.С., та до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство було додано заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. про згоду на участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Крім того, 14.06.2023 до суду повторно надійшла заява арбітражного керуючого Томашука М.С. №б/н від 14.06.2023 на участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 КУзПБ, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви, арбітражним керуючим повідомлено, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення з боку державною органу з питань банкрутства - відсутні. Судимості за вчинення корисних злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражною керуючого - відсутні; обмежень для здійснення діяльності арбітражного керуючого, визначених п. 2 ст. 11 КУ з процедур банкрутства, не має; до осіб, визначених п.3 ст. 28 Кодексу, не належить; арбітражний керуючий має всі технічні умови для повноцінного здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Також, до поданої заяви, арбітражним керуючим додано, зокрема, копії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 187 від 08.02.2013 року; договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/448/21 від 12.10.2021 року.

Враховуючи викладене, суд дослідивши подану заяву про згоду на участь у справі про банкрутство та надані докази, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та призначення розпорядником майна ФГ "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука М.С., кандидатуру якої було запропоновано ініціюючим кредитором - ТОВ "Фінінтелект-Плюс", саме за заявою якого відкривається провадження у даній справі про банкрутство.

Водночас, враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" заява ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх.№397/22 від 31.05.2022 року) судом по суті не розглядається та відповідно до вище зазначених норм КУзПБ та практики Верховного Суду тягне за собою відмову у відкритті провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" () за заявою ПП "Експертне агентство" та відхилення заяви арбітражного керуючого Голубенко О.В. (кандидатуру якого було запропоновано ПП "Експертне агентство") та заяв арбітражних керуючих Бойка С.В., Сиволобова М.М., Харитонюка Є.В. (якими були подані заяви на виконання ухвали суду від 05.06.2020 року).

Керуючись ст. 1, 2, 5, 6, 9, 28, 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 122, 196, 232, 234, 235, 236, 242, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні плану санації Фермерського господарства "Ланецького" (), схваленого протоколом зборів кредиторів б/н від 31.05.2023 р.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника: Фермерського господарства "Ланецького" () введений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 р.

Відмовити у відкритті провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" () за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх.№397/22 від 31.05.2022 року).

Задоволити заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх.№1327/21 від 24.12.2021 року з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 р. вх № 01-34/2448/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Відкрити провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, ), за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року.

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (вул. Пчілки Олени 5 прим. 264 м. Київ, 02059, ) до Фермерського господарства "Ланецького" (вул.Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252, ) в розмірі 3 972 111,73 грн. боргу; 27 790,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн. - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, ) у справі № 902/560/20 на 170 календарних днів, до 02 грудня 2023 року.

Задоволити заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. про участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Призначити розпорядником майна Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, ): Томашук Микола Савелійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 187 від 08.02.2013 року; адреса: вул. Визволення, 2, офіс 113, м.Вінниця, 21050).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Томашука М.С. за виконання повноважень розпорядника майна: в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Зобов`язати розпорядника майна:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів).

З моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати розпорядника майна повідомити відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна про запровадження мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на: вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник; процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У процедурі розпорядження майном, заборонити боржнику без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування та обрання комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено Кодексом України з процедур банкрутства та здійснювати продаж істотних активів боржника.

Розпоряднику майна подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 26.07.2023 року.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його в попереднє засідання суду.

Призначити попереднє засідання у справі № 902/560/20 на 23 серпня 2023 р. 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

Розпоряднику майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" на офіційному веб-порталі судової влади України.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих Голубенко О.В., Харитонюка Є.В., Бойка С.В. та Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на електронні поштові адреси: ТОВ "Фінінтелект - Плюс" - ; представнику ТОВ "Фінінтелект Плюс" - адвокату Сніцаренку А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПП "Експертне агентство" - ; ТОВ "Браїлівське" - ; ФГ "Кальній" - ; ; ФГ "Ланецького" - ; арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ; Погребищенському районному суду Вінницької області - ; Погребищенському ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - info:@pgb.vn.dvs.gov.ua; Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції - ; Центру надання адміністративних послуг Погребищенської міської ради - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 19.06.2023

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПП "Спецземтехніка" (вул. Центральна, буд. 1, с. Немерче, Могилів-Подільский р-н, Вінницька обл, 23450)