ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 червня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/139/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменної І.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни, АДРЕСА_1

до відповідача Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація, 46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

про стягнення 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна

за участі представників:

позивача: адвоката Авдєєнка В.В., ордер серії ВО № 1046061 від 06.01.2023;

відповідача: начальника відділу правового та кадрового забезпечення Моравля В.Я., довіреність № 1-236/1.1 від 20.03.2023;

третьої особи: начальника юридичного управління апарату обласної військової адміністрації Калиняка С.В., витяг з ЄДР.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець Наконечна Наталія Миколаївна звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації про стягнення з відповідача на користь позивача 2 650 030, 00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на погодження орендодавцем проведення будівельно - монтажних робіт, спрямованих на поліпшення об`єкта оренди, затрати на виконання яких підтверджуються висновком експерта № 150 від 25.03.2019, і підлягають відшкодуванню на підставі ст. 21, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Разом із позовною заявою, позивачем подано до суду заяву від 22.02.2023 (вх. № 1746 від 28.02.2023) про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити запитання:

- Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами по справі, що підлягає виплаті відповідачем на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 10 квітня 2023 року о 10:00 год.

03 квітня 2023 року від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації до суду надійшов відзив № 1-278/1.1 від 03.04.2023 (вх. № 2838), у якому відповідач зазначає про те, що департаментом від позивача не отримано жодної заяви чи матеріалів до неї щодо заявленого позову і департаменту невідомо про що йдеться в позовній заяві, яким чином визначена сума стягнення та на які обґрунтування посилається позивач. У зв`язку з чим, Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації просить суд зобов`язати позивача належним чином надати відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та після отримання відповідачем копії позовної заяви із додатками, продовжити строк для подання відповідачем уже обґрунтованого відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 24 квітня 2023 року о 10:00 год., відмовлено Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації у задоволенні клопотання щодо зобов`язання позивача належним чином надати відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та продовжено Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації строк для подання обґрунтованого відзиву на позов.

20 квітня 2023 року на адресу суду від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації надійшов відзив на позовну заяву № 1-334/1.1 від 19.04.2023 (вх. №3382 від 20.04.2023), у якому зазначено, зокрема, про те, що позивач не може ставити вимогу про стягнення з відповідача 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, оскільки реконструйовані приміщення орендованого майна влаштовані із легких збірно-розбірних конструкцій і не являються капітальними, вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Дані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010 у справі № 6/29-557 та не потребують повторного доказування при вирішенні цієї справи.

Окрім того, у вказаному відзиві на позов відповідач зазначає, що висновок експерта № 150 від 25.03.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи є не чинним, оскільки встановлення чи було створено нову річ (нове майно) не належить до компетенції експерта - будівельника. У зв`язку з чим Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації просить суд відмовити у позові.

21 квітня на адресу суду від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації надійшли заперечення №1-337/1.1 від 21.04.2023 (вх. № 3465) на заяву про призначення судової технічно-будівельної експертизи в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви від 22.02.2023 (вх.№1746 від 28.02.2023) про проведення експертизи. При цьому, посилається на те, що експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів, дані про які вимагають спеціальних знань, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, однак, у спірних правовідносинах реконструйовані приміщення орендованого майна не відноситься до невід`ємних поліпшень, оскільки влаштовані конструкції є від`ємними і не підлягають відшкодуванню, а підлягають демонтажу без заподіяння орендодавцю шкоди. Окрім того, Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації вказує на те, що висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 150 від 25.03.2019 зроблений більше трьох років назад, отже є сумнівним та не повинен братись до уваги.

В підготовчому засіданні 24.04.2023 судом оголошено перерву до 08.05.2023 о 10:00 год., про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

24 квітня 2023 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації надійшло клопотання №1-340/1.1 від 24.04.2023 (вх.№3501) про залучення до участі у справі № 921/139/23 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернопільську обласну державну (військову) адміністрацію.

02.05.2023 представником позивача подано відповідь на відзив від 01.05.2023 (вх. № 3713) у якому представник ФОП Наконечної Н.М. спростовує аргументи викладені у відзиві на позов.

05.05.2023 Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації подано до суду заперечення № 1- 373/1-1 від 04.05.2023 (вх. № 3895) на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначає, зокрема, про те, що дозволу на реконструкцію чи на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлового майна, як стверджує позивач, управлінням не надавалось, а роботи здійснювались в середині приміщення адмінбудинку, які не відносяться до реконструкції, а також немає підстав вважати, що майно яке було передано в оренду відноситься до невід`ємних поліпшень.

Окрім того, у вказаному запереченні Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності в один рік з моменту припинення договору оренди та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.05.2023 задоволено клопотання Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації №1-340/1.1 від 24.04.2023 (вх. №3501) про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільську обласну державну (військову) адміністрацію; залучено до участі у справі № 921/139/23 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільську обласну державну (військову) адміністрацію (м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021, ); продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/139/23 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 921/139/23 на 29 травня 2023 року о 11:30 год., а також зобов`язано позивача надати суду докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тернопільській обласній державній (військовій) адміністрації в строк до 11.05.2023 та запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільській обласній державній (військовій) адміністрації в строк до 22.05.2023 подати письмові пояснення по суті спору.

26.05.2023 Тернопільською обласною державною (військовою) адміністрацією подано пояснення по суті спору № 03-4720/16 від 26.05.2023 (вх. № 4564), відповідно до яких третя особа вважає, що позовні вимоги ФОП Наконечної Н.М. є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки, зокрема, позивачем не доведено, що конструкції є невід`ємними поліпшеннями, адже вони влаштовані та розраховані на швидкий демонтаж, що встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010 у справі № 6/29-557; висновок експерта № 150 від 25.03.2019, на який посилається позивач, є нечинним. Більше того, у вказаному висновку експертом зазначено те, що підтверджуючих документів про фактично сплачену суму коштів орендаря у здійсненні ідентифікованих поліпшень у наданих матеріалах для проведення експертизи немає.

Також, у згаданих вище поясненнях № 03-4720/16 від 26.05.2023 (вх. № 4564) Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності в один рік з моменту припинення договору оренди та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також зазначає, що справа № 921/139/23 не відноситься до юрисдикції господарського суду в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, оскільки позивач не є суб`єктом господарювання і не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В підготовчому засіданні 29.05.2023 судом оголошено перерву до 13.06.2023 о 15:30 год., про що присутні представники учасників справи повідомлені під розписку.

07.06.2023 відповідачем подано до суду клопотання № 1-442/1.1 від 07.06.2023 (вх. № 4909), згідно якого Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації зазначає, що ним подавались заперечення проти проведення експертизи, які викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченні на заяву про призначення судової експертизи, однак у разі відхилення судом цих заперечень, з метою об`єктивного проведення експертизи, вважає за необхідне проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз та пропонує суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, а саме:

1. Чи було здійснено будівництво у вестибюлі 1-го поверху в приміщенні адміністративного нежитлового будинку площею 67, 1 кв.м, який знаходиться за адресою вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль?

2. Якщо було здійснено будівництво, то яке?

З. Чи проведені монтажно - будівельні роботи у вестибюлі 1-го поверху в приміщенні адміністративного нежитлового будинку площею 67, 1 кв.м, який знаходиться за адресою вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль є реконструкцією?

4. Чи потрібно дозвіл ДАБІ на проведення монтажно-будівельних робіт (згідно наданого дозволу управління), які були проведені у вестибюлі 1-го поверху в приміщенні адміністративного нежитлового будинку площею 67,1 кв.м, який знаходиться за адресою вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль?

5. Чи відносяться монтажно-будівельні роботи проведені у даному приміщені площею 67,1 кв.м до невід`ємних поліпшень і чи можна їх відокремити без заподіяння шкоди майну орендодавця?

6. Яка фактична сума коштів сплачена при здійсненні монтажно-будівельних робіт проведених у вестибюлі 1-го поверху в приміщенні адміністративного нежитлового будинку площею 67,1 кв.м, який знаходиться за адресою вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль? (Вартість проведених будівельно - монтажних робіт орендарем).

7. Чи здійснені дані монтажно-будівельні роботи у даному приміщенні площею 67,1 кв.м із конструкцій, матеріалів, які є збірно-розбірними і чи можливий їх демонтаж?

8. Яка ринкова вартість матеріалів та робіт від`ємних поліпшень проведених у вестибюлі 1-го поверху в приміщенні адміністративного нежитлового будинку площею 67, 1 кв.м, який знаходиться за адресою вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль на момент проведення таких робіт та на даний час?

9. Який знос матеріалів відбувся за період дії договору оренди за період з 05.06.2003 по 05.06.2018 років, та за період яким користувався орендар з початку їх встановлення 05.06.2003 року, до дати передачі виконавчою службою орендодавцю 11.10.2021 року.

10. Визначити залишкову вартість матеріалів з яких проведено монтажні конструкції.

11. Який технічний стан від`ємних поліпшень влаштованих в приміщенні адміністративного нежитлового будинку площею 67, 1 кв.м, який знаходиться за адресою вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль.

Також, 08.06.2023 Тернопільською обласною державною (військовою) адміністрацією подано до суду клопотання від 07.06.2023 (вх. № 4921), відповідно до якого третя особа пропонує суду питання, з яких має бути проведена експертиза, зокрема:

1. Чи були проведені фізичною особою - підприємцем Наконечною Н.М. будівельно- монтажні роботи по облаштуванню приміщень у вестибюлі адмінбудинку по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, площею 67,1 кв.м, наданих їй в оренду (далі будівельно монтажні роботи)?

2. Якими документами підтверджується проведення фізичною особою - підприємцем Наконечною Наталією Миколаївною за рахунок власних коштів будівельно - монтажних робіт (закупівля матеріалів, робіт, послуг тощо) та орієнтовний час проведення зазначеним підприємцем таких робіт, а також вартість на момент проведення робіт приміщень, наданих їй в оренду?

3. Чи конструкції внаслідок проведення фізичною особою - підприємцем Наконечною Наталією Миколаївною за рахунок власних коштів будівельно-монтажних робіт приміщень, наданих їй в оренду, можуть бути відокремлені від майна (адмінбудинку ) без заподіяння йому шкоди ( із збереженням елементів несучих конструкцій)?

4. Чи конструкції, їх геометричних розміри, внаслідок проведення фізичною особою- підприємцем Наконечною Наталією Миколаївною за рахунок власних коштів будівельно-монтажних робіт виходять за межі наданої їй в оренду приміщень площею 67, 1 кв.м?

5. Чи обов`язковою умовою проведення будівельно-монтажних робіт фізичною особою-підприємцем Наконечною Наталією Миколаївною за рахунок власних коштів був дозвіл спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, на проведення таких робіт?

6. Чи при проведенні фізичною особою-підприємцем Наконечною Наталією Миколаївною за рахунок власних коштів будівельно-монтажних робіт відбулись зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення орендованих приміщень?

В підготовче засідання 13.06.2023 прибули представники всіх учасників справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав подану заяву про призначення у цій справі судової експертизи.

У свою чергу, представники відповідача та третьої особи наголошують про недоцільність призначення у цій справі судової експертизи, однак у випадку відхилення судом їхніх заперечень, просять суд проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз та взяти до уваги запропоновані ними запитання, згідно поданих клопотань.

Також, суд відзначає, що в підготовчому засіданні 13.06.2023 судом з`ясовано, що твердження третьої особи, яке викладене у письмових поясненнях від 07.06.2023 (вх. № 4921), про те, що справа № 921/139/23 не відноситься до юрисдикції господарського суду в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, оскільки позивач не є суб`єктом господарювання і не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійсненого на запит суду від 13.06.2023 за кодом 71, Наконечна Наталія Миколаївна з 22.04.2003 зареєстрована, як фізична особа - підприємець, дата запису: 09.12.2008, номер запису: 0013277.

Так, як уже зазначалось судом, разом із позовною заявою позивачкою подано заяву від 22.02.2023 (вх. № 1746 від 28.02.2023) про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити запитання:

- Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами по справі, що підлягає виплаті відповідачем на користь позивача?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи пропонує доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 10), а оплату за проведення експертизи - покласти на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивачка вказує на те, що вона немає доступу до майна, в якому були здійснені невід`ємні поліпшення під час дії договору оренди, що об`єктивно перешкоджає останній провести експертну оцінку відповідного майна самостійно, а тому ФОП Наконечна Н.М. вважає за доцільне клопотати про призначення судової будівельно технічної експертизи перед судом.

У свою чергу, відповідач, згідно письмових заперечень №1-337/1.1 від 21.04.2023 (вх. № 3465), а також усних пояснень в підготовчих засіданнях представника, заперечує проти призначення у цій справі судової технічно-будівельної експертизи. При цьому, посилається на те, що експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів, дані про які вимагають спеціальних знань, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, однак, у спірних правовідносинах реконструйовані приміщення орендованого майна не відноситься до невід`ємних поліпшень, оскільки влаштовані конструкції є від`ємними і не підлягають відшкодуванню, а підлягають демонтажу без заподіяння орендодавцю шкоди. Окрім того, Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації вказує на те, що висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 150 від 25.03.2019 зроблений більше трьох років назад, отже є сумнівним та не повинен братись до уваги.

Також, Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація у своїх письмових поясненнях № 03-4720/16 від 26.05.2023 (вх.№ 4564) та клопотанні від 07.06.2023 (вх. № 4921) заперечує проти призначення у цій справі експертизи.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни про призначення судової будівельно технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, з аналізу вказаного клопотання та з огляду на предмет спору у цій справі, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами п.8 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За змістом позовної заяви, предметом спору є стягнення з відповідача 2 650 030,00 грн у якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень, на яку збільшилась ринкова вартість нерухомого майна: нежитлового приміщення, загальною площею 67,1 кв.м, що знаходиться в адміністративній будівлі №14 по вул. Кн.Острозького у м. Тернополі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ФОП Наконечна Н.В., будучи законним орендарем нерухомого майна: нежитлового приміщення, загальною площею 67,1 кв.м, що знаходиться в адміністративній будівлі №14 по вул. Кн.Острозького у м. Тернополі, за погодженням орендодавця, здійснила невід`ємні поліпшення орендованого майна на загальну суму 2 650 030,00 грн.

На підтвердження заявлених вимог позивач надав висновок експерта № 150 від 25.03.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, за змістом якого, зокрема, ринкова вартість поліпшень орендованого майна, що були здійснені ФОП Наконечною Н.М. внаслідок облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн.Острозького, 14, станом на час проведення дослідження, становить 2 650 030,00 грн.

Разом з тим, відповідач та третя особа не погоджуються із позовними вимогами ФОП Наконечної Н.М.

Так, відповідно до письмового відзиву на позов від 19.04.2023 № 1-334/1.1 (вх. № 3382 від 20.04.2023), Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації вказує, зокрема, на те, що позивач не може ставити вимогу про стягнення з відповідача 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, оскільки реконструйовані приміщення орендованого майна влаштовані із легких збірно-розбірних конструкцій і не являються капітальними, вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Дані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010 у справі № 6/29-557 та не потребують повторного доказування при вирішенні цієї справи.

Окрім того, у вказаному відзиві на позов відповідач зазначає, що висновок експерта № 150 від 25.03.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи є не чинним, оскільки зроблений більше трьох років назад, сумнівним та не повинен братись до уваги, а також вказує, що встановлення чи було створено нову річ (нове майно) не належить до компетенції експерта - будівельника.

У свою чергу, Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація, згідно письмових пояснень по суті спору № 03-4720/16 від 26.05.2023 (вх. № 4564), також вважає, що позовні вимоги ФОП Наконечної Н.М. є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки, зокрема, позивачем не доведено, що конструкції є невід`ємними поліпшеннями, адже вони влаштовані та розраховані на швидкий демонтаж, що встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010 у справі № 6/29-557; висновок експерта № 150 від 25.03.2019, на який посилається позивач, є нечинним більше того, у вказаному висновку експертом зазначено те, що підтверджуючих документів про фактично сплачену суму коштів орендаря у здійсненні ідентифікованих поліпшень у наданих матеріалах для проведення експертизи немає.

Частиною 3 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, за умови, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого ним майна без заподіяння шкоди такому майну.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна за згодою уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, орендар має право на відшкодування своїх витрат у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна згідно з Порядком передачі майна в оренду, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, компенсації не підлягає, такі поліпшення є, відповідно, державною або комунальною власністю.

Отже, розглянувши матеріали справи, зважаючи на визначений предмет позову та заперечення відповідача та третьої особи, зокрема і щодо висновку експерта, наданого позивачем, який викликає у відповідача та третьої особи сумніви щодо його повноти та правильності, враховуючи дату його проведення 25.03.2019, беручи до уваги приписи чинного законодавства та подану позивачем заяву про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що встановлення обставин щодо належності/неналежності здійснених будівельно-монтажних робіт по облаштуванню приміщень у вестибюлі адмінбудинку по вул. Кн. Острозького, 14, у м. Тернополі до невід`ємних поліпшень, має суттєве значення для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору. При цьому, питання про ринкову вартість об`єкта станом на дату початку та дату закінчення оренди, а також на скільки збільшилася ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами по справі, внаслідок проведення невід`ємних поліпшень, є предметом доказування у цій справі. Тоді як, зазначена вартість має бути визначена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 розд. ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна є завданням будівельно-технічної експертизи.

Тоді як, визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є завданнями оціночно-будівельної експертизи.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу (стаття 106 ГПК України).

Будівельно-технічна експертиза це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Оціночно-будівельна експертиза це процес дослідження будівельних об`єктів та споруд на основі спеціальних знань у галузі оцінки об`єктів нерухомого майна з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Об`єктом оціночно-будівельної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, які піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому є підстава для призначення у цій справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в порядку ст.99 ГПК України.

Відповідно до ч.4, 5 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.

Розглянувши питання, запропоновані сторонами та третьою особою, суд узагальнив їх, із урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, враховуючи вказані вище обставини, та виклав у такій редакції:

- Чи відносяться будівельно монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?

Тоді як, суд зазначає, що запропоноване відповідачем питання № 4 " Чи потрібно дозвіл ДАБІ на проведення монтажно-будівельних робіт (згідно наданого дозволу управління), які були проведені у вестибюлі 1-го поверху в приміщенні адміністративного нежитлового будинку площею 67,1 кв.м, який знаходиться за адресою вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль?", а також питання № 5, запропоноване третьою особою "Чи обов`язковою умовою проведення будівельно-монтажних робіт фізичною особою-підприємцем Наконечною Наталією Миколаївною за рахунок власних коштів був дозвіл спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, на проведення таких робіт?" судом відхилені, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, тому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Між цим, суд не знайшов підстав для поставлення перед експертом питань № 6, №8, №9, №10 та №11 запропонованих відповідачем, а також питань №2, №4 та №6, запропонованих третьою особою, оскільки дані питання не є необхідними для встановлення дійсних обставин, які стосуються предмета доказування у цій справі та їх вирішення є недоцільним та зайвим.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ст.7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Визначаючись із експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, беручи до уваги пропозиції учасників справи, господарський суд вважає за доцільне призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у справі № 921/139/23, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки заяву щодо проведення експертизи заявлено позивачем, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на ФОП Наконечну Н.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи й вирішення питань, що потребують спеціальних знань в галузі будівництва та оціночної діяльності, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.100 ГПК України).

Також, суд відзначає, що комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи належить провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновок господарському суду, копію висновку експертизи направити учасникам справи.

За положеннями п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №921/139/23 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 99, 100, 105, 117, 182, 228, ч.2 ст.232, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 22.02.2023 (вх. № 1746 від 28.02.2023) про призначення судової експертизи задоволити.

2. Призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у справі № 921/139/23, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

3. На вирішення експертам поставити такі питання:

- Чи відносяться будівельно монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача - ФОП Наконечну Н.М.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Провадження у справі №921/139/23 зупинити.

8. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження та матеріали справи № 921/139/23 повернути на адресу Господарського суду Тернопільської області (вул. Князя Острозького, 14а, Тернопіль, Тернопільська область, 46002).

9. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

10. Ухвалу та матеріали справи № 921/139/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

11. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Фізичній особі-підприємцю Наконечній Наталії Миколаївні, АДРЕСА_2 ;

- Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль 46025;

- Тернопільській обласній державній (військовій) адміністрації, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 16.06.2023.

Суддя Н.В. Охотницька