ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1211/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці

на рішення Господарського суду Одеської області

від 19 квітня 2023 року (повний текст складено 04.05.2023)

у справі №916/1211/22

за позовом: Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатін"

про стягнення 1 224 741,35 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/1211/22 (суддя Ю.С Бездоля) у задоволенні позову Державної митної служби в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/1211/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/1211/22 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 27 556,68 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також апелянту роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, замість виконання вимог ухвали суду від 31.05.2023, апелянтом через систему «Електронний суд» 09.06.2023 подано до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про продовження Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці строк на усунення недоліків, виявлених при поданні вищенаведеної апеляційної скарги.

В обґрунтування цього клопотання, позивач послався на те, що Одеська митниця є бюджетною установою, а в умовах воєнного стану відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору, що позбавляє позивача надати до суду докази на підтвердження відповідної оплати.

Ознайомившись з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, вказана судова колегія зазначає наступне.

Поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано статтею 119 ГПК України, яка містить наступні приписи:

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень Господарського процесуального кодексу України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов`язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

У зв`язку із цим, обставини, пов`язані з процедурою фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та/або відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для продовження процесуальних строків.

Отже, доводи апелянта є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів того, що наявні обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Колегія суддів наголошує, що позивач не надає жодних належних доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України саме за даною апеляційною скаргою та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому позивач, подаючи апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору достеменно розумів про допущення ним порушень норм процесуального права.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено належними доказами недостатність строку для вчинення дій щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/1211/22.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивач навіть не визначає на якій строк або до якої дати слід відстрочити сплату судового збору в суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад встановленого цім Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, вказаною нормою закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, від 25.03.2019 у справі №910/6924/18, від 30.09.2019 у справі №904/4860/18, в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/13706/19.

З урахуванням вищевикладеного колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці про продовження строку на сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.06.2023 за штрих-кодовим ідентифікатором №944, яке міститься у матеріалах справи, копія ухвали суду від 31.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху отримана Одеською митницею 05.06.2023.

Тобто, останнім днем строку для виправлення недоліків, відповідно до вимог вказаної ухвали суду, є 15.06.2023.

Станом на 21.06.2023 апелянтом недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору не були усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 31.05.2023, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядається судом, оскільки скарга підлягає поверненню з наведених вище підстав.

Положеннями ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою, надавши мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/1211/22.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 26 аркушах.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк