cправа № 874/9/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" - не з`явився
Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі №874/9/22
за заявою Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"
про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у справі №1/04-2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"
про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу,
Хід розгляду справи
2. Відповідач подав заяву про скасування Рішення, посилаючись на положення пункту 4 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди".
3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 зазначену заяву задоволено, Рішення скасовано.
4. Постановою Верховного Суду від 26.01.2023 ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про скасування Рішення.
5. Відповідач подав заяву про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами (далі - Заява-1), в якій просив зазначену постанову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову Позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2023 відмовлено в задоволенні Заяви-1, постанову Верховного Суду від 26.01.2023 залишено в силі.
8. Заява-2 мотивована посиланням на понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та необхідність їх відшкодування.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. Відповідач заперечення на Заяву-2 не подав.
10. Натомість Відповідач 15.06.2023 звернувся з клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке мотивоване тим, що для належної підготовки до участі в судовому процесі у Відповідача виникла необхідність у залученні адвоката, який може представляти інтереси підприємства у розгляді Заяви-2 та якому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.
11. Зважаючи на встановлений частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк ухвалення додаткового судового рішення, який обчислюється з дня надходження відповідної заяви, Верховний Суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання Відповідача.
12. При цьому Верховний Суд враховує, що участь Відповідача у судовому засіданні 15.06.2023 не була визнана обов`язковою. До того ж Відповідач був обізнаний щодо заявлення Позивачем про понесення ним у зв`язку з розглядом справи судових витрат (із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку їх розміру) у відзиві на Заяву-1, копія якого була направлена на адресу Відповідача.
Щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
13. За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
14. Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
15. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).
16. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України).
17. Загальний порядок розподілу судових витрат врегульований статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, яка в частині 4, зокрема, передбачає покладення в разі задоволення позову судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на відповідача.
18. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
19. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
20. При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України).
21. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
22. Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
23. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
24. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
25. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
26. Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
27. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
28. Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши Заяву-1 Відповідача, Верховний Суд ухвалив судове рішення на користь Позивача, що є підставою для відшкодування Позивачу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом Заяви-1, відповідно до наведених приписів господарського процесуального законодавства.
31. За умовами Договору Адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснити надання правової допомоги Позивачу (клієнт) на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Позивач зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п. 1.1).
32. Вартість послуг (гонорар) складається з щомісячної абонентської плати, сума якої визначена сторонами в додатку №1. Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню на підставі окремо виставлених рахунків-фактур додаткову винагороду у випадку: (1) надання Адвокатським об`єднанням послуг/робіт, які не передбачені пакетом абонентського обслуговування та/або (2) у випадку успішного виконання завдання клієнта, враховуючи індивідуальний характер задання клієнта (з врахуванням складності, цінності для клієнта та інших обставин виконання завдання) (п. 3.2 Договору).
36. Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Войцехівський Олександр Володимирович відповідно до повноважень, підтверджених ордером серії АІ 1401047 від 22.05.2023, виданим Адвокатським об`єднанням на підставі Договору, здійснював представництво Позивача у Верховному Суді шляхом підписання відзиву на Заяву-1 та участі в судовому засіданні, яке відбулось 01.06.2023.
Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №874/9/22 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Білоус