ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023м. ХарківСправа № 922/2508/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" (вул. Набережна Перемоги, буд. 112-Д, офіс 195, м. Дніпро, 49100; )
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, 35, м. Харків, 61022; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант-Дніпро" (вул. Антоновича, буд. 176, м. Київ, 03138; )
про визнання недійсним та скасування рішення,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Пономаренко В.О.;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" 14.12.2022 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у спірному рішенні не зазначено, як виявлені схожості в оформленні тендерних пропозицій і встановлені інші обставини свідчать про узгодження ТОВ "Жилдорінвест" та ТОВ "Айлант-Дніпро" своєї поведінки з метою усунення змагань при підготовці та участі у торгах, з огляду на ту обставину, що тендерні пропозиції у деяких вказаних відповідачем торгах взагалі не розглядались. Також, при оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, відповідачем не зібрано і не зазначено доказів в оскаржуваному рішенні, що доводять неможливість співпадіння.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2023, після усунення недоліків позовної заяви, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2508/22 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант-Дніпро", м. Київ.

Протокольною ухвалою господарського суду від 07.02.2023 задоволено усне клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів - до 17.02.2023.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 70-02/юр-573 від 16.02.2023), який надійшов до суду 20.02.2023, відповідач проти позову заперечував повністю, посилаючись, зокрема, на те, що позивачем у позовній заяві не наведено конкретних обставин та фактів, які б слугували підставою для прийняття господарським судом відповідного рішення; так само, позивачем не зазначено про норми матеріального та/або процесуального права, які були порушенні відповідачем при винесенні Рішення № 70/34-р/к та/або розгляду справи. Також відповідач не погодився із судовими витратами, які визначив позивач, оскільки позивачем не було обґрунтовано витрати на правничу допомогу та не надано будь-яких доказів на підтвердження розміру таких витрат. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк на оскарження Рішення № 70/34-р/к у відповідності до положення статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також повторно подано до суду позовну заяву до Відділення з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

07.03.2023 відповідачем подано до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач просив долучити до відзиву на позов від 16.02.2023 № 70-02/юр-573 належним чином завірені копії документів, на яких ґрунтуються доводи відповідача, щодо відсутні підстави для зміни, скасування чи визнання недійсним Рішення № 70/34-р/к на підставі положень статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також просив залишити позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 12.09.2022 № 70/34-р/к у справі № 2/01-19-22 в частині, що стосується позивача, без розгляду.

14.03.2023 до суду надійшла заява позивача (вх. № 6250/23) про надання відповідачем неповного відзиву та ненадання доказів, які були додані до нього. Як вказує позивач, ненадання йому додатків, які відповідач подає у якості доказів, позбавляє позивача можливості надати обґрунтовану відповідь на відзив, правом на надання якої позивач наділений процесуальним законом. У зв`язку з цим, позивач просить, не приймати до розгляду відзив на позов, доповнення до відзиву на позов та не брати до уваги докази, надані із зазначеними заявами по суті справи, надавши відповідачу додатковий час для виконання вимог процесуального закону належним чином.

16.03.2023 позивачем було надано до суду письмові пояснення (вх. № 6533/23), в яких позивачем, з метою підтвердження дотримання ним вимог частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо строків оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, просив суд витребувати в Господарському суді Харківської області матеріали господарської справи № 922/2306/22.

19.04.2023 відповідач подав до суду заяву (вх. № 6988/23) про розгляд справи № 922/2508/22 в закритому судовому засіданні, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством), зокрема: копія рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.09.2022 № 70/34-р/к у справі № 2/01-19-22 з додатками; копія листа ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" від 09.07.2021 № 090721-3 (вх. від 19.07.2021 № 1034кі); копія листа ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" від 09.07.2021 № 090721-4 (вх. від 19.07.2021 № 1035кі); копія листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.04.2021 №19358/6/04-36-18-08-19 (вх. від 26.04.2021 № 2401); копія листа АТ КБ "Приватбанк" від 15.01.2019 № 20.1.0.0.0/7-191004/2101 (вх. від 01.11.2019 № 665кі); копія листа АТ "Банк Кредит Дніпро" від 11.10.2019 № 2658-БТ (вх. від 15.10.2019 № 618кі); копія листа ТОВ "Жилдорінвест" від 18.06.2019 № ЖДІ-02/201 (вх. від 19.06.2019 № 4097) з додатками; копія листа ПрАТ "Київстар" від 22.07.2021 № 18814/01 (вх. від 26.07.2021 № 1066кі); копія листа ПрАТ "Київстар" від 30.09.2021 № 25786/01 (вх. від 04.10.2021 № 1565кі); копія листа ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" від 26.03.2019 № 260319-12 (вх. від 29.03.2019 № 275кі); копія листа ПрАТ "ВФ Україна" від 09.07.2021 № 02/КІ-Б/166 (вх. від 14.07.2021 № 1010кі).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" про витребування в Господарському суді Харківської області матеріалів господарської справи № 922/2306/22, викладеного у письмових поясненнях (вх. № 6533/23 від 16.03.2023), відмовлено; у задоволенні заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 6988/23 від 19.04.2023) про розгляд справи № 922/2508/22 в закритому судовому засіданні відмовлено; запропоновано відповідачу направити на адресу позивача та третьої особи копії документів, які зазначені у додатках до відзиву на позовну заяву, в порядку ст.165 ГПК України. Одночасно, попереджено відповідача, що у разі невиконання вимог ст.165 ГПК України, відзив на позовну заяву та додані до нього докази не будуть враховані судом під час розгляду справи.

16.05.2023 відповідач на виконання ухвали суду повідомив та надав докази направлення на адреси позивача та третьої особи разом з доповненням до відзиву на позов належним чином завірених копій документів, на яких ґрунтуються доводи відповідача (за винятком інформації, доступ до якої було обмежено її надавачем та/або законодавством) та просив суд залишити позов про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 12.09.2022 № 70/34-р/к у справі № 2/01-19-22 в частині, що стосується позивача, без розгляду.

18.05.2023 від позивача до суду надійшов відзив на клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, в якому позивач просив суд взяти до уваги неотримання позивачем відзиву на позов; невиконання відповідачем вимог ухвали від 20.04.2023, у зв`язку з чим не приймати до розгляду відзив на позов, доповнення до відзиву на позов та не брати до уваги докази, надані із зазначеними заявами по суті справи, направленими суду у справі № 922/2508/22, розглядати справу за наявними документами.

Протокольною ухвалою господарського суду від 18.05.2023 підготовче засідання у справі № 922/2508/22 закрито; розгляд справи по суті призначено на 06.06.2023 о 14:20.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2023, представник відповідача проти позову заперечувала; просила суд відмовити у його задоволенні.

Враховуючи, що відповідачем не було наведено будь-яких обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, та під час розгляду справи по суті представником відповідача не підтримано раніше поданих заяв про залишення позову без розгляду, вказані заяви судом не розглядались.

Позивач та третя особа на стороні відповідача у судове засідання не з`явились.

19.05.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій той просив: наданий відповідачем у справу відзив на позов та копії документів, які зазначені в додатках до відзиву на позов, як докази, не враховувати при розгляді справи; розглядати справу без участі представника позивача за іншими наявними матеріалами справи та задовольнити позов.

Третя особа про причину неявки суд не повідомила; копія ухвали-повідомлення від 18.05.2023, надіслана на адресу третьої особи, повернута до суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відповідач) було розглянуло справу № 2/01-19-22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та за результатами розгляду адміністративною колегією Відділення прийнято Рішення № 70/34-р/к, яким постановлено:

- Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) (далі разом - відповідачі по справі, учасники торгів), вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081216) по закупівлі запасних частин до колієвимірювального візка ПТ-7МК (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-01-25-001849-b).

- За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081200) по закупівлі запасних частин до вагоносповільнювачів (болти, клапани, пружини) (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-05-16-002377-a).

- За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081237) по закупівлі послуги з капітального ремонту механічного обладнання МВРС (ДК 021:2015: 50220000-3 - послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-05-25-000299-b).

- За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Філією "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40123454) по закупівлі послуги з ремонту гідравлічних двигунів (ДК 021:2015: 50530000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-05-000301-a).

- За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081237) по закупівлі запасних частин до вагоносповільнювачів (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-07-000636-c).

- За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Філією "Центр ремонту та експлуатації колійних машин" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40123454) по закупівлі послуги з ремонту дизельних двигунів (ДК 021:2015: 50220000-3 - послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-08-000004-a).

- За порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини Рішення

№ 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081216) по закупівлі запасних частин до колієвимірювального візка ПТ-7МК (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-08-001662-a).

- За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень

- За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081237) по закупівлі запасних частин до колійної техніки (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-07-10-001012-c).

- За порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081237) по закупівлі послуги з капітального ремонту роликового транспортеру для рейкових плітей з горизонтальним затисненням (ДК 021:2015: 50220000-3 - послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-09-11-000364-a).

- За порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40150216) по закупівлі клапанів ПІК (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-09-12-000594-a).

- За порушення, вказане в пункті 28 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 28 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081195) по закупівлі роторного пристрою до машини МКТ (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-10-03-002215-c).

- За порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" (позивач у справі, що розглядається) не погоджується з Рішенням № 70/34-р/к, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а висновки, викладені в ньому, - необ`єктивними з посиланням на те, що Рішення № 70/34-р/к прийнято з порушенням вимог статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме, що Відділенням неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, та не доведено обставин, які визнано встановленими, що, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву та доповнення до нього.

Водночас, позивач просить суд не приймати та не враховувати під час розгляду справи відзив відповідача з доданими до нього документами, оскільки відповідачем було отримано редагований примірник відзиву без документів, що були зазначені в додатках до нього та надіслані на адресу суду.

Суд погоджується з такою позицією позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами ч. 5 ст. 165 ГПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Проте, відповідачем на виконання ухвали суду від 09.01.2023 було надіслано на адресу відповідача відзив на позовну заяву без доданих до нього документів, які були надіслані на адресу господарського суду разом з відзивом, з посиланням на те, що вказані документи містять у собі інформацію з обмеженим доступом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 у справі №922/2508/22 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи №922/2508/22 в закритому судовому засіданні та запропоновано відповідачу направити на адресу позивача та третьої особи копії документів, які зазначені у додатках до відзиву на позовну заяву, в порядку статті 165 ГПК України.

На виконання ухвали суду відповідачем було надіслано на адреси ТОВ "Жилдорінвест" та ТОВ "Айлант Дніпро" разом з доповненням від 03.03.2023 № 70-02/юр-879 до відзиву на позов від 16.02.2023 № 70-02/юр-573 копії документів (за винятком документів, які, як вказує відповідач, містять інформацію, доступ до якої було обмежено її надавачем та/або законодавством), на яких ґрунтуються доводи відповідача, щодо відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсним Рішення № 70/34-р/к на підставі положень статті 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що підтверджується описом вкладення до цінного листа форми ф. 107 та чеком, виданим АТ "Укрпошта".

Отже, відзив на позовну заяву та доповнення до нього, які містять скриту інформацію з позначкою "конфіденційно", були надані відповідачем виключно для суду.

Водночас, ненадання повної інформації у відзиві та ненадання додатків, які відповідач подає у якості доказів в обґрунтування заперечень проти позову, позбавляє позивача можливості надати обґрунтовану відповідь на відзив, правом на надання якої позивач наділений процесуальним законом.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в розумінні Європейського Суду з прав людини, відповідно до якого "невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні, чи в кримінальній, чи то в цивільній справі, можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду" (див. рішення Європейського Суду від 20.07.2001 у справі "Пеллеґріні проти Італії" Pellegrini v. Italy, заява № 30882/96) та вимогами п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 9 ст. 80 ГПК України, суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на викладене, зважаючи на порушення відповідачем приписів ч. 3 ст. 80, ч. 5 ст. 165 ГПК України, відзив відповідача на позовну заяву та додані до нього докази не беруться судом до уваги, оскільки це порушує право позивача на справедливий суд.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно та всебічно дослідити докази подані відповідачем на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення та надати належну оцінку оспорюваному рішенню щодо правомірності його прийняття.

Водночас, суд приходить до висновку про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчать матеріали справи, Рішення № 70/34-р/к було направлено разом із супровідним листом за вих. № 70-02/2-2128 від 13.09.2022 на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням № 621 та було отримано ТОВ "Жилдорінвест" 30.09.2022.

Таким чином, днем закінчення двомісячного терміну на оскарження рішення є 30.11.2022 (включно).

Як вказує позивач, ТОВ "Жилдорінвест" звернулося до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в межах строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме 23.11.2022.

Отже, предметом вищевказаного позову було оскарження саме того рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке є предметом розгляду у справі № 922/2508/22, що наразі розглядається.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/2306/22 вищевказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати, та роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу було отримано представником позивача 08.12.2022 через систему "Електронний суд" та 09.12.2023 подано на неї апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду.

14.12.2023 (після подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви у справі № 922/2306/22) позивач повторно звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Тобто, друга позовна заява була подана позивачем після закінчення двомісячного строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 (суддя Кухар Н.М.), після усунення недоліків позовної заяви, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2508/22 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Водночас, постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 задоволено апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" - адвоката Стрєльнікова Є.А.; ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі № 922/2306/22 скасовано; справу передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/2306/22; матеріали справи № 922/2306/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 для розгляду справи №922/2306/22 призначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/2306/22 (суддя Погорелова О.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали.

28.02.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви в межах провадження у справі № 922/2306/22, в якій позивач, зокрема, зазначив, що ТОВ "Жилдорінвест" подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2508/22.

02.03.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі, в якому відповідач повідомив про те, що ТОВ "Жилдорінвест" 14.12.2022 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення №70/34-р/к. Ухвалою від 09.01.2023 прийнято позовну заяву ТОВ "Жилдорінвест" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2508/22 (суддя Кухар Н.М.). Підготовче засідання призначено на 07.02.2023 о 15:20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі №922/2306/22 (суддя Погорелова О.В.) було відмовлено у відкритті провадження у справі № 922/2306/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест", оскільки позивачем було подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2508/22.

Таким чином, судом було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом, поданим в межах встановленого законом строку.

Відтак, на розгляді господарського суду у справі № 922/2508/22 наразі перебуває позовна заява ТОВ "Жилдорінвест", яка була подана після закінчення двомісячного строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до абзацу першого, другого, третього та п`ятого пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у застосування припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не можуть бути відновлені.

Згідно з пунктом 21 вказаної Постанови, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, передбачений цією статтею строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення цього строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення заявлені після закінчення зазначеного строку не можуть братися до уваги.

Як зазначено вище, судом було відмовлено у відкритті провадження у справі №922/2306/22 за позовом, поданим в межах встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку, а позов з аналогічними позовними вимогами у справі № 922/2508/22 подано з порушенням такого строку.

З огляду на викладене, враховуючи, що у суду відсутні законні підстави для поновлення (продовження) строку, який за законом є присічним, суд дійшов висновку про відмову у позові про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" (вул. Набережна Перемоги, буд. 112-Д, офіс 195, м. Дніпро, 49100; ) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, 35, м. Харків, 61022; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант-Дніпро" (вул. Антоновича, буд. 176, м. Київ, 03138; ), про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "13" червня 2023 р.

Суддя Н.М. Кухар