РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2023Справа № 910/3567/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП»

про стягнення 7 412 373,31 грн

за участю представників:

від позивача: Колток О.І.

від відповідача: Старінський О.С.

вільний слухач: ОСОБА_3.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» про стягнення 7 412 373,31 грн, що складає гривневий еквівалент 202 697,76 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Попереднім договором від 06.10.2021, посвідченим приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В. та зареєстрованим у реєстрі за №№ 2019, 2020.

Процесуальні дії у справі

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БігКоммерс Україна" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/3567/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.04.2023.

У судовому засіданні 18.04.2023 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/3567/23 до судового розгляду по суті на 16.05.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачу ухвалу про виклик у судове засідання з розгляду справи по суті.

26.04.2023 через відділ діловодства суду надійшла заява позивача щодо судових витрат.

15.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов та заява про продовження строку на подання відзиву.

З огляду на те, що неможливість відповідачем подання відзиву на позов у встановлений судом строк зумовлена поважними причинами та з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, у судовому засіданні 16.05.2023 суд протокольною ухвалою, на підставі ст. 119 ГПК України, дійшов висновку про необхідність продовження відповідачу процесуального строку встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву та прийняття поданого відповідачем до суду відзиву на позов.

У судовому засіданні 16.05.2023 суд, керуючись статтями 216, 233 ГПК України, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 06.06.2023.

05.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.06.2023 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2023 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 06.06.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що належним чином виконав умови Попереднього договору від 06.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В. та зареєстрованого у реєстрі за №№ 2019, 2020, та 28.10.2021 сплатив відповідачу платіж у сумі 5 207 642,01 грн, що відповідало гривневому еквіваленту 197 077,02 доларів США (з ПДВ).

За доводами позивача, відповідач умови Попереднього договору від 06.10.2021 не виконав, чим порушило взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим 24.02.2022 ТОВ «БігКоммерс Україна» направило на електронну пошту ТОВ «ВГО Груп» повідомлення про розірвання договору з 11.03.2022.

У подальшому ТОВ «БігКоммерс Україна» направило на адресу ТОВ «ВГО Груп» претензію № 1 від 25.11.2022 з вимогою про сплату 7 206 830,71 грн, що є еквівалентом 197 077,02 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на дату претензії. Проте, претензія № 1 від 25.11.2022 була залишена поза увагою.

У зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних у сумі 205 542,59 грн, що складає гривневий еквівалент 5 620,74 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2023.

Позиція відповідача

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що вимоги пункту 6.2 Попереднього договору, передбачають зобов`язання відповідача повернути позивачу Орендарю повну суму платежу за попереднім договором, у випадку розірвання Попереднього договору у порядку, визначеному п. 6.1 Попереднього договору, які передбачають обов`язковість надсилання письмового повідомлення про відмову від Попереднього договору, з урахуванням пунктів 9.1 - 9.3. Попереднього договору.

Оскільки позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від Попереднього договору виключно засобами електронної пошти, відповідач вважає, що позивач не дотримався процедури, встановленої Попереднім договором для повідомлень відповідного виду, а тому зазначене повідомлення позивача про відмову від договору не свідчить про розірвання Попереднього договору в розумінні умов п. 6.1 договору.

Відповідач зазначає, що за таких обставин у позивача відсутнє право на вимогу про повернення платежу за Попереднім договором відповідно до вимог п. 6.2 Попереднього договору, що в свою чергу виключає наявність підстав для стягнення спірної суми, у зв`язку із передчасністю пред`явлення такої вимоги.

Також відповідач звернув увагу, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Попереднім договором з урахуванням курсової різниці суперечать умовам Попереднього договору, оскільки навіть у разі виникнення підстав для настання у відповідача зобов`язань щодо повернення отриманого платежу за Попереднім договором, він підлягав би стягненню у тому ж розмірі, в якому він був сплачений позивачем, тобто у розмірі 5 207 642,01 грн.

Крім того, відповідач заперечив проти позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 205 542,59 грн, що складає гривневий еквівалент 5 620,74 доларів США з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, а також необхідність здійснення розрахунку 3% на суму заборгованості, визначеної в гривні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» (надалі - позивач, орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» (надалі - відповідач, орендодавець) укладений Попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В. та зареєстрований у реєстрі за №№ 2019, 2020 (надалі - Попередній договір), згідно із яким сторони зобов`язуються укласти (у значенні, передбаченому у пункті 5.2 цього договору) договір оренди стосовно оренди приміщення (далі іменується «договір оренди») чітко відповідно до форми, доданої до цього договору у вигляді Додатку № 2 «Проект договору оренди».

Під укладенням договору оренди сторони цього договору погодилися розуміти підписання договору оренди уповноваженими представниками обох сторін та посвідчення договору оренди нотаріусом (п. 5.2. Попереднього договору).

Відповідно до преамбули Попереднього договору ПАТ «Укравторесурс», ідентифікаційний код 00426526 (далі іменується «УАР») отримало від Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвіл на будівництво № IV і 2 від 18 лютого 2013 р., зі змінами та доповненнями, для «Будівництва торговельно-офісного комплексу із закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом, розташованого за адресою: вул. Короленківська, 4, в Голосіївському районі м. Києва» (далі іменується «Торговельно-офісний комплекс» або «ТОК»): 31 січня 2018 року УАР уклало з орендодавцем Інвестиційний договір № 2-3101/18/ВГО (далі іменується «Інвестиційний договір»).

Відповідно до Інвестиційного договору орендодавець в даний час будує ТОК, а також будівлю блоку В (далі іменується «Бізнес центр» або «БЦ»), що становить невід`ємну частину ТОК, і після будівництва орендодавець отримає право власності на БЦ та ТОК.

Згідно з п. 3.1. Попереднього договору сторони зобов`язані укласти договір оренди за умови здійснення наступних попередніх умов (далі разом іменуються «Попередні умови», а окремо - «Попередня умова»):

3.1.1. введення БЦ орендодавцем в експлуатацію,

3.1.2. реєстрація орендодавцем права власності на БЦ або на приміщення, як частину БЦ, у Реєстрі нерухомості.

У пункті 3.2. Попереднього договору зазначено, що сторони погодилися, що забезпечення здійснення Попередніх умов - це обов`язок орендодавця, зокрема орендодавець не пізніше, ніж:

3.2.1. до 31 грудня 2021 року (включно) забезпечує введення БЦ в експлуатацію. Сертифікат відповідності введеного БЦ в експлуатацію, що видається відповідним компетентним органом, (або інший документ, що офіційно підтверджуватиме введення в експлуатацію БЦ відповідно до застосовного на той момент законодавства) підтверджує введення БЦ в експлуатацію, і дата видачі такого Сертифікату (або іншого документа, що офіційно підтверджуватиме введення в експлуатацію БЦ відповідно до застосовного на той момент законодавства) є датою виконання відповідної Попередньої умови.

3.2.2. до 31 грудня 2021 року (включно) реєструє право власності на БЦ або на приміщення, як частину БЦ, у Реєстрі нерухомості. Відповідний витяг з Реєстру нерухомості є підтвердженням реєстрації права власності на БЦ або на приміщення, як частину БЦ, у Реєстрі нерухомості, і дата такої реєстрації є датою виконання відповідної Попередньої умови.

Орендар зобов`язується сплатити орендодавцю платіж у розмірі орендної плати, плати за управління, та плати за паркування за період тривалістю 2 (два) календарних місяці на основі Технічної площі в розмірі 2 779 59 метрів квадратних, помножених на коефіцієнт 1.10 згідно з тарифами, що застосовуються протягом повного останнього місяця строку оренди (у значенні цих платежів відповідно до Додатку № 2 «Проект договору оренди» до нього договору) (далі за текстом «Платіж за попереднім договором»). Зокрема, розмір платежу за попереднім договором базується на орендній платі (за повні останні місяці строку оренди) в гривневому еквіваленті 18,01 доларів США за один, квадратний метр (без урахування ПДВ), платі за управління (за повні останні місяці строку оренди) в гривневому еквіваленті 5,00 доларів США за один квадратний метр (без урахування ПДВ) та платі за паркування (за повні останні місяці строку оренди) в гривневому еквіваленті 225,10 доларів США за одне місце для паркування (без урахування ПДВ) при 50 місць для паркування. Тому розмір платежу за попереднім договором становить гривневий еквівалент 164 230,85 доларів США (без урахування ПДВ) (додатково ПДВ в гривневому еквіваленті 32 846,17 доларів США) відповідно до офіційного обмінного курсу гривня/долар США, встановленого Національним банком України станом на дату виставлення рахунку (п. 4.1. Попереднього договору).

Відповідно до п. 4.2. Попереднього договору орендодавець зобов`язується виставити відповідний рахунок протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладеним цього договору.

Згідно із п. 4.3. Попереднього договору орендар зобов`язання сплатити платіж за попереднім договором протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку, виставленого орендодавцем, як передбачено пунктом 4.2 цього договору.

За умовами п. 4.4. Попереднього договору сторони домовилися, що на момент укладення сторонами договору оренди платіж за попереднім договором буде автоматично зарахований в рахунок забезпечувального платежу за договором оренди.

У пункті 5.1. Попереднього договору визначено, що орендодавець зобов`язується повідомити орендаря про здійснення Попередніх умов та надати орендарю відповідне повідомлення у письмовій формі наступного робочого дня після здійснення Попередніх умов (далі іменується «Повідомлення про виконання»). Сторони підписують договір оренди після здійснення всіх Попередніх умов та протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після отримання орендарем повідомлення про виконання (далі іменується «Період: укладення»).

У відповідності до п. 6.1. Попереднього договору якщо станом на 31 січня 2022 року у Реєстрі нерухомості не буде запису, який підтверджує право власності орендодавця на БЦ та на приміщення, як частину БЦ, орендар має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору шляхом письмового повідомлення про відмову, що припинятиме дію цього договору в дату, зазначену в такому повідомленні. Повідомлення про відмову надсилається щонайменше за 10 (десять) робочих днів до дати припинення, визначеної орендарем.

У випадку розірвання цього договору, як викладено в пункті 6.1 вище, орендодавець протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання від орендаря повідомлення про відмову повертає повну суму платежу за попереднім договором та відшкодовує (повертає) орендарю усі інші платежі (якщо такі були зроблені), здійснені орендарем на користь орендодавця до дати такого повідомлення. Водночас розірвання договору, як викладено в пункті 6.1 вище, не створює жодних обов`язків щодо сплати будь-якої неустойки (пені) та/або здійснення компенсаційних виплат на користь орендодавця, а також не створює жодних інших обов`язків (п. 6.2. Попереднього договору).

Договір набуває чинності з дати його укладення та нотаріального посвідчення і залишається дійсним протягом 365 (трьохсот шістдесяти п`яти) календарних днів з дати набуття ним чинності. Цей договір вважається автоматично припиненим з моменту укладення договору оренди (п. 13.2. Попереднього договору).

28.10.2021 позивач сплатив на користь позивача згідно із платіжним дорученням №56 від 28.10.2021 грошові кошти у сумі 5 207 642,01 грн з призначенням платежу: «платіж за попереднім договором б/н від 06.10.2021 р. у т.ч. ПДВ 20% 867 940,34 грн.».

В обґрунтування заявленого позову позивач стверджує, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Попереднім договором, станом на 31.12.2021 (дата виконання зобов`язання, визначена Попереднім договором), так і станом на 31.01.2022 відповідач попередні умови не виконав - не зареєстрував право власності на Бізнес-Центр та приміщення.

24.02.2022 ТОВ «БігКоммерс Україна» направило ТОВ «ВГО Груп» повідомлення про відмову та розірвання Попереднього договору від 06.10.2021, у якому вказало, що Попередній договір є розірваним починаючи з 11.03.2022. На підтвердження направлення відповідачу повідомлення позивач надав копію листа з електронної пошти.

У відповідь на повідомлення позивача про відмову та розірвання Попереднього договору від 06.10.2021 відповідач направив лист за вих. № 1-1003/22/ВГО від 10.03.2022, в якому зазначив, що повідомлення про відмову від договору направлено в період дії непереборної сили, у зв`язку із чим, вимоги такого повідомлення не можуть бути виконанні.

09.05.2022 позивачем направлено на адресу відповідача лист від 09.05.2022 про повторне надання інформації щодо часу на повернення платежу за Попереднім договором, разом з додатками: повідомлення про відмову від договору від 24.02.2022, лист №1-1003/22/ВГО від 10.03.2022, лист від 11.04.2022.

25.11.2022 позивач направив на адресу відповідача Претензію №1 за вих. № 795/01 від 25.11.2022 про сплату коштів у розмірі 7 206 830,71 грн, що складає еквівалент 197 077,02 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2022, протягом семи днів від дня отримання претензії. Позивач на підтвердження направлення претензії на адресу відповідача надав копії опису вкладення в цінний лист, поштової квитанції та поштової накладної № 117 від 25.11.2022.

05.01.2023 відповідачем направлено позивачу лист за вих. №3-0501/23/ВГО від 05.01.2023, в якому повідомив про завершення будівництва Блоку Б торговельно-офісного комплексу із закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом по вул. Короленківська, 4 в місті Києві та здійснення реєстрації права власності на БЦ у Державному реєстрі речових прав. Відповідач у листі запропонував укласти договір оренди щодо приміщень 11-го поверху БЦ.

У відповідь на лист відповідача за вих. №3-0501/23/ВГО від 05.01.2023 позивачем направлено лист за вих. № 01/2023 від 13.01.2023 про повернення коштів у сумі 197 077,02 доларів США.

Оскільки відповідач не повернув позивачу грошові кошти, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суму платежу за Попереднім договору у сумі 7 206 830,71 грн, що складає гривневий еквівалент 197 077,02 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2023 та 3% річних у сумі 205 542,59 грн, що складає гривневий еквівалент 5 620,74 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2023.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Згідно з ч. 2 ст. 182 Господарського кодексу України попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

У ч. 5 ст. 182 Господарського кодексу України передбачено, що відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як встановлено судом, 06.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» укладений Попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В. та зареєстрований у реєстрі за №№ 2019, 2020, згідно із яким сторони зобов`язуються укласти договір оренди стосовно оренди приміщення чітко відповідно до форми, доданої до цього договору у вигляді Додатку № 2 «Проект договору оренди».

Пунктом 4.1. Попереднього договору сторони визначили, що позивач зобов`язується сплатити відповідачу платіж у розмірі орендної плати, плати за управління, та плати за паркування за період тривалістю 2 (два) календарних місяці на основі Технічної площі в розмірі 2 779 59 метрів квадратних, помножених на коефіцієнт 1.10 згідно з тарифами, що застосовуються протягом повного останнього місяця строку оренди (у значенні цих платежів відповідно до Додатку № 2 «Проект договору оренди» до нього договору). Зокрема, розмір платежу за попереднім договором базується на орендній платі (за повні останні місяці строку оренди) в гривневому еквіваленті 18,01 доларів США за один, квадратний метр (без урахування ПДВ), платі за управління (за повні останні місяці строку оренди) в гривневому еквіваленті 5,00 доларів США за один квадратний метр (без урахування ПДВ) та платі за паркування (за повні останні місяці строку оренди) в гривневому еквіваленті 225,10 доларів США за одне місце для паркування (без урахування ПДВ) при 50 місць для паркування. Тому розмір платежу за попереднім договором становить гривневий еквівалент 164 230,85 доларів США (без урахування ПДВ) (додатково ПДВ в гривневому еквіваленті 32 846,17 доларів США) відповідно до офіційного обмінного курсу гривня/долар США, встановленого Національним банком України станом на дату виставлення рахунку.

На момент укладення сторонами договору оренди платіж за попереднім договором буде автоматично зарахований в рахунок забезпечувального платежу за договором оренди (п. 4.4. Попереднього договору).

За умовами п. 4.3. Попереднього договору відповідач зобов`язався сплатити платіж за Попереднім договором протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку, виставленого орендодавцем, як передбачено пунктом 4.2 цього договору.

На виконання умов вказаного договору платіжним дорученням № 56 від 28.10.2021 позивач перерахував відповідачу платіж у розмірі 5 207 642,01 грн.

Сторони погодили та встановили у пунктах 3.1. та 3.2., що сторони зобов`язані укласти договір оренди за умови здійснення наступних попередніх умов:

3.1.1. введення БЦ орендодавцем в експлуатацію,

3.1.2. реєстрація орендодавцем права власності на БЦ або на приміщення, як частину БЦ, у Реєстрі нерухомості.

Забезпечення здійснення Попередніх умов - це обов`язок орендодавця, зокрема орендодавець не пізніше, ніж:

3.2.1. до 31 грудня 2021 року (включно) забезпечує введення БЦ в експлуатацію. Сертифікат відповідності введеного БЦ в експлуатацію, що видається відповідним компетентним органом, (або інший документ, що офіційно підтверджуватиме введення в експлуатацію БЦ відповідно до застосовного на той момент законодавства) підтверджує введення БЦ в експлуатацію, і дата видачі такого Сертифікату (або іншого документа, що офіційно підтверджуватиме введення в експлуатацію БЦ відповідно до застосовного на той момент законодавства) є датою виконання відповідної Попередньої умови.

3.2.2. до 31 грудня 2021 року (включно) реєструє право власності на БЦ або на приміщення, як частину БЦ, у Реєстрі нерухомості. Відповідний витяг з Реєстру нерухомості є підтвердженням реєстрації права власності на БЦ або на приміщення, як частину БЦ, у Реєстрі нерухомості, і дата такої реєстрації є датою виконання відповідної Попередньої умови.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем завершено будівництво Блоку Б торговельно-офісного комплексу із закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом по вул. Короленківська, 4 в місті Києві, що підтверджується Сертифікатом № ІУ 11, виданого 07.12.2022 Державною інспекцією архітектури та містобудування України, на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 18.10.2021.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 19.12.2022 здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «ВГО ГРУП» на торговельно-офісний комплекс із закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом по вул. Короленківська, 4 в місті Києві.

У преамбулі, укладеного між сторонами Попереднього договору зазначено, що при укладенні та погодженні умов Попереднього договору сторони керувались ст. 635 Цивільного кодексу України. Так, у пункті 13.2. Попереднього договору визначено, що цей договір вважається автоматично припиненим з моменту укладення договору оренди.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.635 ЦК України сторони, в майбутньому були зобов`язані укласти основний договір оренди на умовах, встановлених Попереднім договором.

Станом на час розгляду справи основний договір оренди сторони у справі не уклали, приміщення, що повинно було предметом основного договору, відповідачем позивачеві в оренду не передавалося.

Позивач в своїх доводах, як на підставу стягнення суми платежу за Попереднім договором, посилався на те, що в порушення п. 3.2. Попереднього договору станом на 31.01.2022 відповідач не зареєстрував право власності на Бізнес-Центр та приміщення, у зв`язку із чим 24.02.2022 ТОВ «БігКоммерс Україна» направило ТОВ «ВГО Груп» повідомлення про відмову та розірвання Попереднього договору від 06.10.2021.

Отже, на думку позивача, Попередній договір є розірваним з 11.03.2022.

У відповідності до частин 1-4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З аналізу наведених норм вбачається, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сторін у разі наявності правових підстав, визначених ЦК України, ГК України, та визначених умовами укладеного договору.

У пункті 6.1. Попереднього договору визначено, якщо станом на 31 січня 2022 року у Реєстрі нерухомості не буде запису, який підтверджує право власності орендодавця на БЦ та на приміщення, як частину БЦ, орендар має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору шляхом письмового повідомлення про відмову, що припинятиме дію цього договору в дату, зазначену в такому повідомленні. Повідомлення про відмову надсилається щонайменше за 10 (десять) робочих днів до дати припинення, визначеної орендарем.

Так, дійсно судом встановлено, що запис про реєстрацію права власності відповідача на БЦ та на приміщення було внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно лише 19.12.2022.

Однак для розірвання Попереднього договору та припинення його дії позивачем мав бути дотриманий певний порядок, передбачений цим договором.

Пунктом 9.1. Попереднього договору встановлено, що усі повідомлення, що вимагаються або передбачені цим договором від кожної iз cторiн, повинні бути у письмовому виглядi та доставлені або (а) особисто чи кур`єрською доставкою, або (б) рекомендованим листом з описом змісту та повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 9.3. Попереднього договору будь-яке повідомлення, яке повинно бути надіслане сторонами за цим договором, надсилається на наступні адреси сторін, які час від часу можуть змінюватися шляхом письмового повідомлення:

9.3.1. орендодавцю: Адреса: АДРЕСА_2; кому: ОСОБА_1 ; телефон: НОМЕР_1 ;

9.3.2. орендарю: Адреса: АДРЕСА_1 ; кому: ОСОБА_2 ; телефон : НОМЕР_2 .

За змістом п. 9.2. Попереднього договору датою набуття чинності будь-якого повідомлення, доставленого відповідно до цього договору, в залежності від випадку, є:

9.2.1. день доставки особистим врученням для особистої чи кур`єрської доставки;

9.2.2. день отримання рекомендованого листа - для рекомендованого поштового відправлення.

Як встановлено судом, 24.02.2022 позивачем направлено лист на електронну пошту «Starinskiy Alexander», в якому повідомлено про відмову від Попереднього договору від 06.10.2021 та повернення платежу за Попереднім договором, також зазначено, що Попередній договір є розірваним починаючи з 11.03.2022.

Разом з цим, пунктами 9.1. та 9.3.1. Попереднього договору передбачено, що повідомлення повинно бути доставлене або особисто чи кур`єрською доставкою, або рекомендованим листом з описом змісту та повідомленням про вручення, на адресу орендодавцю: АДРЕСА_2; кому: ОСОБА_1

За вказаних обставин Товариством з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» не дотримано порядку розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки за умовами Попереднього договору не передбачено листування сторін договору засобами електронного зв`язку, письмове повідомлення про розірвання договору не вручено позивачем особисто, не направлено кур`єрською доставкою або рекомендованим листом з описом змісту та повідомленням про вручення саме на адресу відповідача, визначену у пункті 9.3.1. договору.

Більш того, позивачем у письмових поясненнях на відзив зазначено, що оскільки поштовий зв`язок в Україні не працював, то відмова від договору була надіслана позивачем 24.02.2022 електронною поштою.

З огляду на викладене, надавши оцінку умовам Попереднього договору та враховуючи положення чинного законодавства, яке регулює порядок розірвання договору, враховуючи відсутність жодних належних та допустимих доказів направлення відповідачу письмового повідомлення від 24.02.2022 про розірвання Попереднього договору, суд дійшов висновку, що позивач належними доказами не довів розірвання Попереднього договору з 11.03.2022 та із заявлених позивачем мотивів.

Так, відповідно до п. 6.2. Попереднього договору у випадку розірвання цього договору, як викладено в пункті 6.1 вище, орендодавець протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання від орендаря повідомлення про відмову повертає повну суму платежу за попереднім договором та відшкодовує (повертає) орендарю усі інші платежі (якщо такі були зроблені), здійснені орендарем на користь орендодавця до дати такого повідомлення. Водночас розірвання договору, як викладено в пункті 6.1 вище, не створює жодних обов`язків щодо сплати будь-якої неустойки (пені) та/або здійснення компенсаційних виплат на користь орендодавця, а також не створює жодних інших обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2022 позивачем направлено на адресу відповідача Претензію №1 за вих. № 795/01 від 25.11.2022 про сплату коштів у розмірі 7 206 830,71 грн, що складає еквівалент 197 077,02 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2022, протягом семи днів від дня отримання претензії.

Однак, як встановлено судом, станом на момент пред`явлення Претензії №1 за вих. № 795/01 від 25.11.2022 та на час розгляду справи Попередній договір не був достроково розірваний на підставі п. 6.1. Попереднього договору, а відтак в силу п. 6.2. Попереднього договору, у відповідача не виник обов`язок з повернення суми платежу.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримано порядку, визначеного п. 9.1. та 9.3. договору, щодо направлення повідомлення відповідачу про розірвання Попереднього договору в односторонньому порядку, належних доказів направлення повідомлення від 24.02.2022 відповідачу матеріали справи не містять, вимоги про стягнення з відповідача суми платежу у розмірі 7 412 373,31 грн, є передчасними.

Посилання відповідача на те, що останній звільняється від відповідальності за порушення ним взятих на себе зобов`язань та відсутність підстав у позивача достроково розірвати договір під час настання 24.02.2022 року обставин непереборної сили - військової агресії з боку Російської Федерації, суд до уваги не приймає, оскільки умовами Попереднього договору не передбачено звільнення сторін від відповідальності за порушення зобов`язання, внаслідок випадку або непереборної сили.

Водночас, враховуючи встановлені вище судом обставини, підстави для настання обставин непереборної сили не впливають на висновки суду щодо відсутності у відповідача обов`язку з повернення суми платежу.

Крім того, перевіряючи обґрунтованість розрахунку сум, які позивач просив стягнути з відповідача, а саме 7 206 830,71 грн, що складає гривневий еквівалент 197 077,02 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2023, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 2 ст. 524 ЦК України передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як встановлено судом, у пункті 4.1. Попереднього договору сторони погодили, що орендар зобов`язується сплатити орендодавцю платіж у розмірі орендної плати, плати за управління, та плати за паркування за період тривалістю 2 (два) календарних місяці на основі Технічної площі в розмірі 2 779 59 метрів квадратних, помножених на коефіцієнт 1.10 згідно з тарифами, що застосовуються протягом повного останнього місяця строку оренди (у значенні цих платежів відповідно до Додатку № 2 «Проект договору оренди» до нього договору) (далі за текстом «Платіж за попереднім договором»). Зокрема, розмір платежу за попереднім договором базується на орендній платі (за повні останні місяці строку оренди) в гривневому еквіваленті 18,01 доларів США за один, квадратний метр (без урахування ПДВ), платі за управління (за повні останні місяці строку оренди) в гривневому еквіваленті 5,00 доларів США за один квадратний метр (без урахування ПДВ) та платі за паркування (за повні останні місяці строку оренди) в гривневому еквіваленті 225,10 доларів США за одне місце для паркування (без урахування ПДВ) при 50 місць для паркування. Тому розмір платежу за попереднім договором становить гривневий еквівалент 164 230,85 доларів США (без урахування ПДВ) (додатково ПДВ в гривневому еквіваленті 32 846,17 доларів США) відповідно до офіційного обмінного курсу гривня/долар США, встановленого Національним банком України станом на дату виставлення рахунку.

Водночас, в обґрунтування позовних вимог про стягнення суми платежу за Попереднім договором позивач посилається на п. 6.2. Попереднього договору, відповідно до якого у випадку розірвання цього договору, як викладено в пункті 6.1 вище, орендодавець протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання від орендаря повідомлення про відмову повертає повну суму платежу за попереднім договором та відшкодовує (повертає) орендарю усі інші платежі (якщо такі були зроблені), здійснені орендарем на користь орендодавця до дати такого повідомлення. Водночас розірвання договору, як викладено в пункті 6.1 вище, не створює жодних обов`язків щодо сплати будь-якої неустойки (пені) та/або здійснення компенсаційних виплат на користь орендодавця, а також не створює жодних інших обов`язків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач сплатив на користь відповідача згідно із платіжним дорученням №56 від 28.10.2021 грошові кошти у сумі 5 207 642,01 грн, тобто в у грошовій одиниці - гривні.

Отже, умовами Попереднього договору сторонами взагалі не передбачено, що повернення суми платежу за Попереднім договором на підставі п. 6.2. визначається в еквіваленті іноземної валюти.

Натомість позивач розраховує суму повернення платежу в еквіваленті іноземної валюти, що умовами п. 6.2. Попереднього договору не передбачено.

Таким чином, розрахунок суми платежу у розмірі 7 206 830,71 грн, що складає гривневий еквівалент 197 077,02 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2023 не відповідає положенням статей 524, 533 Цивільного кодексу України та волі сторін під час укладення Попереднього договору.

Суд не приймає посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №296/10217/15-ц, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у справі № 296/10217/15-ц та даній справі не є подібними, а тому викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №296/10217/15-ц не підлягає застосуванню при розгляді даної справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи встановлені вище обставини щодо не дотримання позивачем порядку, визначеного п. 6.1., п. 9.1. та 9.3. Попереднього договору, щодо направлення письмового повідомлення відповідачу про розірвання Попереднього договору в односторонньому порядку, та з огляду на недоведеності підстав для повернення відповідачем суми платежу у відповідності до п. 6.2. Попереднього договору, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» про стягнення 7 206 830,71 грн, що складає гривневий еквівалент 197 077,02 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2023.

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних у сумі 205 542,59 грн, що складає гривневий еквівалент 5 620,74 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2023, то суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми основного боргу, то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 205 542,59 грн, яка є похідною від вимоги про стягнення основної заборгованості.

Суд звертає увагу сторін, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП».

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 20.06.2023.

Суддя О.В. Гулевець