СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/70/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, вх. №983 П/2, на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2023, ухвалене суддею Тимощенко О.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 03.05.2023 о 09 год. 26 хв. (повне рішення складено 11.05.2023) у справі № 917/70/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть", м. Обухів, Київська область,

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд", м. Полтава,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство "Банк Альянс", м. Київ,

про 1) визнання банківської гарантії №14197-21 від 05.11.2021 такою, що не підлягає виконанню; 2) зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 164817,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.05.2023 у справі № 917/70/23 позов задоволено повністю. Визнано банківську гарантію № 14197-21 від 05.11.2021, видану на підставі договору про надання гарантії № 14197-21 від 04.11.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть та Акціонерним товариством Банк Альянс, такою, що не підлягає виконанню, на підставі вимоги Акціонерного товариства Укртрансгаз №1001ВИХ-22-3763 від 24.10.2022. Зобов`язано Акціонерне товариство Укртрансгаз повернути грошові кошти в сумі 164817,89 грн отримані за банківською гарантією № 14197-21 від 05.11.2021. Стягнуто з Акціонерного товариства Укртрансгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного рішення суд першої інстанції навів наступні доводи: суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках; частиною 2 статті 20 ГК України передбачено визнання наявності або відсутності прав; установлення, зміну чи припинення господарських правовідносин, як одні із способів захисту прав суб`єктів господарювання; разом з тим, такі вимоги будуть належними способами захисту цивільних прав, якщо вони самостійно будуть призводити до поновлення порушених прав; у випадку, якщо такі вимоги є пов`язаними з іншим способом захисту цивільних прав, зокрема, вимогою про стягнення грошових коштів за зобов`язаннями, вони не можуть самостійно розглядатися в окремій справі та підлягають розгляду разом з вимогами, що забезпечують дійсне поновлення прав позивача (такі висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування способів захисту цивільних прав надано у п.22, 32 постанови 21.08.2018 у справі № 910/14144/17); припинення зобов`язання за гарантією стосується також прав боржника (принципала), оскільки в такому випадку він звільняється від відповідальності за регресними вимогами, з огляду на таке, суд першої інстанції зазначив, що всупереч твердженням відповідача, позивачем правомірно обрано такий способу захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, що фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії), при цьому, в даному випадку йдеться не про припинення вже припиненого правочину, як про це зазначає відповідач, а про відсутність підстав для виконання гарантії на підставі вимоги відповідача; отримавши вимогу від відповідача (бенефіціара), Банк (гарант) повинен був перевірити її на відповідність таким критеріям: 1) чи є така вимога належним представленням; 2) чи є така вимога достовірною (зокрема, чи має місце порушення позивачем (принципалом) зобов`язань за Договором, що є підставою для виплати визначеної банківською гарантією суми), при цьому ні Положення № 639 "Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах", ні інші акти чинного законодавства, що регулюють відповідні правовідносини, не розкривають поняття достовірної вимоги, а також не встановлюють критеріїв, у разі недотримання яких така вимога є недостовірною, а у банку-гаранта є підстави для відмови у виплаті суми гарантії, відповідні положення також відсутні у гарантії, виданій Банком; разом з тим, підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням, тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань (постанова Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №910/3500/19); правовою підставою для виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, а зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром (постанови Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19, від 04.03.2021 у справі №910/3500/19); тобто обов`язок гаранта є безумовним та не залежить від причин невиконання ним свого зобов`язання перед бенефіціаром, такі причини не мали б з`ясовуватись банком під час ухвалення рішення про виплату суми гарантії, тому, визначаючи, чи відповідає вимога бенефіціара умовам гарантії, банк-гарант не повинен вдаватись до аналізу відносин, які склались між бенефіціаром та принципалом і, відповідно, встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення принципалом зобов`язання, чи було таке порушення вимушеним тощо, натомість для виплати суми банківської гарантії достатньо встановити, що таке порушення відбулось; Верховний Суд неодноразово зазначав, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією (подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №910/3500/19, а також у постановах від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19); таким чином, для правильного вирішення справи суд має з`ясувати, чи настало прострочення кредитора-бенефіціара в розумінні ст. 613 ЦК та чи є боржник-принципал таким, прострочення якого (порушення строку надання робіт за договором) не настало відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК - подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2019 по справі №910/5726/18. Із посиланням на встановлені у даній справі обставини (а саме, на окупацію міста Василівка Запорізької області, де розташовані офісні приміщення ТОВ "Торгова компанія "Спецзапчасть", складські приміщення з товарно-матеріальними цінностями, а також власні виробничі потужності підприємства) суд першої інстанції визнав доведеним факт виникнення обставин непереборної сили при виконанні позивачем умов Договору щодо своєчасної поставки товарів та із посиланням на ст.617 ЦК України зазначив, що позивач як постачальник за Договором, який порушив зобов`язання зі своєчасної поставки товарів, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки він довів, що це порушення сталося внаслідок обставин непереборної сили, отже, на момент звернення відповідачем (Бенефіціаром) з вимогою за банківською гарантією до Гаранта (Банку), прострочення кредитора-бенефіціара хоча і мало місце, але відбулося через настання обставин непереборної сили, а тому позивач звільняється від відповідальності перед відповідачем. Тобто, на думку господарського суду, гарантійний випадок був відсутній, у зв`язку з чим в оскаржуваному рішенні визнано обґрунтованою вимогу позивача про визнання банківської гарантії №14197-21 від 05.11.2021 такою, що не підлягає виконанню, а також зазначено, що оскільки грошові кошти в розмірі 164817,89 грн були отримані відповідачем за банківською гарантією № 14197-21 від 05.11.2021 (за вимогою АТ "Укртрансгаз" за вих. №1001ВИХ-22- 3763 від 24.10.22), яка визнана судом такою, що не підлягає виконанню, вказані кошти підлягають поверненню відповідачем.

Також, як зазначено у вказаному рішенні, в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач звертався з клопотанням про зупинення провадження у справі №917/70/23 до розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 917/1593/22 за позовом ТОВ "Торгова Компанія "Спецзапчасть" до АТ "Укртрансгаз" про розірвання договору № від 22.11.2021 та за зустрічним позовом АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Торгова Компанія "Спецзапчасть" про стягнення штрафних санкцій, посилаючись на те, що предметом дослідження у вказаній справі є договірні відносини сторін, факт порушення договірного зобов`язання як підстава для відповідальності, неможливість виконання договору внаслідок форс-мажорних обставин як підстава для розірвання договору; на думку відповідача, спір у справі № 917/1593/22 пов`язаний підставами виникнення зі спором у цій справі; встановлення в межах справи №917/1593/22 обставин порушення основного зобов`язання означатиме встановлення для цієї справи преюдиціальних обставин підтвердження настання гарантійного випадку у зв`язку з порушенням основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, тому результати розгляду справи № 917/1593/22 можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, в зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 917/70/23 до вирішення справи № 917/1593/22. Однак у підготовчому засіданні 21.03.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №917/1593/22, зазначивши, що заявник не вказав, які саме обставини, що будуть встановлені рішенням суду по справі № 917/1593/22, не можуть бути встановлені у даній справі за наявними у ній матеріалами, враховуючи предмет позову.

Відповідач направив через систему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2023 у справі №917/70/23; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою покласти на позивача.

В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні доводи: cуд першої інстанції не зважив на незалежність банківської гарантії та безпідставно ототожнив правові наслідки порушення зобов`язання, що визначені у ст. 611 ЦК України, з наслідками, визначеними у ст. 563 ЦК України, неправомірно прирівнявши гарантійні зобов`язання до неустойки, що мало наслідком неправомірне застосування до гарантійних зобов`язань ст. 617 ЦК України, оскільки предметом спору у справі не є відповідальність позивача за порушення основного зобов`язання у вигляді сплати неустойки, від якої сторону, яка порушила зобов`язання, може бути звільнено на підставі ст. 617 ЦК України, а вимога про визнання банківської гарантії №14197-21 від 05.11.2021 такою, що не підлягає виконанню, яка по суті є вимогою про визнання припиненим правочину - банківської гарантії та припинення відповідних зобов`язань; визнанням банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, суд звільнив не позивача від відповідальності за порушення основного зобов`язання, а безпосередньо самого гаранта - від його грошових зобов`язань за банківською гарантією. На думку відповідача, гарантійні зобов`язання виникають за фактом порушення основного зобов`язання незалежно від наявності форс-мажорних обставин та наявності підстав для звільнення від відповідальності за порушення основного зобов`язання. Із посиланням на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №910/16334/19, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.01.2021, відповідач наполягає на тому, що визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, після того, як банківська гарантія вже виконана та як правочин припинена на час розгляду справи, свідчить про неправильно обраний спосіб захисту прав позивача та є достатньою самостійною підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги. Щодо позовної вимоги про зобов`язання АТ "Укртрансгаз" повернути грошові кошти в сумі 164817,89 грн, отримані за банківською гарантією № 14197-21 від 05.11.2021, відповідач зазначає, що позовна заява не містить жодного матеріально-правового обґрунтування заявленої вимоги, позивачем не визначені норми матеріального права, на підставі яких виникає право вимоги до відповідача повернути кошти; відповідач вказує, що отримав грошові кошти саме від гаранта, при тому набув їх саме на підставі одностороннього правочину №14197-21 від 05.11.2021, вчиненого безпосередньо гарантом, за яким останній зобов`язувався перед відповідачем; позивач сплатив в порядку регресу гаранту сплачену за гарантією суму відповідачу, а відтак отримані від гаранта грошові кошти відповідачем в порядку виконання гарантійних зобов`язань не можуть вважатись безпідставно набутим майном, до того ж не можуть вважатись набутим безпосередньо за рахунок позивача; суд першої інстанції, прийнявши рішення про задоволення позову в цій частині, так само як і позивач у позові, не навів у оскаржуваному рішенні норми матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, також суд першої інстанції не зазначив у резолютивній частині рішення, до кого саме суд зобов`язав відповідача вчинити дію (повернення коштів), зокрема, по відношенню до гаранта чи до позивача. Апелянт також стверджує про відсутність належних доказів на підтвердження форс-мажорних обставин та причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, та посилається на те, що в порушення умов договору, постачальник не повідомив покупця у встановлений строк про обставини форс-мажору, у зв`язку з чим втратив право посилатись на такі обставини.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2023 у справі №917/70/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "20" червня 2023 р. о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, встановлено учасникам справи строк до 15.06.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/70/23.

01.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшов лист, у якому Господарський суд Полтавської області, посилаючись на відсутність поштових марок, зазначає, що він позбавлений можливості виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 щодо надіслання матеріалів справи та повідомляє, що після усунення обставин, які зумовили припинення надсилання судом поштової кореспонденції у паперовому вигляді, матеріали справи будуть невідкладно надіслані до Східного апеляційного господарського суду.

З огляду на вказані обставини, ухвалою суду від 07.06.2023 повторно витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/70/23 із зазначенням, що вони мають бути надіслані невідкладно.

13.06.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

14.06.2023 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз", адвоката Кухтика Владислава Миколайовича, про участь у судовому засіданні 20.06.2023 о 12:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 15.06.2023 вказану заяву було задоволено.

15.06.2023 до суду надійшла заява представника ТОВ "Торгова компанія "Спецзапчасть", адвоката Денисенко Тетяни Миколаївни, про участь у судовому засіданні 20.06.2023 о 12:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 15.06.2023 вказану заяву було задоволено.

15.06.2023, тобто в межах установленого судом строку, ТОВ "Торгова компанія "Спецзапчасть" через систему "Електронний суд" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає наступне: судом першої інстанції встановлено та доводами апеляційної скарги не спростовано наявність обставин непереборної сили при виконанні позивачем умов Договору № від 22.11.2021 щодо своєчасної поставки товарів; як вбачається з листа відповідача від 20.04.2022, станом на квітень 2022 року відповідач був згоден з існуванням форс-мажорних обставин, що унеможливили на той час виконання умов Договору про закупівлю товарів № від 22.11.2021; за таких обставин, на думку позивача, матеріалами справи підтверджено факт належного виконання ТОВ "ТК "Спецзапчасть" Договору про закупівлю товарів № від 22.11.2021, оскільки враховуючи положення п. 8.5 Договору, ст. 607 ЦК України, ч. 1 ст. 205 ГК України у спірному випадку має місце не неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, а саме припинення таких зобов`язань через неможливість їх виконання, вказаний факт є юридичним фактом, який є підставою для виникнення відповідних правовідносин, зокрема, до застосування положень Договору про надання гарантії № 14197-21 від 04.11.2021, який хоч і є окремим незалежним договором, проте укладений між АТ "Банк Альянс" та ТОВ "ТК "Спецзапчасть" саме на виконання п.7.8. Договору про закупівлю товарів № від 22.11.2021. Позивач вказує, що, вирішуючи цей спір по суті, суд першої інстанції не ототожнював гарантію з неустойкою, а розглянув наявність правових підстав наявність гарантійного випадку, для зобов`язання Принципала сплатити грошову суму згідно п. 1.1 договору № 14197-21 від 04.11.2021, як спосіб забезпечення зобов`язання за цим договором, спір у межах цієї справи полягає не у підтвердженні або спростуванні стягнення грошових коштів на користь відповідача, а у підтвердженні або спростуванні наявності факту настання гарантійного випадку і, відповідно, наявності у відповідача правових підстав для звернення до банку з вимогою, що і було досліджено судом першої інстанції; факт відсутності у спірних правовідносинах гарантійного випадку відповідачем не спростовано, тобто, останній взагалі не мав правових підстав для звернення до банку із вимогою, а цей спір є наслідком свідомих протиправних дій відповідача. Щодо належного способу захисту в спірному випадку, позивач зазначає, що судом першої інстанції було правомірно підтримано позицію позивача, яка обґрунтована позицією, викладеною Верховним Судом за результатами розгляду справи №910/5989/18. Позивач стверджує, що в цьому випадку мова йде не про припинення вже припиненого правочину, як про це зазначає відповідач, а про відсутність причин та передумов для виконання гарантії на підставі вимоги АТ "Укртрансгаз" №1001ВИХ-22-3763 від 24.10.2022, а відповідно і її припинення за фактом такого виконання. На думку позивача, у спірному випадку має місце недійсність правочину, яка встановлена судом, а саме, безпідставне звернення відповідача до банку з вимогою, яка не підлягає виконанню, внаслідок чого мають бути застосовані наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, а саме, повернення сторін у первинний стан шляхом повернення кожною із сторін другій всього, що вона одержала; оскільки грошові кошти за вимогою були отримані від АТ "Банк Альянс", відповідно, на думку позивача, поверненню вони підлягають саме банку. Позивач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду без змін.

15.06.2023 до суду надійшла заява директора ТОВ "Торгова компанія "Спецзапчасть" - Лисенка Романа Володимировича, про участь у судовому засіданні 20.06.2023 о 12:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.06.2023, у зв`язку з тим, що суддя Білоусова Я.О. 20.06.2023 перебуватиме у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 16.06.2023 було задоволено вищевказану заяву директора ТОВ "Торгова компанія "Спецзапчасть про участь у судовому засіданні 20.06.2023 о 12:15 год. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 20.06.2023 представники обох сторін (у режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію стосовно суті спору.

Зокрема, представник АТ "Укртрансгаз" стверджував про відсутність належних доказів на підтвердження форс-мажорних обставин, передбачених Договором про закупівлю товарів № від 22.11.2021, та причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Натомість директор ТОВ "Торгова компанія "Спецзапчасть" та представник зазначеного товариства наполягали на тому, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні обґрунтовано взяв до уваги надані позивачем докази, з яких вбачається настання відповідних обставин, що, на думку позивача, є підставою для висновку про відсутність порушення ТОВ "Торгова компанія "Спецзапчасть" строку виконання зобов`язань за основним договором, а відтак - і для визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Під час підготовки до розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було встановлено наступні обставини.

У справі №917/1593/22 ТОВ "Торгова компанія "Спецзапчасть" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Будівельно - монтажна фірма "Укргазпромбуд" про розірвання договору про закупівлю товарів № від 22.11.2021 - тобто договору, за яким зобов`язання ТОВ "Торгова компанія "Спецзапчасть" було забезпечено банківською гарантією №14197-21 від 05.11.2021, виданою на підставі договору про надання гарантії № 14197-21 від 04.11.2021 (що є предметом розгляду в даній справі № 917/70/23). АТ "Укртрансгаз" подало зустрічний позов, в якому просило стягнути з ТОВ "Торгова Компанія "Спецзапчасть" на користь АТ "Укртрансгаз" пеню в сумі 191359,39 грн та штраф в сумі 103999,67 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1593/22 (ухваленим раніше, ніж рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2023 у даній справі №917/70/23) первісний позов ТОВ "Торгова компанія "Спецзапчасть" задоволено. Розірвано договір № від 22.11.2021, укладений між ТОВ "Торгова компанія "Спецзапчасть" та АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд", з 27.09.2022. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз". В обґрунтування вказаного рішення господарський суд зазначив, зокрема, наступне: суд вважає доведеним факт виникнення обставин непереборної сили при виконанні позивачем умов Договору про закупівлю товарів № від 22.11.2021 щодо своєчасної поставки товарів; пунктом 8.5. Договору передбачено, що у разі коли строк дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) продовжується більше ніж 60-ти календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір; враховуючи встановлений судом факт виникнення обставин непереборної сили при виконанні позивачем умов Договору про закупівлю товарів № від 22.11.2021 щодо своєчасної поставки товарів, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про розірвання договору; відповідно до статті 617 ЦК України позивач як постачальник за Договором, яка порушив зобов`язання зі своєчасної поставки товарів, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки він довів, що це порушення сталося внаслідок обставин непереборної сили; за встановлених обставин, суд відхиляє зустрічний позов у зв`язку з його необґрунтованістю.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1593/22 та ухвалити нове, про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ Торгова Компанія Спецзапчасть до АТ Укртрансгаз про розірвання договору; задовольнити зустрічний позов АТ Укртрансгаз до ТОВ Торгова Компанія Спецзапчасть про стягнення штрафних санкцій у повному обсязі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Отже, станом на 20.06.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1593/22 не набрало законної сили.

Як було встановлено вище та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні 20.06.2023, в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач звертався з клопотанням про зупинення провадження у справі №917/70/23 до розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 917/1593/22, однак у задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

У даній справі №917/70/23 предметом розгляду є вимога про визнання банківської гарантії, виданої на підставі договору про надання гарантії, такою, що не підлягає виконанню.

При цьому обидві сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень посилаються на обставини, пов`язані з застосуванням умов іншого правочину (щодо якого у даній справі №917/70/23 не заявлено вимог), а саме - Договору про закупівлю товарів № від 22.11.2021. Як уже зазначалося, ТОВ Торгова Компанія Спецзапчасть стверджує про настання передбачених вказаним договором форс-мажорних обставин, що зумовили неможливість виконання зобов`язань вказаного товариства у встановлений договором строк, тоді як АТ Укртрансгаз проти вказаних тверджень заперечує, також посилаючись на умови договору № від 22.11.2021 та обставини щодо його виконання сторонами.

Разом з тим, відповідні обставини були предметом судового розгляду та встановлювалися в іншій справі, №917/1593/22, рішення в якій було ухвалено раніше, ніж оскаржуване рішення у даній справі №917/70/23, однак станом на 20.06.2023 не набрало законної сили.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, на думку колегії суддів, наявні підстави для зупинення провадження в даній справі №917/70/23 до вирішення іншої справи - №917/1593/22.

Присутні в судовому засіданні представники сторін проти зупинення провадження у справі не заперечували.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №917/70/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, вх. № 983 П/2, на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2023 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1593/22.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 917/70/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна