ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.06.2023 Справа № 905/503/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Доннік А.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка, Донецька обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк
про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2009695,59 грн
Представники сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): Ліпінський Є.В. адвокат на підставі ордеру;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Мернік О.В. адвокат на підставі ордеру; Романюха Д.М. адвокат на підставі ордеру; Зорін Д.В. керівник;
від третьої особи: не з`явився.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.11.2020 між сторонами був укладений договір № 06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції та в результаті відповідач отримав товар своєчасно, у відповідності до умов зазначеного договору та специфікацій, але за відвантажений товар сплатив не в повному обсязі та не вчасно, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість перед позивачем за поставлений товар та нараховано інфляційні збитки та 3%річних від суми заборгованості.
Ухвалою суду від 17.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/503/22; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження без визначення дати підготовчого засідання.
22.07.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. У відзиві зокрема зазначено, що ТОВ «Енерготрейдинг» у порядку, передбаченому ст.601 Цивільного кодексу України, заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 8133802,17 грн, у тому числі за спірним зобов`язанням в розмірі 1530456,54 грн; з огляду на таке, стверджує, що заборгованість ТОВ «Енерготрейдинг», як покупця, перед ТОВ «НВК «НОПЕК», як постачальником, по договору №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції вiд 06.11.2020 за поставлену вугільну продукцію відсутня.
07.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, позивач просить задовольнити позовні вимоги. У відповіді на відзив зазначено, що 29.07.2022 ТОВ «НВК «НОПЕК» надало ТОВ «Енерготрейдинг» свої заперечення на заяву №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №28/07/2022 від 28.07.2022, Також від позивача надійшли заперечення на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою суду від 18.10.2022 призначено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 15.11.2022 о 13:30год.
Від відповідача 10.11.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач заперечує проти факту укладання тристороннього договору № 1607/1 про переведення боргу від 16 липня 2021 року; ставить під сумнів справжність підпису директора ТОВ «Енерготрейдинг» та печатки ТОВ «Енерготрейдинг» на цьому договорі.
Ухвалою суду від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 20.12.2022 о 14:00год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк.
Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 17.01.2023 о 13:30 год.
Ухвалою від 17.01.2023 задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Концерн Електричні Машини", оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу. Оригінал договору встановлено надати суду до дати наступного підготовчого засідання. Відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 о 12:00 год.
Ухвалою від 15.03.2023 задоволено клопотання представника позивача № 175 від 01.03.2023 про поновлення строку на подачу доказів, поновлено позивачу строк для подання доказів, а саме: рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/482/22 від 07.02.2023 та прийнято його у якості доказу по справі, відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 о 12:00 год.
Ухвалою суду від 02.05.2023 задоволено клопотання представника відповідача вих.№23/04-503/юр-33 від 30.04.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи; поновлено відповідачу строк для подання доказів, а саме: висновку експерта №2-14/04 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ «Енерготрейдинг» Зоріна Д.В. за вих.№17/03-2023/юр-1 від 17.03.2023, складеного 14.04.2023 та висновку експерта №1-28/04 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ «Енерготрейдинг» Зоріна Д.В. за вих.№05/04-2023/юр-3 від 05.04.2023, складеного 28.04.2023 та прийнято їх у якості доказів по справі; відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналу договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021. Повернуто позивачу та третій особі оригінали договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021; відкладено підготовче засідання на 23.05.2023 о 12:30год.
23.05.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі № 905/503/22 судову почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021. Поставити експерту наступне питання: чи виконані підписи від імені Мазуренка Олександра Васильовича, зображення якого містяться у оригіналі Договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, самим Мазуренком Олександром Васильовичем чи іншою особою? Для проведення судової почеркознавчої експертизи у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «Концерн Електричні Машини» витребувати оригінал Договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та долучити його, як письмовий доказ, до матеріалів справи № 905/503/22. Зобов`язати директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича надати суду в якості порівняльного матеріалу оригінали документів, в яких містяться дійсні зразки його підпису, а також експериментальні зразки його підпису, що зроблені ним у різних положеннях (сидячи та стоячи) безпосередньо в судовому засіданні по цій справі, в приміщенні суду, в присутності головуючого судді у справі № 905/503/22 та інших учасників цієї справи. Проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №905/503/22 доручити державному науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вибір суду, крім Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судові витрати, що пов`язані з проведенням експертного дослідження ТОВ «Енерготрейдинг» зобов`язується сплатити. Про прийняті рішення за даним клопотанням постановити відповідну ухвалу.
В підготовче засідання 13.06.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, просив задовольнити клопотання вих.№278 від 12.06.2023, заперечував щодо клопотання відповідача №23/06-503/юр-36 від 13.06.2023.
В підготовче засідання 13.06.2023 в режимі відеоконференції з`явились представники відповідача, просили задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заперечили стосовно задоволення клопотання позивача вих.№278 від 12.06.2023, наполягали на задоволенні клопотання №23/06-503/юр-36 від 13.06.2023.
В підготовче засідання 13.06.2023 третя особа не з`явилась.
Розглянувши клопотання позивача вих.№278 від 12.06.2023 про поновлення строку на подання доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 119 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою від 17.06.2022 відкрито провадження у справі №905/503/22.
Розглянувши клопотання відповідача №23/06-503/юр-36 від 13.06.2023 про поновлення строку на подання доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 119 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою від 17.06.2022 відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву та докази його направлення на адресу позивача.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що на даний час лишається незрозумілим для ТОВ «Енерготрейдинг» чи дійсно договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 був укладений з боку ТОВ «Концерн електричні машини» в особі підписанта директора Мазуренко О.В. Оскільки жодним з учасників цієї справи не долучено до матеріалів висновку судової почеркознавчої експертизи дійсності підпису директора ТОВ «Концерн електричні машини» Мазуренка Олександра Васильовича на оригіналі договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, вважає за необхідне з метою повного та всебічного законного розгляду цієї справи, призначити судову почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ «Концерн електричні машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021. Відповідач посилається на висновок експерта № 1-28/04, що складений 28.04.2023, за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ «Енерготрейдинг» Зоріна Д.В. за вих. №05/04-2023/юр-3 від 05.04.2023, де встановлено, що підписи від імені Мазуренка Олександра Васильовича, зображення яких містяться: у графі «ТОВ «Концерн Електричні Машини» у технічній копії договору про переведення боргу № 1607/1 від 16.07.2021, укладеного від імені ТОВ «Енерготрейдинг», ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» та ТОВ «Концерн Електричні Машини», на кожному аркуші якої містяться зображення відтиску штампу «КОПІЯ ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ ГЕНЕРАЛ. ДИРЕКТОР Є.О. ШАПОВАЛОВ», а також відтиску печатки від імені ТОВ «НВК «НОПЕК» та рукописного запису « 18.10.2022» поряд із зображенням відтиску зазначеного штампу (згідно заяви ініціатора експертизи, документ наданий ТОВ «НВК «НОПЕК» для долучення до матеріалів справи № 905/482/22), у графі «ТОВ «Концерн Електричні Машини» у технічній копії договору про переведення боргу № 1607/1 від 16.07.2021, укладеного від імені ТОВ «Енерготрейдинг», ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» та ТОВ «Концерн Електричні Машини», на кожному аркуші якої містяться зображення відтиску штампу «КОПІЯ ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ ГЕНЕРАЛ. ДИРЕКТОР Є.О. ШАПОВАЛОВ», а також відтиску печатки від імені ТОВ «НВК «НОПЕК» та рукописного запису « 30.08.22» нижче зображення зазначеного штампу (згідно заяви ініціатора експертизи, документ наданий ТОВ «НВК «НОПЕК» для долучення до матеріалів справи № 910/6269/22), у графі «ТОВ «Концерн Електричні Машини» у технічній копії договору про переведення боргу № 1607/1 від 16.07.2021, укладеного від імені ТОВ «Енерготрейдинг», ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» та ТОВ «Концерн Електричні Машини», на другому аркуші якої у нижній частині містяться зображення друкованого тексту та друкованих записів « 28 грудня 2022 року я, Кияниця Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, засвідчую вірність цієї копії з оригіналу документа; в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено. Зареєстровано в реєстрі за №» та рукописного цифрового запису « 153» (згідно заяви ініціатора експертизи, документ наданий ТОВ «Концерн Електричні Машини» для долучення до матеріалів справи № 905/482/22), у графі ТОВ «Концерн Електричні Машини» технічна копія договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, укладеного від імені ТОВ «Енерготрейдинг», ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» та ТОВ «Концерн Електричні Машини», у нижній частині кожного аркуша якої спостерігається зображення друкованого запису «Згідно з оригіналом, Адвокат Ліпінський Є.В., підписано КЕП адвоката 25 січ. 2023 р.» (згідно заяви ініціатора експертизи, документ наданий ТОВ «НВК «НОПЕК» для долучення до матеріалів справи №910/6269/22) виконані трьома різними особами».
Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.
Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Предметом позову в цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2009695,59 грн за договором № 06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020.
06.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг (покупець) укладено договір №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції, за змістом п.1.1 договору постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію (вугілля) в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях до нього.
Відповідно до п.1.2 договору покупець приймає вугілля, що поставляється, оплачує його вартість відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п.2.10 договору вугілля вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту прибуття його на станцію призначення, про що свідчить відбиток штемпеля цієї станції на залізничній накладній. Усі ризики втрати або пошкодження вугілля (або його частини) переходять від постачальника до покупця з моменту розкредитування його на станції призначення про що свідчать належним чином оформлені документи. Право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання та скріплення печатками обома сторонами договору відповідних актів приймання-передачі вугільної продукції. На підставі даних кількості та якості вугілля, що зазначені в актах звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції, складених згідно п.4.16 договору, постачальник складає, підписує зі свого боку та надає покупцю два примірника акту приймання-передачі вугільної продукції. Акт приймання-передачі вугільної продукції підписується між уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням однієї із сторін та повинен містити наступні данні: найменування вантажоотримувача, кількість та вартість вугілля.
Пунктом 5.1 договору визначено, що ціна вугілля за одиницю і по позиціях вказана в специфікаціях. Ціна вугілля приймається на умовах, викладених в специфікаціях.
Покупець оплачує постачальнику вартість вугілля в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі вугілля, але не раніше підписання акту звіряння по кількості та якості від отримання покупцем документів згідно п.2.6 договору (пункт 5.4 договору).
Відповідно до п.5.5 договору звірка розрахунків здійснюється сторонами до 10 числа місця, наступного за звітним, що оформлюється відповідним актом.
Згідно з п.6.1 договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України у умов цього договору.
Умовами п.8.4 договору передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та/або обов`язки (або їх частину) за цим договором будь-якій іншій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони.
Відповідно до п.9.1. договору строк дії договору встановлюється з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків до повного виконання зобов`язань.
Договір підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та скріплений печатками.
У відзиві на позовну заяву відповідач щодо розміру заявлених позовних вимог, а саме 1530456,54 грн суми основного боргу по договору №06/11-1ЕТ пояснив, що за ініціативою та рішенням ТОВ «Енерготрейдинг» у порядку, передбаченому ст.601 Цивільного кодексу України та ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України, заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 8133802,17грн.
Згідно з доданої до матеріалів справи заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, керуючись ст.601 Цивільного кодексу України та ст.ст.202, 203 Господарського кодексу України, ТОВ Енерготрейдинг прийняло рішення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802,17 грн, шляхом направлення даної заяви, у тому числі:
- ТОВ Енерготрейдинг (боржник) зараховує ТОВ НВК НОПЕК (кредитор) грошове зобов`язання по договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 у сумі 6603345,63 грн;
- ТОВ Енерготрейдинг (боржник) зараховує ТОВ НВК НОПЕК (кредитор) грошове зобов`язання по договору №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 у сумі 1530456,54 грн;
- ТОВ Енерготрейдинг (кредитор) зараховує ТОВ НВК НОПЕК (боржник) грошове зобов`язання по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 у сумі 8133802,17 грн.
Таким чином, з моменту (дати) направлення цієї заяви зустрічні однорідні вимоги (грошові зобов`язання) ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» в сумі 8133802,17 грн є припиненими, а саме:
-1- грошове зобов`язання ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НВК «НОПЕК» у розмірі 8133802,17 грн виконано (припинено) у повному обсязі, у тому числі:
- грошове зобов`язання ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НВК «НОПЕК» по договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від « 06» жовтня 2020 року виконано (припинено) у повному обсязі у сумі 6603345,63 грн;
- грошове зобов`язання ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НВК «НОПЕК» по договору №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від « 06» листопада 2020 року виконано (припинено) у повному обсязі у сумі 1530456,54 грн.
-2- грошове зобов`язання ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року виконано (припинено) частково у розмірі 8133802,17 грн. Залишок невиконаного грошового зобов`язання TOB «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року становить 1504394,78грн (9638196,95 грн - 8133802,17 грн).
Заява підписана директором ТОВ «Енерготрейдинг» Д.Зоріним та скріплена печаткою.
28.07.2022 позивач направив відповідачу заперечення №28/07/2022 на заяву №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в яких зазначено, що ТОВ «НВК «НОПЕК» не погоджується в повному обсязі з вимогами заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802,17 грн, яка містить посилання на ст.601 Цивільного кодексу України та ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України, оскільки в даному випадку їх застосування не можливе. ТОВ НВК НОПЕК з моменту укладання договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу не є боржником перед ТОВ Енерготрейдинг, а тому немає підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно чинного законодавства України.
До матеріалів справи надана позивачем та третьою особою завірена копія договору №1607/1 від 16.07.2021, який укладено між ТОВ "НВК "НОПЕК" (первісний боржник), ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор) та ТОВ "Концерн Електричні Машини" (новий боржник).
Згідно з п.1 договору цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, укладеного між первісним боржником та кредитором, згідно умов якого кредитор відвантажив товар на суму 10638196,95 грн на користь первісного боржника.
Відповідно до п.2 договору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу як первісний боржник переводить на нового боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю Концерн Електричні Машини, борг (грошове зобов`язання) у розмірі 10638196,95 грн, що виник на підставі договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020.
За умовами п.3 договору з моменту підписання договору обов`язок сплати заборгованості та виконання інших зобов`язань до кредитора за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 в сумі 10638196,95 грн виникає виключно у Товариства з обмеженою відповідальністю Концерн Електричні Машини, а у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу вважаються погашеними.
Згідно з п.4 договору кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.8 договору).
У судових засіданнях представники відповідача та керівник відповідача Зорін Д.В. неодноразово наголошували на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг договір №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу не укладався, директором відповідача Зоріним Д.В. не підписувався. Наполягали на огляді оригіналу документу в судовому засіданні. Судом було задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Концерн Електричні Машини", оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу.
В підготовчому засіданні 02.05.2023 суд оглянув оригінали наданих позивачем та третьою особою договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, встановив відповідність змісту договору, змісту на копіях вказаного договору, наявних в матеріалах справи. Надані позивачем та третьою особою оригінали договору містять підписи та відбитки печаток усіх сторін договору.
В той же час Товариством з обмеженою відповідальністю Концерн електричні машини у поясненнях від 15.12.2022 по справі №905/503/22 повідомлено, що між ТОВ «Енерготрейдинг», ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» та ТОВ «Концерн електричні машини» укладено договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021. Під час укладання вищевказаного договору ніяких заперечень зі сторони ТОВ «Електротрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» не надходило. ТОВ «Концерн електричні машини» отримало поштовим засобом зв`язку договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 в 3-х екземплярах, підписаних з боку ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу». Після підписання зі свого боку, ТОВ «Концерн електричні машини» відправило поштовим засобом зв`язку договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 на вказані в вищевказаному договорі адреси ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» та ТОВ «Енерготрейдинг».
Отже, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн електричні машини» не заперечує підписання договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та підтверджує факт свого волевиявлення на укладення вказаного договору і настання відповідних правових наслідків, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ "Концерн Електричні Машини" Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.
Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Як зазначалось вище, в процесі розгляду справи представники відповідача, а також особисто директор ТОВ «Енерготрейдинг» Зорін Д.В. наполягають, що договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 останнім не підписувався, одночасно враховуючи підстави, предмет позову та зміст заперечень відповідача стосовно позовних вимог, суд дійшов висновку, що встановлення факту підписання чи не підписання вказаного договору кредитором (директором відповідача) матиме суттєве значення для правильного вирішення справи.
Позивачем до матеріалів справи також надано висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 7725-7732/23-33 від 27.03.2023, відповідно до якого відтиск печатки від імені ТОВ "Енерготрейдинг" у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 нанесений за допомогою кліше печатки та нанесений печаткою ТОВ "Енерготрейдинг".
Таким чином, надані до матеріалів справи сторонами докази щодо належності підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Дмитра Володимировича у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 суперечать один одному та у суду виникає питання щодо дійсності такого підпису.
Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Суд зазначає, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
У п. 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо) (п. 1.4 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (п. 1.5 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Відповідно до п. 1.7 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Згідно з п. 1.8 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.
Відповідно до п. 3.3.5. глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Згідно п. 3.6 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.
Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками (п. 3.8. глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Згідно висновку експерту за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023 експертне дослідження проведено без відібрання експериментальних зразків відбитків печатки ТОВ "Енерготрейдинг", що не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Таким чином, висновки експертів, надані позивачем, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, одночасно для повного та об`єктивного встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у цій справі, необхідно встановити факт підписання Зоріним Дмитром Володимировичем договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та проставлення відповідачем печатки.
Одночасно суд вбачає процесуальну недоцільність призначення судової експертизи в рамках справи № 905/503/22 на підставі наступного.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №905/482/22 від 24.05.2023 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено наступне питання: чи виконано підпис у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, у графі директор ТОВ "Енерготрейдинг", - Зоріним Дмитром Володимировичем, який є директором ТОВ "Енерготрейдинг", чи іншою особою? Провадження у справі №905/482/22 на час проведення експертизи зупинено. За потреби сторонам через суд, на вимогу експерта, запропоновано надати необхідні документи для проведення експертизи. Оплата вартості експертизи покладена на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг". Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 по справі №905/482/22 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про стягнення про стягнення 8759272,41 грн, з яких: 6603345,63 грн - сума основного боргу за договором на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020; 3% річних у сумі 403530,31 грн та інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн. Відповідач проти позову заперечує повністю, мотивуючи свою позицію, окрім іншого тим, що за ініціативою та рішенням ТОВ "Енерготрейдинг" у порядку, передбаченому ст. 601 ЦК України, заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Енерготрейдинг" було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Енерготрейдинг" та ТОВ "НВК "НОПЕК" на суму заборгованості 8133802,17 грн, що виникла за договором на постачання вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, у тому числі за спірним зобов`язанням 6603345,63 грн. Відповідач стверджує, що заборгованість ТОВ "Енерготрейдинг", як покупця, перед ТОВ "НВК "НОПЕК", як постачальником, за договором на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 за поставлену вугільну продукцію - відсутня. Позивач не погоджується із зарахування зустрічних однорідних вимог, застосованих відповідачем на підставі заяви №22/07-07 від 07.07.2022, мотивуючи свою позицію тим, що ТОВ "НВК "НОПЕК" з моменту укладання договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу не є боржником перед ТОВ "Енерготрейдинг" за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, новим боржником є третя особа - ТОВ "Концерн Електричні Машини", а тому немає підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно чинного законодавства України. Відповідач заперечував проти факту укладення ним договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, та наполягає на тому, що Зорін Дмитро Володимирович, як директор ТОВ "Енерготрейдинг" не підписував договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та заперечує щодо проставлення відтиску печатки ТОВ "Енерготрейдинг" на вказаному договорі, у зв`язку з чим у відповідача існують сумніви щодо достовірності наявної у справі копії договору № 1607/1 від 16.07.2021 як належного доказу.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/6269/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини" про стягнення 4329201,06 грн за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2023 призначив у справі №910/6269/22 судову технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судового експерта постановлено наступні питання: 1) чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" в графі «Директор ТОВ "Енерготрейдинг" Д.В. Зорін» в договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 самим Зоріним Дмитром Володимировичем або іншою особою? 2) чи одним і тим самим рельєфним кліше печатки: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Енерготрейдинг", «Україна Ідентифікаційний код № 41950981», нанесений відтиск на оригіналі Договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, що і на оригіналах документів, наданих в якості вільних зразків печатки? Провадження у справі №910/6269/22 зупинено на час проведення судових експертиз. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини" у строк до 31.05.2023 надати оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021. Оплату витрат по проведенню судових експертиз покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг". В ухвалі Господарським судом міста Києва від 17.05.2023 по справі №910/6269/22 зазначено, що заперечуючи проти позовних вимог відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу») посилався, зокрема на укладення між ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор), ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (первісний боржник) та ТОВ "Концерн Електричні Машини" (новий боржник) договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК вiд 02.11.2020, укладеного мiж первісним боржником та кредитором, згідно умов якого кредитор відвантажив товар на суму 10638196,95 грн на користь первісного боржника; у відповіді на відзив, письмових та усних поясненнях позивач стверджував про те, що Зорін Дмитро Володимирович, як директор ТОВ "Енерготрейдинг" не підписував договір № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та заперечив щодо проставлення відтиску печатки ТОВ "Енерготрейдинг" на вказаному договорі, у зв`язку з чим у позивача виникає сумнів щодо копії договору №1607/1 від 16.07.2021 як належного доказу.
Отже в рамках справ №910/6269/22 та №905/482/22 вже призначені судові експертизи, за результатами проведення яких будуть встановлені обставини (факти), що безпосередньо впливають на правильність та законність ухвалення рішення у цій справі.
В силу норм ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Взаємопов`язаність справ №910/6269/22, №905/482/22, № 905/503/22 полягає в тому, що в цих справах ТОВ "Енерготрейдинг" заперечує факт підписання та проставлення відтиску печатки на договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.
Згідно п. 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до п. 3.3.5. глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Враховуючи той факт, що у справах №910/6269/22 та №905/482/22 суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі. вже призначені судові технічна та почеркознавча експертизи підпису директора та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" в графі «Директор ТОВ "Енерготрейдинг" Д.В. Зорін» в договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, суд не вбачає за необхідне призначати судову експертизу в рамках цієї справи, з огляду на те, що вичерпний перелік питань, які необхідно з`ясувати в даній справі за допомогою спеціальних знань вже поставлені на вирішення судових експертів у справах №910/6269/22 та №905/482/22, а тому призначення експертизи втретє з тих самих питань є недоцільним.
За переконанням суду призначення експертизи у цій справі з урахуванням вже призначених судових експертиз у справах №910/6269/22 та №905/482/22 на теперішній час є неможливим, оскільки для проведення почеркознавчих досліджень та ідентифікації печаток надаються оригінали документів, а тому кожна наступна судова почеркознавча експертиза не може бути розпочата та проведена до завершення попередньої судової експертизи і надання експертній установі оригіналів спірних документів.
Крім того, суд вважає доречним звернути увагу на застосування принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ.
Також суд враховує той факт, що призначення судової експертизи в рамках розглядуваної справи становитиме надмірний та недоречний в умовах сьогодення фінансовий тягар для відповідача з оплати за проведення третьої судової експертизи з аналогічних питань, а також матиме своїм наслідком затягування судового процесу.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що результати розгляду справ №910/6269/22 та №905/482/22 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах справи №905/503/22, а також на їхню правову оцінку, оскільки у справах №910/6269/22 та №905/482/22 мають бути встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №905/503/22.
Таким чином, суд встановив об`єктивну неможливість розгляду справи №905/503/22 до вирішення справ №910/6269/22 та №905/482/22 та наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №905/503/22 на підставі п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України до розгляду спору та набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/6269/22 та №905/482/22.
Керуючись статтями 99, 119, 177, 181, 182, 185, 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.
2. Задовольнити клопотання позивача вих.№278 від 12.06.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи.
4. Задовольнити клопотання відповідача вих.№23/06/503/юр-36 від 13.06.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи.
6. Провадження у справі №905/503/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка, Донецька обл., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2009695,59 грн - зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №905/482/22, №910/6269/22.
7. Зобов`язати учасників справи інформувати суд про набрання судовими рішеннями у справах №905/482/22, №910/6269/22 законної сили.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у справі до Східного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному нормами ГПК України.
9. В судовому засіданні 13.06.2023 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2023.
Суддя Г.Є. Курило