ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2023 р. справа № 914/538/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Буд Інвест"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-БАУ"

про стягнення 7127062,78 грн.

за участю представників:

від позивача Куспись Є.А., Малець Н.М.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Буд Інвест" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-БАУ" про стягнення 7127062,78 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2023 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2023.

Ухвалою суду від 21.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 21.03.2023, задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання до 11.04.2023.

Ухвалою суду від 11.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 11.04.2023, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (вх.№8968/23) про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.05.2023.

Враховуючи подані 25.05.2023 відповідачем докази, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 16/07-01 від 16.07.2021 за квітень 2023, заслухавши думку учасників справи, зважаючи на потребу в остаточному визначенні обставин справи, які підлягають встановленню, в визначенні предмета спору та позовних вимог, в з`ясуванні заперечень сторін та вчиненню інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд ухвалою від 25.05.2023 повернувся до розгляду справи №914/538/23 у підготовчому провадженні та відклав засідання на 13.06.2023.

08.06.2023 позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив (вх.№ 14371/23).

13.06.2023 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання (вх.№ 14700/23) про приєднання до матеріалів справи доказів виконання будівельних робіт за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 16/07-01 від 16.07.2021 та заяву (вх.№ 14699/23) про відкладення підготовчого засідання, встановлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив та надання додаткового строку для подання до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з пропозицією питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

13.06.2023 позивачем через канцелярію суду подано клопотання (вх.№ 14726/23) про долучення до матеріалів справи доказів.

Представники позивача в підготовче засідання з`явились, надали пояснення щодо заявлених позовних вимог та щодо наданих відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 16/07-01 від 16.07.2021 за квітень 2023.

Відповідач явку представника в підготовче засідання 13.06.2023 не забезпечив.

Розглянувши заяву відповідача (вх.№ 14699/23 від 13.06.2023) в частині встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» строку для подання заперечення на відповідь на відзив, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського процесуального кодексу України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно частини 4 статті 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що суд ухвалою від 25.05.2023 повернувся до розгляду справи в підготовчому провадженні, не встановивши строк для подання заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розглянувши заяву відповідача (вх.№ 14699/23 від 13.06.2023) в частині надання додаткового строку для подання до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з пропозицією питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, суд зазначає таке.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Відповідно до пункту 8 та пункту 10 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі (стаття 99 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши зазначені норми законодавства, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом не встановлено спеціального строку для подання клопотання про призначення експертизи, зокрема одночасно із поданням відзиву на позовну заяву. Таке клопотання може бути заявлене на стадії підготовчого провадження у справі.

Крім того, такий строк судом не встановлювався.

Враховуючи наведене та те, що ухвалою від 25.05.2023 суд повернувся до розгляду справи в підготовчому провадженні, підстави для задоволення заяви відповідача про надання додаткового строку для подання до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у суду відсутні.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку відповідача в підготовче засідання, для надання можливості сторонам реалізувати процесуальні права на стадії підготовчого провадження у справі, для виконання завдань господарського судочинства та з метою дотримання засад (принципів) господарського судочинства, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Задовольнити заяву відповідача (вх.№ 14699/23 від 13.06.2023) в частині встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» строку для подання заперечення на відповідь на відзив.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» строк для подання заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

3. Відмовити в задоволенні заяви відповідача (вх.№ 14699/23 від 13.06.2023) в частині надання додаткового строку для подання до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з пропозицією питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

4. Відкласти підготовче засідання на 04.07.23 на 13:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань № 7.

5. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.