ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. Справа№ 910/19584/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

секретар судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуленко Ю.М. (в залі суду);

від відповідачів: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022, повний текст ухвали складено 12.12.2022

у справі № 910/19584/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

про солідарне стягнення 137 454 309,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/19584/20 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем, до поданого до суду позову додана належним чином засвідчена копія оголошення про припинення АТ "Ерде Банк" як юридичної особи, відповідно до якого, 14.11.2018 до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", як юридичної особи, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Таким чином, повноваження позивача (фонду гарантування вкладів фізичних осіб), як ліквідатора АТ "Ерде Банк" є припиненими з 14.11.2018. При цьому, можливість поновлення повноважень позивача (фонду гарантування вкладів фізичних осіб) щодо банку, який ліквідований, Законом не передбачена.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/19584/20 та відкрити апеляційне провадження; задовольнити клопотання скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи № 910/19584/20 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/19584/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, суд безпідставно ототожнює повноваження ліквідатора та визначені Законом № 4452-VІ функції ліквідатора із правом на звернення до суду за відшкодування заподіяних збитків (шкоди) та безпідставно ототожнює припинення банку з припиненням права позивача на звернення до суду із зазначеним позовом, та, крім того, безпідставно обмежує реалізацію вказаного права (процесуальну дієздатність позивача) посиланням на необхідність застосування норм Закону № 4452-VІ в редакції, чинній саме на момент припинення неплатоспроможного Банку.

Також скаржник вказує на те, що фактично, деліктні правовідносини, які існували за участю відповідачів продовжують існувати станом на день розгляду справи та їх обсяг не змінився, як існував, так і продовжує існувати обов`язок пов`язаних осіб нести відповідальність за завдану шкоду (збитки) Банку та його кредиторам, чиї вимоги залишились не задоволеними за недостатністю майна Банку.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказав на те, що питання щодо періоду, протягом якого Фонд може звертатись із позовною заявою про стягнення шкоди (збитків) завдану банку було вирішено Верховним Судом у справі № 910/18526/21, у якій предметом оскарження була ухвала суду першої інстанції від 22.11.2021 про відмову у відкритті провадження у справі, при цьому Фонд у цій справі звертався з позовною заявою про стягнення шкоди в інтересах кредиторів АТ "Банк "Таврика". Також, Верховним Судом було визначено, що процедура стягнення збитків завданих банку пов`язаними особами відрізняється від процедури стягнення збитків завданих кредиторам пов`язаними з банком особами, крім того, Верховним Судом визначено порядок звернення Фонду до суду з позовними заявами про стягнення шкоди (збитків), завдану банку та з позовними заявами про стягнення шкоди (збитки), завданих кредиторам, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення процедури ліквідації - Верховним Судом зроблено однозначний висновок - позов про стягнення шкоди (збитків), завдану банку подається до моменту припинення банку. У Фонду відсутня процесуальна дієздатність на звернення до суду із заявленим позовом, оскільки діючим на момент звернення Фонду до суду (10.12.2020) не передбачено можливість поновлення повноважень Фонду щодо банку, який припинено.

У відзиві також зазначено про те, що Фонд станом на час звернення до суду з позовом, мав право звертатись із позовом до пов`язаних з банком осіб про відшкодування шкоди, завданої банку, саме в процесі ліквідації неплатоспроможного банку, тобто до моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи, а припинення неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду, який було подано до такого припинення. Тобто, позивач втратив право на звернення до суду з позовом до пов`язаних з банком осіб про відшкодування завданої банку шкоди з моменту державної реєстрації припинення банку, як юридичної особи, тобто 14.11.2018, тому в даному випадку Фонд не має процесуальної дієздатності на подання позову, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Для висновку про наявність у Фонду права на звернення до суду слід застосовувати законодавство, що діяло саме на момент такого звернення, тобто станом на 10.12.2020, тому Фонд не мав будь-яких повноважень на таке звернення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/19584/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/19584/20 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19584/20.

16.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19584/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/19584/20. Призначено справу № 910/19584/20 до розгляду у судовому засіданні 01.03.2023.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відкладено розгляд справи № 910/19584/20 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 до 23.03.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який є суддею-доповідачем, на лікарняному, розгляд справи призначений на 23.03.2023 о 09 год. 30 хв. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 призначено розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/19584/20 на 03.05.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, у зв`язку з перебуванням судді: Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023, для розгляду справи № 910/19584/20 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 прийнято справу № 910/19584/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 оголошено перерву у розгляді справи № 910/19584/20 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 до 01.06.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, зміну колегії суддів, тимчасову непрацездатність судді Гаврилюка О.М. та перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/19584/20 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників у судове засідання

Представники відповідачів у судове засідання, призначене на 01.06.2023, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/19584/20 скасувати, з підстав, викладених у скарзі, справу направити для продовження до суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення 137 454 309,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що що відповідачами, які входили до керівних органів акціонерного товариства "Еред Банк", приймались необґрунтовані рішення щодо кредитування прямо чи опосередковано пов`язаних із власниками акціонерного товариства "Ерде Банк" позичальників, без оформлення будь-якого забезпечення (або забезпечення, співмірного із сумою кредиту), з надмірною концентрацією кредитного ризику та безпідставного продовження строків виданих кредитів, що призвело до завдання акціонерному товариству "Ерде Банк" збитків на суму 137 454 309,83 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2020 № 910/19584/20 (суддя Морозов С.М.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021, вказану позовну заяву повернуто на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2021 ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2020 № 910/19584/20 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 № 910/19584/20 скасовано, позов 910/19584/20 направлено до господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/19584/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2021 № 910/19584/20 провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_8 - закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 витребувано у господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/19584/20 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.12.2021 № 910/19584/20.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.01.2022 провадження у справі № 910/19584/20 зупинено. Матеріали справи № 910/19584/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 ухвалу від 15.12.2021 № 910/19584/20 скасовано.

До господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19584/20.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2022 провадження у справі № 910/19584/20 поновлено. Підготовче засідання призначене на 03.10.2022.

До господарського суду надійшла заява позивача про заміну відповідача-6 на правонаступника, а саме: ОСОБА_8 на ОСОБА_6 (далі - Заява), яка мотивована тим, що спадкоємцем ОСОБА_8 є ОСОБА_6 .

Приписами ч. 1 ст. 52 ГПК України, встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою від 03.10.2022 № 910/19584/20 здійснено заміну відповідача-6 ОСОБА_8 на ОСОБА_6 .

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/19584/20 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем, до поданого до суду позову додана належним чином засвідчена копія оголошення про припинення АТ "Ерде Банк" як юридичної особи, відповідно до якого, 14.11.2018 до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", як юридичної особи, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Таким чином, повноваження позивача (фонду гарантування вкладів фізичних осіб), як ліквідатора АТ "Ерде Банк" є припиненими з 14.11.2018. При цьому, можливість поновлення повноважень позивача (фонду гарантування вкладів фізичних осіб) щодо банку, який ліквідований, Законом не передбачена. Отже, позивач (фонд гарантування вкладів фізичних осіб) звернувся до суду (10.12.2020) вже після завершення процедури ліквідації банку (14.11.2018).

Дослідивши подані сторонами у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Приписами частин 2-5 статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на 14.11.2018) встановлено, що за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду.

Звіт складається відповідно до нормативно-правових актів Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

Ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Не пізніше наступного робочого дня після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ліквідацію банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення процедури ліквідації банку та припинення банку як юридичної особи.

Так позивачем, до поданого до суду позову додана належним чином засвідчена копія оголошення про припинення АТ "Ерде Банк" як юридичної особи, відповідно до якого, 14.11.2018 до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", як юридичної особи, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Спеціальним законом, який надає право позивачу (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) на звернення до суду в інтересах інших осіб є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон).

Положеннями частини 5 статті 52 Закону (в редакції станом на 14.11.2018) передбачено, що Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів. Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову. Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов`язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Норма ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на момент звернення з цим позовом) передбачала, що вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, що не позбавляє Фонд або уповноважену особу Фонду права звертатися з вимогами до пов`язаної з банком особи у порядку, визначеному частиною п`ятою цієї статті.

Одним з головних завдань Фонду під час виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідації є задоволення вимог кредиторів (ч. 5 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Нормативне урегулювання задоволення вимог кредиторів, які не були задоволені під час ліквідації банку, знайшло своє відображення у Положенні про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 № 3711. Зокрема, пунктом 11 Глави VIII вказаного Положення визначено, що у разі, коли після затвердження ліквідаційного балансу банку Фонд одержав кошти в результаті вжиття заходів з відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку особами, визначеними у частині п`ятій статті 52 Закону, - такі кошти спрямовуються Фондом кредиторам банку - особам, акцептовані вимоги яких до банку були віднесені до першої - восьмої черги та в результаті ліквідаційної процедури залишилися незадоволеними та вважаються погашеними, у межах розміру шкоди, заподіяної їм внаслідок визнання погашеними їхніх акцептованих вимог, в порядку та черговості задоволення вимог, встановлених Законом і цим Положенням, після відшкодування витрат Фонду, понесених у зв`язку із стягненням шкоди (збитків).

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Отже, у разі недостатності майна банку норма ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наділяє Фонд правом звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної кредиторам та/або банку. Норма статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містила заборони для Фонду звернутися до суду з позовом після ліквідації Банку, а навпаки, враховуючи спеціальний статус Фонду, визначала, що ліквідація неплатоспроможного банку не припиняє таке право (абзац 2 частини першої статті 52) та не є підставою для звільнення від відповідальності пов`язаної з банком особи (абзац 4 частини п`ятої статті 52). До того ж, таку прогалину у нормі було усунено законодавцем шляхом ухвалення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків" від 30.06.2021 № 1588-IX. Указаним законом було доповнено статтю 52, зокрема, частиною 7, абзацом 2 якої передбачено, що Фонд має право звертатися з такими позовами протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність).

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 904/3864/21.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Фонд наділений правом звертатися з позовом про відшкодування шкоди, оскільки таке право Фонду надано в силу закону з огляду на його спеціальний статус та повноваження (статті 3, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). До повноважень Фонду, зокрема, віднесено звернення з позовами про відшкодування шкоди завданої банку, вкладникам та іншим кредиторам, крім того, звернення Фонду до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої Банку або його кредиторам, безпосередньо віднесено до його функцій, передбачених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок господарського суду першої інстанції про те, що Фонд не може звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, після завершення процедури ліквідації банку, у зв`язку із відсутністю у Фонду повноважень, як ліквідатора АТ "Ерде Банк", необґрунтованим. У цій справі Фонд, обґрунтовуючи свої вимоги заподіянням шкоди банку та/або кредиторам, міг звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, що було прямо передбачено законом.

Крім того, посадові особи мають відповідати за шкоду та за рахунок таких коштів мають задовольнятися вимоги кредиторів банку. З цих же підстав відхиляються мотиви суду першої інстанції про те, що звернення з позовом можливе тільки під час ліквідації Банку та відсутності у Фонду повноважень на представництво інтересів Банку.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/19584/20 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, розподіл понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/19584/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/19584/20 скасувати.

3. Справу № 910/19584/20 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена та підписана 14.06.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич