ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/796/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 - не з`явився;

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Олійно-жирова компанія"

представник кредитора -- не з`явився;

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток"

представник кредитора -- не з`явився;

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013"

представник боржника -- не з`явився;

ліквідатор - арбітражний керуючий Бова Дарія Володимирівна -не з`явилась.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

від 20.03.2023

у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючий), Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" (далі - боржник, ТОВ "Шанс-2013");

визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" до ТОВ "Шанс-2013" на суму 8 513 150 грн.;

введено процедуру розпорядження майном боржника;

розпорядником майна ТОВ "Шанс-2013" призначено арбітражного керуючого Бову Д.В. тощо.

2. Ухвалою попереднього засідання від 19.08.2021 визнано вимоги кредиторів до боржника.

3. Постановою від 07.10.2021 Господарський суд Одеської області припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Шанс-2013" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бови Д. В.;

визнав банкрутом ТОВ "Шанс-2013";

відкрив строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру;

призначив ліквідатора та вирішив інші процедурні та процесуальні питання.

4. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 про визнання боржника банкрутом у справі № 916/796/21 про банкрутство ТОВ "Шанс-2013";

скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 про визнання боржника банкрутом;

прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майном Бови Д.В. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури:

матеріали справи № 916/796/21 направити до Господарського суду Одеської області на стадію розпорядження майном боржника.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою від 20.03.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ліквідатора ТОВ "Шанс-2013" Бови Д.В. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі № 916/796/21;

закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі № 916/796/21.

5.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про визнання його грошових вимог до боржника, відповідні вимоги судом першої інстанції не розглядались та не визнавались, тому скаржник не набув статусу кредитора в цій справі.

5.2. Суд встановив, що 16.07.2021 між ТОВ "Шанс-2013" в особі директора та ОСОБА_1 (Новий Кредитор) укладено ряд Договорів про відступлення права вимоги за Договорами купівлі-продажу, які були посвідчені приватним нотаріусом Білоусовою Н.В. від 23.04.2014 за № 1013, № 1007, № 1016, № 1010 та за якими було відступлені вимоги у розмірі 7 959 152,87 грн. (загальна вартість відступленого права вимоги визначена сторонами складає 26 000,00 грн).

5.3. Також суд встановив, що ліквідатором ТОВ "Шанс-2013"подано до Господарського суду Одеської області (в межах справи № 916/796/21 про банкрутство ТОВ "Шанс-2013") заяви про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними у порядку статті 42 Кодексу з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

5.4. Суд зазначив, що ОСОБА_1 як сторона (відповідач) у є особою, щодо прав або обов`язків яких існує спір, але не є безпосереднім учасником справи про банкрутство Боржника (непозовного провадження). При цьому постановою Верховного Суду від 19.10.2022 залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та постанову Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі № 916/796/21, а предметом розгляду суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не було вирішення питань щодо заяви ліквідатора ро визнання недійсними договорів та прав чи обов`язків скаржника. У мотивувальній і резолютивній частинах вказаної постанови відсутні жодні зазначення про права та обов`язки зазначеної особи.

5.5. Надаючи оцінку доводам скаржника, суд дійшов висновку, що залучення ОСОБА_1 до участі у справі про банкрутство в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги наділяє останнього процесуальним статусом відповідача саме в межах розгляду відповідних заяв ліквідатора, оскільки законодавство про банкрутство, допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень. При цьому, суд зазначив, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.

5.6. З огляду на встановлені судом обставини та оцінку доводів скаржника, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник не позбавлений в подальшому права на оскарження судових рішень, за наслідками розгляду саме заяв ліквідатора про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. Крім того з матеріалів справи не вбачається та скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, що оскаржуваною постановою місцевого господарського суду вирішено питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

6. ОСОБА_1 17.04.2023 засобами електронного зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 916/796/21.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/796/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023.

8. Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 916/796/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відбудеться 06.06.2023 о 11:00;

надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.05.2023;

витребувано з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/796/21 за заявою ТОВ "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" до ТОВ "Шанс-2013" про визнання банкрутом.

9. У зв`язку із відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/796/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023.

10. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

10.1. Справа № 916/796/21 у кількості 15т. надійшла до Верховного Суду 29.05.2023 із супровідним листом від 23.05.2023 № 916/796/21/4259/2022 від Господарського суду Одеської області.

10.2. Учасники провадження своїх уповноважених представників в судове засідання 06.06.2023 не направили.

10.3. Оскільки явка представників учасників в судове засіданні обов`язковою не визнавалася, колегія суддів вважає за можливе розглянути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у відсутність представників учасників справи.

10.4. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 916/796/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )

11. Скаржник зазначив, що він є особою, яка не брала участі у справі, але враховуючи те, що ліквідатором ТОВ "Шанс-2013" подано заяви в межах справи про банкрутство про визнання правочинів за участю ОСОБА_1 недійсними, то в межах справи № 916/796/21 вирішуються питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, тому він має право на оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 07.10.2021.

11.1. Скаржник аргументував, що скасування зазначеної постанови суду та повернення справи № 916/796/21 на стадію розпорядження майном може призвести до відновлення платоспроможності боржника у зазначеній процедурі, що безперечно впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , враховуючи те, що хоча правочини й вчинені у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, однак відновлення платоспроможності боржника усуне наявність формальних підстав для арбітражного керуючого та кредиторів для звернення до суду із заявами про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними.

11.2. Також, посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18 (в межах справи № 917/50/13-г про банкрутство) та від 26.01.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/1631/20), скаржник доводив, що, розглядаючи справи позовного провадження в межах основної справи про банкрутство, суди не можуть обмежуватись лише матеріалами справи позовного провадження, а повинні досліджувати та брати до уваги й усі докази, наявні в матеріалах основної справи про банкрутство. З огляду на зазначене, на думку скаржника, учасники такої справи мають усі права, передбачені чинним ГПК України та КУзПБ й у межах основної справи про банкрутство.

11.3. Також скаржник зазначив, йому станом на сьогоднішній день відомо про існування постанови суду від 07.10.2021 про визнання ТОВ "Шанс-2013" банкрутом, однак, у випадку відмови у задоволенні цієї касаційної скарги, в подальшому, якщо його навіть буде визнано кредитором боржника, він вже не зможе подати апеляційну скаргу на зазначену постанову у зв`язку із пропуском строку та відсутністю підстав його поновлення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

12. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 11 - 11.3. описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

16. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога скаржника скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 про визнання боржника банкрутом та про прийняття нового рішення про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майном Бови Д.В. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

17. Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

18. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).

19. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими Законами України.

20. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

21. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

22. Разом з тим у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

23. Крім того законодавством про банкрутство, яке визначає перелік осіб з правом участі у справі про банкрутство та відповідним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ, зокрема, є кредитори у справі.

24. Особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Разом з тим, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі про банкрутство особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відтак, оскаржуване незалученою особою судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

25. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

25.1. Разом з тим якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

Щодо суті касаційної скарги

26. Зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи вбачається, що 16.07.2021 між ТОВ "Шанс-2013" в особі директора та ОСОБА_1 (Новий Кредитор) укладено ряд Договорів про відступлення права вимоги за Договорами купівлі-продажу, які були посвідчені приватним нотаріусом Білоусовою Н.В. від 23.04.2014 за № 1013, № 1007, № 1016, № 1010 та за якими було відступлені вимоги у розмірі 7 959 152,87 грн. (загальна вартість відступленого права вимоги визначена сторонами - 26 000,00 грн).

27. При цьому, ліквідатором ТОВ "Шанс-2013"подано до місцевого господарського суду в межах справи № 916/796/21 про банкрутство ТОВ "Шанс-2013" заяви про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними у порядку статті 42 КУзПБ.

28. З матеріалів справи не вбачається прийняття судом судових рішень (про визнання кредиторських вимог скаржника у справі про банкрутство, про заміну кредитора тощо), з наявністю яких законодавець передбачає набуття статусу безпосереднього учасника провадження у справі про банкрутство.

28.1. Водночас зі змісту апеляційної скарги та касаційної скарги вбачається, що скаржник не заперечує, що він не є учасником справи про банкрутство, а підставою для звернення до апеляційного суду із відповідною скаргою є саме звернення ліквідатора із позовом про скасування договорів про відступлення права вимоги.

28.2. Відтак суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність спору між ОСОБА_1 як відповідачем та боржником у позовному провадженні в межах справи про банкрутство, однак скаржник не є безпосереднім учасником справи про банкрутство боржника (непозовного провадження).

29. Колегія суддів враховує, що зі змісту постанови Господарського суду Одеської області від 07.10.2021, залишеної без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та Верховного Суду від 19.10.2022, не вбачається, що судом були вирішено питання, які безпосередньо впливають на права та обов`язки скаржника, питання щодо оскаржуваних ліквідатором договорів чи інші питання, які б були безпосередньо пов`язані із вирішенням спору між боржником та ОСОБА_1 щодо визнання недійсними окремих правочинів і який розглядається в позовному провадженні у межах справи про банкрутство ТОВ "Шанс-2013".

30. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що залучення ОСОБА_1 до участі у справі про банкрутство в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги наділяє останнього процесуальним статусом відповідача з правами, визначеними положеннями статтею 42 ГПК України.

30.1. При цьому такі права скаржника можуть бути використані ОСОБА_1 лише в межах розгляду заяв ліквідатора про визнання правочинів недійсними, оскільки у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи.

30.2. З огляду на зазначене суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника щодо наявності у нього права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури у справі та порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 254 ГПК України у зв`язку із відмовою здійснити перегляд судового рішення за апеляційною скаргою такої особи, оскільки наведені твердження скаржника не спростовують висновків суду про відсутність у скаржника статусу кредитора або статусу іншого учасника справи про банкрутство, з наявністю якого законодавець пов`язує наявність у скаржника права на оскарження апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення.

31. Доводи скаржника щодо пропуску строку на оскарження відповідних рішень у справі про банкрутство є передчасними, з огляду на таке.

31.1. Частиною третьою статті 256 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

31.2. Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

31.3. Тлумачення норм частин другої, третьої статті 256 ГПК України у взаємозв`язку з частиною першою статті 119 ГПК України свідчить, що законодавець пов`язує можливість поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наявністю поважних причин пропуску, оцінка яких здійснюється судом апеляційної інстанції виходячи з конкретних обставин пропуску, наведених в обґрунтування поновлення строку.

31.3. Тобто визначальними у поновленні строку з підстав визначених частиною третьою статті 256 ГПК України є конкретні обставини його пропуску, які оцінюються судом із урахуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України.

З огляду на відсутність остаточних рішень у справі щодо визнання правочинів недійсними та відповідних звернень скаржника до суду, оцінки таких звернень судом, доводи скаржника про пропущення строку на відповідне звернення є передчасним та ґрунтується на припущеннях.

32. Посилання скаржника на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18 (в межах справи №917/50/13-г про банкрутство) та від 26.01.2022 у справі № 5011-15/2045-2012(910/1631/20), також саме по собі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а скаржником не зазначено які саме докази, наявні в матеріалах основної справи про банкрутство, підтверджують наявність в нього права на оскарження постанови місцевого суду про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

33. Інші аргументи скаржника, наведені в якості підстав скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, також не впливають на наявність підстав та правомірність ухвали місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки зводяться до припущень без посилання на обставини справи і докази, які спростовують висновки суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами касаційного провадження

34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

35. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

36. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Щодо судових витрат

37. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 916/796/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков