ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1046/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про виправлення описки (арифметичної помилки) у рішенні суду (вх. №3692 від 09.05.2023) у справі № 911/1046/21

за первісним позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

08301, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

08301, Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50,

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

08301, Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт,

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

08301, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1037/21 від 09.04.2021) Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового забов`язання за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить державній власності №2015 від 26.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №1037/21 від 09.04.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1046/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №11117/21 від 17.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення заборгованості у справі №911/1046/21.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані стягненням з відповідача надмірно сплаченої позивачем орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить державній власності №2015 від 26.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 судом прийнято зустрічний позов (вх. №11117/21 від 17.05.2021) у справі №911/1046/21 до розгляду, об`єднано в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/1046/21 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.06.2021.

У судовому засіданні 31.08.2021, за участі присутніх представників сторін, відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. 09.09.2021 складено повне рішення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2021 первісний позов (вх. №1037/21 від 09.04.2021) Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" пеню у розмірі 2109,71 грн., 3 % річних у розмірі 469,61 грн., інфляційні втрати у розмірі 109,58 грн., судовий збір у розмірі 101,50 грн., а також, частково задоволено зустрічну позовну заяву (вх. № 11117/21 від 17.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення заборгованості та стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" грошові кошти у розмірі 84889,05 грн., судовий збір у розмірі 1273,33 грн.

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось 12.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21 у частині відмови в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 50241,44 грн. основного боргу, 3586,61 грн. пені, 885,71 грн. 3 % річних та 2733,49 грн. інфляційних нарахувань, а також у частині стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" 84889,05 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21 залишено без змін.

21.02.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла заява (вх. №3692/23 від 09.05.2023) про виправлення описки (арифметичної помилки) у рішенні суду.

У своїй заяві Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зазначає, що при здійсненні розрахунку із застосування знижки у розмірі 50% судом не було враховано, що податок на додану вартість, відповідно до виставлених рахунків, орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг") сплачує у повному обсязі балансоутримувачу (Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"). При здійсненні відповідних перерахунків, судом було розподілено ПДВ між орендодавцем та балансоутримувачем у співвідношенні 70% до 30%, в той час, як ПДВ у розмірі 100% сплачується орендарем балансоутримувачу.

Таким чином, при ухваленні рішення судом було допущено арифметичну помилку, в результаті якої зазначено про наявність підстав для стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 84889,05 грн., оскільки не було враховано положення законодавства щодо сплати ПДВ.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 4 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19.

Виходячи із вищезазначеного та системного аналізу приписів Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що арифметичні помилки можуть виникнути виключно внаслідок неправильного здійснення арифметичних дій, особливо, якщо це пов`язано з операціями з великими сумами, що складають ціну позову.

До арифметичних не можна віднести помилки, що здійснюються внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, наприклад, визначення розміру пені, державного мита, що підлягає стягненню, проте, якщо помилки були допущені внаслідок здійснення неправильних підрахунків, вони відноситися до арифметичних.

Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Суд зазначає, що Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подавалась апеляційна скарга, в якій заявник підіймав питання щодо допущення судом першої інстанції помилки стосовно неврахування особливостей нарахування ПДВ. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21 залишено без змін. Таким чином, рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 набрало законної сили.

Також слід відзначити, що в касаційній скарзі Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", зокрема, зазначило таке: «При здійсненні відповідних розрахунків із застосування знижки у розмірі 50% за оренду приміщень №31 та №32, судом було неправильно застосовано норми матеріального права. Судом було не враховано, що податок на додану вартість (далі ПДВ), відповідно до виставлених рахунків, Орендар сплачує у повному обсязі Балансоутримувачу.».

У той же час, у своїй заяві Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" клопоче про виправлення саме арифметичної помилки. Як вже зазначав суд, арифметична помилка це неправильність арифметичних розрахунків, які мають технічний характер. Суд зазначає, що розрахунки у рішенні Господарського суду Київської області від 31.08.2021 не містять технічних описок чи неточностей в частині арифметичних дій.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку із цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у справі.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейськими та міжнародними стандартами у сфері судочинства гарантується право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті її преамбули, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності») (рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04).

Зважаючи на встановлене та вищевказані вимоги процесуального законодавства, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (вх. №3692/23 від 09.05.2023) про виправлення описки (арифметичної помилки) у рішенні суду, оскільки вона обгрунтована не арифметичною помилкою, а переглядом застосування норм матеріального права і мотивів рішення та повторного встановлення обставин справи і спірних правовідносин сторін, що вже здійснено в остаточному рішенні суду, яке набрало законної сили та, крім того, доводи заяви вже передавались на розгляд апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи викладене, керуючись частинами 1, 2 статті 243, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (вх. №3692/23 від 09.05.2023) про виправлення описки (арифметичної помилки) у рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 14.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук