ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 Справа № 914/1302/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Тепло», м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт», м. Львів, м. Винники;

про стягнення заборгованості. Ціна позову 188808,80грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хомик Галина Михайлівна - адвокат;

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Тепло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» про стягнення заборгованості за договором поставки № 15/07/2022 від 15 липня 2022р. в сумі 188808,80грн., з яких 141 263,28грн основний борг, 35 025,55грн. пеня, 10012,06 грн. інфляційне збільшення боргу та 2507,91грн 3% річних.

Ухвалою суду від 26.04.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 16.05.2023р.

Ухвалою суду від 16.05.2023р. судове засідання відкладено на 13.06.2023р.

Через канцелярію суду представник відповідача 01.06.2023р. подав клопотання за вх. № 13826/23 про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача в судове засідання 13.06.2023р. з`явився, надав суду пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 13.06.2023р. не забезпечив.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок, щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, за адресою зазначеною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та оприлюднено в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповідачу надіслано ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2023р. поштовою рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що підтверджується трекінгом 618 та отримано відповідачем 02.05.2023р., згідно відстеження на вебсайті АТ «Укрпошта» та оприлюднено в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду, щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МКС КАПІТАЛ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №15/07/2022 від 15.07.2022р. (Договір).

03 серпня 2022 року на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МКС КАПІТАЛ» було прийнято рішення, зокрема, змінити повне найменування юридичної особи з Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС ТЕПЛО», змінити скорочене найменування з ТОВ «МКС КАПІТАЛ» на ТОВ «МКС ТЕПЛО», у зв`язку з чим було також затверджено нову редакцію Статуту товариства та проведено всі необхідні реєстраційні дії.

Позивач вказує, що на виконання договору товариством було передано відповідачу згідно видаткових накладних товар (плити пінополістирольні, дюбель забивний) на загальну суму 359 363,28 грн., а саме: згідно видаткової накладної №К000000002 від 21.07.2022р. на суму 100 206,00 грн.; згідно видаткової накладної № К000000003 від 26.07.2022р. на суму 54 054,00 грн.; згідно видаткової накладної №48 від 08.09.2022р. на суму 94 327,68 грн.; згідно видаткової накладної №50 від 08.09.2022 р. на суму 110 775,60 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО БУД ЕКСПЕРТ» здійснено часткову оплату за поставлений товар у загальній сумі 218 100,00 грн., а саме: 19.07.2022 - у сумі 49 810,00 грн.; 22.07.2022 - у сумі 27 027,00 грн.; 07.09.2022 - у сумі 141 263,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача згідно договору становить 141 263,28 грн. за видатковою накладною №50 від 08.0,9.2022 р. на суму 110 775,60 грн. та видатковою накладною №48 від 08.09.2022р. на суму 94 327,68 грн., яка оплачена частково у сумі 63 840,00 грн. (сума заборгованості за видатковою накладною становить 30 487,68 грн.).

Позивач зазначив, що у зв`язку із наявністю простроченої заборгованості відповідачу було направлено претензію за вих. №1702/23-1 від 17.02.2023р., яка отримана відповідачем 02.03.2023р., з вимогою оплатити суму боргу за договором, з урахуванням пені, інфляційного збільшення боргу та 3% річних у загальній сумі 179 797,64 грн. Проте, зазначена претензія була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивач нарахував відповідачу пеню згідно пункту 7.2 договору за період з 16.09.2022р. по 15.03.2023р. включно в розмірі 35 025,55грн., а також інфляційні втрати в сумі 10 012,06 грн. та 3% річних в сумі 2 507,91 грн. відповідно до статті 625 ЦК України за період з 16.09.2022р. по 19.04.2023р.

Враховуючи викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №15/07/2022 від 15 липня 2022 року у сумі 188 808,80грн., з яких 141 263,28 грн. - основного боргу, 35 025,55 грн. - пеня, 10 012,06 грн. - інфляційне збільшення боргу та 2 507,91 грн. - 3% річних.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

15.07.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю «МКС КАПІТАЛ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №15/07/2022.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умовах, по ціні і в асортименті, встановлених в даному договорі, в специфікаціях до нього або в видаткових (відвантажувальних, товарно-транспортних) накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із п. 1.2 договору найменування, асортимент, марка товару, одиниця виміру, ціна за одиницю товару, вказуються у специфікаціях або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

За приписами п. 2.1 договору загальна ціна договору визначається ціною фактично отриманого покупцем товару в період дії цього договору згідно специфікацій або видаткових (відвантажувальних, товарно-транспортних) накладних.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна кількість переданого покупцю товару визначається згідно специфікацій або видаткових (відвантажувальних, товарно-транспортних) накладних, належним чином оформлених сторонами.

Згідно із п. 5.1 договору найменування, кількість, ціна товару вказуються у специфікаціях або видаткових (відвантажувальних, товарно-транспортних) накладних, які передаються покупцеві при реалізації чергової партії товару.

Пунктом 5.7 договору встановлено порядок оплати - 100% передоплата товару на підставі виставленого продавцем рахунку протягом трьох днів з моменту його виставлення. У разі несплати рахунку протягом трьох днів з дати його виставлення, зазначеної в такому рахунку, продавець звільняється від обов`язку реалізувати покупцеві товар.

За приписами п. 5.8 договору продавець має право на свій розсуд відпустити товар покупцеві без наявності передоплати. У такому випадку покупець зобов`язаний оплатити отриманий товар протягом 7 (семи) календарних днів з моменту (дати) отримання товару на підставі видаткових (відвантажувальних, товарно-транспортних) накладних, навіть якщо до даного моменту рахунок виставлений ще не буде.

Відповідно до п. 6.7 договору товар вважається переданим після підписання видаткової (відвантажувальної, товарно-транспортної) накладної. Після підписання видаткової (відвантажувальної, товарно-транспортної) накладної ризик випадкового знищення та пошкодження товару переходить до покупця.

Згідно із п. 7.2 договору за порушення термінів оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно сплаченого товару за кожний день прострочення оплати.

За приписами п. 10.4 договору даний договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками (за наявності) сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю «МКС КАПІТАЛ» 03.08.2022р. прийнято рішення змінити повне найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС ТЕПЛО», змінити скорочене найменування з ТОВ «МКС КАПІТАЛ» на ТОВ «МКС ТЕПЛО», та затверджено нову редакцію Статуту товариства та провести всі необхідні реєстраційні дії у зв`язку із зміною найменування та затвердження нової редакції статуту. Вказані обставини підтверджуються протоколом №4 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МКС КАПІТАЛ» від 03.08.2022р., копія якого долучена до матеріалів справи.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 359 363,28грн., що підтверджується видатковою накладною №К000000002 від 21.07.2022р. на суму 100 206,00 грн.; товарно-транспортною накладною №РК000000 від 21.07.2022р.; видатковою накладною № К000000003 від 26.07.2022р. на суму 54 054,00 грн.; товарно-транспортною накладною №РК000000 від 26.07.2022р.; видатковою накладною №48 від 08.09.2022р. на суму 94 327,68 грн.; товарно-транспортною накладною №Р48 від 08.09.2022р.; видатковою накладною №50 від 08.09.2022 р. на суму 110 775,60 грн. та товарно-транспортною накладною №Р50 від 08.09.2022р. Відповідні видаткові та товарно-транспортні накладні підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару, на загальну суму 218 100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10224 від 19.07.2022р. на суму 49 810,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за плити пінополістирольні, Пимоненка, зг. рах.№1 від 08.07.2022р. у сумі 41508.33 грн., ПДВ - 20 % 8301.67 грн.»; платіжним дорученням № 10283 від 22.07.2022р. на суму 27 027,00 грн., з призначенням платежу «Часткова оплата за плити пінополістирольні, Пимоненка, зг. рах.№5 від 20.07.2022р. у сумі 22522.50 грн., ПДВ - 20% 4504.50грн.» та платіжною інструкцією № 10557 від 07.09.2022р. на суму 141 263,00 грн. з призначенням платежу «Часткова оплата за плити пінополістирольні, Пимоненка, зг. рах.№64 від 07.09.2022р. дог.№15/07/022. у сумі 117719.17 грн., ПДВ - 20% 23543.83грн.».

Позивачем було скеровано на адресу відповідача претензію за вих. № 1702/23-1 від 17.02.2023р. з вимогою протягом 7 банківських днів з моменту отримання претензії перерахувати суму боргу за договором купівлі-продажу №15/07/2022 від 15.07.2022р. у розмірі 179 797,64 грн., з яких 141 263,28грн. - основний борг, 29 994,26грн. - пеня, 6 740,44грн. - інфляційне збільшення боргу та 1 799,66грн. - 3% річних. Докази надіслання претензії, а саме копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за № 211 та витяг із вебсайту АТ «Укрпошта» долучені до матеріалів справи. Відповідно до інформації із вебсайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення за № 211 було вручено відповідачу 02.03.2023р.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів оплати заборгованості суду не надав.

Позиція суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено пунктом 1 частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.7 договору №15/07/2022 від 15.07.2022р. встановлено порядок оплати - 100% передоплата товару на підставі виставленого продавцем рахунку протягом трьох днів з моменту його виставлення. У разі несплати рахунку протягом трьох днів з дати його виставлення, зазначеної в такому рахунку, продавець звільняється від обов`язку реалізувати покупцеві товар.

За приписами п. 5.8 договору продавець має право на свій розсуд відпустити товар покупцеві без наявності передоплати. У такому випадку покупець зобов`язаний оплатити отриманий товар протягом 7 (семи) календарних днів з моменту (дати) отримання товару на підставі видаткових (відвантажувальних, товарно-транспортних) накладних, навіть якщо до даного моменту рахунок виставлений ще не буде.

Як встановлено судом, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 359 363,28грн., а відповідач, оплатив поставлений товар частково на загальну суму 218 100,00 грн. Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 141 263,28 грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 договору №15/07/2022 від 15.07.2022р. за порушення термінів оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно сплаченого товару за кожний день прострочення оплати.

Позивач на підставі п. 7.2 договору №15/07/2022 від 15.07.2022р., за період з 16.09.2022р. по 15.03.2023р. нарахував відповідачу пеню у розмірі 35025,55грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи та перевірено судом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 16.09.2022р. по 19.04.2023р. в розмірі 2507,91 грн. та інфляційні втрати за період з жовтня 2022р. по березень 2023р. включно в розмірі 10012,06грн. Розрахунки проведених нарахувань долучено до матеріалів справи та перевірено судом.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань та доказів в спростування наведених обставин суду не надано, будь-яких заперечень стороною відповідача не представлено.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, які є предметом доказування, визнаються встановленими, позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» (79019, Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вул. Винна Гора, буд. 26, офіс 43, ідентифікаційний код 39012254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Тепло» (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 238Б, ідентифікаційний код 44395034) 141 263,28 грн. - основний борг, 35 025,55 грн. - пеня, 10 012,06 грн. інфляційні втрати, 2 507,91 грн. - 3% річних та судовий збір в розмірі 2 832,13грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 14.06.2023р.

Суддя Іванчук С.В.