УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/14612/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення 82 186,75 грн.,

представники сторін: не викликались;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 82 186,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту, відповідно до умов Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 011/2559/529894 від 19.03.2019.

Судом встановлено, що відповідачем у даній справі ( ОСОБА_1 ) є фізична особа, що не має статусу підприємця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у відповідності до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача у справі - фізичної особи ОСОБА_1 , судом було здійснено звернення до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області.

22.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на запит суду з інформацією про місце реєстрації ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/14612/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

05.06.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши вказані матеріали, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано представником Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - головним юристконсультом (м. Одеса) Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів - Звєзділіною-Полішко Анастасією Дмитрівною, якою було підписано дане клопотання.

В свою чергу, Звєзділіна-Полішко Анастасія Дмитрівна діє на підставі довіреності серії НРК № 728139 (№ 588/21-Н) від 26.07.2021 та уповноважена Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" представляти інтереси позивача в судах та наділена усіма правами, наданими законодавством позивачу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду, з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статі 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Таким чином, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення Київській міській раді судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2.Позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 82 186,75 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько