ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 911/1412/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від стягувача: адвокат Коноваленко І.М.; від боржника: адвокат Гаврина Д.В.; від ВДВС: не з`явився.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1412/21 (суддя Бабкіна В.М, м. Київ, повний текст ухвали підписано - 18.01.2023)

за скаргою Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль №35-22-382 від 25.11.2022 (вх. №97/22 від 01.12.2022) на постанову від 15.11.2022 ВП №69312304 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу у справі

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД»

про стягнення 136000,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 136 000,00 грн штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором №80.1-14/1-27 від 09.09.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ненадання відповідачем довідок про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням в довідці даних про чистий дохід, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 136 000,00 грн штрафу відповідно до умов договору, а також зобов`язати відповідача надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 за березень 2020 р., липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 103 300,00 грн штрафу, 3 994,29 грн судового збору.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-27 від 09.09.2014, а саме - надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21 - 30.05.2022 видано накази.

Короткий зміст скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль) на постанову від 15.11.2022 ВП №69312304 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу у справі

01.12.2022 до Господарського суду Київської області від Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі - стягувач) надійшла скарга №35-22-382 від 25.11.2022 на постанову від 15.11.2022 ВП №69312304 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) про закінчення виконавчого провадження, за змістом якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №69312304 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/1412/21;

- зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП №69312304 та вжити всі належні та передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/1412/21.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1412/21 скаргу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль №35-22-382 від 25.11.2022 (вх. №97/22 від 01.12.2022 ) на постанову від 15.11.2022 ВП №69312304 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №69312304 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/1412/21.

У решті вимог скарги відмовлено.

Обґрунтовуючи своє судове рішення, місцевим господарським судом встановлено, що постанова старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №69312304 з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України. Відновлення відповідного виконавчого провадження за наслідками визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві врегульовано ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає відповідний порядок вчинення таких дій, тому, суд при розгляді скарг на дії (рішення) органу державної виконавчої служби не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (далі - скаржник/боржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1412/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль № 35-22-382 від 25.11.2022 (вх. № 97/22 від 01.12.2022 ) на постанову від 15.11.2022 ВП №69312304 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу у справі №911/1412/21.

Скаржник звертає увагу на те, що положеннями договору №80.1-14/1-27 від 09.09.2014 не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід від продажу товарів в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди №1576 від 11.06.2014. В свою чергу, довідки про чистий дохід були сформовані згідно із даними періодичних звітів з касових апаратів за відповідні періоди продаж. Враховуючи, що періодичні звіти з касових апаратів за відповідні періоди продаж за своєю суттю являються звітними первинними документами, оскільки містять відомості про господарські операції, екземпляри періодичних звітів було направлено позивачу разом із довідками про чистих дохід.

На думку скаржника, твердження, на які посилається суд першої інстанції, з приводу того, що боржником не надано довідки про чистий дохід за квітень 2021року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, не відповідають встановленим обставинам справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Стягувач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу боржник залишити без здовження, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, стягувач вказує на те, що рішення про закінчення виконавчого провадження №69312304 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1412/21, в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. виключно з наданих боржником доказів надсилання на адресу стягувача довідок, без належної перевірки та оцінки самих довідок на відповідність вимогам рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1214/21 та умовам договору №80.1-14/1-27 від 09.09.2014, що державним виконавцем під час розгляду скарги не спростовано.

Так, з доданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем жодних дій, направлених на перевірку виконання рішення суду у справі №911/1214/21 не вчинено. Також матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо накладення на боржника штрафу та звернення державного виконавця до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, що є порушенням ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин, 15.11.2022 державним виконавцем без з`ясування факту належного виконання рішення суду прийнято спірну постанову про закінчення виконавчого провадження №9312304.

На думку стягувача, на момент винесення спірної постанови, державним виконавцем достеменно не було встановлено факту невиконання рішення суду без поважних причин, що виключає можливість застосування останнім приписів ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, саме державний виконавець, як посадова особа, наділений державо-владними повноваженнями і правомочний представляти інтереси держави у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), мав вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення у справі №911/1412/21.

Стягувач вказує на те, що ним було проінформовано Бориспільський ВДВС про неналежне виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21, крім того, стягувачем було подано до Бориспільського ВДВС заяву, якою поміж іншим, з метою виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1214/21, стягувач просив вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо притягнення до відповідальності посадових осіб боржника, та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, однак, відповіді на вказану заяву стягувач не отримував.

На думку стягувача, боржник не довів наявність у Мегединюка І.В. повноважень представляти боржника у Північному апеляційному господарському суді та подавати апеляційну скаргу.

ВДВС відзиву на апеляційну скаргу боржника не подав.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ВДВС не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що ВДВС у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подав відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання ВДВС відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» у справі №911/1412/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №911/1412/21, вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

27.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1412/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1412/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1412/21 призначено на 28.03.2023.

Розгляд справи №911/1412/21, 28.03.2023 не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючої судді (суддя-доповідач) Разіної Т.І. з 24.03.2023 по 13.04.2023 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1412/21 призначено на 23.05.2023.

Однак, розгляд справи №911/1412/13 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 08.05.2023 по 26.05.2023 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1412/21 призначено на 13.06.2023.

Явка сторін

У судове засідання 13.06.2023 з`явилися представник стягувача та представник боржника.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлений належним чином.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від ВДВС через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що ВДВС належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від ВДВС клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ВДВС.

Позиції сторін у справі

Представник боржника у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1412/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль № 35-22-382 від 25.11.2022 (вх. № 97/22 від 01.12.2022 ) на постанову від 15.11.2022 ВП №69312304 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу у справі №911/1412/21.

Представник стягувача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1412/21 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі №911/1412/21 позовні вимоги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД про стягнення 136000,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р. було задоволено частково, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014, а саме надати Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року.

30.05.2022 року на виконання рішення від 02.09.2021 Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. від 29.06.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №69312304 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору №80.1-14/1-27 від 09.09.2014, а саме, надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року.

Також, 29.06.2022 старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 369,00 грн та про стягнення виконавчого збору у сумі 26 000,00 грн.

22.07.2022 до державного виконавця від боржника надійшла заява №127 від 14.07.2022 (вх. №127) про встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" порядку виконання судового рішення після відкриття пункту пропуску через державний контроль України для повітряного сполучення ДП "МА "Бориспіль" у встановленому чинним законодавством порядку.

15.11.2022 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, з описом вкладення до цінного листа на накладною Укрпошти №600 від 11.11.2022, що підтверджує направлення таких довідок стягувачу.

15.11.2022 старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69312304

До Господарського суду Київської області від стягувача надійшла скарга №35-22-382 від 25.11.2022 на постанову від 15.11.2022 ВП №69312304 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначає, що надані ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.09.202 у справі № 911/1412/21 довідки про чистий дохід за липень 2020 року (вх. №235 від 11.11.2022 ), серпень 2020 року (вх. №236 від 11.11.2022 ), вересень 2020 року (вх. №237 від 11.11.2022), жовтень 2020 року (вх. №238 від 11.11.2022), листопад 2020 року (вх. №239 від 11.11.2022 ), грудень 2020 року (вх. №240 від 11.11.2022 ), січень 2021 року (вх. №241 від 11.11.2022 р.), лютий 2021 року (вх. №242 від 11.11.2022), березень 2021 року (вх. №243 від 11.11.2022) не можна вважати належним виконанням рішення, оскільки зазначені вище довідки, попри висновки суду щодо їхнього змісту, не містять інформації, передбаченої пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р., про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Стягувач також зазначає, що старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. не здійснювалася належна перевірка виконання боржником рішення суду у відповідності до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо накладення на боржника штрафу та звернення державного виконавця до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

На переконання стягувача, рішення старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 69312304 з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є передчасним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Пунктом 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників стягувача та боржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга боржника не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, рішення суду у справі № 911/1412/21, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень» становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2, п. п. 1, 16 ч. 3, ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений положеннями ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності з приписами ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Згідно із ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з системного аналізу викладених норм, для застосування до боржника відповідальності, передбаченої ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" необхідне достеменне встановлення виконавцем наявності двох обставин невиконання рішення суду та відсутність поважних причин, які зумовили невиконання рішення суду.

Поряд з цим, приписи ст. ст. 26, 63 Закону України "Про виконавче провадження" покладають на виконавця обов`язок перевірити виконання рішення боржником.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. п. 6, 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція № 512/5), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Виходячи з зазначених приписів законодавства, державний виконавець в строки, встановлені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто на 10 день, повинен був перевірити виконання рішення суду, витребувавши у боржника докази на підтвердження виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.06.2022 стягувач звертався до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою №35-22-163 від 24.06.2022, згідно із якою, окрім іншого, з метою виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1412/21 від 30.05.2022 просило вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ "БФ ЕН ГХ ТРЕВЕЛ ЛТД" та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Однак, як зазначено стягувачем, відповіді на вказану заяву ним отримано не було.

Так, згідно із постановою державного виконавця від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження №69312304, що рішення Господарського суду Київської області №911/1412/21 від 02.09.2021 виконано, а саме: ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕИЛ ЛТД" надані ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа на накладною Укрпошти №600 від 11.11.2022; виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачені на депозитний рахунок відділу в повному обсязі, у зв`язку із чим, керуючись нормами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21 було зобов`язано ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-27 від 09.09.2014, а саме - надати ДП «МА Бориспіль довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року.

Водночас, в мотивувальній частині рішення суду було зазначено, що підпунктом 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 договору встановлено, що орендар зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію орендодавцю довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. Відповідальність орендаря за ненадання довідки про чистий дохід передбачена п. 4.4 договору. Обов`язок орендаря надавати вищезазначену довідку щомісяця до 7 числа звітного місяця встановлений з метою нарахування орендодавцем вартості послуг та виставлення до 12 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору. Зокрема, у п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору визначено, що послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплачуються за наступною формулою: чистий дохід орендаря х 18 % - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1576 від 11.06.2014. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць. З огляду на викладене, орендар зобов`язаний був надавати орендодавцю щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід. При цьому, попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні.

Суд зауважував, що умовами договору не передбачено надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів з касових апаратів, як не встановлено умовами договору, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів.

У судовому рішенні зазначено, що надання примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-27 від 09.09.2014.

Таким чином, надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014. В ході розгляду спору відповідачем не доведено факту надання позивачу довідок про доходи в розумінні пп. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору, або інших документів, які містять відомості, необхідні для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп. 1.1.1 п. 1 Договору. При цьому, суд зазначає, що будь-які документи, в тому числі, які мають назву довідка про доходи, однак, не містять відповідної інформації, не є виконанням умов Договору. Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ним щомісячно, на виконання умов Договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014, надавались позивачу довідки будь-якої форми, які б містили розмір чистого доходу отриманого від діяльності в орендованому приміщенні, як це передбачено умовами Договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду про те, що надані ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1412/21 довідки про чистий дохід за липень 2020 року (вх. № 235 від 11.11.2022 р.), серпень 2020 року (вх. №236 від 11.11.2022 ), вересень 2020 року (вх. №237 від 11.11.2022), жовтень 2020 року (вх. №238 від 11.11.2022), листопад 2020 року (вх. №239 від 11.11.2022), грудень 2020 року (вх. №240 від 11.11.2022 ), січень 2021 року (вх. №241 від 11.11.2022), лютий 2021 року (вх. №242 від 11.11.2022), березень 2021 року (вх. №243 від 11.11.2022) не є доказами належного виконання рішення суду у даній справі, оскільки вказані вище довідки, всупереч висновкам суду щодо їхнього змісту, не містять інформації, передбаченої пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-27 від 09.09.2014, про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, а фактично виконують роль супровідного листа до періодичних звітів касових апаратів, які згідно рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, не можуть свідчити про виконання ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД обов`язку, встановленого зазначеним вище пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014, укладеного між сторонами даної справи.

Крім того, колегія суддів також приймає до уваги те, що стягувачем заявою №35-22-372 від 21.11.2022 поінформовано Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про неналежне виконання ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21, яка залишена органом ДВС без відповіді та реагування.

Також суд апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що 15.11.2022 державним виконавцем без з`ясування факту належного виконання рішення суду прийнято спірну постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69312304, оскільки як вбачається зі змісту постанови Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2022 про закінчення виконавчого провадження № 69730200, рішення про закінчення виконавчого провадження №69312304 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1412/21 в порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. виключно з наданих боржником доказів надсилання на адресу стягувача довідок, без належної перевірки та оцінки самих Довідок на відповідність вимогам рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21 та умовам Договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014, що державним виконавцем під час розгляду скарги не спростовано, у зв`язку із чим, оскаржувана постанова державного виконавця є передчасною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Щодо вимог стягувача про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження ВП № 69312304 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у даній справі № 911/1412/21 та вжити всі належні та передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі № 911/1412/21, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що суд не може підміняти орган, уповноважений приймати дискреційне рішення, водночас, суд зобов`язаний перевірити межі застосування таких дискреційних повноважень, якщо спірне рішення оскаржується в судовому порядку, зокрема, з підстав його немотивованості та необґрунтованості, у зв`язку із чим, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога скаржника щодо зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню, оскільки, такі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" відносяться до компетенції державного виконавця та суд не має права перебирати на себе ці повноваження.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі

Твердження скаржника на те, що положеннями договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід від продажу товарів в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1576 від 11.06.2014, оцінюється колегією суддів критично, оскільки незважаючи на форму довідок, за змістом, вони повинні містити інформацію, передбачену пп. 2.2.2 п.2.2 Договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для частково задоволення скарги стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1412/21, та, відповідно, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1412/21 судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/1412/21 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №911/1412/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 19.06.2023.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова