ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 Справа № 914/3392/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Бернацької Л. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Львівської міської ради (далі Позивач-1 або Рада), Департаменту містобудування Львівської міської ради (далі Позивач-2, Департамент),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсількомунгосп» (далі Відповідач або Товариство),
третя особа:Управління екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради,
про:стягнення 134 511,00 гривень.
У судовому засіданні взяли участь представники:

прокурора:Панькевич Р. В.,
позивача 1:не з`явився,
позивача 2:Трофимчук Д. В.,
відповідача:не з`явився,
третьої особи:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Прокурор в інтересах держави в особі Позивачів звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 134 511,00 грн.

2. Ухвалою від 05.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою від 23.03.2023 залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо спору на стороні позивачів Управління екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради.

4. Ухвалою від 12.04.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

5. Таким чином, суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 12.04.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

6. У судове засідання 14.06.2023 Позивач-1 не з`явився, подав клопотання про відкладення. У зв`язку з закінченням строку розгляду справи та неодноразовою неявкою Позивача-1 у попередні судові засідання, суд відхилив клопотання про відкладення.

7. У судовому засіданні 14.06.2023 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція прокурора та позивачів.

8. Товариство у порушення умов договору про виконання робіт фактично не виконав частини робіт на суму 134'511,00 грн, які були включені до актів виконаних робіт. У зв`язку з цим Прокурор скерував до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо керівника Товариства за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

9. Вказане свідчить про те, що Товариство допустило неналежне виконання робіт, однак отримав оплату як за їх належне виконання. Отже, безпідставно отримало бюджетні кошти.

10. З урахуванням зміни предмету позову, предметом позову є стягнення 134'511,00 гривень.

11. Підставою позову є порушення Товариством зобов`язання щодо належного виконання робіт.

12. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається зі сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 гривня.

Заперечення відповідача.

13. Товариство не подало відзиву на позов.

Пояснення третьої особи.

14. Управління не подало письмових пояснень.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Підстави для представництва Прокурором інтересів держави.

15. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

16. Замовником виконання робіт є Департамент та Управління екології та природних ресурсів Львівської міської ради. Отже, саме ці органи мають повноваження звертатися до суду з метою стягнення надмірно перерахованих коштів та були компетентними органами у розумінні положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

17. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (див. пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

18. Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

19. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

20. Прокурор звернувся до Ради листом від 27.10.2022 (том 1, а. с. 124-126), у якому, серед іншого, просив повідомити про вжиті Радою заходи щодо стягнення з Товариства збитків.

21. У відповідь на цей лист Департамент листом від 18.11.2022 (том 1, а. с. 127) повідомив, що Управління не вживало заходів претензійно-позовного характеру щодо стягнення з Товариства збитків. Повідомлено, що джерелом фінансування виконаних робіт є місцевий бюджет Львівської територіальної громади.

22. Листом від 20.12.2022 (том 1, а. с. 128) Прокурор повідомив Департамент про підготовку позову в інтересах держави в особі Ради та Департаменту до Товариства про стягнення збитків.

23. Прокурор подав позов до суду 30.12.2022.

24. Таким чином, суд установив наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в суді. Зокрема, з моменту звернення Прокурора до компетентного органу (27.10.2022) до моменту подання позову (30.12.2022) минуло майже 2 місяці. При цьому компетентні органи так і не здійснили заходів щодо захисту інтересів держави. Вказане свідчить про нездійснення або неналежне здійснення компетентними органами захисту інтересів держави. Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», що свідчить про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Щодо суті спору.

25. Частинами 1 та 2 статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

26. Департамент та Товариство уклали 2 договори:

26.1. 11.08.2017 уклали договір № 30/17, за яким Товариство зобов`язалося впродовж 2017-2018 років надати Департаменту роботи Капітальний ремонт парку « 700-річчя Львова», а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Ціна договору 18 999 950,00 гривень (2500 000,00 грн у 2017 році та 16 499 950,00 грн у наступних періодах) (том 1, а. с. 12-13). Згодом сторони укладали додаткові договори про зміну графіку виконання робіт (том 1, а. с. 15-22). 13.12.2019 сторони уклали додатковий договір № 8, відповідно до якого змінили замовника (Департамент) на Управління екології та природних ресурсів Львівської міської ради (том 1, а. с. 19, зворотня сторона).

26.2. 07.10.2019 уклали договір № 30/19 про виконання додаткових робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку « 700-річчя Львова». Вартість таких додаткових робіт визначена у розмірі 756 992,24 грн (том 1, а. с. 23-25). Додатковими договорами сторони зменшили вартість додаткових робіт до 644 833,20 грн (том 1, а. с. 26, зворотня сторона-27). Згодом 13.12.2019 сторони уклали додатковий договір № 1, відповідно до якого змінили замовника (Департамент) на Управління екології та природних ресурсів Львівської міської ради (том 1, а. с. 26).

27. Сторони підписали такі акти приймання виконаних будівельних робіт:

27.1. За серпень 2017 року на суму 497 439,60 грн (том 1, а. с. 31-32).

27.2. За вересень 2017 року на суму 992 965,20 грн (том 1, а. с. 28-29).

27.3. За жовтень 2017 року на суму 484 484,40 грн (том 1, а. с. 34-35).

27.4. За листопад 2017 року на суму 382 405,20 грн (том 1, а. с. 37-38).

27.5. За листопад 2017 року на суму 137 478,00 грн (том 1, а. с. 40-42).

27.6. За травень 2018 року на суму 705 259,20 грн (том 1, а. с. 43-45).

27.7. За червень 2018 року на суму 593 737,20 грн (том 1, а. с. 47-48).

27.8. За серпень 2018 року на суму 197 000,00 грн (том 1, а. с. 57-58).

27.9. За вересень 2018 року на суму 1 526 797,20 грн (том 1, а. с. 50-52).

27.10. За грудень 2018 року на суму -84 018,00 грн (том 1, а. с. 53-54).

27.11. За вересень 2019 року на суму 232 634,40 грн (том 1, а. с. 60-61).

27.12. За жовтень 2019 року на суму 282 139,20 грн (том 1, а. с. 63-64).

27.13. За грудень 2019 року на суму 644 833,20 грн (том 1, а. с. 66-68).

27.14. За грудень 2019 року на суму 330 890,70 грн (том 1, а. с. 70-71).

27.15. За грудень 2019 року на суму 218 32,40 грн (том 1, а. с. 73-74).

27.16. За квітень 2020 року на суму 895 539,60 грн (том 1, а. с. 85-86).

27.17. За липень 2020 року на суму 300 120,00 грн (том 1, а. с. 76-77).

27.18. За вересень 2020 року на суму 615 211,20 грн (том 1, а. с. 79-80).

27.19. За жовтень 2020 року на суму 407 060,40 грн (том 1, а. с. 82-83).

28. У матеріалах справи також наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підписані обома сторонами (том 1, а. с. 30, 33, 36, 39, 46, 49, 55, 56, 59, 62, 65, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87)

29. Згідно з висновками експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.08.2022 (том 1, а. с. 105-120) та від 13.09.2022 (том 1, а. с. 121-123):

29.1. Первинна експертиза № 1777-Е від 10.08.2022 встановила, що вартість будівельних робіт Товариства по об`єкту «Капітальний ремонт парку « 700-річчя м. Львова» згідно з представленими підрядником та замовником актів виконаних будівельних робіт становить 8646 036,90 грн разом з ПДВ». Наявне завищення вартості робіт на ґрунт рослинний в кількості 2177 м3, що увійшли в акти виконаних робіт підрядника по об`єкту «Капітальний ремонт парку « 700-річчя м. Львова», враховуючи акт ревізії від 19.03.2021 № 1313306-24/6 Західного офісу Держаудитслужби встановити неможливо.

29.2. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку « 700-річчя м. Львова» в основному відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, за винятком таких робіт, які фактично не виконано:

29.2.1. РН18-23-3 улаштування вирівнювальних шарів основи з піску 62,25 м3.

29.2.2. РН18-23-3 улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 20 см із щебневої суміші С5 705 м2.

29.2.3. С225-71-1-1, вар. 3 секція турнікетного огородження 4 шт.

29.2.4. Вартість будівельних робіт, внесених в акти приймання виконаних будівельних робіт, але фактично не виконаних становить 134 511,00 гривень.

30. Департамент оплатив Товариству 5 553 200,40 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями:

30.1. № 196 від 19.09.2017 на суму 992 965,20 грн (том 1, а. с. 88).

30.2. № 210 від 08.10.2018 на суму 1 526 797,20 грн (том 1, а. с. 89).

30.3. Від 09.10.2019 на суму 232 634,40 грн (том 1, а. с. 90).

30.4. № 230 від 31.10.2017 на суму 484 484,40 грн (том 1, а. с. 92).

30.5. № 195 від 19.09.2017 на суму 497 439,60 грн (том 1, а. с. 93).

30.6. № 105 від 04.06.2018 на суму 705 259,20 грн (том 1, а. с. 94).

30.7. № 148 від 18.07.2018 на суму 593 737,20 грн (том 1, а. с. 95).

30.8. № 302 від 26.12.2017 на суму 137 478,00 грн (том 1, а. с. 98).

30.9. № 253 від 20.11.2017 на суму 382 405,20 грн (том 1, а. с. 99).

31. Управління оплатило Товариству 1 810 870,80 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями:

31.1. № 131 від 27.07.2020 на суму 300 120,00 грн (том 1, а. с. 91).

31.2. № 70 від 13.05.2020 на суму 895 539,60 грн (том 1, а. с. 96).

31.3. № 180 від 01.10.2020 на суму 615 211,20 грн (том 1, а. с. 97).

32. У матеріалах справи наявні документи кримінального провадження проти керівника Товариства (обвинувальний акт, постанова про визнання представником потерпілого) (том 1, а. с. 100-104).

33. Відповідно до положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

34. Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

35. Зважаючи на вказане, позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

36. На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсількомунгосп» (адреса: 79058, Львівська область, місто Львів, проспект В. Чорновола, будинок 67; ідентифікаційний код 01337475) на користь Департаменту містобудування Львівської міської ради (адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 34857473) 134'511 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот одинадцять) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсількомунгосп» (адреса: 79058, Львівська область, місто Львів, проспект В. Чорновола, будинок 67; ідентифікаційний код 01337475) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2023.

Суддя Рим Т.Я.