СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/869/14

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вх. №1138Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №913/869/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м Сєвєродонецьк

про стягнення 317908182,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №913/869/14 (суддя Калантай М.В.) заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, задоволено частково; звернуто стягнення на грошові кошти, які належать особам, які мають заборгованість перед боржником, підтверджену судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: на грошові кошти ДП "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія", ТОВ "Каховка Протеїн Агро", які знаходяться на поточних рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в AT "Укрексімбанк" (МФО банку 322313); НОМЕР_3 в АБ "Укргаз Банк" (МФО банку 320478), ТОВ спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест", які знаходяться на поточних рахунках НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 в АКІБ "Укрсиббанк" (МФО банку 304568); НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в АТ "Укрсиббанк" (МФО банку 351005), НОМЕР_11 у філіалі AТ "Укрсиббанк" (МФО банку 351641); НОМЕР_11 в АТ "Ощадбанк" (МФО банку 364166), НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , в АТ "ОТП Банк" (МФО банку 300528); НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 в АБ "Укргазбанк" (МФО банку 320478), ТОВ "Тімех", які знаходяться на поточних рахунках НОМЕР_19 , НОМЕР_20 в АТ КБ "Приват Банк" (МФО банку 305299) на суму у загальному розмірі 489 562 179,85 грн.

ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права скасувати ухвалу суду від 08.05.2023 у справі №913/869/14 в частині незадоволення заяви ДК "Газ України" щодо звернення стягнення на грошові кошти "Ласфано Україна", які підтверджені судовим рішенням; винести постанову, якою задовольнити заяву ДК "Газ України" в частині звернення стягнення на грошові кошти "Ласфано Україна", які підтверджені судовим рішенням; витрати зі сплати судового збору покласти на боржника. Також, ДК "Газ України" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 08.05.2023 у справі № 913/869/14.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Апеляційна скарга від імені Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підписана адвокатом Яковенком П.А. на підставі довіреності від 05.01.2023 №1/23 (копія якої додана до скарги).

Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що зазначена довіреність підписана в.о. директора Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Скриль Олексієм Костянтиновичем.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження повноважень в.о. директора Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Скриля Олексія Костянтиновича на представництво інтересів позивача (стягувача), зокрема, видачу довіреності від його імені. В матеріалах справи також відсутня відповідна інформація.

Водночас, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інформація, відповідно до якої керівником Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи є Гулько Вадим Васильович.

Враховуючи, що у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повноважень в.о. директора Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Скриля Олексія Костянтиновича вчиняти дії від імені юридичної особи, зокрема підписувати довіреність, а відтак - і у адвоката Яковенка П.А. на підписання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено, що 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2023 року складає 2684 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про що також свідчить акт Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, в якому зазначено про відсутність документа вказаного у додатку, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії іншим учасникам справи, зокрема, ТОВ спільному підприємству "Укрзовніштрейдінвест" (01601, місто Київ, пл.Спортивна, будинок 1А).

Крім того, учасником справи є ТОВ "Тімех" (). До апеляційної скарги ДК "Газ України" додано докази її направлення ТОВ "Тімех" на адресу: 35152, Рівенська область, Млинівський р-н, с. Владиславська, вул. Жовтнева, 10. Разом з цим, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про юридичну особу з кодом 40747948, з якої вбачається зміна назви товариства та його місцезнаходження, а саме: ТОВ "Мехдун", адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 41/43

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів її направлення боржнику.

Суд враховує, що місцезнаходженням ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (боржник) є: 93403, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5. Згідно відомостей розмішених на веб-сайті АТ «Укрпошта» поштові відділення у м. Сєвєродонецьк Луганської області, у тому числі 93403 тимчасово не функціонують.

Разом з цим згідно матеріалів справи ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" має електронну адресу: , яка також зазначена в апеляційній скарзі. При цьому, за матеріалами справи, позивачем (стягувачем) надсилались процесуальні документи відповідачу (боржнику) саме електронною поштою. Крім того, інтереси ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" у суді першої інстанції представляв адвокат Шевченко Д.В., адреса якого є: 03069, м. Київ, пров. Ясинуватський, 10/358 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2).

ДП "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія" також має електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без руху.

2. Встановити Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скарг, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2684,00 грн.), а також надіслання її копії і доданих до неї документів всім учасникам справи.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов