ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 913/567/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцева С.В.

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023

у справі № 913/567/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ"

про визнання банкрутом

1. Рух справи

1.1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" (далі - ТОВ "ЛЕО") порушено провадження у справі про його банкрутство за загальною процедурою, введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.

1.2. За результатами оскарження вказаної ухвали до судів апеляційної та касаційної інстанцій Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (далі - ТОВ "Луганськобленерго") Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 03.02.2020 та Верховним Судом постанову від 04.08.2020, згідно з якими ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 залишено без змін.

1.3. В подальшому ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 було двічі оскаржено представником працівників боржника - Головою профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "ЛЕО" Руменковою О. О.

1.4. Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та від 29.09.2020, які залишені без змін постановами Верховного Суду від 20.01.2021 та від 12.02.2021, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Руменкової О.О.

1.5. 17.02.2021 уповноважена особа учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцев С.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "ЛЕО" про визнання банкрутом.

1.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасника боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцева С. В. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 відмовлено.

1.7. Постановою Верховного Суду від 23.07.2021 скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021, а справу №913/567/19 направлено до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

1.8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасника боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцева С. В. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 відмовлено.

1.9. Постановою Верховного Суду від 17.12.2021 скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021, а справу №913/567/19 направлено до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд не в повному обсязі врахував вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.07.2021 у цій справі.

2. Короткий зміст оскарженого рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Машковцева С. В. , як уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "ЛЕО" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі 913/567/19 з підстав, передбачених пунктом 2, 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що уповноважена особа учасників боржника (скаржник) не набула статусу учасника справи, оскільки не відбулося легітимізації її статусу шляхом постановлення ухвали суду про залучення цієї особи до участі у справі в порядку статті 234 ГПК України. Також суд дійшов висновку про те, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 18.10.2019 не вирішувались будь-які питання щодо прав, інтересів або обов`язків уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцева С. В., а відтак правовий зв`язок між апелянтом та обставинами, які встановлені оскаржуваною ухвалою від 18.10.2019 у цій справі відсутній.

3. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

3.1. 13.02.2023 уповноважена особа учасників боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцев С.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та направити справу №913/567/19 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3.2. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статті 254, 264, 310, 316 ГПК України, внаслідок чого постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

4. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги

4.1. Відзиви учасників справи на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

5. Касаційне провадження

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2023 касаційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцева С.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

5.2. 06.04.2023 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2684 грн.

5.3. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцева С.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №913/567/19.

5.4. З огляду на предмет касаційного оскарження, враховуючи положення частини тринадцятої статті 8, частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваної ухвали здійснюється в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

5.5. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві, у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, у зв`язку з чим розгляд поданої касаційної скарги здійснювався Судом у розумні з огляду на вищевказані обставини строки.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцева С. В. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019, якою порушено провадження у справі № 913/567/19 про банкрутство ТОВ "ЛЕО". Підставою для закриття апеляційного провадження визначено пункти 2, 3 частини першої статті 264 ГПК України.

6.2. Відтак, у даному випадку підлягає з`ясуванню питання щодо правильності застосування вказаних норм процесуального права та відповідно законності закриття апеляційним господарським судом провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "ЛЕО".

6.3. Переглянувши судове рішення у касаційному порядку на підставі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків.

6.4. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

6.5. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

6.6. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).

6.7. За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6.8. Разом з тим, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

6.9. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

6.10. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ГПК України).

6.11. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

6.12. Таким чином, процесуальне законодавство (стаття 254 ГПК України) визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: 1) учасники справи, 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

6.13. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

6.14. Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

6.15. Як вбачається з матеріалів справи, скасувавши попереднє рішення суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцева С. В. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 про відкриття провадження у справі №913/567/19 про банкрутство ТОВ "ЛЕО", Верховний Суд у постанові від 17.12.2021 зазначив про невиконання апеляційним господарським судом вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 23.07.2021 у цій справі, зокрема щодо з`ясування питання про наявність чи відсутність у уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцева С.В. належної процесуальної дієздатності на час звернення з апеляційною скаргою, складовою якої є право оскарження судових рішень.

6.16. Згідно зі статтею 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суді касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

6.17. Стосовно порядку набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство, викладеного у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, згідно з яким вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

6.18. Тобто, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

6.19. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

6.20. Відтак, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

6.21. На виконання вказівок Верховного Суду суд апеляційної інстанції встановив, що 15.02.2021 відбулись загальні збори учасників ТОВ "ЛЕО", на яких було обрано уповноважену особу учасників боржника Машковцева С. В. Разом з цим, уповноважена особа учасників ТОВ "ЛЕО" не звертався до суду першої інстанції із заявою про вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), відповідно суд першої інстанції не надавав оцінку рішенню учасників, оформлених протоколом загальних зборів, дотримання порядку його прийняття і не приймав рішення про залучення вказаної особи до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

6.22. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що скаржник - уповноважена особа учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцев С. В. не набув статусу учасника справи у встановленому порядку, а відтак на час звернення з апеляційною скаргою вказана особа не мала належної процесуальної дієздатності, складовою якої є право оскарження судових рішень (у даному випадку - ухвали суду першої інстанції від 18.10.2019 про порушення провадження у справі №913/567/19 про банкрутство ТОВ "ЛЕО").

6.23. Колегія суддів вважає вказаний висновок суду апеляційної інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, за змістом якої можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

6.24. Аргументи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції мав самостійно вирішити питання стосовно легітимізації статусу уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" на підставі наданого з апеляційною скаргою протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЛЕО" від 15.02.2021 відхиляються колегією суддів як такі, що ґрунтуються на хибному розумінні порядку набуття статусу учасника справи про банкрутство, про який зазначалося вище, та без урахування відповідних висновків Верховного Суду з цього питання.

6.25. Крім того, скаржник помилково ототожнює апеляційну скаргу із заявою (клопотанням, запереченнями) з процесуальних питань, передбачених статтею 169 ГПК України, оскільки вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися саме шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України, про що зазначено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 (пункт 111). Натомість скаржник не звертався з такою заявою ані до місцевого господарського суду, а ні до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим скаржник несе наслідки, пов`язані з невчиненням ним відповідних процесуальних дій.

6.26. З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції положень пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України як такі, що не знайшли свого підтвердження.

6.27. Стосовно виконання апеляційним господарським судом вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 23.07.2021 у цій справі ,щодо необхідності встановлення наявності чи відсутності правового зв`язку між скаржником і тим чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" оскаржуваною ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019, колегія зазначає наступне.

6.28. За змістом частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

6.29. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

6.30. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

6.31. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

6.32. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №911/2635/17, від 16.07.2021 у справі №908/570/20, від 29.06.2022 у справі №910/6065/18.

6.33. Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи (пункт 172 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14).

6.34. Згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, уповноважена особа учасників ТОВ "ЛЕО" в апеляційній скарзі не зазначив, які саме права учасників були порушені прийняттям оскаржуваної ухвали. Також, дослідивши зміст та резолютивну частину оскаржуваної ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вказаним судовим рішенням не вирішувались будь-які питання щодо прав, інтересів або обов`язків уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцева С. В., а тому наявні підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

6.35. В касаційній скарзі уповноважена особа учасників ТОВ "ЛЕО" зазначає про те, що він як учасник справи про банкрутство представляє не свої власні права, інтереси та обов`язки, а інтереси всіх засновників, тому ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЕО" є рішенням про права, інтереси та (або) обов`язки уповноваженої особи учасників боржника.

6.36. Разом з цим, сама лише констатація того, що уповноважена особа учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцев С. В. представляє заінтересованих осіб стосовно боржника, визначених статтею 1 КУзПБ, не може вважатися належним обґрунтуванням того, що оскаржуване судове рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки згаданих осіб без зазначення відповідних прав та інтересів.

6.37. Крім того, колегія суддів враховує обставини, встановлені місцевим господарським судом в ухвалі про порушення провадження у справі №913/567/19 про банкрутство ТОВ "ЛЕО", яка залишена без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 та Верховного Суду від 04.08.2020, а саме: 24.09.2019 відбулися загальні збори учасників боржника - ТОВ "ЛЕО", які, розглянувши результати фінансової діяльності боржника, прийняли рішення на підставі частини п`ятої статті 11 Закону про банкрутство щодо звернення до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та уповноваження тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора заявника Грицай Володимира Володимировича підписати відповідно заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Тобто, рішення про звернення до суду із заявою щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЕО" прийнято загальними зборами учасників цього товариства.

6.38. Таким чином, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3).

6.39. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції положень пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України як такі, що не знайшли свого підтвердження.

6.40. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ухвалюватися судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.41. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду відповідає цим критеріям, оскільки судом апеляційної інстанції було враховано вказівки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.07.2021 та від 17.12.2021 у цій справі, та з огляду на встановлені обставини справи правильно застосовано норми процесуального права і закрито апеляційне провадження.

6.42. Наведені у касаційній скарзі аргументи не спростовують цього висновку, як і не доводять порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неврахування відповідних висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. В частині другій, третій статті 304 ГПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

7.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.3. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.4. З урахуванням викладеного у цій постанові, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, визначених у статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.

8. Щодо судових витрат

8.1. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцева С.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №913/567/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк