ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

15 червня 2023 року Справа № 926/1162/23

За позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 36068147)

до Малого приватного підприємства фірми «Атлас» (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, 173, код 21420433)

про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури в сумі 1 086 797,48 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача Кукуряк О.М.;

від відповідача ОСОБА_1 директор, Гінінгер А.З. адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Малого приватного підприємства фірми «Атлас» про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців №1081 від 31.10.2019 зі змінами, внесеними додатковими договорами №1 від 29.11.2019 та №2 від 28.02.2020 в сумі 1 086 797,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що МППФ «Атлас» зобов`язався взяти участь у розвитку інфраструктури міста при здійсненні будівництва 96-квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху на АДРЕСА_1 та сплатити кошти пайового внеску в сумі 1 601 485,36 грн.

Відповідачем сплачено кошти в сумі 514 687,88 грн, залишок несплаченого внеску становить 1 086 797,48 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 21.03.2023 прийнято позовну заяву Чернівецької міської ради до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.04.2023 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропоновано надати відповідь на відзив.

Ухвалами від 11.04.2023 та 03.05.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.05.2023 та 18.05.2023 відповідно.

Ухвалою суду від 18.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.05.2023.

23.05.2023 від позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог від 18.05.2023 № 01/02-18-2241/3 з додатками, в якій він просить ухвалити рішення, яким стягнути з Малого приватного підприємства «Атлас» на користь Чернівецької міської ради заборгованість в сумі 1 357 603,59 грн. В решті позовні вимоги залишити без змін. До заяви додано, крім іншого, додано розрахунок пені, штрафу та заборгованості за порушення умов договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців № 1081 від 31.10.2019, відповідно до якого основний борг за договором складає 1 086 797,48 грн, 238 202,19 грн пені за період з 01.12.2022 по 09.05.2023 та 32 603,92 грн штрафу.

Крім того, 31.05.2023 до початку судового засідання від адвоката відповідача адвоката Гінінгера А.З. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 926/1162/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення справи № 926/2077/23 за позовом Малого приватного підприємства фірми «Атлас» до Чернівецької міської ради про розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури № 1081 від 29.11.2019. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення питання про дію договору в межах справи № 926/2077/23. До клопотання додано копію позовної заяви та ухвалу Господарського суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі від 29.05.2023 у справі № 926/2077/23.

Ухвалою від 31.05.2023 суд прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 18.05.2023 № 01/02-18-2241/3, у зв`язку з чим оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.06.2023, відповідачу запропоновано надати відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог; у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовлено.

За клопотанням адвоката відповідача задля подання документів у підготовчому засіданні 15.06.2023 оголошено перерву до 14:00 год 15.06.2023.

Присутні в судовому засіданні 15.06.2023 адвокат відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення розгляду справи № 926/1162/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення справи № 926/2534/23 за позовом Малого приватного підприємства фірми «Атлас» до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури № 1081 від 29.11.2019.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення питання дії договору в межах справи № 926/2534/23. До клопотання додано копію позовної заяви та ухвалу Господарського суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі від 29.05.2023 у справі № 926/2534/23.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, а відтак такою нормою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом підстав необхідних для зупинення провадження по справі.

Суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду, з підстав пов`язаності справ між собою, що як наслідок зумовлює об`єктивну неможливість самостійного розгляду справи судом, слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлена неможливість розгляду справи. Водночас господарський суд Харківської області зазначає, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. В свою чергу, суд зазначає, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Разом з цим, неможливість розгляду однієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Розглядаючи клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що предметом спору по даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців №1081 від 31.10.2019, в сумі 1 086 797,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у порушення умов Договору у строк до 30.11.2022 не сплачено пайовий внесок в сумі 1 601 485,36 грн.

Судом установлено, що в провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходиться справа №926/2534/23 за позовом Малого приватного підприємства фірми «Атлас» до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури № 1081 від 29.11.2019, що підтверджується ухвалою Господарського суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі №926/2534/23 від 15.06.2023.

З огляду на викладене, розгляд справи №926/2534/23 про визнання недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури № 1081 від 29.11.2019 може вплинути на оцінку доказів у справі №926/1162/23, що є об`єктивною підставою неможливості з`ясування та перевірки підстав наявності/відсутності у позивача права на стягнення за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури № 1081 від 29.11.2019 у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання щодо сплати пайового внеску за цим договором до вирішення справи №926/2534/23.

Так, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У даному випадку пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням у справі №926/2534/23 про визнання недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури № 1081 від 29.11.2019 будуть встановленні обставини, у тому числі щодо наявності/відсутності грошової заборгованості у відповідача перед позивачем на підставі вказаного договору, що впливають на оцінку доказів у даній справі про стягнення заборгованості за цим договором у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Також суд вказує на те, що відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки предметом позову у справі №926/2534/23 є визнання недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури № 1081 від 29.11.2019, суд з підстав диспозитивності господарського судочинства позбавлений можливості встановити відповідні обставини, що у сукупності спричиняє об`єктивну неможливість розгляду справи №926/1162/23 до вирішення справи №926/2534/23.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №926/1162/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/2534/23 на підставі пункту 5 частини 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 926/1162/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 926/2534/23, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Чернівецької області.

2. Сторонам в п`ятиденний строк після набрання законної сили рішенням у справі №926/2534/23 повідомити суд про результат її розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 19 червня 2023 року.

Суддя І.В. Марущак