ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2023 р. Справа № 924/541/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Акцент-банк", м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Данилишиної Інни Василівни , м. Хмельницький

про стягнення 81873,97 грн

встановив: акціонерне товариство "Акцент-банк", м. Дніпро звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Данилишиної Інни Василівни , м. Хмельницький про стягнення 81873,97 грн заборгованості за кредитним договором від 13.01.2021 №20.10., з яких 71340,55 грн заборгованості за наданим кредитом, 5793,42 грн заборгованості за процентами, 4740,00 грн заборгованості за винагородою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором від 13.01.2021 №20.10.. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 625, 627, 806, 1054 ЦК України.

Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача 13.06.2023 на адресу суду надійшла заява, в якій повідомлено про сплату заборгованості перед банком. При цьому долучено до заяви пропозицію банку щодо врегулювання заборгованості за кредитними договорами та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 31.05.2023.

14.06.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що після звернення до суду з позовом та після відкриття провадження у справі відповідачем було погашено заборгованість за договором від 13.01.2021 №20.10., у зв`язку з чим заборгованість, як і предмет спору між сторонами, відсутні. У підтвердження наведених обставин до заяви додано відповідну виписку з рахунку.

При розгляді клопотання про закриття провадження у справі судом враховується, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, у тому числі шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі № Б-7732/2-25 звертає увагу, що "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Як убачається з наданих сторонами матеріалів, у пропозиції щодо врегулювання заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 13.01.2021 №20.10., банк

запропонував відповідачу такі умови погашення заборгованості, а саме: у разі внесення відповідачем на вказаний у пропозиції рахунок із відповідним призначенням платежу суми в розмірі 152988,00 грн в строк до 31.05.2023 включно позивач зобов`язується зменшити розмір заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 13.01.2021 №20.10., та провести повне погашення кредитної заборгованості з внесеного платежу шляхом направлення зазначених коштів погашення заборгованості у зменшеному її розмірі. Також зазначено, що уразі внесення коштів у визначеному розмірі з визначеним призначенням платежу та на визначений рахунок, позичальник погоджується з наступними умовами перерахунку заборгованості: банк самостійно та без додаткового погодження із позичальником здійснює списання грошових коштів з зазначеного рахунку в погашення заборгованості за кредитами відповідно до умов зменшення заборгованості; після внесення коштів на погашення кредиту банк зобов`язується провести прощення залишку заборгованості (сума, на які відповідно заборгованість була зменшена) за договорами; сторони визнають, що тільки у разі внесення зазначеної суми у повному обсязі (в строк, сумі та порядку) банк бере на себе зобов`язання зменшити суму заборгованості позичальника. У разі невиконання чи неналежного виконання позичальником зазначених умов банк не несе жодних зобов`язань щодо зменшення боргу, а позичальник втрачає право на використання цієї пропозиції; ця пропозиція є дійсною в строк до 31.05.2023 включно, а виконання її умов банком починається з моменту зарахування грошових коштів на рахунок. Вказано, що прийняття даної пропозиції не є рішенням банку про анулювання заборгованості позичальника, окрім випадку, коли банк проводить прощення суми основного боргу (тіло кредиту).

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 31.05.2023 відповідачем на рахунок позивача сплачено 152988,00 грн коштів із призначенням платежу, яке передбачає, зокрема погашення заборгованості за кредитним договором від 13.01.2021 №20.10..

У підтвердження відсутності заборгованості позивачем надана виписка за період з 13.01.2021 по 06.06.2023, у якій відображено відсутність заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором від 13.01.2021 №20.10..

З урахуванням вищенаведеного предмет спору у справі припинив існувати.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, подані позивачем та відповідачем докази, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/541/23 за позовом за позовом акціонерного товариства "Акцент-банк", м. Дніпро до фізичної особи-підприємця Данилишиної Інни Василівни , м. Хмельницький про стягнення 81873,97 гривні.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - позивачу (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ),

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ).