РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/5448/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" до Приватного підприємства "Наталка" про стягнення 266 193,95 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 266 193,95 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення за період з 01.08.2019 року по 22.12.2022 року за прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 528 від 21.10.2015 року на підставі ст. ст. 22, 629, 785 ЦК України ст. ст. 284, 291 ГК України та ст. ст. 24, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2015 року між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Приватним підприємством "Наталка" (орендар) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 528 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об`єкт, яке знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 5, для здійснення побутового обслуговування населення (ремонт одягу, приймальний пункт хімчистки) (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що об`єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 18,8 м2, у т. ч. підвал - 18,8 м2, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток №1).

Пунктом 3.1 договору погоджено, що орендна плата визначена за результатами конкурсу і становить без ПДВ 74,47 грн. за 1 м2 орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку 1 400 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Пунктом п. 3.3 договору передбачено, що у разі користування об`єктом протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з Методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Пунктом 3.6 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.

За умовами п. 3.12 договору у разі припинення (розірвання) цього договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення об`єкта за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку цього договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції підприємству-балансоутримувачу.

Згідно з п. 4.2.20 договору орендар зобов`язаний після припинення дії цього договору протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об`єкта підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством-балансоутримувачем. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Пунктом 7.5 договору погоджено, що у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому передав об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 21.10.2015 року по 20.10.2018 року (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 9.4 договору договір оренди припиняє свою дію, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди від 21.10.2015 року.

25.10.2018 року (після закінчення строку дії договору) позивач направив відповідачу лист № 38-4815/03, в якому вимагав добровільно, у десятиденний термін з дня отримання цього листа звільнити нежитлове приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача та оплатити орендну плату та плату за утримання будинків і прибудинкових територій по день фактичної здачі приміщення.

Листом №108-15340 від 26.11.2020 року позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для продовження договору оренди та необхідність повернення орендованого приміщення балансоутримувачу по акту приймання-передачі.

Листом № 38-4218/03 від 01.12.2020 року позивач повторно повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди та вимагав в найкоротший термін звільнити орендоване приміщення та передати його балансоутримувачу по акту прийому-передачі.

Разом із вищезазначеним листом № 38-4218/03 від 01.12.2020 року позивач направив відповідачу два примірника акту приймання-передачі орендованого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 року у справі № 910/10210/21, яке набрало законної сили, первісний позов задоволено повністю, виселлено Приватне підприємство "Наталка" з нежилого приміщення загальною площею 18,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 5, передавши його Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва", стягнуто з Приватного підприємства "Наталка" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" суму судового збору в розмірі 2 270 грн. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Наталка" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" про визнання Договору № 528 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 21.10.2015 року продовженим відмовлено повністю.

Вищевказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 року встановлено, те що договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 528 від 21.10.2015 року припинив свою дію 20.10.2018 року, а також те, що Приватне підприємство "Наталка" порушило господарське зобов`язання з повернення об`єкту оренди, зазначене приміщення займає за відсутності на це правових підстав та не виконує свого обов`язку щодо його звільнення.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до акту приватного виконавця від 22.12.2022 року, який складено у виконавчому провадженні № 70433293 при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/10210/21 від 26.10.2022 року, у присутності представника боржника Бондаря Миколи Володимировича (директор Приватного підприємства "Наталка") приватним виконавцем Фесик М.О. здійснено перевірку виконання рішення суду та встановлено, що Приватне підприємство "Наталка" виселилося з приміщення за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 5 та ключі від вхідних замків передало представнику стягувача (Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва").

22.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70433293 з примусового виконання вищезазначеного рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 року.

Поясненнями позивача, які містяться в позовній заяві, актом приймання-передачі об`єкта оренди від 21.10.2015 року та актом приватного виконавця від 22.12.2022 року підтверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна відповідно до умов договору та порушення відповідаччум строку повернення орендованого майна з оренди, який передбачено умовами п. 4.2.20 договору.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання в оренду майна за договором, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з повернення орендованого майна в строк передбачений умовами п. 4.2.20 договору, а саме: протягом 3 календарних днів після припинення дії цього договору (до 23.10.2018 року).

Доказів повернення з оренди орендованого майна за спірним договором у строк визначений умовами п. 4.2.20 договору відповідачем до суду не надано та матеріали справи не містять.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з порушенням відповідачем строку повернення орендованого майна позивач на підставі п. 4.2.20 договору нарахував відповідачу 266 193,95 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення за період з 01.08.2019 року по 22.12.2022 року.

Доказів оплати нарахованої позивачем неустойки, так само, як і контррозрахунку цієї неустойки відповідачем до суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

За умовами п. 4.2.20 договору орендар зобов`язаний після припинення дії цього договору протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об`єкта підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством-балансоутримувачем. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 266 193,95 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення за період з 01.08.2019 року по 22.12.2022 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача 35 грн. витрат, пов`язаних з відправленням відповідачу позовної заяви цінним листом з описом вкладення.

На підтвердження понесених витрат в зазначеній сумі 35 грн. позивач надав опис вкладення в цінний лист від 04.04.2023 року та накладну відділення поштового зв`язку № 403 на суму 35 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи викладене, витрати позивача на оплату поштових послуг є обґрунтованими та доведеними на суму 35 грн., тому підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Наталка" (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Новопрорізна; код 13717202) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, буд. 6; код 35756919) 266 193 (двісті шістдесят шість тисяч сто дев`яносто три) грн. 95 коп. неустойки, 3 992 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 91 коп. судового збору та 35 (тридцять п`ять) грн. витрат на оплату поштових послуг.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна