У Х В А Л А

14 червня 2023 року справа № 740/3262/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області (змінено назву на Ніжинську окружну прокуратуру Чернігівської області) вул. Овдіївська,2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, e-mail: ,

в інтересах держави

в особі: Вертіївської сільської ради Ніжинського району, вул. Миру, 126, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624, e-mail:

до відповідача-1: Ніжинської районної державної адміністрації, вул. Батюка, 5-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, e-mail:

відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , e-mail: відсутній

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Агрофірма «Кладьківка», с. Кладьківка, Куликівський район, Чернігівська область, 16351

про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди землі.

за участю представників:

від прокуратури: Шиленко М.В., прокурор

від позивача: не прибув

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: Федоровська І.О., адвокат

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Ніжинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним та скасування розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації № 647 від 27.12.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду;

- визнання недійсним договору оренди, укладеного 28.12.2012 мiж ОСОБА_1. та Ніжинською районною державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :31:001:0001, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 175,1485 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013);

- визнання недійсним договору оренди, укладеного 28.12.2012 мiж ОСОБА_1. та Ніжинською районною державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0011, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 128,9420 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013);

- визнання недійсним договору оренди, укладеного 28.12.2012 мiж ОСОБА_1. та Ніжинською районною державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :31:001:0002, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 77,4810 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013);

- визнання недійсним договору оренди, укладеного 28.12.2012 мiж ОСОБА_1 та Ніжинського районною державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :27:001:0015, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 50,1230 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013);

- визнання недійсним договору оренди, укладеного 31.12.2012 між ОСОБА_1 та Ніжинського районною державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :30:001:0008, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 146,5473 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.11.2013).

Обґрунтовуючи позовні вимоги керівник Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області зазначав, що ОСОБА_1 на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 24.10.2012 №508 отримав у користування вісім земельних ділянок для ведення фермерського господарства, після чого 12.12.2012 створив ФГ "Північ-Агро". У подальшому, 27.12.2012 Ніжинською районною державною адміністрацією видано розпорядження №647, яким у користування ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства незаконно, повторно, без проведення земельних торгів, передано п`ять земельних ділянок площею 578,2418 га. На підставі вказаного розпорядження, ОСОБА_1 та Ніжинська районна державна адміністрація уклали договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :31:001:0001, :24:001:0011, :31:001:0002, :27:001:0015, :30:001:0008. Підставою для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок є також відсутність нормативної грошової оцінки земельних ділянок на момент укладення оспорюваних правочинів.

У позовній заяві керівник Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Агрофірма «Кладьківка».

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.02.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2021 скасовано. Провадження у даній справі закрито. Роз`яснено позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції. Роз`яснено позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.02.2023 за заявою заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури справу №740/3262/20 передано за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Чернігівської області.

28.02.2022 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №740/3262/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 справа розподілена судді Демидовій М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2023 постановлено Центру надання адміністративних послуг Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві надати інформацію щодо місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

15.03.2023 від Центру надання адміністративних послуг Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві надійшов лист №100-2562 від 10.03.2023, в якому міститься інформація про місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , відповідно до якої адреса його місця реєстрації збігається з адресою, вказаною у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.04.2023. Встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

17.04.2023 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 12.04.2023 (а.с.40-49 т.3).

21.04.2023 від Ніжинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив №52-75-2783вих-23 від 18.04.2023 (а.с.70-76 т.3).

10.05.2023 від представника відповідача-2 надійшла заява від 08.05.2023 про застосування строку позовної давності, у якій заявник просить суд застосувати строк позовної давності до поданого позову та відмовити у задоволенні позову у зв?язку зі спливом строку позовної давності. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що до спірних праdовідносин про визнання недійсними договорів оренди застосовується загальний строк позовної давності три роки. Оспорювані прокуратурою розпорядження та договори датовані 27.12.2012, 28.12.2012, 31.12.2012, позов датовано 23.07.2020 та подано до суду із значним пропуском позовної давності. Клопотань про його відновлення у зв?язку з наявністю поважних причин пропуску, прокуратурою не заявлялось.

У судовому засіданні 10.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 24.05.2023.

15.05.2023 від представника відповідача-2 надійшло письмове клопотання від 10.05.2023 про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ст. 226 ГПК України, оскільки позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або посадове становище якої не вказано. За доводами відповідача-2, позовна заява подана позивачем якого нема в переліку прокуратур, які діють на території Чернігівської області та підписана особою, яка відсутня в переліку керівників прокуратур, які діють на території Чернігівської області (а.с.158-161 т.3).

22.05.2023 від Ніжинської окружної прокуратури надійшли пояснення від 17.05.2023 №52-75-3491вих-23, у якій прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що реалізація повноважень прокурора у вказаній справі, в тому числі щодо підготовки процесуальних документів при передачі вказаної справи з Чернігівського апеляційного суду до Господарського суду Чернігівської області, належить керівнику Ніжинської окружної прокуратури, його першому заступнику чи заступнику (а.с.177-178 т.3).

22.05.2023 від Ніжинської окружної прокуратури надійшли пояснення від 17.05.2023 №52-75-3495вих-23, у якій прокурор просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 про застосування строку позовної давності з огляду на те, що позовна давність щодо заявлених вимог не спливла; позивачу могло стати відомо про порушення своїх прав лише під час передачі у власність вказаних земельних ділянок та їх реєстрації. З відповіді ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 17.02.2020 №10-254Х3-842/2-20 стало відомо, що земельні торги з продажу права оренди оспорюваних земельних ділянок не проводились, що стало підставою пред?явлення в подальшому позову. З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді саме перевірки прокуратурою не проводяться. Враховуючи момент коли прокурор дізнався про порушення закону та інтересів держави (лютий 2020 року), позов подано у строки та в межах позовної давності (а.с.193-197 т.3).

У судовому засіданні 24.05.2023 суд, керуючись ст. 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України протокольно ухвалив закрити підготовче провадження у справі № 740/3262/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.06.2023, про що позивача, відповідача-1 та третю особу повідомлено ухвалою суду від 24.05.2023 (отримана позивачем 31.05.2023, відповідачем-1 - 30.05.2023, третьою особою - 01.06.2023).

29.05.2023 від Ніжинської окружної прокуратури надійшла заява від 25.05.2023 №52-75-3679-23 про відмову від позову в частині позовних вимог з доказами її направлення учасникам справи. У поданій заяві прокурор просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації № 647 від 27.12.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду, вирішити питання повернення Чернігівській обласній прокуратурі з Державного бюджету 50% судового збору в частині зазначених вимог, сплаченого при поданні позову у сумі 1051 грн. Прокурор підтримує позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів оренди землі.

13.06.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання від 13.06.2023 про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1.

У судове засідання 14.06.2023 прибули прокурор та представник відповідача-2. Інші учасники справи не прибули, про дату судового засідання повідомлені належним чином.

Клопотання від відповідача-1 про розгляд справи за відсутності його представника задоволено судом.

Щодо клопотання представника відповідача-2 від 10.05.2023 про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ст. 226 ГПК України суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи 31.07.2020 керівником Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області було подано позов до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визнання недійсним розпорядження та договорів оренди землі, який ухвалою суду від 04.08.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №740/3262/20.

З 15.03.2021 у Чернігівській області розпочали роботу окружні прокуратури. Наказом Генерального прокурора «Про день початку роботи окружних прокуратур» від 17.02.2021 № 40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021. Перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур затверджено наказом Генерального прокуратура «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» від 17.02.2021 № 39, відповідно до якого на території Чернігівської області розпочала роботу Ніжинська окружна прокуратура (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин Чернігівської області 16600), територіальна юрисдикція якої поширюється на Ніжинський район.

Оскільки у зв?язку з початком роботи з 15.03.2021 окружних прокуратур, Ніжинська місцева прокуратура припинила свою діяльність та змінила назву на Ніжинську окружну прокуратуру, без зміни адреси та ідентифікаційного коду, а також враховуючи, що зміна найменування не є правонаступництвом, суд доходить висновку, що зазначений позов подано керівником Ніжинської окружної прокуратури.

10.08.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.02.2023 рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2021 скасовано; провадження у даній справі закрито; роз`яснено позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.02.2023 за заявою заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури справу №740/3262/20 передано за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Чернігівської області.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

За таких обставин, реалізація повноважень прокурора у цій справі, в тому числі щодо підготовки процесуальних документів при передачі вказаної справи з Чернігівського апеляційного суду до Господарського суду Чернігівської області, а також на дату постановлення Господарським судом Чернігівської області ухвали від 02.03.2023 про залишення позовної заяви без руху та дати призначеного судового засідання 10.05.2023 (на які посилається представник відповідача-2) належить керівнику Ніжинської окружної прокуратури, його першому заступнику чи заступнику.

Вищевикладене спростовує доводи представника відповідача-2 про те, що дана позовна заява подана позивачем якого нема в переліку прокуратур, які діють на території Чернігівської області та підписана особою, яка відсутня в переліку керівників прокуратур, які діють на території Чернігівської області, у зв?язку з чим заява представника відповідача-2 від 10.05.2023 про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ст. 226 ГПК України є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву Ніжинської окружної прокуратури від 25.05.2023 №52-75-3679-23 про відмову від позову в частині позовних вимог та повернення з Державного бюджету 50% судового збору в частині зазначених вимог, сплаченого при поданні позову у сумі 1051 грн., суд зазначає таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

За приписами ч.1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач, зокрема, може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку, зокрема, з відмовою позивача від позову, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У заяві №52-75-3679-23 від 25.05.2023, підписаній заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури Іваном Марушком зазначено, що прокурор відмовляється від позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації № 647 від 27.12.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду.

Суд приймає відмову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури від позову в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району до Ніжинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Агрофірма «Кладьківка» в частині визнання недійсним та скасування розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації № 647 від 27.12.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду, оскільки це не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та є процесуальним правом сторони.

Приймаючи до уваги, що прокурор відмовився від позову в частині визнання недійсним та скасування розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації № 647 від 27.12.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду, і відмова прийнята судом, а тому провадження у цій справі в зазначеній частині позову, підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві №52-75-3679-23 від 25.05.2023 прокурор просить суд вирішити питання повернення Чернігівській обласній прокуратурі з Державного бюджету 50% судового збору в частині вимог про визнання недійсним та скасування розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації № 647 від 27.12.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду, сплаченого при поданні позову у сумі 1051 грн.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі відмови позивач від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора та повернення Чернігівській обласній прокуратурі з Державного бюджету судового збору у розмірі 1051,00 грн. (50% судового збору від суми судового збору 2102,00 грн. за позовну вимогу про визнання недійсним та скасування розпорядження, в частині якої прокурор відмовився від позову, і відмова прийнята судом), сплаченого згідно з платіжним дорученням №1657 від 08.07.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №740/3262/20 (а.с.1 т.1).

Керуючись ст.46, 130, 191; п.4 ч.1, ч.3,4 ст.231; ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №740/3262/20 в частині вимог про визнання недійсним та скасування розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації №647 від 27.12.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA0006008) 1051,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1657 від 08.07.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №740/3262/20.

Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 та ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова