УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5643/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023

у справі № 910/5643/21

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ТХОРІВСЬКЕ"

до 1) Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

2) Київської обласної прокуратури

3) Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про відшкодування шкоди у розмірі 14 740 628, 72 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ТХОРІВСЬКЕ" матеріальну шкоду в розмірі 9 194 150,73 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 910/5643/21, без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури з доданими до неї матеріалами (надіслана 03.05.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі №910/5643/21, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "ТХОРІВСЬКЕ" в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ТХОРІВСЬКЕ" матеріальну шкоду в розмірі 9 194 150,73 грн; рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог залишити без змін; зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 скаржник отримав 28.04.2023, що підтверджується копією конверту з трек номером 118.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/5643/21, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.05.2023 року від скаржника надійшов лист з усуненими недоліками касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,3 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник стверджує, що можливе прийняття судом касаційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову може призвести до необґрунтованих витрат з Державного бюджету України.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Враховуючи характер правовідносин та викладені заявником доводи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про можливість задоволення клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/5643/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 910/5643/21.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/5643/21.

4.Призначити касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/5643/21 до розгляду на 26 липня 2023 року о 11:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Задовольнити клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023.

6. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 910/5643/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

8.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5643/21.

10.Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

11.Повідомити учасників справи № 910/5643/21 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Пєсков В.Г.