УХВАЛА

12 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/221/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Губенко Н. М., Кондратової І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Орєшкіної Е. В., Антоніка С. Г., Кощеєва І. М.

від 01.03.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав»

про стягнення 2 507 354,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» 30.03.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (повний текст складений 06.03.2023) у справі № 904/221/22.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 12.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» подано докази сплати судового збору в розмірі 67 572,37 грн (квитанція № 0.0..1 від 19.05.2023), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав», судом встановлено, що вказана касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 287, пункту 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченим статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 01.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, 06.03.2023 виготовлено повний текст постанови та отримано скаржником 09.03.2023, що підтверджується матеріалами справи, які були витребувані ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/221/22.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» також містить клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (повний текст складений 06.03.2023) у справі № 904/221/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (повний текст складений 06.03.2023) у справі № 904/221/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (повний текст складений 06.03.2023) у справі № 904/221/22 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (повний текст складений 06.03.2023) у справі № 904/221/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (повний текст складений 06.03.2023) у справі № 904/221/22.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» на 13 липня 2023 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.06.2023. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (повний текст складений 06.03.2023) у справі № 904/221/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд