ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2023 р. Справа № 910/5995/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2023

у справі №910/5995/23 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до: 1. Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада";

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, звернулося з позовом до Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" з заявою про включення кредиторських вимог на загальну суму 29467080,05 грн, які утворилися внаслідок невиконання останнім податкових зобов`язань. Проте, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ "Аркада" відмовила у визнанні позивача кредитором, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача-2 подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів АТ АКБ "Аркада" на затвердження виконавчою дирекцією відповідача-2 та зобов`язати затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів у частині включення до нього кредиторських вимог позивача на вказану суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 у справі №910/5995/23 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху.

26.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 відкрито провадження у справі №910/5995/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Поряд з цим, іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 позовну заяву у справі №910/5995/23 залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

09.05.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/5995/23 позов Головного управління ДПС у м. Києві залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у м. Києві 25.05.2023 у встановлений процесуальний строк за допомогою системи Електронний суд подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 апеляційну скаргу у справі №910/5995/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/5995/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

14.06.2023 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/5995/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

При цьому, відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 (далі - Положення про ЄСІТС), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії Акціонерному товариству Акціонерному комерційному банку "Аркада" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ані листом з описом вкладення, ані за допомогою функціоналу Електронного суду до Електронного кабінету відповідачів.

Отже, скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам у справі.

Також, суд вказує на те, що позивачем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Поряд з цим, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі положень п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте, апеляційний суд вказує на помилковість наведених тверджень позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Головне управління ДПС у м. Києві просило зобов`язати відповідача-2 подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів АТ АКБ "Аркада" на затвердження виконавчою дирекцією відповідача-2 та зобов`язати затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів у частині включення до нього кредиторських вимог позивача на суму 29467080,05 грн. Тобто, об`єктом вимог є саме дія зобов`язаної сторони, яка не піддається грошовій (вартісній) оцінці, адже вирішення такого спору не вплине на припинення вимог податкового органу до неплатоспроможного банку. Наведене пояснюється тим, що задоволення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює процедуру ліквідації банків, вимог кредиторів неплатоспроможного банку відбувається (за певними винятками щодо вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури) виключно після затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, інвентаризації майна банку, формування ліквідаційної маси та реалізації майна, включеного до цієї маси (ст. ст. 44 - 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Особливістю спірних правовідносин є те, що наслідком задоволення таких позовних вимог та виконання судового рішення не є припинення грошових вимог, що виникли як податкові зобов`язання банку перед податковим органом.

При цьому, об`єктом вимоги, як зазначено вище, є саме дія зобов`язаної сторони (відповідних органів чи уповноважених осіб), адже внесення кредиторських вимог податкового органу та затвердження змін до акцептованого реєстру вимог неплатоспроможного банку ще не свідчить про реальне стягнення грошових вимог у виді податкової заборгованості. Задоволення (повне, часткове) чи незадоволення таких вимог залежить від низки факторів, основним серед яких є обсяг ліквідаційної маси банку, та відбувається за результатом проведення ліквідаційної процедури цього неплатоспроможного банку.

Наведені висновки щодо дійсної правової природи характеру вимог позивача викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №910/21935/21.

На переконання апеляційного суду, п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не підлягає розширеному тлумаченню та застосовується лише у розгляді справ за позовами податкових органів, предметом яких є саме стягнення грошових коштів у якості податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Однак, предметом позову у справі №910/5995/23 не є стягнення суми податкового боргу та/або заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Як наслідок, п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не може бути застосовано у даній справі, а Головне управління ДПС у м. Києві не звільнене від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2023.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2023 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2147,20 грн та розраховується наступним чином: 2684,00 грн (сума, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду)*0,8 (понижуючий коефіцієнт, оскільки скаргу подано в електронній формі).

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Отже, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/5995/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав відсутності доказів, що підтверджують надсилання копії скарги іншим учасникам справи, та доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/5995/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Головне управління ДПС у м. Києві, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран