ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/350/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" (м.Бердичів Житомирської області)

до Бердичівської міської ради Житомирської області (м.Бердичів Житомирської області)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Глухенький О.С., керівник, паспорт серія НОМЕР_1 від 17.03.2000;

Сіра А.В., ордер серія АМ №1054078 від 15.05.2023;

від відповідача: не з`явився;

присутній вільний слухач: Сорока Т.О., паспорт серія НОМЕР_2 від 10.05.2000;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога" звернулось до Господарського суду з позовом до Бердичівської міської ради, у якому просить зобов`язати Бердичівську міську раду завершити підготовку до приватизації способом викупу об`єкта соціально-культурного призначення: приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, 18/3 на виконання пункту 3 рішення Бердичівської міської ради №222 від 03.06.2021 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2021 році" шляхом прийняття на першій сесії після набрання рішенням суду законної сили наступних рішень:

- про проведення незалежної оцінки об`єкта соціально-культурного призначення;

- про затвердження суми компенсації вартості невід`ємних поліпшень об`єкта соціально-культурного призначення у розмірі 3150882,00грн з ПДВ проведених ТОВ "Допомога" за власний рахунок орендаря у період 2018-2022 років;

- про зменшення ціни продажу об`єкта соціально-культурного призначення на суму компенсації вартості невід`ємних поліпшень об`єкта соціально-культурного призначення у розмірі 3150882,00грн з ПДВ, що підлягає сплаті орендарем за об`єкт приватизації шляхом викупу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав обов`язку із завершення підготовки приватизації об`єкта соціально-культурного призначення об`єкта соціально-культурного призначення - приміщення лазні з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, 18/3 до приватизації способом викупу, відповідно до рішення Бердичівської міської ради №222 від 03.06.2021 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2021 році".

11.05.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання №64/06-06 від 10.05.2023 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 03.07.2023 (включно), відкладено підготовче засідання на "13" червня 2023 р. об 11:30, а також відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання представника відповідача №64/06-06 від 10.05.2023 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції 24.05.2023 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №767 (копія ухвали суду від 15.05.2023), надіслане відповідачу, "вручено за довіреністю 26.05.2023".

26.05.2023 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача №64/06-06 від 10.05.2023 про закриття провадження у справі, в якому остання просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що відповідачем 03.06.2021 було прийнято рішення Бердичівської міської ради Житомирської області №222 від 03.06.2021 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2021 році" до якого було включено об`єкти соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3, орендар ТОВ "Допомога" станом на момент звернення з вказаним позовом до суду не виконав свого рішення та не закінчив процедури приватизації і не уклав відповідного договору купівлі-продажу нерухомого майна з позивачем. Тому на думку позивача, рішення Бердичівської міської ради Житомирської області №222 від 03.06.2021 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2021 році" є ненормативним правовим актом, строк дії якого не встановлюється. Вказаний ненормативний акт діє до моменту його повного виконання, тобто завершення процедури приватизації майна шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В судовому засіданні 13.06.2023 представник позивача надала пояснення по суті власних заперечень від 26.05.2023 на клопотання представника відповідача №64/06-06 від 10.05.2023 про закриття провадження у справі, та просила суд відмовити в задоволенні даного клопотання. Разом із цим не заперечила щодо відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача №64/06-06 від 10.05.2023 про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

В клопотанні про закриття провадження у даній справі представник відповідача посилається на те, що рішення Бердичівської міської ради від 03.06.2021 №222 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2021 році" втратило свою чинність, як нормативно-правовий акт з обмеженим строком дії, строк дії якого минув, оскільки процедура приватизації у 2021 році не була завершена. Натомість, на сесії Бердичівської міської ради 25.04.2023 прийнято рішення №825 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2023 році" в даний перелік увійшов об`єкт по вул.Максима Залізняка, 18/3 в м.Бердичеві - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "ДОПОМОГА" про завершення процедури приватизації орендованого майна - приміщення лазні з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, 18/3, відповідно до рішення Бердичівської міської ради №222 від 03.06.2021, яка внаслідок бездіяльності відповідача не була закінчена.

Так, Бердичівська міська рада у п.2 рішення від 03.06.2021 №222 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2021 році" вважала виконання орендарем (ТОВ "ДОПОМОГА") умов договору та здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, згідно з договором оренди комунального майна від 03.10.2017 №4351, достатнім та таким, що надають право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу. Отже, з моменту прийняття вищевказаного рішення, розпочалася процедура приватизації орендованого позивачем майна та у позивача існує наявне право на викуп орендованих приміщень в процесі приватизації, яке вже виникло на законних підставах і підлягає реалізації саме на підставі рішення Бердичівської міської ради №222 від 03.06.2021.

Однак, прийняття Бердичівською міською радою 25.04.2023 рішення №825 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2023 році" не свідчить про відсутність предмета спору, оскільки позивач продовжує підтримувати позов, тобто спір між сторонами існує.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Бердичівської міської ради про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю з`ясувати усі питання, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, у даному засіданні, для забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання можливості представнику відповідача подати відзив на позовну заяву.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З рахуванням викладеного, враховуючи те, що строк розгляду справи збігається з тривалою відпусткою судді, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків, встановлених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист, як справедливість судового розгляду, для забезпечення права сторін спору взяти участь у судовому процесі.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК Українич.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача №64/06-06 від 10.05.2023 про закриття провадження у справі.

2. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на "24" липня 2023 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Позивачу надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Відповідачу рекомендувати відповідно до ст.165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив на позовну заяву до дня призначеного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

7. Відповідачу надіслати суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно зі статтею 197 ГПК України, сторони можуть приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

9. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 13.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 1 - в справу; 2 - відповідачу (рек)