ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Справа №926/955-б/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 24.04.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1295/23 від 24.04.2023)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2023 (суддя Т.І. Ковальчук)

у справі №926/955-б/23

за заявою: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: смт.Білозерка Херсонської області, місце фактичного проживання: м.Чернівці

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю представників: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2023 у справі №926/955-б/23, заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 06.03.2023 (вх. №955 від 07.03.2023) про неплатоспроможність боржника фізичної особи залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2023 у справі №926/955-б/23 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на стадії підготовчого засідання судом повинна бути надана оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі. З огляду на вказане, скаржник вважає, що господарський суд взагалі позбавлений можливості залишити заяву про визнання фізичної особи неплатоспроможною без розгляду, оскільки норми спеціального законодавства про банкрутство такої можливості не передбачають.

Скаржник у апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 24.04.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1295/23 від 24.04.2023) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2023 у справі №926/955-б/23 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2147,20 грн.

09.05.2023 на електронну адресу та адресу суду від скаржника надійшла заява (вх. №01-04/3038/23 від 09.05.2023) про усунення недоліків, до якої додано докази про сплату судового збору, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд справи; витребувано матеріали справи з господарського суду Чернівецької області.

В судове засідання 14.06.2023 скаржник участі не забезпечив, однак як зазначалося вище в апеляційній скарзі заявив про розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що сторони були достеменно повідомлені про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.

З врахуванням зазначеного, а також того, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів вважає за можливе здійснити її розгляд за наявними у справі матеріалами за відсутності скаржника.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржену ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Із системного аналізу ст. ст. 1, 8, 39, 116, 117, 119 КУзПБ вбачається, що завданням підготовчого засідання у процедурі неплатоспроможності, з урахуванням особливостей Книги ІV, є встановлення ознак неплатоспроможності або її загрози, відсутність перешкод для подальшого провадження неплатоспроможності, а також з`ясування особи боржника.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 116 КзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не передбачено обов`язку додавати копію документів, що посвідчують фізичну особу боржника, на відміну від приписів ст. 34 КзПБ, де законодавець передбачив обов`язок подати до суду установчі документи боржника - юридичної особи.

Отже, до інших питань, пов`язаних з розглядом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які мають вирішуватися на підготовчому засіданні слід відносити питання щодо встановлення особистості заявника, який звернувся до суду із заявою про відкриття справи про його неплатоспроможність.

Колегія суддів зауважує, що з моменту відкриття справи про неплатоспроможність, правосуб`єктність боржника стає обмеженою, і такий стан зберігається протягом всієї процедури неплатоспроможності (боржник обмежений щодо розпорядження своїм майном, виїзду за кордон та інше).

Відповідно до приписів ч.ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КзПБ право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа).

Тобто, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки.

З наведено вбачається, що оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб`єктність боржника стає обмеженою, суд зобов`язаний встановити особу боржника щодо якого в подальшому будуть накладені певні передбачені КУзПБ обмеження.

Тобто, на переконання колегії суддів особиста явка боржника у судове засідання для з`ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності, є обов`язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2023 до господарського суду Чернівецької області звернулася фізична особа ОСОБА_1 , подавши в системі "Електронний суд" заяву від 06.03.2023 про неплатоспроможність фізичної особи або фізичної особи-підприємця, в якій просить відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Ухвалою від 13.03.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявниці встановлено строк для усунення недоліків, а саме протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати до суду документи, перелічені в пункті 2 резолютивної частини ухвали.

24.03.2023 до господарського суду надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява ОСОБА_1 від 23.03.2023 про усунення недоліків з додатками, за результатами розгляду якої ухвалою від 29.03.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.04.2023 за участю заявниці.

У підготовче засідання 12.04.2023 ОСОБА_1 не з`явилася без повідомлення причин неявки. У зв`язку з чим ухвалою господарського суду від 12.04.2023 підготовче засідання відкладено на 20.04.2023, участь ОСОБА_1 визнано обов`язковою, заявниці роз`яснено наслідки неявки в судове засідання.

Після відкладення розгляду справи у підготовче засідання 20.04.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено, що на ОСОБА_1 господарським судом було покладено обов`язок з`явитись у підготовче засідання та запропоновано надати суду витребувані документи. Так, у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює особу заявниці шляхом дослідження документа який посвідчує її особу, досліджує оригінали документів, які стосуються заявниці, як от ідентифікаційний номер, трудова книжка тощо.

Колегія суддів вважає, що встановлення особи боржника (заявника) та роз`яснення їй наслідків введення процедури реструктуризації є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у підготовчому засіданні, з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі допуск арбітражного керуючого до майна такої особи, з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості.

Без з`ясування особистості боржника суд позбавлений можливості відкривати провадження у справі про неплатоспроможность.

Крім того, колегія суддів повністю погоджується з зауваженням місцевого суду, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України), а отже, заявниця не звільняється від покладеного на неї обов`язку неухильно дотримуватись вимог суду та чинного законодавства.

Як зазначалось вище, відповідними ухвалами суду явка ОСОБА_1 визнавалась судом обов`язковою. Незважаючи на наявність такого зобов`язання, заявниця не повідомляла суд про причини, які ускладнюють (унеможливлюють) з`явитись у підготовче засідання. Будь-яких заяв/клопотань/письмових пояснень, як встановлено судом, ОСОБА_1 не подавала.

Слід зазначити, що факт належного повідомлення заявниці про дату, час та місце підготовчого засідання з розгляду її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність перевірено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронних листів одержувачу, що узгоджуються із усталеною практикою Верховного Суду щодо застосування положень п.2 ч.6 ст. 242 ГПК України.

За таких обставин, оскільки на вимогу суду заявниця не прибула у жодне судове засідання для підтвердження своєї особистості, суд першої інстанції правильно залишив без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки не було встановлено особистість боржника, що перешкоджало подальшому руху справи.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів ст. 39 КУзПБ підготовче засідання має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду.

У даному випадку, ухвалою господарського суду від 29.03.2023, зокрема, заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у підготовче засідання на 12.04.2023, проте у зв`язку з неявкою заявниці на вимогу суду в судове засідання, підготовче засідання переносилося, що свідчить про неповагу заявниці до суду та наслідком такої поведінки ОСОБА_1 стало порушення судом строків встановлених КУзПБ проведення підготовчого засідання, що, на думку колегії суддів, є зловживанням заявницею своїми процесуальними правами (ст. 43 ГПК України).

Колегія суддів наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним, та судовому захисту не підлягає право, яким особа зловживає, що вірно зазначено господарським судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі апеляційного перегляду, доводи скаржника, суд апеляційної дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на скаржника.

Згідно положень ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 24.04.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1295/23 від 24.04.2023) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2023 у справі №926/955-б/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір залишити за скаржником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 20.06.2023

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.