СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/333/22

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю Акціонерного товариства "Укргазвидобування",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх. №793 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі № 922/333/22,

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ", м. Балаклія,

про стягнення 1708245,38 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/333/22 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ" про відстрочення виконання судового рішення, відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 у справі №922/333/22 на 11 місяців - до 09.10.2023.

Відповідна ухвала обгрунтована наявністю чинника, передбаченого частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, який очевидно та беззаперечно ускладнює виконання рішення, а саме настання надзвичайної події - військової агресії РФ проти України та окупації Балаклійської територіальної громади, в якій знаходилися виробничі потужності підприємства, приміщення, документація. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем підтверджено в повній мірі наявність об`єктивних та непереборних обставин, що ускладнюють виконання ним судового рішення у даній справі.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/333/22.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального та матеріального права та надав неналежну оцінку обставинам справи, не застосував до спірних правовідносин норми, які підлягали застосуванню.

А саме апелянт посилається на те, що:

- підстави для відстрочення виконання судового рішення відсутні;

- не враховано інтереси позивача з урахуванням того, що сторони знаходяться в рівних умовах.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 оголошено перерву у розгляді справи до 29.05.2023 об 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 29.05.2023, зявився представник Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Позивач - Акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ", м. Балаклія, в якій просить суд стягнути з відповідача 1570647,78 грн заборгованості, 91613,96 грн пені та 45983,64 грн інфляційних за договором про надання послуг на переміщення природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами №ПРТ 001-2017 від 27 січня 2017 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 1570647,78 грн заборгованості, 91613,96 грн пені, 45983,64 грн інфляційних, 25623,69 грн судового збору.

31.01.2023 у справі № 922/333/22 було видано відповідний наказ.

20.03.2023 Приватне акціонерне товариство "БАЛЦЕМ" звернулося до суду з заявою (вхідний № 6801) про відстрочення виконання судового рішення від 09.11.2022.

В обґрунтування поданої заяви, Приватне акціонерне товариство "БАЛЦЕМ" посилається на загальновідомі обставини, пов`язані із військовою агресією російської федерації, яка відбулася 24.02.2023, а також на зупинення господарської діяльності підприємства з моменту вторгнення окупаційних військ на територію України; перебування підприємства та Балаклійської територіальної громади тривалий час в окупації та форс-мажорні обставини, які засвідчені листом Торговельно-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.2-7.1; здійснення обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами по території населених пунктів Балаклійської МТГ Ізюмського району Харківської області, що призвело до руйнувань та пошкоджень будівель і споруд Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ", що зафіксовано відповідними проколами, складеними по кримінальному провадженню № 0002872, якими встановлено порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств російської федерації, в яких Приватне акціонерне товариство "БАЛЦЕМ" залучено як потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні. Як вказує заявник, у зв`язку із загальновідомими обставинами, в діяльності Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ" на сьогодні має місце несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана тимчасовими збитками у господарській діяльності, Приватне акціонерне товариство "БАЛЦЕМ" за 9 місяців 2021 року (остання звітність підприємства) отримало фінансовий результат: чистий збиток (114 959) тис. грн. та має непокритий збиток станом на 30.09.2021 (577 751) тис. грн. Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21, було накладено арешт на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству "БАЛЦЕМ" у розмірі, що еквівалентний розміру позовних вимог 47448 517,45 грн, що також впливає на неможливість погашення боргів працівникам підприємства по заробітній платі, що є першочерговим, а також виконати вимоги інших контрагентів.

Розглянувши матеріали справи та заяви про відстрочення виконання судового рішення суду, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про наявність підстав для відстрочення виконання рішення у даній справі з огляду на таке.

Згідно до частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

При вирішенні питання про надання відстрочки мають значення майновий стан сторін, соціальна значущість підприємства та негативні явища, що можуть з`явитися у разі примусового виконання рішення.

Колегія суддів враховує, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому було неодноразово продовжено.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, Балаклійська міська територіальна громада входила до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 09 листопада 2022 року (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309)

Таким чином, з початку збройного вторгнення військ російської федерації, Приватне акціонерне товариство "БАЛЦЕМ", яке розташовано на території Балакліїської територіальної громади, знаходилося в тимчасовій окупації російськими військами.

Наказом Генерального директора Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ" від 24.02.2022 у зв`язку із збройною агресією проти України, через яку унеможливлено роботу підприємства та беручи до уваги збереження життя та здоров`я працівників, призупинено господарську діяльність Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ" з усіма його філіями та структурними підрозділами.

Наказом Генерального директора Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ" від 24.03.2022 № 500/22-ОС також призупинено дію трудових договорів з працівниками до відновлення можливості виконувати роботи, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно листа Торговельно-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.2-7.1, наявність форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які викликані військовою агресією Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, при цьому ТПП України підтверджує, що зазначені обставини є надзвичайними, невідворотними з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Суд апеляційної інстанції вважає підставними тверждення заявника, що Приватне акціонерне товариство "БАЛЦЕМ" протягом всього часу починаючи з дня окупації і до моменту звільнення захоплених територій зазнавав масованих ракетних та артилерійських обстрілів, що в свою чергу призвело до втрати товарно-матеріальних цінностей, виробничих потужностей, фінансово-господарської документації підприємства, кваліфікованих кадрів та трудового персоналу.

Відповідні обставини також підтверджуються протоколами, складеними в кримінальному провадженні № 0002872, якими встановлено порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств російської федерації, що полягає у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по території населених пунктів Балаклійської МТГ Ізюмського району Харківської області, що призвело до руйнувань та пошкоджень будівель і споруд.

Протоколами огляду встановлено та зафіксовано знищення та пошкодження рухомого та нерухомого майна, що належало Приватному акціонерному товариству "БАЛЦЕМ".

Ураховуючи подані боржником докази, суд погоджується з тим, що на сьогодні Приватне акціонерне товариство "БАЛЦЕМ" перебуває у скрутному фінансову становищі, що стало наслідком військової агресії з боку Російської федерації, що не залежить від дій боржника, а тому відстрочення виконання рішення не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Варто зазначити, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 статті 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Правовий аналіз статей 239 та 331 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість відстрочення виконання рішення, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених сум, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Так, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява N 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Наразі, на думку суду, наявний чинник, передбачений частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, який очевидно та беззаперечно ускладнює виконання рішення, а саме настання надзвичайної події - військової агресії РФ проти України та окупації Балаклійської територіальної громади, в якій знаходилися виробничі потужності підприємства, приміщення, документація.

Відповідачем, всупереч аргументам апелянта, підтверджено в повній мірі наявність об`єктивних та непереборних обставин, що ускладнюють виконання ним судового рішення у даній справі.

При цьому суд зазначає, що питання відстрочення виконання судового рішення у даній справі ніяким чином не нівелює статус заборгованості позивача не звільняє від обов`язку його сплати.

Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2022.

Приймаючи до уваги ситуацію, що склалася, зважаючи на те, що відстрочення виконання рішення узгоджується з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд першої інстанції законно зазначив про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення у даній справі в межах присічного річного строку, тобто до 09.10.2023 включно.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі № 922/333/22 має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі № 922/333/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.06.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян