СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/843/13-г

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (вх.№860Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.04.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Фурсовою С.М., дата складання повного тексту ухвали - 17.04.2023, у справі №905/843/13-г

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Дніпро,

до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м. Київ,

про стягнення 73 986 459, 41грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2013 у справі №905/843/13-г стягнуто з відповідача на користь позивача борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 64 877 780, 09 гривень, борг за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 1 609 567, 35 гривень, борг за перевищення договірної величини електроспоживання у розмірі 664 781, 57 гривень, три відсотки річних у розмірі 1 621 871, 53 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 150 729, 35 гривень, пеню у розмірі 4 442 666, 50 гривень, вартість судової експертизи у розмірі 49 945, 00 гривень, судовий збір у розмірі 68 744, 30 гривень.

26.11.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

На підставі ухвали суду від 20.01.2022 змінено найменування позивача (стягувача) у справі №905/843/13-г з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" () на його правонаступника Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" () у справі №905/843/13-г.

Постановою Східного апеляційного господарського суду Донецької області ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі №905/843/13-г скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" () на його правонаступника Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" () у справі №905/843/13-г.

До місцевого господарського суду 13.03.2023 надійшла скарга Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на дії державного виконавця, за якою скаржник просить: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про арешт майна боржника від 13.02.2023 у виконавчому провадженні №43500629.

Заявник вказує, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", як при накладенні арешту без проведення опису майна боржника - юридичної особи, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно.

Однак, як зазначає відповідач, оскаржувана постанова головного державного виконавця Торбинської О.М. про арешт майна боржника від 13.02.2023 у ВП №43500629 суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стосується арешту всього майна, а не конкретно індивідуально визначеного; арешт накладено на майно без проведення його опису.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.04.2023 у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Таким чином, вказана норма Закону надає державному виконавцю право ухвалити як постанову про арешт майна, так і постанову про опис та арешт майна.

Судом першої інстанції зазначено, що Закон України "Про виконавче провадження" також надає можливість державному виконавцю як накласти арешт на все майно боржника під час відкриття виконавчого провадження, так і накласти арешт на окремі речі, що належать боржнику, не пізніше наступного робочого дня після виявлення такого майна. При цьому, постанова виконавця про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, в силу наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" не повинна містити в собі опису майна, на яке накладається арешт.

За змістом вказаних норм Закону України "Про виконавче провадження", місцевий господарський суд дійшов висновку, що виконавець вправі вибирати алгоритм своїх дій при здійсненні виконавчого провадження.

Судом установлено, що арешт на майно боржника ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" накладено одночасно з заміною боржника у виконавчому провадженні, фактично стосовно нового боржника розпочато виконавче провадження.

Тобто, як дійшов висновку суд першої інстанції, державний виконавець Торбинська О.М. при винесенні оскаржуваної постанови про арешт майна боржника діяла у спосіб та у відповідності з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" і її діями не порушено права та законні інтереси ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 13.04.2023, Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.04.2023 і прийняти нове рішення про задоволення скарги Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на дії державного виконавця.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що постановою від 13.02.2023 накладено арешт як на рухоме, так і на нерухоме майно боржника.

Апелянт вважає, що судом не застосовано норму статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, на думку апелянта, вказаною нормою Закону визначено, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису; Закон не робить виключення з цієї норми на випадок, якщо арешт рухомого та нерухомого майна вчинюється одночасно, чи на будь-який інший випадок.

Апелянт також вказує, що державний виконавець, наклавши арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах певної суми, але без здійснення опису, позбавляє боржника можливості здійснення господарської діяльності, виконання завдань, покладених на нього статутом та ін., у тому числі заходів задля забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.04.2023 у справі №905/843/13-г; встановлено учасникам справи строк до 31.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 31.05.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "14" червня 2023 р. о 12:00год.

23.05.2023 від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

31.05.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що відсутні будь-які порушення чинного законодавства при винесенні державним виконавцем постанови про арешт майна боржника.

З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого господарського суду від 13.04.2023 - залишити без змін.

Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.06.2023 не скористались.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка у судове засідання представників учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, постановою Східного апеляційного господарського суду задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" () на його правонаступника - Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" () у справі №905/843/13-г.

Представником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" направлено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби заяву від 11.01.2023 про заміну сторони виконавчого провадження на підставі постанови суду у справі №905/843/13-г, дублікат наказу №905/843/13-г, який було втрачено, також просив перевірити майновий стан боржника та винести постанову про накладення арешту на все майно боржника.

Головний державний виконавець Торбинська О.М., керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" та з метою виконання рішення суду 13.02.2023 винесла постанову про арешт майна боржника.

Постановою від 13.02.2023 у виконавчому провадженні №43500629 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Державному підприємству "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", в межах суми заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Боржник вважає, що постанова про арешт майна боржника від 13.02.2023 у ВП №43500629 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки стосується арешту всього майна, а не конкретного індивідуально визначеного; арешт накладено на майно без проведення його опису.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами пункту 1 частини 1, частин 3, 5, 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

В силу приписів частин 1-5, 7 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

За приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З наведеного вбачається, що на підставі заяви стягувача арешт може бути накладений одночасно на кошти, що містяться на рахунках боржника, і на майно, що належить боржнику, під час відкриття виконавчого провадження. При цьому, якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено конкретне майно, то арешт накладається на таке конкретне майно. У разі, якщо таке майно не зазначено, то арешт накладається на все майно в межах суми стягнення за виконавчим документом із врахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Одночасно, накладення арешту може здійснюватися двома способами: шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника, або шляхом винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Тобто, у разі винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника.

Отже, оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем не визначено конкретне майно, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом із врахуванням виконавчого збору, що відповідає вимогам статей 26, 56 Закону України "Про виконавче провадження" та свідчить про дотримання виконавцем порядку накладення арешту на майно боржника.

А доводи апелянта про зворотне є довільним трактуванням норм виконавчого законодавства на свою користь.

Накладення арешту на все майно боржника одночасно із постановою про заміну боржника у виконавчому провадження виступає як забезпечувальний захід виконання рішення суду (для забезпечення збереження майна та запобігання відчуження майна боржника у будь-який спосіб).

З огляду на викладене, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Таким чином, вказана норма Закону надає державному виконавцю право ухвалити як постанову про арешт майна, так і постанову про опис та арешт майна.

При цьому, постанова виконавця про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, в силу наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" не повинна містити в собі опису майна, на яке накладається арешт.

Поряд з цим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, оскаржувана постанова не містить рішень виконавця щодо обмеження боржника права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам, тобто не створено жодних перешкод у провадженні господарській діяльності відповідача (скаржника).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що накладення арешту позбавляє боржника можливості здійснення господарської діяльності, виконання завдань, покладених на нього статутом та ін., у тому числі заходів задля забезпечення виконання рішення суду.

Однак, при цьому, апелянт навіть не навів жодної обставини (як і не надав доказів на підтвердження зазначеного), за якої внаслідок накладення арешту на майно боржника в межах суми стягнення (з урахуванням виконавчого збору) перешкодили йому у можливості здійснення господарської діяльності, виконання завдань, покладених на нього статутом та ін., у тому числі заходів задля забезпечення виконання рішення суду.

Судом апеляційної інстанції також не встановлено порушення прав та інтересів апелянта оскаржуваною постановою про накладення арешту на майно боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.04.2023 у справі №905/843/13-г - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.04.2023 у справі №905/843/13-г залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.06.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза