ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2023 р. Справа№ 32/77т

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Косенко Д. В.

від позивача 1: Свідерського Р. О., самопредст.;

від позивача 2:

від відповідача 1: Алієв В.В. за ордером;

від відповідача 2: Алієв В.В. за ордером;

від відповідача 3:

від відповідача 4: Алієв В.В. за ордером;

від третіх осіб: не з`явились;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023

у справі №32/77т (головуючий суддя Алєєва І.В., судді: Балац С.В., Паламар П.І.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2.Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник"

3. Приватного акціонерного товариства "Ірокс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління 14" та Автогаражного кооперативу №15 Галицького району міста Львова

про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023, розгляд якої було призначено 15 червня 2023 року.

14.06.2023 через систему "Електронний суд" представником Автогаражного кооперативу №15 Галицького району міста Львова - адвокатом Дацько М.В. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи відсканованої Заяви Автогаражного кооперативу №15 Галицького району міста Львова про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 заяву Автогаражного кооперативу №15 Галицького району міста Львова про приєднання до апеляційної скарги повернуто заявнику, оскільки вона не підписана головою правління АГК №15 Галицького району міста Львова Микичак І.П.

Представник апелянтів у судовому засіданні усно заявив відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Кравчуку Г.А. з тих мотивів, що вони не відклали розгляд апеляційної скарги з метою надання можливості Автогаражному кооперативу №15 Галицького району міста Львова приєднатись до апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід суддям заявлено безпосередньо у судовому засіданні, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Кравчуку Г.А., вислухавши думку прокурора та представника Міноборони України, які вважали відвід безпідставним, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Кравчуку Г.А., апелянт посилається на те, що вони не відклали розгляд апеляційної скарги з метою надання можливості Автогаражному кооперативу №15 Галицького району міста Львова приєднатись до апеляційної скарги та необгрунтовано повернули заяву Автогаражного кооперативу №15 Галицького району міста Львова про приєднання до апеляційної скарги.

Однак, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши усну заяву представника апелянтів про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Кравчуку Г.А., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки усний відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені заявником доводи в його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка" про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Кравчуку Г.А.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.06.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко