УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/4158/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4158/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГАЗТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ"

про стягнення 1433353,04 грн

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВГАЗТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" про стягнення 4871822,69 грн. заборгованості, з яких: 3438469,65 грн. - сума основного боргу, 686591,23 грн. - пеня, 82798,27 грн. - 3% річних, 663963,54 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором постачання природного газу (для не побутових споживачів) від 31.12.2021 №232502/Т.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.04.2023.

Протокольною ухвалою від 13.04.2023 підготовче засідання відкладено на 11.05.2023.

В судовому засіданні 11.05.2023 були постановленні наступні протокольні ухвали: задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, відкладено підготовче засідання на 08.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" про залучення до участі у справі третю особу задоволено, залучено до участі у справі № 910/4158/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" та відкладено підготовче засідання у справі № 910/4158/23 на 22.06.2023.

16.06.2023 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" надійшла заява про відвід судді.

Частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" про відвід судді від розгляду справи № 910/4158/23 обґрунтована наступними обставинами:

Так, заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва віл 08.06.2023 про залучення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" третьою особою, судом було встановлено строк для надання письмових пояснень по суті позову та відзиву - до 17.06.2023; проте, лише 15.06.2023 третя особа отримала ухвалу, якою встановлений зазначений строк та ознайомилися з поданим позовом та відзивом, а відтак вважає, що дії судді Турчина С.О. щодо встановлення відповідного строку на надання пояснень по суті позову та відзиву свідчать про упереджене ставлення до розгляду цієї справи.

Також на переконання заявника, відмова суду у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про залучення третьої особи, свідчить про упереджене ставлення судді Турчина С.О. до розгляду цієї справи та створює недовіру до судді.

Суд зазначає, що в рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У той же час, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Турчина С.О. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути підставою для відводу судді, а посилання заявника на необ`єктивний та упереджений розгляд справи, за висновками суду не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Більш того, суд зазначає, що ОСББ "ПОДІЛ ПЛАЗА" станом на час розгляду клопотання ТОВ "КИЇВГАЗТРЕЙД" про залучення третьої особи не було учасником справи та представник ОСББ "ПОДІЛ ПЛАЗА" не був присутнім у судовому засіданні 11.05.2023. Крім того, згідно із протоколу судового засідання від 11.05.2023 учасники сторін висловилися з приводу клопотання про залучення третьої особи.

Заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" не містить обставин, які підтверджують упередженість або необ`єктивність судді, а також не містить жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтованих підстав, які у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено.

Таким чином, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" про відвід судді Турчина С.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" та відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4158/23.

У відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 22.06.2023, а заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" подана до суду 16.06.2023, то таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4158/23 необґрунтованою.

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4158/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 19.06.2023.

Суддя С.О. Турчин