ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Справа№ 910/20517/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Ресурс Буд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2022

у справі № 910/20517/21 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного підприємства «Ресурс Буд»

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 100 628,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «Ресурс Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 100 628,80 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем під час здійснення доставки вантажу порушено строки його доставки, в зв`язку з чим позивачем нараховано штраф в розмірі 100 628,80 грн. Позивачем заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6700,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 у справі №910/20517/21 позов задоволено частково; ухвалено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного підприємства «Ресурс Буд» штраф у розмірі 10 628 грн. 80 коп., суму судового збору у розмірі 2 270грн. 00 коп., суму витрат на правничу допомогу у розмірі - 6 700 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстнації виходив з того, що позов є обґрунтованим, проте позивач не довів завдання йому збитків, завданих порушенням строків доставки вантажів, тож відповідач, який в умовах воєнного стану має для країни вкрай важливе стратегічне значення, постійно зазнає людських та інфраструктурних втрат внаслідок бойових дій на території України, усунення яких потребує значних ресурсів, власними силами, засобами та коштами здійснює відновлення інфраструктури з метою підтримки обороноздатності держави, відповідач вправі просити про зменшення розміру нарахованого у даній справі штрафу на 90 % до суми 10628,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство «Ресурс Буд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 10628,80 та прийняти нове про задоволення позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні 90 штрафу є необґрунтованим, прийнятим на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Апелянт зазначав, що ним належними та допустимими доказами доведено порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасної доставки вантажів, що є підставою для стягнення штрафу, який розраховано позивачем у відповідності до норм чинного законодавства, водночас відмова у стягненні штрафу в частині 90000,00 грн є неправомірною.

Крім того, позивач наголошує, що недотримання строків доставки вантажів залізницею є давньою і систематичною проблемою, яка є загальновідомою та неодноразово висвітлювалась в засобах масової інформації, однак відповідач нічого не робить для уникнення порушень і продовжує систематично порушувати строки виконання зобов`язань з перевищенням, а тому зменшення розміру штрафу є недопустимим з огляду на поведінку відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач наголошував, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, зокрема наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій та прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 для їх розгляду визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 р. відкрито апеляційне провадження та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1957/23 від 30.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 про звільнення ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 для апеляційного розгляду справи 910/18283/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Ткаченко Б.О.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі залізничних накладних №39594809, №39706395, №39708854, №39728860, №33107590, №39738810, №39762539, №39765169, №39765243, №39765268, №39773916, №39782438, №39782446, №45115573, №39795174, №39824891, №39824933, №39825021, №39825468, №39830344, №33214693, №45338472, №39925177, №39925185, №39913009, №39917646, відповідачем було взято на себе зобов`язання з перевезення вантажу з дотриманням термінів доставки.

Календарними штемпелями на зазлізничних накладних, підтверджується, що вантаж відповідачем доставлено з порушенням встановленого терміну доставки, визначеного ст. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, внаслідок чого позивачем правомірно нараховано штраф у розмірі 100 628,80 грн.

Відповідачем обставини прострочення виконання свого зобов`язання із вчасної доставки вантажу не заперечувались, та арифметична правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафу. Не заперечуючи цих обставин АТ "Українська залізниця" лише вказує про те, що порушення строків доставки вантажу відбулось не з його прямого умислу.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосують факти, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції в частині правомірності нарахування позивачем штрафу за порушення встановленого терміну доставки, визначеного ст. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу у розмірі 100628,80 грн. є вірними та сторонами справи не оскаржуються.

Дослідженню в судді апеляційної інстанції підлягають обставини правомірності зменшення судом першої інстанції штрафних санкцій на 90 % на підставі ч. 3. ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

Обґрунтовуючи підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, відповідач посилався на те, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є стратегічним державним підприємством, що здійснює регулярні безоплатні евакуаційні рейси громадян з місць, де ведуться активні бойові дії, безоплатне перевезення гуманітарної допомоги та забезпечення потреб військового оборонного комплексу.

Крім того, до початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України основним джерелом доходу відповідача було комерційне перевезення вантажів, однак після початку військових дій вантажні перевезення значно скоротились (на 70%), а в деяких регіонах повністю припинились, а ракетними обстрілами завдано пошкодження залізничній інфраструктурі, що потребує значних коштів для відновлення.

Утім наведені обстаивни є загальновідомими і їх наявність не пояснює несвоєчасність доставки вантажу у визначені ст. 41 Статуту залізниці терміни.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Підставою для зменшення розміру неустойки є явна невідповідність розміру неустойки майновим наслідкам порушення зобов`язання.

Відповідно до статтей 42, 44 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку; підприємництво здійснюється на основі: комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами апелянта, що наведені відповідачем обставини не є виключними та такими, що дають право на зменшення неустойки (штрафу).

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій на 90 %, оскільки відповідач не довів, що здійснені ним перевезення, тобто основна господарська діяльність, у строки визначені Статутом залізниць, є неможливими, і така неможливість викликана обставинами, за які залізниця не відповідає, а своєчасній доставці вантажу перешкоджало виконання залізницею евакуаційних перевезень.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог помилковим, а позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ресурс Буд» задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 у справі № 910/20517/21 в частині відмови у стягненні 90000,00 грн.- скасувати.

2 У цій частині прийняти нове рішення про задоволенні позову.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03150, м. Київ, вул. Є Гедройця 5, ) на користь Приватного підприємства «Ресурс Буд» (03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях 34, ) штраф у розмірі 100628,00 грн. (сто тисяч шістсот двадцять вісім гривень), судовий збір у розмірі 2270,00 грн. ( дві тисячі двісті сімдесят гривень), витрати на правничу допомогу у розмірі 6700,00 грн. ( шість тисяч сімсот гривень).

4.Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03150, м. Київ, вул. Є Гедройця 5, ) на користь Приватного підприємства «Ресурс Буд» (03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях 34, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн. ( три тисячі чотириста п`ять гривень)

5. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

6. Матеріали справи №910/20517/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального

Повний текст постанови складено 12.06.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Б.О. Ткаченко