ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2023 Справа № 914/1849/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Господарського суду Львівської області Н.Є. Березяк, розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід», м. Львів,

про скасування судового наказу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс», с. Старичів Львівської області,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід», м. Львів,

про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості за договором постачання № 01-10/2022 від 01.10.2022 грошової заборгованості на суму 43 931,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» 43 931,71 грн заборгованості за договором постачання №01-10/2022 від 01.10.2022.

Господарським судом Львівської області 15.05.2023 у справі №914/1467/23 видано відповідний судовий наказ.

В автоматизованій системі документообігу суду 13.06.2023 зареєстровано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» від 13.06.2023 б/н про скасування судового наказу, в якій заявник просить суд скасувати судовий наказ Господарського суду Львівської області від 15.05.2023 у справі №914/1467/23.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що наказ підлягає скасуванню у зв`язку з необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки між боржником та заявником існує спір про право, а тому судове врегулювання щодо даних правовідносин може відбуватись лише в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Разом із заявою про скасування судового наказу боржник подав клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, у якій зазначає, що 02 червня 2023 року, в строк, що передбачений ч. 1 ст. 157 ГПК України, Боржник подав до Господарського суду Львівської області заяву про скасування судового наказу у справі №914/1467/23.

Ухвалою від 07.06.2023 у справі №914/1793/23 заяву про скасування судового наказу у справі №914/1467/23 повернуто ТзОВ «Євробудзахід» у зв`язку з тим, що боржником було допущено технічну помилку під час сплати судового збору. Боржник мав сплатити судовий збір на рахунок НОМЕР_1 , однак, помилково сплатив на рахунок НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку заявник стверджує, що він добросовісно виконав усі вимоги процесуального закону, зокрема, сплатив судовий збір у необхідному розмірі та подав заяву про скасування судового наказу у межах встановлених строків. Причиною ж сплати судового збору на неправильний рахунок є автоматичне вказання такого рахунку платіжною системою з огляду на те, що наведені рахунки є майже ідентичними

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 157 Господарського процесуального кодексу України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що копія судового наказу від 15.05.2023 боржнику надіслано на адресу реєстрації 16.05.2023 та отримано останнім 18.05.2023.

Заяву про скасування судового наказу боржник надіслав до суду 02.06.2023, з подальшим усуненням недоліків - 13.06.2023.

Відповідно до Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 904/8264/21, суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції зазначив, що місцевим господарським судом порушено право доступу боржника до суду, визначене ст. 157 Господарського процесуального кодексу України. Судом не враховано, що вперше заяву про скасування судового наказу від 09.12.2021 боржником було подано вчасно, а повторно заяву подано, після доплати судового збору в сумі 10,55 грн з метою реалізації права, про яке роз`яснено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 у справі № 904/8264/21. Отже, судом першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України неправомірно повернуто боржнику заяву про скасування судового наказу.

Касаційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Тобто, вирішуючи таке питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак, у даній правовій ситуації повернення без розгляду заяви боржника про скасування судового наказу з формальних підстав унеможливило доступ боржника до суду.

З урахуванням вищезазначеного, у даному випадку суд апеляційної інстанції, діючи в межах дискреційних повноважень, зазначив, що суд першої інстанції без урахування всіх обставин справи прийняв рішення про повернення заяви боржника про скасування судового наказу. Судом не враховано, що вперше боржником заяву подано в межах строку, встановленого процесуальним законодавством, на звернення з такою заявою, тоді як, зважаючи на вищезазначені положення законодавства суд першої інстанції фактично позбавив боржника права на звернення з такою заявою, з метою захисту своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та має зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи наведене, беручи до уваги доводи заявника, суд вважає поважними причини пропущення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Частиною третьою статті 157 Господарського процесуального кодексу України встановлено низку вимог, яким повинна відповідати заява про скасування судового наказу.

Так, суд вказує, що така відповідає встановленим вимогам закону, а також, містить докази сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що подана заява відповідає встановленим законом вимогам, суд вважає за необхідне її задовольнити та скасувати судовий наказ у справі №914/1467/23.

Керуючись статтями 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» від 13.06.2023 б/н про скасування судового наказу від 15.05.2023 у справі №914/1467/23 задовольнити.

3. Скасувати судовий наказ від 15.05.2023 у справі №914/1467/23.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс», що заявлені ним вимоги у справі №914/1467/23 можуть бути заявлені до господарського суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Березяк Н.Є.