ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2023 рокуСправа № 912/264/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 2 у справі №912/264/23

за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Кіровоградської обласної ради, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів:

1. Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006

2. Фізичної особи - підприємця Мамедова Юсіфа Гідаєта Огли, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути майно

Представники:

від прокуратури - прокурор Іваніщева Т.І., посвідчення № 073356 видане 01.03.2023,

від позивача (Кіровоградської обласної ради) - Фенько А.О., посвідчення №108 видане 21.06.2022,

від позивача (Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації) - Бут Н.М., виписка з ЄДР, посвідчення № 030 видане 07.02.2022,

від відповідача 1 - Бебік Г.В., самопредставництво, витяг з ЄДР, довіреність № 92 від 03.05.2022,

від відповідача 2 - Попович П.О., адвокат, посвідчення № 94 видане 30.06.2015, ордер серії ВА №1099409 від 14.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кіровоградської обласної ради та Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" та Фізичної особи - підприємця Мамедова Юсіфа Гідаєта Огли з вимогами про визнання недійсним договору про співробітництво (спільну діяльність) від 16.12.2020 № 4 та зобов`язання Фізичної особи - підприємця Мамедова Юсіфа Гідаєта Огли повернути балансоутримувачу Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" комунальне майно - приміщення на першому поверсі загальною площею 204,76 кв.м, що розташоване за адресою вул. В. Чорновола, 36 у м. Кропивницькому, з покладенням судового збору.

Ухвалою від 23.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/264/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.03.2023 об 11:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

06.03.2023 КП "Регіональний центр розвитку послуг" подало суду відзив на позов №95 від 02.03.2023, де визнало позовні вимоги в повному обсязі.

15.03.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) ФОП Мамедов Юсіф Гідаєт Огли подав суду відзив з запереченнями позовних вимог.

17.03.2023 Департамент культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації подав суду пояснення, де зазначив про підтримання позовних вимог.

20.03.2023 Кіровоградська обласна рада подала суду заяву, де вказала про підтримання позовних вимог.

20.03.2023 керівник Кропивницької окружної прокуратури подав суду відповідь на відзив ФОП Мамедова Ю.Г.О.

В підготовчому засіданні 21.03.2023 суд оголосив перерву на 06.04.2023 о 09:00 год, про що постановив протокольну ухвалу.

05.04.2023 КП "Регіональний центр розвитку послуг" подало суду відповідь на відзив ФОП Мамедова Ю.Г.О.

В підготовчому засіданні 06.04.2023 суд оголосив перерву на 13.04.2023 о 09:15 год.

06.04.2023 відповідач 2 подав суду клопотання від 05.04.2023 про витребування доказів.

13.04.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) відповідач 2 подав суду заперечення щодо наданих у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів та заяву від 12.04.2023 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 13.04.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголосив перерву в підготовчому засіданні на 21.04.2023 об 11:30 год та витребував докази, тим самим задовольнив клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

19.04.2023 ОКП "КООБТІ" подало суду інвентаризаційну справу за адресою вул. В`ячеслава Чорновола, 36, м. Кропивницький.

20.04.2023 Кропивницька окружна прокуратура та КП "Регіональний центр розвитку послуг" подали суду заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 21.04.2023 суд оголосив перерву на 04.05.2023 о 16:00 год, про що постановив протокольну ухвалу.

02.05.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) відповідач 2 подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

04.05.2023 Кропивницька окружна прокуратура подала суду заперечення на клопотання про призначення експертизи у даній справі.

В підготовчому засіданні 04.05.2023 суд оголосив перерву на 08.05.2023 о 09:00 год.

05.05.2023 відповідачем 1 подано суду клопотання про долучення до справи доказів, а саме: копії акта обстеження нежитлового приміщення від 03.05.2023 з додатками, акт про відмову отримання акта від 04.05.2023, витяг з облікової картки об`єкта культурної спадщини "Колишній будинок громадського призначення".

Також 05.05.2023 позивач - Департамент культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації, подав суду заяву про залучення доказів, а саме: копії сторінок 1-18 Паспорта та копії сторінок 1-19 Облікової картки об`єкта культурної спадщини "Колишній будинок громадського призначення", охоронний номер 34/1-Кв.

Ухвалою від 08.05.2023 суд долучив до матеріалів справи подані позивачем та відповідачем 1 05.05.2023 докази. Відмовив в задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 08.05.2023 суд закрив підготовче провадження у справі №912/264/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.05.2023 о 15:00 год.

15.05.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) відповідач 2 подав суду заяву про оголошення перерви та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 15.05.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.06.2023 о 14:00 год.

07.06.2023 відповідач 2 подав суду клопотання від 06.06.2023 про долучення додаткових доказів, а саме копії супровідного листа від 31.05.2023 про направлення додаткової угоди з відміткою про отримання та копії Додаткової угоди від 31.05.2023 до договору про співробітництво (спільну діяльність) №4 від 16.12.2020.

В судовому засіданні 07.06.2023 за клопотанням відповідача 2 суд оголосив перерву на 15.06.2023 о 15:00 год.

14.06.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) відповідач 2 подав суду клопотання №23-1 від 13.06.2023 про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, де просить прийняти рішення та повернутись у справі №912/264/23 до стадії підготовчого провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи №912/970/23 та набрання законної сили рішенням.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає:

"в період часу розгляду справи №912/264/23 між ФОП Мамедов Юсіф Гідаєт Огли (і.п.н. НОМЕР_1 ) та Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" (), виник спір щодо визнання дійсною та укладеною Додаткової угоди від 31.05.2023 р. до Договору про співробітництво (спільну діяльність) №4 від 16.12.2020 року, якою змінюються істотні умови вказаного правочину. За результатами подання позовної заяви Господарським судом Кіровоградської області відкрито провадження у справі №912/970/23 про що винесено Ухвалу від 09 червня 2023 р. щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

Отже, на даний час розгляду справи №912/264/23 на розгляді в Господарському суді Кіровоградської області перебуває інша справа №912/970/23 щодо розгляду позовних вимог про визнання укладеною Додаткової угоди від 31.05.2023 до Договору про співробітництво (спільну діяльність) № 4 від 16.12.2020, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Мамедовим Юсіфом Гідаєтом Огли та Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг", в редакції, викладеній у позовній заяві.

Відповідно, предмет позову по справі № 912/264/23 є визнання недійсним того ж самого договору, на підставі якого Позивач заявляє вимогу про зімну його істотних умов (розподілу прибутку та зміну прав і обов`язків сторін) додатковою угодою, якою фактично змінюються істотні умови основного договору) дійсність якої є предметом спору у іншій справі № 912/970/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, у разі задоволення позову про визнання недійсним Договору про спільну діяльність, який є предметом спору у справі № 912/264/23, будуть відсутні підстави для задоволення позову про визнання додаткової угоди укладеною, яка є предметом спору у іншій справі № 912/970/23 та фактично якою змінюються предмет та підстави позову у справі № 912/264/23.

Відповідно предмет спору у двох справах є спільним та залежним один від одного".

15.06.2023 прокурор та відповідач 1 подали суду заперечення на клопотання про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Представники позивачів в засіданні заперечили клопотання відповідача.

В судовому засіданні 15.06.2023 учасники справи підтримали подані клопотання та заперечення.

Розглядаючи клопотання відповідача 2, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про долучення доказів відповідач 2 зазначив, що з метою дотримання намірів спільної діяльності ФОП Мамедов Ю.Г.О. надіслав КП "РЦРП" підписаний примірник Додаткової угоди від 31.05.2023 до спірного Договору, що має суттєвий вплив на зміну обставин обґрунтування позивачем своїх позовних вимог та вказує на відсутність порушення державного інтересу.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги, що подані відповідачем 2 докази не могли бути подані в порядку та строки визначені ст. 80 ГПК України, оскільки датовані 31.05.2023, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про долучення доказів від 06.06.2023 № 13-21 та долучити до матеріалів справи подані з цим клопотанням докази.

Суд зазначає, що прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження є правом суду за наявності об`єктивних та вагомих підстав.

Однак з матеріалів справи вбачається, що 08.05.2023 суд закрив підготовче провадження у справі оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті.

Провадження у даній справі відкрито судом 23.02.2023. Станом на 08.05.2023 відповідачем 2 не заявлено суду додаткових клопотань та не подано до суду позов щодо визнання дійсною та укладеною Додаткової угоди до Договору про співробітництво (спільну діяльність) №4 від 16.12.2020.

Відповідач 2 мав достатньо часу для узгодження з відповідачем 1 питань щодо укладення Додаткової угоди до Договору про співробітництво (спільну діяльність) №4 від 16.12.2020, однак звернувся до суду з позовом у справі №912/970/23 лише 07.06.2023.

Відтак підстави для прийняття судом рішення про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі на стадії судових дебатів відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже клопотання Фізичної особи - підприємця Мамедова Юсіфа Гідаєта Огли №23-1 від 13.06.2023 про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №912/264/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 194, 195, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Мамедова Юсіфа Гідаєта Огли №23-1 від 13.06.2023 про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №912/264/23.

Задовольнити клопотання відповідача про долучення доказів від 06.06.2023 № 13-21 та долучити до матеріалів справи подані з цим клопотанням докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити Кіровоградській обласній прокуратурі (); Кропивницькій окружній прокуратурі (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006; ); Кіровоградській обласній раді (); Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації (); Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" (); Фізичній особі - підприємцю Мамедову Юсіфу Гідаєту Огли ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повний текст складено 20.06.2023.

Суддя В.Г. Кабакова