ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/815/23

За позовом Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, м. П`ятихатки Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Бердник Віталія Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 74 197 грн 10 коп. за договором про закупівлю товару від 25.07.2022 № 29

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 13.02.2023 № 605/0/2-23, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Бердник Віталія Анатолійовича заборгованість у загальному розмірі 74 197 грн 10 коп., з яких: 69 705 грн 00 коп. - сума попередньої оплати за непоставлений товар, 4 492 грн 10 коп. - штраф, відповідно до умов договору про закупівлю товару від 25.07.2022 № 29.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Виконавчому комітету П`ятихатської міської ради протягом семи днів з дня вручення ухвали, усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду: докази на підтвердження внесення передплати за товар за договором про закупівлю товару від 25.07.2022 № 29 на суму 89 842 грн 00 коп. (платіжні доручення або банківські виписки, завірені банком); обґрунтований розрахунок заявленого до стягнення штрафу; докази направлення на адресу відповідача заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

27.02.2023 позивачем до суду подано клопотання про долучення документів до справи від 27.02.2023 № б/н, відповідно до якого усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Господарський суд наголошує на тому, що через відсутність належного фінансування, станом на 03.03.2023 відправлення поштової кореспонденції Господарським судом Дніпропетровської області не здійснювалося. За вказаних обставин, ухвала суду від 03.03.2023 направлялася відповідачу на його електронну адресу , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 06.03.2023 (а.с. 29).

Проте, відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов та не подав витребувані судом документи.

26.05.2023 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Мікуліч С.В. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву о комітету П`ятихатської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь