РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/4893/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд"

до DBH Trading Services (Singapore) PTE. LTD.

про стягнення суми попередньої оплати згідно контракту в розмірі 7 524 доларів США.

Представники сторін:

від позивача: Кострець Є.В., довіреність б/н від 24.01.2023;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до DBH Trading Services (Singapore) PTE. LTD. про стягнення суми попередньої оплати згідно контракту в розмірі 7 524 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Контрактом № 01082019-2 від 01.08.2019, в частині поставки товару на здійснену позивачем суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

04.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2020, постановлено звернутись до уповноваженого Центрального органу Республіки Сінгапур - Секретаря Верховного Суду - з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - DBH Trading Services (Singapore) PTE. LTD, провадження у справі №910/4893/20 зупинено до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 16.11.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 14.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 14.12.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021, постановлено звернутись до уповноваженого Центрального органу Республіки Сінгапур - Секретаря Верховного Суду - з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - DBH Trading Services (Singapore) PTE. LTD, провадження у справі №910/4893/20 зупинено до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 17.05.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 відкладено підготовче засідання на 20.09.2021, постановлено звернутись до уповноваженого Центрального органу Республіки Сінгапур - Секретаря Верховного Суду - з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - DBH Trading Services (Singapore) PTE. LTD, провадження у справі №910/4893/20 зупинено до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 20.09.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відкладено підготовче засідання на 13.12.2021, постановлено звернутись до уповноваженого Центрального органу Республіки Сінгапур - Секретаря Верховного Суду - з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - DBH Trading Services (Singapore) PTE. LTD, провадження у справі №910/4893/20 зупинено до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 13.12.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 відкладено підготовче засідання на 16.05.2022, постановлено звернутися до уповноваженого Центрального органу Республіки Сінгапур - Секретаря Верховного Суду - з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - DBH Trading Services (Singapore) PTE. LTD, провадження у справі №910/4893/20 зупинено до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 16.05.2022 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 відкладено підготовче засідання на 07.11.2022, постановлено звернутися до уповноваженого Центрального органу Республіки Сінгапур - Секретаря Верховного Суду - з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - DBH Trading Services (Singapore) PTE. LTD, провадження у справі №910/4893/20 зупинено до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 07.11.2022 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 відкладено підготовче засідання на 15.05.2023, постановлено звернутися до уповноваженого Центрального органу Республіки Сінгапур - Секретаря Верховного Суду - з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - DBH Trading Services (Singapore) PTE. LTD, провадження у справі №910/4893/20 зупинено до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 15.05.2023 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2023

У судове засідання 12.06.2023 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

Частиною 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно, зокрема, вручити документи на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч. 2 ст. 367 Господарського процесуального кодексу України).

Судом неодноразово направлялись через Міністерство юстиції України судові доручення з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та його право подати відзив на позовну заяву, однак відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву та участь у судових засідання не скористався.

Водночас, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12.06.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» (далі - покупець, позивач) та DBH Trading Services (Singapore) PTE. LTD. (далі - продавець, відповідач) укладено Контракт № 01082019-2 (далі - Контракт), за умовами якого продавець продає, а покупець купує свіжозаморожену та охолоджену рибу різних видів, морепродукти та інші продукти харчування (далі - товар).

Вид, кількість, ціна та вартість товару узгоджуються сторонами та фіксуються в інвойсі, із зазначенням номеру та дати даного Контракту та реквізитів сторін, який оформлюється на кожну окрему поставку (п. 2.1 Контракту).

Відповідно до п. 6.1 Контракту умови поставки по даному Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої партії та фіксуються в інвойсах, згідно правил Інкотермс 2010.

Пунктом 6.5 Контракту сторонами узгоджено, що якщо товар не поставлений покупцю протягом 60 днів після оплати товару, згідно даного Контракту, продавець зобов`язується повернути кошти за непоставлений товар покупцю.

Згідно з пунктами 7.1 та 7.2 Контракту оплата за товар, що поставляється, здійснюється в євро або доларах США на банківський рахунок продавця.

Всі умови оплати зафіксовані в інвойсах, які супроводжують кожну партію товару. Умови оплати, вказані в інвойсах мають бути виконані.

У відповідності до пунктів 11.1 та 11.2 Контракту місце вирішення спорів: Господарський суд міста Києва.

Правом, яке регулює даний Контракт є матеріальне право України, за виключенням моментів, спеціально обумовлених в даному Контракті.

Даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2025 (п. 12.5 Контракту).

Відповідно до Інвойсу № 19251 від 28.08.2019, сторонами узгоджено поставку товару на суму 25 080 доларів США із наступними умовами: дата доставки: у межах 20 днів після заявки на рахунок; країна походження: Китай; порт доставки: порт Одеса, Україна; умови оплати: 30% на основі заявки на рахунок та 70% на основі документа про транспортування.

На виконання умов Контракту та Інвойсу № 19251 від 28.08.2019, згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 550 від 05.09.2019, позивачем перераховано на користь відповідача кошти у розмірі 7 524 долари США.

Як зазначає позивач, відповідачу у порушення взятих на себе зобов`язань за Контрактом не поставлено обумовлений товар, в зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача із Вимогою від 22.10.2019 про повернення коштів у розмірі 7 524 долари США за непоставлений товар, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення, в зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись з позовом до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Згідно зі ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

При цьому, за змістом ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно з п. 9.1 Контрактів 1-4, усі спори, пов`язані з даними Контрактами, їх укладенням або які виникають в процесі виконанням умов вказаних Контрактів або у зв`язку з ними, підлягають передачі на розгляд й остаточне рішення у Господарський суд міста Києва.

У відповідності до пунктів 11.1 та 11.2 Контракту місце вирішення спорів: Господарський суд міста Києва.

Правом, яке регулює даний Контракт є матеріальне право України, за виключенням моментів, спеціально обумовлених в даному Контракті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" до DBH Trading Services (Singapore) PTE. LTD. про стягнення суми попередньої оплати згідно контракту в розмірі 7 524 доларів США підсудний Господарському суду містка Києва.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до норм ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Інвойсу № 19251 від 28.08.2019, сторонами узгоджено поставку товару на суму 25 080 доларів США із наступними умовами: дата доставки: у межах 20 днів після заявки на рахунок; країна походження: Китай; порт доставки: порт Одеса, Україна; умови оплати: 30% на основі заявки на рахунок та 70% на основі документа про транспортування.

На виконання умов Контракту та Інвойсу № 19251 від 28.08.2019, згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 550 від 05.09.2019, позивачем перераховано на користь відповідача кошти у розмірі 7 524 долари США.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження поставки продукції за Контрактом як на суму здійсненої передоплати, так і суму товару, визначену в Інвойсі, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано.

Пунктом 6.5 Контракту сторонами узгоджено, що якщо товар не поставлений покупцю протягом 60 днів після оплати товару, згідно даного Контракту, продавець зобов`язується повернути кошти за непоставлений товар покупцю.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів поставки продукції позивачу на як на суму 25 080 доларів США, так і на суму передоплати у розмірі 7 524 долари США, вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 7 524 долари США є обґрунтованою.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму попередньої оплати.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з DBH Trading Services (Singapore) PTE. LTD. (2/F, 7 Кім Ям вулиця, Сінгапур 239323; ідентифікаційний код: 201914495G) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" (07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152, ідентифікаційний код: 39369112) передоплату в розмірі 7 524 (сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) долари США 00 центів та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 130 (три тисячі сто тридцять) грн. 58 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.06.2023

Суддя О.А. Грєхова