ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"16" червня 2023 р. Справа № 922/2298/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить суд:

1) прийняти дану заяву до розгляду;

2) відкрити провадження у справі про мою неплатоспроможність;

3) затвердити кандидатуру ОСОБА_2 та призначити керуючим реструктуризацією моїх боргів;

4) оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про мою неплатоспроможність на офіційному сайті Вищого господарського суду України;

5) задовольнити мою заяву;

6) винести постанову;

7) визнати мене неплатоспроможною;

8) прийняти пропозиції - мій запропонований план реструктуризації;

9) зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, (загальний мораторій) щодо мене, починаючи з дня винесення рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками він має заборгованості перед кредиторами яка складає приблизно 451422,05 грн. Дана заборгованість виникла на підставі відповідних договорів та/або угод, укладених між нею та 18 фінансовими установами, а саме:

ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів"

АТ КБ"ПРИВАТБАНК"

ТОВ "МІСТЕР МАНІ"

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"

ТОВ "АРАГОН"

ТОВ "ВЕЛЛФІН"

АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК"

АТ"АКЦЕНТ БАНК"

АТ"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

ТОВ "ГОУФІНГОУ"

ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ"

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ІНВЕСТРУМ` "

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"

ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА"

ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА"

ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА"

ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ"

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР"

Александрова Ірина Андріївна вказує, що станом на дату подання заяви вона не працевлаштована.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 у справі № 922/2298/23 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, проєкту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства та доказів наявності заборгованості перед кредиторами, вказаними у заяві, щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми, суми заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання; надано останній п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви.

08.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14557 від 08.06.2023).

Розглянувши заяву суд констатує, що до неї ОСОБА_1 не додала проєкту плану реструктуризації боргів, доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, однак, додала довідки, письмові вимоги та попередження від фінансових установ.

У заяві ОСОБА_1 просить суд прийняти як належний та допустимий доказ авансування боржником винагороди керуючому реструктуризацією наявність у матеріалах справи згоди арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство, у якості керуючого реструктуризацією, договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого альтернативою мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому.

Щодо плану реструктуризації ОСОБА_1 зазначила, що вона лише надала проект, проте такий план в подальшому може бути затверджений ухвалою суду в редакції, яку узгодять як боржник так і кредитори.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Статтею 30 Кодексу передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2684,00 грн.

Отже, авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становить 40260,00 грн.

Згідно з доданими до заяви копіями квитанцій та платіжних інструкцій: № 0.0..1 від 01.12.2022 на суму 2013,00 грн, № 0.0..1 від 03.02.2023 на суму 2013,00 грн., № 0.0..1 від 28.03.2023 на суму 2013,00 грн, № 0.0..1 від 09.03.2023 на суму 2013,00 грн, № 0.0..1 від 24.04.2023 на суму 2013,00 грн., № 0.0..1 від 26.05.2023 на суму 2013,00 грн. ОСОБА_1 сплатила на депозитний рахунок суду лише суму 12078 грн., що в даному випадку є недостатнім.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 у справі № 922/2298/23 було залишено заяву ОСОБА_1 без руху, та вказувалось про необхідність сплати авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень.

Зазначені недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуто.

У своїй заяві боржник зазначає, що згідно з чинною судовою практикою, боржник та арбітражний керуючий не позбавлені можливості укласти угоду, за якою арбітражний керуючий може погодитись на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність. Боржник зазначає, що за договором про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 12.01.2023 арбітражний керуючий Хомич Р. В. погодився виконувати функцію керуючого реструктуризацією у справі про її неплатоспроможність.

З цього приводу суд звертає увагу боржника, що ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства містить чіткий припис-вимогу щодо правил ініціювання провадження у справі про неплатоспроможність. Водночас процесуальні правила відображені в нормах ст. 116 або нормах інших статей Кодекс України з процедур банкрутства не містять альтернативних правил стосовно надання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, що додаються до заяви про відкриття провадження.

Посилання заявника на п. 37 Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020 щодо можливості укладання між боржником (фізичною особою) та арбітражним керуючим угоди про відстрочення оплати його винагороди є безпідставним, оскільки, у даному випадку зміст укладеного між боржником та арбітражним керуючим договору та розмір винагороди не відповідають приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

До того ж, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин 2, 6 ст. 43 Конституції України.

У даному випадку, ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою зазначає, що вона має значну заборгованість перед кредиторами, яка виникла у зв`язку з неможливістю виконання ним грошових зобов`язань за відповідними договорами та/або угодами. У заяві вказується, що вона не може виконувати свої зобов`язання через відсутність грошових коштів та інших активів.

В контексті вказаного цілком ймовірним є виникнення ситуації коли ОСОБА_1 також буде не в змозі виконати свої зобов`язання перед арбітражним керуючим Хомичем Р. В. за договором про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 12.01.2023, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав арбітражного керуючого на оплату праці, ускладнення або взагалі припинення виконання ним своїх обов`язків як керуючого реструктуризацією в межах даної справи.

До того ж, ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Крім того, така оплата проводиться не автоматично в зв`язку з набуттям арбітражним керуючим відповідних повноважень, а за виконання останнім певних робіт, пов`язаних з виконанням відповідних повноважень.

Окрім того, ст. 28, 29 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено механізм тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

У випадку виникнення відповідної ситуації стосовно призначеного керуючого реструктуризацією в процесі розгляду даної справи та відсутності на депозитному рахунку суду коштів, попередньо авансованих боржником з метою оплати послуг керуючого реструктуризацією, зазначене може фактично значно ускладнити або взагалі унеможливити призначення нового керуючого реструктуризацією, що в свою чергу може негативно вплинути на розгляд даної справи.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте, боржником не надано належних та допустимих доказів можливості в подальшому здійснити оплату послуг арбітражного керуючого у справі про його неплатоспроможність після реалізації майна боржника.

Вказане, в свою чергу, додатково свідчить про необхідність авансуванню боржником на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень та подання суду відповідних доказів при поданні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Окрім того, залучений до матеріалів справи договір Про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 12.01.2023, на який посилається ОСОБА_1 , взагалі не містить її підпису. За таких обставин, даний договір не може вважатися укладеним в розумінні ст.. 639 ЦК України, а тому не породжує для сторін цього договору будь-яких юридичних наслідків.

Окрім того, в постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, на яку посилається ОСОБА_1 верховний Суд встановив наявність умов на укладення угоди з арбітражним керуючим на умовах відстрочення оплати та наявності майна боржника для погашення грошової винагороди у розмірі, який підлягає авансуванню боржником.

Натомість, у даному випадку договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 12.01.2023, на який посилається ОСОБА_1 , укладений нею з арбітражним керуючим Хомичем Р. В. на умовах розстрочення оплати його праці (40260,00 грн протягом 20 місяців), а не відстрочки оплати до реалізації майна боржника, як це визначено в наведеній постанові Верховного Суду.

Таким чином, суд відхиляє доводи боржника про можливість укладання договору на умовах розстрочення оплати винагороди арбітражного керуючого.

Разом з тим, правилами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливість внесення авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок господарського суду частинами протягом тривалого періоду (20 місяців) та після відкриття провадження у справі, за домовленістю боржника та арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, суд не приймає договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 12.01.2023, як належний доказ внесення на депозитний рахунок суду авансування винагороди арбітражному керуючому або належний доказ врегулювання між заявником та арбітражним керуючим питання щодо оплати винагороди керуючого реструктуризацією, яка підлягає авансуванню боржником.

Окрім того, як вже зазначалося, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 у справі № 922/2298/23 про залишення заяви без руху вказувалося про необхідність подання боржником проекту плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала господарського суду в даній частині ОСОБА_1 також не виконала.

Згідно з ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Судом зазначається, що у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Вимоги до форми та змісту плану реструктуризації боргів закріплюються у ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій передбачано, що зазначений план повинен містити: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформацію про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформацію про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Отже, план реструктуризації повинен містити умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Натомість, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником долучено пропозиції щодо реструктуризації боргів, згідно з якою вказано суму на щомісячне погашення боржником вимог кредиторів у вигляді від`ємного числа (-2684,00 грн), тобто у зазначеному проекті боржником взагалі не передбачається будь-яке погашення наявних у нього боргів перед кредиторами. Натомість відповідного пункту або будь-яких посилань про відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини у зазначеному проекті плану реструктуризації не міститься.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що боржником не виконано законодавчої норми яка зобов`язує його надати разом з заявою про неплатоспроможність проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд також констатує, що за своїм змістом заява (вх. № 14557 від 08.06.2023) є незгодою ОСОБА_1 з підставами залишення її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Однак недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, про які зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 у справі № 922/2298/23 ОСОБА_1 в повному обсязі не усунула.

Відповідно до положень ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд після закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 в повному обсязі не усунуто недоліків заяви, про які йшлось в ухвалі 05.06.2023, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підлягає поверненню заявнику.

Керуючись 34, 37-38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність разом із доданими до неї документами без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя Байбак О.І.