УХВАЛА

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/6681/23
за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited)

2. Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD)

3. Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007"

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру частки учасника товариства

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD), Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" про:

визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" (код ЄДРПОУ - 348187539) від 05.05.2022, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та Компанією "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD);

визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 11.07.2022;

визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.07.2022 11:13:11, 033022463, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007";

визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - "Виправлення помилок, 12.07.2022 12:51:03, 034022463" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007";

визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.07.2022 12:12:22, 035022463, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007";

визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Неомед 2007" у розмірі 10 000 089 грн;

визначення розміру частки учасника ТОВ "Неомед 2007" Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) у розмірі 10 000 089 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Неомед 2007".

10.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.06.2023.

08.06.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Неомед 2007" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача-3 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі; представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку сторін у підготовчому засіданні 14.06.2023 та розглянувши подані клопотання, зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження відповідач-4 зазначає, що даний спір не підсудний господарському суду, а відтак вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3); справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (п. 4); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п. 13).

Аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що у ГПК України передбачені категорії корпоративних спорів, які мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

Як установлено в частинах 1, 3 статті 167 ГК України, корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач є власником 28,02% акцій компанії "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited).

Предметом спору є зокрема визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" (код ЄДРПОУ - 348187539) від 05.05.2022, який укладено між Компанією "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та Компанією "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що спір у даній справі є корпоративним спором між юридичною особою та її учасником щодо безпосередньо господарської діяльності юридичної особи, а відтак спір підсудний господарському суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Окрім того, судом встановлено, що відповідач-1 (компанія "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та відповідач-2 (компанією "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) у даній справі є нерезидентами України. Місцезнаходженням компанії "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) є: Рига Фераю, 2 Лімасол центр, блок В, 6 поверх, кв. 601, 3095 Лімасол, Кіпр. Місцезнаходженням компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) є Британські Віргінські острови, Тортола, м. Род-Таун, Трідент Чемберс, пошт. скр. 146. Достовірна інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованих представництв на момент розгляду справи у суду відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території Кіпру та Британських Віргінських Островах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), учасниками якої є, зокрема Україна та Республіка Кіпр.

Згідно ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Відповідно до ст. 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Згідно ст. 17 Конвенції, позасудові документи, видані органами влади та судовими працівниками однієї Договірної Держави можуть бути передані з метою вручення в іншу Договірну Державу способами та відповідно до положень цієї Конвенції.

За приписами ст. 18 Конвенції, кожна Договірна Держава може призначити інші органи влади на додаток до Центрального Органу і визначити обсяг їх компетенції. Запитуючий орган, однак, в будь-якому випадку має право звернутися з проханням безпосередньо до Центрального Органу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач-1 - компанія "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) є нерезидентом (Республіка Кіпр); відповідач-2 - компанія "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) є нерезидентом (Британські Віргінські Острови).

Відтак, суд приходить до висновку, що для належного повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 про розгляд справи, необхідно вручати їм судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на грецьку (відповідачу-1) та англійську мову (відповідачу-2) відповідно до вимог вказаної Конвенції.

Також суд зазначає, що відповідно до відомостей, що містяться на офіційному сайті: www.hcch.net щодо Республіки Кіпр, всі документи, які подаються у відповідності до будь-яких судових правил або у відповідності з будь-яким законом, подаються через суд після сплати збору в розмірі 21 євро. Сплата цього збору має бути здійснена банківським переказом на наступні банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр:

Оплата здійснюється банківським переказом до Міністерства юстиції та громадського порядку на наступні банківські реквізити:

Bank Account Number: 6001017 - Ministry of Justice and Public Order

IBAN: НОМЕР_1

Swift Code: CBCYCY2N

Всі запити мають відповідати вищевказаним критеріям, в разі ненадходження відповідної сплати та ненадходження відповідної банківської квитанції про сплату вищевказаного збору, ці запити будуть повернуті без виконання.

Отже, для забезпечення повідомлення відповідача-1 про розгляд справи в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією, суд зобов`язує позивача, як зацікавлену особу, надати суду нотаріально засвідчені переклади на грецьку мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвалу суду від 15.05.2023 та ухвали суду від 14.06.2023, у двох примірниках, та відповідне платіжне доручення про переказ збору в розмірі 63 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

Для забезпечення повідомлення відповідача-2 про розгляд справи в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією, суд зобов`язує позивача, як зацікавлену особу, надати суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвалу суду від 15.05.2023 та ухвали суду від 14.06.2023, у двох примірниках.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, а саме від компанії "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) витребувати копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 05.05.2022, за умовами якого відповідач-1 відчужив відповідачу-2 частку в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" розміром 10 000 089 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Неомед 2007".

Положеннями ч. 1, 3, 6-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи його обґрунтованість та необхідність витребування вказаного документів для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 надати копію затребуваного доказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Отже, з огляду на вищевикладене, з метою належного повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 про підготовче засідання у справі, з`ясування позицій відповідачів з приводу заявленого позову, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді щодо результатів виконання судового доручення.

Керуючись ст. 81, 177, 228-229, 231, 234, 367 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" на позовну заяву від 08.06.2023,

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" про закриття провадження у справі від 08.06.2023.

3. Відкласти підготовче засідання на 27.09.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 27.06.2023 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову позовної заяви разом із доданими до неї документами, ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2023, у двох примірника для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 27.06.2023 надати суду докази здійснення оплати за виконання судового доручення про вручення документів у розмірі 63 Євро. У разі, якщо оплату не буде здійснено, судові доручення про вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних спорах 1965 року повертаються без опрацювання.

Оплата здійснюється банківським переказом до Міністерства юстиції та громадського порядку на наступні банківські реквізити:

Bank Account Number: 6001017 - Ministry of Justice and Public Order

IBAN: НОМЕР_1

Swift Code: CBCYCY2N

6. Звернутися до уповноваженого Центрального Органу Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order (125, Athalassas Avenue, 1461, Nicosia, Cyprus) з проханням про вручення компанії "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) судових документів у справі №910/6681/23.

7. Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 27.06.2023 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви разом із доданими до неї документами, ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2023, у двох примірника для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

8. Звернутися до уповноваженого органу Британських Віргінських островів (The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, № 84 Main Street, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG1110) з проханням про вручення компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) судових документів у справі №910/6681/23.

9. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) надати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 05.05.2022, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

11. Запропонувати компанії "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) надати суду відзив на позовну заяву та документи на підтвердження правосуб`єктності компанії.

12. Викликати для участі у підготовчому засіданні повноважних представників сторін.

13. Зупинити провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна