ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2166/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: Племениченко Г.В.

від відповідача: Левіт В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 (суддя С.Ф. Гут, м.Одеса, повний текст складено 08.05.2023) про внесення виправлень до виконавчого документа

у справі №916/2166/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО»

про стягнення 1035149,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» звернулося до Господарського суду Одеської області, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» 1035149,03 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1035149, 03 грн боргу, 15527,23 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 23290,85 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. На виконання вказаної постанови доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

05.04.2023 Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 видано відповідний наказ.

25.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про виправлення помилки в наказі, посилаючись на те, що 05.04.2023 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 був виданий наказ про примусове стягнення грошових коштів. В той же час, боржником у наказі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Адомара Агро», однак відповідачем по справі було Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро». Всі інші дані (код ЄДРПОУ, адреса) є вірними.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач просив виправити помилку у наказі №916/2166/22 від 05.04.2023 шляхом вказівки вірної назви боржника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №916/2166/22 задоволено на підставі статті 328 Господарського процесуального кодексу України. Виправлено помилку в наказі Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі №16/2166/22 та викладено його в новій редакції.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що видання судом першої інстанції наказу у даній справі можливо лише у такому вигляді, як це зазначено у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023. Суд першої інстанції не мав повноважень діяти всупереч постанові апеляційного суду, яка набрала законної сили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про внесення виправлень до виконавчого документа у справі № 916/2166/22 залишено без руху.

Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про внесення виправлень до виконавчого документа у справі № 916/2166/22. Встановлено позивачу строк до 07.06.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Призначено розгляд апеляційної скарги на 13.06.2023 об 11:30 год.

В межах встановленого ухвалою суду від 22.05.2023 строку Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» надало відзив на апеляційну скаргу, подавши його через скриньку суду (вх.№1229/23/Д4 від 06.06.2023). Відзив такого ж змісту позивачем було подано через систему «Електронний суд» (вх.№1229/23/Д7 від 09.06.2023).

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» вважає ухвалу суду першої інстанції законною, мотивованою, обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ухвалі суду, відповідають обставинам справи, що відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення ухвали суду без змін.

На переконання позивача, описка в назві боржника «Адомара Агро» замість вірного «Адонара Агро» є виключно опискою в рішенні суду, вона не впливає жодним чином на зміст чи порядок виконання судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. В той же час, наказ був виданий саме Господарським судом Одеської області, а тому саме цей суд мав обов`язок виправити відповідні описки. Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено підстав для відмови в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому документі, коли така описка дійсно наявна. Виправлення однієї букви в назві боржника у виконавчому документі, який жодним чином не змінив суть документу та не вплинув на зміст чи порядок виконання судового рішення, не може свідчити про істотне порушення норм процесуального права, яке б стало підставою скасування ухвали суду першої інстанції.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що орієнтовний розмір понесених ним витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції складатиме 10000,00грн, клопотання про стягнення яких буде заявлено протягом п`яти днів з дня винесення постанови судом апеляційної інстанції.

У додаткових поясненнях (вх. №1229/23/Д8 від 09.06.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» зазначило, що 05.06.2023 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/2166/22 виправлено описку в пункті 4 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 по справі №916/2166/22 та зазначено вірну назву товариства: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро». Таким чином, описка в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 була виправлена.

09.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» надійшло клопотання (вх.№1669/23 від 09.06.2023) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн з доказами понесення таких витрат.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.06.2023, представники сторін надали усні пояснення, відповідно до яких представник скаржника наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.

Крім того, в судовому засіданні 13.06.2023 представник апелянта просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у зв`язку з апеляційним переглядом оскаржуваної ухвали суду, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/2166/22 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адомара Агро» (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (Код ЄДРПОУ 43203,03 грн боргу, 15527,23 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 23290,85 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази на виконання вищевказаної постанови.

З тексту резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/2166/22 вбачається, що в пункті 4 резолютивної її частини допущено описку в назві товариства, а саме, вказано: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адомара Агро» замість вірного найменування - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро».

На виконання вказаної постанови апеляційного суду судом першої інстанції видано наказ від 05.04.2023 №916/2166/22.

В той же час, в наказі наявна помилка, а саме, боржником у наказі вказано: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адомара Агро» замість вірного найменування - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро». Всі інші дані (код ЄДРПОУ, адреса) є вірними.

Втім, на підставі заяви позивача Господарським судом Одеської області ухвалою від 04.05.2023 вказана помилка була виправлена, у зв`язку з чим наказ Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 № 916/2166/22 викладено у новій редакції:

«На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 р. у справі № 916/2166/22, яка набрала законної сили 27 березня 2023 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (Код ) - 1 035 149, 03 грн. боргу, 15 527, 23 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 23290, 85 грн. - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, Код ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, Код ).

Наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»».

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з метою усунення неточностей у виконавчому документі, Господарський суд Одеської області оскаржуваною ухвалою суду від 04.05.2023 виправив описку, допущену в судовому наказі від 05.04.2023 у справі №916/2166/22, вказавши вірно найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро».

Апеляційний суд вважає, що Господарський суд Одеської області, вирішивши питання про виправлення описки, допущеної у наказі від 05.04.2023, а саме, виправивши одну букву в назві боржника, не змінив зміст постанови суду апеляційної інстанції та виданого на її виконання наказу, він лише усунув неточності щодо найменування боржника з метою забезпечення ефективної реалізації права стягувача на примусове виконання судового рішення.

Натомість наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі не є такими, аби вважати, що було допущено істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали від 04.05.2023, яке б зумовило втручання в судове рішення у формі його скасування.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Між тим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про виправлення описки в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/2166/22, виправлено описку в пункті 4 резолютивної частини вказаної постанови та зазначено вірне найменування товариства: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро».

Стосовно витрат позивача на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вже зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» у відзиві на апеляційну скаргу заявило про орієнтовний розмір понесених ним витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що:

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» надано наступні докази (в копіях):

1)договір №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023;

2)додаткова угода №1 від 25.05.2023 до договору №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 25.05.2023;

3)акт приймання-передачі робіт від 08.06.2023, що є додатком №2 до договору №01/12/33/4 від 12.01.2023 та додаткової угоди №1;

4)детальний опис робіт, виконаних адвокатом, від 08.06.2023.

Із наданих документів вбачається, що 12.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП», як довірителем, та адвокатом Племениченком Геннадієм Вячеславовичем, як повіреним, укладено договір №01/12/33/4 про надання правової допомоги (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого довіретель доручає, а повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом складання всіх процесуальних документів та представництво інтересів у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/2166/22.

У пункті 2.3. договору сторони передбачили, що при виконанні договору повірений має всі повноваження, передбачені законодавством та цим договором.

У розділі 4 договору сторони узгодили, що довіритель договору сплачує повіреному гонорар в розмірі 6000 гривень (пункт 4.1.). Вказана у пункті 4.1. сума підлягає сплаті довірителем повіреному протягом десяти банківських днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі (пункт 4.2.). Детальний опис робіт, які виконані адвокатом на виконання умов цього договору, складається повіреним та підтверджується довірителем шляхом підписання та скріплення печаткою. Вказаний опис робіт може міститися в акті виконаних робіт, який є підставою для сплати гонорару повіреному (пункт 4.4.).

Даний договір укладений на строк до фактичного виконання предмету даного договору, який вказаний у пункті 1 даного договору (пункт 8.1. договору).

Додатковою угодою №1 від 25.05.2023 сторони внесли зміни до договору №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023, виклавши пункти 1.1., 4.1. договору у новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1. договору у редакції додаткової угоди №1 від 25.05.2023 клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта з питання: надання правової допомоги у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі 916/2166/22 щодо оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 року.

Згідно із пунктом 4.1. договору у редакції додаткової угоди №1 від 25.05.2023 довіритель договору сплачує повіреному гонорар у розмірі 10000,00 грн.

Як вбачається із пункту 1 акту приймання-передачі виконаних робіт від 08.06.2023, повіреним були виконані, а довірителем прийняті у повному обсязі наступні роботи із визначеною вартістю:

-отримання документів з «Електронного суду», ознайомлення з ними - 500,00 грн;

-пошук та аналіз судової практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду - 2000,00грн;

-написання відзиву на апеляційну скаргу по справі №916/2166/22 - 2000,00 грн;

-формування пакету документів, додатків до апеляційної скарги та направлення копій документів стороні по справі - 500,00 грн;

-подача відзиву на апеляційну скаргу - 500,00 грн;

-підготовка та подача до суду письмових пояснень - 1000,00 грн;

-підготовка та подача до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та додатків - 1500,00 грн;

-участь у судовому засіданні - 2000,00 грн.

У пункті 3 акту приймання-передачі виконаних робіт від 08.06.2023 сторони визначили, що загальна вартість вказаних в цьому акті робіт складає 10000,00 грн. Вказана сума підлягає оплаті довірителем на користь повіреного протягом десяти банківських днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі (пункт 4.2. договору).

Аналогічний обсяг робіт сторони погодили у детальному описі робіт, виконаних адвокатом, від 08.06.2023.

Також в матеріалах справи міститься ордер від 02.05.2023 (серія ВН №1128972), який посвідчує повноваження адвоката Племениченка Г.В. на надання правової допомоги ТОВ «СІМАКС ГРУП» на підставі договору про надання правової допомоги №01/12/33/4 від 12.01.2023 у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Отже, з огляду на умови договору про надання правової допомоги та надані позивачем докази в обґрунтування понесених ним судових витрат у Південно-західному апеляційному господарському суді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу є пов`язаними з даною справою, підтвердженими та відповідають фактично наданим послугам.

За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2019 у справі № 923/1121/17.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Апеляційний господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП», заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» в контексті положення частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат за надання правової допомоги у розмірі 10000,00 грн. є неспівмірною зі складністю даної справи, оскільки предметом апеляційного перегляду була ухвала про внесення виправлень до виконавчого документу, що не потребувало дослідження значного обсягу матеріалів справи для підготовки та надання своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги, та, крім того, така сума є нерозумною та несправедливою, у зв`язку з чим заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково, а саме, у сумі 4000,00 грн, що є розумним і співмірним у даному спорі.

Отже, за встановлених обставин та норм права, з урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/2166/22, а також з урахуванням наданих позивачем доказів в обґрунтування судових витрат на правничу допомогу та за наявності клопотання відповідача про зменшення таких витрат, судова колегія вважає, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00грн є обґрунтованими, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є співрозмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача у наведеній сумі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/2166/22 покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про внесення виправлень до виконавчого документа у справі №916/2166/22 залишити без змін.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 /чотири тисячі/ грн 00 коп.

4.Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.06.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк