ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. м.Київ Справа№ 920/25/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників

матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

про повернення заяви заявникові

від 23.01.2023

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг"

до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2) Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про визнання права власності та зняття арешту із спірного майна

у справі № 920/25/21 (суддя Яковенко В.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 237741258,34 грн,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про визнання припиненою заставу за договором застави та визнання відсутнім право на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави,

ВСТАНОВИВ:

Короткий опис руху справи

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №081010-КЛТ від 08.10.2010 в розмірі 237741258,34 грн., що є частиною заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17605286,90 дол. США, еквівалент в гривні становить 497782444,98 грн., звернути стягнення на майно (товари в обігу), що належить на праві власності відповідачу та є предметом застави за договором застави № 081010-З від 08.10.2010 та акту перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі незавершеного виробництва переданого в заставу АТ "Банк Кредит Дніпро", а саме: готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48; незавершене виробництво, а саме: 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48, та/або іншу готову продукцію та незавершене виробництво (обладнання та комплектуючі), що належить на праві власності відповідачу, та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, пр-кт Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237741258,34 грн.; встановити спосіб реалізації майна, на яке буде звернено стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 735700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 081010-КЛТ від 08.10.2010, у зв`язку з чим позивач набув права вимагати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.01.2021 суд постановив заяву акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/25/21 задовольнити та вжити заходи забезпечення позову; накласти арешт на всі товари AT "Сумське НВО", що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21.05.2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів; накласти арешт на всі товари AT "Сумське НВО", що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

19.01.2023 до суду першої інстанції від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (у порядку статті 49 ГПК України), в якому просить суд визнати право власності Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - Інжиніринг" на майно, яке міститься у пунктах 84-88 Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. від 02.11.2021 року у ВП № 64304015 про опис та арешт майна боржника; зняти арешт з майна Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - Інжиніринг", яке міститься пунктах 84-88 Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. від 02.11.2021 року у ВП № 64304015 про опис та арешт майна боржника.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.01.2023 повернуто Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з доданими до нього документами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є самостійним позовом, з відмінними ніж у справі № 920/25/21 предметом та підставами, а тому вказана позовна заява у розумінні статті 49 ГПК України не може бути прийнята в якості позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (02.02.2023 згідно відмітки канцелярії Північного апеляційного господарського суду на апеляційній скарзі, яка надійшла на електронну адресу суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2023 у справі № 920/25/21 про повернення позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання права власності та зняття арешту із спірного майна. Справу направити до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання права власності та зняття арешту із спірного майна. .

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано наступного:

- за змістом позову Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем, є звернення стягнення на заставне майно, в рахунок погашення вказаної заборгованості. Відповідний позов подано з підстав, передбачених ст. 590 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України «Про заставу»;

- в забезпечення вказаних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро», на підставі ухвали місцевого господарського суду від 06.01.2021 року, яка залишена в силі, накладений арешт на заставне майно Боржника, а також на будь-яке інше майно (товари) АТ «Сумське НВО», що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження;

- опис майна та накладення на нього арешту Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відповідності до постанови від 02.11.2021 року в рамках виконавчого провадження № 64304015 здійснювався з метою забезпечення позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» у справі № 920/25/21, а саме: звернення стягнення на заставне майно боржника та будь-яке інше майно Боржника, яке буде винайдене під час виконавчого провадження в межах суми заборгованості АТ «Сумське НВО» перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором, яка становить 237 741 258,34 грн.;

- майно, на яке накладений арешт під час виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 року у справі № 920/25/21, під час виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/25/21 може бути реалізоване в рахунок погашення заборгованості АТ «Сумське НВО»;

- під час виконання Ухвали Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 року виконавець помилково описав та наклав арешт на майно, яке не є власністю Боржника (АТ «Сумське НВО»), а створене АТ «СМНВО - Інжиніринг»;

- матеріально-правовим об`єктом позову АТ «Банк Кредит Дніпро» є будь-яке майно в межах суми боргу Боржника (АТ «Сумське НВО»), на яке може бути звернуте стягнення за рішенням суду, в той же час, позов АТ «СМНВО-Інжиніринг» про визнання права власності був заявлений з метою захисту права власності на майно, яке помилково було визначене, як майно Боржника, на яке може бути звернене стягнення при виконанні судового рішення у справі № 920/25/21, і спільний розгляд обох позовів (і позову АТ «Банк Кредит Дніпро», і позову АТ «СМНВО-Інжиніринг») по-перше, унеможливить безпідставне вибуття майна з володіння його власника (АТ «СМНВО-Інжиніринг»), а по-друге, забезпечує можливість АТ «СМНВО-Інжиніринг» уникнути необхідності в майбутньому звертатись до суду з вимогами про витребування майна у добросовісного набувача, який може отримати таке майно внаслідок його реалізації в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 920/25/21.

Короткий зміст відзиву АТ «Банк Кредит Дніпро» на апеляційну скаргу

22.02.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

АТ «Банк Кредит Дніпро» у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права з огляду на те, що АТ «СМНВО-Інжиніринг» не має жодного відношення до предмету спору як за первісним позовом, так і за зустрічним. Воно не є ні боржником, ні заставодавцем, ні власником заставного майна тощо, не перебуває у матеріальних правовідносинах щодо заставного майна з жодною із сторін у справі.

Інші учасники спору відзив на апеляційну скаргу не подавали, проте це не перешкоджає перегляду процесуального рішення суду першої інстанції згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2023 у справі № 920/25/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/25/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2023 у справі № 920/25/21.

14.02.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 920/25/21.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/25/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2023, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2023 у справі № 920/25/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №081010-КЛТ від 08.10.2010 в розмірі 237741258,34 грн., що є частиною заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17605286,90 дол. США, еквівалент в гривні становить 497782444,98 грн., звернути стягнення на майно (товари в обігу), що належить на праві власності відповідачу та є предметом застави за договором застави № 081010-З від 08.10.2010 та акту перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі незавершеного виробництва переданого в заставу АТ "Банк Кредит Дніпро", а саме: готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48; незавершене виробництво, а саме: 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48, та/або іншу готову продукцію та незавершене виробництво (обладнання та комплектуючі), що належить на праві власності відповідачу, та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, пр-кт Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237741258,34 грн.; встановити спосіб реалізації майна, на яке буде звернено стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 735700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 081010-КЛТ від 08.10.2010, у зв`язку з чим позивач набув права вимагати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.01.2021 суд постановив заяву акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/25/21 задовольнити та вжити заходи забезпечення позову; накласти арешт на всі товари AT "Сумське НВО", що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21.05.2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів; накласти арешт на всі товари AT "Сумське НВО", що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

19.01.2023 до суду першої інстанції від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (у порядку статті 49 ГПК України), в якому заявник просив визнати право власності Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - Інжиніринг" на майно, яке міститься у пунктах 84-88 Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. від 02.11.2021 року у ВП № 64304015 про опис та арешт майна боржника; зняти арешт з майна Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - Інжиніринг", яке міститься пунктах 84-88 Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. від 02.11.2021 року у ВП № 64304015 про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.01.2023 повернуто Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з доданими до нього документами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально - правовим засадам.

Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Як підтверджується матеріалами справи, 19.01.2023 до суду першої інстанції від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (у порядку статті 49 ГПК України), в якому заявник просив визнати право власності Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - Інжиніринг" на майно, яке міститься у пунктах 84-88 Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. від 02.11.2021 року у ВП № 64304015 про опис та арешт майна боржника; зняти арешт з майна Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - Інжиніринг", яке міститься пунктах 84-88 Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. від 02.11.2021 року у ВП № 64304015 про опис та арешт майна боржника.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. (ч. 1). Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. (ч. 2). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. (ч. 3). Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. (ч. 4). До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. (ч. 5).

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і що перевірено судом апеляційної інстанції, за первісним позовом предметом є стягнення 237741258,34 грн заборгованості за кредитним договором № 081010-КЛТ від 08.10.2010, в той час як у позові від третьої особи ставиться питання про визнання права власності та зняття арешту з майна, що не є ані предметом, ані підставою первісного позову.

Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлена третьою особою позовна заява з самостійними вимогами безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, і не впливає на такий предмет спору.

Відповідно до приписів частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є самостійним позовом з відмінними ніж у справі № 920/25/21 предметом та підставами, а тому вказана позовна заява у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України обгрунтоавано не прийнята судом першої інстанції в якості позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованими доводами позивача про те, що АТ «СМНВО-Інжиніринг» не має жодного відношення до предмету спору як за первісним позовом, так і за зустрічним, адже вказане товариство не є ні боржником, ні заставодавцем, ні власником заставного майна тощо, не перебуває у матеріальних правовідносинах щодо заставного майна з жодною із сторін у справі.

Усі інші доводи, посилання та обгрунтування скаржника судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній справі, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з посиланням на приписи статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для її скасування - відсутні за наведених скаржником доводів.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2023 у справі № 920/25/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2023 у справі № 920/25/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг".

4. Матеріали справи № 920/25/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала