ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.06.2023 Справа №905/3071/17 Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» б/н б/д про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/3071/17 у справі

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «АВТОТЕХПРОМ» () м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» () м.Бахмут, Донецька область

про банкрутство,

ліквідатор - арбітражний керуючий Ціхоцький В.М.,

без виклику (повідомлення) сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК», м. Бахмут Донецкої області.

13.06.2023 електронною поштою до суду від кредитора АТ «Укрексімбанк» надійшла заява про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК».

За змістом вказаної заяви заявник вказує про наявність ознак упередженості під час розгляду клопотання ліквідатора про визначення умов продажу майна, оскільки такий розгляд здійснюється більше 17 місяців та неодноразово відкладався, та перевищив усі законодавчо визначені строки здійснення ліквідаційної процедури. Кредитор вказує, що відкладення розгляду такого клопотання, а також скарги на дії ліквідатора, викликає обґрунтований сумнів в необ`єктивності та упередженості судді Чернової О.В. у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних із спірною поведінкою судді.

Поведінка та процесуальні дії судді Чернової О.В. у справі №905/3071/17 не містить ознак упередженості суду ні за об`єктивним, ні за суб`єктивними критерієм.

Розгляд клопотання ліквідатора відкладався у зв`язку з об`єктивними обставинами (запровадження в Україні воєнного стану та обмежений доступ до приміщення Господарського суду Донецької області протягом 4х місяців згідно з наказом голови Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022) та з метою забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні з розгляду відповідного клопотання.

Вчинення процесуальних дій під час розгляду клопотання ліквідатора та скарги кредитора (зокрема, зобов`язання та пропозиції для учасників справи вчинити певні дії) здійснені для об`єктивного та повного розгляду заявлених клопотань.

Інших належних доказів в розумінні статті 74 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді Чернової О.В. у справі №905/3071/17 заявником не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви кредитора АТ «Укрексімбанк» про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/3071/17 та відмову в її задоволенні.

З огляду на надходження заяви АТ «Укрексімбанк» про відвід судді Чернової О.В. раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання і вважаючи заявлений відвід безпідставним і необґрунтованим, суд передає на автоматичний розподіл справу №905/3071/17 для вирішення питання про відвід судді Чернової О.В. у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» б/н б/д про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/3071/17.

Передати на автоматичний розподіл справу №905/3071/17 для вирішення питання про відвід судді Чернової О.В. у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 13.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова