Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/119/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Матіяш М. П.,

За участю: прокурора Піварчука А. М.,

представника позивача Устінського А. В.,

представника відповідача Мушинського В. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Керівника Івано-Франківської окружної прокуратури, вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76018, в інтересах держави, в особі Тисменицької міської ради, вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, Івано-Франківська обл., 77401

до відповідача: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про розірвання договору оренди, повернення частини котельні та стягнення судового збору,

встановив, що Керівник Івано-Франківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Тисменицької міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди частини котельні від 04.01.2018 в сумі 30 436,42 грн, розірвання договору оренди частини котельні від 04.01.2018, повернення частини котельні на першому поверсі площею 370,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та стягнення судового збору в сумі 8 052,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав на те, що відповідач всупереч умовам договору оренди частини котельні від 04.01.2018 та вимог ГК України, ЦК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не сплачував в обумовлений договором строк орендну плату, не застрахував орендоване майно та не уклав договір оренди земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт оренди, чим порушив істотні умови договору.

В підтвердження заявлених вимог, прокурор надав суду копії: листа Івано-Франківської обласної прокуратури №09.51-68-2446ВИХ-22 від 23.11.2022, листа Тисменицької міської ради від 09.12.2022 №820, договору оренди частини котельні від 04.01.2018, акту приймання - передачі частини нежитлового приміщення котельні №29 від 04.01.2018, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.07.2017, технічного паспорта на виробничий будинок котельню за адресою АДРЕСА_2 , листа Івано-Франківської обласної прокуратури від 17.01.2023 №09.51-68-135ВИХ-23, листа Тисменицької міської ради від 20.01.2023 №40, розрахунок заборгованості, витягу з ЄДРЮОФОП щодо Тисменицької міської ради, витягу з ЄДРЮОФОП щодо ОСОБА_1 , листа Івано-Франківської обласної прокуратури від 24.01.2023 №09.51-68-181ВИХ-23.

Відповідач, щодо позову заперечив та вказав на те, що зобов`язання в частині сплати орендної плати виконав, в решті позову просив суд відмовити, оскільки прокурор не навів обумовлених ст. 783 ЦК України, підстав для розірвання договору, а відповідно, позов є передчасним. В підтвердження надав суду копії: квитанції від 22.02.2023 на суму 30 436,50 грн., договору добровільного страхування орендованого нерухомого майна від 23.01.2018, договору №101-О/01-1046-9720 добровільного страхування майна від 06.03.2023.

В судовому засіданні, 09.03.2023, прокурор факт оплати заборгованості в сумі 30 436,50 грн підтвердив, в частині розірвання договору оренди та повернення частини котельні позовні вимоги підтримав.

09.03.2023, суд, з урахуванням виконання зобов`язань відповідачем в частині сплати орендної плати, закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення 30 436,42 грн орендної плати. В частині розірвання договору оренди та повернення предмету оренди, закрив підготовче провадження та призначив до судового розгляду по суті.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом розгляду є розірвання договору оренди та повернення майна, що було предметом спірного договору.

Підставою є невиконання зобов`язань в частині, зокрема, сплати орендної плати.

В силу положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)(ст.530 ЦК України).

Згідно положень ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами у справі існують договірні відносини, що виникли на підставі укладеного 04.01.2018 договору оренди частини котельні.

Згідно умов вказаного Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину котельні на 1 (першому) поверсі площею 370,2 м2., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (п. 1.1 Договору).

Сума орендної плати становить 17 451,94 грн в рік за всю займану площу, загальна сума орендної плати за 49 років становить 855 145,06 грн. Сума орендної плати підлягає перерахунку з врахуванням індексу інфляції за рік, встановленої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики (п. п. 3.1, 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата орендної плати з урахуванням індексу інфляції проводиться не пізніше 30 днів з моменту оприлюднення індексу інфляції за рік.

Публікується індекс інфляції не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним.

Відповідно до п. 5.2 Договору, орендар зобов`язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату, укласти договори про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Протягом місяця після укладення цього Договору, застрахувати орендоване майно. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим. Укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт оренди (п. п. 5.6. 5.7 Договору).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підстави розірвання договору обумовлені ЦК України.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли, внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи встановлено і не заперечувалось представником відповідача в судових засіданнях те, що відповідач, на момент звернення прокурора з позовом, не виконував своєчасно зобов`язання в частині сплати орендної плати за два роки, не застрахував орендоване нерухоме майно та не уклав договір оренди землі.

Враховуючи викладене та те, що не сплачуючи орендну плату за два роки, а відповідно, порушуючи умови договору, відповідач позбавляв позивача того, на що останній розраховував при його укладенні, позов є обґрунтованим.

Щодо посилань представника відповідача на постанови ВС від 17.12.2020, 27.10.2021, що винесені у справах №904/1598/18 та №916/1224/20, слід вказати на те, що висновки у даних справах викладено хоча й за подібного правового регулювання, але за іншої фактично - доказової бази.

Посилання відповідача на те, що позов є безпідставним, оскільки прокурор не навів обумовлених ст. 783 ЦК України підстав для розірвання договору, судом не приймається в силу викладених вище обставин.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

За наведених обставин, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір оренди частини котельні від 04.01.2018, укладений між Тисменицькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - повернути Тисменицькій міській раді, отримане ним, на підставі договору від 04.01.2018 оренди частини котельні згідно акту №29 приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 04.01.2018, частину котельні на першому поверсі площею 370,2 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000, , рахунок (IBAN) UA0003924, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача - МФО 820172) - 8 052 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 13.06.2023.

Суддя І. М. Скапровська