УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 909/654/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальності "КГД-Буд"

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальності "КГД-Буд"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона";

публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";

товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-економічна група"

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності "КГД-Буд" (далі - ТОВ "КГД-Буд", позивач, скаржник) 13.03.2023 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (повний текст постанови виготовлено 20.02.2023) зі справи № 909/654/19; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 касаційну скаргу ТОВ "КГД-Буд" залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за її розгляд, а підстави для задоволення клопотання ТОВ "КГД-Буд" про відстрочення сплати судового збору відсутні; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала Верховного Суду від 04.04.2023 отримана скаржником 10.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 266, а, отже, строк на усунення недоліків касаційної скарги закінчився 20.04.2023.

Позивач направив 24.04.2023 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про долучення доказів сплати судового збору у справі, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 касаційну скаргу ТОВ "КГД-Буд" на спірні судові акти у цій справі повернуто скаржнику без розгляду, за обставин усунення недоліків касаційної скарги, визначених ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023, з пропуском строку й без належного обґрунтованого клопотання для його поновлення. Вказана ухвала направлена на адресу скаржника 18.05.2023 та отримана позивачем 22.05.2023, що підтверджується трек-номером відстеження поштового відправлення на сайті "Укрпошта" № 064.

ТОВ "КГД-Буд" 30.05.2023 вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 зі справи № 909/654/19, з вимогами про їх скасування та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому про прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно за статтею 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги, поданої вдруге, не додано листів з описом вкладення про направлення касаційної скарги від 30.05.2023 з додатками до неї на адресу: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"; публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-економічна група". Між тим описи вкладення про направлення касаційної скарги від 13.03.2023, долучені до повторно поданої касаційної скарги, не свідчать про повідомлення відповідачів у справі № 909/654/19, щодо повторного звернення ТОВ "КГД-Буд" до Верховного Суду з метою оскарження судових актів попередніх інстанцій.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Крім того, ТОВ "КГД-Буд" просить визнати поважною причину пропуску строку на вчасне звернення з касаційною скарго, пояснюючи її наступним. Так первинно позивач звернувся з касаційною скаргою, не сплативши судовий збір, наслідком чого стало вчинення судом касаційної інстанції процесуальних дій, щодо залишення касаційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. При цьому скаржник не заперечує, що відповідна ухвала Верховного Суду від 04.04.2023 про залишення касаційної скарги ТОВ "КГД-Буд" отримана представником позивача 10.04.2023. Однак, у період з 10.04.2023 по 23.04.2023 директор ТОВ "КГД-Буд" Дармограй О.Р. перебував у відпустці з метою лікування (копія наказу від 07.04.2023 № 3-К про надання чергової щорічної відпустки долучено до касаційної скарги). Вказане унеможливило вчасну оплату судового збору за розгляд касаційної скарги позивача у справі № 909/654/19. Окрім директора на підприємстві відсутні інші уповноважені особи на вчинення дій з метою оплати судового збору. 24.04.2023 скаржником оплачено судовий збір, однак ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 касаційна скарга повернута скаржнику через пропуск встановленого судом строку без жодного клопотання щодо поважності такого пропуску.

Звертаючись повторно із касаційною скаргою, ТОВ "КГД-Буд" просить поновити строк на касаційне звернення, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 з наступними змінами та Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (далі - Закон № 540-IX). Позивач вказує, що за змістом зазначених нормативних актів процесуальний строк, встановлений в судовому рішенні (в даному разі в рішенні про усунення недоліків - ухвала Верховного Суду від 04.04.2023) не може бути меншим, ніж строк дії карантину. Отже, на думку скаржника, вказаний строк не зупиняється, не поновлюється, а автоматично має продовжуватися.

Однак скаржник залишає поза увагою Верховного суду, що Закон № 540-IX в редакції його змін, затверджених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (набрав чинності 17.07.2020), згідно з яким процесуальні строки, які були продовжені Законом № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Процесуальні строки було продовжено у зв`язку з проведенням карантинних заходів у встановлений вказаним Законом строк, а саме до 06.08.2020. Проте касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 було подано вже поза межами такого строку, первинно 13.03.2023, а вдруге - 30.05.2023.

Щодо посилань скаржника на обставини, які пов`язані із введенням в Україні воєнного стану, то такі не є безумовною підставою для поновлення строку оскарження, оскільки поважність вказаної причини оцінюється судом індивідуально в межах справи, яка розглядається, відповідно до положень ГПК України.

З процесуальних документів у цій справі та матеріалів касаційної скарги вбачається, що після повернення позивачу касаційної скарги ухвалою Верховного суду від 15.05.2023, яка надійшла на адресу останнього 22.05.2023, скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою лише через вісім днів - 30.05.2023. Попри викладене ТОВ "КГД-Буд" не зазначило, які обставини унеможливили невідкладне повторне звернення з касаційною скаргою. При цьому Верховний Суд враховує, що передбачений статтею 288 ГПК України 20-денний строк з дня отримання скаржником повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, закінчився 13.03.2023.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин.

З огляду на викладене Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга, ТОВ "КГД-Буд" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на оскаржувані судові акти зі справи № 909/654/19 без руху.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "КГД-Буд" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності "КГД-Буд" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 зі справи № 909/654/19 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальності "КГД-Буд" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальності "КГД-Буд", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова