ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; )

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери»: адвокат Гапоненко Р.І.;

від ПрАТ з ІІ «СБК»: адвокат Артамонова К.А.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес», провадження в якій відкрите згідно ухвали суду від 15.04.2013.

Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес», відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 22.12.2016 ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» призначено арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 задоволено скаргу ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 06.09.2022 б/№; визнано незаконною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес») Черненченка Д.А.; відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес»; зобов`язано арбітражного керуючого Черненченка Д.А. виконувати повноваження ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» у встановленому КУзПБ порядку; судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» призначено на 13.12.2022; запропоновано комітету кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес».

В судовому засіданні 13.12.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення на 24.01.2023 судового засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора.

14.12.2022 до суду надійшло клопотання ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 13.12.2022 б/№ (вх. № 18472/22) про залучення доказів до справи.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 матеріали справи № 911/1012/13 були скеровані до суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа від 11.01.2023, у зв`язку з чим 24.01.2023 судове засідання у справі № 911/1012/13 не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 911/1012/13 до місцевого господарського суду 07.04.2023 справу було передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.

Судом встановлено, що за час відсутності в місцевому господарському суді матеріалів справи № 911/1012/13, до суду надійшла низка заяв та клопотань у даній справі.

31.03.2023 на електронну пошту суду та 17.04.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.03.2023 № 12176/08.2-11 (вх. № 6219/23) щодо статусу арбітражного керуючого Черненченка Д.А., зокрема проінформовано суд про внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

10.04.2023 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від 07.04.2023 № 01-32/07-04 (вх. № 6897/23) про виконану роботу як ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес».

10.04.2023 до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів - ПрАТ з ІІ «СБК» від 10.04.2023 б/№ (вх. № 6898/23) про призначення ліквідатором у справі № 911/1012/13 арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.

10.04.2023 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від 07.04.2023 № 01-32/09-04 (вх. № 6899/23) про виплату основної винагороди арбітражного керуючого за період з 22.12.2016 по 07.04.2023 на загальну суму 988867,70 грн.

10.04.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. від 10.04.2023 № 01-20/38 (вх. № 6947/23) про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 13.04.2023 призначено на 09.05.2023 судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес». Крім того призначено для розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про виплату основної винагороди.

02.05.2023 до суду надійшли письмові заперечення кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 27.04.2023 б/№ (вх. № 8460/23) проти затвердження звітів арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про виплату основної винагороди.

04.05.2023 до суду надійшло клопотання кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 02.05.2023 б/№ (вх. № 8676/23) про призначення нової кандидатури арбітражного керуючого.

В судовому засіданні 09.05.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення на 16.05.2023 судового засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» та розгляду клопотання арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про виплату основної винагороди.

15.05.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 15.05.2023 № 23 (вх. № 9378/23) про участь у даній справі про банкрутство.

15.05.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Юрківа А.В. від 15.05.2023 № 1-20/11 (вх. № 9470/23) про участь у даній справі про банкрутство.

16.05.2023 в судове засідання з`явились представники кредиторів ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» та ПрАТ з ІІ «СБК».

Представник ПрАТ з ІІ «СБК» підтримала кандидатуру арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. для призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство, у зв`язку з тим, що вказана кандидатура погоджена комітетом кредиторів.

Представник ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» заперечив проти призначення ліквідатором арбітражного керуючого Каратуна Є.Є., у зв`язку з тим, що після відсторонення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» повноважні збори кредиторів не були скликані; відповідне звернення ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» до арбітражного керуючого Черненченка Д.А. щодо скликання зборів кредиторів залишене без реагування; ухвала Господарського суду Київської області від 08.11.2022 в частині обрання кредиторами нової кандидатури арбітражного керуючого залишилась невиконаною.

При цьому представник ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» зауважив, що кандидатура арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. фактично обрана одноособово кредитором ПрАТ з ІІ «СБК», яке є заінтересованою особою стосовно Боржника.

В поданому до суду клопотанні від 02.05.2023 ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» просило призначити ліквідатора у даній справі за допомогою автоматизованої системи. В той же час, в судовому засіданні 16.05.2023 після оголошення судом переліку заяв арбітражних керуючих, які виявили бажання взяти участь у даній справі про банкрутство, а саме Петросян А.С. та Юрків А.В., представник ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» зазначив, що не заперечує проти призначення ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» будь-кого з названих осіб, на розсуд суду.

В судовому засіданні розглядається питання призначення нового ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес».

Як встановлено судом, ухвалою від 08.11.2022 відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес», зокрема на підставі ч. 4 ст. 28 КУзПБ у зв`язку з неналежним виконанням ним повноважень ліквідатора у даній справі.

Станом на дату судового засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Каратуна Є.Є., Петросяна А.С. та Юрківа А.В. про участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з клопотання ПрАТ з ІІ «СБК» (як голови комітету кредиторів) від 10.04.2023 та протоколу б/№ засідання комітету кредиторів від 07.04.2023, комітетом кредиторів погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. для призначення ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес».

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. в комплексі з відповідним рішенням комітету кредиторів про погодження даної кандидатури та клопотанням ПрАТ з ІІ «СБК» від 10.04.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень.

Пунктом 4 частини 8 статті 48 КУзПБ визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали суду від 08.11.2022 кредитор ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» звернувся до арбітражного керуючого Черненченка Д.А. з листом-повідомленням від 07.12.2022 № 06-969 про необхідність скликання зборів для вирішення питання про обрання кандидатури арбітражного керуючого.

Вказане звернення залишене арбітражним керуючим Черненченком Д.А. без реагування.

В подальшому, арбітражний керуючий Черненченко Д.А. листом від 27.03.2023 № 01-32/16-03 повідомив кредиторів ПрАТ з ІІ «СБК» та Ірпінське ОУПФ України Київської області про призначення на 07.04.2023 зборів кредиторів для вирішення питання про обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі, у зв`язку з тимчасовим зупиненням діяльності арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення інших кредиторів у даній справі про банкрутство про призначення зборів кредиторів на 07.04.2023.

Як вбачається з журналу реєстрації кредиторів, присутніх на «засіданні комітету зборів кредиторів», участь у зборах кредиторів взяв тільки кредитор ПрАТ з ІІ «СБК».

При цьому, результати зборів кредиторів оформлені протоколом «засідання комітету кредиторів» від 07.04.2023 б/№.

Згідно вказаного протоколу б/№ від 07.04.2023, арбітражний керуючий Черненченко Д.А. повідомив про призначення його на відповідну посаду в ГУНП в Дніпропетровській області, яка є несумісною з провадженням діяльності арбітражного керуючого, у зв`язку з чим його діяльність як арбітражного керуючого тимчасово зупинена, отже комітету кредиторів необхідно визначитись із кандидатурою арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство.

Водночас суд зазначає, що арбітражного керуючого Черненченка Д.А. було відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13 згідно ухвали суду від 08.11.2022 у зв`язку з неналежним виконанням повноважень ліквідатора у даній справі, а не у зв`язку з зупиненням діяльності арбітражного керуючого.

При цьому, відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до повноважень саме зборів кредиторів, а не комітету кредиторів, відноситься обрання кандидатури арбітражного керуючого.

Матеріали справи не містять доказів скликання зборів кредиторів, з повідомленням всіх кредиторів у даній справі про банкрутство, для прийняття відповідного рішення щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого у зв`язку з відстороненням арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

Суд зауважує, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Таким чином законними пріоритетами у процедурі ліквідації є виявлення активів банкрута та їх повернення (у разі, якщо такі активи неправомірно вибули з власності боржника), продаж таких активів та задоволення вимог кредиторів.

Водночас, додатковою функцією суду, незалежно від стадії провадження про банкрутство, є запобігання фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (публічно-правова складова процедури банкрутства).

Суд відзначає, що Верховний Суд неодноразово вказував, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 висловлено такий правовий висновок: з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої процедури.

Як зазначено вище, арбітражного керуючого Черненченка Д.А. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес», у зв`язку з неналежним виконанням повноважень ліквідатора, відповідно до КУзПБ.

Зокрема, судом встановлено, що арбітражний керуючий Черненченко Д.А. виконував повноваження ліквідатора Боржника майже 6 років, проте матеріали справи не містять доказів вжиття арбітражним керуючим Черненченком Д.А. протягом зазначеного строку всього комплексу заходів, передбачених в ліквідаційній процедурі; відсутні докази вжиття заходів, спрямованих на здійснення аналізу всіх фактичних обставин та фактів на предмет доведення ВАТ «СБК-Прогрес» до банкрутства учасниками та керівником з подальшим притягнення учасників та керівника ВАТ «СБК-Прогрес» до субсидіарної відповідальності; вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості (у разі наявності відповідних підстав); вимоги кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про надання інформації стосовно вжиття вказаних заходів, залишені ліквідатором без реагування, а відповідні доводи скаржника ліквідатором не спростовані.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду в постанові від 21.03.2023 у даній справі зазначила, що ліквідатор (арбітражний керуючий Черненченко Д.А.) з дати постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2020 фактично припинив виконання обов`язків ліквідатора, будь-які дії у ліквідаційній процедурі не вчиняв.

В контексті наведеного суд враховує, що в протоколі засідання комітету кредиторів б/№ від 07.04.2023, схвалено відповідні дії арбітражного керуючого Черненченка Д.А. в ліквідаційній процедурі, визнано виконану роботу задовільною та такою, що здійснена у відповідності до чинного законодавства, як належна та достатня (незважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 повнота і неналежність дій ліквідатора арбітражного керуючого Черненченка Д.А. спростовані).

Таким чином, з огляду на встановлені судом вище порушення КУзПБ щодо скликання та проведення зборів кредиторів у даній справі, суд дійшов висновку про те, що зазначене рішення, оформлене протоколом засідання комітету кредиторів б/№ від 07.04.2023, не тягне за собою правових наслідків.

Враховуючи зазначене вище, в рамках судового контролю за дотриманням прав та законних інтересів всіх учасників у справі, а також забезпечення публічно-правової складової процедури банкрутства, суд відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. для призначення ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес», як таку, що погоджена та запропонована одноособово кредитором ПрАТ з ІІ «СБК» без дотримання вимог КУзПБ.

Як зазначено вище, крім арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до суду також надійшли заяви арбітражних керуючих Петросяна А.С. та Юрківа А.В. про участь у даній справі про банкрутство.

В судовому засіданні представник кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» не заперечував проти призначення будь-кого з вказаних осіб та залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Петросян А.С. в заяві просить суд призначити його ліквідатором у даній справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» і на виконання вимог ч. 3 ст. 28 КУзПБ повідомляє, що він не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Крім цього арбітражний керуючий Петросян А.С. надає інформацію про освіту, досвід роботи, рівень завантаженості, а також про наявність технічних можливостей для виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство.

До заяви арбітражним керуючим Петросяном А.С. серед іншого додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України № 2061 від 21.12.2021, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Юрків А.В. в заяві просить суд призначити його ліквідатором у даній справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» і на виконання вимог ч. 3 ст. 28 КУзПБ повідомляє, що він не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. Крім цього повідомляє, що він не обмежувався у цивільній дієздатності, не має незнятої або непогашеної в установленому законом порядку судимості; не має обмежень у виконанні обов`язків арбітражного керуючого за станом здоров`я; не має заборон на призначення на керівні посади.

Крім цього арбітражний керуючий Юрків А.В. надає інформацію про освіту, досвід роботи, рівень завантаженості, а також про наявність технічних можливостей для виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство.

До заяви арбітражним керуючим Юрківим А.В. серед іншого додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України № 2011 від 12.11.2021, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Згідно ч. 1, 3 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Суд зазначає, що тлумачення положень ст. 28 КУзПБ свідчить, що господарський суд приймає рішення про обрання тієї чи іншої кандидатури арбітражного керуючого із застосуванням судового розсуду та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи про банкрутство.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

За наслідком розгляду поданих до суду заяв арбітражних керуючих про участь у справі, враховуючи подану інформацію щодо досвіду роботи та рівня завантаженості суд дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Петросяна А.С. є такою, що найбільше підходить для призначення ліквідатором у даній справі.

Відтак суд дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. ліквідатором у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес». Заяви арбітражних керуючих Каратуна Є.Є. та Юрківа А.В. про участь у справі залишаються судом без задоволення.

В судовому засіданні розглядається клопотання арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про виплату основної винагороди.

Так, в клопотанні арбітражний керуючий Черненченко Д.А. просить суд сплатити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Черненченка Д.А. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» у справі № 911/1012/13 за період з 22.12.2016 по 07.04.2023 у загальному розмірі 988867,70 грн за рахунок авансованих заявником (ініціюючим кредитором) коштів на банківський рахунок арбітражного керуючого.

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий Черненченко Д.А. посилається на норму ч. 2 ст. 30 КУзПБ і надає розрахунок основної винагороди виходячи з розміру трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень у даній справі про банкрутство.

Додатково на підтвердження розміру основної винагороди заявник посилається на рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом б/№ від 07.04.2023, відповідно до якого схвалено виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Черненченку Д.А. в сумі 988867,70 грн.

Кредитором ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» подано письмові заперечення проти вказаного клопотання арбітражного керуючого Черненченка Д.А., згідно яких кредитор звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 904/904/20 і зазначає, що поданий звіт арбітражного керуючого Черненченка Д.А. щодо основної винагороди не відповідає критеріям належності, оскільки арбітражний керуючий Черненченко Д.А. неналежним чином виконував повноваження ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» у справі № 911/1012/13, що підтверджено ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у цій справі.

Кредитор ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції в постанові від 21.03.2023 у справі № 911/1012/13 встановлено, що ліквідатор (арбітражний керуючий Черненченко Д.А.) з дати постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2020 фактично припинив виконання обов`язків ліквідатора, будь-які дії у ліквідаційній процедурі не вчиняв.

Відтак кредитор ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» вважає відсутніми підстави для оплати послуг, які фактично не були надані.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про виплату основної винагороди, а також матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає наступне.

Питання грошової винагороди арбітражного керуючого в період з 22.12.2016 по 20.10.2019 було врегульоване ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон про банкрутство) та на даний час відповідні положення містяться в статті 30 КУзПБ.

Зокрема, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень (ст. 115 Закону про банкрутство).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (ст. 30 КУзПБ).

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим повноважень, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012.

Положеннями КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участі кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На особу, яка має сумніви щодо належного виконання ліквідатором передбачених законом дій та заходів у ліквідаційній процедурі, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18), від 20.04.2021 у справі № 920/799/17.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен надати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Подібний за змістом висновок Верховний Суд неодноразово викладав у своїх постановах, зокрема, в постанові від 30.06.2022 у справі № 904/904/20.

Водночас, як вже вказано вище, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у даній справі зазначено: «Колегія суддів також відхиляє доводи скаржників про вчинення ліквідатором належних дій у ліквідаційній процедурі з огляду на протокол зборів комітету кредиторів № 23/06 від 23.06.2020, заяву про участь у конкурсі з визначення кандидатури суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна від 17.04.2020, заяви на участь у конкурсі від 21.04.2020, звітів про вартість від 24.11.2020, звіту про вартість земельної ділянки від 13.01.2022, оскільки ліквідатор з дати постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2020 фактично припинив виконання обов`язків ліквідатора, будь-які дії у ліквідаційній процедурі не вчиняв.».

Враховуючи викладене вище, оскільки арбітражний керуючий Черненченко Д.А., якого було призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» 22.12.2016, неналежним чином виконував покладені на нього обов`язки, а з 07.07.2020 фактично припинив виконання обов`язків ліквідатора та не вчиняв будь-яких дій у ліквідаційній процедурі, суд вважає необґрунтованим та безпідставним клопотання арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про виплату основної грошової винагороди.

Крім того суд зазначає, що арбітражним керуючим Черненченком Д.А. в клопотанні фактично заявлено вимогу про виплату йому вказаної суми винагороди за рахунок авансованих ініціюючим кредитором коштів.

Проте, як вже вказано вище, провадження у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» відкрите ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2013. На вказану дату правове регулювання процедури банкрутства здійснювалося згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким не було вставлено механізму авансування ініціюючим кредитором коштів для оплати винагороди арбітражного керуючого.

У зв`язку із зазначеним вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від 07.04.2023 № 01-32/09-04 (вх. № 6899/23) про виплату основної винагороди, як необґрунтованого і безпідставного.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 28, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ) арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича (свідоцтво № 2061 від 21.12.2021, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 273; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали арбітражному керуючому Черненченку Д.А. передати ліквідатору ВАТ «СБК-Прогрес» - арбітражному керуючому Петросяну А.С. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Боржника, документацію, пов`язану з провадженням у даній справі та процедурою ліквідації Банкрута, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Банкрута.

3. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Каратуна Є.Є. та Юрківа А.В. про участь у даній справі про банкрутство.

4. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від 07.04.2023 № 01-32/09-04 (вх. № 6899/23) про виплату основної винагороди.

5. Ухвалу надіслати державному реєстратору.

6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 13.06.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний