ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2023 р. Справа№ 911/1252/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Frold Project Limited (Фролд Проджект Лімітед) та Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 року

у справі №911/1252/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентрал"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

3) Публічного акціонерного товариства "Національний Депозитарій

України"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Брок"

5) Приватного акціонерного товариства "Росава"

6) Компанії Lavoy Alliance Limited

7) Компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED

8) Компанії MULREADY VENTERES LIMITED

9) Компанії LINK BUSINESS SOLUTION LTD

10) Компанії FROLD PROJECT LIMITED

11) Компанії UNIVITA Inc.

про звернення стягнення 61 381 020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/1252/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Frold Project Limited (Фролд Проджект Лімітед) звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/1252/18 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 29.05.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Frold Project Limited (Фролд Проджект Лімітед) на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/1252/18, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1252/18.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію оскаржуваного рішення, витребувати у Національного банку України докази, перелічені в резолютивній частині апеляційної скарги, відтворити технічні записи судових засідань першої інстанції, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/1252/18 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2023 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 07.06.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/1252/18, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

15.06.2023 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1252/18 від 12.06.2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали даної справи.

20.06.2023 суддями Остапенком О.М., Доманською М.Л., Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1252/18, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху вказаних апеляційних скарг судом встановлено, що предметом позову Національного банку України у справі №911/1252/18 є вимога про звернення стягнення на майно відповідача - Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у вигляді корпоративних прав на частку в статутному капіталі юридичної особи, а саме, прості іменні акції ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", а саме: код цінних паперів - UA, кількістю - 5337480 шт., загальною номінальною вартістю 30 690 510,00 грн., форма існування - бездокументарна форма.

Позов мотивовано порушенням позичальником умов кредитних договорів та договорів застави, що полягає у простроченні повернення кредитних коштів

Тобто, предметом спору у даній справі є спір, що виникає із правочинів, зокрема, договорів кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з частиною 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно із даною спеціалізацією суддів справи зі спорів, що виникають із правочинів, зокрема, договорів кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язання належать до спеціалізації суддів першої та другої судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду судді Остапенко О.М., Сотніков С.В. та Доманська М.Л. входять до складу третьої судової палати, яка спеціалізується на спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, у справах наказного провадження, а також у справах про банкрутство та пов`язаних із банкрутством.

При цьому, слід зазначити, що приписами пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України встановлене імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, наведеними нормами пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та частини другої і третій статті 7 КУПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/3616/21 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", визнано грошові вимоги ТОВ "Альтера Фінанс" на суму 68 700 000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Прядку А.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 року у справі №911/3616/21 ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

В подальшому ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2022 року у справі №911/2244/22 прийнято заяву ТОВ "Альтера Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 відмовлено ТОВ "Альтера Фінанс" у відкритті провадження у справі №911/2244/22 про банкрутство боржника АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Тобто, як на дату прийняття оскаржуваного наразі судового рішення у справі №911/1252/18 (16.02.2023), так і на момент проведення автоматизованого розподілу даної справи в суді апеляційної інстанції (23.05.2023) відносно АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" відсутнє відкрите провадження про його банкрутство.

Більш того, з аналізу змісту судового рішення від 06.02.2023 вбачається, що при розгляді даної справи місцевий господарський суд не застосовував положення законодавства, які регулюють відносини, пов`язані з процедурою банкрутства. Не посилаються на такі положення також і скаржники у поданих апеляційних скаргах.

Окрім наведеного, судом встановлено, що спір у даній справі також не стосується захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів і з рештою не є справою наказного провадження.

Отже, за висновками суду, автоматизований розподіл справи №911/1252/18 відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір жодним чином не пов`язаний зі спорами, віднесеними до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, та не є спеціалізацією суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. та Сотнікова С.В., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є підставою для самовідводу таких суддів.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на те, що спір у даній справі не пов`язаний зі спорами, віднесеними до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, і не є спеціалізацією суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. та Сотнікова С.В., що свідчить про порушення правил спеціалізації суддів при автоматизованому розподілі даної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №911/1252/18 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №911/1252/18 задовольнити.

2. Відвести суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/1252/18.

3. Матеріали справи №911/1252/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська