ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/4140/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м.Запоріжжя

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м.Запоріжжя

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Дніпро

про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від ТОВ "ЗЕ Технолоджі": Розинський О.О. - керівник; Горб О.В.- адвокат;

від ТОВ "Абрис Дніпро": Лебідь О.П. - адвокат; Венська О.О. - арбітражний керуючий;

від ТОВ "Пакстон": Панченко О.В. - адвокат;

від ТОВ "Інвесткредит": Ткаченко К.О. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 у справі 904/4140/21 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон": скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування майна, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою та в частині розподілу судових витрат, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа № 904/4140/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 10.03.2023.

Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 13.04.2023 з наступним його відкладенням на 16.05.2023, 08.06.2023 у межах підготовчого провадження, продовженого ухвалою суду від 13.04.2023 до 14.06.2023 включно.

Справа розглядається в частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовами в межах невирішеного між сторонами спору після скасування Верховним Судом частини судових рішень місцевого та апеляційного господарського судів, а саме:

- за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування з незаконного володіння останнього на користь позивача будівель і споруд (далі - спірного об"єкта нерухомості), розташованих у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01);

- за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження;

- розподіл судових витрат.

16.05.2023 позивачем за первісним позовом подано клопотання, в якому заявник просить:

- роз`єднати позовні вимоги за первісним позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А та позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання припиненою з 29.11.2013 іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2013 № 10-13/юл/1, укладеним між ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит";

- залучити ТОВ "Абрис Дніпро" у виділене провадження третьою особою на боці відповідача;

- залишити в силі заходи забезпечення позову у справі до вирішення спору по суті у виділеному провадженні.

Заявлене клопотання заявник обґрунтовує тим, що при новому розгляді частини вимог у цій справі права та законні інтереси ТОВ "Абрис Дніпро" та третьої особи ніяким чином не зачіпаються; їх правова позиція, процесуальна неявка в судове засідання не має шкодити основному завданню господарського судочинства; роз`єднання позовних вимог слугуватиме економії процесуального часу й ефективному захисту порушених прав, недопущенню подальшого затягування строків розгляду справи.

08.06.2023 представник ТОВ "Абрис Дніпро" подав письмові пояснення щодо поданого клопотання ТОВ "Зе Технолоджі" про роз`єднання позовних вимог від 16.05.2023, в яких зазначає, що станом на теперішній час у провадженні господарського суду перебуває первісний позов ТОВ "Зе Технолоджі" до ТОВ "Пакстон" та ТОВ "Абрис Дніпро", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рудкевич Є.В., про витребування з незаконного володіння майна та зустрічний позов ТОВ "Пакстон" до ТОВ "Зе Технолоджі", ТОВ "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою та в частині розподілу судових витрат.

З урахуванням висновків Касаційного господарського суду у постанові від 09.02.2023 в частині необхідності суду, під час повторного розгляду, встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема дослідження наявності чи відсутності волі ТОВ "Зе Технолоджі" на відчуження спірного майна на підставі договору, укладеного з ТОВ "Абрис Дніпро".

Указане, на думку представника ТОВ "Абрис Дніпро", свідчить про помилковість висновків позивача за первісним позовом ТОВ "Зе Технолоджі" стосовно того, що при новому розгляді частини вимог за цією справою права та законні інтереси ТОВ "Абрис Дніпро" ніяким чином не зачіпаються, оскільки в разі задоволення позовних вимог у цій справі ТОВ "Пакстон" скористається правом визначеним статтею 1191 Цивільного кодексу України в частині звернення до суду з позовом в порядку регресу до ТОВ "Абрис Дніпро".

Також представник ТОВ "Абрис Дніпро" звертає увагу на те, що за результатами розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій не встановлена відсутність правових підстав та або будь-яких інших щодо загального розгляду позовних вимог ТОВ "Зе Технолоджі" та зустрічних позовних вимог ТОВ "Пакстон".

На думку представника ТОВ "Абрис Дніпро" положення статті 173 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють порядок та механізм роз`єднання первісного та зустрічного позову, а визначають механізм роз`єднання позову, який має дві або більше вимоги.

З огляду на те, що після касаційного перегляду справи у первісного позивача ТОВ "Зе Технолоджі" залишилась у позові виключно одна вимога, представник ТОВ "Абрис Дніпро" вважає неможливим застосування статті 173 Господарського процесуального кодексу України до вимог позивача. Тому, у задоволенні клопотання ТОВ "Зе Технолоджі" про роз`єднання позовних вимог у справі просить відмовити.

У підготовчому засіданні 08.06.2023 представники ТОВ "Зе Технолоджі" наполягали на задоволенні поданого 16.05.2023 клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі, яке підтримав і представник ТОВ "Інвесткредит". Представники ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон" висловили свої заперечення проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом береться до уваги наступне.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок пред`явлення зустрічного позову.

Так, частинами першою - третьою цієї статті визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною другою статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок об`єднання та роз`єднання позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основних та похідних позовних вимог, а саме позовних вимог у справах за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, процесуальна дія з об`єднання/роз`єднання позовних вимог допускається щодо позовів, які не є зустрічними.

Роз`єднання первісного і зустрічного позовів суперечить правовій природі зустрічного позову та меті об`єднання цих позовів, яке вже відбулося.

За таких обставин відсутні правові підстави для роз`єднання позовних вимог за первісним позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, та позовних вимог за зустрічним позовом про визнання припиненою з 29.11.2013 іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2013 № 10-13/юл/1, укладеним між ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит".

Керуючись ст.ст. 173, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 08.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.06.2023.

Суддя І.І. Колісник