ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/1029/23

Суддя Господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич"

про застосування наслідків нікчемності правочину,

у с т а н о в и в:

14.06.2023 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" про:

- скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62175359 від 09.12.2021;

- скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62175502 від 09.12.2021;

- скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172294 від 09.12.2021;

- скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172462 від 09.12.2021;

- скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62172633 від 09.12.2021;

- скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62172854 від 09.12.2021;

- скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62174556 від 09.12.2021;

- скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62174930 від 09.12.2021;

- скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за індексним номером 62175151 від 09.12.2021;

- скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження за індексним номером 62175250 від 09.12.2021.

За результатами розгляду заяви та доданих документів суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Предметом спору позивач вказав скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень, але до позову відповідні рішення не додав.

Також у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, предметом спору є десять немайнових вимог, проте відповідно до квитанції банку судовий збір сплачений у сумі 2684 грн, тобто як за одну немайнову вимогу.

Отже, АТ "Мегабанк" не надало доказів сплати належної суми судового збору за вказаними вимогами, який складає у сукупності 26840 грн (з розрахунку: 10 х 2684 грн = 26840 грн).

Резюмуючи наведене, суд зазначає, що ненадання заявником копій оспорюваних рішень та несплата судового збору в повному обсязі є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов`язати АТ "Мегабанк" у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду:

- належним чином засвідчені копії оспорюваних рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень;

- докази сплати судового збору в повному розмірі, а саме доплатити 24156 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали направити АТ "Мегабанк": 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.