УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

06.06.2023Справа № 910/11679/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадська організація "Центр захисту інвалідів"

про визнання протиправним та скасування наказу

Щодо розгляду клопотання б/н від 19.05.2023 року "Про скасування заходу забезпечення позову або його заміну іншим" представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Архіпов О.Ю.;

від відповідача Котовський В.М.;

від третьої особи Єфімов О.М.

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022 року виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 22.09.2022 року, яким скасовано рішення від 30.11.2021 №№ 61929211, 61929546, 61929360, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою Вікторією Іванівною, від 30.11.2021 №№ 61929979, 61929755, 61929391, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, від 29.11.2021 № 61921691, від 30.11.2021 №№ 61929229, 61928863, 61928441, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем, від 30.11.2021 №№ 61955635, 61954920, 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022 року, яким задоволено скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022 року та скасовані рішення від 30.11.2021 року №№ 61929211, 61929546, 61929360 державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Галати Вікторії Іванівни, від 30.11.2021 року №№ 61929979, 61929755, 61929391 державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, від 29.11.2021 року № 61921691, від 30.11.2021 року №№ 61929229, 61928863, 61928441 державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка Івана Миколайовича, від 30.11.2021 року №№ 61955635, 61954920, 61954986 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни є протиправним, оскільки скарга розглянута за відсутності повноважень Мін`юсту на її розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 року у справі № 910/11679/22 позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 422 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 03.11.2022 року у справі № 910/11679/22 прямує до точки видачі/доставки - 10.11.2022 року.

15.11.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" надійшла заява б/н б/д «Про усунення недоліків».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11679/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2022 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадську організацію «Центр захисту інвалідів».

В підготовчому засіданні 13.12.2022 року судом оголошувалася перерва.

16.12.2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду № 910/11679/22 від 13.12.2022 року про витребування матеріалів справи № 910/11679/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 року зупинено провадження у справі № 910/11679/22 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року у справі № 910/11679/22, матеріали справи № 910/11679/22 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року у справі № 910/11679/22 з доданими до неї документами повернуто заявникові без розгляду.

21.02.2023 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 28.02.2023 року поновлено провадження у справі № 910/11679/22, підготовче засідання призначено на 28.03.2023 року.

16.03.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду № 910/11679/22 від 14.03.2023 року про витребування матеріалів справи № 910/11679/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року зупинено провадження у справі № 910/11679/22 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року у справі № 910/11679/22, матеріали справи № 910/11679/22 надіслано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року у справі № 910/11679/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 року відмовлено Громадській організації «Центр захисту інвалідів» у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/11679/22.

16.05.2023 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 16.05.2023 року поновлено провадження у справі № 910/11679/22, підготовче засідання призначено на 06.06.2023 року.

25.05.2023 року через відділ діловодства суду від представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» надійшло клопотання б/н від 19.05.2023 року «Про скасування заходу забезпечення позову або його заміну іншим», в якому заявник просить на розсуд суду скасувати заходи забезпечення позову або замінити заходи забезпечення позову іншими, застосовані ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 року у справі № 910/11679/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 року призначено розгляд клопотання б/н від 19.05.2023 року «Про скасування заходу забезпечення позову або його заміну іншим» представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» у справі № 910/11679/22 на 06.06.2023 року.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що клопотання б/н від 19.05.2023 року "Про скасування заходу забезпечення позову або його заміну іншим" представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р., оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник Громадської організації "Центр захисту інвалідів" посилається на те, що Наказ Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022 року є актом індивідуальної дії, при оскарженні якого застосування заходів забезпечення позову є недоцільним. На думку заявника, рішення суду про визнання протиправним та скасування наказу не потребує виконання, оскільки таке рішення лише встановлює правомірність або неправомірність оскаржуваного наказу. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд фактично вирішив справу без її розгляду по суті заявлених вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а заборона вчинення реєстраційних дій з виконання Наказу Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022 року є втручанням у діяльність центральних органів виконавчої влади. Крім того, при постановлені ухвали про забезпечення позову не обгрунтовано, якими доказами підтверджується неможливість без зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022 року вчиняти будь-які дії на виконання п. 2 цього наказу. За наведених обставин, Громадська організація "Центр захисту інвалідів" не погоджується з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року та просить на розсуд суду скасувати заходи забезпечення позову або замінити заходи забезпечення позову іншими.

Зі змісту клопотання Громадської організації "Центр захисту інвалідів" вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до переоцінки тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення позову. У той же час, заявником не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба у забезпеченні позову відпала.

Таким чином, доводи заявника, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року у справі № 910/11679/22, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.

Поряд з цим, розглянувши доводи заявника, суд вважає, що вони не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову ТОВ «Ларгєнт» відпала, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи, - зникли.

Одночасно суд зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Щодо заміни заходів забезпечення позову іншими суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1-3 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року у справі № 15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 Господарського процесуального кодексу України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

Однак, як встановлено судом, в даному випадку вимоги Громадської організації "Центр захисту інвалідів" у поданому клопотанні зводяться не до зміни виду вжитих заходів забезпечення позову, а виключно до скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року, що унеможливлює вчинення відповідних дій в порядку, визначеному ст. 143 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання б/н від 19.05.2023 року "Про скасування заходу забезпечення позову або його заміну іншим" представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів" у справі № 910/11679/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06 червня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2023 року.

Суддя О.В. Котков