ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1696/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі»
простягнення 1964094,54 грн.
за участю представників:

позивача:Вакурова І.П. керівник, Король П.В. адвокат, ордер від 16.11.2022 серія СА № 1041655
відповідача:Кравченко А.М. адвокат, довіреність від 07.11.2022
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» (далі відповідач) про стягнення 2184713,84 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про співпрацю щодо виконання комплексу робіт по дегазації полігону твердих побутових відходів від 30.11.2018 щодо сплати належної позивачу винагороди за право використання полігону.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 15.11.2022. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про співпрацю щодо виконання комплексу робіт по дегазації полігону твердих побутових відходів від 30.11.2018 щодо сплати належної позивачу винагороди за право використання полігону.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 11.11.2022 (вх. № суду 16249/22 від 14.11.2022), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що у ТОВ «Кліар Енерджі» не настав строк зі сплати винагороди.

Позивач подав суду відповідь на відзив від 16.11.2022 № 803 (вх. № суду 16698/22 від 22.11.2022), в якій наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечень на відповідь на відзив до суду не надав.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023, яка відображена в протоколі судового засідання від 10.01.2023, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2023 о 10:00.

У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 14.02.2023 о 10:00 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2023 призначено у даній справі судове засідання з розгляду справи по суті на 21.03.2023 об 11:30.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання від 20.03.2023 (вх. № суду 5429/23 від 21.03.2023) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті 694786,06 грн., у зв`язку з перерахуванням вказаних коштів на користь позивача, на підтвердження чого до клопотання додані платіжне доручення від 16.09.2022 № 839 на суму 100000 грн. та платіжні інструкції: від 16.12.2022 № 1117 на суму 51439,72 грн., від 31.01.2023 № 101 на суму 180488,67 грн., від 10.03.2023 № 271 на суму 182255,66 грн., від 16.03.2023 № 299 на суму 180602,01 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023, яка відображена в протоколі судового засідання від 21.03.2023, оголошено перерву до 25.04.2023 об 12:00.

Позивач подав до суду заперечення від 18.04.2023 № 35 (вх. № суду 7792/23 від 21.04.2023) на клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог про стягнення 694786,06 грн., з підстав того, що вказані оплати враховані позивачем в рахунок оплати поточних сум за користування полігоном, оскільки в призначенні платежів вказано було «оплата за використання полігону згідно договору від 30.11.2018».

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання від 25.04.2023 (вх. № суду 7952/23 від 25.04.2023) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті 396837,21 грн., у зв`язку з перерахуванням вказаних коштів на користь позивача, на підтвердження чого до клопотання додані платіжні інструкції: від 21.04.2023 № 432 на суму 176217,91 грн., від 24.04.2023 № 7178 на суму 59922,25 грн., від 24.04.2023 № 7179 на суму 160697,05 грн. До вказано клопотання також, зокрема, додано лист відповідача адресований позивачу, в якому відповідач вказує про віднесення здійснених платежів на погашення заборгованості, що виникла у найдавніший період, тобто тієї, що заявлена до стягнення в рамках даної справи.

До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання від 24.04.2023 № 41 (вх. № суду 7982/23 від 25.04.2023) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 1964094,54 грн. заборгованості.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача в редакції клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 24.04.2023 № 41 (вх. № суду 7982/23 від 25.04.2023) про стягнення з відповідача 1964094,54 грн. заборгованості.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023, яка відображена в протоколі судового засідання від 25.04.2023, оголошено перерву до 30.05.2023 об 12:00.

Відповідач подав суду клопотання від 19.05.2023 (вх. № суду 9836/23 від 19.05.2023).

Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги в редакції клопотання від 24.04.2023 № 41 (вх. № суду 7982/23 від 25.04.2023) про зменшення розміру позовних вимог та просили суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Білоцерківською міською радою орендодавець та позивачем у справі орендар було укладено договір оренди землі від 25.07.2011 № 77, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :06:029:0003, яка знаходиться: м. Біла Церква по вул. Сухоярська, 10-б під розміщення існуючого звалища твердих побутових відходів.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 25.01.2018 № 1896-45-VII вирішено затвердити договір про співпрацю щодо виконання комплексу робіт по дегазації полігону твердих побутових відходів.

Між сторонами у справі та Білоцерківською міською радою було укладено договір про співпрацю щодо виконання комплексу робіт по дегазації полігону твердих побутових відходів від 30.11.2018 (далі договір), предметом якого є виконання комплексу робіт по дегазації полігону твердих побутових відходів, що має на меті зменшення викидів парникових газів, вживання комплексу заходів щодо ефективного та відповідального поводження з відходами, збільшення рівня їх утилізації, впровадження нових енергозберігаючих технологій, а саме: сукупність заходів, які виконуються відповідачем - стороною 2, спрямованих на збір та організований відвід (примусове вилучення) біогазу, що утворюється при анаеробному розкладанні органічної складової твердих побутових відходів, з тіла Полігону через систему газопроводів і свердловин збору біогазу (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору полігон, зазначений в п. 1.1 цього договору, являє собою полігон твердих побутових відходів, що знаходиться в оренді у позивача - сторони 1, і може бути використаний Стороною 2 у спосіб, погоджений з Білоцерківською міською радою - стороною 3, та визначений у цьому договорі, в процесі розробки проектної документації (надалі - Полігон).

Відповідно до п. 1.3 договору земельна ділянка загальною площею 15,2202 га, (кадастровий номер :06:029:0003), на якій розташований Полігон, передана в оренду стороні 1 Білоцерківською міською радою, що підтверджується рішенням Білоцерківської міської ради № 200-10-VI від 01 липня 2011 року «Про скасування підпунктів рішень міської ради та виконавчого комітету, припинення дії договорів оренди землі, внесення змін в підпункти рішень міської ради» та не заперечується Стороною 3.

Пунктом 1.4 договору сторона 2 зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування у відповідності до проектної документації, умов цього договору та чинного законодавства України, виконати комплекс робіт по дегазації Полігону твердих побутових відходів, розташованого за адресою м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 10 б, та утилізації вилученого біогазу, а Сторона 1 зобов`язується надати стороні 2 право на використання полігону твердих побутових відходів шляхом виконання на ньому зазначеного комплексу робіт.

Підпунктом 2.2.7 п. 2.2 визначено, що сторона 2 сплачує стороні 1 винагороду за право використання Полігону на умовах, в розмірах та у строки, що встановлені розділом 4 цього договору.

Пунктом 4.1 договору в редакції додаткової угоди від 03.02.2020 № 1 передбачено, що сторона-2 в якості винагороди за право використання полігону (розділ 1 цього договору) зобов`язана сплатити стороні-1 відсоток, відповідно до конкурсної пропозиції, а саме 16,1 % (шістнадцять цілих одна десята відсотків) від суми отриманого повного розрахунку від ДП «Гарантований покупець» за продаж всього об`єму видобутого біогазу, або електроенергії добутої внаслідок спалювання добутого біогазу в результаті виконання даного договору. Початок виплати вказаної винагороди настає з початку реалізації видобутого біогазу або електроенергії, виробленої внаслідок спалювання добутого біогазу але не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.2 договору для контролю та розрахунків з стороною 1 сторона 2 в кінці звітного кварталу надає стороні 1 завірену банківською установою виписку про рух коштів на цьому рахунку та оборотно-сальдову відомість по рахунку бухгалтерського обліку «Банківські рахунки», завірену посадовими особами сторони 2.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2029, а в частині невиконаних зобов`язань сторін до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1 договору в редакції додаткової угоди від 18.05.2021 № 3»

В додатку № 1 до договору сторони договору погодили графік виконання робіт.

Між сторонами у справі та Білоцерківською міською радою було укладено додаткову угоду від 22.02.2021 № 2, якою сторони погодили, що розмір заборгованості сторони 2 за договором за 2020 рік станом на 18.02.2021 складає 671724,34 грн., у тому числі ПДВ. У зв`язку з цим сторони погодили наступний графік погашення стороною 2 існуючої заборгованості: березень 2021 року сума до сплати 130361,51 грн. з ПДВ, квітень 2021 року сума до сплати 132132,71 з ПДВ, травень 2021 року сума до сплати 136965,82 грн. з ПДВ, червень 2021 року сума до сплати 133300 грн. з ПДВ, липень 2021 року сума до сплати 138964,30 з ПДВ.

Між сторонами у справі та Білоцерківською міською радою було укладено додаткову угоду від 19.11.2011 № 3-1, якою сторони погодили, що розмір заборгованості сторони 2 за договором за 2021 рік станом на 19.11.2021 становить 1742007,96 грн., у тому числі ПДВ. У зв`язку з цим сторони погодили наступний графік погашення стороною 2 існуючої заборгованості: листопад 2021 року сума до сплати 435501,99 грн. з ПДВ, грудень 2021 року сума до сплати 435501,99 з ПДВ, січень 2022 року сума до сплати 435501,99 грн. з ПДВ, лютий 2022 року сума до сплати 435501,99 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу право використання полігону ТПВ, що підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 31.03.2020 № ОП-0007396 на суму 129534,53 грн., від 30.04.2020 № ОП-0008585 на суму 132132,71 грн., від 31.05.2020 № ОП-0008894 на суму 136965,82 грн., від 30.06.2020 № ОП-010894 на суму 133300 грн., від 31.07.2020 № ОП-7748 на суму 138964,30 грн., від 31.08.2020 № ОП-9624 на суму 152467,65 грн., від 30.09.2020 № ОК-0001927 на суму 150783,95 грн., від 31.10.2020 № ОК-0003099 на суму 166364,39 грн., від 30.11.2020 № ОК-0004225 на суму 165959,43 грн., від 31.12.2020 № ОК-0004451 на суму 157084,25 грн., від 31.01.2021 № ОК-0004092 на суму 125259,84 грн., від 28.02.2021 № ОК-0005817 на суму 155238,63 грн., від 31.03.2021 № ОК-0007177 на суму 169416,04 грн., від 30.04.2021 № ОК-0008400 на суму 159450,29 грн., від 31.05.2021 № ОК-0009461 на суму 162180,29 грн., від 30.06.2021 № ОК-0010893 на суму 159450,29 грн., від 31.07.2021 № ОК-0012278 на суму 180488,67 грн., від 31.08.2021 № ОК-0013486 на суму 182255,66 грн., від 30.09.2021 № ОК-0014458 на суму 180602,01 грн., від 31.10.2021 № ОК-0015665 на суму 176217,91 грн., від 30.11.2021 № ОК-0016897 на суму 163861,62 грн., від 31.12.2021 № ОК-0017051 на суму 172278,54 грн., від 31.01.2022 № ОК-0004401 на суму 160697,05 грн., від 28.02.2022 № ОК-0005288 на суму 142018,72 грн., від 31.03.2022 № ОК-0006099 на суму 155511,04 грн., від 30.04.2022 № ОК-0007825 на суму 143859,82 грн., від 31.05.2022 № ОК-0009002 на суму 151588,02 грн., від 30.06.2022 № ОК-0010372 на суму 158336,76 грн., від 31.07.2022 № ОК-0011653 на суму 165558,29 грн., які підписані в двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та їх підписи скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

В матеріалах справи також містяться наступні акти про виробіток та відпуск в мережу електроенергії, виробленої ТОВ «Кліар Енерджі» за загальний період з 01.01.2021 по 31.08.2022: від 31.01.2021 № 31-01/21, від 28.02.2021 № 28-02/21, від 31.03.2021 № 31-03/21 від 30.04.2021 № 30-04/21від 31.05.2021 № 30-05/21, від 30.06.2021 № 30-06/21, від 31.07.2021 № 31-07/21, від 31.08.2021 № 31-08/21, від 30.09.2021 № 30-09/21, від 31.10.2021 № 31-10/21, від 30.11.2021 № 30-11/21, від 31.12.2021 № 31-12/21, від 31.01.2022 № 31-01/22, від 28.02.2022 № 28-02/22, від 31.03.2022 № 31-03/22, від 30.04.2022 № 30-04/22, від 31.05.2022 № 31-05/22, від 30.06.2022 № 30-06/22, від 31.07.2022 № 30-07/22, від 31.08.2022 № 31-08/22, в яких відображена інформація про обсяг виробленої електроенергії, відпуск у мережу кВт/год, ціна за кВт без ПДВ, сума реалізації Гарантованому покупцю з ПДВ та сума винагороди згідно п. 4.1 договору. Перелічені акти про виробіток та відпуск в мережу електроенергії підписані уповноважено особою відповідача, підпис якого скріплений печаткою товариства.

Враховуючи, що відповідач свої договірні зобов`язання щодо сплати належної позивачу винагороди за право використання полігону не виконав, за ним на час звернення позивача з даним позовом рахувався борг в розмірі 2184713,84 грн.

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 27.08.2022 складає суму 2184713,84 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Після звернення позивача з даним позовом до суду, під час розгляду справи відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі 220619,30 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними інструкціями: від 24.04.2023 № 7178 на суму 59922,25 грн., від 24.04.2023 № 7179 на суму 160697,05 грн., які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку з сплатою відповідачем згідно з платіжними інструкціями: від 24.04.2023 № 7178, від 24.04.2023 № 7179 суми заборгованості в розмірі 220619,30 грн., позивач подав суду клопотання від 24.04.2023 № 41 (вх. № суду 7982/23 від 25.04.2023), яким зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1964094,54 грн. заборгованості.

Разом з тим, судом встановлено, що після звернення позивача з даним позовом до суду, під час розгляду справи, відповідачем, крім сплати заборгованості в сумі 220619,30 грн., на яку позивач зменшив розмір позовних вимог, сплачена сума заборгованості в розмірі 871003,97 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням від 16.09.2022 № 839 на суму 100000 грн. та платіжними інструкціями: від 16.12.2022 № 1117 на суму 51439,72 грн., від 31.01.2023 № 101 на суму 180488,67 грн., від 10.03.2023 № 271 на суму 182255,66 грн., від 16.03.2023 № 299 на суму 180602,01 грн., від 21.04.2023 № 432 на суму 176217,91 грн. та відповідно відповідач просить суд закрити провадження у частині позовних вимог.

Позивач в свою чергу заперечує про закриття провадження в частині позовних вимог, оскільки вказані оплати здійснені відповідачем враховані ТОВ «КАТП-1028» в рахунок оплати поточних сум за користування полігоном, оскільки в призначенні платежів вказано було «оплата за використання полігону згідно договору від 30.11.2018» без конкретизації.

В матеріалах справи містяться листи відповідача адресовані позивачу, а саме лист від 07.04.2023 № 07/04, в якому відповідача зазначає, що перелічені вище оплати мають бути віднесені позивачем на погашення заборгованості, що виникла у найдавніший період, тобто до тієї, що заявлена до стягнення в рамках даної справи та лист від 02.05.2023 № 02-05/2022, в якому відповідач зазначає перелічені вище платежі та періоди, які погашає відповідний платіж.

У постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 911/2630/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав наступну позицію: «У випадку, коли в графі платіжного доручення «призначення платежу» відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення».

З огляду на те, що в договорі відсутні відповідні застереження щодо зарахування платежів, в призначенні яких не зазначено період за якій здійснюється оплата за договором, перелічені вище платежі в сумі 871003,97 грн. здійснені відповідачем в рахунок погашення основного боргу мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Оскільки після звернення позивача з даним позовом до суду, під час розгляду справи відповідачем частково сплачена основна сума боргу в розмірі 871003,97 грн. грн., враховуючи зазначену правову позицію викладену у постанові колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 26 грудня 2019 року по справі № 911/2630/18 та беручи до уваги вказані вище листи відповідача адресовані позивачу, в яких відповідача зазначає, що перелічені вище оплати мають бути віднесені позивачем на погашення заборгованості, що виникла у найдавніший період, тобто до тієї, що заявлена до стягнення в рамках даної справи, то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 871003,97 грн. основного боргу.

Решта заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 1093090,57 грн. заборгованості відповідачем не оплачена, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 1093090,57 грн., доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо сплати належної позивачу винагороди за право використання полігону, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 1093090,57 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 1093090,57 грн. заборгованості.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що у ТОВ «Кліар Енерджі» не настав строк зі сплати винагороди, оскільки виходячи з п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди від 03.02.2020 № 1 у відповідача виникає обов`язок зі сплати винагороди за використання полігону лише після отримання від ДП «Гарантований покупець» повної оплати за продаж всього об`єму видобутого біогазу або електроенергії, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на таке.

Пунктом 4.1 договору в редакції додаткової угоди від 03.02.2020 № 1 передбачено, що сторона-2 в якості винагороди за право використання полігону (розділ 1 цього договору) зобов`язана сплатити стороні-1 відсоток, відповідно до конкурсної пропозиції, а саме 16,1 % (шістнадцять цілих одна десята відсотків) від суми отриманого повного розрахунку від ДП «Гарантований покупець» за продаж всього об`єму видобутого біогазу, або електроенергії добутої внаслідок спалювання добутого біогазу в результаті виконання даного договору. Початок виплати вказаної винагороди настає з початку реалізації видобутого біогазу або електроенергії, виробленої внаслідок спалювання добутого біогазу але не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В матеріалах справи містяться акти про виробіток та відпуск в мережу електроенергії, виробленої ТОВ «Кліар Енерджі» за загальний період з 01.01.2021 по 31.08.2022, в яких відображена інформація про обсяг виробленої електроенергії, відпуск у мережу кВт/год, ціна за кВт без ПДВ, сума реалізації Гарантованому покупцю з ПДВ та сума винагороди згідно п. 4.1 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Положеннями ст. 617 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд звертає увагу відповідача на те, що умовами укладеного між сторонами договору визначено обов`язок саме відповідача здійснювати сплату належної позивачу винагороди за право використання полігону, при цьому ДП «Гарантований покупець» не є стороною за укладеним між сторонами договором, та відповідно не в компетенції позивача впливати на порядок розрахунків вказаної особи з відповідачем.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачем усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, зокрема, доказів, які підтверджують, що він звертався до ДП «Гарантований покупець» щодо повного розрахунку за продаж всього об`єму видобутого біогазу, або електроенергії добутої внаслідок спалювання добутого біогазу в результаті виконання укладеного між сторонами договору.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що позивачем не були долучені до позовної заяви банківські виписку та оборотно-сальдові відомості, які є підтвердженням отриманого повного розрахунку від ДП «Гарантований покупець» перед відповідачем, що свідчить недоведеність обставин, на які посилається позивач, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на те, що такі відомості міг подати відповідач, оскільки за умовами п. 4.2 договору саме відповідач в кінці звітного кварталу надає позивачу завірену банківською установою виписку про рух коштів на цьому рахунку та оборотно-сальдову відомість по рахунку бухгалтерського обліку «Банківські рахунки», завірену посадовими особами відповідача. Позивач позбавлений права отримання банківським виписок відповідача.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1093090,57 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у даній справі виник в зв`язку з неправильними діями відповідача, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору з позовних вимог які були на розгляді в суді, за виключенням вимог які були зменшені позивачем відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Закрити провадження у справі № 911/1696/22 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» про стягнення 871003,97 грн. заборгованості.

2. Решту позову Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» про стягнення 1093090,57 грн. заборгованості задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» (вул. Костюк Г., 22, м. Корюківка, Корюківський р-н, Чернігівська обл., 15300, ідентифікаційний код 39907675) на користь Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» (вул. Мережна, 10, м. Біла Церква, Київська обл., 09109, ідентифікаційний код 05447 (один мільйон дев`яносто три тисячі дев`яносто) грн. 57 коп. заборгованості, 29461 (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 19.06.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк