УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 24/142-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банасько О.О., Огороднік К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023

у справі №24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №24/142-б відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Фірма «МАГ» на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Фірма «МАГ» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просило її скасувати прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В.

17.04.2023 Північним апеляційним господарським судом постановлено окрему ухвалу в межах справи №24/142-б. Повідомлено Кабінет Міністрів України та Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію) про порушення вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Запропоновано Кабінету Міністрів України та Київській міській раді (Київській міській державній адміністрації) вжити відповідних заходів реагування та затвердити перелік природоохоронних заходів. Зобов`язано Кабінет Міністрів України та Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію) повідомити суд про результати розгляду цієї окремої ухвали у строк до 17.07.2023.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить суд скасувати окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі №24/142-б в частині вжиття Кабінетом Міністрів України заходів реагування та затвердження переліку природоохоронних заходів і зобов`язання Кабінету Міністрів України щодо повідомлення суду про результати розгляду цієї окремої ухвали. Постановити окрему ухвалу щодо ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В про зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків та неналежного виконання ним професійних обов`язків.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 24/142-б визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.05.2023.

Дослідивши матеріали касаційної скарги у справі №24/142-б, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується (частина 9 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 292 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Частиною другою цієї статті ГПК України передбачено, що фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом (частина перша статті 44 ГПК України) як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність (частина друга статті 44 ГПК України).

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, особа, яка за правилами статті 4 ГПК України належить до учасників господарського процесу, в силу закону наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом).

Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно-визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Звідти, наявність та можливість особою реалізувати право на звернення із заявою (позовом, скаргою) до господарського суду (процесуальна право- та дієздатність) має першочергове (первинне) значення для можливості подальшого переходу суду до розгляду справи - порушеного у заяві (позові, скарзі) питання по суті, оскільки відсутність цього права виключає розгляд судом по суті порушених в заяві (скарзі, позові) питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №904/5417/18, від 20.09.2022 у справі №904/4262/17.

Із резолютивної частини оскаржуваної окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 вбачається, що вона стосується Кабінету Міністрів України та Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а касаційна скарга на зазначену ухвалу суду подана ОСОБА_1 .

В касаційній скарзі ОСОБА_1 обґрунтовує своє право на звернення з цією касаційною скаргою тим, що кожний громаданин України, зокрема і він, відповідно до пункту а) статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» має право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище. Зазначає, що окрема ухвала згідно з пунктом 3 частини 1 статті 287 та частини 9 статті 246 ГПК України може бути оскаржена, в тому числі в касаційному порядку, особами, яких вона стосується, а тому, оскільки ВАТ "Радикал" було визнано судом особливо небезпечним підприємством хімічної промисловості, то в даному випадку вказана ухвала може бути оскаржена кожним громадянином, зокрема і ним.

Однак, з аналізу положень ГПК України вбачається, що право касаційного оскарження окремої ухвали суду зумовлено тим, що вона безпосередньо впливає на права та охоронювані законом інтереси особи, щодо якої вона постановлена.

Оскільки, касаційна скарга на окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі №24/142-б подана ОСОБА_1 , якого вона не стосується, тобто особою, яка не має процесуальної дієздатності у цій справі в розумінні частини 9 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, то колегія суддів вбачає наявними правові підстави для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з поверненням касаційної скарги без розгляду, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі №24/142-б колегією суддів не розглядається.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі №24/142-б повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №24/142-б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік