ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"19" червня 2023 р. Cправа № 902/542/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Глоби А.С.

За участю представників сторін:

позивача Калачик Н.М., ордер серія АВ №1074909 від 08.05.2023;

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" (вул.Хмельницьке шосе 13, м.Вінниця, 21100)

до: Барської міської ради (м.Бар, майдан Святого Миколая, буд.18, Барський р-н., Вінницька обл., 23000)

про стягнення 324 899,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради про стягнення 371747,72 грн. заборгованості з яких 247394,57 грн - основного боргу, 16734,72 грн - 3% річних та 107618,43 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю роботи № 47 від 03.08.2020, в частині здійснення оплат.

Ухвалою суду від 21.04.2023 відкрито провадження у справі № 902/542/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2023.

08.05.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відкладено підготовче засідання на 29.05.2023, крім того прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог як таку що подана в межах строків визначених ст. 46 ГПК України, тому подальший розгляд справи здійснюється за вимогами про стягнення з відповідача 324899,57 грн. заборгованості з яких: 200546,42 грн - основного боргу, 16734,72 грн - 3% річних та 107618,43 грн - інфляційних втрат.

16.05.2023 на електронну адресу суду та 22.05.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання у справі №902/542/23 призначене на 29.05.2023 о 11:30 год. не відбулось у зв`язку з оголошеною у Вінницькій області повітряною тривогою, про що зазначено в службовій записці секретаря судового засідання №192/2023 від 29.05.2023.

Враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та сторін обставин, суд ухвалою від 30.05.2023 призначив підготовче судове засідання на 19.06.2023.

19.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, до якої долучено: Копія Договірної ціни з додатками; - Робочий проект: Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 1; - Робочий проект: Зовнішнє електропостачання розвідувально - експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 1; - Робочий проект: Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 2; - Робочий проект: Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 3; - Робочий проект: Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, ТОМ 4; - Паспорт артезіанської свердловини № 47.

На визначену судом дату в судове засідання 19.06.2023 з`явилась представник позивача, яка підтримала клопотання про призначення експертизи.

Так в даному клопотанні позивач зазначає, що з метою доведення обсягу та вартості фактично виконаних ТОВ «Вінниця Проект-буд» будівельних робіт по об`єкту: «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області» обсягам та вартості, визначеними первинною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3) необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на це відповідач просить призначити у справі №902/542/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Вінниця Проект-буд» будівельних робіт по об`єкту: «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області» обсягам та вартості, визначеними первинною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3 )? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Вінниця Проект-буд» будівельних робіт, зазначених в первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3) обсягам та вартості, визначеними договірною ціною та локальним кошторисом по об`єкту: «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області»? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що за результатами проведення процедури закупівлі між ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД та Кузьминецькою сільською радою був укладений договір про закупівлю робіт № 47 від 03.08.2020, в подальшому 19.08.2020 між сторонами договору була укладена Додаткова угода №1. Позивачем, згідно умов Договору, було проведено роботи по бурінню свердловини згідно проектно-кошторисної документації на суму 205500,00 що підтверджується довідкою (про вартість виконаних будівельних робіт КБ 3) за вересень 2020 року та актом (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В) за вересень 2020 року. Визначені роботи оплачені Замовником. В подальшому, Підрядником проведені роботи по бурінню свердловини згідно проектно-кошторисної документації на суму 247394,57 грн. що підтверджується довідкою (про вартість виконаних будівельних робіт КБ 3) за жовтень 2020 року та актом (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В) за жовтень 2020 року, які надані Замовнику, однак, не підписані та не повернуті Підряднику.

За твердженням позивача, Підрядником виконані роботи згідно умов Договору на загальну суму 452894,57 грн., в тому числі ПДВ, однак, Замовник оплатив виконані роботи частково на суму 205500,00 грн., таким чином, станом на момент подання позовної заяви Замовник не виконав свої зобов`язання по Договору в частині оплати виконаних робіт на суму 247394,57 грн.

Крім того, в заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначив, що 05.05.2023 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення, що в зв`язку з відсутністю оплати за проведені роботи та встановлене обладнання, в 2023 році буде проведено демонтаж насосного обладнання, а тому сума Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 буде лише за буріння згідно проєкту та становитиме 200 546,42 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Барська міська рада є правонаступником Кузьминецької сільської ради, що підтверджується копією рішення 1 сесії 8 скликання №14 від 04.12.2022 «Про реорганізацію сільський рад шляхом приєднання до Барської міської ради». Однак, відповідно до матеріалів та додатків передавального акту затвердженого рішенням 3 сесії Барської міської ради 8 скликання від 30.12.2020 Барська міська рада не знала про існування договору № 47 про закупівлю робіт від 03.08.2020 укладеного між Кузьминецькою сільською радою та ТОВ «Вінниця проект-буд», тобто відсутня будь-яка документація по вищезазначеному договору, а позивачем до позовної заяви не додано проектно-кошторисну документацію на будівництво, що позбавляє відповідача, перевірити відповідність виконаних робіт із проектом документації, тобто провести звірку запланованих робіт з фактично виконаними роботами. З огляду на це відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

З огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення об`ємів виконання робіт та відповідності норм та розцінок державним будівельним нормам.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експертизи питання запропоновані позивачем в клопотанні.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача, як зазначено останнім в клопотанні.

З приводу доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року та відсутності заперечень відповідача щодо запропонованої експертної установи, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити експертній установі запропонованій позивачем в клопотанні, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача без номеру від 16.06.2023 (вх. канцелярії суду№ 01-34/5730/23 від 19.06.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

2. Призначити у справі №902/542/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Вінниця Проект-буд» будівельних робіт по об`єкту: «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області» обсягам та вартості, визначеними первинною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3 )? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Вінниця Проект-буд» будівельних робіт, зазначених в первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3) обсягам та вартості, визначеними договірною ціною та локальним кошторисом по об`єкту: «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області»? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його позивачу.

8. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи №902/542/23 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/542/23 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

12. Зупинити провадження у справі №902/542/23 на час проведення експертизи.

13. Копію ухвали направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача .

14. Ухвала, матеріали господарської справи №902/542/23 та копії і оригінали документів доданих позивачем до клопотання про призначення судової експертизи, з супровідним листом будуть доставлені Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) відповідальним працівником суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 21.06.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи