УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15120/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023

у справі № 910/15120/20

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест"

про стягнення 595 342,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" (далі - ТОВ "ФК "Еверест") 28.04.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/15120/20, справу передати до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2023 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Еверест" залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено скаржнику навести та обґрунтувати наявність інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, підтверджених належними доказами; надано ТОВ "ФК "Еверест" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

ТОВ "ФК "Еверест" 25.05.2023 через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в порядку частини третьої статті 288 ГПК України з обґрунтуванням причин пропуску строку з відповідними доказами поважності пропуску такого строку.

У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.06.2023 для розгляду справи № 910/15120/20, визначено склад суду: Колос І.Б. головуючий, Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, з огляду на характер причин, які зумовили пропуск, розумність строків та дій скаржника в контексті наведених обставин, незначний строк пропуску та те, що наведені скаржником причини для поновлення строку підтверджені доказами, які свідчать про наявність обставин (підстав), які судом визнаються поважними з цих міркувань, колегія суддів вважає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/15120/20 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі, за доводами скаржника, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження порушив норми процесуального права, а саме - приписи статей 2, 7, 13, 42, 119, 242, 256, 261 ГПК України; скаржник також зазначає, що у зв`язку з неналежним повідомленням учасника справи є всі наявні підстави для поновлення строку не зважаючи на сплив одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "ФК "Еверест" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/15120/20 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/15120/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" та здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/15120/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 29 червня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

5. Витребувати матеріали справи № 910/15120/20 господарського суду міста Києва за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" про стягнення 595 342,18 грн.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова