УХВАЛА

м. Київ

13.06.2023Справа № 910/9052/23

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 156 049,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 156 049,30 грн. вартості недостачі вантажу у вагонах № № 62198205, 61015269, 56229479, 53016952, 63870687, 62468418, 60457538, 53498150, 62964945, 63783559, 63869614, 56868607, 55329742, 63485338, 59426387, 56295314, 60353067, 56871304, 52514064, 62050331, 56046667, 6352882,61190922, 61013751, 61077285, 59727131, 60025863, 56460835, 52372885, 56292642, 56998156, 56124142, 60027166, 53187357, 55329569, 56579170, 56585409, 54752357 за накладними № № 48329007, 48328330, 48166391, 48166409, 48181051, 48176333, 48177588, 48177596, 48178537, 48178602, 48180145, 48183081, 47891312, 4891514, 48183222, 47891213, 47891320, 48174619, 481741555, 48174809, 48151435, 48191886.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з урахуванням наступного.

Частиною 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, за яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, перелік яких має вичерпний характер та не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який є одночасно способом захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Отже, дозволяється об`єднувати вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку підставою позовних вимог в даній справі є виявлена недостача вантажу (вугілля) на суму 156 049,30 грн. у вагонах № № 62198205, 61015269, 56229479, 53016952, 63870687, 62468418, 60457538, 53498150, 62964945, 63783559, 63869614, 56868607, 55329742, 63485338, 59426387, 56295314, 60353067, 56871304, 52514064, 62050331, 56046667, 6352882,61190922, 61013751, 61077285, 59727131, 60025863, 56460835, 52372885, 56292642, 56998156, 56124142, 60027166, 53187357, 55329569, 56579170, 56585409, 54752357 за накладними № № 48329007, 48328330, 48166391, 48166409, 48181051, 48176333, 48177588, 48177596, 48178537, 48178602, 48180145, 48183081, 47891312, 4891514, 48183222, 47891213, 4791320, 48174619, 481741555, 48174809, 48151435, 48191886.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на 22 різних накладних, за якими у відповідних вагонах перевозився вантаж різної ваги та вартості.

При цьому, за фактом виявлення недостачі у вказаних вагонах було складено різні комерційні акти.

У даному випадку, під час розгляду справи підлягають встановленню судом обставини на які посилався позивач щодо незбереження вантажу за кожною з накладних окремо.

При цьому, судом встановлено, що зазначені докази не містять послання на будь-який договір перевезення, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що наведені перевезення відбувались на виконання одного договору.

Отже, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення (різні накладні, комерційні акти) та не пов`язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Суд зазначає, що спільний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов подано на підставі 22 різних накладних, по факту недостачі за якими було складено відповідні комерційні акти.

Крім цього, суд звертає увагу, що пред`явлені позивачем вимоги не є основною та похідною, а задоволення одної вимоги, у свою чергу не залежить від вирішення іншої.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не є такими, що пов`язані одна з одною, що виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання даних позовних вимог в одній позовній заяві.

Одночасно суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтею 173, пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» повернути заявнику.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака