УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

20.06.2023Справа № 910/7491/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, офіс 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 74, офіс 316) про визнання недійсним договору у справі №910/7491/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про визнання договорів недійсними та визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (далі - відповідач-3) про визнання договорів недійсними та визнання відсутнім права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі укладеного з відовідачем-1 договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021 року отримав право вимоги за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та додаткової угоди №1 від 10.06.2019 року за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019. Втім, йому стало відомо про існування аналогічних договорів з тим же предметом, зокрема, договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" та договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", які порушують його права, законні інтереси та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд визнати їх недійсними, а право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" за договором факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 відсутнім.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 відкрито провадження у справі №910/7491/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.06.2023.

У судовому засіданні 13.06.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі, встановлення учасникам справи строків для подання заяв по суті спору та відкладення підготовчого засідання на 11.07.2023.

При цьому, 13.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» (далі - відповідач-1 за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (далі - відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч викладеному, в поданій зустрічній позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, як і не надано суду підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, приписами пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви, в тому числі й зустрічного позову, до розгляду та відкриття провадження у справі у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Пунктом 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду із зустрічним позовом, на позивача за зустрічним позовом покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення.

Однак, до матеріалів зустрічної позовної заяви, що подана до суду, позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів направлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам за зустрічним позовом.

Окрім того, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій зустрічній позовній заяві заявник просить визнати недійсним договір №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021.

З огляду на те, що даний зустрічний позов має немайновий характер та містить одну немайнову вимогу, то судовий збір за його подання має сплачуватися у розмірі 2684,00 грн.

Однак, до зустрічної позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, як і не зазначено, з наданням відповідних доказів, що заявник є звільненим від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог, встановлених статтею 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення допущених недоліків зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до зустрічної позовної заяви;

- підтвердження про те, що позивачем за зустрічним позовом не подано іншого позову (позовів) до цих же самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригіналів описів вкладення у цінний лист про направлення відповідачам копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів;

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 2684,00 грн.

4. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що якщо недоліки зустрічної позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко