ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження

02 червня 2023 року Справа № 915/766/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54003 ()

електронна пошта:

електронна пошта зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта зазначена в системі «Електронний суд»:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020 ()

електронна пошта зазначена в системі «Електронний суд»:

представник відповідача адвокат Просенюк Сергій Миколайович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 6 577 880, 26 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: Бескровна І.І. (в залі суду)

від позивача: Кравченко О.А. (в залі суду),

від відповідача: Просенюк С.М. (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 6 577 880, 26 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 146 433 кв. м. з кадастровим номером :07:001:0106 по вул. Індустріальній, 1/6.

2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 в позові відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі № 915/766/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційну скаргу керівника Одеської окружної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 915/766/21 скасовано.

Справу № 915/766/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022 прийнято справу № 915/766/21 до провадження судді Олейняш Е.М. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почато спочатку. Призначено підготовче засідання по справі на 23.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 задоволено заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2023 відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача на 27.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача на 07.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача на 08.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2023 відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача на 19.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 у підготовчому засіданні оголошену перерву до 02.06.2023.

18.05.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 6272/23 від 18.05.2023) про зменшення позовних вимог.

Розгляд заяви про зменшення розміру позовних вимог судом відкладався з метою надання відповідачу можливості ознайомитись зі змістом заяви.

31.05.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшов супровідний лист (вх. № 6990/23 від 31.05.2023) з доказами направлення заяви про зменшення розміру позовних вимог на адресу відповідача.

В заяві про зменшення розміру позовних вимог прокуратура просить суд:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» () на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 5 672 968, 97 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 14 0781 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0106, по вул. Індустріальній, 1/6 у місті Миколаєві (на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний р-н/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200).»

Підставою заяви прокуратурою зазначено, що ТОВ «Наваль Парк» у період з 07.12.2017 по 01.10.2020 беззаперечно використовувало земельну ділянку площею 14,0781 га, яка є частиною ділянки ВАТ «Чорноморський машинобудівний завод», що надавалась товариству на підставі рішення від 04.03.1999 № 8/5 і державного акту від 16.12.1999 № 293 на право сумісного часткового постійного користування землею.

Крім того, 09.02.2022, тобто вже під час розгляду цієї справи, П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалено судове рішення у справі №400/2760/20, яким залишено без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 щодо визнання протиправним та недійсним рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 №52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва». Таким чином, технічна документація, згідно з якою надавались витяги про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва у 2020 - 2022 роках, скасована.

Отже, наразі при формуванні витягів застосовуються дані з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40 (зі змінами згідно рішення Миколаївської міської ради від 01.03.2012 №15/24), що також є підставою для здійснення перерахунку суми коштів.

Миколаївською міською радою відносно земельної ділянки площею 14,0781 га здійснено додатковий розрахунок неодержаного доходу у розмірі орендної плати за період її безоплатного використання ТОВ «Наваль Парк» з 07.12.2017 по 01.10.2020, відповідно до якого загальний розмір неодержаного доходу, який підлягає стягненню на користь міської ради, становить 5 672 968, 97 грн.

01.06.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 7016/23 від 01.06.2023), в яких представник відповідача просить суд: 1) не приймати заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та повернути її заявнику; 2) у разі прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог до розгляду: не брати до уваги, не враховувати та залишити без розгляду докази, які були долучені до цієї заяви; врахувати заяву саме в частині зменшення заявленої суми до стягнення з 6 577 880, 26 грн. до 5 672 968, 97грн.; не враховувати заяву в іншій частині щодо зміни предмету позову; 3) відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування правової позиції представник відповідача зазначив, що твердження прокурора та позивача, що лише при новому розгляді справи стало відомо про користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0106 (далі - земельна ділянка) ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» не відповідають дійсності, а докази були предметом дослідження при первісному розгляді справи в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами та безпосередньо текстом самого рішення Господарського суду Миколаївської області у винесеному рішенні від 27.10.2021 року у даній справі № 915/766/21.

По справі № 400/2760/20 Миколаївським окружним адміністративним судом ще 06.08.2021 року винесене рішення, яке залишено без змін відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, за яким вирішено визнати протиправним та недійсним рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019р. 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва».

По справі № 400/2760/20 відповідачем є Миколаївська міська рада, яка є позивачем в

даній справі № 915/766/21, тобто Миколаївській міській раді про вказаний спір та справу № 400/2760/20 було відомо ще з липня 2020 року (до Миколаївського окружного адміністративного суду позов надійшов 10.07.2020 року).

Відповідач зазначає, що прокуратурою подано суду заяву, яка одночасно включає і зменшення позовних вимог, і зміну предмету позову.

Прокурор та представник позивача в підготовчому засіданні 02.06.2023 заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримали та просили суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 02.06.2023 заперечив проти прийняття судом заяви про зменшення розміру позовних вимог з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Розглянувши заяву прокуратури про зменшення позовних вимог (вх. 6272/23 від 18.05.2023), суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (п. 4.14 постанови КГС ВС від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

Звертаючись до суду із даним позовом прокуратура просила суд стягнути з ТОВ "Наваль Парк" на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 6 577 880, 26 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 146 433 кв. м. з кадастровим номером :07:001:0106 по вул. Індустріальній, 1/6.

Звертаючись до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог прокуратура просить суд стягнути з ТОВ «Наваль Парк» на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 5 672 968,97 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 14 0781 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0106, по вул. Індустріальній, 1/6 у місті Миколаєві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що фактично заява прокуратури про зменшення розміру позовних вимог є заявою про зміну предмета позову.

Крім того, підставою позову прокуратурою зазначено, що рішенням Миколаївської міської ради від 22.04.2021 № 4/348 затверджено проект землеустрою та надано в оренду строком на 25 років ТОВ "Наваль Парк" земельну ділянку площею 616 322 кв.м., у тому числі земельна ділянка № 1 із кадастровим номером :07:001:0106, площею 146 433 кв.м. по вул. Індустріальній, 1/6 та земельна ділянка № 2 з кадастровим номером :07:001:0107, площею 469 889 кв.м. по вул. Індустріальній, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в для обслуговування капітальної споруди. До цього часу правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій знаходиться належне ТОВ "Наваль Парк" нерухоме майно, не оформлені та плата за землю за період 07.12.2017 по 01.10.2020 не здійснюється. Оскільки право власності на будівлю за вказаною адресою оформлене за ТОВ "Наваль Парк", Миколаївська міська рада протягом періоду ухилення даного товариства від укладення договору оренди землі була позбавлена можливості передати відповідну земельну ділянку в оренду та отримувати від цього прибуток, у зв`язку з чим у період часу з 07.12.2017 по 01.10.2020 місцевим бюджетом відповідний дохід не отримано.

Водночас в заяві про зменшення розміру позовних вимог прокуратурою зазначено, що під час нового розгляду установлено, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.01.1995 № 17 ВО «Чорноморський суднобудівний завод» було надано у постійне користування земельну ділянку площею 302, 3267 га для виробничої діяльності, на підставі якого видано державний акт на право постійного користування землею від 03.03.1995 №371.

Рішенням міської ради від 04.03.1999 № 8/5 затверджено технічну документацію про розподіл території державного підприємства «Чорноморський суднобудівний завод» (далі -ДП «ЧСЗ») з визначенням ідеальних часток юридичних осіб, створених на базі державного підприємства, та надано у сумісне часткове користування земельну ділянку загальною площею 301,1454 га по вул. Індустріальній, 1 для здійснення виробничої діяльності згідно із статутами, додатково надано ДП «ЧСЗ» 118/10000 (35543 кв.м) та визначено частку ДП «ЧСЗ» - 7378/10000 частки (площа земельної ділянки 222,1909 га, в тому числі земель водного фонду - 28,9528 га).

На підставі рішення від 04.03.1999 № 8/5 видано, окрім інших, і державний акт від 16.12.1999 № 293 на право сумісного часткового постійного користування землею ВАТ «Чорноморський машинобудівний завод» (загальна площа 33,5585 га).

Саме за рахунок частини вищевказаної ділянки площею 14,0781 га майже повністю сформована спірна ділянка з кадастровим номером :07:001:0106 площею 14,6433 га по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві. Інша частина - 0,5652 га перебувала у користуванні ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод». ВАТ «Чорноморський машинобудівний завод» () ліквідовано 30.09.2007 (припинення юридичної особи відбулося згідно рішення суду від 26.12.2006 №43/810).

Тобто встановлено, що ТОВ «Наваль Парк» у період з 07.12.2017 по 01.10.2020 беззаперечно використовувало земельну ділянку площею 14,0781 га, яка є частиною ділянки ВАТ «Чорноморський машинобудівний завод», що надавалась товариству на підставі рішення від 04.03.1999 № 8/5 і державного акту від 16.12.1999 № 293 на право сумісного часткового постійного користування землею.

Отже, в заяві про зменшення розміру позовних вимог прокуратура обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТОВ «Наваль Парк» у період з 07.12.2017 по 01.10.2020 використовувало земельну ділянку площею 14,0781 га, яка є частиною ділянки ВАТ «Чорноморський машинобудівний завод».

За приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач має право змінити або підставу, або предмет позову. Відповідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання. Водночас прокуратурою не доведено, що зміна фактичних обставин справи сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, судом не прийнято до розгляду заяву прокуратури про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 6272/23 від 18.05.2023).

01.06.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 7014/23 від 01.06.2023).

Клопотання мотивовано тим, що при ознайомленні із заявою про зменшення позовних вимог та додатковими поясненнями позивача представнику відповідача стало відомо, що Миколаївським окружним адміністративним судом була розглянута справа № 400/2760/20 за позовом ТОВ «Універсал-порт» до Миколаївської міської ради, треті особи: ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, Державна служба з питань геодезії, картографїї та кадастру про визнання протиправним та недійним рішення від 10.07.2019 № 52/18. Рішення, що оскаржувалось та було предметом розгляду у вказаній справі № 400/2761/20 - це рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва».

На підставі саме цього рішення Миколаївською міською радою визначалась нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0106, за користування якою прокурор та позивач вимагають стягнення з відповідача грошових коштів як розмір неодержаного доходу у вигляді неодержаної орендної плати за земельну ділянку. Твердження про те, що саме вказане рішення позивача було складовою для визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка є основною базою для вирахування ціни позову, підтверджуються поданими прокурором та позивачем позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Визначення суми, яка безпосередньо залежить від вартості земельної ділянки (її нормативно грошової оцінки), на думку прокурора та позивача у даній справі, і є ціною позову, розрахунок якої базується на підставі рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18, оскільки саме на підставі цього рішення Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області визначає нормативно грошову оцінку земель по місту Миколаїв.

Миколаївським окружним адміністративним судом 06.08.2021 по справі № 400/2760/20 винесено рішення, яким вирішено визнати протиправним та недійсним рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18. Вищевказане рішення Миколаївського адміністративного окружного суду від 06.08.2021 по справі № 400/2760/20 залишено без змін відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022. Наразі справа № 400/2760/20 перебуває в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 02.06.2023 зазначив, що розгляд по справі № 400/2760/20 має безпосередньо вплив на результат розгляду в даній справі № 915/766/21, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор та представник позивача у підготовчому засіданні 02.06.2023 заперечували проте клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова КГС ВС від 18.05.2020 № 905/1728/14-908/4808/14).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (вказану правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19; від 23.01.2020 № 917/130/19).

Предметом спору у даній справі № 915/766/21 є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів за безоплатне користування земельною ділянкою за період з 07.12.2017 по 01.10.2020 Миколаївською міською радою орендної плати за земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :07:001:0106, площею 146 433 кв. м. по вул. Індустріальній, 1/6 у місті Миколаєві у розмірі 6 577 880, 26 грн.

Прокуратура зазначає, що розмір втраченого внаслідок неправомірних дій відповідача доходу міською радою розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю відповідно до рішень міської ради про встановлення місцевих податків та зборів на території м. Миколаєва, розміру орендної плати у відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно з цільовим та функціональним використанням.

В свою чергу, предметом спору у справі № 400/2760/20 є вимога про визнання протиправним та недійсним рішення міськради № 52/18 від 10.07.2019 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані справи є взаємопов`язаними, розгляд даної справи до вирішення адміністративної справи № 400/2760/20 є неможливим, оскільки обставини (факти) щодо законності рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», які будуть встановлені під час розгляду справи № 400/2760/20, мають значення для вирішення даного спору, зокрема, встановлення обставин у даній справі щодо нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки по роках та, як наслідок, розрахунку розміру плати за земельну ділянку по роках. Вищевказані обставини, які є предметом розгляду в адміністративній справі, не можуть бути встановлені судом у даній справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох справ та непідсудністю іншої справи господарському суду.

Провадження у справі на стадії підготовчого провадження в силу приписів ч. 3 ст. 195, ст. 227 ГПК України може бути зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі № 915/766/21 до остаточного вирішення Верховним Судом справи № 400/2760/20.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 181-182, 227, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі № 915/766/21 до остаточного вирішення Верховним Судом справи № 400/2760/20.

2. Учасникам процесу повідомити суду про усунення обставин, які викликали зупинення провадження по справі № 915/766/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2023.

Суддя Е.М. Олейняш