ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м.Дніпро

Справа № 904/4855/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 (прийняту суддею Камша Н.М., повне судове рішення складено 10.03.2022) у справі №904/4855/17

за заявою ліквідатора №01-20/229 від 18.08.2021 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна

в межах справи про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 відкрито провадження у справі про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", 53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5, .

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 припинено процедуру розпорядження майном Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго"; визнано Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Орджонікідзетеплоенерго" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, свідоцтво №380 від 27.02.2013.

25.08.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №01-20/229 від 18.08.2021 ліквідатора Проскуріна Д.О. про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна, в якій заявник просить:

1. Залучити до участі у справі №904/4855/17 Приватне підприємство "УНІВЕРСАЛСЕРВІС-М" (ідентифікаційний код за ; зареєстроване місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Шосейна, буд. 82; тел.: НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти: ).

2. Визнати незаконним п.3 Рішення Покровської міської ради №13 від 24.02.2017 "Про передачу комунального майна з балансу УЖКГ та будівництва на баланс ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго".

3. Визнати незаконним Рішення Покровської міської ради №48 від 31.03.2017 "Про списання, демонтаж та реалізацію майна ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго".

4. Визнати недійсними Договір поставки майна від 24.04.2017, укладений між Приватним підприємством "УНІВЕРСАЛСЕРВІС-М" та Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО".

5. Зобов`язати Приватне підприємство "УНІВЕРСАЛСЕРВІС-М" повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" майно, отримане за Договором поставки майна від 24.04.2017, а саме:

- трубу вагою 535445,36 кг;

- трансформатор ТМ-400 вагою 1679 кг;

- насос Д1250Х125 4 вагою 1346 кг;

- насос без двигуна Д 1250 x 125 5 вагою 1346 кг;

- насос консольний К80-65-160 - 2 одиниці, вагою 129 кг кожна;

- насос ЦНС 38/44 вагою 170 кг;

- насос підживлювальний - 2 одиниці, вагою 83 кг кожна;

- насос мережевий - 3 одиниці, вагою 1346 кг кожна;

- котел вагою 31008 кг;

- ємність вагою 4442 кг;

- котел вагою 14216 кг;

- насос X 50/32-125 вагою 33 кг;

- трансформатор вагою 1377 кг;

- лічильник води W200 вагою 36 кг;

- насос мережевий - 2 одиниці, вагою 69 кг кожна;

- насос дренажний вагою 80 кг;

- верстат настільно-свердлильний вагою 44 кг;

- верстат токарно-гвинторізний вагою 1333 кг;

- насосний агрегат К100-65-200 к,дв,30кВТ вагою 284 кг;

- насос КІ8-18 з ел.двигуном вагою 52 кг;

- насос К65-50-160 з ел.двигуном - 2 одиниці, вагою 98 кг кожна;

- настільно-свердлильний верстат вагою 46 кг;

- насос занурюваний Drenox 80/7 вагою 5 кг;

- електродвигун для насоса вагою 27 кг;

- насос 2К 20/30 - 2 одиниці, вагою 69 кг кожна;

- насос 100-80-60 вагою 69 кг;

- насос дренажний вагою 80 кг;

- насос К-45-30 вагою 114 кг;

- насос К-80-65-100 вагою 129 кг;

- насос X 50-32-125 вагою 144 кг;

- насосний агрегат К45/30 вагою 178 кг;

- насосний агрегат СМ100-65-250/4С вагою 114 кг;

- двигун 4 АМН 30кВт2980об вагою 27 кг;

- насос СМ125-80-315/4 вагою 123 кг;

- насос ЦВК 6,3/160 УЗ/ТУ 26-06-1280-87 вагою 369 кг;

- верстат СВФ -1 свердлильно-фрезерувальний вагою 60 кг;

- верстат заточувальний СЗУ-300.

6. Визнати незаконним Рішення Покровської міської ради №8 від 23.06.2017 "Про заходи із списання та реалізації майна, що перебуває на балансі ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго".

7. Визнати недійсними Договір поставки майна №29062017- 1 від 29.06.2017, укладений між Приватним підприємством "УНІВЕРСАЛСЕРВІС-М" та Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО".

8. Зобов`язати Приватне підприємство "УНІВЕРСАЛСЕРВІС-М" повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" майно, отримане за Договором поставки майна від №29062017-1 від 29.06.2017, а саме:

- котел КВГМ-100-150 вагою 18050 кг;

- котел КВГМ-100-150 вагою 18250 кг;

- котел КВГМ-100-150 вагою 18120 кг;

- котел КВГМ-100-150 вагою 18100 кг;

- котел КВГМ-100-150 вагою 18200 кг;

- котел КВГМ-100-150 вагою 18000 кг;

- котел КВГМ-100-150 вагою 17800 кг.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у цій справі, в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від 18.08.2021 №01-20/229 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна - відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, господарський суд виходив з того, що зазначені ліквідатором підстави для визнання незаконним рішень Покровської міської ради та визнання недійсними договорів поставки майна, укладених боржником, не доведені під час розгляду даної справи. Порушень Конституції України та Господарського кодексу України при прийнятті Покровською міською радою оскаржуваних рішень та норм законодавства про банкрутство при укладенні спірних договорів судом не встановлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/4855/17, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви №01-20/229 від 18.08.2021 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що змістом оспорюваного договору підтверджується отримання покупцем необмеженої будь-якими часовими межами відстрочки сплати 95% вартості майна продавця, право власності на яке переходило до нього з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі майна.

Крім того, додатковою угодою №1 від 01.06.2017 було зменшено вартість (ціну) майна з 2 069 079,00 грн до 1 818 921,03 грн, що не відповідає результатами проведення торгів №911294. Ці доводи ліквідатора залишилася поза увагою та оцінкою суду першої інстанції.

Рішенням Покровської міської ради №13 від 24.02.2017 передане на баланс боржника для реалізації майно, яке є предметом цього договору, було продано підприємством за ціною в понад 4 рази нижчою за його залишкову вартість, а саме за 1 818 921,03 грн.

Щодо договору поставки майна №29062017-1 від 29.06.2017 апелянт зазначає, що за його умовами покупець отримав необмежену будь-якими часовими межами відстрочку сплати 100% вартості майна продавця, право власності на яке переходило до нього з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі майна. Крім того, майно було реалізоване за ціною, нижчою за його залишкову вартість.

Тому, висновок суду першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що твердження ліквідатора щодо вказаних обставин не підтверджено, суперечить змісту самого договору поставки майна №29062017-1 від 29.06.2017.

Ліквідатор зауважує, що вказані правочини укладені (вчинені) керівником підприємства, на підставі рішень власника (засновника) підприємства - Покровської міської ради, протягом одного року, що передував порушенню господарським судом Дніпропетровської області (ухвала від 10.10.2017) провадження у справі №904/4855/17 про банкрутство ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго".

При цьому, договір поставки майна №29062017-1 від 29.06.2017 укладений директором ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" Бондаруком Р.К. під час підготовчого провадження у справі №904/4855/17.

Скаржник вважає, що суд підійшов формально до оцінки дій та рішень власника банкрута, які слугували передумовою укладення директором ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" Бондаруком Р.К. договорів поставки майна від 24.02.2017 року та від 29.06.2017, зазначивши в оскаржуваній ухвалі що "суд не вбачає порушень Конституції України та Господарського кодексу України при прийнятті Покровською міською радою цих рішень".

Також ліквідатором було подано письмові пояснення, згідно змісту яких ліквідатор вважає, що процедура відбору (обрання, визначення) покупця комунального майна не відповідала приписам Законів України "Про приватизацію державного майна" (зі змінами та доповненнями станом на 06.03.2016, надалі - Закон №2163-ХІІ) та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Ліквідатор вказує, що ні Покровською міською радою, ні ПП "Універсалсервіс-М" не було подано до суду документів складених Сторонами у відповідності до п.п.2.1.,2.6. розділу 2 Договору поставки майна від 24.04.2017 (повідомлення Покупця Продавцю про виявлення факту невідповідності кількості майна встановленій за результатами незалежної оцінки; матеріалів інвентаризації майна; двостороннього акту про визначення фактичної кількості майна), які стали підставою для зменшення вартості (ціни) майна з 2069079,00 грн. до 1818921,03 грн. і підписання Сторонами додаткового договору №1 від 01.06.2017.

За доводами ліквідатора, всупереч вимогам вказаних Законів Продавцем комунального майна виступав неуповноважений на те суб`єкт - не орган приватизації, а Договори поставки майна від 24.02.2017 та №29062017-1 від 29.06.2017 не посвідчені нотаріально.

Поза тим, окремі умови Договорів поставки майна від 24.02.2017 та №29062017-1 від 29.06.2017 (щодо моменту виникнення права власності у Покупця, підписання сторонами актів приймання-передачі майна, строків сплати Покупцем вартості придбаного комунального майна, внесення змін до Договору) не відповідали вимогам Законів №2163-ХІІ та №2171-ХІІ.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Покровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти наведених апелянтом обставин та задоволення апеляційної скарги. Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/4855/17 залишити без змін, апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. залишити без задоволення.

В обґрунтування відзиву міська рада зазначає, що зі змісту договору поставки майна від 24.04.2017, додатків до договору вбачається, що предметом договору було обладнання, конструкції, інше комунальне майно, яке потребувало демонтажу, проведення земельних робіт, пов`язаних із вилученням майна із землі за місцем його розташування у зв`язку з припиненням централізованого теплопостачання у м. Покров.

Це майно було передано боржнику Управлінням житлово - комунального господарства та будівництва виконкому Покровської міської ради з метою погашення заборгованості зі збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, єдиного соціального внеску за зверненням керівника боржника до Покровської міської ради.

Ліквідатор не надав господарському суду доказів, які б підтверджували те, що вартість відчуженого майна, була вищою за ту, яка визначена договорами поставки (як по договору від 24.04.2017, так і по договору від 29.06.2017).

Щодо вартості майна, то згідно з рішенням Покровської міської ради від 31.03.2017 №38, орган місцевого самоврядування затвердив звіт з незалежної оцінки ринкової вартості цього майна, ліквідатор не спростовував доказами правомірності проведеної оцінки цього майна.

Покупець майна - ПП "УНІВЕРСАЛСЕРВІС-М" надав докази (копії банківських виписок на 12-ти аркушах) того, що вартість придбаного майна повністю сплачена в період з 31.05.2017 по 31.08.2017 за двома договорами поставки, тому ствердження про необґрунтовану відстрочку по оплаті - спростовуються.

Міська рада зазначає, що органом державної виконавчої служби задовольнялись вимоги кредиторів боржника у відповідності черговості, встановленої Законом України "Про виконавче провадження".

Із довідки ДВС вбачається, що кошти, які надходили на рахунки боржника у 2017 році, списувались ВДВС і направлялись на задоволення саме цих вимог - заборгованості по заробітній платі, по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів).

Ліквідатором не надано доказів того, що лише одному податковому органу (як він зазначав у своїй заяві) були направлені всі кошти, отримані від продажу майна за спірними договорами поставки.

Також міська рада вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності з боку міської ради порушень Конституції України та Господарського кодексу України при прийнятті цих рішень.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олексанрович на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/4855/17 визначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.06.2023 о 14:30 год.

У судовому засіданні 15.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Покровської міської ради від 24.02.2017 №13 Покровська міська рада вирішила, зокрема, зобов`язати Управління житлово - комунального господарства та будівництва виконкому Покровської міської ради передати ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" комунальне майно згідно додатку для його реалізації з метою направлення отриманих коштів в погашення заборгованості зі збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та єдиного соціального внеску.

Цим же рішенням від 24.02.2017 №13 (п.3, який ліквідатор оспорює) дозволено боржнику - ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" після приймання майна вжити заходи для списання майна, як такого, що непридатне для подальшої експлуатації; провести незалежну експортну оцінку майна та надати на розгляд сесії міськради для затвердження звіт про експертну оцінку вартості комунального майна. Після затвердження звіту про експертну оцінку вартості комунального майна, ініціювати питання щодо демонтажу та реалізації майна, спрямувавши отримання коштів на погашення заборгованості із збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, ЄСВ, податкового боргу.

Рішенням Покровської міської ради від 31.03.2017 № 48 зобов`язано директора ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" Бондарука Р.К. провести списання оціненого майна, вжити заходів щодо проведення демонтажу та реалізації майна, спрямувати отримані кошти на погашення заборгованості із збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, єдиного соціального внеску (після погашення зазначених заборгованостей - в погашення податкового боргу підприємства).

На виконання рішення Покровської міської ради від 24.02.2017 № 13 між ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" (далі - продавець) та ПП "Універсалсервіс-М" (далі - покупець) 24.04.2017 укладено Договір поставки майна (з урахуванням додаткових угод №1 від 01.06.2017 та №2 від 23.06.2017), за умовами якого сторони погодили наступне:

- продавець зобов`язується передати у власність покупця майно, а покупець зобов`язується прийняти це майно і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором;

- предметом договору є продаж комунального майна, яке розміщено в межах міста Покров Дніпропетровської області, стосовно якого проведено незалежну експертну оцінку з висновком щодо неможливості його подальшої експлуатації, зазначеного в Звіті від 20.03.2017 (суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "Капітель-Групп");

- перелік майна та його вартість (ціна), яке продається згідно з цим договором, визначається в додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною;

- продаж майна здійснюється на умовах самовивозу, а також покупець самостійно за власний рахунок проводить демонтаж, в т.ч. із проведенням земельних робіт, пов`язаних із вилученням майна із землі за місцем його розташування, навантажувально-розвантажувальні роботи, транспортування, рекультивацію (відновлення) землі, тощо. Такі роботи проводяться за рахунок покупця;

- право власності переходить від продавця до покупця після демонтажу майна (партії майна), що підтверджується актами приймання-передачі майна та видатковими накладними продавця;

- вартість майна (ціна), яка має бути сплачена покупцем на користь продавця складає 1 818 921,03 грн та встановлена за результатами проведення торгів №911294 (п.2.1);

- вартість майна (ціна) за цим договором може збільшуватися або зменшуватися внаслідок проведення інвентаризації майна, передбаченої умовами цього договору;

- ціна розрахована із врахуванням витрат покупця на виконання робіт з демонтажу та всі інші супутні роботи (включаючи витрати, які можуть виникнути після укладання цього договору або після його виконання). Збільшення вартості таких витрат, не впливає на ціну цього договору;

- витрати на роботи з демонтажу та всі інші супутні роботи (включаючи витрати, які можуть виникнути після укладання цього договору або після його виконання) покладаються на покупця;

- перехід від продавця до покупця права власності на вказане у розділі 1 цього договору демонтоване майно відбувається в момент підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі майна, що підписуються обома сторонами по кожній окремій партії майна, яке демонтується. Акти є невід`ємними частинами цього договору (п. 2.2 Договору);

- покупець після укладання даного договору протягом 3 банківських днів здійснює передплату в розмірі 70 000,00 грн на банківський рахунок продавця;

- продавець відповідно до вимог банківської гарантії №ДГ2017-0046 від 06.04.2016 року, виданої ПАТ "Банк Восток" звертається до Банка-гаранта з письмовим повідомленням про відмову продавця від своїх прав та звільнення Банка-гаранта від зобов`язань по цій гарантії та з проханням перерахувати суму банківської гарантії в розмірі 30 000,00 грн. на банківський рахунок продавця, які є оплатою ціни даного договору;

- залишок заборгованості по оплаті ціни даного договору проводиться покупцем з грошових надходжень від продажу покупцем кожної партії демонтованого майна та в розмірі не менше ніж 50% відсотків таких надходжень перераховуються протягом 3 банківських днів на банківський рахунок продавця за цим договором;

- загальному перерахуванню на користь продавця підлягає 1 818 921,03 грн., якщо інше не буде визначено (відповідно до вимог п.2.6. цього договору);

- термін виконання договору: покупець зобов`язується виконати всі роботи з демонтажу майна у строк не більше 3 місяців з дня укладання договору (2.4. Договору);

- умови оплати за договором вважаються виконаними покупцем з дня зарахування безготівкових коштів на банківський рахунок продавця, зазначений в цьому договорі (п.2.7 Договору).

Також, на виконання рішення Покровської міської ради від 23.06.2017 № 8 між ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" (далі - продавець) та ПП "Універсалсервіс-М" (далі - покупець) 29.06.2017 укладено Договір поставки майна №29062017-1, за змістом якого (розділ 1):

- продавець зобов`язується передати у власність покупця майно, а покупець зобов`язується прийняти це майно і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. Договору);

- предметом договору є продаж комунального майна, право на списання та реалізацію якого надано рішенням 22 сесії Покровської міської ради "Про заходи із списання та реалізації майна, що перебуває на балансі ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" від 23.06.2017р.: котел КВГМ-100-150, водогрійний, газомазутний, інвентарний номер 10114. (п. 7.2. Договору);

- продаж майна здійснюється на умовах самовивозу, а також покупець самостійно за власний рахунок проводить демонтаж, в т.ч. у випадку необхідності земляні роботи, пов`язані із вилученням майна із землі за місцем його розташування, навантажувально-розвантажувальні роботи, транспортування, тощо. Такі роботи проводяться за рахунок покупця (п. 1.3. Договору);

- право власності переходить від продавця до покупця після демонтажу майна (партії майна), що підтверджуються актами приймання-передачі майна та видатковими накладними продавця (п. 1.4. Договору);

- вартість майна (ціна), яка має бути сплачена покупцем на користь продавця складає 348397,00 грн (п. 2.1. Договору);

- вартість майна (ціна) за цим договором може збільшуватися або зменшуватися внаслідок проведення інвентаризації майна, передбаченої умовами цього договору;

- ціна розрахована із врахуванням витрат покупця на виконання робіт з демонтажу та всі інші супутні роботи (включаючи витрати, які можуть виникнути після укладання цього договору або після його виконання). Збільшення вартості таких витрат не впливає на ціну цього договору;

- витрати на роботи з демонтажу та всі інші супутні роботи (включаючи витрати, які можуть виникнути після укладання цього договору або після його виконання) покладаються на покупця;

- перехід від продавця до покупця права власності на вказане у розділі 1 цього договору демонтоване майно відбувається в момент підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі майна, що підписується обома сторонами по кожній окремій партії майна, яке демонтується. Акти є невід 'ємними частинами цього договору (п. 2.2. Договору);

- порядок розрахунків за майно: протягом 3 банківських днів із дати зарахування грошових коштів від продажу покупцем кожної партії демонтованого майна покупець сплачує продавцю вартість предмета договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, визначений цим договором (п. 2.3. Договору);

- загальному перерахуванню на користь продавця підлягає сума 348 397,00 грн, якщо інше не буде визначено відповідно до вимог п.2.6. цього договору;

- термін виконання договору: покупець зобов`язується виконати всі роботи з демонтажу майна у строк не більше 2 місяців з дня укладання договору.(п. 2.4.);

- умови оплати за договором вважаються виконаними покупцем з дня зарахування безготівкових коштів на банківський рахунок продавця, зазначений в цьому договорі (п. 2.7. Договору).

Не погоджуючись з укладеними правочинами ліквідатор Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" Проскуріна Дмитра Олександровича звернувся до суду із заявою №01-20/229 від 18.08.2021 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В поданій заяві ліквідатор акцентував увагу суду на тому, що залишкова вартість майна, що продано боржником, становила 8 324 350 грн, що майже в 4 рази вище вартості майна, передбаченої договором від 24.04.2017. Крім того, наголошував, що умови договору передбачали необмежену часовими межами відстрочку сплати 95% вартості майна боржника по даній справі.

Посилаючись на положення ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 23 Господарського кодексу України, ліквідатор зазначив, що вважає дії органу місцевого самоврядування - Покровської міської ради щодо зміни правового статусу майна боржника (рішення від 19.12.2008 №8), вилучення з господарського відання боржника його майнових активів з подальшою передачею на баланс Управлінню житлово - комунального господарства та будівництва (рішення від 30.03.2016) такими, що суперечать чинному законодавству.

Окремо ліквідатором зазначено, що з 01.05.2003 все майно та всі майнові активи боржника перебували в податковій заставі, а з 10.02.2016 все рухоме майно боржника перебувало під арештом, накладеним державним виконавцем ДВС МЮУ (витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.05.2018 №55679291).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника від 18.04.2018 з 27.07.2006 все нерухоме майно боржника перебуває під арештом, накладеним державним виконавцем ДВС МЮУ, а 22 об`єкти нерухомого майна з 23.09.2015 перебувають у податковій заставі.

Посилаючись на наявність арешту та податкової застави, накладених на майно боржника, ліквідатор просив визнати незаконними рішення Покровської міської ради, визнати недійсними договори поставки.

Ліквідатор у своїй заяві стверджував, вищеозначені рішення, прийняті органом місцевого самоврядування з порушенням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 23 Господарського кодексу України. Крім того, вказані рішення Покровської міської ради є сумнівними майновими діями в розумінні статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які свідчать про неправомірне втручання в право власності конкурсних кредиторів боржника. Дії боржника та його власника здійснені у "підозрілий період", всупереч вимогам чинного законодавства, для цілей, не спрямованих на досягнення розумної ділової мети - отримання прибутку, з метою задоволення вимог окремого представника - податкового органу, за ціною, значно нижчою балансової вартості майна у час, коли боржник був неплатоспроможним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у цій справі, в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від 18.08.2021 №01-20/229 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 скасовано частково; заяву ліквідатора Проскуріна Д.О. від 18.08.2021 задоволено частково, визнано недійсним договір поставки майна від 24.04.2017; зобов`язано ПП "Універсалсервіс-М" повернути ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" все майно, отримане за договором поставки майна від 24.04.2017 згідно додатків до договору; визнано недійсним договір поставки майна від 29.06.2017 № 29062017; зобов`язано ПП "Універсалсервіс-М" повернути ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" все майно, отримане за договором поставки майна; в іншій частині заяви відмовлено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у цій справі залишено без змін.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 03.03.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсал - М" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 904/4855/17 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 904/4855/17 скасовано; справу № 904/4855/17 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Верховний Суд в п.51 Постанови зазначив наступне: під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене та надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам враховуючи наведені аргументи учасниками справи, дослідити оскаржувані договори та додатки до них, інші докази, на предмет того, чи містяться в них дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), зокрема щодо ціни продажу, з`ясувати що саме стало підставою для зменшення ціни продажу, як вона формується, чи ПП "Універсал - М" розрахувалось за вказане майно передане за спірними договорами. З`ясувати, чи вказане в договорах майно входило до предмету обтяження в реєстрах, з`ясувати правову природу вказаного майна та наявність правових підстав для його повернення до ліквідаційної маси банкрута. В залежності від встановлених судом обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності правових підстав, наведених заявником для задоволення вказаної заяви ліквідатора.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги заяви ліквідатора про визнання незаконними рішень Покровської міської ради про передачу комунального майна боржнику та визнання недійсними договорів поставки майна, укладених боржником.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2021 у справі № 814/803/17 зазначила, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція Верховного Суду викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18).

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Згідно Статуту ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", затвердженого рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 26.02.2016 року №7, підприємство засноване на власності територіальної громади міста Орджонікідзе (міська комунальна власність), власником якого є Орджонікідзевська міська рада, і знаходиться у безпосередньому управлінні виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради (орган управління майном).

Підприємство створене з метою отримання прибутку за рахунок виробництва та надання послуг, пов`язаних із теплопостачанням та інших послуг (ст. 2 Статуту).

Майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, цінності, які передані у власність територіальної громади міста Орджонікідзе згідно з рішенням обласної ради від 24.10.2002 №83, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства (п. 5.1 ст. 5 Статуту).

Майно підприємства є власністю територіальної громади міста в особі Орджонікідзевської міської ради і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту підприємства (п. 5.2 ст. 5 Статуту).

Відчуження майна підприємства, що є власністю територіальної громади міста і закріплене за підприємством, здійснюється з дозволу власника у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 5.4 ст. 5 Статуту).

Боржник у даній справі є комунальним комерційним підприємством, тобто суб`єктом підприємництва, тому комунальне майно закріплене за ним на праві господарського відання.

Статтею 62 Кодексу з процедур банкрутства передбачено, що всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до ліквідаційної маси.

Не підлягають включенню до ліквідаційної маси, а тому і реалізації в ліквідаційній процедурі, об`єкти комунальної інфраструктури, які у разі банкрутства підлягали передачі територіальній громаді (ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Рішенням Покровської міської ради від 24.02.2017 №13 Покровська міська рада вирішила, зокрема, зобов`язати Управління житлово - комунального господарства та будівництва виконкому Покровської міської ради передати ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" комунальне майно згідно додатку для його реалізації з метою направлення отриманих коштів в погашення заборгованості зі збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та єдиного соціального внеску.

Цим же рішенням від 24.02.2017 №13 (п.3, який ліквідатор оспорює) дозволено боржнику - ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" після приймання майна вжити заходи для списання майна, як такого, що непридатне для подальшої експлуатації; провести незалежну експортну оцінку майна та надати на розгляд сесії міськради для затвердження звіт про експертну оцінку вартості комунального майна. Після затвердження звіту про експертну оцінку вартості комунального майна, ініціювати питання щодо демонтажу та реалізації майна, спрямувавши отримання коштів на погашення заборгованості із збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, ЄСВ, податкового боргу.

Рішенням Покровської міської ради від 31.03.2017 № 48 зобов`язано директора ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" Бондарука Р.К. провести списання оціненого майна, вжити заходів щодо проведення демонтажу та реалізації майна, спрямувати отримані кошти на погашення заборгованості із збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, єдиного соціального внеску (після погашення зазначених заборгованостей - в погашення податкового боргу підприємства).

Як зазначено вище, ліквідатор у своїй заяві стверджував, що вищеозначені рішення, прийняті органом місцевого самоврядування з порушенням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 23 Господарського кодексу України. Крім того, вказані рішення Покровської міської ради є сумнівними майновими діями в розумінні статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які свідчать про неправомірне втручання в право власності конкурсних кредиторів боржника. Дії боржника та його власника здійснені у "підозрілий період", всупереч вимогам чинного законодавства, для цілей, не спрямованих на досягнення розумної ділової мети - отримання прибутку, з метою задоволення вимог окремого представника - податкового органу, за ціною, значно нижчою балансової вартості майна у час, коли боржник був неплатоспроможним.

Щодо вказаних рішень Покровської міської ради від 24.02.2017 № 13 та від 31.03.2017 №48 судами встановлено наступне.

Пунктом 3 Рішення Покровської міської ради від 24.02.2017 "Про передачу комунального майна з балансу УЖКГ та будівництва на баланс ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" (а.с. 66, т. 12) дозволено ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" після приймання майна:

- вжити заходів щодо списання майна, як того, що непридатне для подальшої експлуатації, згідно додатку;

- провести незалежну експертну оцінку вартості майна та надати на розгляд чергової сесії міської ради для затвердження звіт про експертну оцінку вартості комунального майна;

- після затвердження черговою сесією міської ради акту приймання - передачі та звіту про експертну оцінку вартості комунального майна, ініціювати питання щодо демонтажу та реалізації майна, спрямувати отримані кошти на погашення заборгованості із збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, єдиного соціального внеску (після погашення зазначених заборгованостей - в погашення податкового боргу підприємства).

Рішенням Покровської міської ради від 31.03.2017 № 48 зобов`язано директора ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" Бондарука Р.К. провести списання оціненого майна, вжити заходів щодо проведення демонтажу та реалізації майна, спрямувати отримані кошти на погашення заборгованості із збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, єдиного соціального внеску (після погашення зазначених заборгованостей - в погашення податкового боргу підприємства).

Боржник є комунальним підприємством житлово-комунального господарства, органом управління якого є Покровська міська рада.

Згідно із ст.ст. 26, 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень органів місцевого самоврядування належить, зокрема, прийняття рішень щодо:

- відчуження відповідно до закону комунального майна;

- управління майном, що належить до комунальної власності територіальних громад.

Аналіз змісту п.3 Рішення Покровської міської ради від 24.02.2017 № 13 та п.1 Рішення від 31.03.2017 № 48 свідчить про те, що у вищеозначених актах органу місцевого самоврядування було надано дозвіл, зобов`язано керівника боржника здійснити заходи щодо управління комунальним майном, яке передано боржнику, зокрема:

- списати майно, непридатне для подальшої експлуатації;

- провести незалежну експертну оцінку майна;

- після затвердження міською радою звіту та акту приймання - передачі майна ініціювати питання щодо демонтажу, реалізації майна, спрямувавши отримані кошти на погашення заборгованості зі сплати ЄСВ, податків і зборів.

Отже, в частині визнання незаконними п.3 рішення Покровської міської ради № 13 від 24.02.2017 "Про передачу комунального майна з балансу УЖКГ та будівництва на баланс ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" та рішення Покровської міської ради №48 від 31.03.2017 "Про списання, демонтаж та реалізацію майна ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" суд доходить висновку, що у даному випадку відповідні правові наслідки щодо майна боржника настали не в результаті прийняття Покровською міською радою оскаржуваних рішень №48 від 31.03.2017 та №13 від 24.02.2017, а виникли в результаті укладення спірних договорів. Відтак, оскаржувані рішення Покровської міської ради прийняті в межах її компетенції і порушень вимог закону, на який вказував ліквідатор, не доведено, відповідно, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо правової природи вказаного майна та наявності правових підстав для його повернення до ліквідаційної маси банкрута колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абзацом 15 статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У пункті 31 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що до виключної компетенції міської ради належить прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Пунктами 5, 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Таким чином Покровська міська рада від імені та в інтересах територіальної громади міста Покров відповідно до закону має право здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності.

Статтею 78 Господарського кодексу України визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за такими підприємствами на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство) (частина 3 статті 78 ГК України).

Боржник є комунальним підприємством житлово-комунального господарства, органом управління якого є Покровська міська рада.

Як зазначено вище, майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, цінності, які передані у власність територіальної громади міста Орджонікідзе згідно з рішенням обласної ради від 24.10.2002 року №83, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства (п. 5.1 ст. 5 Статуту).

Майно підприємства є власністю територіальної громади міста в особі Орджонікідзевської міської ради і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту підприємства (п. 5.2 ст. 5 Статуту).

Відчуження майна підприємства, що є власністю територіальної громади міста і закріплене за підприємством, здійснюється з дозволу власника у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 5.4 ст. 5 Статуту).

Згідно зі ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

За змістом статті 134 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом. Майно, що використовується у господарській діяльності, може перебувати у спільній власності двох або більше власників. Правовий режим власності та правові форми реалізації права власності у сфері господарювання визначаються цим Кодексом і законом.

Згідно із частиною 1 статті 136 Господарського кодексу України передбачено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

При цьому, комунальне комерційне підприємство отримує майно, передане йому громадою на праві господарського відання, та обмеження у його використанні визначаються статутними документами цього підприємства.

Перебування на балансі та закріплення за Комунальним підприємством "Нікопольтеплоенерго" на праві господарського відання нерухомого майна, не підтверджує набуття останнім у встановленому законом порядку права власності на вказане майно, а лише надає можливість підприємству здійснювати свою статутну діяльність для забезпечення потреб територіальної громади міста у послугах з централізованого водопостачання та водовідведення, тощо.

Отже, комунальне комерційне підприємство володіє своїм майном на праві повного господарського відання та є самостійним у здійсненні господарської діяльності, за рахунок майна, закріпленого за таким підприємством на праві господарського відання, якщо інше не встановлено статутними документами цього товариства. У разі незаконності дій власника щодо належного такому підприємству майна, воно має право на захист своїх речових прав на майно від дій власника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відчуження окремих об`єктів нерухомого майна боржника має спеціальне нормативне врегулювання.

Так, за змістом ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Комунальна інфраструктура міста - комплекс підприємств, їх майна, що використовується для надання своєчасних послуг населенню в сфері комунальних служб (каналізація і водопостачання, теплопостачання, електропостачання, транспорт і дороги, інженерні комунікації тощо).

Об`єкти комунальної інфраструктури боржника не можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута за умови, що банкрут зобов`язаний згідно із законодавством передати ці об`єкти територіальній громаді, а норми Закону про банкрутство передбачали та норми чинного КУзПБ передбачають обов`язкове та безумовне передання цих об`єктів до комунальної власності відповідної територіальної громади.

При цьому, обов`язку ліквідатора передати визначені частиною сьомою статті 61 КУзПБ об`єкти до комунальної власності територіальної громади кореспондує обов`язок органу місцевого самоврядування прийняти такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом. Ці обов`язки є чітко встановленими, а не дискреційними.

Із матеріалів справи не вбачається, що спірне майно є об`єктом комунальної інфраструктури і, у випадку банкрутства боржника, не підлягало б продажу, а мало бути передано до комунальної власності територіальної громади міста згідно з вимогами частини 7 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, отже не можна сказати, що спірне майно не підлягало включенню до ліквідаційної маси.

Разом з тим, в даному випадку, майно було передано банкруту ще до відкриття провадження у справі про банкрутство з метою подальшого продажу для погашення заборгованості, тобто, для досягнення конкретної мети.

З укладанням боржником спірного договору, цю мету було досягнуто, що на думку суду, виключає наявність правових підстав для його повернення до ліквідаційної маси банкрута.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

На відміну від вимог ЦК України та ГК України, законодавство про банкрутство (як стаття 42 КУзПБ, так і стаття 20 Закону про банкрутство) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів, укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.

Оскільки оскаржувані правочини (договори) було укладено у 2017 році, суди вірно визначили, що при розгляді заяви ліквідатора слід керуватись положеннями статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Статтею 20 Закону про банкрутство визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Як зазначено вище, на виконання рішення Покровської міської ради від 24.02.2017 № 13 між ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" (далі - продавець) та ПП "Універсалсервіс-М" (далі - покупець) 24.04.2017 укладено Договір поставки майна (з урахуванням додаткових угод №1 від 01.06.2017 та №2 від 23.06.2017), за умовами якого сторони погодили, що продавець зобов`язується передати у власність покупця майно, а покупець зобов`язується прийняти це майно і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором.

Із матеріалів справи вбачається, що за умовами вказаного договору вартість майна (ціна), яка має бути сплачена покупцем на користь продавця складала 2 069 079, 00 грн.

Вартість майна (ціна) за цим договором може збільшуватися або зменшуватися внаслідок проведення інвентаризації майна, передбаченої умовами цього договору.

Ціна розрахована із врахуванням витрат покупця на виконання робіт з демонтажу та всі інші супутні роботи (включаючи витрати, які можуть виникнути після укладання цього договору або після його виконання). Збільшення вартості таких витрат, не впливає на ціну цього договору.

Витрати на роботи з демонтажу та всі інші супутні роботи (включаючи витрати, які можуть виникнути після укладання цього договору або після його виконання) покладаються на покупця.

В подальшому сторонами було укладено Додатковий договір № 1 від 01.06.2017 за умовами якого вартість майна (ціна), яка має бути сплачена покупцем на користь продавця складає 1 818 921,03 грн та встановлена за результатами проведення торгів №911294 (п.2.1).

Зміна вартості майна обумовлена тим, що станом після дати укладання між сторонами Договору поставки № б/н від 24.04.2017 в м. Покров Дніпропетровської області завершено роботи по відновленню (реконструкції) дорожнього покриття проїзних частин доріг та покриття тротуарів за місцем розміщення частини майна, узгодженого Сторонами в Додатку № 1 до Основного договору та відповідно за відсутності в Звіті від 20.03.2017 врахування витрат по відновленню дорожнього покриття проїзних частин доріг/покриття тротуарів, які будуть понесені після оформлення такого Звіту та/або укладання договору з переможцем торгів, Сторони наступним дійшли згоди про підписання зміненої редакції Додатку № 1 до Договору поставки № б/н від 24.04.2017 та відповідно про зміну Договору поставки № б/н від 24.04.2017 шляхом викладення п.п. 2.1, 2.3 основного договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що при укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством.

За наведеного, сторонами правомірно та обґрунтовано було змінено ціну вартості спірного майна.

Щодо звіту з незалежної оцінки ринкової вартості майна колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що вартість майна була визначена на підставі Звіту з незалежної оцінки ринкової вартості майна від 20.03.2017, який було затверджено рішенням Покровської міської ради № 38 від 31.03.2017.

Вказаний звіт не було оскаржено у судовому порядку. Іншого альтернативного звіту матеріали справи також не містять.

Ліквідатор у поданій заяві послався на те, що вартість майна, зазначена у звіті, є значно меншою від залишкової його вартості, яка була визначена у переліку основних засобів.

Разом з тим, ліквідатором не надано суду доказів, що реальна вартість вказаного майна на момент його продажу становила суму в 4 рази більшу за ціну продажу.

Перехід від продавця до покупця права власності на вказане у розділі 1 цього договору демонтоване майно відбувається в момент підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі майна, що підписуються обома сторонами по кожній окремій партії майна, яке демонтується. Акти є невід`ємними частинами цього договору (п. 2.2 Договору).

Покупець після укладання даного договору протягом 3 банківських днів здійснює передплату в розмірі 70 000,00 грн на банківський рахунок продавця.

Продавець відповідно до вимог банківської гарантії №ДГ2017-0046 від 06.04.2016 року, виданої ПАТ "Банк Восток" звертається до Банка-гаранта з письмовим повідомленням про відмову продавця від своїх прав та звільнення Банка-гаранта від зобов`язань по цій гарантії та з проханням перерахувати суму банківської гарантії в розмірі 30 000,00 грн. на банківський рахунок продавця, які є оплатою ціни даного договору.

Залишок заборгованості по оплаті ціни даного договору проводиться покупцем з грошових надходжень від продажу покупцем кожної партії демонтованого майна та в розмірі не менше ніж 50% відсотків таких надходжень перераховуються протягом 3 банківських днів на банківський рахунок продавця за цим договором.

Загальному перерахуванню на користь продавця підлягає 1 818 921,03 грн., якщо інше не буде визначено (відповідно до вимог п.2.6. цього договору).

Умови оплати за договором вважаються виконаними покупцем з дня зарахування безготівкових коштів на банківський рахунок продавця, зазначений в цьому договорі (п.2.7 Договору).

Ліквідатор вважає, що за умовами договору поставки майна від 24.04.2017 покупець отримав необмежену будь-якими часовими межами відстрочку сплати 95% вартості майна продавця, право власності на яке переходило до нього з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі майна.

Разом з тим, у пунктах договору відсутнє зазначення вислову "з розстроченням платежу". Більш того, матеріали справи свідчать про те, що ПП "Універсал - М" було повністю виконано умови договору щодо сплати вартості майна за спірними договорами.

Так, покупець майна - ПП "УНІВЕРСАЛСЕРВІС-М" надав докази (копії банківських виписок на 12-ти аркушах) того, що вартість придбаного майна повністю сплачена в період з 31.05.2017 по 31.08.2017 за двома договорами поставки, тому доводи про необґрунтовану відстрочку по оплаті - спростовуються.

Також, на виконання рішення Покровської міської ради від 23.06.2017 № 8 між ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" (далі - продавець) та ПП "Універсалсервіс-М" (далі - покупець) 29.06.2017 укладено Договір поставки майна №29062017-1, за змістом якого (розділ 1) продавець зобов`язується передати у власність покупця майно, а покупець зобов`язується прийняти це майно і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. Договору).

Предметом договору є продаж комунального майна, право на списання та реалізацію якого надано рішенням 22 сесії Покровської міської ради "Про заходи із списання та реалізації майна, що перебуває на балансі ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" від 23.06.2017р.: котел КВГМ-100-150, водогрійний, газомазутний, інвентарний номер 10114. (п. 7.2. Договору).

Продаж майна здійснюється на умовах самовивозу, а також покупець самостійно за власний рахунок проводить демонтаж, в т.ч. у випадку необхідності земляні роботи, пов`язані із вилученням майна із землі за місцем його розташування, навантажувально-розвантажувальні роботи, транспортування, тощо. Такі роботи проводяться за рахунок покупця (п. 1.3. Договору);

Право власності переходить від продавця до покупця після демонтажу майна (партії майна), що підтверджуються актами приймання-передачі майна та видатковими накладними продавця (п. 1.4. Договору).

Вартість майна (ціна), яка має бути сплачена покупцем на користь продавця складає 348397,00 грн (п. 2.1. Договору).

Вартість майна (ціна) за цим договором може збільшуватися або зменшуватися внаслідок проведення інвентаризації майна, передбаченої умовами цього договору;

Ціна розрахована із врахуванням витрат покупця на виконання робіт з демонтажу та всі інші супутні роботи (включаючи витрати, які можуть виникнути після укладання цього договору або після його виконання). Збільшення вартості таких витрат не впливає на ціну цього договору;

Витрати на роботи з демонтажу та всі інші супутні роботи (включаючи витрати, які можуть виникнути після укладання цього договору або після його виконання) покладаються на покупця.

Щодо звіту з незалежної оцінки ринкової вартості майна колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що вартість майна була визначена на підставі Звіту з незалежної оцінки ринкової вартості майна від 20.03.2017, який було затверджено рішенням Покровської міської ради № 38 від 31.03.2017.

Вказаний звіт не було оскаржено у судовому порядку. Іншого альтернативного звіту матеріали справи також не містять.

Ліквідатор у поданій заяві послався на те, що вартість майна, зазначена у звіті, є значно меншою від залишкової його вартості, яка була визначена у переліку основних засобів.

Разом з тим, ліквідатором не надано суду доказів, що реальна вартість вказаного майна на момент його продажу становила більшу суму за ціну продажу.

Порядок розрахунків за майно: протягом 3 банківських днів із дати зарахування грошових коштів від продажу покупцем кожної партії демонтованого майна покупець сплачує продавцю вартість предмета договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, визначений цим договором (п. 2.3. Договору).

Загальному перерахуванню на користь продавця підлягає сума 348 397,00 грн, якщо інше не буде визначено відповідно до вимог п.2.6. цього договору;

Термін виконання договору: покупець зобов`язується виконати всі роботи з демонтажу майна у строк не більше 2 місяців з дня укладання договору.(п. 2.4.);

Умови оплати за договором вважаються виконаними покупцем з дня зарахування безготівкових коштів на банківський рахунок продавця, зазначений в цьому договорі (п. 2.7. Договору).

Ліквідатор вважає, що за умовами договору поставки майна від 29.06.2017 покупець отримав необмежену будь-якими часовими межами відстрочку сплати 100% вартості майна продавця, право власності на яке переходило до нього з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі майна.

Разом з тим, у пунктах договору відсутнє зазначення вислову "з розстроченням платежу". Більш того, матеріали справи свідчать про те, що ПП "Універсал - М" було повністю виконано умови договору щодо сплати вартості майна за спірними договорами.

Так, покупець майна - ПП "УНІВЕРСАЛСЕРВІС-М" надав докази (копії банківських виписок на 12-ти аркушах) того, що вартість придбаного майна повністю сплачена в період з 31.05.2017 по 31.08.2017 за двома договорами поставки, тому доводи про необґрунтовану відстрочку по оплаті - спростовуються.

Що стосується доводів ліквідатора про наявність обмежень зокрема, розпорядженні цим майном, зокрема, податкової застави та арешту, накладеного ВДВС, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ліквідатор зазначав, що з 27.07.2006 все нерухоме майно боржника перебувало під арештом, накладеним державним виконавцем Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника від 18.04.2018 №121044947.

Крім того, Нікопольською ОДПІ 23.09.2015 описано нерухоме майно, яке обліковувалось на балансі підприємства, у податкову заставу, що, за твердженням ліквідатора, також було перешкодою для укладення оспорюваних договорів.

Разом з тим, із вказаної інформаційної довідки не вбачається, чи входило спірне майно до предмету обтяження в наведених реєстрах.

Також в матеріалах справи відсутній Акт опису майна боржника у податкову заставу, тому не можливо достеменно встановити, яке саме майно було описано в податкову заставу Нікопольською ОДПІ.

Отже, ліквідатором не було доведено належними та допустимими доказами наявність обтяжень та заборон, накладених на спірне майно, визначене у спірних договорах поставки.

Більш того, як вірно зазначено судом першої інстанції, що за змістом поданої заяви, твердження щодо наявності обтяжень ліквідатор наводить з метою доведення незаконності зміни правового режиму майна боржника (з права господарського відання на право оперативного управління), що відбувалось у 2008 році та передачі у 2010 та 2016 роках майна ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на баланс Управління житлово - комунального господарства та будівництва.

Проте, Акти органів місцевого самоврядування, прийняті у 2008, 2010, 2016 роках не є предметом розгляду по даній заяві ліквідатора, тому ці доводи не розглядаються судом.

Зважаючи на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/4855/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/4855/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.06.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко