СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/3706/17

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крутиліної Тетяни Дмитрівни, м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 13.12.2017 (суддя Жигалкін І.П.),

у справі №922/3706/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крутиліної Тетяни Дмитрівни, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3706/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Крутиліної Т.Д. на користь ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 383632,25грн суми основного боргу за договором №35100/14/0009 від 01.05.2013, а також суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5754,48грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду звернулася ФОП Крутиліна Т.Д. з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3706/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог; витребувати у позивача оригінали усіх документів, які ним було долучено до позовної заяви (додатки) для огляду у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції; застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 матеріали справи №922/3706/17 витребувано у Господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

14.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3706/17.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення у справі №922/3706/17 ухвалено 12.12.2017, повний текст складений 13.12.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким ГПК України викладено в новій редакції.

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) установлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, керується, в тому числі, положеннями Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України (в редакції, чинній станом на дату звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги закріплені статтею 258 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статей 1, 2 Закону Україні "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) встановлено, що за звернення до суду з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись з позовною заявою 03.11.2017 сплаті підлягав судовий збір у розмірі 383632,25*1,5%=5754,48грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою 02.06.2023 на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3706/17 відповідач повинен сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за звернення з апеляційною скаргою через підсистему "Електронний суд" сплаті підлягає судовий збір у розмірі 5754,48*150%*0,8=6905,38грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги ФОП Крутиліної Т.Д. не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

При цьому, належним доказом відправлення учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

З матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником не надано жодних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Не повідомлений учасник у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, які ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення господарським судом першої інстанції) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи, що повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3706/17 складений 13.12.2017, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення спливає 25.12.2017.

З матеріалів справи судом встановлено, що ФОП Крутиліна Т.Д. з апеляційною скаргою звернулась 02.06.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском процесуального строку, відповідачем не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням ч. ч. 2, 3 статті 260 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги позивачу, крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником не порушується питання щодо його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Крутиліної Т.Д. слід залишити без руху на підставі ч. ч. 2, 3 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Судова колегія також зауважує, що відповідно до акту Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 № 13-35/ відділом документального забезпечення та контролю при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги ФОП Крутиліної Т.Д. у справі №922/3706/17 за позовом ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до ФОП Крутиліної Т.Д. про стягнення коштів встановлено факт того, що замість доказів сплати орендної плати та виконання робіт надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крутиліної Тетяни Дмитрівни на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3706/17 залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Крутиліній Тетяні Дмитрівні десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна