УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 685/1144/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,

розглянувши клопотання Фермерського господарства "Веселка" про поновлення виконання судового рішення / роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Фермерського господарства "Веселка" до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Теофіпольської селищної ради; 5) Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області; 6) державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Теофіпольської селищної ради Базелюк Тетяни Валеріївни, про визнання протиправним та скасування рішення Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" та скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про проведену державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Веселка" (далі - ФГ "Веселка") звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" від 04.12.2019 № 85-9/2019, № 88-9/2019 та № 90-9/2019, про скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про проведену державну реєстрацію.

12.09.2022 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, яким:

- задовольнив позов ФГ "Веселка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Теофіпольської селищної ради;

- визнав протиправними та скасував рішення Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" від 04.12.2019 № 85-9/2019, № 88-9/2019 та № 90-9/2019;

- скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 50891780, прийняте державним реєстратором Базелюк Т. В. 30.01.2020, та запис № 35260924 про проведену державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 2,3494 га, кадастровий номер :04:002:0056, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, припинивши право власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку;

- скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 50934141, прийняте державним Базелюк Т. В. 03.02.2020, та запис № 35300445 про проведену державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 2,3494 га, кадастровий номер :04:002:0057, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, припинивши право власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку;

- скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 50906216, прийняте державним реєстратором Базелюк Т. В. 31.01.2020, та запис № 35274177 про проведену державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 2,3492 га, кадастровий номер :04:002:0053, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, припинивши право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку;

- у задоволенні позову до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області та до державного реєстратора Базелюк Т. В. відмовив.

ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про відмову в позові, заявивши клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

01.03.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 у цій справі та зупинив виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022.

31.05.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 685/1144/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 633/408/18 у подібних правовідносинах.

05.06.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ФГ "Веселка" про поновлення виконання судового рішення / роз`яснення судового рішення з такими вимогами:

- поновити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ;

- у разі, якщо суд касаційної інстанції дійде висновку про відсутність підстав для поновлення виконання цього рішення у відповідній частині щодо неоскаржуваних в касаційному порядку позовних вимог - надати роз`яснення про те, чи зупиняє ухвала Верховного Суду від 01.03.2023 виконання рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові рішення судів попередніх інстанцій щодо заявлених до них позовних вимог в касаційному порядку не оскаржили. Тож ФГ "Веселка" вважає, що предметом касаційного перегляду є вказані судові рішення лише в частині вимог до ОСОБА_3 , а тому, на думку фермерського господарства, існує необхідність у поновленні виконання рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Оскільки у цій справі провадження зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 633/408/18, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 685/1144/20 для розгляду зазначеного вище клопотання ФГ "Веселка".

За приписами частин першої та другої статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії) (частина третя статті 332 ГПК України).

Зупиняючи ухвалою від 01.03.2023 виконання рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення у цій справі стосується прав та / або інтересів значної кількості осіб, - як тих, які беруть участь у справі, так і тих, які не є її учасниками (члени фермерського господарства), врахував ймовірність утруднення повороту виконання судових рішень у випадку їх скасування та дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів зауважує, що ОСОБА_3 оскаржила в касаційному порядку рішення суду першої інстанції повністю, а не в окремій частині, про що помилково зазначило у клопотанні ФГ "Веселка".

Тож враховуючи, що суд касаційної інстанції в ухвалі від 01.03.2023 дійшов до висновку про доцільність зупинення виконання рішення місцевого господарського суду, згідно з приписами частини третьої статті 332 ГПК України, питання про поновлення виконання оскаржуваного судового рішення підлягає вирішенню судом касаційної інстанції за результатами перегляду цього рішення.

Отже клопотання ФГ "Веселка" про поновлення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Що ж стосується клопотання про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права наведені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

ФГ "Веселка" просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду про зупинення виконання оскарженого в касаційному порядку рішення суду, тобто ухвала суду касаційної інстанції не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ФГ "Веселка" про роз`яснення судового рішення.

Оскільки провадження у цій справі поновлювалось для розгляду клопотання ФГ "Веселка", у задоволенні якого відмовлено, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 633/408/18.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235, 245, 301, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 685/1144/20.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Веселка" про поновлення виконання судового рішення / роз`яснення судового рішення у справі № 685/1144/20.

3. Провадження у справі № 685/1144/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 633/408/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя Л. І. Рогач