ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Справа № 906/302/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Прудка О.В.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.04.2023 у справі №906/302/23, постановлену суддею Соловей Л.А., повний текст рішення складено 03.04.2023 у справі № 906/302/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (м.Київ)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" (с.Квітневе Попільнянського району Житомирської області)

про вилучення предмета лізингу та стягнення штрафних санкцій,

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.04.2023 р. у справі №906/302/23 зупинено провадження у справі №906/302/23 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №906/242/22.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області по справі №906/302/23 від 03.04.2023 року. Поновити провадження у справі №906/302/23.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/302/23/2681/23 від 01.05.2023 витребувано матеріали справи з Господарського суду Житомирської області.

08.05.2023 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справі №906/302/23.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 р поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.04.2023 у справі №906/302/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.04.2023 у справі №906/302/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2023 р. об 11:30 год.

06.06.2023 р. в системі "Електронний суд" було зареєстровано клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/302/23 - задоволено.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору, вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 03.04.2023 р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області по справі №906/302/23 від 03.04.2023 року та поновити провадження у справі №906/302/23.

В судове засідання, яке призначене на 08.06.2023 року в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду, представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно - західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції ухвалою від 03.04.2023 р. зупинив провадження у справі №906/302/23 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №906/242/22. Господарський суд Житомирської області дійшов висновку, що розгляд справи №906/302/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" об`єктивно неможливий до набрання законної сили судового рішення по справі №906/242/22, оскільки наслідки розгляду справи 906/242/22 в частині стягнення заборгованості з оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020 можуть вплинути на оцінку доказів у справі №906/302/23.

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" про вилучення майна та стягнення неустойки в розмірі 400 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 201106- 2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання з оплати лізингових платежів, внаслідок чого на підставі п.6.6. договору позивач в односторонньому порядку відмовився від договору, а у відповідача виник обов`язок щодо повернення предмету лізингу та сплати неустойки (штрафу) за несвоєчасне повернення предмету лізингу в розмірі 400000,00грн.

Тобто на даний час, відповідач незаконно має у своєму користуванні об`єкт лізингу б/в сільськогосподарську техніку сівалку Vaderstad Tempo TPL 190353, 2019 року випуску, жодних дій щодо повернення техніки відповідачем не здійснюється.

Саме в зв`язку з вищевказаними обставинами, позивачем був поданий позов про вилучення предмета лізингу та стягнення штрафних санкцій.

Предметом позову у даній справі є вимога про вилучення предмету лізингу та стягнення штрафних санкцій за незаконне користуванням предметом лізингу.

Строк лізингу за договором №201106-2/ФЛ-Ю-А, на який був переданий предмет лізингу сільськогосподарська техніка сівалка Vaderstad Tempo TPL 190353, 2019 року випуску, сплив - 28.02.2022 року. З цього моменту минуло понад 10 робочих днів з дати закінчення строку лізингу, однак до теперішнього часу прострочена заборгованість за лізинговими платежів відповідачем не сплачена.

Таким чином, відповідач всупереч вимогам приписів пункту 7 частини 2 статті 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» та умовам пунктів 6.6. та 6.9., 9.4 Договору фінансового лізингу досі не повернув Предмет лізингу законному власнику.

23.03.2022р. позивачем було направлено претензію з вих.№682 щодо сплати простроченої заборгованості за Договором фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-А у розмірі 486 453, 83грн., однак відповідач досі не виконав повністю взяті за Договором фінансового лізингу обов`язки щодо своєчасної сплати лізингових платежів за користування Предметом лізингу.

Тобто апелянт акцентує увагу на тому, що Договір фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-А від 06.11.2020р, є розірваним, користування предметом лізингу зі сторони відповідача є незаконне, розірвання договору жодним чином не оскаржувалось.

Водночас, судом першої інстанції помилково зроблено висновки, що справа №906/302/23 про вилучення предмету лізингу та справа №906/242/22 про стягнення заборгованості за договором лізингу є пов`язаними та результат розгляду справи № 906/242/22 може вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Скаржник вказує, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи №906/302/23 до прийняття рішення у іншій справі. Апелянт вважає, що незалежно від результату розгляду справи №906/242/22, Господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 906/302/23.

Крім того, не вбачається обставин, які можуть бути встановлені Господарським судом Житомирської області під час розгляду справи №906/242/22 за позовом ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ПСП «Жовтневе» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та які матимуть вирішальне значення для розгляду цієї справи №906/302/23.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування предмета лізингу у незаконному користуванні у відповідача, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" про вилучення майна та стягнення неустойки в розмірі 400 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання з оплати лізингових платежів, внаслідок чого на підставі п.6.6. договору позивач в односторонньому порядку відмовився від договору, а у відповідача виник обов`язок щодо повернення предмету лізингу та сплати неустойки (штрафу) за несвоєчасне повернення предмету лізингу в розмірі 400 000,00грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.04.2023 об 11:30.

03.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області від відповідача клопотання про зупинення провадження від 17.03.2023 у справі №906/302/23 до набрання до набрання законної cили судовим рішенням у справі №906/242/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" та ОСОБА_1 про стягнення 367443,30грн за невиконання відповідачем зобов`язань по договору №201106-2/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 06.11.2020, з яких: 216571,03грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 10680,22грн пені, 10680,22грн процентів річних, 89251,83грн інфляційних втрат, 40260,00грн штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №906/302/23, відповідач посилається на те, що в межах справи №906/242/22 будуть встановлюватися обставини невиконання відповідачами зобов`язань за договором №201106-2/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 06.11.2020 в частині оплати лізингових платежів за період з 28.02.2022 по 19.09.2022. Вказує, що факт наявності заборгованості по лізинговим платежам ПСП "Жовтневе" перед ТОВ "Бест Лізинг" станом на день звернення позивача з даним позовом не встановлена, між сторонами щодо наявності заборгованості є спір, який підлягає вирішенню у межах спору, що розглядається Господарським судом Житомирської області у справі №906/242/22. Вважає, що розгляд даної справи без з`ясування стану заборгованості, природи лізингових платежів та їх призначення, що здійснювались відповідачем на виконання договору 201106-2/ФЛ-Ю-С від 06 листопада 2020 року є неможливим.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.04.2023 р. у справі №906/302/23 зупинено провадження у справі №906/302/23 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №906/242/22.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо

Статтею 227 ГПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Згідно 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: зокрема: про зупинення провадження у справі.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області, при цьому врахувавши наступне.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

З позовної заяви у справі №906/302/23 вбачається, що позов ґрунтується на тому, що ПСП "Жовтневе" не виконало свої зобов`язання з оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 201106-2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020, внаслідок чого на підставі п.6.6. договору позивач в односторонньому порядку відмовився від договору, а у відповідача виник обов`язок щодо повернення предмету лізингу та сплати неустойки (штрафу) за несвоєчасне повернення предмету лізингу в розмірі 400 000,00грн.

Зі змісту та правової позиції відповідача, викладеної у відзиві на позов, колегія суддів вбачає, що відповідач проти позову заперечує з підстав невизнання простроченої заборгованості по лізинговим платежам.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивач, окрім заявлених позовних вимог щодо стягнення простроченої заборгованості по лізинговим платежам, фактично отримавши задоволення таких вимог шляхом зарахування заборгованості 26.09.2022, просить вилучити вже повністю оплачений предмет лізингу.

Водночас, колегією суддів встановлено, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/242/22 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" та ОСОБА_1 про стягнення 367443,30грн за невиконання відповідачем зобов`язань по договору №201106-2/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 06.11.2020, з яких: 216 571,03грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 10680,22грн пені, 10680,22грн процентів річних, 89251,83грн інфляційних втрат, 40260,00грн штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

В обґрунтування правових підстав позову позивачем у справі №906/242/22 зазначено, що відповідачем не виконано умови договору фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020 з оплати лізингових платежів.

Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що 26.09.2022 відповідач платіжним дорученням №123 здійснив оплату простроченого лізингового платежу на суму 469 893,99 грн. в т.ч. ПДВ, а зарахування позивачем такої оплати за власною ініціативою, як погашення штрафних санкцій, є порушенням податкового законодавства.

Аналізуючи предмет, підстави та вимоги господарських справ №906/302/23 №906/242/22, апеляційний суд вбачає, що питання наявності та розміру заборгованості відповідача з лізингових платежів входить до предмету дослідження в обох справах, оскільки вимога про повернення об`єкта лізингу юридично пов`язана з застосуванням п.6.6, 6.9 та 9.4 Договору фінансового лізингу, застосування яких можливе лише за наявності прострочення Лізингоодержувача.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки за результатами розгляду справи 906/242/22 буде встановлена наявність або відсутність простроченої заборгованості за лізинговими платежами, а відтак і підстав ТОВ "Бест Лізинг" заявляти вимогу про вилучення у ПСП "Жовтневе" предмету лізингу сільськогосподарської техніки сівалки Vaderstad Tempo TPL 190353, 2019 року випуску та стягнення 400000,00 грн. неустойки за неповернення предмету лізингу.

На думку апеляційного суду, зазначене свідчить про те, що вказані справи є пов`язаними, оскільки результат розгляду справи №906/242/22 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, розгляд справи №906/302/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" об`єктивно неможливий до набрання законної сили судового рішення по справі №906/242/22, оскільки наслідки розгляду справи 906/242/22 в частині стягнення заборгованості з оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020 можуть вплинути на оцінку доказів у справі №906/302/23.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, якими обґрунтована оскаржувана ухвала, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.04.2023 у справі №906/302/23 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Справу №906/302/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "15" червня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.