РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2023Справа № 910/12313/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР ЮА»

про стягнення 1 537 033,23 грн

за участю представників:

від позивача: Клименко М.С.

від відповідача: Зубчук О.Р.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР ЮА» про стягнення 1 537 033,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу №БИ-001617 від 12.05.2021.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

01.12.2022 подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/12313/22, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.12.2022.

Підготовче судове засідання призначене на 20.12.2022 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 призначено підготовче засідання по справі №910/12313/22 на 25.01.2023.

20.12.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, клопотання про виклик свідка.

26.12.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло повідомлення по справі.

10.01.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

16.01.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

25.01.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з оголошенням 25.01.2023 у місті Києві повітряної тривоги судове засідання у справі № 910/12313/22 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 призначено підготовче засідання по справі №910/12313/22 на 08.02.2023.

08.02.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 08.02.2023 суд на місці ухвалив відмовити в задоволені клопотання представника позивача про виклик свідка, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 ГПК України).

Згідно зі ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки позивачем не надано письмової заяви свідка, враховуючи положення ч.2 ст.87 ГПК України, клопотання про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування, те, що у матеріалах справи відсутні інші докази на підставі яких можливо було б встановити фактичні обставини справи, те, що стороною вживались заходи щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду.

У клопотанні позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР ЮА» належним чином оформлені видаткові накладні, які не були повернуті відповідачем, з підписом та печаткою ТОВ «ЕМБЕР ЮА» та відміткою про отримання товару.

Однак, заявлене позивачем клопотання про витребування доказів наведеним вимогам процесуального кодексу не відповідає, оскільки позивач фактично просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору.

З урахуванням наведеного, оскільки подане позивачем клопотання не відповідає наведеним вище вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування з підстав його необґрунтованості, про що постановлено протокольну ухвалу.

У підготовчому засіданні 08.02.2023 відкладено підготовче засідання на 15.03.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

24.02.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

15.03.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Так, за змістом ст. 42 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом учасників справи. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують учасників справи добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні одного з представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, неможливість представника відповідача (з підстав наведених у клопотанні) бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, та у розумінні норм процесуального законодавства, не вважається поважною причиною неявки в судове засідання учасника справи (його представника).

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Однак, відповідачем не доведено суду неможливості заміни представника відповідача, а також неможливості розгляду справи його без участі.

З урахуванням наведеного, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/12313/22 до судового розгляду по суті на 05.04.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

05.04.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення по суті спору, відзив на позов та заява про продовження строку для подання суду відзиву на позов.

У судовому засіданні 05.04.2023 суд, керуючись статтями 216, 233 ГПК України, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 18.04.2023.

У судове засідання з розгляду справи по суті 18.04.2023 представники учасників судового процесу не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 відкладено розгляд справи по суті № 910/12313/22 на 16.05.2023.

20.04.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.05.2023 суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав вступні слова представників учасників справи та оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 06.06.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

06.06.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про зменшення позовних вимог та прийняття заяви про зменшення позовних вимог до розгляду.

Відповідності до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Отже, позивач міг подати заяву про зменшення позовних вимоги до закінчення підготовчого засідання, тобто до 15.03.2023 включно.

Однак заява про зменшення позовних вимог подана до суду з порушення строку встановленого процесуальним законом.

За таких обставин суд не прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2023 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 06.06.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору купівлі-продажу №БИ-001617 від 12.05.2021 поставив відповідачу товар на загальну суму 1 239 523,06 грн, на підтвердження поставки позивач надав видаткові накладні: № 55 від 14.01.2022 на загальну суму 28073,92 грн, № 54 від 14.01.2022 на загальну суму 6677,00 грн, № 71 від 18.01.2022 на загальну суму 12376,92 грн, № 111 від 21.01.2022 на загальну суму 7705,62 грн, № 112 від 24.01.2023 на загальну суму 5626,50 грн, № 144 від 28.01.2022 на загальну суму 1486,54 грн, № 145 вiд 28.01.2022 на загальну суму 1123096,20 грн, № 157 вiд 31.01.2022 на загальну суму 13416,00 грн, № 234 від 08.02.2022 на загальну суму 17848,80 грн, № 262 від 11.02.2022 на загальну суму 14229,96 грн, № 297 вiд 16.02.2022 на загальну суму 8985,60 грн, а також експрес накладні Нової пошти: № 3667, № 3667, № 36670001, № 36670002, № 3667, № 3101, № 2750, № 3563, № 5898, № 5290, № 2747.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що відповідач свої зобов`язання за договором купівлі-продажу №БИ-001617 від 12.05.2021 зі сплати поставленого товару виконав частково у розмірі 16 197,44 грн, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1 223 325,62 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивачем нарахована пеня у сумі 313 707,61 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що оригінали видаткових накладних направлялись відповідачу Укрпоштою простими листами в день відправки товару, а також 17.02.2023 повторно направлено відповідачу видаткові накладні разом з актом звірки взаємних розрахунків. Позивач вказав, що відповідач повторно проігнорував та не отримав поштовий лист від позивача.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що позивач не виконав своїх зобов`язань за договором в частині надання ТОВ «ЕМБЕР ЮА» належним чином оформлених видаткових накладних щодо поставки товару на загальну суму 1 239 523,06 грн, а тому згідно п. 1 Додатку № 3 від 15.11.2021 «Специфікація №1» у відповідача не виникає обов`язку з оплати товару.

Відповідач зазначив, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та не можливість виконувати керівником ТОВ «ЕМБЕР ЮА» повноцінно свої обов`язки, та через великі поставки товару позивачем, відсутня можливість надати пояснення щодо кількості отримання товару.

Також відповідач заперечив проти нарахування штрафних санкцій, оскільки у відповідача не настав обов`язок з оплати товару та позивачем здійснено не вірний розрахунок штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА» (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР ЮА» (покупець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу №БИ-001617 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське використання) покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Перелік товарів, їх кількість, ціна, строк поставки, якiсть та гарантійний строк щодо кожної партії товару визначається сторонами у відповідних специфікаціях та/або у додатках до цього договору (п. 1.1. договору).

Сторонами укладено Специфікацію № 1 від 15.11.2021, що є Додатком № 3 до договору, в якій дійшли згоди щодо поставки товару: Molykote 4 Компаунд електроізоляційний (5 кг) у кількості 20 000 кг, загальною вартістю 26 097,360 грн; мастило консистентне фторсиліконове Моукоtе 3451 (1 кг банка), у кількості 60 000 кг, загальною вартістю 973 608,480 грн.

За змістом пункту 4.1. договору, загальна вартість (сума) цього договору складається із вартості кожної партії товару, переданої на підставі цього договору, загальна вартість (сума) договору не може перевищувати 16 000 000,00 (шістнадцять мільйонів гривень 00 копійок), включаючи податок на додану вартість, якщо інше не буде передбачене Додатковими угодами між сторонами. При цьому ціна (вартість) кожної окремої партії товару узгоджується сторонами та зазначається у відповідних додатках та/або виставлених рахунках-фактурах (специфікаціях), які є невід`ємною частиною даного договору.

Оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днiв, починаючи з дати поставки, згідно видаткової накладної, якщо інше не вказано в Додатках та або рахунках фактурах (специфікаціях) до договору (пункт 4.2. договору).

За змістом п. 4.3. договору ціна на продукцію, фіксується в Додатках та/або виставлених рахунках, які є його невід`ємними частинами, у гривні шляхом перерахунку в євро по курсу національного банку України на дату підписання Додаткової угоди та/або виставлених рахунків-фактур (специфікацій).

У пункті 1 Специфікації № 1 від 15.11.2021, що є Додатком № 3 до договору, сторони погодили умови оплати: оплата протягом 45 календарних днів від дати підписання видаткової накладної.

Термін постачання товару 80 робочих днів з дати замовлення товару постачальнику. Дата замовлення товару постачальнику: 15 листопада 2021 року (п. 2 Специфікації № 1 від 15.11.2021).

Відповідно до п. 5.1. договору, сторони домовилися, що мiсце передачі товару зазначається у відповідних Специфікаціях на партію товару та здійснюється на складах продавця за адресами: Київська обл., с. Стоянка, Житомирське шосе 21-ки, секція Д складу № 2, літери Н, склад ЛОГІСТИК-ПЛЮС; 08112, Київська обл., с. Мила, вул. Комарова, 23-Е, склад ЮНІТРАНС, якщо сторонами не узгоджені інші умови в додатках до цього договору, або у видаткових документах на відвантаження товару

Згідно із пунктом 5.4. договору продавець зобов`язується надавати належним чином оформлені документи на кожну поставку товару покупцеві, покупець зобов`язується повернути продавцеві його примірники документів на поставку товару з відміткою відповідальної особи про отримання. У випадку отримання відповідальною особою, яка не є підписантом згідно ЄДРПОУ, до підписаною видаткової накладної, покупець надає довіреність, яка підтверджує повноваження відповідальної особи.

У пункті 6.3. договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором та додатковими угодами до нього в частині прострочення розрахунків, винна сторона сплачує штрафні санкції (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язань. Сплата штрафних санкцій (пені) не звільняє винну сторону від виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Даний договір набирав чинності з моменту, підписання його сторонами та діє до 31.12.2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного його виконання. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.1. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 239 523,06 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: № 55 від 14.01.2022 на загальну суму 28073,92 грн, № 54 від 14.01.2022 на загальну суму 6677,00 грн, № 71 від 18.01.2022 на загальну суму 12376,92 грн, № 111 від 21.01.2022 на загальну суму 7705,62 грн, № 112 від 24.01.2023 на загальну суму 5626,50 грн, № 144 від 28.01.2022 на загальну суму 1486,54 грн, № 145 вiд 28.01.2022 на загальну суму 1123096,20 грн, № 157 вiд 31.01.2022 на загальну суму 13416,00 грн, № 234 від 08.02.2022 на загальну суму 17848,80 грн, № 262 від 11.02.2022 на загальну суму 14229,96 грн, № 297 вiд 16.02.2022 на загальну суму 8985,60 грн, та експрес накладними Нової пошти: № 3667, № 3101, № 2750, № 3563, № 5898, № 5290, № 2747.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем оплату поставленого позивачем товару здійснено частково у сумі 16 197,44 грн, у зв`язку із чим заборгованість відповідача за договором становить 1 223 325,62 грн.

15.08.2022 адвокатом ТОВ «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА» направлений на адресу відповідача адвокатський запит за вих. № 02-773 про надання належним чином оформлених видаткових накладних, які не повернуті ТОВ «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА».

16.09.2022 позивач направив на електронну пошту відповідача «» претензію вих. № 367 від 16.09.2022 про сплату заборгованості за договором у сумі 1 223 325,62 грн, з додатками копіями видаткових накладних.

17.02.2023 позивач повторно направив на адресу відповідача видаткові накладні: № 55 від 14.01.2022, № 54 від 14.01.2022, № 71 від 18.01.2022, № 111 від 21.01.2022, № 112 від 24.01.2023, № 144 від 28.01.2022, № 145 вiд 28.01.2022, № 157 вiд 31.01.2022, № 234 від 08.02.2022, № 262 від 11.02.2022, № 297 вiд 16.02.2022 та акт звірки взаємних розрахунків за 2022 рік.

Оскільки відповідач відповідь на адвокатський запит не надав, видаткові накладні не повернув, оплату товару не здійснив, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення основного боргу у сумі 1 223 325,62 грн та нарахованих у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання пені у сумі 313 707,61 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як підтверджено матеріалами справи, на підтвердження поставки відповідачу товару на суму 1 239 523,06 грн позивач надав суду видаткові накладні: № 55 від 14.01.2022 на загальну суму 28073,92 грн, № 54 від 14.01.2022 на загальну суму 6677,00 грн, № 71 від 18.01.2022 на загальну суму 12376,92 грн, № 111 від 21.01.2022 на загальну суму 7705,62 грн, № 112 від 24.01.2023 на загальну суму 5626,50 грн, № 144 від 28.01.2022 на загальну суму 1486,54 грн, № 145 вiд 28.01.2022 на загальну суму 1123096,20 грн, № 157 вiд 31.01.2022 на загальну суму 13416,00 грн, № 234 від 08.02.2022 на загальну суму 17848,80 грн, № 262 від 11.02.2022 на загальну суму 14229,96 грн, № 297 вiд 16.02.2022 на загальну суму 8985,60 грн.

За поясненнями позивача, за попередньою домовленістю між сторонами товар за видатковими накладними був направлений через службу поштового зв`язку "Нова пошта", а саме:

- товар за видатковими накладними № 54 та № 55 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 14.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення № 141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну № 3667. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення № 3667, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 71 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 18.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну № 3101. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №3101, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 111 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 21.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №1, пл. Привокзальна, 10/3, місто Прилуки, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну № 2750. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №2750, № 3563, № 5898, № 5290, № 2747, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 112 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 24.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну № 3563. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення № 3563, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 144, № 145 отримано 28.01.2022, у зв`язку з направленням відповідачем листа з вказівкою, що товар буде забиратися самостійно покупцем, також надіслано наступні данi: автомобіль - Opel Vivaro, AA5899AC представник - Виноградов Владислав Миколайович;

- товар за видатковою накладною № 157 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 31.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну № 5898. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення № 5898, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 234 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 08.02.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, та отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №8069, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 262 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 11.02.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну №5290. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення № 5290, згідно із якою посилку отримано;

- товар за видатковою накладною № 297 був направлений ТОВ «ЕМБЕР ЮА» 16.02.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну №2747. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення № 2747, згідно із якою посилку отримано.

Відповідно до п. 5.1. договору, сторони домовилися, що мiсце передачі товару зазначається у відповідних Специфікаціях на партію товару та здійснюється на складах продавця за адресами: Київська обл., с. Стоянка, Житомирське шосе 21-ки, секція Д складу № 2, літери Н, склад ЛОГІСТИК-ПЛЮС; 08112, Київська обл., с. Мила, вул. Комарова, 23-Е, склад ЮНІТРАНС, якщо сторонами не узгоджені інші умови в додатках до цього договору, або у видаткових документах на відвантаження товару.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем відбувалось електронне листування на виконання договірних зобов`язань за договором купівлі-продажу №БИ-001617 від 12.05.2021 відносно замовлень на поставку продукції через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, за електронними адресами позивача (А) та відповідача (), що підтверджується роздруківками (скріншотами) електронного листування між сторонами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до інформації, яка зазначена у договорі купівлі-продажу №БИ-001617 від 12.05.2021, адреса електронної пошти ТОВ «ЕМБЕР ЮА»: .

Відповідачем не спростовано належними доказами, що зазначені листування здійснювались з електронних адрес, які належать відповідачу та застосовуються при здійсненні своєї господарської діяльності.

Таким чином, надані позивачем докази (роздруківки з електронної пошти позивача) підтверджують, що сторонами було погоджено умови поставки товару через службу поштового зв`язку "Нова пошта".

Більш того, наданими позивачем до матеріалів справи копіями експрес-накладних за період з 06.07.2021 по 09.12.2021 підтверджується, що між сторонами раніше також здійснювались поставки товару через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141. Тобто, поставка товару через службу поштового зв`язку "Нова пошта" є звичайною практикою у правовідносинах між позивачем та відповідачем.

В той же час, відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів підписання та отримання відповідачем видаткових накладних.

Судом встановлено, що зазначені вище видаткові накладні з боку відповідача не підписані.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У пунктах 2.3. та 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

За доводами позивача, останнім було направлено видаткові накладні відповідачу Укрпоштою простими листами в день відправки та 05.07.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" за №2929.

Однак суд не приймає такі доводи позивача, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження направлення видаткових накладних Укрпоштою позивачем не надано, як і не надано опис вкладення в цінний лист за №2929, а тому не можливо встановити, які саме документи направлялись позивачем 05.07.2022.

Водночас, судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача 15.02.2023 було повторно направлено видаткові накладні: № 55 від 14.01.2022, № 54 від 14.01.2022, № 71 від 18.01.2022, № 111 від 21.01.2022, № 112 від 24.01.2023, № 144 від 28.01.2022, № 145 вiд 28.01.2022, № 157 вiд 31.01.2022, № 234 від 08.02.2022, № 262 від 11.02.2022, № 297 вiд 16.02.2022 та акт звірки взаємних розрахунків за 2022 рік, що підтверджується копією опису вкладення в цінний лист, копією поштової квитанції та накладної №339 від 15.02.2023.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта» з перевірки трекінгу за номером №339 поштове відправлення повернено за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

При цьому, суд зазначає, що не отримання кореспонденції за належною адресою, зумовлене суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Як встановлено судом вище, умовами пункту 5.4. договору сторонами погоджено, що продавець зобов`язується надавати належним чином оформлені документи на кожну поставку товару покупцеві, покупець зобов`язується повернути продавцеві його примірники документів на поставку товару з відміткою відповідальної особи про отримання. У випадку отримання відповідальною особою, яка не є підписантом згідно ЄДРПОУ, до підписаною видаткової накладної, покупець надає довіреність, яка підтверджує повноваження відповідальної особи.

У разі виявлення у момент передачі невідповідності кількості фактично переданого товару кількості, зазначеній у видатковій накладній, а також у разі виявлення невідповідності якості переданого товару якості, зазначеній у документах, що підтверджуються якість товару, покупець або перевізник покупця повинен призупинити приймання товару та скласти за участю повноважного представника Акт про виявлення недоліки. Якщо у момент виявлення недоліків представник продавця відсутній або не має повноважень на підписання Акту, покупець або перевізник покупця повинен протягом 3 (трьох) робочих днів повідомити продавця про такі недоліки товару, та дочекатись повноважного представника продавця, за участю якого скласти Акт. Якщо представник продавця не з`явиться протягом 5 (п`яти) робочих днів після його повідомлення, або повідомив про неможливість свого прибуття, покупець або перевізник покупця має право самостійно, без присутності представника продавця скласти Акт про недоліки та направити його копію продавцю (п. 2.3. договору).

Станом на дату розгляду даного спору відповідачем не надано суду жодних доказів вмотивованої відмови від прийняття товару та складення Акту про виявлення недоліків.

Отже, сторонами договору чітко визначено порядок дій сторін щодо засвідчення факту поставки товару та обов`язок відповідача повернути позивачу його примірники документів на поставку товару з відміткою відповідальної особи про отримання.

Таким чином, у відповідності до п. 5.1. договору відповідач повинен був підписати видаткові накладні або надати обґрунтовану відмову від їх підписання.

При цьому, факт поставки товару відповідачем не заперечується та не спростовується, а лише зазначається про не можливість надати пояснення щодо кількості отримання товару у зв`язку з погіршенням стану здоров`я керівника ТОВ «ЕМБЕР ЮА».

У контексті зазначеного, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 статті 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Отже, юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи договір відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний строк.

З урахуванням вище наведеного суд вважає необґрунтованими викладені у відзиві заперечення відповідача.

Суд звертає увагу відповідача, що письмові заперечення останнього з приводу підписання видаткових накладних ніяким чином не спростовують доводів сторін, які підтверджені відповідними доказами, оскільки твердження відповідача позбавлені жодного доказового обґрунтування, тоді як згідно приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того позивачем надано у матеріали справи податкові накладні № 167 від 28.01.2022, № 100 від 18.01.2022, №168 від 28.01.2022, № 79 від 14.01.2022, № 78 від 14.01.2022, №121 від 21.01.2022, № 136 від 24.01.2022, № 169 від 31.01.2022, № 310 від 11.02.2022, № 267 від 08.02.2022, № 341 від 16.02.2022, № та квитанції про реєстрацію вказаних податкових накладних ЄРПН, з приводу зазначених доказів судом враховано наступне.

Як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

Оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі суд має враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника, так і покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Відповідно до пункту 201.7 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено відображення господарських операції зі спірних поставок товару на підставі спірних видаткових накладних в податковому обліку продавця - позивача.

З огляду на наведене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано, поставка позивачем товару на суму 1 239 523,06 грн згідно видаткових накладних: № 55 від 14.01.2022, № 54 від 14.01.2022, № 71 від 18.01.2022, № 111 від 21.01.2022, № 112 від 24.01.2023, № 144 від 28.01.2022, № 145 вiд 28.01.2022, № 157 вiд 31.01.2022, № 234 від 08.02.2022, № 262 від 11.02.2022, № 297 вiд 16.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У пункті 1 Специфікації № 1 від 15.11.2021, що є Додатком № 3 до договору, сторони погодили умови оплати: оплата протягом 45 календарних днів від дати підписання видаткової накладної.

З огляду на встановлені договором строки оплати та направлення 15.02.2023 відповідачу видаткових накладних, враховуючи передбачений умовами договору обов`язок відповідача підписати та повернути позивачу видаткові накладні, відсутність заперечень з боку відповідача щодо поставки товару та враховуючи умови п. 5.4. та 2.3. договору, відповідач зобов`язаний здійснити оплату за поставлений товар в строк до 01.04.2023 включно.

Таким чином, на час розгляду справи по суті строк виконання грошового зобов`язання є таким, що настав.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів, з цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань оплату поставленого позивачем товару здійснив частково, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 223 325,62 грн.

Відповідач обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не спростував, доказів оплати заборгованості по договору купівлі-продажу суду не надав.

Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 1 223 325,62 грн, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1 223 325,62 грн.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку із простроченням оплати вартості поставленого товару позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені у сумі 313 707,61 грн.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків оплати за поставлений товар передбачена у пункті 6.3. договору, згідно із яким сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором та додатковими угодами до нього в частині прострочення розрахунків, винна сторона сплачує штрафні санкції (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язань. Сплата штрафних санкцій (пені) не звільняє винну сторону від виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Отже, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З розрахунку позивача вбачається, що нарахування пені позивач здійснює за період з 15.02.2022 по 24.10.2022.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів направлення відповідачу видаткових накладних Укрпоштою простими листами в день відправки товару та 05.07.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта", та з огляду на те, що відповідач зобов`язаний здійснити оплату за поставлений товар в строк до 01.04.2023, позивачем нарахована пеню за порушення строків оплати за період, коли відповідне зобов`язання не настало.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 313 707,61 грн пені.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд частково задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР ЮА».

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМБЕР ЮА» (02068, місто Київ, вулиця КОШИЦЯ, будинок 9Б, ідентифікаційний код 39386405) на користь Акціонерного товариства «БІСТЕРФЕЛЬД СПЕЦІАЛХЕМІ УКРАЇНА» (03179, місто Київ, ШОСЕ БРЕСТ-ЛИТОВСЬКЕ, будинок 8А, ідентифікаційний код 32373756) заборгованість у розмірі 1 223 325,62 грн та судовий збір у розмірі 18 349,89 грн

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 20.06.2023.

Суддя О.В. Гулевець