ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2023 р. Справа № 914/794/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 23 лютого 2023 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року (підписане 04.06.2021 року), суддя Мазовіта А.Б.

у справі №914/794/21

за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг", м. Львів

про стягнення 111 024,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг" про стягнення 111 024,00 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких: 108 245,41 грн. сума основного боргу, 1 615,36 грн. пеня, інфляційні втрати в розмірі 757,38 грн. та 3 % річних в сумі 405,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.08.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір №6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді, на виконання умов якого відповідачу надано відповідні послуги. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості теплової енергії в гарячій воді за період часу з 01.05.2020 по 31.12.2020 не виконав, заборгованість за вказаний період становить 108 245,41 грн. У зв`язку з порушенням строків оплати вартості теплової енергії в гарячій воді, відповідачу нараховано пеню в сумі 1 615,36 грн., 3% річних в сумі 405,85 грн., інфляційні в сумі 757,38 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 року у справі №914/794/21 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг" на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" - 108 245,41 грн. основного боргу, 1 615,36 грн. пені, 405,85 грн. 3% річних, 757,38 грн. інфляційних, 2 270,00 грн. судового збору.

ПП "Синерджі Консалтинг" подало апеляційну скаргу, в якій не погодилося з рішенням суду першої інстанції, вважало його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 року у справі №914/794/21 - без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

27 березня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі №914/794/21.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі №914/794/21, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки рішення стосується прав ОСОБА_1 , як користувача приміщення у АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди кімнат від 01.06.2019. Предметом договору оренди кімнат є кімнати № 403 та № 404, загальною площею 44,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 01.06.2024.

Апелянт зазначає, що ним вчасно та в повному обсязі оплачувалась вартість спожитих комунальних послуг, у тому числі послуг теплопостачання, які є предметом зазначеної судової справи, пропорційно орендованої площі. Разом з тим, при ухваленні рішення Господарським судом Львівської області вказані обставини не досліджувалися та не враховані.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі №914/794/21. Зупинено дію рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі №914/794/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №914/794/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року. Справу №914/794/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ЛМКП «Львівтеплоенерго» (позивач у справі) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема зазначає, що не має жодної інформації про те, що між ПП «Синерджі Консалтинг» та ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» не є стороною договору оренди укладеного між ПП «Синерджі Консалтинг» та ОСОБА_1 . Просить рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі № 914/794/21 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19.

Після прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване рішення суду безпосередньо права та обов`язки апелянта ОСОБА_1 , та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування рішення суду, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав та інтересів апелянт посилається на те, що відповідно до договору оренди кімнат від 01.06.2019 - ОСОБА_1 є користувачем частини приміщень за адресою АДРЕСА_1 , (кімнати №№ 403, 404) та ним вчасно, в повному обсязі оплачувалась вартість спожитих комунальних послуг.

Предметом позову у цій справі є вимога ЛМКП "Львівтеплоенерго" про стягнення з ПП "Синерджі Консалтинг" основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №6169/Ф від 21.08.2018 про постачання теплової енергії в гарячій воді в частині повної та своєчасної оплати вартості теплової енергії за період з 01.05.2020 по 31.12.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі №914/794/21 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг" на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" - 108 245,41 грн. основного боргу, 1 615,36 грн. пені, 405,85 грн. 3% річних, 757,38 грн. інфляційних, 2 270,00 грн. судового збору.

Для встановлення факту наявності заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 № 6169/Ф, укладеного між ПП "Синерджі Консалтинг" та ЛМКП "Львівтеплоенерго", судом досліджувались саме правовідносини, які виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльності сторін договору.

ОСОБА_1 не був стороною договору від 21.08.2018 №6169/Ф, укладеного між ПП "Синерджі Консалтинг" та ЛМКП "Львівтеплоенерго", та не має жодних правовідносин з позивачем.

Колегія суддів зауважує, що правовий аналіз договору оренди кімнат від 01.06.2019 не здійснюється судом, оскільки це виходить за межі перегляду оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що питання виконання/невиконання умов договору оренди кімнат від 01.06.2019, укладеного між відповідачем Приватним підприємством "Синерджі Консалтинг" та апелянтом - ОСОБА_1 , має розглядатись у межах дії даного договору.

Місцевим господарським судом ухвалено рішення про права, інтереси та (або) обов`язки лише сторін за договором, а саме ЛМКП "Львівтеплоенерго" та ПП "Синерджі Консалтинг". Судом не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки інших осіб, у тому числі прав і інтересів ОСОБА_1 . Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи (або) резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом не приймалося.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи скаржника містять лише припущення щодо можливого впливу оскаржуваного рішення на інтереси ОСОБА_1 , та не свідчать про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, що надавало б йому право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі приписів частини першої статті 254 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржник не є учасником справи, судом першої інстанції не вирішувалося питання про його права, обов`язки та інтереси, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі не стосується прав, обов`язків (або інтересів) ОСОБА_1 .

Тобто, оскаржуване рішення не зачіпає питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , б/н від 23 лютого 2023 року на рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі №914/794/21, оскільки оскаржуваним рішенням права, інтереси та (або) обов`язки вказаного апелянта не порушуються.

Керуючись ст.ст.129, п.3 ч.1 ст.264 269-271 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №914/794/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , б/н від 23 лютого 2023 року на рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 у справі №914/794/21.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.