УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/1383/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 (у складі колегії суддів: Орєшкіна Е.В. (головуючий), Кощеєв І.М., Дармін М.О.) про відмову у відкритті апеляційного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергопостачальна компанія"

до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

про стягнення 714 792,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області надійшла касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 912/1383/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна енергопостачальна компанія" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 714 792,41 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернулось із апеляційною скаргою, яку Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.04.2023 залишив без руху та надав заявнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 12 866,27 грн, доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням причин його пропуску. Також роз`яснено Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області, що в разі невиконання вказаної ухвали суду в строк, визначений в ній, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, відповідач недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі від 07.04.2023 не усунув, внаслідок чого, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі № 912/1383/22 на підставі частини четвертої статті 260 та пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області зазначає про те, що ухвала апеляційного суду у цій справі прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, під час прийняття оскаржуваної ухвали були не у повній мірі досліджено докази та обставини справи, а також порушені основні засади (принципи) господарського судочинства.

Розглянувши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на те, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Так, як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергопостачальна компанія" задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області через систему "Електронний суд" звернулось із апеляційною скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі № 912/1383/22 було залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 12 866,27 грн та доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 було надіслано апелянту поштою на адресу: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55. Разом з тим, до апеляційного господарського суду не повернулось ані рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ані поштове повернення.

Водночас, 27.01.2023 від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому заявник просить продовжити встановлений ухвалою від 17.01.2023 процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору, які мають надійти в найближчий час.

При цьому апеляційним господарським судом було встановлено, що в тексті зазначеного клопотання апелянт самостійно вказав, що копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 912/1383/22 ним було отримано 19.01.2023, відтак, останнім днем строку для усунення недоліків відповідно до вимог ухвали суду було 30.01.2023 (враховуючи вихідні дні).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - повернуто, оскільки строк встановлений судом на усунення недоліків в силу вимог закону не може бути поновлений, і заявником не усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом.

У подальшому, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області через систему "Електронний суд" повторно звернулось із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у цій справі.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник просив рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі № 912/1383/22 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, тому, за підрахунком суду апеляційної інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 12 866,27 грн, проте доказів його сплати у встановленому законом порядку та розмірі до апеляційної скарги не додано.

Крім того, згідно із пунктом 3 частиною третьою статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги також не було долучено доказів надіслання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

До того ж, пунктом 8 частини другої, пунктом 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Крім того, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин першої та другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 (повний текст складено 20.12.2022), тобто останнім днем подання апеляційної скарги відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України є 09.01.2023

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області повторно звернулось з апеляційною скаргою 10.03.2023, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку. Водночас клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не заявлено.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, посилаючись на вищевказані норми закону, Центральним апеляційним господарським судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07.04.2023 правильно застосовано норми процесуального права та надано заявнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 12 866,27 грн, доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу, а також шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням причин його пропуску. Також роз`яснено Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області, що в разі невиконання вказаної ухвали суду в строк, визначений в ній, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд апеляційної інстанції у вказаній ухвалі від 07.04.2023 обґрунтовано зауважив, що відповідач, повторно звертаючись з апеляційною скаргою, допускає недоліки, на які вже вказувалось судом в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 912/1383/22 та які усунені не були.

21.04.2023 від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване відсутністю коштів на рахунках для сплати судового збору, які мають в найближчий час надійти, з посиланням на частину першу статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2023 зазначене клопотання було залишено без розгляду.

Верховний Суд звертає увагу на те, що Центральний апеляційний господарський суд встановив максимальний десятиденний строк, передбачений частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Таким чином, апеляційний суд як під час первісного звернення відповідача з апеляційною скаргою, так і під час повторного, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для продовження строку, встановленого судом, на усунення недоліків апеляційних скарг.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до відомостей, що містяться у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвалу від 07.04.2023 було отримано Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області 14.04.2023, відтак, останнім днем строку для усунення недоліків відповідно до вимог ухвали суду було 24.04.2023.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що на адресу Центрального апеляційного господарського суду від скаржника (з урахуванням часу на поштовий обіг) не надходило заяв, клопотань (про поновлення строку на апеляційне оскарження) чи доказів усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги не усунув.

Тому оскаржуваною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі № 912/1383/22 на підставі частини четвертої статті 260 та пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

У такий спосіб, зазначені доводи скаржника, не спростовують правильності процесуальних дій суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, "Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95).

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 912/1383/22 і наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки в оскаржуваній ухвалі апеляційного господарського суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 912/1383/22.

2. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

В. Суховий