УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу

та видачу дубліката наказу

м. Київ

12.06.2023справа № 910/19319/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. І. Сікорського 8, офіс 34, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 42649746; далі - Товариство)

про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015

зі справи №910/19319/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 20966466) в особі його Київської філії

до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

заявника - Кролевця Р.І. (наказ від 24.03.2023 №24/03-2023);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (далі - Банк) в особі його Київської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Рада) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири №110, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 2/13, на користь Банку в рахунок погашення боргу Кардави Тамаза у сумі 702 778,18 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015 позов задоволено повністю; звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №110, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 2/13, на користь Банку в особі його Київської філії в рахунок погашення боргу Кардави Тамаза у сумі 702 778,18 грн; стягнуто з Ради на користь Банка 14 055,56 грн судового збору.

08.10.2015 на виконання вказаного рішення видано накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2023 заяву Товариства про заміну стягувача за наказом господарського суду міста Києва від 08.10.2015, виданим на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 зі справи № 910/19319/15, задоволено; замінено стягувача з виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі №910/19319/15, а саме Банк в особі його Київської філії на правонаступника - Товариство.

Товариство подало суду заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 зі справи №910/19319/15 (далі - Заява), мотивовану тим, що вказаний наказ було втрачено.

30.05.2023 Рада подала суду заперечення на заяву Товариства, в яких зазначила, що: заявник не довів порушення його законних прав та інтересів; в матеріалах справи відсутні будь-які документи, матеріали виконавчого провадження, які б свідчили про невиконання рішення суду, постанови, повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання; з додатків, долучених заявником не вбачається відсутності станом на момент звернення виконавчого провадження з примусового виконання відповідного судового наказу, тобто заявник не може стверджувати про наявність або відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015 №910/19319/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2023 призначено розгляд заяви на 12.06.2023.

01.06.2023 заявник подав суду відповідь на заперечення Ради, в якій зазначив, що: всі дії виконавця відображаються в автоматизованій системі виконавчого провадження; витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, наданий Товариством підтверджує аргументи заявника та спростовує твердження боржника; приписи перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та Цивільного процесуального кодексу України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві сгягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

У судове засідання 12.06.2023 з`явився представник заявника; представник відповідача не з`явився; Рада про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомила.

За приписом частини першої статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного вбачається, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

Судом встановлено таке.

Банк неодноразово звертався до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС), про що свідчить наявність виконавчих проваджень (№54458903, №54960489, №55994912, №59622600).

Товариством подано суду витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Витяг) станом на 1805.2023, в якому вказано інформацію щодо всіх виконавчих проваджень, у яких стягувачем був Банк, а боржником - Рада.

Згідно з Витягу наявні 5 записів щодо виконавчих проваджень (№54458903, №54960489, №55994912, №59622600 та №59938697), за якими стан виконавчого провадження вказаний «Відмовлено у відкритті», тобто даний факт свідчить про відмову у прийнятті наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015 зі справи №910/19319/15 до виконання.

Витяг не містить записів про провадження, яке перебуває у статусі «Завершено» або «Закрито», чим підтверджується факт, що наказ господарського суду міста Києва від 08.10.2015 зі справи №910/19319/15, не було виконано, а також не містить записів про провадження, яке перебуває у статусі «Відкрито» або «Примусове виконання», що свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015 зі справи №910/19319/15.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Тобто, відповідно до вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» всі дії ВДВС відображаються в автоматизованій системі виконавчого провадження. Витяг підтверджує факт не перебування наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015 зі справи №910/19319/15 на виконанні у ВДВС.

У відкритті виконавчих проваджень (№54458903, №54960489, №55994912, №59622600) було відмовлено на підставі того, що квартира №110, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 2/13, не перебуває у власності Ради.

Оригінал наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015 зі справи №910/19319/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №110, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 2/13, на користь Банк в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в рахунок погашення боргу Кардави Тамаза у сумі 702 778,18 грн разом із постановами ВДВС про «Відмовлено у відкритті» Банку не надходили, тобто були втрачені при пересиланні.

17.10.2022 Товариство звернулося до Ради щодо виконання зобов`язань за договором від 21.04.2008 №39/Ф-USD (далі - Договір).

Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація 21.12.2022 надіслала заявнику лист, в якому зазначила, що право власності на предмет іпотеки - квартиру №110, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 2/13, територіальною громадою міста Києва в повній мірі не набуто, то, відповідно територіальна громада міста Києва не набула прав та обов`язків іпотекодавця за Договором, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог Товариства щодо сплати заборгованості за Договором.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2023 право власності територіальної громади на квартиру №110, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 2/13, не зареєстровано.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 зі справи №910/19319/15 станом на 18.05.2023 (дата підписання заяви) не виконане в добровільному порядку.

Таким чином, відсутність реєстрації права власності за Радою квартири №110, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 2/13, є непереборною підставою, яка не залежить від волевиявлення стягувача (Товариства) та перешкоджає останньому у виконанні наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015 зі справи №910/19319/15.

Дослідивши подані Товариством докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015 зі справи №910/19319/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №110, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 2/13, на користь Банк в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в рахунок погашення боргу Кардави Тамаза у сумі 702 778,18 грн сталося не з вини стягувача, а через відсутність реєстрації права власності за Радою квартири №110, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 2/13, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015 зі справи №910/19319/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №110, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 2/13, на користь Банк в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в рахунок погашення боргу Кардави Тамаза у сумі 702 778,18 грн до виконання.

Що ж до видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 зі справи №910/19319/15, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі господарського суду міста Києва від 08.10.2015 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 29.09.2016.

Господарський суд міста Києва 12.06.2023 у судовому засіданні поновив пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі №910/19319/15 до виконання, а тому відповідний строк не може вважатися на даний момент закінченим. Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу Товариство надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується квитанцією від 17.05.2023 №Т4КМ-4СХ9-Х7Х0-338Т на суму 80,52 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 зі справи №910/19319/15 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу від 08.10.2015, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства та видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015 зі справи №910/19319/15 про про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №110, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 2/13, на користь Банк в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в рахунок погашення боргу Кардави Тамаза у сумі 702 778,18 грн.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235 та 329 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. І. Сікорського 8, офіс 34, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 42649746) про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 зі справи №910/19319/15, задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі №910/19319/15 до 12.06.2024.

3. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва 08.10.2015 у справі №910/19319/15.

Ухвала набрала законної сили 12.06.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 15.06.2023.

Суддя Оксана Марченко