ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/4129/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Салівонський С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 (колегія суддів: Геза Т. Д., Терещенко О. І., Тихий П. В.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 (суддя Погорелова О.В.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення коштів,

за участю представника позивача: Жирного О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів попередніх інстанцій

1. У 2019 році Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (АТ "Укртрансгаз") звернулося до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз") 788 983 913,83 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № , а також 108 011 558,61 грн пені, 9 587 603,17 грн 3% річних, 25 394 125,38 грн інфляційних втрат.

2. Справа розглядалась судами неодноразово.

3. 01.06.2021 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, про відмову у позові.

4. Верховний Суд постановою від 16.06.2022 судові рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

5. 01.11.2022 Господарський суд Харківської області за результатами нового розгляду справи ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, про задоволення позову та відмову в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання цього рішення.

Короткий зміст заяви та судових рішень судів попередніх інстанцій

6. АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило здійснити розподіл понесених ним судових витрат в сумі 2 353 225 грн.

7. Заява мотивована тим, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу понесених позивачем витрат по сплаті судового збору під час попереднього розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях.

8. 29.01.2022 Господарський суд Харківської області ухвалив додаткове рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, про стягнення з відповідача на користь позивача 1 008 525 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 1 344 700 грн - за подання касаційної скарги.

9. Ухвалюючи такі судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за результатами нового розгляду справи позов АТ "Укртрансгаз" задоволено повністю, тому судовий збір за подання ним апеляційної та касаційної скарг у цій справі поклали на відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

10. АТ "Харківгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду від 29.11.2022 та постанову апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

11. АТ "Харківгаз" зазначило, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для розподілу таких витрат, оскільки вважає, що відповідне питання мало б вирішуватися касаційним судом навіть у разі направлення справи на новий розгляд. Скаржник вказав, що суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови не врахував позицію Верховного Суду щодо розподілу судових витрат судом касаційної інстанції, викладену у додатковій постанові від 18.04.2018 у справі № 810/4749/15, у постанові від 30.04.2020 у справі № 904/8794/17, у додатковій постанові від 04.09.2017 у справі № 761/31911/16-ц.

Позиція інших учасників справи

12. У відзивах позивач та третя особа просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін. Позивач та третя особа повністю погоджуються із висновками судів попередніх інстанцій та звертають увагу касаційного суду, що оскаржуючи додаткове рішення суду щодо розподілу судового збору та заявлячи вимогу про ухвалення нового рішення про відмову у позові, скаржник фактично ставить під сумнів судові рішення, прийняті судами попередніх інстанцій по суті позовних вимог, однак не оскаржує їх.

Позиція Верховного Суду

13. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

14. Із аналізу змісту статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта (ухвали, рішення, постанови), є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 911/132/14, 18.01.2023 у справі № 908/174/20, постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20).

15. Тобто процесуальний інститут додаткового рішення є засобом усунення невизначеності висновків суду щодо заявлених вимог та неповноти основного судового рішення, внаслідок яких суд не вирішив заявлені вимоги у справі чи не розв`язав окремі процесуальні питання, що стояли перед судом.

16. Питання щодо судових витрат за наслідками касаційного перегляду невід`ємно пов`язано із розглядом позовних вимог по суті.

17. Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі, яка розглядається, зазначив, що оскільки судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

18. Проте, ухвалюючи рішення від 01.11.2022, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених АТ "Укртрансгаз" на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у цій справі.

19. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - у разі задоволення позову на відповідача.

20. Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

21. Суди попередніх інстанцій встановили, що за подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 100 8525 грн, а за подання касаційної скарги - 134 4700 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 24.06.2021 № 7542 та від 11.10.2021 № 12925.

22. Ураховуючи, що рішенням суду першої інстанції від 01.11.2022 позов задоволено повністю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що витрати, понесені АТ "Укртрансгаз" зі сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, покладаються на відповідача.

23. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування позиції Верховного Суду у наведених у касаційній скарзі постановах, оскільки Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі № 904/8794/17 здійснив розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції у випадку, коли судом касаційної інстанції оскаржені рішення залишено без змін, а в справі № 810/4749/15 Верховний Суду ухвалив додаткову постанову про розподіл судових витрат на правничу допомогу тільки в частині задоволених позовних вимог.

24. Щодо посилань скаржника на додаткову постанові від 04.09.2017 у справі № 761/31911/16-ц, в якій касаційний суд здійснив розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у випадку, коли цей суд оскаржене рішення суду апеляційної інстанції скасував і справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

25. Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

26. Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі № 903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

27. Що ж стосується вимоги касаційної скарги щодо ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову колегія суддів зазначає таке.

28. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України).

29. Оскільки касаційна скарга АТ "Харківгаз" містить доводи стосовно оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, ухваленого виключно щодо розподілу судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, а також постанови суду апеляційної інстанції про залишення цього рішення без змін, то перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється касаційним судом виключно в межах доводів касаційної скарги.

30. За таких обставин, перевіривши застосування судами норм процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування судових рішень у цій справі.

Висновки Верховного Суду

31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

32. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач