УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/3126/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний Енергостандарт»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Національна комісія, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

2) Кабінет Міністрів України,

3) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія "Укренерго",

4) Міністерство енергетики України

про стягнення 5 798 692,95 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдиний Енергостандарт» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 5 798 692,95 грн, з яких: 5 474 754,45 грн основний борг, 254 320,15 грн інфляційні втрати та 69 618,35 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором про купівлі-продаж електричної енергії №15625/01 від 27.09.2018, в частині повної та своєчасної оплати вартості електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.04.2023.

20.03.2023 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 05.04.2023 о 11:00 год. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

21.03.2023 від представника відповідача надійшов відзив, у якому останній заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково.

29.03.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві та просить позов задовольнити в повному обсязі.

03.04.2023 від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі в справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінет Міністрів України та Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

У підготовче засідання 05.04.2023 з`явились представник відповідача, представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб та залучив Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - третя особа-1), Кабінет Міністрів України (надалі - третя особа-2) та Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - третя особа-3) до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також за власною ініціативою залучив Міністерство енергетики України (надалі - третя особа-4) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 відкладено підготовче засідання на 03.05.2023.

06.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.04.2023 від представника відповідача надійшли заперечення.

18.04.2023 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів повернути заявнику без розгляду.

19.04.2023 від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про продовження строку для надання пояснень та доказів у справі.

24.04.2023 від представника третьої соби-1 надійшли пояснення.

25.04.2023 від представника третьої особи-3 надійшли пояснення.

25.04.2023 від представника третьої особи-4 на виконання вимог ухвали суду надійшла заява.

27.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення 3 % річних та інфляційних втрат до 1%.

01.05.2023 від представника третьої особи-3 надійшли пояснення щодо позову, в яких міститься клопотання про поновлення строку на їх подання.

01.05.2023 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли докази направлення позову з додатками третім особам.

У підготовче засідання 03.05.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-3, представники третіх осіб-1, 2 та 4 в засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином. Суд, протокольною ухвалою задовольнив клопотання третьої особи-3 про поновлення строку на подання пояснень та долучив подані пояснення до матеріалів справи. Також суд, протокольною ухвалою залишив пояснення третьої особи-1 без розгляду, в зв`язку з пропуском строку на їх подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2023.

15.05.2023 від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третіх осіб, заперечення по справі та заява про участь в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

30.05.2023 від представника третьої особи-1 надійшов лист, у якому останній просить проводити розгляд справи без участі третьої особи-1.

Засідання призначене на 13.06.2023 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Враховуючи те, що суддя Карабань Я.А. повернулась з відпустки, суд призначає до розгляду дану справу.

Також розглянувши подану представником позивача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

Враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє заяву представника позивача про участь в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1-3 ст. 216, ст. 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 04.07.23 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Викликати в судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний Енергостандарт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

4. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний Енергостандарт» Сахнова Дмитра Анатолійовича в судовому засіданні призначеному на 04.07.2023 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Провести судове засідання, призначене на 04.07.23 о 14:20 год. у режимі відеоконференції.

6. Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

7. Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань