ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/991/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В;

Представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023

у справі №916/991/21

за позовом Державного підприємства "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

до відповідачів:

1. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області;

2. Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області;

про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії

суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгенія Щеглова,

(суддя місцевого господарського суду: Петренко Н.Д., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/991/21 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про закриття провадження в частині вимог скарги /вх. № 12237/23 від 14.04.2023 року/ у справі № 916/991/21 - задоволено, провадження у справі № 916/991/21 за скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-388/23 від 23.03.2023 року/ у справі № 916/991/21 - закрито в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 67515427, та скасування вказаних постанов; скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-388/23 від 23.03.2023 року/ у справі № 916/991/21 - задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року № 67515427 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою; скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року № 67515427 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця у справі №916/991/21.

Так, заявник апеляційної скарги вважає ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що з огляду на той факт, що стягувачем у ВП №67515427 було отримано наказ Господарського суду Одеської області, виданий по справі №916/991/21, очевидним є той факт, що рішення набрало законної сили саме 26.10.2021. На виконання норм чинного законодавства, державним виконавцем відділу було правомірно винесено постанову про відкриття виклнавчого провадження ВП №67515427 від 08.12.2021.

Заявник скарги вказує, що на час отримання державним виконавцем від стягувача виконавчого документу з заявою у державного виконавця буди відсутні підстави, передбачені діючим законодавством для повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, жодною нормою не пердбачено обов`язок державного виконавця перевіряти до відкриття виконавчго провадження чи було рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, оскаржено сторонами по справі.

Апелянт зазначає, що 17.01.2023 на його адресу надійшов лист Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому зазначалося, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №916/991/21 відкрито апеляційне провадження. Після отримання вказаного листа жодні дії у виконавчому провадженні фактично не вчинялись.

Крім того, державний виконавець вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято до розгляду скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з пропущенням процесуальних строків на звернення з такою скаргою до суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/991/21, призначено розгляд справи №916/991/21 на: 19.06.2023 року о 14-00 год.

09.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру в Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 вказує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по суті повністю досліджено, проаналізовано та з`ясовано всі наявні обставини справи, а діями державного виконавця порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» і законні права та інтереси Головного управління.

В судове засідання представники сторін не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 року у справі № 916/991/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року:

- визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області щодо вилучення із постійного користування Державного підприємства "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення земельних ділянок загальною площею 5131,5 га;

- скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 05.12.2020 року № 33-ОТГ "Про передачу земельної ділянки з державної власності в комунальну власність" в частині передання Бородінській селищній раді Болградського району Одеської області земельних ділянок загальною площею 5131,5 га, розташовані на території Болградського (Тарутинського) району Одеської області, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства "Дослідне Господарство "Комунар"; Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення;

- скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 30.12.2020 року № 15-192556/13.20СГ "Про відмову у наданні Державному підприємству "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення Державному підприємству "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення в постійне користування земельних ділянок загальною площею 5131,5 га;

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь Державного підприємства "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення судовий збір у розмірі 7 945,00 грн;

- стягнуто з Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області на користь Державного підприємства "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

ДП "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із заявою від 10.11.2021 щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі № 916/991/21 в частині зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

08.12.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 67515427 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Вказана постанова направлена стягувачу та боржнику 08.12.2022.

Також 08.12.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. в рамках ВП № 67515427 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для Головного управління Держгеокадастру в Одеській області розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 26 000,00 грн.

Вказана постанова направлена стягувачу та боржнику 08.12.2022 року.

Також 08.12.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щегловою Ю.В. в рамках ВП № 67515427 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у розмірі 26 000,00 грн.

Вказана постанова направлена стягувачу та боржнику 08.12.2022 року.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 04.11.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі №916/991/21.

Окрім того, 15.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі № 916/991/21. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 поновлено Бородінській селищній раді Болградського району Одеської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 поновлено ГУ Держгеокадастру в Одеській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі №916/991/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області; об`єднано розгляд апеляційних скарг Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 в одне апеляційне провадження.

В подальшому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі №916/991/21, апеляційні скарги Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - без задоволення.

В матеріалах справи наявний лист Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 22.12.2021, яким останній повідомив відділ ДВС про апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 року у справі № 916/991/21. Вказаний лист отримано Відділом примусового виконання рішень 17.01.2022 року, про що свідчить вх. № 567 від 17.01.2022 року.

24.02.2023 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглова Є.В. направила боржнику вимогу в 3-ти денний термін з моменту отримання вимоги надати інформацію до відділу щодо повного виконання рішення з наданням відповідних підтверджуючих документів.

24.02.2023 ГУ Держгеокадастру в Одеській області надало Відділу лист, який отримано останнім 26.02.2023 року, в якому повідомило про виконання у добровільному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі № 916/991/21, яке набрало законної сили після апеляційного оскарження - 02.02.2022. Додатком до листа є наказ ГУ Держгеокадастру в Одеській області № 15-4/13-22-СГ від 19.04.2022 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

07.03.2023 року ГУ Держгеокадастру в Одеській області повторно надало Відділу лист про виконання у добровільному порядку рішення у справі №916/991/21.

15.03.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щегловою Ю.В. в рамках ВП № 67515427 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з виконанням вимоги виконавчого документа боржником. Вказана постанова направлена стягувачу та боржнику 15.03.2023.

23.03.2023 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла скарга Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-388/23/ у справі № 916/991/21, в якій Держгеокадастр просить:

- поновити пропущений строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В., в межах ВП №67515427 по справі № 916/991/21;

- прийняти до розгляду та задовольнити скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В., визнавши дії неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглову Є.В. усунути порушення шляхом скасування постанов від 08.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у межах ВП № 67515427.

В обґрунтування скарги скаржник вказував на те, що на момент винесення постанови державного виконавця від 08.12.2021 про відкриття ВП № 67515427 вже було відкрито апеляційне провадження у справі № 916/991/21 та наявна інформація, що рішення суду від 22.09.2021 року не набрало законної сили. Скаржник посилається на те, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження, не перевірив інформацію про набрання рішенням суду законної сили, листом від 22.12.2021 року скаржник повідомив ДВС про апеляційне провадження у справі № 916/991/21. 02.02.2022 року Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 916/991/21, якою залишено без змін рішення від 22.09.2021 року. В подальшому скаржником виконано рішення у справі № 916/991/21.

Скаржник зауважив, що він розраховував на те, що державний виконавець, дізнавшись з листа від 22.12.2021 року про відкриття апеляційного провадження, усуне порушення та скасує постанови про відкриття ВП, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 поновлено Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області пропущений строк на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця; прийнято до провадження скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-388/23 від 23.03.2023 у справі № 916/991/21; розгляд скарги призначено на 05.04.2023 о 10:00 год.

14.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про закриття провадження в частині вимог /вх. № 12237/23/, а саме відділ просить закрити провадження у справі за скаргою в частині вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. В обґрунтування клопотання відділ посилаючись на сталі правові висновки Верховного Суду, зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц, вказує, що частина вказаних вимог віднесена до юрисдикції адміністративних судів.

Як зазначалося раніше, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/991/21 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про закриття провадження в частині вимог скарги /вх. № 12237/23 від 14.04.2023 року/ у справі № 916/991/21 - задоволено, провадження у справі № 916/991/21 за скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-388/23 від 23.03.2023 у справі № 916/991/21 - закрито в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 67515427, та скасування вказаних постанов; скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-388/23 від 23.03.2023 року/ у справі № 916/991/21 - задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року № 67515427 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою; скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року № 67515427 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанов від 08.12.2021 року про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у межах ВП № 67515427 підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим дійшов висновку про закриття провадження в цій частині в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що станом на день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року ВН № 67515427 були наявні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вже 01.12.2021 року було відкрито апеляційне провадження з оскарження рішення у справі № 916/991/21.

При цьому суд зазначив, що державний виконавець, вживаючи заходи на етапі перевірки наявності/відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, діючи у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вчиняючи виконавчі дії неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, мав змогу самостійно встановити, що рішення, на підставі якого видано наказ, не набрало законної. Зокрема, з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року ВН №67515427, у зв`язку із чим, вимоги скаржника у цій частині задовольнив.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Верховний Суд в постанові від 15.08.2019 у справі № 908/2559/17 зазначив, що статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, за приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної влади (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правових статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі №916/991/21 не оскаржується, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України, не переглядається.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині безпідставності скарги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії державного виконавця у даній справі щодо відкриття виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.12.2021 року при відкритті ВП №67515427, боржником/скаржником вже 04.11.2021 року було подано апеляційну скаргу у справі № 916/991/21; 01.12.2021 року (апеляційна скарга Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області) та 02.12.2021 року (апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру в Одеській області) відкрито апеляційне провадження з оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі №916/991/21.

Так, державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року в рамках ВП № 67515427 в той час, коли апеляційним судом 01.12.2021 року та 02.12.2021 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційними скаргами відповідачів.

Держгеокадастр листом від 22.12.2021 року, який отримано відділом ДВС 17.01.2022 року повідомив відділ ДВС про апеляційне оскарження рішення у даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими посилання державного виконавця, що жодним нормативно-правовим актом не передбачений обов`язок державного виконавця перевіряти день набрання рішенням законної сили, на виконання якого видано відповідний наказ.

Відповідно до частин третьої та п`ятої розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/208023, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа; у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до частини четвертої зазначеної статті, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що станом на день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року ВН № 67515427 були наявні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вже 01.12.2021 року було відкрито апеляційне провадження з оскарження рішення у справі № 916/991/21.

В свою чергу, державний виконавець, вживаючи заходи на етапі перевірки наявності/відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, діючи у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вчиняючи виконавчі дії неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, мав змогу самостійно встановити, що рішення, на підставі якого видано наказ, не набрало законної. Зокрема, з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджуєтсья з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року ВН №67515427, а заявлені вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року ВН № 67515427 є ефективним засобом захисту порушених прав.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на безпідставність поновлення Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області строку на звернення зі скаргою до суду, оскільки в ухвалі суду першої інстанції зазначено відповідні підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою та такі підстави суд апеляційної інстанції вважає поважними.

Так, судом першої інстанції, при прийнятті скарги до провадження, досліджено лист Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 22.12.2021 року, яким Держгеокадастр повідомив відділ ДВС про апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 року у справі № 916/991/21. 06.03.2023 року ГУ Держгеокадастру в Одеській області отримало вимогу головного державного виконавця щодо отримання інформації про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 року у справі № 916/991/21 та сплати виконавчого збору в триденний термін.

Як на підставу поважності причин пропуску строку, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, ГУ Держгеокадастру в Одеській області посилалось на те, що Держгеокадастр розраховував, що відділ ДВС, дізнавшись з листа від 22.12.2021 року, усуне порушення та скасує оскаржувані постанови. Також Держгеокадастр вказує на введений воєнний стан та оголошений тривалий простій в роботі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Місцевим господарським судом досліджено Наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 82 від 24.02.2022 року «Про встановлення простою у роботі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органах».

Враховуючи зміст скарги Головного управління Держегокадастру в Одеській області, простій у роботі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органах, тривалі повітряні тривоги на території України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що причини пропуску строку на подання скарги є поважними та підлягають поновленню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим до уваги не приймаються.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/991/21 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/991/21- без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/991/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/991/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст. ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2023 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

Г.І. Діброва