РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/17785/20 (910/8077/21)
За позовом Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літ. А; ідентифікаційний код 34349882)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; ідентифікаційний код 38090593)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 )

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 )

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 )

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 )

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, )

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_9 , адреса АДРЕСА_10 );

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_11 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_10 , адреса АДРЕСА_11 );

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_12 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_11 , адреса АДРЕСА_12 );

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_13 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_12 , адреса АДРЕСА_13 );

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_14 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_13 , адреса АДРЕСА_14 );

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_15 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_14 , адреса АДРЕСА_15 );

третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_16 ( реєстраційний номер платника податків НОМЕР_15 , адреса АДРЕСА_16 );

третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_17 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_16 , адреса АДРЕСА_17 );

третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_18 ( реєстраційний номер платника податків НОМЕР_17 , адреса АДРЕСА_18 )

третя особа-22, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_19 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_18 , адреса АДРЕСА_19 );

третя особа-23, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_20 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_19 , адреса АДРЕСА_20 );

третя особа-24, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_21 );

третя особа-25, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_21 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_20 , адреса АДРЕСА_22 );

третя особа-26, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_22 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_21 , адреса АДРЕСА_23 );

третя особа-27, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_23 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_22 , адреса АДРЕСА_24 );

третя особа-28, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_24 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_23 , адреса АДРЕСА_25 );

третя особа-29, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_25 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_24 , адреса АДРЕСА_26 );

третя особа-30, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_26 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_25 , адреса АДРЕСА_27 ,);

третя особа-31, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_27 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_26 , адреса АДРЕСА_28 );

третя особа-32, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_28 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_27 , адреса АДРЕСА_29 );

третя особа-33, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_29 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_28 адреса АДРЕСА_30 );

третя особа-34, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_30 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_29 , адреса АДРЕСА_31 );

третя особа-35, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_31 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_30 адреса АДРЕСА_32 );

третя особа-36, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_32 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_31 , адреса АДРЕСА_33 );

третя особа-37, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_33 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_32 , адреса АДРЕСА_34 );

третя особа-38, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_34 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_33 , адреса АДРЕСА_35 );

третя особа-39, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_35 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_34 , адреса АДРЕСА_36 );

третя особа-40, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_36 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_35 , адреса АДРЕСА_37 );

третя особа-41, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_37 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_36 , адреса АДРЕСА_38 );

третя особа-42, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_38 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_37 адреса АДРЕСА_39 );

третя особа-43, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_39 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_38 , адреса АДРЕСА_40 );

третя особа-44, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_40 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_39 адреса АДРЕСА_41 );

третя особа-45, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_41 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_40 , адреса АДРЕСА_42 );

третя особа-46, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_42 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_41 адреса АДРЕСА_43 );

третя особа-47, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_43 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_42 адреса АДРЕСА_44 );

третя особа-48, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_44 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_43 адреса АДРЕСА_45 );

третя особа-49, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_45 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_44 , адреса АДРЕСА_46 );

третя особа-50, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_46 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_45 , адреса АДРЕСА_47 . 1);

третя особа-51, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_47 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_46 , адреса АДРЕСА_48 );

третя особа-52, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_48 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_47 , адреса АДРЕСА_49 );

третя особа-53, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_49 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_48 , адреса АДРЕСА_50 );

третя особа-54, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_50 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_49 , адреса АДРЕСА_51 );

третя особа-55, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_51 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_50 , адреса АДРЕСА_52 );

третя особа-56, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_52 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_51 , адреса АДРЕСА_53 );

третя особа-57, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_53 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_52 , адреса АДРЕСА_54 );

третя особа-58, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_54 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_50 , адреса АДРЕСА_55 );

третя особа-59, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_55 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_53 , адреса АДРЕСА_56 );

третя особа-60, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_56 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_54 , адреса АДРЕСА_57 );

третя особа-61, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_57 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_55 , адреса АДРЕСА_58 );

третя особа-62, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_58 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_56 , адреса АДРЕСА_59 );

третя особа-63, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_59 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_57 , адреса АДРЕСА_60 );

третя особа-64, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_60 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_58 , адреса АДРЕСА_61 );

третя особа-65, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_61 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_59 , адреса АДРЕСА_62 );

третя особа-66, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_62 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_60 , адреса АДРЕСА_63 );

третя особа-67, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_63 ( реєстраційний номер платника податків НОМЕР_61 , адреса АДРЕСА_64 );

третя особа-68, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_64 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_62 , адреса АДРЕСА_65 );

третя особа-69, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_65 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_63 , адреса АДРЕСА_66 );

третя особа-70, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_66 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_64 , адреса АДРЕСА_67 );

третя особа-71, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_67 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_65 , адреса АДРЕСА_68 );

третя особа-72, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_68 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_66 , адреса АДРЕСА_69 );

третя особа-73, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_69 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_67 , адреса АДРЕСА_70 );

третя особа-74, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_70 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_68 , адреса АДРЕСА_71 );

третя особа-75, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_71 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_69 , адреса АДРЕСА_72 );

третя особа-76, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_72 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_69 , адреса АДРЕСА_73 );

третя особа-77, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_73 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_70 , адреса АДРЕСА_74 );

третя особа-78, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_74 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_71 , адреса АДРЕСА_75 );

третя особа-79, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_75 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_72 , адреса АДРЕСА_76 );

третя особа-80, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_76 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_73 , адреса АДРЕСА_77 );

третя особа-81, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_77 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_74 , адреса АДРЕСА_78 );

третя особа-82, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_78 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_75 , адреса АДРЕСА_79 );

третя особа-83, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_79 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_76 адреса АДРЕСА_80 );

третя особа-84, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_80 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_77 , адреса АДРЕСА_81 );

третя особа-85, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_81 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_78 , адреса АДРЕСА_82 );

третя особа-86, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_82 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_79 адреса АДРЕСА_83 );

третя особа-87, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_83 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_80 , адреса АДРЕСА_84 );

третя особа-88, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_84 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_81 ,адреса АДРЕСА_85 );

третя особа-89, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_85 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_82 , адреса АДРЕСА_86 );

третя особа-90, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_86 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_83 , адреса АДРЕСА_87 );

третя особа-91, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_87 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_84 , адреса АДРЕСА_88 );

третя особа-92, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_88 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_85 , адреса АДРЕСА_89 );

третя особа-93, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_89 ( АДРЕСА_90 , ідентифікаційний номер НОМЕР_86 );

третя особа-94, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_90 ( АДРЕСА_88 , ідентифікаційний номер НОМЕР_87 ).

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84; ідентифікаційний код 32799609) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; ідентифікаційний код 38090593)

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію

в межах справи №910/17785/20

За заявою ОСОБА_91 ( АДРЕСА_91 , ідентифікаційний номер НОМЕР_88 )

до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літера "А", ідентифікаційний номер 34349882)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання: Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Приходько Д.В.,

від відповідача - Тарасов С.О.,

від Національного банку України - Колосюк С.Л.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" - Огулькова А.М.,

треті особи - ОСОБА_97, ОСОБА_96, ОСОБА_95., ОСОБА_14, ОСОБА_14 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94

від Служби зовнішньої розвідки України - Мітлицька О.О.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про розірвання договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, сторонами якого є ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ТОВ "ІБФ "АВМ" та ДП "ФК "Інтербудінвест".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач жодним чином не виконав свої зобов`язання за договором № 2-З/12 від 25.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 № 910/8077/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8077/21, підготовче засідання призначено на 28.07.2021.

17.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшло клопотання про залучення третьої особи.

02.07.2021 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, заява про залучення третьої особи.

23.07.2021 до суду від Служби безпеки України надійшло клопотання про залучення як третьої особи.

27.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та клопотання про повернення заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, без розгляду.

У позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заявник просить суд: розірвати договір №1 від 25.04.2012 року про внесення змін до Договору № 1-3/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 17.07.2006 року, (яким останній викладено в новій редакції з присвоєнням йому нового № 2-3/12) від 25.04.2012 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" одержаний на підставі Акту приймання-передачі від 07.12.2012р. об`єкт незавершеного будівництва, розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемога, 131 у складі: житлового будинку секції № 1, підземного паркінгу та офісного центру (секція Г); а також всю проектну і робочу документацію на вказаний об`єкт, одержану: за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р. (згідно з переліком); за Актом № 2 передачі дозвільної документації на будівництво житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р. (згідно з переліком); за Актом № 3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництві комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р. (згідно з переліком).

28.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 (з урахуванням заяви про виправлення описки від 03.08.2021) заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" залишено без руху.

09.08.2021 до суду від Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" надійшла заява про зміну предмета позову, яка прийнята судом до розгляду 10.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 матеріали справи № 910/8077/21 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 910/8077/21 залишено без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2022 матеріали справи № 910/8077/21 передано судді Мандичеву Д.В. за підсудністю для розгляду в межах справи № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 прийнято матеріали справи № 910/8077/21 для розгляду в межах справи № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" від 17.06.2021 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, без розгляду. Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84; ідентифікаційний код 32799609) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про стягнення штрафу до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за позовом третьої особи об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче судове засідання на 29.08.2022.

14.07.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про продовження відповідачу строку на 10 діб на подачу відзиву на позовну заяву ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

18.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" без руху.

18.07.2022 до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху.

22.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про встановлення процесуального строку на подання відзиву на позов Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

22.07.2022 до суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

22.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

10.08.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про встановлення процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

12.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на відзив відповідача.

22.08.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про забезпечення судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

22.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про забезпечення судових витрат Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

29.08.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 29.08.2022, з`явилися представники відповідача та третьої особи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За наслідками судового засідання 29.08.2022 судом була постановлена ухвала, якою було задоволено заяви Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу безпеки України, також задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про залучення Національного банку України та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України. Також вказаною ухвалою було відмовлено Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, підготовче засідання було відкладено на 21.09.2022 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" подати суду перелік фізичних осіб, які є інвесторами будівництва - житлового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131, із долученням доказів інвестування.

12.09.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

20.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до суду були подані письмові пояснення.

21.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до суду було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.09.2022 Службою безпеки України до суду були подані письмові пояснення, заява про продовження строку на вчинення процесуальних дій, а також заяви про залишення позовних заяв без руху.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні заяви про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" без руху. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні заяви про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху. Задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання у справі на 19.10.2022.

21.09.2022 до суду надійшла заяви Служби безпеки України про залишення позовних заяв Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху.

03.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі.

07.10.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

07.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

07.10.2022 до суду надійшло повідомлення відповідача на виконання вимог ухвали від 21.09.2022, долучено документи до матеріалів справи.

17.10.2022 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшли докази надсилання копій позовної заяви третім особам на виконання вимог ухвали від 29.08.2022.

18.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення по справі від Національного банку України.

19.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Служби безпеки України на позовну заяву ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

19.10.2022 до суду надійшли пояснення Служби безпеки України на позовну заяву ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

19.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

19.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 відмовлено Службі безпеки України у задоволенні заяв про залишення позовних заяв Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" від 03.10.2022 про залучення третіх осіб до участі у справі. Залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача осіб, вказаних у заяві. Відкладено підготовче засідання у справі на 23.11.2022.

24.10.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

31.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на письмові пояснення у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" від 19.10.2022.

09.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення третіх осіб до участі у справі.

14.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

21.11.2022 до суду надійшли письмові пояснення по справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

23.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" щодо заяви ОСОБА_5 про залучення третіх осіб.

23.11.2022 до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 07.12.2022

24.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення третіх осіб до участі у справі.

06.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 задоволено частково заяви ОСОБА_5 про залучення третіх осіб до участі у справі. Залучено фізичних осіб третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача згідно з вказаним переліком. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі. Відкладено підготовче засідання у справі на 25.01.2023.

23.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_8 про встановлення обставин у справі, які мають істотне значення для вирішення спору.

24.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про відкладення розгляду справи.

25.01.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2023 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.03.2023.

14.02.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення третіх осіб до участі у справі.

27.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про залучення третіх осіб до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 задоволено заяви ОСОБА_5 від 14.02.2023 та 24.02.2023 про залучення третіх осіб до участі у справі. Залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача наступних осіб: ОСОБА_89 ( АДРЕСА_90 , ідентифікаційний номер НОМЕР_86 ); ОСОБА_90 ( АДРЕСА_88 , ідентифікаційний номер НОМЕР_87 ). Закрито підготовче провадження у справі № 910/17785/20 (910/8077/21). Призначено справу № 910/17785/20 (910/8077/21) до розгляду по суті на 12.04.2023.

05.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення по справі від відповідача.

05.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про застосування строків позовної давності.

06.04.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

10.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

10.04.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" по справі.

10.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" оригіналів письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

10.04.2023 до суду надійшло повідомлення позивача про направлення третім особами копій позовної заяви, долучено відповідні докази.

11.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Товариств з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

12.04.2023 до суду надійшли клопотання адвоката Титаренка В.М. про відкладення розгляду справи та повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 відкладено розгляд справи № 910/17785/20 (910/8077/21) по суті у судовому засіданні на 17.05.2023. Залишено без розгляду подані адвокатом Титаренком В.М. в інтересах Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» клопотання від 12.04.2023 про відкладення розгляду справи та про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 17.05.2023 позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти позовних вимог.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування в третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" оригіналів актів від 27.03.2013 № 1, № 2, № 3, протоколу № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 15.11.2019, додатку № 1 від 15.11.2019 до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 від 15.11.2019, що є його невід`ємною частиною, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У той же час, відповідачем жодним чином у клопотанні не обґрунтовано необхідності витребування в Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" оригіналів зазначених доказів, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Так, під час розгляду справи відповідачем не надавалися заперечення та зауваження проти копій долучених Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" доказів.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не наведено підстав, з яких останній ставить під сумнів відповідність поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" копії доказів оригіналам, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів відповідних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2005 між Службою безпеки України (далі - СБУ, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі - ТОВ «БІК «Інтербудінвест», пайовик) укладено договір № 19/3-32-Ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві, предметом якого є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркінгом за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 (далі - об`єкт).

За положеннями пункту 2.3.1 договору замовник отримує у власність: 22 % від загальної площі житла завершеного будівництвом об`єкту; замовник доручає пайовику провести розрахунки (за рахунок квоти замовника) з органами місцевої державної виконавчої влади, а саме: передати 5 % загальної площі в цих жилих будинках виконавчому органу Київради - Київській міській державній адміністрації або грошовими коштами для забезпечення житлом громадян, що перебувають на кварт обліку в районних у м. Києві державних адміністраціях; передати 2 % загальної площі в цих жилих будинках районній у м. Києві державній адміністрації для забезпечення службовим житлом; провести розрахунки з виконавчим органом Київради - Київською міською державною адміністрацією (Головним управлінням економіки та розвитку міста) відповідно до нормативів для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядку залучення і використання пайових коштів та іншим організаціями міста; після розрахунків пайовика з органами місцевої державної виконавчої влади та організаціями міста замовник отримує не менше 12 % від загальної площі об`єкту.

Згідно з пунктом 2.5 договору пайової участі перелік приміщень та площ об`єкту будівництва, що будуть переходити у власність сторін, визначатимуться після розробки відповідної робочої проектно-кошторисної документації та підписання між ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та СБУ додаткової угоди до цього договору.

Земельна ділянка, розташована по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві, належить СБУ на праві постійного користування, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 28.04.2012 серії ЯЯ №389750 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2018 № 127546447. При цьому, станом на дату укладення договору пайової участі земельна ділянка перебувала в оренді СБУ.

18.03.2005 між СБУ та ТОВ «БІК «Інтербудінвест» підписано протокол № 1 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та автомісць у паркінгу у житлових будинках по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві. Відповідно до даного протоколу після закінчення будівництва житлових будинків СБУ розподіляються 38 квартир у будинках № 1, 2, 3 загальною площею 3762,21 кв.м. (12%).

19.04.2005 СБУ та ТОВ «БІК «Інтербудінвест» укладено додаткову угоду № 1-19/3-49-ж17, якою сторони погодили в пункті 2.3.1 договору виключити слова «після розрахунків пайовика з органами місцевої державної виконавчої влади та організаціями міста замовника отримує не менше 12 % загальної площі об`єкту».

За умовами пункту 2 додаткової угоди № 1-19/3-49-ж17 пайовик (ТОВ «БІК «Інтербудінвест») вносить на розрахунковий рахунок замовника кошти в сумі 6 004 179,00 грн. на будівництво житлового будинку по Харківському шосе, 152, корпус № 1 (об`єкт-1).

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди № 1-19/3-49-ж17 остаточні розрахунки щодо розподілу площ на об`єкті сторони погодили провести після вводу об`єкта-1 в експлуатацію на підставі фактичної собівартості 1 кв.м. об`єкту-1 та обмірів БТІ м. Києва.

Додатковою угодою від 19.04.2005 № 2-19/3-50-ЖІ7 до договору пайової участі СБУ та ТОВ «БІК «Інтербудінвест» внесено зміни щодо розподілу квартир, зазначених у протоколі № 1 від 18.03.2005, та підписано протокол № 2.

Пунктом 2 додаткової угоди від 19.04.2005 № 2-19/3-50-ЖІ7 визначено, що її умови набувають чинності з моменту виконання пайовиком умов пункту 2 додаткової угоди № 1-19/3-49-ж17.

26.09.2007 між СБУ (замовник-1), Службою зовнішньої розвідки України (замовник-2) та ТОВ «БІК «Інтербудінвест» (пайовик) укладено додаткову угоду № 3-19/2-57 до договору від 10.02.2005 № 19/3-32-Ж17, в якій пункт 2.2 договору викладено в новій редакції, якою, зокрема, передбачено, що обсяг зобов`язань за цим договором, що пов`язані з орендою земельної ділянки, є внеском замовника-1 для належного виконання предмету цього договору.

Пункт 2.3.1 договору також викладено в наступній редакції: замовник-1 і замовник-2 доручають пайовику провести розрахунки (за рахунок квоти замовника-1) з органами місцевої державної виконавчої влади, а саме: (далі по тексту договору).

Крім того, внесені зміни до пункту 2.5 договору: «остаточний розподіл приміщень та площ об`єкту, що будуть переходити у власність замовника-1 та пайовика, здійснюється, виходячи з фактичної кількості збудованого житла на підставі остаточного протоколу розподілу загальної житлової площі, який буде підписано сторонами додатково після введення об`єкту в експлуатацію. Загальна площа розподіленого житла після прийняття будинку в експлуатацію уточнюється на підставі довідок інвентаризації БТІ м. Києва».

Також внесені зміни до пункту 2.6 договору, а саме: «сторони погодили, що для прискорення вирішення питання покращення житлових умов співробітників замовника-1 або замовника-2 пайовик, до завершення будівництва об`єкта, у межах квоти замовника-1 (п. 2.3.1) або замовника-2 (п. 2.3.3), може передавати нові квартири в інших новобудовах м. Києва в обмін на квоту житла замовника-1 або замовника-2 за їх погодженням, про що укладається відповідна двостороння додаткова угода між пайовиком та замовником-1 або замовником-2 відповідно».

Поряд із цим, 20.09.2012 між ТОВ «БІК «Інтербудінвест» (боржник), СБУ (кредитор-1), ТОВ «ІБК «АВМ» (поручитель) та Службою зовнішньої розвідки України (кредитор-2) укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредиторами за виконання ТОВ «БІК «Інтербудінвест» зобов`язань боржника перед кредитором-1 та кредитором-2 у повному обсязі, що виникли з договору від 10.02.2005 № 19/3-32-Ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві, з усіма додатковими угодами та додатками до нього (основний договір), який був укладений між кредитором-1, боржником та кредитором02. Даним договором забезпечується виконання зобов`язань, як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно із пунктом 4.3 договору поруки в разі ліквідації чи банкрутства ТОВ «БІК «Інтербудінвест» його права та обов`язки за основним договором (договором від 10.02.2005 № 19/3-32-Ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві), які забезпечені даною порукою, переходять до поручителя.

Надалі, 25.04.2012 між ДП «ФК «Інтербудінвест» (управитель), ТОВ «БІК «Інтербудінвест» (первісний забудовник) та ТОВ «ІБФ «АВМ» (новий забудовник) укладено договір про внесення змін до Договору № 1-3/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги,131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду «А» від 17.07.2006, згідно з пунктом 1 якого 1 відповідно до вимог ст. 10 до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і - правління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Управителем, через невиконання первісним Забудовником своїх зобов`язань за Договором: № 1-3/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, Фонду фінансування будівництва, виду А від « 17» липня 2006 року (надалі Договір №1-3/06), прийнято рішення про заміну Забудовника комплексу на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва та укладено Договір передоручення від « 25» квітня 2012 р.

Відповідно до пункту 2 договору за даним договором права і обов`язки ТОВ «БІК «Інтербудінвест», як Забудовника по договору № 1-3/06 переводяться на Нового Забудовника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», внаслідок, чого останній заміняє первісного Забудовника, як зобов`язану сторону по Договору №1-3/06.

У пункті 3 договору вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», як Новий Забудовник, стає зобов`язаним здійснити замість Первісного Забудовника обов`язки останнього по Договору №1-3/06.

Управитель надає згоду на заміну сторони в Договорі № 1-3/06 шляхом підписання ним даного Договору (пункт 4 договору).

Згідно з пунктом 5 договору від імені Первісного Забудовника, на підставі Договору доручення № 1-Д/06 від 17.07.2006 та Довіреності від 17.07.2006, даний Договір підписаний Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

Відповідно до пункту 6 договору сторони вносять зміни до Договору №1-3/06 шляхом викладення його в новій редакції що викладена нижче (з присвоєнням йому нового № 2-3/12).

За положеннями пункту 7 договору зміни та доповнення до Договору № 2-3/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду А від 25 квітня 2012 р. в подальшому укладаються шляхом підписання між Управителем та новим Забудовником Додаткової угоди до Договору №2-3/12.

У даному договору наведено нову редакцію договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А", за яким ДП «ФК «Інтербудінвест» виступає управителем, а ТОВ «ІБФ «АВМ» - забудовником.

Згідно з наведеними в преамбулі договору визначеннями відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», забудовник - ТОВ «ІБФ «АВМ», яке в встановленому законодавством порядку, згідно Договору передоручення від 25 квітня 2012р. набуло прав і обов`язків Забудовника земельної ділянки в розмірі - 1,8 га, що розташована на проспекті Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва, для спорудження Об`єкту будівництва; Управитель - ДП «ФК «Інтербудінвест», яке має Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Серія ФК № 92 від 15.06.2006 р. на право залучення фінансових активів юридичних осіб із зобов`язанням щодо наступного їх повернення та Ліцензію на право здійснення діяльності із залучення коштів фізичних осіб - установки управління майном для фінансування будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю від 11 липня 2006 р. Серія АБ № 118432, виданих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, та здійснює управління залученими коштами, отриманими в довірчу власність від Довірителів за договором про участь у ФФБ; Строк дії Ліцензії закінчився 06.07.2009. Управитель здійснює управління залученими коштами, отриманими у довірчу власність від Довірителів за договором про участь у ФФБ. Управитель нових договорів з Довірителями не укладає, кошти не залучає, а тільки виконує вже взяті зобов`язання перед Довірителями та діє в їх інтересах.

Об`єктом будівництва є будівля, споруда або комплекс споруд, будівництво яких організує Забудовник та фінансування будівництва яких здійснює Управитель за рахунок отриманих в управління коштів - житловий комплекс, який розташований на земельній ділянці, за будівельною адресою: проспект Перемоги,131 у Святошинському районі м. Києва.

Згідно з пунктом 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах Довірителів, замовляє. Забудовнику завершити спорудження житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва (надалі - Об`єкт будівництва), ввести його в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати Об`єкти інвестування Довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених Правилами ФФБ, а Управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору забудовник передає Управителю в письмовому вигляді Перелік Об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який стане Додатком № 2 та невід`ємною частиною цього договору, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для закріплення їх за Довірителями на умовах Правил та для подальшої передачі довірителям.

Пункт 1.3 договору передбачає, що Забудовник організовує спорудження Об`єкта будівництва та передає Довірителям Об`єкти інвестування у власність з врахуванням виключно комплексу робіт, передбачених Додатком № 1.

Згідно з пунктом 1.4 договору сторони домовились, що дата початку спорудження Об`єкта будівництва - червень 2012 року, введення Об`єктів будівництва в експлуатацію: житлового будинку № 1 - липень 2013 року, житлового будинку № 2 - грудень 2012 р. Дата передачі Об`єктів інвестування Довірителям під заселення: житлового будинку № 1 - вересень 2013 р., житлового будинку № 2 - квітень 2013р. Дата введення в експлуатацію підземного паркінга - грудень 2013 р.

У пункті 3.1 договору визначені зобов`язання Управителя, зокрема, спрямовувати грошові кошти Довірителів, залучені до ФФБ, виключно на фінансування спорудження Об`єкта будівництва, в терміни, розміри та порядку, згідно умов цього Договору.

За положеннями пункту 3.2 договору Забудовник зобов`язаний, серед іншого, одночасно з укладенням сторонами цього договору за власний рахунок укласти з Управителем, згідно п. 2.3 даного Договору, Договір іпотеки, у письмовій формі та посвідчити його нотаріально (п. 3.3.1); за кожним Об`єктом будівництва укласти з Управителем Договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є Об`єктом будівництва, з відкладальними умовами, та Договір доручення з відкладальними умовами, за яким Управителю у разі порушення Забудовником умов цього Договору доручається виконувати функції Забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому Забудовник на час дії цього Договору надає безвідкличну довіреність Управителю на право делегування третім особам функцій Забудовника у разі порушення останнім умов цього Договору з Управителем (п. 3.3.2); передати Управителю належним чином засвідченні копії всіх документів за Переліком згідно Додатку №3 до цього Договору (п. 3.3.3.); відповідно до Технічної характеристики та в терміни встановлені цим Договором, незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого Управителем, та споживчого попиту на Об`єкти інвестування, здійснювати спорудження Об`єкту будівництва та за умови здійснення Довірителями повного розрахунку, передати у власність останнім Об`єкти інвестування (п. 3.3.4.); за кожним об`єктом будівництва Забудовник зобов`язаний вести звітність за встановленою законодавством: формою та регулярно надавати її Управителю (п.3.3.5).

Відповідно до пункту 7.1 договору цей Договір вважається укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Відносини між Сторонами припиняються після виконання усіх зобов`язань перед Довірителями

У пункті 7.2 договору встановлено, що дострокове розірвання цього Договору можливе за ініціативою Управителя, в разі виявлення Управителем ризику порушень Забудовником умов даного Договору.

07.12.2012 ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ТОВ «ІБФ «АВМ» та ДП «ФК «Інтербудінвест» підписано акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва, на підставі договору передоручення від 25.04.2012, договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, у м. Києві Фонду фінансування будівництва виду «А» від 25.04.2012, укладених між ДП «ФК «Інтербудінвест» та ТОВ «ІБФ «АВМ», договору поруки від 20.09.2012, укладеного між ТОВ «ІБФ «АВМ», ТОВ «БІК «Інтербудінвест», СБУ та Службою зовнішньої розвідки України, за якими ТОВ «ІБФ «АВМ» виконує функції забудовника. Відповідно до вказаного акту ТОВ «БІК «Інтербудінвест» за погодженням з ДП «ФК «Інтербудінвест» передає, а ТОВ «ІБФ «АВМ» приймає об`єкт незавершеного будівництва - проекту будівництва житлових будинків на проспекті Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва, у складі: житлового будинку секції № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн. із ПДВ, підземного паркінгу - вартістю 2 260 800,00 грн. із ПДВ, офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400,00 грн. із ПДВ.

27.03.2013 ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та ТОВ «ІБФ «АВМ» підписано акт № 1 передачі дозвільної документації, акт № 2 передачі проектної документації, а також акт № 3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництво житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва.

Розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 17.08.2015 № 511, відповідно до звернення Служби безпеки України № 055-6695 від 06.08.2015, присвоєно поштову адресу закінченому будівництвом житловому будинку № 2 об`єкта "Будівництво житлових будинків на проспекті Перемоги 131 у Святошинському районі м. Києва (ІІІ черга будівництва), а саме: проспект Перемоги, буд. 131-А.

10.11.2020 ДП «ФК «Інтербудінвест» направило ТОВ «ІБФ «АВМ» лист № 10/11-03 про розірвання договору від 25.04.2012 № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А", оскільки станом на 09.11.2020 ТОВ «ІБФ «АВМ» не виконало своїх зобов`язань у встановлені договором строки щодо будівництва об`єктів інвестування та введення їх в експлуатацію. Даний лист вручений ТОВ «ІБФ «АВМ» 17.11.2020 відповідно до даних з веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо пошуку поштового відправлення № 817.

У свою чергу, ТОВ «ІБФ «АВМ» відповіді на вказаний лист не надало, що спричинило звернення ДП «ФК «Інтербудінвест» із даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині 1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 908/599/21.

За змістом частини 2 статті 651 ЦК України однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі№ 910/2861/18.

Зі змісту спірного договору від 25.04.2012 № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" слідує, що об`єктом будівництва є будівля, споруда або комплекс споруд, будівництво яких організує ТОВ «ІБФ «АВМ» та фінансування будівництва яких здійснює ДП «ФК «Інтербудінвест» за рахунок отриманих в управління коштів - житловий комплекс, який розташований на земельній ділянці, за будівельною адресою: проспект Перемоги,131 у Святошинському районі м. Києва.

На обґрунтування наявності правових підстав для розірвання договору від 25.04.2012 № 2-З/12 ДП «ФК «Інтербудінвест» зазначило, що ТОВ «ІБФ «АВМ» не виконало в установлений договором строк будівництво об`єкту інвестування, беручи до уваги, що зміни до проектної документації не погоджувалися, строки завершення будівництва не продовжувалися.

Як визначено сторонами в пункті 1.4 договору, дата початку спорудження Об`єкта будівництва - червень 2012 року, введення Об`єктів будівництва в експлуатацію: житлового будинку № 1 - липень 2013 року, житлового будинку № 2 - грудень 2012 року. Дата передачі Об`єктів інвестування Довірителям під заселення: житлового будинку № 1 - вересень 2013 року, житлового будинку № 2 - квітень 2013 року. Дата введення в експлуатацію підземного паркінга - грудень 2013 року.

До матеріалів справи надано копії сертифікату від 09.11.2012 серії КВ № 5, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта: будівництво житлових будинків на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва (ІІІ черга будівництва - житловий будинок № 2) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовником об`єкта значиться СБУ, генпідрядником - ТОВ «Компанія «Атол».

24.09.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ № 70 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво житлових будинків на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва. ІV-черга будівництва вбудовані приміщення житлового будинку № 2». Замовник об`єкта - СБУ, генпідрядник - ТОВ «Компанія «Атол».

У той же час, відомостей про закінчення будівництвом та введення в експлуатацію житлового будинку № 1 на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва, матеріали справи не містять.

При цьому, у сертифікатах про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта - житлового будинку № 1, генпідрядником значиться ТОВ «Компанія «Атол».

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 частково задоволено клопотання ТОВ «БІК «Інтербудінвест» про витребування доказів та зобов`язано ТОВ «ІБФ «АВМ» надати суду у строк до 10.10.2022 (включно) документи, які підтверджують: укладення ТОВ «ІБФ «АВМ» будь-яких договорів з підрядними організаціями, які завершували будівництво будинку № 2 у період з 25.04.2012 до 09.11.2012 (ІІІ черга будівництва); первинні документи щодо передачі та прийняття виконаних будівельних робіт щодо будинку № 2 (ІІІ черга будівництва) - Акти форми КБ-2в та Довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 щодо ІІІ черги будівництва - житлового будинку № 2; копію Акту готовності об`єкта до експлуатації від 02.10.2012 року щодо ІІІ черги будівництва - житлового будинку № 2; укладення ТОВ «ІБФ «АВМ» будь-яких договорів з підрядними організаціями, які завершували будівництво будинку ІV черги будівництва (вбудовані приміщення житлового будинку № 2 (за технічним паспортом групи приміщень № № 129, 130, 131, 132) у період з 25.04.2012 до 24.09.2015 (ІV черга будівництва); первинні документи щодо передачі та прийняття виконаних будівельних робіт щодо вбудованих приміщень будинку № 2 (ІV черга будівництва) - Акти форми КБ-2в та Довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 щодо ІV черги будівництва (вбудовані приміщення житлового будинку № 2 (за технічним паспортом групи приміщень № № 129, 130, 131, 132); копію Акту готовності об`єкта до експлуатації від 10.09.2015 щодо ІV черги будівництва (вбудовані приміщення житлового будинку № 2 (за технічним паспортом групи приміщень № № 129, 130, 131, 132); копію договорів про внесення змін до Договорів підряду, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТОЛ» (); копію документів, що засвідчують здійснення ТОВ «ІБФ «АВМ» будівельних робіт щодо Житлового будинку № 1 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131.

Натомість, ТОВ «ІБФ «АВМ» у письмових поясненнях щодо неможливості надати витребувані документи зазначило, що договори підряду, а також первинні документи з підрядними компаніями укладалися ТОВ «Компанія «АТОЛ», а ТОВ «ІБФ «АВМ» не втручалося у відповідні правовідносини та виконання робіт. При цьому, у зв`язку із закінченням терміну зберігання частина документів, зокрема, акти готовності до експлуатації та договори про внесення змін до договорів підряду, знищена.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об`єктів будівництва та уклала договір з управителем.

За положеннями пункту 3.3 договору ТОВ «ІБФ «АВМ» зобов`язаний, серед іншого, одночасно з укладенням сторонами цього договору за власний рахунок укласти з ДП «ФК «Інтербудінвест», згідно п. 2.3 даного Договору, Договір іпотеки, у письмовій формі та посвідчити його нотаріально (п. 3.3.1); за кожним Об`єктом будівництва укласти з ДП «ФК «Інтербудінвест» Договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є Об`єктом будівництва, з відкладальними умовами, та Договір доручення з відкладальними умовами, за яким ДП «ФК «Інтербудінвест» у разі порушення ТОВ «ІБФ «АВМ» умов цього Договору доручається виконувати функції ТОВ «ІБФ «АВМ», у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому ТОВ «ІБФ «АВМ» на час дії цього Договору надає безвідкличну довіреність ДП «ФК «Інтербудінвест» на право делегування третім особам функцій ТОВ «ІБФ «АВМ» у разі порушення останнім умов цього Договору з ДП «ФК «Інтербудінвест» (п. 3.3.2); передати ДП «ФК «Інтербудінвест» належним чином засвідченні копії всіх документів за Переліком згідно Додатку №3 до цього Договору (п. 3.3.3.); відповідно до Технічної характеристики та в терміни встановлені цим Договором, незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого ДП «ФК «Інтербудінвест», та споживчого попиту на Об`єкти інвестування, здійснювати спорудження Об`єкту будівництва та за умови здійснення Довірителями повного розрахунку, передати у власність останнім Об`єкти інвестування (п. 3.3.4.); за кожним об`єктом будівництва ТОВ «ІБФ «АВМ» зобов`язаний вести звітність за встановленою законодавством: формою та регулярно надавати її ДП «ФК «Інтербудінвест» (п.3.3.5).

Згідно з приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

За положеннями статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (тут і надалі в редакції, чинній станом на день укладення спірного договору 25.04.2012) цей Закон встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

У статті 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлені особливості забезпечення виконання зобов`язань забудовника за договором перед управителем фонду, частина 1 якої передбачає, що виконання зобов`язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, або, за згодою управителя, об`єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

У договорі має бути передбачене зобов`язання забудовника уступити управителю майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, у разі виникнення обумовленого цим договором ризику невиконання забудовником своїх зобов`язань перед управителем (частина 2 статті 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

За змістом частини 3 статті 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» кожним об`єктом будівництва забудовник та управитель укладають: договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення з відкладальними умовами, за яким управителю у разі порушення забудовником умов договору доручається виконувати функції забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому забудовник на час дії договору має право надавати безвідкличну довіреність управителю на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов договору з управителем.

Натомість, доказів виконання сторонами установлених законом вимог щодо укладення до договору від 25.04.2012 № 2-З/12 іпотечних договорів у забезпечення виконання зобов`язань забудовника за договором, договорів уступки майнових прав на нерухомість та договорів доручення з відкладальними умовами, а також оформлення безвідкличної довіреності ДП «ФК «Інтербудінвест» на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов договору матеріали справи не містять.

Поряд із цим, для об`єктивного розгляду наявності правових підстав для розірвання договору внаслідок його істотного порушення та підтвердження наявності шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, дослідженню також підлягають обставини щодо виконання обома сторонами своїх зобов`язань за таким договором.

Так, ДП «ФК «Інтербудінвест» зобов`язувалося за умовами договору від 25.04.2012 № 2-З/12 спрямовувати грошові кошти Довірителів, залучені до ФФБ, виключно на фінансування спорудження Об`єкта будівництва, в терміни, розміри та порядку, згідно умов цього Договору.

Відповідно до положень пункту 3.2.2 договору від 25.04.2012 № 2-З/12 ДП «ФК «Інтербудінвест» має право на отримання від ТОВ «ІБФ «АВМ» в порядку, визначеному цим договором, копій всіх договорів підряду, субпідряду та інших договорів, пов`язаних із спорудженням Об`єкта будівництва.

Згідно з пунктом 3.2.3. договору від 25.04.2012 № 2-З/12 із метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва, здійснювати будь-яким способом, на розсуд ДП «ФК «Інтербудінвест», щомісячний контроль за виконанням ТОВ «ІБФ «АВМ» своїх зобов`язань за цим Договором, не обмежуючись оглядом на місці Об`єкту будівництва, а також вимагати у ТОВ «ІБФ «АВМ» будь-яких документів пов`язаних із спорудженням Об`єкту будівництва, зустрічей з уповноваженими представниками підрядних та субпідрядних організацій, контролю за виконанням ТОВ «ІБФ «АВМ» Графіку виконанні будівельних робіт, залучення до огляду Об`єкту будівництва незалежних експертів, тощо.

У пункті 3.2.4. договору від 25.04.2012 № 2-З/12 передбачено, що під час здійснення операцій з фінансування Об`єкту будівництва, ДП «ФК «Інтербудінвест» має право здійснювати контроль за цільовим використанням ТОВ «ІБФ «АВМ» спрямованих на будівництво грошових коштів шляхом перевірки реквізитів призначення платежу, розміру перерахованих грошових коштів, при необхідності вимагати від ТОВ «ІБФ «АВМ» підтверджуючі документи.

Відповідно до пункту 3.2.5. договору від 25.04.2012 № 2-З/12 ДП «ФК «Інтербудінвест» в інтересах Довірителів може, а на письмову вимогу Довірителя - зобов`язаний, перевіряти фінансовий стан ТОВ «ІБФ «АВМ», вимагати від нього надання копій фінансових та аудиторських звітів та надавати заявникові інформацію про результати проведеної перевірки. При цьому конкретний час та об`єм проведення таких перевірок встановлюється Управителем самостійно.

При цьому, згідно з пунктом 3.2.6 договору від 25.04.2012 № 2-З/12 ДП «ФК «Інтербудінвест» у разі виявлення ризику порушень з боку ТОВ «ІБФ «АВМ» умов цього Договору, що будуть підтверджені документально та можуть призвести до зміни основної Технічної характеристики Об`єкту будівництва, та/або погіршення споживчих властивостей Об`єкту будівництва та/або Об`єктів інвестування, та/або зростання вартості будівництва, більше ніж на 20 відсотків, та/або збільшення строків будівництва більш ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів, може припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання цього Договору та повернення ТОВ «ІБФ «АВМ» усіх спрямованих на фінансування спорудження Об`єкта будівництва коштів, відшкодування заподіяних ТОВ «ІБФ «АВМ» збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з Довірителями відповідно до вимог закону, що виходять із ФФБ у зв`язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші, заходи щодо виконання ТОВ «ІБФ «АВМ» своїх зобов`язань за цим Договором, які встановлені законодавством України.

За змістом частин 1, 2 статті 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності. Управителем може бути фінансова установа, статутний капітал якої становить не менше одного мільйона євро, який повинен бути повністю сплачений виключно грошовими коштами до початку залучення коштів від установників управління майном.

У той же час, матеріали справи не містять жодних доказів здійснення ДП «ФК «Інтербудінвест» фінансування спорудження Об`єкта будівництва, в терміни, розміри та порядку, згідно умов цього Договору.

При цьому, ДП «ФК «Інтербудінвест» мало право здійснювати контроль за цільовим використанням ТОВ «ІБФ «АВМ» спрямованих на будівництво грошових коштів шляхом перевірки реквізитів призначення платежу, розміру перерахованих грошових коштів, при необхідності вимагати від ТОВ «ІБФ «АВМ» підтверджуючі документи.

Однак, ДП «ФК «Інтербудінвест» не долучено до матеріалів справи доказів залучення у довірителів грошових коштів, їх спрямування на користь ТОВ «ІБФ «АВМ» для здійснення будівництва спірного об`єкту на проспекті Перемоги,131 у Святошинському районі м. Києва, як і не надано доказів здійснення контролю за використанням коштів, що мали бути перераховані.

Судом прийнято до уваги, що в преамбулі договору від 25.04.2012 № 2-З/12 містилося застереження про те, що строк дії ліцензії ДП «ФК «Інтербудінвест» закінчився 06.07.2009, відтак ДП «ФК «Інтербудінвест» здійснює управління вже залученими коштами, отриманими у довірчу власність від Довірителів за договором про участь у ФФБ, та нових договорів з Довірителями не укладає, кошти не залучає.

Натомість, жодних відомостей про обсяг залучених ДП «ФК «Інтербудінвест» грошових коштів та їх виплату в порядку фінансування будівництва матеріали справи не містять.

Одночасно матеріали справи не містять доказів реалізації ДП «ФК «Інтербудінвест» своїх прав на отримання від ТОВ «ІБФ «АВМ» копій всіх договорів підряду, субпідряду та інших договорів, пов`язаних із спорудженням Об`єкта будівництва.

Також у матеріалах справи відсутні докази втілення права на проведення передбаченого договором щомісячного контролю за виконанням ТОВ «ІБФ «АВМ» своїх зобов`язань за договором, зокрема, огляду на місці об`єкту будівництва, вимагання у ТОВ «ІБФ «АВМ» будь-яких документів пов`язаних із спорудженням об`єкту будівництва, зустрічей з уповноваженими представниками підрядних та субпідрядних організацій, контролю за виконанням ТОВ «ІБФ «АВМ» графіку виконанні будівельних робіт, залучення до огляду об`єкту будівництва незалежних експертів, тощо.

За положеннями частини 1 статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев`яносто днів.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об`єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв`язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов`язань за договором, визначені цим Законом.

Утім, із матеріалів справи не вбачається здійснення ДП «ФК «Інтербудінвест» за весь період часу укладення договору з 25.04.2012 дій із виявлення ризику порушень з боку ТОВ «ІБФ «АВМ» зобов`язань із належного та своєчасного виконання договору від 25.04.2012 № 2-З/12.

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність правових підстав для розірвання договору від 25.04.2012 № 2-З/12 за позовом ДП «ФК «Інтербудінвест», оскільки останнім не доведено наявність істотного порушення договору, наявність шкоди, завданої цим порушенням ТОВ «ІБФ «АВМ» (реальних збитків та/або упущеної вигоди), не доведено розмір шкоди, який не дозволяє позивачу отримати очікуване при укладенні договору, а також не доведено істотної різниці між тим, на що має право розраховувати позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він зміг отримати.

Також судом розглянута заява ТОВ «БІК «Інтербудінвест» про застосування строку позовної давності до пред`явлених ДП «ФК «Інтербудінвест» вимог.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц.

З огляду на наведене, оскільки підстави для задоволення позовних вимог відсутні, позовна давність до заявлених вимог не застосовується.

Щодо вимог позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про розірвання договору від 25.04.2012 № 2-З/12 та зобов`язання повернути майно та документацію, суд дійшов висновку про наступне.

Вимоги позову ТОВ «БІК «Інтербудінвест» обґрунтовані тим, що ТОВ «ІБФ «АВМ» не виконало свої зобов`язання передбачені договором № 1 від 25.04.2012 року, про внесення змін до Договору № 1-3/06 Управителя із забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду «А» від 17.07.2006 току (Договір передоручення від 25.04.2012 року), яким викладено в новій редакції Договір № 1-3/06 з присвоєнням йому нового № 2-3/12 у визначені строки, відтак указаний договір підлягає розірванню.

Також ТОВ «БІК «Інтербудінвест» наголошувало, що ДП «ФК «Інтербудінвест» втратило свою ліцензію на право здійснення діяльності із залучення коштів фізичних осіб - установника управління майном для фінансування будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю ще 06.07.2009 й на момент укладення договорів, що є предметом позову, не відповідала вимогам ст. 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Крім того, вимогам указаного закону не відповідало ТОВ «ІБФ «АВМ», що не мало права на виконання функцій замовника будівництва, оскільки не мала в користуванні земельної ділянки під цим об`єктом будівництва.

Одночасно в позові ТОВ «БІК «Інтербудінвест» зауважено на не виконанні ДП «ФК «Інтербудінвест» та ТОВ «ІБФ «АВМ» обов`язкових умов договору управителя із забудовником, визначених статтями 10, 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Розглядаючи вимоги позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «БІК «Інтербудінвест», судом установлено наступне.

25.04.2012 між ДП «ФК «Інтербудінвест» (управитель), ТОВ «БІК «Інтербудінвест» (первісний забудовник) та ТОВ «ІБФ «АВМ» (новий забудовник) укладено договір про внесення змін до Договору № 1-3/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги,131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду «А» від 17.07.2006, згідно з пунктом 1 якого 1 відповідно до вимог ст. 10 до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і - правління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Управителем, через невиконання первісним Забудовником своїх зобов`язань за Договором: № 1-3/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, Фонду фінансування будівництва, виду А від « 17» липня 2006 року (надалі Договір №1-3/06), прийнято рішення про заміну Забудовника комплексу на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва та укладено Договір передоручення від « 25» квітня 2012 р.

Відповідно до пункту 2 договору за даним договором права і обов`язки ТОВ «БІК «Інтербудінвест», як Забудовника по договору № 1-3/06 переводяться на Нового Забудовника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», внаслідок, чого останній заміняє первісного Забудовника, як зобов`язану сторону по Договору №1-3/06.

Таким чином, за змістом договору від 25.04.2012 № 2-З/12, всі права та обов`язки ТОВ «БІК «Інтербудінвест», як забудовника по договору № 1-3/06, переведено на ТОВ «ІБФ «АВМ», чим замінено відповідні сторони в договорі від 17.07.2006 № 1-3/06.

Частина 1 ст. 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За змістом ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Із матеріалів справи вбачається, що заміна забудовника комплексу на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва за договором від 25.04.2012 № 2-З/12 відбулася в такій самій формі, що й укладено договір від 17.07.2006 № 1-3/06.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 ст. 517 ЦК України).

Отже, унаслідок укладення договору від 25.04.2012 № 2-З/12 відбулася заміна забудовника комплексу на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва, а також всіх його прав і обов`язків із ТОВ «БІК «Інтербудінвест» на ТОВ «ІБФ «АВМ», унаслідок чого останній заміняє ТОВ «БІК «Інтербудінвест», як зобов`язану сторону по договору від 17.07.2006 №1-3/06.

За наведених обставин, унаслідок передання на підставі договору від 25.04.2012 № 2-З/12 ТОВ «БІК «Інтербудінвест» всіх своїх прав та обов`язків забудовника за договором від 17.07.2006 №1-3/06 на користь ТОВ «ІБФ «АВМ», суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ «БІК «Інтербудінвест» порушень його прав за цим договором у контексті не виконання ТОВ «ІБФ «АВМ» переданих йому зобов`язань по будівництву об`єкту інвестування в установлений договором строк.

Суд звертає увагу, що для розірвання договору внаслідок його істотного порушення стороною цього договору необхідним є доведення завдання шкоди цим порушенням другій стороні, у зв`язку з чим остання значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Утім, ТОВ «БІК «Інтербудінвест», як попереднім забудовником, жодним чином не доведено, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок не виконання ТОВ «ІБФ «АВМ», як новим забудовником, своїх зобов`язань із завершення будівництва житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва в установлені договором строки.

З огляду на наведене, суд вважає не доведеними позовні вимоги ТОВ «БІК «Інтербудінвест» про розірвання договору від 25.04.2012 № 2-З/12 у зв`язку з істотним його порушенням ТОВ «ІБФ «АВМ», оскільки ТОВ «БІК «Інтербудінвест», як сторону забудовника, було замінено за вказаним договором та всі його права та обов`язки забудовника передані на користь ТОВ «ІБФ «АВМ».

Одночасно судом установлено, що згідно із пунктом 4.3 договору поруки в разі ліквідації чи банкрутства ТОВ «БІК «Інтербудінвест» його права та обов`язки за основним договором - договором від 10.02.2005 № 19/3-32-Ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві), які забезпечені даною порукою, переходять до поручителя ТОВ «ІБК «АВМ».

Разом із цим, суд вважає за необхідне зауважити, що з умов пункту 9.4 договору пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві від 10.02.2005 № 19/3-32-Ж17, укладеного між Службою безпеки України та ТОВ «БІК «Інтербудінвест», слідує, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки третім особам без письмової згоди іншої сторони.

У той же час, матеріали справи не містять доказів наявності письмової згоди Служби безпеки України та Служби зовнішньої розвідки України на подальшу передачу ТОВ «БІК «Інтербудінвест» своїх прав та обов`язків, обумовлених договором пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві від 10.02.2005 № 19/3-32-Ж17, на користь ТОВ «ІБФ «АВМ».

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом.

Частиною 2 статті 516 ЦК України передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, законодавець відокремлює надання боржником згоди на заміну кредитора у зобов`язанні та письмове повідомлення боржника про таку заміну, а відповідно і визначає різні правові наслідки недотримання вказаних вимог.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам частини першої статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 904/11838/16, від 29.05.2018 у справі № 910/14716/17.

Поряд із цим, суд також звертає увагу, що в пункті 7.2 договору від 25.04.2012 № 2-З/12 встановлено, що дострокове розірвання цього договору можливе за ініціативою ДП «ФК «Інтербудінвест» в разі виявлення останнім ризику порушень ТОВ «ІБФ «АВМ», як забудовником, умов даного договору.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ «БІК «Інтербудінвест» не доведено наявності його порушеного права за вимогою про розірвання договору від 25.04.2012 № 2-З/12 у зв`язку з істотним його порушенням ТОВ «ІБФ «АВМ», суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні відповідної позовної вимоги ТОВ «БІК «Інтербудінвест», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З огляду на те, що позовні вимоги про зобов`язання об`єкт незавершеного будівництва, розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція № 1), а також всю проектну і робочу документацію на вказаний об`єкт, мають похідний характер від основної вимоги про розірвання договору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даних похідних позовних вимог.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивачів за обома позовами.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про витребування відмовити.

2. У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію відмовити повністю.

3. У задоволенні позову Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію відмовити повністю.

4. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.06.2023

Суддя Д.В. Мандичев