ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2823/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Друккера Д.Д. розглянувши в судовому засіданні

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» № б/н від 14.03.2023 (вх. № суду 5196/23 від 17.03.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

по справі № 911/2823/21

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ»

про стягнення 703 511,07 грн

За зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ»

про стягнення 686 596,72 грн

Учасники судового процесу:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним): Сиротюк Р.В.;

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 703 511,07 грн та із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як покупцем, умов договору поставки зернових культур № 16-20-09 від 30.01.2020 в частині здійснення оплати за наданий товар. Враховуючи наявну заборгованість відповідача позивачем подано зазначену позовну заяву про стягнення з останнього 619 367,00 грн основного боргу, 19 748,01 грн 3% річних, 64 369,06 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2022 по справі № 911/2823/21 прийнято зустрічний позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» про стягнення 686 596,72 грн до спільного розгляду з первісним позовом; поновлено провадження у справі № 911/2823/21; призначено підготовче судове засідання на 02.06.2022.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/2823/21 позовні вимоги первісного позову задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська обл., 07400; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» (місцезнаходження: вул. Промислова, буд. 50/52, м. Львів, 79000; ) 619 367,00 грн основного боргу, 19 597,33 грн 3 % річних, 59 137,39 грн інфляційних втрат та 10 471,53 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» (місцезнаходження: вул. Промислова, буд. 50/52, м. Львів, 79000; ) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська обл., 07400; ) 322 924,60 грн пені, 363 672,12 грн штрафу та 10 298,95 грн судового збору; проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

18.01.2023 Господарським судом Київської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

17.03.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» була подана заява № б/н від 14.03.2023 (вх. № суду 5196/23 від 17.03.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/2823/21 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» № б/н від 14.03.2023 (вх. № суду 5196/23 від 17.03.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 911/2823/21 із Північного апеляційного господарського суду.

04.05.2023 матеріали справи № 911/2823/21 повернулися до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 15.05.2023 у справі № 911/2823/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» № б/н від 14.03.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначити на 08.06.2023.

З метою повідомлення сторін про дату та час розгляду даної заяви, судом було направлено ухвалу суду від 15.05.2023 про призначення розгляду заяви на електронні адреси сторін.

08.06.2023 в судове засідання прибув заявник та надав усні пояснення по суті заяви про визнання виконавчих документів до виконання, підтримав останню та просив суд її задовольнити посилаючись на наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» зазначило, що на розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2823/21 за результатами якої 07.12.2022 судом було прийнято рішення про часткове задоволення первісного позову та зустрічного в повному обсязі. Так резолютивна частина рішення суду викладена в наступній редакції: позовні вимоги первісного позову задовольнити частково; стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» 619 367,00 грн основного боргу, 19 597,33 грн 3 % річних, 59 137,39 грн інфляційних втрат та 10 471,53 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог первісного позову відмовити; зустрічний позов задовольнити в повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» 322 924,60 грн пені, 363 672,12 грн штрафу та 10 298,95 грн судового збору; проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Відтак, за ствердженням заявника, після зарахування грошових сум, присуджених до стягнення за результатами розгляду даної справи необхідно стягнути з ДП «Укрспирт» на користь ТОВ «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» 11 505,00 грн суму основного боргу та 172,58 грн судового збору.

Однак, як зазначив заявник, не зважаючи на вищевикладене, судом було видано накази на примусове виконання рішення як позивачу за первісним позовом, так і позивачу за зустрічним позовом. Заявник посилається на те, що 18.01.2023 отримав наказ на примусове виконання рішення, який, на його переконання, фактично не підлягає виконанню. Також заявник зазначив, що 20.02.2023 приватним виконавцем Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження № 71087150, де стягувачем є ДП «Укрспирт», а боржником ТОВ «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ». Так, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження з ТОВ «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» має бути стягнуто на користь ДП «Укрспирт» 322 924,60 грн пені, 363 672,12 грн штрафу та 10 298,95 грн судового збору та 70 689,56 грн виконавчого збору.

Таким чином, на думку заявника, рішення суду фактично відрізняється від наказів на примусове виконання рішення, що були видані у даній справі та фактично нівелюють рішення суду, оскільки наразі ТОВ «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» має понести виконавчий збір в значно більшому розмірі, ніж повинен стягнути. Крім того заявник зазначив, що сторонами спору було досягнуто домовленостей щодо добровільного виконання рішення суду та укладено мирову угоду. Проте, незважаючи на зазначене, ТОВ «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» має понести виконавчий збір у розмірі 70 689,56 грн, чим йому буде завдано збитків.

З урахуванням зазначеного, ТОВ «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» просить суд, керуючись ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, визнати такими, що не підлягають виконанню накази у справі № 911/2823/21 від 18.01.2023, видані Господарським судом Київської області.

08.06.2023 в судове засідання представник ДП «Укрспирт» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене та те, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та вирішенню питання про виправлення описки у виконавчому документі, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності представника ДП «Укрспир» в судовому засіданні 08.06.2023 за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши в судовому засіданні 08.06.2023 заяву ТОВ «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази, що мають значення для даної справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст. 18, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» регулює початок примусового виконання судового рішення: виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення; не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та у встановленому цим Законом порядку негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника та майно боржника.

Як вбачається із заяви ТОВ «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, заявник посилається на те, що судом було видано накази на примусове виконання рішення як позивачу за первісним позовом, так і позивачу за зустрічним позовом, що, на думку останнього, суперечить змісту рішення суду. На думку заявника, рішення суду фактично відрізняється від наказів на примусове виконання рішення, що були видані у даній справі та фактично нівелюють рішення суду, оскільки наразі ТОВ «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» має понести виконавчий збір в значно більшому розмірі, ніж повинен стягнути. Крім того заявник зазначив, що сторонами спору було досягнуто домовленостей щодо добровільного виконання рішення суду та укладено мирову угоду. Проте, незважаючи на зазначене, ТОВ «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» має понести виконавчий збір у розмірі 70 689,56 грн, чим йому буде завдано збитків.

З урахуванням зазначеного, ТОВ «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню накази у справі № 911/2823/21 від 18.01.2023, видані Господарським судом Київської області.

Отже, предметом розгляду даної заяви є наявність підстав для визнання двох наказів Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/2823/21 такими, що не підлягають виконанню, на підставі ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Станом на дату розгляду даної заяви судове рішення, на підставі якого видано виконавчі документи, не скасовано та не змінено в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами. Судове рішення у даній справі набрало законної сили 13.01.2023, а отже є обов`язковим та таким, що в силу ст. 326 ГПК України, підлягає виконанню.

Незгода заявника із сумою виконавчого збору, який останній має понести у виконавчому провадження № 71087150, де стягувачем є ДП «Укрспирт», а боржником ТОВ «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» не є тією обставиною, що дає суду підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З поданих заявником доказів не вбачається, що у боржника (як за первісним, так і за зустрічним позовом) відсутній обов`язок виконати рішення суду та що такі обов`язки припинилися у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду.

Посилання заявника на укладену між сторонами мирову угоду, якою було досягнуто сторонами домовленостей щодо добровільного виконання рішення суду, судом відхиляються, оскільки мирова угода в процесі виконання рішення суду укладається в порядку ст. 330 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження матеріальних та/або процесуальних підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, до суду не подано.

Судом встановлено, що накази від 18.01.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/2823/21 не видано помилково та відповідають резолютивній частині рішення. Отже, станом на дату розгляду даної заяви (08.06.2023) суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» № б/н від 14.03.2023 (вх. № суду 5196/23 від 17.03.2023) про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1, 4 та 5 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, оскільки заявником не доведено суду належними та допустими доказами наявності обставин, на підставі яких суд дійшов би висновку про наявність підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, господарський суд дійшов висновку, що заявник передчасно звернувся до суду із даною заявою. У зв`язку із цим станом на дату розгляду даної заяви, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЗАХІД ЛЬВІВ» № б/н від 14.03.2023 (вх. № суду 5196/23 від 17.03.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п. п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання останньої.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко