ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3568/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-центр"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2023

по справі №916/3568/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттуаль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-центр"

про стягнення заборгованості у розмірі 84 052,14 грн,

(суддя місцевого господарського суду: Н.Д. Петренко, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, проспект Шевченка, 29),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттуаль" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттуаль" заборгованість за договором поставки №110-ц від 01.10.2016 у розмірі 45 817,7 грн., з яких: 25 592,4 грн. - основний борг, 4 248,27 грн. - пеня, 2852,08 грн. - 3 % річних, 13 124,95 грн - інфляційні втрати, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттуаль" судовий збір у розмірі 2481,00 грн., в іншій частині вимог відмовлено.

27.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-центр" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 по справі №916/3568/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-центр" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 по справі №916/3568/22; вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-центр" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 по справі №916/3568/22 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3568/22.

05.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3568/22.

29.05.2023 від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №916/3568/22 разом з текстом мирової угоди (вх.№1489/23). У вказаній заяві сторони дійшли згоди щодо укладення мирової угоди у справі. Крім того, сторони просять суд розподілити судові витрати.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі (вх. №1490/23 від 29.05.2023), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження підписантів щодо її укладання, враховуючи, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та мирова угода стосується лише предмету спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №93489 від 21.04.2023 про сплату судового збору в розмірі 3771,78 грн за подану апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги викладене та те, що судова колегія задовольняє спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, то скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з Державного Бюджету 50 відсотків судового збору (1885,89 грн.), сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 232, 233, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттуаль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-центр"про затвердження мирової угоди по справі №916/3568/22 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 18.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аттуаль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Копійка-центр", на наступних умовах:

МИРОВА УГОДА

м. Одеса "18" травня 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттуаль" (65033, вул. Василя Стуса, буд.2/1, м. Одеса,Одеська область, ) в особі директора Паянова Костянтина Євгеновича (далі - Позивач, ТОВ "Аттуаль") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Копійка-центр" (65007, вул.Болгарська,1,м.Одеса; ) в особі генерального директора Богданова Дмитра Дмитровича (далі - Відповідач, ТОВ "Копійка-центр"), які є Сторонами апеляційного провадження в Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/3568/22 з перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2023, повністю розуміючи наслідки укладення мирової угоди, передбачені нормами ст.ст.192, 193 Господарського процесуального кодексу України, прийшли до взаємної згоди щодо укладення мирової угоди (далі - Угода) на наступних умовах:

1. Відповідач сплачує Позивачу основний борг за Договором поставки №110-ц від 01.10.2016 року у розмірі 25592,40 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

2. Позивач відмовляється від частини позовних вимог, що стосуються сплати 3% річних, інфляційних витрат та пені згідно позовних вимог до ТОВ "Копійка-центр".

3. ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Угоди, оплатити грошову вимогу у розмірі 25 592,40 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) - основна заборгованість. Оплата грошової вимоги здійснюється ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» виключно в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок TOB «АТТУАЛЬ» IBAN НОМЕР_1 в AT «УКРСИББАНК», МФО 351005.

Сторони домовились, що оплата грошової вимоги може здійснюватися шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі підписаної Сторонами Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

5. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

6. Сторони домовились, що судові витрати, зокрема, витрати з оплати судового збору, розподіляються між Сторонами порівну, а витрати з оплати будь-яких юридичних послуг, що були понесені Сторонами у ході розгляду судової справи №916/3568/22 в різних судових інстанціях, та інші витрати, пов`язані з розглядом справи та виконанням судових рішень (рішень, ухвал, постанов), покладаються на Сторону, яка їх понесла.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, а також держави.

8. Сторони розуміють, що дана мирова угода згідно ч. 2 ст. 193 ГПК України, є виконавчим документом, та у випадку порушення виконання зобов`язань, може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку та на умовах, визначених ЗУ «Про виконавче провадження».

Позивач:

Директор ТОВ «Аттуаль» Паянова К.Є. /підпис/

Відповідач:

Генеральний директор ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» Богданов Д.Д. /підпис/

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 у справі №916/3568/22.

4. Провадження у справі №916/3568/22 закрити.

5. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Копійка-центр" (65007, вул. Болгарська,1, м. Одеса; ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №93489 від 21.04.2023 в розмірі 1885,89 грн.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

8. Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош