ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/2116/21 (910/12050/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/2116/21 (910/12050/21)

за результатом розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку (далі - ПАТ АБ) "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ріо Фін"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.07.2022р.

у справі №910/2116/21 (910/12050/21) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвестгарант"

до 1.Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Автомобільна компанія "Укртранс"

2.ПАТ АБ "Укргазбанк"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Реверс Інвест"

4.ТОВ "Ріо Фін"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна

2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

3.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

4.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна

про визнання договорів недійсними

в межах справи №910/2116/21

за заявою ТОВ "Ріо Фін"

до ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс"

про банкрутство

сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.07.2022 по справі №910/2116/21 (910/12050/21) позов ТОВ "Інвестгарант" задоволено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 22.07.2022р. ПАТ АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 04.07.2022р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвестгарант" відмовити повністю.

Також, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 01.08.2022р. ТОВ "Ріо Фін" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 04.07.2022р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвестгарант".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційні скарги АБ "Укргазбанк" і ТзОВ "Ріо Фін" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким: у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Інвестгарант" до ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", АБ "Укргазбанк", ТзОВ "ФК "Реверс Інвест", ТзОВ "Ріо Фін" про визнання договорів недійсними в межах справи № 910/2116/21 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) скасовано повністю. Справу № 910/2116/21 (910/12050/21) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" задоволено. Рішення Господарського суду м.Києва від 04.07.2022р. у справі №910/2116/21 (910/12050/21) скасовано. Прийнято нове рішення, яким: у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвестгарант" до ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс, ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест", ТОВ "Ріо Фін", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, 2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, 3.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, 4.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів недійсними в межах справи №910/2116/21 відмовлено в повному обсязі.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від ТОВ "Ріо Фін" до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 вирішено питання про ухвалення додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/2116/21 (910/12050/21), призначено до розгляду на 13.06.2023.

Перед судовим засіданням від ТОВ "Інвестгарант" надійшла заява про зупинення провадження за заявою ТОВ "Ріо Фін" про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з оскарженням ТОВ "Інвестгарант" постанови ПАГС від 09.05.2022 до Верховного Суду.

Колегія суддів у судовому засіданні 13.06.2023 відхилила вказане клопотання про зупинення, оскільки станом на 13.06.2023 року у Верховному Суді не відкрито касаційного провадження у справі №910/2116/21 (910/12050/21), в тому числі за касаційної скаргою ТОВ "Інвестгарант", а отже відсутні підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, що передбачені ст. 227 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи №910/2116/21 (910/12050/21), заяву ТОВ "Ріо Фін" про ухвалення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі ТОВ "Ріо Фін" просило скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвестгарант" відмовити повністю. Також, представник просив врахувати орієнтовний розмір понесених судових витрат у розмірі 55 000 грн (а.с. 72-81 т. 4).

13.06.2023 до апеляційного суду ТОВ "Інвестгарант" було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому скаржник фактично просив відмовити у їх відшкодуванні.

Представник ТОВ "Ріо Фін" свою заяву про покладення на ТОВ "Інвестгарант" судових витрат на професійну правничу допомогу підтвердив наступними доказами: договором №15.07-22-Є про надання правової допомоги від 15.07.2022; додатковою угодою № 1 від 20.07.2022 до договору №15.07-22-Є про надання правової допомоги; Актом про надання правої допомоги від 12.05.2023 № 3.

Згідно з наданих ТОВ "Ріо Фін" додатків вбачається, що 15.07.2022 між АО «АКТІС» та ТОВ "Ріо Фін" укладено договір №15.07-22-Є про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання (АО «АКТІС») приймає на себе зобов`язання надавати клієнту (ТОВ "Ріо Фін") правову (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбаченими цим договору. Відповідно до п. 4 Договору вартість надання правої допомоги АО «АКТІС» за цим договором визначається сторонами у відповідній додатковій угоді (п. 4.1.).

У пункті 3 додаткової угоди сторони погодили, що відповідно до п. 4.1 основного договору вартість правої (юридичної) допомоги, що надається в межах даної додаткової угоди, є фіксованою та складає 55 000 грн.

Згідно з п. 4 додаткової угоди, сторони погодили, що клієнт зобов`язується оплатити надані послуги протягом шести місяців з дати набрання законної сили рішенням суду.

У заяві про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат представник ТОВ "Інвестгарант" просить стягнути з ТОВ "Інвестгарант" 55 000 грн витрат на правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Ріо Фін" були подані 15.05.2023, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За ч.ч. 3 та 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Надані заявником докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених документів, вважає за необхідне повністю задовольнити заяву ТОВ "Ріо Фін" про покладення на ТОВ "Інвестгарант" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000 грн.

Керуючись ст.ст. 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/2116/21 (910/12050/21) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького/ І. Франка, буд. 31/27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (01054, м.Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 59, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Зобов`язати Господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

3.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/2116/21 (910/12050/21).

4.Справу №910/2116/21 (910/12050/21) повернути до Господарського суду м. Києва.

5.Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек