ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Справа №914/1339/18 (826/5855/17)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представники: Міністерства юстиції України Бігун М.П. (самопредставництво), арбітражний керуючий Гальченко Є.А., ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» адвокат Тута І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України і Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 08 червня 2022 року у справі №914/1339/18(826/5855/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до відповідача-1:Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, відповідача-2: Міністерства юстиції України та до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - приватний нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець Лагодич М.М. про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 та висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017 року

у межах справи № 914/1339/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець»

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23 листопада 2020 року надіслав за підсудністю на розгляд Господарського суду Львівської області матеріали справи №826/5855/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», підставою для якого є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «КМЦ «Трускавець» від 18.04.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.04.2017 року за № 11683-0-33-17.

Справа № 826/5855/17 передана на розгляд Господарського суду Львівської області у межах справи№ 914/1339/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець», провадження у якій перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, Господарський суд Львівської області постановою від 09 жовтня 2019 року у справі № 914/1339/18 ТОВ Культурно-мистецький центр Трускавець визнав банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Гальченка Є.А.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 23 грудня 2020 року справу №826/5855/17 прийняв до розгляду у межах справи №914/1339/18 про банкрутство ТОВ Культурно-мистецький центр Трускавець. Справі присвоєно №914/1339/18 (826/5855/17).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; визнати незаконним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.20217 за результатами розгляду скарги ТОВ Культурно-мистецький центр Трускавець.

22 березня 2021 року до суду надійшла заява Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі № 914/1339/18 (826/5855/17) з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України.

У заяві Міністерства юстиції України зазначено, що предметом оскарження у цій господарській справі є наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Міністерство юстиції України наказом від 05.05.2018 № 1437/5 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», від 24.05.2018 № 1570/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05.05.2018 № 1437/5» скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Відповідач вважає, що у випадку припинення існування предмета спору шляхом скасування оскаржуваного акта Міністерства юстиції України провадження у справі закривається з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У заяві додатково зазначено, що накази Міністерства юстиції України від 05.05.2018 № 1437/5 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та від 24.05.2018 № 1570/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05.05.2018 № 1437/5» не оскаржувалися у судовому порядку.

Господарський суд Львівської області рішенням від 08 червня 2022 року у справі №914/1339/18(826/5855/17) ухвалив:

1.У задоволенні заяви Міністерства Юстиції України про закриття провадження у справі відмовити.

2.Позов задоволити частково.

3.Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

4.Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ідентифікаційний код: 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (01004, м. Київ, вул. Шовковича, 42-44, офіс 13В, ідентифікаційний код: 38994463) 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

5.У решті позовних вимог відмовити.

6.Наказ відповідно до ст. 327 ГПК України видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд першої інстанції зазначив, що предметом позову у цій справі (матеріально-правова вимога) є вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким фактично скасовано право власності ТОВ «ФК «Поліс» на нежитлову будівлю, загальною площею 7774,7 кв.м., за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 47.

Тобто, предметом спору є фактично вимога про неправомірність вибуття вказаного об`єкта нерухомого майна з власності ТОВ «ФК «Поліс».

Суд звернув увагу на те, що в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі № 826/5855/17 встановлено, що предметом спору у справі № 826/5855/17 є вирішення питання щодо права власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Бориславська, будинок 7 на підставі договору іпотеки від 09.09.2008 року) між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та третьою особою ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець».

Суд першої інстанції вказав, що між позивачем та відповідачами не врегульовано спірні питання, оскільки між сторонами існує спір щодо власника майна, адже ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» позовні вимоги не визнає та вважає, що правомірно набуло право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 7774,7 кв.м., за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 47, а тому провадження у справі не може бути закрито з підстав відсутності предмета спору. А оскільки предмет спору у цій справі не припинив своє існування, у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі слід відмовити.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5.

Господарський суд Львівської області відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017 за результатами розгляду скарги ТзОВ «КМЦ «Трускавець» від 18.04.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2017 року за № 11683-0-33-17.

Суд вказав, що оскаржуваний висновок за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов`язків та наслідків за результатами його прийняття. Рішенням за результатом розгляду скарги є наказ Міністерства юстиції України.

Міністерство юстиції України просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 08 червня 2022 року у справі №914/1339/18 (826/5855/17) в частині скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» відмовити повністю.

Вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для справи, рішення є таким, що не відповідає нормам матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, без належної оцінки фактичним обставинам справи. Звертає увагу на обраний позивачем спосіб захисту та вказує, що скасування чи не скасування реєстраційної дії або визнання недійсним наказу не вирішує спір остаточно, адже тим самим не визнається недійсною сама підстава проведення реєстраційної дії рішення, договір, інший правочин. Міністерство юстиції України згідно положень статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» арбітражний керуючий Гальченко Є.А., з урахуванням поданих у судовому засіданні уточнень, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 08 червня 2022 року у справі №914/1339/18(826/5855/17) в частині задоволення позову і закрити провадження у справі з підстав, передбачених статтями 226 та 231 ГПК України.

Вважає оскаржене рішення незаконним і необгрутованим, суд неправильно встановив обставини, що мали значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, та неправильно визначені відповідно до встановлених судом обставин правовідносини, порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права. Суд порушив норму процесуального права (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), що призвело до неправильного вирішення справи, а саме розглянув справу за відсутності спору про право власності на нерухоме майно між позивачем та відповідачами, який був відсутній і до порушення провадження у справі. Виходячи з наведених в позові обґрунтувань порушених прав та охоронюваних інтересів позивача, останній не довів наявність правових підстав для застосування судом заходів правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право позивача, тому позов є неефективним способом його юридичного захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що позивач належним чином був повідомленням про час і місце судових засідань, проте два рази поспіль не забезпечив явку уповноваженого представника на судові засідання 13.05.2022 та 08.06.2022 року, суд першої інстанції мав винести рішення про залишення позовної заяви без розгляду, проте суд порушив частину четверту статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України, не застосувавши обов`язкові для застосування умови процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, якими є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу без участі позивача, суд порушив процесуальні права відповідачів змагальність процесу, не дав їм право виступити в дебатах та задати необхідні питання представнику позивача, в обґрунтування своїх позицій, викладених в письмових процесуальних документах. По суті суд розглянув справу в порядку письмового провадження, чим порушив свою ж ухвалу по цій справі від 23.12.2022 року.

ТОВ «ФК «Поліс» просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» та Міністерства юстиції України, оскаржуване рішення залишити без змін.

Звертає увагу, що доводи апеляційної скарги містять посилання на порушення судом першої інстанцій ст. 226 ГПК України, проте вимоги апеляційної скарги зводяться до винесення нового судового рішення про закриття провадження у справі, а не про залишення позову без розгляду. Ураховуючи норми процесуального законодавства (ч. 1. ч. 4 ст. 269, ч. 3 ст. 277 ГПК України), можна зробити висновок про неможливість виходу за межі вимог апеляційної скарги, адже судом першої інстанції не було порушено жодної норми процесуального законодавства, що має наслідком обов`язкове скасування судового рішення.

Вказує на те, що предметом спору є наказ Міністерства юстиції від 25.04.2017, яким фактично було скасовано право власності ТОВ «ФК «Поліс». Більше того, на момент звернення до суду з позовом (03.05.2017 ) право власності майно було зареєстроване саме за позивачем. Звертає увагу на те, що уже після ухвалення Верховним Судом постанови, ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки на підставі: постанови ВС від 22.10.2020 у справі № 826/5855/17 і наказу МЮУ від 25.04.2017 №1406/5, що підтверджується інформаційною довідкою №255190685 від 30.04.2021 , яка була приєднана позивачем до заперечення від 11.05.2021 проти закриття провадження у справі.

Отже, факт реєстрації права власності ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» на підставі оскаржуваного наказу МЮУ є прямим свідченням того, що він продовжує свою дію, не зважаючи на те, що існує наказ МЮУ від 05.05.2018, яким скасовано наказ МЮУ від 25.04.2017 №1406/5.

Таким чином, спір безпосередньо стосується прав ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», адже предметом спору у даній справі є фактично вимога про неправомірність наказу МЮУ, на підставі якого було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Поліс».

Крім того, Міністерство юстиції України не уповноважене на розгляд скарги щодо нерухомого майна, у разі наявності судового спору відносно такого майна. Однак, розгляд скарги здійснювався у час, коли тривав судовий розгляд справи №914/2225/16 за позовом ТОВ «КМП «Трускавець» до ФОП Лагодича Миколи Миколайовича, ТОВ «ФК «ПОЛІС», ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання недійсним Кредитного договору №10.128/08-КД від 09.09.2008 та Іпотечного договору від 09.09.208.

Вказаний спір безпосередньо пов`язаний з нерухомим майном, відносно якого ТОВ «КМЦ «Трускавець» подало скаргу, адже реєстрація була здійснена саме на підставі договору іпотеки. Тобто, результат розгляду судової справи прямо впливає на право власності ТОВ «ФК «Поліс» на нерухоме майно, що в свою чергу свідчить про наявність судового спору щодо майна між останнім та ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець».

ТОВ «ФК «Поліс» просить оскаржене рішення залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Західний апеляційний господарський суд у справі №914/1339/18(826/5855/17):

- ухвалою від 14 липня 2022 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Львівської області від 08 червня 2022 року у справі №914/1339/18(826/5855/17); витребував матеріали справи;

- ухвалою від 01 серпня 2022 року та ухвалою від 05 вересня 2022 року призначив розгляд справи на 08 вересня 2022 року в режимі відеоконференції;

- ухвалою від 08 вересня 2022 року поновив ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» строк на апеляційне оскарження і відкрив провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» на рішення Господарського суду Львівської області від 08 червня 2022 року у справі №914/1339/18(826/5855/17); розгляд справи призначив на 03 листопада 2022 року о 11:00 год.

- ухвалою від 08 вересня 2022 року відклав розгляд справи на 03 листопада 2022 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції; ухвалив апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» на рішення Господарського суду Львівської області від 08 червня 2022 року у справі №914/1339/18(826/5855/17) розглядати в одному провадженні.

- ухвалою від03 листопада 2022 року оголосив перерву в судовому засіданні до 08 грудня 2022 року в режимі відеоконференції;

- ухвалою від08 грудня 2022 року відклав розгляд справи на 12 січня 2023 року в режимі відеоконференції;

- ухвалою від 12 січня 2023 року оголосив перерву в судовому засіданні до 09 лютого 2023 року в режимі відеоконференції.

Суд неодноразово призначав і відкладав розгляд справи, оголошував перерви у судових засіданнях. В усіх випадках учасники справи належним чином повідомлялись про визначені дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї . Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд, в межах доводів та вимог апеляційних скарг Міністерства юстиції України і Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець», розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково.

За обставинами справи, у квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» подало адміністративний позов до відповідачів: Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», підставою для якого є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017 за результатами розгляду скарги ТОВ «КМЦ «Трускавець» від 18.04.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.04.2017 за № 11683-0-33-17.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 04 серпня 2017 року у справі № 826/5855/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., на стороні відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 1406/5 від 25.04.2017 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». В іншій частині позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2018 року у справі № 826/5855/17 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року залишив без змін, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» та Міністерства юстиції України залишив без задоволення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 22 жовтня 2020 року у справі № 826/5855/17 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» та Міністерства юстиції України - задовольнив частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року по справі №826/5855/17 - скасував; провадження у справі №826/5855/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про скасування наказу - закрив. Роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» право на звернення до суду за правилами господарського судочинства. Роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Поряд з цим, Міністерство юстиції України наказом від 05.05.2018 № 1437/5 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, вирішило скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 року № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Підстава: постанова Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року у справі № 826/5855/17.

А наказом від 24.05.2018 №1570/5 «Про внесення зміни до наказу Міністерства юстиції України від 05.05.2018 № 1437/5» Міністерство юстиції України внесло до наказу Міністерства юстиції України від 05.05.2018 № 1437/5 таку зміну: слова «постанова Київського окружного адміністративного суду» замінити словами «постанова Київського апеляційного адміністративного суду». Підставою зазначено технічну помилку, допущену під час підготовки наказу Міністерства юстиції України від 05.05.2018 № 1437/5.

Однак, Міністерство юстиції України не повідомило Верховний Суд про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 №1406/5.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 23 грудня 2020 року справу №914/1339/18 (826/5855/17) прийняв до розгляду у межах справи №914/1339/18 про банкрутство ТОВ Культурно-мистецький центр Трускавець.

Лише 22 березня 2021 року Міністерство юстиції України звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про закриття провадження у справі №914/1339/18 (826/5855/17) з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Заява обгрунтована тим, що предмет спору відсутній оскільки наказом Міністерства юстиції України від 05.05.2018 № 1437/5 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», від 24.05.2018 № 1570/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05.05.2018 № 1437/5» скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 №1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

До заяви додано накази Міністерства юстиції України від 05.05.2018 № 1437/5 та від 24.05.2018 № 1570/5.

Отже, наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 №1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», який є предметом позовних вимог у цій справі №914/1339/18 (826/5855/17), скасований Міністерством юстиції України ще у травні 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Позовними вимогами у справі №914/1339/18 (826/5855/17) є: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; визнати незаконним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.20217 за результатами розгляду скарги ТОВ Культурно-мистецький центр Трускавець.

З наведених обставин видно, що після відкриття провадження в адміністративній справі №826/5855/17 та завершення її розгляду адміністративним судом першої і апеляційної інстанцій, наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 №1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», який є предметом позовних вимог у цій справі №914/1339/18 (826/5855/17), був скасований Міністерством юстиції України у травні 2018 року, про що Міністерство юстиції України повідомило Господарський суд Львівської області лише у березні 2021 року та надало копії наказів Міністерства юстиції України від 05.05.2018 № 1437/5 та від 24.05.2018 № 1570/5.

Та обставина, що підставою наказу Міністерства юстиції України від 05.05.2018 № 1437/5 названа постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі № 826/5855/17, яка надалі скасована постановою Верховного Суду від 22.10.2020, не спростовує факту скасування Міністерством юстиції України свого наказу від 25.04.2017 року №1406/5.

Наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 №1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» є скасованим Міністерством юстиції України і такий в силу закону не має чинності, не діє.

Отже, суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі №914/1339/18 (826/5855/17) в частині вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 №1406/5 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Суд першої інстанції наведеного не урахував і дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та про наявність підстав для часткового задоволення позову - визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 №1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Відмовляючи Міністерству юстиції України в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №914/1339/18 (826/5855/17), Господарський суд Львівської області помилився й у визначенні предмету спору у цій справі, зазначаючи що предметом спору у справі є фактично вимога про неправомірність вибуття вказаного об`єкта нерухомого майна з власності ТОВ «ФК «Поліс» і предмет спору не припинив своє існування.

З цього приводу апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу на правові позиції Верховного Суду про ефективні способи захисту права власності. Зокрема, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21)). Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц; пункти 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Також, Господарський суд Львівської області рішенням від 08 червня 2022 року у справі №914/1339/18(826/5855/17) відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017 за результатами розгляду скарги ТОВ «КМЦ «Трускавець» від 18.04.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2017 року за № 11683-0-33-17 з тих підстав, що оскаржуваний висновок за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов`язків та наслідків за результатами його прийняття. Рішенням за результатом розгляду скарги є наказ Міністерства юстиції України.

Міністерство юстиції України не оскаржило рішення в частині відмови у позові, а ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» арбітражний керуючий Гальченко Є.А. у судовому засіданні уточнив вимоги своєї апеляційної скарги - просив скасувати оскаржене рішення в частині задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 08 червня 2022 року у справі №914/1339/18(826/5855/17) в частині задоволення позову належить скасувати, а провадження у справі №914/1339/18(826/5855/17) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.; на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець Лагодич М.М. про скасування наказу - закрити на підставі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України за відсутністю предмета спору. В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 08 червня 2022 року у справі №914/1339/18(826/5855/17) залишити без змін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

Керуючись ст. 129, 231, 269, 270, 275, 278, 281, 282, 283, 284 ГПК України,Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України і Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 08 червня 2022 року у справі №914/1339/18(826/5855/17) в частині задоволення позову скасувати.

Провадження у справі №914/1339/18(826/5855/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.; на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець Лагодич М.М., про скасування наказу - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 13В, ідентифікаційний код: 38994463):

на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ідентифікаційний код: 00015622) 2 400 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги;

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (82200, м. Трускавець, Львівська область, вул. Бориславська,27, ідентифікаційний код: 32404113) 2 400 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех