ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Справа №903/726/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Павлюк І.Ю. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Мельничук Лілія Олександрівна - посвідчення №071640 (в залі суду)

відповідача: Пасічник Наталія Олексіївна - директор ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на рішення Господарського суду Волинської області від 08 лютого 2023 року, у справі

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради

до Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 215 732,57 грн.

Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року, заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" про:

- визнання недійсними додаткових угод: - №1 від 09 квітня 2021 року; - №2 від 25 травня 2021 року; - №3 від 14 липня 2021 року; - №4 від 30 серпня 2021 року; - №5 від 31серпня 2021 року; - №7 від 28 вересня 2021 року; - №8 від 29 вересня 2021 року; - №9 від 25 жовтня 2021 року; - №10 від 15 листопада 2021 року; - №11 від 30 листопада 2021 року; - №12 від 09 грудня 2021 року; - №13 від 10 грудня 2021 року до Договору №15 від 16 лютого 2021 року;

- стягнення з ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" на користь Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради коштів в сумі 215 732,57 грн.

21 лютого 2023 року, рішенням Господарського суду Волинської області було задоволено позов заступника керівника Луцької окружної прокуратури в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради до ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 215 732,57 грн. і визнано недійсними додаткові угоди: - №1 від 09 квітня 2021 року; - №2 від 25 травня 2021 року; - №3 від 14 липня 2021 року; - №4 від 30 серпня 2021 року; - №5 від 31серпня 2021 року; - №7 від 28 вересня 2021 року; - №8 від 29 вересня 2021 року; - №9 від 25 жовтня 2021 року; - №10 від 15 листопада 2021 року; - №11 від 30 листопада 2021 року; - №12 від 09 грудня 2021 року; - №13 від 10 грудня 2021 року до Договору №15 від 16 лютого 2021 року та стягнуто з відповідача на користь позивача надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 215 732,57 грн. - за електричну енергію, яку фактично поставлено не було, а також на користь Волинської обласної прокуратури 33 007,99 грн. - судового збору.

ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки господарським судом першої інстанції не було взято до уваги жодних доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив та не досліджено наявність обставин, за яких прокурор має право подати позов до господарського суду в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради.

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури, у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

03 квітня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" та призначено її розгляд на 08 травня 2023 року.

05 травня 2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатаю Верховного Суду справи №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до ТОВ "АС" про стягнення 365 870,72 грн., яка призначена до розгляду Великою палатою на 21 червня 2023 року.

Прокурор по справі заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки правовідносини у даних справах не є подібними.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає,що відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Як вбачається з матеріалів справи заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Волинської області в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради.

Предметом спору у даному позові є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії укладених між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради та ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" і стягнення з ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" коштів сплачених Управлінням Горохівської міської ради за додатковими угодами у зв`язку з зміною ціни за одиницю товару.

В той же час, у справі №905/1907/21, замовником закупівлі та стороною спірного договору і додаткових угод до нього є комунальний заклад "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради", при цьому закупівля природного газу здійснювалась не власними коштами комунального закладу, а за рахунок одержаних ним асигнувань - фінансування з відповідного бюджету.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури у даній справі просив стягнути з ТОВ "АС" грошові кошти на користь Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, яке не є стороною за Договором.

Підставою для передачі справи №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є досягнення єдності практики та уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року, у справі №911/2169/20, шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

Враховуючи, що стороною договору про постачання електричної енергії та додаткових угод до нього, у справі №903/726/21, є безпосередньо Управління Горохівської міської ради, а не комунальний заклад, колегія суддів дійшла висновку, що суб`єктний склад правовідносин у справі №905/1907/21 та у справі №903/726/21 не є подібним, обставини що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у справі №903/726/21 відсутні, а тому у задоволенні клопотання апелянта про зупинення провадження у справі №903/726/22 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 слід відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просить апеляційну скаргу задоволити і скасувати рішення господарського суду першої інстанції, а прокурор заперечив проти наведених в ній вимог, підтримав доводи, викладені у відзиві та просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника відповідача і прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради, як замовник, провело відкриті торги щодо закупівлі "ДК 021:2015: 09310000-5 - "Електрична енергія" 448 290 кВт/год. з очікуваною вартістю 1 031 067,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті "Prozorro" за № UА-2021-01-16-003957-а.

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" (надалі - ДП "Евода Трейд") з пропозицією 743 713,11 грн.

16 лютого 2021 року, між Управлінням та ДП "Евода Трейд" укладено Договір №15 на постачання 448 290 кВт/гд. електроенергії за ціною становить - 1,659 грн. за 1 кВт на загальну вартість 743 713,11 грн., в тому числі ПДВ - 123 952,19 грн. (т.1 а.с.27-31)

Згідно Додатку №1 та Додатку №2 до Договору №15, обсяг електроенергії становить 448 290 кВт. по ціні 1,659 грн. за 1 кВт/год. (т.1 а.с.32-34)

В подальшому, до управління надійшли листи-пропозиції ДП "Евода Трейд" від 06 квітня 2021 року за №617, від 17 травня 2021 року за №702, від 02 липня 2021 року за №742, від 26 серпня 2021 року за №979, від 26 серпня 2021 року за №979/1, від 11 жовтня 2021 року за №1166, від 09 листопада 2021 року за №1337, від 09 грудня 2021 року за №1699 з пропозицією щодо укладення додаткових угод до договору, у зв`язку зі зміною макроекономічних показників в країні та збільшенням вартості електричної енергії на різних сегментах ринку, в яких пропонувало, на підставі п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підвищити ціни на постачання електроенергії.

Необхідність укладення додаткових угод до Договору №15 відповідачем обґрунтовувалась коливанням ціни на ринку та надавалась:

- роздруківка з сайту ДП "Оператор ринку", у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни становили: - за березень 2021 року 1 360,47 грн./МВт; - за лютий 2021 року 1 756,54 грн./МВт; - за березень 2020 року 1 360,29 грн./МВт. Середньозважені ціни ринку "на добу наперед" становили: - за березень 2021 року 1 406,25 грн./МВт; - за лютий 2021 року 1 637,98 грн./МВт; - за березень 2020 року 1 391,23 грн./МВт (Додаткова угода №1);

- роздруківка з сайту ДП "Оператор ринку", у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни становили: - за квітень 2021 року 1 408,25 грн./МВт; - за березень 2021 року 1 360,47 грн./МВт, - за квітень 2020 року 1 228, 62грн/МВт. Середньозважені ціни ринку "на добу наперед" становили: - за квітень 2021 року - 1 474,43 грн./МВт; - за березень 2021 року 1 406,25 грн./МВт; - за квітень 2020 року - 1 262,04 грн./МВт (Додаткова угода № 2);

- цінова довідка Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/623 від 02 липня 2021 року, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП "Оператор ринку" середньозважені ціни на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за травень 2021 року становлять 1 018,74 грн./МВт, а за червень 2021 року 1 425,14 грн./МВт. Середньозважені ціни на майданчику "внутрішньодобовий ринок" (ВДР) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за травень 2021 року становлять 963,23 грн/МВт, а за червень 2021 року 1 352,96 грн./МВт (Додаткова угода №3);

- роздруківка з сайту ДП "Оператор ринку", у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за 10 днів серпня 2021 року становили 3 301,30 грн./МВт, за 10 днів липня 2021 року становили 1 127,76 грн/МВт, за 10 днів серпня 2020 року 1 150,30 грн./МВт. Середньозважені ціни ринку "на добу наперед" становили: - за 10 днів серпня 2021 року 2 079,35 грн./МВт; - за 10 днів липня 2021 року 1 144,45 грн./МВт; - за 10 днів серпня 2020 року 1 317,30 грн./МВт (Додаткова угода №4);

- роздруківка з сайту ДП "Оператор ринку", у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни становили: - за 20 днів серпня 2021 року 3 121, 60 грн./МВт; - за 20 днів липня 2021 року 1 612,49 грн./МВт; за 20 днів серпня 2020 року 1 159,89 грн./МВт. Середньозважені ціни ринку "на добу наперед" становили: - за 20 днів серпня 2021 року 2 056,67 грн./МВт; - за 20 днів липня 2021 року 1 377,61 грн./МВт; - за 20 днів серпня 2020 року 1 279,90 грн./МВт (Додаткова угода №5-8);

- роздруківка з сайту ДП "Оператор ринку", у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни становили: - за вересень 2021 року 2 948,15 грн./МВт; - за серпень 2021 року становили 2 976,69 грн./МВт; - за вересень 2020 року 1 446,83 грн./МВт. Середньозважені ціни ринку "на добу наперед" становили: за вересень 2021 року 2 170,02 грн./МВт; за вересень 2021 року 2 034,63 грн./МВт; за вересень 2020 року 1 485,58 грн./МВт (Додаткова угода №9);

- цінова довідка Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/1148 від 03 листопада 2021 року, у якій зазначено, що за інформацією офіційного сайту ДП "Оператор ринку" середньозважені ціни на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України становлять за вересень 2021 року 2 230,78 грн./МВт, а за жовтень 2021 року 2 793,44 грн./МВт. Середньозважені ціни на майданчику "внутрішньодобовий ринок" (ВДР) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України становлять за вересень 2021 року 2 957,13 грн./МВт, а за жовтень 2021 року 3 374,23 грн./МВт (Додаткові угоди №10-11);

- цінова довідка Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/1247 від 03 грудня 2021 року, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП "Оператор ринку" середньозважені ціни на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України становлять за листопад 2021 року 3 309,65 грн./МВт, за жовтень 2021 року 2 793,44 грн./МВт. Середньозважені ціни на майданчику "внутрішньодобовий ринок" (ВДР) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України становлять за листопад 2021 року 3 404,56 грн./МВт, а за жовтень 2021 року 3 374,23 грн./МВт (Додаткові угоди №12-13).

У зв`язку з заявленими пропозиціями між сторонами 12 разів укладались додаткові угоди, якими збільшувалась вартість 1 кВт/год. наданої електроенергії, так:

- 09 квітня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 1,824 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 407 737,45 кВт. (Додаткова угода №1);

- 25 травня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 2,006 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 370 744,32 кВт (Додаткова угода №2);

- 14 липня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 2,14 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 347 529,4906542 кВт (Додаткова угода №3);

- 30 серпня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 2,35 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 316 473,66382978 кВт (Додаткова угода №4);

- 31 серпня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 2,58 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 288 260,8953488 кВт (Додаткова угода №5);

- 28 вересня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 2,83 грн., та зменшено обсяг електроенергії до 262 796,15194346 кВт (Додаткова угода №7);

- 29 вересня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 2,882 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 258 054,51422623 кВт (Додаткова угода №8);

- 25 жовтня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 3,17 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 318 769,523659 кВт (Додаткова угода №9);

- 15 листопада 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 3,486 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 316 389,572576 кВт (Додаткова угода №10);

- 30 листопада 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 3,77 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 311 728,46419 кВт (Додаткова угода №11);

- 09 грудня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 4,146 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 318 906,319826 кВт (Додаткова угода №12);

- від 10 грудня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 4,39 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 318 247,168564 кВт (Додаткова угода №13). (т.1 а.с.35-48)

Луцька окружна прокуратура провівши аналіз цін на електричну енергію та їх динаміку за спірний період, оприлюднених на офіційному сайті ДП "Оператор ринку", встановила, що середньозважені ціни без ПДВ на електроенергію на ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України та на внутрішньодобовому ринку (ВДР) ОЕС становили за:

- січень 2021 року РДН - 1 462,52 грн./МВт.год.;

- січень 2021 року ВДР - 1 485,74 грн./МВт.год.;

- лютий 2021 року РДН - 1 632,56 грн./МВт.год.;

- лютий 2021 року ВДР - 1 756,16 грн./МВт.год.;

- березень 2021 року РДН - 1 374,25 грн./МВт.год.;

- березень 2021 року ВДР - 1 359,04 грн./МВт.год.;

- квітень 2021 року РДН - 1 450,22 грн./МВт.год.;

- квітень 2021 року ВДР - 1 407,09 грн./МВт.год.;

- травень 2021 року РДН - 1 018,74 грн./МВт.год.;

- травень 2021 року ВДР - 963,23 грн./МВт.год.;

- червень 2021 року РДН - 1 425,14 грн./МВт.год.;

- червень 2021 року ВДР - 1 352,96 грн./МВт.год.;

- липень 2021 року РДН - 1 444,05 грн./МВт.год.;

- липень 2021 року ВДР - 1 751,81 грн./МВт.год.;

- серпень 2021 року РДН - 2 076,95 грн./МВт.год.;

- серпень 2021 року ВДР - 2 984,13 грн./МВт.год.;

- вересень 2021 року РДН - 2 230,78 грн./МВт.год.;

- вересень 2021 року ВДР - 2 957,13 грн./МВт.год.;

- жовтень 2021 року РДН - 2 793,44 грн./МВт.год.;

- жовтень 2021 року ВДР - 3 374,23 грн./МВт.год.;

- листопад 2021 року РДН - 3 309,65 грн./МВт.год.;

- листопад 2021 року ВДР - 3 404,56 грн./МВт.год.;

- грудень 2021 року РДН - 3 160,17 грн./МВт.год.;

- грудень 2021 року ВДР - 3 124,14 грн./МВт.год., а тому вважає, що додаткові угоди до Договору №15, за якими сторонами погоджено збільшення ціни на електричну енергію, яка поставлялась ДП "Евода Трейд", є такими що суперечать вимогам п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" і такі додаткові угоди до Договору №15 слід визнати недійсними.

19 вересня 2022 року, заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" про визнання даних додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача на користь Управління кошти в сумі 215 732,57 грн. (т.1 а.с.1-17)

21 лютого 2023 року, рішенням Господарського суду Волинської області даний позов заступника керівника Луцької окружної прокуратури було задоволено, визнано недійсними додаткові угоди: - №1 від 09 квітня 2021 року; - №2 від 25 травня 2021 року; - №3 від 14 липня 2021 року; - №4 від 30 серпня 2021 року; - №5 від 31серпня 2021 року; - №7 від 28 вересня 2021 року; - №8 від 29 вересня 2021 року; - №9 від 25 жовтня 2021 року; - №10 від 15 листопада 2021 року; - №11 від 30 листопада 2021 року; - №12 від 09 грудня 2021 року; - №13 від 10 грудня 2021 року до Договору №15 від 16 лютого 2021 року та стягнуто з відповідача на користь позивача надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 215 732,57 грн. - за електричну енергію, якої фактично поставлено не було, і 33 007,99 грн. - судового збору. (т.1 а.с.223-230)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує з способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Пунктом 3 ст. 131 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Також, ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як зазначено в преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі", цей закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад. З наведеного слідує, що потреби територіальної громади у певних товарах, роботах та послугах, реалізуються виключно через правовий механізм публічних закупівель.

Оскільки закупівля замовником послуг для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею, тому правильне застосування Закону України "Про публічні закупівлі" входить в поняття "інтерес держави", на захист якого прокурором подано цей позов.

Згідно ст. 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор визначив органом, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради.

Як встановлено ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком.

Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Горохівської міської ради. Рада як орган місцевого самоврядування наділена повноваженнями розпоряджатися комунальною власністю, в тому числі коштами від імені територіальної громади в межах закону та в інтересах такої громади, і також є компетентним органом, уповноваженим здійснювати такий захист у спірних правовідносинах

Порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотної шкоди не тільки інтересам територіальної громади, але й інтересам держави. Держава намагається створити умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми при проведенні закупівель, які закладені у цьому Законі. Дотримуватися цих правил повинні всі учасники процедур закупівель.

Позиція Верховного Суду щодо правомірності подання прокурором позову в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, відображена в постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №926/1392/20, від 05.08.2021 у справі №911/1236/20, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Тобто, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Відповідно до Положення про Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради, затвердженого рішенням Горохівської міської ради №3-16/2020 від 29 грудня 2020 року, Управління є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету Горохівської міської ради, метою діяльності якого є забезпечення реалізації державної політики в сфері освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я на території Горохівської міської ради.

Окружною прокуратурою встановлено, що зазначеним органом не вжито заходів, у тому числі щодо звернення до суду з відповідним позовом для повернення бюджетних коштів, надмірно сплачених ДП "Евода Трейд" за поставлену електроенергію.

Неналежне та нераціональне, з порушенням Закону використання бюджетних коштів є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування.

На виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор 15 липня 2022 року повідомляв позивача про свій намір звернутися до господарського суду в його інтересах з зазначеним позовом, але останнє не вбачало порушень в своїх діях при укладанні додаткових угод до Договору №15 .

Проте дана обставина не є перешкодою для прокурора завернутися з зазначеним позовом відстоюючи інтереси держави в особі цього Управління.

Враховуючи, що Управління є стороною оспорюваних правочинів, та особою, за рахунок якої відповідачем набуто стягувані грошові кошти, які надані з місцевого бюджету Горохівської міської ради, прокурор вправі був звернутися з позовними вимогами до ДП "Евода Трейд" в інтересах Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради про визнання недійсними додаткових угод: - №1 від 09 квітня 2021 року; - №2 від 25 травня 2021 року; - №3 від 14 липня 2021 року; - №4 від 30 серпня 2021 року; - №5 від 31серпня 2021 року; - №7 від 28 вересня 2021 року; - №8 від 29 вересня 2021 року; - №9 від 25 жовтня 2021 року; - №10 від 15 листопада 2021 року; - №11 від 30 листопада 2021 року; - №12 від 09 грудня 2021 року; - №13 від 10 грудня 2021 року до Договору №15 від 16 лютого 2021 року та стягнення коштів, сплачених позивачем за товар, який не був поставлений відповідачем.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що прокурор виконавши вимоги, відповідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", вправі був звернутися з зазначеним позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради

Посилання відповідача на те, що Управляння не погоджувалось з позицією прокурора, вважало свої дії по укладанню додаткових угод до Договору №15 правомірними, а тому дана обставина не давала підстав прокурору представляти інтереси держави і його особі в цій справі та підстави для звернення до суду з цим позовом були відсутні тим, більше, що Управління не є суб`єктом владних повноважень, колегією суддів оцінюються критично та відхиляються як безпідставні, оскільки невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави незалежно від причин такого невжиття (через бездіяльність органу, відсутність бюджетних асигнувань або через вважання своїх дій правомірними), не є перешкодою для прокурора для звернення з відповідним позовом до суду для відновлення порушених прав та інтересів держави і йому достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", після того як компетентний орган, протягом розумного строку після отримання повідомлення, самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави.

Щодо до посилань відповідача на те, що Управління не є суб`єктом владних повноважень, то колегія суддів погоджується з тим, що в даних правовідносинах Управління не є суб`єктом владних повноважень, проте за приписами ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює, зокрема, орган місцевого самоврядування до якого і відноситься Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради.

Прокурор у своєму позові просить визнати недійсними зазначені вище додаткові угоди до Договору №15, які укладені між відповідачами в порушення вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог частин 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2021 року, за результатами проведених торгів на поставку електричної енергії, між Управлінням та ДП "Евода Трейд" укладено Договір №15 на постачання 448 290 кВт/год. електроенергії за ціною 1,659 грн. за 1 кВт/год. на загальну суму 743 713,11 грн., в тому числі 123 952,19 грн. - ПДВ.

В подальшому, на пропозиції відповідача з 09 квітня по 10 грудня 2021 року між сторонами по даному Договору укладено 12 додаткових угод, якими збільшувалась вартість 1 кВт/год. за поставлену електричну електроенергії посилаючись, на дані середньозважених цін на електричну енергію з офіційного сайту ДП "Оператор ринку". Так:

- 09 квітня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 1,824 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 407 737,45 кВт. (Додаткова угода №1);

- 25 травня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 2,006 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 370 744,32 кВт (Додаткова угода №2);

- 14 липня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 2,14 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 347 529,4906542 кВт (Додаткова угода №3);

- 30 серпня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 2,35 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 316 473,66382978 кВт (Додаткова угода №4);

- 31 серпня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 2,58 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 288 260,8953488 кВт (Додаткова угода №5);

- 28 вересня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 2,83 грн., та зменшено обсяг електроенергії до 262 796,15194346 кВт (Додаткова угода №7);

- 29 вересня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 2,882 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 258 054,51422623 кВт (Додаткова угода №8);

- 25 жовтня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 3,17 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 318 769,523659 кВт (Додаткова угода №9);

- 15 листопада 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 3,486 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 316 389,572576 кВт (Додаткова угода №10);

- 30 листопада 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 3,77 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 311 728,46419 кВт (Додаткова угода №11);

- 09 грудня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 4,146 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 318 906,319826 кВт (Додаткова угода №12);

- від 10 грудня 2021 року, збільшено вартість електроенергії за 1 кВт/год. до 4,39 грн. та зменшено обсяг електроенергії до 318 247,168564 кВт (Додаткова угода №13).

Як встановлено з матеріалів справи, Додаткова угода №1 від 09 квітня 2021 року була погоджена та укладена між сторонами на пропозицію ДП "Евода Трейд" з врахуванням інформації на сайті ДП "Оператор ринку" щодо коливання цін за лютий 2021 року в порівнянні з березнем 2020 року та березнем 2021 року.

Проте, середньозважені ціни на електричну енергію на внутрішньодобовому ринку, що склалися у березні 2021 року, становили 1 360,47 грн./МВт, що на 22,55 % нижче, ніж у лютому того ж року - 1 756,54 грн./МВт. Крім того, середньозважені ціни товару на ринку "на добу наперед" за березень 2021 року становили - 1 406,25 грн./МВт, що також нижче (на 14,15 %), ніж у лютому минулого року - 1 637,98 грн./МВт.

Тобто, станом на дату укладення Додаткової угоди №1 від 09 квітня 2021 року відбулося коливання ціни на електричну енергію в бік зменшення, а тому укладання між сторонами даної угоди про збільшення ціни електричної енергії з 01 березня 2021 року на 9,99% суперечать вимогам ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 13.2 Договору, оскільки при зменшенні середньозваженої ціни на ринку електроенергії даною Додатковою угодою №1 між сторонами було безпідставно збільшено вартість електричної енергії, що поставляється ДП "Евода Трейд" до Управління Горохівської міської ради.

Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

В силу вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Також, Додаткова угода №2 від 25 травня 2021 року, була укладена на підставі листа ДП "Евода Трейд" №702 від 17 травня 2021 року з врахуванням інформації з сайту ДП "Оператор ринку" щодо коливання цін у квітні 2021 року в порівнянні з березнем 2021 року та квітнем 2020 року.

Проте, середньозважена ціна, згідно інформації з сайту ДП "Оператор ринку", на РДН (без ПДВ) складала 998,07 грн./МВт.год. (в торговій зоні ОЕС - 912,84 грн./МВт.год), що на 35,01% нижче, ніж за 3 декаду квітня 2021 року. На ВДР (без ПДВ) за 1 декаду травня 2021 середньозважена ціна складає 864,05 грн./МВт.год. (у зоні ОЕС - 862,89 грн./МВт.год.), що на 39,68% нижче, ніж за 3 декаду квітня 2021 року.

А, згідно порівняльного аналізу роботи ринку "на добу на перед" та внутрішньодобового ринку за 20 днів травня та квітня 2021 року (аналіз 21 травня 2021 року оприлюднено на вебсайті ДП "Оператор ринку"), ціни на електричну енергію на ринках РДН та ВДР (без ПДВ) у другій декаді травня 2021 року зросли, однак, у цілому середньозважені ціни на електроенергію за 20 днів травня минулого року (РДН - 1153,29 грн./МВт.год, РДН (ОЕС) - 1084,05 грн./МВт.год; ВДР - 1013,87 грн/МВт.год, ВДР (ОЕС) - 1012,77 грн./МВт.год) не перевищували вартості товару, яка загалом склалася за період березня 2021 року (РДН - 1406,25 грн./МВт.год, РДН (ОЕС) - 1374,25 грн./МВт.год; ВДР - 1360,47 грн./МВт.год, ВДР (ОЕС) - 1359,04 грн./МВт.год) та квітня того ж року (РДН - 1474,43 грн./МВт.год, РДН (ОЕС) - 1450,22 грн/МВт.год; ВДР - 1408,25 грн./МВт.год, РДН (ОЕС) - 1407,09 грн./МВт.год).

Тобто, станом на дату укладення Додаткової угоди №2 від 25 травня 2021 року відбулося коливання ціни на електричну енергію в бік зменшення, а тому укладання між сторонами даної угоди про збільшення ціни електричної енергії з 01 березня 2021 року на 9,99% суперечать вимогам ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 13.2 Договору, оскільки при зменшенні середньозваженої ціни на ринку електроенергії даною Додатковою угодою №2 між сторонами було безпідставно збільшено вартість електричної енергії, що поставляється ДП "Евода Трейд" до Управління Горохівської міської ради.

За результатами укладення Додаткової угоди №3 від 14 липня 2021 року сторонами збільшено ціну на електричну енергію, як товар, на 6,67% (з 2,006 грн./кВт.год. до 2,14 грн./кВт.год.).

Однак, при врахуванні обставин недійсності попередніх додаткових угод, між датою укладення Договору від 16 лютого 2021 року та датою укладання Додаткової угоди №3 від 14 липня 2021 року, збільшено ціну на електричну енергію, як товар, на 26,65% (з 1,659 грн./кВт.год. до 2,14 грн./кВт.год.), тобто, на понад 10%, що також суперечать вимогам ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.13.2 Договору №15.

Верховний Суд, у своїй постанові №927/491/19 від 18 червня 2021 року, зазначив, що підвищення сторонами договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо пристати на тлумачення сторонами п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у порівнянні із основним договором.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладенні між Управлінням та ДП "Евода Трейд" спірні додаткові угоди суперечать вимогам п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при укладенні цих угод, сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни на електроенергію на ринку (в бік збільшення) після укладення Договору №15 і попередньої до нього угоди, також суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому їх слід визнати недійсними.

При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Щодо вимоги про стягнення з ДП "Евода Трейд" КП "Луцькводоканал" 215 732,57 грн., колегія суддів зазначає, що за приписами ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правовий не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки додаткові угоди: - №1 від 09 квітня 2021 року; - №2 від 25 травня 2021 року; - №3 від 14 липня 2021 року; - №4 від 30 серпня 2021 року; - №5 від 31серпня 2021 року; - №7 від 28 вересня 2021 року; - №8 від 29 вересня 2021 року; - №9 від 25 жовтня 2021 року; - №10 від 15 листопада 2021 року; - №11 від 30 листопада 2021 року; - №12 від 09 грудня 2021 року; - №13 від 10 грудня 2021 року до Договору №15 від 16 лютого 2021 року суперечать вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" і на підставі ст. 215 ЦК України є недійсними, тому кошти, які сплачені Управлінням освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради, за поставлений ДП "Евода Трейд" товар за більшою ціною, підлягають поверненню Управлінню.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продасться встановлюється в договорі у відповідних одиницях виміру або у грошовому вираженні.

Відповідно до п.5.1 Договору №15 та Додатком №2 до даного Договору поставка електричної енергії повинна була відбутися на 743 713,11 грн., з ПДВ, за ціною 1,659 грн. за 1кВт/год.

Проте, за актами приймання-передавання, які підписані сторонами, ДП "Евода Трейд" здійснило поставку Управлінню 318 252,29 кВт/год. електроенергії на суму 743 713,11 грн. за ціною яка не була передбачена укладеним Договором №15.

При цьому, за первісною ціною по 1,659 грн. з ПДВ за кВт/год. така кількість електричної енергії мала б коштувати 527 980,54 грн., тобто різниця від первісної ціни договору становить 215 732,57 грн. (переплата за отриманий і спожитий обсяг електричної енергії).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що оскільки за Договором №15, відповідач зобов`язався поставити Управлінню електричну енергію на визначену суму за узгодженою між сторонами ціною, вартість якої була повністю сплачена, а через визнання додаткових угод до даного Договору, якими збільшувалась ціна зазначеної електроенергії, недійсними, фактично поставив Управлінню меншу її кількість ніж була визначена даним Договором, то позовні вимоги заступника прокурора в частині стягнення з ДП "Евода Трейд" 215 732,57 грн. - вартості поставленої електричної енергії по збільшеній ціні, також, підлягають задоволенню.

В своїй апеляційній скарзі ДП "Евода Трейд" посилається на те, що господарським судом першої інстанції не були взяті до уваги його доводи, що постачання електроенергії регулюється не лише нормами Закону України "Про публічні закупівлі", а й нормами Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії про що зазначалось і у самому Договорі, що постачання електричної енергії, як особливого виду товару, не передбачає можливості здійснити її закупівлю в обсязі більшому, ніж фактично спожито споживачем за певний період, чи можливості зберігати її на складі з метою перепродажу у наступних періодах. Укладеними між сторонами додатковими угодами до Договору загальну кількість товару, яку повинен був поставити відповідач Управлінню, було зменшено в зв`язку з необхідністю дотримання норм п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому місцевим господарським судом було безпідставно прийнято рішення про стягнення з відповідача 215 732,57 грн. за недопоставку електричної енергії у 2021 році Управлінню освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що додатковими угодами №1, №2, №3 до Договору №15 було збільшено ціну за надану відповідачем Управлінню електричну енергію, в той час коли її вартість на ринку знижувалась, що суперечило вимогам ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому зазначені додаткові угоди та наступні за ними, якими збільшувалась ціна на електроенергію, яка постачалась відповідачем є недійсними, на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, як такі що суперечать зазначеному закону.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правовий не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а тому вартість поставленої ДП "Евода Трейд" Управлінню 318 252,29 кВт/год. електроенергії слід рахувати по ціні визначеної, укладеним між сторонами, Договором №15 у 1,659 грн. з ПДВ за кВт/год. становить 527 980,54 грн., а не 743 713,11 грн., яка була сплачена Управлінням, тобто 215 732,57 грн. є різниця між первісною ціною, зазначеною в Договорі та Додатку №2 до нього, за якою повинна була поставлятись електроенергія та між фактично сплаченими Управлінням коштами за отримані і спожиті ним 318 252,29 кВт/год. електроенергії і не є вартістю недопоставленої частини електричної енергії.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 08 лютого 2023 року у справі №903/726/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/726/22 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "06" червня 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.