ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3110/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» м. Дніпро

2. Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» м. Дніпро

про

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, про підписання договору з ТОВ ВФ «Сервіс»;

- визнання недійсним договору поставки товарів №141 від 21.11.2017, укладений між Комунальним закладом «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс» на користь Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради 1019880грн.;

- стягнення з Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради одержаних ним за рішенням суду 1019880грн. в дохід держави.

ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» та Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» з позовом про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, про підписання договору з ТОВ ВФ «Сервіс»;

- визнання недійсним договору поставки товарів №141 від 21.11.2017, укладений між Комунальним закладом «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс» на користь Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради 1019880грн.;

- стягнення з Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради одержаних ним за рішенням суду 1019880грн. в дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі персональних комп`ютерів (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-18-000321-a); наявність умислу ТОВ «Виробнича фірма «Сервіс»» на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Прокурор зазначає, що згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України рішення тендерного комітету КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, яким ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» вирішено визнати переможцем, акцептувати його пропозицію та укласти із ним угоду, є правочином, учиненим комунальним закладом та спрямованим на набуття у нього та вказаного товариства цивільних прав та обов`язків щодо укладення договору поставки товарів №141 від 21.11.2017.

Прокурор наполягає на тому, що рішення тендерного комітету КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Прокурор також стверджує, що договір поставки товарів №141 від 21.11.2017, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ ВФ «Сервіс», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Прокурор вказує, що ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» за спірним договором на підставі платіжного доручення КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» від 18.12.2017 одержано грошові кошти в сумі 1019880грн. Ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» як сторони оспорюваного договору, одержані ним 1019880грн. за договором поставки товарів №141 від 21.11.2017, повинні бути повернуті Комунальному закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти стягуватися в дохід держави.

Прокурор повідомляє, що про факт вчинення ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендеру, стало відомо з рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 30.09.2022. Тому строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання недійсними договору та застосування наслідків його недійсності почав свій перебіг з 30.09.2022.

Прокурор зазначає, що пред`явлення позову зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері. Вчинення ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання товарів за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання товарів з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Прокурор вказує, що Дніпровська міська рада має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів. У свою чергу, договір поставки товарів №141 від 21.11.2017 укладений за наслідками проведеної комунальним закладом, його оплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Дніпровська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки, будучи органом місцевого самоврядування та здійснюючи затвердження та виконання місцевого бюджету м. Дніпра, контролює його виконання, у тому числі підзвітними та підконтрольними їй установами.

Прокурор зазначив, що на виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» листом №15/2-533вих-23 від 14.04.2023 Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила Дніпровську міську раду про існування порушення інтересів держави від укладення договору поставки товарів №141 від 21.11.2017 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ТОВ ВФ «Сервіс». Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави. Листом №7/6-875 від 01.05.2023 Дніпровська міська рада повідомила прокуратуру про невжиття заходів для поновлення порушених інтересів держави. У листі не зазначено про будь-які наміри вживати такі заходи.

Прокурор вказав, що листом від 13.06.2023 №15/2-823 вих-23 Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила позивача про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду позову.

Прокурор просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України.

В обґрунтування прокурор зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 30.09.2022 дії ТОВ ВФ «Сервіс» під час проведення комунальним закладом публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Прокурор заявляє клопотання про витребування від Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 30.09.2022 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Прокурор зазначає, що з метою отримання цих доказів Дніпропетровська обласна прокуратура направляла лист №15/2-534вих-23 від 14.04.2023 до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання належним чином засвідчена копія зазначеного рішення. Листом №54-02/398е від 27.04.2023 Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило, що вказане рішення оприлюднене на сайті відділення та навело відомості посилання.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду позовної заяви:

- майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939400грн.)

- немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684грн.)

При цьому частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Даний позов був сформований в системі «Електронний суд», тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку сум судового збору.

З огляду на зміст прохальної частини позову прокурор заявляє:

- дві вимоги немайнового характеру ((2684грн. х 2) х 0,8 = 4294грн.40коп.): визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 07.11.2017, та визнання недійсним договору поставки товарів №141 від 21.11.2017;

- дві вимоги майнового характеру ((1019880грн. х 1,5%) х 2) х 0,8 = 24477грн.12коп.): стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 суми в розмірі 1019880грн. та стягнення з відповідача 2 в дохід держави суми в розмірі 1019880грн., одержаної ним за рішенням суду. Тобто прокурор заявляє вимоги про стягнення суми і до відповідача 1, і до відповідача 2.

Таким чином належний розмір суми судового збору дорівнює 28771грн.52коп.

До позову долучена платіжна інструкція №1575 від 12.06.2023 про сплату судового збору в розмірі 16532грн.96коп. Несплаченою залишається сума судового збору в розмірі 12238грн.56коп.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 12238грн.56коп.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати прокурору можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

Запропонувати Дніпропетровській обласній прокуратурі усунути недоліки позовної заяви та в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду

- докази сплати судового збору в розмірі 12238грн.56коп.

Роз`яснити Дніпропетровській обласній прокуратурі, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова