ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/937/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства від 30.05.2023р. вх. № ГСОО 2-755/23 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/937/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Шкірсировинний завод (65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 38; )

До відповідача: Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 11; )

про стягнення 136614,95 грн.

За участю:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): не з`явився

Встановив: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Шкірсировинний завод звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення 136614,95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2023р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Шкірсировинний завод від 08.03.2023р. вх. № ГСОО 976/23 залишено без руху. Позивачу встановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Шкірсировинний завод, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

20.03.2023р. до господарського суду Одеської області позивачем супровідним листом були надані докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 13.03.2023р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2023р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Шкірсировинний завод до розгляду та відкрито провадження у справі №916/937/23. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.05.2023р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Шкірсировинний завод задоволено повністю. Стягнуто з Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Шкірсировинний завод суму у розмірі 136614 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147грн. 20 коп.

30.05.2023р. до суду від відповідача надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2023р. прийнято заяву Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства від 30.05.2023р. вх. № ГСОО 2-755/23 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/937/23 до розгляду. Розгляд заяви призначено на "14" червня 2023 р. об 10:00. Повідомлено учасників справи про призначення судового засідання.

13.06.2020р. господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 22.05.2023р. по справі №916/937/23, яке набрало законної сили.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні від 14.06.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено 14.06.2023 року.

Розглянувши заяву Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства від 30.05.2023р. вх. № ГСОО 2-755/23 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/937/23, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: - якщо такий наказ було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, відповідачем на користь позивача було відповідно до платіжного доручення №14975 від 20.03.2023р. перераховано грошові кошти у розмірі 50000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №15173 від 18.04.2023р. 50000,00 грн. та відповідно до платіжного доручення №15282 від 04.05.2023р. 50000,00 грн. Призначення вказаних платежів оплата за шкіру зг. рах. 20 від 30.06.22р.

Матеріали справи містять Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022р. по 08.05.2023р. між сторонами за Договором поставки №Ш23/06-22 від 23.06.2022р., у якому, зокрема, сторонами були враховані вказані проплати відповідача відповідно до вище перелічених платіжних доручень.

За таких обставин вбачається, що відповідачем - Одеським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством виконано рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2023р.

З урахуванням викладеного, заява Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства від 30.05.2023р. вх. № ГСОО 2-755/23 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/937/23 підлягає задоволенню судом, а наказ господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення від 13.06.2023р. по справі №916/937/23 про стягнення з Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Шкірсировинний завод суми у розмірі 136614 грн. 95 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп. - визнається таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства від 30.05.2023р. вх. № ГСОО 2-755/23 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/937/23 задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Одеської області від 13.06.2023 року у справі №916/937/23.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна