ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2023 Справа № 914/1746/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши

заяву Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вх.№ 2233/23 від 06.06.2023)

про видачу дублікату наказу

у справі №914/1746/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк

до відповідача Приватного підприємства Ярек Плюс

про стягнення 583 533,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2015 у справі №914/1746/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредобанк задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства Ярек Плюс на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк 444 999,65 грн. неповернутої суми кредиту, 114 800,03 грн. прострочених відсотків, 9 363,54 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 9 821,93 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 4 216,30 грн. пені по прострочених відсотках, 332,40 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту та 11 670,68 грн. судового збору.

26.08.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2015 видано наказ.

06.06.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про видачу дублікату наказу у справі №914/1746/15, оскільки такий наказ був втрачений.

Як вбачається з матеріалів заяви та зазначає заявник у Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконанні перебувало виконавче провадження № 61829948 з примусового виконання наказу № 914/1746/15, виданого 26.08.2015 Господарським судом Львівської області.

Заявник стверджує, що 16.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.12.2020, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Як вбачається із змісту заяви стягувача № 1094201 від 27.03.2023, адресованої Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа на адресу Акціонерного товариства Кредобанк не надходили.

У статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (Розділ ХІ), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Разом з цим, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16).

Заявником до матеріалів заяви про видачу дубліката наказу долучено копію постанови від 18.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи повернення стягувачу виконавчого документа, строк пред`явлення наказу до виконання у даній справі не закінчився.

Докази, які б свідчили про інші обставини щодо строку пред`явлення наказу до виконання в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного, розглянувши подану заяву та долучені до неї докази, враховуючи те, що обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, зважаючи на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, беручи до уваги те, що Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву.

Керуючись статтями 2, 234, пунктом 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вх.№ 2233/23 від 06.06.2023) про видачу дублікату наказу у справі № 914/1746/15 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 26.08.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2015 про стягнення з Приватного підприємства Ярек Плюс (79014, м. Львів, вул. Крип`якевича, буд.25 кв.1, код. ) на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, ) 444 999,65 грн. неповернутої суми кредиту, 114 800,03 грн. прострочених відсотків, 9 363,54 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 9 821,93 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 4 216,30 грн. пені по прострочених відсотках, 332,40 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту та 11 670,68 грн. судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.