ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Справа № 906/940/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

прокурора - Ковальчук І.Л.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.03.2023 р.

ухвалене у м.Житомирі, повний текст складено 13.03.2023 р.

у справі № 906/940/22 (суддя Тимошенком О.М.)

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"

про зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 01.03.2023 р. у справі № 906/940/22 відмовлено в задоволенні позову керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 01.03.2023 р. у справі № 906/940/22 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і при ухваленні судового рішення порушені норми матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно визначено зміст спірних правовідносин, у зв`язку із чим неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а також не застосовані норми, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зокрема доводить, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено вимоги ст. ст. 2, 86, 236 ГПК України, ст.202 ГК України, ст. ст. 216, 1212 ЦК України, ст.34 Закону України «Про оренду землі», ст.79-1 Земельного кодексу України, ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Зазначає, що рішенням господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 р. у справі № 906/857/20, залишеним без змін постановою Північно західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2022 р., договір оренди від 11.12.2019 р. № 14/19, укладений Семенівською сільською радою та ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» 11.12.2019 р. визнаний недійсним.

Суд першої інстанції, вказуючи на те, що у відповідача відсутнє будь яке право на земельну ділянку з кадастровим номером :16:000:0029 як на підставу для відмови у задоволенні позову, не врахував, що згідно ч.2 ст.202 ГК України господарське зобов`язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Крім цього, згідно ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чиним, судом не враховано, що припинення прав на спірну земельну ділянку, з огляду на визнання недійсним договору оренди від 11.12.2019 №14/19, не звільняє ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» від обов`язку щодо її повернення орендодавцю та власнику - Семенівській сільській раді, а навпаки - створює такий імперативний обов`язок.

Судом не враховано, що у межах розгляду справи № 906/857/20 не вирішувалось питання скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. В матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :16:000:0029 та припинення її існування як об`єкту цивільних прав.

Вважає безпідставними та необгрунтованими посилання суду першої інстанції на правовідносини ТОВ «Делікатес» та Семенівської сільської ради через призму рішення суду у справі № 906/857/20, оскільки спір у справі № 906/940/22 не має відношення до прав і обов`язків ТОВ «Делікатес», а стосується виключно обов`язку ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» повернути з користування спірну земельну ділянку, який виник внаслідок визнання недійсним договору оренди від 11.12.2019 №14/19.

На підставі викладеного просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 01.03.2023 у справі № 906/940/22 та ухвалити нове - про задоволення позову.

02.06.2023 Житомирська обласна прокуратура подала до апеляційного суду письмові пояснення і зазначає, що договір оренди землі від 11.12.2019 №14/19 з часу набрання законної сили рішенням господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 у справі № 906/857/20, у відповідності до положень ст.31 Закону України «Про оренду землі» та ч.2 ст.202 ГК України є припиненим.

За інформацією Семенівської сільської ради від 16.12.2022 р. та згідно з довідкою Семенівської сільської ради від 25.05.2023 р. № 335 земельну ділянку з кадастровим номером :16:000:0029 відповідачем Семенівській сільській раді станом на 25.05.2023 р. не повернуто. Водночас, станом на даний час, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинна державна реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :16:000:0029 за ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10».

Невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення спірної земельної ділянки порушує права та інтереси Семенівської сільської ради та створює перешкоди у реалізації її прав, як власника землі. При цьому питання повернення земельної ділянки у межах справи № 906/857/20 не було вирішено.

Таким чиним, вищенаведені обставини свідчать про факт використання відповідачем спірної земельної ділянки за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів та невиконання покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо її повернення.

В судових засіданнях прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

Сторони не забезпечили участь представників в судових засіданнях 23.05.2023 і 08.06.2023 р., тоді як про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом в установленому порядку, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та повідомленням про вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження /а.с. 167-168 у т.1/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури не підлягає задоволенню,

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

28.10.2022 р. прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах Семенівської сільської ради, у якому просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на користь Семенівської сільської ради заборгованість з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 0,3278 га, кадастровий номер :16:000:0029 в сумі 60663,35 грн.; розірвати договір оренди землі № 14/19 від 11.12.2019 р., укладений між Семенівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки площею 0,3278 га, кадастровий номер :16:000:0029, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" за актом приймання-передачі повернути Семенівській сільській раді земельну ділянку площею 0,3278 га, кадастровий номер :16:000:0029, розташовану на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

Позовні вимоги були обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди щодо сплати платежів за користування орендованою земельною ділянкою.

12.01.2023 р. Бердичівська окружна прокуратура подала суду заяву про зміну підстав позову, мотивуючи це тим, що під час розгляду справи в суді встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 17.02.2022 р. по справі № 906/857/20 договір оренди землі № 14/19 від 11.12.2019 р. визнано недійсним. Прокурор доводить, що оскільки договір оренди №14/19 від 11.12.2019 визнано судом недійсним у справі № 906/857/20, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; оскільки ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" отримав в оренду земельну ділянку кадастровий номер :16:000:0029 за актом приймання-передачі від 11.12.2019 р. та не повернув її, тому спірна земельна ділянка безпідставно збережена відповідачем за рахунок позивача і підлягає поверненню Семенівській сільській раді в порядку ст.216, ст.1212 ЦК України.

12.01.2023 р. до суду надійшла заява Бердичівської окружної прокуратури про відмову від позову, у якій Бердичівська окружна прокуратура відмовилася від позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на користь Семенівської сільської ради заборгованість з орендної плати за оренду земельної ділянки в сумі 60663,35 грн. та про розірвання договору оренди землі № 14/19 від 11.12.2019 р., укладеного між Семенівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10".

Суд першої інстанціїї, відмовляючи у задоволенні позову, послався на норми частини 4 статті 75 ГПК України та рішення у господарській справі № 906/857/20 івстановив, що позивач має право власності на спірну земельну ділянку, однак право користування має ТОВ "Делікатес". Натомість рішенням суду, яке набрало законної сили, приписано Семенівській сільській раді не чинити перешкод товариству "Делікатес" у користування ділянкою, до складу якої входить спірна ділянка. Отже, належним користувачем ділянки є інша особа, яка відмінна від позивача і повернення ділянки позивачу Семенівській сільській раді призведе до перешкоди у виконані рішення суду у іншій справі, яким чітко визначено особу (ТОВ "Делікатес"), яка наразі є належним користувачем, і передача земельної ділянки позивачу (тобто в разі задоволення позову) призведе до порушення прав ТОВ "Денлікатес", яке не є відповідачем у даній справі.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з урахуванням такого.

11.12.2019 р. Семенівською сільською радою/позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"/відповідачем укладений договір оренди № 14/19 земельної ділянки загальною площею 0,3278, кадастровий номер :16:000:0029, за яким позивач передав відповідачу вказану ділянку у платне користування на 25 років /а.с. 15-19 у т.1/.

За актом приймання-передачі від 11.12.2019 р. ділянка передана відповідачу /а.с. 20 у т.1/.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :16:000:0029 містить наступну інформацію /а.с. 84-86 у т.1/: форма власності - комунальна; власник ділянки - Семенівська сільська рада; внесення запису - рішення реєстратора Шутько О.П. від 11.10.2019; інше речове право - право оренди; підстава реєстрації іншого речового права - договір оренди № 14/19 від 11.12.2019; дата реєстрації права оренди - 11.12.2019 р.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 р. у справі № 906/857/20, яке набрало законної сили 22.09.2021, ухвалено :

визнати незаконним та скасувати рішення Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 664 від 30.08.2019;

визнати незаконним та скасувати рішення Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 728 від 22.11.2019 р.;

визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олени Петрівни від 11.10.2019 р. про реєстрацію права власності Семенівської сільської ради на земельні ділянки, в тому числі на ділянку з кадастровим номером :16:000:0029, площею 0,3278 га;

визнати недійсними укладені Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" договори оренди, в тому числі договір оренди № 14/19 від 11.12.2019 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :16:000:0029;

зобов`язати Семенівську сільську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Деликатес" перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 216,5 га, що знаходиться на території Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області та перебуває в оренді ТОВ "Деликатес" на підставі договору оренди земельної ділянки № 529 від 04.12.2012, укладеного між Бердичівською районною державною адміністрацією Житомирської області та ТОВ "Деликатес".

Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/857/20 встановлено, що ухвалою від 17.09.2019 р. у справі № 806/1222/17 Житомирський окружний адміністративний суд допустив поворот виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 шляхом відновлення запису про державну реєстрацію за ТОВ "Делікатес" права оренди земельної ділянки кадастровий номер :16:000:0009.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі № 906/940/22 суд дійшов висновку, що відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18).

Рішенням суду у справі № 906/857/20 спростована презумпція запису в реєстрі щодо права відповідача на спірну земельну ділянку.

Відповідно до частини четвертої ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду - не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (подібний висновок міститься у пункті 4.26 постанови Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №902/201/19, у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14-ц).

Як в справі 906/940/22 так і в справі № 906/857/20 предметом дослідження був договір оренди землі № 14/19 від 11 грудня 2019 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :16:000:0029 площею 0,3278 га, укладений між позивачем та відповідачем, а відтак підставність користування відповідачем спірною земельною ділянкою, котра є предметом позову в дній справі.

З урахуванням обставин, встановлених судом в іншій справі, позовна вимога у даній справі про покладення на відповідача обов`язку повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :16:000:0029 за актом приймання передачі задоволенню не підлягає, оскільки відсутність кадастрового номеру спірної ділянки унеможливлю задоволення позову, виходячи зі змісту позовних вимог.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що рішенням у справі № 906/857/20 господарськими судами було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Делікатес" є орендарем земельної ділянки площею 216,5 га на території Велико-низгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (кадастровий номер :16:000:0009) на підставі розпорядження голови Бердичівської РДА № 187 від 18.08.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надання земельної ділянки в оренду та затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки" та договору оренди земельної ділянки № 529 від 04.12.2012 р., який укладений на 17 років Бердичівською РДА з ТзОВ "Делікатес" та який зареєстрований у встановленому законом порядку.

Встановлено також, що рішеннями № 664 від 30.08.2019, № 728 від 22.11.2019, № 934 від 19.06.2020 Семенівська сільська рада без відома та згоди орендаря земельної ділянки - ТзОВ "Делікатес" здійснила поділ земельної ділянки площею 216,5 га кадастровий номер :16:000:0009 та сформувавши інші земельні ділянки, частково передала земельну ділянку 216,5 га в оренду ТзОВ "Вінд Солар Енерджі-10", змінивши межі земельної ділянки - припинила існування зазначеної земельної ділянки в дійсних межах, чим порушила права ТзОВ "Делікатес" на вільне користування земельною ділянкою, а відтак діяла не в межах і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому вказані рішення є незаконними.

Внаслідок повороту виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 р. відновлено запис про державну реєстрацію за ТзОВ "Делікатес" права оренди земельної ділянки з кадастровим №:16:000:0009.

З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника, щодо того, що земельна ділянка з кадастровим номером :16:000:0029 є сформованою, посилаючись при цьому лише на присвоєння їй кадастрового номеру.

Окрім того, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи прокурора, щодо обов`язку відповідача повернути власнику - позивачу земельну ділянку, оскільки належним користувачем спірної земельної ділянки є інша особа - ТОВ «Делікатес», яка відмінна від позивача.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Аналогічні положення викладено у частині 1 статті 93 Земельного кодексу України.

Частиною 1 статті 2 Закону передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами ст.ст. 24, 25 Закону визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, зокрема, орендодавець орендодавець зобов`язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; натомість орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

З урахуванням наведених норм та обставин, які встановленіу справі рішенням у справі № 906/857/20 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Делікатес" є орендарем земельної ділянки кадастровий номер :16:000:0009 на підставі договору оренди земельної ділянки № 529 від 04.12.2012 р., який укладений на 17 років Бердичівською РДА з ТзОВ "Делікатес", - колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що повернення ділянки позивачу призведе до перешкоди у виконані рішення суду у іншій справі № 906/857/20, яким чітко визначено особу (ТОВ "Делікатес"), яка наразі є належним користувачем, і рішенням суду, яке набрало законної сили, приписано Семенівській сільській раді не чинити перешкод товариству "Делікатес" як належному орендарю у користування ділянкою, до складу якої входить спірна ділянка.

За наведених обставин передача земельної ділянки позивачу (у разі задоволення позову) призведе до порушення прав ТОВ "Делікатес", тоді як порушення прав позивача Семенівської сільської ради, які б підлягали захисту шляхом передачі йому спірної земельної ділянки у даній справі не встановлені, натомість захищені рішенням суду у іншій справі шляхом визнання недійсним договору оренди № 14/19.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 01.03.2023 р. у справі № 906/940/22 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів звертається до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та у рішенні від 28.10.2010 в справі "Трофимчук проти України", про те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 01.03.2023 р. у справі № 906/940/22 залишити без змін.

Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/940/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 19.06.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.