ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1158/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення (вх. № 2-821/23 від 09.06.2023р.) по справі №916/1158/23, -

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 23-Б, )

до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/1158/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та до ОСОБА_1 про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу.

04.04.2023р. за вх. №2-454/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: табір праці та відпочинку, загальною площею 399,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, розташований за адресою АДРЕСА_2 та будівлі їдальні з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 424,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, розташованого за адресою АДРЕСА_2 а також заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього; заборони ОСОБА_1 укладати договори, вчиняти інші правочини. здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна: табір праці та відпочинку, загальною площею 399,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, розташований за адресою АДРЕСА_2 та будівлі їдальні з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 424,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 06.04.2021р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена частково, накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, а саме: табір праці та відпочинку, загальною площею 399,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, розташований за адресою АДРЕСА_2 та будівлі їдальні з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 424,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, розташованого за адресою АДРЕСА_2 а також заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього. В решті заяви відмовлено.

10.04.2023 за вх.№2-490/23 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення. В поданому клопотанні відповідач-2 просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 300 000 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2023р. судом в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення (вх. № 2-490/23 від 10.04.2023р.) було відмовлено, з огляду на його необґрунтованість та відсутність доказів на підтвердження обставин викладених у відповідному клопотанні.

09.06.2023 за вх.№2-821/23 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення. В поданому клопотанні відповідач-2 просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 500 000 грн.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання заявник вказує, що 08.06.2023р. він отримав лист від потенційного покупця щодо придбання об`єкту. При цьому загальна цінова пропозиція за об`єкт зменшена на 500 000грн. у порівнянні з попередньою пропозицією

За твердженням заявника, підставою зменшення цінової пропозиції є факт накладення арешту на об`єкт.

Оцінивши наведені заявником обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення відсутні, з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, який є однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до приписів ст.141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Таким чином, суд зазначає, що цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, при цьому за своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих, потенційних збитків та інших ризиків відповідача, які пов`язані з забезпеченням позову, окрім цього, заходи зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову де співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Так в обґрунтування відповідного клопотання відповідач 2 вказує, що відповідні заходи забезпечення позову стали підставою для зменшення цінової пропозиції продажу об`єкту на 500 000грн.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов`язок довести наявність обставин, які свідчать про цілком реальну можливість чи ризик спричинення йому збитків як безпосереднього та невідворотного наслідку вжиття конкретних заходів забезпечення позову у межах господарської справи, а також їх розмір.

Разом з тим відповідачем 2 до клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним можливих збитків у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову ухвалою суду від 06.04.2023р..

При цьому наданий до заяви лист від 08.06.2023р. жодним чином не підтверджує відповідні послання відповідач 2, оскільки з нього вбачається що підставою для зменшення цінової пропозиції є постійна зміна військової ситуації, зміна курсу гривні та загальної економічної кон`юнктури.

Крім того суд зазначає, що як і до першого клопотання про зустрічне забезпечення від 10.04.2023р. так і до клопотання що наразі розглядається судом, заявником не надано належних доказів існування потенційного покупця, доказів прийняття будь якої пропозиції, доказів погодження суми продажу, доказів звернення до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях для отримання дозволу на продаж, копії попереднього договору купівлі-продажу та інших доказів, які можуть підтвердити посилання заявника щодо понесення збитків.

Отже, оскільки, заявником не надано суду доказів на підтвердження можливих збитків та інших ризиків, яких може зазнати відповідач-2, у зв`язку із забезпеченням позову, не надано належних доказів на підтвердження можливого їх існування, а відтак не обґрунтовано підстав для застосування такого процесуального інституту, клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 145 Господарського процесуального кодексу України, дає можливість заявникові, розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя через передбачену законом процесуальну можливість повторного звернення з клопотанням про зустрічне забезпечення позову з доданням відповідних доказів, що обґрунтовують та підтверджують необхідність зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення (вх. № 2-821/23 від 09.06.2023р.) по справі №916/1158/23 відмовити.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребна Катерина Федорівна