ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/615/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - головуючого, Банаська О.О., Катрете В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" - Клименка О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023

та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022

у справі № 925/615/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Надпільна 465»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 16",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Черкаської міської ради,

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465" (далі - ОСББ "Наш дім Надпільна 465", позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" (далі - ТОВ "Нова якість" Дільниця 16", відповідач) про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465, м Черкаси, згідно переліку, наведеному у прохальній частині позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співвласниками будинку було вирішено відмовитись від послуг, які надавались відповідачем, та розірвати договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 325 від 20.05.2019, про що неодноразово повідомлялось відповідачу, однак ним порушено обов`язок щодо передачі позивачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації по будинку.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі №925/615/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, позов задоволено. Зобов`язано ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" передати ОСББ "Наш дім Надпільна 465" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465, в м.Черкаси, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план інженерних мереж будинку; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору до 03.04.2020; дані про залишок коштів, що обліковуються на 03.04.2020 на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Мотивуючи висновки про задоволення позову, суди вказали, що положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі примірника документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов.

31.05.2021 та 09.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 видано відповідні накази, за якими Соснівським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 925/615/20 та призначено до розгляду.

В подальшому, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" до Верховного Суду подано заяву про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 925/615/20 на підставі статті 298 ГПК України, та вирішення питання щодо повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 прийнято відмову ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" від касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/615/20. Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16» у справі № 925/615/20 закрито.

13.10.2021 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 16» звернулося до місцевого господарського суду із заявою (вх. № 16304/21) про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 за нововиявленими обставинами, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ «Наш дім Надпільна 465» про передачу технічної документації на ліфти відмовити в повному обсязі та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування заяви вказувало, що нововиявленою обставиною у цій справі є те, що частина технічної документації на багатоквартирний будинок по вул.Надпільна, 465 в м.Черкаси, яка є предметом позову, а саме, технічні паспорти на 7 ліфтів вказаного будинку, була у розпорядженні позивача як на момент подачі ним позову до Господарського суду Черкаської області, так і під час розгляду справи в судах усіх інстанцій.

На підтвердження існування вказаних обставин заявник послався на надані представником ОСББ «Надпільна 465» у справі № 925/1646/20 документи, а саме: підрядний договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №150/202004 від 01.04.2020, укладений між ОСББ «Надпільна 465» та ТОВ «Маклаут Ліфтсервіс», акти приймання-передачі експлуатаційної та іншої технічної документації від 01.04.2020 та від 01.01.2021, за яким ОСББ «Надпільна 465» передало, а ТОВ «Маклаут Ліфтсервіс» прийняло технічну документацію на ліфти будинку 465 по вул. Надпільній у м. Черкаси, які за своїми реєстраційними номерами та адресою ліфтів є предметом позову у справі № 925/615/20.

Відповідач зазначав, що про вказані факти йому стало відомо 20.09.2021, коли документи надійшли до відповідача засобами поштового зв`язку у додатку до клопотання про поновлення процесуального строку на вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог адвоката Івашкової Н.Є. як представника ОСББ «Надпільна 465» у справі № 925/1646/20.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, у задоволенні заяви ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 16» про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі №925/615/20 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 залишено без змін.

Суди, перевіривши обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин, дійшли висновку про те, що подана відповідачем заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спробою переоцінки доказів, що вже досліджувалися судом.

Виготовлені самостійно позивачем паспорти на ліфти, не виключають обов`язку відповідача передати позивачу технічну документацію на ліфти, у тому числі паспорти на ліфти, що є в останнього, та іншу документацію на ліфти. Наявність у позивача самостійно виготовлених паспортів ліфтів р/н: 2078, 2079, 2080, 2094, 2095,2096,2097 у будинку 465 по вул. Надпільній в м. Черкаси, на момент розгляду справи не є нововиявленою обставиною, у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

Крім того, вказані паспорти є документацією, що відмінна від тієї, яка має бути у відповідача, як правонаступника ТОВ «Сантехбудконструкція». Перелік документів на будинок позивача, який підлягає передачі відповідачем за рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20, є значно ширшим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення; передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Скаржник вважає, що оскаржувані ухвала та постанова є незаконними та такими, що прийняті в порушення процесуальних та ігнорування матеріальних норм, адже жодної аргументації, чому вказані відповідачем у заяві обставини не відповідають критеріям нововиявлених судами не наведено, судами не досліджувалось наявності (фізичного володіння) у відповідача будь-якої документації, що є предметом позову у справі.

При винесенні оскаржуваних ухвали та постанови судами не враховано висновки щодо застосування пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, а саме щодо визнання обставин новивиявленими та процедури скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сформовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18.

Доводи інших учасників справи

ОСББ «Надпільна 465» у поданих запереченнях просить у задоволенні касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Позивач зауважує, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 було зобов`язано саме відповідача передати паспорти на ліфти, які повинні бути в нього як управителя, а приєднані до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами акти прийому-передачі стосуються паспортів на ліфти, що були виготовлені самостійно позивачем у зв`язку з необхідністю нормальної роботи ліфтів у будинку.

Позивач звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 №438 затверджено Технічний регламент ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, в якому закріплено, що технічна документація повинна надавати можливість оцінити відповідність компонента безпеки для ліфтів умовам, зазначеним у пункті 3, 14 додатка 4, та містити результати аналізу і оцінки ризиків; у технічній документації зазначаються вимоги, які застосовуються, та питання розроблення, виготовлення і функціонування компонента безпеки для ліфтів, та визначено перелік документів, які повинна містити технічна документація, що є значно ширшим поняття «паспорти на ліфти».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 16» на підставі частини першої статті 320 ГПК України звернулося до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 за нововиявленими обставинами, в якій просило прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ «Наш дім Надпільна 465» про передачу технічної документації на ліфти відмовити в повному обсязі та відшкодувати судові витрати.

При здійсненні перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінюючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2).

У частинах 4 і 5 статті 320 ГПК передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти або висновки експерта, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17).

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Водночас дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").

Предметом перегляду за нововиявленими обставинами у цій справі є рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, про зобов`язання відповідача - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" передати позивачу - ОСББ "Наш дім Надпільна 465" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465, в м. Черкаси, згідно переліку.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 досліджувались питання наявності та обов`язку передачі відповідачем - ТОВ "Нова якість Дільниця № 16" наявної у нього документації на будинок, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- план інженерних мереж будинку; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору до 03.04.2020;

- дані про залишок коштів, що обліковуються на 03.04.2020 на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, - повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

При прийнятті судових рішень у справі № 925/615/20 судами було встановлено, що відповідачем не забезпечено передачі позивачу примірника документації на будинок згідно переліку, зазначеного у позовній заяві, зокрема й технічну документацію на ліфти.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" зазначає, що істотною обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у справи, є відомості про те, що частина технічної документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465 в м. Черкаси, яка є предметом позову, а саме технічні паспорти на 7 ліфтів вказаного будинку були наявні (перебували у володінні) в ОСББ «Надпільна 465», як на момент подачі ним подову до Господарського суду Черкаської області, так і під час розгляду справи в судах усіх інстанцій.

Доказами існування вказаних обставин є те, що під час розгляду у Господарському суді Черкаської області справи № 925/1646/20 адвокатом Івашковою Н.Є. (що є представником ОСББ «Надпільна 465») подано заяву про вступ до даної справи в процесуальному статусі третьої особи та якою були подані до справи наступні документи: Підрядний договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №150/202004 від 01.04.2020, укладений між ОСББ «Надпільна 465» та ТОВ «Маклаут Ліфтсервіс» (далі - Договір) з додатками актами приймання-передачі експлуатаційної та іншої технічної документації від 01.04.2020 та від 01.01.2021 (далі - акти).

За актом від 01.01.2021 ОСББ «Надпільна 465» передає, а ТОВ «Маклаут Ліфтсервіс» приймає наступну технічну документацію на ліфти в будинку 465 по вул. Надпільній у м. Черкаси, а саме: паспорт ліфта р/н 2078, паспорт ліфта р/н 2079 , паспорт ліфта р/н 2080, паспорт ліфта р/н 2094, паспорт ліфта р/н 2095, паспорт ліфта р/н 2096, паспорт ліфта р/н 2097.

Вказані паспорти ліфтів за своїми реєстраційними номерами та адресою ліфтів є предметом позову у справі № 925/615/20.

Отже, як 01.04.2020, так і 01.01.2021, тобто в періоди, коли відбувався розгляд справи № 925/615/20 в судах першої та апеляційної інстанцій, вказані паспорти на ліфти перебували у володінні ОСББ «Надпільна 465», яке в наступному передало їх до ТОВ «Маклаут Ліфтсервіс» за договором.

Про вказані факти відповідачу ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16» стало відомо 20.09.2021, коли договір та акти надійшли до відповідача засобами поштового зв`язку у додатку до клопотання про поновлення процесуального строку на вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог адвоката Івашкової Н.Є. як представника ОСББ «Надпільна 465» у справі № 925/1646/20.

На підтвердження вказаних відомостей суду було надано копію вказаного клопотання, копії договору та актів, копію конверту, в якому вони надійшли до відповідача та трекінг поштових відправлень.

Суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини, на які послався відповідач як на нововиявлені, дійшов обґрунтованого висновку, що ці обставини за своїми ознаками не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення, оскільки вони не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20.

Приймаючи рішення від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 місцевим господарським судом з огляду на предмет і підстави заявленого позову, відповідно до поданих сторонами доказів, що були оцінені у їх сукупності, встановив факт невиконання відповідачем як попереднім балансоутримувачем будинку, законодавчо визначеного обов`язку з передачі примірника документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов.

Водночас, за обґрунтованими висновками судів першої та апеляційної інстанції, посилання відповідача на те, що частина технічної документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465 в м. Черкаси, яка є предметом позову, а саме технічні паспорти на 7 ліфтів вказаного будинку, були наявні (перебували у володінні) в ОСББ «Надпільна 465», не спростовують факти, що були покладені в основу рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20, а саме, факту не передачі позивачу безпосередньо відповідачем всієї технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465, в м. Черкаси.

Виготовлені самостійно позивачем паспорти на ліфти (про які йдеться у заяві відповідача), не виключають обов`язку відповідача передати позивачу технічну документацію на ліфти, у тому числі й паспорти на ліфти, які перелічені в актах приймання-передачі експлуатаційної та іншої технічної документації від 01.04.2020 та від 01.01.2021. Адже поняття технічної документації на ліфти, визначене Технічним регламентом ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 № 438, є значно ширше поняття паспорту на ліфти, та не є тотожними.

Крім того, паспорти на ліфти, передані за актом від 01.01.2021, є лише одним із документів в переліку технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465, в м. Черкаси, яка підлягає передачі відповідачем позивачу на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами,

Відтак, вказані відповідачем у заяві обставинами як нововиявлені не можна визнати істотними для розгляду справи, адже факт не передачі позивачу всієї технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465, в м. Черкаси, безпосередньо відповідачем, встановлений у рішенні суді від 06.10.2020, не спростовується актами прийому-передачі паспортів на 7 ліфтів, самостійно виготовлених позивачем для нормальної роботи ліфтів у будинку. Крім того, як встановили суд, вказані паспорти є документацією, що відмінна від тієї, яка має бути у відповідача, як правонаступника ТОВ «Сантехбудконструкція».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, у пункті 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 зазначено, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що як обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і обґрунтування касаційної скарги відповідача, є переоцінкою доказів, на яких ґрунтується судове рішення у цій справі та які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду цієї справи, що відповідно до вимог процесуального закону не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16» посилаючись у касаційній скарзі на акти приймання-передачі паспортів на 7 ліфтів від 01.04.2020 та від 01.01.2021 між ОСББ «Надпільна 465» та ТОВ «Маклаут Ліфтсервіс», які є саме новим доказом у справі у розумінні статті 73 ГПК України, фактично намагається здійснити перегляд судового рішення по суті в повному обсязі, що суперечить вимогам частини 4 статті 320 ГПК України.

Адже, як було зазначено вище, паспорти на ліфти, є лише одним із документів в переліку технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465, в м. Черкаси, яка підлягає передачі позивачу безпосередньо відповідачем згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Відтак, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, правильно відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наведені відповідачем в його заяві обставини не мають усієї сукупності характерних ознак для надання їм статусу нововиявлених обставин, що, в свою чергу, виключає можливість перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 в порядку статті 320 ГПК України.

Аргументи скаржника про зворотне, з посиланням на неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 (які наведені вище), суд відхиляє як такі, що ґрунтуються передусім на безпідставному ототожненні нововиявлених обставин з правовими висновками щодо застосування норм права, викладеними в наведеній постанові.

З огляду на викладене та на встановлену судами відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеній заявником обставині статусу нововиявленої, неспростування скаржником в касаційному порядку відповідних висновків, суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях (що зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи) про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд та скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі №925/615/20 за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення у цій справі.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують і в цілому зводяться виключно до висловлення незгоди із прийнятими судовими рішеннями.

Висновки Верховного Суду

За змістом частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом частини першої статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути підставою для скасування оскаржених у справі судових рішень, оскільки вони не спростовують установленої судами відсутності всіх ознак, що надають зазначеній заявником обставині статусу нововиявленої, та ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права.

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанцій та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

ОСББ «Надпільна 465» подало до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді касаці1йної інстанції, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у розмірі 4 500,00 грн.

Заяву мотивовано понесеними судовими витратами, а саме, наданими послугами адвоката, на підтвердження яких надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 16.06.2023 № 5 до договору про надання правової (правничої) допомоги №15/03/22 від 01.03.2022, та вказано, що сам договір про надання правової допомоги знаходиться в матеріалах справи (т. 3 а.с. 131 - 132).

Згідно вказаних документів адвокат надав позивачу послуги щодо підготовки та написання заперечень на касаційну скаргу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 925/615/16, кількість витраченого часу на написання яких становить 3 години, робота оплачується погодинно, з урахуванням вартості 1 години роботи - 1500,00 грн без ПДВ.

ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правової (правничої) допомоги, в якій просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу відповідно до заяви представника ОСББ «Надпільна 465» адвоката Савости С.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу з 4500,00 грн до 200,00 грн, посилаючись на те, що наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позиції в суді касаційної інстанції є повторенням відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні Касаційного господарського суду 07.06.2023 представник ТОВ «Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" підтримав заперечення щодо відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у зазначеному ОСББ «Надпільна 465» розмірі.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Верховний Суд акцентує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої суми із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на надання послуг у даній справі, Верховний Суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 4500, 00 грн. як такі, що підтверджені належними, допустимими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України.

Доводи відповідача, викладені в клопотанні про зменшення заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу з 4500,00 грн до 200,00 грн не містять доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи, відповідач не надав.

Таким чином, колегія суддів відхиляє як необґрунтоване заявлене клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за обставин оцінки розміру витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням доводів позивача про витрати часу адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), підтверджених вищевказаними належними та допустимими доказами, які як окремо так і в сукупності, з огляду на вірогідність і взаємозв`язок, підтверджують зазначене.

За змістом підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, визначеними у статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Згідно із положеннями частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Оскільки як суд першої інстанції справу розглядав Господарський суд Черкаської області, видача наказу має бути здійснена цим судом.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022 у справі №925/615/20 залишити без змін.

3. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465" задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 16" (18036, м. Черкаси, вул.Смілянська, 145, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465" (18005, м. Черкаси, вул.Надпільна, 465, ) 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465" у зв`язку з розглядом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 16" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 925/615/20.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Банасько О.О.

Картере В.І.