ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"14" червня 2023 р. Справа№ 910/6210/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Без виклику учасників справи

Розглянувши заяву Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову

за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Кріпта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Піллар»; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; підприємницьку діяльність банкрута завершено та строк виконання всіх грошових зобов`язань вважається таким, що настав 25.10.2021; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 16299604) банкрутом; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.10.2021; ліквідатору:

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62 - 64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства;

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, у строк до 25.10.2022 подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

Не погоджуючись з даним рішенням, Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. ( BSB Cooperative U.A. ) та ОСОБА_1 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просять, поновити їм строк на апеляційне оскарження та постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 скасувати в повному обсязі та направити справу № 910/6210/20 для продовження розгляду на стадії розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

Також, не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та член правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просять постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 скасувати в повному обсязі та направити справу №910/6210/20 для продовження розгляду на стадії розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Грек Б.М, Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 у справі № 910/6210/20 апеляційну скаргу Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 у справі № 910/6210/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/6210/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/6210/20 апеляційну скаргу Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/6210/20 апеляційну скаргу члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 залишено без руху.

12.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, 12.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/6210/20 клопотання Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. ( BSB Cooperative U.A. ) задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20; клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20; розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 призначено на 16.02.2022.

20.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

14.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшов відзив на апеляційні скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20, у відповідності до якого останнє просить суд, апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 та Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) - закрити; у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) відмовити; постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 залишити без змін.

16.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Квазар» надійшли письмові пояснення на апеляційні скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20, відповідно до якого, апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 та Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) - закрити; у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) відмовити; постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/6210/20 задоволено клопотання ОСОБА_1 , Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 на 16.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Слід зазначити, що 23.03.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від адвоката Невмержицького Сергія Івановича надійшла заява про надання інформації щодо дати судового засідання та поточного стану розгляду справи № 910/6210/20. Дана заява зареєстрована судом 06.04.2022.

У зв`язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи №910/6210/20, призначене на 16.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у справі № 910/6210/20 розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. ( BSB Cooperative U.A. ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 призначено на 08.06.2022.

25.04.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2022 у справі № 910/6210/20, якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6210/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 у справі № 910/6210/20 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. ( BSB Cooperative U.A. ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 до моменту перегляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Кріпта» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/6210/20; справу № 910/6210/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6210/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/6210/20 поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. ( BSB Cooperative U.A. ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 призначено на 01.02.2023.

19.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.12.2022 у справі № 910/6210/20, якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6210/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі № 910/6210/20 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. ( BSB Cooperative U.A. ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 до моменту перегляду касаційної скарги Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 (в частині відмови у визнанні кредитором боржника на суму 75 974 660,06 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі № 910/6210/20; справу №910/6210/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

30.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких остання просить суд, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 в повному обсязі; закрити провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» за заявою Приватного акціонерного товариства «Кріпта».

30.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких останнє просить суд, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та направити справу № 910/6210/20 для продовження розгляду на стадії розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

31.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких останній просить суд, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та направити справу № 910/6210/20 для продовження розгляду на стадії розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

02.02.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких останнє просить суд, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та направити справу № 910/6210/20 для продовження розгляду на стадії розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

02.02.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких останній просить суд, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 в повному обсязі; закрити провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» за заявою Приватного акціонерного товариства «Кріпта».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 910/6210/20 поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. ( BSB Cooperative U.A. ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 призначено на 03.05.2023.

24.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких останній просить суд, долучити до матеріалів справи в якості доказів копії листів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1305/11-901 від 20.03.2023 та № 5482/11-743 від 03.03.2023 та поновити строк на їх подання; скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 в повному обсязі; закрити провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» за заявою Приватного акціонерного товариства «Кріпта».

27.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшли письмові пояснення щодо апеляційних скарг на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1541/23 від 01.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6210/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 апеляційні скарги Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. ( BSB Cooperative U.A. ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» Тугай Інни Миколаївни передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

02.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за скаргами на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20, у відповідності до якого просить суд, закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. ( BSB Cooperative U.A. ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на підставі статті 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі № 910/6210/20 апеляційні скарги Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

03.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на письмові пояснення та клопотання про закриття апеляційного провадження, подані ініціюючим кредитором Приватним акціонерним товариством «Кріпта».

03.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» про закриття апеляційного провадження.

03.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) надійшли заперечення на клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» про закриття апеляційного провадження, згідно з якими Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) просить суд, поновити компанії Хардесті Лімітед строк на подання заперечень, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 910/6210/20; скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 в повному обсязі та направити справу № 910/6210/20 для продовження розгляду на стадії розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі № 910/6210/20 задоволено клопотання Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. ( BSB Cooperative U.A. ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 відкладено на 07.06.2023.

06.06.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) надійшли додаткові пояснення, у відповідності до яких останнє просить суд, зокрема, долучити до матеріалів справи в якості доказів та поновити строк на подання документів та інших матеріалів кримінального провадження № 0000874 від 28.09.2020; скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 та направити дану справу для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

Також, 06.06.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній просить суд, зокрема, долучити до матеріалів справи в якості доказів та поновити строк на подання документів та інших матеріалів кримінального провадження № 0000874 від 28.09.2020; скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 та направити дану справу для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 910/6210/20 задоволено усне клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційних скарг Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. ( BSB Cooperative U.A. ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед), члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 відкладено на 26.06.2023; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 20.06.2023 (включно), через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) висловити у письмовому вигляді свою позицію стосовно письмових пояснень Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та ОСОБА_1 .

09.06.2023 о 20 год 30 хв на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка зареєстрована судом 12.06.2023 о 09 год 25 хв.

Також, 12.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Вищевказані заяви Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) є аналогічними одна одній за змістом та їх прохальною частиною, а отже, фактично подано одну заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) просить суд:

- заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, Державному підприємству «Прозорро», будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20;

- заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим особам) у справі № 910/6210/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) вчиняти дії щодо здійснення оцінки, вартості та/або визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ), що перебуває у заставі, відповідно до переліку наведеного в додатку № 1-1 до договору застави майна та виробничого обладнання № 011208/1 від 01.12.2008, до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20.

На обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) зазначає, що 09.06.2023 останньому стало відомо про те, що майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» - транспортний засіб (автомобіль) марки Volvo, модель: XC90, рік випуску: 2005, держ. номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , виставлено на продаж (торги) арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем - ліквідатором у справі 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про що свідчить повідомлення «Про проведення аукціону з продажу майна, в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», , порушеній Господарським судом міста Києва, справа № 910/6210/20», номер аукціону: BRE001-UA-625, ідентифікатор: 6474aa9b9c88964eal5cc415, лот 1, номер лота: 16299604-1, яке розміщене на електронному майданчику за посиланнями: https://sale.uub.com.ua/auction/BRE001-UA-625 та https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-625. Дата та час аукціону: 14.06.2023 11:25.

Таким чином, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. розпочав здійснення відчуження майна банкрута в межах ліквідаційної процедури ще до завершення апеляційного оскарження оскаржуваної постанови від 25.10.2021, якою відкрито ліквідаційну процедуру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» та призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», що свідчить про його недобросовісність та бажання завдати шкоду шляхом продажу його майна ще до того, як остаточно вирішиться питання щодо законності визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на зазначені вище обставини, Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) вбачає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши без виклику учасників справи заяву Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

В силу ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Відтак, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів передбачених загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Як зазначалось вище, заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що 09.06.2023 Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) стало відомо про те, що майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» - транспортний засіб (автомобіль) марки Volvo, модель: XC90, рік випуску: 2005, держ. номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , виставлено на продаж (торги) арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем - ліквідатором у справі 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про що свідчить повідомлення «Про проведення аукціону з продажу майна, в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», , порушеній Господарським судом міста Києва, справа № 910/6210/20», номер аукціону: BRE001-UA-625, ідентифікатор: 6474aa9b9c88964eal5cc415, лот 1, номер лота: 16299604-1, яке розміщене на електронному майданчику за посиланнями: https://sale.uub.com.ua/auction/BRE001-UA-625 та https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-625. Дата та час аукціону: 14.06.2023 11:25.

До зазначеної заяви Hardesty Limited (Хардесті Лімітед долучено роздруківки повідомлень про продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ().

Отже, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. розпочав здійснення відчуження майна банкрута в межах ліквідаційної процедури.

Вчинення цих дій ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. свідчить про наявність ризику того, що останнім може бути виставлено на продаж інше майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», окрім того, яке зазначено у повідомленні про проведення аукціону.

При цьому, слід зазначити, що наразі оскаржується в апеляційному порядку постанова Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20, якою відкрито ліквідаційну процедуру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» та призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Відтак, вказані дії щодо реалізації/відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» () фактино свідчать про можливе завдання шкоди шляхом продажу майна боржника ще до того, як остаточно вирішиться питання щодо законності визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, зазначені дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» призведуть до вибуття майна боржника та можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених/опорюваних прав або інтересів кредиторів та боржника.

За таких обставин, заява Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, Державному підприємству «Прозорро», будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20, підлягає задоволенню.

Водночас, здійснення оцінки, вартості та/або визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) жодним чином не зачіпає права та обов`язки як кредиторів так і боржника, не призведе до зменшення ліквідаційної маси та в будь-якому випадку не погіршить майнове становище боржника, а є за своєю суттю фактичним виконанням арбітражним керуючим своїх прямих обов`язків щодо здійснення ним лише підготовчих дій стосовно продажу майна боржника.

Відтак, у задоволенні вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим особам) у справі № 910/6210/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) вчиняти дії щодо здійснення оцінки, вартості та/або визначення умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ), що перебуває у заставі, відповідно до переліку наведеного в додатку № 1-1 до договору застави майна та виробничого обладнання № 011208/1 від 01.12.2008, до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20, слід відмовити.

Вищенаведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд також враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном «справедливий судовий розгляд» розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, Державному підприємству «Прозорро», будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) до завершення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20. В іншій частині - заява задоволенню не підлягає.

Суд, враховуючи положення ст. 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків особи, щодо якої вживаються заходи забезпечення, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 136-140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову до закінчення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20:

- заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, Державному підприємству «Прозорро», будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ) щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (ідентифікаційний ).

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек