ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/4140/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с.Малехів Жовківського району Львівської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя

про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від ТОВ "ЗЕ Технолоджі": Розинський О.О. - керівник; Горб О.В.- адвокат;

від ТОВ "Абрис Дніпро": Лебідь О.П. - адвокат; Венська О.О. - арбітражний керуючий;

від ТОВ "Пакстон": Панченко О.В. - адвокат;

від ТОВ "Інвесткредит": Ткаченко К.О. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 у справі 904/4140/21 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон": скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування майна, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою та в частині розподілу судових витрат, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа № 904/4140/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 10.03.2023.

Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 13.04.2023 з наступним його відкладенням на 16.05.2023, 08.06.2023 у межах підготовчого провадження, продовженого ухвалою суду від 13.04.2023 до 14.06.2023 включно.

Справа розглядається в частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовами в межах невирішеного між сторонами спору після скасування Верховним Судом частини судових рішень місцевого та апеляційного господарського судів, а саме:

- за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування з незаконного володіння останнього на користь позивача будівель і споруд (далі - спірного об"єкта нерухомості), розташованих у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01);

- за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження;

- розподіл судових витрат.

У підготовче засідання 13.04.2023 представник ТОВ "Пакстон" не з`явився. Натомість, до початку підготовчого засідання від представника ТОВ "Пакстон" адвоката Панченко О.В. через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання (заява) про відкладення засідання у справі на іншу дату через неможливість її особистої участі в підготовчому засіданні, призначеному на 13.04.2023.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ТОВ "Пакстон" зазначила, що 13.04.2023 вона приймає участь у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 01001381, щодо обрання Кіровським районним судом міста Дніпропетровська іноземному громадянинові запобіжного заходу та подальшої його екстрадиції до Чеської республіки. При цьому доказів на підтвердження її зайнятості саме 13.04.2023 суду надано не було, у зв`язку з чим суд, за наслідком обговорення зазначеного клопотання з присутніми у засіданні суду учасниками процесу, дійшов висновку про необгрунтованість клопотання та відмовив у відкладенні підготовчого засідання за її клопотанням. Водночас, суд прийняв до уваги усне клопотання представника ТОВ "ЗЕ Технолоджі" про відкладення підготовчого засідання для забезпечення участі в підготовчому засіданні всіх учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 13.04.2023, серед іншого, було задоволено клопотання представника ТОВ "Зе Технолоджі" про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання було відкладено на 16.05.2023.

У підготовче засідання 16.05.2023 представник ТОВ "Пакстон" адвокат Панченко О.В. не з`явилася, однак через підсистему "Електронний суд" подала клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами, пов`язаними з тим, що її чоловік Панченко О.В. прибув у короткотермінову відпустку із зони ведення бойових дій.

На підтвердження викладеному представником подана копія відпускного квитка на ім`я ОСОБА_1 , звільненого за сімейними обставинами на три дні з 13.05.2021 по 15.05.2023 та обов`язком останнього прибути до місця служби 16.05.2023 (а.с.71 том 6).

За наслідком обговорення заявленого клопотання, протокольною ухвалою від 16.05.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Пакстон" адвоката Панченко О.В. про відкладення підготовчого засідання за відсутності правових підстав, оскільки, серед іншого, наведені в клопотанні обставини не підтверджують поважність відсутності представника у підготовчому засіданні 16.05.2023 з огляду на відпустку Панченка І.В. з 13.05.2023 по 15.05.2023.

За результатом підготовчого засідання останнє було відкладено на 08.06.2023.

17.05.2023 від ТОВ "Зе Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли заяви про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Пакстон" до ТОВ "Зе Технолоджі", ТОВ "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою.

В обґрунтування поданих заяв відповідачі за зустрічним позовом посилаються на наступні обставини.

В судове засідання з розгляду справи, що було призначене на 13.04.2023, представник ТОВ "Пакстон" не з`явився, а причини його неявки ухвалою суду від 13.04.2023 не були визнані обґрунтованими. Судом було відкладено розгляд справи, в тому числі з огляду на необхідність з`ясування думки ТОВ "Пакстон" з приводу заявлених іншими учасниками клопотань.

При цьому в пункті 7 ухвали суду від 13.04.2023 зазначено, що неявка представників сторін у засідання суду, в тому числі без поважних причин, має процесуальні наслідки, передбачені статями 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, серед яких залишення позову без розгляду.

У засідання суду, що було призначене на 16.05.2023, представник ТОВ "Пакстон" не з`явився повторно, а причини його неявки судом не були визнані обґрунтованими. Заяв про розгляд зустрічного позову без участі ТОВ "Пакстон" не надходило.

Представник ТОВ "Зе Технолоджі" зауважує, що в судовому засіданні ним було заявлено усне клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ТОВ "Пакстон".

Правовими підставами заявлених клопотань представники зазначають статті 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись при цьому на практику Верховного Суду.

У підготовчому засіданні 08.06.2023 судом за участю усіх учасників справи розглянуто зазначені клопотання.

Під час їх обговорення представник ТОВ "Пакстон" заявила, що 13.04.2023 вона продовжувала представляти інтереси іноземного громадянина у місцевому загальному суді у справі щодо його екстрадиції на підставі доручення від 12.04.2023 про надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 18 том 6), а 16.05.2023 не змогла прибути у засідання суду з огляду на безпосереднє супроводження своїм автомобілем свого чоловіка до військової частини і що відповідні докази вона може надати.

Заявлені клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Однією з підстав залишення позову без розгляду, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України є неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, або неявка позивача (його представника) у судове засідання або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 202 цього Кодексу суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, підставою для залишення позову без розгляду в разі неявки позивача в судове засідання є відсутність поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про її причини.

Як убачається з матеріалів справи, представником ТОВ "Пакстон" адвокатом Панченко О.В. на виконання вимог статей 202, 226 було повідомлено суд про причини своєї неявки у підготовчі засідання, призначені на 13.04.2023 та 16.05.2023, шляхом подання клопотань про відкладення відповідних засідань суду.

Указані клопотання відхилені судом за відутності для цього правових підстав, а саме у зв`язку з недоведеністю всіх обставин, наведених у їх обґрунтування. Разом з тим причини неможливості явки представника ТОВ "Пакстон" адвоката Панченко О.В. у підготовчі засідання 13.04.2023 та 16.05.2023 не були визнані судом неповажними.

Крім того, за частиною другою статті 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє за результатами підготовчого засідання.

Підготовче засідання у справі наразі триває.

З урахуванням наведеного, підстави для залишення без розгляду зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 08.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.06.2023.

Суддя І.І. Колісник