ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Справа № 924/812/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

cкаржників Досковської В.Г. (поза межами приміщення суду) адвоката за довіреністю від 01.08.22 та від 17.08.2023

кредиторів Бровчука М. В. адвоката (поза межами приміщення суду) - від ПП «Агрофірма «Гізівщина» - ордер серія ВХ №1038861 від 17.01.23 , ТОВ «Основа-Агро Поділля» - ордер серія ВХ №1038864 від 17.01.23, ТОВ «Торгагро Сольюшн» - ордер серія ВХ №1043054 від 27.03.23, ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор» - ордер серія ВХ №1043053 від 27.03.23, ТОВ «ЄВРАЗІЯ-СЕРВІС» - ордер серія ВХ №1038862 від 17.01.23

кредиторів Бойка Р.В. адвоката (поза межами приміщення суду) - ТОВ "АТЗТ МИРНЕ" - ордер серія ВХ №1038924 від 18.01.23, ТОВ "Сварог-Буковина" - Ордер серія ВХ №1038923 від 18.01.23, ТОВ " Дністер" - ордер серія ВХ №1038922 від 18.01.23

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду) - адвоката за довіреністю №7433 від 01.02.23

боржника: не з`явився

арбітражного керуючого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ "Компанія "Альбіон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 06.03.23р. у справі № 924/812/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про банкрутство боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.03.23 у справі №924/812/22, зокрема, визнано грошові вимоги кредиторів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" у сумах: - 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); - 85552799грн 56коп. (з якої 42776399грн 78коп. основного боргу, 42776399грн 78коп. відсотків річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В сумі 450902816грн. 23коп. грошові вимоги відхилено; визнано грошові вимоги кредиторів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" у сумах: - 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); - 21176555грн 16коп. (з яких 10588277грн 58коп. основного боргу, 10588277грн 58коп. відсотків річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В решті грошові вимоги у сумі 1899803грн. 69коп. відхилено.

Забов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника. Зобов`язано кредиторів створити комітет кредиторів. Призначено збори кредиторів боржника на 28.03.23.

Так, суд з посиланням на ст.ст. 44, 45, 48 КУзПБ, ухвали наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку про визнання грошових вимог заявлених кредиторів.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою (від 21.03.23 вх. 1306/23) в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 року у справі № 924/812/22, постановлену за результатами попереднього засідання, в частині пункту 11 резолютивної частини вказаної ухвали, виклавши його в наступній редакції: « 11. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» у сумах: - 4 962 грн 00 коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); - 536 455 615 грн 79 коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів".

TOB «Агротек» не погоджується із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року у справі № 924/812/22, постановленою за результатами попереднього засідання, в частині визнаної судом суми грошових вимог ТОВ «Агротек» (п. 11 резолютивної частини ухвали), вважає, що вона постановлена в цій частині із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Стосовно оскарження ухали за результатами попереднього засідання та ухвал про визнання вимог конкретних кредиторів зауважує, що у судовій практиці сформовано вже сталий підхід щодо можливості одночасного оскарження таких судових рішень у двох різних апеляційних чи касаційних провадженнях (зокрема, постанови Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі №904/2166/20).

Зазначає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 за результатами персонального розгляду грошових вимог ТОВ «Агротек» стала підставою для їх внесення до визнаних судом вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023, постановленою за результатами попереднього засідання, як підсумовуючого судового рішення (пункт 11 оскаржуваної ухвали).

При цьому, підстави, з яких суд лише частково визнав грошові вимоги ТОВ «Агротек» в оскаржуваній ухвалі, відображені тільки в індивідуальній ухвалі (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 про розгляд грошових вимог ТОВ «Агротек»).

Отже, в оскаржуваній ухвалі судом, на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при розгляді грошових вимог ТОВ «Агротек» до боржника, результат якого міститься в індивідуальній ухвалі від 06.03.2023, яка оскаржена ТОВ «Агротек» окремо, відображено визнані та відхилені грошові вимоги ТОВ «Агротек» також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, з посиланням на ст.ст. 549, 551, 625 ЦК України, ст. 233 ГК України, постанову Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 607/11260/15-ц зауважує, що немає жодної норми закону, яка б дозволяла суду зменшувати або обмежувати нараховані відповідно до умов укладених між сторонами договорів проценти річних згідно ст. 625 ЦК України та суд першої інстанції в цьому випадку вийшов за межі своєї компетенції.

Також, скаржник зазначає, що єдине, на що в якості правової підстави для зменшення (обмеження) нарахованих ТОВ «Агротек» 365% річних на суму заборгованості ТОВ «Серединецьке» за договорами фінансового лізингу, яка визнана судом першої інстанції доведеною, посилається суд першої інстанції - це постанова Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18. Між тим, правовідносини, які були предметом розгляду у справі №902/417/18, суттєво відрізняються від правовідносин у справі № 924/812/22, а умови застосування висновків Верховного Суду у справі № 924/417/18 є специфічними та такими, що не можуть бути застосовані до нарахованих процентів річних згідно ст. 625 ЦК України у будь-яких відносинах.

Такого самого висновку дійшов й Верховний Суд у постанові від 31.05.2022 у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке», яка була ініційована раніше справи № 924/812/22 та наразі перебуває на розгляді Касаційного господарського суду, при розгляді абсолютно аналогічних грошових вимог до боржника ТОВ «Серединецьке» за договорами фінансового лізингу кредитора ТОВ «Компанія «Альбіон».

При цьому, вважає, що на підтвердження його позиції свідчить окрема думка від 18.03.2020 суддів Великої Палати Верховного Суду Ситнік О.М., Антонюк Н.О., Британчука В.В., Гриціва М.І., Князева В.С., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Ткачука О.С. до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі 902/417/18, щодо того, що підвищені проценти за статтею 625 ЦК України встановлені й узгоджені самими сторонами. Зазначені проценти входять до складу основного боргу. Чинне цивільне законодавство не передбачає можливості суду зменшувати основний борг. Тому не може бути зменшено і розмір процентів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Зауважує, що судом першої інстанції не наведеного жодного конкретного обґрунтування із посиланням на факти чому в даному випадку суд має право обмежити нарахування заявлених до визнання 365% річних за договорами фінансового лізингу судом. Судом зазначено виключно загальні фрази.

Крім того, звертає увагу, що не погоджується із відхиленням судом першої інстанції грошових вимог ТОВ «Агротек» за договором №10АФ-15 від 11.03.2015 згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 у справі № 904/7638/17 в розмірі 3 575 429,90 грн, у зв`язку із наступним.

Так, суд у справі №924/1277/20 дійшов висновку про незаконність вчинених боржником дій з погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «Агротек» в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

З огляду на зазначене судом встановлено відсутність підстав визнавати погашеними вимоги ТОВ «Агротек» до ТОВ «Серединецьке» в розмірі 3 485 666,61 грн всупереч встановленому Кодексом про банкрутство порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 924/1277/20 ухвалу Господарського суду Хмельницької області (припинення дії кредиторських вимог) від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 924/1277/20 ухвалу Господарського суду Хмельницької області (припинення дії кредиторських вимог) від 05.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 року залишено без змін.

З огляду на викладене та позицію судів трьох інстанцій у справі № 924/1277/20, рішення яких не скасовані, ТОВ «Агротек» має не задоволені вимоги до ТОВ «Серединецьке» за Договором №10АФ-15 згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 у справі №904/7638/17 в розмірі 3 575 429,90 грн.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено грошові вимоги ТОВ «Агротек» по відшкодуванню заподіяних збитків за договорами фінансового лізингу № 48АФ-13 від 02.04.2013, № 49АФ-13 від 02.04.2013, № 6АФ-15 від 11.03.2015, №9АФ-15 від 11.03.2015, № 11АФ-15 від 11.03.2015, № 12АФ-15 від 11.03.2015, № 13АФ-15 від 11.03.2015, № 14АФ-15 від 11.03.2015, № 15АФ-15 від 11.03.2015 на загальну суму 31 448 749,64 грн.

Зауважує, що не погоджується із судом першої інстанції, що висновки оцінювача ґрунтуються лише на підставі дефектних актів від 29.03.2019, 08-09.07.2019 та рахунків сервісного обслуговування від 02.11.2020, які складені безпосередньо кредитором ТОВ «Агротек».

Ці твердження не відповідають дійсності, оскільки оцінювачем також було здійснено безпосередній експертний огляд об`єктів оцінки та співставлено виявлені пошкодження із дефектними актами, про що зазначено безпосередньо у Звітах про вартість ремонтно-відновлювальних робіт від 20.11.2020.

Крім того, вважає незрозумілим яким чином суд першої інстанції, не маючи спеціальних знань в галузі експертизи визначення давності складання документів, під час судового засідання встановив одночасне складання документів, які містять дату їх створення у різний час - у 2019 (Дефектні акти) та у 2020 (Рахунки сервісного обслуговування) роках. Співпадіння певних відомостей, які містяться в Дефектних актах та Рахунках сервісного обслуговування, жодним чином не спростовує відомостей, які містяться в вищезгаданих документах, а навпаки підтверджує той факт, що оцінка необхідних для відновлення техніки матеріалів та робіт була здійснена належним чином і підтвердилася під час сервісного обслуговування. Охоплення в дефектних актах позицій, які відносяться не тільки до виявлення факту відсутності запчастин, обумовлене тим, що ТОВ «Агротек», з огляду на сферу його діяльності, оцінював в комплексі які саме затрати будуть необхідні для відновлення пошкодженої техніки.

Вимоги ТОВ «Агротек» до боржника в розмірі 31 448 749,64 грн являють собою розмір матеріальної шкоди по сумах компенсації, яку кредитор витратив на відновлення технічного стану техніки, переданої в лізинг боржнику на підставі договорів фінансового лізингу, тобто є збитками, які випливають із договірних відносин.

Наявність в діях боржника протиправної поведінки в даному випадку виявляється у несправності транспортних засобів, відсутності запчастин та матеріалів техніки.

Наявність та розмір збитків у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт підтверджується Звітами про вартість ремонтно-відновлювальних робіт від 20.11.2020, що складені оцінювачем Жировим А.К. - тобто особою, яка має спеціальні знання та відповідну кваліфікацію в галузі товарознавчої оцінки машин, обладнання та колісних транспортних засобів.

Не маючи спеціальних знань в галузі оцінки технічного стану машин та механізмів та не надаючи суду жодного належного доказу, зокрема, інших експертних висновків, боржник, з яким погодився суд першої інстанції, безпідставно ставить під сумнів відомості, які містяться в Дефектних актах та рахунках сервісного обслуговування та відповідність яких була підтверджена експертом при безпосередньому огляді техніки і відображена у відповідних Звітах про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, підготовлених фахівцем в галузі експертизи.

Крім того, не погодившись із прийнятою ухвалою, скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" звернувся з апеляційною скаргою (від 21.03.23 вх. 1304/23) в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 року, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №924/812/22, виклавши пункт 9 її резолютивної частини в наступній редакції: « 9. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"м. Дніпро у сумах: - 4962грн. 00коп. судовий збір -1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); - 23 076 358 грн. 85 коп. (з яких 10 588 277 грн. 58 коп. основного боргу, 12 488 081 грн. 27 коп. відсотків річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.»

Вважає, що пункт 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 у справі № 924/812/22 щодо часткового задоволення кредиторських вимог ТОВ «Компанія «Альбіон» та відхилення грошових вимог на суму 1 899 803,69 грн підлягає зміні як такий, що прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 у справі №924/812/22 якою було частково визнано кредиторські вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон» до ТОВ «Серединецьке» (індивідуальна ухвала щодо грошових вимог до боржника).

Вказує, що чинне законодавство не передбачає процесуальної можливості в одній апеляційній чи касаційній скарзі оскаржувати два окремі судові рішення (ухвали), з урахуванням чого Верховний Суд визначив право учасника справи про банкрутство одночасно оскаржувати індивідуальну ухвалу, прийняту за результатами розгляду вимог кредитора у справі про банкрутство та в якій містяться мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, а також ухвалу, яка була прийнята господарським судом за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство, що містить відомості про усі визнані та відхилені судом грошові вимоги, а також посилання на індивідуальні ухвали та якими визнано грошові вимоги конкретних кредиторів у справі про банкрутство. Аналогічна за змістом позиція міститься як в постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, так і у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 904/2166/20, від 03.08. 2022 у справі №904/5314/20.

Зауважує, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023, яка була прийнята за результатами попереднього засідання, містить посилання на індивідуальні ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023року та від 06.03.2023, які постановлені судом протягом попереднього засідання, та які містять мотиви задоволення та/чи часткового задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство №924/812/22, зокрема і щодо грошових вимог ТОВ «Компанія «Альбіон» (індивідуальна ухвала від 06.03.2023).

Так, в своїй апеляційній скарзі скаржник не погоджується із зменшенням судом першої інстанції 35 % річних.

Вважає неправомірним, як на підставу зменшення відсотків річних посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 902/417/18 від 18.03.2020. На підтвердження своєї позиції посилається на висновки зроблені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 31.05.2022 у справі №924/1277/20, відповідно до яких вказано таке: «Посилання скаржника в цьому випадку на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 є необгрунтованими, оскільки зі змісту зазначеної постанови вбачається, що предметом розгляду зазначеної справи були позовні вимоги, відповідно до яких позивач просив стягнути з ПП "Ольвія" 316 141,12 грн заборгованості за договором поставки № АП-02-0110 від 1.06.2017, укладеного між позивачем, та відповідачем (далі - договір поставки), з яких 124 246,24 грн - основний борг, 46 297 грн - пеня, 34 710,49 грн - штраф та 110 887,30 грн - відсотки річних.

Разом з тим, у цій справі предметом судового розгляду є не стягнення заборгованості за договором поставки, а розгляд заяв кредиторів щодо їх кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Відтак, висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, є нерелевантними до правовідносин, які склались у цій справі з огляду на інші обставини, правове регулювання, підстави та предмет судового розгляду.».

Крім того, з посиланням на ст.ст. 6, 11, 526, 549, 551, 625, 626, 627 ЦК України, ст.ст. 230, 233 ГК України, постанови Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 912/3574/20, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, від 01.07.2020 у справі №607/11260/15-ц, від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14 та від 27.05.2020 у справі № 910/12517/17 вказав, що проценти річних за своєю правовою природою не є ані штрафними санкціями, ані неустойкою, суд позбавлений компетенції втручатись в договірні зобов`язання, змінювати основні грошові зобов`язання за договором, а зокрема і суму нарахованих процентів річних. Відповідно зменшення суми процентів річних, нарахованих за правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України застосовуючи при цьому за правила, які визначають зменшення розміру санкцій є грубим порушенням судом норм чинного законодавства.

Розмір ставки процентів річних, який становив 35%, був погоджений шляхом підписання договорів фінансового лізингу №43АН-16 та №44АН-16 від 09 серпня 2016 року, в п.8.1. яких міститься відповідна умова (обидва договори фінансового лізингу є тотожними в цій частині), що, по суті, було реалізацією права, передбаченого приписами ст. 6, ч. 2 ст. 625, ст. 627 ЦК, тобто реалізацією виключної компетенції учасників договору. Зауважує, що схожа думка щодо неприпустимості втручання судом у договірні зобов`язання міститься в Окремій думці від 18.03.2020 суддів Великої Палати Верховного Суду Ситнік О.М., Антонюк Н.О., Британчука В.В., Гриціва М.І., Князева В.С., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Ткачука О.С, до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №902/417/18. Близька правова позиція також висловлена в Окремій думці від 23.05.2018 суддів Великої Палати Верховного Суду Ситнік О.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., до постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №910/1238/17.

Крім того, скаржник зазначив, якщо припустити, що правовідносини, які були предметом дослідження судами у справі 902/417/18, є подібними до правовідносин, на підставі яких виникли зобов`язання боржника (ТОВ «Серединецьке») зі сплати процентів річних на користь кредитора - ТОВ «Компанія «Альбіон», за грошовими вимогами, заявленими у справі про банкрутство №924/812/22, то, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду (п. п. 8.37, 8.38.), суд може зменшити загальний розмір процентів річних виключно з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, але при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зменшуючи розмір процентів річних, суд першої інстанції вказав лише те, що він керувався принципами справедливості, верховенства права, обґрунтованої пропорційності, враховуючи, що вимоги заявлені в межах справи про банкрутство боржника, зважаючи, що згідно договірних домовленостей застосовується збільшена ставка у розмірі 35% річних, оцінюючи в сукупності усі обставини справи, з метою дотримання балансу інтересів усіх учасників справи про банкрутство, відсутність доведеного розміру понесених втрат/збитків з боку заявника, приймаючи до уваги майновий стан як заявника так і боржника.

Втім, як зазначає скаржник, із змісту оскаржуваної ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 щодо грошових вимог ТОВ «Компанія «Альбіон» (яка також оскаржена в апеляційному порядку, слідує, що суд, розглядаючи грошові вимоги кредитора, взагалі не надав оцінки поведінці боржника, який протягом більше шести років не виконував прийнятих на себе зобов`язань та не надав пояснень такого невиконання. Судом не надано оцінки тому факту, що розмір процентів річних був встановлений за взаємною волею учасників правовідносин та зменшення суми процентів річних судом не врегульовано законодавчо, а вказівка боржника на таке зменшення (у відзиві на заяву про грошові вимоги від 03.01.2023 № 03/01-23/924/812/22) є недобросовісною поведінкою боржника. Незважаючи на те, що суд зазначає, що ним враховано майновий стан заявника (Апелянта), при цьому жодних документів, якими б характеризувався майновий стан ТОВ «Компанія «Альбіон» в матеріалах справи немає.

У відзивах на апеляційні скарги ПП «Агрофірма «Гізівщина», ТОВ «Основа-Агро Поділля», ТОВ «Торгагро Сольюшн», ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор», ТОВ «ЄВРАЗІЯ-СЕРВІС», боржник та арбітражний керуючий Грицай Л.М., просять відмовити в задоволенні апеляційних скарг та оскаржену ухвалу залишити без змін.

В судове засідання в режимі відеоконференції з`явилися представники кредиторів.

Арбітражний керуючий та боржник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду арбітражного керуючого та представника боржника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржників підтримала доводи викладені в апеляційних скаргах та надала пояснення на підтвердження своєї позиції. Просить їх задоволити.

Представники кредиторів заперечили проти задоволення апеляційних скарг ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" з підстав викладених у відзивах та надали пояснення на підтвердження своєї позиції. Просять відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника скаржників та представників кредиторів, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2022 відкрито провадження у справі №924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" у сумі 91413408грн 81коп. основного боргу 2200390грн 17коп. штрафів та пені, 24810грн 00коп. судового збору, 58500грн 00коп. авансування винагороди арбітражному керуючому сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грицая Л.М.

24.11.2022 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 69602.

На адресу суду через службу діловодства надійшли грошові вимоги до боржника наступних кредиторів:

- ТОВ "Основа-Агро Поділля" м. Дніпро у сумі 90967634грн 70коп. основного зобов`язання та 4962грн 00коп. судового збору;

- ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" м. Дніпро у сумі 160774161грн 80коп. основного зобов`язання та 4962грн 00коп. судового збору;

- ТОВ "АТЗТ Мирне" с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області у сумі 18055770грн 16коп. основного боргу та 4962грн 00коп. судового збору;

- ТОВ "Торгагро Сольюшн" м. Дніпро у сумі 18403643грн 47коп. основного боргу та 4962грн 00коп. судового збору;

- ТОВ "Євразія-Сервіс" м. Дніпро у сумі 67223087грн 28коп. основного боргу та 4962грн 00коп. судового збору;

- ТОВ "Дністер" с. Орестівка Дністровського району Чернівецької області у сумі 50032406грн 79коп. основного боргу та 4962грн 00коп. судового збору;

- ПП "Агрофірма "Гізівщина" м. Дніпро у сумі 40510822грн 51коп. основного боргу та 4962грн 00коп. судового збору;

- ТОВ "Сварог-Буковина" с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області у сумі 719664грн 33коп. основного боргу та 4962грн 00коп. судового збору;

- ТОВ "Компанія "Альбіон" м. Дніпро у сумі 23076358грн 85коп. та 4962грн 00коп. судового збору;

- ТОВ "Агротек" м. Дніпро у сумі 536455615грн 79коп. основного боргу та 4962грн 00коп. судового збору.

Ухвалами суду від 21.02.2023:

- Заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" задоволено частково; визнано грошові вимоги у сумах: 4962грн. 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 8294970грн 76коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги у сумі 32215851грн 75коп. відхилено.

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" задоволено частково; визнано грошові вимоги у сумах: 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 124 925390 грн 44коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги у сумі 35848771 грн відхилено.

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер" задоволено; визнано грошові вимоги у сумах: 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 50802406грн 79коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" задоволено; визнано грошові вимоги у сумах: 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 18050808грн 16коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" задоволено; визнано грошові вимоги у сумах: 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 719664грн 33коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля" задоволено; визнано грошові вимоги у сумах: 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 90967634грн 70коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" задоволено; визнано грошові вимоги у сумах: 4962грн. 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 18403643грн 47коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 21.02.2023:

- заяву ТОВ "Агротек" про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі повернуто без розгляду;

- за заявою ТОВ "Агротек" продовжено строк попереднього засідання у справі до 23.03.2023;

- відкладено попереднє засідання у справі на 14год. 30хв. 06.03.2023.

Ухвалою суду від 06.03.2023:

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" задоволено частково; визнано грошові вимоги у сумах: 4962грн. 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 21176555грн 16коп. (з яких 10588277грн 58коп. основного боргу, 10588277грн 58коп. відсотків річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги у сумі 1899803грн 69коп. відхилено.

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" задоволено частково; визнано грошові вимоги у сумах 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 65222977грн 07коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги у сумі у сумі 2000110грн 21коп. відхилено.

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро задоволено частково; визнано грошові вимоги у сумах: 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 85552799грн 56коп. (з якої 42776399грн 78коп. основного боргу, 42776399грн 78коп. відсотків річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги у сумі 450902816грн 23коп. відхилено.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.03.23 у справі №924/812/22 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у сумах:- 24810грн 00коп. судового збору, 58500грн 00коп. авансування винагороди арбітражному керуючому сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство -1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);- 91413408грн 81коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;- 2200390грн 17коп. штрафів та пені - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у сумах:- 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);- 8294970грн 76коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В сумі 32215851грн 75коп. грошові вимоги відхилено.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" м. Дніпро у сумах:- 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);-124 925 390грн 44коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В сумі 35848771грн 36 коп. грошові вимоги відхилено.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер" с. Орестівка Дністровського району Чернівецької області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у сумах:- 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);- 50 802 406грн 79коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області у сумах:- 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);- 18050808грн. 16коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області у сумах:- 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);- 719664грн. 33коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля" м. Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у сумах:- 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);- 90 967 634грн 70коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" м. Дніпро у сумах:- 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);- 18403643грн 47коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" м. Дніпро у сумах:- 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);- 21176555грн. 16коп. (з яких 10588277грн 58коп. основного боргу, 10588277грн 58коп. відсотків річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В решті грошові вимоги у сумі 1899803грн 69коп. відхилено.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" м. Дніпро у сумах:- 4962грн. 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);- 65222977грн 07коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В решті грошові вимоги у сумі 2000110грн. 21коп. відхилено.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро у сумах:- 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);- 85552799грн 56коп. (з якої 42776399грн 78коп. основного боргу, 42776399грн 78коп. відсотків річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В сумі 450902816грн 23коп. грошові вимоги відхилено.

Зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 28.03.2023.

Зобов`язано кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 28.03.2023.

Зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів Боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Підсумкове засідання суду у справі №924/812/22 призначено на 10год. 30хв. "21" квітня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" не погоджується із вказаною ухвалою лише в частині визнання судом їхніх грошових вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, в силу вимог ст. 269 ГПК України судова колегія переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в оскарженій частині.

Згідно ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.03.23 у справі №924/812/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (вх.№05-06/952/22 від 27.12.2022) з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 23076358грн 85коп. основного боргу та 4962грн 00коп. судового збору задоволено частково. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" м. Дніпро у сумах: - 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 21176555грн. 16коп. (з яких 10588277грн 58коп. основного боргу, 10588277грн 58коп. відсотків річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В решті грошові вимоги у сумі 1899803грн 69коп. відхилено.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.03.23 у справі №924/812/22 заяву ТОВ "Агротек" м. Дніпро (вх.№05-06/953/22 від 27.12.2022) з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 536455615грн 79коп. основного боргу та 4962грн 00коп. судового збору задоволено частково. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро у сумах:- 4962грн 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); - 85552799грн 56коп. (з якої 42776399грн 78коп. основного боргу, 42776399грн 78коп. відсотків річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В решті грошові вимоги у сумі 450902816грн 23коп. відхилено.

Вказані ухвали були оскаржені ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" в апеляційному порядку та були залишені без змін, постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 з підстав викладених у мотивувальних частинах постанов.

Разом з тим, доводи апеляційних скарг у даній справі є ідентичними до доводів апеляційних скарг скаржників при перегляді ухвал від 06.03.2023 за результатами розгляду їх вимог. Зокрема, апеляційний господарський суд розглянувши доводи скаржників щодо правомірності зменшення % річних врахував висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, відповідно до яких вказано, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Таким чином, керуючись принципами справедливості, верховенства права, обґрунтованої пропорційності, враховуючи, що вимоги заявлені в межах справи про банкрутство боржника, зважаючи, що згідно договірних домовленостей застосовується збільшена ставка у розмірі % річних, оцінюючи в сукупності усі обставини справи, з метою дотримання балансу інтересів усіх учасників справи про банкрутство, відсутність доведеного розміру понесених втрат/збитків з боку заявників, приймаючи до уваги майновий стан як заявників так і боржника, судова колегія погодилася із висновком суду першої інстанції про можливість обмежити нарахування заявлених до визнання % річних розміром заявленого боргу.

Щодо правомірності відмови у вимогах ТОВ "Агротек" за рішенням Господарського суду Хмельницької області №904/7638/17 від 27.07.2020 (договір фінансового лізингу №10-АФ-15) в сумі 3575429,90грн, колегія суддів врахувала, що рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 виконано в повному обсязі про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек" 5984219,49 грн заборгованості, 89763,29 грн витрат по оплаті судового збору виконано в повному обсязі, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем 15.02.2021 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63654965. ТОВ «Агротек», який отримав на рахунок кошти, сплачені в рахунок виконання рішення суду у справі №904/7638/17, не вчинив дій щодо повернення вказаних коштів ні під час дії мораторію у справі №924/1277/20, ні після його скасування. Подвійне стягнення однієї й тієї самої суми суперечитиме ч. 1 ст. 61 Конституції, згідно з якою «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Щодо грошових вимог ТОВ «Агротек» в частині відшкодування заподіяних збитків на суму 31448749,64 грн колегія суддів прийшла до висновку про обгрунтоване їх відхилення судом першої інстанції, з огляду та наступне:

- наявність збитків обґрунтовується кредитором висновками про вартість ремонтно-відновлювальних робіт від 20.11.2020, складених оцінювачем Жировим А.К. (Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 98 от 25.01.14, Кваліфікаційне свідоцтво № 1042 (базове), видане 27.06.2001 УКШ при Фонді Державного майна України, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №465/20 від 02.06.2020). Вказані висновки оцінювача ґрунтуються лише на підставі дефектних актів від 29.03.2019, 08-09.07.2019 та рахунків сервісного обслуговування від 02.11.2020, які складені безпосередньо кредитором ТОВ "Агротек";

- відомості, які відображені в дефектних актах 2019 року в точності відображають відомості, які значаться в рахунках сервісного обслуговування 2020 року. Вказане свідчить, що останні були складені одночасно. Разом з цим, дефектні акти вказують на відсутність таких запчастин, зокрема, як: розчинник, клей, рушник паперовий в рулоні, герметик, очисник для гальм, паста для миття рук тощо, які апріорі не відносяться до запасних частин транспортних засобів, а є засобами для виконання сервісних (ремонтних) робіт. Перелічені інші відсутні деталі, як: шайба, гвинт, хомут, втулка, кільце ущільнююче, антифриз, мастило, фільтр, тощо (із зазначенням декількох позицій з різними номенклатурними номерами) свідчить про застосування до техніки сервісних робіт, а не виявлення дефектів та факту відсутності запчастин. Тобто, фактично перелік необхідних для сервісних робіт матеріалів та засобів було перенесено в дефектні акти як відсутні запчастини на момент повернення техніки;

- за умовами договорів фінансового лізингу (п.п. 5.2.2 п. 5.2) лізингоодержувач зобов`язується повернути майно у стані нормального зносу відповідно до встановлених норм амортизації;

- подані кредитором докази в підтвердження розміру збитків жодним чином не враховують параметрів нормального зносу відповідно до норм амортизації, з огляду на те, що техніка передана в 2013-2015 роках, а повернута в 2019 році. Відсутній аналіз зносу майна відповідно до норм амортизації і у висновках оцінювача. Питома вага перелічених кредитором використаних запасних частин та виконаних робіт засвідчує вчинення саме сервісних робіт (заміна масла, антифризу, фільтрів, фітингів, патрубків, втулок, сальників, лампочок, хомутів, шайб, болтів та гайок, прибирання кабіни тощо), які застосовуються в умовах нормального зносу транспортних засобів, оскільки є розхідними матеріалами. При цьому договірні умови не зобов`язують лізингоодержувача повернути майно в ідеальному технічному стані за наслідками його експлуатації;

- покладення на боржника обов`язку відшкодування збитків в обсязі, який не враховує зносу майна відповідно до норм амортизації, є неприпустимим;

- надані кредитором докази в підтвердження збитків на суму 31448749,64 грн є необґрунтованими та суперечливими, непідтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 47 КУзПБ за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Враховуючи вище викладене, та те, що оскаржені ухвали від 06.03.2023 якими визнано грошові вимоги ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" були залишені постановами суду апеляційної інстанції від 06.06.2023 без змін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг на ухвалу попереднього засідання від 06.03.2023 в оскаржених частинах.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в їх апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на їхній власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 у даній справі в оскаржених частинах прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржниками.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТОВ "Компанія "Альбіон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.03.23р. у справі № 924/812/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.03.23 у справі № 924/812/22 в оскаржених частинах залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №924/812/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "12" червня 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.