ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Справа№ 910/2414/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 14.06.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023

у справі №910/2414/23

за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бредберн"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023, крім іншого, повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, заяву про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бредберн" та додані до неї документи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управліня ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі 910/2414/23; ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.03.2023 у справі №910/2414/23 - скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2414/23 за скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, за заявою Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бредберн" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/2414/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2414/23.

05.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження справи №910/2414/23 у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/2414/23 залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі та порядку (2684,00 грн.) - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, що у разі невиконанні вимог даної ухвали, у строки встановлені судом у п. 2 резолютивної частини даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

21.04.2023 на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/2414/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.2023 о 10 год. 00 хв. Витребувано у Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України оригінали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів, які повернуті скаржнику судом за оскаржуваною ухвалою. Витребувані документи зобов`язано подати до суду у строк до 24.05.2023. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 31.05.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.06.2023.

09.05.2023 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 від скаржника надійшли оригінали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів, які повернуті скаржнику судом за оскаржуваною ухвалою.

В судове засідання 14.06.2023 з`явився представник скаржника. Решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представник скаржника просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки, суд першої інстанції передчасно повернув оскаржуваною ухвалою заявнику заяву про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бредберн" та додані до неї документи. Як стверджує скаржник, оскільки звернення органу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника, в тому числі і шляхом ініціювання справи про банкрутство, є елементом відпрацювання податкового боргу, яке направлене на стягнення заборгованості, п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" розповсюджується на спірні правовідносини, а тому в цьому випадку податковий орган звільнений в силу закону від сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, слід задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/2414/23 слід скасувати, а справу № 910/2414/23 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2023 ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бредберн" у зв`язку із наявністю в останнього непогашеної кредиторської заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2023 вказану заяву залишено без руху, встановлено ГУ ДПС у місті Києві строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів та доказів сплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн.

06.03.2023 до місцевого господарського суду від ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій податковий орган зазначив про те, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а також надано пояснення відносно надання доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу відповідно до компетенції та в порядку, передбаченому спеціальним законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що заявником не було усунуто недоліків заяви, вставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2023, а саме, подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 26 840,00 грн.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про повернення заяви ГУ ДПС у місті Києві про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бредберн" із доданими до неї документами, оскільки кредитором не надано доказів сплати судового збору.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що провадження у справах про банкрутство за правовою природою не є позовним провадженням щодо стягнення заборгованості, а здійснюється у відповідності із принципами та завданням Кодексу України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а отже, наведеній кредитором п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку не розповсюджується на правовідносини, що виникли у даній справі.

Колегія суддів з вищевказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

В силу приписів ч. 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.34 КУзПБ до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня для працездатних осіб - 2 684,00 грн.

Отже, за подання у 2023 до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 26840,00 грн.

Водночас, відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, при зверненні органу ДПС до суду з метою стягнення сум податкового боргу зазначеною нормою встановлено пільгу такому органу в частині звільнення його від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Як встановлено колегією суддів, ГУ ДПС у місті Києві є відокремленим підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Під час апеляційного розгляду справи судом враховано, що зобов`язання - це правовідношення, за яким одна особа (особи) - кредитор має право вимагати від іншої особи (осіб) - боржника вчинити будь-яку дію або утриматись від її вчинення.

Однією з підстав виникнення зобов`язання вважається делікт - протиправна поведінка боржника, внаслідок якої завдається шкода людині, суспільству, державі. Об`єктом делікту у податкових правовідносинах виступають фінансові інтереси держави, що охоплюють процес формування централізованих грошових фондів за рахунок податків та зборів.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування

Згідно з абз.11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Отже, загальне поняття "грошові вимоги до боржника" містить в собі вимогу податкового органу до платника щодо сплати встановлених законом податків та зборів, якій відповідає податковому зобов`язанню боржника зі сплати відповідних обов`язкових платежів.

Відтак, звернення відповідного контролюючого органу до господарського суду із грошовими вимогами до боржника, в тому числі і шляхом ініціювання справи про банкрутство, має на меті здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При цьому заходи стягнення сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не обмежуються лише позовним провадженням в межах адміністративного судочинства.

Зазначене відповідає змісту норми п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить посилання на конкретні заходи щодо стягнення сум податкового боргу, зокрема, в порядку позовного провадження.

Відтак, за висновками апеляційного суду, вищевказане положення Закону України "Про судовий збір" повною мірою поширюється також на провадження у справах з процедур банкрутства.

Як було зазначено вище, ГУ ДПС у місті Києві звернулось до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що за своїм змістом фактично передбачає примушення боржника сплатити кошти податкової заборгованості, які складають суму кредиторських вимог контролюючого органу.

Оскільки звернення органу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника, в тому числі і шляхом ініціювання справи про банкрутство, є елементом відпрацювання податкового боргу, яке направлене на стягнення заборгованості, апеляційний суд вважає, що норма п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" розповсюджується на спірні правовідносини, а тому в цьому випадку податковий орган звільнений в силу закону від сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи, невірне застосування норм матеріального права та, як наслідок, порушення норм процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про повернення заяви податкового органу про відкриття відносно боржника провадження у справи про банкрутство у зв`язку із несплатою кредитором судового збору за подання такої заяви.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Відтак, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/2414/23 слід скасувати. Справу № 910/2414/23 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/2414/23 скасувати.

Справу № 910/2414/23 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 15.06.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек