УХВАЛА

08.06.2023Справа № 910/6802/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі"

про стягнення 4 061 105,56 грн,

Представники:

від позивача (стягувач): Колода О.О.;

від відповідача (боржник): не з`явився;

Приватнй виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А.: не з`явився;

від Фізичної особи-підприємця Козюна С.Г.: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" про стягнення заборгованості у розмірі 4 059 837,68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 (суддя Князьков В.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованість в розмірі 4 061 105, 56 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 (суддя Князьков В.В.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн.

12.01.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 видано наказ.

08.02.2023 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 видано наказ.

15.05.2023 до суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій приватний виконавець просить суд звернути стягнення на кошти у розмірі 5 000, 00 грн на рахунках, що належні Фізичній особі-підприємцю Козюн Святославу Григоровичу, який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу № 910/6802/22 від 12.01.2023, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості у розмірі 4 061 105, 56 грн та судового збору у сумі 60 916, 58 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 № 05-23/453/23 у зв`язку з відпусткою судді Князькова В.В. проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 прийнято заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/6802/22 до свого провадження. Зокрема, заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2023. Викликано у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Фізичну особу-підприємця Козюн Святослава Григоровича.

30.05.2023 до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.05.2023 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву приватного виконавця про звернення стчягнення на грошові кошти, в якій відповідач вказує, що ФОП Козюн С.Г. не є боржником по відношенню до ТОВ "Газ-Оіл Енерджі", а борг за рішенням суду у справі № 906/617/22 був відступлений за договором про відступлення права вимоги № 31/01 від 31.01.2023 - ТОВ «Енергоопора». Також, відповідач вказує, що ним 24.05.2023 було подано до Господарського суду Житомирської області заяву про заміну сторони (стягувача) у справі, проте ухвалою суду від 26.05.2023 відкладено розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) у справі до повернення справи № 906/617/22 до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" у задоволенні клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.06.2023 до суду надійшла відповідь приватного виконавця на заперечення боржника (ТОВ "Газ-Оіл Енерджі"), в якій приватний виконавець зазначає, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 у справі № 906/617/22 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" про заміну сторони (позивача) у справі. Тобто, заміна стягувача за судовим рішенням, прийнятим у справі № 906/617/22 не проводилась.

У цьому судовому засіданні представник позивача (стягувача) підтримав подану приватним виконавцем заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Представник відповідача (боржник) у судове засідання не з`явився, 08.06.2023 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він зазначає, що представник ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" не має можливості вчасно прибути в судове засідання, призначене на 08.06.2023, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача (боржника) про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, суд зазначає, що статтею 202 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені підстави для відкладення розгляду справи, проте клопотання відповідача не містить поважних причини неявки у судове засідання представника ТОВ "Газ-Оіл Енерджі", при цьому явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що винесення судом ухвали від 05.06.2023, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" у задоволенні клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України при поданні такого клопотання, не є підставою для відкладення розгляду заяви, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Представники приватного виконавця та ФОП Козюна С.Г. у судове засідання також не з`явилися, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Отже, дослідивши матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

Зі змісту поданої Приватним виконавцем заяви вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі № 910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості у розмірі 4 061 105, 56 грн та судового збору у сумі 60 916, 58 грн.

Сума звернення стягнення по виконавчому провадженню становить 4 534 724,35 грн., що складає: сума стягнення за виконавчим документом - 4 122 022,14 грн., основна винагорода приватного виконавця - 412 202,21 грн., витрати виконавчого провадження - 500,00 грн.

У поданій заяві Приватний виконавець також вказує на недостатність коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" для повного виконання рішення суду в справі № 910/6802/2, тоді як майном боржник не володіє.

У той же час, Приватним виконавцем було встановлено, що Господарським судом Житомирської області 02.02.2023 винесено додаткове рішення у справі № 906/617/22, яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця Козюна Святослава Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" - 5 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

Тобто, Фізична особа - підприємець Козюн Святослав Григорович - особа, яка має заборгованість перед боржником - ТОВ "Газ-Оіл Енерджі", що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Згідно частин 1, 8 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

У виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення відповідної заяви стягувача (державного чи приватного виконавця) має права та обов`язки боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, може заперечувати проти стягнення з неї коштів, зокрема якщо рішення вже виконано.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Таким чином, предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Суд зазначає, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (такий висновок викладено у підпункті 6.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №910/7023/19).

Стосовно обставин беззаперечності заборгованості судом при розгляді заяв враховується, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Судом було вчинено всі дії з метою належного повідомлення ФОП Козюна С.Г. про розгляд даної заяви, тобто, особа, яка визначена приватним виконавцем в якості особи, яка має заборгованість перед боржником мала право та можливість надати обґрунтовані заперечення з приводу обставин наявності грошового зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі".

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/617/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Газ-Оіл Енерджі" до Фізичної особи - підприємця Козюна Святослава Григоровича про стягнення 7 343,63грн.

06.12.2022 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Козюна Святослава Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" 7343,63 грн боргу за поставлену електричну енергію та 2481,00 грн судового збору. Загалом сума стягнення складає 9824,63 грн.

Крім того, 02.02.2023 Господарським судом Житомирської області винесено додаткове рішення у справі № 906/617/22, яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця Козюна Святослава Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" - 5 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 та додаткового рішення від 02.02.2023 у справі № 906/617/22 видано відповідні накази.

Докази оскарження та скасування вказаного вище додаткового рішення в апеляційному порядку у суду відсутні, як і докази його виконання з боку Фізичної особи - підприємця Козюна Святослава Григоровича.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Приписи статей 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 року зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" має право на кошти в межах суми стягнення за вищевказаним додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 02.02.2023 року у справі № 906/617/22, яке набрало законної сили, однак не було пред`явлено до примусового виконання.

В той же час, суд не приймає до уваги твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" викладені у письмових запереченнях стосовно того, що ФОП Козюн С.Г. не є боржником по відношенню до ТОВ "Газ-Оіл Енерджі", а борг за рішенням суду у справі № 906/617/22 був відступлений за договором про відступлення права вимоги № 31/01 від 31.01.2023 - ТОВ «Енергоопора», з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні, а боржником не наданий суду договір про відступлення права вимоги № 31/01 від 31.01.2023.

При цьому, судом встановлено, що 27.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" зверталося до Господарського суду Житомирської області зі заявою про заміну позивача у справі №906/617/22 з ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" на ТОВ «Енергоопора».

Проте, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 у справі № 906/617/22 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" про заміну сторони (позивача) у справі № 906/617/22.

Крім того, 24.05.2023 (після звернення приватного виконаннвця із відповідною заявою у даній справі) Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" повторно звернулося до Господарського суду Житомирської області зі заявою про заміну позивача у справі №906/617/22 з ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" на ТОВ «Енергоопора».

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2023 у справі №906/617/22 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у справі до повернення справи №906/617/22 до Господарського суду Житомирської області.

Тобто, наразі заміна стягувача (ТОВ "Газ-Оіл Енерджі") за додатковим рішенням, прийнятим у справі № 906/617/22 не проводилась.

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів повної оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" за рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року в справі № 910/6802/22, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти у сумі 5 000, 00 грн на рахунках, які належать Фізичній особі-підприємцю Козюн Святославу Григоровичу, який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", в рахунок задоволення вимог стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі № 910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості у розмірі 4 061 105, 56 грн та судового збору у сумі 60 916, 58 грн.

Відповідно до частин 7, 8 статті 336 Господарського процесуального кодексу України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. на рахунках, які належать Фізичній особі-підприємцю Козюн Святославу Григоровичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, будинок 68, ідентифікаційний код - 43833930), в рахунок задоволення вимог стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 14, ідентифікаційний код - 42190690) по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі № 910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості у розмірі 4 061 105, 56 грн та судового збору у сумі 60 916, 58 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.