ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2993/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про визнання недійсним акту

Учасники судового процесу:

від позивача: Усенко М.М.;

від відповідача: Безштанько В.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» про визнання недійсним акту.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2993/21 від 19.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся» залишено без руху.

19.10.2021 та 20.10.2021 від заявника надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2021 відкрито провадження у справі № 911/2993/21 та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив. Ухвалою суду від 25.10.2021 судом вирішено призначити підготовче засідання на 18.11.2021.

02.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про доповнення предмету спору у справі № 911/2993/21.

18.11.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 911/2993/21 судово-технічної експертизи та клопотання про долучення документів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

18.11.2021 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі.

18.11.2021 в судовому засіданні представник позивача подав до суду оригінал платіжного доручення № 895 від 04.11.2021; в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо заяви про доповнення предмету спору у справі; представник відповідача залишив вирішення питання про задоволення заяви позивача про доповнення предмету спору на розсуд суду; суд повідомив сторін, що дана заява буде розглянута судом в наступному судовому засіданні; протокольно долучено відзив до матеріалів справи. Ухвалою суду від 18.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 09.12.2021.

24.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету спору у справі № 911/2993/21.

09.12.2021 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі.

09.12.2021 в судовому засіданні суд протокольно прийняв заяву позивача про зміну предмета до матеріалів справи та до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи передбачене ст. 46 ГПК України право позивача на зміну предмета позову, зважаючи на те, що така заява подана у межах підготовчого провадження, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про прийняття заяву позивача про зміну предмета позову.

З урахуванням зазначеного, господарський суд здійснює подальший розгляд справи № 911/2993/21 виходячи із позовних вимог в редакції, викладеній у прохальній частині уточненої заяви про зміну предмету спору у справі від 24.11.2021, а саме: про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся» № К042112 від 21.01.2020, оформленого протоколом № 254 від 04.03.2020 року (том 1, а.с. 87).

09.12.2021 в судовому засіданні представник позивача усно клопотав про залишення без розгляду заяви про доповнення предмета спору; суд протокольно задовольнив усне клопотання позивача та залишив заяву про доповнення предмета спору від 02.11.2021 без розгляду.

09.12.2021 в судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо заяви про призначення експертизи та вважав недоцільним призначати експертизу у даній справі, однак вирішення даного питання залишив на розсуд суду. Суд повідомив представників сторін, що клопотання про призначення експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 09.12.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 20.01.2022.

13.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.01.2022 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі.

20.01.2022 в судовому засіданні позивачем надано усні пояснення щодо клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі № 911/2993/21; представник відповідача проти призначення у справі експертизи заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 задоволено клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи та призначено судову технічну експертизу по справі № 911/2993/21, проведення якої доручено ТОВ «НІСЕ-Експертиза» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7); на вирішення експерту поставлено наступні питання:

3.1. Чи наявна похибка в обліку спожитої електричної енергії лічильником АСЕ 6000 № 83778754, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся», при невірному підключенні черговості фаз, а саме замість А-В-С, А-С-В? Якщо так, то в якому розмірі?

3.2. Чи є зміни в обсязі обліку електричної енергії за період до та після невірного підключення фаз згідно журналу подій лічильника АСЕ 6000 № 83778754?;

Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Компанія «Полісся»; зобов`язано ТОВ «Компанія «Полісся» забезпечити оплату експертизи та її проведення ТОВ «НІСЕ-Експертиза»; провадження у справі № 911/2993/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

22.02.2022 матеріали справи № 911/2993/21 направлено до експертної установи.

20.05.2022 на адресу суду від ТОВ «НІСЕ-Експертиза» надійшов лист щодо оплати проведення експертизи вих. № 012 від 18.05.2022.

02.06.2022 на адресу суду від ТОВ «НІСЕ-Експертиза» надійшов лист за підписом директора ТОВ «НІСЕ-Експертиза» Л.Пампуха, разом із клопотанням судового експерта щодо можливості надання об`єкта дослідження, а саме: лічильник електричної енергії типу АСЕ 6000 зав. № 83778754, належним чином запакованим у сейф-пакет та з проханням про надання письмового дозволу для залучення фахівців інших спеціалізованих організацій для отримання вичитки журналу подій сертифікованим програмним забезпеченням та перевірки метрологічних характеристик лічильника.

Ухвалою суду від 08.06.2022 по справі № 911/2993/21 зобов`язано ТОВ «Компанія «Полісся» сплатити вартість проведення судової технічної експертизи у справі № 911/2993/21 згідно з рахунком-фактурою № СФ-1805221 від 18.05.2022, який судом був направлений на адресу платника.

Ухвалою суду від 08.06.2022 по справі № 911/2993/21 задоволено клопотання судового експерта ТОВ «НІСЕ-Експертиза» про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та зобов`язано позивача та відповідача надати об`єкт дослідження, а саме: лічильник електричної енергії типу АСЕ 6000 зав. № 83778754, належним чином запакованим у сейф-пакет; - зобов`язано надати дозвіл для залучення фахівців інших спеціалізованих організацій для отримання вичитки журналу подій сертифікованим програмним забезпеченням та перевірки метрологічних характеристик лічильника.

15.06.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 08.06.2022 про оплату судової експертизи.

23.06.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов лист № 04/620/5937 від 20.06.2022, відповідно до якого було надано пояснення, щодо ухвали суду від 20.01.2022 по справі № 911/2993/21 в якій відповідач повідомив суд, що засіб обліку типу АСЕ 6000 зав. № 83778754 є власністю позивача, для надання лічильника електричної енергії типу АСЕ 6000 зав. № 83778754 відповідач просить у своєму листі ТОВ «Компанія «Полісся» забезпечити заміну вказаного лічильника, про що повідомити відповідача для вжиття заходів, щодо розпломбування/опломбування даного лічильника.

30.06.2022 до канцелярії суду від позивача було надано заяву на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2022 по справі № 911/2993/21, відповідно до якого позивач повідомив суд про відсутність жодних перешкод для зняття та розпломбування лічильника представниками відповідача та клопотав про узгодження з представниками відповідача дату та час зняття та пакування лічильника електричної енергії типу АСЕ 6000 зав. № 83778754 на виконання клопотання експерта та ухвали суду, про що повідомити представника позивача за вказаними в заяві засобами зв`язку.

26.07.2022 до канцелярії суду від позивача було подано заяву про повторне зобов`язання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2022 по справі № 911/2993/21.

09.08.2022 до канцелярії суду від позивача була подана заява про ухилення відповідача від виконання вимог ухвали суду 08.06.2022 по справі № 911/2993/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 було поновлено провадження у справі № 911/2993/21; повторно зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2022 по справі № 911/2993/21; попереджено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про наслідки ухилення від вчинення відповідних дій, покладений судом на учасника судового процесу; зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надати суду письмові пояснення щодо підстав невиконання вимог, викладених в ухвалі суду від 08.06.2022 в частині надання витребуваних судом документів; зупинено провадження у справі № 911/2993/21 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022; направлено ТОВ «НІСЕ-Експертиза» лічильник електричної енергії типу АСЕ 6000 зав. № 83778754, належним чином запакованим у сейф-пакет.

29.08.2022 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про виконання вимог ухвали суду від 08.06.2022.

02.09.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 08.06.2022.

15.11.2022 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-Експертиза» надійшов висновок електротехнічної експертизи № 023 від 10.11.2022 та матеріали справи № 911/2993/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2022 поновлено провадження у справі № 911/2993/21 та призначено підготовче засідання у справі на 21.12.2022.

14.12.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та заява про виклик в судове засідання для надання пояснень щодо висновку судової експертизи судового експерта Пампуху Г.Г.

19.12.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо висновку експерта.

21.12.2022 в судове засідання прибув представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився; в судовому засіданні судом розглянуто заяву позивача про виклик в судове засідання для надання пояснень щодо висновку судової експертизи судового експерта Пампуху Г.Г.

У зв`язку із цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/2993/21 заява позивача вх. № суду 18456/22 від 14.12.2022 про виклик для участі у справі судового експерта задоволена та викликано в судове засідання судового експерта ТОВ «НІСЕ-Експертиза» Пампуху Геннадія Геннадійовича (вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04207) для надання пояснень щодо Висновку № 023 судової електротехнічної експертизи за ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 по справі № 911/2993/21; підготовче засідання у справі призначено на 26.01.2023.

04.01.2023 на електронну адресу суду від судового експерта надійшов лист № 001 від 03.04.2023 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.01.2022 у справі № 911/2993/21 відмовлено у задоволенні заяви судового експерта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19.01.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі № 911/2993/21.

23.01.2023 на електронну адресу суду від судового експерта Пампухи Геннадія Геннадійовича надійшов лист, яким повідомлено про неможливість судового експерта прибути в судове засідання 26.01.2023 у зв`язку із перебуванням останнього у відрядженні. Листом судовий експерт повідомив, що для надання додаткових роз`яснень щодо складеного експертом висновку № 023, надсилати питання, які виникли до експерта, зокрема на електронну адресу експертної установи.

26.01.2023 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява з питаннями до судового експерта.

26.01.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі; судовий експерт в судове засідання на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2022 не з`явився; представник позивача надав усні пояснення щодо заяви з визначеним колом питань та просив суд її задовольнити; представник відповідача надав усні пояснення щодо заяви позивача та усно клопотав надання часу для ознайомлення з питаннями позивача та надання письмових пояснень щодо них. Ухвалою суду від 26.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 16.02.2023.

14.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява з визначеним колом питань до судового експерта.

15.02.2023 судом здійснено судовому експерту телефонограму та повідомлено про дату, час та місце судового засідання. Судовий експерт повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання 16.02.2023, у зв`язку із перебуванням останнього у відрядженні, однак зазначив, що для надання додаткових роз`яснень щодо складеного експертом висновку № 023 від 10.11.2022, надсилати питання, які виникли до експерта, на електронну адресу експертної установи.

16.02.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі; представник відповідача надав усні пояснення щодо раніше поданої заяви з визначеним колом питань.

В судовому засіданні 16.02.2023 суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та Висновок експерта № 023 від 10.11.2022, з метою повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для справи, а також враховуючи неможливість судового експерта Пампухи Г.Г. прибути в судові засідання для надання пояснень щодо експертного висновку у зв`язку із перебуванням останнього у відрядженні, дійшов висновку про необхідність роз`яснення судовим експертом експертного висновку № 023 від 10.11.2022.

У зв`язку із чим, ухвалою суду від 16.02.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 09.03.2023; зобов`язано судового експерта ТОВ «НІСЕ-Експертиза» Пампуху Геннадія Геннадійовича надати письмові відповіді та роз`яснення на питання позивача та відповідача щодо висновку експерта № 023 від 10.11.2022 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи за ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 по справі № 911/2993/21.

02.03.2023 на електронну адресу суду від судового експерта надійшли письмові відповіді та роз`яснення на питання позивача та відповідача щодо висновку експерта № 023 від 10.11.2022 на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2023.

06.03.2023 до канцелярії суду надійшли аналогічні письмові пояснення, які надійшли на електронну адресу суду 02.03.2023.

09.03.2023 в судове засідання прибули представники сторін; суд повідомив представників сторін, що до суду від судового експерта надійшли письмові відповіді та роз`яснення на питання позивача та відповідача щодо висновку експерта № 023; судом з`ясовано позицію сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; представники сторін не заперечували.

Ухвалою суду від 09.03.2023 вирішено закрити підготовче провадження у справі № 911/2993/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.04.2023.

10.03.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява по справі № 911/2993/21.

06.04.2023 в судове засідання прибули представники сторін та виступили з вступними промовами.

06.04.2023 в судовому засіданні представник позивач подав до суду письмові пояснення по справі; відповідач заперечував проти прийняття судом пояснень позивача; суд протокольно не прийняв пояснення позивача з огляду на порушення строків для подання останніх.

Ухвалою суду від 06.04.2023 судом, після вступного слова учасників судового процесу, оголошено перерву в судовому засіданні на 04.05.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

01.05.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для подання доказів у справі та про долучення до матеріалів справи листів відповідача на адвокатські запити позивача.

04.05.2023 в судове засідання прибули представник сторін.

04.05.2023 в судовому засідання представником позивача надано усні пояснення щодо раніше поданої зави від 01.05.2023 та просив суд її задовольнити; суд протокольно поновив позивачу строк для подачі доказів та долучив заяву позивача від 01.05.2023 до матеріалів справи.

04.05.2023 в судовому засіданні представниками сторін надані усні пояснення щодо обставин справи та наявних в матеріалах доказів.

04.05.2023 в судовому засіданні судом, після встановлення обставин справи та дослідження доказів, вирішено відкласти судове засідання у справі на 10.05.2023 з метою підготовки сторін до судових дебатів, про що занесено до протоколу судового засідання.

08.05.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові судові дебати у справі № 911/2993/21.

10.05.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по суті спору. Ухвалою суду від 10.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 17.05.2023.

17.05.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові судові дебати у справі № 911/2993/21, аналогічний за змістом листу, що надійшов до суду 08.05.2023.

17.05.2023 в судове засідання прибули представники сторін.

17.05.2023 в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючи на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем незаконно та неправомірно було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № К042112 від 21.01.2020 року, на підставі якого було прийнято рішення комісії по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ за період з 16.11.2019 по 21.01.2020 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. У зв`язку із чим, на думку позивача, було неправомірно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та на підставі оскаржуваного акта та рішення комісії нараховано до сплати вартість необлікованої електричної енергії, обсяг якої склав 642426,38 кВт загальною вартістю 1 526 488,85 грн.

За ствердженням позивача, представниками відповідача здійснювалась перевірка у період з 21.01.2020 до 22.01.2020, однак акт про порушення складений був представниками відповідача саме 22.01.2020, проте останній містить дату складення 21.01.2020, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач також стверджує, що захисна кришка зазначеного в акті перевірки випробувального блоку встановлена таким чином, що є можливість знімати її разом з пломбою оператора системи розподілу, не пошкодивши її, не з вини позивача, а саме з вини відповідача. При цьому, в матеріалах справи відсутній акт про опломбування засобу обліку саме пошкодженою пломбою № с44020600. На підтвердження вказаного позивачем долучено до матеріалів справи лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.02.2021 р. № 1871/20.3/7-21.

Крім того позивач наголошує на тому, що відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення чи підчищення не допускаються, а текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Проте, як зазначає позивач, в додатку до Акта про порушення № 042112 від 21.01.2020, де на лічильних згідно схеми подана напруга 10 кВ, вказано послідовність фаз С-В-А, а безпосередньо в Акті про порушення вказано на непряме А-С-В, що підтверджує недостовірність та розбіжність висновків представників відповідача та є грубим порушенням ПРРЕЕ під час складення акту про порушення.

Позивач також зазначав, що лічильник типу АСЕ 6000 № 83778754, який було встановлено за адресою: вул. 9 січня, с. Тарасівка Броварського р-ну Київської обл., для обліку електроенергії, має відповідний сертифікат № UA-MI/l-643-2011 від 19.07.2011 р. і відповідає стандарту ІЕС 62053-21. Згідно з п. 8.2 ДСТУ ІЕС 62053 при зміні фаз граничні похибки лічильника становлять +/-1,5%. Тобто, за ствердженням позивача, зміна послідовності фаз ніяким чином не впливає на показники лічильника.

При цьому, як зазначив позивач, що 26.11.2019 представниками відповідача була здійснена перевірка, під час якої зауважень у представника відповідача не було та акт про порушення не складався. У зв`язку із цим позивач вважає безпідставним здійснення нарахування вартості електричної енергії за період з 16.11.2019 до 21.01.2020, оскільки 26.11.2019 представниками відповідача не було виявлено порушень.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, позивач вважає, що відповідачем незаконно та неправомірно було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № К042112 від 21.01.2020, на підставі якого було прийнято рішення комісії, оформлене протоколом № 254 від 04.03.2020. У зв`язку із чим позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся» № К042112 від 21.01.2020, оформленого протоколом № 254 від 04.03.2020 року.

У свою чергу відповідач проти задоволення позову заперечував та з доводами позивача не погоджувався з огляду на таке. Як стверджує відповідач, позивач відповідно до договору та акта № 005557-СОЕ від 16.07.2019 року має на відповідальному зберіганні прилад обліку типу АСЕ 6000 № 83778754 та пломби, встановлені на ньому. Отже, на думку відповідача, саме позивач є особою, яка експлуатує вказаний прилад обліку на підставі договору, а також повинен нести відповідальність за збереження, цілісність та експлуатацію приладу обліку та пломб, встановлених на ньому. Як зазначає відповідач, 21.01.2020 року представниками відповідача на об`єкті позивача було виявлено порушення пп. 8, пп. 9 та пп. 19 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме змінена (порушена) схема підключення засобу обліку електричної енергії № 83778754. Відповідач посилається на порушення відповідачем ПРРЕЕ та зазначає про встановлення перевіркою відповідача зміни чергування фаз у вторинних колах на непряме (А-С-В) у випробувальному блоку КІ-10 лічильника, що призводить до споживання позивачем електроенергії, яка не обліковується в повному обсязі приладом обліку. Виявлене порушення було оформлене Актом про порушення ПРРЕЕ № 042112 від 21.01.2022 в присутності позивача, про що свідчать підписи в акту про порушення представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Компанія «Полісся», а факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення. Відповідач зазначає, що порушення полягає у зміні чергування фаз у вторинних колах на непряме (А-С-В), що відповідає пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної технічки.

Таким чином, на думку відповідача, твердження позивача щодо відсутності доказів передачі на збереження пошкодженої пломби № с44020600, що у свою чергу спростовує факт порушення ПРРЕЕ, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідачем застосований пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме за зміну чергування фаз у вторинних колах, що вплинуло на облік спожитої енергії. На переконання відповідача, матеріалами справи та висновком експерта підтверджується факт наявності порушення, зафіксованого Актом про порушення ПРРЕЕ № К 042112 від 21.01.2020.

Отже відповідач переконаний, що представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» при проведенні перевірки схеми обліку на об`єкті позивача, виявивши втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою без облікового споживання електричної енергії, було складено акт про порушення, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідно до вимог чинного законодавства. На думку відповідача, вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 254 від 04.03.2020 року, безпідставні та задоволенню не підлягають, у зв`язку із чим відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 17.05.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

24.05.2006 між Відкритим акціонерним товариством А.Е.С. Київобленерго (Броварський РЕМ) (на даний час Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі») (далі постачальник електричної енергії, відповідач) та Колективним підприємством МП «Полісся» (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся») (далі споживач, позивач) укладено договір на постачання електричної енергії № 1640 (далі договір), за змістом п. 1.1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до змісту Розділу 2 вказаного правочину, під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

За змістом пункту 2.2 договору, споживач зобов`язався, зокрема: дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно та потужності згідно з умовами розділу 5 цього договору; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії в будь-який час доби.

Підпунктом 4.2.3 п. 4.2 договору обумовлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії ; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно до п. 4.3 договору, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені.

Відповідно до п. 4.6 договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2006 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.5 договору).

Оскільки матеріали справи не містять доказів звернення сторін з намірами припинити дію договору у прядку, передбаченому п. 9.5 договору, господарський суд дійшов висновку, що договір щороку продовжувався на кожний наступний календарний рік. Отже, як станом на дату звернення позивачем до суду, так і станом на дату розгляду даної справи, договір є чинним. Протилежного суду не доведено.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір на постачання електричної енергії № 1640 від 24.05.2006, як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся» має на відповідальному зберіганні прилад обліку типу АСЕ 6000 зав. № 83779854 та пломби, встановлені на ньому, що зокрема підтверджується копіями акту технічної перевірки збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) № 066584 від 19.01.2020, актом збереження пломб № 005557-СОЕ від 16.07.2019 та актом обстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку 10ОВ № 004437 від 16.07.2019 (копії наявні в матеріалах справи). Перебування приладу обліку типу АСЕ 6000 № 83779854 на відповідальному зберіганні ТОВ «Компанія «Полісся» позивачем та відповідачем не заперечується.

Відповідно до змісту акта обстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку № 004437-СОЕ від 16.07.2019 щодо лічильника АСЕ 6000 № 83778754, станом на момент перевірки недооблік електроенергії є відсутнім; дані векторної діаграми до наладки (заміни) чергування фаз: пряме; проведені зміни схеми включення приладів обліку: зміни не проводились.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2020 уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» в кількості трьох осіб, у присутності головного енергетика споживача Царіка Сергія Олександровича було проведено технічну перевірку засобу обліку електроенергії типу АСЕ 6000 зав. № 83778754, що встановлений в ТП № 1270 на об`єкті споживача за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Тарасівка(п), вул. 9 січня.

За результатами перевірки працівниками ПрАТ «Київобленерго» складено Акт про порушення № К042112 від 21.01.2020 за змістом якого на зазначеному об`єкті позивача було виявлено порушення пп. 8, пп. 9, пп. 19 п. 5.5.5, під. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: змінена (порушена) схема підключення засобу обліку електричної енергії № 83778754. Змінено чергування фаз у вторинних колах на непряме (А-С-В). Зміна чергування фаз проводилась у випробувальному блоку КІ-10. Захисна кришка випробувального блоку встановлена таким чином, що є можливість знімати її разом із пломбою ПрАТ «Київобленерго», не пошкодивши її. Пломбувальний матеріал (трос) на пломбі, встановленій на КІ-10, пошкоджено, знята ізоляція з тросу наслідки багаторазового зняття кришки КІ-10. Споживачу продемонстровано порушення.

Таким чином, за ствердженням відповідача, уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» під час проведення технічної перевірки на об`єкті ТОВ «Компанія «Полісся» за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Тарасівка(п), вул. 9 січня, було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії: пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки».

Факт порушення зафіксовано в графічній схемі електроживлення споживача, в якій зазначено про непряме чергування фаз (А-С-В) з відсиланням до додатку до акта, який також містить графічну схему підключення станом на дату складення акта про порушення.

Крім того зазначено відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення: лічильник типу АСЕ 6000 № 83778754, дата повірки 2017.

В пункті 2 Акта про порушення № К042112, що має назву «місце, кількість, та тавро установлених пломб (індикотарів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан», зокрема зазначено КІ-10 с44020600 (пошк. пломбув. матеріал).

У графі «Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи» наведено інформацію про те, що паспортні дані струмоприймачів споживачем не надано. Споживач не допустив на свою територію (заводу) для перепису паспортів струмоприймачів. Відмовився включити обладнання на максимальну потужність.

В пункті 7 акта зазначено, що схема обліку електричної енергії відновлена.

В пункті 10 акта вказано, що перелік вилучених та укладених в пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів вилучено кришку вимірювальної колодки з пошкодженим пломбувальним матеріалом. Пакет опломбовано пломбою № UA00114537 та вручений споживачу або вилучений представниками оператора системи. Акт про пломбування від 21.01.2020 № 066723.

В акті про порушення зазначено, що до акта про порушення додається: акт технічної перевірки, сейф пакет з кришкою від КІ-10 UA00114537 та фотофіксація.

Акт про порушення № К042112 від 21.01.2020 підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та представником споживача.

Представником споживача в графі «зауваження до складеного акта» зазначено, що споживач не надав дозвіл на вилучення пошкодженого випробувального блоку КІ-10, пославшись на те, що це майно підприємства.

Крім того, до акта про порушення долучено пояснення головного енергетика споживача Царіка С.О., відповідно до яких останній, зокрема, зазначив, що 26.11.2019 була перевірка працівниками КОЕ громадянина ми Фріцак А.О. та ОСОБА_1 , які робили перевірку та вичитку лічильника на підстанції № 1270, до лічильника підключались, ніяких зауважень до пломбувального матеріалу та некоректної роботи лічильника не було, акт не підписували, тому що порушень виявлено не було. 21.01.2020 р. при перевірці лічильника, пломб порушень не було та про неправильну схему ніхто не попередив. 22.01.2020 р. при складені акту о 18:15 було сказано, що схема була неправильна та пошкрябаний трос на кришці КІ-10, однак при розмові 21.01.2020 р. після зміни клемної коробки виявилося, що лічильник іде в мінус, але це було саме після заміни клемної коробки та зміни схеми. Втручання у схему та до пломб працівниками ТОВ «Компанія «Полісся» не здійснювалось.

04.03.2020 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № К042112 від 21.01.2020 за наслідком якого комісією прийнято рішення, оформлено протоколом № 254 від 04.03.2020 року.

Відповідно до висновків комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, останньою було прийнято рішення, що акт про порушення № К042112 від 21.01.2020 підлягає розрахунку відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, за формулою № 4 ПРРЕЕ, за період 67 днів з 16.11.2019 по 21.01.2020 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, у зв`язку з чим було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії.

Згідно з п. 2 протоколу, суть, обставини порушення згідно акта: схема підключення засобу обліку електричної енергії змінена. Змінено чергування фаз у вторинних колах на непряме.

Відповідно до п. 3 протоколу, розглянуті документи, матеріали до акту: акт про порушення, додаток до акту про порушення 042112, наряд № 3085 від 30.01.09, договір е/е, паспорт точки розподілу, акт технічної перевірки від 19.02.2020, інформація з пам`яті лічильника.

В пункті 5 протоколу зазначено позицію членів комісії, відповідно до якої, враховуючи фіксацію засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ, нарахування по акту про порушення провести з 16.11.2019. Обсяг та вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення цих правил становить 642426,38 кВт/год. Порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, під час розгляду комісією названого акта про порушення, не був присутній.

Водночас, в графі щодо розгляду актів про порушення зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 04.03.2020 року за адресою м. Київ, вул. Стеценка, 1-А. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

Враховуючи, що акт про порушення складався в присутності уповноваженої особи ТОВ «Компанія «Полісся», то відповідач був обізнаний про дату та місце засідання комісії з розгляду акта про порушення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення комісії відповідачем нараховано до сплати позивачу вартість необлікованої електричної енергії за період порушення за 67 днів, з 16.11.2019 до 21.01.2020, обсяг якої склав 642426,38 кВт.год, вартість недоврахованої електричної енергії склала 1 526 488,85 грн (копія розрахунку наявна в матеріалах справи).

12.03.2020 відповідачем, на підставі рішення комісії, а також Акта порушення ПРРЕЕ № К042112 від 21.01.2020, було складено повідомлення про оплату за березень 2020 року, відповідно до якого сума до сплати становить 1 526 488,85 грн (копія наявна в матеріалах справи).

В пункті 10 Протоколу № 254 від 04.03.2020 зазначено, що протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії надіслано поштою споживачу.

Судом встановлено, що 16.03.2020 листом № 03/400/100/2326 від 13.03.2020 ПрАТ «Київобленерго» повідомило ТОВ «Компанія «Полісся» про результати засідання комісії від 04.03.2020, оформлене протоколом № 254 від 04.03.2020. Разом з листом відповідач направив позивачу протокол засідання комісії № 254 від 04.03.2020, розрахунок по Акту про порушення № К042112 від 21.01.2020 та рахунок по Акту про порушення (копія листа наявна в матеріалах справи). На підтвердження надсилання листа з додатками позивачем долучено список про відправлення рекомендованих листів. Факт отримання вищенаведеного листа відповідача позивачем не заперечується.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, твердить про те, що відповідачем незаконно та неправомірно було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № К042112 від 21.01.2020 року, на підставі якого було прийнято рішення комісії по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ за період з 16.11.2019 по 21.01.2020 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. У зв`язку із чим, на думку позивача, було неправомірно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та на підставі оскаржуваного акта та рішення комісії нараховано до сплати вартість необлікованої електричної енергії, обсяг якої склав 642426,38 кВт загальною вартістю 1 526 488,85 грн.

За ствердженням позивача, представниками відповідача здійснювалась перевірка у період з 21.01.2020 до 22.01.2020, однак акт про порушення складений був представниками відповідача саме 22.01.2020, проте останній містить дату складення 21.01.2020, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач також стверджує, що захисна кришка зазначеного в акті перевірки випробувального блоку встановлена таким чином, що є можливість знімати її разом з пломбою оператора системи розподілу, не пошкодивши її, не з вини позивача, а саме з вини відповідача. При цьому, в матеріалах справи відсутній акт про опломбування засобу обліку саме пошкодженою пломбою № с44020600. На підтвердження вказаного позивачем долучено до матеріалів справи лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.02.2021 р. № 1871/20.3/7-21.

Крім того позивач наголошує на тому, що відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення чи підчищення не допускаються, а текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Проте, як зазначає позивач, в додатку до Акта про порушення № 042112 від 21.01.2020, де на лічильних згідно схеми подана напруга 10 кВ, вказано послідовність фаз С-В-А, а безпосередньо в Акті про порушення вказано на непряме А-С-В, що підтверджує недостовірність та розбіжність висновків представників відповідача та є грубим порушенням ПРРЕЕ під час складення акту про порушення.

Позивач також зазначав, що лічильник типу АСЕ 6000 № 83778754, який було встановлено за адресою: вул. 9 січня, с. Тарасівка Броварського р-ну Київської обл., для обліку електроенергії, має відповідний сертифікат № UA-MI/l-643-2011 від 19.07.2011 р. і відповідає стандарту ІЕС 62053-21. Згідно з п. 8.2 ДСТУ ІЕС 62053 при зміні фаз граничні похибки лічильника становлять +/-1,5%. Тобто, за ствердженням позивача, зміна послідовності фаз ніяким чином не впливає на показники лічильника.

При цьому, як відзначив позивач, що 26.11.2019 представниками відповідача була здійснена перевірка, під час якої зауважень у представник відповідача не виявилось та акт про порушення не складався. У зв`язку із цим позивач вважає безпідставним здійснення нарахування вартості електричної енергії за період з 16.11.2019 до 21.01.2020, оскільки 26.11.2019 представниками відповідача не було виявлено порушень.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, позивач вважає, що відповідачем незаконно та неправомірно було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № К042112 від 21.01.2020, на підставі якого було прийнято рішення комісії, оформлене протоколом № 254 від 04.03.2020. У зв`язку із чим позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся» № К042112 від 21.01.2020, оформленого протоколом № 254 від 04.03.2020 року.

У свою чергу відповідач проти задоволення позову заперечував та з доводами позивача не погоджувався з огляду на таке. Як стверджує відповідач, позивач відповідно до договору та акта № 005557-СОЕ від 16.07.2019 року має на відповідальному зберіганні прилад обліку типу АСЕ 6000 № 83778754 та пломби, встановлені на ньому. Отже, на думку відповідача, саме позивач є особою, яка експлуатує вказаний прилад обліку на підставі договору, а також повинен нести відповідальність за збереження, цілісність та експлуатацію приладу обліку та пломб, встановлених на ньому. Як зазначає відповідач, 21.01.2020 року представниками відповідача на об`єкті позивача було виявлено порушення пп. 8, пп. 9 та пп. 19 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме змінена (порушена) схема підключення засобу обліку електричної енергії № 83778754. Відповідач посилається на порушення відповідачем ПРРЕЕ та зазначає про встановлення перевіркою відповідача зміни чергування фаз у вторинних колах на непряме (А-С-В) у випробувальному блоку КІ-10 лічильника, що призводить до споживання позивачем електроенергії, яка не обліковується в повному обсязі приладом обліку. Виявлене порушення було оформлене Актом про порушення ПРРЕЕ № 042112 від 21.01.2022 в присутності позивача, про що свідчать підписи в акту про порушення представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Компанія «Полісся», а факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення. Відповідач зазначає, що порушення полягає у зміні чергування фаз у вторинних колах на непряме (А-С-В), що відповідає пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної технічки.

Таким чином, на думку відповідача, твердження позивача щодо відсутності доказів передачі на збереження пошкодженої пломби № с44020600, що у свою чергу спростовує факт порушення ПРРЕЕ, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідачем застосований пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме за зміну чергування фаз у вторинних колах, що вплинуло на облік спожитої енергії. На переконання відповідача, матеріалами справи та висновком експерта підтверджується факт наявності порушення, зафіксованого Актом про порушення ПРРЕЕ № К 042112 від 21.01.2020.

Отже відповідач переконаний, що представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» при проведенні перевірки схеми обліку на об`єкті позивача, виявивши втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою без облікового споживання електричної енергії, було складено акт про порушення, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідно до вимог чинного законодавства. На думку відповідача, вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 254 від 04.03.2020 року, безпідставні та задоволенню не підлягають, у зв`язку із чим відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши в судовому засіданні 17.05.2023 матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором постачання електричної енергії.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відносини, пов`язані з розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) та договором.

Так, 11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Крім того, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 р (надалі Правила роздрібного ринку, ПРРЕЕ).

Так, відповідно до п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 4 постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 312 від 14.03.2018 р. договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу оператора системи розподілу (ОСР), та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Відповідно до п. 6 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики.

Відповідно до п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 2.3.4 ПРРЕЕ).

Пунктом 3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно підп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Судом було встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ «Компанія «Полісся» має на відповідальному зберіганні прилад обліку типу АСЕ 6000 зав. № 83779854 та пломби, встановлені на ньому, що підтверджується копіями акту технічної перевірки збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) № 066584 від 19.01.2020, актом збереження пломб № 005557-СОе віл 16.07.2019 та актом обстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку 10ОВ № 004437 від 16.07.2019.

Відповідно до змісту акта обстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку № 004437-СОЕ від 16.07.2019 щодо лічильника АСЕ 6000 № 83778754, станом на момент перевірки недооблік електроенергії є відсутнім; дані векторної діаграми до наладки (заміни) чергування фаз: пряме; проведені зміни схеми включення приладів обліку: зміни не проводились.

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право зокрема:

на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднанні до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до відповідно до договору встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

Як було встановлено судом раніше та вбачається з матеріалів справи, 21.01.2020 уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» (зараз ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») в кількості трьох осіб та в присутності головного енергетика споживача Царіка Сергія Олександровича, було проведено технічну перевірку засобу обліку електроенергії типу АСЕ 6000 № 83778754, що встановлений в ТП № 1270 на об`єкті споживача за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Тарасівка(п), вул. 9 січня.

За результатами перевірки працівниками ПрАТ «Київобленерго» було складено Акт про порушення № К042112 від 21.01.2020 за змістом якого на зазначеному об`єкті позивача було виявлено порушення пп. 8, пп. 9, пп. 19 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: змінена (порушена) схема підключення засобу обліку електричної енергії № 83778754. Змінено чергування фаз у вторинних колах на непряме (А-С-В). Зміна чергування фаз проводилась у випробувальному блоку КІ-10. Захисна кришка випробувального блоку встановлена таким чином, що є можливість знімати її разом із пломбою ПрАТ «Київобленерго», не пошкодивши її. Пломбувальний матеріал (трос) на пломбі, встановленій на КІ-10, пошкоджено, знята ізоляція з тросу наслідки багаторазового зняття кришки КІ-10. Споживачу продемонстровано порушення.

Таким чином, судом встановлено, що уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» під час проведення технічної перевірки на об`єкті ТОВ «Компанія «Полісся» за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Тарасівка(п), вул. 9 січня, було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії: підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про що зазначено в акті про порушення.

Посилання позивача на те, що представниками відповідача здійснювалась перевірка у період з 21.01.2020 до 22.01.2020, однак акт про порушення складений був представниками відповідача саме 22.01.2020, проте останній містить дату складення 21.01.2020, що не відповідає дійсним обставинам справи, господарським судом відхиляються, оскільки такі твердження не підтверджені жодними належними та допустими доказами.

Факт порушення зафіксовано в графічній схемі електроживлення споживача, в якій зазначено про непряме чергування фаз (А-С-В) з відсиланням до додатку до акта, який також містить графічну схему підключення станом на дату складення акта про порушення.

Крім того зазначено відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення: лічильник типу АСЕ 6000 № 83778754, дата повірки 2017.

В пункті 2 Акта про порушення № К042112, що має назву «місце, кількість, та тавро установлених пломб (індикотарів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан», зокрема зазначено КІ-10 с44020600 (пошк. пломбув. матеріал).

У графі «Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи» наведено інформацію про те, що паспортні дані струмоприймачів споживачем не надано. Споживач не допустив на свою територію (заводу) для перепису паспортів струмоприймачів. Відмовився включити обладнання на максимальну потужність.

В пункті 7 акта зазначено, що схема обліку електричної енергії відновлена.

В пункті 10 акта вказано, що перелік вилучених та укладених в пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів вилучено кришку вимірювальної колодки з пошкодженим пломбувальним матеріалом. Пакет опломбовано пломбою № UA00114537 та вручений споживачу або вилучений представниками оператора системи. Акт про пломбування від 21.01.2020 № 066723.

В акті про порушення зазначено, що до акта про порушення додається: акт технічної перевірки, сейф пакет з кришкою від КІ-10 UA00114537 та фотофіксація.

Фотофіксацію під час проведення технічної перевірки та складення Акта про порушення № К042112 від 21.01.2020 матеріали справи не містять.

Акт про порушення № К042112 від 21.01.2020 підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та представником споживача (копія акта наявна в матеріалах справи).

Представником споживача в графі «зауваження до складеного акта» зазначено, що споживач не надав дозвіл на вилучення пошкодженого випробувального блоку КІ-10, пославшись на те, що це майно підприємства.

Крім того, до акта долучено пояснення головного енергетика споживача Царіка С.О., відповідно до яких останній, зокрема, зазначив, що 26.11.2019 була перевірка працівниками КОЕ громадянина ми Фріцак А.О. та ОСОБА_1 , які робили перевірку та вичитку лічильника на підстанції № 1270, до лічильника підключались, ніяких зауважень до пломбувального матеріалу та некоректної роботи лічильника не було, акт не підписували, тому що порушень виявлено не було. 21.01.2020 р. при перевірці лічильника, пломб порушень не було та про неправильну схему ніхто не попередив. 22.01.2020 р. при складені акту о 18:15 було сказано, що схема була неправильна та пошкрябаний трос на кришці КІ-10, однак при розмові 21.01.2020 р. після зміни клемної коробки виявилося, що лічильник іде в мінус, але це було саме після заміни клемної коробки та зміни схеми. Втручання у схему та до пломб працівниками ТОВ «Компанія «Полісся» не здійснювалось.

Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

При цьому, згідно з пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення, а саме - пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки (пп. 9 п. 8.4.2 ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

04.03.2020 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № К042112 від 21.01.2020 за наслідком якого комісією прийнято рішення, оформлено протоколом № 254 від 04.03.2020 року.

Відповідно до висновків комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, останньою було прийнято рішення, що акт про порушення № К042112 від 21.01.2020 підлягає розрахунку відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, за формулою № 4 ПРРЕЕ, за період 67 днів з 16.11.2019 р. по 21.01.2020 р. по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, у зв`язку з чим і було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії.

В пункті 2 протоколу зазначено, суть, обставини порушення згідно акту: схема підключення засобу обліку електричної енергії змінена. Змінено чергування фаз у вторинних колах на непряме.

При цьому рішення засідання комісії, оформлене протоколом № 254 від 04.03.2020, не містить кваліфікації виявленого правопорушення із посиланням на конкретний пункт ПРРЕЕ, як і не містить витягу з частини норми підп. 3, п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «інші дії споживача, які привели до зміни показів засобів вимірювальної техніки», на які відповідач посилається у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до п. 3 протоколу, розглянуті документи, матеріали до акту: акт про порушення, додаток до акту про порушення К 042122, наряд № 3085 від 30.01.0(9), договір е/е, паспорт точки розподілу, акт технічної перевірки від 19.02.2020, інформація з пам`яті лічильника.

В пункті 5 протоколу зазначено позицію членів комісії, відповідно до якої, враховуючи фіксацію засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ, нарахування по акту про порушення провести з 16.11.2019. Обсяг та вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення цих правил становить 642426,38 кВт/год.

Порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом (п. 6 протоколу).

Акт підлягає розрахунку відповідно до п. 8.4.10, формула 4 (п. 7 протоколу).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, під час розгляду комісією названого акта про порушення, не був присутній. Проте судом раніше було зазначено, що оскільки акт про порушення складався в присутності уповноваженої особи ТОВ «Компанія «Полісся», то відповідач був обізнаний про дату та місце засідання комісії з розгляду акта про порушення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення комісії відповідачем нараховано до сплати позивачу вартість необлікованої електричної енергії за період порушення за 67 днів, з 16.11.2019 до 21.01.2020, обсяг якої склав 642426,38 кВт.год, вартість недоврахованої електричної енергії склала 1 526 488,85 грн (копія наявна в матеріалах справи).

Судом встановлено, що відповідачем здійснено розрахунок відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою 4 по договірній потужності, оскільки паспортні дані струмоприймачів не були надані, споживач не допустив на свою територію (заводу) для перепису струмоприймачів та відмовився вмикати обладнання на максимальну потужність, про що занесено до п. 5 Акта про порушення.

12.03.2020 відповідачем, на підставі рішення комісії, а також Акта порушення ПРРЕЕ № К042112 від 21.01.2020, було складено повідомлення про оплату за березень 2020 року, відповідно до якого сума до сплати становить 1 526 488,85 грн (копія наявна в матеріалах справи).

В пункті 10 Протоколу № 254 від 04.03.2020 зазначено, що протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії надіслано поштою споживачу.

Судом встановлено, що 16.03.2020 листом № 03/400/100/2326 від 13.03.2020 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» повідомило ТОВ «Компанія «Полісся» про результати засідання комісії від 04.03.2020, оформлене протоколом № 254 від 04.03.2020. Разом з листом відповідач направив позивачу протокол засідання комісії № 254 від 04.03.2020, розрахунок по Акту про порушення № К042112 від 21.01.2020 та рахунок по Акту про порушення (копія листа наявна в матеріалах справи). На підтвердження надсилання листа з додатками позивачем долучено список про відправлення рекомендованих листів. Факт отримання вищенаведеного листа відповідача позивачем не заперечується.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує про те, що захисна кришка зазначеного в акті перевірки випробувального блоку встановлена таким чином, що є можливість знімати її разом з пломбою оператора системи розподілу, не пошкодивши її, не з вини позивача, а саме з вини відповідача. При цьому, в матеріалах справи відсутній акт про опломбування засобу обліку саме пошкодженою пломбою с44020600.

Як було встановлено судом вище, за результатами перевірки працівниками ПрАТ «Київобленерго» складено Акт про порушення № К042112 від 21.01.2020 за змістом якого на зазначеному об`єкті позивача було виявлено порушення пп. 8, пп. 9, пп. 19 п. 5.5.5, під. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: змінена (порушена) схема підключення засобу обліку електричної енергії № 83778754. Змінено чергування фаз у вторинних колах на непряме (А-С-В). Зміна чергування фаз проводилась у випробувальному блоку КІ-10. Захисна кришка випробувального блоку встановлена таким чином, що є можливість знімати її разом із пломбою ПрАТ «Київобленерго», не пошкодивши її. Пломбувальний матеріал (трос) на пломбі, встановленій на КІ-10, пошкоджено, знята ізоляція з тросу наслідки багаторазового зняття кришки КІ-10. Споживачу продемонстровано порушення.

В пункті 2 Акта про порушення зазначено, що пломбувальний матеріал пломби с44020600, встановленої на К1-10, пошкоджено.

Відповідно до пунктів 5.16.1.-5.16.3 Розділу 5.16 «Пломбування/ розпломбування вузлів обліку» Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (пункт 5.2.23 Розділу 5.2. Порядок улаштування вузла обліку Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Наразі суд зазначає, що акт збереження пломб № 005557-СОЕ від 16.07.2019 не містить відомостей про те, що пломба с44020600, встановлена на захисній кришці випробовувального блоку К1-10, перебувала на відповідальному зберіганні позивача. Жодних доказів того, що пломба с44020600, встановлена на захисній кришці випробовувального блоку К1-10, перебувала на відповідальному зберіганні позивача, матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем, з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки було опломбовано випробовувальний блок КІ-10 (у даному випадку захисну кришку випробовувально блоку КІ-10), що унеможливило б доступ споживача до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ. Протилежного суду не доведено.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист № 1871/20.3/7-21 від 16.02.2021 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), яка розглянула звернення ТОВ «Компанія «Полісся» № 08/01 від 14.01.2021, відповідно до Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постановою НКРЕКП № 1333 від 02.07.2019 р., та в межах компетенції повідомила наступне.

Згідно з Додатком № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ТОВ «Компанія «Полісся» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», дозволена потужність за адресою: вул. 9-го січня, с. Тарасівка, Київська обл., 780 кВт, режим роботи обладнання 720 годин (24 години на добу). Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом № 254 від 04.03.2020 р. засідання комісії з розгляду акта, розрахунок виконано за період з 16.11.2019 р. по 21.01.2020 р. за формулою 4 ПРРЕЕ, з урахуванням дозволеної потужності 780 кВт, тривалості роботи обладнання 24 год., коефіцієнта використання струмоприймачів рівним 0,6. Сума нарахувань склала 1526488,85 грн.

Разом з тим, згідно з пунктами 5.2.20-5.2.24 глави 5.2 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311 (далі ККО), введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік). Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування. Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку (далі ППКО) (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги. Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку. Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

НКРЕКП звертає увагу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», що: 1) в акті зазначено, що захисна кришка випробувального блоку встановлена таким чином, що є можливість знімати її разом з пломбою оператора системи розподілу, не пошкодивши її. При цьому, згідно з інформацією, зазначеною в пункті 2 акта, пломбувальний матеріал пломби с44020600, встановленої на К1-10, пошкоджено; 2) Відповідно до наданого ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» акта збереження пломб № 005557-СОЕ від 16.07.2019 р. у переліку пломб, встановлених на об`єкті споживача за адресою: вул. 9-го січня, с. Тарасівка, Київська обл., відсутня пломба с44020600.

Отже, представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснювалося пломбування випробувальної колодки (блоку), яке не забезпечило закриття доступу до випробувального колодки (блоку) (оскільки її кришка знімається разом з пломбою). Документ, який підтверджує встановлення та передачу на відповідальне збереження споживачу пломби с44020600, не надано.

Враховуючи зазначене, НКРЕКП вважає, що у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відсутні підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акта нарахувань.

Водночас, в листі НКРЕКП зазначила, що згідно з пунктами 8.6.18, 8.6.20 та 8.6.21 глави 8.6 розділу VIII ПРРЕЕ у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу. Датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому було виявлено це порушення, або час та день, зафіксовані засобом комерційного обліку або автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії. За день відновлення роботи вузла обліку приймається день підписання оператором системи та споживачем акта технічної перевірки та пломбування вузла обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт, підключення засобів комерційного обліку та їх налаштування (за необхідності)

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд погоджується із твердженням позивача, що захисна кришка випробувального блоку КІ-10 встановлена таким чином, що є можливість знімати її разом з пломбою оператора системи розподілу, не пошкодивши її, не з вини позивача.

Крім того, як вже було зазначено судом раніше, згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Так в акті про порушення № К042112 від 21.01.2020 зазначено, що на об`єкті позивача було виявлено порушення пп. 8, пп. 9, пп. 19 п. 5.5.5, підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: змінена (порушена) схема підключення засобу обліку електричної енергії № 83778754. Змінено чергування фаз у вторинних колах на непряме (А-С-В). Зміна чергування фаз проводилась у випробувальному блоку КІ-10. Захисна кришка випробувального блоку встановлена таким чином, що є можливість знімати її разом із пломбою ПрАТ «Київобленерго», не пошкодивши її. Пломбувальний матеріал (трос) на пломбі, встановленій на КІ-10, пошкоджено, знята ізоляція з тросу наслідки багаторазового зняття кришки КІ-10. Споживачу продемонстровано порушення. В пункті 2 Акта про порушення зазначено, що пломбувальний матеріал пломби с44020600, встановленої на К1-10, пошкоджено.

Водночас, відповідно до змісту Додатку до акту про порушення ПРРЕЕ № К 042112 від 21.01.2020, схема підключення лічильника виконана з послідовністю чергування фаз С-В-А. Вказані обставини також підтверджені відповідачем у відповідях на адвокатські запити позивача № 08/100/4710 від 07.04.2023 та № 08/100/4112 від 25.04.202, копії яких наявні в матеріалах справи.

У відповіді на адвокатський запит № 08/100/4710 від 07.04.2023 відповідачем зазначено, що зважаючи на графічне зображення до акта про порушення ПРРЕЕ № К042112 від 21.01.2020 згідно додатку № 1, можна зробити висновок, що зображено зворотнє чергування фаз С-В-А. Графічна схема підключення не відповідає схемі підключення, що зазначена в описовій частині акту про порушення ПРРЕЕ № К042112 від 21.01.2020, де зазначено чергування фаз напруги А-С-В. При цьому відповідач зазначив, що згідно даних автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії «Енерго Цент», яка має можливість моніторингу параметрів якості електроенергії та має можливість фіксації миттєвих значень параметрів, що вимірюються електролічильником, можна встановити факт не вірної схеми підключення електролічильника. На зображенні показано вигляд розташування векторів напруги та струму, які фіксувалися електролічильником 21.01.2020 до виправлення схеми підключення лічильника на якій зображено чергування фаз А-С-В (згідно даних, що фіксувалися лічильником), що відповідає черговості фаз, зазначеному в описовій частині акту про порушення ПРРЕЕ.

При цьому зі змісту акта про порушення не вбачається за можливе встановити, яким чином представниками ПрАТ «Київобленерго» було виявлено зміну черговості фаз у вторинних колах на непряме, як і відсутні посилання на дані автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії «Енерго Цент».

З урахуванням зазначеного суд погоджується із твердженням позивача про недостовірність та розбіжність висновків представників відповідача в Акті про порушення та в Додатку до нього, що є грубим порушенням ПРРЕЕ під час складення акту про порушення.

Так з метою підтвердження або спростування факту втручання позивача в роботу лічильника АСЕ 6000 зав. № 83778754, внаслідок чого було змінено чергування фаз у вторинних колах на непряме А-С-В та з метою встановлення змін в обсягах обліку електричної енергії до та після невірного підключення фаз згідно журналу подій лічильника АСЕ 6000 № 83778754, суд вирішив за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи та призначити у справі № 911/2993/21 судову технічну експертиз, проведення якої доручено ТОВ «Нісе-Експертиза».

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі № 911/2993/21 судом було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Нісе-Експертиза», за результатами якої було складено висновок судової електротехнічної експертизи № 023 від 10.11.2022.

На вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

3.1. Чи наявна похибка в обліку спожитої електричної енергії лічильником АСЕ 6000 № 83778754, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся», при невірному підключенні черговості фаз, а саме замість А-В-С, А-С-В? якщо так, то в якому розмірі?

3.2. Чи є зміни в обсязі обліку електричної енергії за період до та після невірного підключення фаз згідно журналу подій лічильника АСЕ 6000 № 83778754?

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У п. 18 Постанови № 4 від 23.03.2012 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової електротехнічної експертизи № 023 від 10.11.2022, складений судовим експертом Пампухою Геннадієм Геннадійовичем, судом встановлено, що судовим експертом за наслідками проведеного експертного дослідження були зроблені такі висновки:

1. При невірному підключення черговості фаз, а саме А-С-В, похибка в обліку спожитої електричної енергії лічильником типу АСЕ 6000 зав. № 83778754 має суттєві значення (від приблизно мінус 50% до плюс 100% (в залежності від величини споживання та характеру навантаження (активна енергія: споживання та генерація та реактивна енергія: споживання та генерація), що не відповідає зазначеному класу точності.

2. Виявити і проаналізувати зміни в обсязі обліку електричної енергії за період до та після невірного підключення фаз згідно журналу подій лічильника електричної енергії типа АСЕ 6000 зав. № 83778754 не вбачається за можливе в зв`язку з відсутністю даних графіків навантаження в журналі подій за період січня місяця 2020 року, за обставин які викладені в дослідницькій частині по даному питанні.

Судом також встановлено, що в дослідницькій частині експертного висновку експертом по першому питанню зазначено наступне:

Так як в матеріалах справи № 911/2993/21 відсутні точні дані щодо програмування лічильника електричної енергії типу АСЕ 6000 зав. № 83778754 на конкретну електричну схему обліку (наведено лише електричну схему обліку в Акті про порушення ПРРЕЕ № К042112 від 21.01.2020 року: трьох провідна система змінного струму з двома трансформатами струму.

Перевірити експертним шляхом відповідність електричної схеми обліку в Акті про порушення ПРРЕЕ № К042112 від 21.01.2020 року до схеми, яка запрограмована в пам`яті лічильника типу АСЕ 6000 зав. № 83778754 не представляється можливим.

Експертним шляхом було встановлено, що лічильник запрограмований на облік три провідної системи підключення напруги з двома вимірювальними елементами. Порядок чергування фаз А-В-С. Лінійна напруга Un=Ubc=Uac=100В.

За результатами перевірки відповідності метеорологічних характеристик лічильника електричної енергії типу АСЕ 6000 зав. № 83778754 встановлено, що при вірному підключенні черговості фаз, а саме А-В-С, похибка в обліку спожитої електричної енергії типу АСЕ 6000 зав. № 83778754 не перевищує значення +/-1% (при обліку активної енергії відповідає зазначеному класу точності) та не перевищує значення +/-2% (при обліку реактивної енергії, відповідає зазначеному класу точності).

При не вірному підключенні черговості фаз, а саме А-С-В, похибка в обліку спожитої електричної енергії типу АСЕ 6000 зав. № 83778754 має суттєві значення (від приблизно мінус 50% до плюс 100% (в залежності від величини характеру навантаження (активна енергія: споживання та генерація та реактивна енергія: споживання та генерація), що не відповідає зазначено класу точності.

Слід зазначити, що похибка в обліку спожитої електричної енергії лічильником типу АСЕ 6000 зав. № 83778754 при невірному підключенні черговості фаз, а саме А-С-В має різні знаки (плюс або мінус) в залежності від величини та характеру навантаження. Тобто, якщо похибка плюс 100%, лічильник обліковує спожиту електричну енергію в 2 рази більше ніж реально спожита електроенергія, якщо похибка мінус 50%, лічильник обліковує спожиту електричну енергію на 50% менше ніж реально спожита електроенергія. Тобто загальна облікована величина спожитої електричної енергії може бути меншою ніж реально спожита електрична енергія в залежності від величини та характеру навантаження (том 1, а.с. 128).

Щодо другого питання в дослідницькій частині експертного висновку судовий експерт зазначив:

Для аналізу змін в обсязі обліку електричної енергії за період до та після невірного підключення фаз згідно журналу подій лічильника електричної енергій чипу ACE 6000 зав. № 83778754 та згідно матеріалів справи № 911/2993/21 спочатку була встановлена дата виявлення порушення та дата виправлення порушення.

В Акті про порушення ПРРЕЕ № К042112 від 21.01.2020 року дата виявлення і виправлення порушення встановлена 21.01.2020 року.

Таким чином по журналу подій необхідно проаналізувати графіки навантаження роботи споживача за періоди до 21.01.2020 року і після цієї дати.

В журналі подій лічильника електричної енергії типу АСЕ 6000 зав. № 83778754 (Назва файлу «ACE 6000 тип 661_2,65_83778754_LP1_2022_10_07_13_47_15». Графік навантаження починається з дати 27.11.2020 року.

Дані графіків навантаження за січень місяць 2020 року в журналі подій лічильника електричної енергії типу ACE 6000 зав. № 83778754 відсутні.

Відсутність графіків навантаження за січень місяць 2020 року в журналі подій лічильника електричної енергії типу АСЕ 6000 зав. № 83778754 може означати, що даний лічильник почав фіксувати графік навантаження тільки з дати 27.11.2020 року через те що, наприклад, дані графіків навантаження за попередні періоди були примусово видалені (здійснена акція «Сброс ГН») або лічильник перепрограмовувався і дані графіків за попередній період були витерті (том 1, а.с. 129).

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової електротехнічної експертизи № 023 від 10.11.2022. господарський суд дійшов висновку, що судовим експертом ТОВ «Нісе-Експертиза», обґрунтовані, повні та однозначні відповіді на питання, поставлені перед судовим експертом, не надано. Зі змісту висновку судової електротехнічної експертизи, суд не вбачає за можливе підтвердити або спростувати факт втручання саме позивача в роботу лічильника АСЕ 6000 зав. № 83778754, внаслідок чого було змінено чергування фаз у вторинних колах на непряме А-С-В та встановлення факту змін в обсягах обліку електричної енергії до та після невірного підключення фаз згідно журналу подій лічильника АСЕ 6000 № 83778754.

З урахуванням зазначеного та з метою повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність надання судовим експертом відповідей та роз`яснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 023 від 10.11.2022.

Так ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі № 911/2993/21 було зобов`язано судового експерта ТОВ «НІСЕ-Експертиза» Пампуху Геннадія Геннадійовича надати письмові відповіді та роз`яснення на визначено коло питань позивача та відповідач щодо висновку експерта № 023 від 10.11.2022 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи за ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 по справі № 911/2993/21.

06.03.2023 до канцелярії суду від судового експерта ТОВ «НІСЕ-Експертиза» надійшли відповіді на питання вих. № 004 від 02.03.2023 на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2023.

Та згідно відповіді на питання «Чи були сигнали тривоги при випробовуваннях лічильника з невірним підключенням фаз а табло лічильника та чи була це критична похибка чи ні?», судовий експерт зазначив, що програмою даного лічильника не передбачено появи сигналу тривоги, так як наявні всі вимірювальні величини (напруги живлення і два струми від вимірювальних трансформаторів струму, тому при зміні правильного чергування фаз напруги живлення сигнал тривоги не виводиться на рідкокристалічний дисплей даного лічильника (зміна чергування фаз напруги живлення не входить до переліку фатальних помилок).

Слід зазначити, що тільки при стандартній схемі підключення для чотирьохпровідної системи живлення лічильника (при наявності фазних напруг) на рідкокристалічному дисплеї з`являються символи «L1, L2, L3». При неправильній полярності напруги живлення символи змінюють своє положення (наприклад «L1, L3, L2») і починають мигати. При цьому облік спожитої електричної енергії не припиняється.

Оскільки при підключенні даного лічильника по три провідній системі живлення відсутній нульовий провідник, вимірювання фазних напруг лічильником не проводиться і символи «L1, L2, L3» взагалі не висвічуються, що утруднює візуально виявити неправильне чергування фаз подачу напруг живлення (така специфіка запрограмованої схеми підключення з двома трансформаторами струму даного лічильника).

У відповідь на питання позивача № 8 чи може експерт пояснити, чому ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не реагував на сигнали тривогу, у разі їх наявності, при втручанні в роботу лічильника протягом тривалого часу, судовий експерт зазначив, що оскільки при підключенні даного лічильника по три провідній системі живлення відсутній нульовий провідник, вимірювання фазних напруг лічильником не проводиться і символи «L1, L2, L3» взагалі не висвічуються, ні споживач, ні постачальник не можуть візуально виявити неправильне чергування фаз подачі напруг живлення.

У відповідь на питання «Чи є зміни в обсязі обліку спожитої електричної енергії за період до та після невірного підключення фаз згідно журналу подій лічильника?», судовим експертом зазначено, що за наявними даними журналу подій профілю навантаження лічильника електричної енергії типу ACE 6000 зав. № 83778754 не виявлено суттєвих змін в обсязі обліку спожитої електроенергії за період до та після невірного підключення фаз, так як навантаження споживача не рівномірне протягом доби і носить відносно ймовірний характер. Слід зазначити, що в даному випадку (неправильне чергування фаз) виявити по журналу подій практично неможливо, так як всі напруги живлення та струми навантаження присутні на вході і виході лічильника, споживана електрична енергія обліковується лічильником (хоча з наявністю похибки тільки в вузькому діапазоні величини навантаження).

Таким чином, висновок судової електротехнічної експертизи № 023 від 10.11.2022 та відповіді судового експерта вих. № 004 від 02.03.2023, господарський суд не вбачає за можливе підтвердити або спростувати факт втручання саме позивача в роботу лічильника АСЕ 6000 зав. № 83778754, внаслідок чого було змінено чергування фаз у вторинних колах на непряме А-С-В та встановити факт змін в обсягах обліку електричної енергії до та після невірного підключення фаз згідно журналу подій лічильника АСЕ 6000 зав. № 83778754.

Суд також наголошує на тому, що до суду не надано доказів того, що зміна черговості фаз у вторинних колах на непряме (А-С-В) вплинула на облік спожитої електричної енергії та призвела до безоблікового споживання позивачем електричної енергії. Протилежного суду не доведено.

Зі змісту акта про порушення вбачається, що до акта про порушення додається фотофіксація. Проте остання жодною із сторін до суду не надана.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт про прийняття розрахункового засобу обліку позивачем, в якому була б зазначена схема електропостачання, елементи електроустановки та облік змонтовано відповідно до вимог нормативно-технічних документів, проектних рішень та технічних умов приєднання електроустановки.

Крім того, жодної із сторін не долучено до матеріалів справи точні дані щодо програмування лічильника електричної енергії типу АСЕ 6000 зав № 83778754 на конкретну електричну схему обліку електричної енергії, що також підтверджується описовою частиною експертного висновку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що до проведення 21.01.2020 представниками відповідача технічної перевірки, схема підключення засобу обліку електричної енергії типу АСЕ 6000 зав № 83778754 відповідала даним програмування лічильника та паспортним даним останнього.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Крім того ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме позивачем змінена (порушена) схема підключення засобу обліку електричної енергії типа АСЕ 6000 зав № 83778754 та не забезпечено збереження та цілісності установлених на його території засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), як і не підтверджено факт втручання саме споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, що є передумовою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та не виявлено дій, що призвели до безоблікового споживання електричної енергії.

Щодо розрахунку відповідачем вартості необлікованої електричної енергії суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено судом вище, відповідачем здійснено розрахунок відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою 4 по договірній потужності за період 67 днів з 16.11.2019 до 21.01.2020 з урахуванням фіксації засобом комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ.

Так суд відзначає, що пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою:

W доб = P · t доб · K в, (4),

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Згідно з пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як уже зазначалося, відповідач при визначенні обсягу споживання позивачем електричної енергії за вищенаведеною формулою застосував підпункт 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірний розмір потужності.

При цьому в акті про порушення, а саме в п. 5 зазначено, що паспортні дані струмоприймачів не надані. Споживач не допустив на свою територію (заводу) для перепису паспортів струмоприймачів. Відмовився вмикати обладнання на максимальну потужність.

За змістом п. 1.1.2 ПРРЕЕ, відмова в доступі до об`єкта споживача дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

Суд зазначає, що в матеріалах справі відсутні докази складання представниками відповідача акта про недопуск позивача до об`єкта споживача, складений на виконання вимог п. 1.1.2. ПРРЕЕ.

Доказів того, що представники ПрАТ «Київобленерго» звертались до ТОВ «Компанія «Полісся» з вимогою надати доступ до об`єкта, або доказів того, що представники позивача чинять перешкоди працівникам відповідача у доступі до цього об`єкту та не надали можливості зробити заміри при максимальному навантаженні, матеріли справи не містять.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, головний енергетик позивача Царик С.О. під час перевірки представниками відповідача повний доступ для огляду лічильників на підстанціях позивача.

Також судом було встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період порушення здійснено відповідачем за 67 днів за період з 16.11.2019 до 21.01.2020 з урахуванням фіксації засобом комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ.

При цьому, в п. 3 протоколу зазначено про розглянуті документи, матеріали до акту: акт про порушення, додаток до акту про порушення К 042122, наряд № 3085 від 30.01.0(9), договір е/е, паспорт точки розподілу, акт технічної перевірки від 19.02.2020, інформація з пам`яті лічильника.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація з пам`яті лічильника, остання відповідачем до суду не надана.

Крім того, суд вважає недоведеним здійснений відповідачем розрахунок з 16.11.2019 з урахуванням фіксації засобом комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ, оскільки жодних доказів на підтвердження здійснення розрахунку саме з цієї дати матеріали справи не містять. Жодних доказів на підтвердження обґрунтованості здійснення розрахунку саме з 16.11.2019 матеріали справи не містять, як і не містять доказів, які б підтверджували фіксацію засобом комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ.

Таким чином, оскаржуване рішення комісії з розгляду акта про порушення не відповідає положенням ПРРЕЕ та є таким, що прийнято на підставі невірних та не підтверджених вихідних даних.

Судд зазначає, що розрахунок вартості недорахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним та недійсним (постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 906/585/17).

Враховуючи вищевикладене у сукупності та численні невідповідності акту про порушення фактичним обставинам справи, а також те, що оскаржуване рішення комісії з розгляду акта про порушення прийнято на підставі не підтверджених вихідних даних, господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду АктА про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся» № К042112 від 21.01.2020 року, оформленого протоколом № 254 від 04.03.2020, підлягає визнанню незаконним та, як наслідок, скасуванню.

Щодо посилань відповідача на витяг з бази даних АСКОЕ ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по приладу обліку електричної енергії типу АСЕ 6000 зав № 83778754, що на думку відповідача, підтверджує факт наявності порушення, зафіксованого актом про порушення № К042112 від 21.01.2020, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) це різновид автоматизованої системи, що складається із засобів вимірювальної техніки, а також з устаткування, що забезпечує збір, обробку, збереження та відображення інформації, засобів зв`язку та синхронізації часу, функціонально об`єднаних для забезпечення комерційного обліку електричної енергії (пп. 3 п. 1.2.1. ККО).

До складу АСКОЕ споживача входять: лічильники (разом з вимірювальними трансформаторами та колами обліку); канали передачі даних до споживача та енергопостачальної організації; комунікаційне обладнання на базі промислових комп`ютерів (інтелектуальні концентратори) для збору і обробки даних вимірювань та пристрої які забезпечують передачу даних (наприклад модеми).

Наразі суд зазначає, що із наданого відповідачем витягу з бази даних АСКОЕ по спірному приладу обліку електричної енергії не вбачається за можливе ні підтвердити факт зміни чергування фаз у вторинних колах на непряме, що призвело до зміни показів засобів вимірювальної техніки, ні спростувати вказані обставини.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту рішення засідання комісії, оформленого протоколом № 254 від 04.03.2020, не вбачається, що дані з бази даних АСКОЕ ПрАТ «Київські регіональні електромережі» по приладу обліку електричної енергії типу АСЕ 6000 зав № 83778754, були розглянуті та враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, у матеріалах справи № 911/2993/21 відсутні допустимі докази, на підставі яких було прийнято рішення засідання комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 254 від 04.03.2020 по розгляду акта про порушення № К042112 від 21.01.2020, що свідчить про неправомірність оформлення останнього.

Господарський суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії оператора системи розподілу про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 904/3918/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено вчинення саме позивачем порушення, що полягає у зміні чергування фаз у вторинних колах на непряме та відповідає підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, з огляду на недоліки складеного Акта про порушення та недоведеність а ні інформації з пам`яті лічильника, а ні обсягів та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, як і правомірності нарахування вартості не облікованої електричної енергії за договірною величиною, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення № К042112 від 21.01.2020, оформленого протоколом № 254 від 04.03.2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся» № К042112 від 21.01.2020 року, оформленого протоколом № 254 від 04.03.2020.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (місцезнаходження: вул. Стеценка, 1-А, м. Київ, 04136; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПОЛІССЯ» (місцезнаходження: вул. 9 Січня, с. Тарасівка, Броварський район, Київська обл., 077441; ) 2 270,00 грн судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко