УХВАЛА

м. Київ

16.06.2023Справа № 910/1898/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ»

про видачу дублікату наказу

у справі 910/1898/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД КОРПОРЕЙТЕД»

про стягнення 64 960, 25 грн

без виклику (повідомлення) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД КОРПОРЕЙТЕД» про стягнення 64 960, 25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 позов задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД КОРПОРЕЙТЕД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» інфляційні втрати в сумі 58 139,33 грн, 3 % річних у сумі 6 820,92 грн, судовий збір у розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн.

04.05.2023 на виконання рішення суду у справі №910/1898/23 Господарським судом міста Києва виданий відповідний наказ.

12.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» про видачу дублікату наказу.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, в підтвердження надіслання відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів позивач мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

В порушення наведених приписів заявником не надано доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача даної заяви та доданих до неї документів.

За змістом п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого документи позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (80,52 грн), разом з тим, як вбачається з квитанції від 12.06.2023 заявником сплачено судовий збір у розмірі 8,05 грн.

Отже, сума недоплаченого судового збору становить 72,47 грн.

Згідно із ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» суд повертає без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» про видачу дублікату наказу повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява від 12.06.2023 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець