номер провадження справи 34/65/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2023 Справа № 5009/2162/12

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова Кирила Валеріановича, при секретарі судового засідання Соколові А.А.,

розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі № 1з/юро від 10.05.2023 (вх. № 12249/08-08/23 від 06.06.2023) про видачу дублікату наказу по справі № 5009/2162/12

За позовом: Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя (вул. Космічна, 118-А, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави в особі Концерну Міські теплові мережі (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Харчевнікова Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення суми,

заявник: Концерн Міські теплові мережі (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; )

За участю представників сторін:

від прокуратури: Дука І.С., посвідчення № 075554 від 01.03.2022, прокурор Бердянської окружної прокуратури;

від позивача (заявника): Нікітін А.В., довіреність № 553/20-23 від 30.12.2022, юрисконсульт;

від позивача (заявника): Рянічева С.В., довіреність № 624/20-23 від 08.05.2023, юрисконсульт;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 до Господарського суду Запорізької області від Концерну Міські теплові мережі надійшла заява № 1з/юро від 10.05.2023 (вх. № 12249/08-08/23 від 06.06.2023) про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 24.07.2012 №5009/2162/12.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023, враховуючи перебування судді Науменка А.О. у відпустці, вказану заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 06.06.2023 № 5009/2162/12 вищевказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.06.2023 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка в судове засідання учасників справи визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

16.06.2023 від Шевченківської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення № б/н від 15.06.2023 (вх. № 13082/08-08/23 від 16.06.2023), згідно яких прокурор підтримав заяву Концерну Міські теплові мережі, просить суд її задовольнити та видати дублікат наказу.

Вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 16.06.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник відповідача у судове засідання 16.06.2023 не з`явився. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом опублікування відповідної ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/. Клопотань про розгляд заяви без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило. Запропонованих ухвалою від 06.06.2023 № 5009/2162/12 письмових пояснень до суду не надійшло.

У судовому засіданні 16.06.2023 представник заявника (Концерну Міські теплові мережі) підтримав доводи викладені у заяві № 1з/юро від 10.05.2023. Просить суд заяву задовольнити та видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.07.2012 по справі № 5009/2162/12.

Прокурор підтримав письмові пояснення № б/н від 15.06.2023, в яких зазначено, що видача дублікату виконавчого документу забезпечить додержання конституційного принципу обов`язковості виконання судових рішень та просить суд заяву Концерну Міські теплові мережі задовольнити.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Надані до матеріалів справи докази дозволяють розглянути заяву по суті.

В судовому засіданні 16.06.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Здійснивши аналіз доводів заявника, наявних документів та матеріалів справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату наказу по справі № 5009/2162/12 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості видачі дубліката виконавчого документа визначені у підпункті 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до зазначеної норми процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму суд зазначає, що процедура видачі дубліката виконавчого документа в порядку господарського процесу передбачає необхідність дотримання двох складових, а саме: звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та справляння за видачу дубліката виконавчого документа судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви додані докази сплати судового збору в розмірі 80,52 грн. та докази надсилання на адресу ФОП Харчевнікова А.В. заяви про видачу дублікату наказу з додатками.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчить виписка від 06.06.2023.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.07.2012 по справі № 5009/2162/12 (суддя Науменко А.О.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Харчевнікова Андрія Васильовича на користь Концерну Міські теплові мережі 5 996,38 грн. основного боргу. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Харчевнікова Андрія Васильовича в доход Державного бюджету України 1 609,50 грн. судового збору.

Господарським судом Запорізької області 24.07.2012 на виконання вищевказаного рішення видані відповідні накази у справі № 5009/2162/12, строк пред`явлення до виконання державному виконавцю до 24.07.2013.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, 17.12.2021 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено повідомлення № 81118/1 про повернення стягувачу виконавчого документа наказу Господарського суду Запорізької області № 5009/2162/12 від 24.07.2012 без прийняття до виконання згідно п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

09.03.2023 Концерн Міські теплові мережі звернувся до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою № б/н від 09.03.2023, в якому зазначено що 20.12.2021 у Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Концерном «МТМ» отримано оригінал виконавчого документу наказу господарського суду Запорізької області від 24.07.2012 № 5009/2162/12 разом з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Станом на 09.03.2023 заборгованість ФОП Харчевніковим А.В. перед Концерном «МТМ» не погашена, у зв`язку з чим просив надати відповідну інформацію про примусове виконання наказу від 24.07.2012 № 5009/2162/12.

У відповідь на вищевказану заяву, 20.03.2023 Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу заявника надіслано лист № 7314/11-29.25-32, в якому зазначено, що за даними АВСП виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5009/2162/12 від 24.07.2012 на виконанні у Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувало. Зазначений виконавчий документ виконавчої служби не надходив.

28.03.2023 Концерн Міські теплові мережі звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою № б/н про надання інформації, серед іншого, стосовно виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.07.2012 № 5009/2162/12.

У відповідь на вищевказану заяву, 30.03.2023 Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу заявника надіслано лист № 20893/1, в якому зазначено, що станом на 30.03.2023 виконавчий документ (наказ Господарського суду Запорізької області № 5009/2162/12 від 24.07.2012) на виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває та повторно до відділу не надходив.

Доказів виконання рішення суду у справі № 5009/2162/12 в повному обсязі фізичною особою-підприємцем Харчевніковим Андрієм Васильовичем суду не надано, як і будь-яких заперечень проти заяви про видачу дублікату у цій справі.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Враховуючи повернення виконавчого документу стягувачу повідомленням Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 81118/1 від 17.12.2021 та вимоги ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ № 5009/2162/12 від 24.07.2012 може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 21.12.2024.

Суд констатує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент звернення з заявою про видачу дублікату наказу не сплив, а отже заявником дотримані вимоги, що викладені в підпункті 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких обставин, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що заява Концерну Міські теплові мережі № 1з/юро від 10.05.2023 (вх. № 12249/08-08/23 від 06.06.2023) про видачу дублікату наказу по справі № 5009/2162/12 підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну Міські теплові мережі № 1з/юро від 10.05.2023 (вх. № 12249/08-08/23 від 06.06.2023) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 24.07.2012 по справі № 5009/2162/12 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області 24.07.2012 по справі № 5009/2162/12 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харчевнікова Андрія Васильовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 , Філія - Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ідентифікаційний код юридичної особи: 32121458) 5 996 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 38 коп. основного боргу.

Примірник ухвали надіслати сторонам у справі та видати нарочно Концерну Міські теплові мережі.

Дублікат наказу по справі № 5009/2162/12 від 24.07.2012 видати нарочно Концерну Міські теплові мережі.

Відповідно до ст.235 ГПК України, ухвала суду набрала законної сили 16.06.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Проскуряков