ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Справа № 918/902/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - пред-к Онищенко І. І.

відповідача - адв. Нікітюк П.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Власюка Олега Володимировича

на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.02.2023 р.

ухвалене у м. Рівному, повний текст складено 13.02.2023 р.

у справі № 918/902/22 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача фізичної особи - підприємця Власюка Олега Володимировича

про стягнення 40216 грн. пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 02.02.2023 р. у справі № 918/902/22 позов задоволено. Відповідно до рішення підлягає стягненню з фізичної особи - підприємця Власюка Олега Володимировича в дохід Загального фонду Державного бюджету України 40216,00 грн. пені.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач фізична особа-підприємець Власюк Олег Володимирович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/902/22 від 02.02.2023 р. та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Відповідач вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області у даній справі є незаконним та необгрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Доводить, що суд, посилаючись на норми абз. 1 - абз. 5 ч. 5 ст. 56 Закону України; «Про захист економічної конкуренції», неправильно розтлумачив їх зміст, користуючись викладеними в позовній заяві помилковими міркуваннями позивача, через що не застував положення, про те, що «нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду».

Доводить, що суд першої інстанції помилково врахував строк апеляційного оскарження у справі № 924/808/21 в період прострочення сплати штрафу, адже цей строк повинен враховуватись у строк зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Звертає увагу, що повний текст рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2021 р. у справі № 924/808/21 складений 16.12.2021 р. та було отримано 23 грудня 2021 року, а строк подачі апеляційної скарги на рішення суду становить до двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а оскільки повний текст рішення отримано 23 грудня 2021 року, тобто строк апеляційного оскарження був до 12.01.2022 р. (апеляційна скарга була подана 11.01.2022 р.), тому строк апеляційного оскарження не має охоплюватись періодом прострочення сплати штрафу, а відтак період нарахування пені міг би бути з 12.01.2022 р. (наступний день після: закінчення строку оскарження рішення суду першої інстанції) по 10.02.2022 р. (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 924/808/21), що становить 30 днів.

Заперечує проти нарахування пені за вказані періоди, оскільки за змістом положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та враховуючи те, що це питання (щодо зупинення нарахування пені) прямо не передбачене окремими законодавчими актами, тому необхідно керуватися розділом IV ГПК України «Перегляд судових рішень», з якого слідує, що перегляд судових рішень розпочинається не з ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження, а зі строків на оскарження рішень у суді апеляційної інстанції, вимог до апеляційної скарги та її подання і т. д.

Доводить таким чином, що нарахування пені було зупинено з 03.08.2021 р. (день звернення відповідача до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним рішення) до 22.03.2022 р. (день наступний після винесення судом апеляційної інстанції рішення по справі).

Вважає, що оскільки штраф відповідачем сплачено 01 квітня 2022 року, підстави для нарахування пені відсутні, і судом першої інстанції, на думку скаржника, неправильно застосовано норми матеріального права. Судом першої інстанції не взяті до уваги таки пояснення позивача.

Також посилається на форс-мажорні обставини, пов`язані із введенням воєнного стану, які є загальновідомим та неодмінно впливають на спроможність своєчасного ведення розрахунків, а тому розмір пені повинен був бути зменшений на 100%. Натомість суд першої інстанції не врахував вищенаведене законодавство і доводи Відповідача на підставі нього, що свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України.

Позивач Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає її необгрунтованою та безпідставною.

Посилається на норми ч. ч. 2. і 5 сл. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зазначає про усталену судову практику, викладену, зокрема в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 № 910/9272/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Вважає посилання відповідача на форс мажорні обставини та норми цивільного кодексу як на підстави для звільнення/зменшення пені необгрунтованими, оскільки сплата пені передбачена Законом України «Про захист економічної конкуренції», а не договором або договірними відносинами. Водночас рішення Відділення є чинним та обов`язковим до виконання, а нарахування пені за кожний день прострочення сплати штрафу безпосередньо передбачене приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто має обов`язковий характер.

Також посилається на ч.4 ст.236 ГПК України та висновки Верховного Суду у постанові від 13.02.2018 р. у справі № 910/20661/16, де зазначено, що судами попередніх інстанцій у вирішенні спору не враховано того, що у визначенні розміру штрафу Комітет діяв у межах наданих йому повноважень та без порушення положень чинного законодавства України, що відповідно до згаданих приписів статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виключає можливість визнання недійсним Рішення АМК в частині накладення штрафу. При цьому названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).

В судовому засіданні 23.05.2023 р. представники сторін надали пояснення по суті спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Адміністративною колегією Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 72/23-20 про порушення фізичною особою - підприємцем Власюк О.В. та фізичною особою - підприємцем Ноцик В.В. законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 28.05.2021 р. № 72/25-р/к, яким визнано, що фізична особа - підприємець Власюк Олег Володимирович та фізична особа - підприємець Ноцик Валентина Василівна своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2020-03-13-000508-b, які проводилися протягом березня - квітня 2020 року Департаментом житлово - комунального господарства Кам`янець - Подільської міської ради, вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Вказаним рішенням Адміністративною колегією Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вчинення порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на фізичну особу підприємця Власюка Олега Володимировича штраф у сумі 40 216,00 грн.

Супровідним листом позивача від 31.05.2021 р. № 72-02/2291 рішення Адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 28.05.2021 р. № 72/25-р/к було надіслано на адресу відповідача.

Відповідач отримав рішення 04.06.2021 р., про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 29 8. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Отже, рішення вважається таким, що вручено відповідачеві 04.06.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 р. у справі № 924/808/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця Власюка Олега Володимировича до Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2021 р. у справі № 924/808/21 відмовлено у позові фізичної особи - підприємця Власюка Олега Володимировича до Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача фізичної особи - підприємця Ноцик Валентини Василівни про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 р. поновлено фізичній особі-підприємцю Власюку Олегу Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2021 р. у справі № 924/808/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Власюка Олега Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2021 р. у справі № 924/808/21.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Власюка Олега Володимировича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2021 у справі № 924/808/21 - без змін.

Відповідно до платіжного доручення № 56 від 01.04.2022 року Власюк О.В. перераховав на рахунок ОВВ, ГУК у Хмельницькій області 40216,00 грн. штрафу.

Позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у позові просить суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням від 28.05.2021 р. № 72/25-р/к, пеню у розмірі 40 216,00 грн за період прострочення з 07.12.2021 р. по 10.02.2022 р. та з 22.03.2022 р. по 31.03.2022 р..

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції по суті спору та враховує наступне.

Згідно з абз. 1 - абз. 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Судом встановлено, що відповідачем у встановлений строк не сплачено штраф, накладений на нього згідно рішення органу Антимонопольного комітету України, що є підставою для нарахування пені у порядку та розмірі визначеному абз. 1 - абз. 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Перевіривши розрахунок пені та період, за який нараховано пеню, з урахуванням доводів скаржника, колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення.

Так, позивачем правомірно не враховані у розрахунку періоди прострочення вчинення відповідачем процесуальних дій, а також результат вирішення спору - відмову у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Несвоєчасне подання апеляційної скарги зафіксовано в ухвалах суду, тоді як норми ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачають, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду. Суд першої інстанції правомірно визначився, що такий період обмежений порушенням відповідного провадження судом та ухваленням рішення суду.

Враховано судом, що в кожному випадку сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для прострочення вчинення процесуальних дій чи виконання платежів.

Доводи скаржника про скасування штрафних санкцій на період дії воєнного стану за окремі порушення законодавства та зменшення пені 100 % колегія суддів також відхиляє як безпідставні, оскільки Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування), і така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі 915/304/18.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2023 р. у справі № 902/1088/22 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Власюка Олега Володимировича залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 02.02.2023 у справі № 918/902/22 залишити без змін.

Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 918/902/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 16.06.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.