ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.06.23 Справа № 917/623/22
Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянувши матеріали справи за позовом
Керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", Полтавської районної державної адміністрації (правонаступник Чутівської районної державної адміністрації) та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»
про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельної ділянки
за участі представників:
від прокуратури: Дорогейко О.В.
від Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області: не з`явився
від Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства: не з`явився
від Полтавської обласної державної адміністрації: не з`явився
від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря": Фесенко Ю.О.
від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області: не з`явився
від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»: не з`явився
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 відмовлено в позові керівнику Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", Полтавської районної державної адміністрації (правонаступник Чутівської районної державної адміністрації) та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

29.05.2023 від представника відповідача 1 - СВК «ЗОРЯ» адвоката АО «Правовий компроміс» Стасовського М. В. надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат із наданням доказів на підтвердження зазначених витрат (копія договору про надання правничої допомоги від 29.04.2021 № 29/04/21, копія акту № 2 прийому - передачі наданих послуг з адвокатської діяльності від 25.04.2023, копія розрахунку оплати за надану правову допомогу від 25.04.2023, копія рахунку № 01/07 від 01.07.2022, копія платіжного доручення № 6211 від 01.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 суд призначив судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення у справі на 15:00 08.06.2023.

06.06.2023 прокурор подав заяву про залишення клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат без розгляду (вх. № 7140), з посилання на те, що відповідач у відзиві на позов про будь - які судові витрати не повідомляв, докази на їх обґрунтування не надавав, тому з огляду на статтю 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду. Також, прокурор посилаючись на статтю 207 Господарського процесуального кодексу зазначає, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд відмовив у задоволенні заяви прокурора про залишення клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат без розгляду, оскільки питання відшкодування судових витрат регулюється спеціальною нормою, а саме статтею 124 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, що у відзиві на позов про будь - які судові витрати не повідомляв, доказів на їх обґрунтування не надавав, проте зазначив, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Верховний суд у Постанові від 14.12.2021 у справі № 917/676/21 окремо звернув увагу, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Ураховуючи неподання відповідачем попереднього розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позов) суд не вбачає підстав для їх відшкодування.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Частиною 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У прийнятті додаткового рішення про стягнення з Полтавської обласної прокуратури судових витрат відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 15.06.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ