ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2023 Справа № 910/7483/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-», м. Київ;
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», м. Київ;
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ;
про:про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги;
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ;
до відповідача-1 за зустрічним позовом:Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», м. Київ;
до відповідача-2 за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд», м. Київ;
про:визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Представники сторін:

від позивача (відповідача-2 за зустрічним позовом): Пустовіт О.Ю. - адвокат;

від відповідача-1 (відповідача-1 за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): Корнієнко Л.В. - адвокат;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-», м. Київ звернулося до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 позовну заяву разом доданими до неї матеріалами передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2021.

12.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-», м. Київ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та зупинено розгляд справи №910/7483/21 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/10784/16, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

27.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом про поновлення провадження у справі. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову від 11.01.2022 по справі №910/10784/16, відтак усунена підстава, що викликала зупинення провадження у справі.

Крім цього, 27.03.2023 на адресу суду надійшла заява позивача за первісним позовом про залишення позову без розгляду (вх.№7559/23 від 27.03.2023), повідомлення про виконання позивачем ухвали суду від 06.09.2021 (вх.№7562/23 від 27.03.2023), відзив на зустрічний позов ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (вх.№7563/23 від 27.03.2023).

Судом з`ясовано, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову від 11.01.2022 у справі №910/10784/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Національний Банк України; Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий»; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна; Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2023 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 08.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2023 задоволено клопотання представника відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) б/н від 04.05.2023 (вх.№ 11195/23 від 04.05.2023) про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 25.05.2023.

25.05.2023 на електронну адресу суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява (вх.№ 13128/23 від 25.05.2023) про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2023 підготовче засідання відкладено на 15.06.2023.

В підготовчому засіданні 15.06.2023 представники позивача (відповідача-2 за зустрічним позовом) та відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) взяли участь в режимі відеоконференції, підтримали подані заяви про залишення про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

Відповідач-1 (відповідач-1 за зустрічним позовом) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом явку уповноважених представників в підготовче засідання 15.06.2023 не забезпечили.

Розглянувши заяви позивача за первісним позовом про залишення первісного позову позову без розгляду (вх.№7559/23 від 27.03.2023) та заяву позивача за зустрічним позовом (вх.№ 13128/23 від 25.05.2023) про залишення зустрічного позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом із вказаними заявами, розгляд справи по суті не розпочато, а відтак позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом звернулись до суду із заявами про залишення позову без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

За таких обставин, перевіривши повноваження осіб, які підписали заяви про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, суд дійшов висновку, відповідно до вимог п. п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, задовольнити зазначені заяви та залишити первісний позов та зустрічний позов у даній справі без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на залишення первісного та зустрічного позову без розгляду за заявою позивача за первісним позовом та за заявою позивача за зустрічним позовом, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» (вх.№7559/23 від 27.03.2023) про залишення первісного позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», м. Київ до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ; про: про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги у справі № 910/7483/21 залишити без розгляду.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста(вх.№ 13128/23 від 25.05.2023) про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

4 Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до відповідача-1 за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» , до відповідача-2 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна у справі № 910/7483/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2023

Суддя Мазовіта А.Б.