ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

19 червня 2023 р. Справа № 918/816/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія",

ОСОБА_2 ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_6 ,

про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від третьої особи-1 на стороні відповідачів - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_8 ;

від третьої особи-2 на стороні відповідачів - не з`явився;

від третьої особи-3 на стороні відповідачів - не з`явився;

від третьої особи-4 на стороні відповідачів - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 травня 2023 року заяву головуючої судді Бережнюк В.В. про самовідвід у справі № 918/816/22 задоволено та матеріали справи № 918/816/22 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 року справу № 918/816/22 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року справу № 918/816/22 прийнято до провадження судді Політики Н.А. Одночасно вказаною ухвалою розгляд справи по суті призначено на 12 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 19 червня 2023 року.

13 червня 2023 року від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" на електронну адресу суду надійшла заява від 13.06.2023 року № 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив задовольнити дану заяву та провести засідання у даній справі, призначене на 19.06.2023 року о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" - адвокатом Лабовкіним Олександром Олександровичем власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycоn.

13 червня 2023 року від представника ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява від 13.06.2023 року № 23/06-13 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив задовольнити дійсну заяву та провести засідання у даній справі, призначене на 19.06.2023 року о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_3 - адвокатом Дроботом Денисом Миколайовичем власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycоn.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" від 13.06.2023 року № 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/816/22, призначене на "19" червня 2023 року на 13:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року, з врахуванням ухвали суду від 14 червня 2023 року, заяву представника ОСОБА_3 від 13.06.2023 року № 23/06-13 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/816/22, призначене на "19" червня 2023 року на 13:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_3 . Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/816/22 провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_3 .

14 червня 2023 року від представника ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява від 13.06.2023 року № 23/06-13/1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив задовольнити дійсну заяву та провести засідання у даній справі, призначене на 19.06.2023 року о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_2 - адвокатом Соколом Олексієм Юрійовичем власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycоn. Крім того представник ОСОБА_2 просив проводити всі наступні засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_2 - адвокатом Соколом Олексієм Юрійовичем власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycоn-https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 від 13.06.2023 року № 23/06-13/1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/816/22, призначене на "19" червня 2023 року на 13:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_2 . Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/816/22 провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_2 .

19 червня 2023 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 19.06.2023 року про повернення до стадії підготовчого провадження, в якому просив повернутись у справі № 918/816/22 до стадії підготовчого провадження, призначити у справі № 918/816/22 підготовче засідання.

Також 19 червня 2023 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 19.06.2023 року про призначення судової комплексної експертизи, в якому просив призначити у справі № 918/816/22 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Рівненському НДКЦ (науково-дослідному експертному криміналістичному центру) Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість часток учасників СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" станом на 1 березня 2020 року;

- Яка ринкова вартість частки ОСОБА_9 у статутному капіталі СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" станом на 1 березня 2020 року;

- Чи підтверджується матеріалами справи факт виконання СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" та ТОВ " Традєкс Агрі" умов відкладальних обставин, визначених у п. 2.1 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія";

- Чи підтверджується матеріалами справи факт сплати ОСОБА_10 ціни договору;

- Чи підтверджується матеріалами справи факт передачі частки ОСОБА_9 для ОСОБА_11 .

Крім того 19 червня 2023 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 19.06.2023 року, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника позивача на розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом справи № 874/13/22.

Господарський суд, розглянувши дані клопотання та заяву, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань та заяви представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, про призначення судової комплексної експертизи та про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.06.2023 року представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви з метою надання можливості підготовки заяви про відвід судді Політики Н.А.

У судовому засіданні 19.06.2023 року оголошено перерву на 5 хвилин цього ж дня.

Перед початком судового засідання о 13:42 год. від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 19.06.2023 року про відвід судді Політики Н.А. та заява від 19.06.2023 року, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку із задіянням в Північно-західному апеляційному господарському суді у справі № 874/13/22.

У судове засідання, після оголошення перерви, 19 червня 2023 року з`явилися представники третьої особи-1 (представник Меткого Володимира Володимировича).

Представник позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-2 на стороні відповідачів (представник ОСОБА_4 ), третьої особи-3 на стороні відповідачів (представник ОСОБА_5 ) та третьої особи-4 на стороні відповідачів (представник ОСОБА_6 ) у судове засідання, після оголошення перерви, 19 червня 2023 року не з`явилися.

Господарський суд, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Політики Н.А. у справі № 918/816/22, дійшов наступних висновків.

Вказана заява обґрунтована тим, що наразі є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Політики Н.А.

Суддя Політика Н.А. розглядала справи:

- справу №918/341/22, де позивачем є ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_12 . У даній справі суддя Політика Н.А. забезпечила позов у спосіб, що заборонений Г`ПК України. Такі неправомірні дії Політики Н.А. призвели до того, що шість місяців загальні збори ТОВ не могли скликатись. Такі дії Політики Н.А. призвели до того, що фактично впродовж шести місяців було заблоковано основний орган управління ТОВ "ТРАДЄКС" - його загальні збори та фактично відбулось незаконне втручання суду у господарську діяльність товариства шляхом заборони; такі дії судді Політики Н.А. суперечили ч. 3 ст. 99 ЦК України, згідно якої повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Фактично суддя Політика Н.А. безпідставно позбавила учасника ТОВ, частка якого складала та складає 52 відсотки скликати загальні збори;

- справу № 918/479/22, де позивач є СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" ( одним із учасників є ОСОБА_3 ), відповідач ТОВ "Евервелле" ( одним із учасників є ОСОБА_12 ). У даній справі суддя Політика Н. А. без врахуванням норм матеріального права задовольнила позовні вимоги про внесення змін в договори за позовом особи, що не була стороною цих договорів. Таке рішення було скасовано Північно-Західним апеляційним господарським судом.

Також в обґрунтування заяви про відвід представник позивача зазначив, що суддя Політика Н. А. є двоюрідною сестрою ОСОБА_14 , який з 2013 року працював у Апеляційному судді Рівненської області. Тесть Меткого Володимира та Віктор Остапчук працювали в один і той же час в судовій системі, що, на думку представника позивача, свідчить про їх дружбу і спілкування, а також не зовсім правомірну підтримку і на даний час. Окрім того, зважаючи на ухвали та рішення судді Політики Н.А. у справах № 918/341/22 та № 918/479/22 можна зробити цілком логічний висновок про її бажання допомогти Володимиру Меткому вирішити спори у судах на його користь у незаконний спосіб. Також представник позивача зазначив, що зважаючи на процесуальні рішення судді Політики Н.А. у справах № 918/341/22 та № 918/479/22 - є цілком логічним той факт, що справу № 918/816/22 - вона розглядати не буде, як не буде у спосіб передбачений ГПК забезпечувати принципи господарського судочинства. Суддя Політика Н.А., прийнявши нелегку справу до свого провадження зовсім не має наміру з`ясовувати істину у справі, про це свідчать її дії у судовому засіданні 12 червня 2023 року. Також окремої уваги заслуговує її ухвала у справі № 918/341/22 - де вона відкладає розгляд справи, тому що Володимир Меткий подав касаційну скаргу. Однак, не вживає жодних заходів, щоб повідомити про судове засідання представника ОСОБА_9 адвоката Жуковського О.В., не повідомляє про дату судового засідання Віктора Лисака, про те всі клопотання позивача відхиляє, та фактично чинить тиск на адвоката, спонукаючи його готувати процесуальні клопотання за 15-20 хвилин, при цьому погрожуючи, що якщо він не прибуде, то розглядатиме справу без нього. Така поведінка суді Політики Н.А. свідчить про її особисту заінтересованість вирішити даний спір не на користь ОСОБА_9 , тому що небажання судді сприяти позивачу збирати докази у справі - є свідченням небажання з`ясувати дійсні обставини справи та проявом зацікавленості судді допомогти протилежній стороні.

Отже, як вбачається, представник позивача має сумнів щодо неупередженості судді Господарського суду Рівненської області Політики Н.А. при розгляді справи № 918/816/22.

В обґрунтування поданої заяви, заявник покликається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (судове засідання призначено на 19.06.2023 року, у судовому засіданні 19.06.2023 року оголошено перерву на 5 хвилин цього ж дня, а заява про відвід судді надійшла 19.06.2023 перед початком судового засідання після оголошення перерви), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. п. 3, 5, ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пунктами 80, 81 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" визначено, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України).

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Політики Н.А., суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою та безпідставною. При цьому господарський суд керувався наступним.

Обставини, на які посилається представник позивача про те, що двоюрідний брат судді Політики Н.А. Віктор Остапчук та тесть Меткого Володимира працювали в один і той же час в судовій системі України - не є підставами для відводу відповідно до ст. 35 ГПК України.

Окрім того, інформація, що зазначена представником позивача є недостовірною, позаяк Віктор Остапчук не є двоюрідним братом судді Політики Н.А.

Аргументи представника позивача про те, що суддя Політика Н.А., прийнявши нелегку справу до свого провадження зовсім не має наміру з`ясовувати істину у справі, про що свідчать її дії у судовому засіданні 12 червня 2023 року, та відхиляє всі клопотання позивача є безпідставними та надуманими, позаяк суд розглядаючи у даній справі клопотання представника позивача, що надійшли 12.06.2023 року, наводив мотиви з яких відмовляв те чи інше клопотання у відповідній ухвалі від 12.06.2023 року. Суд надавав оцінку доводам та запереченням учасників справи та викладав мотиви і обґрунтування, з яких було відмовлено те чи інше клопотання у відповідній ухвалі.

Крім того аргументи представника позивача про те, що суддя Політика Н.А. не вживає жодних заходів, щоб повідомити про судове засідання представника ОСОБА_9 адвоката Жуковського О.В., не повідомляє про дату судового засідання Віктора Лисака, є також безпідставними та надуманими, оскільки в матеріалах справи наявна телефонограма від 14.06.2023 року за підписом секретаря судового засідання про повідомлення представника позивача - адвоката Жуковського О.В. про відкладення розгляду справи № 918/816/22 на 13:00 год. 19 червня 2023 року. Також в матеріалах справи наявна довідка за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 12.06.2023 року, Лисаку Віктору на його електронну адресу .

Згідно з частиною п`ятою і пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Посилання представника позивача на розгляд суддею Політикою Н.А. інших справ, а саме справи № 918/341/22 та справи № 918/479/22 також не є підставами для відводу відповідно до ст. 35 ГПК України.

Згідно з положеннями ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Проте, наведені заявником обґрунтування не свідчать про порушення судом принципу пропорційності, а за своєю суттю є незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді Політики Н.А.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

За нормами ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу судді Політики Н.А. представник позивача зазначає незгоду з процесуальними рішеннями судді Політики Н.А.

Так, відвід не може ґрунтуватися на аргументах.

В той час, аргументи та доводи представника позивача, що викладені у заяві про відвід судді Політики Н.А. є необґрунтованими.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви заявлений відвід пов`язаний із незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді Політики Н.А., та припущенням про ймовірну упередженість судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, є неприпустимим.

Суд проаналізувавши доводи наведені заявником у заяві про відвід судді, дійшов висновку про їх безпідставність, адже такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності заявник не навів, а суд не встановив.

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Заявлений відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на доказовій базі.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, приймаючи до уваги те, що заява про відвід мотивована по-суті незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, суд вважає її необґрунтованою, та відповідно до положень частини 4 статті 35 ГПК України такою що не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи заявлену незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

При цьому, розглядаючи дану заяву суд відзначає, що у відповідності до положень процесуального закону, право на оцінку процесуальних рішень судді віднесено до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді відповідно апеляційної та касаційної скарг на оскаржувані судові рішення, разом з тим, як зазначено судом, заявником не надано суду доказів наявності безумовних обставин для відводу судді у випадках, що передбачені статтею 35 ГПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, в задоволенні заяви представника позивача від 19.06.2023 року про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача від 19.06.2023 року про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19 червня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.