ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3690/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одескомунтранс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 року, суддя І інстанції Нікітенко С.В., повний текст якого складено 30.03.2023 в. м. Одесі

у справі №916/3690/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР -СІТІ"

до відповідача: Комунального підприємства "Одескомунтранс"

про стягнення 2 154 110,48 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/3690/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР -СІТІ» до Комунального підприємства «Одескомунтранс» про стягнення 2 154 110,48 грн задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства «Одескомунтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР-СІТІ» заборгованість за надані послуги у розмірі 2 154 110,48 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 311,66 грн.

17.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Одескомунтранс» надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/3690/22 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одескомунтранс" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/3690/22 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 48 467,48 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

22.05.2023 до суду апеляційної інстанції від Комунального підприємства "Одескомунтранс" надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у розмірі 48 467,48 грн за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Одескомунтранс" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/3690/22 - відмовлено; встановлено скаржнику додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 48 467,48 грн протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Проте, 08.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Комунального підприємства "Одескомунтранс" про відстрочення сплати судового збору, яке є ідентичною за змістом з клопотанням Комунального підприємства "Одескомунтранс" від 22.05.2023, в якому останнє просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 по справі №916/3690/22 в частині суми 38 467,48 грн до ухвалення судового рішення по справі у зв`язку з частковою сплатою судового збору на суму 10 000 грн. До вказаної заяви останнім надано платіжну інструкцію №463 від 05.06.2023 про сплату 10 000 грн судового збору.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті під час звернення позивача із позовною заявою складав 32311,66 грн.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду визначено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням зазначеного, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 48467,48 грн (32311,66 грн *150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано взагалі, а до клопотання про відстрочення сплати судового збору від 08.06.2023 надано докази сплати судового збору у розмірі лише 10 000 грн.

Таким чином, недоплата складає 38 467,48 грн.

Як вже було зазначено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у даній справі, скаржник відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" та норм чинного законодавства не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 по справі № 0940/2276/18.

Так, предметом спору у дані справі є вимога позивача до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР -СІТІ" до Комунального підприємства "Одескомунтранс" про стягнення 2 154 110,48 грн заборгованості за Договором про надання послуг із захоронення відходів від 26.02.2019 №260219.

Відтак, предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, скаржник не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пелевін проти України" (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010, заява № 24402/02, § 27)).

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір по причині відсутності коштів не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Одескомунтранс" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/3690/22 та встановлення скаржнику додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 48 467,48 грн - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали була отримана Комунальним підприємством "Одескомунтранс" 06.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №987. Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 16.06.2023.

Проте, станом на час прийняття даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин апеляційна скарга Комунального підприємства "Одескомунтранс" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/3690/22 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Одескомунтранс" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/3690/22 - відмовити.

2. Повернути Комунальному підприємству "Одескомунтранс" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №916/3690/22 з доданими до неї документами.

3. Справу №916/3690/22 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська