УХВАЛА

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/9595/22
за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Комунального закладу "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

про стягнення 42 105,20 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Комунального закладу "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про стягнення безпідставно сплачених коштів за договором №ЛР-01/2020 від 03.01.2020 у розмірі 42 105,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 позовну заяву Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Комунального закладу "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про стягнення 42 105,20 грн залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у справі №910/9595/22 скасовано на направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 ухвалено продовжити розгляд справи №910/9595/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

29.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №905/1907/21.

Суд розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального закладу "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про стягнення з останнього безпідставно сплачених коштів за нікчемними додатковими угодами №1 від 28.10.2020, №2 від 03.11.2020, №3 від 03.11.2020, №4 від 23.11.2020 до договору №ЛР-01/2020 від 03.01.2020 на загальну суму 42 105,20 грн.

Прокурор стверджує про порушення інтересів держави та суспільних інтересів, оскільки тендерною документацією, а в подальшому і в укладеному за результатами проведених відкритих торгів договорі №ЛР-01/2020 від 03.01.2020 замовник визначив не лише ціну товару, а й ціну договору. У результаті ж безпідставного (без належного документального підтвердження) укладення оспорюваних додаткових угод, ціна договору була значно збільшена за одиницю товару, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів на закупівлю природного газу за договором, та, відповідно, розцінюється як порушення економічних інтересів держави.

Позов у даній справі пред`явлено в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради як засновника навчального закладу, власника комунального майна та особи, яка затверджує обласний бюджет, визначає основні напрямки діяльності школи, погоджує кошторис, здійснює контроль за ефективністю використання фінансових та матеріальних ресурсів, цільового та ефективного використання бюджетних коштів та ефективністю управління спеціальною школою та в особі Комунального закладу "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів", який є бюджетною установою, неприбутковою організацією, фінансується з обласного бюджету, розпоряджається комунальним майном з урахуванням цілей, визначених власником, є розпорядником (одержувачем) коштів з обласного бюджету, реалізує політику держави у сфері освіти.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 було прийнято до розгляду справу №905/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2022 колегія суддів відкрила касаційне провадження за вказаною скаргою, а ухвалою від 21.12.2022 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі суду від 21.12.2022 колегія сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:

1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Також колегія суддів вважала, що для досягнення єдності практики необхідно уточнити наведений у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 висновок про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі України "Про прокуратуру" інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

На переконання колегії суддів, таке уточнення має полягати в доповненні наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду висновками про те, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі якщо це передбачено законом).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, зважаючи на подібність правовідносин у даній справі та справі №905/1907/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №905/1907/21.

Керуючись ст. 227-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/9595/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №905/1907/21.

3. Зобов`язати учасників справи надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна