ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/19557/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Кравченко Т.В.,

відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 (головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.) та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 (суддя Ковтун С.А.)

у справі №910/19557/21

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 1 200 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - АТ "Київметробуд") про стягнення 1 200 000,00 грн.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 20.11.2018 №744-ДБМ-18, предметом якого є будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва), яке полягає у документальному непідтвердженні відповідачем (підрядником) використання частини попередньої оплати у розмірі ,08 грн, внаслідок чого відповідач повинен повернути позивачу невикористані кошти в розмірі 1 200 000,00 грн, що є предметом стягнення та складовою ,08 грн.

1.3.Заперечення проти позову мотивовані тим, що (1) право позивача не порушене, оскільки кінцевий строк виконання зобов`язань за договором, відповідно до додаткової угоди від 24.11.2021 №12 до договору, 24.01.2023; (2) поетапне здавання завершених будівництвом робіт за договором не передбачене; (3) роботи на суму ,08 грн відповідачем виконані і виконавча документація на ці роботи передана позивачу.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.20.11.2028 КП "Київський метрополітен" (замовник) та ПАТ "Київметробуд" (підрядник) за результатами процедури закупівлі "Відкриті торги" уклали договір №744-ДБМ-18 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації на свій ризик виконати будівельні роботи: "Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)), (код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів" за ДК 021 - 2015), (далі - роботи), у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати дозвільну та затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити, а по завершенні усіх робіт прийняти від підрядника об`єкт будівництва.

2.2.Відповідно до п. 3.2 договору договірна ціна є динамічною і становить ,07 (п`ять мільярдів дев`ятсот вісімдесят один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять шість гривень 07 копійок) грн, у тому числі ПДВ 20% 996878122,68 (дев`ятсот дев`яносто шість мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять дві гривні 68 копійок) грн.

2.3.У пункті 15.3 договору (в редакції додаткової угоди від 20.12.2018 №5) сторони передбачили, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі до 95% вартості робіт з будівництва, шляхом перерахування бюджетних коштів на небюджетний рахунок підрядника, відкритий в органах Держказначейства.

2.4.Попередня оплата позивачем сплачена у розмірі грн двома платежами: 20.12.2018 - грн та 26.12.2019 - грн.

2.5.У редакції додаткової угоди від 28.11.2018 №3 до договору та фінансового плану до неї сторони погодили, що сума у розмірі ,0 грн є фінансовим зобов`язанням позивача, що підлягало виконанню у 2018 році для оплати вартості підготовчих робіт на об`єкті та будівельних робіт. За календарним планом робіт до додаткової угоди №3 від 28.11.2018 до договору строк виконання підготовчих робіт на об`єкті - з 2018 року до середини 2019 року, а будівельних робіт - з початку 2019 року до першої половини 2021 року.

На час укладення додаткової угоди від 28.11.2018 №3 до договору була чинна редакції п. 15.4 договору, яка зобов`язувала відповідача виконати роботи на суму одержаної попередньої оплати протягом 3 місяців.

2.6.20.12.2018 сторони підписали додаткову угоду №5 до договору, якою змінили редакцію п. 15.4 договору, передбачивши граничний строк виконання підрядником зобов`язань у розмірі одержаної від замовника попередньо оплати протягом 24 місяців з моменту перерахування попередньої оплати, тобто до 20.12.2020.

Календарний план виконання робіт, який є додатком до додаткової угоди від 20.12.2018 №5, змістив строки виконання підготовчих та будівельних робіт до кінця 2021 року.

2.7.21.12.2020 сторони підписали додаткову угоду №11, якою виклали пункт 15.4 договору в новій редакції, зокрема встановивши термін виконання підрядником зобов`язань за договором у розмірі одержаної від замовника попередньої оплати - не більше 34 місяців з моменту перерахування попередньої оплати.

2.8.Станом на 21.12.2020 на підставі додаткової угоди від 24.12.2019 №9 до договору розмір попередньої оплати сторони збільшили на ,8 грн як фінансові зобов`язання позивача на 2019 рік (платіж у розмір ,0 грн здійснено 26.12.2019).

2.9.Порядку приймання-передачі закінчених робіт присвячений розділ 14 Договору, умови якого також неодноразово сторонами змінювались. З урахуванням змін, загальний порядок у цьому розділі сформований таким чином:

приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог загальних умов та нормативних актів, які регламентують прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 14.1 договору);

сторонами щомісячно, для визначення вартості обсягів робіт, передбачених календарним паном виконаних та фінансованих робіт, проведення взаєморозрахунків за виконані роботи здійснюється здавання та приймання обсягів фактично виконаних підрядником робіт шляхом підписання актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 (з урахуваннями положень, передбачених п. 13.6, п. 13.7 договору) (п. 14.2 договору в редакції додаткової угоди від 11.12.2018 №4);

довідки №КБ-3 та акти №КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів і придбаного змонтованого устаткування (з урахуванням положень п. 13.6 та п. 13.7 договору) складаються і належно оформлюються підрядником та передаються на розгляд та погодження замовнику у 4 друкованих примірниках, а також на електронному флеш носії разом з належним чином оформленими підтверджуючими документами: виконавчою документацією та видатковими накладними на придбання матеріальних ресурсів та устаткування, підтверджуючими фінансовими документам вартості задіяних машин та механізмів, актами компенсації витрат за спожиті електроенергію і воду, а також іншими документами, що підтверджують фактичні витрати у відповідності до вимог, визначених п. 12.5 договору (п. 14.3 договору в редакції додаткової угоди від 24.11.2021 №13);

замовник зобов`язаний розглянути надані підрядником акти № КБ-2в та довідки №КБ-3 протягом 10 робочих днів з дня отримання, погодити їх та передати підряднику або надати мотивовану відмову від їх погодження. Погоджені замовником акти №КБ-2в повертаються підряднику та мають пройти експертизу в державній експертній організації, узгодженій з замовником. Підрядник укладає договір з такою експертною організацією на проведення перевірки актів №КБ-2 щодо обсягів та вартості виконаних робіт, а також на відповідність проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а щодо обсягів та вартості матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам, при цьому витрати на проведення експертизи покладаються на підрядника та здійснюються за його власний рахунок. Після проведення експертизи підрядник надає на підписання замовнику належним чином оформлені довідки № КБ-3 та акти № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів і придбаного змонтованого устаткування у 4 друкованих примірниках, а також на електронному флеш носії (п. 14.5 договору в редакції додаткової угоди від 24.11.2021 №13).

2.10.Пунктом 13.6 договору визначено, що для приймання обсягів фактично виконаних підрядником будівельних робіт, проведення взаєморозрахунків, здійснення замовником контролю використання підрядником отриманих від замовника авансових платежів за договором, контролю обсягів та видів виконаних підрядником робіт, підрядник щомісячно, до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, надає замовнику акти №КБ-2в та довідки №КБ-3. При цьому здавання та приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) за договором, введення в експлуатацію будь-яких результатів робіт за вказаними документами до введення в експлуатацію об`єкта будівництва не відбувається.

2.11.Згідно з пунктом 13.7 договору всі зазначені в календарному плані виконання та фінансування робіт (додаток №2 до договору) види робіт складають довготривалі технологічні та виробничі процеси виконання будівельних робіт та становлять єдиний ланцюг технологічних та виробничих процесів, які неможливо виокремлювати до завершення всього об`єму робіт за договором до введення об`єкта будівництва в експлуатацію у порядку, визначеному чинним законодавством.

2.12.Додатковою угодою від 11.12.2018 №4 сторони змінили редакцію п. 2.2 договору, відповідно до якої початок та закінчення будівельних робіт за договором, які становлять довготривалі технологічні та виробничі процеси (види робіт відповідно до проектної документації), визначаються календарним планом виконання та фінансування робіт (додаток №2 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору. Поетапне здавання завершених будівництвом робіт за договором не передбачається.

2.13.Станом на час звернення позивача з позовом до суду сторони підписали документи про прийняття робіт на 44131884,92 грн (довідка форми №КБ-3 за липень 2021 року).

2.14.04.11.2021 відповідач надіслав позивачу виконавчу документацію, акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3, які, у тому числі, стосуються виконання робіт на суму ,08 грн, що є різницею між попередньою оплатою у розмірі ,0 грн та виконаними роботами за довідкою форми №КБ-3 за липень 2021 у сумі 44131884,92 грн. Позивач вказані акти та довідки не підписав.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.07.2022 у справі №910/19557/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, відмовив КП "Київський метрополітен" у позові до АТ "Київметробуд".

3.2.Судові рішення, мотивовані тим, що роботи вартістю ,08 грн є виконаними, а сам факт несвоєчасного подання відповідачем виконавчої документації, актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, а також наявність недоліків у цих документах не є підставою для застосування правових наслідків, передбачених п. 15.6 Договору.

При цьому доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково визнав достатнім доказом виконання підрядником договірних зобов`язань в розмірі одержаного ним першого траншу попередньої оплати - укладення сторонами договору додаткової угоди №13, апеляційний суд оцінив критично з огляду на презумпцію правомірності правочину, оскільки матеріали справи не містять доказів протилежного.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.КП "Київський метрополітен" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/19557/21 і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуально7го кодексу України (далі --ГПК України), зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.01.2019 у справі №922/1119/18, від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20, стосовно застосування Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764.

4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що використання замовником попередньої оплати визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 та умовами договору, які формувались виключно на підставі даної постанови, та якими сторони визначили чіткі строки реалізації першого траншу авансового платежу та встановили певний порядок та єдиний належний спосіб підтвердження використання вказаних грошових коштів, а саме шляхом підписання сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Можливість зміни способу підтвердження належного використання підрядником грошових коштів, отриманих ним як авансу, ані договором, ані законодавством не передбачені.

Оскільки договір укладено за результатами процедури закупівлі "Відкриті торги", вимога щодо повернення авансу або підтвердження його належного використання шляхом надання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 є імперативною, від якої сторони не могли відступити.

Проте, підрядник не виконав свої договірні зобов`язання - щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітним, на підтвердження використаних ним сум попередньої оплати, надавати замовнику акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. Порушення такого зобов`язання надало позивачу право вимагати від відповідача (підрядника) повернення частини попередньої оплати, використання якої не підтверджено у передбачений договором спосіб.

При цьому скаржник вважає, що суди помилково визнали достатнім доказом виконання підрядником договірних зобов`язань в розмірі одержаного ним першого траншу попередньої оплати - укладення сторонами договору додаткової угоди №13.

4.4.На переконання скаржника, Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та Настанова з визначення вартості будівництва, які апеляційний суд не був позбавлений права застосувати, не зважаючи на те, що сторони не посилались на них, також імперативно визначають можливість підтвердження вартості виконаних обсягів робіт виключно первинними обліковими документами, якими є акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3, а не будь-якими іншими документами.

4.5.За твердженнями скаржника, суди попередніх інстанцій (1) не надали оцінки доводам позивача щодо обов`язковості виконання умов договору, як це передбачено нормами статей 525-527, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 190, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України); (2) не взяли до уваги висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які позивач наводив у позовній заяві та апеляційній скарзі; (3) не дослідили всю нормативно-правову базу, яка регулює питання визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт.

4.6.Скаржник вважає, що суди попередніх інстанції помилково визнали можливим замінити спосіб виконання договору без внесення змін до нього, а саме: підтвердження обсягів виконаних робіт не у порядку та у спосіб, визначений договором, а шляхом укладення додаткової угоди до такого договору.

4.7.АТ "Київметробуд" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

4.8.Доводи відповідача зводяться до згоди з висновками судів попередніх інстанцій про те, що роботи вартістю ,08 є виконаними, а сам факт несвоєчасного подання відповідачем виконавчої документації, актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, а також наявність недоліків у цих документах не є підставою для застосування правових наслідків, передбачених п. 15.6 договору.

4.9.Доводи скаржника стосовно того, що суд помилково визнав достатнім доказом виконання підрядником договірних зобов`язань в розмірі одержаного ним першого траншу попередньої оплати - укладення сторонами договору додаткової угоди №13, відповідач вважає несроможними з огляду на презумпцію правомірності правочину, оскільки матеріали справи не містять доказів протилежного.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

5.2.Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

5.3.За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.4.Одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

5.5.Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу. Інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.6.Відповідно до частин першої, третьої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

5.7.Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

5.8.За умовами укладеного сторонами договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі до 95% вартості робіт з будівництва, шляхом перерахування бюджетних коштів на небюджетний рахунок підрядника, відкритий в органах Держказначейства (п. 15.3 договору (у урахуванням укладених сторонами додаткових угод)), а підрядник повинен використати попередню оплату, перераховану замовником, протягом 34 місяців з моменту її перерахування (п. 15.5 договору (у урахуванням укладених сторонами додаткових угод)).

Граничний термін виконання підрядником зобов`язань за договором у розмірі одержаної від замовника попередньої оплати - не більше 34 місяців з моменту перерахування попередньої оплати. Термін виконання підрядником зобов`язань за договором у розмірі отриманої попередньої оплати не повинен перевищувати строк виконання робіт за договором (п. 15.4 договору (у урахуванням укладених сторонами додаткових угод).

Згідно з пунктом 15.6 договору у випадку невиконання підрядником зобов`язань за договором у розмірі одержаної від замовника передоплати в термін, визначений п. 15.4, п. 15.5 договору, підрядник до закінчення граничного терміну виконання зобов`язань повертає замовнику невикористану суму одержаної попередньої оплати.

Тобто укладений сторонами договір передбачає обов`язок повернення попередньої оплати у разі її невикористання у встановлені договором строки. Підставою для повернення попередньої оплати сторони визначили невиконання підрядником зобов`язань у розмірі одержаної від замовника попередньої оплати.

5.9.Аргументуючи наявність підстав для повернення відповідачем позивачу частини невикористаної попередньої оплати, останній стверджує про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині підтвердження відповідачем (підрядником) використання частини попередньої оплати. На переконання скаржника, єдиними належними доказами на підтвердження використання вказаних грошових коштів є підписані сторонами акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Щодо належних доказів на підтвердження використання попередньої оплати (авансу)

5.10.Згідно з п. 13.6 договору для приймання обсягів фактично виконаних підрядником будівельних робіт, проведення взаєморозрахунків, здійснення замовником контролю використання підрядником отриманих від замовника авансових платежів за договором, контролю обсягів та видів виконаних підрядником робіт, підрядник щомісячно, до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, надає замовнику акти №КБ-2в та довідки №КБ-3. При цьому здавання та приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) за договором, введення в експлуатацію будь-яких результатів робіт за вказаними документами до введення в експлуатацію об`єкта будівництва не відбувається.

5.11.Відповідно до п. 13.7 договору всі зазначені в календарному плані виконання та фінансування робіт (додаток № 2 до договору) види робіт складають довготривалі технологічні та виробничі процеси виконання будівельних робіт та становлять єдиний ланцюг технологічних та виробничих процесів, які неможливо виокремлювати до завершення всього об`єму робіт за договором до введення об`єкта будівництва в експлуатацію у порядку, визначеному чинним законодавством.

5.12.Тобто сторони у договорі чітко визначили вимоги щодо документів, на підставі яких замовник здійснює контроль за використанням підрядником отриманих від замовника авансових платежів за договором, зазначивши, що такими документами є акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, тобто документи, які складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи, та відповідно в яких зафіксовано виконання підрядником зобов`язань у розмірі одержаної від замовника попередньої оплати.

5.13.Разом з цим надання підрядником замовнику актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 у цьому випадку не пов`язано з прийманням замовником робіт, хоч вони згідно з умовами договору надаються, у тому числі, для приймання закінчених робіт.

5.14.Порядок приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) визначений розділом 14 договору, в якому сторони, зокрема, погодили порядок та строк передачі підрядником замовнику актів КБ-2в та довідок КБ-3, строк розгляду замовником цих документів, та оформлення приймання-передачі обсягів фактично виконаних підрядником робіт шляхом підписання сторонами актів №КБ-2в та довідок №КБ-3.

5.15.Як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на час звернення позивача з позовом до суду сторони підписали документи про прийняття робіт на суму 44131884,92 грн (довідка форми №КБ-3 за липень 2021 року).

04.11.2021 відповідач надіслав позивачу виконавчу документацію, акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3, які, у тому числі, стосуються виконання робіт у розмірі одержаної від замовника передоплати на суму ,08 грн, що є різницею між попередньою оплатою у розмірі ,0 грн та виконаними роботами за довідкою форми №КБ-3 за липень 2021 у сумі 44131884,92 грн. Непідписання позивачем вказаних актів не може беззаперечно (без надання відповідних доказів на спростування) свідчити про невиконання підрядником робіт у розмірі одержаної від замовника передоплати, а саме щодо непідтвердження підрядником використання цих коштів.

5.16.Обставини несвоєчасного подання підрядником (відповідачем) виконавчої документації, актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3, а також наявність недоліків у цих документах не є підставою для застосування правових наслідків, передбачених п. 15.6 договору, а саме для повернення попередньої оплати (її невикористаної частини). Наведені обставини можуть у подальшому оцінюватись на предмет обсягу виконаних підрядником робіт, та дотримання ним строку їх виконання, причин покликатись на існування об`єктивних обставин непідписання замовником звітних документів, що буде підставою визначити ступінь та якість виконання зобов`язань сторонами на стадії здійснення ними розрахунку за фактично виконані роботи, виконання яких на суму, що перевищує вартість переданих та прийнятих робіт у розмірі 44131884,92 грн, сторонами не заперечується. Позивач покликається лише на відсутність підписання документів зі своєї сторони через невчасність їх подання та їх недоліки.

5.17.За таких обставин Суд не бере до уваги доводи касаційної скарги, що суди дійшли висновків що акти КБ-2в та довідки КБ-3 не є належними доказами, які підтверджують факт виконання сторонами робіт за будівельним підрядом, зокрема в частині звітування про використання авансових коштів, оскільки їх доводи зводяться до того, що непідписання актів замовником (позивачем), за наявності інших встановлених ними обставин про визнання сторонами факту виконання робіт на суму ,08 грн (про таке буде викладено нижче у цій постанові), не свідчить про непідтвердження підрядником використання суми авансу та виникнення обов`язку із повернення авансу в невикористаній частині.

Щодо зміни способу підтвердження належного використання попередньої оплати

5.18.В касаційній скарзі позивач вказує, що суди попередніх інстанцій помилково визнали можливим замінити спосіб виконання договору без внесення змін до нього, а саме вважали можливим підтвердити виконання робіт у розмірі отриманої попередньої плати від замовника не у порядку та у спосіб, визначений договором, а шляхом укладення додаткової угоди №13.

5.19.Як встановили суди попередніх інстанцій, 24.11.2021 сторони підписали додаткову угоду №13 до договору, якою позивач та відповідач за взаємною згодою відкоригували "Календарний план виконання та фінансування робіт".

Відповідно до цього календарного плану залишкова вартість робіт, що підлягають виконанню з грудня 2021 року до грудня 2022 року (кінцевий строк узгоджується зі строком завершення робіт, визначеним п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди №12 від 24.11.2021 - 23.12.2022), складає грн.

5.20.Проаналізувавши вказані пункти договору, суди попередніх інстанцій вважали, що внаслідок підписання цієї додаткової угоди №13 до договору сторони погодили обсяг робіт, що залишився невиконаним в рамках договору, тобто своїми спільними діями погодили факт виконання робіт на суму ,07 грн, що становить різницю між ціною договору ,07 грн) та вартістю невиконаних робіт грн), а відтак виснували, що роботи вартістю ,08 грн є виконаними.

5.21.Наведене жодним чином не свідчить, що суди попередніх інстанцій вважали за можливе змінити визначений договором спосіб підтвердження виконання робіт в межах отриманої попередньої оплати; такі висновки судів гуртуються виключно на встановлених обставинах справи та погоджених сторонами умовах договору, в тому числі в редакції додаткової угоди №13, відповідно до якої сторони відкоригували календарний план з визначенням залишкової вартості невиконаних робіт, з чого суди виснували про вартість виконаних підрядником робіт, що в свою чергу свідчить про непідтвердження замовником обставин невиконання підрядником робіт в межах отриманої від замовника попередньої оплати, а саме невикористання коштів в сумі ,08.

5.22.Жодних висновків про зміну порядку підтвердження виконання робіт (мається на увазі складання та підписання сторонами актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3) в тому числі щодо отриманої попередньої оплати оскаржувані судові рішення не містять.

5.23.Ураховуючи вищевикладене у цій постанові, проаналізувавши судові рішення Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/1119/18, від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20, правові висновки щодо застосування Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 в яких, на думку скаржника, не було враховано судами попередніх інстанцій у цій справі, Суд встановив, що оскаржувані судові рішення у цій справі не суперечать висновкам, викладеним у справах, на які посилається скаржник, а також не містять іншого трактування згаданого Порядку та/або умов договору, які формувались на підставі цього Порядку, та якими сторони визначили строки та порядок реалізації попередньої оплати.

5.24.Верховний Суд також констатує, що з огляду на специфічність предмету укладеного сторонами договору щодо виконання будівництва (будівельних робіт) ліній метрополітену, спірні правовідносини, в контексті досліджуваних судами у вказаних справах умов договорів та встановлених обставин, є відмінними від цієї справи. Крім цього, у справах №917/194/18 та №913/703/20 строк укладених договорів закінчився або був припиненим, що свідчить про припинення між сторонами правовідносин. У справі, яка переглядається, укладений сторонами договір на момент звернення з даним позовом до суду не припинив свою дію, а отже правовідносини сторін тривали, що дозволяло їм здійснювати подальше виконання своїх договірних зобов`язань та досягнути мети укладення відповідного договору. Наведене є підставою виснувати, що позивачем, який і в суді касаційної інстанції не доводив того, що він має намір припинити договірні відносини щодо будівництва лінії метрополітену з відповідачем, не доведено, що позов ним пред`явлено на дійсний захист прав, оскільки повернення суми авансу може ускладнити виконання зобов`язань відповідачем.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2.Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

7. Розподіл судових витрат

7.1.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/19557/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець