ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2023 р. м. Київ Справа №911/330/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400 Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 14)

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

про визнання недійсним договору

у справі

За позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400 Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 14)

про стягнення 23176086,65 грн

встановив:

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі відповідач) 23176086,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором комісії №USE-20.4-124-D/K-18 від 13.08.2018 щодо поставки виробів та понесення у зв`язку з цим позивачем витрат у розмірі 1900000 дол. США та додатково 2940,91 грн внаслідок урегулюванням спору в арбітражному процесі, ініційованому покупцем цих виробів за контрактом №USE-20.4-75-K/KE-18 від 13.08.2022. Одночасно в позовній заяві в якості правового обґрунтування заявлених до стягнення збитків позивач посилається на норми ст.1166 Цивільного кодексу України, яка регулює відповідальність за позадоговірну шкоду.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 23176086,65 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 у справі №911/330/23 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 №911/330/23, якою постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.03.2023, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій тощо.

23.03.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення засідання суду та встановлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

23.03.2023 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.04.2023.

07.04.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2023 призначено підготовче засідання у справі №911/330/23 на 11.05.2023, оскільки 20.04.2023 підготовче засідання у справі №911/330/23 не відбулось, у зв`язку з перебування судді Третьякової О.О. на лікарняному.

09.05.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про виправлення технічної описки у відзиві на позовну заяву.

11.05.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/330/23.

11.05.2023 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.05.2023.

19.05.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

23.05.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/330/23.

25.05.2023 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.06.2023.

08.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» надійшов зустрічний позов до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання недійсним договору комісії від 13.08.2018 №USE-20/4-124-D/K-2018, укладеного між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».

В обґрунтування зустрічного позову про визнання недійсним договору комісії від 13.08.2018 №USE-20/4-124-D/K-2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» посилається на те, що комітент Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» при укладенні вказаного договору комісії та його виконанні ввела в оману Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» щодо істотних обставин, які впливають на вчинення правочину, а саме в порушення п.1.1 вказаного договору комісії ДК «Укрспецекспорт» уклала з компанією «K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE…» зовнішньоекономічний контракт №USE-20.4-75-K/KE-18 від 13.08.2018 на поставку кулеметів, запасних частин та аксесуарів до них, а не контракт про продаж стволів до кулеметів, як було домовлено в договорі комісії. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» в зустрічному позові посилається також на те, що ДК «Укрспецекспорт» самостійно провело технічну інспекцію виробів, виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» за договором комісії, без залучення представників покупця та кінцевого споживача, а також на те, що ДК «Укрспецекспорт» приховало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» намір та факт укладення договору комісії із ПрАТ «Кузня на Рибальському» №USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

З наведених підстав у своєму зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» заявляє позовну вимогу про визнання недійсним договору комісії від 13.08.2018 №USE-20/4-124-D/K-2018.

Також у зустрічному позові заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

09.06.2023 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом ДК «Укрспецекспорт» надійшли заперечення проти прийняття зустрічного позову.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Право відповідача на подання зустрічного позову передбачене п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічна позовна заява подана відповідачем з прощенням процесуального строку для подання зустрічного позову у справі №911/330/23.

Так, ухвала про відкриття провадження у справі №911/330/23 та призначення підготовчого засідання на 23.03.2023 була постановлена судом 27.02.2023 та направлена сторонам на електронні адреси, наявні у матеріалах справи. Крім того, вказана ухвала суду від 27.02.2023 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.02.2023.

Відтак, посилання відповідача на те, що паперову копію ухвали про відкриття провадження у справі №911/330/23 від 27.02.2023 він отримав в підготовчому засіданні 23.03.2023 не є беззаперечним доказом того, що відповідачу стало відомо про ухвалу про відкриття провадження у справі №911/330/23 та призначення підготовчого засідання на 23.03.2023 лише 23.03.2023.

Крім того, із клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 10.05.2023 випливає, що після постановлення Господарським судом Київської області ухвали про відкриття провадження у справі №911/330/23 від 27.02.2023 відповідач звернуся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсним договору комісії 13.08.2018 №USE-20/4-124-D/K-2018, укладеного між позивачем та відповідачем, (справа №910/5736/23) та з вказаних підстав заявив у справі №911/330/23 клопотання про зупинення провадження до розгляду справи №910/5736/23 про визнання недійсним договору комісії.

Після відхилення судом в підготовчому засіданні у справі №911/330/23 клопотання відповідача про зупинення провадження, відповідач відкликав з Господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання про визнання недійсним договору комісії та подав її до Господарського суду Київської області в якості зустрічної позовної заяви у справі №911/330/23.

Відтак, посилання відповідача на те, що він не встиг подати зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву внаслідок великого навантаження на юриста відповідача, є непереконливим та судом відхиляється, оскільки з обставин справи випливає, що після постановлення Господарським судом Київської області ухвали про відкриття провадження у справі №911/330/23 від 27.02.2023 відповідач встиг підготувати та подати до Господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання недійсним договору комісії, а також подати до Господарського суду Київської області клопотання про зупинення провадження у справі №911/330/23, яке судом було відхилено.

Разом з тим суд також відмічає, що правова позиція відповідача, яка відображена у поданому відповідачем у справі №911/330/23 зустрічному позові про визнання недійсним договору комісії, пов`язана та дублюється із правовою позицією відповідача, яка викладена вже у поданому відповідачем відзиві на первісний позов у справі №911/330/23. Так, відповідач у відзиві на позов у справі №911/330/23, заперечуючи проти первісного позову, так само стверджує те, що в порушення п.1.1 вказаного договору комісії ДК «Укрспецекспорт» уклала з компанією «K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE…» зовнішньоекономічний контракт №USE-20.4-75-K/KE-18 від 13.08.2018 на поставку кулеметів, запасних частин та аксесуарів до них, а не контракт про продаж стволів до кулеметів, як було домовлено в договорі комісії.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як вбачається із вказаної статті 6 Конвенції, а також статей 4, 13, 42 Господарського процесуального кодексу України, право на справедливий суд включає не лише право позивача на подання позовної заяви в суд, але й право відповідача заперечувати проти пред`явленого позову.

Суд також враховує, що, як вказував Верховний Суд (постанова від 15.07.2021, справа №922/4128/20) при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Із зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» вбачається, що він має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що справа №911/330/23 на даний момент перебуває на стадії підготовчого провадження, а поданий відповідачем зустрічний позов є формою захисту відповідача від первісного позову та дублюється із правовою позицією відповідача у поданому відзиві на первісний позов у справі №911/330/23, суд вважає за можливим поновити відповідачу строк для подання зустрічного позову у справі №911/330/23 та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод та статей 4, 13, 42, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви від 07.06.2023, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, підстав для повернення її не вбачається, вимоги зустрічного позову виникають з тих самих правовідносин, що і вимоги за первісним позовом, і позовні вимоги сторін є взаємовиключними.

Зважаючи на викладене, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з відповідними процесуальними наслідками за ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 13, 42, 119 120, 121, 174, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви у справі №911/330/23.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання недійсним договору комісії від 13.08.2018 №USE-20/4-124-D/K-2018 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/330/23.

3. Вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №911/330/23.

4. Викликати у підготовче засідання учасників справи явку яких визнати обов`язковою. У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням. Повноваження представників оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити наслідки неявки у засідання учасника справи, відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подачі відзиву на зустрічний позов із додержанням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

7. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подачі відповіді на відзив на зустрічний позов із додержанням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, сім днів з дня отримання відзиву.

8. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подачі заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов із додержанням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, сім днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Учасникам процесу надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані (подаватимуться) до суду, оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити позивача за зустрічним позовом про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

12. Попередити учасників справи про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили 13.06.2023 оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова