ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Справа№ 910/21227/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Грека Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 14.06.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023

у справі №910/21227/16

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

(процессуального правонаступника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві)

до Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у даній справі, крім іншого, відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у затвердженні звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/21227/16; скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/21227/16 про відмову арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу у затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн.; прийняти нове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування основної грошової винагороди в сумі 794 863,80 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка у справі №910/21227/16 за період 26.06.2017 по 25.10.2021.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21227/16 за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка про банкрутство. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/21227/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/21227/16.

01.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/21227/16 у 8-ми томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 клопотання арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/21227/16 задоволено. Поновлено арбітражному керуючому Дарієнко Віктору Дмитровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/21227/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/21227/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.2023 о 11 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22.05.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 31.05.2023.

У судове засідання 14.06.2023 з`явився арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович. Решта учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи, що не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі сторін, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні

Арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/21227/16 про відмову арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу у затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн - скасувати, прийняти нове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування основної грошової винагороди в сумі 794 863,80 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка в межах справи №910/21227/16 за період 26.06.2017 по 25.10.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначає апелянт, суд першої інстанції незаконно та передчасно постановив оскаржувану ухвалу про відмову арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу у затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021, оскільки не з`ясував обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що направив 03.02.2023 звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М., Головному управлінню ДПС у м. Києві, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві. Проте, комітет кредиторів не було скликано, кредитори боржника не висловили своєї позиції щодо інформації та розрахунків, викладених у Звіті. Як зазначає скаржник, відмова від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, затвердження звіту відстороненого арбітражного керуючого здійснюється судом у будь-який час. Крім того, у апеляційній скарзі заначено про порушення судом права арбітражного керуючого на доступ до суду, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення щодо розгляду клопотання арбітражного керуючого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також скаржник стверджує, що судом не призначено Звіт до розгляду у судовому засіданні, що є процесуальним порушенням.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/21227/16 слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 54 709 754 грн. 03 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 378 від 05.03.2013). Попереднє засідання призначено на 20.02.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.12.2016 за № 38511.

Ухвалою попереднього засідання від 20.02.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка на загальну суму 54 723 534грн. 03 коп. Підсумкове засідання призначено на 03.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Занька М.М., продовжено строк процедури розпорядження майном Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та повноважень розпорядника майна на два місяці, до 06.06.2017.

Постановою Господарського суду м. Києві від 26.06.2017 Сільськогосподарський кооператив імені Шевченка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Повідомлення про визнання Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.07.2017 за № 44182.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2017 задоволено заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 535 169 грн. 69 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2019 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про заміну кредитора правонаступником, та замінено кредитора Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/21227/16 скасовано. Справу № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка (ідентифікаційний код 30526598) направлено для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.11.2019, справу №910/21227/16 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 прийнято справу №91021227/16 до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №910/21227/16 - без змін. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Консалтінг Груп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Консалтінг Груп" на ухвалу північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поворот виконання рішення у справі № 910/21227/16 задоволено. Здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 по справі № 910/21227/16: стягнути з арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на користь Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39469994) грошові кошти в розмірі 370 426 (триста сімдесят тисяч чотириста двадцять шість) грн., 39 коп. Видано наказ. Задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/21227/16 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві. Відкладено розгляд справи, заяви ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення ліквідатора, заяви ліквідатора про заміну кредитора у судовому засіданні на 05.04.21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 -без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого -ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка Дарієнка В.Д. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/21227/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 задоволено заяви ліквідатора та Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/21227/16 Головне управління ДПС у м. Києві правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС (код згідно з ЄДРПОУ ВП: 44116011). Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича від виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича від виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка. Призначено ліквідатором Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 362 від 27.02.2013). Зобов`язано арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. передати ліквідатору Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка арбітражному керуючому Усачову О.М. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/21227/16 залишено без змін. Справу № 910/21227/16 направлено до Господарського суду міста Києва.

08.02.2023 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень по справі № 910/21227/16 про банкрутство станом на 25.10.2021.

Дослідивши звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн., суд першої інстанції вірно встановив, що у поданому звіті арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. нараховано розмір основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у справі, виходячи з наступного:

- за період з 26.06.2017 по 31.12.2017 = 78 506,67 грн.;

- за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 = 178 704,00 грн.;

- за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 = 150 228,00 грн.;

- за період з 01.10.2019 по 31.12.2019 = 37 557,00 грн.;

- за період з 01.01.2020 по 31.08.2020 = 113 352,00 грн.;

- за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 = 60 000,00 грн.;

- за період з 01.01.2021 по 25.10.2021 = 176 516,13 грн.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частинами першою, третьою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Тобто, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 КУзПБ.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 відсторонено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича від виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка.

Арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович виконував повноваження ліквідатора у даній справі у період з 26.06.2017 по 25.10.2021.

Оскаржуваною ухвалою суд відмовив арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у затвердженні звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн.

Відповідний висновок суду першої інстанції мотивовано тим, що арбітражним керуючим не долучено до поданого звіту про нарахування основної грошової винагороди доказів його схвалення чи, щонайменше, розгляду комітетом кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка у порядку ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначено судом першої інстанції, питання затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі може бути розглянуто судом у разі схвалення комітетом кредиторів боржника такого звіту або відмови у його схваленні. У даному випадку, зазначений звіт арбітражного керуючого взагалі не досліджувався у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку комітетом кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять вимоги арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича до нового ліквідатора чи до комітету кредиторів про скликання зборів комітету кредиторів, звернення чи вимоги арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича розглянути та схвалити на комітеті кредиторів Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, у зв`язку з чим вбачається відсутність здійснення вичерпних заходів вирішення питання щодо схвалення чи, хоча б, розгляду відповідного звіту комітетом кредиторів, що позбавило можливості кредиторів боржника висловити свої позиції щодо розрахунків, викладених у Звіті, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у затвердженні звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн.

Відсутність в Єдиному державному реєстрі судового рішення щодо розгляду клопотання арбітражного керуючого про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та не призначення судом першої інстанції Звіту ліквідатора до розгляду у судовому засіданні не призвело до неправильного вирішення справи.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду колегією суддів, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/21227/16 залишити без змін.

Матеріали справи №910/21227/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 19.06.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

В.О. Пантелієнко