ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023м. ХарківСправа № 922/459/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача Мамай А.С. (в режимі відеоконференції)

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" 578 736,33 грн суми матеріальної компенсації за несплачену заборгованість, стягнуту згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №922/4022/20, яка складається з

- 173 460 грн. 80 коп. (недотягнуте постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року по справі № 922/4022/20 інфляційне збільшення простроченого сплатою боргу за період прострочення з 18.09.2018 по 01.11.2020);

- 44 752 грн. 59 коп. (недостягнуті постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року по справі № 922/4022/20 три проценти річних за прострочення сплатою боргу за період прострочення з 18.09.2018 по 11.12.2020);

- 309 007 грн. 19 коп. (інфляційне збільшення простроченого сплатою боргу за період прострочення з листопада 2020 року по грудень 2022 року включно);

- 51 515 грн. 75 коп. (три проценти річних за прострочення сплатою боргу за період прострочення з 11.12.2020 (не включно) по 06.02.2023 (включно)

Судові витрати в орієнтовному розмірі 93 618 грн. 81 коп., які складаються із 56 000 грн. 00 коп. витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг, 28 936 грн. 81 коп. додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху) та 8 682 грн. 00 коп. суми сплаченого судового збору за подання позову до господарського суду просить покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.02.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/459/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 13.02.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

02.03.2023 через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", який було повернуто ухвалою суду від 07.03.2023.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. В судові засідання свого представника не направляв. Про розгляд справи Господарським судом Харківської області обізнаний.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12.06.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

16 липня 2018 року між позивачем (продавцем) ТОВ «Східноукраїнська будівельна компанія» (ідентифікаційний номер: 32898963) та відповідачем (покупцем) ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» (ідентифікаційний номер: 33477397) було укладено договір № 3/07-031 від 16 липня 2018 року, за яким позивачем на умовах вказаного договору взяв на себе зобов`язання продати, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити будівельні матеріали (надалі за текстом «Товар»), кількість, асортимент, одиниці вимірювання, ціна і загальна вартість яких визначатиметься сторонами в рахунках та накладних на відвантажений товар.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. вказаного Договору, покупець зобов`язаний здійснити оплату Товару у безготівковій грошовій формі на розрахунковий рахунок продавця шляхом 100 % оплати товару протягом 5 робочих днів з моменту поставки згідно виставленого йому продавцем рахунку.

Протягом дії вказаного Договору в період з 10 вересня 2018 року по 14 вересня 2018 року продавець ТОВ «Східноукраїнська будівельна компанія» поставив покупцю ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» будівельні матеріали на загальну суму 5 571 745 (п`ять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот сорок п`ять) грн. 58 коп., в тому числі ПДВ 928 624 (дев`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 27 коп.

21 лютого 2020 року між продавцем ТОВ «Східноукраїнська будівельна компанія» (ідентифікаційний номер: 32898963) та покупцем ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» (ідентифікаційний номер: 33477397) було укладено угоду про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, відповідно до якого сторони прийшли до взаємної згоди про припинення зобов`язань ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» за договором № 3/07-031 від 16 липня 2018 року в сумі 968 105 грн. 01 коп. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимог ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» до ТОВ «Східноукраїнська будівельна компанія» за договором № 83 від 10 січня 2010 року в сумі 968 105 грн. 01 коп.

Таким чином, за договором купівлі-продажу № 3/07-031 від 18 липня 2018 року покупцем ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» всього було виконано зобов`язання на суму 4 775 335 (чотири мільйони сімсот сімдесят п`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 29 коп.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року у справі №922/4022/20 у задоволенні позовних вимог ТОВ «СБК» було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі 922/4022/20 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Серпова, будинок 4-В, ) на користь ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" (94217, Луганська обл., місто Алчевськ, провулок Московський, будинок 14"А", ) суму боргу за договором купівлі продажу №3/07-031 від 16.07.2018 у розмірі 796410,29 грн., інфляційне збільшення боргу за період з 18.09.2018 по 01.11.2020 в сумі 257804,24 грн., 3% річних за період прострочення з 18.09.2018 по 11.12.2020 в сумі 130780,47 грн., судовий збір у розмірі 17773,67 грн.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Серпова, будинок 4-В, ) на користь ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" (94217, Луганська обл., місто Алчевськ, провулок Московський, будинок 14"А", ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 26660,50 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, Східний апеляційний господарський суд у постанові від 18 жовтня 2022 року, яка не оскаржувалась в касаційному порядку, перевіривши здійснені позивачем обрахунки та нарахування, не погодився з ними і зазначив про їх помилковість.

Здійснивши власний розрахунок в межах заявлених позовних вимог та періодів, апеляційним господарським судом встановлено, що залишок несплаченої відповідачем суми основного боргу за договором № 3/07-031 від 16.07.2018 складає 796410,29 грн., сума інфляційних нарахувань за період з 18 вересня 2018 року по 01 листопада 2020 року складає 431265,04 грн, а 3% річних за період з 18 вересня 2018 року по 11 грудня 2020 року 175533,06 грн.

Однак, з огляду на те, що позивачем було заявлено до стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних в меншому розмірі, ніж розраховано судом апеляційної інстанції, вказані вимоги були задоволені апеляційним господарським судом в межах заявленої суми.

Відповідно, як вже зазначалось, з відповідача на користь позивача було стягнуто суму боргу за договором купівлі продажу №3/07-031 від 16.07.2018 у розмірі 796410,29 грн., інфляційне збільшення боргу за період з 18.09.2018 по 01.11.2020 в сумі 257804,24 грн., 3% річних за період прострочення з 18.09.2018 по 11.12.2020 в сумі 130780,47 грн.

Таким чином, за період з 18.09.2018 по 01.11.2020 з відповідача залишилась нестягнута сума інфляційного збільшення боргу в розмірі 173 460 грн. 80 коп. (431 265 грн. 04 коп. 257 804 грн. 24 коп. = 173 460 грн. 80 коп. Крім того, за період прострочення з 18.09.2018 по 11.12.2020 з відповідача залишилась нестягнуті три проценти річних в розмірі (175 533 грн. 06 коп. 130 780 грн. 47 коп. = 44 752 грн. 59 коп.

Оскільки зазначені суми інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних не були предметом розгляду у попередній судовій справі № 922/4022/20, позивач звернувся до суду заявити з вимогою у цьому позові про стягнення з відповідача зазначених сум нарахувань.

Крім того, як вказує позивач, та що відповідачем не було спростовано, на момент подання цього позову відповідач не виконав свої грошові зобов`язання перед позивачем ані за відповідним договором купівлі продажу №3/07-031 від 16.07.2018, ані за постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 922/4022/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ст.. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. ч. 1-3 с. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Україниправо кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таку правову позицію висвітлено у постанові Верховного Суду України від 23.01.2012 у справі № 37/64.

Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 41 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18), чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Крім того, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19), оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного господарського суду про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Таким чином, судове рішення про стягнення боргу за господарським договором не є правоперетворюючим судовим рішенням, оскільки природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Судове рішення про стягнення заборгованості не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання.

Як наслідок, таке судове рішення не припиняє договірного зобов`язання відповідача, а тому не звільняє останнього від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, та передбаченої договором неустойки (пені).

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідачем не оспорено вказану заборгованість, відзиву на позовну заяву не надано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми Калькулятор Ліга, дійшов висновку, що позовні вимоги в обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що ним понесені додаткові судові витрати на отримання правничої допомоги, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк на подання доказів понесення таких витрат.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 185, 191, 192, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4-В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (94217, Луганська область, м. Алчевськ, пров. Московський, 14-А, ):

- 173 460 грн. 80 коп. інфляційне збільшення простроченого сплатою боргу за період прострочення з 18.09.2018 по 01.11.2020;

- 44 752 грн. 59 коп. три проценти річних за прострочення сплатою боргу за період прострочення з 18.09.2018 по 11.12.2020;

- 309 007 грн. 19 коп. (інфляційне збільшення простроченого сплатою боргу за період прострочення з листопада 2020 року по грудень 2022 року включно);

- 51 515 грн. 75 коп. (три проценти річних за прострочення сплатою боргу за період прострочення з 11.12.2020 (не включно) по 06.02.2023 (включно)

- 8 682,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Встановити позивачу 5 днів з дня прийняття рішення у справі на подання доказів понесення судових витрат.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (94217, Луганська область, м. Алчевськ, пров. Московський, 14-А, )

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4-В, ).

Повне рішення складено "12" червня 2023 р.

Суддя С.А. Прохоров