номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 Справа № 908/2252/22 (908/237/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22 (908/237/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Інтеллком» (01042, м.Київ, вул.Філатова, 10А, офіс 2/27, , представник адвокат Слєпов Д.Ю., адреса представника - 01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-а, офіс 207)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, )

про стягнення 169980,00 грн,

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020, адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113).

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

У відповідності до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Через підсистему Електронний суд ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована у системі 20.01.2023) ТОВ Монтажно-будівельна компанія Інтеллком до відповідача - ПрАТ МК Азовсталь про стягнення заборгованості в сумі 169 980,00 грн за договором підряду №2022/19ск/3694 від 22.12.2021.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2023 розгляд позовної заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А., на підставі ч.2 ст.7 КУзПБ.

Ухвалою від 30.01.2023 суд прийняв позовну заяву ТОВ Монтажно-будівельна компанія Інтеллком до розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь, ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання суд призначив на 21.02.2023 об 11.30.

Суд у зазначеній ухвалі звернув увагу позивача на правові положення ч. 1 ст. 45 КУзПБ щодо заявлення вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство, повідомив про офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь, що відбулося 21.12.2022 (номер публікації 69765).

ТОВ Монтажно-будівельна компанія Інтеллком грошові вимоги до ПрАТ МК Азовсталь в межах справи про банкрутство останнього не заявило.

14.02.2023 на адресу електронної пошти суду від розпорядника майна ПрАТ МК Азовсталь, скріплений кваліфікованим електронним підписом, надійшов відзив на позовну заяву (вих.№02-04/32 від 14.02.2023), згідно з яким розпорядник майна з огляду на подані Позивачем докази не заперечує проти вимог Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 169 980,00 грн.

Ухвалою від 21.02.2023 підготовче засідання у справі суд відклав до 28.03.2023, 14.30, з метою надання можливості реалізації своїх прав всіма учасниками.

Ухвалою від 28.03.2023, враховуючи встановлені строки підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь справи за позовом ТОВ Монтажно-будівельна компанія Інтеллком до ПрАТ МК Азовсталь про стягнення 169 980,00 грн та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.05.2023 о 09.30.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, враховуючи умови воєнного стану та роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Неявку представника Відповідача суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті та підставою для відкладення судового засідання.

Ухвалою про призначення судового засідання явку в засідання розпорядника майна Відповідача, представників Позивача, Відповідача суд визнав необов`язковою.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду за його адресою реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адреси електронної пошти, відомості про які наявні у справі.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Також суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті й неявку представника Позивача, який також в судове засідання не викликався.

Визначення обсягу доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог та їх надання суду на розгляд належить безпосередньо Позивачу.

Суд знайшов наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті та прийняття судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач ТОВ Монтажно-будівельна компанія Інтеллком зазначив про невиконання ПрАТ МК Азовсталь - Відповідачем зобов`язань з оплати виконаних Позивачем згідно з укладеним сторонами договором підряду № 2022/19ск/3694 від 22.12.2021 робіт, чим й спричинено звернення з позовом до суду.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Фіксування судового засідання технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалось, за підсумками засідання суд ухвалив рішення.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

22.12.2021 між Позивачем - ТОВ Монтажно-будівельна компанія Інтеллком та Відповідачем - ПрАТ МК Азовсталь укладений договір підряду № 2022/19ск/3694 (далі Договір).

За умовами п.1.1 Договору Позивач Підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням Замовника - Відповідача у відповідності до умов даного Договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПрАТ «МК «Азовсталь», договірними цінами та/або заявками Замовника.

Замовник, у свою чергу, за умовами п.1.2 Договору зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачене положеннями даного Договору) виконані Підрядником роботи.

Згідно п.2.1 Договору вартість, вид та обсяг всіх робіт, що виконуються за Договором, визначаються договірними цінами, які містять посилання на даний Договір та являються його невід`ємною частиною.

Згідно п.3.1 Договору Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт в строки, передбачені в графіку виконання робіт, які являються невід`ємною частиною відповідної договірної ціни, та/або заявках Замовника.

У відповідності до п.4.1 Договору сторони дійшли згоди, що Замовник оплачує Підряднику вартість робіт, виконаних на підставі даного Договору та у відповідності з його умовами у наступному порядку: розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом сплати грошовими коштами на поточний рахунок Підрядника вказаний в цьому Договорі, протягом 63 (шестидесяти трьох) календарних днів з дати акцепту рахунка Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається Підрядником одночасно з актом приймання-передачі виконаних робіт не пізніше 18 числа звітного місяця.

У п.4.2 Договору передбачено, що за домовленістю сторін можуть бути передбачені інші форми розрахунків, які не суперечать діючому законодавству України, що оформлюється додатковою угодою до Договору.

Одразу зазначається, що докази реалізації можливостей по п.4.2 Договору, зміни порядку розрахунків, встановлених п.4.1 Договору, Позивач не надав.

Згідно з п.9.1 Договору здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або за фактом виконаних робіт за оформленими актами приймання виконаних робіт (акт форми КБ-2в). Прийняття робіт у відповідності з актом за формою КБ-2в не являється попереднім прийманням окремих етапів робіт та не тягне переходу ризиків знищення та пошкодження робіт на Замовника.

П. 9.2 Договору передбачено, що при здачі-прийнятті виконаних робіт Підрядник обов`язково надає документи, що підтверджують кількість використаних матеріалів/механізмів/обладнання. Замовник оплачує виконані роботи виходячи з документального підтверджених Підрядником обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів/механізмів/обладнання по цінах, узгоджених сторонами.

За положеннями п.9.3 Договору за результатами виконаних робіт Підрядник зобов`язаний щомісячно не пізніше 18 числа кожного звітного місяця передати Замовнику (у підрозділі контрактодержателя) оформлені акти, в тому числі акти форми КБ-2в, підписані з боку цеху замовника, у якому Підрядником виконувались роботи, з відомостями обліку робочого часу за формою Додатку № 8 до Договору, карт операційного контролю якості (на вимогу цеху-замовника), а Замовник (підрозділ контрактодержателя) зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту отримання актів з відомостями обліку робочого часу, карт операційного контролю якості, розглянути їх та на випадок відсутності зауважень підписати, після чого передати їх Підряднику. До кожного акту оформлюється окрема відомість обліку робочого часу.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач в позовній заяві зазначив, що згідно з Договором виконував роботи, які приймалися Відповідачем.

На підтвердження договірних відносин з Відповідачем Позивач надав підписані та скріплені печатками сторін Договір та додатки № 1 10 до нього, що є переліком видів порушень та штрафів, правилами поведінки та з охорони праці, переліком нормативних та технологічних документів, а також зразками форм та документації до Договору,

На підтвердження виконання робіт на суму, яка заявлена до стягнення з пред`явленням позову, Позивач представив:

- акт № 11 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2022 року на суму 120000,00 грн з відомістю ресурсів до акту № 11, а також рахунок на оплату № 11 від 24.01.2022 на суму 120000,00 грн, власну податкову накладну № 12 від 24.01.2022 про оподаткування господарської операції на суму 120000,00 грн з квитанцією про реєстрацію накладної в ЄРПН, які узгоджуються із зазначеним актом приймання виконаних підрядних робіт;

- акт № 12 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2022 року на суму 25022,40 грн, акт № 13 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2022 року на суму 24957,60 грн, а також рахунок на оплату № 12 від 24.01.2022 на суму 49980,00 грн, власну податкову накладну № 12 від 24.01.2022 про оподаткування господарської операції на суму 49980,00 грн з квитанцією про реєстрацію накладної в ЄРПН, які узгоджуються із зазначеними актами приймання виконаних підрядних робіт (25022,40 грн + 24957,60 грн = 49980,00 грн).

Датою підписання згаданих актів № 11, 12 та 13 є 24.01.2022, всі ці акти підписані з боку Підрядника та Замовника керівниками та скріплені печатками підприємств. Також акти підписані відповідними відповідальними особами, погодження робіт якими передбачає прийняття виконаних підрядних робіт Замовником за Договором з оформлення цього за формою КБ-2в.

Звертається увага, що за змістом п.4.1, 9.3 Договору саме з виконанням робіт Підрядником, їх прийняттям Замовником та двостороннім документуванням цього факту пов`язується настання обов`язку Замовника оплатити роботи та відлік строку виконання зобов`язання з оплати. На підставі підписаного сторонами акту прийняття-передачі робіт Підрядник виставляє рахунок.

Суд дійшов висновку про належність та достатність представлених Позивачем доказів для встановлення факту виконання підрядних робіт та їх прийняття Відповідачем.

Докази оплати Відповідачем робіт згідно з актами № 11, 12 та 13 за січень 2022 року на загальну суму 169980,00 грн відсутні. Таким чином та враховуючи встановлені п.4.1 Договору строки оплати, з матеріалів справи слідує факт порушення Відповідачем наведених вище умов Договору та правових норм.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, внаслідок чого позов задовольнив у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на Відповідача. З Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 2684,00 грн відшкодування судового збору.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Інтеллком» (01042, м.Київ, вул.Філатова, 10А, офіс 2/27, ) 169980 /сто шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят/ грн 00 коп. основного боргу та 2684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн 00 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ МК Азовсталь (за наявності відомостей - на електронні адреси з ЕЦП судді).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 15.06.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко