ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2445/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поноволення строку на подання апеляційної скарги Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. (суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 05.05.2023р., повний текст додаткового рішення складено 09.05.2023р.) у справі

за позовом 1: фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни (Запорізька область, м.Бердянськ)

за позовом 2: фізичної особи ОСОБА_1 (Запорізька область, м.Бердянськ)

за позовом 3: фізичної особи ОСОБА_2 (Запорізька область, м.Бердянськ)

представник позивачів - адвокат Харченко Іван Іванович (Запорізька область, м.Бердянськ)

до відповідача Бердянської міської ради (Запорізька область, м.Бердянськ)

про стягнення шкоди у розмірі 2 983 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. (з урахуванням ухвали суду від 18.05.2023р., про виправлення описки) позов задоволено частково - стягнуто з Бердянської міської ради на користь фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 696 989,18 грн понесених збитків. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 1 167 315, 21 грн понесених збитків. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 169 997,36 грн понесених збитків. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 908/2445/20 та стягнення з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни суми 25 533,33 грн. витрат на правову (правничу) допомогу, на користь Фізичної особи ОСОБА_1 суми 25 533, 33 грн. витрат на правову (правничу) допомогу, на користь Фізичної особи ОСОБА_2 суми 25 533,33 грн. витрат на правову (правничу) допомогу задовольнити частково. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, суму 17 079,87 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 суму 17 079,87 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_2 суму 17 777,01 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Бердянська міська рада, в якій просить рішення суду від 17.04.2023р. скасувати повністю та ухвалити нове , яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Скасувати додаткове рішення суду від 08.05.2023р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішень Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та від 08.05.2023р. скаржник, посилається на те, що повні тексти вказаних оскаржуваних рішень стороною Відповідача було отримано 25.05.2023р., про що свідчить заява про видачу копій рішення суду, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 46, т.5).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2445/20. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. у справі №908/2445/20 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

13.06.2023р. матеріали справи № 908/2445/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2020р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102, 00 грн..

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, розмір судового збору, що підлягав сплаті становив 44 756 грн. 26 коп., проте, Позивачі, при подачі позовної заяви судовий збір не платили, пославшись на те, що звільнені від його сплати на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з тим, на відповідача не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019р. у справі № 910/906/18, в постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 05.11.2019р. у справі № 906/770/17.

Отже, оскільки апелянт оскаржує рішення суду у повному осбязі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 67 134,37 грн. ( 44 756,26 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати докази оплати судового збору, у розмірі 67 134,37 грн..

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. у справі № 908/2445/20 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів оплати судового збору, у розмірі 67 134,37 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв