ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа №910/333/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" та Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022

у справі №910/333/22 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення неустойки у розмірі 1 483,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (далі - ТОВ "Грейнсвард") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") про стягнення неустойки за перевищення терміну доставки вантажу у розмірі 1 483,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 по справі №910/333/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022, позов ТОВ "Грейнсвард" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" штраф у розмірі 1 483,70 грн та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

На виконання вказаного рішення 28.07.2022 Господарським судом міста Києва видано наказ.

11.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат по справі №910/333/22, за яким останній просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь 3 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22 стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Грейнсвард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22 у частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в Господарському суді міста Києва, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. У решті додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, АТ "Укрзалізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні витрат про надання правової допомоги відмовити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Грейнсвард" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22 залишено без змін.

05.06.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду представником ТОВ "Грейнсвард" надіслано клопотання про розподіл судових витрат, згідно якої заявник просить прийняти клопотання про розподіл судових витрат та долучити до матеріалів справи, стягнути з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на те, що апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 залишено без задоволення, у зв`язку з чим на відповідача мають бути покладенні судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.06.2023 клопотання представника ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 клопотання представника ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

19.06.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому останній просив клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Вказане клопотання відповідача обґрунтоване, зокрема, тим, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, оскільки оцінка дій, що полягали у вивченні судової практики та законодавства, підготовці процесуальних документів, юридичному аналізі не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Розглянувши клопотання представника позивача про розподіл судових витрат, клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.

За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 04.01.2021 між ТОВ "Грейнсвард" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" в особі партнера об`єднання Накоп`юка Ярослава Володимировича (Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №17-01, за умовами якого Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати Клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору з метою здійснення захисту Клієнта та представництва його інтересів Об`єднання доручає здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу.

Згідно з пунктом 4.3 договору вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1 000,00 грн за 1 годину роботи.

За результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи, визначеної пунктом 4.3 договору (пункт 4.4 договору).

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) позивачем надано суду акти виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2022 №17-01/104 на суму 500,00 грн та від 01.06.2023 №17-01/171 на суму 500,00 грн, рахунки на оплату від 31.08.2022 №17-01/104 на суму 500,00 грн та від 01.06.2023 №17-01/171 на суму 500,00 грн, платіжні доручення від 31.08.2022 №6859 на суму 500,00 грн та від 02.06.2023 №7152 на суму 500,00 грн.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2022 №17-01/104 Об`єднання надало Клієнту наступні послуги:

- правовий аналіз апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22, послугу надано 31.08.2022, тривалість виконання -10 хв;

- складання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22, послугу надано 31.08.2022, тривалість виконання - 20 хв.

Всього 30 хвилин. Вартість послуг 500,00 грн.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 01.06.2023 №17-01/171 Об`єднання надало Клієнту наступні послуги:

- складання заяви на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі №910/333/22, послугу надано 21.12.2022, тривалість виконання - 10 хв;

- складання клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/333/22, послугу надано 01.06.2023, тривалість виконання - 20 хв.

Всього 30 хвилин. Вартість послуг 500,00 грн.

Платіжними дорученнями від 31.08.2022 №6859 та від 02.06.2023 №7152 позивачем сплачено на користь Об`єднання 1 000,00 грн.

Адвокат Накоп`юк Ярослав Володимирович здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001243.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в апеляційній скарзі позивачем було заявлено про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції складає 2 000,00 грн, а також надано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як зазначалось вище, відповідачем також було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх необґрунтованість та неспіврозмірність.

Здійснивши аналіз доводів відповідача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Так, зокрема, на думку Північного апеляційного господарського суду, за обставин даної справи зазначені окремо в детальному акті здачі-приймання виконаних робіт правовий аналіз апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/333/22, охоплюються послугою зі здійснення складання відзиву на дану апеляційну скаргу.

Подібний за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду у постанові від 08.04.2021 у справі №922/2321/20.

Разом з цим, колегія суддів вважає необґрунтовано завищеним вартість наданих послуг за підготовку відзиву, заяви і клопотання, та дійшла висновку про часткове задоволення в сумі 583,33 грн (833,33 грн (1 000,00 - 10 хв) - 30% = 583,33 грн).

Інші аргументи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не знайшли свого підтвердження.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з АТ "Укрзалізниця" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 583,33 грн.

Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат у справі №910/333/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32, літ. А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 583 (п`ятсот вісімдесят три) грн 33 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

4. Матеріали справи №910/333/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова