ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2023 р. Справа № 911/950/16 (911/3488/20)

За позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до 1) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

2) Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

про визнання недійсними правочинів

в межах справи № 911/950/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/950/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 02.06.2016.

Постановою Господарського суду Київської області від 14.12.2016 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича.

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до суду із позовною заявою про визнання недійсними правочинів, а саме договору купівлі-продажу № 23-216 від 26.07.2013 та договору купівлі-продажу № 26-2013-003 від 31.10.2013, що укладені між Дочірнім підприємством «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/950/16 (911/3488/20) позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання недійсними правочинів залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/950/16 (911/3488/20) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/950/16 (911/3488/20) скасовано, справу № 911/950/16 (911/3488/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

04.05.2023 матеріали справи № 911/950/16 (911/3488/20) надійшли до Господарського суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 передані на розгляд судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2023 справу № 911/950/16 (911/3488/20) прийнято до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд справи призначено на 29.05.2023, зобов`язано учасників провадження у даній справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 911/950/16 (911/3488/20).

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення № 1001вих-23-1270 від 23.05.2023 (вх. № 10245/23 від 25.05.2023, вх. № 10245/23 від 01.06.2023) про справі та клопотання б/н б/д (вх. № 10345/23 від 26.05.2023, вх. № 10906/23 від 05.06.2023) про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, у якому він просить суд призначити у справі № 911/950/16 (911/3488/20) судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерту поставити наступні питання: яка ринкова вартість товарів, обладнання, що були предметом договору купівлі-продажу № 23/216 від 26.07.2013, укладеного між Дочірнім підприємством «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», станом на 26.07.2013?; яка ринкова вартість товарів, обладнання та сировини, що були предметом договору купівлі-продажу № 26-2013-003 від 31.10.2013, укладеного між Дочірнім підприємством «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», станом на 26.07.2013?

29.05.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича надійшли письмові пояснення б/н від 26.05.2023 (вх. № 10349/23 від 29.05.2023) по справі, у яких він, крім іншого, просить розгляд зазначеного позову провести за відсутності ліквідатора Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшли письмові пояснення № 1228 від 23.05.2023 (вх. № 10410/23 від 29.05.2023) по справі, у яких він, крім іншого, просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсними правочинів.

У судовому засіданні 29.05.2023 судом оголошено перерву до 15.06.2023.

14.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшли письмові пояснення № 1423 від 12.06.2023 (вх. № 11635/23 від 14.06.2023) на клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, у яких він пропонує: призначити по справі комплексну судову експертизу, призначення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставити наступні запитання: яка ринкова вартість майна, що було предметом договору купівлі-продажу № 23/216 від 26.07.2013, укладеного між Дочірнім підприємством «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», станом на дату його укладення?; яка ринкова вартість майна, що було предметом договору купівлі-продажу № 26-2013-003 від 31.10.2013, укладеного між Дочірнім підприємством «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», станом на дату його укладення?; чи підтверджується документально заборгованість Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» перед Акціонерним товариством «Укртрансгаз» станом на 26.07.2013 та 31.10.2013, якщо так, то в якому розмірі (на кожну дату)?; який розмір активів Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» був наявний станом на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу: 26.07.2013 та 31.10.2013?; витрати по проведенню експертизи покласти на ініціатора експертизи - Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення № 1001вих-23-1389 від 14.06.2023 (вх. № 11690/23 від 14.06.2023) проти пояснень відповідача 1 щодо призначення судової експертизи у даній справі, а також заперечення № 1001вих-23-1388 від 14.06.2023 (вх. № 11693/23 від 14.06.2023) проти пояснень відповідача 1 № 1228 від 23.05.2023 по справі.

15.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшли заперечення № 1031 від 15.06.2023 (вх. № 11749/23 від 15.06.2023) на письмові пояснення позивача № 1001вих-23-1270 від 23.05.2023 по справі.

У судове засідання 15.06.2023 з`явилися представники позивача та відповідачів, які надали свої усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.06.2023 розглядається клопотання позивача б/н б/д (вх. № 10345/23 від 26.05.2023, вх. № 10906/23 від 05.06.2023) про призначення судової експертизи у даній справі, а також письмові пояснення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» № 1423 від 12.06.2023 (вх. № 11635/23 від 14.06.2023) на клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі.

Представник позивача та представник відповідача 2 підтримали клопотання б/н б/д (вх. № 10345/23 від 26.05.2023, вх. № 10906/23 від 05.06.2023) про призначення судової експертизи у даній справі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача 1 не заперечив проти призначення судової експертизи у даній справі, проте зазначив щодо необхідності призначення саме комплексної судової експертизи, про що вказано у його поясненнях № 1423 від 12.06.2023 (вх. № 11635/23 від 14.06.2023), а також, враховуючи територіальне розташування експертної установи, доручення проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 23-216 від 26.07.2013 та договору купівлі-продажу № 26-2013-003 від 31.10.2013, що укладені між Дочірнім підприємством «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищезазначені оспорюванні правочини є фраудаторними.

Направляючи дану справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у пункті 36 постанови від 25.04.2023 вказав, що при новому розгляді суду необхідно: 1) належним чином дослідити наявність чи відсутність заінтересованості або пов`язаності осіб продавця та покупця за оспорюваними договорами купівлі - продажу та можливий вплив вказаних обставин на обґрунтованість заявленого позову; 2) встановити відповідність ціни продажу майна реалізованого за оспорюваними договорами ринковій ціні аналогічного майна станом на час укладення оспорюваних договорів; 3) встановити розмір наявної на час укладення оспорюваних договорів заборгованості боржника перед кредиторами; 4) дослідити розмір активів боржника наявних станом на момент укладення оспорюваних договорів купівлі продажу та з огляду на встановлені обставини дослідити легітимність/нелегітимність мети з якою відбулося відчуження майна за оспорюваними договорами, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, з вищезазначеного та п. 25.36 постанови Верховного суду від 25.04.2023 у даній справі вбачається, що встановлення ринкової вартості реалізованого за оспорюваними договорами майна станом на момент його продажу має істотне значення для вирішення спору по суті, водночас, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Щодо запропонованих відповідачем 1 питань, окрім тих, що стосуються ринкової вартості реалізованого майна, а саме: чи підтверджується документально заборгованість Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» перед Акціонерним товариством «Укртрансгаз» станом на 26.07.2013 та 31.10.2013, якщо так, то в якому розмірі (на кожну дату)?; який розмір активів Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» був наявний станом на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу: 26.07.2013 та 31.10.2013?, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 76, ст. 77, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи наявні у матеріалах справи документи та подані сторонами докази, суд не вбачає необхідності у спеціальних знаннях для встановлення розміру наявної на час укладення оспорюваних договорів заборгованості боржника перед кредиторами та дослідження розміру активів боржника наявних станом на момент укладення оспорюваних договорів купівлі продажу. Крім того, відповідач 1 не позбавлений права самостійно замовити та надати суду висновок експерта з ініційованих ним питань.

За змістом системного аналізу приписів ст. 2 та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши обставини, на які посилається позивач як на підставу проведення експертизи, беручи до уваги доводи інших сторін щодо предмету спору, наявні у справі докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача б/н б/д (вх. № 10345/23 від 26.05.2023, вх. № 10906/23 від 05.06.2023) про призначення судової експертизи у даній справі та часткового задоволення письмових пояснень Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» № 1423 від 12.06.2023 (вх. № 11635/23 від 14.06.2023) з урахуванням заперечень позивача № 1001вих-23-1389 від 14.06.2023 (вх. № 11690/23 від 14.06.2023).

Разом з тим, суд звертає увагу, що призначення і проведення експертизи повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ст. 99 та ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, заслухавши пропозиції представників сторін щодо експертних установ для проведення судової експертизи у даній справі, враховуючи конкретні обставини справи, вид експертизи, яка призначається у даній справі, а також зважаючи на завантаженість запропонованих сторонами експертних установ, суд дійшов висновку про доцільність доручення виконання судової експертизи у даній справі Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, які вимагають спеціальних знань, зважаючи на те, що жодною стороною не надано висновок експерта щодо цих обставин, суд призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також визначає, з урахуванням пояснень наданих сторонами, підстав та предмету спору, питання, з яких має бути проведена експертиза і зупиняє провадження у справі № 911/950/16 (911/3488/20) на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 2, 99-100, 228-229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/950/16 (911/3488/20) судову експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок 16, ідентифікаційний код - 26207431).

2. На вирішення експерта винести такі питання:

· Яка ринкова вартість товарів, обладнання, що були предметом договору купівлі-продажу № 23-216 від 26.07.2013, укладеного між Дочірнім підприємством «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», станом на 26.07.2013?

· Яка ринкова вартість товарів, обладнання та сировини, що були предметом договору купівлі-продажу № 26-2013-003 від 31.10.2013, укладеного між Дочірнім підприємством «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», станом на 31.10.2013?

3. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство «Укртрансгаз» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надати в розпорядження експерта (експертів) всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови, в тому числі доступ до товарів, обладнання та сировини, що були предметом договору купівлі-продажу № 23-216 від 26.07.2013 та договору купівлі-продажу № 26-2013-003 від 31.10.2013, для проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

7. Матеріали справи № 911/950/16 (911/3488/20) надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок 16, ідентифікаційний код - 26207431).

8. Провадження у справі № 911/950/16 (911/3488/20) на час проведення експертизи зупинити.

9. Примірники даної ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.06.2023.

Суддя Т.В. Лутак