ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2941/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Ліпинський М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 (суддя Загинайко Т.В., дата підписання рішення 29.03.2023 ) у справі №904/2941/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" (52001, м. Підгородне Дніпропетровської області, вул. Смоленська, буд. 72; ідентифікаційний код 39794282)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімната 4; ідентифікаційний код 41880181)

про стягнення 428 457 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп" про стягнення 428 457 грн. 26 коп., що складає 421 840 грн. 79 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 01.01.2022 №187-Н, 3 350 грн. 60 коп. - інфляційних збитків та 3 265 грн. 87 коп. - 3% річних, 6 426 грн. 86 коп. - суму сплаченого судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетрвоської області від 27.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп" про стягнення 428 457 грн. 26 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" 421 840 грн. 79 коп. - заборгованості, 173 грн. 36 коп. - річних та 6 330 грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивоване законністю та обґрунтованістю вимог позивача.

Зменшуючи суму річних, суд керувався помилкою в розрахунках.

Враховуючи визначений судом період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з 08.09.2022 по 12.09.2022, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп".

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд:

Акти надання послуг №32 від 31 січня 2022 p., №66 від 28 лютого 2022 p., №108 від 31 березня 2022 p., №285 від 31 липня 2022 р. та Акт звірки за період 01.01.2022- 12.08.2022 відповідачем отримано 31 серпня 2022 року і 05 вересня 2022 року ТОВ «ЕКО РЕЦИКЛІНГ ГРУП» надіслало лист заперечення до Актів виконаних робіт №32, 66, 108, 285, де вказано, що суми зазначені в Актах є некоректними та неправильними, тому найближчим часом буде підготовлено та направлено Акт звірки, що підтверджено копією листа №01/09 від 02.09.2022 року (копії додаються).

Тим самим, не було порушено строк для надання відмови в підписанні Актів, тому вони не можуть вважатись підписаними та погодженими сторонами, є спірними та не можуть підлягати стягненню.

Акт звірки взаємних розрахунків за період 1 півріччя 2022 р. не може бути належним доказом наявності у відповідача боргу перед позивачем за Договором №187-Н від 01.01.2022 р та доказом визнання відповідачем свого боргу, оскільки інформація, відображена в акті, не підтверджена первинними документами, а отже не може бути використаний в суді, як належний доказ заборгованості відповідача.

Позивач вказує, що на момент подання позовної заяви сума заборгованості відповідача за Договором складає 421 840 грн. 79 грн.

Згідно з узгодженими та підписаними Актами надання послуг №139 від 30 квітня, №183 від 31 травня 2022 р., №212 від 30 червня 2022 p. загальна сума послуг склала 266 570,90 грн.

ТОВ «ЕКО РЕЦИКЛІНГ ГРУП» сплатило Позивачу за надані послуги на розрахунковий рахунок у відповідності до п.3.3 Договору 301 000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями:

№ЕК419 від 13 січня 2022 р. - 50 000, 00 грн., 00 коп.

№ЕК462 від 10 березня 2022 р. -60 000.00 грн., 00 коп.

№ЕК485 від 14 квітня 2022 р. - 90 000,00 грн., 00 коп.

№ЕК516 від 24 травня 2022 р. - 30 000.00 грн., 00 коп.

№ЕК521 від 07 червня 2022 р. -15 000,00 грн., 00 коп.

№ЕК523 від 08 червня 2022 р. -16 000,00 грн., 00 коп.

№ЕК526 від 13 червня 2022 р. - 40 000,00 грн., 00 коп.

Отже, ТОВ «ЕКО РЕЦИКЛІНГ ГРУП» сплатило Позивачу більшу суму ніж передбачено узгодженими та підписаними Актами падання послуг.

Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 у справі №904/2941/22, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп"залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 колегією суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 у справі №904/2941/22. Розгляд справи призначено в судовому засіданні.

За розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2023, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/2941/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Іванов О.Г.., Березкіна О.В.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.01.2022

між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп", як замовником укладено Договір від №187-Н (а.с.10-16).

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець переймає на себе зобов`язання з надання послуг з: захоронення твердих побутових, будівельних відходів або твердих промислових відходів IV класу небезпеки (далі - відходи) (в подальшому - послуга) на полігоні виконавця; склад відходів повинен відповідати вимогам законодавства України про відходи.

Пунктом 2.5. Договору визначено, що надані послуги приймаються замовником шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт; акти виконаних робіт видаються після відвантаження замовником відходів на полігоні виконавця.

Згідно з пунктом 3.1. Договору ціни на послуги, що надаються по взаємовідносинам між замовником та виконавцем є договірними і зазначаються в додатках до цього Договору та дублюються в актах здачі-приймання виконаних робіт.

Орієнтовна загальна сума Договору визначається шляхом складання актів здачі-прийняття виконаних робіт в накопичувальному порядку (пункт 3.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.3. Договору оплата послуг виконавцеві здійснюється замовником в якості 100% передоплати; в кінці місяця формується акт прийому-передачі наданих послуг; акт прийому-передачі наданих послуг формується на підставі даних добових журналів приймання твердих побутових відходів за попередній місяць; акт прийому-передачі наданих послуг підписується до 5 числа місяця наступного за місяцем надання послуг; акти за фактично надані послуги замовник підписує, проставляє печатку і протягом 5-ти робочих днів з дня отримання повертає виконавцю; у разі, якщо в зазначений термін замовник не поверне виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання, акт вважається підписаним і погоджений сторонами.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що оплата послуг виконавцеві здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця у відповідності до пункту 3.3. Договору, або під час прийому відходів на полігоні ТПВ, шляхом розрахунку банківською картою через термінал виконавця.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін (пункт 7.1. Договору).

Даний договір діє по 31.12.2022 року; при неприйнятті замовником змінених цін на послуги із захоронення відходів, останній має право достроково розірвати цей договір шляхом направлення в адресу виконавця належно оформленого повідомлення про його розірвання; при цьому замовник проводить оплату фактично наданих виконавцем послуг відповідно до затверджених цін; у разі якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до дня закінчення терміну дії договору, не виявила намір його розірвати та не повідомила іншу сторону, то цей договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (пункт 7.2. Договору).

В подальшому сторонами було підписано протоколи узгодження договірної ціни (Додатки №1, №2, №3 до Договору (а.с.14-16).

На виконання умов Договору позивачем у період з січня 2022 по липень 2022 включно було надано відповідачу послуги на загальну суму 595 148 грн. 80 коп., про що свідчать акти наданих послуг, а саме:

- від 31.01.2022 №32 на суму 71 330 грн. 00 коп. (а.с.18);

- від 28.02.2022 №66 на суму 82 820 грн. 00 коп. (а.с.19);

- від 31.03.2022 №108 на суму 76 141 грн. 40 коп. (а.с.20);

- від 30.04.2022 №139 на суму 65 304 грн. 80 коп. (а.с.21);

- від 31.05.2022 №183 на суму 79 886 грн. 60 коп. (а.с.22);

- від 30.06.2022 №212 на суму 121 379 грн. 50 коп. (а.с.23);

- від 31.07.2022 №285 на суму 98 286 грн. 50 коп. (а.с.24).

Відповідач оплату здійснював частково. Згідно Акту звірки взаємних розрахунків, підписаного повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками, станом на 30.06.2022р заборгованість відповідача складає 323 554 грн. 29 коп. (а.с.25).

25.08.2022 позивачем на адресу відповідача направлені наступні документи:

- рахунок на оплату від 31.07.2022 №200 на суму 98 286 грн. 50 коп.;

- акт наданих послуг від 31.01.2022 №32 на суму 71 330 грн. 00 коп.;

- акт наданих послуг від 28.02.2022 №66 на суму 82 820 грн. 00 коп.;

- акт наданих послуг від 31.03.2022 №108 на суму 76 141 грн. 40 коп.;

- акт наданих послуг від 31.07.2022 №285 на суму 98 286 грн. 50 коп.;

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 12.08.2022,

що підтверджується копіями опису від 25.08.2022 вкладення до цінного листа, накладної Укрпошти від 25.08.2022 та фіскального чеку (а.с.29).

Позивач у вимозі від 29.08.2022 №29/08-1 вимагав від відповідача сплатити заборгованість за Договором у розмірі 421 840 грн. 79 коп. протягом 7 днів з дати отримання вимоги та попереджає, що в іншому випадку буде змушений звернутися до суду для захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів зі стягненням суми штрафних санкцій (а.с.26-28).

У зв`язку з несплатою заборгованості позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно з положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Господарський суд, надавши належну оцінку наданим доказам, обгрунтовано дійшов висновків про наявність з боку відповідача заборгованості перед позивачем за надані послуги в сумі 421 840,79 грн., а також правильно частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних - 173,36 грн. і повністю відмовив у стягненні інфляційних.

Доводи наведені в апеляційній скарзі до уваги судом не приймаються з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2022р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішино розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 22.09.2022р. вручена представнику відповідача 01.03.23р.

Отже відповідач мав право надати відзив на позовну заяву до 17.03.2023р., однак відзив або будь-яких документів не було суду надано.

Рішення судом прийнято 27.03.2023р. на підставі доказів, наявних у справі.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Докази надані відповідачем разом з апеляційною скаргою, на підтвердження викладених в ній доводів, не приймаються колегією суддів, оскільки відповідач не навів доводів неможливості подання їх суду першої інстанції з об`єктивних причин та не надав відповідних доказів.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду без змін.

Судові витрати покладються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 у справі № 904/2941/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.06.2023

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна