ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Справа№ 925/181/20(925/256/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 14.06.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

на рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023

у справі №925/181/20(925/256/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"

про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати

в межах справи №925/181/20

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"

про банкрутство юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023, крім іншого, відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Манеж" від 16.02.2023 повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі № 925/181/20(925/256/23) скасувати та прийняти нове.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/181/20(925/256/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати, у справі за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про банкрутство юридичної особи; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/181/20(925/256/23).

15.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/181/20(925/256/23) у 36-и томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/181/20(925/256/23). Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.2023 о 12 год. 00 хв.Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.06.2023.Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.06.2023.

01.06.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Відповідач зазначає, що зміна власника земельної ділянки не припиняє грошових зобов`язань по договору. Як зазначає відповідач, позивачем не доведено наявність перешкод у використанні орендованого майна.

01.06.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійщла заява про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання з`явились представники скаржника. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання відповідача про розгляд даної апеляційної скарги без участі його представника та питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання, щодо чого представники апелянта не заперечували.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представники скарржника просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не встановив обставин, що мають значення для справи, а саме, чи могло бути використане орендарем орендоване майно, яке після продажу орендодавцем ЦМК опинилося на території, що більше не належала орендодавцю; чи залежало подальше використання орендованого майна від поведінки орендодавця; якщо орендоване майно не могло бути використане, то чи виникли ці обставини з вини орендаря чи орендодавця), вважаючи їх встановленими в рішеннях у справі №925/181/20(925/411/21). На думку апелянта, висновки суду про те, що орендоване майно перебувало в користуванні Позивача, не відповідають встановленим обставинам, а саме: (1) з 01.02.2018 року орендоване майно використовувалося ТОВ «СЕЛЕНА-ФЕМЕЛІ РЕЗОРТ» для виконання своїх обов`язків за Договором про надання послуг щодо просування товару від 01.02.2018 року; (2) ТОВ "Селена Фемелі Резорт" після переходу права власності на земельну ділянку вважало себе власником сітілайтів і поводилося з ними саме як їх власник, тому й не надавало доступ ліквідатору банкрута на свою територію, не надавало відомостей чи є на його території наявне належне банкруту майно; (3) орендодавець зобов ' язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв (п.3.3.3. Договору оренди), при цьому, даний обов`язок є безумовним, а в матеріалах справи наявна відповідь ліквідатора, що ТОВ «Селена» не отримала жодних дозволів на доступ до орендованого майна, що свідчить про невиконання орендодавцем своїх обов`язків, які зумовили неможливість використання майна. Як зазначає скаржник, орендоване майно не могло бути використане Позивачем через обставини, що виникли з вини орендодавця в силу його бездіяльності щодо отримання доступу до майна та отримання згоди на розміщення зовнішньої реклами, що є підставою для звільнення його від сплати орендних платежів

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 - залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 27.03.2008 згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 №254387659 за ТОВ "Селена" на праві приватної власності зареєстровано об`єкт нерухомості (комплекс будівель: ресторан з актовою залою, реєстраційний номер майна 18446170; нежитлові будівлі, реєстраційний номер майна 22232706; нежитлова будівля, реєстраційний номер майна 22668597) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21 (а.с.87 т.5, а.с.15 т.32).

27.12.2016 між ТОВ "Селена" (далі - Орендодавець) та ТОВ "Манеж" (далі - Орендар) укладено договір за №271216 оренди рекламних конструкцій (Договір оренди, а.с.10 т.5, а.с.5 т.32), згідно з умовами якого: п.1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування рекламні носії (майно), що належать Орендодавцеві на праві приватної власності.

Згідно з пп.1.2.1., 1.2.2. п.1.2. договору, майно, що передається в оренду, складається: з рекламних носіїв 5 (п`ять) одиниць, розташованих за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21; загальною площею - 5,4 метрів квадратних.

Відповідно до п.1.4 договору орендоване майно передається в оренду для розміщення рекламної продукції Орендаря.

Пунктом 2.1 договору визначено термін оренди, який складає 1 (один) рік з моменту підписання Акту прийому-передачі майна.

Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк (п.2.2 договору).

Як передбачено п.2.3 договору, термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін;

Відповідно до пп..3.1.1. п.3.1. орендар зобов`язаний використовувати орендовані рекламні носії за їх цільовим призначенням у відповідності до п.1 даного Договору; пп..3.2.2. п.3.2. орендар має право заходити на територію розміщення рекламних носіїв для обслуговування реклами.

Згідно з пп..3.3.3. п.3.3. орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, які орендуються згідно з умовами даного Договору.

Пунктом 3.4. передбачено права Орендодавця: здійснювати перевірку порядку використання Орендарем майна, що орендується, у відповідності до умов даного Договору.

Пунктом 4.1. договору сторонами погоджено розмір орендної плати за майно, що орендується, який становить 3000,00 (три тисячі) грн. на місяць, у т.ч. ПДВ.

За передачу майна, що орендується, або його частини в суборенду без згоди Орендодавця, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі 1000,00 грн. за кожен випадок окремо (п.5.1 договору).

Як визначено у п.6.1 договору, відповідно до статті 17 Закону України "Про рекламу" рекламні носії (майно) знаходяться на території, що належить на праві власності Орендодавцеві, а тому не потребує будь-яких документів дозвільного характеру.

06.01.2017 сторонами Договору оренди складено акт прийому-передачі орендованого майна, згідно з яким відповідно до розділу І договору від 27.12.2016 №271216 Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування майно, а саме: носій реклами сіті-лайт двухсторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м, що розміщений на території спорт-готелю "Селена" у кількості 5 шт. (підп..1.1. п.1., а.с.11 т.5, а.с.6 т.32, (далі - сітілайти).

23.01.2018 між ТОВ "Селена" та ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - будівлі спа-центру, розташованої за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21 на земельній ділянці площею 3,6894 га кадастровий номер :04:007:0066 (т.5 а.с.123) та договір купівлі-продажу комплексу будівель розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21, на земельних ділянках: площею 1,5800 га, кадастровий номер :04:007:0009; площею 5,4895 га, кадастровий номер 0:04:007:0001; площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066 та належних ТОВ "Селена" на праві приватної власності згідно із свідоцтвами про право власності від 27.03.2008 серії САВ 290300 та від 22.02.2008 серії ЯЯЯ 654945, виданих Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради (т.5 а.с.125-126).

23.01.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В. на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель від 23.01.2018, за ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомості (комплекс будівель) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,буд.21). Комплекс будівель розміщений на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:007:0001; :04:007:0066; :04:007:0009, до складу якого входять: готель з прибудовами літ.А-2, А1-2, А2-2, а, а1 загальною площею 425,5 кв.м.; гараж, М; кафе з прибудовою, Е-1, е загальною площею 104,6 кв.м.; тенісний корт (закритий), П-1 загальною площею 1851,9 кв.м.; ресторан з актовою залою з підвалом та терасами, Р-2, пд загальною площею 1023,1 кв.м.; тенісні корти (відкриті) I-IV, XV; басейн (відкритий) XIV; замощення VI- VII, ІХ, ХІІІ; огорожа, 1,2,4-7; будинок охорони, Д-2 загальною площею 12,8 кв.м.; літній будиночок, L-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, І-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Х-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Ц-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Ш-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Щ-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Ж-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок літ.Э-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, О-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Б-1 загальною площею 40 кв.м.; сауна, С-1 загальною площею 37,7 кв.м.; трибуна для глядачів з прибудовою, Ч-1,ч загальною площею 373,1 кв.м.; трибуна для глядачів, Я-1 загальною площею 372 кв.м.; трибуна для глядачів, Ю-1 загальною площею 450,2 кв.м.; баня з прибудовами, 1А-1, 1а загальною площею 41,4 кв.м.; господарська будівля, 1М-1 загальною площею 136,5 кв.м.; будинок відпочинку, 1Н-1 загальною площею 49,1 кв.м.; будинок відпочинку, 1П-1 загальною площею 23,8 кв.м.; вбиральня, 1 З; навіс, 1И; хоз.будівля, 1К; пляжний бар, 1Л; навіс, 1О; стадіон з трибунами відкритий XVI (а.с.14,15 т.32).

23.01.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В. на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.01.2018 за ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 519,6 кв.м. (будівля СПА-центру, 1 S) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, буд.21; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :04:007:0066; цільове призначення: землі рекреаційного призначення, площа: 3.6894 га.

23.01.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2018, за ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 3,6894 га за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, земелтна ділянка 21; цільове призначення: землі рекреаційного призначення; кадастровий номер: :04:007:0066 (а.с.9 (на звороті) т.32).

01.02.2018 між ТОВ "Манеж" (далі - Замовник) та ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг щодо просування товару (а.с.32-33 т.5, а.с.16 т.32), згідно з яким: п.1.1. Виконавець зобов`язується за завданням Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, просувати товар Замовника шляхом розповсюдження інформації у вигляді рекламних проспектів, буклетів, візитних карток, плакатів, інших зображень товару Замовника; п.1.3. Місце надання послуг - територія готельного комплексу "Селена-Фемелі Резорт", с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21; п.4.1. Вартість послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, становить 3000,00 грн. з ПДВ в місяць; п.4.2. Виконавець щомісяця до 5-го числа, слідуючого за звітним, надає Замовнику на підпис Акт виконаних послуг (далі за текстом - Акт) та Рахунок-фактуру; п.7.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (у разі наявності) з дати, зазначеній в преамбулі цього договору; п.7.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. цього Договору, та закінчується 31.12.2018. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про намір розірвати даний договір за 10 календарних днів до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

30.03.2018 згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000020, №ТД-0000023 Виконавець (ТОВ "Селена-Фемелі Резорт") надав у лютому-березні 2018 Замовнику (ТОВ "Манеж") послуги просування рекламного товару на загальну суму 6000,00 грн. з ПДВ (а.с.18,19 т.32).

30.04.2018 згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000047 Виконавець (ТОВ "Селена-Фемелі Резорт") надав Замовнику (ТОВ "Манеж") послуги просування рекламного товару на загальну суму 3000,00 грн. з ПДВ (а.с.20 т.32).

31.05.2018 згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000094 Виконавець (ТОВ "Селена-Фемелі Резорт") надав Замовнику (ТОВ "Манеж") послуги просування рекламного товару на загальну суму 3000,00 грн. з ПДВ 9а.с.21 т.32).

30.06.2018 згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000162 Виконавець (ТОВ "Селена-Фемелі Резорт") надав Замовнику (ТОВ "Манеж") послуги просування рекламного товару на загальну суму 3840,00 грн. з ПДВ (а.с.22 т.32).

22.08.2018 згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000220 Виконавець (ТОВ "Селена-Фемелі Резорт") надав Замовнику (ТОВ "Манеж") послуги просування рекламного товару на загальну суму 1440,00 грн. з ПДВ (а.с.23 т.32).

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі №925/181/20 про банкрутство боржника .

07.07.2020 постановою суду у справі №925/181/20 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута, зобов`язано посадових осіб банкрута протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

16.07.2020 ліквідатор банкрута направив керівнику ТОВ "Селена" Мартинюку Г.А. вимогу за №925/181/20/270 про передачу 27.07.2020 йому усієї бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей вказаного підприємства, відповіді на яку не отримав, що стало підставою для звернення до суду із заявою від 03.02.2021 із відповідною вимогою до керівника ТОВ "Селена", яку ухвалою суду від 18.03.2021 у справі №925/181/20 задоволено повністю (а.с.111-114 т.5).

28.07.2020 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голіним А.М., на адресу ТОВ "Селена-Фемелі езорт" Резорт Резорт" направлено запит №925/181/20/614 з проханням письмово повідомити: чи знаходиться/знаходилося за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 ТОВ "Селена" (його органи управління, документація, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності) (якщо банкрут знаходиться/знаходився за цією адресою: повідомити правову підставу для перебування банкрута за вказаною адресою, період протягом якого підприємство перебувало за вказаною адресою, наявність станом на сьогоднішній день за цією адресою підприємства-банкрута, його документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей, а також порядок та можливість доступу ліквідатора до нежитлового приміщення, де знаходиться банкрут з метою встановлення наявності/відсутності документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Селена"); чи виникали у ТОВ "Селена-Фемілі Резорт" із ТОВ "Селена" ті або інші правовідносини, зокрема, і відносини оренди приміщень та/або іншого нерухомого майна (якщо так, повідомити підстави виникнення, характер, існування таких відносин на сьогоднішній день та/або обставини та підстави їх припинення, а також надати копії підтверджуючих документів); чи належать ТОВ "Селена-Фемілі Резорт" всі об`єкти нерухомості, розташовані та/або яким присвоєна адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21 (надати перелік об`єктів, які належать ТОВ "Селена Фемілі Резорт" та перелік об`єктів розташованих за адресою, які не належать останньому з даними (за наявності) про власників/користувачів, балансоутримувачів вказаних об`єктів), який з даними сайту ПАТ "Укрпошта" отриманий ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" 29.07.2020, однак, залишений без відповіді та реагування, що стало підставою для звернення ліквідатора банкрута до суду із заявою від 24.09.2020 №925/181/20/792. Ухвалою суду від 05.11.2020 у справі №925/181/20 у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 24.09.2020 №925/181/20/792 відмовлено повністю (а.с.115 т.5).

14.08.2020 Комунальним підприємством "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" ліквідатору банкрута видано довідку №135800 про те, що станом на 01.01.2013 право власності на комплекс будівель по вул.Дахнівській, 21 в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена"; що документами, які підтверджують право власності є: свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ654945 та САВ2903000, видані Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради 22.02.2008 та 27.03.2008 (відповідно) (а.с.59-60 т.5).

Згідно із заключною випискою АТ КБ "ПриватБанк" від 03.11.2020 про рух коштів на рахунку ТОВ "Селена" за період з 01.01.2017 до 31.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Манеж" на рахунок боржника (ТОВ "Селена") на підставі платіжних документів: від 22.12.2017 за №460 перераховано грошові кошти в розмірі 3000 грн. з призначенням платежу "За оренду зг.рах. №СФ-0000208 від 16.10.17р. в т.ч.ПДВ 500,00 грн."; від 28.12.2017 за №482 перераховано грошові кошти в розмірі 3000 грн. з призначенням платежу: "За оренду зг.рах. №СФ-0000236 від 13.12.17р. в т.ч.ПДВ 500,00 грн." (а.с.12 т.5).

04.12.2020 ліквідатором банкрута на адресу ТОВ "Манеж" направлено запит №925/181/20/999 та отримано від останнього лист від 17.12.2020 №157 (т.5 а.с.9) з документами, які підтверджують правовідносини між ТОВ "Селена" та ТОВ "Манеж", а саме: договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216, актом прийому-передачі орендованого майна від 06.01.2017, договором оренди рекламних конструкцій від 01.01.2015 №010115, актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2015, договором про оренду рекламних носіїв від 01.01.2014 б/н, актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2014, додатком №2 від 01.01.2014 до договору від 01.01.2014 (а.с.7 т.5).

13.01.2021 ліквідатором банкрута на адресу ТОВ "Манеж" направлено вимогу від 05.01.2021 №925/181/20/10 про повернення майна та сплату орендних платежів, яку останнім отримано 15.01.2021, однак, залишено без відповіді та реагування (а.с.13 т.5).

29.03.2021 за вх.№5257/21 до суду у межах справи №925/181/20 про банкрутство ТОВ "Селена" із позовом звернулось ТОВ "Селена" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 25.03.2021 з вимогою: стягнути з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" кошти в сумі 117 000 грн. орендної плати, не сплаченої ТОВ "Манеж" у період пролонгації укладеного з ТОВ "Селена" договору оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216 з 06.01.2018 до 23.03.2021.

Позов обгрунтовано укладенням Договору оренди та відсутністю документів про повернення ТОВ "Манеж" майна після закінченням строку його дії (06.01.2018), доводами про те, що майно боржника до цього часу знаходиться в користуванні ТОВ "Манеж", що Договір оренди є пролонгованим на період з 06.01.2018 до 23.03.2021, що розмір не сплаченої орендної плати у період з 06.01.2018 до 23.03.2021 становить 117000 грн..

Рішенням суду від 08.06.2021 у справі №925/181/20(925/411/21) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст.291 ГК України зобов`язання з оренди є припиненим у зв`язку із закінченням строку оренди 06.01.2018; що правові підстави для стягнення орендної плати у сумі 117 000 грн. на підставі припиненого зобов`язання немає; що позивачем не доведено поновлення Договору оренди на новий строк після закінчення строку його дії (як це передбачено п.п.2.2 договору оренди); що будь-яких доказів переходу права власності на сітілайти до ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" суду не надано; що відповідачем не доведено обставини повернення орендованого майна позивачу, переходу права власності на орендоване майно ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" та укладення з останнім договору про використання орендованого раніше у позивача майна; щоДоговір про надання послуг між ТОВ "Манеж" та ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" не містить умов про використання раніше орендованих у ТОВ "Селена" сітілайтів.

18.01.2022 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судове рішення суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій скасовані, справу №925/181/20 (925/411/21) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

29.06.2022 листом за вих.№29/6-1 ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" повідомило ТОВ "Манеж" про те, що згідно з договором купівлі-продажу комплексу будівель від 23.01.2018, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В., ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" придбало у ТОВ "Селена" цілісний майновий комплекс за адресою: вул.Дахнівська,21, с.Свидівок, Черкаський район, Черкаська область з усім майном, що там знаходилось; що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником комплексу будівель та земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 є ТОВ "Селена-Фемелі Резорт"; що двосторонні світлові носії інформації (сіті-лайт) у кількості 5 штук знаходяться на території земельної ділянки, яка належить ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" та входить до складу придбаного ним цілісного майнового комплексу; що такі носії інформації відносяться до малоцінних необоротних матеріальних активів, використовуються опосередковано і неодноразово, знаходяться на позабалансовому обліку, окремої документації щодо передачі таких носіїв інформації не вимагається; що послуги, які надавалися відповідно до умов укладеного з ТОВ "Манеж" договору про надання послуг щодо просування товару виконувалися шляхом розміщення на цих носіях інформації у вигляді проспектів зображень товару ТОВ "Манеж" (а.с.24 т.32).

Рішенням суду від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" кошти в сумі 108000 грн.

Згідно з цим рішенням суду перебування орендованого майна у орендаря, зокрема, протягом дії договору оренди (без повернення цього майна орендодавцю) покладає на орендаря відповідний обов`язок сплачувати орендну плату (стаття 762 ЦК України, стаття 286 ГК України), а після припинення дії договору оренди - інший обов`язок, що визначений правилами частини другої статті 785 ЦК України. Відповідачем не доведено обставини повернення орендованого майна позивачу, переходу права власності на орендоване майно ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" та укладення з останнім договору про використання орендованого раніше у позивача майна. Зокрема, договір від 01.02.2018 про надання послуг щодо просування товару між ТОВ "Манеж" та ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" не містить умов про використання раніше орендованих у ТОВ "Селена" сіті-лайтів. Суд прийшов до висновку про неодноразове поновлення/продовження з 06.01.2018 річного терміну оренди майна за Договором оренди на той самий річний термін та на тих самих умовах до 06.01.2021, коли ліквідатор Позивача від імені орендодавця висловив, за правилами статті 764 ЦК України (частини четвертої статті 284 ГК України), заперечення щодо поновлення/продовження Договору оренди на новий строк та повідомив про це Відповідача. З цього слідує, що у Позивача були наявні правові підстави для нарахування орендної плати по договору оренди від 27.12.2016 за період з 06.01.2017 по 06.01.2021, а у свою чергу у відповідача існували зобов`язання із оплати за вказаний період орендної плати у розмірі та в строки визначені в договорі, а саме 3000 грн. на місяць до 10-го числа кожного місяця за весь час користування майном. Таким чином, позовні вимоги Позивача на суму 108 000 грн. в якості нарахованої орендної плати за період з 06.01.2018 по 06.01.2021 є обґрунтованими та підтверджуються поданими доказами. Позовні вимоги до Відповідача щодо його обов`язку як орендаря сплатити відповідну (заявлену Позивачем) заборгованість з орендної плати за користування майном після припинення дії Договору оренди з 06.01.2021 з підстав продовження користування Майном є необґрунтованими.

17.01.2023 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судові рішення судів першої (від 31.08.2022) та апеляційної (від 14.11.2022) інстанцій залишено без змін.

Зокрема рішення мотивовано тим, що:

- ні закон (стаття 781 ЦК України), за винятком випадку, передбаченого частиною другою статті 770 цього Кодексу (який, однак, не мав місце у спірних правовідносинах), ні умови Договору оренди не пов`язують з фактом зміни власника речі, переданої у найм, саме припинення договору оренди та припинення відповідного зобов`язання орендаря (сплачувати орендну плату). А суди у цій справі, навпаки, встановили обставини пролонгації Договору оренди до моменту, коли ліквідатор Позивача від імені орендодавця висловив, за правилами статті 764 ЦК України (частини четвертої статті 284 ГК України), заперечення щодо поновлення/продовження Договору оренди на новий строк та повідомив про це Відповідача (п. 7.6);

- скаржник фактично ініціює спір про право власності на об`єкти оренди за Договором оренди, наголошуючи на необхідності його вирішення у цьому провадженні, тоді як право власності на об`єкти оренди за Договором оренди не є предметом спору у цій справі, відповідні вимоги не були заявлені у спірних правовідносинах, а обставини припинення права Позивача на орендоване майно та виникнення права Третьої особи на це майно не встановлені та не доведені (п.7.7);

що подання нових доказів стосовно обставин, що вже були предметом дослідження судами, не може обумовлюватися тими чи іншими мотивами та висновками в судових рішеннях (п.7.10);

- встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції не встановлено судом апеляційної інстанції, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (п.7.10);

-відхиляючи аргументи скаржника (пункт 5.3) про неможливість Позивача як наймодавця надати доступ до орендованого майна через відчуження його у складі ЦМК разом із земельною ділянкою на користь Третьої особи, що виключає право вимагати від наймача орендної плати, Суд керується приписом частини другої статті 12 ЦК України, згідно з яким нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом (п.7.11),

- виходячи з аргументів скаржника у цій справі із запереченням обов`язку сплачувати заявлену до стягнення орендну плату за Договором оренди, Суд зазначає, що виникнення спірних правовідносин зумовлено не тільки неоформленням факту відчуження Позивачем та набуття Третьою особою сітілайтів як самостійного об`єкту цивільних прав та обов`язків (окремо або у складі відповідного ЦМК), а й зволіканням, зокрема, Відповідача, належно завершити/припинити ті правовідносини щодо Майна, які виникли у нього з Позивачем за Договором оренди - з оформленням їх припинення належним чином та наданням відповідних належних доказів.

23.01.2023 адвокат Кравець Р.Ю., який на підставі ордеру від 23.01.2023 серії АА №1265022 представляє інтереси ТОВ "Манеж", звернувся до ТОВ "Селена" із адвокатським запитом за №58, у якому просив надати копії документів, які підтверджують, що носії реклами у кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), які розміщені за адресою: Черкаська область, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 та були предметом договору оренди з ТОВ "Манеж", пройшли інвентаризацію, вказати їх інвентаризаційні номери та дату їх інвентаризації; надати копії документів, які підтверджують, що зазначені носії включені до ліквідаційної маси та вказати дату їх включення; надати інформацію, чи було здійснено демонтаж носіїв (якщо так, то коли і чим це підтверджено); надати інформацію, яким чином з 23.01.2018 здійснюється доступ до носіїв та чи отримано дозвіл власника земельної ділянки ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" на вільний прохід та розташування носіїв реклами на їх території (а.с.27 т.32).

03.02.2023 ТОВ "Селена" у відповіді за вих.№925/181/20/20/97 на адвокатський запит зазначило, що заявник має ретельно ознайомитись з обставинами, встановленими судами у справі №925/181/20 (925/411/21.

22.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження №71119318 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023, виданого на виконання рішення суду від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) (а.с.89 т.32).

14.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. платіжним документом №6436 на рахунок ТОВ "Селена" перераховано кошти у загальній сумі 108 000,00 грн. (а.с.76 т.32) та постановою від 14.03.2023 закінчено виконавче провадження №71119318 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення (а.с.78 т.32).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст. 175 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як визначено ч. ч. 1, 4, 6 ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Предметом вимоги позивача є встановлення судом відсутності у відповідача (ТОВ "Селена") права на стягнення з позивача (ТОВ "Манеж") орендної плати за Договором оренди за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки праву однієї сторони кореспондує обов`язок іншої сторони, то фактично позивач ставить питання про те, щоб суд визнав відсутнім у нього обов`язку платити орендну плату за Договором оренди за заявлений період.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вимога про стягнення з ТОВ "Манеж" орендної плати за Договором оренди за період його пролонгації з 06.01.2018 до 23.03.2021 (відповідно, і права ТОВ "Селена" на її стягнення та, відповідно, обов`язку ТОВ "Манєж" її сплатити) була предметом судового розгляду, за результатами якого рішенням суду від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21), залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Селена", стягнуто з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" 108 000,00 грн орендних платежів за період з 06.01.2018 до 06.01.2021, тобто, судом визнано право ТОВ "Селена" на їх стягнення і відповідний обов`язок ТОВ "Манєж" їх платити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що за відсутності права на стягнення не міг би бути задоволеним позов про стягнення. Отже, суд у справі №925/181/20(925/411/21) вже встановив обставини відносно наявності у ТОВ "Селена" права на стягнення орендної плати за вказаним договором (ст.75 ГПК України).

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що суд касаційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції у рішенні від 08.06.2021 у справі №925/181/20(925/411/21) про припинення зобов`язання з оренди відповідно до ч.2 ст.291 ГК України у зв`язку із закінченням строку оренди 06.01.2018 та про відсутність правових підстав для стягнення орендної плати (тобто права на її стягнення).

Фактично спір у цій справі - це є позов, якій грунтується на підставах, які є аналогічними підставам позову у справі №925/181/20(925/411/21), щодо якого прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, із врахуванням інших доводів ТОВ "Манеж" (оскільки навіть інших доказів, крім листа ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" від 29.06.2022 №29/6-1, матерали справи не містять).

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вимога "визнати відсутнім у ТОВ "Селена" права на стягнення орендної плати з ТОВ "Манеж" за вказаним Договором оренди за період з 23.01.2018 до 05.01.2021" фактично є вимогою спростувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) - однак, така вимога за наявності чинного судового рішення суперечить п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.18 ГПК України, тому задоволенню не підлягає.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим на усій території України, в тому числі і для суду у цій справі. Єдиним законним способом його скасування є перегляд за нововиявленими обставинами, але не шляхом подання позову про визнання відсутнім права, наявність якого вже встановлена судом.

Суд першої інстанції вірно погодився з доводами позивача відносно того, що позивач мав право (а не обов`язок) пред`явити зустрічний позов у справі №925/181/20(925/411/21), що оскільки він його не пред`явив, то дійсно має право пред`явити будь-який позов, в тому числі й той, який пред`явлено у цій справі. Однак, процесуальне право пред`явити позов не означає, що він має матеріальне право на його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, доводами позивача щодо відсутності права на стягнення орендної плати у відповідача і обов`язку у позивача платити орендну плату відповідачу, є доводи про те, що:

-відповідач не отримав у ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" дозволу на розміщення на його території сітілайтів;

- неотримання відповідачем згоди власника землі на розміщення сітілайтів унеможливило їх використання позивачем;

- Верховний суд у цій справі установив неможливість розміщення зовнішньої реклами відповідача на території власника без згоди такого власника;

- позивач не користувався сітілайтами та не мав до них доступу;

- відповідач не довів отримання дозволу власника землі на доступ до сітілайтів та не довів можливість позивача мати доступ до сітілайтів.

Новим доказом (порівняно з наявними у справі №925/181/20(925/411/21)) на підтвердження цих доводів надано лист ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" від 29.06.2022 №29/6-1 на адресу ТОВ "Манеж", у якому ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" вказує на обставини: а) придбання ним земельних ділянок, на яких розміщені сітілайти; б) використання ним сітілайтів для надання послуг відповідно до укладеного з ТОВ "Манеж" Договору про надання послуг шляхом розміщення на сітілайтах інформації у вигляді проспектів зображень товару ТОВ "Манеж" (а.с.24 т.32).

Судом першої інстанції вірно надано оцінку зазначеному листу, та обґрунтовано вказано, що, навіть, із врахуванням цього листа спростовуються доводи позивача як про те, що він не користувався сітілайтами і не мав до них доступу, так і про те, що неотримання ТОВ "Селена" згоди власника землі на розміщення сітілайтів та дозволу власника землі на доступ до сітілайтів перешкоджало їх використанню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводити доказами обставини (факти) неможливості використання позивачем сітілайтів після 06.01.2018 та відсутності доступу до них має саме позивач відповідно ч.1 ст.74 ГПК України. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що позивач не використовував відповідні сітілайти. Позивачем таких доказів не надано, у зв`язку з чим судом правомірно відхилено доводи позивача відносно того, що відповідач повинен доводити ту обставину, що ТОВ "Манеж" мало доступ до сітілайтів.

Крім того, доводити це необхідно було саме у справі №925/181/20(925/411/21). "Подання нових доказів стосовно обставин, що вже були предметом дослідження судами, не може обумовлюватися тими чи іншими мотивами та висновками в судових рішеннях" (п.7.10 постанови Верховного Суду від 17.01.2023). Доводи "про неможливість позивача як наймодавця надати доступ до орендованого майна через відчуження його у складі ЦМК разом із земельною ділянкою на користь Третьої особи, що виключає право вимагати від наймача орендної плати" оцінювалися судами і вже були відхилені (п.7.11 постанови Верховного Суду від 17.01.2023).

Також суд наголошує на тому, що відсутність "дозволів власника земельної ділянки на розташування сітілайтів на його території та на вільний прохід і доступ ТОВ "Манеж" до сітілайтів" не є доказами відсутності доступу до них, неможивості використання, невикористання, оскільки, в даному конкретному випадку дозвіл на розміщення сітілайтів потрібен і не був, оскільки на момент переходу права власності на земельні ділянки сітілайти вже були розміщені, а ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" (як новий власник землі) ні від кого не вимагало їх демонтувати та прибрати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Манєж" не вимагало від ТОВ "Селена" забезпечити йому доступ до сітілайтів, не повідомляло про факти недопуску до сітілайтів (ст.509 ЦК України) .

Колегія суддів вважає слушними висновки суду першої інстанції відносно того, що якщо новий власник землі не допустив до сітілайтів з 06.01.2018, і, надалі, не допускав ТОВ "Манєж" кожного разу тоді, коли він фізично хотів мати доступ до сітілайтів, то ТОВ "Манєж" повинно було б звертатися (тобто мати докази цього) чи до нового власника, чи до ТОВ "Селена" з приводу неможливості доступу до них.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, відносно того, що позов позивача направлений на звільнення позивача від зобов`язань, які виникли на підставі договору, щодо яких прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

Судовою колегією враховано, що ТОВ «Манеж», з підстав зазначених у позові, не підіймалось питання розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, оскільки, крім іншого, матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем умов договору оренди, доказів реальних перешкод у використанні майна, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) залишити без змін.

Матеріали справи № 925/181/20(925/256/23 повернути до господарського суду Черкаської області

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 19.06.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх