УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

20.06.2023Справа № 910/8152/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Компані» про відвід судді у справі № 910/8152/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Компані»

про стягнення 949 943 грн

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» (далі за текстом - ТОВ «Дніпрохим», Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Компані» (далі за текстом - ТОВ «Артпласт Компані», Відповідач) про стягнення 949 943 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки № К28/09/21-00001 від 28.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку визнано малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 клопотання Відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення, а у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи судом відмовлено.

16.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшла заява про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/8152/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 (суддя Кирилюк Т.Ю.) за наслідками розгляду заяви ТОВ «Артпласт Компані» відвід судді Кирилюк Т.Ю. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/8152/23, визначено суддю Пукаса А.Ю. для розгляду заяви ТОВ «Артпласт Компані» про відвід судді.

Приписами частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд розглянувши заяву ТОВ «Артпласт Компані» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/8152/23 зазначає наступне.

Зазначена заява обґрунтовується наступними обставинами:

- ухвалою від 29.05.2023 суд визначив справу № 910/8152/23 малозначною та прийняв рішення розглядати останню за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику представників) при тому, що відповідного клопотання від Позивача не було;

- враховуючи ціну позову, а саме те, що остання перевищує сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб справа № 910/8152/23, предметом якої є стягнення суми 949 943 грн, не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику представників;

- ухвалою суду від 13.06.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотань Відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження та про призначення експертизи, при тому що такі клопотання містили належне обґрунтування.

Відтак, згідно доводів Відповідача зазначені вище дії судді свідчать про її упередженість та можливе зацікавлення у необ`єктивному розгляді справи без врахування позиції Відповідача, що відповідно стало підставою для звернення до суду із заявою про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду даної справи.

Приписами статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З огляду на викладене вище, розглянувши подану заявником заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності належними та допустими доказами факту заінтересованості судді, її упередженості та необ`єктивності, а доводи заявника фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішеннями (ухвалами Господарського суду від 29.05.2023 та 13.06.2023) та діями судді щодо розгляду справи № 910/8152/253, що в свою чергу не є підставою згідно частини 1 статті 35 ГПК України для відводу судді.

Разом з тим суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною 1 статті 43 ГПУ України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені заявником обставини щодо заявленого судді Кирилюк Ю.Т. відводу, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 ГПК України для відводу судді, у зв`язку з чим, подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Компані» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/8152/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано: 20.06.2023.

Суддя Антон ПУКАС