ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 921/1150/15-г/3

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"; Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича;

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області

(суддя - Боровець Я.Я.)

від 21.11.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

від 14.03.2023

за скаргою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"

про cтягнення заборгованості в сумі 7 518 778,80 грн,

стягувачі за зведеним виконавчим провадженням № 62633473:

1) Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз";

2) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

боржник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"

орган виконання: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович

Рух справи та короткий зміст скарги

1. У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - стягувач) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" (далі - боржник) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат за договором транспортування природного газу.

2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з боржника на користь стягувача 5 123 986, 22 грн основного боргу, 799 794, 55 грн пені, 148 933, 10 грн інфляційних втрат, 88 412, 29 грн 3% річних та 104 414, 11 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

3. Вищий господарський суд України постановою від 05.07.2016 залишив вказані рішення без змін.

4. 12.05.2016 на примусове виконання рішення видано наказ.

5. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович відкрив виконавче провадження №63049544 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2016.

6. Також, приватний виконавець виніс постанову про приєднання виконавчого провадження №63049544 до зведеного виконавчого провадження №62633473.

7. 03.11.2022 боржник звернувся до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій просив:

- визнати бездіяльність приватного виконавця в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій незаконною;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у виконавчому провадженні № 62919377, винесену приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 62633473;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні № 69639072, винесену приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 62633473;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551, винесену приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 62633473;

- зобов`язати приватного виконавця припинити чинність арештів коштів боржника у виконавчих провадженнях № 62919377; № 69639072; № 70113551, які входять у зведене виконавче провадження №62633473.

Скарга обґрунтована таким:

- 11.10.2022 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №1286 боржника включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр), відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- всупереч вимогам пункту 15 частини першої статті 34, частини четвертої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій, не скасував постанов про арешт коштів боржника від 31.08.2020, від 15.08.2022 та від 19.10.2022 у виконавчих провадженнях №92919377, №69639072 та № 70113551, не зняв арешти з коштів скаржника та не проінформував банківські установи про скасування арешту коштів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з боржника на користь стягувача основний борг, пеню, інфляційні втрати, 3 % річних та судовий збір. У решті позовних вимог відмовлено.

9. Вищий господарський суд України постановою від 05.07.2016 залишив вказані рішення без змін.

10. 12.05.2016 на примусове виконання рішення видано наказ.

11. Приватний виконавець за заявою стягувача відкрив виконавче провадження №63049544 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2016 у справі №921/1150/15-г/3.

12. Також приватний виконавець виніс постанову про приєднання виконавчого провадження № 63049544 до зведеного виконавчого провадження №62633473.

13. Крім того, приватний виконавець відкрив виконавчі провадження, боржником у яких було ПАТ "Тернопільміськгаз", а саме: № 60363396, №62633348, № 62919377, №63217375, №63258444, №63830557, №65807107, № 65941111, №86652363, №70113551, №70113510, № 69639072 на підставі наказів про примусове виконання судових рішень у таких господарських справах: №921/43/17-г/5, №921/694/19, №921/608/19, №921/171/17-г/16, №1/53/5022-578/2012, №921/357/20, №921/1191/15-г/7, №921/16/21, №921/43/17-г/5, №921/269/20, №921/179/18, №921/544/21.

14. Указані виконавчі провадження приватний виконавець об`єднав у зведене виконавче провадження № 62633473.

15. Приватний виконавець ухвалив такі постанови про арешт коштів боржника:

- від 11.08.2020, від 16.12.2019 та від 29.10.2020 у виконавчому провадженні №60363396;

- від 21.07.2020 у виконавчому провадженні №62633348;

- від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377;

- від 07.07.2020 у виконавчому провадженні №63830557;

- від 21.09.2020 та від 26.09.2020 у виконавчому провадженні №63830557;

- від 15.08.2020 у виконавчому провадженні №69639072;

- від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551.

16. 29.07.2022 приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №62919377. Пунктом 2 вказаної постанови скасовано всі заходи примусового виконання рішення за ВП №62919377.

17. 20.09.2022 приватний виконавець ухвалив постанову про зупинення виконавчого провадження №69639072, оскільки 06.09.2022 Західним апеляційним господарським судом поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/544/21 та відкрито апеляційне провадження.

18. 11.10.2022 НКРЕКП постановою № 1286 включила боржника до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

19. 13.10.2022 та 17.10.2022 боржник звернувся до приватного виконавця з листами № 355 та №360, в яких просив зупинити вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 62633473 з примусового виконання наказів господарського суду з одночасним зняттям арешту, накладеного на кошти, що містяться на рахунках, відкритих у банківських установах та належать боржнику на підставі пункту 15 частини першої статті 34, частини четвертої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

20. 18.10.2022 приватний виконавець ухвалив постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у таких виконавчих провадженнях: №65941111, №63049544, №63830577, №60363396, №62633348 та №65807107. Також вказаними постановами скасовано всі заходи примусового виконання рішень за відповідними виконавчими провадженнями.

21. 28.10.2022 приватний виконавець ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про припинення чинності арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП №66652363, ВП №70113510, ВП №70113551).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

22. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, скаргу боржника на бездіяльність приватного виконавця у ВП № 62919377, № 69639072, № 70113551, які входять у ЗВП № 62633473 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 70113551. Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у ВП № 69639072, винесену приватним виконавцем у ЗВП №62633473. У решті вимог скарги - відмовлено.

23. Суди виходили з того, що:

- оскільки боржник перебуває у реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, то на нього поширюються приписи статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення вчинення виконавчих дій, у передбачених цією статтею випадках;

- після отримання листа боржника щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах ЗВП № 62633473 виконавець зобов`язаний був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 70113551, натомість приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у цьому виконавчому провадженні;

- закінчення ВП № 70113551 із припиненням чинності арештів 28.10.2022 було здійснено без своєчасного винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, а тому є незаконною бездіяльність виконавця;

- вимога про скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у ВП № 69639072, винесеної у ЗВП № 62633473 також підлягає задоволенню, оскільки боржника включено до Реєстру у відповідності до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- вимоги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у ВП № 62919377 та постанови про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у ВП № 70113551 є безпідставними, оскільки 29.07.2022 виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №62919377 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом 2 цієї постанови скасував всі заходи примусового виконання рішення за вказаним виконавчим провадженням. Крім того, 28.10.2022 виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №70113551, якою припинено чинність арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП № 66652363, №70113510, №70113551), на які було накладено арешт приватним виконавцем;

- вимоги про зобов`язання приватного виконавця припинити чинність арештів коштів боржника у ВП №62919377, №69639072, №70113551, які входять у ЗВП №62633473 є необґрунтованими, оскільки 29.07.2022 приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 62919377, якою також скасував всі заходи примусового виконання рішення за цим ВП, а 28.10.2022 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП №66652363, №70113510, №70113551). Стосовно припинення чинності арешту коштів боржника у ВП № 69639072, то постанова про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у цьому виконавчому провадженні скасована судом першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

24. 24.04.2023 та 26.04.2023 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ПАТ "Укртрансгаз", ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та приватного виконавця.

25. Стягувач просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених вимог скарги боржника на бездіяльність приватного виконавця та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити повністю.

26. В обґрунтування підстав касаційного оскарження стягувач зазначає:

- судами неправильно застосовано норми статей 1, 2, 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", частини другої статті 2 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування", оскільки безпідставно задовольнили вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльністю виконавця під час вчинення виконавчих дій у ВП № 70113551;

- виконавче провадження було відкрито з примусового виконання судового наказу у справі № 921/269/20 щодо стягнення коштів судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги;

- витрати по сплаті судового збору за подання позовів, апеляційних та/або касаційних скарг не підпадають під урегулювання та/або списання відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

27. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в касаційній скарзі просило скасувати ухвалу в частині задоволення скарги боржника на бездіяльність приватного виконавця у ВП №69639072 та в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у ВП № 69639072, винесену у ЗВП №62633473.

28. Скарга мотивована таким:

- суди неправильно застосували норми частини п`ятої статті 35, частини першої статті 38, пункту 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки вчинення виконавчих дій у ВП №69639072, яке зупинено у зв`язку з оскарженням рішення суду в апеляційному порядку було неможливим до усунення підстав, які були підставою для його зупинення (завершення апеляційного перегляду);

- відсутні законодавчі норми, які передбачають поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 69639072 та вчинення будь-яких виконавчих дій щодо наказу у справі №921/544/21 за постановою про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у зупиненому ВП № 69639072;

- у межах цієї справи поновлення порушених прав боржника не потребувало виключного рішення суду про скасування постанови приватного виконавця, оскільки такі дії були б вчинені у будь-якому випадку, після поновлення виконавчого провадження та усунення обставин, що зумовили його зупинення;

- за відсутність у діях/бездіяльності виконавця ознак протиправності такі дії/бездіяльність не можуть призвести до негативних наслідків для інших осіб (в т.ч. для боржника), відповідно будь-які права осіб не можуть бути порушені і не можуть підлягати судовому захисту.

29. Приватний виконавець у своїй касаційній скарзі просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги боржника відмовити повністю.

30. Також приватний виконавець просив: постановити окрему ухвалу стосовно зловживання представником боржника процесуальними правами; покласти судові витрати (судовий збір та професійну правничу допомогу) на боржника; справу розглядати за участі представника приватного виконавця.

31. Скарга обґрунтована таким:

- боржник пропустив строк на подання скарги на дії приватного виконавця, і суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо її подання з дотриманням встановлених строків;

- суди порушили норми процесуального права (статті 43, 80, 118, 119, 232, 236, 269 ГПК України), оскільки не врахували, що боржник під час розгляду скарги в суді першої інстанції подавав нові докази (інформації з банківських установ щодо рахунків боржника) з порушенням строку, встановленим законом. Такі докази суд не мав приймати, а відповідні дії мали кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами і суди мали постановити окрему ухвалу з цього приводу. Скаржник наводить висновки Верховного Суду у справах № 914/809/18, № 904/2104/19, № 314/1526/, № 19 320/7/19, №804/6173/17, № 910/13604/18 щодо строків подання доказів до суду та зловживання процесуальними правами;

- висновки судів щодо задоволення скарги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у ВП № 69639072, винесену у ЗВП № 62633473, є помилковими, оскільки приватний виконавець міг поновити вчинення виконавчих дій у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" після усунення підстав, які слугували для зупинення виконавчих дій (після апеляційного перегляду);

- суди безпідставно визнали незаконною бездіяльність виконавця під час вчинення виконавчих дій у ВП № 70113551, оскільки останнє відкрито виключно за стягненням судового збору з боржника на користь стягувача. Витрати по сплаті судового збору за подання позовів, апеляційних та/або касаційних скарг не підпадають під урегулювання та/або списання відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- суди не встановили факту незаконності постанови приватного виконавця про арешт коштів, а тому скасувавши арешт, вийшли за межі своїх повноважень та порушили порядок розгляду і винесення рішення саме за скаргою на дії приватного виконавця;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо оскарження дії/бездіяльності приватного/держаного виконавця у зведених виконавчих провадженнях, за яким боржник один, а стягувачі різні та кількість виконавчих проваджень більше п`яти. За час виконання зведеного виконавчого провадження № 62633473 саме у Господарському суді Тернопільської області відбувалося постійне зловживання та маніпуляція вибором справ та суддів з боку боржника;

- постійне звернення боржника зі скаргами на дії приватного виконавця є затягуванням виконання судового рішення, перешкоджанням вчиненню виконавчих дій, зловживанням процесуальними правами, а тому щодо адвоката боржника, який представляв його інтереси в суді першої та апеляційної інстанцій, необхідно постановити окрему ухвалу про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

32. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

33. Приватний виконавець, заявляючи у резолютивній частині скарги клопотання про розгляд справи за участю його представника, не навів жодної підстави для розгляду справи з викликом учасників справи. Суд касаційної інстанції не встановив обставин, які б потребували розгляду скарг з викликом учасників справи, а тому заявлене приватним виконавцем клопотання не підлягає задоволенню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

34. Розглянувши подані касаційні скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

35. Верховний Суд здійснює перегляд в межах вимог та доводів касаційних скарг.

36. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/585/19).

37. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

38. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

39. Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

40. Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України, дає підстави для висновку про те, що якщо скаргу подано на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавцящодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення (пункт 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17).

41. Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 815/4483/16).

42. У постанові від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16-ц Велика Палата Верховного Суду розглянула питання юрисдикційності справ за скаргами на дії державного виконавця та зробила висновок про те, що вказані справи мають розглядатися в порядку того судочинства, у якому постановлено судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, і це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

43. Для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій (пункт 30 постанови Великої Палати Верховного Суду).

44. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 дійшла висновку, що пред`явлення боржником у скарзі на дії та бездіяльність приватного виконавця вимоги у частині виконання наказів господарських судів в інших справах (виконавче провадження за якими було об`єднано в зведене) здійснено поза межами таких справ, а тому судовий контроль за виконанням вказаних судових рішень не підлягає здійсненню в межах справи, яка переглядається (пункт 78 постанови).

45. Суди попередніх інстанцій встановили, що боржник оскаржує конкретні дії (бездіяльність) приватного виконавця в межах зведеного виконавця, а саме:

- бездіяльність в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій;

- арешт коштів боржника від 31.08.2020 у виконавчому провадженні № 62919377 у межах виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2020 у справі № 921/608/19;

- арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні № 69639072 у межах виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2022 у справі № 921/544/21;

- арешт коштів боржника від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551 у межах виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2022 у справі № 921/269/20.

46. Також боржник просив суд зобов`язати припинити чинність арештів коштів у вказаних вище виконавчих провадженнях.

47. Тобто боржник, звертаючись до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця, не оскаржував жодної його дії, вчиненої на виконання наказу, виданого у цій справі № 921/1150/15-г/3. Суди встановили, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у цій справі № 921/1150/15-г/3 зупинено і скасовано усі заходи примусового виконання на підставі пункту 15 частини першої статті 34 та пункту 4 частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

48. Пред`явлення боржником у скарзі на дії та бездіяльність приватного виконавця вимоги у частині виконання наказів господарських судів у справах №921/608/19, № 921/544/21, № 921/269/20 здійснено поза межами таких справ, а тому судовий контроль за виконанням вказаних судових рішень не підлягає здійсненню в межах справи, яка переглядається.

49. Приватний виконавець зазначав, що відсутній висновок щодо оскарження дії/бездіяльності приватного/держаного виконавця у зведених виконавчих провадженнях, за яким боржник один, а стягувачі різні. За час виконання зведеного виконавчого провадження № 62633473 саме у Господарському суді Тернопільської області відбувалося постійне зловживання та маніпуляція вибором справ та суддів з боку боржника.

50. Водночас відповідний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16-ц та від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, в яких зазначено, що справи за скаргами на дії державного виконавця мають розглядатися в порядку того судочинства, у якому постановлено судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, і це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції. Пред`явлення боржником у скарзі на дії та бездіяльність приватного виконавця вимоги у частині виконання наказів господарських судів в інших справах (виконавче провадження за якими було об`єднано в зведене) здійснено поза межами таких справ, а тому судовий контроль за виконанням вказаних судових рішень не підлягає здійсненню в межах справи, яка переглядається.

51. При цьому Верховний Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно зловживання представником боржника процесуальними правами щодо маніпуляції вибору суддів з огляду на те, що звернення зі скаргою на дії та бездіяльність державного (приватного) виконавця є правом боржника (стаття 339 ГПК України), натомість встановлення підвідомчості такої скарги конкретному суду є обов`язком суду. А тому в задоволенні такого клопотання суд відмовляє.

52. Верховний Суд не розглядає інші доводи касаційних скарг щодо суті порушень, оскільки контроль за виконанням судових рішень в інших справах не може бути здійснених в межах розгляду цієї справи за скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Ухвалюючи судові рішення, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (статтю 74 Закону України "Про виконавче провадження") та порушили норми процесуального права (статті 339, 340 ГПК України).

54. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково й ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

55. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 311 ГПК України).

56. За вказаних обставин касаційні скарги слід задовольнити частково, а судові рішення скасувати в частині, що оскаржуються та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги боржника на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Розподіл судових витрат

57. З огляду на часткове задоволення касаційних скарг, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на боржника заявників касаційної скарги пропорційно (по 50 %).

58. Також приватним виконавцем було заявлено вимогу про покладення на боржника понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн, на підтвердження чого надано копії документів. З метою забезпечення дотримання принципу змагальності вказана заява буде розглянута в порядку статті 244 ГПК України. Боржнику запропонувати надати заперечення (пояснення) щодо вимог приватного виконавця.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №921/1150/15-г/3 скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70113551 та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072, винесену приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №62633473.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" (46008, м. Тернопіль, вул. М. Шептицького, 20, код 21155959) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (04070, м. Київ, вул. Спаська, 35, 2 поверх, офіс 10,) 2 582, 20 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" (46008, м. Тернопіль, вул. М. Шептицького, 20, код 21155959) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) 2 582, 20 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" (46008, м. Тернопіль, вул. М. Шептицького, 20, код 21155959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр-т. Гузара Любомира, 44, код 03065) 2 582, 20 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

6. Призначити до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 244 ГПК України.

7. Запропонувати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" надати заперечення (пояснення) щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко