ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. Справа № 910/14694/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

до Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест»

про визнання недійсним поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

за участю представників:

від позивача: Стецюра О.В. (довіреність № 2023/Ю/1/А від 04.01.2023)

від відповідача: Бойчук В.М. (ордер серії АІ № 1402909 від 14.02.2023)

обставини справи:

27.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - позивач/ТДВ «СГ «Оберіг») до Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест» (далі - відповідач/ПБП «Укргефест») про визнання недійсним поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В обґрунтування відповідного позову ТДВ «СГ «Оберіг» зазначило, що оспорюваний поліс укладений з порушенням ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 21 Закону України «Про страхування», оскільки відповідач ввів в оману позивача стосовно проходження обов`язкового технічного контролю, а тому, за доводами позивача, укладений між ними поліс підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215, 230 Цивільного кодексу України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.01.2023 передав позовну заяву ТДВ «СГ «Оберіг» до ПБП «Укргефест» про визнання недійсним поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю в порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.02.2023 залишив позовну заяву ТДВ «СГ «Оберіг» без руху та постановив усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

23.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надав письмові пояснення із доказами на їх підтвердження.

27.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач повторно надав письмові пояснення із доказами на їх підтвердження.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.02.2023 у справі № 910/14694/22, зокрема, прийняв до розгляду позовну заяву ТДВ «Страхова група «Оберіг» та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; відмовив в задоволенні заяви ТДВ «Страхова група «Оберіг» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначив на 24.03.2023 підготовче засідання; надав відповідачу строк на подання відзиву.

01.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТДВ «СГ «Оберіг» надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

14.03.2023, в межах встановленого судом строку, через канцелярію Господарського суду Київської області від ПБП «Укргефест» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

21.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТДВ «СГ «Оберіг» надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просив витребувати у Головного сервісного центру МВС України інформацію про наступне: чи дійсний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00571-25-170 від 23.12.2021, відповідно до якого транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним; чи не було скасовано (анульовано) протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00571-25-170 від 23.12.2021, відповідно до якого транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним; надати відомості чи був дійсний (наявний) протокол перевірки технічного стану транспортного засобу щодо Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 станом на 12.01.2022; надати відомості про строк дії протоколу перевірки технічного стану (за наявності), що був виданий до 12.01.2022; надати інформацію про підстави розбіжності між відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) вих. № 31/26-540аз від 05.12.2022 та копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00571-25-170 від 23.12.2021.

Поряд з тим 21.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТДВ «СГ «Оберіг» надійшла заява, згідно якої позивач просив суд поновити процесуальні строки для звернення з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та проводити всі подальші судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з використанням власних технічних засобів.

До того ж 21.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТДВ «СГ «Оберіг» надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач просив, зокрема, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.03.2023 у справі № 910/14694/22 повідомив учасників справи, що судовий розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 24.03.2023 не відбудеться та призначив підготовче засідання на 07.04.2023.

24.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТДВ «СГ «Оберіг» надійшла заява, згідно якої останнє просить суд залишити без розгляду та вважати не поданим клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від 21.03.2023.

Поряд з тим 24.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТДВ «СГ «Оберіг» надійшла заява, згідно якої позивач просить суд провести судове засідання, призначене на 07.04.2023 у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з використанням власних технічних засобів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.03.2023 задовольнив заяву ТДВ «Страхова група «Оберіг» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановив провести підготовче засідання, призначене у справі на 07.04.2023, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

27.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТДВ «СГ «Оберіг» повторно надійшли: відповідь на відзив, згідно якої позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, заява про поновлення процесуальних строків для звернення з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та проведення всіх подальших судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з використанням власних технічних засобів та клопотання про витребування доказів.

06.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ПБП «Укргефест» надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи.

Господарський суд Київської області ухвалою 07.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 07.04.2023 у справі № 910/14694/22 прийняв відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та надані позивачем докази, задовольнив клопотання позивача про відкликання заяви про відеоконференцію від 21.03.2023 та відклав вирішення клопотання позивача про витребування доказів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.04.2023 клопотання ПБП «Укргефест» про перенесення дати розгляду справи залишив без розгляду, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 14.04.2023.

07.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТДВ «СГ «Оберіг» надійшла заява, згідно якої позивач просить суд провести судове засідання, призначене на 14.04.2023 у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з використанням власних технічних засобів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.04.2023 задовольнив заяву ТДВ «Страхова група «Оберіг» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановив провести підготовче засідання, призначене у справі на 14.04.2023, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

12.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТДВ «СГ «Оберіг» надійшло клопотання, згідно якого позивач, зокрема, просив поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію листа Головного сервісного центру МВС № 31/536АЗ-7347-2023 від 11.04.2023.

У судовому засіданні 14.04.2023 позивач заявив усне клопотання про відкликання клопотання про витребування доказів, поданого останнім 21.03.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою 14.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 14.04.2023 у справі № 910/14694/22 задовольнив клопотання позивача про долучення доказів, долучив вказані докази до матеріалів справи, прийняв клопотання позивача про відкликання клопотання про витребування доказів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.04.2023 закрив підготовче провадження у справі № 910/14694/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.04.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.04.2023 у цій справі оголосив перерву у судовому засіданні до 02.06.2023.

28.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТДВ «СГ «Оберіг» надійшла заява, згідно якої позивач просить суд провести судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з використанням власних технічних засобів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.04.2023 задовольнив заяву ТДВ «Страхова група «Оберіг» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановив провести засідання, призначене у справі на 02.06.2023, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

У судовому засіданні 02.06.2023 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд:

установив:

07.12.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - страховик) та Приватним багатопрофільним підприємством «Укргефест» (далі - страхувальник) укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207135635 (далі -поліс), відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

Відповідно до умов полісу, строк його дії встановлено з 00 годин 00 хвилин 31.12.2021 по 30.12.2022 включно.

Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу, зокрема, транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю - 30.12.2022.

Копія означеного полісу наявна в матеріалах справи.

Позивач зазначав, що 12.01.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , після чого, з метою розслідування страхового випадку, позивач звернувся до сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з запитом про проходження обов`язкового технічного контролю (далі - ОТК) означеним транспортним засобом.

Як стверджував позивач, відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (Філії ГСЦ МВС) № 31/26-540аз від 05.12.2022, транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 підлягає ОТК із періодичністю кожні два роки, строк дії останнього протоколу ОТК закінчився 16.12.2021, а інформація про дійсний (наявний) протокол ОТК станом на 12.01.2022 відсутня.

Позивач наголошував на тому, що у позивача відсутній доступ до бази даних МВС щодо проходження транспортним засобами ОТК, а під час укладання полісу щодо транспортного засобу Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 відповідач надав неправдиві відомості щодо наявності і строку протоколу ОТК, зазначаючи, що датою наступного проходження ОТК є 30.12.2022, тим самим ввівши позивача в оману щодо істотних умов предмету договору страхування.

До того ж, позивачем долучено до матеріалів справи лист Головного сервісного центру МВС № 31/536АЗ-7347-2023 від 11.04.2023, згідно якого останнє повідомило, що відповідно до відомостей бази результатів обов`язкового технічного контролю, інформація щодо видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00571-25-170 від 23.12.2021 відсутня, а станом на 12.01.2022 транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 не мав дійсного протоколу ОТК.

Поряд з тим у вказаному листі зазначено, що транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 до 12.01.2022 проходив ОТК 16.12.2019, термін дії виданого протоколу № 00885-01858-19 до 16.12.2021, а станом на 10.04.2023 вказаний транспортний засіб має дійсний протокол ОТК № 01547-00132-23 від 24.02.2023 з терміном дії до 24.02.2025.

Враховуючи викладене та те, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, а відповідачем під час укладання полісу надано неправдиві відомості про істотні умови предмету договору страхування, а саме введено позивача в оману щодо строку дії протоколу ОТК, позивач вважає, що поліс укладено з порушенням вимог абз. 7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому поліс слід визнати недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з доводами позивача, відповідач у відзиві зазначив, що на час укладання полісу у останнього був наявний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00571-25-170, складений 23.12.2021 Татарбунарським центром технічного огляду ТЗ, відповідно до якого дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 23.12.2023, а тому вважає, що твердження позивача про надання відповідачем неправдивої інформації не підтверджується жодними доказами.

Поряд з тим відповідач наголосив на тому, що наявність у відповідача діючого протоколу ОТК підтверджується і тією обставиною, що останнього не було притягнуто на момент ДТП до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка зокрема, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В розрізі вказаного позивач зазначив, що обставина притягнення водія відповідача до адміністративної відповідальності не має преюдиційного значення для вирішення справи про визнання недійсним полісу, оскільки при вирішенні цієї справи суд має врахувати обставину надання неправдивих відомостей страхувальником, в результаті чого поліс ЕР-207135636 укладено з порушенням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент укладення полісу та ДТП.

До того ж відповідач у відзиві зазначав, що йому невідомо про причини відсутності в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформації щодо наявного діючого протоколу ОТК відповідача, про що було зазначено в доданій позивачем до матеріалів справи листі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (Філії ГСЦ МВС) № 31/26-540аз від 05.12.2022.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним з моменту його укладання поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207135636, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ).

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 203, 215, 982, 989 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Згідно п. 2.1. ст. 2, п. 14.2. ст. 14, 17.1. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо норми цього закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

До участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль (ст. 29 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» підстави для заборони експлуатації транспортних засобів. Так, забороняється експлуатація, серед іншого, транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Відповідно до п. 17.3. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Відповідно до ч. 2 ст. 18, 16 Закону України «Про страхування», договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух». Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Так, за твердженням позивача, останній був введений відповідачем в оману з приводу технічної справності транспортного засобу, наявності діючого протоколу огляду на момент укладення полісу з 31.12.2021 та проходження ОТК транспортним засобом 23.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тобто обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Усі ці обставини - наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України може бути визнаний судом недійсним. Отже позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.

Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 Цивільного кодексу України.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (Філії ГСЦ МВС) № 31/26-540аз від 05.12.2022, транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 підлягає ОТК із періодичністю кожні два роки, строк дії останнього протоколу ОТК закінчився 16.12.2021, а інформація про дійсний (наявний) протокол ОТК станом на 12.01.2022 відсутня.

Поряд з тим, як встановлено судом, Головний сервісний центр МВС листом № 31/536АЗ-7347-2023 від 11.04.2023 повідомив, що відповідно до відомостей бази результатів обов`язкового технічного контролю, інформація щодо видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00571-25-170 від 23.12.2021 відсутня, а станом на 12.01.2022 транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 не мав дійсного протоколу ОТК.

До того ж у вказаному листі зазначено, що транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 до 12.01.2022 проходив ОТК 16.12.2019, термін дії виданого протоколу № 00885-01858-19 до 16.12.2021, а станом на 10.04.2023 вказаний транспортний засіб має дійсний протокол ОТК № 01547-00132-23 від 24.02.2023 з терміном дії до 24.02.2025.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач знав про відсутність діючого протоколу ОТК на момент укладення полісу 07.12.2021, проте повідомив позивача про те, що має сертифікат ОТК, датою проходження якого є 30.12.2022, тобто повідомив відомості, які не відповідають дійсності, ввівши позивача в оману, що доводить факт обману.

Поряд з тим, відповідач знав про те, що на момент укладання полісу у нього був відсутній діючий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу і про те, що якби позивач володів цією інформацією, то не вступив би у правовідносини невигідні для останнього, а відповідачем це зроблено навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Вказане доводить умисел в діях відповідача.

Отже, правочин здійснено під впливом обману, у зв`язку з навмисним цілеспрямованим введення позивача в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину і мають істотне значення для здійснення вказаного правочину, оскільки є істотною умовою полісу.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги інформацію, надану Головним сервісним центром МВС, суд дійшов висновку, що оспорюваний поліс укладено щодо транспортного засобу, який підлягає ОТК, однак ні на момент укладення полісу, ні у строк дії полісу з 31.12.2021 по 30.12.2022 ОТК не проходив.

Отже, суд погоджується з твердженнями позивача, що відповідач 07.12.2021 ввів в оману іншу сторону поліса, свідомо надав неправдиві відомості про предмет договору (полісу) - технічну справність транспортного засобу та наявність протоколу ОТК.

З огляду на викладене та враховуючи, що спірний договір вчинений під впливом обману шляхом цілеспрямованого введення позивача в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та визнання недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207135636 від 07.12.2021, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ).

Доводи відповідача про те, що на час укладання полісу у останнього був наявний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00571-25-170 від 23.12.2021, а також доводи про те, що наявність у нього діючого протоколу ОТК підтверджується тим, що останнього не було притягнуто на момент ДТП до адміністративної відповідальності судом не приймаються, оскільки судом встановлено, що на момент укладення полісу транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 не мав дійсного протоколу ОТК.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Визнати недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207135636 з моменту його укладення.

3. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест» (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 2, кв. 41, ідентифікаційний код 24372290) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ідентифікаційний код 39433769) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн) 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.06.2023.

Суддя П.В.Горбасенко