ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Справа № 924/1016/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Гарбарук В.А.

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ "Ресіліент Стара Синява" та АТ "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року у справі №924/1016/22 (повний текст складено 11 квітня 2023 року, суддя Гладій С.В.)

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_1

про витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на користь Городоцької міської територіальної громади в особі Городоцької міської ради загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населеного пункту Остапковецької сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с. Остапківці Городоцької міської територіальної громади Хмельницького району).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" про витребування у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на користь Городоцької міської територіальної громади в особі Городоцької міської ради земельної ділянки загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населеного пункту Остапковецької сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с. Остапківці Городоцької міської територіальної громади Хмельницького району).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:006:0003) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. В подальшому на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 02 червня 2017 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "Ресіліент Стара Синява". Після цього шляхом об`єднання земельних ділянок, у тому числі і земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0003, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0007 площею 12 га та 31 січня 2018 року зареєстровано право власності на новоутворену земельну ділянку (об`єкт нерухомого майна №212). Прокурор зазначає, що земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :04:006:0003 вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок незаконного повторного використання невстановленою особою від імені ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, оскільки останній попередньо отримав у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, що розташована на території Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, що підтверджується рішенням Городоцького районного суду від 02 грудня 2019 року по справі №672/486/19 (провадження №2/672/365/19). Тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ є незаконним, а земельна ділянка, що була передана вказаним наказом ОСОБА_1 , відповідно до приписів статей 387, 388 Цивільного кодексу України підлягає витребуванню у ТОВ "Ресіліент Стара Синява". В зв`язку з невжиттям Городоцькою міською радою заходів, спрямованих на захист інтересів держави, керівник Волочиської окружної прокуратури на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2023 року у справі №924/1016/23, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ОТП Банк".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року у справі №924/1016/23, серед іншого, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року у справі №924/1016/22 задоволено позов Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребовано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради земельну ділянку загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с. Остапківці Городоцької міської територіальної громади Хмельницького району).

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" (смт. Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, вул. Заводська, буд. 4/А, код 39961968) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) - 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ТОВ "Ресіліент Стара Синява" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року у справі №924/1016/22 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" вказує на те, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно (земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0007, площею 12 га) №31016878, відповідно до іпотечного договору №PL19-286/-28-2, серія та номер 419, обтяжувач АТ "ОТП Банк". Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Жодних судових рішень щодо визнання судом недійсним вказаного іпотечного договору або ж про скасування обтяжень спірної земельної ділянки, накладених іпотечним договором, на день розгляду справи судом не було, а тому відсутні були будь-які підстави для вилучення спірної земельної ділянки як у відповідача так і з іпотеки. Однак, суд першої інстанції, в порушення статті 204 Цивільного кодексу України, задовольнив вимогу про скасування заборони на нерухоме майно та про припинення обтяження на спірну земельну ділянку. Таким чином, судом першої інстанції, при вирішенні справи та постановлені рішення, були неправильно застосовані норми матеріального права - стаття 204 Цивільного кодексу України.

Листом №924/1016/22/2779/23 від 04 травня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

12 травня 2023 року матеріали справи №924/1016/22 надійшли до апеляційного господарського суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2023 року вже відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року у справі №924/1016/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "14" червня 2023 р. об 10:00год.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "ОТП Банк" також звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року у справі №924/1016/22 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Акціонерне товариство "ОТП Банк" в апеляційній скарзі вказує на те, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не відповідає вимогам щодо чіткості, повноти та самодостатності. Адже, вона не містить остаточної відповіді щодо того, яка земельна ділянка має бути витребувана у відповідача. Господарським судом Хмельницької області не були вказані ідентифікуючі ознаки витребуваної ділянки, зокрема, такі як координати, конфігурація та ін. Для їх встановлення судом першої інстанції було здійснено відсилання до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ, який визнаний недійсним судовим рішенням. Проте, сам факт такого відсилання у резолютивній частині рішення суду і є свідченням його не відповідності вищенаведеним критеріям. Оскільки, рішення суду має надавати відповіді на всі питання, в тому числі і щодо ідентифікуючих ознак об`єкта витребування. Зазначені порушення мають наслідком те, що без надання органу чи особі, які уповноважені законом виконувати рішення судів наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ, рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року не можливо буде виконати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2023 року у справі №924/1016/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року у справі №924/1016/22. Об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Ресіліент Стара Синява" та АТ "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року у справі №924/1016/22 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження.

26 травня 2023 року на адресу апеляційного господарського суду від керівника Волочиської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому прокурор просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року у справі №924/1016/23 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" без задоволення.

Заперечуючи доводи апеляційних скарг керівник Волочиської окружної прокуратури у відзиві вказує на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності витребування земельної ділянки, яку незаконно отримано невстановленою особою від імені ОСОБА_1 , в ТОВ "Ресіліент Стара Синява", як добросовісного набувача в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району, відповідно до норм статей 387, 388 Цивільного кодексу України, оскільки, ТОВ "Ресіліент Стара Синява" придбало вказану земельну ділянку в особи, яка не мала права її отримувати та в подальшому відчужувати.

Так, внаслідок об`єднання спірної земельної ділянки з іншими ділянками у земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0007, право власності на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Ресіліент Стара Синява", спірна земельна ділянка втратила статус об`єкта цивільних прав.

Державна реєстрація на підставі статей 1, 26 Закону України "Про Державний земельний кадастр", можлива не у будь-якому випадку, а лише щодо об`єкта, права на який зареєстровані у Державному реєстрі речових прав. Вказане узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, відповідно до якої таке рішення суду є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності саме щодо нерухомого майна, права на яке зареєстровані у Державному реєстрі речових прав за відповідачем (пункт 144 постанови).

У той же час, жодних прав на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав не зареєстровано, а відповідні розділи щодо неї згідно пункту 2 частини 1 статті 14, частини 3 статті 14 Закону закриті, у зв`язку із державною реєстрацією прав на об`єднану земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0007.

Натомість, позовні вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0007 та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0007 є неефективним способом захисту порушеного права, відновлення становища яке існувало до його порушення, забезпечення можливості належного оформлення права власності держави на спірну земельну ділянку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі №466/8649/16-ц вказала, що ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем.

Тому, позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно.

Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Виходячи із наведеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності в особі позивача на земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:006:0003), і такий запис, як зазначено вище, має вноситися на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Прокурор вказує на те, що в даному випадку сформована земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:0007 була утворена за рахунок, у тому числі, земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:006:0003), а остання, вибула із володіння держави незаконно.

Таким чином, у зв`язку із витребуванням земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:006:0003), земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:0007 не може існувати як об`єкт цивільних прав в силу наведених положень статті 79-1 Земельного кодексу України.

Окрім цього, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 03 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно (земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0007, площею 12 га) №31016878, відповідно до іпотечного договору №PL 19-286/-28-2, серія та номер 419, обтяжувач АТ "ОТП Банк", строком виконання основного зобов`язання до 13 грудня 2021 року.

Таким чином, на переконання прокурора, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та прийняте на підставі всебічно досліджених доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень з правильним застосуванням норм матеріального права.

05 червня 2023 року від Городоцької міської ради надійшов лист, у якому остання вважає рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року у справі №924/1016/22 таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, і в даному випадку відсутні підстави для скасування судового рішення, передбачені статтею 277 ГПК України. Міською радою підтримуються заперечення викладені у відзиві керівника Волочиської окружної прокуратури від 23 травня 2023 року. Розгляд апеляційної скарги позивач просить проводити без участі представника Городоцької міської ради

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор повністю підтримав вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційній скарги.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Земельна ділянка №1 площею 1 га та земельна ділянка №2 площею 1 га.

17 лютого 2017 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-3005-СГ надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення: місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницькогго району, Хмельницької області; розмір земельної ділянки №1 1 га , кадастровий номер :05:001:0372 та розмір земельної ділянки №2 - 1 га, кадастровий номер :05:001:0374. Вид цільового призначення земельних ділянок до його зміни - для ведення фермерського господарства; вид цільового призначення земельних ділянок після його зміни - для ведення особистого селянського господарства.

04 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

13 березня 2017 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-4229-СГ надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області :04:006), орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

11 квітня 2017 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5979-СГ надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області :07:002), орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_1 у заяві, адресованій Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення до його зміни "для ведення фермерського господарства", після його зміни "для ведення особистого селянського господарства" загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області та передати її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07 червня 2017 року №22-10996-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :05:001:0372, кадастровий номер :05:001:0374). Змінити вид цільового призначення земельних ділянок з "для ведення фермерського господарства (01.02)" на "для ведення особистого селянського господарства (01.03)". Надати у власність гр. ОСОБА_1 : земельну ділянку площею 1 га (кадастровий номер :05:001:0372), земельну ділянку площею 1 га (кадастровий номер :05:001:0374) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради, Городоцького району, Хмельницької області та передати її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 , яка розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради, Городоцького району, Хмельницької області. Надати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:006:0003) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради, Городоцького району, Хмельницької області.

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2 га, що розташована за межами населеного пункту Петрашівської сільської ради, Віньковецького району, Хмельницької області та передати її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 липня 2017 року №22-14581-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) гр. ОСОБА_1 , яка розташована за межами населених пунктів Петрашівської сільської ради, Віньковецького району, Хмельницької області. Надати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2 га (кадастровий номер :07:002:0050) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Петрашівської сільської ради, Віньковецького району, Хмельницької області.

Відповідно до інформаційної довідки №309614503 від 13 вересня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 10 липня 2017 року за громадянином ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:006:0003, що знаходиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-8163-СГ від 04 травня 2017 року. В подальшому на підставі договору купівлі - продажу від 02 червня 2017 року припинено право власності на вказану земельну ділянку. В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 31 січня 2018 року закрито об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0003.

Також вищевказана інформаційна довідка містить відомості щодо проведення: 07 серпня 2017 року державної реєстрації права власності громадянина ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :07:002:0050, що знаходиться на території Петрашівської сільської ради, Віньковецького району, Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-14581-СГ від 12 липня 2017 року; 03 липня 2017 року державної реєстрації права власності громадянина ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 1 га, кадастровий номер :05:001:0372 та кадастровий номер :025:001:0374, що знаходиться на території Чабанівської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-10996-СГ від 07 червня 2017 року.

Як вбачається із змісту інформаційної довідки №309614140 від 13 вересня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 02 червня 2017 року зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:006:0003, що знаходиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, за ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на підставі договору купівлі-продажу №821 від 02 червня 2017 року, укладеного із ОСОБА_1 . В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 31 січня 2018 року такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:0003 закрито.

В результаті об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0003 з іншими земельними ділянками проведено державну реєстрацію 31 січня 2018 року земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0007 площею 12 га, що розташована на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Вказана ділянка належить на праві приватної власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява".

Також 03 квітня 2019 року проведено державну реєстрацію іпотеки та обтяження на дану земельну ділянку на підставі іпотечного договору №PL19-286/-28-2 від 03 квітня 2019 року, іпотекодержателем є АТ "ОТП Банк".

Крім того, 24 грудня 2019 року проведено державну реєстрацію обтяження на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:0007 - арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Городоцького районного суду по справі №672/1471/19 від 23 грудня 2019 року (інформаційна довідка №317619586 від 14 грудня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

15 вересня 2022 року заступник керівника Волочиської окружної прокуратури звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з листом №51-3335вих-22, згідно з яким з метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру, просив надати належним чином завірені копії наказів про надання дозволів на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення ОСГ, документів, на підставі яких їх прийнято (заяв, додатків до них), та наказів про передачу у власність земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0050, :05:001:0372, :05:001:0374 та :04:006:0003.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом №10-22-0.333-2069/2-22 від 26 вересня 2022 року надіслало на адресу Волочиської окружної прокуратури копії заяв гр. ОСОБА_1 та наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Заступник керівника Волочиської окружної прокуратури 14 жовтня 2022 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із листом №51-3691вих-22, в якому просив надати інформацію про поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0003, площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на теперішній час за межами с. Остапківці Городоцької ОТГ Хмельницького району) із зазначенням кадастрових номерів, що утворені в результаті поділу чи об`єднання вказаної земельної ділянки.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом №3113/281-22 від 25 жовтня 2022 року повідомило Заступника керівника окружної прокуратури, що земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0003, площею 2 га, 04 січня 2018 року на підставі технічної документації щодо поділу/об`єднання земельних ділянок від 15 листопада 2017 року, яка розроблена ППЗЦ "Прометей", разом з земельними ділянками з кадастровими номерами :04:006:0001, :04:006:0002, :04:006:0004, :04:006:0005, :04:006:0006 об`єднано в земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0007 площею 12 га.

Заступник керівника Волочиської окружної прокуратури звернувся з листом №51-3687вих-22 від 14 жовтня 2022 року в якому повідомив Городоцького міського голову про обставини отримання гр. ОСОБА_1 земельних ділянок та просив повідомити прокуратуру про те, чи будуть вживатись Городоцькою міською радою заходи щодо витребування земельної ділянки на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади.

Городоцька міська рада листом №02.04-23/3169 від 16 жовтня 2022 року повідомила заступника керівника Волочиської окружної прокуратури, що вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" Городоцькою міською радою не плануються.

26 жовтня 2022 року заступник керівника Волочиської окружної прокуратури звернувся з листом до голови Хмельницького міськрайонного суду в якому просив надати належним чином завірену копію рішення Городоцького районного суду від 02 грудня 2019 року по справі №672/486/19 (провадження №2/672/365/19) ухваленого за результатами судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, його скасування та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, треті особи: реєстратор Хмельницької міської ради Роїк І.Д., ТОВ "Ресіліент Стара Синява", яка відповідно до інформації Городоцького районного суду знаходиться в Хмельницькому міськрайонному суді.

Хмельницький міськрайонний суд листом №686/322/21-61718 від 03 листопада 2022 року надіслав на адресу Волочиської окружної прокуратури копію рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року та копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Рішенням Городоцького районного суду від 02 грудня 2019 року визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", щодо виділення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки кадастровий номер :04:006:0003 на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та скасовано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, Остапковецька сільська рада, кадастровий номер :04:006:0003 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як об`єкт нерухомого майна за №212.

При цьому, вказаним рішенням суду встановлено, що в силу закону (статей 116, 118 Земельного кодексу України) відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 на отримання безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городецького району Хмельницької області земельної ділянки.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року залишено без змін.

Заступник керівника Волочиської окружної прокуратури листом №51-4416вих22 від 08 грудня 2022 року на підставі частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Городоцького міського голову про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі Городоцької міської ради шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

В подальшому керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" земельної ділянки площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с.Остапківці Городоцької ОТГ Хмельницького району).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року у справі №924/1016/22 позов задоволено.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина 4 статті 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У даній справі керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" про витребування земельної ділянки площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ у власність ОСОБА_1 , оскільки Городоцька міська рада не вживала заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що статтями 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Правовідносини, пов`язані з наданням у власність земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Відповідно до положень частини 5 статті 16 та частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина 1 статті 122 Земельного кодексу України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28 квітня 2021 року № 1423-IХ, який набрав чинності з 27 травня 2021 року, доповнено розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України пунктом 24 наступного змісту: "З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті."

З огляду на викладене, заступник керівника Волочиської окружної прокуратури звертався до Городоцького міського голови із повідомленням про обставини незаконного отримання гр. ОСОБА_1 земельних ділянок та просив повідомити прокуратуру про те, чи будуть вживатись Городоцькою міською радою заходи щодо витребування земельної ділянки на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади (лист №51-3687вих-22 від 14 жовтня 2022 року).

У відповідь на вказане звернення Городоцька міська рада у листі №02.04-23/3169 від 18 жовтня 2022 року повідомила, що вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" Городоцькою міською радою не плануються.

Зважаючи на викладене, листом № 51-4416вих22 від 08 грудня 2022 року заступник керівника Волочиської окружної прокуратури на підставі частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Городоцького міського голову про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі Городоцької міської ради шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

Вище зазначено, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень (частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

У випадку, якщо компетентний орган (в цьому випадку - Городоцька міська рада) не був згідний з наявністю підстав для представництва прокурором, в тому числі і можливості самостійного звернення до суду, міг оскаржити такі дії прокурора. Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що міська рада заперечує звернення прокурора з цим позовом до суду.

Отже, матеріали справи свідчать, що листування прокурора з Городоцькою міською радою з приводу спірної земельної ділянки тривало із жовтня 2022 року, однак Городоцькою міською радою протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, орган місцевого самоврядування самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави. Більш того, позивач повідомив, що останнім не планується вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява". Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Городоцької міської ради та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то місцевий суд дійшов правильного висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Городоцької міської ради.

Оцінюючи доводи апеляційних скарг щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" земельної ділянки площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Городоцького районного суду від 02 грудня 2019 року у справі №672/486/19 (провадження №2/672/365/19) визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", щодо виділення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки кадастровий номер :04:006:0003 на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Скасовано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, Остапковецька сільська рада, кадастровий номер :04:006:0003 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як об`єкт нерухомого майна за №212.

При цьому, рішенням суду встановлено, що в силу закону (статті 116, 118 Земельного кодексу України) відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 на отримання безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городецького району Хмельницької області земельної ділянки.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №922/643/19).

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішення;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи те, що рішення Городецького районного суду від 02 грудня 2019 року залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду та на даний час набрало законної сили, а також те, що у даній справі стороною є та ж сама особа, що й у справі 672/486/19, факти, встановлені рішеннями суду у справі №672/486/19 є преюдиційними.

Згідно з приписами частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому, відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із статтею 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Зі змісту вказаних норм убачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем - має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №911/3749/17, від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, від 21 листопада 2018 року у справі №444/1786/15, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ було надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :04:006:0003) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. На підставі вказаного наказу 05 травня 2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується інформаційною довідкою №309614503 від 13 вересня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Враховуючи, що рішенням Городецького районного суду від 02 грудня 2019 року визнано недійсним рішення органу виконавчої влади, на підставі якого земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:0003 вибула з державної власності поза її волею, наразі перебуває у власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява", то вона підлягає витребуванню у добровільного набувача на користь Городоцької міської територіальної громади в особі Городоцької міської ради.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що встановлення цього факту є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірної земельної ділянки в порядку статті 388 ЦК України.

Як вбачається із змісту долучених до матеріалів справи інформаційних довідок №309614140 від 13 вересня 2022 року, №317619586 від 14 грудня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, гр. ОСОБА_1 реалізував земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:006:0003, на підставі договору купівлі-продажу №821 від 02 червня 2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява", яке об`єднало вказану земельну ділянку з іншими земельними ділянками у земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0007 площею 12 га, про що 31 січня 2018 року проведена державна реєстрація.

Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:0003 знаходиться у складі земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0007, власником якої є ТОВ "Ресіліент Стара Синява", що підтверджується також листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №3113/281-22 від 25 жовтня 2022 року.

Зважаючи на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:0003 вибула з власності держави поза волею належного розпорядника землі, що встановлено судами, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

При цьому колегія суддів, зазначає, що встановлені у даній справі обставини підтверджують, що спосіб, в який земельна ділянка, кадастровий номер :04:006:0003, вибула із власності держави, свідчать про низку послідовних дій щодо отримання в приватну власність з державної власності земельної ділянки з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення такої земельної ділянки (об`єднання земельних ділянок з метою присвоєння нового кадастрового номера, зміна конфігурації).

Відтак, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що в даному випадку з огляду на положення статей 387 та 388 Цивільного кодексу України власник вправі витребувати земельну ділянку, яка була об`єднана з іншими ділянками, а формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц та від 10 грудня 2021 року у справі №924/454/20.

Також, колегія суддів бере до уваги, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судами факти та зміст позовних вимог, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Твердження АТ "ОТП Банк" про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке полягає в тому, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не відповідає вимогам щодо чіткості, повноти та самодостатності, оскільки вона не містить остаточної відповіді щодо того, яка земельна ділянка має бути витребувана у відповідача, є безпідставними. Резолютивна частина оскаржуваного рішення передбачає витребування земельної ділянки загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року №22-8163-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району. В свою чергу, наказ №22-8163-СГ від 04 травня 2017 року містить кадастровий номер даної земельної ділянки, будь-яких порушень щодо чіткості та повноти оскаржуваного рішення колегією суддів не вбачається.

Щодо доводів апелянтів про відсутність підстав для витребування земельної ділянки з огляду на наявність чинного договору іпотеки та відповідних обтяжень, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно (земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0007, площею 12 га) №31016878, відповідно до іпотечного договору № РL 19-286/-28-2, серія та номер 419, обтяжувач АТ "ОТП Банк", строком виконання основного зобов`язання до 13 грудня 2021 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №924/1411/20 від 29 червня 2022 року за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, державної реєстрації обтяжень, державної реєстрації земельної ділянки, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:0007 не може існувати як об`єкт цивільних прав в силу положень статті 79-1 Земельного кодексу України, оскільки була сформована за рахунок в тому числі земельної ділянки, яка вибула із володіння позивача незаконно.

Згідно статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, право на передачу майна в іпотеку належить власнику, або особі, у якої таке майно знаходиться на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Таким чином, колегія суддів акцентує увагу на тому що наявність зареєстрованої іпотеки та обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0007 на підставі іпотечного договору №PL 19-286/-28-2 від 03 квітня 2019 року, укладеного із АТ "ОТП Банк" жодним чином не впливає на вирішення питання щодо витребування майна на користь власника.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Позовні вимоги стосовно визнання недійсним вищевказаного договору іпотеки не заявлені у межах даного спору, у тому числі, в зв`язку із відсутністю підстав для визнання договору недійсним, з огляду на те, що визнання цього договору недійсним не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на спірну земельну ділянку та для її витребування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц).

Враховуючи все вищевикладене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та Акціонерного товариства "ОТП Банк", викладені у апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У апеляційних скаргах не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційних скарг, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційних скарг висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційні скарги слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно статті 129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ТОВ "Ресіліент Стара Синява" та АТ "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року у справі №924/1016/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року у справі №924/1016/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1016/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "16" червня 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.