ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1648/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Стрикун Д.В. розглянувши у судовому засідання заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про визнання грошових вимог у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явились

1. Стислий виклад позицій учасників справи

1.1. 14.04.2023 до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ДТЕК, заявник) із заявою від 10.04.2023 (вх. №7284/23 від 14.04.2023) про визнання поточних грошових вимог до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) у розмірі 29 489,10грн. Заяву обґрунтовує ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, п.п. 2.1.3, 8.2.5, 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених указаною постановою НКРЕКП (далі ПРРЕЕ), та зазначає, що під час проведення технічної перевірки уповноваженими представниками ДТЕК було виявлено порушення боржником ПРРЕЕ, а саме, самовільне підключення до електричної мережі, що є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, у зв`язку із чим заявником було складено акт про порушення, який на підставі відповідного рішення комісії, підлягає розрахунку за період з 22.03.2021 по 22.09.2021. У свою чергу, ОСОБА_1 погодився із рішенням комісії, що свідчить про наявність у нього заборгованості перед заявником у відповідному розмірі.

1.2. На виконання положень ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс):

боржник надав відзив від 24.05.2023 (вх. №10618/23 від 31.05.2023), в якому відхилив вимоги ДТЕК, у зв`язку із тим, що: матеріали справи не містять заяви-приєднання споживача ( ОСОБА_1 ) до договору про надання послуг із розподілу електричної енергії; самовільне пошкодження приладів обліку встановлено лише після того, як представник ДТЕК зірвав пломбу з ввідного вимикача електричної енергії, проте, з 2004 року (після проведення перевірки приладу обліку) пломби не пошкоджувались; на момент складання паспорту точки розподілу, за чотири місяці до виявлення порушення, не було зафіксовано зауважень; з 2016 року ДТЕК не проводились перевірки приладу обліку; оплата за актом про порушення проводилась не боржником, а ОСОБА_2 з його особистої банківської карти; оплата проводилась з метою запобігання відключення електропостачання. Крім того, у відзиві боржник просить суд зобов`язати ДТЕК повернути грошові кошти, які були сплачені за вказаними реквізитами в повідомленні про оплату за жовтень 2021 року від 15.10.2021 в сумі 6 510,00грн на підставі ст. 121 Кодексу;

керуючий реструктуризацією надав відзив №02-04/41 від 01.06.2023 (вх. №10796/23 від 02.06.2023), в якому відхилив вимоги заявника та зазначив, що: вимоги ДТЕК виникли після порушення провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , але за період, який передував даті порушення; погоджується із доводами боржника, викладеними ним у його відзиві.

2. Процесуальні дії суду

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 02.08.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1648/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво №1842 від 20.02.2020); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання ухвалою суду від 06.10.2022, зокрема: визнано вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідних розмірах; зобов`язано керуючого реструктуризацією в установленому Кодексом порядку провести збори кредиторів; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження.

Зокрема, ухвалою суду від 21.03.2023 (з урахуванням ухвали суду від 06.04.2023 про виправлення описки) відповідне судове засідання призначено на 08.05.2023, в якому на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено перерву до 25.05.2023 та до 08.06.2023 відповідно.

2.2. Ухвалою суду від 19.04.2023, зокрема заява ДТЕК від 10.04.2023 (вх. №7284/23 від 14.04.2023) про визнання поточних грошових вимог до ОСОБА_1 прийнята та призначена до розгляду у судове засідання на 15.05.2023.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні, у зв`язку із необхідністю надання боржником та керуючим реструктуризацією відзивів на заяву ДТЕК, оголошено перерву до 05.06.2023, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 15.05.2023.

2.3. У судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання інформувався належним чином та своєчасно (т. 8 а.с. 66). Водночас, явка вказаної особи обов`язковою не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без її участі.

Разом із цим, у засідання також не з`явились боржник та керуючий реструктуризацією, проте, подали клопотання (вх. №10796/23; №10876/23) про розгляд заяви ДТЕК без їх участі, які суд у відповідності до ст. 42 ГПК України вважає за можливе задовольнити та провести судове засідання без участі останніх.

3. Висновки суду із посилання норм права, які підлягають застосовуванню

3.1. Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Абзацом 11 ч. 1 ст. 1 Кодексу визначено, зокрема, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

У свою чергу, ч.ч.1, 2 ст. 6 Кодексу визначено, що: щодо боржника-юридичної особи застосовуються такі судові процедури - розпорядження майном боржника, санація боржника та ліквідація банкрута; щодо боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури - реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Отже, класифікація кредиторів законодавцем здійснена залежно від часу або періоду виникнення грошового зобов`язання у боржника. Тобто поточними, у розумінні Кодексу, є кредитори з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після відкриття провадження у справі.

Водночас, зазначений поділ кредиторів наявний лише у справах про банкрутство юридичних осіб, тоді як відповідного поділу (на конкурсних та поточних) у справах про неплатоспроможність фізичних осіб у Кодексі не передбачено.

Із змісту Книги четвертої Кодексу «Відновлення платоспроможності фізичної особи» вбачається, що поняття «конкурсний» вживається у ст. 123 «Збори кредиторів» з метою виокремлення забезпечених кредиторів від інших кредиторів, оскільки відповідно до Кодексу в останніх передбачені різні права та обов`язки.

Судом береться до уваги також те, що «ліквідаційна процедура» та «погашення боргів» за своїм змістом мають відмінні наслідки для боржників - юридична особа ліквідується, а фізична особа звільняється від відповідної заборгованості та продовжує існувати та перебувати у суспільних відносинах (правових, побутових, економічних, політичних тощо) з іншими юридичними та фізичними особами. Крім того, погашення боргів, на відміну від ліквідації, не звільняє боржника від подальшого виконання ним грошового зобов`язання, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Аналізуючи положення Книги четвертої Кодексу «Відновлення платоспроможності фізичної особи» можна зробити висновок, що основна мета процедури банкрутства фізичної особи допомогти погасити наявні борги, тобто, ті які стали підставою для звернення до суду із відповідною заявою. Суд вважає, що заборгованість, яка виникає за наслідками дій боржника (у тому числі, яка виникла у зв`язку із порушенням ним чинного законодавства, за яке настала цивільна чи адміністративна відповідальність) після відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, не є та не може бути предметом відповідного плану реструктуризації, а тому підлягає стягненню в загальному порядку з урахуванням ст.7 Кодексу.

3.2. Так, із змісту заяви ДТЕК від 10.04.2023 (вх. №7284/23 від 14.04.2023) про визнання поточних грошових вимог до ОСОБА_1 вбачається, що підставою для звернення до суду із відповідною заявою, зокрема, є: договір №200202148 від 23.05.2016 про користування електричною енергією споживачем на об`єкті вул. Свободи 2А, смт Згурівка, 07600, укладеного між ОСОБА_1 (споживач) та ПАТ «Київобленерго» (електропостачальник); акт від 22.09.2021 №К043386 про порушення споживачем пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ (самовільне підключення електропроводок до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано дротом від ввідного автомата до струмоприймачів, до струмоприймачів споживач недопус. жив; самовільне підключення виконано приховано); протокол ДТЕК №037 від 12.10.2021, яким ухвалено, що акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ за період 184 днів з 22.03.2021 по 22.19.2021 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

3.3. Так, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Так, самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення (абз. 61 пп. 1.1.2 п. 1.1 ПРРЕЕ).

У свою чергу, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (абз. 4 пп. 1.1.2 п. 1.1 ПРРЕЕ).

Як встановлено судом у п.3.2 цієї ухвали, 22.09.2021 представниками ДТЕК складений акт №К043386 про порушення відповідачем п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, за результатами розгляду якого комісією ДТЕК прийнято відповідне рішення на підставі чого боржнику здійснені нарахування за період з 22.03.2021 по 22.09.2021 у розмірі 35 999,10грн - за не обліковану електроенергію.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Із наданих до заяви доказів вбачається, що ДТЕК 18.10.2021 засобами поштового зв`язку направлено боржнику відповідні розрахункові документи, що вказує на те, що після закінчення встановленого п. 8.2.7 ПРРЕЕ строку та у разі відсутності відповідного судового рішення, яким були б спростовані обставини в частині порушення споживачем п. 8.4.2 ПРРЕЕ, у заявника виникає право вимагати виконання боржником грошового зобов`язання. Отже, зазначене грошове зобов`язання виникло у боржника після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ухвала суду від 02.08.2021), а тому ураховуючи обставини, викладені у п.3.1 цієї ухвали та те, що на час розгляду відповідних кредиторські вимог щодо боржника триває процедура реструктуризація боргів, останні повинні розглядатися в загальному порядку з урахуванням ст.7 Кодексу, а не як поточні, як це передбачено для юридичних осіб у справах про банкрутство.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява ДТЕК про визнання поточних грошових вимог до ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

3.4. Щодо клопотання боржника про зобов`язання заявника повернути грошові кошти у розмірі 6 510,00грн на підставі ст. 121 Кодексу, то суд зазначає, що предметом розгляду даного судового засідання є саме заява ДТЕК про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 .

Водночас, ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 вищевказаного Закону).

За змістом ч. 2 ст. 7 Кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, у разі якщо боржник вважає, що його право або інтерес був порушений з боку ДТЕК, він не позбавлений права звернутись до суду із відповідною заявою у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 5, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 6, 7, 113-134 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 10.04.2023 (вх. №7284/23 від 14.04.2023) про визнання поточних грошових вимог до боржника залишити без задоволення, а грошові вимоги у розмірі у розмірі 29 489,10грн - відхилити.

2. Клопотання ОСОБА_1 , викладене у відзиві від 24.05.2023 (вх. №10618/23 від 31.05.2023), про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вчинити певні дії залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 19.06.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 19.06.2023.