ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від ФОП Стасика О.В.: Смолов Костянтин Вікторович, адвокат, ордер серії АЕ №1167842 від 08.12.2022 року;

від ПП "Комін Фінанс": Пропадущий Андрій Володимирович, адвокат, посвідчення №1122 від 15.05.2019 року;

арбітражний керуючий Баштаненко А.О. та арбітражний керуючий Юдицький О.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баштаненко Андрія Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі № 904/1907/15

за скаргою арбітражного керуючого Юдицького О.В. №02-01/140/904-1907 від 15.08.2022 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненка А.О. на посаді керуючого реалізацією та скаргою ПП "КОМІН ФІНАНС" №б/н від 19.08.2022 року на протиправні дії керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 перебуває на стадії ліквідації, повноваження керуючого реалізацією з 17.02.2020 року виконує арбітражний керуючий Баштаненко А.О., свідоцтво №1992 від 13.01.2021 року.

17.08.2022 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга арбітражного керуючого Юдицького О.В. на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненка А.О. на посаді керуючого реалізацією, в якій скаржник просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненка Андрія Олександровича, свідоцтво №1992 від 13.01.2021року, адреса офісу: площа Героїв Майдану, буд.1, м. Дніпро, 49000 на посаді керуючого реалізацією у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В. у зв`язку з порушенням вимог ст.12, ст.114, ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства з підстав, викладених у скарзі;

- зобов`язати арбітражного керуючого Баштаненка Андрія Олександровича, свідоцтво №1992 від 13.01.2021 року, адреса офісу: площа Героїв Майдану, буд.1, м.Дніпро, 49000 усунути порушення закону шляхом надання ПП "КОМІН ФІНАНС" реквізитів для перерахування грошових коштів на спеціальний рахунок, здійснення розподілу коштів у відповідності до приписів ст.133 КУзПБ, створення реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15, внесення до нього відомостей, встановлених нормативно-правовими актами, та направлення копії реєстру на адресу арбітражного керуючого Юдицького О.В.

22.08.2022 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПП "КОМІН ФІНАНС" на протиправні дії керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Баштаненка А.О., в якій скаржник просив:

- визнати протиправними дії арбітражного керуючого Баштаненка Андрія Олександровича, свідоцтво №1992 від 13.01.2021 року, адреса офісу: площа Героїв Майдану, буд.1, м.Дніпро, 49000 на посаді керуючого реалізацією у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В. у зв`язку з порушенням вимог ст.12, ч.5 ст. 64, ст.114, ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства з підстав, викладених у скарзі;

- зобов`язати арбітражного керуючого Баштаненка Андрія Олександровича, свідоцтво №1992 від 13.01.2021року, адреса офісу: площа Героїв Майдану, буд.1, м.Дніпро, 49000 усунути порушення закону шляхом надання ПП "КОМІН ФІНАНС" реквізитів для перерахування грошових коштів на спеціальний рахунок, здійснення розподілу коштів у відповідності до приписів ст.133 КУзПБ, створити реєстр вимог кредиторів у справі №904/1907/15 по формі, встановленій нормативно - правовими актами, внести до нього актуальні відомості та направити копію реєстру на адресу ПП "КОМІН ФІНАНС".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі № 904/1907/15 скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. та ПП "КОМІН ФІНАНС" задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненка Андрія Олександровича, свідоцтво №1992 від 13.01.2021 року, на посаді керуючого реалізацією у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В. щодо належного ведення реєстру вимог кредиторів та несвоєчасного переоформлення окремого банківського рахунку.

Зобов`язано арбітражного керуючого Баштаненка А.О. негайно усунути порушення щодо ведення реєстру вимог кредиторів у справі, внесення до нього відомостей, передбачених нормативно - правовими актами та направлення копій реєстру на адреси скаржників.

В решті вимог - скарги відхилено.

Щодо права арбітражного керуючого Юдицького О.В. подати до господарського суду у справу про банкрутство скаргу на дії чи бездіяльність іншого арбітражного керуючого (на даний час керуючого реалізацією), суд зазначив, що Юдицький О.В. виконував повноваження ліквідатора у даній справі, судом затверджена його грошова винагорода та витрати за час виконання повноважень ліквідатора, частина із яких не сплачена арбітражному керуючому. Тому господарський суд вважає, що арбітражний керуючий Юдицький О.В. вправі подати до господарського суду у справу про банкрутство скаргу на дії чи бездіяльність іншого арбітражного керуючого (на даний час керуючого реалізацією), якщо вважає свої права порушеними.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що:

- матеріалами справи підтверджується та не спростовано арбітражним керуючим Баштаненком А.О. та обставина, що після його призначення 05.08.2021 і до серпня 2022 керуючим реалізацією не було переоформлено спеціальний рахунок, на який мали надходити кошти, зокрема, і для покриття витрат у справі та задоволення вимог кредиторів;

- частиною 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами;

- не відкриття такого рахунку призводить до затягування судових процедур у справі про банкрутство та порушує права учасників провадження;

- на час розгляду скарг спеціальний рахунок відкрито, від ПП "КОМІН ФІНАНС" на цей рахунок перераховані кошти.

Що стосується ведення реєстру вимог кредиторів та включення до нього заборгованості по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражним керуючим, що виконували повноваження у даній справі, суд виходив з наступного:

- у Кодексі України з процедур банкрутства відсутня спеціальна норма, якою регламентується ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство;

- вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 року №2778/5 (зареєстровано Міністерством юстиції України 17.08.2020 року за №793/35076);

- цей підзаконний нормативний акт не скасовано у встановленому порядку, тому арбітражні керуючі мають дотримуватись його вимог у своїй діяльності;

- незважаючи на те, що скаржник арбітражний керуючий Юдицький О.В. не є кредитором банкрута, дані про наявність заборгованості перед ним мають бути відображені в реєстрі вимог кредиторів - у графу 2 "Вид вимоги" вносяться відомості про вид вимоги, яка задовольняється позачергово (основна чи додаткова винагорода арбітражного керуючого, кредит для виплати вихідної допомоги працівникам тощо); саме в цій графі має відображатись інформація щодо заборгованості по виплаті грошової винагороди, витрат як скаржника Юдицького О.В., так і інших арбітражних керуючих з цього виду заборгованості.

Що стосується зауважень скаржників щодо не ведення арбітражним керуючим Баштаненком А.О. бухгалтерського обліку, суд зазначив, що то наслідком визнання боржника банкрутом згідно зі ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, є припинення його господарської діяльності, тому бухгалтерський облік господарських операцій не повинен здійснюватись. Дані про зобов`язання боржника та їх погашення повинні відображатись у реєстрі вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Баштаненко А.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт спростовує висновок суду про те, що після призначення арбітражного керуючого Баштаненка А.О. на посаді керуючого реалізацією боржника - 05.08.2021 року і до серпня 2022 року ним не було переоформлено спеціальний рахунок, на який мали надходити кошти, зокрема, і для покриття витрат у справі та задоволення вимог кредиторів.

Щодо цього вказує, що довідкою від AT "Державний ощадний банк України" вих. №435-029/243 від 07.10.2022 року, яку він долучив до даної апеляційної скарги, підтверджується, що 11.08.2020 року у відділенні відкрито поточний рахунок ФОП Стасика Олександра Васильовича (ІПН - НОМЕР_1 ), розпорядником рахунка є арбітражний керуючий Баштаненко А.О. з 25.08.2021 року.

Крім того, арбітражний керуючий Баштаненко А.О. у відзиві на скаргу ПП "КОМІН ФІНАНС" зазначив, що здійснив переоформлення рахунку та надіслав на адресу ПП "КОМІН ФІНАНС" претензію від 25.08.2022 року (вих.№02-01/109) щодо перерахування наявної заборгованості.

Арбітражний керуючий Баштаненко А.О. здійснив усі можливі заходи задля того, щоб повідомити ПП "КОМІН ФІНАНС" про реквізити рахунку, на як можливо перерахувати наявну заборгованість.

Апелянт просить визнати поважною причину неподання зазначеної довідки до суду першої інстанції, оскільки він не отримував засобами поштового зв`язку на адресу арбітражного керуючого відповіді на його відзив на подані скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. та ПП "КОМІН ФІНАНС", взагалі не був обізнаним про їх наявність у матеріалах справи №904/1907/22, через те, що був відсутній під час судового засідання 03.10.2022року, був позбавлений можливості надати до суду заперечення на відповідь на відзив, у тому числі, але не виключно, долучити до матеріалів справи №904/1907/15 копію довідки від AT "Державний ощадний банк України" вих. №435-029/243 від 07.10.2022 року.

Також апелянт заперечує щодо висновків оскаржуваної ухвали про ведення реєстру вимог кредиторів та включення до нього заборгованості по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражним керуючим.

Зазначає, зокрема, що:

- винагорода арбітражного керуючого Юдицького О.В. є в розумінні норм КУзПБ витратами ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів) та відповідно не є кредиторськими вимогами;

- частиною 5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство;

- враховуючи відмінний правовий статус арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією майна, керуючого реструктуризацією) від правового статусу кредитора у справі про банкрутство, безпідставним є включення вимог арбітражних керуючих до реєстру вимог кредиторів боржника, оскільки сам по собі факт включення таких вимог до реєстру свідчить про покладення на боржника обов`язку щодо їх погашення, що суперечить приписам ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також скаржник, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.12.2020 року у справі №БЗ/150-12/24, вважає, що колишній ліквідатор не має права подавати скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (керуючого реалізацією).

Вказує щодо цього, що положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не визначають учасником справи про банкрутство арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута і потім був відсторонений від виконання своїх обов`язків ліквідатора.

Апелянт просив:

- визнати поважними причини неподання доказу до суду першої інстанції, а саме довідки від AT "Державний ощадний банк України" вих. №435-029/243 від 07.10.2022 року;

- долучити до матеріалів справи №904/1907/15 копію довідки від AT "Державний ощадний банк України" вих. №435-029/243 від 07.10.2022 року;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі №904/1907/15;

- скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 15.08.2022 року за №02-01/140/904-1907 та ПП "КОМІН ФІНАНС" від 19.08.2022 року залишити без задоволення;

- стягнути витрати по сплаті судового збору в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Адвокат боржника Смолов К.В. в судовому засіданні надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги, позицію скаржника підтримав, що зафіксовано звукозаписом судового засідання.

Представник ПП "КОМІН ФІНАНС" в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, що зафіксовано технічною фіксацією судового процесу.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В. відзив на апеляційну скаргу не надав, свою участь, або свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи обґрунтування скаржника щодо долучення додаткового доказу до справи - довідки AT "Державний ощадний банк України" вих. №435-029/243 від 07.10.2022 року, колегія суддів визнає клопотання обґрунтованим, вважає необхідним задовольнити його та долучити вказаний доказ до справи.

З матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі №904/1907/15 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року в частині призначення ліквідатором ФОП Стасика О.В. арбітражного керуючого Величка В.Ю. скасовано, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року у даній справі задоволено клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" від 13.02.2020 року, подане на виконання рішення зборів кредиторів від 05.02.2020 року.

Відсторонено ліквідатора у справі №904/1907/15 арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича.

Призначено керуючим реалізацією майна у справі №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021року у даній справі клопотання голови зборів кредиторів - Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" від 25.02.2021 року - задоволено.

Відсторонено арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича, свідоцтво №1192 від 08.07.2013 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 7а, кабінет 115) від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича,

Призначено керуючим реалізацією у справі №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича арбітражного керуючого Баштаненка Андрія Олександровича, свідоцтво №1992 від 13.01.2021року (адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд.1).

Зобов`язано арбітражного керуючого Підлужного В.М. у 5-ти денний строк з дати прийняття цієї ухвали передати керуючому реалізацією у даній справі арбітражному керуючому Баштаненку А.О. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію, пов`язані із здійсненням провадження у справі №904/1907/15.

Зобов`язано керуючого реалізацією Баштаненка А.О. виконувати повноваження згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 22.02.2018 року затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, свідоцтво №416 від 05.04.2013 про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича за період з 29.07.2015 року по 30.06.2016 у розмірі 30 519,74 грн., за період з 01.07.2016 року по 31.07.2017 року у розмірі 68 900,00грн.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про нарахування та відшкодування витрат, понесених під час виконання обов`язків ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича за період з 29.07.2015 по 31.05.2016 року в розмірі 44 336,28 грн.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 05.02.2020 року:

- затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. за період з 01.06.2019 року по 31.08.2019 року в частині грошової винагороди в сумі 25 038, 00 грн., витрат - 3 693, 18 грн.;

- затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича - ліквідатора суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року на загальну суму 123 128,85 грн. (основна грошова винагорода арбітражного керуючого за період проведення ліквідаційної процедури з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року - 116 190 грн., витрати ліквідатора банкрута на проведення ліквідаційної процедури за період з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року - 6 938,85 грн.);

- клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту арбітражного керуючого Юдицького О.В. про відшкодування витрат на суму 27 458, 94 грн. задоволено частково, затверджено його в розмірі 27 308, 94 грн.

Звернувшись до суду з скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненко А.О., арбітражний керуючий Юдицький О.В. зазначав, що:

- належні йому грошові кошти арбітражний керуючий Баштаненко А.О. не сплатив, чим порушив приписи ст.114, ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства;

- арбітражний керуючий Баштаненко А.О. приховує від заявника, як від особи, яка має право на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, відомості, які він зобовязаний внести до реєстру вимог кредиторів;

- арбітражний керуючий Баштаненко А.О. звернувся до суду з заявою про перехід до процедури реструктуризації боргів боржника, без належного обгрунтування підстав для цього, в тому числі без врахування позиції Юдицького О.В. щодо можливості такого переходу без визначення джерел, за рахунок яких будуть проведені розрахунки з арбітражним керуючим Юдицьким О.В. за проведення ліквідаційної процедури за період 2015-2020 років.

Також арбітражний керуючий Юдицький О.В. зазначав доводи щодо неправомірного проведення арбітражним керуючим Баштаненко А.О. зарахування зустрічних однорідних вимог між вимогами банкрута та вимогами ПП "КОМІН ФІНАНС".

Надаючи оцінку правомірності висновку суду щодо права арбітражного керуючого Юдицького О.В. на оскарження дій арбітражного керуючого Баштаненко А.О. колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на наступне:

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Положення ст. 1 КУзПБ не визначають учасником справи про банкрутство арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута і потім був відсторонений від виконання своїх обов`язків ліквідатора (правова позиція Верховного Суду, викладена в п.16 постанови від 09.12.2020 року у справі №БЗ/150-12/24).

За висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.04.2020 року у справі № 915/549/16, арбітражний керуючий після припинення його повноважень може розглядатися як учасник справи лише у розрізі його права на оскарження судових рішень про усунення такого арбітражного керуючого від виконання обов`язків у межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, колишній ліквідатор, арбітражний керуючий Юдицький О.В. не має право подавати скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Баштаненка А.О.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта в частині помилкових висновків суду про часткове задоволення скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. та визнання протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненка Андрія Олександровича на посаді керуючого реалізацією у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В. щодо належного ведення реєстру вимог кредиторів та несвоєчасного переоформлення окремого банківського рахунку та зобов`язанння арбітражного керуючого Баштаненка А.О. негайно усунути порушення щодо ведення реєстру вимог кредиторів у справі, внесення до нього відомостей, передбачених нормативно - правовими актами та направлення копій реєстру на адресу, зокрема, Юдицького О.В.

Згідно з ч.1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абз.6 ч. 2 ст.30 КУзПБ).

Згідно з абз.7 ч.2 ст.30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 918/454/18).

Згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5 ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність). Реєстр - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги. Під записом розуміється внесення до Реєстру відомостей про кредитора та вимоги кредитора.

Враховуючи відмінний правовий статус арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією майна, керуючого реструктуризацією) від правового статусу кредитора у справі про банкрутство, безпідставним є включення вимог арбітражних керуючих до реєстру вимог кредиторів боржника, оскільки сам по собі факт включення таких вимог до реєстру свідчить про покладення на боржника обов`язку щодо їх погашення, що суперечить приписам ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, які встановлюють джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство (аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №5011-15/2551-2012).

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №5024/980/2011 вказано наступне:

"Згідно статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, в тому рахунку у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії.

34.3 Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 року:

- кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів);

- ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

34.4 Із змісту вказаної норми вбачається, що ліквідатор боржника не є його кредитором в розумінні закону, а витрати ліквідаційної процедури не є кредиторськими вимогами, а тому такі витрати не можуть бути задоволені за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, оскільки стягнені з таких третіх осіб суми, згідно частини п`ятої статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів".

Відтак, винагорода арбітражного керуючого Юдицького О.В. є в розумінні норм КУзПБ витратами ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів) та відповідно не є кредиторськими вимогами, а тому підлягає відображенню у реєстрі вимог кредиторів.

також слід звернути увагу, що вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджено наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 року №2778/5 (зареєстровано Міністерством юстиції України 17.08.2020 року за №793/35076, набрав чинності 28.08.2020 року).

Проте, наказ Міністерства юстиції України від 17.08.2020 року №2778/5 є підзаконним актом, який в ієрархії нормативних актів міститься на нижчій ланці порівняно з законом (Кодексом України з процедур банкрутства).

У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі №908/2587/20 зазначено:

" У частині п`ятій статті 4 Цивільного кодексу України передбачено, що інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

24.32 Тлумачення статті 4 Цивільного кодексу України свідчить, що у ній встановлено повний перелік нормативно-правових актів, якими можуть регулюватися цивільні відносини. Крім Конституції України, Цивільного кодексу України та інших законів України, цивільні відносини можуть регулюватися, за загальним правилом, лише такими підзаконними актами, як: акти Президента України, видані у випадках, установлених виключно Конституцією України; постанови Кабінету Міністрів України, що не суперечать положенням Цивільного кодексу України та інших законів України. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням Цивільного кодексу України, або іншому закону, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу або іншого закону. Інші органи державної влади України та органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативні акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, установлених Конституцією України та законом. Таким чином можливість видання актів цивільного законодавства на підзаконному рівні для зазначених органів суттєвим чином обмежена.

24.33 Аналогічна правова позиція щодо тлумачення приписів статті 4 Цивільного кодексу України викладена в постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 490/7071/16-ц".

Відповідно до ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, наказ Міністерства юстиції України від 17.08.2020 року №2778/5 є підзаконним актом, а відтак, наведене спростовує висновки ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі №904/1907/15.

Крім того, в приписах наказу відсутня пряма вказівка на відображення винагороди арбітражного керуючого в реєстрі вимог кредиторів.

Суд першої інстанції зробив висновок щодо необхідності включення вимог Юдицького О.В. до реєстру вимог кредиторів з посиланням на п. 11 p. 111 вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 року №2778/5.

Між тим дані приписи не містять жодних імперативних вимог про включення винагороди арбітражного керуючого до реєстру вимог кредиторів, а лише зазначається (в дужках) відносно потенційної можливості таких дій, що має виключно рекомендаційний характер.

За змістом оскаржуваної ухвали суд не зобов`язував арбітражного керуючого Баштаненко А.О. вносити до реєстру вимог кредиторів відомості про винагороду арбітражного керуючого Юдицького О.В., Підстави для такого внесення відсутні. Крім того, безпосередньо в наказі Міністерства юстиції України від 17.08.2020 року №2778/5 відсутні будь-які посилання на його обов`язковість для арбітражних керуючих.

Таким чином висновки суду першої інстанції щодо скарги Юдицького О.В. суперечать правозастосовній практиці Верховного Суду та приписам норм матеріального права, зокрема ст.30 КУзПБ. Відтак, доводи апелянта щодо неправомірного задоволення судом скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. є обґрунтованими.

Щодо висновку суду в частині часткового задоволення скарги ПП "КОМІН ФІНАНС" колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

За змістом скарги ПП "КОМІН ФІНАНС" на протиправні дії керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Баштаненка А.О. скаржник зазначав, що йому відомо про реєстр вимог кредиторів, до якого включено, зокрема, вимоги Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" в розмірі 5 163,50 грн, які можуть бути погашені лише в порядку черговості, встановленої законом, після погашення вимог кредиторів попередніх черг.

Скаржник зазначав, що він має також фінансові зобов`язання перед боржником. Арбітражний керуючий Баштаненко А.О. всупереч приписів ч.ч.2.3 ст.12, ч.5 ст.64. ст.ст.133, 114 КУзПБ не надав ПП "КОМІН ФІНАНС" відомості щодо відкритого спеціального рахунку для розрахунків з кредиторами, а натомість провів зарахування зустрічних однорідних вимог між вимогами банкрута, які мають погашатися до задоволення вимог кредиторів та вимогами кредитора ПП "КОМІН ФІНАНС", які мають погашатися в третю чергу, та не врахував при цьому інтереси кредиторів 2 черги.

Також скаржник звертав увагу суду першої інстанції, що рішення зборів кредиторів від 21.12.2021року, на якому прийнято рішення про залік зустрічних однорідних вимог, прийнято саме Баштаненком А.О. , ПП "КОМІН ФІНАНС" згоду на таке зарахування не надавав.

Також ПП "КОМІН ФІНАНС" в скарзі вказувало, що за весь час перебування арбітражного керуючого Баштаненко А.О. на посаді керуючого реалізацією ФОП Стасика О.В. не отримувало відомостей щодо ведення реєстру вимог кредиторів банкрута.

Колегія суддів не поділяє доводи оскаржуваної ухвали про доведеність ПП "КОМІН ФІНАНС" протиправної бездіяльності арбітражного керуючого Баштаненка Андрія Олександровича щодо належного ведення реєстру вимог кредиторів та несвоєчасного переоформлення окремого банківського рахунку.

Щодо не переоформлення спеціального рахунку, на який мали надходити кошти, зокрема ПП "КОМІН ФІНАНС", для розрахунку з боржником, суд першої інстанції вказав, що матеріалами справи підтверджується та не спростовано арбітражним керуючим Баштаненком А.О. та обставина, що після його призначення 05.08.2021 і до серпня 2022 ним не було переоформлено спеціальний рахунок, на який мали надходити кошти, зокрема, і для покриття витрат у справі та задоволення вимог кредиторів.

Між тим такий висновок суду спростовується наступним:

Довідкою від AT "Державного ощадного банку України" вих. №435-029/243 від 07.10.2022 року, яку суд апеляційної інстанції приймає як належний доказ з підстав, зазначених вище, підтверджується, що 11.08.2020 року у відділенні відкрито поточний рахунок ФОП Стасик Олександр Васильович (ІПН - НОМЕР_1 ), розпорядником рахунка є арбітражний керуючий Баштаненко А.О. з 25.08.2021 року.

Крім того, арбітражний керуючий Баштаненко А.О. у відзиві на скаргу ПП "КОМІН ФІНАНС" зазначив, що здійснив переоформлення рахунку та надіслав на адресу ПП "КОМІН ФІНАНС" претензію від 25.08.2022 року вих.№02-01/109 щодо перерахування наявної заборгованості.

Таким чином, доводи скарги ПП "КОМІН ФІНАНС" від 19.08.2022 року та висновки ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року щодо невідкриття рахунку арбітражним керуючим Баштаненко А.О. спростовуються наведеною довідкою.

Також слід звернути увагу на суперечливу позицію даного скаржника, якій за змістом скарги сам зазначає на ведення арбітражним керуючим Баштаненко А.О. реєстру вимог кредиторів, вказує кредиторів та порядок черговості їх вимог, та в той же час зазначає на неотримання ПП "КОМІН ФІНАНС" відомостей щодо ведення вказаного реєстру.

По суті ПП "КОМІН ФІНАНС" не погоджується з діями арбітражного керуючого Баштаненко А.О. щодо проведення ним взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, однак ці доводи судом не розглядались з посиланням на те, що питання щодо правомірності проведеного заліку зустрічних однорідних вимог буде вирішуватись в окремому позовному провадження, оскільки ПП "КОМІН ФІНАНС" 28.09.2022 року подано позов про визнання заліку недійсним, відкрито провадження у справі №904/1907/15(904/3279/22).

Отже, в межах задоволених вимог скарг арбітражного керуючого Юдицького О.В. та ПП "КОМІН ФІНАНС" на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненко А.О. апелянт спростував висновки суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баштаненко Андрія Олександровича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі № 904/1907/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити арбітражному керуючому Юдицькому О.В. та Приватному підприємству "КОМІН ФІНАНС" в задоволенні їх скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненко Андрія Олександровича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.06.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Ю.Б. Парусніков