ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Справа № 904/371/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Маркіної Т.М.

за позовом Марганецької міської ради, м.Марганець Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Борисфен", м.Марганець Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт", м. Дніпро

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Виконавчий комітет Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровська область

про припинення права постійного користування земельними ділянками, визнання недійсними рішень

Представники:

Від Позивача: Сідельникова О.Л., адвокат

Від Відповідача: Кравець І.М., адвокат

Третя особа-1: представник не з`явився

Третя особа-2: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Марганецька міська рада (далі-Позивач) 18.01.2023 звернулася з позовом через "Електронний суд" до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Борисфен" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Припинити право постійного користування щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) номери записів №10108400 та №10105249, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія І-ДП Мз 002671.

2. Визнати недійсними рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 №412, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 №273, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3 та скасувати даний Державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП № 002671 і запис про проведену державну реєстрацію прав.

3. Стягнути з ПАТ "Торговий дім "Борисфен" на користь Позивача витрати на оплату судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Борисфен" використовує земельні ділянки з кадастровими номерами :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га), з порушенням Земельного кодексу України.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

23.01.2023 ухвалою суд залишив позовну заяву без руху для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

03.02.2023 року Позивач через "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків, в якій виклав позовну заяву (уточнена) в такій редакції:

1. Припинити право постійного користування щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) номери записів № 10108400 та № 10105249, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія І-ДП № 002671.

2. Визнати недійсними рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 №412, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 №273, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3 та скасувати даний Державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП №002671 і записи про проведену державну реєстрацію прав щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) № 10108400 та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) № 10105249.

3. Стягнути з ПАТ "Торговий дім "Борисфен" на користь Позивача витрати на оплату судового збору.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 07.02.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження. Залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт", м. Дніпро, до участі у справі в якості в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача та призначено підготовче засідання на 28.02.2023 о 11:30год.

20.02.2023 року від Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

22.02.2023 ухвалою суд у задоволенні клопотання Марганецької міської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовив.

28.02.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 09.03.2023 об 11:30 год.

09.03.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 28.03.2023 об 10:00 год.

28.03.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 04.04.2023 об 14:00 год.

04.04.2023 представник Третьої особи в судове засідання не з`явився.

04.04.2023 ухвалою суд залучив Виконавчий комітет Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровська область до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відклав на 25.04.2023 на 14:30 год.

25.04.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 23.05.2023 о 10:00год.

Третя особа-1 в судові засідання призначені судом не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 184-185).

Третя особа-2 в судові засідання призначені судом не з`явилась, 20.04.2023, 25.04.23, 23.05.2023 та 26.05.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання Третьої особи-2 про розгляд справи без участі уповноваженого представника Виконавчого комітету Марганецької міської ради (арк.с. 161-167, 169-170, 186, 194-195).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Третіх осіб, належним чином сповіщених про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Третіх осіб.

В судовому засіданні 08.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

21.02.2023 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 65-68), в якому зазначає про те, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації. Так, із врахуванням норм діючих норм Земельного кодексу України та відповідно за наявності правових підстав для припинення права постійного користування земельною ділянкою, та за відсутності на це згоди землекористувача, припинення права постійного користування земельною ділянкою здійснюється органами місцевого самоврядування в судовому порядку. Припинення безстрокового права постійного користування ділянкою, на якій розташоване майно землекористувача, без належних на те законодавчо встановлених підстав є втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном і порушенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 6/88-Б-05 від 30.09.2020. До того ж, Відповідач вважає, що за користування загальною площею вищевказаних земельних ділянок відповідач сумлінно протягом всіх цих років сплачує земельний податок та не має заборгованості з його уплати. Зважаючи на доволі тривалий строк користування землею та сплати земельного податку, вважаємо за необхідне попередньої надати докази оплати за 2018-2022р.р. Так, Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до визнання недійсними рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 №412, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 №273, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.03.2023 через "Електронний суд" Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 96-101), в якому зазначив щодо передачі земельної ділянки неуповноваженим суб`єктом; щодо наявності підстав для позбавлення Відповідача права постійного користування землею в судовому порядку; щодо порушення прав Позивача; щодо строків позовної давності.

04.04.2025 представник Відповідача надав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі (арк.с. 131-137).

14.04.2023 представник Третьої особи-2 надав письмові пояснення, в яких просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (арк.с. 144-152).

20.04.2023 канцелярія суду зареєструвала пояснення Відповідача щодо суті спору (арк.с. 161-167).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 № 412, з посиланням на положення Земельного кодексу України та постанову Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18.12.1990 № 563-ХІІ, затверджено інвентаризацію земель Марганецького державного центрального універсального магазину.

16.11.1992 року Марганецький державний центральний універсальний магазин відповідно до рішення сесії Марганецької міської ради народних депутатів від 22.10.1992 №162/Ш-ХХІ, отримав державні акти на право постійного користування землею на користування земельною ділянкою, площею 0,43 га та земельною ділянкою, площею 0,1118 га. Земельні ділянки були видані для виробничої бази. Також на цих земельних ділянках було розташовано будівлю торгівельного магазину та фонтан.

У зв`язку із реорганізацією Марганецького державного центрального універсального магазину в Торговий Дім "Борисфен" і невикористанням земельної ділянки площею 17 кв.м., Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 № 273, з посиланням на ст. 31 Земельного кодексу України та постанову Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18.12.1990 №563-ХІІ, вирішено перереєструвати державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів №28 з Марганецького державного центрального універсального магазину на Торговий Дім "Борисфен".

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3, з посиланням на ст. 31 Земельного кодексу України та Закон України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве та регіональне самоврядування", внесено зміни до рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 р. № 273 та відповідно закріплено за Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Борисфен" по вул. Радянській, 50 земельну ділянку площею 0,5396 га.

Відповідно Закритому акціонерному товариству "Торговий Дім "Борисфен" (, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариства "Торговий Дім "БОРИСФЕН") у постійне користування переоформлені земельні ділянки площею 0,1118 га та площею 0,4278 га, що підтверджується Актом на право постійного користування землею, серія І-ДП № 002671, з метою обслуговування об`єкту торгівлі.

16.06.2015 за Приватним акціонерним товариством "Торговий дім "Борисфен" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про речове право (право постійного користування землею) щодо земельних ділянок з кадастровим номером :01:017:0397 (площею 0,1118 га) № 10108400 та кадастровим номером :01:017:0220 (площею 0,4278 га).

Згідно з рішеннями виконавчого комітету Марганецької міської ради від 19.04.1996 № 273 та від 18.12.1996 № 524/3 Торговому дому "Борисфен" було видано державний акт серія I-ДП № 002671, що зареєстрований у Книзі записів державних актів 30.12.1996 за № 208 на право постійного користування земельними ділянками площею 04278 га та 0,1118 га (зв.арк.с. 14, 15, арк.с. 16-17).

16 червня 2015 року за ПАТ "Торговий дім "Борисфен" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про інше речове право (право постійного користування землею) щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) номери записів №10108400 та № 101052491 (арк.с. 24-28).

26.06.2018 року ПАТ "Торговий дім "Борисфен" за договором купівлі-продажу нерухомого майна відчужив на користь ТОВ "Істрейт" магазин продовольчих товарів та непродовольчих товарів (Літ А) загальною площею 927,4 кв.м., ґанок з пандусом (літ. а.), козирок (літ а1), козирок (літ а2), козирок (літ а3). Договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений нотаріально 26.06.2018 за № 1062.

Як зазначає Позивач в позові, з 26 червня 2018 року фактичне користування вищевказаними земельними ділянками здійснюється за кадастровими номерами :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) двома юридичними особами на підставі наявних у кожного належними та зареєстрованими в установленому порядку правовстановлюючими документами на нерухоме майно.

Так, 27.10.2021 виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся листами до ПАТ "Торговий дім "Борисфен" та ТОВ "Істрейт" із попередженням про обов`язки оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки :01:020:0220 (площею 0,4278 га) під нерухомим майном (арк.с. 13). В листі Позивач вимагав вжити заходи щодо приведення у відповідність до вимог чинного законодавства щодо оформлення правовстановлюючих документів не землю, а саме або вирішити питання про придбання такої земельної ділянки у власність або оформлення договору оренди землі, у зв`язку з набуттям іншою особою права (спільної часткової) власності на будівлю, яка розташована на земельній ділянці :01:020:0220 (площею 0,4278 га).

Листом від 17.11.2021 № 52 (арк.с. 14) ПАТ "Торговий дім "Борисфен" повідомив виконавчий комітет Марганецької міської ради про те, що плата за користування земельними ділянками (кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) вноситься своєчасно та в повному обсязі.

Відповіді від ТОВ "Істрейт" виконавчий комітет Марганецької міської ради на попередження про обов`язок оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки :01:020:0220 (площею 0,4278 га) не отримав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до положень пунктів 1, 3, 6 Постанови Верховної Ради УРСР "Про земельну реформу" від 18.12.1990 № 563-ХІІ в Україні оголошено земельну реформу і ради були зобов`язані здійснити облік земель, землекористувачів з оформленням їх права на землекористування згідно із Земельним кодексом України. Передачу земель у приватну та колективну власність, а також надання їх у користування громадянам, підприємствам, установам і організаціям у ході земельної реформи та закріплення їх прав власності або користування землею органи місцевого самоврядування мають здійснювати в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст 3 Земельного кодексу Української РСР (в редакції від 18.12.1990 року) повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування.

На органи місцевого самоврядування поряд з органами державної влади поширюється дія принципу, встановленого статтею 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представницькими органами відповідних територіальних громад, які здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами, є органи місцевого самоврядування - сільські, селищні, міські ради

Згідно з положеннями ст. 31 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" від 7 грудня 1990 року №533-ХІІ, положеннями пункту 1 статті 10, пункту 1 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є їх виконавчі комітети.

Виконавчі комітети, утворені радою відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час прийняття оскаржуваних позивачем рішень, діяли відповідно до загальних та делегованих повноважень та як зазначено вище є виконавчими органами органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування приймають акти, причому рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти. Вказаною нормою встановлюється, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Окрім того, згідно з положеннями статей 1 та 2 ГПК України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що правовий акт може бути визнаний недійсним (незаконним, протиправним), тобто таким, що не відповідає закону (іншому правовому акту), якщо він виданий органом або посадовою особою з перевищенням наданих йому законом повноважень або в межах компетенції, але з порушенням діючого законодавства.

Так, Третя особа виконком Марганецької міської ради підтвердив про відсутність делегування йому відповідних повноважень Марганецькою міською радою народних депутатів при винесенні оспорюваних рішень виконкому та видачі Акту на право постійного користування на спірні земельні ділянки.

В той же час, Позивач вказав в якості єдиного Відповідача за позовом лише Приватне підприємство "Торговий дім "Борисфен", який оспорювані рішення не приймав.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 №412, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 №273, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3. Оскільки вимоги про визнання недійсним записів про проведену державну реєстрацію прав щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) № 10108400 та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) № 10105249 носять похідний характер, для їхнього задоволення також відсутні підстави.

Одночасно суд звертає увагу на те, що Позивач просить скасувати рішення виконкому Марганецької міської ради та Акт постійного користування, видані виконкомом з посиланням на відсутність у нього повноважень, тобто Позивач оспорює законність виникнення у Відповідача речових прав на спірні земельні ділянки.

В той же час, в матеріалах справи зазначено про те, що Відповідач створений внаслідок реорганізації Марганецького державного центрального універсального магазину. Твердження Відповідача про те, що він є правонаступником цього універсального магазину Позивач не тільки не спростував, а й погодився з цим під час розгляду справи по суті.

Відповідач надав докази того, що Марганецький державний центральний універсальний магазин отримав право постійного користування на спірні земельні ділянки у 1992 році на підставі рішень сесії Марганецької міської ради, що підтверджується Державними актами на право постійного користування землею на користування земельною ділянкою (арк.с.69-76).

В той же час, Позивач, оспорюючи законність отримання Відповідачем прав на спірні земельні ділянки, не обґрунтував, яким чином права власника земельних ділянок порушено, право постійного користування на які було передано ще у 1992 році та передані особі, правонаступництво від якої до Відповідача Позивач не оспорює.

Одночасно Позивачем заявлені позовні вимоги про припинення права постійного користування щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) номери записів №10108400 та №10105249, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія І-ДП Мз 002671.

Зазначені позовні вимоги свідчать про те, що Позивач приймає як юридичний факт існування у Відповідача речових прав на спірні на земельні ділянки, оскільки припинені можуть бути лише ті речові права, що існують.

Отже, Позивач по факту заявив позовні вимоги, які суперечать один одному.

Припинення права користування земельними ділянками регулюється статтями 140-151 Земельного кодексу.

Так, пунктом «е» частини першої статті 141 ЗК України встановлено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

При цьому, суд звертає увагу, що припинення права постійного користування землею, з підстав, визначених чинним пунктом "е" статті 141 ЗК України, відбувається в силу закону, а не за судовим рішенням. У разі виникнення спору з приводу переходу прав на земельну ділянку при набутті права власності на об`єкти нерухомості, заінтересована сторона може звернутися до суду з вимогою про встановлення юридичного факту, тобто такого, що вже має місце.

Разом із тим, як свідчить зміст заявлених вимог, звертаючись із даним позовом до суду, Позивач заявив матеріально-правову вимогу, за якою просить суд припинити право постійного користування земельною ділянкою, тобто вимагає примусового припинення прав на земельну ділянку саме за судовим рішенням.

Відповідно до положень ст. 143 ЗК України, примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі:

а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров`ю населення) в строки, встановлені приписами органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель;

в) конфіскації земельної ділянки;

г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;

ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов`язаннях власника цієї земельної ділянки;

ґ1) примусового звернення стягнень на право емфітевзису, суперфіцію за зобов`язаннями особи, яка використовує земельну ділянку на такому праві.

Зазначений вище перелік правових підстав примусового припинення права на земельну ділянку саме в судовому порядку, є вичерпним, і такої підстави як набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, не містить.

Отже, Позивач просить суд застосувати примусовий характер припинення права постійного користування на земельні ділянки, що регулюється статтею 143 ЗК України, в той час як підстави для прийняття такого судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, Позивач зазначає, що припинення права постійного користування земельними ділянками є наслідком того, що третя особа придбала у відповідача об`єкт нерухомого майна, який розташований на цих земельних ділянках та вважає, що цільове призначення земельних ділянок змінилось.

Позивач обґрунтовує необхідність захисту свого порушеного права вимогами ст.ст. 15, 120, 125, 141 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України, а також з посиланням на судову практику: постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18 тощо, оскільки, на думку Позивача, є порушеним право Позивача на отримання плати за користування земельною ділянкою внаслідок набуття третьою особою права власності на 1/5 частки об`єкта нерухомого майна, що складається із: Літ. А, загальною площею 927,4 кв.м., ґанок з пандусом (літ. А), козирок (літ. а1), козирок літ.а2), козирок (літ. а3), тому, на думку позивача у третьої особи виникло право на використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0220.

Однак інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.с.26-27) свідчить про те, що Відповідач раніше був власником всього об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, 50. Після укладання з третьою особою договору купівлі-продажу від 26.06.2018 Відповідач є власником 4/5 часток об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці. Отже, суд погоджується із Відповідачем і вважає недоведеним твердження Позивача, що виключно третя особа є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0220.

Відповідач зазначає, що за користування загальною площею спірних земельних ділянок він добросовісно сплачує земельний податок та не має заборгованості з його уплати, на підтвердження чого надав докази сплати за 2018-2022 (арк.с.79-83).

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Позивача, а тому в позові повністю відмовляє. Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позову по суті, суд не застосовує строки позовної давності, про що заявив Відповідач.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Марганецької міської ради (53407, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд. 29-А, ) до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Борисфен" (53407, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд. 50, ) залишити без задоволення.

Понесені Марганецькою міською радою судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.06.2023

Суддя Н.Б. Кеся