ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2023 р. Справа № 911/1165/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

до Приватного підприємства «Маіз»

про стягнення 1 921 674,46 гривень

за участю представника позивача: Кикіш С.-М.Р. (ордер серії АІ № 1350557 від 04.04.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1165/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до Приватного підприємства «Маіз» про стягнення 1 921 674,46 гривень, з яких: 1 904 539,72 гривень заборгованості зі сплати лізингових платежів та 17 137,74 гривень пені.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 09.06.2023 у справі № 911/1165/23, оголосив у підготовчому засіданні перерву до 16.06.2023.

У підготовче засідання 16.06.2023 представник відповідача не з`явився.

До того ж 02.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Маіз» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд, зокрема, поновити строк на його подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач зазначив про ненадходження на його адресу копії позовної заяви з доданими до неї додатками.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно приписів ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.04.2023 про відкриття провадження у справі № 911/1165/23, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 02.05.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 344.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 17.05.2023.

Водночас приписами ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, прийняття його до розгляду.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Крім того 15.06.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Маіз» надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого провадження у справі.

В обґрунтування цього клопотання в частині оголошення у підготовчому засіданні перерви відповідач зазначає про намір директора Приватного підприємства «Маіз», - ОСОБА_1 , особисто прийняти участь у судовому засіданні з метою надання додаткових пояснень, проте останній позбавлений можливості бути присутнім у підготовчому засіданні 16.06.2023, оскільки перебуває на лікарняному.

Суд, з урахуванням обставин цієї справи, відхиляє доводи учасника судового процесу - Приватного підприємства «Маіз» щодо оголошення у підготовчому засіданні перерви у зв`язку з відсутністю його представника (директора) з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участі в іншому судовому засіданні тощо.

При цьому суд виходить з того, що у відповідному випадку відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, або ж взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас відповідачем до клопотання не додано жодних доказів в обґрунтування неможливості розгляду справи без участі директора Приватного підприємства «Маіз», отже причини неявки в судове засідання представника відповідача, у зв`язку з неможливістю директора бути присутнім в цьому судовому засіданні, є необґрунтованими.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи, як і оголошення у судовому засіданні перерви, є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи або оголошення у судовому засіданні перерви.

В обґрунтування клопотання Приватного підприємства «Маіз» в частині продовження строків підготовчого провадження відповідач зазначає про невиконання попереднім адвокатом вимог ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2023 про відкриття провадження у справі № 911/1165/23 в частині надання витребуваних доказів сплати позивачу 1 904 539,72 гривень заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 9083-SME-FL від 24.03.2021 з огляду на неможливість отримання відповідних бухгалтерських документів у зв`язку з перебуванням бухгалтера, що здійснює супровід фінансової діяльності відповідача, у відпустці.

Водночас представник позивача у підготовчому засіданні 16.06.2023 заперечив проти клопотання відповідача в частині продовження строку підготовчого провадження, стверджуючи про те, що жодних платежів в рахунок погашення заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 9083-SME-FL від 24.03.2021 відповідачем здійснено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Положеннями ст. 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Отже, з метою забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, чинним ГПК України встановлено вичерпний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, встановлено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, зокрема щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно задля того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Оскільки судом було надано рівні можливості учасникам справи для подання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи та доказів на обґрунтування позиції, створено всі умови для встановлення всіх фактичних обставин справи, з огляду на виконання необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано підставність продовження строку підготовчого провадження, а судом не встановлено наявності виняткового випадку, який є підставою для застосування ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача в частині продовження строку підготовчого провадження.

В контексті зазначених відповідачем доводів, як підстави для продовження строків підготовчого провадження, суд зазначає, що обставини взаємовідносин адвоката та клієнта не свідчать про наявність обставин, які б перешкоджали стороні виконувати процесуальні обов`язки у встановлений процесуальним законом строк, з урахуванням презумпції обізнаності учасників судового процесу із приписами процесуального законодавства, зокрема щодо порядку та строків заявлення клопотань та/або заяв.

Вказане свідчить, що причиною відповідних висновків суду є не його надмірний формалізм, а невиконання саме відповідачем, як учасником процесу, процесуальних приписів та його відповідне відношення до підготовки заявлення про свою позицію у суді, тоді як наявність певних обставин в процесі підготовки сторони до судового розгляду не звільняють відповідного учасника справи від дотримання передбаченого ст. 118, 119 ГПК України порядку подання клопотань з метою поновлення/продовження процесуального строку та доведення у таких клопотаннях наявності поважних причин на те.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також оскільки під час підготовчого засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Поряд з цим відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Поряд з тим пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Маіз» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Поновити Приватному підприємству «Маіз» строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Маіз» про оголошення перерви у підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого провадження у справі.

4. Закрити підготовче провадження в справі № 911/1165/23.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 30.06.2023 о 10:15 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

6. Викликати учасників справи в судове засідання.

7. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

8. Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

9. Повідомити учасників справи про можливість:

- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 20.06.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до ч. 1 ст. 235, ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко