ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.06.2023м. ДніпроСправа № 904/8273/21

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, смт. Черкаське, Дніпропетровська область

Третя особа: ОСОБА_1 , смт. Черкаське, Дніпропетровська область

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 17 463, 71 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - Відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 17 463, 71 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 01 липня 2018 року, о 16 год. 34 хв., на шосе Горіхівське Т0803 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_3 . який належить ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_3 . був пошкоджений внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на водія транспортного засобу Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 за порушення вимог п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення. 20.06.2018 року постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 у України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. Згідно відповіді на адвокатський запит, наказом командира військової частини НОМЕР_1 №8 від 11.08.2016р., майора ОСОБА_1 , призначено наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 13.06.2016 року №133 на посаду Заступник командира бригади з озброєння - начальник технічної частини, який прибув із військової частини пп НОМЕР_5 АДРЕСА_1 з 11.06.2016 року зарахований до списків особового складу частини на всі види забезпечення і вважається таким, що з 11.06.2016 року прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року зупинено провадження у справі №904/8273/21 та застосовано до Міністерства оборони України заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Зобов`язано вилучити у Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії наступних документів:

- наказ про передачу в оперативне або інше користування транспортного засобу Mitsubishi L200 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема станом на 01.07.2018р.;

- маршрутний лист, або інший документ, що підтверджує законність керування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортним засобом Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_6 р.

22.03.2023 року від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла постанова від 22.03.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу, зі змісту якої вбачається, що рамках виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що транспортний засіб Mitsubishi L200 військовий номер НОМЕР_2 в структурних підрозділах не перебував та не перебуває, документи з питань реєстрації транспортного засобу відсутні.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року поновлено провадження у справі у підготовчому засіданні на 04.05.2023 року.

Сторони явку повноважних представників в засідання 04.05.2023 року не забезпечили, в зв`язку з чим засідання відкладено на 25.05.2023 року.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року підготовче засідання відкладено на 20.06.2023 року, сторони також явку повноважних представників в засідання не забезпечили.

19.06.2023 року від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в підготовчі засідання 04.05.2023 року, 25.05.2023 року та 20.06.2023 року Позивач явку представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками (а.с. 119, 122) та поштовим повідомленням № 790.

Частиною четвертою ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

В разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У випадку якщо позивач має намір взяти участь в судовому засіданні, однак не має можливості з`явитися до суду, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

За обставинами справи позивач, який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Указаний висновок збігається з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в його постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 зауважив, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20).

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

У зв`язку з відсутністю на час постановлення цієї ухвали клопотання позивача про повернення судового збору питання про його повернення позивачу судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 17 463, 71 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.06.2023 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський