ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи

07.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1188/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код 33248430)

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код 33248430)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним договору від 25.03.2014 №DNHSLKI05394

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк": Іванова С.О. - представник (адвокат) (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon");

від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах": Кузьменко В.С. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1180/23 від 07.03.2023) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення 10 000 грн. 00 коп. за Договором від 25.03.2014 №DNHSLKI05394.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№14021/23 від 22.03.2023), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№1806/23 від 11.04.2023).

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що договір від 25.03.2014 №DNHSLKI05394 від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" укладено особою, яка не мала на те відповідних повноважень, та договір не скріплено печаткою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", що вказує на укладення договору з порушенням статті 181 Господарського кодексу України, статей 203, 207 Цивільного кодексу України, а також частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, що відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого договору недійсним.

Як вбачається, до зустрічної позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, у якому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" належним чином засвідчені копії: - документів про займану Сниткіним Сергієм Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) посаду в АТ КБ "Приватбанк" станом на 25.03.2014; - довіреностей, що були видані АТ КБ "Приватбанк" Сниткіну Сергію Вікторовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 25.03.2014; - посадової інструкції Сниткіна Сергія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ КБ "Приватбанк" станом на 25.03.2014, посилаючись на те, що: - наведені докази можуть підтвердити доводи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", покладені в обґрунтування зустрічного позову про те, що оспорюваний правочин укладено з порушенням статті 238 Цивільного кодексу України, що Сниткін С.В. уклав вказаний правочин не на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", а на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; - адвокатом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" направлено на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відповідний адвокатський запит, однак станом на день подання зустрічного позову відповіді на вказаний запит не надходило, тобто Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" вжило можливі заходи спрямовані на отримання доказів, однак через не отримання на даний час таких доказів, будучи обмеженим процесуальними строками, звертається до суду з цим клопотанням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 17.05.2023 о 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код 33248430) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання недійсним договору - залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" подано заяву (вх.№19546/23 від 20.04.2023) про усунення недоліків зустрічного позову, відповідно до якої було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17.04.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код 33248430) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання недійсним договору від 25.03.2014 №DNHSLKI05394, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 17.05.2023 о 16:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202, за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у заяві (вх.№23281/23 від 15.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати представнику Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - адвокату Івановій Світлані Олександрівні можливість взяти участь у судовому засіданні по справі №904/1188/23, призначеному на 17.05.2023 о 16:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№23281/23 від 15.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" у клопотанні (вх.№23969/23 від 17.05.2023) про залучення співвідповідача просить суд залучити до участі у справі №904/1188/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення 10 000 грн. на підставі договору від 25.03.2014 №DNHSLKI05394, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору від 25.03.2014 №DNHSLKI05394 в частині умов про поруку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" - ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" в якості співвідповідача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах".

Також Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" у клопотанні (вх.№23971/23 від 17.05.2023) про долучення доказів просить суд долучити до справи копію листа АТ КБ "Приватбанк" від 14.04.2023 вих. №20.1.0.0.0/7-230411/41423, врахувати вказаний лист під час розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів, врахувати, що автором/видавником документу про долучення якого подається це клопотання, є відповідач - АТ КБ "Приватбанк", що вказує на наявність у такого учасника справи такого документу, та відповідно до частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України звільняє Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" від обов`язку направлення такого листа АТ КБ "Приватбанк".

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у відзиві (вх.№24140/23 від 17.05.2023) на зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" просить долучити до матеріалів справи №904/1188/23 копію довіреності №Э.37.7.0.0/Д-731 від 25.01.2013 року що уповноважує Сниткіна С.В. на представництво від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору від 25.03.2014р. №DNHSLKI05394 в частині, відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів, посилаючись на те, що: - між ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" як позичальником, ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", як поручителем, було укладено договір №DNHSLK105394 від 25.03.14р., за умовами якого позичальникові надається кредит у вигляді відновлювальної лінії з лімітом 686 870,00 грн. на наступні цілі: у розмірі 686 870,00 грн. на поповнення оборотних коштів; - договір підписано із використанням електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису від 15.06.2012 року, підписаної між позичальником та банком; - як зазначено в преамбулі трьохстороннього договору №DNHSLKI05394 від 25.03.14р., від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" договір укладено Сниткіним С.В., який діє на підставі Довіреності №Э.37.7.0.0/Д-731 від 25.01.2013 року; - згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 25.03.2014 р., що доданий до зустрічного позову, керівником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" був ОСОБА_1 ; - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи і твердження позивача за зустрічним позовом щодо необізнаності того, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" є поручителем перед АТ КБ "ПриватБанк" за Договором №DNHSLKI05394 від 25.03.14р., оскільки зазначений договір №DNHSLKI05394 від 25.03.14р. підписаний від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" уповноваженою особою та є тристороннім договором, у якому викладені всі умови кредитування і поруки; - АТ КБ "ПриватБанк" заперечує проти задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" від 11.04.2023 про витребування доказів, а саме інформації про займану посаду, посадову інструкцію, копії довіреностей Сниткіна С.В., оскільки Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" не доведено належними і допустимими доказами наявність того, що умови договору поруки є такими, що укладені на шкоду Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах".

У судове засідання 17.05.2023 з`явився представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.06.2023 о 16:10 год.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у заяві (вх.№26822/23 від 02.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати представнику Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - адвокату Івановій Світлані Олександрівні можливість взяти участь у судовому засіданні по справі №904/1188/23, призначеному на 07.06.2023 о 16:10, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (вх.№26822/23 від 02.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" у поясненнях (вх.№27662/23 від 07.06.2023) зазначає таке: - у справі 904/1188/23 суд повинен дослідити повністю правовідносини щодо видачі кредиту, умов кредитного договору, його виконання та наявність чи відсутність заборгованості; - на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" жодна вимога про сплату заборгованості не надходила, що також підтверджується самим позовом та доданими до нього доказами; - при цьому, відповідно до пункту 3.1.1. вказаного Договору поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання постачальника. зазначені в письмовій вимозі Банку, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, отже обов`язок щодо оплати не настав; - надана банком до позовної заяви виписка з 25.03.2014 по 25.10.2021 не дає змогу визначити розмір заборгованості на теперішній час, оскільки фактично сформована по 25.10.2021; - надані позивачем документи не можна вважати первинними, оскільки вони не містять обов`язкових реквізитів (посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції); - таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розрахунку позовних вимог, в тому числі з розподілення сплачених відповідачем орендних платежів; згідно із частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла з 01.01.2014 - на момент укладання Договору) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Враховуючи, що відповідно до Додатку №1 до Договору терміном повернення кредиту є 24.03.2019 АТ КБ "Приватбанк" пропустило строк для пред`явлення вимог до поручителя. Таким чином, порука є припиненою; необхідність залучення у даній справі у якості співвідповідача ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" є процесуально вірним та обґрунтованим.

Також Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" у клопотанні (вх.№27663/23 від 07.06.2023) про закриття провадження у справі просить закрити провадження у справі №904/1188/23 за первісним позовом, посилаючись на відсутність предмета спору у даній справі за первісним позовом, оскільки, враховуючи ненадсилання вимоги на адресу ПрАТ СК "Інгосстрах" в будь-якому випадку обов`язок щодо оплати не настав, а отже пред`явлення позову банком є передчасним.

У судове засідання 07.06.2023 з`явилися представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах".

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" у поданому клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що витребувані докази має Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

При цьому суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на те, що з наданого ним листа Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 14.04.2023 №20.1.0.0.0/7-230411/41423 не вбачається, що докази, про витребування яких клопоче Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", стосовно ОСОБА_2 , наявні у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Тому у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про закриття провадження у справі.

Як вбачається, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" у клопотанні посилається на відсутність предмету спору у зв`язку з пред`явленням позову банком передчасним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 та від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" не надано доказів врегулювання спору за первісним позовом шляхом сплати спірної заборгованості, що унеможливлює закриття провадження у справі за первісним позовом за відсутністю предмету спору та задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залучення співвідповідача

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається, у якості підстави для залучення до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" посилається на те, що: - правочин, який частково оспорюється (Договір від 25.03.2014 №DNHSLKI05394) є тристороннім, його сторонами є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного"; - зустрічний позов пред`явлено Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та визначено відповідачем за позовом лише Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"; - з огляду на судову практику, за даним позовом має відповідати не лише АТ КБ "Приватбанк", а й ТОВ "Племінний завод імені Посмітного", яке також є стороною оспорюваного правочину.

Отже, клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №904/7850/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" (49069, м. Дніпро, проспект О. Поля, б. 107Г; ідентифікаційний код юридичної особи 36052210).

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що позови до відповідача (боржника), який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г, від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Як вбачається до позовної заяви позивачем за первісним позовом додано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/7850/21 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги до банкрута у справі про банкрутство, якою визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" (49069, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 107Г, ідентифікаційний код юридичної особи 36052210) на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 9 200 189, 97 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів та постановлено окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) в розмірі 947 082, 73 грн., як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36052210), для позачергового задоволення вимог за зобов`язаннями відповідно до Договору застави №312/DZ2 від 29.09.2015 та Договору застави обладнання №312/DZ3 від 20.04.2016 за Кредитним договором №312 від 28.02.2012. Вартість предметів застави 942 082, 73 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" (49069, м. Дніпро, проспект О. Поля, б. 107Г; ідентифікаційний код юридичної особи 36052210) справи про банкрутство №904/7850/21, суд вважає за необхідне передати справу №904/1188/23 Господарському суду Дніпропетровської області для її розгляду у складі суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 279 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, матеріали справи №904/1188/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код 33248430) про стягнення 10 000 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код 33248430) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання недійсним договору від 25.03.2014 №DNHSLKI05394 необхідно передати для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі №904/7850/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного".

Керуючись статтями 20, 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх.№27663/23 від 07.06.2023) про закриття провадження у справі.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх.№23969/23 від 17.05.2023) про залучення співвідповідача - задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 (співвідповідача) за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" (49069, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 107Г; ідентифікаційний код 36052210).

5. Матеріали справи №904/1188/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код 33248430) про стягнення 10 000 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код 33248430) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання недійсним договору від 25.03.2014 №DNHSLKI05394 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство №904/7850/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного".

Ухвала набирає законної сили - 07.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 12.06.2023.

Суддя Т.В. Загинайко