ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2155/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2023, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 11.05.2023,

у справі №916/2155/22

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса

до відповідача: Фізичної особа-підприємця Каганюка Ігоря Степановича

про стягнення 393774,10 грн

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Каганюка Ігоря Степановича

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса

про визнання попереднього договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Каганюка Ігоря Степановича, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 393774,10 грн, з яких: 16325,60 грн - заборгованість з орендної плати, 23222,64 грн - компенсація податку на землю, 21511,21 грн - пеня, 322595,68 грн - неустойка, 10118,97 грн - 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.09.2022 відкрито провадження у справі №916/2155/22.

13.10.2022 до суду першої інстанції від Фізичної особи-підприємця Каганюка Ігоря Степановича надійшла зустрічна позовна заява до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про визнання недійсним укладеного між сторонами попереднього договору оренди №8/8 від 21.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2155/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 у справі №916/2155/22 (суддя Літвінов С.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсним попередній договір оренди №8/8 від 21.05.2020, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса та Фізичною особою-підприємцем Каганюком Ігорем Степановичем; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на користь Фізичної особи-підприємця Каганюка Ігоря Степановича витрати по сплаті судового збору за подачу зустрічної позовної заяви у сумі 2481 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 у справі №916/2155/22, задовольнити повністю первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 у справі №916/2155/22 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/2155/22 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

09.06.2023 до апеляційного господарського суду з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/2155/22.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не надано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2481 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік").

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом у даній справі є одна вимога майнового характеру (про стягнення 393774,10 грн), відтак в силу підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 5906,61 грн.

Предметом спору за зустрічним позовом у даній справі є одна вимога немайнового характеру (про визнання попереднього договору недійсним), за розгляд якої позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити - 2481 грн (один прожитковий мінімум для працездатних осіб).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 у справі №916/2155/22, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 12581,42 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів (розраховано наступним чином: (5906,61 грн + 2481 грн) х 150%).

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії платіжної інструкції №164 від 22.05.2023, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 5906,61 грн, тому вказана платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/2155/22 лише в сумі 5906,61 грн.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 у справі №916/2155/22 залишити без руху.

Встановити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеса строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук