номер провадження справи 27/227/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2023 Справа № 908/3357/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії АТ Укртелеком про видачу дублікату наказу від 30.03.2020 у справі № 908/3357/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком (69005 м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 21560766)

до відповідача: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (72311 Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд. 68А, ідентифікаційний код юридичної особи 03193086)

про стягнення 217 099 грн 98 коп.

за участю

представник заявника:Кочеванова М.С., дов. № 8091 від 10.01.2023

представник відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

В системі «Електронний суд» Господарського суду Запорізької області 27.05.сформовано заяву Акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії АТ Укртелеком (вх. № 11507/08-08/23 від 29.05.2023) про видачу дублікату наказу від 30.03.2020 у справі № 908/3357/19.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2023 заяву розподілено для розгляду раніше визначеному судді у справі Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.05.2023 заяву Акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії АТ Укртелеком про видачу дублікату наказу від 30.03.2020 у справі № 908/3357/19 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06.06.2023.

У судовому засіданні 06.06.2023 заяву розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду заяви здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка заява у справі розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 06.06.2023 представник заявника підтримав надану заяву, просив суд видати дублікат наказу.

Представник відповідача в судове засідання 06.06.2023 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

01.06.2023 від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про видачу наказу, просив суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 р. у справі № 908/3357/19 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком, м. Запоріжжя до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь.

З Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (72311 Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд. 68А, ідентифікаційний код юридичної особи 03193086) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком (69005 м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 01184385, перерахувавши грошові кошти за реквізитами: отримувач Запорізька філія ПАТ Укртелеком, IBAN № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ м. Київ) стягнуто 217 099 (двісті сімнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 98 коп. заборгованості, 3 256 (три тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 50 коп. судового збору.

30.03.2020 на виконання рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 р. у справі № 908/3357/19 було видано відповідний наказ.

Як вбачається із змісту заяви позивача, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 (надалі Порядок № 845 від 03.08.2011). Згідно з п.3 цього Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Судовий наказ від 30.03.2020 року по справі № 908/3357/19 було направлено до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, у якому здійснювалось казначейське обслуговування Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, на виконання із заявою про виконання наказу господарського суду № 32 від 16.06.2020. Факт того, що судовий наказ надійшов на виконання до казначейства 18.06.2020, перебував на виконанні та станом на 14.07.2021 не виконано, що підтверджується листом Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області від 14.07.2021 № 02-56-06/1375. За період з 15.07.2021 по 26.05.2023 судовий наказ не виконано також. Кошти стягувачу не надходили. Таким чином, станом на 26.05.2023 судовий наказ від 30.03.2020 року по справі № 908/3357/19 не виконано.

За запитом АТ «Укртелеком» № 23С000/2 від 18.04.2023 Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повідомило, що судовий наказ від 30.03.2020 року по справі № 908/3357/19 на виконанні в Головному управлінні не знаходиться. Стягувачу також не повертався. Кошти стягувачу на виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 року по справі № 908/3357/19 від боржника або від казначейства не надходять.

Положеннями п. 19.4 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України визначено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. №845 (надалі Порядок № 845 від 03.08.2011).

Згідно з п.24 цього Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Згідно з абзацами 8 та 9 пункту 6 Порядку виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Строки пред`явлення виконавчих документів перериваються в разі пред`явлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із змісту листа Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області від 14.07.2021 № 02-56-06/1375, копія якого додана до заяви, вбачається, що наказ Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 по справі № 908/3357/19 про стягнення з УСЗН ММР ЗО на користь ПАТ Укртелеком 217099 грн 98 коп боргу та суми 3256 грн 50 коп судового збору надійшов на виконання 18.06.2020.

Листом від 16.05.2023 № 04-083-10/3096 Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на звернення АТ Укртелеком в особі Запорізької філії АТ Укртелеком щодо надання інформації про виконання судових наказів було повідомлено, що у зв`язку із введенням в Україні режиму воєнного стану у Мелітопольському УДКСУ встановлено простій у роботі з 25.02.2022 до закінчення обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю працівників. Відомості щодо стану збереження будівлі, матеріальних цінностей, документів Мелітопольського УДКСУ наразі в Головному управлінні відсутні. Передача наявних станом на 24.02.2022 в Мелітопольському УДКСУ виконавчих документів до Головного управління не здійснювалась.

Також у вказаному листі повідомлено, що станом на теперішній час, з урахуванням організації роботи органів державної казначейської служби України Запорізької області, Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради знаходиться на казначейському обслуговуванні у Головному управлінні; питання здійснення безспірного списання коштів з вказаного боржника може бути розглянуто Головним управлінням лише за наявності оригіналів (дублікатів) відповідних виконавчих документів.

Вищенаведені обставини свідчать, що наказ Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 по справі № 908/3357/19 був пред`явлений до виконання 18.06.2020. Фактично виконавчий документ, виданий на виконання рішення у справі № 908/3357/19 не виконано, стягувачу не повертався та був втрачений в період введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією та тимчасовою окупацією Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області, яка розпочалася з 25.02.2022 та триває до цього часу.

Суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання, викладеного у прохальній частині заяви, про встановлення терміну пред`явлення дублікату наказу від 30.03.2020 по справі №908/3357/19 до виконання протягом трьох років з дати видачі його дублікату з огляду на наступне.

Встановлення іншого терміну пред`явлення виконавчого документа до виконання, ніж того, що був зазначений в наказі, крім випадку поновлення цього строку судом в порядку ст.329 ГПК України, процесуальним законодавством не передбачено.

В наказі визначено, що строк пред`явлення його до примусового виконання протягом 3 роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 21.03.2023. Враховуючи пред`явлення стягувачем цього наказу до виконання 18.06.2020, цей строк перервався, тому за відсутності факту його повернення стягувачу в даному випадку вказаний виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дати виникнення обставин, що зумовили його втрату, а саме до 25.02.2025.

У рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 Господарського процесуального кодексу України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Отже, чинним законодавством визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

У рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Заяву Акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії АТ Укртелеком про видачу дублікату наказу від 30.03.2020 у справі № 908/3357/19 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії АТ Укртелеком про видачу дублікату наказу від 30.03.2020 у справі № 908/3357/19 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 у справі № 908/3357/19 про стягнення з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (72311 Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд. 68А, ідентифікаційний код юридичної особи 03193086) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком (69005 м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 01184385, перерахувавши грошові кошти за реквізитами: отримувач Запорізька філія ПАТ Укртелеком, IBAN № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ м. Київ) 217 099 (двісті сімнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 98 коп. заборгованості, 3 256 (три тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст. 256 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 12.06.2023.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова