УХВАЛА

14.06.2023Справа № 910/3014/22

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні №71889775, у справі № 910/3014/22

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"

2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал"

про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу майнових прав,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал"

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське"

про стягнення 12 134 734,16 грн та 1 263 490,81 євро,

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Нападівське" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу майнових прав.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням Банком вимог чинного законодавства України при включенні до лоту електронних торгів прав вимоги до позивача за кредитними договорами № 241-12 від 26.07.12. та № 137-13 від 21.05.13., оскільки відповідні грошові зобов`язання позивача припинились їх належним виконанням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3014/22 (суддя Ващенко Т.М.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задовольнено частково. Стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" 700 000,00 євро заборгованості по тілу кредиту за договором №241-12 від 26.07.12. та 63 115,00 євро 3 % річних, 3 000 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту за договором №137-13 від 21.05.2013, 270 493,00 грн 3 % річних, 941 928 грн 86 коп. інфляційних втрат та 413 412,62 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3014/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" 2) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу майнових прав задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майнових прав від 23.03.2021 № GL18N019368, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 724; у задоволенні іншої частини вимог за первісним позовом - відмовлено; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" 1 240,50 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 860,75 грн за подання апеляційної скарги; стягнуто з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" 1 240,50 грн судового збору за подання позовної заяви та 915 245,12 грн за подання апеляційної скарги.

18.05.2023 Господарським судом міста Києва видано накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі №910/3014/22.

12.06.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні №71889775.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу зазначену скаргу передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Однак, в порушення приписів ч. 1 ст. 170 ГПК України скаржником не зазначено вірного місцезнаходження юридичної особи Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус". Так, у скарзі вказано адресу місцезнаходження АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» - 03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 431, тоді-як відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» є наступна: 03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б.

Поряд з цим, скаржником не надано суду доказів направлення Публічному акціонерному товариству "Банк "Національні інвестиції" (відповідачу-1) копії скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні №71889775, що порушує вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні №71889775 у справі № 910/3014/22 в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягає поверненню скаржнику без розгляду, як така, що подана без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні №71889775 у справі № 910/3014/22 - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева