УХВАЛА

м. Київ

20.06.2023Справа № 910/2116/21 (910/2695/23)

За позовом ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс»(ідентифікаційний код: 32823070)

ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514)

треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна

Про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав

у межах справи № 910/2116/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

(ідентифікаційний код: 42567894)

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

позивач - ОСОБА_1 (особисто);

відповідач - 1 - не з`явився;

відповідач - 2 - ОСОБА_2 (особисто);

відповідач-3 - не з`явився;

третя особа - не з`явився;

третя особа - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2116/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний код: 42567894) до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514) про банкрутство.

21.02.2023 у межах справи № 910/2116/21 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» (ідентифікаційний код: 32823070), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Омельченку Л.В. в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство.

Ухвалою суду від 27.02.2023 прийнято до розгляду у межах справи № 910/2116/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав з відповідними правовими наслідками.

13.03.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів та клопотання про відмову в задоволенні позлвних вимог ОСОБА_1

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 13.03.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та можливими ракетними обстрілами міста Києва.

Ухвалою суду від 14.03.2023 призначено розгляд справи на 24.04.23 о 12:45 год.; здійснено виклик учасників справи у судове засідання; повідомлено учасників справи, що інформація по заяві, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

17.04.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання оцінки доказам та додаткові письмові пояснення до клопотання про витребування доказів.

19.04.2023 від Приватного нотаріуса Дьомкіної Г.С. надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання 24.04.2023 з`явились відповідач ОСОБА_2 . Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином. ОСОБА_2 надала пояснення щодо поданих нею клопотань про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.04.2023 було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів; витребувано у державного нотаріуса, державного реєстратора П`ятої київської нотаріальної контори Василевської О.А. (адреса: 03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8) належним чином завірену паперову копію матеріалів реєстраційної справи № 000; витребувано у ОСОБА_1 оригінал додатку 1 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006, який ОСОБА_1 подавав державному реєстратору Василевській О.А. ; витребувано у ОСОБА_1 оригінали наступних доказів, доданих до позовної заяви:

- додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006 та акт прийому-передачі паркінгів, машино-місць (місць для паркування автомашин) від 11.10.2012 (активний) на 172 машино-місця;

- технічного паспорту, виготовленого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на машино-місце 2-41-1;

- квитанції від 27.03.2008 № 478.

Також ухвалою суду від 24.04.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.06.23 о 14:15 год.; здійснено викликано у судове засідання учасників справи.

26.05.2023 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення до Заяви, клопотання про витребування доказів у справі, клопотання про встановлення строку надання доказів, додаткові пояснення.

12.06.2023 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 12.06.2023 з`явились позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином. Позивач надав суду для огляду квитанцію № 478 від 27.03.2008 згідно вимог ухвали суду від 24.04.2023. Також судом були оголошені клопотання, що надійшли від учасників справи. Відповідач ОСОБА_2 надала пояснення з приводу поданих нею клопотань про витребування доказів у справі, просила суд їх задовольнити. Крім того, просила суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державного реєстратора, державного нотаріуса Василевську О.А. та Міністерство юстиції України обгрунтовуючи це тим, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки. Позивач заперечував з приводу задоволення клопотань відповідача. Зазначив, що вважає клопотання про залучення третіх осіб, а також про витребування доказів безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, судом встановлено, що саме на підставі рішення державного реєстратора Василевської О.А. від 10.08.2021 № 43446607 позивач ОСОБА_1 набув права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення за собою державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт. Предметом позову є визнання, в тому числі, згаданого правочину недійсним.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем ОСОБА_2 про те, що рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси державного нотаріуса, державного реєстратора Василевської О.А.

Натомість, за наведеними відповідачем ОСОБА_2 обгрунтуваннями суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи Міністерства юстиції України через те, що нею не доведено, що рішення у справі може вплинути направа та обов`язки Міністерства юстиції України.

Щодо клопотань відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до положень ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Аналізуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для їх задоволення, адже затребувані відповідачем докази стосуються предмету спору, можуть підтвердити або спростувати обставини, викладені сторонами у заявах по суті спору. Крім того, відповідачем доведено, що зазначені докази перебувають у конкретних осіб та не можуть бути отримані відповідачем самостійно.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що державним реєстратором, державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Василевською О.А. не виконано вимоги ухвали суду від 24.04.2023, тому суд вважає за необхідне повторно зобов`язати державного реєстратора, державного нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Василевську О.А. виконати вимоги ухвали суду від 24.04.2023.

Також відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про надання судом оцінки недобросовісним діям держави в особі Міністерства юстиції України та державного реєстратора, державного нотаріуса Василевської О.А.

Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку відповідача, державний реєстратор Василевська О.А. зареєструвала речові права на підставі поданих ОСОБА_1 підроблених документів. Також вважає, що зазначені, на її думку, незаконні дії були здійсненні при сприянні Міністерства юстиції України. У зв`язку з цим просить суд постановити окрему ухвалу щодо недоліків в роботі Міністерства юстиції України, а також у роботі Генеральної прокуратури України щодо не забезпечення захисту «інтересів держави».

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Так, відповідач стверджує, що в діях Міністерства юстиції України та Офісу Генерального прокурора вбачаються ознаки протиправних діянь. Проте, який конкретно нормативно-правовий акт чи Закон було порушено згаданими державними органами відповідач не зазначає, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин суду не надає. За таких обставин, суд не може пересвідчитися у порушенні законодавства або у наявності недоліків в діяльності зазначених державних органів, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні цих клопотань.

Суд роз`яснює відповідачу, що вона не позбавлена можливості звернутися до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами із зазначенням попередньої правової кваліфікації дій таких осіб.

Враховуючи те, що підготовче провадження у справі не завершено, з метою отримання витребуваних судом доказів, суд відкладає розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинна відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженим Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, в подальшому Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року, в подальшому Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб - до 20 травня 2023 року, в подальшому Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб - до 18 серпня 2023 року тому повний текст ухвали був складений зважаючи на появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2, державного реєстратора, державного нотаріуса Василевської О.А. (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8) -задовольнити.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2 - державного реєстратора, державного нотаріуса Василевську О.А. (03058, м. Київ, вул.. Машинобудівна, 8).

3. Зобов`язати державного реєстратора, державного нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Василевську О.А. виконати вимоги ухвали суду від 24.04.2023, докази чого надати суду у строк до 20.06.2023.

4. Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

5. Витребувати у позивача ОСОБА_1 належним чином оформлені зміни до проектно-кошторисної документації, на підставі яких було укладено додаткову угоду № 1 від 18.08.2009 до договору купівлі-продажу майнових прав за № 46/47 від 17.03.2008.

6. Витребувати у державного реєстратора, державного нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Василевської О.А. (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8) варіант Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006, а також до неї акт прийому-передачі паркінгів, машино-місць від 11.10.2012 (видалений) на 171-е машино-місце, з реєстраційної справи № 000.

7. Клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства юстиції України - відхилити.

8. Клопотання ОСОБА_2 про прийняття окремої ухвали щодо недоліків в роботі Міністерства юстиції України - відхилити.

9. Клопотання ОСОБА_2 про прийняття окремої ухвали щодо недоліків в роботі Генеральної прокуратури України - відхилити.

10. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.07.2023 о 14:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7.

11. Викликати у судове засідання учасників справи.

12. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 12.06.2023, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 20.06.2023.

Суддя Л.В. Омельченко