ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2023 м. Ужгород Справа № 907/850/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника позивача від 06.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/834/23) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙС ІНВЕСТ», м. Ужгород, Закарпатська область
до відповідача Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область
про припинення податкової застави
В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №907/850/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙС ІНВЕСТ» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області 30.01.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача від 06.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/834/23) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 07.02.2023 прийнято до розгляду заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло заперечення представника відповідача від 10.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/986/23) на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2023 у справі № 907/850/22 та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 № 907/850/22, матеріали справи було надіслано до Західного апеляційного господарського суду.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2023 набрало законної сили на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 року.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, між позивачем та адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» укладено договір від 11.11.2022 про надання правової допомоги позивачу, п. 5 якого визначена вартість послуг адвоката та зазначено, що надані послуги оформляються актами виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн, що підтверджується рахунком №002585 від 13.12.2022, актом виконаних робіт №002585 від 13.12.2022, відповідним платіжним дорученням, а також описом виконаних робіт (наданих послуг).

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло заперечення представника відповідача від 10.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/986/23) на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Свою позицію відповідач мотивує тим, що Головне управління ДПС у Закарпатській області є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, що зумовлює неспівмірність покладення на бюджетний орган тягара витрат на правничу допомогу. Також зазначає, що підготовка позовної заяви в суді першої інстанції для адвоката не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, побудови власної юридичної позиції з огляду на наявність судових рішень вищих інстанцій.

За наслідками з`ясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки не узгоджується з обсягом робіт, які адвокату необхідно було виконати для підготовки позовної заяви по справі №907/850/22.

Визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (стаття 244 ГПК України).

Враховуючи те, що під час винесення рішення по справі №907/850/22 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу, беручи до уваги дотримання позивачем порядку та строків звернення з заявою про розподіл судових витрат після ухвалення рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача, що є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 3 750,00 грн витрат за надання правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙС ІНВЕСТ» від 06.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/834/23) про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

2. Стягнути з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Волошина, 52, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙС ІНВЕСТ" (Україна, 88011, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Сергія Мартина, будинок 4, ) 3 750,00 грн (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) витрат за надання правничої допомоги.

3. В решті вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 14.06.2023

Суддя Андрейчук Л.В.