ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2023 р. Справа № 906/462/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року, повний текст рішення складено 10 травня 2023 року та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 23 травня 2023 року по справі №906/462/22 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шевченко Людмила Василівна (надалі - Позивач) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (надалі - Відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Новоград-Волинського РЕМ АТ "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №22 від 23 травня 2022 року, про нарахування Позивачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 3701062 грн 15 коп..

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

28 квітня 2023 року представником Відповідача подано заяву від 28 квітня 2023 року №08/9480 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Позивача витрат на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 40000 грн.

Додатковим рішенням суду першої інстанції заяву Відповідача задоволено частково та стягнуто з Позивача на користь Відповідача 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 5 червня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Позивача на рішення Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року та на додаткове рішення від 23 травня 2023 року по справі №906/462/22 (вх. 2577/23 від 5 червня 2023 року). Позивач просить прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року в зв`язку з його незаконністю (на думку Позивача) та переглянути додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 23 травня 2023 року у зв`язку з незаконністю основного рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апелянта обов`язок зазначати в своїй апеляційній скарзі конкретний процесуальний документ (рішення або ухвалу), з яким він не погоджується, а також про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення або ухвали, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, обставини, які, на думку апелянта, не в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції констатує, одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі, що може перешкоджати їх одночасному розгляду в апеляційному порядку, з огляду на неможливість їх об`єднання у разі поданої однієї апеляційної скарги на два процесуальних документи.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 лютого 2020 року по справі №2/118.

За таких обставин, апеляційна скарга Позивача підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави недотримання форми і змісту апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням статті 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 23 травня 2023 року по справі №906/462/22- залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Шевченко Людмилі Василівній протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання окремих апеляційних скарг на рішення Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 23 травня 2023 року по справі №906/462/22.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Шевченко Людмилі Василівній, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Фізичній особі-підприємцю Шевченко Людмилі Василівній

Суддя Василишин А.Р.