ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2023 р. Справа№ 911/2610/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від ОСОБА_1 - Соколов М.М. - ордер;

від ОСОБА_2 - Охомуш Д.М. - ордер,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2022 року

(повний текст складено 15.06.2022р.)

у справі № 911/2610/20 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2022 року по справі №911/2610/20 закрито провадження у справі №911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2020 року у справі №911/2610/20; звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч.2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Київської області.

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги, апелянт зазначив, що ОСОБА_1 звернувшись до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, не вказав про наявність заборгованості перед іншими фізичними особами, зокрема, і перед ОСОБА_1 , однак місцевий суд проігнорував цей факт.

В подальшому, заявником апеляційної скарги ОСОБА_3 була подана заява про відмову від вищезазначеної апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

В поданій заяві ОСОБА_3 зазначив, що оскільки підстави апеляційного оскарження зазначені в апеляційній скарзі наразі відсутні, останній повідомляє суд про відмову від зазначеної апеляційної скарги.

Крім того, до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2022 року у справі № 911/2610/20.

В обґрунтуваннях поданої заяви про приєднання ОСОБА_2 зазначає, що у ОСОБА_1 існують грошові зобов`язання перед ОСОБА_2 , тому місцевий суд, закривши провадження у справі №911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 без встановлення реальних обставин в частині фінансового становища боржника, фактично легалізував шахрайські дії ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 та інших мешканців котеджного містечка, шляхом звільнення від боргів, що очевидно призведе до порушення добросовісних очікувань, прав та інтересів ОСОБА_2 та меншканців котеджного містечка.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року відхилено заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2022 року по справі №911/2610/20. Задоволено заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги. Прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2022 року по справі №911/2610/20. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2022 року по справі №911/2610/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року у справі №911/2610/20 скасовано. Справу № 911/2610/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що для правильного вирішення питання щодо наявності підстав для приєднання до апеляційної скарги іншої особи, суду апеляційної інстанції необхідно встановити процесуальну дієздатність ОСОБА_2 у цій справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Так, суду варто було перевірити, чи ОСОБА_2 є учасником справи про банкрутство (неплатоспроможність) у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства та чи брав він участь у справі на стороні ОСОБА_3 , до апеляційної скарги якого він просив приєднатись. У протилежному випадку (якщо ОСОБА_2 не є учасником у справі про неплатоспроможність) апеляційному суду необхідно перевірити, чи оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішувалось питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_2 , що надавало б йому, як не учаснику справи, право на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року справу №911/2610/20 прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 15.03.2023 року.

08.03.2023 року через відділ документообігу суду від представника боржника надійшли пояснення по справі.

Обґрунтовуючи подані пояснення представник зазначає, що матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 не є учасником у справі №911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тому у нього відсутнє відповідне право щодо оскарження ухвали господарського суду Київської області від 09.06.2022 року у справі №911/2610/20 (відсутність відповідного процесуального статусу у апелянта, тим більше у відокремленому позовному провадженні у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі і апеляційна скарга на дане рішення не подавалась. Рішення суду першої інстанції по справі №911/2610/20(911/2789/21) набрало законної сили 12.07.2022 року.).

Що стосується заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 , то представник боржника зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 не звертався до господарського суду Київської області із заявою про визнання кредиторських вимог в межах справи №911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відтак місцевий господарський суд не вирішував питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_2 , тому ухвала господарського суду Київської області від 09.06.2022 року, не містить будь-яких встановлених судом фактів щодо його правовідносин зі сторонами у справі.

В судовому засіданні 15.03.2023 року суддею Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід у справі № 911/2610/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 911/2610/20. Матеріали справи № 911/2610/20 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2022 року у справі №911/2610/20. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 призначено на 05.04.2023 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. та судді Сотнікова С.В. у відпустці розгляд справи №911/2610/20 призначено на 08.06.2023 року.

08.06.2023 року представники сторін, які з`явилися в судове засідання надали усні пояснення стосовно заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 08.06.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 1 Господарського процесуального України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За змістом ст. 3 Господарського процесуального України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 5 ст. 41 Господарського процесуального України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З огляду на приписи п. 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 року перебувають на стадії санації.

У зв`язку із введенням в дію Кодекс України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» цього Кодексу, втратив чинність Закон про банкрутство.

Поряд з цим слід зауважити, що із втратою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чинності відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України внесені не були.

Відтак, суд вважає, що при застосуванні судом норм Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство (який втратив чинність), з урахуванням ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 року № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 року підлягають застосуванню саме норми Кодексу України з процедур банкрутства (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 55.26 постанови від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, на розгляді апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2022 року у цій справі та заява ОСОБА_3 про відмову від вказаної апеляційної скарги.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що для правильного вирішення питання щодо наявності підстав для приєднання до апеляційної скарги іншої особи, суду апеляційної інстанції необхідно встановити процесуальну дієздатність ОСОБА_2 у цій справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Перевірити, чи є ОСОБА_2 учасником справи про банкрутство (неплатоспроможність) у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства та чи брав він участь у справі на стороні ОСОБА_3 , до апеляційної скарги якого він просив приєднатись. У протилежному випадку (якщо ОСОБА_2 не є учасником у справі про неплатоспроможність) апеляційному суду необхідно перевірити, чи оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішувалось питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_2 , що надавало б йому, як не учаснику справи, право на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Частиною другою цієї статті передбачено, що заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Аналіз змісту наведених норм ст. 265 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що можливість приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою, передбачена для двох категорій осіб, а саме: (1) для учасника справи, який брав участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги; (2) для особи, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Так, склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення наведено у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, за ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Частина 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що подання кредитором грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За приписами ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді), у тому числі щодо оскарження судових рішень у такій справі.

Частиною п. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Апеляційний суд зазначає, що за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищезазначеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року справі №904/897/19.

Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 не звертався до господарського суду Київської області із відповідною заявою про визнання кредиторських вимог, відтак місцевий господарський суд не вирішував питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається лише те, що ОСОБА_2 звертався до місцевого суду із заявою як свідок, однак, обставини, викладені останнім в заяві документально не підтверджені, ОСОБА_2 належних доказів, які б свідчили про наявність у боржника майнових активів, що не були враховані в межах провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не подано.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 не є учасником у справі №911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , як наслідок, у нього відсутнє відповідне право на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 09.06.2022 року у справі №911/2610/20, (відсутність відповідного процесуального статусу).

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_5 не звертався до суду з будь-якою позовною заявою про стягнення заборгованості (за наявності) у відокремленому провадженні в межах справи №911/2610/20 про неплатоспроможність. Також, ОСОБА_5 не брав участі у відокремленому провадженні у справі №911/2610/20(911/2789/21) за позовною заявою ОСОБА_3 про стягання з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 533 344,00 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2022 року у справі №911/2610/20.

Керуючись статтями 234, 265 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2022 року у справі № 911/2610/20.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 14.06.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко