УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/9386/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"

про стягнення 168 363 716,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" про стягнення 168 363 716,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу нафти № А284ДНГК-УЕБ/15-Н від 28.07.2022, № А284ДНГК-УЕБ/16-Н від 28.07.2022, № А284ДНГК-УЕБ/19-Н від 28.07.2022, № А284ДНГК-УЕБ/20-Н від 28.07.2022, № А284ДНГК-УЕБ/21-Н від 28.07.2022, № А284ДНГК-УЕБ/22-Н від 28.07.2022, № А284ДНГК-УЕБ/23-Н від 28.07.2022.

Згідно частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на семи договорах, а саме:

- договорі купівлі-продажу нафти № А284ДНГК-УЕБ/15-Н від 28.07.2022 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат та процентів річних);

- договорі купівлі-продажу нафти № А284ДНГК-УЕБ/16-Н від 28.07.2022 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат та процентів річних);

- договорі купівлі-продажу нафти № А284ДНГК-УЕБ/19-Н від 28.07.2022 (стягнення пені);

- договорі купівлі-продажу нафти № А284ДНГК-УЕБ/20-Н від 28.07.2022 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат та процентів річних);

- договорі купівлі-продажу нафти № А284ДНГК-УЕБ/21-Н від 28.07.2022 (стягнення пені);

- договорі купівлі-продажу нафти № А284ДНГК-УЕБ/22-Н від 28.07.2022 (стягнення пені);

- договорі купівлі-продажу нафти № А284ДНГК-УЕБ/23-Н від 28.07.2022 (стягнення пені).

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - договір купівлі-продажу нафти № А284ДНГК-УЕБ/15-Н від 28.07.2022, № А284ДНГК-УЕБ/16-Н від 28.07.2022, № А284ДНГК-УЕБ/19-Н від 28.07.2022, № А284ДНГК-УЕБ/20-Н від 28.07.2022, № А284ДНГК-УЕБ/21-Н від 28.07.2022, № А284ДНГК-УЕБ/22-Н від 28.07.2022 та № А284ДНГК-УЕБ/23-Н від 28.07.2022, тобто в даному випадку існують сім самостійних правочинів;

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі вищезазначених договорів не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з семи правочинів;

- вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню сім окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо. Судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по семи договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань тощо. Крім того, у зв`язку з тим, що позивачем заявлено до стягнення, майже, за кожним з договорів пеню, відсотки річних та інфляційні нарахування, судом має бути визначено початок перебігу прострочення відповідачем виконання зобов`язання та закінчення нарахування за кожним випадком неналежного виконання відповідачем його договірного грошового зобов`язання.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 173 Господарського процесуального кодексу України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" повертається заявнику.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 173, частиною п`ятою статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву з доданими до неї документами Публічному акціонерному товариству "Укрнафта".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк