УХВАЛА

16 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/1707/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 (колегія суддів у складі: Антонік С.Г. - головуючий, Іванов О.Г., Березкіна О.В.)

у справі № 912/1707/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач"

про стягнення 5671921,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури 29.05.2023 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023, якою повернуто апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 у справі №912/1707/21 без розгляду.

До Верховного Суду 02.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 912/1707/21, яке мотивовано тим, що скаржником одночасно із касаційною скаргою подано повторно до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 у справі №912/1707/21. На думку заявника, таке одночасне подання у справі №912/1707/21 касаційної скарги на ухвалу апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без руху та повторно цієї ж апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду є зловживанням Кіровоградською обласною прокуратурою процесуальними правами.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частині 4 статті 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до пункту 7 частині 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 2684,00 грн, однак до касаційної скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що у Верховному Суді складено акт від 31.05.2023 № 29.1-25/288.

Вимогами частини 2 статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 2684,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 912/1707/21 залишити без руху.

2. Встановити Першому заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере