ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. Справа№ 910/4263/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Суліма В.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача: Гавкалюк В.В.,

від відповідача: представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/4263/22 (суддя - Гумега О.В., повний текст складено - 26.01.2023) за позовом Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про стягнення 7 405 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО" (далі - позивач, ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (далі - відповідач, ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ") про стягнення 7 405 200,00 грн штрафних санкцій, нарахованих на підставі п. 4.4 Договору № 20/21-24-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 23.03.2021 (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору відповідач не здійснив оплати та відмовився від відбору зазначеного у Додатку № 1 до Договору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021, що і стало підставою для нарахування штрафу згідно п. 4.4 Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 позов Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 7 405 200,00 грн (сім мільйонів чотириста п`ять тисяч двісті гривень 00 коп.) штрафу, 111 078,00 грн (сто одинадцять тисяч сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати електричної енергії та здійснення її відбору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована наступними доводами:

порушення п. 3.2 Договору (порядок оплати) не є відмовою покупця від відбору зазначеного у Додатку №1 до Договору обсягу електричної енергії, оскільки це є окремими порушеннями умов Договору;

штраф у розмірі 20 % можливо застосувати лише у випадку наявності відмови покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, що не є порушенням порядку оплати;

саме продавцем (позивачем) було припинено відпуск електричної енергії згідно п. 3.5 Договору, відтак, на думку відповідача, не можливо стверджувати, що покупець (відповідач) відмовився від будь-яких обсягів електричної енергії, внаслідок чого не можливо визначити базу нарахування штрафу та, відповідно, суму, що може стягуватись як такий штраф.

В ході здійснення апеляційного провадження скаржником подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №910/4276/22, яке мотивовано подібністю правовідносин у вказаних справах.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, наведено у статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України таке право суду надано у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, у пункті 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів відповідної палати.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/2179/15 та у постанові від 09.10.2018 у справі №910/15456/17.

В свою чергу, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі №910/4276/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут".

Таким чином, справа №910/4276/22 розглядалася у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів відповідної палати.

Як вже вказувалося, пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів відповідної палати.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач (апелянт) правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, проте надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Верховним Судом справи №910/4269/22, правовідносини в якій, на думку заявника, є подібними правовідносинам у даній справі.

Дослідивши обставини, заявленого клопотання, колегією суддів відмовляється у його задоволенні, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У даному випадку колегія суддів вважає відсутньою таку підставу для відкладення розгляду справи, як неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розгляд Верховним Судом справи №910/4269/22 жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи.

З урахуванням того, що неявка представника апелянта в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, з огляду на наявність викладеної позиції скаржника, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Публічним акціонерним товариством "ЦЕНТРЕНЕРГО" (далі - продавець, позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (далі - покупець, відповідач) 23.03.2021 укладено Договір № 20/21-24-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів (далі - Договір №20/21-64-РДД від 23.03.2021 або Договір), предметом якого є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому Договорі (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в Об`єднану Енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з Об`єднаної Енергосистеми України згідно Графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у Додатку №1, згідно п.п. 23 п. 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженим постановою КМУ від 05.06.2019 № 499.

Відповідно до п. 3.2 Договору плата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у Розділі 10 цього Договору шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку Періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап.

У п. 3.3 Договору визначено, що період відпуску/відбору складається з таких етапів: 1 етап: 1-5 число місяця (квітень) відпуску/відбору; 2 етап: 6-10 число місяця (квітень) відпуску/відбору; 3 етап: 11-15 число місяця (квітень) відпуску/відбору; 4 етап: 16-20 число місяця (квітень) відпуску/відбору; 5 етап: 21-25 число місяця (квітень) відпуску/відбору; 6 етап: 26-30 число місяця (квітень) відпуску/відбору; 7 етап: 1-5 число місяця (травень) відпуску/відбору; 8 етап: 6-10 число місяця (травень) відпуску/відбору; 9 етап: 11-15 число місяця (травень) відпуску/відбору; 10 етап: 16-20 число місяця (травень) відпуску/відбору; 11 етап: 21-25 число місяця (травень) відпуску/відбору; 12 етап: 26-31 число місяця (травень) відпуску/відбору; 13 етап: 1-5 число місяця (червень) відпуску/відбору; 14 етап: 6-10 число місяця (червень) відпуску/відбору; 15 етап: 11-15 число місяця (червень) відпуску/відбору; 16 етап: 16-20 число місяця (червень) відпуску/відбору; 17 етап: 21-25 число місяця (червень) відпуску/відбору; 18 етап: 26-30 число місяця (червень) відпуску/відбору; 19 етап: 1-5 число місяця (липень) відпуску/відбору; 20 етап: 6-10 число місяця (липень) відпуску/відбору; 21 етап: 11-15 число місяця (липень) відпуску/відбору; 22 етап: 16-20 число місяця (липень) відпуску/відбору; 23 етап: 21-25 число місяця (липень) відпуску/відбору; 24 етап: 26-31 число місяця (липень) відпуску/відбору; 25 етап: 1-5 число місяця (серпень) відпуску/відбору; 26 етап: 6-10 число місяця (серпень) відпуску/відбору; 27 етап: 11-15 число місяця (серпень) відпуску/відбору; 28 етап: 16-20 число місяця (серпень) відпуску/відбору; 29 етап: 21-25 число місяця (серпень) відпуску/відбору; 30 етап: 26-31 число місяця (серпень) відпуску/відбору; 31 етап: 1-5 число місяця (вересень) відпуску/відбору; 32 етап: 6-10 число місяця (вересень) відпуску/відбору; 33 етап: 11-15 число місяця (вересень) відпуску/відбору; 34 етап: 16-20 число місяця (вересень) відпуску/відбору; 35 етап: 21-25 число місяця (вересень) відпуску/відбору; 36 етап: 26-30 число місяця (вересень) відпуску/відбору.

Відповідно до п. 3.5 Договору, у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені цим Договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

Датою оплати покупцем електричної енергії є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.6 Договору).

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього Договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього Договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець.

Підставою даного позову позивачем визначено обставини неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору, а саме нездійснення оплати та відмова від відбору зазначеного у Додатку № 1 до Договору № 20/21-24-РДД від 23.03.2021 обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 7 405 200,00 грн згідно п. 4.4 Договору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатком № 1 до Договору "Графік відпуску/відбору електричної енергії на період з 01 квітня 2021 року по 30 вересня 2021 року" визначено обсяг відпуску/відбору електричної енергії за вказаний період (183 доби) - 43 920 МВт.г.; ціна за 1 МВт.г. (з акцизним податком та без ПДВ) - 1 275,00 грн; загальна вартість електроенергії (з акцизним податком та з ПДВ) - 67 197 600,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. Договору оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у Розділі 10 цього Договору шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап.

Отже, умовами Договору визначено обов`язок покупця (відповідача) придбати на умовах попередньої оплати електричну енергію в обсязі, за ціною та за графіком відпуску/відбору електричної енергії, визначеними у Договорі.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що період відпуску/відбору складається з 36 етапів, зокрема, 13 етап: 1-5 число місяця (червень) відпуску/відбору.

Враховуючи п. 3.2 Договору, граничним строком для проведення оплати за електричну енергію за 13 етапом було 27.05.2021. Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи реєстру оплат від ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" по Договору № 20/21-24-РДД від 23.03.2021 (а.с. 24 т. 1), остання оплата на виконання умов наведеного договору була здійснена відповідачем 21.05.2021. Наступні етапи відпуску/відбору електричної енергії - з 14 по 36 включно, також не були оплачені відповідачем.

Листами №29/1570 від 01.06.2021, №29/1767 від 18.06.2021 (а.с. 88, 89 т. 1) позивач звертався до відповідача з вимогою щодо оплати вартості електричної енергії за Договором, наголошував на можливості призупинення в односторонньому відпуску електричної енергії, передбаченого п. 3.5 Договору, у разі не проведення відповідачем розрахунків за етапами відпуску/відбору електричної енергії в порядку, визначеному п. 3.2, 3.3 Договору.

З наявних у матеріалах справи Довідки про дату та час завантаження обсягів електричної енергії на електронній платформі Системи управління ринком "Market management system" у період з 28.05.2021 по 10.06.2021 року (а.с. 203 т. 1) та інформації з платформи "Market management system" у форматі Історія завантажень (версія 1 та версія 2) за червень 2021 року (а.с. 204-221 т. 1) вбачається:

по даті відпуску/відбору - 01.06.2021 за версією 1: позивач зареєстрував "обсяг за годину BASE, МВт" на цю добу з показниками - 94 МВт*год 28.05.2021 о 15 год. 28 хв., а відповідачем такі ж самі показники були зареєстровані 31.05.2021 о 08 год. 50 хв., зміни (версія 2) до зареєстрованих попередньо обсягів сторонами в подальшому не вносилися, відповідач відібрав електричну енергію;

по даті відпуску/відбору - 02.06.2021 за версією 1: позивач зареєстрував "обсяг за годину BASE, МВт" на цю добу з показниками - 94 МВт*год 31.05.2021 о 16 год. 27 хв., а відповідачем такі ж самі показники були зареєстровані 31.05.2021 о 19 год. 42 хв., за версією 2: позивач змінив зареєстрований "обсяг за годину BASE, МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт*год 01.06.2021 о 09 год. 56 хв., а відповідачем зміни по таким же самим показникам були зареєстровані 01.06.2021 о 10 год. 07 хв, відповідач не відібрав електричну енергію у зв`язку із призупиненням позивачем в односторонньому порядку відпуску електроенергії, що було зумовлено порушенням відповідачем п. 3.2 Договору;

по даті відпуску/відбору - 03.06.2021 за версією 1: відповідач зареєстрував "обсяг за годину BASE, МВт" на цю добу з показниками - 94 МВт*год 01.06.2021 о 19 год. 40 хв., а позивач зареєстрував "обсяг за годину BASE, МВт" на цю добу з показниками - 94 МВт*год 02.06.2021 о 08 год. 05 хв., за версією 2: позивач змінив зареєстрований "обсяг за годину BASE, МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт*год 02.06.2021 о 09 год. 17 хв., а відповідачем зміни по таким же самими показникам були зареєстровані 02.06.2021 о 09 год. 52 хв, відповідач не відібрав електричну енергію, у зв`язку із призупиненням позивачем в односторонньому порядку відпуску електричної енергії, що було зумовлено порушенням відповідачем п. 3.2 Договору.

З 04.06.2021 мала місце відмова відповідача від відбору електричної енергії шляхом первісної реєстрації, зокрема, за Версією 1 обсягів електричної енергії з показником "0 МВт*год" на електронній платформі Системи управління ринком "Market management system", до реєстрації обсягів електричної енергії зі сторони позивача.

В подальшому, а саме 05.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 19.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021 за Версією 1 відповідачем першим реєструвався "обсяг за годину BASE, МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт*год, що, в свою чергу, позбавляло позивача можливості реєструвати відмінні обсяги від вже зареєстрованих відповідачем на платформі "Market management system".

Отже, в період з 02.06.2021 по 30.09.2021 відповідачем не здійснювався відбір електричної енергії у обсязі, зазначеному у Додатку №1.

Наведене, в свою чергу, свідчить, що мало місце порушення відповідачем зобов`язань за Договором у вигляді відмови від відбору обсягів електричної енергії.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин здійснення відповідачем оплати вартості зазначеного у Додатку №1 до Договору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.06.2021.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього Договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього Договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що порушення п. 3.2 Договору (порядку оплати) не є відмовою покупця від відбору зазначеного у Додатку №1 до Договору обсягу електричної енергії, оскільки це є окремими порушеннями умов Договору, а також зазначає про те, що штраф у розмірі 20 % можливо застосувати лише у випадку наявності відмови покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, що не є порушенням порядку оплати.

Колегія суддів вказує, що п. 4.4 Договору встановлює 2 підстави нарахування штрафу:

у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період;

у разі порушення пункту 3.2 цього Договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього Договору).

Як вже було встановлено, 01.06.2021 відповідач відібрав електричну енергію, при цьому не здійснивши її попередню оплату.

02.06.2021 та 03.06.2021 відповідач не відібрав електричну енергію у зв`язку із призупиненням позивачем в односторонньому порядку відпуску електроенергії, що було зумовлено порушенням відповідачем п. 3.2 Договору.

В подальшому, починаючи з 04.06.2021 зі сторони відповідача була відмова у відборі електроенергії, оскільки ним першим за Версією 1 реєструвався "обсяг за годину BASE, МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт*год, що, в свою чергу, позбавляло позивача можливості реєструвати відмінні обсяги від вже зареєстрованих відповідачем на платформі "Market management system".

Отже, відповідачем було допущено порушення як в частині оплати, так і в частині відмови від відбору електроенергії.

При цьому, колегія суддів вказує, що порушення пункту 3.2 цього Договору є підставою для припинення відпуску електроенергії або зменшення його обсягів, що також є відмовою від відбору.

Призупинення виконання продавцем своїх зобов`язань на підставі пункту 3.5 договору не звільняє покупця від виконання своїх зобов`язань за договором і відповідальності за порушення таких зобов`язань.

Таким чином, наведені порушення є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати штрафу.

Доводи скаржника про те, що штраф у розмірі 20 % можливо застосувати лише у випадку наявності відмови покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, що не є порушенням порядку оплати, відхиляються колегією суддів, оскільки, як вже було вказано п. 4.4 Договору встановлює 2 підстави нарахування штрафу: повна або часткова відмова покупця від відбору; у разі порушення пункту 3.2 цього Договору (порядку оплати).

Враховуючи допущення відповідачем порушення умов договору, як в частині оплати, так і в частині відмови від відбору електричної енергії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/4263/22 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 15.06.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Сулім

М.А. Руденко