ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Справа № 915/1449/21

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутні,

від відповідача: не присутні;

від третьої особи: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП",

03065, вул. Світлогірська, буд. 5/6, м. Київ,

e-mail: ;

до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області,

54001, вул. Декабристів, буд. 5, м. Миколаїв,

e-mail: ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївської області,

54055, пр.Центральний, буд. 141-В, м. Миколаїв;

про відшкодування шкоди у розмірі 80138 грн. завданої незаконними діями службової особи., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" пред`явлено позов до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області (далі - Управління) про відшкодування шкоди у розмірі 80138 грн. завданих реальних збитків з вини органу досудового розслідування.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконними діями органів досудового розслідування, вчиненими в межах кримінального провадження №0000777, зокрема із бездіяльністю слідчого щодо зберігання речових доказів, у зв`язку із чим позивачу завдано майнову шкоду, яка полягає в понесенні реальних збитків - оплати послуг на зберігання майна, у період перебування майна під арештом.

ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 14.12.2017 порушено провадження в даній справі.

Управління у відзиві від 21.10.2021 № 989/27-2021 на позовну заяву позовні вимоги не визнало. Так, відповідач зазначає, що позивачем не доведено незаконність рішень, дій чи бездіяльність завдавача шкоди; а також наявність усіх елементів складу цивільного право порушення а саме: протиправно, поведінки відповідача, о вини, що є обов`язковою умовою для покладення відповідальності у вигляд. відшкодування збитків, а також причинно-наслідкового зв`язку між збитками і протиправною поведінкою відповідача. Кримінальним процесуальним кодексом України, Порядком № 1104 та Інструкцією № 51/401/649/471/23/125 не передбачено укладення договорів між органами досудового слідства та підприємствами, установами та організаціями, яким на зберігання передаються речові докази.

Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївської області (далі-Казначейство) у поясненнях від 03.11.2021 № 04-10-06/7048 просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що кошти, сплачені за зберігання речових доказів у кримінальному провадженні від 22.11.2018 № 0000777 не є збитками, в розумінні положень статті 22 Цивільного кодексу України, тобто не є а ні втратами, яких зазнав позивач, а ні не одержаними доходами. Відсутні будь-які докази щодо дій чи бездіяльності слідчого Новоодєського ВП, або оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проголошення вироку суду, який набрав законної сили, тобто відсутні правові підстави для визнання дій слідчого незаконними у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 28.02.2023 витребувано з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження зареєстровані 22.11.2018 в ЄРДР за №0000777.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області за результатом вивчення копій митних документів ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП", надісланих Миколаївською митницею ДФС, слідчим 22.11.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000777 за ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході здійснення 27.11.2018 досудового розслідування кримінального провадження № 0000777 від 22.11.2018 на території митного складу ТОВ "Техноторг-Арго" митного посту "КостянтинІвка" (Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4) працівниками СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд авіаційних двигунів Д-30КП-2 за № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 у справі № 482/2363/18 (провадження № 1-кс/482/544/2018) задоволено клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Прокоф`єва М.М. у кримінальному провадженні №0000777 від 22.11.2018 про арешт майна. Накладено арешт на: авіаційний двигун Д-30КП-2 серійний номер НОМЕР_3, авіаційний двигун Д-30КП-2 серійний номер НОМЕР_4, авіаційний двигун Д-30КП-2 серійний номер 2018, які розміщені на митному складі ТОВ "Техноторг-Арго" () за адресою: вулиця Миколаївська, буд. 4, с. Костянтинівка, Новоодеського району Миколаївської області.

Із наведеної ухвали слідчого судді від 13.12.2018 у справі № 482/2363/18, випливає, що належне ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" майно, а саме: авіаційні двигуни Д-30КП-2 за НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, постановою слідчого від 11.12.2018 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 Кримінально-процесуального кодексу України (далі-КПК) після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

13.09.2018 між ТОВ "Техноторг-Арго" (Зберігач) та ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" (Поклажодавець) укладено договір № МС 13/2018, за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає і зобов`язується зберігати товарно-матеріальні цінності на митному складі під митним контролем згідно митної декларації двигун НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

Внаслідок визнання авіаційних двигунів Д-30КП-2 за № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000777 від 22.11.2018 та прийняття слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ухвали по справі №482/2363/18 від 13.12.2018 про арешт вказаних двигунів, ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП", як власник вказаного майна та як сторона за договорами №МС 12/2018 від 10.09.2018 та № МС 13/2018 від 13.09.2018 тимчасово, до скасування арешту, позбавлено можливості права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаними двигунами.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження № 0000777 за ч. 2 ст. 364 КК України 13.05.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, вказаною постановою від 13.05.2021 питання про скасування арешту майна не вирішено.

Суд визнає, що слідчими СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області у порушення вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 (далі -Порядок № 1104), зокрема:

- не направлено до ТОВ "Техноторг-Арго" постанови про визнання авіаційних двигунів Д-30КП-2 за № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № 2018 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000777 від 22.11.2018;

- не передано на зберігання ТОВ "Техноторг-Арго" речові докази у кримінальному провадженні № 0000777 від 22.11.2018, зокрема, авіаційні двигуни Д-30КП-2 за № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, шляхом укладення договору зберігання речових доказів та/або акт прийому-передачі на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000777 від 22.11.2018;

- не вирішено питання про повернення речових при винесенні заступником начальника СВ відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області постанови від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000777 від 22.11.2018, чим порушено вимоги КПК України щодо повернення речових доказів.

Отже, слідчими СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області допущена бездіяльність щодо зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000777 від 22.11.2018, якою ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" завдано майнової шкоди, яка полягає у понесенні реальних збитків у розмірі 80138 грн. 80 коп. - сплаті послуг за зберігання майна (за договором № МС 12/2018 від 10.09.2018 у розмірі 25824 грн. 35 коп.; за договором № МС 13/2018 від 13.09.2018 у розмірі 54314 грн. 45 коп.).

Зазначене порушення призвело до зайвих витрат позивача у період з 14.12.2018 по 27.08.2021 (період перебування майна під арештом у межах кримінального провадження) у вищевказаній сумі.

Згідно з п. 32 Порядку № 1104 (у чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації від 27.08.2010 № 51/401 /649/471/23/125 (далі Інструкція).

Так, у відповідності до пунктів 13, 14 Інструкції речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол. Відповідальною за зберігання речових доказів, приєднаних до справи, є особа, яка проводить дізнання, слідчий, в суді - суддя, відповідальний працівник апарату суду або керівник апарату суду, а в експертній установі - співробітник експертної установи, у віданні якого речові докази перебувають у відповідний період, або керівник експертної установи.

При цьому абзацом 4 п. 13 Інструкції визначено, що витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

Згідно чинного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування (ч.ч. 1-4 ст. 11 ЦК України).

Таким чином, суд визнає доведеним, що слідчими СВ відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000777 від 22.11.2018 допущено порушення Порядку № 1104 та Інструкції, стосовно зберігання речових доказів, внаслідок чого позивачем понесені витрати (реальних збитків) - грошові кошти в загальній сумі 80138 грн. 80 коп., сплата послуг за зберігання майна, яке зберігалось у період з 14.12.2018 по 27.08.2021, на митних складах ТОВ "Техноторг-Агро" за рахунок позивача (а.с. 51-81).

Згідно цивільного законодавства, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст. 22 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ст. 224 ГК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївської області збитків у загальній сумі 80138 грн. 80 коп., завданих позивачу внаслідок допущених відповідачем порушень, а тому позов належить задовольнити повністю.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Так, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Ураховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, розподіл судового збору між сторонами у даному випадку не відбувається.

Керуючись ст.ст. 123, 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Центральний, буд. 141-В, м. Миколаїв, індекс 54055, ідентифікаційний код 37992030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" (03065, вул. Світлогірська, буд. 5/6, м. Київ, ідентифікаційний код 30181494), в рахунок відшкодування шкоди, завданої Новоодеським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, кошти у розмірі 80138 (вісімдесят тисяч сто тридцять вісім) грн. 80 коп. (реальні збитки), сплачені за зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000777 від 22.11.2018.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 16.06.2023 року.

Суддя С.М. Коваль.