ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Справа№ 32/77т

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Косенка Д. В.

від позивача 1: Свідерського Р. О., самопредст.,

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: Алієв В.В. за ордером;

від відповідача 2: Алієв В.В. за ордером;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: Алієв В.В. за ордером;

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023

у справі №32/77т (головуючий суддя Алєєва І.В., судді: Балац С.В., Паламар П.І.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2.Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник"

3. Приватного акціонерного товариства "Ірокс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління 14" та Автогаражного кооперативу №15 Галицького району міста Львова

про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2023 року задоволено заяву Міністерства оборони України про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 та наказах від 15.08.2022 у справі №32/77т.

Виправлено допущені технічні описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 та технічні помилки у наказах Господарського суду міста Києва від 15.08.2022.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порушено норми процесуального права та неповно з`ясовані обставини, що мають значення до справи, оскільки суд не повідомив про розгляд справи третіх осіб на стороні відповідачів - ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління 14" та Автогаражний кооператив №15, які були залучені в якості третіх осіб ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, і не зазначив їх в ухвалах; рішення прийнято відносно Закритого акціонерного товариства "Персенківка", а не Товариства з обмеженою відповідальністю (п.10 резолютивної частини ухвали); в наказі вказано юридичну особу з , отже він стосується іншої юридичної особи, участь якої має бути забезпечена при розгляді (п.15 резолютивної частини ухвали); наказ стосується Закритого акціонерного товариства "Персенківка", а не Товариства з обмеженою відповідальністю (п.16 резолютивної частини ухвали).

Прокурором Офісу Генерального прокурора подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що неповідомлення третіх осіб, про яке стверджують апелянти, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали; позов у лютому 2011 року було подано, у тому числі, до Закритого акціонерного товариства "Персенківка" (), яке з 28.12.2011 мало назву - Приватне акціонерне товариство "Персенківка", а з 16.07.2014 - ТОВ "Персенківка"; позов прокурором було пред`явлено в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, правильним ідентифікаційним кодом якого є 00034022.

Міністерством оборони України подано відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що в рішенні суду та виданих на його примусове виконання наказах були допущені описки і помилки в назвах, адресах і ідентифікаційних номерах стягувача і боржників, які впливають на можливість його виконання; зазначений в наказах належить Державній судовій адміністрації України, і помилково записаний як код ЄДРПОУ стягувача - Міністерства оборони України.

Учасники справи неодноразово належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних документів, та засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Неявка у судове засідання представників позивача 2, відповідача 3 та третіх осіб, повідомлених про розгляд апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідачів 1, 2, 4 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор та представник позивача 1 у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах.

Від імені 3-ї особи - Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова 14.06.2023 о 17 год. 20 хв. електронною поштою надіслана заява про приєднання до апеляційної скарги, яка не прийнята до розгляду у зв`язку з відсутністю на ній підпису уповноваженої особи.

Відвід, заявлений у судовому засіданні складу суду представником відповідачів у зв`язку з його незгодою з цією процесуальною дією, відхилений судом як безпідставний, заявнику відводу роз`яснений порядок оскарження процесуальних дій суду.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання можливості третій особі приєднатися до апеляційної скарги, оформивши своє процесуальне рішення належним чином, суд апеляційної інстанції відхилив з урахуванням часу набрання рішенням законної сили, періоду часу з моменту постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та його достатності для своєчасного звернення до суду з належно оформленими клопотаннями, заявами та скаргами, а також відсутністю у представника відповідачів повноважень на представлення інтересів третіх осіб.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" було задоволено в повному обсязі.

Визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул.Авіаційній, 7, а саме на: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м., витребувано майно - будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я- 1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м. у Закритого акціонерного товариства "Персенківка", Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", Приватного акціонерного товариства "Ірокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж" та зобов`язано їх передати вищевказані будівлі і споруди на баланс Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління", стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Персенківка" на користь Державного бюджету України 6 396 грн 25 коп. державного мита та 59 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили і 15.05.2022 Господарським судом міста Києва були видано відповідні накази.

16.02.2023 Міністерство оборони України подало до Господарського суду міста Києва заяву про виправлення описок у рішенні та наказах.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2023 року було задоволено заяву Міністерства оборони України про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 та наказах від 15.08.2022 у справі №32/77т.

Виправлено допущені технічні описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 та технічні помилки у наказах Господарського суду міста Києва від 15.08.2022, а саме, вирішено:

Виправити допущені технічні описки в вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т, замість назви відповідача 1 - Закрите акціонерне товариство "Персенівка", вірною вважати назву - ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРСЕНКІВКА".

Виправити допущену технічну описку в описовій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т, замість назви відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", вірною вважати назву - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ В "БУДІВЕЛЬНИК"

Виправити допущену технічну описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т, замість місцезнаходження Міністерства оборона України - 03158, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, вірним вважати місцезнаходження Міністерства оборони України - Україна, 03168, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6.

Виправити допущену технічну описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т, замість місцезнаходження та назви відповідача 1 - Закрите акціонерне товариство "Персенівка" (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 42), вірною вважати місцезнаходження та назву відповідача 1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСЕНКІВКА" (Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ТЕРНОПІЛЬСЬКА, будинок 42)

Виправити допущену технічну описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т, замість місцезнаходження відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" - Львівська область, Симбірський район, село Воютичі, вул. Заводська,2-а, вірним вважати місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" - Україна, 81453, Львівська обл., Самбірський р-н, село Воютичі, ВУЛ. ЗАВОДСЬКА , будинок 2-А.

Виправити допущену технічну описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т, замість місцезнаходження відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Ірокс" - 79034, м. Львів, вул. Буйка, 17 а, вірним вважати місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Ірокс" - Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ. ПРОФЕСОРА БУЙКА, будинок 17-А.

Виправити допущену технічну описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т, замість місцезнаходження відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж" - 79034, м. Львів, вул. Буйка, 7, вірним вважати місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж" - Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ПРОФЕСОРА БУЙКА, будинок 7.

Виправити допущену технічну описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т, замість місцезнаходження Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" - 79059, м. Львів, вул. Творча, 11, вірним вважати місцезнаходження Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" - Україна, 79059, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ТВОРЧА, будинок 11.

Виправити допущену технічну помилку в наказах Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т у справі №32/77т, замість місцезнаходження та назви відповідача 1 - Закрите акціонерне товариство "Персенівка" 79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 42, вірними вважати місцезнаходження та назву відповідача 1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСЕНКІВКА" (Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ТЕРНОПІЛЬСЬКА, будинок 42).

Виправити допущену технічну помилку в наказах Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №32/77т, замість місцезнаходження відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" - Львівська область, Симбірський район, село Воютичі, вул. Заводська, 2-а, вірним вважати місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" - Україна, 81453, Львівська обл., Самбірський р-н, село Воютичі, ВУЛ. ЗАВОДСЬКА , будинок 2-А.

Виправити допущену технічну помилку в наказах Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т, замість місцезнаходження відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Ірокс" - 79034, м. Львів, вул. Буйка, 17 а, вірним вважати місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Ірокс" - Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ПРОФЕСОРА БУЙКА, будинок 17-А.

Виправити допущену технічну помилку в наказах Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т, замість назви та місцезнаходження відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таличбудмонтаж" - 79034, м. Львів, вул. Буйка, 7, вірними вважати назву та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж" - Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ПРОФЕСОРА БУЙКА, будинок 7.

Виправити допущену технічну помилку в наказах Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т, замість місцезнаходження Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" - 79059, м. Львів, вул. Творча, 11, вірними вважати місцезнаходження Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" - Україна, 79059, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ТВОРЧА, будинок 11.

Виправити допущену технічну помилку в наказах Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т, замість місцезнаходження та коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства оборони України - 03168 м. Київ, проспект Повітрофлотський,6; , вірними вважати місцезнаходження та код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства оборони України Україна - 03168, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022.

Виправити допущену технічну помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т де стягувачем виступає - Міністерство оборони України, боржником - Закрите акціонерне товариство "Персенківка", замість місцезнаходження та назви боржника - Закритого акціонерного товариства "Персенівка" 79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 42, вірними вважати місцезнаходження та назву боржника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСЕНКІВКА" (Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ТЕРНОПІЛЬСЬКА, будинок 42)

Виправити допущену технічну помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т, де стягувачем виступає - Міністерство оборони України, боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", замість місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" - Львівська область, Симбірський район, село Воютичі, вул. Заводська, 2-а, вірним вважати місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" - Україна, 81453, Львівська обл., Самбірський р-н, село Воютичі, ВУЛ. ЗАВОДСЬКА , будинок 2-А

Виправити допущену технічну помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т, де стягувачем виступає - Міністерство оборони України, боржником - Приватного акціонерного товариства "Ірокс", замість місцезнаходження боржника Приватного акціонерного товариства "Ірокс" - 79034, м. Львів, вул. Буйка, 17 а, вірним вважати місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Ірокс" - Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ПРОФЕСОРА БУЙКА, будинок 17-А.

Виправити допущену технічну помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 32/77т, де стягувачем виступає - Міністерство оборони України, боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таличбудмонтаж", замість назви та місцезнаходження боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таличбудмонтаж" - 79034, м. Львів, вул. Буйка, 7, вірними вважати назву та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж" - Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ПРОФЕСОРА БУЙКА, будинок 7

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для виправлення описок у рішенні та помилок у наказах, з огляду на наступне.

За положеннями статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Статтею 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19 викладено правовий висновок про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

В ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16 та від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3 також зроблено висновок, що правила статті 243 ГПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Матеріалами справи підтверджується, що у рішенні суду та виданих на його примусове виконання наказах були допущені описки і помилки в назвах, адресах і ідентифікаційних номерах стягувача і боржників, які не зачіпають суті судового рішення, однак впливають на можливість його подальшого примусового виконання, тому ці описки і помилки мають бути виправлені.

Доводи апелянтів про те, що рішення прийнято відносно Закритого акціонерного товариства "Персенківка", а не Товариства з обмеженою відповідальністю і наказ стосується саме Закритого акціонерного товариства (п.п.10, 16 резолютивної частини ухвали) відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки матеріалами справи підтверджується, що станом на час прийняття рішення назвою відповідача 1 було Товариство з обмеженою відповідальністю "Персенківка".

Посилання апелянтів на те, що в наказі вказано юридичну особу з , отже він стосується іншої юридичної особи (п.15 резолютивної частини ухвали), також відхиляються судом, оскільки стягувачем за наказом є Міністерство оборони України, правильний код ЄДРПОУ якого 00034022.

Крім того, у апеляційній скарзі апелянти вказують, що суд першої інстанції не повідомив про розгляд справи третіх осіб на стороні відповідачів - ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління 14" та Автогаражний кооператив №15, що на його думку є грубим порушенням процесуальних норм та безумовною підставою для скасування ухвали згідно п.3.ч.3 ст.277 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, безумовною підставою для скасування судового рішення є розгляд справи за відсутності будь-кого з учасників за умови не повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання, проте в разі, якщо саме такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Водночас, з апеляційною скаргою звернулись ТОВ В "Будівельник", ТОВ "Галичбудмонтаж", ТОВ "Персенківка", які були повідомлені про розгляд заяви і їх представник приймав участь у судовому засіданні та користувався своїми процесуальними правами. В той же час, ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління 14" та Автогаражний кооператив №15 з апеляційною скаргою не зверталися, а тому відсутні підстави для застосування пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України. Крім цього, вказані особи не є стягувачем чи боржником за наказами, тому згідно положень статті 328 ГПК України вони не підлягають повідомленню про внесення виправлень у накази, а на час прийняття рішення вони не були учасниками справи, тому згідно частини 4 статті 243 ГПК України ухвала про виправлення описки у рішенні їм не надсилається.

Таким чином, доводи апелянтів по суті їх скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали про виправлення описок і помилок у рішенні та наказах.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянтів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення (п.18 ст. 255 ГПК України) та про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа (п.23 ст. 255 ГПК України), після їх перегляду в апеляційному порядку, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 березня 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 19.06.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко