ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/617/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом: Фермерського господарства Меліхов (вул. Лікарняна, 34-А, с. Володимирівка, Казанківський район, Миколаївська обл., 56065)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО МЕЛІМ (вул. Нафтовиків, буд.15, м. Херсон, 73002)

про стягнення 373971,63 грн,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Меліхов звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО МЕЛІМ, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 373971,63 грн, з яких: 332843,66 грн основного боргу; 9116,02 грн 3% річних та 32011,95 грн інфляційних втрат.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 10.05.2021 №1005/01 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому прийняти участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2022 позовну заяву Фермерського господарства Меліхов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 30.06.2022 позовну заяву Фермерського господарства Меліхов у справі № 916/617/22 було залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу: вул. Нафтовиків, буд.15, м. Херсон, 73002.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 05.07.2022 судом було продовжено розгляд справи №916/617/22 за позовом Фермерського господарства Меліхов до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО МЕЛІМ про стягнення 373971,63 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2023 судом було постановлено окрему ухвалу щодо Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (Херсон 20), у зв`язку з порушенням вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270, при виконанні обов`язків із зазначення причин невручення поштових відправлень №043 та 222, які містять позначку «Судова повістка» та направлялись на адресу відповідача, з метою повідомлення про розгляд цієї справи.

Обставини справи

10.05.2021 між Фермерським господарством Меліхов (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО МЕЛІМ (покупець) був укладений договір поставки №1005/01 (а.с.8-14, т.1; далі - договір), згідно з п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором постачальник зобов`язався поставляти і передавати у власність покупця товар пшениця (далі товар), а покупець зобов`язався прийняти цей товар та оплатити його за цінами відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2., 2.6., 2.12. договору умови поставки товару, кількість, одиниця виміру, ціна, загальна сума, порядок оплати та інші показники товару, що не визначені у тексті цього договору, узгоджуються сторонами у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Поставка товару здійснюється партіями на вантажних автомобілях до складу покупця, а саме: с. Себине, вул. Слов`янська, 36, Новодеський район, Миколаївська обл. Партією товару вважається обсяг товару, що завантажений на автотранспорт покупця / перевізника, відповідно до умов цього договору на одну дату поставки та в один пункт призначення. Перехід права власності на товар здійснюється в момент приймання, згідно умов цього договору, покупцем товару, що підтверджується підписом у видатковій накладній уповноваженого представника покупця. Факт поставки товару за цим договором визначається моментом оформлення видаткової накладної, яка підписується в двох примірниках уповноваженими представниками та скріплюється печатками сторін (по одному примірнику для кожної сторони) після приймання згідно умов цього договору покупцем кожної партії товару за кількістю (з урахуванням залікової ваги) та якістю (з урахуванням перерахунку вартості товару, якщо таке буде мати місце) в місці поставки. Обов`язок щодо виготовлення видаткової накладної покладено на постачальника. Рахунок-фактура виготовляється постачальником на підставі відповідної видаткової накладної.

Згідно з підп. 4.2.7. п.4.2. договору приймання кожної партії товару покупцем вважається завершеним в момент підписання уповноваженою особою та скріплення печаткою покупцем видаткової накладної відносно такої партії товару згідно умов п. 2.9. договору.

Відповідно до п. 7.1. договору оплата товару, що постачається за цим договором, здійснюється в національній грошовій одиниці України гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. 86 % - оплата з відстрочкою платежу протягом 3 (трьох) календарних днів з дня фактичної поставки товару, 14 % - протягом 5 (п`яти) днів після реєстрації податкової накладної на кожну партію товару в ЄДРПН.

За умовами п. 9.2., 9.5. договору сторона, що не може виконати свої договірні зобов`язання через форс-мажорні обставини, зобов`язана не пізніше 3-х календарних днів письмово сповістити іншу сторону про настання таких обставин із наданням належних доказів їх існування. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатись на дані обставини як на підставу для звільнення від виконання зобов`язань.

10.05.2021 відповідачем була видана довіреність № 7 на отримання директором товариства Половкою Ю.В. матеріальних цінностей за договором (а.с. 21, т.1), строком дії довіреності до 19.05.2021.

На підставі договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 441868,81 грн, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними: від 11.05.2021 № 14 на суму 224843,66 грн та від 10.05.2021 № 13 на суму 217025,15 грн (а.с. 22-23, т.1). Також позивачем долучені товарно-транспортні накладні від 09.05.2021 № 398510 та від 11.05.2021 № 398511, за якими здійснювалась поставка товару відповідачу (а.с. 17-20, т.1). На підтвердження обставини здійснення реєстрації поставки за цими видатковими накладними у ЄРПН позивачем долучено до матеріалів справи відповідні податкові накладні від 10.05.2021 та від 11.05.2021 (а.с. 24-27, т.1).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши позивачу кошти на загальну суму 109025,15 грн, що вбачається з поданих позивачем платіжних доручень: від 20.05.2021 № 49 на суму 29025,15 грн; від 07.07.2021 № 102 на суму 50000,00 грн; від 15.07.2021 № 115 на суму 10000,00 грн; від 27.07.2021 № 131 на суму 10000,00 грн; від 27.07.2021 № 135 на суму 10000,00 грн. На підтвердження здійснення відповідачем іншої оплати за договором матеріали справи доказів не містять.

Отже, станом на час розгляду справи судом, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки від 10.05.2021 № 1005/01 становить 332843,66 грн, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та не спростовано відповідачем.

17.08.2021 позивач звертався до відповідача із претензією за вих. № 17/02-21 (а.с. 33-34, т.1), в якій вимагав у семиденний термін з моменту отримання претензії сплатити заборгованість за договором у розмірі 332843,66 грн. На претензії містить відмітка про її отримання лаборантом Рашко О.Д. 17.08.2021.

Приймаючи до уваги, що відповідач не задовольнив вищевказану претензію позивача, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовною заявою, що розглядається судом в межах цієї справи. Так, у цій справі позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 332843,66 грн основного боргу; 9116,02 грн 3% річних та 32011,95 грн інфляційних втрат. Розрахунок 3 % річних позивачем здійснено за загальний період з 14.05.2021 по 28.03.2022, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат, інфляційних втрат за період травень 2021 року лютий 2022 року.

Відповідачем контррозрахунок суду не подано.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Позиція суду

Під час розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором поставки від 10.05.2021 № 1005/01 в сумі 332843,66 грн, а отже позов позивача в цій частині позовних вимог належить задовольнити.

У зв`язку з тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично отриманий товар суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивачем правомірно нараховані до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

При перевірці розрахунку заявлених сум, який наведений позивачем у позовній заяві (а.с. 3-4, т.1), судом встановлено, що позивачем при розрахунку 3 % річних не було враховано положення ч. 5 ст. 254 ЦК України, у зв`язку з чим судом було здійснено власний розрахунок відсотків річних в межах визначеного позивачем періоду та встановлено, що їх вірною сумою є 9099,48 грн.

Щодо здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат суд зазначає, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці. Водночас, як вбачається з розрахунку позивача, останнім ці висновки Верховного Суду не були повністю враховані, оскільки, враховуючи здійснення відповідачем часткових оплат, заборгованість періодично зменшувалась. За цих обставин судом було здійснено власний розрахунок інфляційних втрат в межах визначеного позивачем періоду та встановлено, що їх вірною сумою є 25066,40 грн.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фермерського господарства Меліхов до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО МЕЛІМ слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 332843,66 грн, 3 % річних в сумі 9099,48 грн та інфляційні втрати в сумі 25066,40 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог та з відповідача слід стягнути на користь позивача 5505,14 грн судового збору.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО МЕЛІМ (вул. Нафтовиків, 15, м. Херсон, 73002, ) на користь Фермерського господарства Меліхов (вул. Лікарняна, 34-А, с. Володимирівка, Казанківський район, Миколаївська обл., 56065, ) борг в сумі 332843 /триста тридцять дві тисячі вісімсот сорок три/грн 66 коп, 3 % річних в сумі 9099 /дев`ять тисяч дев`яносто дев`ять/грн 48 коп, інфляційні втрати в сумі 25066 /двадцять п`ять тисяч шістдесят шість/грн 40 коп та судовий збір в сумі 5505 /п`ять тисяч п`ятсот п`ять/грн 14 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20 червня 2023 р.

Суддя Д.О. Бездоля