ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 5023/9521/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх. № 12270 від 16.05.2023) у справі

за заявою фізичної особи-підприємця Стеценка Сергія Володимировича, м. Харків
до фізичної особи-підприємця Стеценка Сергія Володимировича, м. Харків
про неплатоспроможність
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 ФОП Стеценка С.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 18.04.2017 ліквідатором ФОП Стеценка С.В. призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

16.05.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення (вх. № 12270), в якій заявник просить суд:

1) скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 у справі №5023/9521/11 у вигляді заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати у будь-який спосіб майно, а саме: гаражний бокс № НОМЕР_2 , заг.пл. 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 у справі №5023/9521/11 у вигляді заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати у будь-який спосіб майно - гаражний бокс № 66, заг.пл. 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: обтяження № 927111467, дата державної реєстрації обтяження 13.07.2018, реєстратор ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

3) ухвалу направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на ухвалу суду від 28.03.2023 про відмову у задоволенні заяви керуючого реалізацією про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута недійсним та повернення його у власність банкрута (вх. № 20075 від 11.07.2018) та на ч. 9 ст. 145 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.05.2023 призначено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх.№12270 від 16.05.2023) до розгляду на 08.06.2023. Ухвалено керуючому реалізацією надати суду відзив на заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх. № 12270 від 16.05.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням.

01.06.2023 до суду від керуючого реалізацією надійшов відзив (вх. № 13830), в якому арбітражний керуючий Кошовський С.В. зазначив про те, що вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою.

ОСОБА_1 , керуючий реалізацією та інші у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка ОСОБА_1 , керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх.№12270 від 16.05.2023) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх.№12270 від 16.05.2023), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 ФОП Стеценка С.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 18.04.2017 ліквідатором ФОП Стеценка С.В. призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

11.07.2018 до суду від ліквідатора надійшла заява про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута недійсним та повернення його у власність банкрута (вх. № 20075), в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В. просить суд визнати договір купівлі-продажу № 1391 від 23.11.2012, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю., на гаражний бокс № 66, заг.пл. 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме - повернення у власність ФОП Стеценка С.В. гаражного боксу № 66, заг.пл. 19,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, 11.07.2018 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 20069) про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В. просить суд заборонити ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб гаражний бокс № НОМЕР_2 , заг.пл. 19,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону відчуження зазначеного майна.

Ухвалою суду від 12.07.2018 заяву ліквідатора про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута недійсним та повернення його у власність банкрута (вх.№20075 від 11.07.2018) було призначено до розгляду із залученням до її розгляду ОСОБА_1 .

Також, ухвалою суду від 12.07.2018 заборонено ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб гаражний бокс № 66, заг.пл. 19,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; ухвалено внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону відчуження зазначеного майна.

Судові засідання з розгляду заяви керуючого реалізацією про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута недійсним та повернення його у власність банкрута (вх. № 20075 від 11.07.2018) неодноразово відкладалися з підстав неявки учасників у справі про банкрутство, необхідності витребування додаткових доказів для вирішення спору, за клопотаннями учасників судового процесу про відкладення розгляду справи та через направлення справи до судів вищих інстанцій.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви керуючого реалізацією про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута недійсним та повернення його у власність банкрута (вх. № 20075 від 11.07.2018).

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення (вх.№12270 від 16.05.2023) ОСОБА_1 просить суд:

1) скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 у справі №5023/9521/11 у вигляді заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати у будь-який спосіб майно, а саме: гаражний бокс № НОМЕР_2 , заг.пл. 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 у справі №5023/9521/11 у вигляді заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати у будь-який спосіб майно - гаражний бокс № 66, заг.пл. 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: обтяження № 927111467, дата державної реєстрації обтяження 13.07.2018, реєстратор ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

3) ухвалу направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на ухвалу суду від 28.03.2023 про відмову у задоволенні заяви керуючого реалізацією про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута недійсним та повернення його у власність банкрута (вх. № 20075 від 11.07.2018) та на ч. 9 ст. 145 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.08.2019 із справи № 15/155-б.

Враховуючи вищевикладене в сукупності та беручи до уваги, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення заяви відпала, а також з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника нерухомого майна, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 у справі №5023/9521/11 про заборонену ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб гаражний бокс № НОМЕР_2 , заг.пл. 19,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із тим, суд зазначає про те, що до повноважень суду не належить самостійне внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 у даній частині задоволенню не підлягає.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх. № 12270 від 16.05.2023) задовольнити частково; скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 у справі № 5023/9521/11 про заборонену ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб гаражний бокс № 66, заг.пл. 19,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; у задоволенні заяви в частині вимоги про внесення судом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 145, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх. № 12270 від 16.05.2023).

Скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 у справі № 5023/9521/11 про заборонену ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб гаражний бокс № 66, заг.пл. 19,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 12270 від 16.05.2023) в частині вимоги про внесення судом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, ОСОБА_1 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13 червня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.