УХВАЛА

м. Київ

12.06.2023Справа № 910/4588/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши без виклику представників сторін позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія", про зобов`язання звільнити земельну ділянку, у справі №910/4588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія", 2. Фонду державного майна України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: 1. Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про витребування майна та внесення змін до державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія" та Фонду державного майна України про витребування майна та внесення змін до державного реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами прав власності позивача на спірне майно при реєстрації прав власності на комплекс будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вул.Портова, будинок 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

10.04.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до нової редакції позовної заяви позивач просить суд:

- витребувати зернопереробний комплекс під літ. "Ц", загальною площею 4,8 м2, вагову під літ. "С", загальною площею 85,7 кв.м. та ангар під літ. "Ч" , загальною площею 522,8 м2, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, м. Кілія, вул. Портова (Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, з незаконного володіння Держави в особі Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія" (68300, Одеська обл., місто Кілія, вулиця Портова, будинок 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" (65020, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Спиридонівська, будинок 31, офіс 2, );

- внести зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 23, комплекс будівель та споруд загальною площею 5179,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вул.Портова (в минулому Железнякова), будинок 4, шляхом виключення з розділу "Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна" відомостей про ангар під літерою "Ч", вагову під літерою "Є" та зернопереробний комплекс під літерою "Ц", які є рухомим майном, є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія", , та розміщені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 23, який належить співвласникам - Державі в особі Фонду державного майна України, , та Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія", .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.05.2023.

15.05.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія" визнало позовні вимоги.

Від позивача 15.05.2023 надійшла заява щодо проведення експертизи на замовлення позивача.

15.05.2023 від Фонду державного майна України надійшли заяви про:

- залучення до участі у справі Регіонального відділення ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2;

- залучення до участі у справі Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Усть-Дунайськ" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2;

- залучення до участі у справі Регіонального відділення ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

16.05.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.06.2023.

19.05.2023 від Фонду державного майна України надійшли заяви, тотожні поданим 16.05.2023 заявам, про:

- залучення до участі у справі Регіонального відділення ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2;

- залучення до участі у справі Державного підприємства "Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 залучено до участі у справі №910/4588/23 Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2; залучено до участі у справі №910/4588/23 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2; зобов`язано сторони направити на адреси третіх осіб копії заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву тощо), докази чого надати до суду в строк до дати підготовчого засідання; запропоновано третім особам надати письмові пояснення по суті спору відповідно до ст. 168 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

06.06.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.07.2023.

У той же час 05.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія", у прохальній частині якої пред`явлено позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія" звільнити частину земельної ділянки загальною площею 4.366 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0041, на якій розташовані: зернопереробний комплекс під літ. "Ц", загальною площею 4,8 кв.м., вагова під літ. "С", загальною площею 85,7 кв.м. та ангаром під літ. "Ч", загальною площею 522,8 кв.м, що знаходиться за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, місто Кілія, вулиця Портова, 4 та привести земельну ділянку загальною площею 4.366 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0041 у придатний до використання стан шляхом демонтажу зернопереробного комплексу під літ. "Ц", загальною площею 4,8 кв.м, ваговою під літ. "С", загальною площею 85,7 кв.м. та ангаром під літ. "Ч", загальною площею 522,8 кв.м.

Позовні вимоги третьої особи обґрунтовані тим, що земельна ділянка, на якій розміщені спірні споруди, знаходиться у користування Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія" безпідставно та безкоштовно використовують таке державне майно (земельну ділянку).

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору в справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду в процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція з цього приводу викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019 року в справі № 916/542/18.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", звертаючись з позовом третьої особи, не протиставляє себе позивачу в даній справі, а задоволення заявлених ним позовних вимог не виключає задоволення первісного позову.

Суд звертає увагу на те, що самостійні вимоги третьої особи щодо предмета спору є по суті оспорюванням прав як позивача, так і відповідача за первісним позовом саме щодо матеріально-правового об`єкта, з приводу якого між сторонами справи виник правовий конфлікт.

У той же час позовна заява Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" не містить таких самостійних позовних вимог саме щодо предмета первісного позову, пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія".

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", підлягає поверненню заявнику.

При цьому, Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" не позбавлене права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія", про зобов`язання звільнити земельну ділянку, - повернути заявнику разом з усіма доданими матеріалами.

2. Ухвала набрала законної сили 12.06.2023 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко