номер провадження справи 14/3/18-16/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2023 Справа № 908/314/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/314/18

За скаргою ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, , на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю Білайт Стіл (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 3; )

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А,

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство Завод напівпровідників (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, ; ліквідатор - арбітражний керуючий Дейнегіна Катерина Миколаївна, 03049, м. Київ-49, а/с - 53)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Контакт (01004, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ; поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69)

3. Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, )

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А,

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника АТ Укрексімбанк

Ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210)

орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін від:

ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС Грищенко О.М., адвокат, дов. від 24.08.2022 (в режимі відео конференції),

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Ткачук Т.О. (123) - довіреність № 35904/20.6/22-23 від 23.03.2023, витяг з ЄДР

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) перебуває справа №908/314/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест, 69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, . У справі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора на підставі ухвали суду від 12.03.2020 виконує арбітражний керуючий Демчан О.І.

В межах цієї справи судом розглядалась заява ліквідатора ТОВ СІ-Інвест арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ СІ-Інвест у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме: 1) ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс (учасник), 2) ТОВ Предіум-Інвест (учасник), 3) ТОВ Гірничодобувна компанія Полімікт (учасник), 4) ТОВ Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд (учасник), 5) ТОВ Сілікон (учасник), 6) ОСОБА_1 (учасник), 7) ОСОБА_2 (керівник), 8) ОСОБА_3 (учасник, керівник).

За результатами розгляду ухвалою суду від 27.09.2021 заяву було задоволено, судом ухвалено покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ СІ-Інвест у розмірі 220365917,16 грн у зв`язку з доведенням ТОВ СІ-Інвест до банкрутства на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Єврокомплекс (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.3; ), Товариство з обмеженою відповідальністю Предіум-Інвест (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.6; ), Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничодобувна компанія Полімікт (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.8; ), Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд (12100, Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул.Червона площа, буд.16; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ). Було присуджено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Єврокомплекс (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.3; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Предіум-Інвест (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.6; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничодобувна компанія Полімікт (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.8; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд (12100, Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул.Червона площа, буд.16; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 3534717 / двісті двадцять мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять/ грн 16 коп у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест.

Вказана ухвала ОСОБА_1 та ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс була оскаржена в апеляційному порядку.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційна скарга ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 була залишена без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена частково. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест у розмірі 220 365 917,16 грн у зв`язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест до банкрутства на ОСОБА_1 та стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест - 220 365 917 грн. 16 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест була скасована і в цій частині було прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 . В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишено без змін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18, Господарським судом Запорізької області 02.06.2022 було видано шість наказів про солідарне стягнення заборгованості на користь ТОВ СІ-Інвест з боржників - ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс; ТОВ Предіум-Інвест; ТОВ Гірничодобувна компанія Полімікт; ТОВ Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд; ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/314/18 залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та без змін - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 (в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" у розмірі 220365917,16 грн на ОСОБА_1 , стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" 220365917,16 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ).

ТОВ Компанія Ніко-Тайс звернулося до суду про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31 січня 2022 року у справі №908/314/18.

Ухвалою від 15.03.2023 суд заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31 січня 2022 року у справі №908/314/18 задовольнив. Замінив сторону (стягувача у виконавчому провадженні) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31 січня 2022 року у справі №908/314/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).

22.05.2023 до суду надійшла скарга ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС вих. № 13-1/05 від 13.05.2023 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2023 скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС передано для розгляду судді Черкаському В.І.

Поданою скаргою ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС просить суд:

1/ Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18, котрі полягають у винесені постанови відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.01.2023 про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі №908/314/18 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

2/ Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.01.2023 про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

В обґрунтування скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не дотримано приписів вимог статей 10, 18, 36, частини 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за період із 28 червня 2022 по 25.01.2023 не проводилось чи проводилось з порушенням положень ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виявлення рахунків боржника, за сім місяців лише тричі.

Також не було арештовано кошти на рахунках боржника, які були виявлені 28.06.2022. За період з 28.06.2022 по 25.01.2023 державним виконавцем не було отримано виписку про рух коштів боржника. Матеріали виконавчого провадження № 69307544 не містять доказів звернення до податкових органів про за інформацією про дебіторську заборгованість боржника.

Також, як підтверджують матеріали виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 було порушено не лише вказані вище норми виконавчого процесуального законодавства України, а й також положення статей 53, 54, 56, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник наголошує на тому, що відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ІХ від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022 року), ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №69307544 не був обмежений жодними процесуальними строками на вжиття тих чи інших виконавчих дій.

А тому, винесення в межах виконавчого провадження №69307544 постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25 січня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 сгягувачу без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", є передчасною.

За результатами аналізу норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не був позбавлений здійснити такі виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 на предмет перевірки та встановлення джерел доходів, та іншого майна/активів боржника. Всупереч вищевказаним нормам всі передбачені дії вчинені не були.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» стверджує, що ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання судового наказу від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 здійснені формально, поверхнево та носять «кабінетний» характер, котрий полягає в тому, що більшість дій здійснюються в межах кабінету як робочого місця державного виконавця, та навіть при виявлені майна/активів боржника, в реальності та дійсності не реалізуються/не виконуються.

Крім того, спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчою провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №69307544 , які розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, керівник боржника Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався.

За твердженням скаржника зазначене свідчить та підтверджує «формальність» та «утопічність» виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Висновок щодо «безрезультатності» та/або «неможливості» розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Скаржник зауважує, що існує пряма різниця між «майна немає», коли виконавцем вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення, та «майна не виявлено», коли виконавцем не вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення майна боржника, що надавало б можливість стверджувати про повну відсутність майна у боржника.

Отже, державний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу лише у разі, якщо ним у встановленому порядку вжито всіх передбачених законом заходів щодо з`ясування майнового стану боржника та розшуку майна боржника, проте як було встановлено вище, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було вжито всіх передбачених законом заходів.

У скарзі також наголошується на правову позицію Верховного Суду (Постанова від 19 серпня 2019 року у справі №913/438/16), яка визначальним фактором та обставиною належності вжитої/застосованої виконавчої дії визначає не лише її винесення та існування серед матеріалів виконавчого провадження, а й встановлює необхідність оцінки щодо реальності здійснення - докази скерування запитів до відповідних установ, організацій, співвідношення запитам направлених на адреси відповідних установ/організацій із наявністю відповідей на них, доказів прийняття постанов органу ДВС до виконання банківськими установами, сервісними центрами МВС України, державними реєстраторами речових прав, тощо.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вважає, що помилковим є твердження, що особи примусового виконання мають право щодо вжиття або не вжиття заходів примусового виконання. Виконавці мають виключно обов`язок на здійснення та вжиття заходів примусового виконання наказу суду, котрий кореспондується із правом вибору здійснення необхідного заходу такого примусового виконання.

Згідно із правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі №619/562/18, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Отож, з огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 діяв з порушенням вказаного Закону, допустивши при цьому відповідну/певну бездіяльність, котра призвела до фактично невиконаного на сьогодні наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, котрий повинен бути виконаний.

Від ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС разом зі скаргою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду (вх. №10948/08-08/23 від 22.05.203) представника ОСОБА_4 .

Ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ухвали суду від 24.05.2023 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2023,11-00, яке ухвалено здійснювати в режимі відеоконеренцзвязку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 31.05.2023 судове засідання з розгляду скарги було відкладено до 07.06.2023,12-15.

05.06.2023 заявником подано суду пояснення у справі з обґрунтуванням скарги правовою позицією Викладеною у постановах верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 913/438/16, від 13.02.2018 у справі № 923/182/13-г, від 03.06.2020 у справі № 464/5990/16-а, від 20.01.2021 у справі №619/562/18, від 02.10.2018 у справі № 901/2028/13 від 14.06.2018 у справ № 922/4575/16.

Від Міністерства юстиції України 07.06.2023 через систему Електронний суд надійшов відзив на скаргу з доданими копіями матеріалів виконавчого провадження.

На думку Міністерства юстиції України державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було вчинено всі відповідні заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/314/18 згідно вимог чинного законодавства, підстав для скасування постави державного виконавця від 25.01.2023 не вбачає.

За наслідками засідання 07.06.2023 скаргу розглянуто по суті, у нарадчій кімнаті судом постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати.

За результатами заслуховування присутніх в засіданні учасників, дослідження наданих доказів та з`ясування фактичних обставин суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 27.09.2021 присуджено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Єврокомплекс, Товариства з обмеженою відповідальністю Предіум-Інвест, Гірничодобувна компанія Полімікт, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 3534717 / двісті двадцять мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять/ грн 16 коп у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест.

Вказана ухвала ОСОБА_1 та ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс була оскаржена в апеляційному порядку. За наслідками розгляду скарги винесено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18, Господарським судом Запорізької області 02.06.2022 було видано шість наказів про солідарне стягнення заборгованості на користь ТОВ СІ-Інвест з боржників - ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс; ТОВ Предіум-Інвест; ТОВ Гірничодобувна компанія Полімікт; ТОВ Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд; ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/314/18 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "СІ-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. та без змін - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 (в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "СІ-Інвест" у розмірі 220 365 917,16 грн на ОСОБА_1 , стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІ-Інвест" 220 365 917,16 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест" та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ).

28.06.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною (далі державний виконавець) відкрито виконавче провадження №69307544 на виконання наказу № 908/3614/18 від 02.06.2022 про стягнення з боржника ТОВ «Виробнича фірма «Єврокомплекс».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЄВРОКОМПЛЕКС" 06.04.2022 змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛАЙТ СТІЛ". Постановою державного виконавця від 28.06.2022 внесено відповідно зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 замінено сторону (стягувача у виконавчому провадженні) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31 січня 2022 року у справі №908/314/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).

З матеріалів виконавчого провадження судом також встановлено наступне.

Відповідно до постанови державного виконавця від 28.06.2022 у виконавчому провадженні № 69307544 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику, копію постанови направлено 28.06.2022 боржнику та стягувачу.

Також, відповідно до постанови державного виконавця від 28.06.2022 стягнуто з ТОВ «Білайт Стіл» виконавчий збір у розмірі 22 036 591,71 грн.

Згідно з постановою державного виконавця від 28.06.2022 визначено боржнику розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума мінімальних витрат-295,86 грн.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст 182 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Права, визначені ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» : 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій ( ч. 4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначені положеннями статті 48 закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Часиною 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

В супереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вжито в повній мірі заходів направлених на виконання наказу № 908/318/118 від 02.06.2022, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 69307544.

Так, в матеріалах виконавчого провадження наявні: витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.06.2022, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 29.06.2022, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта витяг з ІС ДП «НАІС» (04) від 28.06.2022 про зареєстровані за боржником транспорті засоби, витяг з ІС ДП «НАІС» (04) від 28.06.2022 про наявні рахунку боржника, відповідь на запит від 13.10.2022 та від 25.01.2023 до Державної фіскальної служби України.

25.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа наказу № 908/314/18 від 02.06.2022 на підставі п.2 частини 1 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Виконавчий документ повертається стягувану якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Суд вважає, що відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично. Натомість таких доказів державним виконавцем надано не було. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.08.2018 року у справі №911/167/17.

У відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №923/182/13-г.

Оскаржувана постанова державного виконавця від 25.01.2023 в межах виконавчого провадження №69307544 винесена передчасно.

Тобто державний виконавець не вжив всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів в межах наданих повноважень з метою виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/314/18 від 02.06.2022 у виконавчому провадженні №69307544 про стягнення з ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

На переконання суду, яке також збігається з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі №619/562/18, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Отож, з огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 діяв з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» суд погоджується з доводами скаржника.

За таких обставин, скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» підлягає задоволенню, а постанова ВП №69307544 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. від 25.01.2023 про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження- скасуванню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС вих. № 13-1/05 від 13.05.2023 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 60307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18, котрі полягають у винесені постанови відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.01.2023 про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.01.2023 про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Копію ухвали направити скаржнику ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України кредиторам, ТОВ Білайт Стіл, ліквідатору Демчану О.І. (на відомі суду електронні адреси).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2023.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ