РІШЕННЯ

24 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/505/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянув справу в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Тернопіль", вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", вул. В.Антоновича, 6, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 873 904,22 грн.

За участю учасників судового процесу:

від позивача: Миронов В.А. в.о. директор.

від відповідача: не з"явився.

Судові процедури

Судом роз`яснено форму і стадії судового провадження, що здійснюється у межах даної справи згідно до вимог ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмного забезпечення "EasyCon".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи.

14.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Тернопіль" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про стягнення заборгованості на суму 873 904,22 грн.

Відкриття провадження у справі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022, для розгляду справи №921/505/22 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Тернопіль" залишено без руху, на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви.

30.11.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло повідомлення №28/11/22 від 28.11.2022 (вх. №8076) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Тернопіль" зі змісту якого вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2022 відкрито провадження у справі №921/505/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2022.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження.

Підготовче засідання вперше призначене на 21.12.2022.

Ухвалою суду від 21.12.2022 підготовче засідання відкладено на 09.02.2023 з підстав, викладених в ній.

Протокольною ухвалою від 09.02.2023 підготовче засідання відкладено на 23.02.2023.

Ухвалою суду від 09.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 23.02.2023 підготовче засідання відкладено на 09.03.2023.

В підготовчому засіданні 09.03.2023 оголошено перерву до 22.03.2023, про що відображено в протоколі судового засідання.

Протокольною ухвалою від 22.03.2023 підготовче засідання відкладено на 04.04.2023.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/505/22 до судового розгляду по суті на 24.04.2023.

Розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 24.04.2023 розпочато розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 24.04.2023 судове засідання відкладено на 04.05.2023.

Ухвалою суду від 04.05.2023 судове засідання відкладено на 17.05.2023 з підстав, викладених в ній.

Протокольною ухвалою від 17.05.2023 судове засідання відкладено на 24.05.2023.

При розгляді справи по суті, суд з`ясував обставини справи, дослідив докази у справі, заслухав обґрунтування позовних вимог представника позивача, його вступне та заключне слово та заперечення представника відповідача.

У судовому засіданні 24.05.2023, після з`ясування обставин справи та дослідження доказів у справі, суд, після виходу із нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін

Правова позиція позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові, додаткових поясненнях (вх. № 4088 від 11.05.2023) та поясненнях (вх. №1390 від 16.02.2023), просить суд позов задоволити.

05.04.2023 позивачем подано до суду заяву про відмову від позову в частині вимог щодо стягнення пені у розмірі 224 453,42 грн з підстав, викладених в ній ( вх. № 3945).

Заперечення відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 24.05.2023 не з"явився, однак проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 8705 від 21.12.2022), просить суд відмовити у задоволенні позову.

Також, в поданому відзиві, відповідач вказує, що позов має розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області, на підставі статті 27 ГПК України, за місцезнаходження відповідача, оскільки ТОВ "РУШ" зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 6.

08.03.2023 представником відповідача надіслано до суду заяву (вх. № 2037 ) про застосування позовної давності в частині вимог про стягнення пені, з підстав, викладених в ній, та з врахуванням додаткових поясненнях (вх. № 2855 від 03.04.2023), зокрема просить суд визнати таким, що сплив строк позовної давності в частині вимог про стягнення пені, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Крім того, 31.03.2023 представником відповідача надіслано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "РУШ" (вх. № 2822 від 31.03.2023).

Відповідь на відзив.

02.01.2023 позивачем подано відповідь на відзив (вх. №5) відповідно до статті 166 ГПК України, згідно якої доводи відповідача вважає безпідставними.

Заперечення на відповідь на відзив.

17.01.2023 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив (вх. №409).

Фактичні обставини, встановлені судом.

14.12.2017 між ПП "Афіша" (як, Орендодавцем) та ТОВ "Руш" (як, Орендарем) укладено Договір оренди №14-12/Е1653/2017 нежитлового приміщення, за умовами якого Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в строкове, платне користування нежитлове приміщення №38 (об`єкт оренди) загальною площею 176,6 кв.м., що розташоване за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, буд. 1 (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що орендна плата за місяць складає 117 000,00 грн без ПДВ, за весь об`єкт оренди.

Сума орендної плати сплачується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця до 10-го числа поточного місяця за поточний (п. 4.2 Договору).

Згідно п.7.3 Договору, даний Договір набирає чинності з дня його підписання та діє по 13.11.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль" стверджує, що є законним власником нежитлового приміщення №38 , загальною площею 176,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Сліпого Кардинала, 1.

Так, в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/353/19 за позовом ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" до відповідачів ПП "Афіша", ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ПАТ "Банк Форум", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "ТДТ-Автопром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014", Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, про скасування державної реєстрації прав власності і визнання договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №921/353/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19 скасовано. Задоволено позов ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" до ПП "Афіша", ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Шевченко О.В., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПП "ТДТ-Автопром", ТОВ "Галичина 2014", ТОВ "Облтрейдінг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства " Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" () на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про праві власності №22761298. Скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" () на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності 22761298, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017. Скасовано запис про право власності №22761298 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" () на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" () на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності №22761415. Скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності №22761415, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017. Скасовано запис про право власності №22761415 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватно підприємства "Афіша" () на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37498032 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1 , приміщення 38. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163, 2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, номер запису про іпотеку 22753287, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498032 від 10.10.2017. Скасовано запис про іпотеку №22753287 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498032 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площею 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1, приміщення 38. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37496155 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділений на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1 , приміщення 38. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул . Кардинала Сліпого , 1, приміщення 38, номер запису про обтяження 22751961, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37496155 від 10.10.2017. Скасовано запис про обтяження №22751961 від 10.10.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37496155 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1 , приміщення 38. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37498704 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площею 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38 , та об`єкт нерухомого, майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1, приміщення 38. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, номер запису про іпотеку №22753776, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498704 від 10.10.2017. Скасовано запис про іпотеку №22753776 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498704 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37497456 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв. м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1, приміщення 38, номер запису про обтяження 22752469, проведену державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37497456 від 10.10.2017. Скасовано запис про обтяження №22752469 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37497456 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1 , приміщення 38. Визнано недійсним договір, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"від 10.10.2017 за №21803 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008. Визнано недійсним договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" від 10.10.2017 за №21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008.

Постановою Верховного суду від 12.08.2020 у справі №921/353/19 касаційну скаргу Приватного підприємства "Афіша" задоволено частково. Мотивувальну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2020 року у справі № 921/353/19 змінено, виклавши її в редакції даної Постанови. Резолютивну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2020 року у справі № 921/353/19 змінено, виклавши її в наступній редакції: "1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19 скасувати.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" задовольнити частково.

4. Скасувати запис про право власності №22761298 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення, 38, реєстраційний номер 01.

5. Скасувати запис про право власності №22761415 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01.

6. В задоволенні іншої частини позову відмовити".

Змінюючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 у справі №921/353/19 крім іншого дійшов висновку про: - правомірність набуття ПП "Афіша" прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.03.2008 щодо приміщень площею 13,4 кв. м. та 163,2 кв. м. по вул. Кардинала Сліпого, 1, м. Тернопіль; - порушення ПП "Афіша" вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання на нього права власності і як наслідок незаконну реєстрацію за ПП "Афіша" права власності на об`єкти нерухомості.

Попри зміну мотивувальної та резолютивної частин постанови апеляційної інстанції у справі №921/353/19, у постанові касаційної інстанції від 12.08.2020 незмінними залишились два результати розгляду позовних вимог, які стосувались задоволення позову ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль":

щодо скасування запису про право власності №22761298 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01,

та скасування запису про право власності №22761415 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01.

Як у постанові Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, так і у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №921/353/19 судами встановлено факт незаконності набуття та реєстрації за ПП "Афіша" права власності на нежитлове приміщення №38, загальною площею 176,6 кв. м. (13,4 кв. м. + 163,2 кв м), що знаходиться за адресою: вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль, шляхом скасування відповідних записів, про це в реєстрі з 10.10.2017.

Судами встановлено, що 10.10.2017 ПП "Афіша" не стало законним власником приміщень по вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль, загальною площею 176,6 кв м.

Після винесення Верховним Судом постанови від 12.08.2020 у справі №921/353/19 ПП "Афіша" не вчинялись повторні дії щодо набуття права власності на приміщення по вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1 у м. Тернопіль.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна за №301709588, сформована 30.05.2022, майно нежитлове приміщення №38, загальною площею 176,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Сліпого Кардинала 1, м. Тернопіль на праві приватної власності зареєстровано за позивачем ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" з 10.03.2020.

Також, у лютому 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Афіша", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "РУШ" про стягнення 3 839 871,58 грн, з яких: 3 825 197,89 грн отриманих ПП "Афіша" доходів, 4 973,92 грн - 3% річних та 9 699,77 грн - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 у справі №921/59/21 позов задоволено. Стягнуто з ПП "Афіша" на користь ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль" - 3 825 197,89 грн безпідставно набутих коштів, 4 973,92 грн 3 % річних, 9 699,77 грн інфляційних втрат та 57 598,07 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі №921/59/21 апеляційну скаргу ПП "Афіша" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 у справі 921/59/21 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01.02.2022 у справі №921/59/21 касаційну скаргу ПП "Афіша" залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 у справі 921/59/21, залишено без змін.

Під час розгляду справи №921/59/21, судами встановлено, що протягом строку дії Договору оренди від 14.12.2017, на виконання умов, третьою особою - ТОВ "РУШ" перераховано на рахунок ПП "Афіша" оренду плату на загальну суму 3 825 197,89 грн, що підтверджують платіжні доручення: від 30.01.2018 на суму 67 935,48 грн; від 26.01.2018, від 09.02.2018, від 06.03.2018, від 10.04.2018, від 10.05.2018, від 14.06.2018, від 17.07.2018 кожне на суму 117 000,00 грн; від 02.08.2018, від 02.08.2018 кожне на суму 33 000,00 грн; від 10.08.2018, від 10.10.2018, від 09.11.2018, від 10.12.2018, від 10.01.2019, від 08.02.2019, від 06.03.2019, від 13.05.2019, від 13.05.2019, від 10.06.2019, від 10.07.2019, від 09.08.2019, від 10.10.2019, від 08.11.2019, від 10.12.2019, від 10.01.2020 кожне на суму 150 000,00 грн; від 10.09.2019 на суму 139 532,41 грн; від 06.03.2020 на суму 182 730,00 грн.

Пунктом 11.1 Договору оренди, сторони погодили, що перехід права власності на Об"єкт оренди третім особам не визнаються підставою для зміни або припинення чинності Договору і вони зберігають свою чинність для нового власника об"єкта оренди.

Судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено, що законним власником приміщень по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м. Тернополі є ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль".

Як стверджує позивач, враховуючи судові рішення та умови Договору оренди, зокрема п.11.1, новий власник об"єкта оренди є ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль".

Отже, права Орендодавця за договором оренди №14-12/Е1653/2017 від 14.12.2017, як до законного власника, приміщення по вулиці Сліпого Кардинала, 1/38 в місті Тернополі перейшли до ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль", а тому орендну плату за користування приміщення ТОВ "РУШ", як Орендарем, останній повинен сплачувати - ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль".

Проте, ТОВ "РУШ" договірні зобов`язання щодо орендної плати за користування об"єктом оренди в період за березень, квітень та травень 2020 року не виконано , чим порушено умови Договору оренди.

Таким чином, за відповідачем рахується борг перед позивачем у розмірі 450 000,00 грн (на момент звернення з даним позовом до суду), про що свідчить обґрунтований розрахунок ціни позову.

У зв"язку з порушенням строків оплати, відповідно до умов Договору, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 224 453,42 грн.

Також, згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 33 744,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 165 706,80 грн .

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв"язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Зміст спірних правовідносин, які склались між сторонами.

Визначаючи правову природу спірних правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, виходячи з аналізу положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з укладенням договору оренди нежитлового приміщення, який за правовою природою є договором оренди.

Норми права, які застосував суд.

Мотивована оцінка судом.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках.

Так, відповідачем у справі №921/505/ є Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ", яке зареєстровано за адресою: вул. Володимира Антоновича, 6, м. Дніпро.

Положеннями ГПК України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 ГПК України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 ГПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 ГПК України).

Так, приписами частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Таким чином, положеннями статей 27, 29 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні та альтернативні правила підсудності справ.

Частина 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що позови у спорах, що виникають з договорів, яких визначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач, подав даний позов, посилаючись на частину 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи Договір оренди нежитлового приміщення від 14.12.2017, відповідно до якого нежитлове приміщення, яке є предметом оренди знаходиться на території м.Тернополя, тобто місце виконання є м.Тернопіль, а тому суд вважає, що позовна заява підсудна Господарському суду Тернопільської області.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 175 Господарського кодексу України визначено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (стаття 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина 1 статті 173 Господарського кодексу України).

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 11 ЦК України та стаття 174 ГК України).

Із змісту частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України випливає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, що 14.12.2017 між ПП "Афіша" (як, Орендодавцем) та ТОВ "Руш" (як, Орендарем) укладено Договір оренди №14-12/Е1653/2017 нежитлового приміщення, за умовами якого Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в строкове, платне користування нежитлове приміщення №38 (об`єкт оренди) загальною площею 176,6 кв.м., що розташоване за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, буд. 1 (п. 1.1 Договору).

01.09.2019 між ПП "Афіша" (як, Орендодавцем) та ТОВ "Руш" (як, Орендарем) укладено Додаткову угоду №3 до Договору оренди №14-12/Е1653/2017 нежитлового приміщення, якою сторони внесли зміни, зокрема "починаючи з 01 жовтня 2019 року орендна плата складає 150 000,00 грн без ПДВ за весь об"єкт оренди".

У відповідності до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Правовідносини, що склалися між сторонами, випливають із договору, який за правовою природою є договором оренди та, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України.

Так, укладений між сторонами договір оренди є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, (ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору оренди.

Порядок укладення, зміни, припинення та виконання договору оренди майна, який за своєю правовою природою є договором майнового найму, регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (стаття 286 Господарського кодексу України).

Пунктом 4.1 Договору, з врахуванням Додаткової угоди №3 від 01.09.2019 , передбачено, що орендна плата за місяць складає 150 000,00 грн без ПДВ, за весь об`єкт оренди.

Відповідно до вимог статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Сума орендної плати сплачується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця до 10-го числа поточного місяця за поточний (п. 4.2 Договору).

Отже у відповідача виник обов`язок здійснити орендні платежі у встановлений договором строк.

Так, в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/353/19 за позовом ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" до відповідачів ПП "Афіша", ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ПАТ "Банк Форум", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "ТДТ-Автопром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014", Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, про скасування державної реєстрації прав власності і визнання договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №921/353/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19 скасовано. Задоволено позов ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" до ПП "Афіша", ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Шевченко О.В., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПП "ТДТ-Автопром", ТОВ "Галичина 2014", ТОВ "Облтрейдінг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства " Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" () на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про праві власності №22761298. Скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" () на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності 22761298, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017. Скасовано запис про право власності №22761298 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" () на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" () на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності №22761415. Скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності №22761415, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017. Скасовано запис про право власності №22761415 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватно підприємства "Афіша" () на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37498032 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1 , приміщення 38. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163, 2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, номер запису про іпотеку 22753287, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498032 від 10.10.2017. Скасовано запис про іпотеку №22753287 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498032 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площею 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1, приміщення 38. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37496155 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділений на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1 , приміщення 38. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул . Кардинала Сліпого , 1, приміщення 38, номер запису про обтяження 22751961, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37496155 від 10.10.2017. Скасовано запис про обтяження №22751961 від 10.10.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37496155 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1 , приміщення 38. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37498704 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площею 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38 , та об`єкт нерухомого, майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1, приміщення 38. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, номер запису про іпотеку №22753776, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498704 від 10.10.2017. Скасовано запис про іпотеку №22753776 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498704 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37497456 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв. м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1, приміщення 38, номер запису про обтяження 22752469, проведену державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37497456 від 10.10.2017. Скасовано запис про обтяження №22752469 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37497456 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38. Визнано недійсним договір, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"від 10.10.2017 за №21803 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008. Визнано недійсним договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" від 10.10.2017 за №21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008.

Постановою Верховного суду від 12.08.2020 у справі №921/353/19 касаційну скаргу Приватного підприємства "Афіша" задоволено частково. Мотивувальну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2020 року у справі № 921/353/19 змінено, виклавши її в редакції даної Постанови. Резолютивну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2020 року у справі № 921/353/19 змінено, виклавши її в наступній редакції: "1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19 скасувати.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" задовольнити частково.

4. Скасувати запис про право власності №22761298 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення, 38, реєстраційний номер 01.

5. Скасувати запис про право власності №22761415 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01.

6. В задоволенні іншої частини позову відмовити".

Змінюючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 у справі №921/353/19 крім іншого дійшов висновку про: - правомірність набуття ПП "Афіша" прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.03.2008 щодо приміщень площею 13,4 кв. м. та 163,2 кв. м. по вул. Кардинала Сліпого, 1, м. Тернопіль; - порушення ПП "Афіша" вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання на нього права власності і як наслідок незаконну реєстрацію за ПП "Афіша" права власності на об`єкти нерухомості.

Попри зміну мотивувальної та резолютивної частин постанови апеляційної інстанції у справі №921/353/19, у постанові касаційної інстанції від 12.08.2020 незмінними залишились два результати розгляду позовних вимог, які стосувались задоволення позову ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль":

щодо скасування запису про право власності №22761298 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01,

та скасування запису про право власності №22761415 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01.

Як у постанові Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, так і у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №921/353/19 судами встановлено факт незаконності набуття та реєстрації за ПП "Афіша" права власності на нежитлове приміщення №38, загальною площею 176,6 кв. м. (13,4 кв. м. + 163,2 кв м), що знаходиться за адресою: вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль, шляхом скасування відповідних записів, про це в реєстрі з 10.10.2017.

Судами встановлено, що 10.10.2017 ПП "Афіша" не є законним власником приміщень по вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль, загальною площею 176,6 кв.м.

Після винесення Верховним Судом постанови від 12.08.2020 у справі №921/353/19 ПП "Афіша" не вчинялись повторні дії щодо набуття права власності на приміщення по вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1 у м. Тернопіль.

Як визначено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Стаття 326 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Оскільки факт наявності права власності за ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль" на майно - нежитлове приміщення №38, загальною площею 176,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Сліпого Кардинала, 1, м. Тернопіль, вже встановлено судовими рішеннями, а тому доказуванню не потребує.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна за №301709588, сформована 30.05.2022, майно нежитлове приміщення №38, загальною площею 176,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Сліпого Кардинала 1, м. Тернопіль на праві приватної власності зареєстровано за позивачем ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" з 10.03.2020.

Також, у лютому 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Афіша", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "РУШ" про стягнення 3 839 871,58 грн, з яких: 3 825 197,89 грн отриманих ПП "Афіша" доходів, 4 973,92 грн - 3% річних та 9 699,77 грн - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 у справі №921/59/21 позов задоволено. Стягнуто з ПП "Афіша" на користь ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль" - 3 825 197,89 грн безпідставно набутих коштів, 4 973,92 грн 3 % річних, 9 699,77 грн інфляційних втрат та 57 598,07 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі №921/59/21 апеляційну скаргу ПП "Афіша" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 у справі 921/59/21 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01.02.2022 у справі №921/59/21 касаційну скаргу ПП "Афіша" залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 у справі 921/59/21, залишено без змін.

Під час розгляду справи №921/59/21, судами встановлено, що протягом строку дії Договору оренди від 14.12.2017, на виконання умов, третьою особою - ТОВ "РУШ" перераховано на рахунок ПП "Афіша" оренду плату на загальну суму 3 825 197,89 грн, що підтверджують платіжні доручення: від 30.01.2018 на суму 67 935,48 грн; від 26.01.2018, від 09.02.2018, від 06.03.2018, від 10.04.2018, від 10.05.2018, від 14.06.2018, від 17.07.2018 кожне на суму 117 000,00 грн; від 02.08.2018, від 02.08.2018 кожне на суму 33 000,00 грн; від 10.08.2018, від 10.10.2018, від 09.11.2018, від 10.12.2018, від 10.01.2019, від 08.02.2019, від 06.03.2019, від 13.05.2019, від 13.05.2019, від 10.06.2019, від 10.07.2019, від 09.08.2019, від 10.10.2019, від 08.11.2019, від 10.12.2019, від 10.01.2020 кожне на суму 150 000,00 грн; від 10.09.2019 на суму 139 532,41 грн; від 06.03.2020 на суму 182 730,00 грн.

Пунктом 11.1 Договору оренди, сторони погодили, що перехід права власності на Об"єкт оренди третім особам не визнаються підставою для зміни або припинення чинності Договору і вони зберігають свою чинність для нового власника об"єкта оренди.

Судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено, що законним власником приміщень по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м. Тернополі є ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль".

Враховуючи судові рішення та умови Договору оренди, зокрема п.11.1, новий власник об"єкта оренди є ТОВ "Агркомбінат - Тернопіль".

Отже, права Орендодавця за договором оренди №14-12/Е1653/2017 від 14.12.2017, як до законного власника, приміщення по вулиці Сліпого Кардинала, 1/38 в місті Тернополі перейшли до ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль", а тому орендну плату за користування приміщення ТОВ "РУШ", як Орендарем, останній повинен сплачувати - ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль".

Матеріали справи свідчать, що в період за березень, за квітень та за травень 2020 року позивачем нараховано відповідачу до сплати орендних платежів на загальну суму 450 000,00 грн.

Положеннями статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату орендних платежів, а саме за березень 2020 року у розмірі 32 730,00 грн, за квітень 2020 року у розмірі 100,00 грн та за травень 2020 року у розмірі 100,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №4748 від 06.03.2020 та № 171116 від 23.06.2020 (містяться в матеріалах справи).

Отже, основний борг відповідача перед позивачем станом на дату подання позову та прийняття рішення - 417 070,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача стосовно того, що відповідачем у встановлені договором строки вартість орендної плати не сплачена, що є порушенням умов договору, ст.527 ЦК України та ст.193 ГК України.

Підстави припинення зобов`язання передбачені ст.ст. 202 - 205 ГК України, ст.ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Орендарем, своїх договірних зобов`язань в частині несвоєчасної внесення плати за оренду приміщення.

Доказів, які б підтверджували сплату відповідачем заборгованості повністю, яка виникла на підставі правочину, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 417 070,00 грн, який неоплачений станом на день розгляду спору, підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та неспростовані відповідачем.

Щодо решти частини основного боргу у розмірі 32 930,00 грн, слід відмовити у цій частині, як заявлені безпідставно.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 33 744,00 грн, суд встановив таке.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем строків оплати орендних платежів, у зв`язку з чим позивачем за неналежне виконання умов Договору оренди нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 33 744,00 грн, відповідно до вимог статті 625 ЦК України.

Судом, здійснено розрахунок 3% річних, з врахуванням часткової оплати орендних платежів, за допомогою калькулятора програми "Ліга", який становить 29 845,94 грн (міститься в матеріалах справи).

Отже, суд прийшов до висновку, що вірно обрахованими є 3% річних у розмірі 29 845,94 грн та такими, що підлягають задоволенню в цій частині. В іншій частині щодо стягнення 3% річних у розмірі 3 898,06 грн, то суд вважає їх безпідставно нарахованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 165 706,80 грн, суд встановив таке.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Отже, зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен місяць щодо якого обчислюється відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальність передбачена частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, від 22.01.2019 у справі № 905/305/18, від 30.01.2019 у справі № 922/175/18.

У зв"язку з порушенням відповідачем строків оплати орендних платежів, позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 165 706,80 грн.

Судом, здійснено розрахунок інфляційних втрат, з врахуванням часткової оплати орендних платежів, за допомогою калькулятора програми "Ліга", який становить 161 702,06 грн (міститься в матеріалах справи).

Отже, суд прийшов до висновку, що вірно обрахованими є інфляційні втрати у розмірі 161 702,06 грн та такими, що підлягають задоволенню в цій частині. В іншій частині щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 4 004,74 грн, то суд вважає їх безпідставно нарахованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 224 453,42 грн, суд зазначає таке.

05.04.2023 позивачем подано до суду заяву про відмову від позову в частині вимог щодо стягнення пені у розмірі 224 453,42 грн з підстав, викладених в ній ( вх. № 3945).

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України вказує, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Відповідно до приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

За вказівками зазначених норм права, до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє, чи є у представника повноваження на вчинення цих дій.

Так, судом встановлено, що заяву (вх. №3945 від 05.04.2023) про відмову від позову в частині вимог щодо стягнення пені у розмірі 224 453,42 грн, викладено в письмовій формі та підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Тернопіль" Спяк П.С.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 24.04.2023 розпочато розгляд справи по суті.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від частини позову не суперечить діючому законодавству України, підписана повноважною особою, та враховуючи те, що відмова позивача від позову в частині стягнення пені, відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, то така відмова приймається судом, а провадження у даній справі в частині стягнення пені у розмірі 224 453,42 грн, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви відповідача (вх. № 2037 від 08.03.2023) про застосування позовної давності в частині вимог про стягнення пені, з врахуванням додаткових поясненнях (вх. № 2855 від 03.04.2023), то суд залишає її без задоволення, враховуючи заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені.

При аналізі доводів сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

Всі інші доводи та заперечення сторін не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеними висновками суду.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Правова позиція, наведена у постановах Верховного суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

Щодо додаткової угоди від 15.01.2020 підписаної між ПП "Афіша" та ТОВ "РУШ" , якою сторони внесли зміни щодо розміру орендної плати на місяць , яка становить 100,00 грн з 01 квітня 2020 року, на яку посилається відповідач, як на підставу зменшення розміру орендної плати з 150 000,00 грн до 100,00 грн на місяць, суд вважає таку нікчемною, оскільки на момент її підписання, що ПП "Афіша" , що ТОВ "РУШ" були обізнані щодо існування спору за позовом "ТОВ "Агрокомбінат- Тернопіль" про встановлення за ним факту права власності на Об"єкт оренди.

Крім того, суд звертає увагу, що зміни щодо орендної плати повинні були відбутися з 01.04.2020, тобто після проплат у січні, лютому, березні 2020 року у розмірі 150 000,00 грн на місяць на користь ПП "Афіша".

Також, слід зазначити, що відповідачем сплачено по 100,00 грн орендної плати за квітень, травень , червень 2020 року на користь позивача згідно платіжного доручення №171116 - 23.06.2020, а не на користь ПП "Афіша" починаючи з квітня 2020 року, як зазначено у Додатковій угоді, що також наводить на думку щодо зменшення розміру орендної плати до 100,00 грн після реєстрації об"єкту оренди за позивачем (ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль) з 10.03.2020.

Висновок суду.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві, що вимагає від держави його втілення в правотворчу та правозастосовчу діяльність, зокрема в закони, зміст яких має відповідати критеріям соціальної справедливості, рівності тощо.

Справедливість - одна з основних засад права - є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальних вимірів права.

Верховний Суд у справі № 521/17654/15-ц (постанова від 16 січня 2019 року) при вирішенні спору застосував загальні засади цивільного права - принцип справедливості, добросовісності та розумності, а також керувався однією з аксіом цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

При цьому Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Отже, національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частин 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов`язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

Як передбачено пунктом 2 частини 5 статті 238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Щодо судового збору у розмірі 13 108,60 грн.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом судового розгляду у справі №921/505/22 на день подання позовної заяви є вимога майнового характеру: стягнення заборгованості у розмірі 873 904,22 грн, за яку належить до сплати 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 13 108,56 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 13 108,60 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 07.10.2022.

Таким чином, сума зайво сплаченого судового збору становить 0,04 грн.

Як встановлено частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем подано до суду заяву про відмову від позову в частині вимог щодо стягнення пені у розмірі 224 453,42 грн до початку розгляду справи по суті.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 24.04.2023 розпочато розгляд справи по суті.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яку належить повернути з Державного бюджету України становить 1 683,40 грн (50% від 3366,80 грн (сума судового збору відносно розміру пені)).

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Для повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 0,04 грн та 50 відсотків судового збору з державного бюджету, сплаченого при поданні позову, позивачу необхідно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 7, 13, 42, 86, 129, 210, 231, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Судові витрати у складі судового збору у розмірі 9 129,27 грн покласти на відповідача та у розмірі 2 295,89 грн покласти на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", вул. В.Антоновича, 6, м. Дніпро, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Тернопіль", вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, м. Київ, - 417 070,00 грн заборгованості, 29 845,94 грн 3% річних, 161 702,06 грн інфляційні втрати, 9 129,27 грн судового збору.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 224 453,42 грн, закрити провадження у справі № 921/505/22.

5. У решті частин позовних вимог, відмовити.

6. Видати наказ стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в порядку статті 256 -257 ГПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.12.2017 року. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Примірник рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Позивачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Тернопіль", вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, м. Київ.

Відповідачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ", вул. В.Антоновича, 6, м. Дніпро.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено та підписано "16" червня 2023 року.

Суддя Я.Я. Боровець