УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7252/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа", Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним односторонньої відмови від договору та усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" звернулось до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 та клопотанням про поновлення строку для звернення із такою заявою.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" обґрунтована наявністю рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20, що набрало законної сили, яким встановлено факт недійсності договорів оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та № 03/11-2 від 03.11.2017, які стосуються предмету розгляду у справі № 910/7252/18, що, на думку заявника, є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент ухвалення постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18, проте стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи. В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" зазначило, що воно не є учасником справи № 910/15643/20, судові рішення у цій справі йому не направлялися та ним не отримувалися, а з матеріалами справи № 910/15643/20 він ознайомився лише 04.04.2023 після отримання 29.03.2023 листа від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське", зі змісту якого дізнався, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20, визнано недійсними договори оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та № 03/11-2 від 03.11.2017. За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" вважає, що останнім днем строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 є 04.05.2023, проте зважаючи на те, що з моменту ухвалення вказаної постанови Верховного Суду пройшло більше 30 (тридцяти) днів, заявник просить поновити строк для звернення із цією заявою.

Ухвалою від 04.05.2023 Верховний Суд залишив без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" про перегляд постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 за нововиявленими обставинами на підставі частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України. Суд не погодився з доводами заявника щодо обізнаності лише з 04.04.2023 про існування рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20, яким встановлено факт недійсності договорів оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та № 03/11-2 від 03.11.2017, які стосуються предмету розгляду у справі № 910/7252/18, оскільки ухвалою Верховного Суду від 15.12.2022 заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 була залишена без руху на підставі частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У вказаній ухвалі Судом, зокрема, зазначено, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, визнано недійсними договори оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та № 03/11-2 від 03.11.2017, які стосуються предмету розгляду у справі № 910/7252/18; під час ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 не були враховані обставини щодо недійсності договорів оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та № 03/11-2 від 03.11.2017, які існували на час ухвалення судових рішень, але залишалися невідомими особам, які брали участь у справі, та стали відомими тільки після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20 за результатом його апеляційного оскарження, тощо.

За процесуальними документами, наявність у справі яких відображена у КПП "Діловодство суду", Суд встановив, що ухвала від 15.12.2022 направлялася Товариству з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення 19.12.2022 і отримана ним 28.12.2022. З підстав вказаного Суд дійшов висновку, що про існування рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" могло дізнатися як мінімум 28.12.2022.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" наданий строк, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання клопотання/заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із наведенням поважних причин пропуску строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

29 травня 2023 року на адресу Суду надійшли клопотання про продовження процесуальних строків та заява про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18. Зазначені документи надійшли двічі: надіслані через засоби звичайної пошти та через електронну пошту.

В обґрунтування клопотання про продовження процесуальних строків для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" зазначило, що не отримувало ухвалу Верховного Суду від 15.12.2022. З метою спростування вказаних обставин заявник намагався ознайомитися з матеріалами справи № 910/7252/18 у Верховному Суді та у Господарському суді міста Києва, проте у зв`язку із знаходженням цієї справи в архіві суду першої інстанції, а також повідомленням працівниками суду, що ознайомлення може відбутися протягом десяти робочих днів та можливе лише 26.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" зазначило, що не має змоги у визначені судом строки подати належні докази спростування отримання ним ухвали від 15.12.2022.

Заява про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 також обґрунтована неотриманням ухвали Верховного Суду від 15.12.2022.

Ухвалою від 30.05.2023 Верховний Суд витребував з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7252/18; відклав питання щодо подальшого розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" про перегляд постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 за нововиявленими обставинами до надходження матеріалів справи № 910/7252/18 до Верховного Суду.

12 червня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/7252/18 (у десяти томах та одному томі матеріалів оскарження).

Ретельно перевіривши матеріали справи, Судом встановлено, що ухвала Верховного Суду від 15.12.2022 про залишення без руху заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 на підставі частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України, в якій Судом викладено доводи заявника щодо наявності рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20, що набрало законної сили, яким встановлено факт недійсності договорів оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та № 03/11-2 від 03.11.2017, які стосуються предмету розгляду у справі № 910/7252/18, вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" 28 грудня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером 763 (том 10, аркуш справи 126) та інформацією з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" за цим трек номером поштового відправлення.

Отже про існування рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" могло дізнатися як мінімум 28.12.2022 з ухвали Верховного Суду від 15.12.2022.

У зв`язку із викладеним, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" про неотримання ухвали Верховного Суду від 15.12.2022 у справі 910/7252/18, якими обґрунтовані клопотання про продовження процесуальних строків та заява про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18, що надійшли на адресу Суду 25.05.2023, Судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Стосовно клопотання про продовження процесуальних строків для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 Суд окремо вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Верховний Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" на те, що для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Суд встановив йому максимальний 10-денний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України. Втім за приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Водночас у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16). Отже у Суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" про продовження процесуальних строків для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання заяви протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у заяві про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами, труднощами чи карантином, оскільки залежали від самого скаржника.

Враховуючи зазначене вище, Суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" не наведено поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого Законом.

Частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, та спростуванням доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" щодо поважності пропуску цього процесуального строку, подана ним заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 залишається без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" у задоволенні клопотання про продовження процесуальних строків.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

О. А. Кролевець