ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1832/23
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/1832/22

за позовом Державного підприємства "Шосткинський завод "Імпульс"

до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Державне підприємство "Шосткинський завод "Імпульс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 05.04.2023 за вих. № 11-17/2/23/130 до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (далі - відповідач) про стягнення трьох процентів річних у розмірі 29.083,15 грн та 72.576,11 грн інфляційних втрат, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, яка ухвалою від 31.05.2023 прийнята до розгляду.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1832/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023.

Ухвалою від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.05.2023.

Через відділ документального забезпечення 25.04.2023 від позивача надійшло клопотання у якому позивач просить суд здійснити розгляд справи без участі представника позивача. Також позивач повідомив, що відповідач частково погасив суму основної заборгованості, а тому позивач зменшує заявлену до стягнення основну заборгованість на 1.284.988,32 грн.

Через відділ документального забезпечення 09.05.2023 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить суд зменшити позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості і у тому ж клопотанні позивач просить суд закрити провадження у справі №904/1832/23 в частині стягнення основної заборгованості. Більш того, позивач просить суд повернути частину сплаченого при подачі позову судового збору, а в іншій частині позивач позовні вимоги підтримує.

Ухвалою від 17.05.2023 позивачу запропоновано надати в строк до 31.05.2023 письмові пояснення у яких конкретизувати чи скористався він /позивач/ правом на зменшення позовних вимог та у якій частині, чи позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви залишені без змін, підготовче засідання відкладено до 31.05.2023.

Через відділ документального забезпечення 30.05.2023 від позивача надійшли письмові пояснення у яких позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 29.083,15 грн трьох процентів річних та 72.576,11 грн інфляційних втрат. Також позивач підтримав заявлене ним клопотання про повернення судового збору у розмірі 29.370,03 грн.

Ухвалою від 31.05.2023 заяву позивача про зменшення позовних вимог задоволено, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 14.06.2023.

Через відділ документального забезпечення 13.06.2023 від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди (у порядку ст.ст. 46, 192 ГПК України), у якій сторони просять суд затвердити мирову угоду, про що постановити ухвалу.

В судовому засіданні 14.06.2023 сторони явку представників не забезпечили. Позивач просив провести судове засідання без його участі (клопотання (вх. 25.04.2023).

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Частиною 7 статті 46 ГПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1). Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2).

Господарський суд, дослідивши мирову угоду, укладену між сторонами 30.05.2023, встановив, що з боку позивача остання підписана КАЙНАРОЮ ВІТАЛІЄМ ФЕДОРОВИЧЕМ, який є директором - керівником, головою комісії з припинення ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "Шосткинський завод "Імпульс", що підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.06.2023, а з боку відповідача - Плічкою Сергієм Анатолійовичем, повноваження якого підтверджуються довіреністю №14-47юр від 10.02.2023 зі строком дії до 30.11.2024.

Відтак, мирова угода підписана повноважними представниками сторін.

Господарський суд встановив, що укладена між сторонами мирова угода від 30.05.2023 стосується лише прав та обов`язків сторін і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Таким чином, мирова угода від 30.05.2023 підлягає затвердженню господарським судом.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи наявність підстав для затвердження мирової угоди від 30.05.2023, провадження у справі №904/1832/23 підлягає закриттю.

Судові витрати

На розгляді суду перебувало клопотання позивача (вх. 09.05.2023), у якому керуючись ч. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач просить суд повернути частину сплаченого судового збору у розмірі 29.370,03 грн, у звязку із зменшенням заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі зменшення розміру позовних вимог.

Господарський суд встановив, що станом на 14.06.2023 розмір позовних вимог складає 101.659,26 грн, з яких 29.083,15 грн трьох процентів річних та 72.576,11 грн інфляційних втрат.

Отже, за розгляд вказаних позовних вимог судовий збір складає 2.684,00 грн.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 32.054,03 грн, що підтверджується платіжним документом №1434 від 30.03.2023.

Таким чином, у звязку із зменшенням позовних вимог з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 29.370,03 грн.

Відтак, клопотання позивача про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 29.370,03 грн підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Господарський суд встановив, що провадження у справі закрито, у зв`язку із затвердженням мирової угоди, а тому судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків.

Отже, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 1.342,00 грн, сплачений за платіжним документом від 30.03.2023 №1434.

Загалом з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 30.712,03 грн (29.370,03 грн + 1.342,00 грн).

Керуючись 46, 130, 192-193, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх. 09.05.2023) про повернення судового збору (у розмірі 29.370,03 грн) задовольнити.

Повернути ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "Шосткинський завод "Імпульс" (Україна, 41101, Сумська обл., місто Шостка(з), вул.Заводська, будинок 41; Ідентифікаційний код 14314452) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30.712,03 грн (тридцять тисяч сімсот дванадцять грн 03 к.), сплата якого підтверджується платіжним документом від 30.03.2023 №1434.

Платіжний документ від 30.03.2023 №1434 на суму 32.054,03 грн знаходиться в матеріалах справи №904/1832/23.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду такого змісту:

«МИРОВА УГОДА №460

у справі №904/1832/23

м. Кривий Ріг « 30» травня 2023 р.

Державне підприємство «Шосткинський завод "Імпульс», іменоване надалі «Позивач», в особі директора Кайнари Віталія Федоровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», іменоване надалі «Відповідач», в особі фінансового директора - головного бухгалтера адміністрації і фінансів Плічки Сергія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від 10 лютого 2023 №14-47юр, з іншої сторони (в подальшому разом іменовані «Сторони», а кожна окремо - «Сторона»):

що є Сторонами у справі №904/1832/23 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 2136935,58 грн. (два мільйони триста сто тридцять шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 58 копійок), керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі №904/1832/23, який виник між Сторонами в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов`язань з оплати за товар за Договором №43/022-29/228 від 18.02.2022 р. (далі - Договір) на суму 2035276,32 (два мільйони тридцять п`ять тисяч двісті сімдесят шість гривень 32 копійки) - основного боргу за Договором; 72576,11 грн. (сімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 11 копійок) інфляційних втрат; 29083,15 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят три гривні 15 копійок) три проценти річних, а всього: 2136935,58 грн. (два мільйони триста сто тридцять шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 58 копійок).

2. Відповідач визнає заявлені позивачем у справі №904/1832/23 позовні вимоги в повному обсязі.

3. У зв`язку зі сплатою Відповідачем основного боргу станом на дату укладання цієї Мирової угоди Сторони остаточно домовляються, що у Позивача відсутні будь-які вимоги і претензії до Відповідача за основним боргом за Договором.

4. Сторони дійшли згоди, що судові витрати Позивача розподіляються наступним чином:

У випадку задоволення судом клопотання Позивача щодо повернення йому суми судового збору у розмірі 29370,03 грн, то Відповідач відшкодовує Позивачу 50% судового збору у розмірі 1342.00 грн., решта судового збору у розмірі 1342,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України повертається Позивачу з державного бюджету. У разі відмови суду в задоволенні вищевказаного клопотання Позивача, то Відповідач відшкодовує Позивачу 50% судового збору у розмірі 16027,02 грн., решта судового збору повертається Позивачу з державного бюджету відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач відшкодовує Позивачу 50% судового збору (в розмірі, що залежить від вказаних вище обставин) протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту набрання чинності даною Мировою угодою.

5. В порядку та на умовах цієї Мирової угоди Відповідач звільняється Позивачем від його обов`язку зі сплати суми, нарахованої в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов`язань, а саме: 72576,11 грн. (сімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 11 копійок) інфляційних втрат; три проценти річних у сумі 29083,15 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят три гривні 15 копійок), а всього: 101659,26 грн. (сто одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 26 копійок), шляхом прощення, наслідком чого є припинення відповідних його обов`язків в цій частині перед Позивачем. Прощення відбувається одночасно із остаточним своєчасним виконанням Відповідачем умов пункту 4 цієї Мирової угоди в частині, що підлягає сплаті Відповідачем.

6. Відповідач зобов`язується виплатити у повному обсязі грошові кошти, зазначені в пункті 4 Мирової угоди, шляхом перерахування коштів з поточного рахунка Відповідача на поточний рахунок Позивача, зазначений у Договорі.

7. Зобов`язання Відповідача із відшкодування судового збору вважаються виконаними за умови надходження на рахунки Позивача грошових коштів у строки та сумі, що встановлені відповідно до пункту 4 Мирової угоди.

8. Відповідач має право на дострокову сплату грошових коштів, визначених п. 4 цієї Мирової угоди.

9. У разі зміни платіжних реквізитів Позивача, Відповідач здійснює перерахування грошових коштів за новими реквізитами з моменту отримання від Позивача письмового повідомлення про зміну платіжних реквізитів. Сторони погоджуються, що під час перерахування коштів Відповідачем призначення платежу із посиланням на дану Мирову угоду є обов`язковим. В платіжних дорученнях Відповідач повинен вказувати призначення платежу «за Мировою угодою у справі №904/1832/23».

10. У разі зміни будь-яких реквізитів, відповідна Сторона зобов`язана повідомити про це іншій Стороні не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення змін.

11. У випадку повного або часткового нездійснення платежу згідно з пунктом 4 цієї Мировоїутоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути звернута Позивачем для її примусового виконання шляхом стягнення суми боргу, визначеного пункту 4 цієї Мирової угоди з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач зазначає у заяві про примусове виконання судового рішення.

12. Укладаючи цю Мирову угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

13. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

14. Сторони спільною письмовою заявою про затвердження Мирової угоди повідомляють господарський суд Дніпропетровської області у справі №904/1832/23 про підписання цієї Мирової угоди та направляють один примірник Мирової угоди до господарського суду Дніпропетровської області разом з заявою про затвердження Мирової угоди для її затвердження судом.

15. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.

16. Мирова угода діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

17. Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один - для господарського суду Дніпропетровської області.

18. Реквізити Сторін:

Позивач:

Державне підприємство «Шосткинський

завод «Імпульс»

41101, Сумська обл., м. Шостка,

вул. Заводська, 41

ІНН 71

АТ «Ощадбанк» в м. Шостка

IBAN UA 1014258

Відповідач:

Публічне акціонерне товариство

«АрселорМіттал Кривий Ріг»

50095, Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1

Код , ІНН 50

АТ «Сітібанк»

Адреса банку: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ділова, 16-Г

IBAN UA 0354222

Від позивача: Від відповідача

Директор В.Ф. Кайнара Фінансовий директор-головний

бухгалтер адміністрації з фінансів

С.А. Плічко

підпис / печатка підпис / печатка ».

Стягувач: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "Шосткинський завод "Імпульс" (Україна, 41101, Сумська обл., місто Шостка(з), вул.Заводська, будинок 41; Ідентифікаційний код 14314452)

Боржник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (Україна, 50095, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛ.ОРДЖОНІКІДЗЕ, будинок 1; Ідентифікаційний код 24432974)

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з часу настання строку платежу за мировою угодою.

Провадження у справі №904/1832/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання /а саме 14.06.2023/ та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 15.06.2023.

Суддя С.А. Дупляк