УХВАЛА

м. Київ

20.06.2023Справа № 910/701/23
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 5)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" про визнання недійним договору №02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг (з додатками до нього).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 матеріали справи №910/701/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" про визнання правочину недійсним передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2528/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (суддя Полякова К.В.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №910/2528/22 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2528/22 скасовано, прийнято нове рішення, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про банкрутство.

Постановою Верховного Суду від 02.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/2528/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 самовідвід судді Яковенко А.В. задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПГ "Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 02.04.2015 № 02-04/2015 (із додатками) (вх. № 2229/23) передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 самовідвід судді Паська М.В. задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПГ "Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 02.04.2015 № 02-04/2015 (із додатками) (вх. № 2229/23) передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява передана на розгляд судді Турчину С.О.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в порушення приписів п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу слід надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Оскільки не дотримано приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачу слід надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача оригіналів поданих доказів.

Позивачу слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили 20.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин