УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/5114/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-В"

3) Фізичної особи-підприємця Еберле В`ячеслава

про вилучення та передача власнику майна, стягнення неустойки

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участі представників учасників справи:

від позивача Прудка О.В.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-В" (відповідач-2), Фізичної особи-підприємця Еберле В`ячеслава (відповідач-3) про вилучення та передачу власнику майна (об`єкту лізингу - навантажувача фронтального LiuGong, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 , з усіма приналежностями, у тому числі свідоцтвом про державну реєстрацію предмета лізингу, комплектом ключів, комплектом державних реєстраційних номерів, сервісною книжкою) та солідарне стягнення з відповідачів 208 860,00 грн неустойки (штрафу).

Позовні вимоги щодо вилучення майна (об`єкту лізингу) обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за договором фінансового лізингу № 210907-2/ФЛ-Ю-С від 07.09.2021 в частині повернення об`єкту лізингу після розірвання вказаного договору.

Вимоги про солідарне стягнення з відповідачів неустойки обґрунтовані позивачем тим, що відповідач-2 та відповідач-3 поручились за виконання відповідачем-1 договору, зокрема, щодо повернення об`єкту лізингу, проте виконання такого обов`язку, за твердженням позивача, було прострочено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/5114/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 11.05.2023, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем та відповідачем-1 17.04.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від відповідача-2 та відповідача-3 поштові відправлення № 967 та 959, в яких останнім направлялась ухвала суду від 11.04.2023, повернуті до суду з довідками відділення зв`язку, в яких причиною невручення вказаних поштових відправлень зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою», проте адреси, за якими направлялись поштові відправлення, відповідають адресам відповідача-2 та відповідача-3, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 11.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 29.05.2023.

26.05.2023 відповідачем-1 подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 29.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 08.06.2023.

06.06.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 08.06.2023, на іншу дату.

У судовому засіданні 08.06.2023 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач повідомляє про те, що ним в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 реалізовано право на вилучення об`єкту лізингу, у зв`язку з чим, позивач просить суд розглядати вимоги позивача без вимоги про вилучення та передачу власнику майна (об`єкту лізингу.

При цьому, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів неустойку (штраф) за неповернення об`єкту лізингу, нараховану за період з 03.03.2023 по 19.05.2023, у розмірі 375 950,00 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 19.06.2023.

У судове засідання 19.06.2023 відповідачі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача вимоги заяви про зміну предмету позову підтримав та просив розглядати позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 19.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, при цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивачем така заява про зміну предмету позову подано в межах строків встановлених ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Крім того, згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, формування позивних вимог а абсолютним правом позивача, у зв`язку з чим, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, у зв`язку з чим позовні вимоги у даній справі розглядатимуться в редакції поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, а саме: про солідарне стягнення з відповідачів неустойки (штрафу) за неповернення об`єкту лізингу, нарахованої за період з 03.03.2023 по 19.05.2023, у розмірі 375 950,00 грн.

У судовому засіданні 19.06.2023 представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження у даній справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, учасникам справи надано достатньо часу для реалізації ними їх процесуальних прав, в свою чергу відповідачі у даній справі не скористались правом на подання заяв по суті, враховуючи на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 06.07.23 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Роз`яснити учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси електронної пошти з письмовим підтвердженням про можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді за вказаними електронним адресами та наданням письмової згоди про надсилання суду підтвердження про отримання процесуальних документів.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації про розгляд справи.

7. Суд пропонує учасникам справи використовувати сучасні альтернативні способи для отримання процесуальних документів та інформації, а саме: 1) у власному Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua (зареєстрований учасник судового процесу має подати до суду заяву про вступ у справу як представника/внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи); 2) через поштову скриньку, створену в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, за адресою: https://mail.gov.ua (зареєстрований учасник судового процесу має заповнити заявку, зразок якої розміщений за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/300/222/9 та подати її до суду, у тому числі, засобами електронного або поштового зв`язку).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2023. Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua та за номерами телефонів: НОМЕР_5 або НОМЕР_3 .

Суддя О.Г. Удалова