СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/1511/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків, вх. № 1148 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2023, ухвалене суддею Аюповою Р.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області 11.05.2023 о 16 год. 26 хв. (повне рішення складено 22.05.2023) у справі №922/1511/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ,

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 7910298,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків, про стягнення 3% річних в розмірі 2413903,55 грн та інфляційних втрат в розмірі 5496394,69 грн, підставою нарахування яких стало порушення відповідачем свого зобов`язання щодо вчасної сплати дивідендів за результатами діяльності товариства відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача загальну суму 3 % річних у розмірі 1206951,77 грн; загальну суму інфляційних втрат у розмірі 2748197,35 грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 118654,48 грн.

12.06.2023 (тобто у межах установленого законом строку, враховуючи, що повне рішення складено 22.05.2023 і що 11.06.2023 є вихідним днем) відповідач через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову щодо стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" 3 % річних у розмірі 1206951,77 грн та інфляційних втрат у розмірі 2748197,35 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки апелянт (відповідач) оскаржує рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" 3 % річних у розмірі 1206951,77 грн та інфляційних втрат у розмірі 2748197,35 грн - загальна оспорювана сума становить 3955149,12 грн.

З урахуванням розміру вказаної суми та приписів пп 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 88990,86 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Оскільки, як було встановлено вище, АТ "Українські енергетичні машини" подало апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції, з урахуванням вищенаведених положень законодавства та висновків Великої Палати Верховного Суду, зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 71192,68 грн судового збору (88990,86 грн * 0,8).

Також апелянтом не дотримано вимог п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, яким передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Окрім того, як вбачається з апеляційної скарги, її підписано Гарагулею В.А. із зазначенням, що вказана особа діє в порядку самопредставництва.

До скарги додано довіреність від 20.01.2023, відповідно до якої Суботін В.Г. (без зазначення посади) уповноважує, в порядку передоручення, Гарагулю В.А. представляти інтереси АТ "Українські енергетичні машини" в судах України. Згідно з наданою апелянтом випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Суботін В.Г. є керівником АТ "Українські енергетичні машини".

Надаючи оцінку вказаному доказу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом частини третьої статті 56 ГПК України (в редакції, чинній з 29.12.2019) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК). Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва - на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або ж адвокатом - на підставі довіреності або ордеру.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи (відповідний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду: від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі № 917/855/20, від 28.04.2022 у справі № 914/3293/20, у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15 тощо).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва. З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені директора (керівника) на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі №910/22324/16.

Отже, вищевказана довіреність, додана до апеляційної скарги, не може бути визнана належним доказом на підтвердження повноважень Гарагулі В.А. діяти в порядку самопредставництва.

У виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доданій до скарги, зазначено, що Гарагуля В.А. є представником АТ "Українські енергетичні машини". Також до скарги додано витяг з посадової інструкції начальника юридичного відділу АТ "Турбоатом" Гарагулі В.А.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2023 у справі №902/795/22, в якій касаційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання заявником відповідних доказів щодо самопредставництва.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що як виписка із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, так і витяг з посадової інструкції, можуть бути лише додатковими доказами на підтвердження повноважень представника - у зв`язку з чим апелянту слід надати докази на підтвердження наявності у Гарагулі В.А. повноважень діяти від імені АТ "Українські енергетичні машини" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги заявникові слід надати суду: докази сплати судового збору за подання скарги в сумі 71192,68 грн; докази надіслання копії скарги на адресу позивача; належні докази на підтвердження повноважень представника апелянта станом на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/1511/22 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель