УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

14.06.2023Справа № 911/1228/23
За заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про видачу судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Твердохліб Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 98 579,90 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Твердохліб Людмили Василівни про стягнення заборгованості у розмірі 98 579,90 грн, що виникла внаслідок порушення останньою грошового зобов`язання за договором №-КД-1 від 18.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

08.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали заяви про видачу судового наказу у справі №911/1228/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №911/1228/23 передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Згідно пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу та заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником. До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суд констатує, що у супровідному листі Господарського суду Київської області від 01.06.2023 зазначено, що докази зарахування судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у справі №911/1228/23 відсутні.

Разом з тим, Господарським судом міста Києва у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. встановлено, що до заяви про видачу судового наказу у справі №911/1228/23 долучено платіжне доручення №ІНВ93В3WZQ від 03.04.2023 про сплату судового збору у розмірі 268, 40 грн, яке раніше було долучено до заяви про видачу судового наказу за ідентичними вимогами до цього ж боржника у справі №911/1155/23, що перебувала на розгляді у судді Босого В. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Босий В. П.) від 08.05.2023 у справі №911/1155/23, заявнику відмовлено у видачі судового наказу за цими ж вимогами до цього ж боржника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження представника, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Однак, звертаючи потворно з ідентичними вимогами у справі №911/1228/23, заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, що встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №911/1155/23 (суддя Босий В. П.).

Так, заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у справі №911/1228/23 підписана представником за довіреністю Савіхіною А.М., проте відповідна довіреність до заяви також не додана, інших документів, які б підтверджували право Савіхіної А.М. підписувати від імені Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заяву про видачу судового наказу не надано.

Крім того, згідно частини 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, платіжне доручення №ІНВ93В3WZQ від 03.04.2023 може бути повторно використане та зараховане в якості частини судового збору, у випадку, якщо після відмови у видачі судового наказу, заявник звертається з такими ж вимогами в порядку позовного провадження.

У випадку ж звернення із цією ж заявою про видачу судового наказу повторно в наказному провадженні, заявник повинен сплатити судовий збір за новим платіжним дорученням, оскільки приписи процесуального законодавства не передбачають можливість зарахування судового збору у наказному провадженні за використаним платіжним дорученням.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 152 ГПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з приписів ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання процесуальними правами. Зокрема, згідно пункту 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, позивачі, в тому числі заявники у справах наказного провадження мають належним чином виконувати вимоги ухвали суду, в тому числі дотримуватись вказівок суду щодо усунення недоліків заяви та позовів, а не подавати заяви із завідомо існуючими недоліки, що може в подальшому сприйматись судом як маніпуляція автоматизованими розподілом справ.

Керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк»» у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Твердохліб Людмили Василівни заборгованості у розмірі 98 579,90 грн, що виникла внаслідок порушення останньою грошового зобов`язання за договором №-КД-1 від 18.12.2020.

2. Звернути увагу заявника на приписи статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо неприпустимості подальшого зловживання процесуальними правами.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких