ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 рокуСправа № 912/526/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №912/526/23 від 12.04.2023

за позовом: Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, вул. В.Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Держаної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), код ЄДР 43877118, вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103,

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "ДИМИТРОВО" (далі - ПСП "ДИМИТРОВО"), код ЄДР 00853808, вул. Центральна, 1, с. Новоігорівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28610,

про стягнення 47415,62 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Мороз В.С., посвідчення №075368 від 01.03.2023;

від позивача - Братухін О.Ю. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;

від відповідача (в режимі відеоконференції) - адвокат Іванова (Цимбал) М.О., ордер від 03.05.2023 серії АА №1301332.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Держаної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ПСП "ДИМИТРОВО" з вимогами:

1. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "ДИМИТРОВО" (вул. Центральна, 1 с. Новоігорівка, Кропивницький район, Кіровоградська область 28610, ідентифікаційний ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки, які заподіяні державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 47 415 грн 62 коп. (сорок сім тисяч чотириста п`ятнадцять гривень шістдесят дві копійки), зарахувавши кошти на рахунок: (ІВАN) UА0011555, отримувач: ГУК у Кіровоградській обл./тг селище Устинівка, , код класифікації доходів бюджету 24062100, МФО 899998.

2. Судові витрати стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури (одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, , р/рахунок: UА0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: повернення судового збору).

3. Про дату та час розгляду справи повідомляти Кіровоградську обласну прокуратуру.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що у період із 15.05.2020 по 23.11.2021 та 08.12.2021 відповідач порушив порядок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме здійснював понаднормовий викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, які експлуатувались підприємством без відповідного дозволу, чим нанесено державі збитки, які підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою від 12.04.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/526/23, ухвалив справу №912/526/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 11.05.2023 - 11:30, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

25.04.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшли пояснення №6-2828-10 від 24.04.2023, відповідно до змісту яких позивач позовні вимоги Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури підтримує у повному обсязі і просить задовольнити.

09.05.2023 засобами поштового зв`язку до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив №б/н від 02.05.2023 на позовну заяву про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з вимогами:

1. Прийняти даний відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи.

2. Відмовити у задоволенні позовної заяви Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у справних правовідносинах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного сільськогосподарського підприємства "ДИМИТРОВО" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - у повному обсязі.

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (Код ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "ДИМИТРОВО" () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17 920 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 коп.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

19.01.2022 відповідач надав відповідь на запит Державної екологічної інспекції Придніпровського округу у Кіровоградській області, відповідно до якої у зв`язку із перенесенням адмінуправління тракторної бригади в інше приміщення, його опалення здійснюється електрообладнанням. Також, надано інформацію про період роботи стаціонарних джерел викидів з 15.05.2020 по 08.12.2021 відповідно до звіту інвентаризації та дозволу на викиди №UА0 від 09.12.2021.

27.01.2022 відповідачем надіслано доповнення до вищевказаної відповіді та довідку про час роботи стаціонарних джерел викидів з 15.05.2020 по 08.12.2021 відповідно до Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин для ПСП "ДИМИТРОВО" майданчик №1 (паливозаправний пункт) від 18.08.2021 та Дозволу №UА8 на викиди від 24.11.2021. Проте, ані доповненої відповіді, ані зазначеної довідки позивачем до позову не долучено та взагалі не враховано при зверненні до відповідача з претензією та проведенні розрахунків розміру відшкодування, що свідчить про неповне висвітлення позивачем обставин.

17.02.2022 на адресу відповідача надійшла претензія від позивача про відшкодування збитків, які заподіяні державі відповідачем в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (за відсутності дозволів на викиди стаціонарними джерелами, які не були враховані при проведенні інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря) у період з 15.05.2020 по 08.12.2021 на суму 47 415,62 грн. 22.02.2022 відповідачем на адресу позивача направлено відповідь на вищезазначену претензію, проте, зазначену відповідь на претензію позивача останнім також не враховано та не долучено до позову.

Також відповідач зазначає, що 23.07.2014 ним отримано Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по ПСП "Димитрово".

30.10.2014 ПСП "Димитрово" Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації видано Дозвіл №-19, строк дії якого необмежений, з 30.10.2014.

Зазначений Дозвіл від 2014 року видано на наступні джерела викидів:

1. Джерела, які віднесені до "інших джерел викидів": Джерело №8 - котел Булер`ян для опалення вагової; Джерело №9 - плита для опалення приміщення охорони току; Джерело №20 - дихальний клапан (резервуар для зберігання пального); Джерело №21 - дихальний клапан (резервуар для зберігання пального); Джерело №22 - дихальний клапан (резервуар для зберігання пального); Джерело №23 - дихальний клапан (резервуар для зберігання пального).

2. Джерела, які віднесені до "неорганізованих джерел викидів": Джерела №№: 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24-25 (паливороздавальні колонки).

Відповідно до зазначеного Звіту від 2015 року Майданчик №2 об`єднує у собі: тік, склад ПММ та АЗС (арк. 6 Звіту від 2014 року).

У Звіті від 2014 року, також зазначено, що - "при здійсненні виробничої діяльності здійснюється зберігання зерна в зерносховищах, на критому току працюють зернокидачи ЗМ-60 та очищувач вороху самопересувний ОВС - 25, очищення зерна здійснюється сепаратором БЦС-50, опалення приміщення контори здійснюється за допомогою конвекторів АКОГ-3 СП та АКОГ-5 СП, у якості палива використовується природний газ, використовуються металообробні верстати, проводяться зварювальні та різальні роботи, опалення приміщення вагової здійснюється котлом "Булерьян", у якості палива використовують дрова, опалення приміщення охорони току здійснюється плитою, у якості палива використовують дрова, заправка транспорту здійснюється на АЗС."

Із зазначеного вбачається, що станом на дату здійснення позивачем заходу державного нагляду (контролю) у відповідача були діючі дозволи на котел "Булер`ян", плиту та АЗС.

Тобто, під час здійснення позивачем заходу державного нагляду (контролю) та складанні актів та припису у відповідача були наявні діючі дозволи на здійснення викидів забруднюючих речовин із зазначених в актах та приписах джерел викидів.

Відомості про джерела викидів у вигляді резервуарів з паливом зазначені в актах та приписах різняться з відомостями, що зазначені у Претензії та Розрахунку до неї.

Позивач у актах та приписі зазначає, що джерелами викидів є: чотири резервуари горизонтальний сталевий для зберігання нафтопродуктів (ДП) (73м3); один резервуар горизонтальний сталевий для зберігання нафтопродуктів (бензин) (12м3).

У відповіді на запит позивача відповідачем зазначено, що чотири резервуари для зберігання ДП об`ємом 73м3 - у відповідача відсутні, натомість є резервуари для зберігання ДП об`ємом 71м3. Також, відсутній і ніколи не використовувався резервуар для зберігання бензину об`ємом 12м3, натомість наявний один резервуар для зберігання бензину об`ємом 27м3. Дані обставини також підтверджуються Звітом по інвентаризації викидів забруднюючих речовин для ПСП "Димитрово" майданчик №1 (паливозаправний пункт) від 18.08.2021 (Додаток №10), Дозволом №UА8 на викиди від 24.11.2021 та Дозволом №UА0.

Тоді як, відповідно до претензії та розрахунку позивач посилається на Дозволи від 2021 року та зазначає про резервуари для зберігання ДП об`ємом 71м3, 60м3 та один резервуар для зберігання бензину об`ємом 27м3, що суперечить раніше зазначеним відомостям в актах та приписі. Також, різняться відомості про джерела викидів у вигляді Булер`яну на дровах в актах та приписах різняться з відомостями, що зазначені у претензії та розрахунку до неї.

На булер`ян і на плиту у відповідача був наявний Дозвіл №-19 від 30.10.2014 року про який позивач зазначив у акті.

Відповідачем на запит позивача було також наголошено, що приміщення тракторної бригади було перенесено в інше приміщення, і опалення здійснюється електрообладнанням.

При зазначенні у актах та приписах Булер`яну, в претензії та розрахунку чомусь посилається на Булер`ян та плиту що взагалі не узгоджується з актами та приписам.

Самі ж претензійні вимоги ґрунтуються не на результатах планової перевірки, а розрахунок суми збитків зроблений як зазначено у претензії на підставі даних, наданих ПСП у довідці про час роботи джерел викидів №34, і не взято до уваги доповнення надіслане до зазначеної відповіді яке було направлене на електронну адресу Державної екологічної інспекції.

В актах перевірки жодним чином не зафіксований час роботи джерел викидів в режимі наднормативного викидів в годинах. Позивачем при розрахунку маси наднормативного викиду взято показник Т - 13392 годин, який ніяким чином не обґрунтований. У джерелах, що стосуються палива навіть у дозволах не зазначено норму гранично допустимих викидів, а їх правильне встановлення повинно проводитись лабораторно-дослідницьким шляхом.

При проведенні розрахунків позивачем не обґрунтовано на підставі яких вихідних даних розраховувався розмір збитку, не визначено масу забруднюючих речовин, не встановлено які це саме речовини та за який період реально здійснено викид таких речовин, жодні з цих даних не визначені ані в актах за результатами перевірки, ані в приписі, ані в будь-якому іншому належному та допустимому документі.

За час проведення перевірок інспекторами не було здійснено жодних лабораторних досліджень щодо вмісту викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, для підтвердження факту викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та не здійснювався розрахунковий метод, що є порушенням п. 2.2 Методики.

Позивач же при здійсненні розрахунку для визначення маси викиду забруднюючих речовин брав до уваги не фактичне, а максимальне значення маси забруднюючої речовини, що зазначені у Дозволах від 2021 року.

Критично повинен оцінюватись також період за який позивачем нараховувалась сума збитків, оскільки самі заходи державного нагляду (контролю) проводились з 16.06.2021, а розрахунок здійснювався чомусь з 15.05.2020, а тому строк нарахування є безпідставним та таким, що порушує права та законні інтереси відповідача.

Оскільки акти перевірки та припис містять неповну, некоректну та суперечну інформацію по джерелам викидів, невірно визначений час роботи при розрахунку маси викиду забруднюючих речовин, не доведено факт роботи джерела викиду Булер`ян та взагалі не враховано наявність дозволу на його використання, неправомірний обрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини джерелами викидів - вина відповідача не доведена, нанесення відповідачем шкоди не доведено позивачем.

Крім того, 30.12.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подано позовну заяву про застосування заходів реагування стосовно ПСП "Димитрово". У зазначеному позові до адміністративного суду, Екологічна інспекція посилалась на ті самі акти і припис, що і у даному позові до господарського суду.

12.12.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №340/11370/21, за яким у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відмовлено. При цьому, у зазначеному рішенні судом встановлено, що ПСП "Димитрово" є сільськогосподарським підприємством і не належить до підприємств енергетики.

ПСП "Димитрово" з 2008 року має у власності склад паливно-мастильних матеріалів площею 66 кв.м., розташований у с. Новоігорівка (до 2016 року с. Димитрово) по вул. Димитрівська, 1 - Л, який використовується ним як паливозаправний пункт, призначений для заправки сільськогосподарської техніки дизельним паливом та бензином.

Цей паливозаправний пункт обладнаний п`ятьма підземними резервуарами для зберігання нафтопродуктів (чотири резервуари для зберігання дизельного палива об`ємом 71 куб. м., 71 куб. м., 71 куб. м., 60 куб. м. та один резервуар для зберігання бензину об`ємом 27 куб. м.), а також двома паливороздавальними колонками.

На це місце зберігання пального відповідач 23.10.2019 отримав ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання.

Зазначене підтверджується, що ПСП "Димитрово" використовує склад ПММ та АЗС на території підприємства з 2008 року, при цьому до дати проведення заходів державного нагляду (контролю) підприємство мало як дозволи так і ліцензії на зазначені позивачем джерела викидів, що останнім було проігноровано при проведенні заходів державного нагляду (контролю).

Крім того, відповідач у поданому відзиві зазначив, що обсяг витрат відповідача на професійну правничу допомогу складає 17 920 грн 00 коп.

09.05.2023 через систему "Електронний суд" та 12.05.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання №б/н від 08.05.2023 про долучення документів до матеріалів справи (в порядку ст. 170 ГПК України) прийняти дане клопотання до розгляду та долучити його до матеріалів справи; долучити до матеріалів справи Додаткову угоду від 03 квітня 2022 року.

Протокольною ухвалою від 11.05.2023 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.06.2023 о 12:00 год.

12.05.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив №12-163ВИХ-23 від 12.05.2023, відповідно до якої на думку прокурора заперечення і доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, та вимога щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу підлягають відхиленню.

31.05.2023 до господарського суду від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшли заперечення №б/н від 22.05.2023 на відповідь на відзив Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури по справі №912/526/23.

Протокольною ухвалою від 01.06.2023 на підставі ст. 216 ГПК України господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.06.2023 о 15:30 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З дозволу суду 08.06.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшли додаткові пояснення №б/н від б/д.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 08.06.2023 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив таке.

Відповідно до наказу №929 від 04.06.2021 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Держекоінспекція) "Про проведення планового заходу на Приватне Сільськогосподарське підприємство "Димирово" (), місцезнаходження юридичної особи: 28610, Кіровоградська обл., Устинівський район, село Новоігорівка" наказано з 07.06.2021 по 18.06.2021 провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватне Сільськогосподарське підприємство "Димирово" (), місцезнаходження юридичної особи: 28610, Кіровоградська обл., Устинівський район, село Новоігорівка. Предмет перевірки: дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекцією у період з 07.06.2021 по 16.06.2021 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ПСП "ДИМИТРОВО".

Основним видом діяльності ПСП "ДИМИТРОВО" є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур.

За результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держекоінспекцією складено Акт №87/3.1/3.4/21 від 16.06.2021 (далі - Акт планової перевірки).

Вказаний акт містить відмітку про підпис керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особи - інженером з ОП ОСОБА_2 Крім того 16.06.2021 примірник акту на 30 сторінках отримано директором ОСОБА_1, що також підтверджується підписом у зазначеному акті.

При проведенні перевірки встановлено, зокрема, що здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від АЗС на території майстерні (вул. Димитрівська, 1-Л, с. Новоігорівка, Кропивницький (Устинівський) район), яку не враховано в наявному дозволі на викиди: чотири резервуари горизонтальні сталеві для зберігання нафтопродуктів (ДП) (73м3), один резервуар горизонтальний сталевий для зберігання бензину (12м3), колонка паливнороздавальна ОК-1КЕР-40-1 та колонка паливнороздавальна 1КЕР-50-1.0. Крім того, на території тракторної бригади здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела, яке не враховано в наявному дозволі на викиди - опалення приміщення гаражу здійснюється Булер`яном на дровах. На території току здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела, яке не враховано в наявному дозволі на викиди - опалення приміщення майстерні здійснюється Булер`яном на дровах.

За результатами перевірки 07.06.2021 Держекоінспекцією складено протокол №212582 про адміністративне правопорушення, згідно із яким на ПСП "ДИМИТРОВО" порушується порядок здійснення викиду забруднюючих речовин у атмосферне повітря, в тому числі не оформлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Постановою Держекоінспекції про накладення адміністративного стягнення №212585 від 07.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Штраф у розмірі 136,00 грн сплачено 18.06.2021, що підтверджується квитанцією від 18.06.2021.

Окрім того, Держекоінспекцією ПСП "Димитрово" видано припис №3.1/21-44 від 16.06.2021 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 07-16.06.2021, яким зокрема, приписано у термін до 16.07.2021 оформити Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел викидів: АЗС на території майстерні (вул. Димитрівська, 1-Л, с. Новоігорівка, Кропивницький (Устинівський) район, яку не враховано в наявному дозволі на викиди: чотири резервуари горизонтальний сталевий для зберігання нафтопродуктів (ДП) (73 м3); один резервуар горизонтальний сталевий для зберігання нафтопродуктів (бензин) (12 м3); колонка паливо роздавальна ОК-1КЕР-40-1, обладнана двома паливо роздавальними пістолетами; колонка паливо роздавальна 1КЕР-50-1.0, обладнана двома паливо роздавальними пістолетами; На території тракторної бригади: опалення приміщення гаражу здійснюється Булер`яном на дровах. На території току: опалення приміщення гаражу здійснюється Булер`яном на дровах.

Відповідно до наказу №1711 від 20.10.2021 Держекоінспекція "Про проведення позапланового заходу на Приватне Сільськогосподарське підприємство "Димирово" (), місцезнаходження юридичної особи: с. Новоігорівка, Кропивницький (Устинівський) район, Кіровоградська область, 28610" наказано з 21.10.2021 по 02.11.2021 провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватне Сільськогосподарське підприємство "Димирово" (), місцезнаходження юридичної особи: с. Новоігорівка, Кропивницький (Устинівський) район, Кіровоградська область, 28610. Предмет перевірки: дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

23.10.2021 Держекоінспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ПСП "ДИМИТРОВО".

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено Акт №352/3.1/21 від 23.10.2021 (далі - Акт позапланової перевірки).

Вказаний акт містить відмітку про підпис керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особи - інженером з ОП ОСОБА_2 Крім того 23.10.2021 примірник акту на 26 сторінках отримано директором ОСОБА_1, що підтверджується підписом у зазначеному акті.

Позаплановою перевіркою встановлено невиконання окремих пунктів раніше наданого припису №3.1/21-44 від 16.06.2021, зокрема, не виконано пункт №6, не оформлено Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел викидів: АЗС на території майстерні (вул. Димитрівська, 1-Л, с. Новоігорівка, Кропивницький (Устинівський) район, яку не враховано в наявному дозволі на викиди: чотири резервуари горизонтальний сталевий для зберігання нафтопродуктів (ДП) (73 м3); один резервуар горизонтальний сталевий для зберігання нафтопродуктів (бензин) (12 м3); колонка паливо роздавальна ОК-1КЕР-40-1, обладнана двома паливо роздавальними пістолетами; колонка паливо роздавальна 1КЕР-50-1.0, обладнана двома паливо роздавальними пістолетами. На території тракторної бригади опалення приміщення гаражу здійснюється Булер`яном на дровах. На території току опалення приміщення гаражу здійснюється Булер`яном на дровах.

За результатами позапланової перевірки Держекоінспекцією 23.10.2021 складено протокол №213996 про адміністративне правопорушення, згідно із яким ПСП "ДИМИТРОВО" не виконано законні вимоги приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Постановою Держекоінспекції про накладення адміністративного стягнення №213996 від 23.10.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зазначений штраф у розмірі 340,00 грн сплачено 01.11.2021, що підтверджується квитанцією від 01.11.2021.

У подальшому, Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації 24.11.2021 та 09.12.2021 відповідачу видано дозволи №№UА0 і UА0 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - майданчик №1 паливнороздавальний пункт в с. Новоігорівка, Кропивницького району та майданчик №2 ТІК у зазначеному населеному пункті.

Разом з тим, за твердженням прокурора, Актами планової та позапланової перевірок зафіксовано, що у період із 15.05.2020 по 23.11.2021 та 08.12.2021 відповідно відповідач порушив порядок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме здійснював понаднормовий викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, які експлуатувались підприємством без відповідного дозволу.

Також, на підставі Актів перевірок та відомостей щодо фактично відпрацьованого часу джерел викидів, що працювали без дозволу на викиди, та характеристики зазначених викидів (наданих відповідачем), Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин для ПСП "ДИМИТРОВО" Держекоінспекцією до відповідно до Методики розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277) здійснено розрахунок розмірів збитків, завданих державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно зазначеного розрахунку сумарний розмір збитків, заподіяних державі, складає 47 415,62 грн.

Позивачем 07.02.2022 направлено відповідачу претензію про відшкодування збитків, які заподіяні державі ПСП "Димитрово" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (за відсутності дозволів на викиди стаціонарними джерелами, які були невраховані при проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря) у період з 15.05.2020 по 08.12.2021 на суму 47 415,63 грн (в порядку ст. 19 Господарського процесуального кодексу України).

До такої претензії додано розрахунок від 02.02.2022 розміру відшкодування збитків, заподіяних державі ПСП "Димитрово" внаслідок роботи без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 6 арк. в 1 прим.

Претензію отримано відповідачем 15.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №068.

Однак, до цього часу відповідачем кошти на відшкодування завданих збитків не сплачено.

За вказаних обставин прокурор звернувся до господарського суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

За ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно преамбули Закону України "Про охорону атмосферного повітря" атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища.

За ст. 2 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абз. 2-3, 5 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (ч. 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

За приписами абз. 5-6, 13 ст. 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викидом є надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Системне тлумачення абз. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 5 - 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" свідчить, що суб`єкти господарювання (незалежно від їх групи) можуть здійснюватися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами лише за наявності в них дозволу, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади.

Тобто законодавцем встановлено обов`язок суб`єктів господарювання (незалежно від їх групи) отримувати дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків віднесено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: протиправна поведінка боржника, збитки, причинний зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника (див. висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №912/823/18, від 03.11.2021 у справі №922/1705/20, від 18.12.2020 у справі №922/3414/19).

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Грошовим виразом майнової шкоди є збитки.

За ч. 1 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Пунктом "є" ч. 2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 13.03.2002 (далі - Порядок) (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Пунктом 4 Порядку визначено, що для отримання дозволу суб`єкт господарювання, зокрема, готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно із законом.

Враховуючи наведене, відсутність у суб`єктів господарювання дозволу на викиди стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря свідчить про порушення нормативно визначених умов викидів таких речовин в атмосферу, зокрема абз. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 5-6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та є протиправною формою поведінки в результаті якої завдано шкоду навколишньому природному середовищу, одним із природних ресурсів якого є атмосферне повітря.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

За ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

За ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Враховуючи наведене, збитки, завдані державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема викидів стаціонарними джерелами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу, підлягають відшкодуванню за весь час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу.

За цих умов наявність дозволу у суб`єкта господарювання на момент здійснення перевірки не виключає обов`язку правопорушника відшкодувати в повному обсязі завдану шкоду за здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без дозволів на їх викиди (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №903/744/16, від 22.05.2018 у справі №910/15305/17, від 18.03.2019 у справі №910/23296/17, від 16.12.2021 у справі №920/266/19).

Факт неправомірної поведінки відповідача підтверджується актами перевірок, які є носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Зазначені у Акті планової перевірки джерела викидів, які не враховано в наявному на момент перевірки дозволі на викиди, відповідають джерелам, зазначеним у п. 6 припису №3.1/21-44 від 16.06.2021, ці ж самі джерела викидів зазначені у Акті позапланової перевірки, яким встановлено невиконання окремих пунктів раніше наданого припису.

При цьому п. 7 припису №3.1/21-44 від 16.06.2021 стосується вимоги отримати висновок оцінки з впливу на довкілля в частині експлуатації відповідачем АЗС та не пов`язаний із нарахуванням та стягненням збитків, заподіяних понаднормовим викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, які експлуатувалися підприємством без відповідного дозволу.

У Розрахунку розмірів збитків, завданих державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 06.02.2022 зазначено джерела викидів відповідно до нових дозволів №№UА0 і UА0, які видані відповідачу у 2021 році (після проведення планової та позапланової перевірки) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - Майданчик №1 паливнороздавальний пункт в с. Новоігорівка, Кропивницького району та Майданчик №2 ТІК у зазначеному населеному пункті.

Розташування та характеристики джерел викидів, застосованих у Розрахунку в цілому відповідають відомостям, зазначеним у Актах планової і позапланової перевірки та припису з урахуванням уточнення в ході інвентаризації джерел викидів.

Твердження представника відповідача про наявність зазначених джерел викидів у дозволі №-19 від 30.10.2014, господарський суд оцінює критично, оскільки у наданому Звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по ПСП "Димитрово" за 2014 рік на сторінці 17 надано характеристики джерел викидів №20-23 (дихальних клапанів): "Джерелами викидів є дихальні клапани від наземних резервуарів. Для зберігання дизельного пального встановлено 1 ємність на 75 м3 та 2 ємності по 25 м3, для зберігання бензину А-80 встановлено ємність на 25 м3.

В той же час у новому дозволі на викиди у атмосферне повітря UА0 від 24.11.2021 наявні наступні джерела викидів, які застосовано у Розрахунку розмірів збитків: Джерело №3 - Дихальний клапан ємності ДП (об`єм 71м3); Джерело №4 - Дихальний клапан ємності ДП (об`єм 71м3); Джерело №5 - Дихальний клапан ємності ДП (об`єм 71 м3); Джерело №6-Дихальний клапан ємності ДП (об`єм 71м3); Джерело №7 - Дихальний клапан ємності бензину А-92 (об`єм 27 мЗ).

Виходячи із наведеного, господарський суд приходить до висновку, що йдеться про різні джерела викидів.

Крім того, у Дозволі від 2014 року зазначено: Джерело №8 котел Булер`ян для опалення вагової, інші котли зазначеної конструкції відсутні.

В той же час у Дозволі від 2021 року №UА0 (майданчик №2 ТІК) наявні: димова труба від булер`яна Vesuvi (джерело №1); димова труба від булер`яна (джерело №3)

Отже, таке джерело викидів як булер`ян Vesuvi у дозволі від 2014 року відсутнє, і саме це джерело було застосоване при здійсненні Розрахунку збитків.

Згідно із Дозволом №UА0 від 2021 року назву джерела викидів зазначено як "Джерело №2 - димова труба від плити". З огляду на розташуванні на території току і інших будівель (ЗАВ, зерносклади, Вагова), отже відповідачем не надано доказів того, що йдеться про одне і теж джерело викидів.

Таким чином, джерела викидів, на які видано відповідний дозвіл у 2014 році, за своїми характеристиками не відповідають джерелам викидів, які зазначені у Дозволах 2021 року, застосованим при проведенні розрахунку розміру збитків.

Враховуючи зазначене Акти планової та позапланової перевірок та припис №3.1/21-44 від 16.06.2021 є належними та допустимими доказами у даній справі.

Крім того, сам факт отримання відповідачем після проведення перевірок у 2021 році нових дозволів №№UА0 і UА0 вказує на наявність нових джерел викидів, які не враховані у Дозволі від 2014 року, в тому числі і застосованих у Розрахунку збитків.

Пунктом 2.1 Методики розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277) (Далі - Методика) передбачено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Як зазначено вище, на джерела викидів, які включено до розрахунку, у відповідача на час перевірки відповідних дозволів не було, а тому дану Методику застосовано обґрунтовано.

Пунктом 2.2 Методики передбачено, що факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єкта господарювання та/або розрахунковими методами.

При цьому відповідно до п. 2.8 Методики розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються стаціонарними джерелами суб`єкта господарювання без дозволу, що і мало місце у спірній справі.

Інформацію про фактичний відпрацьований час в режимі наднормативного викиду (в годинах) надає суб`єкт господарювання по кожному джерелу викиду (утворення). У разі не надання суб`єктом господарювання інформації протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмового запиту (припису) фактичний час роботи джерела викиду вважати 24 годинним на добу.

Доводи відповідача про неправильне застосування Методики на предмет того, що при здійсненні перевірки Інспекцією не проводились інструментально-лабораторні вимірювання та застосовано дані, зазначені у Дозволах від 2021 року є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 3.7. Методики визначено можливість проведення розрахунку збитків за спеціальною формулою, якщо є відомими характеристиками джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб`єкта господарювання (Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, технологічні регламенти виробництва).

Використання в цьому випадку Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел відповідача за 2021 рік та листування з відповідачем є одним із джерел отримання необхідної інформації для розрахунку завданих збитків, що виключає необхідність проведення лабораторних вимірювань.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права зазначений Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 грудня 2021 року у справі №920/266/19.

Відповідно до п. 1.4. наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 №7 "Про затвердження Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві", інвентаризація включає в себе характеристику технології, газоочисних установок з точки зору утворення і відведення забруднюючих речовин, визначення параметрів стаціонарних джерел викидів, а також характеристику неорганізованих джерел.

Відповідальність за достовірність результатів, повноту і якість інвентаризації, а також за якість представленого звіту несе організація, яка виконувала дану роботу (п. 1.9) зазначеного вище наказу.

Підприємство несе відповідальність за виконання в установлені терміни інвентаризації викидів, а також за своєчасне представлення необхідної інформації, щодо ведення техпроцесів (техрегламенти, режимні карти, сировини що використовується і т.д.) та створення необхідних умов по проведенню вимірів.

Згідно з вимогами п. 1.3 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2006 №108 "Про затвердження Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців" документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців (далі - Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів), є невід`ємною частиною заяви на отримання дозволу на викиди.

Розроблення Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, здійснюють установи, організації та заклади, яким надано право на розробку таких документів та які занесені до відповідного переліку Мінприроди України.

Інспектор в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктом господарювання, в свою чергу, керується нормами чинного законодавством та матеріалами (інформацією), які надає підприємство під час перевірки.

Щодо Джерела №8 - котел Булер`ян для опалення вагової відповідно до дозволу від 30.10.2014 №-19 слід зазначити, що на зазначене джерело розрахунку шкоди за наднормативний викид не здійснювалось. А під час перевірки було встановлено ще одне джерело викиду на території току - котел Булер`ян на дровах (для опалення майстерні), який враховано під час розрахунку шкоди.

Перед проведенням розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277, зроблено запит до ПСП "Димитрово" щодо годин роботи джерел викиду без відповідного дозволу. У відповідь підприємством надано довідку про часи роботи джерел без дозволу у тому числі-котел Булер`ян на дровах (для опалення майстерні).

Крім того, п. 3.11. Методики визначено, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з дати початку вчинення (а не виявлення) порушення до моменту його усунення з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Дана Методика набрала чинності з 15.05.2020, відповідно зазначена дата визначена як початок періоду для нарахування збитків.

Отже при розрахунку розмірів відшкодування збитків значення вмісті забруднюючих речовин ПСП "Димитрово" взято зі Звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря майданчик 1 (паливнороздавальний пункт) та майданчик №2 (тік).

Крім того господарський суд приходить до висновку, що розгляд справи №340/11370/21 не має відношення до спірної справи, так як стосується питання щодо наявності підстав для здійснення відповідачем оцінки впливу на довкілля.

У рішенні від 12.12.2022 у справі №340/11370/21 відсутні будь-які висновки суду щодо недостовірності чи недопустимості Актів планової та позапланової перевірки та припису №3.1/21-44 від 16.06.2021, а вирішення спору обумовлено розглядом питання чи підпадає підприємство під визначені законодавством вимоги, що передбачають необхідність обов`язкового отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Зазначене питання не пов`язане із нарахуванням та стягненням збитків, заподіяних понаднормовим викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, які експлуатувалися підприємством без відповідного дозволу

Більш того ухвалою від 12.12.2022 у справі №340/11370/21 суд повернув відповідачу зустрічний позов про визнання протиправними п. 6,7 припису №340/11370/21 та визнання протиправним та скасування Акту перевірки від 23.10.2023.

Відомості щодо повторного звернення відповідача до суду із таким позовом відсутні.

Отримання відповідачем ліцензії на зберігання пального 23.10.2019 жодним чином не доводить наявності у нього дозволів на джерела викидів, зазначені у Розрахунку збитків. Факт використання із 2008 року відповідачем складу паливно-мастильних матеріалів із урахуванням наявності у Дозволі від 2014 року джерел викидів № 20-23 також не спростовує висновків про здійснення понаднормових викидів у атмосферне повітря Джерелами, які зазначені у Дозволах від 2021 року.

Отже в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка відповідача, що підтверджується матеріалами перевірки; наявна сама шкода, яка розрахована відповідно до Методики; а також причинний зв`язок, що виражений у заподіяні зазначеної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача; вина відповідача виражена у здійсненні наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Відповідач під час розгляду справи відсутність своєї вини належними доказами не спростував.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у загальному розмірі 47 415,62 грн.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "ДИМИТРОВО" (код ЄДР 00853808, вул. Центральна, 1, с. Новоігорівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28610) на користь держави в особі Держаної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код ЄДР 43877118, вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103) збитки, які заподіяні державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 47415,62 грн, зарахувавши кошти на рахунок: (ІВАN) UА0011555, отримувач: ГУК у Кіровоградській обл./тг селище Устинівка, , код класифікації доходів бюджету 24062100, МФО 899998.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "ДИМИТРОВО" (код ЄДР 00853808, вул. Центральна, 1, с. Новоігорівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28610) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В.Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, , р/рахунок: UА0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам та Кіровоградській обласній прокуратурі засобами поштового зв`язку, а також Кіровоградській обласній прокуратурі та Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) через систему "Електронний суд", відповідачу на e-mail: .

Повне рішення складено 13.06.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.