СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/2115/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області, вх. № 1076 Д/2 на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023, постановлене суддею Огороднік Д.М у приміщенні Господарського суду Донецької області 25.04.2023 о 15:30 год. (повний текст рішення складено та підписано 05.05.2023) у справі № 905/2115/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області,

до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, м. Лиман Донецької області,

про стягнення 838623,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області було передано позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів за 12 місяців 2019 року у сумі 838623,65 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 у справі №905/2115/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість у сумі 55730,00 грн та судовий збір у розмірі 835,95 грн . В іншій частині позову відмовлено.

Повний текст рішення складено та підписано 05.05.2023, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 25.05.2023.

05.06.2023, тобто після закінчення вказаного строку, позивач направив електронною поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 у справі №905/2115/21 скасувати в частині відмови стягнення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів у сумі 838623,65 грн з Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області в повному обсязі.

Заявник скарги просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження та зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 15.05.2023. На доказ відповідних обставин ним додано скановану копію рішення із вхідним штампом АТ "Українська залізниця". Водночас копії поштового конверту або інших доказів на підтвердження саме дати отримання вказаної кореспонденції (а не її реєстрації) до скарги не додано.

На підтвердження повноважень представника, яким підписано скаргу, адвоката Комісарової А.В., до скарги додано копію довіреності від 17.04.2023, виданої Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі директора виконавчого регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Носулька О.О. та заступника директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Корнієнка І.В. У довіреності зазначено, що вказані особи діють на підставі довіреності від 12.04.2023, Статуту, Розпоряджень Кабінету Міністрів тощо. Однак відповідних доказів на підтвердження повноважень вказаних осіб щодо видачі довіреності адвокату від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" до скарги не додано.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що апеляційна скарга подана заявником безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 витребувано матеріали даної справи у суду першої інстанції з метою встановлення дати отримання заявником копії оскаржуваного рішення (що має значення для розгляду клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання скарги), а також з`ясування повноважень осіб, якими підписано довіреність на ім`я Комісарової А.В. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

13.06.2023 Східним апеляційним господарським судом було отримано матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Щодо дати отримання оскаржуваного рішення апелянтом 15.05.2023 відповідні обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи повідомленням відділення зв`язку про вручення поштового відправлення (т.5, а.с.26).

Водночас матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень директора виконавчого регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Носулька О.О. та заступника директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Корнієнка І.В. щодо видачі довіреності адвокату від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" а саме, довіреності від 12.04.2023 за реєстром №890 та інших документів, зазначених у довіреності від 17.04.2023, виданій Носульком О.О. та Корнієнком І.В. адвокату Комісаровій А.В.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 25.11.2021 у справі №910/8486/21, в якій із посиланням на приписи ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 60, п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, Верховний Суд зазначив, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржнику до матеріалів скарги необхідно було додати документи (Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та довіреність від 11.06.2021 № 2350), в підтвердження повноважень керівників регіональної філії на право надавати адвокату повноваження для представництва інтересів Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". Аналогічну правову позицію викладено і в ухвалах Верховного Суду від 08.05.2023 у справі №910/7063/21, від 18.05.2023 у справі №910/8965/22 тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №908/290/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/20, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15 тощо.

Отже, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання заявникові можливості надіслати до суду додаткові докази на підтвердження повноважень директора виконавчого регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Носулька О.О. та заступника директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Корнієнка І.В. щодо видачі довіреності адвокату від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 у справі № 905/2115/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель