ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2854/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро-Порт»

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 562 624,19 грн

Учасник судового процесу:

від позивача: Гучок В.В.;

від відповідача: Попач І.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду Київської області (суддя Грабець С.Ю.) перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро-Порт» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 1 562 624,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо оплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, нарахованої йому на підставі Рішення комісії від 15.04.2019 по розгляду акта про порушення № К046005 від 29.01.2021, оформленого протоколом № 300.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі № 911/2854/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі № 911/2854/21 мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю позову з огляду на те, що позивачем не подано до суду акт про пломбування, оскільки нормами чинного законодавства встановлена відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб, які були прийняті на зберігання та підтверджені відповідним актом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі № 911/2854/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у справі № 911/2854/21 від 09.02.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 911/2854/21 скасовано, а справу № 911/2854/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

16.02.2023 матеріали справи № 911/2854/21 надійшли до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 5.5. розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 23.06.2017 року № 18 розподіл судових справ, рішення в яких скасовувались апеляційною чи касаційною інстанціями з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, здійснюється у порядку, передбаченому для позовних заяв, за виключенням судді, колегії суддів, судове рішення яких скасоване.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 року, дану справу передано на розгляд судді Л.В. Сокуренко.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2023 прийнято справу № 911/2854/21 до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на16.03.2023. запропоновано сторонам подати до суду письмові пояснення щодо постанови Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 911/2854/21.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 20.02.2023 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Шлюзова, буд. 1-Е, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська обл., 07300.

Зазначене поштове повідомлення було вручено представнику відповідача за довіреністю 10.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд судом справи № 911/2854/21, про дату, час та місце судового засідання.

16.03.2023 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по справі та щодо постанови Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 911/2854/21; представник відповідача в судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 20.02.2023 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 16.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 20.04.2023.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 16.03.2023 та направлено останню на адресу-місцезнаходження відповідача.

19.04.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

20.04.2023 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по справі; представник відповідача в судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином; суд повідомив представника позивача, що на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання; в судовому засіданні судом з`ясовано у представника позивача думку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; представник позивача не заперечував.

Ухвалою суду від 20.04.2023 вирішено закрити підготовче провадження у справі № 911/2854/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.05.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 20.04.2023 та направлено останню на адресу-місцезнаходження відповідача.

10.05.2023 в судове засідання прибули представники сторін; представник відповідача подав до суду заперечення по справі; суд протокольно не прийняв заперечення відповідача з огляду на порушення процесуальних строків для подання останніх.

10.05.2023 в судовому засіданні судом оголошено про відкриття розгляду справи по суті та про його початок; представники сторін в судовому засіданні виступили з вступними промовами. Ухвалою суду від 10.05.2023 суд вирішив оголосити перерву в судовому засіданні на 08.06.2023 перед встановленням обставин та дослідженням доказів, про що занесено до протоколу судового засідання.

08.06.2023 в судове засідання прибули представники сторін; представник відповідача подав до суду примірник промови у судових дебатах.

08.06.2023 в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.01.2021 під час проведення перевірки працівниками позивача електроустановок відповідача щодо дотримання ПРРЕЕ, було виявлено факт порушення п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби з відбитком тавр ОСР, за наслідками чого представниками позивача було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № К046005 від 29.01.2021. В подальшому, як зазначає позивач, було проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом № 300 від 02.03.2021, та прийнято рішення про визначення величини розрахункового добового споживання згідно ПРРЕЕ за період 184 з 29.07.2020 по 29.01.2021 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення обсягом 565 494 кВт/год загальною вартістю 1 545 912,54 грн. Проте, як зазначає позивач, відповідач обов`язок щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної, відповідно до рішення комісії позивача по розгляду Акта про порушення № К046005 від 29.01.2021, оформленого протоколом засідання комісії № 300 від 02.03.2021, не виконав та в добровільному порядку не оплатив. При цьому позивач наголосив на висновках, викладених в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 911/2854/21, під час направлення даної справи на новий розгляд та зазначив, що акт № 017301 встановлення/зміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку від 14.06.2019 року містить відомості щодо пломби щодо якої представниками позивача було складено акт про порушення ПРРЕЕ № К 046005 від 29.01.2021. У зв`язку із тим, що відповідачем не сплачено 1 545 912,54 грн нарахованої вартості необлікованої електричної енергії в добровільному порядку, позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 545 912,54 грн, 12 070,82 грн 3 % річних та 4 640,83 грн інфляційних втрат.

У свою чергу відповідач в судовому засіданні 08.06.2023 проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі посилаючись на таке. Відповідач стверджує, що позивач належним чином завірену копію акта про пломбування приладу обліку до суду не надав. Також відповідач зазначив, що позивач будь-яких пояснень та підтверджень про проведення не рідше одного разу на 6 місяців контрольних оглядів у період з 14.06.2020 по 29.01.2021 не надав, що ставить під сумнів достовірність і правомірність нарахування вартості електричної енергії. При цьому, як зазначає відповідач, свій обов`язок позивачем було виконано лише після сумлінної поведінки відповідача повідомлення про виявлення пошкодження пломб. Таким чином, відповідач переконаний, що технічна перевірка є обов`язком позивача та не може підтверджувати опломбування розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії у встановленому законом порядку. Відповідач наголосив на тому, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача посилався на те, що пломба на дверцях РЩ-0,4 КВ за № С4982(7)7582 була пошкоджена на початку січня року сторонніми особами, про що відповідач повідомив позивача.

Крім того, відповідач зазначив, що 23-24.03.2021 року позивач направив відповідачу повідомлення про оплату за березень 2021 року від 11.03.2021 за актом про порушення ПРРЕЕ № К046005 від 29.01.2021 на адресу, що не є дійсною адресою-місцезнаходження відповідача. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не надано до суду належних доказів направлення відповідачу повідомлення про оплату за березень 2021 року від 11.03.2021 за актом про порушення ПРРЕЕ №К046005 від 29.01.2021.

З урахуванням зазначеного, відповідач переконаний, що оскільки позивачем не надано до суду акт про пломбування вузла обліку (засобу обліку) на дверцях РЩ-0,4 Кв, позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 562 624,19 грн є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. У зв`язку із чим відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 08.06.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у справі № 911/2854/21 від 09.02.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 911/2854/21 скасовано, а справу № 911/2854/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в своїй постанові від 09.02.2023, надаючи оцінку аргументам учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій, окрім іншого, зробив наступні висновки.

В пункті 5.6 мотивувальної частини постанови Верховного суду від 09.02.2023 у справі № 911/2854/21 Верховний Суд зазначив:

Судами попередніх інстанцій встановлено, що представниками позивача 29.01.2021 було проведено перевірку на об`єкті відповідача, розташованому за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Шлюзова, 1 Є, в результаті якої виявлені порушення відповідачем пунктів 2.3.2, 2.3.4 та пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також пунктів 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19 та пункту 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме відсутність пломби з відбитком тавр ОСР, що встановлена на дверях шафи РЩ-0,4кВ, в якій встановлений засіб комерційного обліку та трансформатори струму. За даним фактом складено акт про порушення № К046005 від 29.01.2021.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди обох інстанцій виходили з того, що в матеріалах справи відсутній акт про пломбування.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки на предмет наявності пломб і передачу установлених пломб на збереження акту № 017301 від 14.06.2019 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), відповідно до якого в розділі «Інформація про пломби енергопостачальника, індикатори впливу магнітного поля в тому числі вбудовані та місця їх встановлення» міститься інформація, які пломби були станом на момент проведення перевірки зняті, а які встановлені.

До того ж положення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачають можливість підтвердження факту пломбування не лише актом про пломбування, а й іншим документом, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження в тому числі установлених пломб, на що не звернули уваги ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на обов`язковість врахування господарським судом під час нового розгляду справи вказівок Верховного Суду, які містяться у постанові від 09.02.2023 у справі № 911/2854/21, Господарський суд Київської області дослідив матеріали справи, з урахуванням зазначених висновків, та встановив наступне.

17.11.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Евро-Порт» (далі споживач, відповідач) укладений договір про постачання електричної енергії № 220073554 (далі договір).

Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» було змінено назву на приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії», згідно з яким розпочався процес реформування електроенергетичної галузі в Україні.

Позивач є постачальником електричної енергії споживачам, на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП), згідно з Постановою № 429 від 14.06.2018.

Так, з 01.01.2019 на позивача покладені функції постачальника електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані на адміністративній території Київської області, при цьому, функції розподілу електричної енергії залишилися за позивачем, як за оператором системи розподілу.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» зобов`язалось постачати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 200 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та зазначено в Додатку № 1 «Загальна однолінійна схема електропостачання», що є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією(далі ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж (далі ПОЕМ).

Згідно з пп. 2.3.1, 2.3.5 договору, споживач зобов`язався виконувати умови цього договору; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Пунктом 3.1.4 договору встановлено, що постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно з п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правилами користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Згідно з п. 7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами додатку № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та додатку № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Судом встановлено, що 29.01.2021 уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було проведено перевірку на об`єкті відповідача, розташованому за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Шлюзова, 1-Е, в результаті якої виявлені порушення відповідачем пунктів 2.3.2, 2.3.4 та пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також пунктів 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19 та пункту 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Виявлено відсутність пломби з відбитком тавр ОСР, що встановлена на дверях шафи РЩ-0,4 кВ, в якій встановлений засіб комерційного обліку та трансформатори стурму.

На підставі виявленого порушення представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було складено Акт про порушення № К046005 від 29.01.2021 (копія акта наявна в матеріалах справи).

У пункті 1 акта про порушення № К046005 від 29.01.2021 вказано відомості приладу обліку електричної енергії споживача на дату складання акта. Акт про порушення містить зображення схеми електроживлення споживача.

Пункт 2 акта про порушення містить відомості про місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або про збереження пломб, зокрема зазначено, що пломба на двері РЩ-0,4 кВ № С499827582 зірвана.

В пункті 9 акта про порушення зазначено про заходи, яких було вжито для усунення порушення: порушення усунуто шляхом пломбування дверей шафи РЩ-0,4 кВ, про що також зазначено в Акті встановлення/зміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) № 283951 від 29.01.2021 (копія якого наявна в матеріалах справи).

У графі «Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи» наведено інформацію про те, що перелік струмоприймачів, паспортні дані та режим їхньої роботи споживачем не надано.

В пункті 9 акта зазначено, що порушення усунуто шляхом пломбування дверей шафи РЩ-0,4 кВ.

В пункті 11 акта про порушення наведено відомості про дату та час розгляду складеного акта про порушення комісією оператора.

В акті про порушення зазначено, що до акта про порушення додається: акт технічної перевірки, збереження пломб, приладу обліку № 282951, акт-вимога № 030170 та фотоматеріали.

Акт про порушення № К046005 від 29.01.2019 підписано двома представниками постачальника електричної енергії та представником споживача.

Представником споживача в графі «зауваження до складеного акта» зазначено, що пломбу пошкоджено сторонніми особами без моєї присутності.

Відповідно до підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

02.03.2021 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К046005 від 29.01.2021, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 300 про нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ формули 4 за період 184 дні з 29.07.2020 до 29.01.2021 обсягом 465 494 кВт/гад загальною вартістю 1 545 912,54 грн.

В пункті 2 протоколу зазначено про суть, обставини порушення згідно акту: відсутність пломби з відбитком тавр ОСР, встановлений на дверях шафи РЩ-0,4 кВ, в якій встановлений засіб комерційного обліку та трансформатор струму.

В пункті 4 протоколу наведені пояснення представника споживача, що був присутній під час засідання комісії, де зазначено: пломбу пошкоджено сторонніми особами без моєї присутності. До нового року це з 01.12.20, пломба була присутня. Після нового року з 09.01.21, пломба вже була відсутня.

Порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, про що зазначено в п. 7 протоколу.

В пункті 11 протоколу зазначено, що протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії вручено споживачу.

Вказаний протокол підписаний представниками складу комісії в кількості трьох осіб та представником споживача із зауваженням, що з рішенням комісії останній не згоден.

Позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, на підставі Акта порушення № К046005 від 29.01.2021, відповідно до якого вартість нарахованої електричної енергії за 184 дні складає 1 545 912,54 грн (копія наявна в матеріалах справи).

В подальшому, 11.03.2021 позивачем було складено повідомлення про оплату за березень 2021 від 11.03.2021 по Акту про порушення ПРРЕ № 046005 від 29.01.2021 року, відповідно до якого сума до сплати становить 1 545 912,54 грн із поміткою, що повідомлення про оплату необхідно оплатити до 10.04.2021 (копія наявна в матеріалах справи).

Судом встановлено, що 24.03.2021 позивач листом № 04/530/4566 від 17.03.2021 повідомив відповідача про результати засідання комісії від 02.03.2021 з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № К046005 від 29.01.2021, що оформлене протоколом № 300 від 02.03.2021. Разом з листом позивачем направлено відповідачу протокол засідання комісії № 300 від 16.03.2021, розрахунок по Акту про порушення № К 046005 від 29.01.2021 та рахунок до Акту про порушення № К046005 від 29.01.2021 (копія листа наявна в матеріалах справи). На підтвердження надсилання листа з додатками позивачем долучено список про відправлення згрупованих рекомендованих листів.

Як зазначає позивач, згідно відомостей з вебсайту АТ «Укрпошта» щодо результату пошуку поштового відправлення, вказаний лист з додатками було вручено відповідачу 30.04.2021. Однак, відповіді на лист позивача відповідач не направив, нараховану вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1 545 912,54 грн в добровільному порядку не оплатив.

Оскільки відповідач обов`язок щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до рішення комісії позивача про розгляду Акта про порушення № К046005 від 29.01.2021, оформленого протоколом № 300 від 02.03.2021 не виконав, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 1 545 912,54 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 12 070,82 грн 3% річних та 4 640,83 грн інфляційних втрат.

У свою чергу відповідач, заперечуючи проти позовних вимог стверджує, що позивач належним чином завірену копію акта про пломбування приладу обліку до суду не надав. Також відповідач зазначив, що позивач будь-яких пояснень та підтверджень про проведення не рідше одного разу на 6 місяців контрольних оглядів у період з 14.06.2020 по 29.01.2021 не надав, що ставить під сумнів достовірність і правомірність нарахування вартості електричної енергії. При цьому, як зазначає відповідач, свій обов`язок позивачем було виконано лише після сумлінної поведінки відповідача повідомлення про виявлення пошкодження пломб. Таким чином, відповідач переконаний, що технічна перевірка є обов`язком позивача та не може підтверджувати опломбування розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії у встановленому законом порядку. Відповідач наголосив на тому, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача посилався на те, що пломба на дверцях РЩ-0,4 КВ за № С4982(7)7582 була пошкоджена на початку січня року сторонніми особами, про що відповідач повідомив позивача.

Крім того, відповідач зазначив, що 23-24.03.2021 року позивач направив відповідачу повідомлення про оплату за березень 2021 року від 11.03.2021 за актом про порушення ПРРЕЕ № К046005 від 29.01.2021 на адресу, що не є дійсною адресою-місцезнаходження відповідача. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не надано до суду належних доказів направлення відповідачу повідомлення про оплату за березень 2021 року від 11.03.2021 за актом про порушення ПРРЕЕ № К046005 від 29.01.2021.

З урахуванням зазначеного, відповідач переконаний, що оскільки позивачем не надано до суду акт про пломбування вузла обліку (засобу обліку) на дверцях РЩ-0,4 Кв, позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 562 624,19 грн є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Пунктом 9.1. договору обумовлено, що усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

Відповідно до п. 9.4. договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.

Оскільки матеріали справи не містять доказів звернення сторін з намірами припинити дію договору у порядку, передбаченому п. 9.4 договору, господарський суд дійшов висновку, що договір щороку продовжувався на кожний наступний календарний рік. Отже, як станом на дату звернення позивачем до суду, так і станом на дату розгляду даної справи, договір є чинним. Протилежного суду не доведено.

Доказів припинення чи розірвання договору матеріали справи не містять.

Сторонами також підписано загальну однолінійну схему електропостачання (додаток № 1 до договору), обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу (додаток № 2 до договору), режим постачання електричної енергії (додаток № 3 до договору), порядок розрахунків за активну електроенергію (додаток № 4 до договору), порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток № 5 до договору), порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку (додаток № 6 до договору), розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації (додаток № 7 до договору), розрахунок втрат електричної енергії мереж споживача (додаток № 8 до договору) та відповідальні особи споживача (додаток № 9 до договору), що є невід`ємними частинами договору.

Також сторонами підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (копія наявна в матеріалах справи).

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про постачання електричної енергії № 220073554 від 17.11.2016 та всі додатки до нього, як належні підстави, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача за первісним позовом та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором постачання електричної енергії.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відносини, пов`язані з розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії споживачам регулюються, зокрема,Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) та договором.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 14 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

14.03.2018 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії № 312 (далі ПРРЕЕ). Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з пунктом 2.3.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до пункту 2.3.2. ПРРЕЕ для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку,Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Судом встановлено, що відповідно до змісту Додатку № 7 до договору, відповідач мав на відповідальному зберіганні прилад обліку типу НІК2301АК1 зав. № 0224716, місце встановлення електролічильника РЩ-0,4 кВ.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт № 017301 встановлення/зміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 14.06.2019 року, з якого вбачається, що в розділі «Інформація про пломби електропостачальника, індикатори впливу магнітного поля в тому числі вбудовані та місця їх пломбування» міститься інформація, які пломби були станом на момент проведення перевірки зняті, а які встановлені, зокрема міститься інформація про те, що пломба на дверцях РЩ-0,4 КВ за № С49827582 значиться встановленою та неушкодженою.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право зокрема:

на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднанні до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до відповідно до договору встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно підп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 5.16.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі Кодекс) передбачено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Згідно з пунктом 5.16.2 Кодексу ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках, колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ (пункт 5.16.3 Кодексу).

Згідно з пунктом 5.16.15 Кодексу після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Відповідно до пункту 5.16.16 Кодексу акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.

Пунктом 5.16.17 Кодексу встановлено, що акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.

Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: - меж балансової належності; - перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; - номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; - фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Як було зазначено судом вище, 29.01.2021 уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було проведено перевірку на об`єкті відповідача, розташованому за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Шлюзова, 1 Є, в результаті якої виявлені порушення відповідачем пунктів 2.3.2, 2.3.4 та пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також пунктів 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19 та пункту 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що відповідає порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби з відбитком тавр ОСР.

На підставі виявленого порушення представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було складено Акт про порушення № К046005 від 29.01.2021 (копія акта наявна в матеріалах справи).

У пункті 1 акта про порушення № К046005 від 29.01.2021 вказано відомості приладу обліку електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення, зокрема засіб вимірювальної техніки типу НІК2301АК1 зав. № 0224716.

Пункт 2 акта про порушення містить відомості про місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або про збереження пломб, зокрема зазначено, що пломба на двері РЩ-0,4 кВ № С499827582 зірвана.

У графі «Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи» наведено інформацію про те, що перелік струмоприймачів, паспортні дані та режим їхньої роботи споживачем не надано.

В пункті 9 акта про порушення зазначено про заходи, яких було вжито для усунення порушення: порушення усунуто шляхом пломбування дверей шафи РЩ-0,4 кВ, про що також зазначено в Акті встановлення/зміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) № 283951 від 29.01.2021 (копія якого наявна в матеріалах справи).

В пункті 11 акта про порушення наведено відомості про дату та час розгляду складеного акта про порушення комісією оператора.

В акті про порушення зазначено, що до акта про порушення додається: акт технічної перевірки, збереження пломб, приладу обліку № 282951, акт-вимога № 030170 та фотоматеріали.

Акт про порушення № К046005 від 29.01.2019 підписано двома представниками постачальника електричної енергії та представником споживача.

Представником споживача в графі «зауваження до складеного акта» зазначено, що пломбу пошкоджено сторонніми особами без моєї присутності.

Відповідно до підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в своїй постанові від 09.02.2023 у справі № 911/2854/21, надаючи оцінку аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій та передаючи справу на новий розгляд, зокрема в5.6 мотивувальної частини постанови зазначив:

Судами попередніх інстанцій встановлено, що представниками позивача 29.01.2021 було проведено перевірку на об`єкті відповідача, розташованому за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Шлюзова, 1 Є, в результаті якої виявлені порушення відповідачем пунктів 2.3.2, 2.3.4 та пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також пунктів 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19 та пункту 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме відсутність пломби з відбитком тавр ОСР, що встановлена на дверях шафи РЩ-0,4кВ, в якій встановлений засіб комерційного обліку та трансформатори струму. За даним фактом складено акт про порушення № К046005 від 29.01.2021.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди обох інстанцій виходили з того, що в матеріалах справи відсутній акт про пломбування.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки на предмет наявності пломб і передачу установлених пломб на збереження акту № 017301 від 14.06.2019 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), відповідно до якого в розділі «Інформація про пломби енергопостачальника, індикатори впливу магнітного поля в тому числі вбудовані та місця їх встановлення» міститься інформація, які пломби були станом на момент проведення перевірки зняті, а які встановлені.

До того ж положення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачають можливість підтвердження факту пломбування не лише актом про пломбування, а й іншим документом, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження в тому числі установлених пломб, на що не звернули уваги ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду, Господарський суд Київської області, досліджуючи зазначене питання встановив, що згідно акта № 017301 встановлення/зміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 14.06.2019 року, з якого вбачається, що в розділі «Інформація про пломби електропостачальника, індикатори впливу магнітного поля в тому числі вбудовані та місця їх пломбування» міститься інформація, які пломби були станом на момент проведення перевірки зняті, а які встановлені, зокрема міститься інформація про те, що пломба на дверцях РЩ-0,4 КВ за № С49827582 значиться встановленою та неушкодженою.

Крім того, судом було встановлено, що відповідно до змісту Додатку № 7 до договору, відповідач мав на відповідальному зберіганні прилад обліку типу НІК2301АК1 зав. № 0224716, місце встановлення електролічильника РЩ-0,4 кВ.

Таким чином, хоча позивачем не надано до суду акта про пломбування, в якому було б зазначено про передачу на відповідальне зберігання відповідачу пломби на дверцях РЩ-0,4 КВ за № С49827582, проте з урахуванням підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та наявного в матеріалах справи акта № 017301 встановлення/зміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 14.06.2019 року, господарський суд дійшов висновку, що у споживача перебували на відповідальному зберіганні прилад обліку типу НІК2301АК1 зав. № 0224716 та пломби, встановлені на ньому, зокрема пломба на дверцях РЩ-0,4 КВ за № С49827582.

Відповідно до пункту 5.2.24 Кодексу уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

Пунктом 6.5.5 Кодексу передбачено, що під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт, зокрема, щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проєктним рішенням (проєкту), виявлення їх пошкодження,пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів.

При цьому, суд зазначає, що в Акті про порушення є посилання на пункт 8.4.2. ПРРЕЕ порушення, а виявлене порушення чітко описане в акті, що дозволяє прямо ідентифікувати підставу відповідальності, передбаченої підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача посилається на те, що пломба на дверцях РЩ-0,4 КВ за № С49827582 була пошкоджена на початку січня 2021 року сторонніми особами, про що відповідач повідомив позивача.

Відповідно до п. 6.4.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі виявлення факту втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії (зовнішнього пошкодження, несправності або відсутності ЗКО, зриву, відсутності або пошкодження пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, спрацювання індикаторів, порушення форми магнітної суспензії індикаторів, виявлення позаоблікових підключень або підключень, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії тощо) особа, яка це виявила, має негайно повідомити про це оператора системи та ВТКО, а також, у разі потреби, Національну поліцію України (у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, крадіжки або пошкодження ЗКО або іншого обладнання вузлів обліку тощо) у порядку, встановленому законодавством. Водночас ВТКО повинна повідомити відповідних ППКО, оператора системи та електропостачальника про виявлені факти.

Крім того, відповідно до пункту 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного пункту споживач звільняється від відповідальності лише у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження пломб.

Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення споживачем оператора системи про пошкодження пломби до виявлення порушення представниками позивача.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позиція відповідача є досить суперечливою. Так відповідач, з одного боку, взагалі заперечує факт перебування зірваної пломби (що було виявлено під час технічної перевірки 29.01.2021 представниками позивача) на відповідальному зберіганні відповідача, з іншого стверджує, що пломба на дверцях РЩ-0,4 КВ за № С49827582 була пошкоджена на початку січня 2021 року сторонніми особами, про що відповідач повідомляв позивача.

Відповідно до підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Згідно підп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до п. 5.16.1 ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Згідно п. 5.16.3 ККОЕЕ пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Пунктом 5.16.18 ККОЕЕ передбачено, що будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, споживач несе відповідальність за пошкодження чи зрив пломб встановлених у місцях, зазначених у акті про пломбування або у даному випадку, відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, в іншому документі, тобто акті № 017301 від 14.06.2019, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

При цьому судом враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05.10.2022 у справі № 906/513/18, відповідно до якої пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі енергетики не передбачено.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

02.03.2021 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К046005 від 29.01.2021, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 300 про нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, на суму 1 545 912,54 грн, за період з 29.07.2020 до 29.01.2021.

В пункті 2 протоколу зазначено про суть, обставини порушення згідно акту: відсутність пломби з відбитком тавр ОСР, встановлений на дверях шафи РЩ-0,4 кВ, в якій встановлений засіб комерційного обліку та трансформатор струму.

В пункті 4 протоколу наведені пояснення представника споживача, що був присутній під час засідання комісії, де зазначено: пломбу пошкоджено сторонніми особами без моєї присутності. До нового року це з 01.12.20, пломба була присутні. Після нового року з 09.01.21, пломба вже була відсутня.

Порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, про що зазначено в п. 7 протоколу.

В пункті 11 протоколу зазначено, що протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії вручено споживачу.

Вказаний протокол підписаний представниками складу комісії в кількості трьох осіб та представником споживача із зауваженням, що з рішенням комісії останній не згоден.

За змістом п. 8.2.6 ПРРЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Доказів звернення відповідачем до позивача про перегляд рішення комісії, оформленого протоколом № 300 від 02.03.2021, матеріали справи не містять.

Позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, на підставі Акта порушення № К046005 від 29.01.2021, відповідно до якого вартість нарахованої електричної енергії за 184 дні складає 1 545 912,54 грн (копія наявна в матеріалах справи).

В подальшому, 11.03.2021 позивачем було складено повідомлення про оплату за березень 2021 від 11.03.2021 по Акту про порушення ПРРЕ № 046005 від 29.01.2021 року, відповідно до якого сума до сплати становить 1 545 912,54 грн із поміткою, що повідомлення про оплату необхідно оплатити до 10.04.2021 (копія наявна в матеріалах справи).

Судом встановлено, що 24.03.2021 позивач листом № 04/530/4566 від 17.03.2021 повідомив відповідача про результати засідання комісії від 02.03.2021 з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № К046005 від 29.01.2021, що оформлене протоколом № 300 від 02.03.2021. Разом з листом позивачем направлено відповідачу протокол засідання комісії № 300 від 16.03.2021, розрахунок по Акту про порушення № К 046005 від 29.01.2021 та рахунок до Акту про порушення № К 046005 від 29.01.2021 (копія листа наявна в матеріалах справи). На підтвердження надсилання листа з додатками позивачем долучено список про відправлення згрупованих рекомендованих листів.

Як зазначає позивач, згідно відомостей з вебсайту АТ «Укрпошта» щодо результату пошуку поштового відправлення, вказаний лист з додатками було вручено відповідачу 30.04.2021. Однак, відповіді на лист позивача відповідач не направив, нараховану вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1 545 912,54 грн в добровільному порядку не оплатив.

У свою чергу відповідач зазначив, що 23-24.03.2021 року позивач направив відповідачу повідомлення про оплату за березень 2021 року від 11.03.2021 за актом про порушення ПРРЕЕ № К046005 від 29.01.2021 на адресу, що не є дійсною адресою-місцезнаходження відповідача. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не надано до суду належних доказів направлення відповідачу повідомлення про оплату за березень 2021 року від 11.03.2021 за актом про порушення ПРРЕЕ № К046005 від 29.01.2021.

З приводу цього суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 23-24.03.2021 року позивач направив на адресу: 04080, м. Київ, вул. Корабельна, 6, лист №04/530/4566 від 17.03.2021 року з додатками (трек номер якого №312), який був вручений адресату 30.04.2021 року, що підтверджується витягом із вебсайту АТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення.

Разом з цим, місцезнаходженням відповідача є: 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шлюзова, будинок 1-Е, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Водночас судом встановлено, що в матеріалах справи наявні долучені відповідачем рахунки-фактури, акти прийняття-передачі електричної енергії, акти приймання-передачі наданих послуг з перетікань реактивної електричної енергії та акти приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії за період з серпня 2020 до січня 2021 року (том 1, а.с. 173-201), зі змісту яких вбачається виставлення зазначених актів саме за адресою: 04080, вул. Корабельна, 6, м. Київ. При цьому заперечень відповідача щодо адреси підприємства, вказаної у наведених актах, матеріали справи не містять.

Крім того суд зазначає, що представник відповідача був присутній під час засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № К046005 від 29.01.2021, що підтверджується письмовими поясненнями споживача в пункті 4 протоколу та запереченнями, викладеними в протоколі.

В пункті 11 протоколу зазначено, що протокол, разом з розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії вручено споживачу.

Таким чином суд відхиляє твердження відповідача щодо ненадання позивачем до суду належних доказів направлення відповідачу повідомлення про оплату за березень 2021 року від 11.03.2021 за Актом про порушення ПРРЕЕ № К046005 від 29.01.2021, оскільки відповідач отримав усі необхідні розрахункові документи в день засідання комісії 02.03.2021 та був обізнаний про необхідність сплати вартості необлікованої електричної енергії.

За змістом п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

При цьому, суд зауважує, що дії уповноважених працівників позивача при проведенні перевірки вимог ПРРЕЕ та при складанні Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К046005 від 29.01.2021, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 300 від 02.03.2021 про нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, відповідачем у встановленому порядку до моменту звернення позивача з цим позовом до суду не оскаржувалися.

Доказів оскарження рішення комісії, оформленого протоколом № 300 від 02.03.2021, матеріали справи також не містять. Протилежного не доведено.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що представниками позивача проведено технічну перевірку та виявлено порушення відповідачем ПРРЕЕ, що зафіксовано в Акті про порушення № К046005 від 29.01.2021, на підставі якого, в подальшому, позивачем було прийнято рішення комісії, оформлене протоколом № 300 від 02.03.2021, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до підп. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), а саме у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт год) розраховується за формулою:

Wдоб = Р х tдоб х Кв,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключені всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договору з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Кв коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, нарахованого на підставі Акта про порушення № К046005 від 29.01.2021, за період з 29.07.2020 до 29.01.2021 (потужність 200,00 кВт) за формулою № 4 відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, в розмірі 465494 кВт/год на загальну суму 1 545 652,09 грн.

Здійснивши власний перерахунок, відповідно до положень ПРРЕЕ та наявних в матеріалах справи відомостей, перевіривши здійснене позивачем нарахування вартості необлікованої електричної енергії, суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок здійснений згідно законодавчих вимог на підставі вірно обраних формули та показників.

При цьому, як було зазначено судом вище, відповідач отримав усі необхідні розрахункові документи в день засідання комісії 02.03.2021 та був обізнаний про необхідність сплати вартість необлікованої електричної енергії.

Контррозрахунку або правильного розрахунку, що, на переконання відповідача, відповідає вимогам ПРРЕЕ до суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведений та документально підтверджений факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Евро-Порт» Правил роздрібного ринку електричної енергії та наявність підстав для стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 1 545 912,54 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно підп. 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Отже, враховуючи, що відповідач отримав розрахункові документи під час засідання комісії 02.03.2021, доказів перегляду рішення в порядку, передбаченому ПРРЕЕ матеріали справи не містять, як і не містять доказів визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № К046005 від 29.01.2021, оформленого протоколом № 300 від 02.03.2021, господарський суд дійшов висновку, що строк оплати нарахованої позивачем вартості необлікованої електричної енергії за порушення відповідачем ПРРЕЕ є таким, що настав.

Проте в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 545 912,54 грн в добровільному порядку. Протилежного суду не доведено.

При цьому, як зазначалось вище, доказів оскарження споживачем рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № К046005 від 29.01.2021, оформленого протоколом № 300 від 02.03.2021, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 1 545 912,54 грн.

Відповідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача за прострочення оплати вартості необлікованої електричної енергії 3% річних в сумі 12 070,82 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 640,83 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, в межах періоду розрахунку позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «РуїсТоріха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так Верховного Суду, направляючи справу № 911/2854/21 на новий розгляд до суд першої інстанції в п. 7.1 своєї постанови від 09.02.2023 зазначив, що оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Виходячи із приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до Господарського суду Київської області із позовною заявою вх. № суду 2840/21 від 28.09.2021, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» сплатило 23 439,38 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № від 09.09.2021 (том 1, а.с. 10).

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі № 911/2854/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

За подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі № 911/2854/21 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» сплатило 35 159,07 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № від 17.02.2022 (том 1, а.с. 238).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі № 911/2854/21 залишено без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

За подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 911/2854/21 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» сплатило судовий збір в сумі 46 878,76 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № від 23.11.2022 (том 2, а.с. 32).

Таким чином за результатами ухвалення рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі № 911/254/21, яким у позові відмовлено повністю, судові витрати були покладені на позивача. За результатами розгляду апеляційної скарги прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 911/2854/21, якою відмовлено у задоволення апеляційної скарги, судові витрати також були покладені на позивача.

Зважаючи на те, що за результатом вирішення спору при новому розгляді справи суд ухвалив рішення про повне задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про покладення на відповідача сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а також за подання апеляційної та касаційної скарг пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку, визначеному пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог під час нового розгляду справи № 911/2854/21, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 23 439,38 грн, за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 35 159,07 грн та за подання касаційної скарги судовий збір в сумі 46 878,76 грн.

Таким чином, враховуючи повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 105 477,21 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро-Порт» (місцезнаходження: вул. Шлюзова, буд. 1-Е, м. Вишгород, Київська обл., 07300; ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (місцезнаходження: вул. Стаценка, буд. 1-А, м. Київ, 04136; ) 1 545 912,54 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 12 070,82 грн 3 % річних, 4 640,83 грн інфляційних втрат та 105 477,21 грн судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко