ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/212/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Пріхно Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Маньківська селищна рада,

до відповідача - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство",

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Олійник І.А., службове посвідчення від 23.10.2021 № 065683,

від позивача - участі не брав,

від відповідача - Мельник В.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.04.2021, серія ВН № 000784, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 16.03.2023 серія АВ № 1027952 (в режимі відеоконференцзв`язку).

14.02.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 09.02.2023 № 53/3-94 вих22 Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Маньківська селищна рада, до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" з вимогами:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 32,2888 га (кадастровий номер - :02:001:0401) від 01.01.2011, укладений між Маньківською державною районною адміністрацією та дочірнім підприємством державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство";

- зобов`язати Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" (, вул. Черняховського, 2, с. Поташ, Уманський район, Черкаська обл., 20109) повернути Маньківській селищній раді (, вул. Шевченка, 9, смт Маньківка, Уманський р-н, Черкаська обл., 20101) земельну ділянку площею 32,0383 га за кадастровим номером :02:001:0401, передану в користування на підставі договору оренди землі від 01.01.2011.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачем умов Договору, що полягає у несплаті ним орендної плати за земельну ділянку, що є підставою для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки власнику.

Ухвалою від 16.02.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/212/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 16.03.2023 о 10:00.

07.03.2023 від позивача Маньківської селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її учасника.

16.03.2023 від представника відповідача - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", Мельника В. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою 16.03.2023 господарський суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення судового засідання, відклав підготовче засідання до 13.04.2023 о 12:15 год.

29.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з вимогою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заперечення проти позовних вимог відповідач обґрунтовує тим, що йому не було відомо, що новим власником земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0401 стала Маньківська селищна рада. Відповідач зазначає, що право власності у Маньківської селищної ради на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0401 виникло 19.11.2021, а саме коли було проведено державну реєстрацію спірної ділянки із кадастровим номером :02:001:0401, номер запису про право власності - 45190159. На думку відповідача, саме позивач в силу передбачених законом вимог повинен був у разі набуття права власності на земельну ділянку, що перебуває у оренді на підставі чинного договору оренди землі повідомити орендаря про факт переходу права власності на земельну ділянку, а також надати інформацію, що дозволить орендарю виконувати обов`язок із сплати орендної плати, а також інші умови договору.

Щодо направлених на його адресу позивачем листів, відповідач зазначає, що останні на адресу підприємства не направлялися рекомендованим листом з повідомленням та не вручалися особисто користувачу земельної ділянки. Крім того, відповідач стверджує, що ці листи не можуть бути повідомленням у порядку ч. 3 ст. 148-1 Земельного кодексу України, адже у них відсутні платіжні реквізити Маньківської селищної ради, адже договором передбачена плата у грошовій формі.

Також відповідач вважає, що оскільки Маньківська селищна рада набула право власності на спірну земельну ділянку лише 19.11.2021, то саме з цієї дати у неї виникло право вимагати у відповідача сплати орендної плати. Відповідач зазначає, що після отримання позовної заяви, ним сплачено на користь позивача 309 395,52 грн орендної плати.

05.04.2023 від заступника керівника Уманської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій він просить суд не брати до уваги доводи, викладені представником відповідача у відзиві на позов, а позовні вимоги Уманської окружної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

Заперечення прокурор обґрунтовує тим, що обов`язок сплати орендної плати за користування земельною ділянкою до місцевого бюджету за місцем розташування земельної ділянки не залежав від права власності на таку землю (державна чи комунальна). Тому прокурор вважає, що твердження відповідача про те, що несплата орендної плати за користування земельною ділянкою відбулась із вини позивача, оскільки відповідачу не було відомо про перехід права власності на землю спростованим.

На думку прокурора, часткова сплата відповідачем заборгованості за користування спірною земельною ділянкою свідчить про визнання ним факту наявності заборгованості, що, у свою чергу, стало підставою звернення прокурора в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради до суду із даною позовною заявою.

10.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить вирішити справу за наявними матеріалами без урахування відзиву відповідача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглядати справу за відсутності представників Маньківської селищної ради.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що Земельний кодекс України не містить положень про те, що у разі зміни власника земельної ділянки внесення орендної плати на користь нового власника земельної ділянки здійснюється лише після отримання орендарем зазначеного повідомлення. До того ж неповідомлення орендарю реквізитів для внесення орендної плати не звільняє відповідача від обов`язку виконувати умови договору оренди землі в частині сплати погодженого розміру орендної плати.

Спростовуючи твердження відповідача про те, що позивач не направляв відповідачу рекомендованим поштовим відправленням про вручення листи від 13.12.2021 № 1729/02-28 та від 28.06.2022 № 427/02-17, позивач надає суду копії фіскального чеку від 14.12.2021, накладної № 087 від 28.06.2022 та рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень № 066 та № 087, відповідно до яких зазначені поштові відправлення вручені представнику відповідача 16.12.2021 та 30.06.2022 відповідно.

12.04.2023 від представника відповідача, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", Мельника В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому він просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 13.04.2023 р. о 12 год. 15 хв. та в інших судових засіданнях по справі № 925/212/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.04.2023 господарський суд задовольнив клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.04.2023 від представника відповідача, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", Мельника В.В. надійшло клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, у якому він просить прийняти відзив на позовну заяву, поновити строк для подачі відзиву та визнати причину пропущення строку поважною.

У судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 13.04.2023 р. о 12:15 год. Мельник В. В. не з`явився.

Протокольними ухвалами від 13.04.2023, на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд продовжив відповідачу строк на подання відзиву до дати його фактичного подання та на підставі ст. 183, 202 ГПК України, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів і відклав підготовче засідання до 27.04.2023 об 11:00 год.

24.04.2023 від Маньківської селищної ради надійшло заперечення проти клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву, в якому він просить визнати подання представником відповідача клопотання від 12.04.2023 про поновлення строку для подачі відзиву зловживанням процесуальним правом та залишити без розгляду або повернути зазначене клопотання, відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача у випадку невизнання подання зазначеного клопотання зловживанням процесуальним правом.

Суд враховує, що в судовому засіданні 13.04.2023 відповідачу продовжено строк на подачу відзиву до дати його фактичного подання, заперечення позивача надійшли після такого продовження, тому залишені судом без розгляду.

Ухвалою від 27.04.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/212/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.05.2023 о 15:00.

08.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні під час розгляду іншої справи.

Протокольною ухвалою 08.05.2023 господарський суд відклав судове засідання до 29.05.2023 о 12:00 год.

16.05.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 29.05.2023 за відсутності його представника.

29.05.2023 від представника відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні представник відповідача зазначає, що станом на 29.05.2023 він перебуває на лікуванні у зв`язку із хворобою, тому не зможе взяти участь у судовому засіданні та стверджує, що після закінчення лікування надасть підтверджуючі документи.

Протокольною ухвалою 29.05.2023 господарський суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача та продовжив розгляд справи.

Суд заслухав вступне слово прокурора, ознайомився з позиціями відповідача і позивача. Дослідив докази у справі.

Також протокольною ухвалою 29.05.2023 господарський суд на підставі ст. 202 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 05.06.2023 о 12:00.

05.06.2023 від позивача електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

05.06.2023 від прокурора надійшла заява, в якій прокурор зазначає, що в прохальній частині позовної заяви допущено описку у зазначенні площі спірної земельної ділянки, яка насправді становить 32,2228 га, що вказано в позові.

05.06.2023 у судовому засіданні прокурор виступив із заключним словом. Представник відповідача заявив про неможливість виступити із заключним словом, оскільки йому необхідно додатковий час для подання заяви про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою 05.06.2023 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 06.06.2023 о 12:00 год.

06.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що заступник керівника Уманської окружної прокуратури у позовній заяві не надав доказів обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідач зазначає, що прокурор до справи долучив лист № 53/3-87 вих 23 від 07.02.2023, у якому заступник керівника Уманської окружної прокуратури Тарас ГОРОБЕЦЬ повідомляє Маньківську селищну раду про те, що прокуратура з метою захисту інтересів держави в особі Маньківської селищної ради підготувала та направляє до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське ХПП" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 32,2888 га (кадастровий номер :2:001:0401). Через два дні після того як прокурор повідомив у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Маньківську селищну раду про намір подання позову уже подав даний позов до Господарського суду Черкаської області.

Відповідач стверджує, що із поданих прокурором у справі доказів не вбачається ні бездіяльності, ні неналежного виконання обов`язків щодо захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень - Маньківською селищною радою адже на момент звернення із позовом до суду прокурором взагалі не з`ясовано позиції органу щодо можливості самостійного звернення чи незвернення до суду, що суперечить ст. 23 Закону "Про прокуратуру", позаяк Маньківській селищній раді не надано розумного строку прореагувати на звернення прокурора. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Також, на думку відповідача, матеріали справи не містять доказів того, що компетентний орган, а саме Маньківська селищна рада бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом, а сама по собі обставина не звернення з позовом без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання позивачем функцій із захисту інтересів держави, при цьому лист яким прокурор повідомив відповідний орган про намір звернення до суду від його імені не свідчить про дотримання абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідач зазначає, що обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави, прокурор керувався виключно несплатою оренди за договором оренди землі від 01.01.2011, що призвело до недоотримання коштів місцевим бюджетом, при цьому позовною вимогою є розірвання договору оренди землі, а не стягнення орендної плати. Однак розірвання договору не може призвести до захисту інтересів держави, обумовлених надходжень до бюджету. Органи прокуратури не врахували той факт, що Дочірнє підприємство "Державної акціонерної компанії "Хліб України "Потаське хлібоприймальне підприємство" є державним підприємством.

Також відповідач наголошує, що борг по орендній платі сплачено, що підтверджується квитанцією яка додана до матеріалів справи. Отже, на його думку, заявлені вимоги прокурора є неспівмірними із обраним способом захисту, оскільки позбавлення права оренди не призведе до реального відновлення чи захисту інтересів держави. Прокурором не дотримано справедливого балансу, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідач повідомляє, що під час підготування до дебатів у даній справі було з`ясовано, що Маньківська селищна рада подала позов до Дочірнього підприємства "ДАК "Хліб України "Потаське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 238 910,00 грн з яких 146 103,44 грн основна заборгованість, 13 206,95 грн 3 % річних та 79 599,62 грн інфляційних втрат на підставі Договору оренди землі від 01.01.2011, укладеного між сторонами у справі, справа № 925/734/23.

Тобто Маньківська селищна рада фактично відреагувала на листи Уманської окружної прокуратури та прийняла рішення про захист своїх порушених прав шляхом не розірвання договору оренди землі, а стягнення заборгованості, що призведе до реального відновлення чи захисту інтересів держави у випадку їх порушення шляхом надходження коштів до місцевого бюджету. Зважаючи на поданий Маньківською селищною радою самостійно позов про стягнення коштів складається ситуація, що Уманська окружна прокуратура діє не з метою захисту інтересів держави, адже ставить у пріоритет не стягнення коштів та наповнення бюджету а відібрання у державного підприємства власником якого є 100 % держава, земельної ділянки яка перебуває в оренді.

06.06.2023 від Черкаської обласної прокуратури надійшли пояснення, в яких прокурор зазначає, що на час пред`явлення позову прокурором заборгованість перед Маньківською селищною радою становила 492 095,49 грн, за період з 2018 року по час пред`явлення позовної заяви. Після пред`явлення позову прокурором, у ході розгляду цієї справи, ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" погашено заборгованість перед Маньківською селищною радою з орендної плати за земельну ділянку, яка є предметом спірного договору.

У ході судового розгляду справи, 05.06.2023 представником відповідача висловлено позицію щодо відсутності підстав для представництва прокурором Маньківської селищної ради при пред`явленні позову у цій справі. Вказане представник відповідача пояснює пред`явленням Маньківською селищною радою у червні 2023 року позовної заяви до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про стягнення інфляційних втрат.

Такі доводи представника прокурор вважає надуманими та помилковими, які ґрунтуються на припущеннях, з огляду на таке.

В силу норм ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" обов`язком прокурора є захист інтересів держави, у тому числі територіальної громади.

Такий підхід відповідає положенням ст. 5, 7 Конституції України, згідно з якими носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Згідно зі ст. 7, 140 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Територіальна громада має право самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і Законів України.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Ст. 142 Конституції України та ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Місцевий бюджет є гарантом фінансового забезпечення розвитку регіону, істотно впливає на соціально-економічний розвиток, рівень життя населення.

Наповненість та збільшення бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів, є запорукою стабільної економіки держави, що є особливо актуальним в умовах воєнного стану, в якому перебуває Україна.

Отже, прокурор зазначає, що спірні правовідносини фактично пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земельної ділянки, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади смт Маньківки.

Розірвання спірного договору оренди землі та її повернення Маньківській селищній раді, на думку прокурора, сприятиме наданню її в оренду належному суб`єкту господарювання та у подальшому вчасній та повній сплаті орендної плати, що відповідно забезпечує наповнення місцевого бюджету.

У даному випадку порушення інтересів держави та відповідно територіальної громади відбулося через невиконання договірних відносин ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство". Також Маньківською селищною радою дієвих заходів реагування спрямованих на розірвання спірного договору оренди землі не вжито.

Ураховуючи, що Маньківською селищною радою не вживаються заходи щодо розірвання договору оренди землі в судовому порядку та виходячи з наданих органам прокуратури повноважень у сфері представництва в суді законних інтересів держави виникла необхідність у зверненні Уманською окружною прокуратурою до господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради про розірвання договору оренди землі.

Прокурор стверджує, що у своїх листах від 02.08.2022 за № 527/02-17 та від 18.01.2023 за № 56/08-17 Маньківська селищна рада звернулася до Уманської окружної прокуратури щодо сприяння в межах наданих органами прокуратури повноважень у розірванні договору оренди через невиконання його умов, а саме несплати орендної плати.

Виходячи із зазначених листів, Маньківська селищна рада обізнана про факт наявності порушення, однак заходи позовної роботи щодо розірвання договору оренди землі нею не вжито, натомість орган місцевого самоврядування не заперечує щодо вжиття відповідних заходів прокурором, враховуючи зміст надісланих листів. Ураховуючи, що Маньківською селищною радою заходи щодо розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки в судовому порядку не вживалися, Уманською окружною прокуратурою пред`явлено даний позов в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради про розірвання договору оренди та повернення землі.

Прокурор покликається на п. 5.6 постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, де зазначено, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Крім того, прокурор стверджує, що сам факт не звернення до суду Маньківської селищної ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо розірвання договору оренди землі, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів Маньківської територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Також прокурор звертає увагу на те, що право власності на спірну земельну ділянку Маньківською селищною радою зареєстровано 19.11.2021, згідно з даними з Державного реєстру нерухомості. На час реєстрації заборгованість з орендної плати вже існувала. У подальшому не зважаючи систематичне недотримання відповідачем умов договору оренди та на відсутність відповідних надходжень до місцевого бюджету, органом місцевого самоврядування заходи щодо розірвання спірного договору не вживалися, що свідчить про тривалу його бездіяльність.

Прокурором не вжито заходів щодо стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, яка є предметом спірного договору, з огляду на наявний конфлікт державних інтересів, оскільки відповідач є державним підприємством. Разом з цим, добровільне погашення цієї заборгованості, після пред`явлення позову прокурором, надало змогу селищній раді вжити заходів позовного характеру щодо стягнення інфляційних втрат.

Також 06.06.2023 від Черкаської обласної прокуратури надійшли пояснення, в яких прокурор зазначає, що у прохальній частині позовної заяви, прокурором помилково допущено описку у площі вказаної земельної ділянки, зокрема, у п.п. 2, 3 позову та замість правильного зазначення площі "32,2228 га", зазначено помилкову - "32,2888 га, 32,0383 га".

Ураховуючи наведене, прокурор просить вважати за правильне у п.п. 2, 3 прохальної частини позовної заяви заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про розірвання договору оренди землі та її повернення від 09.02.2023 № 53/3-94вих-23 площу земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0401, саме - 32,2228 га.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2023 участі не брав, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (копії ухвали від 06.06.2023) на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Також господарський суд бере до уваги неодноразові заяви позивача про розгляд справи без участі його представника.

Присутній у судових засіданнях 08.05.2023, 29.05.2023, 05.06.2023 прокурор позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Присутній представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

01.01.2011 Маньківська районна державна адміністрація (Орендодавець) та дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" (Орендар) підписали Договір оренди землі. (далі - Договір)

Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Потаської сільської ради. (п. 1 Договору)

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 32,2228 га ріллі. (п. 2 Договору)

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 373946 (триста сімдесят три тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень. (п. 5 Договору)

Договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (п. 8 Договору)

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі - 4,5 (чотири цілих і п`ять десятих) відсотка від грошової оцінки земельної ділянки за рік. (п. 9 Договору)

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням інфляції. (п. 10 Договору)

Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами до 30 числа місяця, наступного за звітним. (п. 11 Договору)

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних зі зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір збитків, спір розв`язується у судовому порядку. (п. 20 Договору)

У п. 27 Договору сторони передбачили право орендодавця, зокрема, вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

У п. 34 Договору сторони, серед іншого, встановили, що дія договору припиняється у інших випадках, передбачених законом.

Крім того, згідно з п. 35 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також підстав, визначених законом.

За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. (п. 38 Договору)

15.03.2012 сторонами підписано Акт прийому-передачі земельної ділянки, що розташована в адміністративних межах Потаської сільської ради загальною площею 32,2228 га ріллі.

22.05.2017 Головним управління Держгеокадастру у Черкаській області та дочірнім підприємством державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" підписано Додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 01.01.2011, зареєстрований у відділі Держкомзему у Маньківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.03.2012 за № 02264. (далі - Додаткова угода)

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, п. 2, 5, 8, 9 Договору викладено в такій редакції:

- п. 2. "В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровим номером :02:001:0401 площею 32,2228 га, сільськогосподарські угіддя рілля, розташована за межами населеного пункту, в адміністративних межах Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області";

- п. 5. "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки затвердженої рішенням Маньківської районної ради Черкаської області від 21.03.2017 № 16-8/VII, з урахуванням коефіцієнтів індексації 4,796 станом на 01.01.2017 становить 1 075 838,02 грн. (один мільйон сімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 02 коп.)";

- п. 8. "Договір оренди укладено до 25.04.2024. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.";

- п. 9. "Річна орендна плата розраховується орендарем самостійно, виходячи зі ставки 8 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки".

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 03.12.2020 за № 31-ОТГ право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0401 площею 32,2228 га зареєстровано за Маньківською селищною радою 19.11.2021. (а.с. 35)

13.12.2021 Маньківська селищна рада Черкаської області звернулась з листом № 1728/02-28 до в.о. голови правління АТ "Державна акціонерна компанія" "Хліб України", в якому зазначила,:

"...Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231 земельна ділянка площею 32,2228 га, за кадастровим номером :02:001:0401 є комунальною власністю Маньківської селищної ради...

...Зважаючи на інформацію Державної податкової служби за ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" станом на 01.11.2021 рахується заборгованість за оренду землі в сумі 382 480 грн. (триста вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят гривень), враховуючи зазначене вище ця заборгованість рахується вже перед Маньківською селищною радою.

З метою вирішення справи у позасудовому порядку селищна рада направила відповідну вимогу до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" в най коротший термін сплатити заборгованість по орендні платі за землю та інших обов`язкових платежах що зараховуються до місцевого бюджету..."

Також 13.12.2021 Маньківська селищна рада Черкаської області звернулась з відповідним листом № 1729/02-28 щодо сплати невиплаченої орендної плати до директора ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" Івана Рябошапки.

05.01.2022 Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось з листом про надання інформації № 27/5/23-00-13-05-08 до керівника Маньківської селищної ради, в якому зазначило:

"На Ваш лист вх. від 14.12.2021 №47997/5/58 Головне управління ДПС у Черкаській області повідомляє, що станом на 29.12.2021 по ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" "ПОТАСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" () обліковується заборгованість по податках та зборах в сумі 3126894,15 грн., в тому числі: ...по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) в сумі 382480,95 гривень..."

28.06.2022 Маньківська селищна рада Черкаської області звернулась з листом № 427/02-17 щодо припинення дії договору оренди до директора ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" Івана Рябошапки, в якому зазначила: "...Тому, на основі зазначеного вище, та з метою припинення порушення чинного законодавства, невиконання договірних зобов`язань, недопущення збільшення заборгованості, пропонуємо припинити дію договору оренди земельної ділянки площею 32,2228 га кадастровий номер :02:001:0401 в добровільному порядку для чого направляємо проекти додаткової угоди про розірвання договору оренди землі та акту прийому - передачі земельної ділянки..."

03.11.2022 Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось з листом № 5239/5/23-00-13-06-08 до Маньківської селищної ради, в якому зазначило: "...Відповідно до інформаційних систем ДПС України станом на 01.11.2022 року по ДП "Хліб України" "Потаське ХПП" (код за даними ) обліковується податковий борг в сумі 3 584 863,38 гривень. ГУ ДПС здійснює стягнення боргу згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3456/21 від 05.07.2021 та стягнення боргу за рішенням керівника ГУ ДПС від 12.09.2022 № 44/23-00-13-06-05 в тому числі борг по платі за землю (орендна плата та земельний податок) в сумі 1755804,21 гривень."

Згідно даних Маньківської селищної ради та наданого прокурором розрахунку розміру орендної плати, на даний час, у межах строків позовної давності, сума заборгованості відповідача становить 309 395,52 грн.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що відповідач зобов`язаний повернути спірну земельну ділянку на користь держави в особі Маньківської селищної ради, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Щодо підстав прокурора для звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Відповідні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, які відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах.

Прокурором до справи додано лист від 02.08.2022 № 527/02-17 Маньківської селищної ради, в якому остання просить розглянути можливість сприяння Маньківській селищній раді в межах наданих органам прокуратури повноважень згідно чинного законодавства у розірванні договору через несплату орендарем орендної плати за земельну ділянку та стягнення з нього заборгованості за такою орендною платою. (а.с.29)

Також прокурором до справи додано лист до Маньківської селищної ради від 02.09.2022 № 53/3-432вих22, в якому на підставі ст. 131-1 Конституції України, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в даному випадку прокурор просить надати помісячний розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати в межах 3-річного строку позовної давності, який може бути стягнутий у судовому порядку. (а.с.30-31)

18.01.2023 Маньківською селищною радою надано відповідь № 56/02-17 Уманській окружній прокуратурі, в якій позивач зазначає, що Маньківська селищна рада неодноразово зверталася до Орендаря та засновника Орендаря з приводу внесення орендної плати за вказану земельну ділянку (підтверджується листами № 1728/02-28 від 13.12.2021 р., № 1729/02-28 від 13.12.2021 р. та № 427/02-17 від 28.06.2022 р.), але не отримала жодної відповіді.

На основі зазначеного вище, позивач просив розглянути можливість сприяння Маньківській селищній раді в межах наданих органам прокуратури повноважень згідно чинного законодавства у розірванні договору через несплату Орендарем орендної плати за земельну ділянку та стягнення з нього заборгованості за такою орендною платою в разі можливості її стягнення з огляду на інформацію Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.11.2022 № 5239/5/23-00. (а.с. 32-33)

07.02.2023 Уманською окружною прокуратурою направлено лист № 53/3-87вих23 Маньківській селищній раді, яким повідомлено, що Уманською окружною прокуратурою підготовлено та направляється до Господарського суду Черкаської області позовна заява в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське ХПП" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 32,2888 га (кадастровий номер - :02:001:0401), яка на даний час належить на праві комунальної власності Маньківській селищній раді. (а.с. 45-46)

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без здійснення плати за неї у обсязі та в строки, які передбачені умовами укладеного договору, внаслідок чого до місцевого бюджету не надходять значні кошти. Ненадходження коштів зі сплати орендної плати, надходження їх несвоєчасно та не в повному розмірі призводить до спричинення шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово-економічної діяльності держави та економічної безпеки держави в цілому.

Саме бездіяльність Маньківської селищної ради щодо звернення до суду з відповідним позовом, свідчить про нездійснення цим органом захисту інтересів громади у сфері контролю за додержанням земельного законодавства та доводить необхідність застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави та звернення до суду.

Щодо аргументів відповідача, викладених у клопотанні про залишення позову без розгляду щодо того, що оскільки Маньківська селищна рада самостійно звернулась до суду за захистом своїх інтересів з позовом у справі № 925/734/23, господарський суд зазначає, що між датами подання позовних заяв наявний проміжок часу, що може свідчити про те, що на момент звернення до суду з цим позовом у позивача було відсутнє фінансове забезпечення для самостійного звернення до суду з позовом.

Щодо того, що матеріали справи не містять доказів того, що компетентний орган, а саме Маньківська селищна рада не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом, господарський суд зазначає, що саме у листах від 02.08.2022 № 527/02-17 та від 18.01.2023 № 56/08-17 Маньківська селищна рада зверталася до Уманської окружної прокуратури щодо сприяння в межах наданих органами прокуратури повноважень у розірванні договору оренди через невиконання його умов відповідачем, а не про стягнення орендних платежів. Відтак очевидним є бажання органу місцевого самоврядування, щоб прокурор звернувся в його інтересах саме із позовом про розірвання договору. Це підтверджується як наведеним листуванням між прокуратурою і позивачем та заявою по суті у даній справі Манківської селищної ради. Вказаним спростовуються доводи відповідача про те, що прокурор самостійно обрав спосіб захисту позивача, а останній мав на увазі лише стягнення орендної плати.

Розірвання договору є належним способом захисту, адже передача земельної ділянки у майбутньому на конкурентних засадах іншому орендарю ймовірніше матиме наслідком своєчасне і у більшому розмірі надходження орендних платежів в дохід місцевого бюджету, ніж від відповідача, який допустив порушення зі сплати орендних платежів більше ніж за три роки.

Суд погоджується з доводами прокурора, викладеними в поясненнях, які надійшли до суду 06.06.2023 щодо того, що місцевий бюджет є гарантом фінансового забезпечення розвитку регіону, істотно впливає на соціально-економічний розвиток, рівень життя населення. Наповненість та збільшення бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів, є запорукою стабільної економіки держави, що є особливо актуальним в умовах воєнного стану, в якому перебуває Україна. Отже, спірні правовідносини фактично пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земельної ділянки. що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади смт Маньківки.

Покликання відповідача щодо того, що він є державним підприємством не є підставою для незастосування до нього таких заходів, передбачених чинним законодавством та укладеним між сторонами договором щодо розірвання договору оренди землі, не є якоюсь пом`якшувальною обставиною. Адже кошти державного підприємства, поки вони не сплачені в якості орендних платежів, не мають жодного відношення до коштів місцевого бюджету та, відповідно, перебуваючи у власності державного підприємства такі кошти не можуть бути витрачені на цілі, на які мали піти такі кошти в разі належного виконання відповідачем договору та сплати орендної плати.

Відтак викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду доводи відповідача не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав в конкретному випадку для представництва прокурором інтересів держави в особі Маньківської селищної ради.

Розглядаючи спір, суд враховує такі положення чинного законодавства.

За ст. 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Поняття договору оренди землі встановлено у ст. 13 Закону України "Про оренду землі", згідно з якою договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з п. 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України (далі - ПК України) підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно зі ст. 33, 60, 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, питання справляння плати за землю. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси. Органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Складання і виконання районних і обласних бюджетів здійснюють відповідні державні адміністрації згідно з Бюджетним кодексом України.

Отже, кошти від оренди земельних ділянок надходять і зараховуються виключно до місцевих бюджетів за місцем знаходження земельної ділянки, а не до бюджету районної державної адміністрації чи облдержадміністрації, хоча вони і можуть виступити орендодавцем по договору.

Ст. 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувач зобов`язаний своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду землі" забезпечує орендареві захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

У ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі" передбачено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати і зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідач у порядку та на підставах визначених наведеним правовими нормами отримав у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером: :02:001:0401, площею 32,2228 га.

Водночас, судом з`ясовано та прокурором доведено належними доказами, що відповідач порушує свої зобов`язання щодо оплати за користування земельною ділянкою. До звернення до суду останній платіж був здійснений у 2018 році. Відтак відповідач більше трьох років не сплачує орендну плату, чим істотно порушує умови Договору.

У п. 35 Договору оренди передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

П. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2023 у справі № 911/2580/21 зазначив: "5.14. ...підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

5.15. Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору. При цьому сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 922/367/21, від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19, від 07.10.2020 у справі № 313/780/19, від 14.06.2022 у справі № 923/614/21, від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18.

5.16. Разом з тим згідно із частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

5.17. Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 922/367/21, від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 17.08.2021 у справі № 923/410/20..."

Відповідно до листа Маньківської селищної ради від 26.01.2023 № 87/02-17 (а.с. 41) станом на 01.01.2022 заборгованість відповідача з орендної плати за користування земельною ділянкою становить 492 095,49 грн, а останній раз внесення орендної плати за користування земельною ділянкою підприємством було проведене у 2018 році, тобто з моменту утворення Маньківської селищної територіальної громади орендна плата за землю не надходила та не сплачувалась.

Навіть беручи до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві щодо того, що право власності у Маньківської селищної ради на спірну земельну ділянку виникло 19.11.2021, тому саме з цієї дати у неї виникло право вимагати у відповідача сплати орендної плати, суд зазначає, що навіть з цієї дати відповідачем допущено систематичне (понад 1,5 роки) порушення умов Договору, а саме сплати орендних платежів.

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем не повідомлено останнього про зміну орендодавця, господарський суд доходить висновку, що вказане спростовується наданими позивачем доказами направлення листів від 13.12.2021 № 1729/02-28 та від 28.06.2022 № 427/02-17, в яких позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості та зміну орендаря. (а.с. 26 - 28)

Крім того, суд зазначає, що указане не звільняє відповідача від обов`язку виконувати умови договору оренди землі в частині сплати погодженого розміру орендної плати, та є безпідставним. Водночас, матеріали справи не містять доказів сплати орендної плати відповідачем на рахунок попереднього орендодавця, чи на будь-який інший рахунок. Доказів звернення відповідача з метою з`ясування реквізитів для сплати орендної плати матеріали справи також не містять.

Суд також враховує положення ст. 537 ЦК України, відповідно до якої, боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу в разі, зокрема, відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання.

Щодо сплати орендної плати відповідачем під час розгляду справи, господарський суд бере до уваги висновки Верховного Суду та зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 917/28/19 викладено висновок: "сплата заборгованості з орендної плати та інших обов`язків платежів як після відкриття провадження у справі, так і напередодні подання позову не може виправдовувати бездіяльність відповідача, як господарюючого суб`єкта, якщо має місце неодноразове прострочення сплати цих платежів по договору, та бути підставою для висновку про відсутність істотного порушення умови договору оренди, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер, відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності".

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17 викладено висновок: "згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

У постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 викладено висновок: "37. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку про те, що у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина може бути підставою для розірвання такого договору.

38. Суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що сплата орендної плати не є істотною умовою договору, а Черкаська міська рада отримала те, на що вона розраховувала при укладанні договору. Водночас, Верховний Суд зазначає, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

39. Враховуючи вищезазначене, Суд погоджується з доводами прокурора щодо того, що той факт, що відповідач сплатив усю суму заборгованості з орендної плати за землю, не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки судами встановлений факт її систематичної несплати протягом періоду дії договору оренди землі, що відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі", ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України та умов договору від 24.03.2006 є достатньою правовою підставою для розірвання цього договору".

Верховний Суд у постанові від 11.04.2023 у справі № 911/2580/21 зазначає, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19, від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17.

Отже, судом встановлено, що відповідачем у порушення умов договору, орендна плата за користування земельною ділянкою систематично не сплачувалася. Відтак, суд вважає, що має місце істотне порушення договору оренди землі від 01.01.2011 відповідачем, а тому прокурор в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради обґрунтовано просить суд захистити порушене право останньої та інтереси держави. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що факт порушення зобов`язання з боку відповідача є доведеним, а тому вважає, що вимога позивача про розірвання договору оренди землі від 01.01.2011 підлягає задоволенню.

Щодо повернення земельної ділянки площею 32,2228 га кадастровий номер 02:001:0401, Маньківській селищній раді, суд зазначає таке.

Наслідки припинення або розірвання договору оренди землі визначені у статті 34 Закону України "Про оренду землі", відповідно до положень якої, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 321199952 на земельну ділянку площею 32,2228 га кадастровий номер 02:001:0401 зареєстровано право власності, власник - територіальна громада, Маньківська селищна рада.

Отже з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що, внаслідок розірвання договору оренди земельну ділянку площею 32,2228 га кадастровий номер 02:001:0401 необхідно повернути, орендодавцю, власнику земельної ділянки - Маньківській селищній раді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 32,2228 га (кадастровий номер - :02:001:0401) від 01.01.2011, укладений між Маньківською державною районною адміністрацією та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство".

Зобов`язати Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" (ідентифікаційний код 00952605, вул. Черняховського, 2, с. Поташ, Уманський р-н, Черкаська обл., 20109) повернути Маньківській селищній раді (ідентифікаційний код 25659958, вул. Шевченка, 9, смт Маньківка, Уманський р-н, Черкаська обл., 20101) земельну ділянку площею 32,2228 га за кадастровим номером :02:001:0401, передану в користування на підставі договору оренди землі від 01.01.2011.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" (ідентифікаційний код 00952605, вул. Черняховського, 2, с. Поташ, Уманський р-н, Черкаська обл., 20109) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р UA 0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 5 368 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити учасникам справи.

Повне рішення складено та підписано 14.06.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА