УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1715/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної організації "Національний антидопінговий Центр"

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023

у справі за позовом Державної організації "Національний антидопінговий Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс"

про стягнення коштів,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" (далі - НВП "Аллхім-сервіс")

до Державної організації "Національний антидопінговий Центр" (далі - ДО "Національний антидопінговий центр")

про визнання недійсним договору та визнання недійсним рішення Уповноваженого органу з питань закупівель,

В С Т А Н О В И В:

1. У вересні 2022 року ДО "Національний антидопінговий центр" звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до НВП "Аллхім-сервіс", в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 13 162 977,60 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням боржником умов договору №49 на поставку обладнання - рідинного хромато-мас-спектрометра з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready у кількості та за ціною, визначеними у специфікації до цього договору.

3. 27.10.2022 НВП "Аллхім-сервіс", звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати недійсним рішення замовника (ДО "Національний антидопінговий центр") у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-04-29-004927-a від 23.07.2021, розміщеного на веб-порталі prozorro.gov.ua, у частині допущення до аукціону НВП "Аллхім-сервіс" та ТОВ "Медсі" та рішення тендерного комітету ДО "Національний антидопінговий центр", оформлене протоколом від 17.08.2021 №01/8, щодо визначення переможцем НВП "Аллхім-сервіс", а також прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з НВП "Аллхім-сервіс" по тендеру оголошення UA-2021-04-29-004927-a на закупівлю товару: Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори);

- визнати недійсним договір про закупівлю від 01.09.2021 №49, укладений між ДО "Національний антидопінговий центр" () та НВП "Аллхім-сервіс" () за результатами відкритих торгів оголошення UA-2021-04-29-004927-a на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) на закупівлю таких товарів: Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори), Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready, вартістю 32 520 000,00 грн.

4. Господарський суд Харківської області рішенням від 22.12.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023, у задоволенні первісних позовних вимог відмовив, а зустрічні позовні вимоги задовольнив повністю.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- у складі тендерної пропозиції ТОВ "Медсі" не надано довідки або листа-згоди на обробку персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відомості про яких містяться у довіреності Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" від 08.02.2021 б/н, тобто ТОВ "Медсі" не дотримано вимоги пп.4 п.3 додатку 3 до тендерної документації;

- у складі тендерної пропозиції НВП "Аллхім-сервіс" не надано довідки або листа-згоди на обробку персональних даних ОСОБА_3 , відомості про якого містяться у протоколах загальних зборів учасників НВП "Аллхім сервіс" від 17.01.2017 №1/17, від 02.02.2017 №3, від 18.02.2020 №1/20, ОСОБА_4 , відомості про яку містяться у протоколі загальних зборів учасників НВП "Аллхім-сервіс" від 17.01.2017 №1/17, ОСОБА_5 , відомості про яку містяться в довіреності Акціонерного товариства "Банк січ" від 20.05.2021 №217/2021, чим не дотримано вимоги пп.4 п.3 додатку 3 до тендерної документації;

- оскільки тендерні пропозиції ТОВ "Медсі" та НВП "Аллхім-сервіс" не відповідали умовам пп.4 п.3 додатку 3 до тендерної документації, то вони повинні були бути відхилені ДО "Національний антидопінговий центр";

- враховуючи факт невідповідності тендерної пропозиції НВП "Аллхім-сервіс" умовам пп.4 п.3 додатку 3 до тендерної документації, договір про закупівлю від 01.09.2021 №49 є недійсним;

- з огляду на задоволення зустрічних позовних вимог, не підлягають задоволенню первісні позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору про закупівлю від 01.09.2021 №49, оскільки задоволення зустрічних позовних вимог впливає на вимоги первісного позову та є підставою для відмови у його задоволенні.

6. 17.04.2023 ДО "Національний антидопінговий Центр" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові.

7. Верховний Суд ухвалою від 15.05.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

8. 30.05.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 26.05.2023 заява про усунення недоліків касаційною скарги, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 15.05.2023.

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник в заяві про усунення недоліків посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287, ч.3 ст.310 ГПК.

10. Скаржник, зокрема, зазначає:

- при розгляді клопотання Міністерства молоді та спорту України про залучення останнього як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом, суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування ст.50 ГПК, викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування ст.22 та ч.1 ст.31 Закону "Про публічні закупівлі" у взаємозв`язку із положеннями Закону "Про захист персональних даних", викладені у постановах Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №925/227/20, від 26.01.2022 у справі №914/653/21 (посилається також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №806/3265/17); скаржник самостійно, застосовуючи недискримінаційний та невибірковий підхід до всіх учасників, визначив, що тендерні пропозиції учасників відповідність вимогам тендерної документації; судами не врахували, що в матеріалах справи відсутні будь-які звернення чи скарги про порушення прав фізичних осіб, персональні дані яких начебто збиралися та оброблялися даних без їх згоди;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), викладені у постанові від 23.12.2020 у справі №910/7579/16; суди не зазначили яке саме цивільне право відповідача (позивача за зустрічним позовом) було порушене та в чому полягає його порушення, з урахуванням того, що він без заперечень прийняв ті обставини, що його було визнано переможцем тендеру та з ним було укладено відповідний договір; рішення про визнання недійсним правочину не буде сприяти поновленню порушених прав, а відтак, судовий захист, застосований судом, є неефективним;

- суди попередніх інстанцій не дослідили зібраних доказів, зокрема, тендерну документацію, додатки до неї (додаток 3); суди послалися на висновок Держаудитслужби від 31.01.2022, складений за наслідками проведення моніторингу процедури закупівлі, як на належний і допустимий доказ; скаржник неодноразово вказував на те, що правомірність висновків Держаудитслужби оскаржується у судовому порядку, їх законність і об`єктивність є сумнівною.

11. У касаційній скарзі скаржник також посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи центрального органу виконавчої влади (який здійснює від імені держави права власника майна та коштів підпорядкованого суб`єкта державної власності), у випадку, якщо рішення у справі стосується виникнення майнового обов`язку у господарюючого суб`єкта майно якого належить державі;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо трансформації "права забезпечення виконання зобов`язання" у "грошове зобов`язання"; Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 25.05.2022 у справі №219/7527/16 висловлювався про можливість нарахування пені і штрафів виключно у межах дії договору; відсутній висновок про те, у який спосіб забезпечується дотримання прав сторони (що здійснила нарахування таких штрафів та пені та не отримали їх оплати) по завершенні строку дії договору; якщо сторона має право в судовому порядку вимагати сплати грошових коштів нарахованих як неустойка, вочевидь така сторона не має зазнавати втрат від інфляційних (та інших економічних) процесів упродовж судового розгляду; поза увагою суду залишилося право скаржнтка нараховувати неустойку і вимагати її сплати поза межами дії договору через обставини, що спричинені змінами у законодавстві внаслідок коронавірусної пандемії, а висновок Верховного Суду з цього питання також відсутній;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо меж тлумачення замовником умов тендерної документації та встановлення відповідності поданих тендерних пропозицій визначеним умовам (у тому числі з огляду на однаковий, недискримінаційний та невибірковий підхід до всіх учасників);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо обізнаності особи відносно використання її персональних даних (надання особою згоди на збір та обробку) у випадках, коли така особа підписує документ, який спрямований на реалізацію нею посадових обов`язків (у випадку з довіреністю), або на реалізацію власних прав як учасника суб`єкта господарювання (у випадку з протоколом зборів учасників товариства);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо поводження з персональними даними в сфері публічних закупівель; Верховний Суд не висловлював правову позицію щодо публічності даних, які добровільно оприлюднені учасниками закупівлі на інтернет-порталі prozorro.ua, а також поновлення прав осіб, дані яких оприлюднено, у спосіб визнання недійсною закупівлі;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості оскарження особою умов договору, строк дії якого завершився, маючи на меті лише уникнення відповідальності за його невиконання.

12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційних скарг в строк, встановлений судом, вони вважаються поданими у день первинного їх подання та є такими, що відповідають вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку залишається без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/1715/22 за касаційною скаргою Державної організації "Національний антидопінговий Центр".

2. Призначити до розгляду справу №922/1715/22 за касаційною скаргою Державної організації "Національний антидопінговий Центр" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 на 09 серпня 2023 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.07.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Харківської області та / або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1715/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".