ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення заяви
15.06.2023 Справа № 905/1680/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М., розглянувши заяву Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області про забезпечення позову № 57/1- 783 ВИХ-23 від 13.06.2023 у справі № 905/1680/21
за позовом Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях
до відповідача ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації
без повідомлення учасників справи
01.09.2021 шляхом направлення поштового відправлення Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою суду від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №905/1680/21, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Підготовче засідання відкладалось.
13.06.2023 через підсистему «Електронний суд» Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову, в якій просить:
В якості додатків до заяви прокурор надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №332923263; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №332923106, платіжну інструкцію №989 від 10.06.2023, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1342,00грн.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно дост.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як визначено ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Суд вказує, що у справі № 905/1680/21 розглядаються позовні вимоги Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації об`єкту соціально-культурного призначення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» за результатами електронного аукціону №UA-PS-2019-02-13-000031-1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінусом О.О. за реєстровим № 345 29.03.2019.
Позовні вимоги мотивовані порушенням ОСОБА_1 умов пункту 6.5 договору купівлі-продажу від 29.03.2019, якими передбачалась можливість для Покупця відчуження, застави (іпотеки), унесення до статутного капіталу іншого господарського товариства об`єкта приватизації виключно за згодою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, у порядку, що затверджується Фондом державного майна України, тоді як 20.10.2020 між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 , від імені якого діяв представник ОСОБА_3 , укладений договір купівлі-продажу нежитлових будинків бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності погодження Фонду державного майна України.
24.05.2023 до Господарського суду Донецької області від Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області надійшла письмова заява про зміну предмету позову (в порядку статті 46 ГПК України) у цій справі, в якій прокурор просить суд: «Вважати позовними вимогами наступні:
- розірвати договір від 29.03.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) щодо купівлі-продажу об`єкту малої приватизації об`єкту соціально-культурного призначення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» за результатами електронного аукціону №UA-PS-2019-02-13-000031-1, посвідчений 29.03.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінусом О.О. за реєстровим №345;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.10.2020, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) від імені і в інтересах якого діяв ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), посвідчений 20.10.2020 Приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком А.В.
- витребувати у ОСОБА_2 (або його правонаступників) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях нежитлові будинки бази відпочинку «Вертикаль» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будиночок № 27 літ. А загальна площа 24,4 м2; будиночок № 11 літ. Б загальна площа 24,4 м2; будиночок № 23 літ. В загальна площа 27,0 м2; будиночок № 9 літ. Г загальна площа 24,8 м2; будиночок № 10 літ. Д загальна площа 24,0 м2; побутовий вагон літ. Е; побутовий вагон літ. Ж; навіс літ. З; душ літ. И.
Підготовче засідання у справі було призначено на 25.05.2023 о 10:00.
Судом клопотання Прокурора задоволене, підготовче засідання у справі, у тому числі, й вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, відкладено. Наступне підготовче засідання призначене на 21.06.2023 року о 12:15 год.
Відповідно, на даний час судом процесуальне рішення щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову не прийнято, позовні вимоги не змінювались.
Строк прийняття рішення за заявою про забезпечення позову судом встановлений ч.1 ст.140 ГПК України не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Як вбачається зі змісту вказаної заяви, Прокурор констатує, що у провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1680/21 з предметом, що визначений вище.
Одночасно, після наведення фактичних обставин справи, Прокурор зазначає, що оскільки при подальшому відчуженні об`єкта малої приватизації не виконані істотні умови Договору від 29.03.2019, останній підлягає розірванню відповідно до вимог п.9 ст.26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ст.611 ЦК України. Відчуження ОСОБА_1 об`єкта малої приватизації та укладення договору від 20.10.2020 відбулося з порушенням ч.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Недодержання в момент укладання договору від 20.10.2020 вимог приватизаційного законодавства, є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України. Враховуючи, що подальше відчуження ОСОБА_1 об`єкта малої приватизації відбулося з порушенням договірних зобов`язань, у відсутності погодження органів Фонду державного майна України (без відповідної правової підстави), дане майно підлягає поверненню державі на підставі ст. ст. 387,388 Цивільного кодексу України.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Прокурор вказує, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №332923263 від 19.05.2023, право власності на нежитлові будинки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Втім, до Господарського суду Донецької області ОСОБА_3 надано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 , видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відповідно до якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис №216. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло до суд 11.02.2022, відповідно до якого останній, як спадкоємець ОСОБА_2 , оформлює правовстановлюючі документи на спірний об`єкт. З огляду на наведене, ОСОБА_3 при оформленні права власності на нежитлові будинки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », буде мати реальну можливість здійснення їх відчуження, що може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо витребування зазначених об`єктів нерухомості. Тому, з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, існує необхідність у накладенні арешту на нежитлові будинки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений вид забезпечення позову не перешкоджатиме правонаступнику померлого ОСОБА_2 фактично володіти та користуватись спірними об`єктами нерухомості. Водночас будь-яке подальше відчуження спірних об`єктів нерухомості порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на повернення їх у власність держави.
Таким чином, з змісту заяви виходить, що Прокурор одночасно в якості предмету спору вказує як первісні вимоги, що на даний час розглядаються судом, так і вимоги, які визначені Прокурором у заяві про зміну предмету позову, відносно якої процесуальне рішення щодо її прийняття судом не прийняте. Тобто, у заяві, у тому числі, мова йде про позовні вимоги, які на даний час судом не розглядаються.
При цьому, обґрунтування необхідності забезпечення позову, яке наведене в заяві, стосується виключно позовних вимог, що викладені у заяві про зміну позовних вимог в частині витребування нерухомого майна та базується на тому факті, що ОСОБА_3 як спадкоємець ОСОБА_2 при оформленні права власності на нежитлові будинки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », буде мати реальну можливість здійснення їх відчуження, що може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо витребування зазначеного об`єкту нерухомості, що й спричинює необхідність накладання на нього арешту.
Будь-яких інших обґрунтувань, які б стосувались позовних вимог, що розглядаються судом на даний час, заява про забезпечення позову не містить. Не вбачається з її змісту й зв`язку обраних способів забезпечення позову з предметом позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 29.03.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та фізичною особою ОСОБА_1 .
За висновком суду заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань необхідності забезпечення позову з предметом, що розглядається судом, що не відповідає п. 3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного вище, заява Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області № 57/1- 783 ВИХ-23 від 13.06.2023 про забезпечення позову підлягає поверненню.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, зокрема, за наслідками розгляду судом заяви про зміну предмету позову.
Керуючись ч. 7 ст. 140, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області № 57/1- 783 ВИХ-23 від 13.06.2023 про забезпечення позову повернути.
Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою після усунення обставин, що спричинили її повернення.
Ухвала набирає сили з дня її підписання 15.06.2023 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова