ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

15.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3662/22

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: Захарчук К.О., посв №2064 від 13.01.2021, керуюча реструктуризацією

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 31.10.2022 вищевказану заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні суду на 17.11.2022.

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 17.03.2023, призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Захарчук Ксенію Олегівну, свідоцтво №1982 від 13.01.2021.

Ухвалою суду від 15.12.2022 попереднє засідання суду призначено на 31.01.2023.

31.01.2023 судом винесено ухвалу, якою попереднє засідання суду відкладено на 28.02.2023.

Ухвалою суду від 28.02.2023 завершено попереднє судове засідання по справі №904/3662/22.

Ухвалою суду від 28.02.2023 встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 28.03.2023.

Ухвалою суду від 28.03.2023 підсумкове засідання по справі відкладено на 20.04.2023.

20.04.2023 судом винесено ухвалу, якою підсумкове засідання по справі відкладено на 30.05.2023.

30.05.2023 господарським судом прийнято ухвалу, якою відкладено підсумкове засідання на 15.06.2023.

30.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Захарчук К.О., за змістом якого арбітражний керуючий просить суд:

- затвердити звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Захарчук К.О. про нарахування та виплату грошової винагороди у процедурі реструктуризації боргів у справі №904/3662/22 за період з 17.11.2022 по 31.04.2023, відповідно до якого: нарахована грошова винагорода у сумі 84 907,00грн., понесені витрати - 472,00грн., виплачена керуючому реструктуризацією боргів грошова винагорода - 39 000,00грн.;

- стягнути на користь на користь на користь арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі №904/3662/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на загальну суму 46 379,00грн. з наступних кредиторів пропорційно розміру їх вимог до боржника: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) у розмірі 46 379,00грн.;

- видати наказ.

Дослідивши звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі та здійснення і відшкодування понесених витрат за період з 17.11.2022 по 31.04.2023 у розмірі 46 379,00грн., а також клопотання арбітражного керуючого про стягнення зазначених коштів з Акціонерного товариства "Сенс Банк", судом встановлено наступне.

Згідно з відповіддю АТ "Сенс Банк" від 26.05.2023, у тому числі, прийнято рішення схвалити звіт керуючого реструктуризацією боргів про нарахування та виплату основної винагороди та понесених витрат в сумі 46 379,00грн. кредитор утримався.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до приписів ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Звіт про нарахування грошової винагороди та щодо відшкодування понесених арбітражним керуючим витрат у поточній справі був предметом розгляду кредитора АТ "Сенс Банк", за результатами якого заперечень щодо відшкодування понесених арбітражним керуючи витрат по справі від кредитора не надійшло.

Враховуючи те, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути затверджений ухвалою, господарський суд дійшов до висновку про необхідність затвердження звіту керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про нарахування основної грошової винагороди та здійснення та відшкодування витрат за період з 17.11.2022 по 31.04.2023, у сумі 84 907,00грн., понесені витрати - 472,00грн., виплачена керуючому реструктуризацією боргів грошова винагорода - 39 000,00грн.

Стосовно вимоги арбітражного керуючого Захарчук К.О. покласти відшкодування понесених витрат за рахунок коштів єдиного кредитора у справі Акціонерного товариства "Сенс Банк" та видати наказ, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язковою умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Після переходу до наступної стадії - погашення боргів в Кодексі України з процедури банкрутства не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Як було зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Кодекс України з процедур банкрутства містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможність) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Таким чином, враховуючи викладене, законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, Кодекс України з процедур банкрутства не містить.

На відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.

Так, абзацом 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, Кодекс України з процедур банкрутства розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.

Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 Господарського кодексу України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

У даному випадку суд зважає на те, що ініціатором цієї процедури про неплатоспроможність є боржник, а не кредитор, який за наслідками процедури у даній справі тільки поніс витрати по сплаті судового збору за подання заяви із кредиторськими вимогами до боржника, що не відповідає загальноправовим принципам розумності та справедливості.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

Як зазначено вище, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності). Тому перекладання боржником тягаря оплати послуг та відшкодування понесених витрат арбітражного керуючого на кредитора, які звернулися у справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку суду є зловживанням з боку боржника своїми правами в розумінні ст. 13 Цивільного кодексу України та ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з АТ"Сенс Банк" на користь арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни грошової винагороди та понесених витрат за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 на загальну суму 46 379,00грн. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Захарчук К.О. про нарахування та виплату грошової винагороди у процедурі реструктуризації боргів у справі №904/3662/22 за період з 17.11.2022 по 31.04.2023, відповідно до якого: нарахована грошова винагорода у сумі 84 907,00грн., понесені витрати - 472,00грн., виплачена керуючому реструктуризацією боргів грошова винагорода - 39 000,00грн.

В решті вимог - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.06.2023.

Суддя А.В. Суховаров