СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2023 року м. Харків Справа № 875/821/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Минець В.І. (поза межами приміщення суду) - довіреність № від 15.06.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №901 від 25.02.2011,

відповідача - Білоголовська Л.А. (в залі суду) - ордер на надання правничої (правової) допомоги № АХ 1131359 від 2023-05-22; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2142 від 2017-09-27,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, заяву ТОВ "Кернел-Трейд" (вх.№821П/2) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченко Ю.А. від 07.04.2023 у справі №1/319

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" с. Капитолівка, Ізюмський район, Харківська обл.,

про стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду ТОВ "Кернел-Трейд" подано заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.04.2023 у справі №1/319.

Як вказує заявник, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.04.2023 у справі №1/319 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 17 213 740, 65грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021, витрати по сплаті третейського збору у розмірі 44 284, 36грн.

Згідно з частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.05.2023, для розгляду заяви визначено суддю Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі №875/821/23 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.04.2023 у справі №1/319; розгляд заяви призначено на 24.05.2023 о 12:30год.; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" строк до 17.05.2023 (з урахуванням поштового перебігу надсилання документів) для подання відзиву на заяву про видачу наказу; постановлено витребувати у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз": матеріали третейської справи №1/319; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/319.

15.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" надійшли письмові пояснення, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.04.2023 у справі №1/319 в добровільному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" не виконано; судом не скасовано; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду немає; третейська угода недійсною не визнана.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "24" травня 2023 року о 12:30 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

16.05.2023 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надійшли: справа №1/319; належним чином засвідчена копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 30.09.2004 №02-т.с.; належним чином засвідчені копії Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; належним чином засвідчену копію рішення від 10.02.2022 голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" про призначення третейського судді Сліпченка Ю.А. для розгляду справи №1/319; список третейських суддів, з числа яких визначений третейський суддя для розгляду справи.

23.05.2023 від ТОВ "Чарівний Лан" надійшов відзив на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду (вх.5789), зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/5155/21 договір поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021 (із третейським застереженням) визнано між ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ "Чарівний Лан" неукладеним, оскільки він не підписаний з боку ТОВ "Чарівний Лан"; рішення суду у справі №922/5155/21 набрало законної сили.

Як зазначає відповідач, договір, який не підписано стороною, є таким, що не відбувся, права та обов`язки за таким правочином не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Відповідач зазначає, що відсутні докази узгодження сторонами в договорі або в будь-якому іншому порядку, встановленому статтею 12 Закону України "Про третейські суди", передачі спору за договором поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021 на розгляд третейського суду. Відсутність такої угоди між сторонами спору, як і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто, засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Відповідач посилається на те, що за змістом пункту 2 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, прийняття рішення третейського суду у справі, не підвідомчій третейському суду відповідно до закону, є підставою як для скасування господарським судом рішення третейського суду, так і для відмови господарським судом у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а тому відповідні обставини є предметом дослідження та оцінки судом як у справі про оскарження рішення третейського суду, так і у справі про видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити ТОВ "Кернел-Трейд" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.04.2023 у справі №1/319.

Одночасно відповідач просить продовжити ТОВ "Чарівний Лан" строк на подання відзиву у справі №875/821/23.

Як зазначає відповідач, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі №875/821/23 він не отримував, про ухвалу дізнався 22.05.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно наданих відповідачем пояснень, зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Чарівний Лан" є село Капитолівка Оскільської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, яке згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, з 06.03.2022 по 11.09.2022 було тимчасово окуповане військами російської федерації. Вся виробнича база господарства та будівля контори знищені, працівники відсутні. Інформацією на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" підтверджується, що до теперішнього часу поштове відділення за місцезнаходженням ТОВ "Чарівний Лан" з поштовим індексом 64319 не функціонує та обслуговується лише пересувним відділенням поштового зв`язку два рази на тиждень на декілька годин. ТОВ "Чарівний Лан" не зареєстроване та не є користувачем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, офіційної електронної адреси не має.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд може поновити пропущений процесуальний строк.

Враховуючи доводи, викладені відповідачем у клопотанні, що подання відзиву на заяву є правом відповідача, а також, що відзив вже подано відповідачем, суд приймає відзив на заяву і здійснює розгляд заяви з урахуванням поданого на неї відповідачем відзиву.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.05.2023 представник позивача оголосив доводи заяви; представник відповідача проти заяви заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, для надання можливості заявнику ознайомитись з відзивом відповідача, про необхідність чого зазначив представник позивача у судовому засіданні, оголосив перерву у судовому засіданні до 09:45год. 09.06.2023, у межах розумного строку у розумінні пункту 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

06.06.2023 від ТОВ "Кернел-Трейд" надійшли пояснення за матеріалами відзиву ТОВ "Чарівний Лан", зазначає, що категорії справ №875/821/23 та №922/5155/21 є різними, а результати їх вирішення утворюють різні правові наслідки для їх учасників.

Як зазначає ТОВ "Кернел-Трейд", ТОВ "Чарівний Лан" не ініціював процес про визнання угоди із третейським застереженням недійсним.

Заявник просить застосувати правові висновки Верховного Суду, викладені у справах №875/946/22 та №875/383/23.

Крім того, заявник вважає, що навіть якщо припустити, що договір №ХРВ22-00754 від 12.07.2021 із третейським застереженням є неукладеним, то це може свідчити про непідсудність справи третейському суду, але не про непідвідомчість відповідно до закону.

З огляду на викладене, заявник вважає, що у даній справі відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.04.2023 у справі №1/319.

06.06.2023 від ТОВ "Чарівний Лан" надійшли заперечення на відповідь на відзив, зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/5155/21, яке набрало законної сили 29.11.2022, шляхом оцінки доказів, досліджених в судовому засіданні, встановлено факт непідписання договору поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021 директором ТОВ "Чарівний Лан" ОСОБА_1.

З посиланням на судову практику Верховного Суду, відповідач ззначає на те, що згідно правового висновку Верховного Суду, відсутність угоди із третейським застереженням між сторонами спору, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду. Відтак, у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення через непідвідомчість даної справи третейському суду слід відмовити згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

О 09:45год. 09.06.2023 судове засідання продовжено; після перерви представник заявника оголосив додаткові пояснення; просить заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Представник відповідача оголосила заперечення на відповідь на відзив на заяву; просить у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відмовити

Враховуючи, що наявних матеріалів достатньо для розгляду заяви, представники сторін висловили свої доводи і вимоги щодо заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяву ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

ТОВ "Кернел-Трейд" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" про стягнення 17 213 740, 65грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021.

В обґрунтування звернення з позовом до третейського суду позивач зазначив, що 12.07.2021 між позивачем та відповідачем укладений договір поставки №ХРВ22-00754, за яким ТОВ "Чарівний Лан", як постачальник, зобов`язалося поставити з 01.10.2021 по 01.12.2021 ТОВ "Кернел-Трейд" 4 500 тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 68 854 962, 60грн з ПДВ з можливістю формування остаточної ціни за додатковою угодою сторін.

Відповідачем договірні зобов`язання не виконані повністю.

У відповідності до пункту 5.1. договору поставки, за прострочення поставки товару на строк більш ніж 5 календарних днів (в т.ч. непоставки або неповна поставка товару) постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Враховуючи, що постачальник прострочив поставку товару на строк більше 5 календарних днів, покупець нарахував штраф у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару із розрахунку: 68 854 962, 60грн * 25% = 17 213 740, 65грн.

Як вказує заявник, укладений сторонами у справі договір поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021 з третейським застереженням, оскільки в пункті 6.2.1. договору передбачено, що "Сторони Договору також домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (Місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.04.2023 у справі №1/319 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 17 213 740, 65грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021, витрати по сплаті третейського збору у розмірі 44 284, 36грн.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 57 вказаного Закону, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до частини 1 статті 5, частин 1, 2, 9 статті 12 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

При цьому, частинами 5, 6 статті 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Судом встановлено, що Господарським судом Харківської області розглядалась справа №922/5155/21 за позовом Глобенка С.О. в інтересах ТОВ "Чарівний Лан", поданого в порядку статті 54 Господарського процесуального кодексу України, до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ТОВ "Кернел-Трейд", про стягнення збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у справі №922/5155/21 посилався на те, що під час службового розслідування встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків директором ТОВ "Чарівний Лан" ОСОБА_1 внаслідок укладення договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" з перевищенням своїх повноважень, визначених Статутом товариства, без обов`язкової згоди єдиного учасника ТОВ "Чарівний Лан". Зокрема, пояснювалось, що за результатами перевірки у товаристві був виявлений примірник договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 між ТОВ "Чарівний Лан" (постачальник) і ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець), за змістом якого ТОВ "Чарівний Лан" зобов`язувалось у період з 01.10.2021 до 01.12.2021 поставити ТОВ "Кернел-Трейд" 4 500 тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 68 854 962, 60грн з ПДВ.

Знайдений договір також містив умови про застосування до постачальника штрафних санкцій, зокрема, згідно з пунктом 5.1 договору "за прострочення поставки Товару на строк до 5 календарних днів Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого Товару, а в разі прострочення поставки більш, ніж на 5 днів, (в т.ч. непоставка або неповна поставка Товару) - штраф в розмірі 25 % від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) Товару".

У пункті 6.2.1 договір містив умову про те, що "усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, можуть бути передані зацікавленою Стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (Місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді".

Проте, як зазначав позивач у справі №922/5155/21, єдиний учасник ТОВ "Чарівний Лан" не погоджував у 2021 році вчинення правочину з ТОВ "Кернел-Трейд" на умовах, за якими б товариство взяло на себе вказані вище зобов`язання, рішення про укладення між ТОВ "Чарівний Лан" і ТОВ "Кернел-Трейд" договору поставки соняшника єдиним учасником товариства не приймалось; обміну документами з приводу укладення чи виконання договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 не здійснювалось; будь-яких дій, які б свідчили про схвалення правочину, прийняття його до виконання або фактичне виконання, не вчинялось.

За результатами службового розслідування ОСОБА_1 свою причетність до укладення згаданого договору заперечував, пояснивши, що ніколи не підписував договір поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд", печатку товариства на ньому не ставив.

У межах справи №922/5155/21 встановлено, що згідно з висновком експерта №38894 за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022, відтиски круглої печатки ТОВ "Чарівний Лан" у рядках "Постачальник" та рядку "Директор __________ ОСОБА_1." наданого договору поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021, укладеного між ТОВ "Чарівний Лан" і ТОВ "Кернел-Трейд", нанесено не кліше круглої печатки ТОВ "Чарівний Лан", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Згідно з висновком експерта № 38893 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022, підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор ОСОБА_1." - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/5155/21 у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому, рішенням суду у справі №922/5155/21 договір поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021 між ТОВ "Кернел-Трейд" і ТОВ "Чарівний Лан" визнано неукладеним.

Зокрема, у рішенні суду зазначено: "Враховуючи те, що за висновками судових експертів, спірний договір поставки № ХРВ22-00754 від 12.07.2021 не містить відбиток печатки підприємства позивача, а підпис на договорі від імені директора підприємства виконано не ОСОБА_1 , у суду відсутні правові підстави вважати укладеним відповідний договір. На підставі викладеного слідує висновок про відсутність неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину без згоди власника (учасника) підприємства, та збитків, оскільки неукладений договір не створює жодних правових наслідків. Поряд із висновками експертів про відсутність на спірному договору підпису директора та печатки підприємства позивача, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б спростовували такі висновки".

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/5155/21 набрало законної сили.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що обставини неукладеності договору поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021 із третейським застереженням встановлені у справі №922/5155/21, у якій брав участь і ТОВ "Кернел-Трейд" як сторона вказаного договору, зазначені обставини встановлені стосовно ТОВ "Чарівний Лан" у справі №875/821/23, ця обставина доказуванню не підлягає.

Не підлягають у даному випадку застосуванню правові висновки, викладені Верховним Судом у справах №875/946/22 та №875/383/22, на які посилається заявник, виходячи з такого.

У зазначених справах Верховним Судом вказано, що суд при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду може надати самостійно оцінку договору поставки із третейським застереженням.

Однак, такі висновки були зроблені Верховним Судом, з огляду, зокрема на те, що у справі №875/946/22 судом в господарській, цивільній або адміністративній справі не було встановлено обставини неукладеності договору поставки із третейським застереженням, однак, сторона на це посилалась; а у справі №875/383/23 не набрало законної сили рішення суду у господарській справі, яким було встановлено обставини щодо неукладеності договору поставки із третейським застереженням.

Відтак, обставини у справах №875/946/22 та №875/383/23 не є тотожними обставинам у справі №875/821/23.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину.

Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У разі ж якщо сторони згоди щодо укладення договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Суд зазначає, що наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду. Тому наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду на підставі пункту 2 частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди" та пункту 2 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 21.12.2022 у справі №803/60/21, у постанові від 15.02.2022 у справі №876/78/21, від 02.02.2022 у справі №876/69/21, від 22.10.2022 у справі №876/46/20, від 17.02.2021 у справі №876/72/20.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, а також положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд у даній справі №875/871/23 дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у пункті 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021, оскільки судом в іншій справі №922/5155/22 встановлено обставини не укладення вказаного договору в цілому.

Враховуючи також те, що доказів укладання третейської угоди шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, матеріали справи №875/871/23 не містять, як і не містять доказів укладення третейської угоди шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує, в даному випадку відсутні докази узгодження сторонами в договорі або будь-якому іншому порядку, встановленому статтею 12 Закону України "Про третейські суди", передачі спору за договором поставки №ХРВ22-00754 від 12.07.2021 на розгляд третейського суду.

Відсутність третейської угоди між сторонами спору свідчить про непідвідомчість справи третейському суду.

З огляду на те, що справа не підвідомча третейському суду відповідно до закону, на підставі пункту 2 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 22.10.2020 у справі №876/46/20, від 17.02.2021 у справі №876/72/20, від 25.05.2021 у справі №873/93/20, від 19.10.2020 у справі №873/131/20.

Суд відхиляє доводи заявника, що ТОВ "Чарівний Лан" не ініціював питання визнання договору поставки із третейським застереженням недійсним, оскільки згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2020 у справі №145/2047/16-ц, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, прийняття рішення третейського суду у справі, не підвідомчій третейському суду відповідно до закону, є підставою як для скасування господарським судом рішення третейського суду, так і для відмови господарським судом у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а тому відповідні обставини є предметом дослідження та оцінки судом як у справі про оскарження рішення третейського суду, так і у справі про видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Кернел-Трейд" у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.04.2023 у справі №1/319.

2. Третейську справу №1/319 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 14.06.2023.

Суддя Л.М. Здоровко