ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/327/23

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали заяви

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 21602826. 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45,

до відповідача: Приватного підприємства "Захід-Монтажбуд", код ЄДРПОУ - 36619043, 88017, м. Ужгород, вул. Франка Івана, буд. 1,

про стягнення коштів

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

Представники, що з`явились у підготовче засідання:

від позивача представник Галік Альбіна Едуардівна,

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі також Антимонопольний комітет України, Позивач) звернулось до суду до відповідача Приватного підприємства "Захід-Монтажбуд" з позовною вимогою стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені в розмірі 68 000,00 грн. та зарахування даних коштів в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 20.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.05.2023, але повідомлені належним чином представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явились, заяв та клопотань з процесуальних питань не подали.

Ухвалою від 18.05.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 13 червня 2023 р. на 15:30 год.

В судове засіданні 13.06.2023 представник відповідача не з`явився, заяв по суті справи або з процесуальних питань не подав.

В судовому засіданні суд заслухав представника позивача у вступному слові, дослідив матеріали справи та, після підсумкового слова видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У відповідності з приписами ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з неявкою представника учасника справи у судове засідання для проголошення судового рішення після завершення розгляду справи, виходу суду з нарадчої кімнати, суд підписав рішення без його проголошення.

І. Правова позиція позивача

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з цим позовом, мотивуючи позовні вимоги порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення штрафу за рішенням Антимонопольного комітету України від 30.12.2021 року.

Так, Позивач стверджує, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2021 № 60/101-р/к у справі № 104/60/106-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на приватне підприємство «ЗАХІД-МОНТАЖБУД» (надалі - ПП «ЗАХІД-МОНТАЖБУД» або Підприємство) накладено штраф у розмірі 68 000,00грн. гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (Закон № 2210), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у торгах (надалі Рішення № 60/101 -р/к).

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону № 2210 рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом Відділення від 31.12.2021 № 60-02/9569 копію Рішення № б0/101-р/к було направлено ПП « ЗАХІД-МОНТАЖБУД» на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Франка Івана, буд. 1, місто Ужгород, 88017.

Рішення № 60/101-р/к не було вручено, що підтверджується конвертом з останнім, який повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону № 2210 у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

У зв`язку з даними обставинами, інформація про Рішення № 60/101-р/к була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 23(7359) від 8 листопада 2022 року.

Таким чином, Рішення № б0/101-р/к вважається врученим ПП «ЗАХІД-МОНТАЖБУД» 18.11.2022.

Рішення № б0/3б-р/к Підприємством до господарського суду не оскаржувалось не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина друга статті 56 Закону № 2210).

Приписи частини третьої та п`ятої статті 56 Закону № 2210 встановлюють, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Так, з огляду на вищенаведену інформацію щодо одержання та способу вручення Відділенням Рішення № 60/101-р/к Підприємству, останнім днем сплати штрафу Відповідачем є 18.01.2023 року.

Крім того, 02.02.2023 року вих. № 60-02/523 на адресу ПП «ЗАХІД-МОНТАЖБУД» зазначену в ЕДР: вул. Франка Івана, буд. 1, місто Ужгород, 88017 направлено лист, в якому повідомлялося про Рішення № 60/101-р/к та необхідність сплати штрафу та пені відповідно до ст. 56 Закону № 2210 (додаток 5), але відповіді від Підприємства на адресу Відділення не надійшло.

У свою чергу, станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № б0/101-р/к.

Проте, відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Таким чином, розрахунок станом на 30.03.2023 (день, що передує дню складання цього позову) включно становить:

Сума штрафу, накладеного на ПП «ЗАХІД-МОНТАЖБУД» відповідно до Рішення № 60/101-р/к складає - 68 000,00 гривень.

Розмір пені за один день складає 1 020,00 гривень (68 000 грн. х 1 .5% = 1 020 грн.).

- за період з 19.01.2023 (наступний день після закінчення строку на оплату штрафу) по 30.03.2023 включно (день, що передує дню складання цього позову) прострочено 71 (сімдесят один) день сплати штрафу.

Враховуючи вищевикладене, сума пені за прострочення сплати штрафу Відповідачем станом на 30.03.2023 складає 72 420,00 гривень (1 020,00 * 71 = 72 420,00).

Натомість, частина п`ята статті 56 Закону № 2210 визначає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Загальна сума штрафу та пені, що підлягає сплаті Відповідачем до Державного бюджету України за Рішенням № б0/101-р/к становить 136 000,00 гривень.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 7 і 9 ст. 56 Закону № 2210 у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до пункту 3 Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами) у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема, звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить позов задовольнити та відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок (Код ЕДРПОУ 21602826, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035 ідентифікаційний код одержувача: 21602826; р/р НОМЕР_1 ).

Правова позиція відповідача

Відповідач, незважаючи на вжитті судом заходи з повідомлення про рух справи, участі у розгляді справи не забезпечив, заяв по суті справи не подав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до норм ГПК України.

Судова кореспонденція із відміткою на поштових повідомленнях, надіслана відповідачу на адресу, яка вказана у позовній заяві, а також підтверджена судом шляхом отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - м. Ужгород, вул. Франка Івана, буд. 1, повернута суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, - ненадання відзиву, пояснень, заперечень, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі № 911/1163/17.

З огляду за зазначене та з урахуванням того, що пасивність відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Мотивувальна частина рішення.

Судом встановлено, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2021 № 60/101-р/к у справі № 104/60/106-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на приватне підприємство «ЗАХІД-МОНТАЖБУД» накладено штраф у розмірі 68 000,00грн. гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у торгах (надалі Рішення № 60/101 -р/к).

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до п.7 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

На виконання свого Рішення № 60/101 -р/к) Антимонопольний комітет України листом Відділення від 31.12.2021 № 60-02/9569 надіслав копію Рішення № б0/101-р/к відповідачу ПП «ЗАХІД-МОНТАЖБУД» на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Франка Івана, буд. 1, місто Ужгород, 88017.

Рішення № 60/101-р/к не було вручено, що підтверджується конвертом з останнім, який повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 23-24).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 2210 рішення Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

У зв`язку з даними обставинами, інформація про Рішення № 60/101-р/к була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 23(7359) від 8 листопада 2022 року (а.с. 25).

Таким чином, Рішення № б0/101-р/к вважається врученим ПП «ЗАХІД-МОНТАЖБУД» 18.11.2022.

Рішення № б0/3б-р/к Підприємством до господарського суду не оскаржувалось не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання відповідно до приписів ч. 2 ст. 56 Закону № 2210.

Відповідно до приписів ч. 3, 5 ст. 56 Закону № 2210 особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

З огляду на вищенаведену інформацію щодо одержання та способу вручення Відділенням Рішення № 60/101-р/к Підприємству, останнім днем сплати штрафу Відповідачем є 18.01.2023 року.

Окрім того, 02.02.2023 року вих. № 60-02/523 на адресу ПП «ЗАХІД-МОНТАЖБУД» зазначену в ЕДР: вул. Франка Івана, буд. 1, місто Ужгород, 88017 направлено лист, в якому повідомлялося про Рішення № 60/101-р/к та необхідність сплати штрафу та пені відповідно до статті 56 Закону № 2210, але відповіді від Підприємства на адресу Відділення не надійшло.

Станом на день розгляду цієї справи в господарському суді відповідач не спростував позовних вимог, не надав доказів на підтвердження виконання свого обов`язку.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Таким чином, розрахунок станом на 30.03.2023 (день, що передує дню складання цього позову) включно становить:

Сума штрафу, накладеного на ПП «ЗАХІД-МОНТАЖБУД» відповідно до Рішення № 60/101-р/к складає - 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відтак, Рішення Антимонопольного комітету України від 30.12.2021 № 60/101-р/к у справі № 104/60/106-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на приватне підприємство «ЗАХІД-МОНТАЖБУД» накладено штраф у розмірі 68 000,00грн. гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у торгах є обов`язковим до виконання (ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції).

За розрахунками Позивача розмір пені за один день складає 1 020,00 (одна тисяча двадцять) гривень (68 000 грн. х 1 .5% = 1 020 грн.).

- за період з 19.01.2023 (наступний день після закінчення строку на оплату штрафу) по 30.03.2023 включно (день, що передує дню складання цього позову) прострочено 71 (сімдесят один) день сплати штрафу.

Враховуючи вищевикладене, сума пені за прострочення сплати штрафу Відповідачем станом на 30.03.2023 складає 72 420,00 гривень (1 020 * 71 = 72 420).

В той же час, ч. 5 ст. 56 Закону № 2210 визначає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені правильно розрахований в сумі 68 000,00 гривень.

Як правильно розраховано Позивачем, загальна сума штрафу та пені, що підлягає сплаті Відповідачем до Державного бюджету України за Рішенням № б0/101-р/к становить 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

Суд, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам та наведеним доводам, дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2684,00грн., що підтверджено платіжною інструкцією №56 від 23.02.2023 року.

За таких обставин судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 241 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ЗАХІД-МОНТАЖБУД», код ЄДРПОУ - 36619043, 88017, м. Ужгород, вул. Франка Івана, буд. 1, штраф у розмірі 68 000,00грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) та пеню у розмірі 68 000,00грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок, код ЄДРПОУ, розрахунковий рахунок IBAN за місцем реєстрації ПП «ЗАХІД-МОНТАЖБУД» за кодом бюджетної класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

3. Судові витрати покласти на відповідача повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства «ЗАХІД-МОНТАЖБУД», код ЄДРПОУ - 36619043, 88017, м. Ужгород, вул. Франка Івана, буд. 1, на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, , вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 00 копійок), ідентифікаційний код одержувача: 21602826; р/р НОМЕР_2 .

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення складено 16.06.2023 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя П.Д. Пригуза