ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.2023 Справа №905/764/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя - Говорун О.В.;

суддя Демідова П.В.;

суддя - Устимова А.М.

секретар судового засідання - Блохіна Ю.В.

Позивач - Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Про зобов`язання виконати договір про закупівлю послуг за державні кошти від 09.07.2019 №54, стягнення пені у сумі 23704,99 грн та штрафу в розмірі 14182,47 грн.

Представники учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про зобов`язання виконати договір про закупівлю послуг за державні кошти від 09.07.2019 №54, стягнення пені та штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №54 від 09.07.2019 року, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача виконати вказаний договір, стягнути пеню в сумі 23 704,99 грн та штраф у розмірі 14 182,47 грн.

24.07.2020 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд внести зміни до прохальної частини позову, а саме частину другу замінити текстом: "Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виконати ІІ етап надання послуг, відповідно до календарного плану (додаток №3 до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 09.07.2019 №54 укладений між департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо надання послуг з "Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодження природних комплексів територій та об`єктів природного заповідного фонду, зокрема, встановлення на місцевості та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду") та надати позивачу звіт про виконання природоохоронного заходу в 3-х примірниках на паперових та електронних носіях, проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду на 5 об`єктах природно-заповідного фонду загальною площею 812,78 га., розташованих на території Краматорської міської ради, Миколаївської міської ради Слов`янського району, Костянтинівського та Бахмутського районів Донецької області, по кожному об`єкту природно-заповідного фонду в одому примірнику на паперовому та електронному носіях (пояснювальна записка та графічні матеріали), копії актів прийому-передачі примірників проекту органу Держгеокадастру та юридичній особі, в управлінні якої перебуває об`єкт природно-заповідного фонду та внести до Державного земельного кадастру відомості про обмеження у використанні земель по кожному об`єкту". Інші вимоги залишити без змін.

Вказана заява розцінена судом як заява про зміну предмету позову та прийнята судом.

12.10.2020 до суду надійшов відзив в якому відповідач не визнав позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що спір виник з підстав не залежних від нього. Так, відповідач звернувся до позивача 09.10.2019 з листом в якому повідомив про встановлені розбіжності між наданими вихідними матеріалами та існуючим станом об`єктів (непридатний матеріал). Аналогічні листи були подані і в подальшому. Одночасно, відповідач спробував зареєструвати об`єкти, тобто закінчити виконання другого етапу робіт за договором. В результаті деякі (незначна їх частина) об`єкти були зареєстровані, в свою чергу в реєстрації більшості було відмовлено з формулюванням підстави - за межами населених пунктів. Про такі обставини відповідачем також було повідомлено позивача листами. Цими ж листами відповідач надав проекти додаткових угод на продовження строку виконання робіт в межах бюджетного року. Крім того, відповідач звертався до позивача із пропозицією зменшення об`єктів за договором на ті, по яким мали місце розбіжності між даними вихідними матеріалами та існуючим станом об`єктів. Отже, без активних дій з боку позивача по знаттю перешкод (прийняття позивачем розпорядження про внесення змін до деяких розпоряджень голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації з питань оголошення об`єктів природно-заповідного фонду" щодо зміни межі) неможливо виконати другий етап за договором.

23.12.2020 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просив доручити її виконання Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити перед експертом, що буде виконувати експертне дослідження наступне питання: "чи відповідає розроблена технічна документація проектів створення, зміни меж територій і об`єктів природно-заповідного фонду вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?".

Відповідно до ухвали суду від 24.12.2020, призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.10.2022 справа повернулась до суду разом із повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Згідно з ухвалою суду від 10.11.2022, зобов`язано учасників справи надати суду обґрунтовані пояснення щодо можливості подальшого розгляду справи та призначення підготовчого засідання у справі №905/764/20 в умовах воєнного стану у строк до 09.12.2022.

07.12.2022 до суду від представника позивача надійшли пояснення в яких зазначено, що відповідачем виконані умови договору у повному обсязі однак з порушення строків його виконання, у зв`язку з чим позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 23704,99 грн та штрафу в сумі 14182,47 грн.

Сторони судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

09.07.2019 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - виконавець) та Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - замовник) укладено договір №54 про закупівлю коштів за державні кошти за змістом п.1.1 якого, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення на місцевості та - нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій об`єктів природно-заповідного фонду (далі - послуги), зазначені у кошторисі (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору (код за ДК 021:20-1 - Послуги, пов`язані з лісівництвом) на 5 об`єктах природно-заповідного фонду загальною площею 812,78 га, розташованих на території Краматорської міської ради, Миколаївської міської ради Слов`янського району, Слов`янського Костянтинівського та Бахмутського районів Донецької області, (предмет Договору визначається на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (т.1 а.с.22-29).

Послуги повинні відповідати технічним вимогам (Додаток № 1) (п.1.2 договору №54 від 09.07.2019).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору, виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких повинна відповідати умовам технічних вимог (Додаток №1). Технічні, якісні характеристики послуг повинні надатися на необхідному професійному рівні з дотриманням строків. Замовник зобов`язаний прийняти і протягом 10 (десяти) календарних днів підписати акт приймання-передачі наданих послуг, виконаних якісно та в повному обсязі, або надіслати мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови замовника від приймання послуг за даним договором, яку він повинен надіслати протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання послуг, складається двосторонній акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх виконання. Необхідні доробки, що виникли з вини Виконавця проводяться ним за власний рахунок. При неотриманні виконавцем мотивованої відмови протягом 10 (десяти) календарних днів з дня відправлення послуга вважається прийнятою. Датою оформлення належним чином актів приймання-передачі наданих послуг є дата підписання їх замовником, яка визначається датою повернення зазначених актів Виконавцю з врахуванням часу поштового обігу.

Згідно з п.3 технічних вимог (додаток №1 до договору №54 від 09.07.2019), мета та актуальність роботи це нанесення на планово-картографічні землевпорядні матеріали та встановлення в натурі (на місцевості) меж територій 5 об`єктів природно-заповідного фонду (загальною площею 812,78 га), а саме Краматорська міська рада та Миколаївська міська ради Слов`янського району (1 об`єкт, загальною площею 245,78 га) - ландшафтний заказник місцевого значення "Зміїна гора"; Слов`янський район (1 об`єкт, загальною площею 107,0 га) ландшафтний заказник місцевого значення "Соболівський ліс"; Костянтинівський район (2 об`єкта, загальною площею 212 га) ландшафтні заказники місцевого значення: Олексина (Новодмитрівська сільська рада), площею 137,0 га, Тарасівський (Іллінівська сільська рада), площею 75,0 га, Бахмутський район (1 об`єкт, загальною площею 248 га), ботанічний заказник місцевого значення "Ступки-Голубовські - 2" (Іванівська сільська рада; ДП "Слов`янський лісгосп", Часів-Ярське лісництво).

Відповідно до п.4 технічних вимог (додаток №1 до договору №54 від 09.07.2019), усі послуги щодо встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду виконуються в 2 етапи:

1-й етап - підготовчий;

2-й етап - виробничий.

Підготовчий етап включає:

- вивчення наявних матеріалів;

- підготовка робочого плану робіт;

- аналіз технічної, методичної і технологічної забезпеченості робіт щодо встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду;

- вивчення та аналіз планово-картографічних матеріалів з визначенням обсягів польових та камеральних робіт з їх оновлення, земельно-облікової документації, матеріалів відведення земель у межах відповідної території природно-заповідного фонду;

- вивчення та аналіз проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища (за наявності);

- вивчення та аналіз іншої документації, необхідної для розроблення проекту землеустрою;

- визначення режиму території, у тому числі, охоронних зобов`язань та обмежень на використання земельної ділянки;

Виробничий етап включає:

- обстеження земельних ділянок - рекогносцировочні маршрути із складанням абрису ділянок, вибір місць розміщення точок планово-висотної основи і закріплення їх на місцевості;

- винесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки та обмежень на їх використання з закріпленням межовими знаками поворотних точок меж земельних ділянок та передача їх землевласникам (землекористувачам) на зберігання - вибір місця закладки та встановлення межових знаків, маркування знаків і складання їх списку, передача знаків на збереження;

- топографо-геодезичні роботи відповідно до Інструкції по топографічній зйомці в масштабах 1:5000; 1:2000; 1:1000; 1:500, ГКИНП- 2.04-02-98 в умовній системі координат 1963 року;

- складання: актів погодження меж земельних ділянок; кадастрового плану земельної ділянки (нанесення на планову основу меж земельних ділянок, угідь); проекту землеустрою зі встановлення меж території природно-заповідного фонду на місцевості;

- виготовлення електронного документу, що містить результати робіт із землеустрою відповідно до вимог визначених у додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру).

Результатом виконання послуги є розроблені Проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду місцевого значення окремо по кожному об`єкту природно-заповідного фонду.

Виконавець забезпечує передачу розробленого проекту на обов`язкову державну землевпорядну експертизу. Результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

Виконавець забезпечує внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель.

Виконавець, у разі наявності зауважень до землевпорядної документації, усуває їх.

Термін виконання роботи 01.12.2019 (п.5 технічних вимог додаток №1 до договору №54 від 09.07.2019).

За змістом п.3.1 договору, ціна цього договору становить 475 250 гривень 00 копійок (чотириста сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), без ПДВ.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, замовник перераховує виконавцю попередню оплату в розмірі 30% вартості надання послуг (п. 3.1 Договору) в сумі 142 575 гривень 00 копійок (сто сорок дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ. Оплата послуг здійснюється замовником на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку на оплату окремо по кожному етапу: за 1 етап - 20%, за 2 етап - 50% вартості надання послуг згідно кошторису (Додаток № 2). Оплата здійснюється замовником згідно акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дня його отримання (п.4.1, 4.3 договору).

Надання послуг здійснюється відповідно до календарного плану (Додаток № 3). Виконавець передає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг та анотовані звіти про фактично наданий обсяг послуг. Акти приймання-передачі наданих послуг Замовник повинен належним чином оформити та надіслати Виконавцю протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання (п.5.1, 5.2 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 01.12.2019 (п.10.1 договору).

24.07.2019 замовником на рахунок виконавця перераховано попередню оплату у розмірі 30 % вартості надання послуг в розмірі 142575 грн, що підтверджується платіжним дорученням №43 (т.1 а.с.31).

26.07.2019 позивачем надіслані відповідачу копії проектів створення об`єктів природно-заповідного фонду Донецької області для використання в роботі з наступним поверненням до департаменту (т.1 а.с. 32).

30.07.2019 відповідачем направлені анотовані звіти з наданих послуг по першому етапу, акти приймання-передачі документації, акти наданих послуг №1 на загальну суму 142575 грн від 02.08.2019 та акт №2 на загальну суму 130068,17 грн від 07.08.2019 (т.1 а.с.33-39).

Акти здачі - приймання наданих послуг підписані та засвідчені печатками замовника та виконавця без будь-яких зауважень.

13.08.2019 позивачем сплачено відповідачу 130068,17 грн; призначення платежу - "оплата за проведення спеціальних заходів спрямованих на запобігання знищення чи пошкодження меж територій і об`єктів природно-заповідного фонду, договір №54 від 09.07.2019, акт №2 від 07.08.2019" (т.1 а.с. 41).

09.10.2019 відповідач звернувся до позивача з листом в якому повідомив, що під час виконання робіт за договором №54 від 09.07.2019 були встановлені розбіжності між наданими вихідними матеріалами та існуючим станом об`єктів, а саме:

- ландшафтний заказник місцевого значення "Соболівський ліс" оголошен на землях лісогосподарського призначення вкритих лісовою рослинністю. В той же час, після виконання топографо-геодезичних робіт та в процесі розробки проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж встановлений наступний склад угідь: вкриті лісовою (деревною та чагарниковою рослинністю)лісові землі під гідротехнічними спорудами, під природними водотоками (річками та струмкам), під ставками. Також, у проекті створення ландшафтного заказника "Соболівський ліс" відсутнє погодження територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері розвитку водного господарства;

- ландшафтний заказник місцевого значення "Тарасівський" оголошен на землях сільськогосподарського призначення державної власності (запас). Після виконання топографо-геодезичних робіт та в процесі розробки проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж встановлено, що до території місцевого заказника включені землі промисловості надані ТОВ "Трамплін" на умовах оренди під розміщення існуючого оздоровчого табору. У проекті створення заказника відсутнє погодження землекористувача (т.2 а.с.217-219).

30.10.2019 відповідачем надісланий лист позивачу в якому зазначено, що в процесі виконання робіт за договором встановлені розбіжності між наданими вихідними матеріалами та існуючим станом об`єктів. По об`єктам:

- "Ступки Голубовські" та "Олексина" не виявлено розбіжностей, тому вказані проекти можливо виконати в строки, зазначені в договорі;

- "Соболівський ліс" можливо виконати до кінця поточного року за умови усунення зауважень в найкоротший строк;

- "Зміїна гора" та "Тарасівський" мають значні розбіжності у розпорядженнях ОДА, погодженнях сільських, селищних, районних рад, розпорядженнях РДА, довідках з державної статистичної звітності та погодженнях відповідних уповноважених органах наданих у проектах створення та існуючим станом об`єктів.

Виходячи з наведеного, відповідач запропонував позивачу внести відповідні зміни до договору стосовно строку та обсягу робіт (т.2 а.с.219 зворотна сторона 220).

29.11.2019 відповідач звернувся до позивача з пропозицією внести зміни до договору стосовно строків виконання робіт, оскільки були отримані негативні висновки від територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері земельних відносин у зв`язку з невідповідністю землевласників (землекористувачів), категорії земель та складу угідь вказаних у проектах землеустрою з заявленими у розпорядженнях про оголошення заказників місцевого значення. Внесення змін до розпоряджень та отримання нових висновків потребує певного часу, а отже виконання робіт в строк, що передбачений договором, неможливо (т.2 а.с.221).

29.11.2019 між замовником та виконавцем укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти календарний план (Додаток № 3) до договору в новій редакції та погодили новий строк виконання робіт за договором 20 грудня 2019 року (т.1 а.с. 27-29).

20.12.2019 позивачем отриманий лист відповідача №335 від 19.12.2019, до якого додані проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій заказників місцевого значення та акти виконаних робіт (т.1 а.с.45).

28.12.2019 позивач повідомив відповідача про те, що у зв`язку з відсутністю висновків державної експертизи землевпорядної документації та підтверджуючих документів внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель, акт здачі-приймання послуг №3 повертається без оплати та запропоновано протягом п`яти днів підписати складені позивачем акти з перерахуванням необхідних доробок та термінів їх усунення (т.1 а.с.46-47).

Згідно вказаного акту, термін виконання доробок 30.01.2020 (т.1 а.с.48-49).

Позивачу не був повернутий підписаний з боку відповідача акт про нестачу будь-яких складових послуги до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 09.07.2019 №54.

22.01.2020 позивач направив відповідачу претензію №11-17/374/90-20 щодо порушення умов договору, в якій просив негайно надати послуги в повному обсязі та усунути нестачу складових послуг, які повинні відповідати технічним вимогам (п.1.2 договору, додаток №1 до договору).

Станом на 20.12.2019 проекти землеустрою за договором були надані з наступними порушеннями:

1. Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення "Зміїна гора" на території Краматорської міської ради та Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (за межами населеного пункту):

- відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації;

- відсутні підтверджуючі документи внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель.

2. Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення Соболівський ліс на території Слов`янського району Донецької області (за межами населеного пункту):

- відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації;

- відсутні підтверджуючі документи внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель.

3. Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення Олексина на території Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населеного пункту):

- відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації;

- відсутні підтверджуючі документи внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель.

4. Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення Тарасівський на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населеного пункту):

- відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації;

- відсутні підтверджуючі документи внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель.

5. Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення Ступки-Голубовські - 2 на території Іванівської сільської ради; ДП "Слов`янський лісгосп", Часів-Ярське лісництво Бахмутського району Донецької області (за межами населеного пункту):

- відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації;

- відсутні підтверджуючі документи внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель.

Запропонував відповідачу розглянути претензію у місячний строк з дня її одержання та задовольнити її повністю (т.1 а.с.50-55).

Відповідач відповідь на вказану претензію не надав.

26.02.2021 сторонами складений акт приймання-передачі документації із землеустрою, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж території ботанічного заказника місцевого значення "Ступки-Голубовські - 2", ландшафтного заказника місцевого значення "Олексина" та ландшафтного заказника місцевого значення "Соболівський ліс" (т.2 а.с.225 зворотна сторона). Того ж дня позивачем та відповідачем підписаний акт наданих послуг №3 на суму 178652,46 грн (т.2 а.с.224 зворотна сторона - 225).

09.02.2021 для завершення розробки проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення "Зміїна гора", позивачем відповідачу надані копії розпорядження голови облдержадміністрації від 03.02.2021 (т.2 а.с.223).

07.05.2021 для завершення розробки проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення "Зміїна гора", позивачем відповідачу надані копії розпорядження голови облдержадміністрації від 23.04.2021 (т.2 а.с.223 зворотна сторона).

16.07.2021 для завершення розробки проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення "Тарасівський", позивачем відповідачу надані копії розпорядження голови облдержадміністрації від 09.07.2021 (т.2 а.с.224).

26.11.2021 сторонами складений акт приймання-передачі документації із землеустрою, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення "Зміїна Гора" та ландшафтного заказника місцевого значення "Тарасівський" (т.2 а.с.226). Того ж дня позивачем та відповідачем підписаний акт наданих послуг №4 на суму 22262,15грн (т.2 а.с.226 зворотна сторона - 227).

Дослідивши зміст укладеного сторонами договору про закупівлю послуг за державні кошти від 09.07.2019 № 54, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить елементи як договору про надання послуг так і договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За змістом ч.2 ст.628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За змістом ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (стаття 888 ЦК України).

Згідно з статтею 847 ЦК України, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Як встановлено ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановленими в договорі.

За приписами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГК України та ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Щодо вимоги про стягнення пені та штрафу.

Позивач, на підставі п.2 ч.2 ст.231 ГК України, просить стягнути штрафні санкції за порушення господарського зобов`язання, а саме пеню за період з 21.12.2019 по 15.04.2020 в розмірі 0,1% та штраф в розмірі 7%, які нараховані на суму невиконаного зобов`язання в розмірі 202606,83 грн.

Згідно з приписами частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з положень ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Сторони в 7.4 договору погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при наданні послуг за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 Господарського кодексу України.

Як було зазначено вище, проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій ботанічного заказника місцевого значення "Ступки-Голубовські-2", ландшафтного заказника місцевого значення "Олексина" та ландшафтного заказника місцевого значення "Соболівський ліс" були передані позивачу лише 26.02.2021.

В той же час, виходячи з умов укладеної додаткової угоди від 29.11.2019, роботи за договором мали б бути закінчені до 20.12.2019.

Отже, відповідач порушив зобов`язання щодо своєчасного розроблення проектів землеустрою вказаних заказників.

Суд відхиляє доводи відповідача в частині неможливості своєчасного виконання зобов`язань за договором щодо розроблення проектів землеустрою зазначених заказників у зв`язку з встановленням розбіжностей між наданими позивачем вихідними даними та існуючим станом об`єктів виходячи з наступного.

Зі змісту наданого відповідачем листа від 30.10.2019 року вбачається, що по об`єктам "Ступки-Голубовські" та "Олексина" не виявлено розбіжностей між вихідними даними, тому проекти землеустрою можливо виконати в строк, зазначений в договорі на виконання робіт (т.2 а.с.220).

В цьому ж листі відповідач повідомив про можливість виконання договору щодо об`єкту "Соболівський ліс" до кінця поточного року за умов усунення зауважень у найкоротший строк.

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження як наявності невідповідності вихідних даних та існуючого стану цього об`єкту, так і здійснення позивачем будь-яких дій (зокрема надання розпоряджень голови облдержадміністрації про внесення змін до попередніх розпоряджень), внаслідок яких стало можливим виконання відповідачем зобов`язання за договором в цій частині.

Виходячи з акту наданих послуг №3 від 26.11.2021, який був складений після виконання відповідачем робіт з розробки проектів землеустрою щодо заказників "Ступки-Голубовські-2", "Олексина" та "Соболівський ліс" та передачі вказаних проектів позивачу, вартість цих робіт склала 178652,46 грн.

В порушення вказаних вище вимог законодавства та договору, відповідач взяті зобов`язання щодо виконання робіт в погоджений строк не виконав, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені за період з 21.12.2019 по 15.04.2020 в розмірі 0,1% вартості робіт з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення (178652,46 грн), в сумі 20902,34 грн.

Також, стягненню підлягає і штраф в розмірі 7% від вартості робіт (178652,46 грн), в сумі 12505,67 грн.

Пунктом 2 додатку №1 до договору №54 від 09.07.2019 визначені підстави для виконання робіт за договором, якими зокрема є розпорядження голови облдержадміністрації (т.1 а.с.24).

Відповідач 30.10.2019 повідомив позивача про наявність значних розбіжностей у розпорядженнях ОДА, погодженнях сільських, селищних, районних рад, розпорядженнях РДА, довідках з державної статистичної звітності та погодженнях відповідних уповноважених органах наданих у проектах створення (оголошення) та існуючим станом об`єктів. Виходячи з наведеного, відповідач пропонував внести зміни до договору №54 щодо строку та обсягів виконання робіт (т.2 а.с.220).

29.11.2019, у зв`язку з невідповідністю землевласників (землекористувачів), категорії земель та складу угідь в проектах землеустрою з заявленими у розпорядженнях про оголошення заказників місцевого значення, отриманням негативних висновків по проекту відповідач, проекти землеустрою отримали негативні висновки. Виходячи з того, що внесення змін до розпоряджень та отримання нових висновків потребує певного часу, відповідач повідомив про неможливість виконання робіт в строк, визначеному в договорі, та запропонував внеси зімни договору щодо строку виконання робіт (т.2 а.с.221).

Того ж дня, сторонами укладено додаткову угоду до договору №54, в якій сторони погодили новий строк закінчення орбіт до 20.12.2021 (т.1 а.с.27-29).

Отже, позивач був обізнаний про наявність недоліків, які унеможливлювали завершення відповідачем робіт з розробки проектів землеустрою заказників "Зміїна Гора" та "Тарасівський", необхідність їх усунення та погодився у зв`язку з цим внести зміни до договору щодо строку його виконання

В той же час, згідно наданих відповідачем листів, позивач, з метою завершення розробки проектів землеустрою, надіслав відповідачу копії розпоряджень голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації лише 09.02.2021, 07.05.2021 та 16.07.2021, тобто після спливу строку виконання робіт за договором (т.2 а.с.223-224).

Виходячи з наведеного вище, позивач усвідомлював неможливість завершення відповідачем розробки проектів землеустрою без прийняття відповідних розпоряджень головою облдержадміністрації.

26.11.2021 сторонами складений акт приймання-передачі документів із землеустрою щодо організації і встановлення меж територій ландшафтних заказників місцевого значення "Зміїна Гора" та "Тарасівський" (т.2 а.с.226).

Того ж дня, сторонами підписаний акт наданих послуг №4 на суму 22262,15 грн (т.2 а.с.227).

Позивачем не доведено, що зауваження до проектів землеустрою заказників місцевого значення "Зміїна Гора" та "Тарасівський" виникли внаслідок неправильних дій відповідача, а усунення вказаних недоліків можливо було здійснити виключно відповідачем.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був позбавлений можливості завершити виконання робіт в строк погоджений сторонами в договорі внаслідок відсутності внесення змін до відповідних розпоряджень голови облдержадміністрації, які були прийняті та надані позивачем відповідачу після закінчення строку виконання робіт, вимоги щодо стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язання з розробки проектів землеустрою ландшафтних заказників місцевого значення "Зміїна Гора" та "Тарасівський" за заявлений позивачем період є такими, що задоволенню не підлягають.

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Виходячи з того, що відповідачем виконані роботи за договором №54 в повному обсязі вже після пред`явлення позову, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, закриває провадження у справі щодо вимоги про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконати ІІ етап надання послуг, відповідно до календарного плану (додаток №3 до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 09.07.2019 №54 укладений між департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо надання послуг з "Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодження природних комплексів територій та об`єктів природного заповідного фонду, зокрема, встановлення на місцевості та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду") та надання позивачу звіту про виконання природоохоронного заходу в 3-х примірниках на паперових та електронних носіях, проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду на 5 об`єктах природно-заповідного фонду загальною площею 812,78 га., розташованих на території Краматорської міської ради, Миколаївської міської ради Слов`янського району, Костянтинівського та Бахмутського районів Донецької області, по кожному об`єкту природно-заповідного фонду в одому примірнику на паперовому та електронному носіях (пояснювальна записка та графічні матеріали), копії актів прийому-передачі примірників проекту органу Держгеокадастру та юридичній особі, в управлінні якої перебуває об`єкт природно-заповідного фонду та внести до Державного земельного кадастру відомості про обмеження у використанні земель по кожному об`єкту.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати за вимогою майнового характеру, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати в виді судового збору за вимогою немайнового характеру покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Богдана Хмельницького, 6, ідентифікаційний код юридичної особи - 38707906) пеню у розмірі 20902 (двадцять тисяч дев`ятсот дві) грн 34 коп., штраф у розмірі 12505 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ять) грн 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3955 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 48 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Закрити провадження у справі щодо вимоги про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконати ІІ етап надання послуг, відповідно до календарного плану (додаток №3 до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 09.07.2019 №54 укладений між департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо надання послуг з "Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодження природних комплексів територій та об`єктів природного заповідного фонду, зокрема, встановлення на місцевості та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду") та надання позивачу звіту про виконання природоохоронного заходу в 3-х примірниках на паперових та електронних носіях, проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду на 5 об`єктах природно-заповідного фонду загальною площею 812,78 га., розташованих на території Краматорської міської ради, Миколаївської міської ради Слов`янського району, Костянтинівського та Бахмутського районів Донецької області, по кожному об`єкту природно-заповідного фонду в одому примірнику на паперовому та електронному носіях (пояснювальна записка та графічні матеріали), копії актів прийому-передачі примірників проекту органу Держгеокадастру та юридичній особі, в управлінні якої перебуває об`єкт природно-заповідного фонду та внести до Державного земельного кадастру відомості про обмеження у використанні земель по кожному об`єкту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.06.2023.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя П.В. Демідова

Суддя А.М. Устимова