УХВАЛА

м. Київ

13.06.2023Справа № 910/1452/21

За заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича

про зміну способу виконання рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс газ логістік"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд - Експо"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" (далі також - позивач/постачальник/заставодержатель) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс газ логістік" (відповідач/заставодавець) з позовною заявою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (від 20.07.2021 вих. № 1263), в якому просить суд звернути стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах на майно згідно Договору застави транспортних засобів від 01.11.2019 року, а саме на транспортні засоби:

- DAF ТЕ 85 CF 380, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс газ логістік" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 6, офіс 703) на підставі права власності;

- DAF CF FT 85.460, рік випуску 2009, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип ТЗ - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить Заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс газ логістік" на підставі права власності;

- DAF XF 95.430, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , тип ТЗ - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, колір -білий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить Заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс газ логістік" на підставі права власності, які в загальній вартості становлять 5 000 000 (п`ять мільйонів грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 6. ідентифікаційний код юридичної особи в ) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд - Експо" (, юридична адреса: 69120, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 2-А) за Договором поставки природного газу № П- 196/2016 від 19.09.2016 року, яка складається з: 5 161 506,99 грн. (п`ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча п`ятсот шість гривень 99 коп.) - сума заборгованості за поставлений природний газ; 3 787 582, 22 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 22 коп.) - пеня за прострочення оплати вартості; 409 765, 20 грн.(чотириста дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 20 коп.) - три проценти річних за прострочення оплати вартості природного газу, що в загальному становить 9 358 854,41 грн. (дев`ять мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 41 коп.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" задоволено повністю.

01.11.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021, яке набрало законної сили 21.10.2021, видано відповідні накази.

03.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Олефір Олександр Олександрович звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/1452/21, шляхом звернення стягнення на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс газ логістік".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2023. Вказаною ухвалою запропоновано сторонам надати свої письмові пояснення на заяву приватного виконавця.

У судовому засіданні 30.05.2023 оголошено перерву до 13.06.2023.

У судовому засіданні 13.06.2023 заявник - приватний виконавець та представник позивача просив заяву задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Письмової позиції по суті заяви до суду не надав.

Вирішуючи подану заяву, суд відзначає наступне.

Частинами 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наведеної норми слідує, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Слід відмітити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

За положеннями ст. ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звернувшись з даною заявою до суду заявник наголосив, що виконавче провадження за наказом № 910/1452/21 відкрито 20.01.2022.

Також, виконавець вказує, що виконання наказу суду передбачає з`ясування місцезнаходження транспортних засобів, їх вилучення та подальшу реалізацію для погашення заборгованості.

Так, виконавець зазначає, що 28.01.2022 ним було винесено постанову про арешт транспортних засобів зазначених у рішенні суду та постанову про розшук майна боржника, яку для виконання направлено Нацполіції.

Як слідує із поданої заяви, розшук транспортних засобів результатів не дав.

При цьому, 29.03.2023 боржник звернувся до виконавця із заявою, в якій повідомив, що транспортні засоби знаходяться на тимчасово окупованій території Запорізької області, з причин чого технічний стан та комплектність боржнику не відомі.

За таких обставин, приватний виконавець вважає транспортні засоби втраченими, а виконання рішення суду не можливим, з огляду на що, просить суд змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 910/1452/21 на звернення стягнення на кошти ТОВ «Транс газ логістик».

Оцінюючи наведені заявником доводи та надані докази, суд зазначає, що виконавцем не надано суду доказів втрати транспортних засобів, на які було звернуто стягнення рішенням суду у справі № 910/1452/21.

Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу підтвердження обставин втрати транспортних засобів Лист відповідача № 14/03 від 14.03.203 б/н, з огляду на те, що такий лист не містить достовірних відомостей про втрату чи знищення майна відповідача, на яке звернуто стягнення. В ньому лише міститься інформація вказана відповідачем (боржником) про те, що транспортні засоби знаходяться на території Запорізької області та інформація про комплектність відповідачу не відома.

Суд констатує, що жодних доказів, на підтвердження обставин перебування транспортних засобів на території Запорізької області виконавцем не надано, а матеріали справи не містять.

Також, відсутні і докази звернення виконавця до боржника з метою отримання доказів на підтвердження зазначених обставин знищення спірного майна (транспортних засобів).

Більше того, заява виконавця та матеріали справи не містять доказів, які б свідчили що виконавцем вживалися заходи по знаходженню майна, в тому числі перевірка достовірності інформації щодо знаходження спірного майна на території зони окупації.

За наведених обставин, суд вважає недоведеними заявником обставини щодо неможливості виконання судового рішення в установлений цим рішенням спосіб та порядок.

Матеріали заяви також не містять доказів, що виконавцем вживались інші заходи по виконанню рішення суду, які передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, накладення штрафів на боржника, виклики посадових осіб боржника, звернення до суду з заявою про заборону виїзду керівника боржника за кордон, та інше.

Варто зазначити, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого процесуальним Законом. Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення суду по суті.

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо звернення стягнення на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Газ Логістик" змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 5 ГПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/1452/21.

Керуючись статтями 233, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/1452/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко