ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/4140/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м.Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с.Малехів Жовківського району Львівської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя

про визнання іпотеки припиненою; припинення обтяження.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від ТОВ "ЗЕ Технолоджі": Розинський О.О. - керівник; Горб О.В. - адвокат;

від ТОВ "Абрис Дніпро": Лебідь О.П. - адвокат; Венська О.О. - арбітражний керуючий;

від ТОВ "Пакстон": Панченко О.В. - адвокат;

від ТОВ "Інвесткредит": Ткаченко К.О. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 10.12.2021 у справі №904/4140/21 частково задоволено первісні позовні вимоги ТОВ "ЗЕ Технолоджі" до ТОВ "Абрис Дніпро", ТОВ "Пакстон" про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон", витребування з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" на користь ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірних будівель і споруд.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, серія та номер: НМК 174310, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, який укладено між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. та зареєстрований за №2626.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" спірні будівлі та споруди і відновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С, зареєстрованого в реєстрі за № 195 (дублікат договору, виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І. В. 12.10.2020 № 1-248); про обтяження заборону відчуження нерухомого майна реєстраційний номер: 01 на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ/1, укладеного між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "ЗЕ Технолоджі", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020 № 1-249).

У решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пакстон" до ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 в частині задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон", та відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про право власності на підставі договору купівлі продажу від 16.07.2013 та про обтяження заборону відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1. В цій частині апеляційний господарський суд ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 в частині стягнення судових витрат за первісним позовом.

Також постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги про витребування майна та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про витребування майна апеляційний господарський суд виклав у редакції постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 у справі 904-4140/21 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон"; скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технголоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування майна, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою та в частині розподілу судових витрат, а справу № 904/4140/21 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не досліджено наявності чи відсутності волі ТОВ "ЗЕ Технолоджі" на відчуження спірного майна на підставі договору, укладеного з ТОВ "Абрис Дніпро". Залежно від обставин вибуття від ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірного майна суди попередніх інстанцій мали дослідити наявність чи відсутність умов, передбачених статтею 388 Цивільного кодексу України, для витребування майна з володіння ТОВ "Пакстон". При цьому судам слід надати оцінку доводам позивача за зустрічним позовом та навести мотиви ухваленого рішення у цій частині.

Справа № 904/4140/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 10.03.2023.

Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження в частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовами в межах невирішеного між сторонами спору після скасування Верховним Судом частини судових рішень місцевого та апеляційного господарського судів та призначено підготовче засідання на 13.04.2023 з наступним його відкладенням на 16.05.2023, 08.06.2023, 16.06.2023 у межах підготовчого провадження, продовженого ухвалою суду від 13.04.2023 до 14.06.2023 включно.

Ухвалою суду від 08.06.2023 залучено до участі у справі № 904/4140/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування майна з чужого незаконного володіння Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відтак, справа розглядається:

- за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування з незаконного володіння останнього на користь позивача будівель і споруд (далі - спірного об`єкта нерухомості), розташованих у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01);

- за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження;

- розподіл судових витрат.

16.06.2023, перед початком підготовчого засідання, до суду представником ТОВ "Абрис Дніпро" були подані:

- заперечення на письмові пояснення позивача за первісним позовом від 16.05.2023;

- клопотання про витребування від ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит" доказів: оригіналів примірника кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2023 і додаткової угоди (доповнення № 1) від 19.11.2013 до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013;

- клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи справжності підписів на документах та часу створення документів

Того ж дня представник ТОВ "Пакстон" подала заяву про зміну предмета зустрічного позову шляхом викладення її в новій редакції з вимогами до відповідача-1: ТОВ "ЗЕ Технолоджі", відповідача-2: ТОВ "Інвесткредит", відповідача-3: ТОВ Абрис Дніпро" про:

- визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 10-13/юл/1 від 18.07.2013 року, укладеним між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "ЗЕ Технолоджі";

- припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 18.07.2013 за реєстраційним номером 1707632 та запис про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером 1710012 від 18.07.2013 за іпотечним договором № 10-13/юл/1 від 18 липня 2013 року, зареєстрованого за номером 199;

- визнання дійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 12 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ "Абрис Дніпро", ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ФОП Обманюком Сергієм Станіславовичем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 295.

Подані заяви та клопотання надають право іншим учасникам судового процесу висловити свою письмову правову позицію для прийняття судом відповідного судового рішення.

За таких обставин очевидно, що на цей час не всі питання підготовчого засідання, передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, що відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Вирішуючи питання проведення наступного підготовчого засідання, суд приймає до уваги заяву представника ТОВ "Інвесткредит" адвоката Ткаченко К.О. від 17.04.2023 про забезпечення її участі в засіданнях суду на постійній основі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Указана заява присутньою в засіданні суду адвокатом Ткаченко К.О. була підтримана.

За змістом частини четвертої статті 197 Господарсько процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У суду є технічна можливість для проведення засідань суду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.07.2023 о 14:00 год.

2. Провести підготовче засідання у справі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", призначене на 06.07.2023 о 14:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-107 за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

5. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду, якщо позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у підготовчому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням https//vkz.court.gov.ua,| за 10 хвилин до початку підготовчого засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у підготовчому засіданні; підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в системі із застосуванням електронного підпису; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 16.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023.

Суддя І.І. Колісник