РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2023справа №910/13328/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13328/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ),

державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни (АДРЕСА_10) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (АДРЕСА_9),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» (вул. Кайсарова, буд. 11, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 33870378),

про визнання недійсним договору від 01.09.2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005», витребування з незаконного володіння 100% статутного капіталу та визнання права власності на акції,

за участю представників:

позивача - Швидкого О.О. (ордер від 02.12.2022 серія АІ №1314713);

відповідачів - не з`явилися;

третьої особи - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни (далі - державний реєстратор) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (далі - Нотаріус) про:

- визнання недійсним договору від 01.09.2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» (далі - Товариство), укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Договір від 01.09.2016);

- витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 100% статутного капіталу Товариства;

- визначення, що розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства у сумі 25 591 808,18 грн становить 100%.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- ОСОБА_1 придбав 100% статутного капіталу Товариства у ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 30.08.2016 (далі - Договір від 30.08.2016) та протоколу зборів учасників від 30.08.2016 №3-2016;

- 01.09.2016 нібито ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупцем) укладений Договір, відповідно до якого позивач передав, а відповідач-1 прийняв у власність належну продавцеві 100% статутного капіталу Товариства (що становить 25 591 808,18 грн) за ціною 25 591 808,18 грн;

- також 01.09.2016 нібито відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких ОСОБА_1 повідомив про передачу всієї належної йому 100% статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_2 на підставі Договору від 01.09.2016 та просив виключити його зі складу учасників Товариства, що оформлене протоколом загальних зборів від 01.09.2016 №01/09;

- 03.09.2016 державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис за №0012677 щодо зміни складу та інформації про учасників Товариства;

- ні Договір від 01.09.2016, ані протокол загальних зборів учасників Товариства від 01.09.2016 №01/09 ОСОБА_1 не підписував, що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.02.2022 №СЕ-19/111-22/4837-ПЧ;

- 09.09.2016 ОСОБА_2 (продавцем), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (покупці) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства (далі - Договір від 09.09.2016), відповідно до якого відповідач-1 передав, а відповідачі-2,3 прийняли у власність належну продавцеві частку у статутному капіталі Товариства, у розмірі по 50% кожен (що становить 25 591 808,18 грн) за ціною 25 591 808,18 грн;

- згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства від 09.09.2016 ОСОБА_2 був виключений із складу учасників Товариства, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 включені до складу учасників Товариства; внаслідок перерозподілу відповідач-2 та відповідач-3 отримали частки по 50 % статутного капіталу Товариства;

- 15.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис за №2012677 щодо зміни складу та інформації про учасників Товариства;

- на думку позивача вказані дії є порушенням прав ОСОБА_1 , у зв`язку з чим Договори від 01.09.2016 та від 09.09.2016 є недійсними, а 100% статутного капіталу Товариства підлягає поверненню позивачу.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.12.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 12.12.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2022 суд звернувся до Державної міграційної служби України із запитами про зареєстровані місця проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207.

24.01.2023 від Державної міграційної служби України надійшли відповіді від 09.01.2023 №6.2-222/6-23, від 09.01.2023 №6.2-223/6-23 та від 09.01.2023 №6.2-224/6-23 на запити суду, в яких вказано, що: місце проживання ОСОБА_4 , станом на 19.10.2015, значиться за адресою: АДРЕСА_5 (інформація зазначена на дату оформлення заявки-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон); місце проживання ОСОБА_2 , станом на 17.11.2020, значиться за адресою: АДРЕСА_6 (інформація зазначена на дату оформлення заявки-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон) та місце проживання ОСОБА_3 , станом на 28.08.2020, значиться за адресою: АДРЕСА_7 (інформація зазначена на дату оформлення заявки-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.2023; залучено до участі у справі Товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; зобов`язано позивача подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору; встановлено:

- позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву для подання до суду відповідей на відзиви в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачам;

- відповідачам строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзивів на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзивів і доданих до них документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповідей на відзиви для подання до суду заперечень на відповіді на відзиви в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу;

- запропоновано третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 10.04.2023.

21.03.2023 Печерська районна в місті Києві державна адміністрація подала суду лист, в якому зазначила, що Державний реєстратор не порушувала прав позивача, оскільки не уповноважена була перевіряти справжність підписів; крім того, з 2022 року Державний реєстратор не перебуває у трудових відносинах з Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2023 підготовче засідання відкладено на 15.05.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2023.

Відповідачі (їх представники) та представник третьої особи у судове засідання 12.06.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.06.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

30.08.2016 ОСОБА_1 (покупець) і ОСОБА_5 (продавець) було укладено Договір від 30.08.2016, за умовами якого:

- продавець продає, а покупець купує за 48 000 грн частку продавця у розмірі 100% від загального розміру статутного капіталу Товариства, включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку даного підприємства, а також частки активів у разі його ліквідації згідно з чинним законодавством; право власності продавця підтверджується статутом Товариства та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №142593, виданим 18.06.2008 (пункт 1.1 Договору від 30.08.2016);

- частка у статутному капіталі Товариства, яка відчужується, сплачена повністю, що підтверджується свідоцтвом Товариства від 30.08.2016 №1 (пункт 1.2 Договору від 30.08.2016);

- загальний розмір статутного капіталу Товариства становить 25 591 809,18 грн (пункт 1.3 Договору від 30.08.2016);

- покупець сплатив продавцю до підписання Договору від 30.08.2016 всю суму, вказану у пункті 1.1 Договору від 30.08.2016 (пункт 2.1 Договору від 30.08.2016);

- підписання продавцем Договору від 30.08.2016 підтверджує факт проведення з ним повного розрахунку за Договором від 30.08.2016 та відсутності з даного приводу будь-яких претензій майнового характеру до покупця (пункту 2.1.1 Договору від 30.08.2016);

- продавець зобов`язаний виконати всі дії, необхідні для реєстрації прав власності покупця на частку в статутному капіталі та внесення змін до установчих документів Товариства (пункт 3.1 Договору від 30.08.2016);

- продавець зобов`язаний передати покупцю всі документи, що підтверджують право власності продавця на частку в статутному капіталі: нотаріально завірені копії установчих документів Товариства з усіма змінами та доповненнями до дати підписання Договору від 30.08.2016 (пункт 3.2 Договору від 30.08.2016);

- покупець набуває право власності на частку в статутному капіталі Товариства з моменту підписання Договору від 30.08.2016 та державної реєстрації змін до статуту Товариства (пункт 3.3 Договору від 30.08.2016).

30.08.2016 було проведено загальні збори учасників Товариства, які оформлено протоколом №3-2016, на яких було прийнято такі рішення:

- виключити зі складу учасників Товариства ОСОБА_5 на підставі Договору від 30.08.2016 (питання 1 порядку денного);

- внести до складу учасників Товариства ОСОБА_1 після набуття ним прав та обов`язків учасника Товариства на підставі Договору від 30.08.2016 (питання 2 порядку денного);

- погоджено нове місцезнаходження Товариства: АДРЕСА_8 (питання 3 порядку денного);

- у зв`язку зі зміною у складі учасників Товариства затвердити нову редакцію статуту Товариства та доручити виконавчому органу Товариства здійснити державну реєстрацію статуту (питання 4 порядку денного);

- звільнити ОСОБА_5 з посади директора Товариства за власним бажанням відповідно до заяви (пункт 5 порядку денного);

- призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_1 (питання 6 порядку денного).

30.08.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріально округу ОСОБА_6 внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачу стало відомо про те, що 01.09.2016 ОСОБА_1 (продавець) і ОСОБА_2 (покупець) було укладено Договір від 01.09.2016, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність належну продавцю частку у статутному капіталі Товариства, у розмірі 100%, що становить 25 591 808,18 грн, за ціною 25 591 808,18 грн.

Крім того, 01.09.2016 було проведено загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №01/09, на яких були прийняті такі рішення:

- вивести зі складу учасників Товариства на підставі Договору від 01.09.2016 ОСОБА_1 з переуступкою своєї частки в розмірі 25 591 809,18 грн, що складає 100% статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_2 ; перерозподілити частки у статутному капіталі Товариства таким чином: ОСОБА_2 належна частка у статутному капіталі Товариства, що становить 100% та складає 25 591 809,18 грн (питання 1 порядку денного);

- звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства за власним бажанням з 01.09.2016 (питання 2 порядку денного);

- призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_2 з 02.09.2016 (питання 3 порядку денного);

- у зв`язку зі зміною складу учасників та перерозподілом часток у статутному капіталі Товариства внести зміни до статуту (питання 4 порядку денного);

- затвердити статут Товариства у новій редакції (питання 5 порядку денного);

- здійснити всі необхідні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства (питання 6 порядку денного).

03.09.2016 державним реєстратором внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

09.09.2016 ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець 1) і ОСОБА_4 (покупець 2) було укладено Договір від 09.09.2016, за умовами якого продавець передає у власність покупцям свою частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 25 591 809,18 грн, а покупці приймають дану частку у такому співвідношенні: покупець 1 - 50% статутного капіталу, що становить 12 795 904,59 грн; покупець 2 - 50% статутного капіталу, що становить 12 795 904,59 грн.

Також 09.09.2016 було проведено загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №09/09, на яких були прийняті такі рішення:

- затвердити вихід ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства у зв`язку з передачею (продажем) ним своєї частки в статутному капіталі Товариства, яка становить 25 591 809,18 грн та складає 100% статутного капіталу на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі Договору від 09.09.2016 у такому співвідношенні: ОСОБА_3 - 50% статутного капіталу, що становить 12 795 904,59 грн; ОСОБА_4 - 50% статутного капіталу, що становить 12 795 904,59 грн (питання 1 порядку денного);

- включити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до складу учасників Товариства у зв`язку з набуттям ними часток у статутному капіталі Товариства та перерозподілити частки у статутному капіталі Товариства таким чином: ОСОБА_3 - 50% статутного капіталу, що становить 12 795 904,59 грн; ОСОБА_4 - 50% статутного капіталу, що становить 12 795 904,59 грн (питання 2 порядку денного);

- затвердити нову редакцію статуту Товариства у зв`язку зі зміною складу учасників Товариства (питання 3 порядку денного);

- звільнити ОСОБА_2 з посади директора Товариства 09.09.2016 (питання 4 порядку денного);

- призначити ОСОБА_4 на посаду директора Товариства з 10.09.2016 (питання 5 порядку денного);

- уповноважити ОСОБА_4 на вчинення дій, пов`язаних зі зміною складу учасників та керівника Товариства, реєстрацію нової редакції статуту Товариства з правом передоручення повноважень третім особам (питання 6 порядку денного).

15.09.2016 Нотаріусом внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, як вказує ОСОБА_1 , останній ніколи не підписував Договір від 01.09.2016.

Так, судом встановлено, що у Договорі від 30.08.2016 (на всіх його аркушах) наявний підпис ОСОБА_1 , який повністю відповідає підпису позивача, що міститься у паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 .

Натомість і в Договорі від 01.09.2016, і в протоколі загальних зборів учасників Товариства від 01.09.2016 №01/09, підпис від імені ОСОБА_1 не відповідає підпису вказаної особами.

Так, ОСОБА_1 08.10.2021 було подано до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву про злочин стосовно підроблення документів, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_1 і Товариству в особливо великому розмірі - викрадення земельної ділянки вартістю понад 25 млн. грн.

08.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_1 за номером кримінального провадження 0002678.

Старшим слідчим слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Грабчаком Олександром Анатолійовичем прийнято постанову від 12.10.2021, якою визнано ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному 08.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002678.

02.02.2022 старшим слідчим слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сергієнко Юлією Юріївною прийнято постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України; на вирішення експертизи поставлено такі питання:

- «Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконаний підпис в «протоколі № 01/09 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» () від 01 вересня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 передав свою частку у даному товаристві в розмірі 100% громадянину ОСОБА_2 , та призначив його на посаду директора замість себе» в графі « ОСОБА_1 »?»;

- «Ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою, виконаний підпис в «договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» () від 01 вересня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 продав свою частку у даному товаристві в розмірі 100% громадянину ОСОБА_2 » в графі « ОСОБА_1 »?».

16.02.2022 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України складено висновок експерта №СЕ-19/111-22/4837-ПЧ, згідно з яким судовий експерт дійшла таких висновків:

- «Підпис від імені ОСОБА_1 у графі « ОСОБА_1 » в оригіналі протоколу № 01/09 Загальних зборів учасників ТОВ «БАРВИ-2005» () від 01.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 передав свою частку у даному товаристві в розмірі 100% громадянину ОСОБА_2 та призначив його на посаду директора замість себе - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.»;

- «Підпис від імені ОСОБА_1 у стовбці «ПРОДАВЕЦЬ» графі « ОСОБА_1 » в оригіналі договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «БАРВИ-2005» () від 01.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 продав свою частку у даному товаристві в розмірі 100% громадянину ОСОБА_2 - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин першої і другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частин першої та третьої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Спір про повернення майна, який виник з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці правовідносини, тобто із застосуванням зобов`язально-правових способів захисту.

Загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів закріплено в статті 216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, ? відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Застосування загальних наслідків недійсності правочинів полягає у двосторонній реституції ? поверненні сторін недійсного правочину у первісний стан.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою статті 216 ЦК України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки визнання окремих видів правочинів недійсними.

Чинне законодавство наділяє власника майна правомочностями володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

З метою захисту порушеного права власності (зокрема правомочності володіння) власник майна, якого незаконно позбавили права володіння, може звернутися до суду з позовом до невласника, який незаконно володіє майном, та вимагати повернення свого майна із чужого незаконного володіння.

З аналізу змісту ЦК України вбачається, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387), а також від особи, яка набула майно безвідплатно в особи, що не мала права його відчужувати (частина третя статті 388).

Крім того, від добросовісного набувача власник має право витребувати майно, відчужене за відплатним договором, лише у разі, якщо це майно вибуло з його володіння або особи, якій він його передав, поза їх волею, тобто було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом (частина перша статті 388 ЦК України).

Для застосування передбаченого статтями 387, 388 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідною умовою є одночасна наявність таких обставин:

- існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікувальними ознаками на момент подання позову та прийняття рішення суду про його витребування;

- наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно;

- відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подання позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе;

- відсутність договірних зобов`язань між позивачем і відповідачем, оскільки у противному разі застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати Верховного Суду від 23.11.2018 зі справи №8/21, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 зі справи №903/52/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2018 зі справи № 914/1621/17, постанови Судової палати у цивільних справах у складі Верховного Суду України від 29.03.2017 зі справи №2/489/704/15.

ВИСНОВКИ

Отже, з огляду на той факт, що ОСОБА_1 не підписував Договір від 01.09.2016, наявний у такому Договорі від 01.09.2016 підпис від імені ОСОБА_1 відрізняється від підпису даної фізичної особи, проставлений іншою особою, що підтверджується і з візуального огляду такого договору, і висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2022 №СЕ-19/111-22/4837-ПЧ, а тому Договір від 01.09.2016 підлягає визнанню недійсним.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали право власності в пропорції 50%/50% на статутний капітал Товариства за недійсним Договором від 01.09.2016, то вимоги ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння вказаних осіб на користь позивача 100% статутного капіталу Товариства є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що ж до вимоги ОСОБА_1 про визначення розміру частки позивача у статутному капіталі Товариства у сумі 25 591 808,18 грн, що становить 100%, то оскільки ОСОБА_1 набув право власності на 100% частки (у розмірі 25 591 808,18 грн) статутного капіталу Товариства на підставі Договору від 30.08.2016, який у судовому порядку не визнаний недійсним, доказів чого сторонами не надано, та не є нікчемним правочином (оскільки його недійсність не встановлена законом), то розмір частки позивача у статутному капіталі Товариства становить 100% (у розмірі 25 591 808,18 грн).

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачів-1,2,3.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни (АДРЕСА_10) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (АДРЕСА_9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» (вул. Кайсарова, буд. 11, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 33870378), про визнання недійсним договору від 01.09.2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005», витребування з незаконного володіння 100% статутного капіталу та визнання права власності на акції задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» від 01.09.2016, укладений ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

3. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) і ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» (вул. Кайсарова, буд. 11, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 33870378).

4. Визначити, що розмір частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» (вул. Кайсарова, буд. 11, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 33870378) у сумі 25 591 808,18 грн становить 100% (сто відсотків).

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 129 613 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот тринадцять) грн 04 коп. судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 129 613 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот тринадцять) грн 04 коп. судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 129 613 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот тринадцять) грн 04 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.06.2023.

Суддя Оксана Марченко