ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 Справа № 914/631/23

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Політранс»

до відповідача-1: Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»

про: визнання припиненою іпотеки, припинення обтяження речового права,

представники

позивача: Гаполяк О.В.

відповідача-1: не з`явився

відповідача-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Політранс» до відповідача-1: Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» визнання припиненою іпотеки, припинення обтяження речового права.

27.02.2023р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, ухвалив: вищевказану позовну заяву залишити без руху; надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.03.2023р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№5500/23.

07.03.2023р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 29.03.2023р.; явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою; викликати учасників справи у підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 26.04.2023р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 17.05.2023р.

Представники відповідачів у судові засідання не з`являлись, відзиву на позов чи інших заяв/клопотань до суду не подано. Ухвали суду, які були направлені на адресу місцезнаходження відповідачів, згідно даних з ЄДРЮОФОПГФ, поверталися до суду не врученими із відміткою працівників Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання конверта з ухвалою суду відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам відповідач.

Рух справи відображено в протоколах та ухвалах суду.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 31.05.2023р представник позивача, зазначив про формальну описку в пункті першому прохальної частини позову, просив вимоги позову щодо припинення іпотеки та обтяжень задоволити повністю.

Суть спору та правові позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки зобов`язання позивача за основним правочином, забезпеченим іпотекою, були припинені у зв`язку з належним виконанням, зобов`язання позивача, що витікають з договору іпотеки, підлягало припиненню. Проте, відповідачем не було вжито заходів щодо зняття заборон на відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку. На даний час банк перебуває в стані припинення. З огляду на наведене, позивач просив суд про визнання іпотеки такою, що припинена; припинення обтяження речового права у Державному реєстрі речових прав.

Відповідачі в судові засідання явку представників не забезпечили, відзивів на позовну заяву не надали, вимог ухвал суду не виконали, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідачів, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, процесуальний документ щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходиться у вільному доступі.

За результатами дослідження наданих позивачем доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

29.03.2005р. між АБ «Банк регіонального розвитку» (надалі за текстом - банк) та ТзОВ «Політранс» (надалі за текстом - позивач) укладено кредитний договір №557 (надалі за текстом - кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію, розмір якої складає 90 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 28.03.2007р.

31.03.2005р. між банком та позивачем укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. та зареєстрований за реєстраційним номером 1279 (надалі за текстом - іпотечний договір), відповідно до умов якого в забезпечення вимог за кредитним договором в іпотеку банку було передано будівлю, позначену на плані літерою «Щ-1», загальною площею 418,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка Т., 317.

Пунктом 3.2 іпотечного договору встановлено, що право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем, забезпечених іпотекою зобов`язань, а також в інших випадках, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Позивачем зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, що підтверджується долученими до позовної заяви банківськими виписками та наданим розрахунком.

Постановою Правління Національного банку України від 02.12.2009р. №713 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 07.12.2009р. Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (м. Київ).

У зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури банку, непродані активи та перелік не задоволених вимог кредиторів банку відповідно до ст.96 та договору про передавання в управління не проданих активів, посвідченого 20.11.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 3960 (надалі за текстом - договір) від АБ «Банк регіонального розвитку» були передані в управління визначеній Національним банком України юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (наділ за текстом відповідач-2).

Відповідно до п.1.2 договору, відповідач-2 є довірчим власником отриманих від банку в управління активів.

Зазначене підтвердив також Національний банк України листом за вих. №14-0004/34504 від 21.04.2021р. у відповідь на звернення позивача.

04.10.2022р. та 25.11.2022р. позивачем направлено на адресу відповідача-2 вимогу про усунення порушень, згідно яких запропоновано відповідачу-2 припинити обтяження речового права (зняти заборону) та припинити інше речове право (іпотеку) у Державному реєстрі речових прав щодо наступного нерухомого майна - будівля позначену на плані за літерою «Щ-1», загальною площею 418,6 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 . Дані вимоги були залишені без задоволення.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні наступні записи про обтяження згаданого нерухомого майна іпотекою та забороною:

-реєстраційний номер запису 1923436 Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 27.04.2005 09:01:31 реєстратором: Приватний нотаріус Тишківська Р.І., АДРЕСА_2 , (0322) 76-58-51 Підстава обтяження: іпотечний договір, 1279, 31.03.2005, ОСОБА_1 Об`єкт обтяження: інше, будівля літ. Щ-1 /склад/ площею 432.0 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 978837 Іпотекодержатель: АБ «Банк регіонального розвитку», Код: 19338316, м.Київ, вул.Деггярівська,8 а Іпотекодавець: ТзОВ «Політранс», Код: 19335051, Львівська обл., м. Львів, вул. Базарна, 20;

-тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 1827625 Зареєстровано: 31.03.2005 12:42:47 за№ 1827625 реєстратором: Приватний нотаріус Тишківська Р.І., 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, 7, кв. 1, (0322) 76-58-51 Підстава обтяження: іпотечний договір, 1279, 31.03.2005, ОСОБА_1 Об`єкт обтяження: інше, будівля літ. Щ-1 /склад/ площею 432.0 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 978837 Власник: ТзОВ «Політранс», Код: 19335051, Львівська обл., м.Львів, вул.Базарна,20 Заявник: ОСОБА_1 ;

-тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 1828127 Зареєстровано: 31.03.2005 14:04:44 за №1828127 реєстратором: Приватний нотаріус Тишківська Р.І., АДРЕСА_2 , (0322) 76-58-51 Підстава обтяження: іпотечний договір, 1279, 31.03.2005, ОСОБА_1 Об`єкт обтяження: інше, будівля літ. Щ-1 /склад/ площею 432.0 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 978837 Власник: ТзОВ «Політранс», Код: 19335051, Львівська обл., м.Львів, вул. Базарна,20 Заявник: ОСОБА_1 ;

Спори, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч.3 ст. 30 ГПК України).

Виходячи з вищевикладеного, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із відповідним позовом з метою захисту свої прав щодо володіння своїм майном.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Підстави припинення іпотеки визначено ст.17 Закону, зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що зобов`язання, забезпечені іпотекою за договором іпотеки від 31.03.2005р., посвідченим за №1279, припинилися у зв`язку з їх виконанням, то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, також припинилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього оправа чи обмежений у його здійсненні.

Слід також зазначити, що під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019р. у справі №711/4556/16-ц (пункти 54, 68-70), відповідно до якого іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019р. у справі № 695/3790/15-ц зазначено, що дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Проте у справі, яка переглядається ефективним способом захисту порушених прав позивача було пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена (оскільки щодо цього існував спір, про що свідчить факт зміни позивачем підстав та предмета позову), а не визнання припиненим договору іпотеки, а також - про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також - припинити інше речове право (іпотеку).

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.3 статті 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.5, 6 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей, про припинення. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (далі - Порядок) для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Таким чином, разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, з моменту державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, в тому числі й за рішенням суду.

Відповідно до ст.31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

У зв`язку з тим, що зобов`язання позивача за договором іпотеки від 31.03.2005р., посвідченим за №1279 є припиненими, наслідком припинення таких договорів є зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 ГПК України покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст.129 ГПК України необхідно покласти на відповідачів порівно.

Керуючись ст.ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати припиненою іпотеку за укладеним іпотечним договором, зареєстрованим за №1279, та посвідченим 31.03.2005р. ОСОБА_1 , предметом іпотеки згідно якого є будівля літ. Щ-1/склад/ площею 432.0 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 978837 Іпотекодержатель: АБ «Банк регіонального розвитку», Код: 19338316, м.Київ, вул.Деггярівська,8 а Іпотекодавець: ТзОВ «Політранс», Код: 19335051, Львівська обл., м. Львів, вул. Базарна, 20.

3.Припинити обтяження речового права (заборону) та припинити інше речове право (іпотеку) у Державному реєстрі речових прав щодо наступного нерухомого майна: будівля літ.Щ-1/склад/ площею 432,0 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , підставою яких був іпотечний договір, зареєстрований за №1279, та посвідчений 31.03.2005р. ОСОБА_1 .

4.Стягнути з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (місцезнаходження: Україна, 04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 8-А; ідентифікаційний код: 19338316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Політранс» (місцезнаходження: Україна, 79069, Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 317; ідентифікаційний код: 19335051) судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (місцезнаходження: Україна, 02094, місто Київ, б.Праці, будинок 2/27; ідентифікаційний код: 35199148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Політранс» (місцезнаходження: Україна, 79069, Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 317; ідентифікаційний код: 19335051) судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

6.З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено 12.06.2023 р.

Суддя Король М.Р.