ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1379/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут",

до відповідача - Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради,

про стягнення 2 726 786,38 грн,

представники сторін участі не брали.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" (далі - ТОВ "Центренергозбут") з вимогою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та ухвал про закриття провадження у справі) стягнути з Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради (далі - КП "Уманьводоканал" Уманської міської ради) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 588 951,80 грн, інфляційні втрати за період прострочення у розмірі 114 382,01 грн та три проценти річних від простроченої суми - 23 452,57 грн. Також позивач просить в резолютивній частині рішення зазначити про нарахування процентів органом (особою), який здійснюватиме примусове виконання рішення на суму основного боргу за відповідною формулою за період з 14 грудня 2022 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу.

Рішенням від 11.04.2023 господарський суд позов задовольнив повністю.

15.05.2023 суд на виконання рішення від 11.04.2023 видав відповідний наказ.

КП "Уманьводоканал" Уманської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023.

24.05.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023, в якій постановлено витребувати з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1379/22.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду, матеріали справи направлено на розгляд апеляційної інстанції.

01.06.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява КП "Уманьводоканал" Уманської міської ради про визнання судового наказу від 15.05.2023 у справі № 925/1379/22 таким, що не підлягає виконанню.

До заяви додані докази направлення копії заяви на адресу стягувача.

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що ним подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного суду в межах строку визначеного ГПК України. Супровідним листом від 25.05.2023 № 025/1379/22/7006/2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 направлено справу №925/1379/22 за позовом ТОВ "Центренергозбут" до КП "Уманьводоканал" УМР про стягнення 2 726 789, 28 грн.

Судом задоволено вимоги у повному обсязі, а саме:

- 15.05.0223 Господарським судом Черкаської області судовий наказ про стягнення з КП "Уманьводоканал" УМР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" 2 588 951,80 грн боргу за спожиту електричну енергію, 114 382,01 грн - інфляційних нарахувань, 23 452,57 грн 3 % річних, 40 901,80 грн судового збору.

- Зобов`язати Орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування 3 відсотків річних за такою формулою: СОБ х 3 х КДП : К : 100, де СОБ - сума основного боргу, простроченого Комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради, що складає 2 588 951,80 грн на час ухвалення рішення; К - кількість днів у році, в якому наявні непогашена заборгованість, КДП - кількість днів прострочення сплати Комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради суми основного боргу за період з 15 грудня 2022 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу.

Відповідач зазначає, що при цьому позивачем неодноразово подавалась заява про зменшення розміру позовних вимог та повернення надлишково сплаченого судового збору при цьому вимога щодо Зобов`язати Орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування 3 відсотків річних за такою формулою: СОБ х 3 х КДП : К : 100, де СОБ - сума основного боргу, простроченого Комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради, що складає 2 588 951,80 грн на час ухвалення рішення; К - кількість днів у році, в якому наявні непогашена заборгованість, КДП - кількість днів прострочення сплати Комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради суми основного боргу за період з 15 грудня 2022 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу не ставиться.

Відповідач стверджує, що застосування у резолютивній частині рішенні про нарахування процентів органом (особою), який здійснюватиме примусове виконання рішення за формулою, яка наведена позивачем у позовній заяві без врахування заяв про зменшення позовних вимог відповідно до ч. 10 ст. 286 ГПКУ є дискреційним повноваженням суду, крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено наявності підстав для відповідного зазначення.

Ухвалою від 01.06.2023 господарський суд заяву Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню призначив до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2023 о 15:00.

07.06.2023 від позивача надійшли заперечення на заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

У поданих запереченнях позивач зазначає, що він категорично не погоджується з твердженнями та припущеннями відповідача. Судовий наказ, виданий господарським судом Черкаської області 15.05.2023 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023. 31.05.2023 директор КП "Уманьводоканал" Уманської міської ради направив до суду апеляційної інстанції заяву про відкликання апеляційної скарги до відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. А тому, рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 набрало законної сили та підлягає виконанню.

Позивач стверджує, що на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, ТОВ "Центренергозбут" отримано наказ на примусове виконання рішення. У зв`язку з непогашенням боргу відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення суду.

Позивач покликається на ч. 2 ст. 328 ГПК України (суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин) та звертає увагу суду, що наразі, жодні підстави, які зазначені у ст. 238 ГПК України для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відсутні. Виконавчий документ видано правомірно на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а боргове зобов`язання відповідача не виконане в повному обсязі.

Щодо зауважень відповідача про зазначення в резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання даного рішення трьох процентів річних з 15.12.2022 до моменту виконання рішення в частині сплати основного боргу, позивач зазначає, що суд, у відповідності до ч. 10 ст. 238 ГПК України, зазначив в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють такі нарахування. Оскільки відповідач відкликав апеляційну скаргу до відкриття апеляційного провадження, а Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.06.2023 повернув апеляційну скаргу скаржнику - рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі № 925/1379/22 є законним та обґрунтованим, а виконавчий документ, виданий на його виконання - правомірним.

Ухвалою від 08.06.2023 господарський суд виправив описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 01.06.2023. Та постановив вважати правильною дату судового засідання 12.06.2023 о 15:00.

Про виправлення описки суд повідомив сторони, шляхом направлення телефонограм представникам сторін, а також направлення копій ухвали від 08.06.2023 на електронні адреси та засобами поштового зв`язку. Відповідно до довідок про доставку електронного листа (копій ухвали від 08.06.2023), отримано адресатами.

У судовому засіданні 12.06.2023 представники сторін участі не брали. Як встановлено вище, про дату, час та місце розгляду справи сторони належно повідомлені.

Розглянувши заяву відповідача про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті випливає, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 11.04.2023 судом ухвалено рішення у справі № 925/1379/22 та оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено і підписано 18.04.2023.

Відтак, строк для подання апеляційної скарги сплив 08.05.2023, як наслідок, за відсутності апеляційного оскарження, 09.05.2023 рішення господарського суду від 11.04.2023 набрало законної сили.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

На підставі викладеного, господарським судом 15.05.2023 видано наказ на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2023.

24.05.2023, після видачі судового наказу у встановлений ГПК України строк, до Господарського суду Черкаської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023, в якій постановлено витребувати з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1379/22. Також в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено про подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З викладеного випливає, що наказ від 15.05.2023 у справі № 925/1379/22 господарським судом видано з дотриманням процесуальних вимог, передбачених ГПК України, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, ухвалу про поновлення такого строку Північний апеляційний господарський суд не постановляв.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 925/1379/22, яка наявна у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційний господарський суд прийняв заяву Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі № 925/1379/22. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі №925/1379/22 повернув скаржнику з доданими до неї документами.

З викладеного випливає, що наразі рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 не втратило законної сили, оскільки апеляційна скарга, по-перше, подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження і такий строк не був поновлений судом апеляційної інстанції, по-друге, сам відповідач відмовився від свого права оскаржити відповідне рішення, подавши заяву про відкликання апеляційної скарги.

Щодо твердження відповідача про безпідставне зазначення в резолютивній частині рішення про нарахування відповідних відсотків чи пені до моменту виконання рішення, без урахування заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд зазначає таке.

Як встановлено вище, рішення від 11.04.2023 набрало законної сили, у ньому зазначено про таке нарахування, тому і наказ на виконання рішення, містить відповідне нарахування на основну суму заборгованості. Відповідач відкликав свою апеляційну скаргу на рішення суду, рішення є таким, що набрало законної сили.

Господарський суд першої інстанції не має повноважень на повторний перегляд справи та повторне з`ясування правомірності такого нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України", №38773/05 від 26.07.2012, зазначено, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку щодо відсутності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє у задоволенні заяви Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 234, 235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА