ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 Справа № 904/1366/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг-Павлоградський", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма "ВВВ", м.Дніпро

про стягнення 158408,14 грн

Представники:

Від Позивача: Матійчук С.І., директор

Від Відповідача: Харламов Д.В., посвідчення №0983, адвокат

Від Позивача: Стасенко Д.С., посвідчення №07623, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універмаг-Павлоградський" (далі-Позивач) 16.03.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма "ВВВ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 158 408,14 грн, з яких: попередня оплата (аванс) у розмірі 100 000,00 грн; штрафні санкції за прострочення зобов`язання, відповідно п. 6.1. Договору у розмірі 31 397,26 грн; інфляційні втрати (ст. 625 ЦКУ) у розмірі 23 994,44 грн та 3 % річних (ст. 625 ЦКУ) у розмірі 3 016,44 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №01/21 від 21.01.2022 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

20.03.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.05.2023 ухвалою суд призначив розгляд справи по суті на 18.05.2023 о 16:30год.

18.05.2023 ухвалою суд відклав судове засідання по суті на 01.06.2023 о 12:00 год.

01.06.2023 ухвалою суд відклав судове засідання по суті на 12.06.2023 о 16:00 год.

В судовому засіданні 12.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

11.04.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 38-47), в якому Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг-Павлоградський» в частині: стягнення штрафних санкцій за прострочення зобов`язання в розмірі 31 397,26 грн; стягнення інфляційних втрат у розмірі 23994,44 грн; стягненні 3% річних в розмірі 3016,44 грн; стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Розстрочити виконання рішення за результатом розгляду справи №904/1366/23 за позовом ТОВ «Універмаг-Павлоградський» до ТОВ Комерційна Фірма «ВВВ» про стягнення заборгованості на 12 місяців рівними платежами по 8 334 грн.

24.04.2023 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 68-74), вимоги ТОВ «Універмаг-Павлоградський» просить задовольнити в повному обсязі.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

21.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універмаг-Павлоградський" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма "ВВВ" (далі-Підрядник) укладено Договір №01/21 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1.Підрядник зобов`язується надати Замовнику послуги, зазначені в п.1.2., а Замовник прийняти і оплатити такі послуги у строки визначеними в договорі.

1.2. Предметом Договору є: монтаж системи водяного пожежогасіння на об`єкті: Реконструкція торгівельного центру за адресою: вул.Шевченка 118, м.Павлоград, Дніпропетровська область.

2.1. Ціна Договору 200 000 грн. 00 коп. (двісті тисяч гривень. 00 коп.).

2.2. Аванс 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень. 00 коп.).

3.1. Остаточна оплата цього Договору проводиться після виконання робіт.

3.2. Форма оплати готівкова.

4.1. Замовник оплачує надані послуги відповідно до п.3 цього договору.

4.2. Підрядник розпочинає виконання п.1.2. даного Договору тільки після укладення цього Договору Сторонами та за умови перерахування Замовником, Підряднику авансового платежу зазначеного у п 2.2. в повному обсязі

4.3. Термін виконання робіт 15 робочих днів з моменту виконання п.4.2 даного Договору.

Так, на виконання умов договору Позивач здійснив авансовий платіж на суму 100000,00 грн, що підтверджується розпискою від 22.02.2022 генерального директора ТОВ Комерційна фірма "ВВВ" Щербаном В.І. (арк.с. 20).

Відповідач у строк, встановлений п. 4.3. Договору свої зобов`язання щодо монтажу системи водяного пожежегасіння на об`єкті за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шевченка, 118 не здійснив. Сума попередньої оплати складає 100000,00 грн.

Як зазначає Позивач у позові, в серпні 2022 року, підписант за Договором № 01/21 від 21.01.2022 від ТОВ КФ "ВВВ" Щербан В.І. відмовився від виконання робіт відповідно до укладеного сторонами Договору, у зв`язку із чим Позивач повідомив Відповідача щодо розірвання Договору та наполягав на поверненні внесеного авансового платежу. В свою чергу, Відповідач запевнив Позивача, що у найкоротший термін поверне авансовий платіж, внесений ТОВ "Універмаг-Павлоградський",

В січні 2023 року, на усну-телефонну вимогу ТОВ "Універмаг-Павлоградський", ТОВ КФ "ВВВ", ОСОБА_1 відмовився повертати авансовий платіж, сплачений Позивачем, ТОВ "Універмаг-Павлоградський", мотивуючи таку відмову тим, що в Договорі існує пункт про форс-мажорні обставини (п. 7.1.Договору), що, на думку Відповідача, виключає обов`язок ТОВ КФ "ВВВ" як повертати авансові грошові кошти Позивачу, так і обов`язок ТОВ КФ "ВВВ" виконувати умови Договору, який укладений із ТОВ "Універмаг-Павлоградський" (скрин-шоти переписки арк.с. 21-24).

З метою досудового врегулювання спору Позивач 03.02.2023 року направив на адресу Відповідача претензію вих.№03/02-23 (арк.с. 25-26) щодо порушення Відповідачем умов укладеного Договору в частині відмови від договору, а саме, від виконання монтажу системи водяного пожежегасіння на об`єкті за адресою: вул. Шевченка 118, м. Павлоград, Дніпропетровська область та повернення авансового платежу в десятиденний термін (робочі дні), а саме до 15.02.2023 року. В направленій Позивачем претензії також було роз`яснено Відповідачу, що його посилання на п. 7.1. Договору (форс-мажор), як на підставу для звільнення від виконання покладених на Відповідача зобов`язань за Договором є неправомірними, адже у постанові від 21.08.2022 року у справі №910/15264/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу на те, що настання форс-мажору не є підставою для зміни умов договору та звільнення від виконання зобов`язання.

У разі відмови Підрядника від виконання зобов`язань згідно договору нараховуються штрафні санкції в розмірі 120 відсотків від облікової ставки НБУ, встановленої на момент переказу коштів на розрахунковий рахунок виконавця за кожен день до повернення коштів замовнику (п. 6.1 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафних санкцій складає 31397,26 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 3016,44 грн 3% річних за період з 09.03.2022 по 10.03.2023 та 23994,44 грн інфляційних втрат за період березень 2022 року - січень 2023 року.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 4 статті 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.549 ЦК України:

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Отже, оскільки факт передоплати доводиться матеріалами справи, сторони підтвердили розірвання договірних відносин під час розгляду справи, позов в частині повернення суми передоплати у розмірі 100 000,00 грн підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд задовольняє позов в цій частині частково, оскільки умови договору не встановлюють строків повернення передоплати, а вимога Позивача про повернення грошових коштів направлена на адресу Відповідача лише 03.02.2023, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що прострочення Відповідача з повернення передоплати виникло з дати пред`явлення претензії, на момент пред`явлення якої сторони в судовому засіданні підтвердили факт розірвання договірних відносин.

У зв`язку з викладеним суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних у розмірі 295,89 грн за період прострочення з 03.02.2023 по 10.03.2023 та інфляційних втрат у розмірі 700,00 грн за період прострочення - лютий 2023 року. В решті позову суд відмовляє через відсутність належних та допустимих доказів виникнення зобов`язання у Відповідача з повернення передоплати раніше зазначеного періоду.

У разі відмови Підрядника від виконання зобов`язань згідно з договором нараховуються штрафні санкції в розмірі 120 відсотків від облікової ставки НБУ, встановленої на момент переказу коштів на розрахунковий рахунок виконавця за кожен день до повернення коштів замовнику (п. 6.1 Договору). Суд вважає доведеною суму неустойки дише у розмірі 1183,56 грн, визначеної судом за період з 03.02.2023 по 10.03.2023 в розмірі 120 відсотків від облікової ставки НБУ, встановленої на момент переказу коштів на розрахунковий рахунок виконавця за кожен день. Так, суд зазначає, що договором не визначено, з якого моменту нараховується ця неустойка, в той же час періодом нарахування є строк до моменту повернення передплати.

Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, суд відмовляє в задоволенні цих позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до положення ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положення ч.2 ст. 23 ЦК України зазначає, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, моральна шкода юридичної особи може виражатися лише в приниженні ділової репутації юридичної особи.

Отже, позовна заява не містить взагалі будь якого посилання на обставини приниження ділової репутації Позивача, тому підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Позивача та задовольняє позовні вимоги в розмірі 100000,00 грн попередньої оплати, 1183,56 грн штрафу, 295,89 грн 3% річних та 700,00 грн інфляційних втрат. В решті позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг-Павлоградський" до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма "ВВВ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма "ВВВ" (49101, м.Дніпро, вул.Мініна, буд. 11А-9, корп. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг-Павлоградський" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шевченка, 118, ) 100000,00 грн попередньої оплати, 1183,56 грн штрафу, 295,89 грн 3% річних, 700,00 грн інфляційних втрат та 1731,29 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.06.2023

Суддя Н.Б. Кеся