ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" травня 2023 р.м. Одеса справа № 916/542/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Босової Ю.С.

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження № 916/542/18

за позовом: заступника прокурора Одеської області /, адреса 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: / в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях /, адреса 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, e-mail: , /

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ /, адреса 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6/

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства Адміністрація морських портів України /, адреса 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, e-mail: /

про стягнення 1 438 952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою з відповідальністю Морський клуб ТЦФ /, адреса 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6/;

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях /, адреса 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, e-mail: /;

3. Прокуратури Одеської області /, адреса 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: /

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державного підприємства Адміністрація морських портів України /, адреса 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, e-mail: /

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

за участю представників:

від прокуратури: прокурор Тунік В.М.;

від РВ ФДМ по Одеській та Миколаївській областях: Десятова Н.А. в поряду самопредставницва органу державної влади;

від ДП "АМПУ": Бертанович О.О., Солодовников А.В. в порядку самопредставництва юридичної особи;

від ТОВ "МК "ТЦФ": не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від ОСОБА_1 : не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року заступник прокурора Одеської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі Фонд) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 581/18/ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЯХТ КЛУБ ,,ОДЕСА-2009 (на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (далі ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ,,ТЦФ) з вимогами про:

- стягнення заборгованості у розмірі 1 438 952,58 грн, з яких: 1 162 880,45 грн основного боргу та 276 072,13 грн пені;

- розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного 20.09.2005 р. між сторонами;

- зобов`язання повернути державі в особі Фонду передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 р. державне нерухоме майно, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. ,,Б: 81 малий елінг, 96 великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 рундуки на другому поверсі, 16 магазин, 20 склад магазину, 41, 42 вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 душова, 50, 46, 47 туалети, 38 кладова, 34, 24 диспетчерські, 15, 16, 17, 25 офіс, 23 коридор, 26, 27, 28 приміщення, 12 кімната для переговорів, 13 кухня, 11 кают-компанія, 18, 22 вмивальня, 19, 21 туалети, 20 ванна, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холлу 8, площею 4,96 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 20.09.2005 р. із внесеними до нього змінами щодо своєчасного та повного перерахування орендної плати за період з березня 2016 р. по лютий 2018 р.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 173, 188, 193, 222, 283, 284, 286 ГК України, ст.ст. 509, 525, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 19, 26 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна, ст.ст. 1, 3 Закону України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 року /суддя Власова С.Г./ відкрито провадження у справі № 916/542/18, призначено підготовче засідання на 26.04.2018 року на 11:00 год; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України (далі ДП ,,АМПУ).

24.04.2023 року на адресу суду надійшли пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області /вх. № 8461/18/, в якому Фонд вказує, що 01.03.2016 року на виконання рішення у справі № 916/4494/15 підписано акт приймання-передачі державного майна. Фонд вказує, що відповідач не здійснив сплати заборгованості з орендної плати, у зв`язку із чим, орендодавець має право ставити питання про стягнення заборгованості пені та розірвання договору.

26.04.2018 року на адресу суду надійшли пояснення прокурора /вх. № 8675/18/, в яких прокурор вказує, що оскільки відповідач продовжує користуватися державним майном, розташованим по вул. Приморській, 6 у м. Одесі, відповідний акт прийому-передачі щодо повернення зазначеного майна не складався, орендодавець продовжує нараховувати орендну плату та пеню за кожний день прострочення платежу, як це передбачено п. 3.8 договору.

Судове засідання, призначене на 26.04.2018р. не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Власової С.Г. з 17.04.2018р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року призначено підготовче засідання по справі №916/542/18 на 15.05.2018 року об 12:00 год.

11.05.2018 року на адресу суду надійшла відповідь прокурора на відзив /вх. № 9422/18/, в якій прокурор просить позов задовольнити у повному обсязі. Прокурор зауважує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 року у справі № 916/4494/15 визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 року. Вказує, що судом зроблено висновок, що вказаний договір оренди можна визнати поновленим з урахуванням наступного: державної реєстрації внесення змін до договору чи припинення його дії (розірвання) не проводилось і договір своєї чинності після 29.09.2014 року не припиняв; відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди від 20.09.2005 року після закінчення строку його чинності 06.07.2015 року. Отже, з тексту цього судового рішення вбачається, що зміни, внесені до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року на підставі додаткових договорів від 05.03.2009 року, 06.07.2010 року, 04.09.2014 року, залишаються чинними, адже останні підписані орендарем, пройшли державну реєстрацію та недійсними не визнавались, тому є невід`ємною частиною основного (первісного) договору оренди.

Прокурор зауважує, що на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 року у справі № 916/4494/15 договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року поновив строк дії на 7 років з дати набрання вказаним судовим рішенням законної сили, з огляду на що та факт підписання сторонами акту приймання-передачі майна від 01.03.2016 року орендна угода діє на теперішній час.

14.05.2018 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача /вх. 9564/18/, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі. відповідач вказує, що не доведеними є твердження відносно наявності між сторонами діючих договірних відносин за договором оренди державного нерухомого майна від 20.09.2005 р. з урахуванням змін, внесених до нього 05.03.2009 р., 06.07.2010 р., 04.09.2014 р. Відповідач вважає доведеним факт поновлення 04.01.2016 р. дії договору після набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. по справі № 916/4494/15 саме на умовах договору в первісній редакції від 20.09.2005 р., а не станом на будь-яку іншу дату.

На думку відповідача, рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. по справі № 916/4494/15 є підставою для укладання між сторонами додаткової угоди про внесення до змін договору оренди з метою приведення його істотних умов у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року суддею Власовою С.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/542/18 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт клуб Одеса-2009; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в розмірі 1 438 952,58грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно.

15.05.2018 року на адресу суду надійшли пояснення прокурора /вх. № 9657/18/, в яких прокурор вказує, що надання відповіді на поставлені питання саме прокуратурою є недопустимими доказами у розумінні ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду О.А. Мінакова № 228 від 15.05.2018 року відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/542/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року справу №916/542/18 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року /суддя Д`яченко Т.Г./ прийнято справу №916/542/18 до свого провадження; постановлено справу №916/542/18 розглядати за правилами за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №916/542/18 призначено на 11.06.2018 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року /з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 15.06.2018 року/ призначено підготовче засідання у справі №916/542/18 на 15 червня 2018 року о 11:30 год.

14.06.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача про залучення третьої особи до участі у справі /вх. № 2-2940/18/, в якій відповідач просить залучити до участі у справі Бондаренка А.В.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.06.2018р., представником відповідача було повідомлено суд, що відбулась зміна назви відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт клуб Одеса-2009 на Товариство з обмеженою відповідальністю Яхт клуб Одеса.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/542/18 на 30 днів - до 16.08.2018 року; відкладено підготовче засідання на 20.07.2018 року о 10:30 год.

14.06.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява (вх. № 1277/18), як третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №916/542/18, у якій заявник просить суд:

- прийняти до розгляду дану позовну заяву подану ОСОБА_1 як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору у справі №916/542/18;

- розглядати дану позовну заяву подану ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні за його особистої участі та/або його представника (представників);

- відмовити прокуратурі Одеської області повністю у задоволенні заявлених нею в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна в України по Одеській області;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна в України по Одеській області виконати рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15 шляхом передачі майна відповідачу (Товариству з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА) виключно на умовах Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна в України по Одеській області виконати рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15 та умови п. 2.1. Договору № шляхом підписання з Товариством з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА (код 30256779) акту приймання-передачі майна до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2015р. (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна в України по Одеській області укласти договір про проведення незалежної оцінки майна, визначеного п. 1.1. поновленого рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15 Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА (код 30256779) сплатити суб`єкту оціночної діяльності за в межах та на виконання договору про проведення незалежної оцінки майна, визначеного п. 1.1. поновленого рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15 Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна в України по Одеській області та Товариство з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА (код 30256779) привести у відповідність до вимог чинного законодавства та згідно незалежної оцінки вартості об`єкту оренди за поновленим рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15 Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року повернуто позовну заяву гр. ОСОБА_1 від 14.04.2018 року вх. № 1277/18, подану у справі №916/542/18.

26.06.2018 року на адресу суду надійшли заперечення ДП «АМПУ» на опитування /вх. № 12808/18/. Підприємство вказує, що жодне із поставлених питань не має значення для предмету розгляду справи.

13.07.2018 року на адресу суду надійшли пояснення РВ ФДМ України по Одеській області /вх. № 14060/18/, в яких відділення вказує, що встановлення фактів заборгованості ж автоматизованим та здійснюється за допомогою спеціальної програми.

26.06.2018 року на адресу суду надійшла позовну заяву ДП „Адміністрація морських портів України, в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) як третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №916/542/18 /вх. № 1389/18/, у якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт клуб Одеса на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) суму заборгованості за Договором №ДФ-28 від 20.09.2005р. у розмірі 217609,68 грн., пеню у розмірі 13864,21 грн. та 3% річних у розмірі 1240,73 грн., що загалом становить 232714,62 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року повернуто заяву Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) від 26.06.2018р. вх. №ГСОО 1389/18 у справі №916/542/18.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року відкладено підготовче засідання на 13.08.2018 року о 12:30 год. Судом оголошено протокольну ухвалу відповідно до ч. 4,5 ст. 233 ГПК України про заміну назви ТОВ «Яхт-Клуб» на ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ».

20.07.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №916/542/18 /вх. № 1588/18/, у якій заявник просить суд:

1. Прийняти до розгляду дану позовну заяву подану ОСОБА_1 як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору та відкрити провадження у справі у справі №916/542/18;

2. Зобов`язати Прокуратуру Одеської області як свідка надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті письмового опитування, яке додається до даного позову у справі №916/542/18 в порядку та строки передбачені ст. 90 ГПК України;

3. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна в України по Одеській області як свідка надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті письмового опитування, яке додається до даного позову у справі №916/542/18 в порядку та строки передбачені ст. 90 ГПК України;

4. Зобов`язати Державне підприємство „Адміністрація морських портів України як свідка надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті письмового опитування, яке додається до даного позову у справі №916/542/18 в порядку та строки передбачені ст. 90 ГПК України;

5. Розглянути та задовольнити повністю дану позовну заяву ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні за його особистої участі та/або за участі його представника (представників);

6. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області виконати рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15 шляхом передачі майна Товариству з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ, код 30256779 на умовах Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (код 30256779);

7. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна в України по Одеській області виконати рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15 та умови п. 2.1. Договору № шляхом підписання з Товариством з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (код 30256779) акту прийому-передачі майна до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2015р. (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (код 30256779);

8. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна в України по Одеській області провести незалежну оцінку майна, визначеного п. 1.1. поновленого Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/14, Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору , укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в України по Одеській області та ТОВ;

9. Визначеного п. 1.1. поновленого Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15, Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ;

10. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Товариство з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (код 30256779) привести у відповідність до вимог чинного законодавства та згідно незалежної оцінки вартості об`єкту оренди за поновленим Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15, Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в України та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, правонаступником якого є ТОВ „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ;

11. Відмовити Прокуратурі Одеської області повністю у задоволенні заявлених нею в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року повернуто позовну заяву гр. ОСОБА_1 від 20.07.2018р. вх. № 1588/18.

13.08.2018 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача /вх. № 16295/18 та вх. № 16302/18/, в яких відповідач вважає доведеним, що надані РВ ФДМУ пояснення не спростовують заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року призначено справу № 916/542/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.08.2018р. справу №916/542/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Цісельський О.В., Невінгловська Ю.М.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року прийнято справу №916/542/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Цісельський О.В., Невінгловська Ю.М.; постановлено розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання на 11 вересня 2018р. о 12:30 год.

13.08.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №916/542/18 /вх. № 1836/18/, у якій заявник просить суд:

- встановити нікчемність Договору від --.--. р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., укладеного в усній формі між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (правонаступником якого є ТОВ "Морський клуб ТЦФ"), на виконання якого 01.03.2013р. Фондом державного майна України по Одеській області та ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (правонаступником якого є ТОВ "Морський клуб ТЦФ"), підписано акт приймання-передачі до Договору від --.--. р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., укладеного з ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", з підстав недоотримання сторонами вимог закону про письмову форму та нотаріальне посвідчення договору;

- застосувати до Договору від --.--. р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., укладеного в усній формі між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" наслідки недійсності нікчемного правочину в порядку передбаченому статтею 1213 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовувалися наступним: ОСОБА_1 вважає, що заявлені ДП «АМПУ» до ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009», правонаступником якого є ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ», позовні вимоги впливають на його права та обов`язки, як особи, на захист порушених прав якої прийнято рішення у справі №916/4494/15. У цій справі ОСОБА_1 звернувся з позовом до РВ ФДМУ в Одеській області, 3-і особи: ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009» і ДП «АМПУ», внаслідок чого господарським судом Одеської області 14.12.2015р. прийнято рішення, яким встановлено, що станом на 27.07.2015р. на обліку у РВ ФДМУ відсутні діючі договори оренди державного нерухомого майна, укладені з ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009». Також вказаним рішенням зобов`язано РВ ФДМУ в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту приймання передачі згідно до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., оскільки цей договір визнано поновленим на строк і умовах, передбачених ним же.

Крім того, ОСОБА_1 вважає доведеним, що за відсутності нотаріального посвідчення укладеного в усній формі між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (правонаступником якого є ТОВ "Морський клуб ТЦФ") Договору від --.--.--» р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005р., на виконання якого 01.03.2013р. між Фондом державного майна України по Одеській області та ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (правонаступником якого є ТОВ "Морський клуб ТЦФ") підписано акт приймання-передачі до Договору від --.--.--» р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005р., укладеного з ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", вказаний Договір від --.--.--» р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005р. є нікчемним, а, відповідно, у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача, учасником якого є ОСОБА_1 , виконання будь-яких умов вказаного нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 1836/18 від 13.08.2018 року) як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018р. справу №916/542/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Цісельський О.В., Гуляк Г.І.

Ухвалою суду від 05.09.2018 р. прийнято справу №916/542/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Цісельський О.В., Гуляк Г.І.; провадження у справі №916/542/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 17.08.2018р. у справі №916/542/18 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 р. по справі № 916/542/18, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстровані 13.08.2018 р. за вх. № 1836/18) направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступу третьої особи із самостійними вимогами у справу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.11.2018 р. № 725 на підставі п.4.2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018 р. (протокол № 17-05/2018), у зв`язку з поверненням 23.11.2018 р. справи № 916/542/18 з Південно-західного апеляційного господарського суду та перебуванням головуючого судді Д`яченко Т.Г. з 05.11.2018 р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами), з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/542/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 р. для розгляду справи № 916/542/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Гуляк Г.І., Цісельський О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.11.2018 р. № 729 на підставі п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 р.), п.9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018 р. (протокол № 17-05/2018), приймаючи до уваги звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, на підставі службової записки головуючого судді Лічман Л.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/542/18 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 р. для розгляду справи № 916/542/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Степанова Л.В., Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року прийнято справу № 916/542/18 до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 26.12.2018 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 03.12.2018 р. по справі № 916/542/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом (вх. № 1836/18 від 13.08.2018 р.) ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

17.12.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 /вх. № 3043/18/ як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 916/542/18, в якій заявник застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до заявленої Державним підприємством ,,Адміністрація морських портів України заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ за договором оренди від 20.09.2005 р. у розмірі 1438952,58 грн, з яких 1162880,45 грн основного боргу та 276072,13 грн пені.

Позивач обґрунтовує вимогу тим, що внаслідок укладення в усній формі між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009 (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ) договору про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 р. та у зв`язку з відсутністю повноважень у директора товариства на підписання цієї угоди порушено його корпоративні права.

17.12.2018 року на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшло письмове опитування РВ ФДМУ по Одеській області як свідка /вх. № 25959/18/ ДП «АМПУ» /вх. № 25963/18/, прокуратури /вх. № 25965/18/.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року зупинено провадження у справі № 916/542/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом третьої особи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. у справі № 916/542/18 /про відмову у відкритті провадження/.

30.01.2019 року матеріали справи № 916/542/18 надійшли до Господарського суду Одеської області /вх. № 118/19/.

04.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ДП «АМПУ» про постановлення окремої ухвали про зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 у справі № 916/542/18 /вх. 2-515/19/.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 11.02.2019 р. № 56 на підставі п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 р.), п.9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 06.02.2019 р. (протокол № 17-01/2019), у зв`язку з перебуванням членів колегії судді Цісельського О.В. з 05.02.2019 р. по 11.02.2019 р. та судді Степанової Л.В. у відпустці з 21.01.2019 р. по 22.02.2019 р., з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/542/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 р. для розгляду справи № 916/542/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Желєзна С.П., Волков Р.В.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року прийнято справу № 916/542/18 до свого провадження; провадження у справі № 916/542/18 поновлено; постановлено підготовче засідання призначити на 05.03.2019 р. о 12:40 год.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року залишено без руху позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 (вх. № 3043/18 від 17.12.2018 року).

21.02.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли необхідні докази на виконання вимог ухвали від 15.02.2019 року /вх. № 3615/19/.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 ( вх. № 3043/18 від 17.12.2018 року) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/542/18.

У підготовчому засідання 05.03.2019 року судом оголошено перерву на 26.03.2019 року о 15:30 год. Протокольною ухвалою суду від 05.03.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання (зареєстроване 04.02.2019 р. за вх. № 2-515/19) Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України про постановлення окремої ухвали про зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 у справі № 916/542/18.

11.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи спочатку (вх. № 4671/19).

18.03.2019 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» /вх. № 5237/19/ на позов третьої особи, в якій відповідач просить задовольнити позовну заяву третьої особи у повному обсязі.

18.03.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну (виправлення) предмету позову третьої особи /вх. № 5239/19/, в якій третя особа просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до заявленої прокуратурою в інтересах РВ ФДМУ по Одеській області заборгованості ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» за договором оренди від 20.09.2005 року у розмірі 1 438 952,58 грн, з яких: 1 162 880,45 грн -основний борг та 276 072,13 грн пеня.

21.03.2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ДП «АМПУ» /вх. № 5512/19/, в яких підприємство вважає заявлені третьою особою позовні вимоги неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

25.03.2019 року на адресу суду надійшов відзив прокуратури /вх. № 5773/19/ на позов третьої особи, в якому прокурор просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Прокурор проти задоволення позову третьої особи заперечив як у зв`язку з неукладанням усного правочину, наслідки нікчемності якого просить застосувати ОСОБА_1 , так і у зв`язку з ненаділенням останнього правом на позов в інтересах ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ.

26.03.2019 року на адресу суду надійшов відзив РВ ДФМУ України по Одеській області /вх. № 5865/19/, в якій відділення просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

25.03.2019 року на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Верховного Суду від 22.03.2019 р. про витребування матеріалів справи № 916/542/18 для вирішення питання про відкриття касаційного провадження та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 11.02.2019 р. до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 р.

26.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи про витребування доказів /вх. № 2-1378/19/. Також до суду надійшло клопотання третьої особи про вирішення судом питання про витребування доказів /вх. № 2-1379/19/.

Ухвалою суду від 26.10.2019 року провадження у справі № 916/542/18 зупинено до перегляду в касаційному порядку постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 р. та ухвали Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. про відмову у відкритті провадження у справі № 916/542/18 за позовом ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; постановлено направити матеріали справи № 916/542/18 до Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 р. скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. у справі № 916/542/18, ухвалено нове рішення, яким позовну заяву повернуто ОСОБА_1

19.07.2019 року матеріали справи № 916/542/18 надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 року поновлено провадження у справі № 916/542/18, розпочато розгляд справи в порядку загального позовного провадження спочатку, призначено підготовче засідання на 27.08.2019 року на 11:30 год.

16.08.2019 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ на позов прокурора /вх. № 16431/19/, в якому товариство просить відмовити у задоволені позову прокурора у повному обсязі. Відповідач вважає, що не доведеними є твердження відносно наявності між сторонами діючих договірних відносин за договором оренди державного нерухомого майна від 20.09.2005 р. з урахуванням змін, внесених до нього 05.03.2009 р., 06.07.2010 р., 04.09.2014 р. Відповідач вважає доведеним факт поновлення 04.01.2016 р. дії договору після набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. по справі № 916/4494/15 саме на умовах договору в первісній редакції від 20.09.2005 р., а не станом на будь-яку іншу дату.

На думку відповідача, рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. по справі № 916/4494/15 є підставою для укладання між сторонами додаткової угоди про внесення до змін договору оренди з метою приведення його істотних умов у відповідність до вимог чинного законодавства.

Також у відзиві вказано на те, що: протиправним є застосування позивачем сукупного індексу інфляції під час розрахунку орендної плати, а також її визначення наростаючим підсумком; розмір орендної плати за перший після поновлення договору місяць становить 13064,08 грн, тому Прокурором невірно визначено, що орендна плата за березень 2016 р. складає 52365,62 грн; до позову не додано жодних доказів проведення оцінки майна, переданого на виконання судового рішення, а остання оцінка цього майна проводилась більше десяти років тому.

Виходячи з наведеного, відповідач зазначає, що він не мав сплачувати виставлені Фондом рахунки, які не відповідають ні умовам договору, ні вимогам закону.

Окремо відповідач не погоджується з твердженням Прокурора про те, що підписання акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016 р. є виконанням рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15. При цьому повідомляє, що акт від 01.03.2016 р. підписано на виконання умов укладеного в усній формі між ТОВ ,,ЯХТ КЛУБ ,,ОДЕСА-2009 та Фондом договору від ,, .. р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 р., який є нікчемним внаслідок недодержання сторонами положень ЦК України про нотаріальне посвідчення договору.

16.08.2019 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ на позов третьої особи /вх. № 16448/19/, в якому відповідач підтримує позов ОСОБА_1 та просить його задовольнити у повному обсязі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 р., призначеного у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Волкова Р.В. у відпустці, визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Желєзна С.П. та Погребна К.Ф.

Ухвалою суду від 29.08.2019 р. колегією суддів прийнято справу № 916/542/18 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 17.09.2019 року о 14:00 год.

06.09.2019 року на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення ДП «АМПУ» /вх. № 17999/19/, в яких підприємство просить відмовити у задоволені позову третьої особи.

Також 06.09.2019 року на адресу суду надійшла відмова ДП «АМПУ» від надання відповіді на письмове опитування /вх. № 18000/19/.

16.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях /вх. № 2-4426/19/ про залучення його до участі у справі в якості правонаступника РВ ФДМУ по Одеській області.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській та Миколаївських областях, замінено позивача за первісним позовом та відповідача за позовом третьої особи на правонаступника.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 17.09.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.10.2019 року.

17.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача /вх. № 2-4470/19/ про зупинення провадження у справі № 916/542/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/2084/17 у подібних правовідносинах.

17.09.2019 року на адресу суду надійшли заперечення ДП «АМПУ» проти клопотання про зупинення провадження у справі /вх. № 18893/19/, в якому підприємство просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

15.10.2019 року на адресу суду надійшла заява прокурора про збільшення розміру позовних вимог /вх. № 2-4990/19/, в якій прокурор просить:

- стягнути з ТОВ «Морський клуб ТЦФ» на користь державного бюджету України заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року у розмірі 2 328 282,58 грн та пеню у розмірі 264 905,51 грн;

- розірвати договір оренди державного нерухомого майна, укладений 20.09.2005 року між РВ ФДМУ по Одеській області та ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009»;

- зобов`язати ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» повернути державі в особі РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 року від 20.09.2005 року державне нерухоме майно.

У підготовчому засіданні 15.10.2019 року судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року витребувано:

- у Прокуратури Одеської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській та Миколаївських областях додаткові докази, а саме:

1) договір від ,,--.--.-- р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р., укладеного в усній формі між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009 (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ), на виконання якого 01.03.2013 р. між Фондом державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009 (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ) підписано акт приймання-передачі майна, який Прокуратурою Одеської області долучено разом із позовом до матеріалів даної справи;

2) акт прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р. (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009, обов`язок здійснення передачі майна на підставі якого передбачений п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. по справі № 916/4494/15;

3) належним чином засвідчену копію дійсного (актуального), станом на 01.03.2016 р. дату підписання Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області акту прийому-передачі майна, висновку незалежної оцінки щодо визначення вартості об`єкту оренди за договором оренди від 20.09.2005 р. (обліковий номер договору );

- Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України: належним чином засвідчену копію розподільчого балансу, складеного станом на 30.04.2013 р., відповідно до якого відбулась реорганізація Державного підприємства ,,Одеський морський торговельний порт шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них та утворення внаслідок виділу Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України.

Вказаною ухвалою суду також зупинено провадження у справі № 916/542/18 до виготовлення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 08.10.2019 р. по справі № 916/2084/17.

22.10.2019 року на адресу суду надійшла заява прокурора про доповнення до заяви про збільшення позовних вимог /вх. № 21699/19/.

10.04.2020 р. Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про поновлення провадження у справі (зареєстроване за вх. № 9191/20) у зв`язку з виготовленням Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 08.10.2019 р. по справі № 916/2084/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 17.04.2020 р. № 101, у зв`язку з перебуванням суддів Желєзної С.П. та Погребної К.Ф. у відпустках з 16.04.2020 р. по 17.04.2020 р., а головуючого судді Лічмана Л.В. з 21.04.2020 р. по 24.04.2020 р., визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Шаратов Ю.А. та Літвінов С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 р. прийнято справу № 916/542/18 до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів, задоволено письмове клопотання ДП ,,АМПУ та поновлено провадження у справі № 916/542/18, призначено підготовче засідання на 19.05.2020 року на 12:30 год.

12.05.2020 р. на адресу Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ та ОСОБА_1 надійшли письмові заяви (зареєстровані за вх. №№ 2-1298/20 та 2-1299/20) про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В., які є членами колегії по даній справі, згідно п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.

Листом від 13.05.2020 р. Господарським судом Одеської області повідомлено учасників справи про те, що суддя Шаратов Ю.А. з 06.05.2020 р. знаходиться на лікарняному, тому заяви про відвід будуть розглянуті після виходу судді Шаратова Ю.А. з лікарняного.

19.05.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ДП «АМПУ» /вх. № 12549/20/, в яких підприємство підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Підготовче засідання, призначене на 19.05.2020 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному.

Вихід судді Шаратова Ю.А. на роботу припав на період планової щорічної відпустки головуючого судді Лічмана Л.В., яка безперервно тривала до 30.06.2020 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 р.: відводи членам колегії суддям Шаратову Ю.А. та Літвінову С.В. у справі № 916/542/18 визнано необґрунтованими; передано заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1298/20) та ОСОБА_1 (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1299/20) для вирішення питання про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. суддями, визначеними в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2020 р. № 157 призначено повторний автоматичний розподіл заяви ОСОБА_1 (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1299/20) про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/542/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.06.2020 р. заяву передано на розгляд судді Волкову Р.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 р. /суддя Волков Р.В./ відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1299/20) про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/542/18.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2020 р. № 163 призначено повторний автоматичний розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1298/20) про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/542/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.07.2020 р. заяву передано на розгляд судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 р. /суддя Смелянець Г.Є./ відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ у задоволенні заяви (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1298/20) про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/542/18.

Ухвалою суду від 08.07.2020 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання 21.07.2020 року о 14:30 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2020 року не прийнято до розгляду заяву Прокуратури Одеської області (вх. № 2-4990/19 від 15.10.2019 р.), оскільки в ній не збільшується розмір позовних вимог, а заявляються нові вимоги майнового характеру; закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.09.2020 року об 11:00 год.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 24.09.2020 р., а від 24.09.2020 р. до 08.10.2020 року.

08.10.2020 року на адресу суду надійшла заява третьої особи про повернення позовної заяви прокурора /вх. № 263851/20/.

Прокольною ухвалою суду від 08.10.2020 року залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ про повернення позовної заяви прокурору (вх. № 26851/20 від 08.10.2020 року), оскільки заявником пропущено строк на звернення з відповідною заявою без обґрунтування поважності причин пропуску; поновлено строк ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ для подачі нових доказів, долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду клопотання (зареєстроване 02.10.2020 р. за вх. № 26251/20) ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ з додатками, оскільки надані докази не існували на момент закриття підготовчого провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у позові Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , також відмовлено.

08.10.2020 року суддею Шаратовим Ю.А. постановлено окрему думку судді щодо необхідності задоволення позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів своєчасного та повного перерахування відповідачем орендної плати за Договором оренди від 20.09.2005 за період з березня 2016 року по лютий 2018 року.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у справі № 916/542/18.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2021 р. вказані судові рішення були скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

В постанові Верховного Суду зазначено, що суди обох інстанцій не надали оцінки доводам заявників скарг стосовно того, що, на їх думку, обставини справи стосовно передання майна відповідачу були неодноразово встановлені судами в аналогічних справах між Адміністрацією та товариством, а саме: №916/2536/16 (про стягнення заборгованості з орендної плати 30% з товариства на користь Адміністрації за період березень-липень 2016), № 916/3089/16 (аналогічно за період серпень-вересень 2016), № 916/342/17 (аналогічно за період жовтень-грудень 2016), № 916/3245/17 (аналогічно за період січень-листопад 2017), № 916/1743/18 (аналогічно за період грудень 2017-червень 2018), № 916/1570/17 (про стягнення заборгованості за комунальні послуги з товариства на користь Адміністрації), та зазначили, що посилання скаржників на преюдиційні обставини, встановлені в межах розгляду вказаних судових справах, а саме: справ №916/2536/16, №916/3089/16, №916/342/17, оцінюються критично, оскільки фактично зводяться до зазначення правової оцінки, наданої судами факту користування товариством з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" вищезазначеним нерухомим майном.

За результатами проведеного 08.12.2021 р. автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 916/542/18 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2021 року /суддя Петров В.С./ заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/542/18.

10.12.2021 року розпорядженням № 243 керівника апарату суду Вінцевської О.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/542/18.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.12.2021 року для розгляду справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року прийнято справу № 916/542/18 до провадження; підготовче судове засідання по справі призначено на 20.01.2022 року о 10:00 год.

28.12.2021 року на адресу суду надійшли пояснення державного підприємства Адміністрація морських портів України з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.11.2021 року, в якій адміністрація вважає позовні вимоги прокурора правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Адміністрація вказує, що матеріали справи містять достатні докази на підтвердження того, що майно 01.03.2016 року було передано та отримане орендарем саме за договором та на виконання рішення у справі № 916/4494/15 та використовувалося орендарем. Більш того, обставини, на які посилається товариство та Бондаренко А.В. спростовані висновками судів в інших судових справах за участю учасників справи. Адміністрація наголошує, що матеріалам справи підтверджується належним чином факт знаходження в користуванні у товариства майна саме за договором, нездійснення ним орендних платежів, порушення умов договору в частині обов`язку щодо страхування майна.

Адміністрація звертає увагу, що наявність судових рішень про стягнення частини орендної плати за той самий період є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову прокурора. Також самостійною та достатньою підставою для задоволення позову прокурора є відсутність договору страхування.

ДП «АМПУ» вказує, що правові підстави для задоволення позову третьої сторони при новому розгляді справи відсутні, так як судові рішення у даній справі в цій частині не було предметом оскарження в Верховному Суді, позиція адміністрації в цій частині залишається без змін.

12.01.2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача про залишення без розгляду позову прокурора /вх. № 833/22/, оскільки прокуратурою не доведено виконання покладеного на неї ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обов`язку попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень, а також у зв`язку із відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

12.01.2022 року на адресу суду надійшло від відповідача письмове опитування як свідка керівника ДП «АМПУ» /вх. № 834/22/, заступника керівника Одеської обласної прокуратури /вх. № 838/22/, керівника РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях /вх. № 839/22/.

Також 12.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 858/23/, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позову прокурора у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що прокурором не долучено належних і допустимих доказів підписання 01.03.2016 року відповідачем акту приймання-передачі державного нерухомого майна до визнаного поновленим договору оренди майна від 20.09.2005 року.

Відповідач зауважує, що прокурором обрано неправильний спосіб захисту цивільного права у правовідносинах, що виникли внаслідок здійснення РВ ФДМУ і ДП «АМПУ» 01.03.2016 року передачі державного нерухомого майна товариству без достатньої правової підстави за актом приймання-передачі майна до неукладеного у письмовій формі та нотаріально посвідченого договору без дати про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року.

Відповідач вказує, що підписаний 01.03.2016 року акт приймання-передачі майна не створював для ДП «АМПУ» жодних юридичних наслідків та не звільняв РВ ФДМУ від виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 року у справі № 916/4494/15.

20.01.2022 року судове засідання у справі № 916/542/18 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 19.01.2022 року по 21.01.2022 року включно. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 24.01.2022 року призначено підготовче засідання по справі 916/542/18 на 10.02.2022 року о 10:00 год.

07.02.2022 року на адресу суду надійшла відповідь РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях на письмове опитування /вх. № 3475/22/.

08.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання ДП «АМПУ» про відкладення розгляду справи /вх. № 3667/22/.

10.02.2022 року на адресу суду надійшли заперечення прокуратури /вх. № 3825/22/, в яких прокурор вважає, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також 10.02.2022 року на адресу суду надійшли пояснення прокурора щодо опитування /вх. № 3827/22/. Прокурор вказує, що надання відповідей на поставлені відповідачем питання в порядку ст. 90 ГПК України керівництвом обласної прокуратури є недопустимими доказами у розумінні ст. 77 ГПК України.

10.02.2022 року на адресу суду надійшла відповідь прокурора на відзив /вх. № 3831/22/, в якій прокурор наголошує на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Прокурор вказує, що встановлення обставин щодо користування відповідачем орендованим майном у спірний період є важливим для правильного вирішення спору, адже, предметом доказування у справі № 916/542/18 є обставини щодо фактичної передачі відповідачу державного майна, що є об`єктом оренди за договором від 20.09.2005 року, після його поновлення рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 року у справі № 916/4494/15 з 04.01.2016 року. При цьому, не слід обмежуватись дослідженням лише одного з представлених доказів - акту приймання-передачі від 01.03.2016, необхідно встановити саму обставину передання такого майна, що, з урахуванням приписів ст. 73 ГПК України, підтверджується й іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Прокурор зауважує, що акт приймання-передачі від 01.03.2016 року, дійсно, не містить посилання на рішенням суду від 14.12.2015 року у справі № 916/4494/15, проте, це не спростовує факту повернення майна за договором оренди від 20.09.2005 року у користування ТОВ «Морський клуб ТЦФ» на підставі даного акту.

Прокурор вказує, що хибною є позиція, що акт приймання-передачі не є документом, який свідчить про передачу майна у користування орендаря у зв`язку з тим, що з його назви не вбачається його складання до договору оренди від 20.09.2005 року, адже, предметом цього акту приймання-передачі є нерухоме майно за однією і тією ж адресою з відповідними літерами та площами приміщень, що дозволяє його ідентифікувати за вказаним договором оренди. Посилання в Акті приймання-передачі від 01.03.2016 року на неіснуючий договір про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 є лише його дефектом.

Прокурор вважає також хибною позицію про позадоговірний характер набуття відповідачем державного майна у користування за актом приймання-передачі від 01.03.2016 року та, як результат, про відсутність правових підстав для нарахування відповідної орендної плати відповідачу.

Прокурор вказує, що правовідносини, які виникли на підставі договору оренди від 20.09.2005 року, неодноразово були предметом судового розгляду. Судовими рішеннями встановлені обставини щодо передачі державного майна у користування ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» (тепер ТОВ «Морський клуб ТЦФ») відповідно до договору оренди від 20.09.2005 року за актом приймання-передачі державного майна від 01.03.2016 року.

У підготовчому засіданні 10.02.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2022 року на 11:00 год.

17.02.2022 року на адресу суду надійшла відмова ДП «АМПУ» /вх. № 4566/22/ від надання відповіді на письмове опитування відповідача.

01.03.2022 року на адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про залишення позовної заяви прокурора без розгляду /вх. № 5330/22/.

28.02.2022 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, строком на 30 діб, який згідно Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022 року /затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року/.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року призначено підготовче судове засідання по справі № 916/542/18 на 08.06.2022 року о 10:00 год.

21.04.2022 року на адресу суду надійшли пояснення РФ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях /вх. № 6765/22/ з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.11.2021 року. Позивач вказує, що акт від 01.03.2016 року містить недоліки в оформлені його як документу та не спростовує факт прийому-передачі РФ ФДМУ до відповідача майна згідно договору від 20.09.2005 року.

Позивач звертає увагу, що відповідачем після підписання акту приймання-передачі майна здійснювалися неодноразово сплати з орендної плати. Тобто своїми діями відповідач підтвердив поновлення даного договору оренди державного нерухомого майна та користування орендарем майном.

Також позивач зауважує на відсутності акту повернення майна, що на його думку, підтверджує, що державне майно досі знаходиться у користуванні відповідача.

У підготовчому засіданні 08.06.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.07.2022 року на 12:00 год. Також судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи № 916/542/18 протягом розумного строку.

06.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 12453/22/ у зв`язку із станом здоров`я.

06.07.2022 року на адресу суду надійшли заперечення прокуратури /вх. № 12471/22/ проти заяви третьої особи про залишення позову прокурора без розгляду.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.09.2022 року на 12:00 год.

06.09.2022 року на адресу суду надійшли заперечення РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях /вх. № 18642/22/, в яких відділ просить залишити без задоволення заяву про залишення позову прокурора без розгляду.

14.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання /вх. № 19593/22/.

У підготовчому засіданні 14.09.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.09.2022 року на 10:30 год.

30.09.2022 року судове засідання по справі № 916/542/18 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

У зв`язку з чим, у підготовчому засіданні 30.09.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2022 року на 14:30 год.

10.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання ДП «АМПУ» про приєднання до матеріалів справи доказів /вх. № 22064/22/, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 року у справі № 916/1932/21.

У підготовчому засіданні 12.10.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про залишення позовної заяви заступника прокурора Одеської області без розгляду /вх. № 5330/22 від 01.03.2022 року/, а також заяви відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ про залишення позовної заяви заступника прокурора Одеської області без розгляду /вх. № 833/22 від 12.01.2022 року/ у справі № 916/542/18. Також судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/542/18 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 09.11.2022 року на 14:15 год.

09.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 25555/22/.

У судовому засіданні 09.11.2022 року за участі учасників справи оголошено перерву на 07.12.2022 року об 11:00 год.

06.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 27638/22/.

У судовому засіданні 07.12.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 01.02.2023 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 01.02.2023 року за участі учасників справи судом оголошено перерву на 15.03.2023 року на 12:30 год.

15.03.2023 року о 12:30 год судове засідання у справі № 916/542/18 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 06.03.2023 року. Після виходу головуючого судді Петренко Н.Д. з лікарняного ухвалою суду від 17.03.2023 року призначено судове засідання для розгляду справи 916/542/18 по суті на 26.04.2023 року о 14:30 год.

У судовому засіданні 26.04.2023 року судом оголошено перерву на 31.05.2023 року на 14:15 год.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, також прокурор заперечував проти задоволення позову третьої особи.

Представник позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у судовому засіданні підтримала позов прокурора у повному обсязі та просила його задовольнити, заперечувала проти задоволення позову третьої особи.

Представники третьої особи ДП Адміністрація морських портів України у судовому засіданні підтримали позов прокурора у повному обсязі та просили його задовольнити, заперечували проти задоволення позову третьої особи.

Відповідача ТОВ Морський клуб ТЦФ та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог заступника прокурора Одеської області та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 20.09.2005 року між Фондом (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (Орендар), правонаступником якого є відповідач, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2592 (Договір).

Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно, що не є цілісним майновим комплексом (Об`єкт оренди), а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81 малий елінг; 96 великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 рундуки на другому поверсі; 16 магазин; 20 склад магазину; 41, 42 вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 душова; 50, 46, 47 туалети; 38 кладова; 34, 24 диспетчерські; 15, 16, 17, 25 офіс; 23 коридор; 26, 27, 28 приміщення; 12 кімната для переговорів; 13 кухня; 11 кают-компанія; 18, 22 вмивальня; 19, 21 туалети; 20 ванна; загальною площею 2084,8 кв. м; 54/1000 холу 8, що перебуває на балансі ДП ,,Одеський морський торговельний порт, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. Орендар вступає у строкове платне користування Об`єктом оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна (п.п.1.1, 2.1 Договору).

Пунктом 1.3 договору №ДФ-28 від 20.09.2005 передбачено, що мета використання об`єкту оренди для розміщення офісу, кают-компанії, зберігання та сервісного обслуговування яхт (інше використання нерухомого майна).

Передача Об`єкту оренди в оренду здійснюється за станом та вартістю, визначеними згідно незалежної оцінки вартості Об`єкту оренди, що була проведена ТОВ ,,Інюг Експертиза, вартість Об`єкту оренди станом на 14.07.2005 р. становить 1563000,00 грн. Об`єкт оренди залишається на балансі ДП ,,Одеський морський торговельний порт з зазначенням того, що об`єкт є орендованим (п.п.2.3, 2.4 Договору оренди).

Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна. Обчислення строку договору починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Передача об`єкту оренди в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на об`єкт оренди. Власником об`єкту оренди залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Об`єкт оренди залишається на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" з зазначенням того, що цей об`єкт є орендованим (пункти 2.1, 2.2, 2.4 договору №ДФ-28 від 20.09.2005).

У пункті 3.1 договору №ДФ-28 від 20.09.2005 визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №75 від 19.01.2000, і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2005 року): 13 064,08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з пунктами 3.2-3.4, 3.6 договору №ДФ-28 від 20.09.2005 орендна плата за перший місяць оренди вересень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2005 року) на індекси інфляції серпня, вересня 2005 року включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% та 30% Балансоутримувачу надсилається Орендарем Орендодавцеві. Розмір орендної плати підлягає перерахунку на вимогу однієї із сторін у разі змін чинного законодавства, Методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.8 Договору).

Відповідно до пункту 5.2 договору №ДФ-28 від 20.09.2005 Орендар зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Цей договір укладено терміном до 20.09.2012 включно та діє з моменту його підписання сторонами. Умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну його дії, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язань Орендаря щодо орендної плати до виконання зобов`язань. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором за умови погодження Міністерства транспорту та зв`язку України (пункти 10.1, 10.2, 10.9 договору №ДФ-28 від 20.09.2005).

Договір №ДФ-28 від 20.09.2005 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2592.

20.09.2005 на виконання вищенаведеного договору Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ" та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" було підписано відповідний акт приймання-передачі, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування об`єкт оренди.

05.03.2009 р. сторонами укладено договір № ДФ-28/2 про внесення змін до Договору, яким змінено його преамбулу та викладено у новій редакції п.п.3.1 та 3.2 Договору: ,,3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою КМУ від 27.12.2006 р. № 1846 і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006 р. 22627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства. 3.2 Орендна плата за поточний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточного місяця включно.

Також сторонами викладено у новій редакції п.12.2 Договору: ,,12.2. До цього Договору додаються: - розрахунок орендної плати від 05.03.2009 р., а попередній розрахунок орендної плати вважати таким, що втратив чинність; - акт приймання-передачі від 05.03.2009 р., а попередній акт приймання-передачі вважати таким, що втратив чинність.

Разом із підписанням договору від 05.03.2009 р. № ДФ-28/2 про внесення змін до Договору сторони погодили та затвердили розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна, відповідно до якого погоджено орендну ставку в розмірі 15%.

Договором від 06.07.2010 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", було змінено преамбулу договору №ДФ-28 від 20.09.2005, викладено окремі пункти останнього в новій редакції, у тому числі пунктом 10.1 вказаного договору оренди продовжено його дію до 06.07.2015, а договором №ДФ-28/4 від 13.06.2013 про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 (обліковий номер 4) погоджено зміну балансоутримувача з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на його правонаступника в частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчого балансу Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Договором від 13.06.2013 р. № ДФ-28/4 про внесення змін до Договору сторони погодили зміну балансоутримувача з ДП ,,Одеський морський торговельний порт на ДП ,,АМПУ, яке є правонаступником у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчого балансу.

06.11.2013 р. сторонами укладено договір № ДФ-28/5 про внесення змін до Договору, яким, зокрема, викладено його п.п.1.1, 2.3, 3.1, 12.2 в наступній редакції:

- ,,1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (Об`єкт оренди), а саме: частину комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 96 великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 рундуки на другому поверсі: 41, 42 вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 душова; 46, 47, 50 туалети; 38 кладова: 24,34 диспетчерські; 15, 16, 17, 25 офіс; 27 приміщення: 18,22 вмивальні; 19,21 туалети; 20 ванна; загальною площею 1457,5 кв.м., 54/1000 частин холлу 8, що перебуває на балансі ДП ,,АМПУ (Балансоутримувач), розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Приморська,6;

- ,,2.3. Передача Об`єкту оренди в оренду здійснюється за станом та за вартістю, визначеними згідно до незалежної оцінки вартості Об`єкту оренди, що була проведена ТОВ ,,Інюг Експертиза; вартість Об`єкту оренди станом на 14.07.2005 р. становить: 1093821,77 грн;

- ,,3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2013 року: 28696,41 грн. Орендна плата за місяць оренди листопад 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць серпень 2013 року на індекс інфляції вересня 2013 року, жовтня 2013 року та листопада 2013 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством;

- ,,12.2. До цього Договору додаються: - розрахунок орендної плати від 06.11.2013 р. Розрахунок орендної плати від 05.03.2009 р. вважати таким, що втратив чинність; - акт приймання-передачі від 06.11.2013 р. Акт приймання-передачі від 05.03.2009 р. вважати таким, що втратив чинність.

06.11.2013 на виконання вищенаведеного договору про внесення змін до договору №ДФ-28 від 20.09.2005 були підписані відповідні акти, а саме:

-акт б/н від 06.11.2013 прийому-передачі (повернення) майна до договору оренди від 20.09.2005 нерухомого майна, що належить до державної власності (обліковий номер договору №), за яким Орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009") передає, а Балансоутримувач (Державне підприємство "Адміністрація морських портів України") приймає у подальше господарське відання державне нерухоме майно: 23 - коридор 20,4 кв.м, 26, 28 - приміщення 37,4 кв.м, 11 - кают-компанія 98,2 кв.м, 12 - кімната для переговорів 48,6 кв.м, 13 - кухня 17,5 кв.м, 16 - магазин 35,8 кв.м, 20 - склад магазину 26,2 кв.м, малий елінг (літера Б) 343,2 кв.м, загальною площею 627,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6;

-акт б/н від 06.11.2013 приймання-передачі державного нерухомого майна, на підставі якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (об`єкт оренди), а саме: частину комплексу будівель морського вокзалу: у літ. "Б": 96 - великий елінг 952 кв.м; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі 92,2 кв.м; 41, 42 - вмивальня 29,1 кв.м; 43, 44, 45, 48, 49 - душова 10 кв.м; 50, 46, 47 - туалети 7,9 кв.м; 38 - кладова 15,5 кв.м; 34, 24 - диспетчерські 48,5 кв.м; 15, 16, 17, 25 - офіс 86,8 кв.м; 27 - приміщення 14,9 кв.м; 18, 22 - вмивальня 2,7 кв.м; 19, 21 - туалети 2,3 кв.м; 20 - ванна 2,3 кв.м, загальною площею 1457,5 кв.м, 54/1000 частин холу - 8, що перебувають на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

04.09.2014 р. сторонами укладено договір № ДФ-28/6 про внесення змін до Договору, яким викладено його п.п.3.1, 3.2, 12.2 в такій редакції:

- ,,3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без врахуванням ПДВ: - за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 41515,36 грн.; - за базовий місяць розрахунку жовтень 2013 року 29153,27 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством;

- ,,3.2 Орендна плата за місяць оренди листопад 2013 р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць жовтень 2013 р. на індекс інфляції листопад 2013 р.;

- ,,12.2. До цього договору додаються: - розрахунок орендної плати від 04.09.2014 р. за базовий місяць серпень 2011 р.; - розрахунок орендної плати від 04.09.2014 р. за базовий місяць жовтень 2013 р. Розрахунок орендної плати від 06.11.2013 р. вважати таким, що витратив чинність; - акт приймання-передачі від 06.11.2013 р. Акт приймання-передачі від 05.03.2009 р. вважати таким, що втратив чинність.

Згідно з актом б/н від 29.09.2014 прийому-передачі (повернення) майна до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005 (обліковий номер договору №) Орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009") передає, а Балансоутримувач (Державне підприємство "Адміністрація морських портів України") приймає у подальше господарське відання державне нерухоме майно: частину комплексу будівель морському вокзалу: у літ "Б": 96 - великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі; 41, 42 - вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 - душова; 46, 47, 50 - туалети; 38 - кладова; 24, 34 - диспетчерські; 27 - приміщення; 18, 22 - вмивальні; 19, 21 - туалети; 20 - ванна, загальною площею 1370,70 кв.м; 54/1000 частин холу - 8 (4,96 кв.м), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6; частину комплексу будівель морського вокзалу: у літ "Б": 15, 16, 17, 25 - офіс загальною площею 86,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. При цьому у даному акті зазначено про те, що з моменту його підписання сторони не мають жодних претензій щодо складу та стану вищевказаного майна, а також взаємних розрахунків за його платне використання.

Відповідно до розрахунку орендної плати від 04.09.2014 р. для майна, орендовано під офіс, встановлено ставку орендної плати у розмірі 18%, для іншого майна 15%.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15, яке набрало законної сили та є чинним, задоволено позов засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" ОСОБА_1 ; визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ) з дати набрання судовим рішенням законної сили; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно з договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009".

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 у справі №916/4494/15 роз`яснено ОСОБА_1 , що договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер ) визнано поновленим з дати набрання судовим рішенням законної сили, а саме: 04.01.2016 на умовах договору оренди від 20.09.2005; роз`яснено ОСОБА_1 , що поновлений рішенням суду 14.12.2015 у справі №916/4494/15 договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009".

04.01.2016 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.03.2019 відкрито виконавче провадження №58603506 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/4494/15 від 04.01.2016.

22.05.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №58603506.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 у справі №916/4494/15, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного суду від 19.09.2019, задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ" в особі ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №58603506 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі №916/4494/15; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №58603506, винесену 22.05.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.09.2019 відновлено виконавче провадження №58603506 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі №916/4494/15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 у справі №916/4494/15 було задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №10-07-01099 від 10.10.2019 (вх.№2-4956/19 від 11.10.2019) та визнано наказ Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі №916/4494/15 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019, яка набрала законної сили та є чинною, ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 у справі №916/4494/15 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 10.10.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дана постанова мотивована тим, що обов`язок передати майно на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях не виконано, оскільки підписаний Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" акт від 01.03.2016 приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до договору від "- .- .-" року про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009", відповідно до якого Орендодавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області) передає, а Орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009") приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. "Б": 81 - малий елінг 343,2 кв.м; 96 - великий елінг - 952 кв.м; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі 92,2 кв.м; 16 - магазин 35,8 кв.м; 20 - склад магазину 26,2 кв.м; 41, 42 - вмивальня 29,1 кв.м; 43, 44, 45, 48, 49 - душова 10 кв.м; 50, 46, 47 - туалети 7,9 кв.м; 38 - кладова 15,5 кв.м; 34, 24 - диспетчерські 48,5 кв.м; 15, 16, 17, 25 - офіс 86,8 кв.м; 23 - коридор 20,4 кв.м; 26, 27,28 - приміщення 52,3 кв.м; 12 - кімната для переговорів 48,6 кв.м; 13 - кухня 17,5 кв.м; 11 - кают-компанія 98,2 кв.м; 18, 22 - вмивальня 2,7 кв.м; 19, 21 - туалети 2,3 кв.м; 20 - ванна 2,3 кв.м, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холу 8 - 4,96 кв.м, що перебувають на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, не є належним стосовно обставин виконання саме рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15, адже його зміст не свідчить, що він складався та підписувався саме на виконання зазначеного рішення місцевого господарського суду або виданого останнім на його виконання наказу №916/4494/15 від 04.01.2016.

10.09.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження №63004540 з виконання дублікату наказу Господарського суду Одеської області №916/4494/15 від 04.01.2016.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях листом №11-06-04086 від 21.09.2020 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", Одеську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про організацію 24.09.2020 підписання акту приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (минула назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009").

До вказаного листа Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було додано проект акту приймання-передачі державного нерухомого майна в оренду, який в подальшому, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", 30.09.2020 було підписано орендодавцем та орендарем, на підставі чого 06.11.2020 державним виконавцем було прийнято постанову про закриття виконавчого провадження з виконання наказу №916/4494/15 від 04.01.2016.

В матеріалах справи наявний датований 01.03.2016 р. ,,Акт приймання-передачі державного майна, що перебуває на балансі ДП ,,АМПУ (Адміністрація Одеського морського порту) до Договору від . . р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005, за змістом якого Фонд передав ТОВ ,,ЯХТ КЛУБ ,,ОДЕСА-2009 нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. ,,Б: 81 малий елінг 343,2 кв.м; 96 великий елінг 952,0 кв.м; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 рундуки на першому поверсі 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 рундуки на другому поверсі 92,2 кв.м; 16 магазин 35,8 кв.м; 20 склад магазину 26,2 кв.м; 41, 42 вмивальня 29,1 кв.м; 43, 44, 45, 48, 49 душова 10,0 кв.м; 50, 46, 47 туалети 7,9 кв.м; 38 кладова 15,5 кв.м; 34, 24 диспечерські 48,5 кв.м; 15, 16, 17, 25 офіс 86,8 кв.м; 23 коридор 20,4 кв.м; 26, 27, 28 приміщення 52,3 кв.м; 12 кімната для переговорів 48,6 кв.м; 13 кухня 17,5 кв.м; 11 кают-компанія 98,2 кв.м; 18, 22 вмивальня 2,7 кв.м; 19, 21 туалети 2,3 кв.м; 20 ванна 2,3 кв.м; загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холлу 8 4,96 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі за позовом прокурора є стягнення заборгованості у розмірі 1 438 952,58 грн., з яких 1 162 880,45 грн. основного боргу та 276 072,13 грн. пені; розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного 20.09.2005 між сторонами; зобов`язання повернути державі в особі Фонду передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 державне нерухоме майно.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що за своєю юридичною природою договір №ДФ-28 від 20.09.2005 року, укладений між сторонами, є договором найму (оренди) державного майна.

Згідно з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Організаційні та майнові відносини, що виникають у зв`язку з орендою державного та комунального майна, врегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України "Про оренду державного та комунального майна").

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (частина перша статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з частиною другою статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як встановлено судом вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 задоволено позов засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" ОСОБА_1 ; визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер ) з дати набрання судового рішення законної сили; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно з договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009".

Вказане судове рішення 04.01.2016 набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Господарський суд зауважує, що учасники орендних правовідносин за договором №ДФ-28 від 20.09.2005 року повинні були здійснити передачу Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ" майна за вищенаведеним договором зі складанням на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 відповідного акту приймання-передачі, який мав слугувати підставою для подальших договірних відносин сторін, належного утримання державного нерухомого майна та взаєморозрахунків сторін за оренду об`єкту державного нерухомого майна у спосіб, визначений чинним законодавством.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Детально дослідивши наявний в матеріалах справи підписаний Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" акт від 01.03.2016 приймання-передачі державного нерухомого майна, господарський суд зауважує, що вказаний акт не містить жодних посилань або застережень стосовно того, що він складався та підписувався саме на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 або наказу від 04.01.2016, виданого на виконання даного рішення. Вказана обставина у ході розгляду справи не заперечувалася і учасниками справи.

За таких обставин, акт приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016 року господарський суд вважає неналежним доказом у розумінні статті 76 ГПК України на підтвердження виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15.

При цьому суд зауважує, що даний висновок господарського суду повністю узгоджується з іншими наявними у матеріалах справи доказами щодо обставин виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15, а саме: з постановами державних виконавців, прийнятими в межах виконавчих проваджень №58603506 та №63004540; чинними судовими рішеннями (ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №916/4494/15) та листом орендаря Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №11-06-04086 від 21.09.2020, відповідно до якого підписання акту приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (минула назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009"), буде організоване лише 24.09.2020.

Оскільки передане відповідачу за актом приймання-передачі від 01.03.2016 нерухоме майно державної форми власності було набуте останнім не на підставі договору №ДФ-28 від 20.09.2005, то господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" орендної плати, нарахованої позивачем за цим договором за період з березня місяця 2016 року по лютий місяць 2018 року, а також і нарахованих на суму орендної плати інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Позовні вимоги прокурора щодо розірвання договору та зобов`язання повернути майно також не підлягають задоволенню, так є похідними від вимог про стягнення орендної плати.

З урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі № 916/542/18, щодо ненадання судами при розгляді справи оцінки доводам стосовно того, що обставини справи стосовно передання майна відповідачу були неодноразово встановлені судами в аналогічних справах між Адміністрацією та товариством, господарський суд зазначає наступне.

Судом досліджено:

- рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2536/16 (колегія суддів суду першої інстанції: головуючий суддя - Цісельський О.В., судді: Д`яченко Т.Г., Оборотова О.Ю.), яке змінено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року (про стягнення заборгованості з орендної плати 30% з товариства на користь Адміністрації за період березень-липень 2016);

- рішення Господарського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року у справі № 916/3089/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді: Желєзна С.П., Цісельський О.В.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 року (аналогічно за період серпень-вересень 2016), № 916/342/17 (про стягнення заборгованості з орендної плати 30% з товариства на користь Адміністрації за період жовтень-грудень 2016);

- рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року /колегія суддів у складі: головуючого судді Оборотової О.Ю., суддів Дяченко Т.Г., Цісельського О.В.) у справі № 916/342/17, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 року (про стягнення заборгованості з орендної плати 30% з товариства на користь Адміністрації за період жовтень-грудень 2016).

- рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 року у справі № 916/3245/17 /колегія суддів у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Цісельського О.В. та Погребної К.Ф. /про стягнення заборгованості з орендної плати 30% з товариства на користь Адміністрації за період січень-листопад 2017),

- рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 року у справі № 916/1743/18 /суддя Волков Р.В./ (про стягнення заборгованості з орендної плати 30% з товариства на користь Адміністрації за період грудень 2017-червень 2018);

- рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1570/17 (головуючий суддя Цісельський О.В., судді Петренко Н.Д., Літвінов С.В.), залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від14.02.2018 року (про стягнення заборгованості за комунальні послуги з товариства на користь Адміністрації).

Господарський суд відхиляє посилання учасників справи на преюдиційні обставини, які були встановлені в межах розгляду інших судових справах, а саме: справ № 916/2536/16, № 916/3089/16, № 916/342/17, № 916/3245/17, № 916/1743/18, № 916/1570/17, оскільки вказані посилання фактично зводяться до зазначення правової оцінки, наданої судами факту користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" вищезазначеним нерухомим майном, між тим в силу частини п`ятої статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову прокурора, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України покладається на прокурора.

Стосовно позову третьої особи ОСОБА_1 з самостійними вимогами господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст.97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 та абз.1 ч.2 ст.98 ЦК України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у т.ч. і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.116 ЦК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Згідно ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

В контексті спору у даній справі це означає, що укладання усного договору без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки виконавчий орган діяв саме від імені товариства, а не його учасників. Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 р. по справі № 916/2084/17, який згідно ч.4 ст.236 ГПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З урахуванням вказаного та враховуючи, що за правилами ст.4 ГПК України до суду звертаються за захистом своїх порушених або невизнаних прав, та те, що укладанням договору, наслідки нікчемності якого просить застосувати ОСОБА_1 , його корпоративні права не порушуються, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами, у зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1 , судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України ОСОБА_1 , який звільнений від сплати судового збору, не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення 1 438 952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на прокурора.

3. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до товариства з обмеженою з відповідальністю Морський клуб ТЦФ, регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державного підприємства Адміністрація морських портів України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено 12 червня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко