ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/187/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Гребеннікова Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Шагін О.В. - адвокат, довіреність №117/01 від 31.01.2022 (у режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Швайківська"

про розірвання договору фінансового лізингу №10162-SME-FL від 06.07.2021, повернення об`єкту лізингу, стягнення 6 143 588,90грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Швайківська" про стягнення 1 494 277,41грн, з яких: 1 492 468,50грн основної заборгованості та 1 808,91грн пені; розірвання договору фінансового лізингу №10162-SME-FL від 06.07.2021; зобов`язання повернути сівалку зернову Horsch Pronto 12NT, 2020 року виготовлення, серійний №90280308.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору фінансового лізингу №10162-SME-FL від 06.07.2021 в частині внесення лізингових платежів.

В якості правових підстав позивач вказує, зокрема, на ст.525, 526, 612, 625, 651, Цивільного кодексу України, ст.173, 174, 193 Господарського процесуального кодексу України, ст.17, 21 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Ухвалою суду від 13.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2023.

Ухвалою суду від 16.05.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №906/187/23 до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 08.06.2023 об 11:00.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 08.06.2023 не прибув. 29.05.2023 до суду повернулася ухвала суду від 16.05.2023, направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а також у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 82-84), з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній". Іншої адреси для листування з відповідачем у справі господарському суду не відомо.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас, відповідач про дату, місце та час розгляду справи також був повідомлений засобами електронного зв`язку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання у справі №906/187/23.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд вважає, що його відсутність не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи.

06.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (лізингодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земля Швайківська" (лізингоодержувач, відповідач) укладено договір фінансового лізингу №10162-SME-FL (далі - Договір) (а.с. 7-15).

Згідно з цим договором лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) (надалі - "Договір купівлі-продажу") зобов`язується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (надалі - "Предмет лізингу"), визначене індивідуальними ознаками, що відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства, наведене в специфікації (Додаток №1 до Договору) (надалі - "Специфікація"), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1.1 Договору).

Строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу згідно з Графіком сплати лізингових платежів (Додаток № 2 до договору) (надалі - "Графік") та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу (надалі - "Акт приймання-передачі") за формою, встановленою лізингодавцем, та закінчується не раніше 1 (одного) року від дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.5 Договору строк (термін) і місце передачі об`єкта лізингу лізингоодержувачу зазначається у специфікації.

Загальна вартість об`єкта лізингу на момент укладення договору зазначається в графіку (п.1.6 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що приймання лізингоодержувачем предмета лізингу в лізинг оформляється шляхом складання акту приймання-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність, належний стан предмета лізингу і відповідність предмета лізингу техніко-економічним показникам, встановленим лізингоодержувачем умовам і специфікаціям, та умовам договору.

Лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до договору, а також вартість послуг за організацію фінансування, яка зазначається в Додатку №2 до договору, який є його невід`ємною частиною (п.5.1 Договору).

Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу, а також періодичних лізингових платежів, кожен з яких включає: суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу; винагороду лізингодавця у зв`язку з передачею у лізинг предмета лізингу (надалі "Винагорода") (п.5.2, 5.2.1, 5.2.2 Договору).

Пунктом 6.1 Договору передбачений перелік подій, що вважаються істотним порушенням умов договору лізингоодержувачем, зокрема, не здійснення оплати лізингоодержувачем лізингового платежу або інших платежів (частково або в повному обсязі) за договором з дня настання строку платежу згідно з договором.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що у випадку виникнення будь-якої події невиконання зобов`язань, передбаченої в підпунктах 6.1.1-6.1.10 Договору, лізингодавець має право на свій власний розсуд:

a ) достроково в односторонньому порядку розірвати (відмовитись) від договору та вимагати погашення всієї заборгованості по будь-яким платежам за договором та повернення предмета лізингу;

б) застосувати штрафні санкції, передбачені договором;

в) вилучити об`єкт лізингу, у порядку, передбаченому договором та/або законодавством України, в тому числі у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або в інший спосіб за вибором лізингодавця, який не суперечить чинному законодавству;

г) застосувати інші заходи, не заборонені законодавством України;

д) застосувати заходи, передбачені підпунктами а), б), в) і г) пункту 6.2 Договору як окремо, так і в сукупності. При цьому, всі раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають. У випадку, якщо зазначені платежі не покривають заподіяних лізингодавцеві збитків, він має право вимагати відшкодування таких збитків.

У випадку, настання будь-якої з "Події Невиконання зобов`язань" зазначених в підпунктах 6.1.1-6.1.10 цього договору, лізингодавець надсилає лізингоодержувачу повідомлення про відмову від договору (його розірвання) та/або вилучення предмета лізингу із зазначенням строку та місця його передачі лізингодавцю в межах України. Підтвердженням отримання лізингоодержувачем такого повідомлення про відмову від договору (його розірвання) є повідомлення про вручення цінного листа або відміткою поштової служби про відмову від прийняття цінного листа або закінчення терміну зберігання, або повідомлення про вручення листа службою кур`єрської доставки, або розписка уповноваженої особи лізингоодержувача на примірнику повідомлення лізингодавця про вручення йому такого повідомлення. Договір вважається розірваним з дати наведеної в такому повідомленні про відмову від договору (його розірвання) та/або вилучення предмета лізингу (п.6.3 Договору).

Цей договір може бути розірваний за письмовою згодою сторін, та в односторонньому порядку, передбаченому договором. При цьому лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт лізингу протягом десяти робочих днів з дня припинення (розірвання) цього договору будь-яким чином та сплатити належні за договором платежі на дату припинення чи розірвання договору та на дату повернення об`єкту лізингу (п.6.6 Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та виправлень.

Сторонами також складено, підписано та скріплено печатками підприємств додатки до цього договору, а саме:

Додаток №1 - Специфікація, згідно якого об`єктом лізингу є сівалка зернова Horsch Pronto 12NT, нова 1 (одна) одиниця (а.с. 16).

Додаток №2 - Графік сплати лізингових платежів, відповідно до якого встановлено об`єкт лізингу - сівалка зернова Horsch Pronto 12NT, нова 1 (одна) одиниця, вартість об`єкта лізингу - 7 789 056,00грн, вартість послуг за організацію фінансування до 15.07.2021 - 155 781,00грн, перший авансовий платіж, в т.ч. ПДВ - до 15.07.2021 - 3 131 200,51грн. Також погоджено графік сплати періодичних лізингових платежів (25.08.2021-25.07.2026) у загальному розмірі 6 615 909,59грн (а.с. 16, на звороті, - 17).

Додаток №3 - Умови страхування (а.с. 18-19).

09.07.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору фінансового лізингу №10162-SME-FL від 06.07.2021, відповідно до п.1 якої сторони домовились внести зміни в додаток №2 до Договору та викласти його в редакції, згідно з додатком №1 до цієї додаткової угоди (а.с. 19, на звороті).

Додатком №1 до додаткової угоди №1 від 06.07.2021 до договору фінансового лізингу №10162-SME-FL від 06.07.2021 сторонами погоджено новий графік сплати лізингових платежів, а саме перший лізинговий платіж (авансовий платіж) вноситься до 09.07.2021 в розмірі 3 131 200,51грн, графік сплати періодичних лізингових платежів (25.07.2021-25.06.2026) в загальному розмірі 6 609 787,24грн (а.с. 20).

09.07.2021 сторони без зауважень підписали та скріпили печатками Акт приймання-передачі до договору фінансового лізингу №10162-SME-FL від 06.07.2021, в якому позивач передав відповідачу сівалку зернову Horsch Pronto 12NT, 2020 року виготовлення, серійний №90280308, вартістю 7 780 512,00грн (а.с. 21).

На виконання умов укладених між сторонами договорами фінансового лізингу відповідачем в період 08.07.2021 по 11.02.2022 вносились лізингові платежі в загальному розмірі 7 855 993,00грн, що підтверджується наданою позивачем банківською випискою за поточним рахунком у період 01.07.2021 по 19.01.2023 (а.с. 27-28).

Позивачем до позовної заяви надано бухгалтерську довідку, в якій зазначена залишкова вартість предмета лізингу станом на 23.01.2023 для Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Швайківська" по договору фінансового лізингу №10162-SME-FL від 06.07.2021 у розмірі 4 649 311,49грн з ПДВ (а.с. 22).

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання щодо сплати лізингових платежів за договором не виконував та не сплачував лізингові платежі, в результаті чого за період з 26.09.2021 по 18.03.2023 утворилася заборгованість в сумі 1 492 468,50грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь з відповідача 1 494 277,41грн, з яких: 1 492 468,50грн основної заборгованості та 1 808,91грн пені, а також розірвати договір фінансового лізингу №10162-SME-FL від 06.07.2021 та зобов`язати повернути сівалку зернову Horsch Pronto 12NT, 2020 року виготовлення, серійний №90280308.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасником справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором фінансового лізингу.

Відповідно до частини 1 статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Лізингодавець має право у випадках, передбачених законом та/або договором фінансового лізингу, відмовитися від договору фінансового лізингу, стягнути з лізингоодержувача несплачені лізингові платежі, термін сплати яких настав на дату такої відмови, вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу та у разі невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу - сплати неустойки у розмірі, встановленому цим Законом, за володіння та користування об`єктом фінансового лізингу за час прострочення повернення об`єкта фінансового лізингу, якщо інший розмір неустойки не визначений договором фінансового лізингу (п.3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про фінансовий лізинг").

За змістом п.3 ч.2 ст.21 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач сплату лізингових платежів здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість у сумі 1 492 468,50грн. Відповідачем протилежного не доведено, аргументи позивача не спростовано.

Враховуючи викладене, оскільки сума боргу відповідача в розмірі 1 492 468,50грн підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і останній на момент прийняття цього рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 1 808,91грн пені, яка нарахована відповідно до п.8.2.1 Договору.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Пунктом 8.2.1 договору, сторони зокрема передбачили, що за порушення обов`язку зі своєчасної сплати лізингових та інших платежів, передбачених договором, лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення та відшкодовує всі збитки, завдані лізингоодержувачем лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування даної пені за прострочення сплати платежів, передбачених даним договором та/або чинним законодавством України, припиняється через вісімнадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися. Сплата пені не звільняє лізингоодержувача від обов`язків за даним договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості зі сплати пені, останнім заявлено до стягнення пеню, нараховану за період 26.07.2021-21.01.2022 в розмірі 1 808,91грн (а.с. 6).

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга.Закон" та зазначає, що останній є арифметично вірним, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 808,91грн за невиконання зобов`язання зі сплати лізингових платежів за договором, також підлягають задоволенню.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань по сплаті лізингових платежів у встановлені строки, що за доводами позивача, підтверджує істотні порушення умов договору зі сторони лізингоодержувача, позивач просить розірвати договір фінансового лізингу №10162-SME-FL від 06.07.2021.

Відповідно до ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст. 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами 1, 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України).

Оцінку порушення договору як істотного здійснює суд, відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладені договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Також критерієм істотного порушення законодавець визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору, тобто позбавляється можливості отримання очікуваних результатів виконання договору (Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №904/4628/17).

Як було зазначено вище, сторони в п.6.1.1 Договору погодили, що не сплата лізингоодержувачем лізингового платежу або інших платежів (частково або в повному обсязі) за договором з дня настання строку платежу згідно з договором вважається істотним порушенням умов договору лізингоодержувачем.

Слід зазначити, що при укладенні спірного договору позивач розраховував на належне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань і відповідно, на отримання від лізингоодержувача лізингових платежів у порядку, строки та розмірах, встановлених договором. Тобто, в разі добровільного та належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач розраховував на отримання передбаченої винагороди.

Факт несплати відповідачем лізингових платежів за період з вересня 2021 року по 18.01.2023 року підтверджується матеріалами справи.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у даному випадку обставин, визначених умовами договору як істотне порушення його умов, а відтак, наявність підстав для розірвання договору за рішенням суду на вимогу позивача в порядку ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України у зв`язку з істотним порушення договору відповідачем.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про повернення йому об`єкта лізингу з посиланням на те, що у разі розірвання договору фінансового лізингу зобов`язання сторін припиняються, та як наслідок у відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування об`єктом лізингу, в зв`язку з чим відповідно до умов договору фінансового лізингу та вимог чинного законодавства об`єкт лізингу підлягає поверненню позивачу, як власнику об`єкту лізингу.

Згідно з п.7 ч.2 ст.21 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингоодержувач зобов`язаний у разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу передано об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об`єкт фінансового лізингу), а також у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках дострокового повернення об`єкта фінансового лізингу, повернути об`єкт фінансового лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння та користування, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

З огляду на те, що відповідач в порушення умов договору фінансового лізингу не сплачував 12 місяців лізингові платежі, що порушило інтереси позивача, який укладаючи договір з відповідачем розраховував на його виконання та отримання оплат, вимоги позивача про розірвання договору фінансового лізингу №10162-SME-FL від 06.07.2021 та повернення об`єкта лізингу - сівалки зернової Horsch Pronto 12NT, 2020 року виготовлення, серійний №90280308 підлягають задоволенню, оскільки є правомірними та обґрунтованими.

Як визначає ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення за спірний період розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про покладення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Швайківська" (вул. Горячого С., буд. 22А, с. Демчин, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13342, ідентифікаційний код 40496104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 35912126):

- 1 492 468,50грн основного боргу,

- 1 808,91грн пені;

- 94 837,83грн судового збору.

3. Розірвати договір фінансового лізингу №10162-SME-FL від 06.07.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 35912126) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земля Швайківська" (вул. Горячого С., буд. 22А, с. Демчин, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13342, ідентифікаційний код 40496104).

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Земля Швайківська" (вул. Горячого С., буд. 22А, с. Демчин, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13342, ідентифікаційний код 40496104) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 35912126) сівалку зернову Horsch Pronto 12NT, 2020 року виготовлення, серійний №90280308.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.06.23

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу на електронну пошту: ; ,

3 - відповідачу (рек.) та на електронну пошту: