УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/2528/22 (910/9840/20)

За позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"

за участю Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1

про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013

у межах справи № 910/18384/15

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб"

(ідентифікаційний код 02023732)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2528/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/2528/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" у розмірі 92 593,11 грн (86 076,37 грн - основна заборгованість, 6 516,74 грн - пеня); уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/2528/22 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 скасовано; прийнято нове рішення; відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про банкрутство.

Постановою Верховного суду від 02.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/2528/22 залишено без змін, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" у судах вищих інстанцій ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1884/15 (910/9840/20) (суддя Івченко А.М.) за позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" за участю Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013, передано для розгляду у межах справи № 910/2528/22 про банкрутство ТОВ "ПГ "ІНВЕСТ".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/2528/22 (910/9840/20) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою судді Яковенко А.В. від 02.06.2023 задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/2528/22 (910/9840/20); матеріали справи за позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" за участю акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 в межах справи № 910/18384/15 постановлено передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно повторного протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/2528/22 (910/9840/20) передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Дослідивши матеріали справи № 910/2528/22 (910/9840/20) вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи за позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" за участю акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013, з наступних підстав.

Відповідно до частина 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без відкриття нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п. п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) встановлено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

За змістом п. п. 1, 6, 7 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Так, з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/2528/22 (910/9840/20) вбачається, що вибір головуючого судді відбувався з числа суддів, які мають спеціалізацію «з розгляду справ про банкрутство». Однак, як зазначалося судом вище, Постановою Верховного суду від 02.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/2528/22 залишено без змін, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" повернуто до Господарського суду міста Києва. .

Отже, зважаючи на відсутність у провадженні Господарського суду м. Києва справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" позов Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" за участю акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 не підпадає під визначену рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва спеціалізацію «з розгляду справ про банкрутство».

Отже, судом встановлено, що за результатами автоматизованого розподілу судової справи № 910/2528/22 (910/9840/20) має місце порушення встановленого порядку визначення судді/колегії суддів для розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, з метою дотримання встановлених чинним законодавством України засад (порядку) визначення судді для розгляду справи (позовної заяви) суд, у складі судді Омельченка Л.В. уважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи за позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" за участю акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 в межах справи № 910/18384/15 підлягає задоволенню, а відповідна справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду судової справи № 910/2528/22 (910/9840/20) - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/2528/22 (910/9840/20) за позовом за позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" за участю акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набрала законної сили 19.06.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко