ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/530/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Блейд Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест"

про стягнення 45013,71 грн.

Процесуальні дії по справі.

Приватне підприємство "Блейд Плюс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" 45013,71 грн., з яких: 32451,46 грн. - пеня, 1947,00 грн. - 3% річних, 10615,25 грн. - інфляційні.

Ухвалою від 20.02.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03.05.2023р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.26-32).

Враховуючи відсутність клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом, позивач вказав, що 02.01.2023р. між позивачем та ПП "МУН" було укладено договір про відступлення права вимоги №1, за яким на користь позивача було передано право вимоги до ТОВ "Трейд Логіст Інвест", яке виникло на підставі укладеного з ПП "МУН" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2019р. та наказів Господарського суду Житомирської області у справі №906/117/21 про стягнення боргу.

Вказує, що ухвалою суду від 01.12.2021р. у справі №906/117/21 було затверджено розстрочку виконання рішення суду та відповідний графік платежів, однак відповідач оплату за останніми двома платежами здійснив з порушенням строку визначеного ухвалою від 01.12.2021 р.

Оскільки відповідач порушив строки проведення розрахунків на суму 149934,00 грн., позивач нарахував до стягнення 1947,00 грн. 3% річних за період з 01.08.2022р. по 06.01.2023р., 32451,46 грн. пені за період з 01.08.2022р. по 06.01.2023р., та 10615,25 грн. інфляційних за період серпень-грудень 2022р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти доводів позивача, вважає, що нарахування неустойки можливе лише на основну суму боргу за договірним зобов`язанням (9094,14 грн.), при цьому вказану суму неможливо вирахувати з передбачених ухвалою суду восьми платежів, а тому нарахування пені є неможливим.

Окрім того, нарахування позивачем пені на стягнуті постановою Північно- Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 суми фактично є подвійним стягненням.

Зазначає, що позивач просить стягнути пеню, розраховану за період до 02.01.2023р., коли до нього ще не перейшли права кредитора у відповідному господарському зобов`язанні, що суперечить нормам чинного законодавства.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02.01.2023р. між Приватним підприємством "МУН" (первісний кредитор) та Приватним підприємством "Блейд Плюс" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань №1, відповідно до п.2.1. якого новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошові кошти в сумі, яка визначена п.4.1 цього договору, а первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредитору право вимоги до боржника, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року, підтверджене рішеннями суду, включаючи право на здійснення будь-яких донарахувань згідно купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року, які не визначені рішенням суду та можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.п.1.1.1 договору боржник - боржник за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року, рішенням суду, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", ідентифікаційний код юридичної особи 41943838, адреса місцезнаходження: 11708, Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вул.Борисова, 4.

Підпунктом 1.1.2 договору визначено, що заборгованість це грошові зобов`язання боржника перед первісним кредитором, що виникли на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року, а також рішень суду.

Згідно п.п.1.1.3 договору рішення суду - постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. та відповідні накази, видані Господарським судом Житомирської області у межах справи №906/117/21 про стягнення з боржника на користь ПП "МУН" заборгованості.

Згідно п.п.1.1.4 договору право вимоги - право грошової вимоги первісного кредитора до боржника по сплаті заборгованості в розмірі, що існує станом на день укладення цього договору, включаючи право на здійснення будь-яких донарахувань згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року, які не визначені рішеннями суду, та можуть виникнути в майбутньому.

Розмір заборгованості боржника, що відступається, станом на день укладення цього договору, із врахуванням попередньо здійснених боржником на користь первісного кредитора оплат, становить 149934,70 грн. (п. 2.2 договору).

Відповідно до п.п.3.1.2 договору для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року, постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. та відповідні накази, видані Господарським судом Житомирської області у межах справи №906/117/21 про стягнення з боржника на користь ПП "МУН" заборгованості.

У відповідності до п.п. 3.1.3 договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, вказаний у п.12 цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за рішенням суду, про що між первісним кредитором та новим кредитором в день зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною даного договору (додаток 1). Разом з правом вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з цим права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав у первісного кредитора, або можуть виникнути у майбутньому з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року.

Відповідно до п.4.1 договору ціна договору складає 149934,70 грн.

02.01.2023р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі права вимоги (а.с.10).

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа № 906/117/21 за позовом Приватного підприємства "МУН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" про стягнення 3135431,43 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.10.2021 р. у справі № 906/117/21 позов Приватного підприємства "МУН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" задоволено частково. Закрито провадження в частині стягнення 1746031,71 грн. основного боргу. Зменшено розмір пені до 16089,79 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" на користь Приватного підприємства "МУН" 9094,14 грн. основного боргу; 16089,79 грн. пені; 63269,01 грн. 3 % річних; 47031,47 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 214245,80 грн. пені. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7597,87 грн. 3 % річних. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 849000,00 грн. штрафу.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. рішення Господарського суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року частково скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" на користь Приватного підприємства "МУН": 9094,14 грн. основного боргу; 170912,51 грн. пені; 63269,14 грн. 3% річних; 283000 грн. штрафу; 47031,47 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" на користь Приватного підприємства "МУН" 26431,54 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 01.12.2021 господарський суд постановив розстрочити виконання судового рішення у справі, шляхом щомісячної сплати коштів в сумі 74967,35 грн. до 30 числа місяця, (в лютому 2022 р. - до 28.02.2022) (а.с.17-19).

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду, 18.01.2023 до суду від ПП "Блейд Плюс" надійшла заява від 16.01.2023 про заміну стягувача у справі №906/117/21 на нового кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №1 від 02.01.2023 на суму боргу в розмірі 599738,80 грн.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023р. у справі №906/117/21 встановлено, що рішення боржником виконане, тому в задоволенні заяви Приватного підприємства "Блейд Плюс" від 16.01.2023 про заміну сторони її правонаступником, а саме, заміну ПП "МУН" як стягувача у справі №906/117/21 на нового кредитора - ПП "Блейд Плюс" на підставі договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №1 від 02.01.2023 з правом вимоги до ТОВ "Трейд Логіст Інвест" боргу в сумі 599738,80 грн., відмовлено.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою ТОВ "Трейд Логіст Інвест" коштів в сумі 149934,70 грн. згідно графіку, затвердженого ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.12.2021 року у справі №906/117/21, Приватне підприємство "Блейд Плюс" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 32451,46 грн. пені, нарахованої за період з 01.08.2022р. по 08.09.2022р., 1947,00 грн.3% річних, нарахованих за період з 01.08.2022р. по 06.01.2023р. та 10615,25 грн. інфляційних за період серпень-грудень 2022р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Вказані вище норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги є одним зі способів заміни кредитора в зобов`язанні. Проте ця операція є не самостійним зобов`язанням, а лише похідним від основного.

Сторонами договору відступлення права вимоги є первісний кредитор і новий кредитор.

Суть операції полягає в тому, що первісний кредитор відступає своє право вимагати виконання зобов`язання іншій особі - новому кредитору. Останній своєю чергою набуває права вимагати від боржника виконання зобов`язання.

Відтак, у разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.

При цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Обсяг цих прав та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Новий кредитор отримує право вимагати виплати, в розмірі, що існував на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги).

Суд зазначає, що вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України позивач набув статусу продавця за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року та відповідно статус кредитора у грошовому зобов`язанні саме за цим договором.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року, в тому числі, право вимагати стягнення пені, 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання зобов`язання в частині сплати заборгованості саме за договором.

За умовами п.1.1.4 та п. 2.1 договору відступлення права вимоги від 02.01.2023 р., первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року, підтверджене рішеннями суду, включаючи право на здійснення будь-яких донарахувань згідно купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року, які не визначені рішенням суду та можуть виникнути в майбутньому.

Судом встановлено, що ПП "Блейд Плюс" відступлено право вимоги на суму 149934,70 грн., яка є сумою двох останніх платежів, які мали бути сплачені згідно графіку, затвердженого ухвалою суду від 01.12.2021р. у справі № 906/117/21 про розстрочку виконання судового рішення, яка включала в себе основний борг за договором купівлі-продажу, пеню, 3% річних, штраф та судовий збір.

Предметом позову у даній справі є стягнення на користь позивача 32451,46 грн. пені, 1947,00 грн. 3% річних та 10615,25 грн. інфляційні, які нараховані на суму 149934,70 грн., сплачену відповідачем з порушенням строку, визначеного графіком, затвердженого ухвалою суду від 01.12.2021 р. у справі № 906/117/21 про розстрочку виконання судового рішення.

За загальним правилом судове рішення (ухвала, рішення, постанова, судовий наказ) забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує такого зобов`язання.

Суд зауважує, що статтями 509, 512 ЦК України передбачено можливість передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) лише стосовно зобов`язальних правовідносин, а не стосовно обов`язків, що виникли на підставі судових рішень.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Рішення суду за своєю правовою природою є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб, а тому постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р., виконання якої розстрочено ухвалою Господарського суду від 01.12.2021 р. у справі № 906/117/21, не є грошовим зобов`язанням або підставою його виникнення.

У розумінні ст. 625 ЦК України позивач вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

За частинами 2, 3 статті 546 ЦК України пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, базою (основою) для нарахування трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені, згідно з вимогами наведених норм, є сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями.

В той же час, обов`язок сплатити суму трьох процентів річних, інфляційних втрат, штрафу та судового збору, стягнутих на підставі рішення суду, не є зобов`язанням в розумінні положень частини першої статті 509 Цивільного кодексу України.

Судовий збір, який стягнуто за судовим рішенням, відсотки річних, інфляційні втрати, пеня, штраф, не змінюють своєї правової природи, та не трансформуються в грошові зобов`язання, на які можливо застосовувати норми статті 625 Цивільного кодексу України та нараховувати пеню.

Відтак, є безпідставним нарахування трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені на суму трьох процентів річних та інфляційних втрат, штрафу та судового збору стягнутих на підставі постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 р. у справі № 906/117/21.

З огляду на наведене, нарахування трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені може здійснюватись новим кредитором лише на суму основного боргу, на умовах та в порядку, визначених договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року.

Разом з тим, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року, який є первинним документом, з якого виникли матеріальні (грошові) правовідносини, позивачем не надано, що позбавляє суд можливості дослідити обставини нарахування 3% річних, інфляційних та пені на заборгованість, яка виникла в результаті невиконання зобов`язань щодо сплати вартості отриманого товару.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з наведеного вище, тягар доведення позовних вимог покладається саме на позивача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмовиву в задоволенні позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (рек., ел.пошта: )

3 - відповідачу (рек., ел.пошта: )