УХВАЛА

м. Київ

13.06.2023Справа № 910/5312/23

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії АТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ"

про стягнення 40 891,47 грн,

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії АТ "Укртелеком" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ" (далі - відповідач) про стягнення 40 891,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 74Е000-271/21 від 01.10.2021 в частині своєчасної сплати орендних платежів та відшкодування витрат на утримання майна у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) та встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі в порядку, встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення на адреси їх місцезнаходженням належним чином завірених копій ухвал рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Ухвала суду від 10.04.2023 була отримана позивачем 17.04.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 967 та № 975.

Відповідачу ухвалу суду від 10.04.2023 було надіслано на адресу згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням № 983, яке повернуто до суду з зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Водночас, дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказана справа підлягає передачі до іншого суду за підсудністю, зважаючи на наступне.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами Господарського процесуально кодексу України виключна підсудність щодо наведеної категорії спорів застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто, може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Зокрема, у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

У даному випадку, дослідивши позовні матеріали при підготовці справи до розгляду з метою ухвалення рішення, судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за майно, яке розташовано за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, буд. 6-А, площею 382,70 кв. м.

Тобто спір у даній справі виник з приводу користування нерухомим майном та внесення плати за таке користування, що в силу викладеної у наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду правової позиції вказує на поширення щодо нього правил виключної підсудності, встановлених ч. 3 ст. 30 Господарського процесуально кодексу України.

Відтак, враховуючи, що відповідний об`єкт нерухомості розташований у місті Чернігові, спір у цій справі за правилами виключної підсудності підлягає розгляду саме Господарським судом Чернігівської області.

Відповідно до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали справи № 910/5312/23 за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії АТ "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ" про стягнення 40 891,47 грн підлягають направленню до Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/5312/23 за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії АТ "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ" про стягнення 40 891,47 грн надіслати до Господарського суду Чернігівської області за територіальною підсудністю (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20).

Ухвала набрала законної сили 13.06.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали підписано 13.06.2023.

Суддя О.Г. Удалова