ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.2023 Справа №905/795/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Дніпро

до фізичної особи-підприємця Дудніка Ігоря Васильовича, м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 64087,63грн вартості не облікованої електричної енергії.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Дудніка Ігоря Васильовича, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 64087,63грн вартості не облікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлення ним факту порушення відповідачем обліку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (далі ОСР), з порушенням схеми обліку, виявити яке представник ОСР під час проведення контрольного огляду не мав можливості. Про вказане порушення складений акт про порушення №0000041 від 11.12.2019.

Після відкриття провадження у справі сторони не надали суду будь-яких документів.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в цій справі, а також про вимоги суду, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с.80), проте відповідач не скористався передбаченим ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України правом надати відзив на позов та довести обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, з огляду на що відповідно до приписів ч.ч.4, 9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З відповіді №101439 від 06.06.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду про відповідача вбачається, що Дуднік Ігор Васильович 23.06.2022 припинив діяльність як фізична особа-підприємець за власним рішенням.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (Постачальник, позивач) та фізична особа-підприємець Дуднік Ігор Васильович (Споживач, відповідач) уклали договір про постачання електричної енергії №11/7344 (далі Договір, а.с.6-30).

З п.2.2. Загальних положень Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (в ред. від 23.04.2020; а.с.57, 58, зворотній бік) вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» змінило найменування на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», яке є правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Таким чином, відбулась зміна найменування позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за Договором є позивач у цій справі.

Відповідно до абзацу 1 розділу 1 Договору в редакції Додаткової угоди від 09.12.2016 (а.с.31), якою сторони внесли до Договору додаткові точки обліку (зокрема, торгівельний павільйон за адресою: м.Маріуполь, пр.Будівельників, 37), Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 20,3кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

За п.2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 09.12.2016) під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно з абз.1, 4 підп.4.2.3. Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, зокрема, у разі споживання електроенергії поза засобами обліку.

В п.7.1 Договору сторони, серед іншого, узгодили, що облік електроенергії, спожитої Споживачем здійснюється згідно з вимогами Правил улаштування енергоустановок та ПКЕЕ.

Згідно з п.9.5. Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2015. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

За змістом останнього абзацу Додаткової угоди вона набрала чинності 09.12.2016 (а.с.31).

Разом із укладенням Додаткової угоди сторони внесли до додатків №1, №2, №3, №4, №6, №11, №12 до Договору відповідні доповнення, що стосуються додаткових точок обліку (абз.2 Додаткової угоди від 09.12.2016; а.с.32-44).

Договір, наявні у матеріалах справи Додатки до нього та Додаткова угода від 09.12.2016 підписані обома сторонами та скріплені печаткою Постачальника.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії Договору або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Постановою №312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» затвердила відповідні Правила (далі ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018 (п.п.1, 12 Постанови №312), та визнала постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 «Про затвердження ПКЕЕ» (із змінами) такою, що втратила чинність (п.11 Постанови №312).

Відповідно до абз.1 п.6 Постанови №312 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про постачання електричної енергії з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про постачання електричної енергії та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Відомості про укладення сторонами цього спору станом на 11.12.2019 (дату виявлення порушення Споживачем ПРРЕЕ) договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у матеріалах справи відсутні.

11.12.2019 під час перевірки об`єкта Споживача «торгівельний павільйон за адресою м.Маріуполь, пр.Будівельників, 37» представники Постачальника виявили порушення обліку електричної енергії, про що склали Акт про порушення №0000041 (далі Акт; а.с.47-48) такого змісту: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричного ланцюга, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду не мали можливості підключення білим мідним проводом ШВВМ 2 х 2,5 до кабеля живлення СИЛ на даху торгівельного павільйону в кондукті до релейного приладу обліку на струмоприймачі торгівельного павільйону; електроенергія споживається, а релейним приладом обліку не обліковується; це порушення продемонстровано Дудніку Ігорю Васильовичу.

З арк.1 Акта вбачається, що він складений на місці виявлення порушення у присутності Споживача фізичної особи-підприємця Дудніка Ігоря Васильовича. Проте на арк.4 Акту в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач» зазначені лише прізвище та ініціали «І.В.Дуднік» і відсутні підпис Споживача та запис, що Споживач від підпису Акта відмовився.

На арк.4 Акта: містяться підписи трьох представників Постачальника; графа «Відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок» не заповнена; зазначено, що до Акта додається відео (у матеріалах позову відсутнє).

Комісія Постачальника з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, розглянувши Акт, прийняла рішення нарахувати обсяг та вартість необлікованої електроенергії відповідно до п.8.4. ПРРЕЕ: обсяг недоврахованої електроенергії 21678кВт*год вартістю 64087,63грн. Рішення оформлене протоколом №30/3 від 19.12.2019 (далі Протокол; а.с.49).

На засіданні комісії був присутній Споживач, який розписався в отриманні Протоколу із застереженням, повний текст якого на доданій до позову копії Протоколу відсутній: міститься лише частина напису (мовою оригіналу) «с решением», але не вбачається, згоден чи ні Споживач з рішенням комісії.

Разом з Протоколом 19.12.2019 Споживач отримав розрахунок по Акту та рахунок №7344 на суму 64087,63грн, про що свідчать підписи Споживача на вказаних документах (а.с.50, 51).

У врученому Споживачеві примірнику Протоколу більшість даних не відповідає дійсності. Так, зазначено невірні юридичну адресу Споживача та адресу об`єкта, на якому виявлено порушення, відомості про всі надані на розгляд комісії документи, період нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

На арк.5 позову стверджується, що 27.12.2019 Постачальник рекомендованим листом направив Споживачу Протокол, оскільки при його складанні були допущені чисельні описки (а.с.3). На підтвердження викладеного позивач надав до позову копії повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 28.12.2019 рекомендованого листа особисто і чеку (а.с.52) та Протоколу в іншій редакції (з виправленими даними), на якому міститься напис (мовою оригіналу) «отказ от подписи» (а.с.53).

Суд визнає, що Постачальник не довів належними і допустимими доказами факт вручення Споживачеві Протоколу з виправленими даними шляхом його направлення поштою з огляду на таке. Безпосередньо зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52) неможливо встановити, що був направлений і відповідно отриманий саме Протокол. Ані опису вкладення у цінний лист, ані супровідного листа, в якому мали б міститися пояснення про причини вручення Споживачеві Протоколу вдруге, позивач суду не надав.

Серед додатків до позову зазначено: « 11. Копія листа НКРЕКП від 10.03.2021р. №1632». Натомість до позову доданий неповний текст (лише перша і остання сторінки) листа НКРЕКП №632/20.1/8-21 від 23.02.2021 (вх.№1632 від 10.03.2021), в якому наявні лише цитати ПРРЕЕ та висновок про таке: НКРЕКП вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено на підставі Акта відповідно до вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (а.с.54). Ту частину листа НКРЕКП, в якій надано оцінку відповідності Акта вимогам ПРРЕЕ (якщо така взагалі надавалась), позивач суду не надав.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом; правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.1.1.1. ПРРЕЕ учасниками роздрібного ринку є, зокрема, електропостачальники, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції, що діяла станом на дату складання Акта) передбачено, що:

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил (абз.1);

- акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абз.2);

- в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (абз.3-7);

- споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення (абз.8);

- акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки (абз.12);

- у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (абз.13).

У Постанові від 21.06.2022 у справі №912/1133/21 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду (далі КГС ВС) щодо застосування абз.13 п.8.2.5. ПРРЕЕ (в Постанові абз.13 п.8.2.5. поіменований як абз.9) зазначив таке. Законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання оператором системи будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абз.9 п.8.2.5. ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.

Згідно з ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. За приписом ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Отже, за змістом ГПК України подання суду доказів є обов`язком, а не правом позивача як особи, що висуває певні вимоги.

В пунктах 17, 18 та 20 Постанови від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 КГС ВС зазначив: «на відміну від попередньої редакції ГПК України, статтею 80 цього Кодексу у редакції, чинній на момент розгляду даного спору, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 2 вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 вказаної статті).

Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку позивача).»

В абз.3 п.5.3. Постанови КГС ВС від 26.02.2019 у справі №913/632/17 також зазначено: «У розумінні наведених положень [статті 80 ГПК України] докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.»

За правилами ч.ч.1, 3, 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В цьому рішенні суд встановив, що на порушення вимог абз.13 п.8.2.5. ПРРЕЕ в Акті відсутній запис про відмову присутнього під час проведення перевірки Споживача підписати складений Акт; Акт підписаний трьома представниками Постачальника, але не засвідчений підписом незаінтересованої особи і відмова Споживача від підписання Акта не доведена суду відеозйомкою (на порушення приписів ч.2 ст.80, ч.2 ст.164 ГПК України під час подання позову відео позивач суду не надав).

Саме лише зазначення в Акті про те, що до нього додається відео, без надання такого відео суду та без дослідження судом його змісту не доводить факт виконання особами, що проводили перевірку, вимог абз.13 п.8.2.5. ПРРЕЕ.

Враховуючи наведене, суд вважає акт про порушення №0000041 від 11.12.2019 таким, що не відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ. Це свідчить про недійсність такого акта. Відповідно оформлене протоколом №30/3 від 19.12.2019 рішення комісії Постачальника з розгляду недійсного акта не підлягає виконанню, а вартість не облікованої електричної енергії не підлягає стягненню.

Крім того, на порушення приписів ч.2 ст.80, ч.2 ст.164 ГПК України одночасно з позовною заявою суду не надані посадові інструкції осіб, що проводили перевірку, на підтвердження наявності у них права складати Акт (абз.2 п.8.2.5. ПРРЕЕ), а всупереч вимозі абз.3 п.8.2.5. ПРРЕЕ зміст виявленого порушення зазначений в Акті без посилання на відповідні пункти ПРРЕЕ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

За приписом абз.5 п.8.2.7. ПРРЕЕ якщо судом прийнято рішення, яким відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України сплачений за подання позову судовий збір в сумі 2270,00грн покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13, 14, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Дніпро, до ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 64087,63грн вартості не облікованої електричної енергії відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.06.2023.

Суддя О.М. Шилова

надр.1 прим. у справу