ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Справа№ 910/20817/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2023 (повний текст складено 17.02.2023)

у справі № 910/20817/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас"

про стягнення 172 448,29 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" (далі - ТОВ "ЕРП Експерт"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" (далі - ТОВ "А-Клас"; відповідач) про стягнення 172 448,29 грн., з яких: 145 584,00 грн основний борг; 8 483,76 грн пеня; 14 412,82 грн інфляційні втрати; 3 967,71 грн три проценти річних (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимоги, яка прийнята та розглянута судом).

Позов обґрунтовано тим, що 28.02.2020 між сторонами укладено договір про надання інформаційно-консалтингових послуг для проведення передпроектного дослідження №2020/85. На виконання умов цього договору позивач надав відповідачу послуги, які були оплачені останнім частково. Позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості з оплати 50 % від вартості послуг за етапом "Моделювання бізнес процесів Замовника" у розмірі 97 920,00 грн та з оплати 50% від вартості послуг за етапом "Управління проектом" у розмірі 47 664,00 грн. У зв`язку з простроченням оплати наданих послуг позивач нарахував пеню, інфляційні втрати та три проценти річних за період з 03.08.2020 по 30.06.2021.

Відповідач проти позову заперечив, серед іншого, посилаючись на те, що послуги по другому та п`ятому етапам ("Моделювання бізнес процесів Замовника" та "Управління проектом") не надавались. У зв`язку з цим, відповідач скористався своїм правом на дострокове розірвання договору, направивши позивачу відповідний лист. Стверджує, що позивачем не було додано до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №EPR00000192 від 23.07.2020 на суму 95 328,00 грн та №EPR00000193 від 23.07.2020 на суму 195 840,00 грн результатів наданих послуг - відеозаписів проведеної демонстрації змодельованих бізнес-процесів, які авторизуються: "Бухгалтерія", "Закупки", "Продаж", "Склад", "Маркетинг", "Доставка", "Ремонт", "ІСІ", "Інтеграція" та статус-звіти по п`ятому етапу - "Управління проектом".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі № 910/20817/20 в задоволенні позову ТОВ "ЕРП Експерт" відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту виконання та передання замовнику робіт по етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" до направлення відповідачем позивачу листа вих. №11/03 від 17.07.2020 про розірвання договору з підстав прострочення надання послуг. По етапу "Управління проектом" послуги відповідачу не надавались.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Позиції інших учасників справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі № 910/20817/20, ТОВ "ЕРП Експерт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Підставами для скасування судового рішення скаржник зазначає: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права (п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ЕРП Експерт" посилається на те, що:

суд першої інстанції не врахував подані позивачем докази і не надав жодної оцінки тому факту, що роботи за етапом "Моделювання" були належним чином виконані і 14.07.2020 було розпочато їх демонстрацію в присутності керівника відповідача, яка була присутня весь час і не мала зауважень до робіт;

суд першої інстанції не врахував висновок експерта в галузі комп`ютерної техніки та висновок експерта №176/05-2021 за результатами проведення економічного дослідження;

відповідачем не дотриманий встановлений договором порядок надання мотивованої відмови від підписання актів з тих підстав, що листи направлені не на адресу позивача, а до відділення;

представник замовника отримав акт здачі-прийняття робіт 31.07.2020 і протягом встановленого договором строку не направив підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання;

незначна затримка виконання робіт позивачем (на один місяць) була зумовлена об`єктивною причиною, а саме епідемією COVID-19 та великою кількістю пропозицій про опрацювання моделі з боку представника відповідача, разом з тим, така затримка не мала істотний характер і не влипнула на права і обов`язки сторін.

ТОВ "ЕРП Експерт" в апеляційній скарзі повідомило про орієнтовний розмір судових витрат, які має понести позивач, у зв`язку з підготовкою, подачею розглядом апеляційної скарги (80 000 грн).

Розгляд клопотань учасників справи

В апеляційній скарзі ТОВ "ЕРП Експерт" заявлені клопотання про виклик у судове засідання експерта в галузі комп`ютерної техніки Л. Олійника та судового експерта-економіста Бондарчук Т.В. для надання пояснень щодо їх висновків та клопотання про повторний виклик та допит свідка І. Сидоренко.

Відповідно до частини п`ятої статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Тобто за змістом цієї статті виклик експерта є правом суду, а не обов`язком.

Розглянувши клопотання про виклик у судове засідання експертів, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки висновок експерта, за змістом статей 98 і 104 ГПК України, є доказом у справі, який оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Правовий аналіз наведених положень ГПК України свідчить про те, що передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Розглянувши клопотання про повторний виклик та допит свідка ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції також не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, по-перше, вказана особа вже була допитана судом першої інстанції як свідок у судовому засіданні 16.12.2021, по-друге, наявність сумнівів у суду щодо змісту, достовірності чи повноти, як і оцінка доказів (в тому числі щодо їх суперечності обставинам викладеним свідком у заяві) є виключно суб`єктивним фактором (згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням), суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у повторному допиті свідка у зв`язку з відсутністю передбачених частиною першою статті 89 ГПК України обставин. Слід зазначити також, що і самим скаржником за змістом клопотання про повторний виклик свідка для допиту не були зазначені ті обставини, які викладені свідком у заяві та які суперечать іншим доказам або мають викликати у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20817/20 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЕРП Експерт" на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2023 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 за клопотанням ТОВ "ЕРП Експерт" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20817/20; розгляд апеляційної скарги ТОВ "ЕРП Експерт" на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2023 по справі № 910/20817/20 постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на підставі (ст. 270 ГПК України); зупинено дію рішення господарського суду господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/20817/20.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

28.02.2020 між ТОВ "ЕРП Експерт" (виконавець) та ТОВ "А-Клас" (замовник) укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг для передпроектного дослідження №2020/85, у відповідності до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався за завданням замовника за плату, надати комплекс інформаційно-консультативних послуг для проведення передпроектного дослідження.

Перелік послуг, які надає виконавець, строки надання цих послуг та їх вартість визначені сторонами у договорі, додатку №1 до цього договору та інших додатках до договору, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

У пункті 1.3 договору передбачалось, що загальний строк надання послуг за договором з 02.03.2020 по 19.06.2020.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість послуг за договором складається із загальної вартості всіх етапів надання послуг, які визначені сторонами у додатку №1 до цього договору і становить 873 840,00 грн, крім цього ПДВ в сумі 174 768,00 грн., а всього 1 048 608,00 грн. з ПДВ. У вартість послуг, зазначену в цьому пункті не включена вартість можливих додаткових послуг, які можуть бути узгоджені сторонами окремо, шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що оплата послуг за цим договором здійснюється замовником за кожним етапом надання послуг, визначеним у додатку №1 до цього договору, окремо і тільки після завершення попереднього етапу надання послуг та підписання сторонами акту наданих послуг.

У пункті 2.3 договору сторонами погоджено, що замовник здійснює передоплату у вигляді 50 % до початку погодженої дати відповідного етапу надання послуг і 50% остаточної оплати після підписання сторонами акту наданих послуг.

Відповідно п. 6.1 договору замовник зобов`язаний протягом 7 робочих днів з дати отримання актів виконаних робіт підписати і повернути виконавцю його примірник акту або в той же термін надати письмову мотивовану відмову від підписання акту. Підписання актів виконаних робіт допускається в електронному вигляді відповідно до чинного законодавства про електронні документи, електронний документообіг та електронних цифрових підписів із заповненням усіх обов`язкових реквізитів і накладенням електронного цифрового підпису уповноваженої особи та печатки.

У разі неповернення підписаного акту замовником в зазначений в пункті 6.1 договору термін або відсутності мотивованої відмови від підписання акту роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі і підлягають оплаті (п. 6.2 договору).

Згідно пункту 6.3 договору у разі отримання виконавцем вмотивованої відмови замовника, спрямованої в зазначений в п. 6.1 договору строк, сторони складають та підписують дефектний акт з переліком недоліків в етапах і термінів їх усунення виконавцем. Після усунення недоліків виконавцем сторони підписують акт в порядку, передбаченому п. 6.1 даного договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 Договору).

Пунктом 11.5 договору передбачено, що замовник має право у будь-який час розірвати цей договір в односторонньому порядку направивши замовнику повідомлення про дострокове розірвання договору за 10 днів до запланованої дати розірвання. У цьому випадку замовник сплачує виконавцю вартість фактично наданих послуг. Договір вважається розірваним на 14 день від дати направлення замовником виконавцю повідомлення про дострокове розірвання договору.

28.02.2020 сторонами було укладено додаток №1 до договору (надалі - додаток №1), у пункті 1 якого ними було погоджено, що виконавець надає замовнику наступні послуги:

1) послуги етапу "Аналіз бізнес-процесів замовника", який включає проведення інтерв`ю з бізнес-експертами замовника, збір інформації про документообіг, збір детальної інформації про існуючі процедури і регламенти, опис вимог до функціоналу майбутньої системи, аналіз отриманої інформації, узгодження протоколів інтерв`ю з бізнес-експертами.

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 02.03.2020 по 30.03.2020;

- результат надання послуг по вказаному етапу: аудіозаписи інтерв`ю, протоколи інтерв`ю;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 213 600,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 42 720,00 грн.;

- оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг до 02.03.2020, 50% надання послуг у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

2) послуги етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника", який включає формування зведеної інформації (покрокове формування документів і звітів) по бізнес-процесах, які автоматизуються на підприємстві з урахуванням потреб замовника на типовому функціоналі облікової системи BAS ERP, визначення точок розриву між вимогами замовника і типовим функціоналом облікової BAS ERP.

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 31.03.2020 по 20.04.2020;

- результат надання послуг по вказаному етапу: здача змодельованих процесів надання відеозаписів проведеної демонстрації;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 163 200,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 32 640,00 грн.;

- оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг до 31.03.2020, 50% надання послуг у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

3) послуги етапу "Розробка звіту про передпроектне дослідження", який включає опис бізнес-процесів замовника в текстовому і графічному виді, схема документообігу в графічному виді, аналіз покриття інформаційною системою бізнес-процесів замовника, вимоги до нової інформаційної системи.

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 21.04.2020 по 21.05.2020;

- результат надання послуг по вказаному етапу: звіт про передпроектне дослідження;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 158 400,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 31 680,00 грн.;

- оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг до 21.04.2020, 50% надання послуг у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

4) послуги етапу "Розробка документу "Концептуальний проект", який включає опис технічної реалізації точок розриву між вимогами замовника і типовим функціоналом облікової системи BAS ERP, інтеграції з іншими системами.

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 22.05.2020 по 19.06.2020;

- результат надання послуг по вказаному етапу: документ "Концептуальний проект";

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 259 200,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 51 840,00 грн.;

- оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг до 22.05.2020, 50% надання послуг у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

5) послуги етапу "Управління проектом", який включає роботи менеджера проекту. Менеджер виконує на регулярній основі контроль досягнутих результатів, відхилення від базового плану, контроль потенційних ризиків проекту, управління бюджетом проекту та строками реалізації етапів проекту. Менеджер проекту інформує замовника про стан проекту у вигляді статус-звітів.

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 02.03.2020 по 19.06.2020;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 79 440,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 15 888,00 грн.;

- оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг до 02.03.2020, 50% надання послуг у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

У пункті 2 додатку №1 сторони погодили, що оплата послуг здійснюється замовником за кожним етапом надання послуг окремо і тільки після завершення попереднього етапу надання послуг та підписання сторонами акту наданих послуг.

28.02.2020 ТОВ "А-Клас" було перераховано ТОВ "ЕРП Експерт" кошти у розмірі 128 160,00 грн. в якості передплати за інформаційно-консультаційні послуги згідно п. 1 додатку №1 до договору, що підтверджується платіжним дорученням №1185 від 28.02.2020, та кошти у розмірі 47 664,00 грн. за інформаційно-консультаційні послуги згідно п. 5 Додатку №1 до Договору, що підтверджується платіжним дорученням №338 від 28.02.2020

31.03.2020 ТОВ "А-Клас" було перераховано ТОВ "ЕРП Експерт" кошти у розмірі 128 160,00 грн. в якості оплати за інформаційно-консультаційні послуги згідно п. 1 додатку №1 до договору, що підтверджується платіжним дорученням №489 від 31.03.2020.

02.04.2020 сторонами підписано акт надання послуг №ERP00000096 від 02.04.2020, у відповідності до якого ТОВ "ЕРП Експерт" виконано та передано, ТОВ "А-Клас" прийнято інформаційно-консультаційні послуги з проведення передпроектного дослідження згідно п. 1 Додатку №1 до Договору вартістю 256 320,00 грн. з ПДВ.

20.05.2020 між ТОВ "ЕРП Експерт" (виконавець) та ТОВ "А-Клас" (замовник) укладено додаткову угоду №1 до договору (надалі - додаткова угода №1), в якій сторони домовились змінити строки виконання етапів послуг та відповідно терміни сплати замовником попередньої оплати у розмірі 50 % вартості певного етапу, а саме:

1) послуги етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" підлягають наданню з 25.05.2020 по 16.06.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 25.05.2020;

2) послуги етапу "Розробка звіту про передпроектне дослідження" підлягають наданню з 15.06.2020 по 15.07.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 15.06.2020;

3) послуги етапу "Розробка документу "Концептуальний проект" підлягають наданню з 16.07.2020 по 12.08.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 16.07.2020;

4) послуги етапу "Управління проектом" підлягають наданню з 02.03.2020 по 12.08.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 02.03.2020.

В іншій частині умови додатку №1 залишились без змін.

25.05.2020 ТОВ "А-Клас" було перераховано ТОВ "ЕРП Експерт" кошти у розмірі 97 920,00 грн в якості передплати за інформаційно-консультаційні послуги згідно п. 2 додатку №1 до договору, що підтверджується платіжним дорученням №619 від 25.05.2020.

Листом вих. № 11/03 від 17.07.2020 ТОВ "А-Клас" звернулось до ТОВ "ЕРП Експерт", в якому замовник, посилаючись ненадання виконавцем в повному обсязі та у визначені договором строки послуг, вказував про розірвання договору з 31.07.2020 на підставі п. 11.5 договору та просив повернути сплачені в якості передоплати кошти у розмірі 225 504,00 грн.

Листом вих. № 42 від 24.07.2020 ТОВ "ЕРП Експерт" звернулось до ТОВ "А-Клас", в якому позивач вказував, що договір не містить положень, якими б замовнику надавалось право односторонньої відмови від договору. Також позивач вказував про те, що послуги етапу "Аналіз бізнес-процесів замовника" були прийняті ТОВ "А-Клас", натомість результати етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" фактично вже передані замовнику та використовуються ним у своїй господарській діяльності, оскільки були розміщені в закритому режимі в мережі Інтернет та представникам замовника було надано доступ до результатів даного етапу, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення коштів. До вказаного листа ТОВ "ЕРП Експерт" було долучено акти наданих послуг №ERP00000193 від 23.07.2020 та №ERP00000192 від 23.07.2020. Даний лист був направлений ТОВ "А-Клас" 24.07.2020, що підтверджується описом вкладення у лист від 24.07.2020, накладною відділення поштового зв`язку №534, фіскальними чеками відділення поштового зв`язку, та був отриманий відповідачем 31.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №534.

Листом вих. №АК-63/0608 від 06.08.2020 ТОВ "А-Клас" звернулось до ТОВ "ЕРП Експерт", в якому відповідач вказував, що скористався передбаченим п. 11.5 Договору своїм правом на розірвання договору, оскільки якість робіт, виконаних за етапом "Аналіз бізнес-процесів замовника", є незадовільною та на час написання листа замовником не отримано ні відеозаписів інтерв`ю, ні протоколів інтерв`ю в остаточній редакції з урахування внесених замовником коригувань. Щодо етапів "Моделювання бізнес-процесів замовника" та "Управління проектом", то ТОВ "А-Клас" вказує, що такі послуги не були йому надані та результати таких послуг не були передані замовнику. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" було направлено ТОВ "ЕРП Експерт" претензію на суму 145 584,00 грн., які були сплачені в якості передоплати по етапам "Моделювання бізнес-процесів замовника" та "Управління проектом", а також мотивовану відмову від підписання актів наданих послуг №ERP00000193 від 23.07.2020 та №ERP00000192 від 23.07.2020. Дані листи були направлені відповідачем 06.08.2020, що підтверджується описами вкладення у листи, поштовими накладними та фіскальними чеками відділення поштового зв`язку.

19.08.2020 ТОВ "ЕРП Експерт" направило ТОВ "А-Клас" претензію вих. №45 від 19.08.2020, в якій, посилаючись на ненадання замовником вмотивованої відмови від підписання актів наданих послуг №ERP00000193 від 23.07.2020 та №ERP00000192 від 23.07.2020, у зв`язку з чим вказані в них послуги вважаються прийнятими замовником, вказувало на прострочення ТОВ "А-Клас" оплати таких послуг. Дана претензія була одержана ТОВ "А-Клас" 31.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №312.

29.09.2020 ТОВ "А-Клас" повторно було направлено ТОВ "ЕРП Експерт" претензію на суму 145 584,00 грн., а також відповідь вих. №АК-68/2969 від 29.09.2020 на лист позивача вих. №42 від 24.07.2020, мотивовану відмову вих. №АК-70/2909 від 29.09.2020 від підписання актів наданих послуг №ERP00000193 від 23.07.2020 та №ERP00000192 від 23.07.2020 і повідомлення вих. №АК-69/2909 від 29.09.2020, в якому відповідач вказував, що договір є розірваним з 31.07.2020.

04.11.2020 ТОВ "ЕРП Експерт" було направлено ТОВ "А-Клас" лист, в якому виконавець вказує, що статус-звіт за етапом "Управління проектом" 14.07.2020 було відправлено на електронну пошту директора відповідача у форматі посилання на гугл-диск, що мав назву "Статус лист Аклас" та замовнику було надано доступ до цього файлу. Позивач зазначив, що вказані результати робіт були завантажені співробітниками замовника та фактично використовувались уповноваженими замовником особами.

Спір у цій справі виник, як стверджує позивач, внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку з оплати наданих позивачем послуг по етапам "Моделювання бізнес-процесів замовника" та "Управління проектом" на суму 145 584,00 грн. У зв`язку з простроченням оплати позивачем нараховано за період з 03.08.2020 по 30.06.2021 на суму боргу пеню у розмірі 8 483, 76 грн, інфляційні втрати у розмірі 14 412, 82 грн та 3 % річних у розмірі 3 967, 71 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У частині другій цієї статті зазначено, що її положення застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Договір про надання послуг характеризується особливим об`єктом, який, по-перше, має нематеріальний характер, а по-друге, нероздільно пов`язаний з особистістю послугонадавача. Тобто, у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає матеріального змісту, як це має місце при виконанні роботи, а полягає у самому процесі надання послуги.

Згідно з договором про надання послуг важливим є не сам результат, а дії, які до нього призвели. З урахуванням наведених особливостей слід зазначати, що стаття 177 ЦК України серед переліку об`єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об`єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем. Тобто характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання й одержання послуги.

Для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності. Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав, через що відповідний результат не є обігоздатним сам по собі. Близька за змістом правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 зі справи №761/16124/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 05.12.2022 у справі №914/2654/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Необхідність виготовлення об`єкта на замовлення та за завданням одержувача є притаманною рисою підряду та дозволяє відрізнити такий правочин від правочину про надання послуг.

Як встановлено судом першої інстанції, договором від 28.02.2020 та додатком №1 передбачалось створення виконавцем певного результату за першими чотирма етапами послуг - виконання робіт із створення аудіозаписів та протоколів інтерв`ю за етапом "Аналіз бізнес-процесів замовника"; виконання робіт для створення моделювання процесів замовника та відеозаписів проведеної демонстрації за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника"; виконання робіт із підготовки звіту про передпроектне дослідження за етапом "Розробка звіту про передпроектне дослідження"; складення документу "Концептуальний проект" за етапом "Розробка документу "Концептуальний проект".

П`ятий етап передбачав саме надання виконавцем послуг - здійснення менеджером позивача контролю досягнутих результатів, потенційних ризиків проекту, управління бюджетом проекту та строками реалізації етапів проекту тощо, оскільки така послуга споживалась замовником під час її надання, в той час як статус-звіти є не результатом виконаних робіт, а є способом повідомлення замовника про стан виконання підрядних робіт.

За своєю правовою природою договір щодо виконання якого виник спір у цій справі є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору підряду (виконавець мав виконати роботи для створення та передання замовнику аудіозаписів та протоколів інтерв`ю, звітів про передпроектне дослідження, документу "Концептуальний проект"), так і договору надання послуг (контролювати стан виконання робіт та інформувати про це замовника).

Приписами ч. 2 ст. 628 ЦК України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Спір цій у справі фактично зводиться до обставин виконання позивачем робіт за другим етапом - "Моделювання бізнес-процесів замовника" та надання послуг за п`ятим етапом -"Управління проектом".

Так, позивач стверджує, що ним було виконано роботи за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" та передано їх результат відповідачу, а також надано послуги за етапом "Управління проектом", у зв`язку чим відповідач має оплатити такі роботи та послуги.

Натомість відповідач заперечує факт передання йому результатів робіт за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" у визначений підпунктом 2) пункту 1 додатку №1 до договору строк, у зв`язку з чим відповідача реалізувало своє право на розірвання договору. Також відповідач заперечує фактичне надання йому позивачем послуг.

Частиною 1 статті 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Підпунктом 2) пункту 1 додатку №1 до договору (в редакції додаткової угоди №1) передбачено, що замовник повинен сплатити 50% вартості надання послуг (195 840,00 грн. вартості етапу з ПДВ / 2 = 97 920,00 грн) за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" до 25.05.2020, а згідно п. 5) пункту 1 додатку №1 до договору (в редакції додаткової угоди №1) замовник повинен сплатити 50% вартості надання послуг (95 328,00 грн. вартості етапу з ПДВ / 2 = 47 664,00 грн) за етапом "Управління проектом" до 02.03.2020.

На виконання своїх зобов`язань за договором відповідачем було перераховано позивачу кошти у розмірі 47 664,00 грн за інформаційно-консультаційні послуги згідно п. 5 додатку № 1 до договору, що підтверджується платіжним дорученням №338 від 28.02.2020, а 25.05.2020 кошти у розмірі 97 920,00 грн як передплати за інформаційно-консультаційні послуги згідно п. 2 додатку № 1 до договору, що підтверджується платіжним дорученням №619 від 25.05.2020.

З наведеного вбачається, що відповідачем своєчасно та в повному обсязі було виконано свої зобов`язання із сплати попередньої оплати за договором.

За приписами ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Із підпункту 2) пункту 1 додатку № 1 до договору (в редакції додаткової угоди № 1) вбачається, що позивач повинен був виконати роботи по етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" з 25.05.2020 по 16.06.2020.

Відповідач стверджує, що позивач не виконав передбачені етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" роботи у встановлений строк та не передав їх замовнику, у зв`язку з чим ним було реалізовано своє право на розірвання договору шляхом направлення листа вих. №11/03 від 17.07.2020.

Позивач обставини невиконання та непередання ним результатів робіт за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" заперечує та стверджує, що такі результати були передані 17.07.2020 шляхом передачі даних через опубліковану інформаційну базу та замовнику було надано доступ до цієї інформаційної бази.

Щодо твердження позивача про виконання та передання робіт за другим етапом слід зазначити таке.

По-перше, підпунктом 2) пункту 1 додатку № 1 до договору (в редакції додаткової угоди № 1) передбачалось передання замовнику змодельованих процесів надання відеозаписів проведеної демонстрації у термін до 16.06.2020.

Позивач стверджує, що результати робіт за другим етапом були передані відповідачу шляхом їх розміщення в закритому режимі в мережі Інтернет (лист вих. №42 від 24.07.2020) 14.07.2020, проте жодних доказів наведеного (в тому числі, прінт-скріну електронного листа від 14.07.2020 із відповідним посиланням) матеріали справи не містять, а позивачем суду не надано. Як і не надано доказів повідомлення відповідачу логіну та паролю для переходу за таким посиланням, хоча позивач сам вказує, що дана інформація була розміщена в закритому режимі.

Більше того, твердження позивача про передання відповідачу результатів робіт за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" 14.07.2020 спростовуються електронним листом позивача від 20.07.2020 (направленим в рамках надання послуги з "Управління проектом"), в якому було направлено відповідачу план-графік передання моделювання.

Частинами 1 та 2 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

По-друге, місцевим судом в судовому засіданні було здійснено спробу переходу за вказаним позивачем посиланням, де за твердженнями ТОВ "ЕРП Експерт" було розміщено результати за другим етапом, однак об`єкти за даним посиланням не відкривались. Представник позивача пояснював це якимись збоями, проте в подальшому представниками ТОВ "ЕРП Експерт" жодного разу не ініціювалось питання повторної спроби суду переходу за посиланням та встановлення факту наявності за таким посиланням читабельних матеріалів.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

По-третє, матеріали справи не містять жодних пояснень з приводу складення актів наданих послуг №ERP00000193 від 23.07.2020, №ERP00000192 від 23.07.2020 та направлення їх відповідачу лише через 10 днів від дати фактичного передання результатів робіт за другим етапом (як стверджує позивач, наведене мало місце 14.07.2020).

Пунктом 3.2 договору передбачено обов`язок виконавця по закінченню кожного етапу надання послуг надавати замовнику акт наданих послуг. До кожного акту наданих послуг обов`язково надаються документи, які були створені виконавцем в процесі надання послуг за кожним етапом наданих послуг, що визначаються у додатку №1 до цього договору.

Із вказаної умови договору вбачається, що позивач після закінчення виконання робіт за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" повинне було скласти акт наданих послуг та разом із змодельованими процесами та відеозаписами проведеної демонстрації направити їх відповідачу.

Враховуючи дату складення актів № ERP00000193 та № ERP00000192 - 23.07.2020, колегія погоджується із висновком місцевого суду, що до 23.07.2020 роботи за другим етапом так і не були закінчені позивачем.

Більше того, до листа вих. №42 від 24.07.2020, з яким вперше було надіслано відповідачу акти № ERP00000193 від 23.07.2020 та № ERP00000192 від 23.07.2020, жодних інших матеріалів (результатів виконаних робіт) не долучалось.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив пояснення позивача з приводу того, що сторонами передбачалось передання таких результатів шляхом їх розміщення на гугл-диску з огляду на долучення CD-диску із результатами послуг етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" та етапу "Управління проектом" до листа позивача вих. №04/11/1 від 04.11.2020.

За результатами дослідження судом першої інстанції наданих позивачем дисків не було встановлено результатів робіт із спірного етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" і відеофайлів.

Щодо твердження позивача про те, що місцевий суд не врахував висновки експерта в галузі комп`ютерної техніки, слід зазначити, що цей висновок не містить будь-яких фактичних даних щодо виконання позивачем робіт із спірного етапу і передачу їх результатів відповідачу.

Що стосується твердження позивача про те, що факт виконання робіт за спірним етапом підтверджується висновком експерта № 176/05-2021 від 21.05.2021 за результатами проведеного економічного дослідження, слід зазначити, що цей висновок за своїм юридичним статусом не є висновком експерта у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, оскільки в ньому відсутнє застереження про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що обґрунтовано вказує відповідач. Разом з тим, даний висновок фактично зводиться до дослідження оцінки дій осіб, змісту укладених угод та позовної заяви, що не входить до компетенції судового експерта.

З огляду на наведене, колегія погоджується із висновком місцевого суду про недоведеність позивачем обставин виконання та передання замовнику робіт по етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" до направлення відповідачем листа вих. №11/03 від 17.07.2020 про розірвання договору.

Положеннями ст. 849 ЦК України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору;

- на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;

- на підставі ч. 3 ст. 849 ЦК України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому, відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу, у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов`язки у сторін.

Прострочення підрядником виконання робіт дає право замовнику на відмову від договору згідно ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, проте не є автоматичною підставою для виникнення грошового зобов`язання з повернення на користь замовника одержаних коштів (в тому числі в якості збитків).

Листом вих. № 11/03 від 17.07.2020 відповідач повідомив позивача про розірвання договору з підстав ненадання позивачем, як виконавцем, в повному обсязі та у визначені договором строки послуг.

Факт отримання даного листа позивачем до передання результатів робіт за другим етапом підтверджується посиланням позивача на реквізити даного листа відповідача у своєму листі вих. №42 від 24.07.2020, з яким позивач вперше надсилав відповідачу акти №ERP00000193 від 23.07.2020 та №ERP00000192 від 23.07.2020 (проте не долучив до них результатів виконання робіт за другим етапом).

Матеріалами справи спростовуються твердження позивача про прийняття відповідачем виконаних ним робіт за другим етапом, з огляду на ненаправлення відповідачем вмотивованої відмови від підписання актів №ERP00000193 від 23.07.2020 та №ERP00000192 від 23.07.2020, а саме: дані акти були отримані відповідачем 31.07.2020 (рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення №534), а вже 06.08.2020 у встановлений п. 6.1 договору строк відповідачем було здано до установи поштового зв`язку вмотивовану відмову від їх підписання вих. №АК-66/0608 від 06.08.2020 (опис вкладення у цінний лист від 06.08.2020, поштова накладна №603), в якій, зокрема, відповідач посилається на вчинення ним одностороннього правочину розірвання договору.

Неотримання позивачем поштової кореспонденції від відповідача, у зв`язку з чим листи повертались відповідачу за закінченням встановленого терміну зберігання, є наслідками волевої поведінки позивача у формі бездіяльності щодо їх належного отримання, а тому не може слугувати правовою перешкодою для реалізації відповідачем свого права на відмову від договору з підстав порушення позивачем строку виконання підрядних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем було реалізовано право на відмову від договору підряду згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України.

Намагання позивача після розірвання відповідачем договору передати відповідачу результати робіт за другим етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" не свідчать про виконання таких робіт у визначений договором термін та не зумовлюють виникнення у відповідача обов`язку оплатити такі роботи, тим більше зважаючи на кілька направлених відповідачем позивачу після розірвання договору письмових відмов від прийняття таких робіт.

Щодо надання позивачем послуг за етапом "Управління проектом" слід зазначити наступне.

Підпунктом 5) пункту 1 додатку № 1 до договору (в редакції додаткової угоди №1) передбачалось надання позивачем відповідачу у період з 02.03.2020 по 12.08.2020 послуг "Управління проектом", який включає роботи менеджера проекту. Менеджер виконує на регулярній основі контроль досягнутих результатів, відхилення від базового плану, контроль потенційних ризиків проекту, управління бюджетом проекту та строками реалізації етапів проекту. Менеджер проекту інформує замовника про стан проекту у вигляді статус-звітів.

За приписами ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 ЦК України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Беручи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд зазначає, що підпункт 5) пункту 1 додатку №1 до договору (в редакції додаткової угоди №1) передбачав, що послуги управління проектом будуть надаватись виконавцем протягом виконання всіх етапів робіт. Тобто, фактично етап "Управління проектом" включає в себе надання послуг контролю за виконанням робіт по першому, другому, третьому та четвертому етапу.

Сторонами не заперечувалось невиконання позивачем третього та четвертого етапу робіт, тому відсутні підстави вважати, що позивачем було надано в повному обсязі дану послугу, загальна вартість якої за умови надання виконавцем послуг контролю за всіма чотирма етапами сторонами була погоджена у розмірі 95 328,00 грн з ПДВ.

Більше того, послуга з "Управління проектом" є похідною від виконання позивачем етапів підрядних робіт, оскільки якщо такі роботи не будуть виконуватись, то і контролювати хід виконання таких робіт є неможливим.

Таким чином, колегія погоджується із висновком місцевого суду, що половина таких послуг "Управління проектом" не надавалась позивачем та не могла бути надана в силу розірвання відповідачем договору з підстав прострочення позивачем виконання підрядних робіт, яке визнається позивачем в апеляційній скарзі.

Відтак, підстави для стягнення другої половини вартості етапу "Управління проектом" (50 % звід загальної вартості відповідного етапу послуг), тобто послуг, які фактично не надавались та не могли бути надані позивачем, відсутні.

Оскільки позивачем не доведено правових підстав для стягнення з відповідача вартості послуг за етапами "Моделювання бізнес-процесів замовника" та "Управління проектом", то також відсутні правові підстави для задоволення похідних позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на відповідну суму коштів.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (п. 6 ст. 3 ЦК України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 11.08.2021 у справі №909/436/20, від 06.10.2021 у справі №925/1546/20).

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

В поясненнях позивача суд вбачає суперечливість доводів щодо виконання робіт за спірним етапом та передання результатів відповідачу. Так, в своїй позовній заяві позивач стверджував, що результати надання послуг були надані шляхом опублікування в інформаційній базі (за відповідним посиланням) та наданням відповідачу доступу до цієї бази 14.07.2020. Будь-яких доказів на підтвердження цих обставин позивач до справи не надав, окрім листа №42 від 24.07.2020, який був направлений позивачем відповідачу у відповідь на повідомлення відповідача за № 11/03 від 17.07.2020 про дострокове розірвання договору. Вже у відповіді на відзив обґрунтовуючи передання результатів надання послуг позивач посилається на відеозаписи демонстрації змодельованих процесів по 2 етапу надання послуг (завантаження на гул-диск за відповідним посиланням, яке було направлено електронну адресу директора відповідача. Надалі, позивач посилався на те, що розміщені ним в інформаційній базі результати послуг були записані на CD диск та направлені на поштову адресу відповідача листом №04/11/1 від 04.11.2020.

Також позивач вказував, що відповідач у своїй діяльності використовував результати робіт за спірним етапом, але в ході розгляду справи сам же спростував свої твердження вказавши на те, що це модулювання за спірним етапом проводилося на базі програми і не могло використовуватися, так як це було тільки підготовкою до подальших етапів, визначених договором.

Отже, судова колегія вважає, що підстави апеляційного оскарження викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі № 910/20817/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Поновити дію рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №910/20817/20.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова