номер провадження справи 34/52/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 Справа № 908/477/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/477/23

за позовом: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018, ідентифікаційний код юридичної особи 42091011 (вул. Спартака Маковського, буд. 5, м. Запоріжжя, 69120)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Преміум-Сервіс Плюс, ідентифікаційний код юридичної особи 35215302 (69002, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.9, кВ. 77)

про зобов`язання вчинити дії

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Козлов В.В., довіреність № 02/03-3-20/00641;

від відповідача: Приладишева Н.Г., посвідчення № 860 від 31.03.2011;

третя особа: представник не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулась Запорізька міська рада з позовною заявою № 02/03.3-20/00297 від 08.02.2023 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018 () за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, а саме тимчасову споруду (для обслуговування клієнтів) та газове обладнання (два наземних резервуара), що розташовані за адресою вул. Фортечна, 87, м. Запоріжжя та суму судового збору у розмірі 2600 грн 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані зокрема таким. Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідачем виконано самочинне будівництво об`єкту на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :07:004:0048, площею 0,1258 га, що заходиться за адресою: вул. Фортечна, 87, м. Запоріжжя, з ігноруванням будівельних норм та правил будівництва, в тому числі будівництва об`єкту підвищеної небезпеки. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18 (провадження № 61-19765св19) вказано, що «ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про знесення такого будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України. При цьому обставина щодо державної реєстрації права власності на цей об`єкт не спростовує факт самочинності зведення цього нерухомого майна, та наявності підстав для застосування статті 376 ЦК України». Отже, для захисту порушених прав та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя, Запорізька міська рада заявляє вимогу про зобов`язання ТОВ АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 справу № 908/477/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі № 908/477/23 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/477/23. Підготовче засідання призначено на 22.03.2023.

В судовому засіданні 22.03.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання. Перевірив явку представників сторін. Оголосив подані сторонами документи, які прийняті до розгляду.

У наданому суду відзиві ТОВ АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018 зазначає, що ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс» як орендодавець майна АЗС за Договором оренди № 2020/11/4 від 01.11.2020, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87 жодним чином не повідомляло відповідача, як орендаря, про необхідність звільнити таку земельну ділянку у зв`язку з закінченням строку договору оренди з Запорізькою міською радою або ж у зв`язку з неможливістю її використання відповідачем для господарської діяльності та розміщення на ній автозаправної станції, тощо. Жодних вимог і відповідачу від позивача як органу місцевого самоврядування, що здійснює свої повноваження на відповідній території, щодо необхідності звільнення земельної ділянки протягом будь-якого періоду не надходило. Позивач посилаючись, нібито на самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем (чого взагалі не відбулося), мав би просити суд повернути таку самовільно зайняту ділянку, якби для цього існували підстави. Таке зокрема узгоджується з ч. 3 ст. 212 ЗК України, за змістом якої слідує, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Однак, в даному випадку предметом позову Запорізької міської ради є не звільнення займаної відповідачем ділянки, а саме знесення об`єктів, що на ній знаходяться. Тобто, позивач намагається без проведення будь-яких перевірок, видачі приписів на усунення порушень, тощо, одразу позбавити відповідача споруд, що є необхідними для його господарської діяльності. Запорізька міська рада просить суд застосувати крайню міру, нібито захисту, її порушеного права згідно ст. 376 ЦК України, якій не передували інші заходи, які б дозволили усунути можливі виявлені на їх думку порушення.

За наслідками підготовчого засідання судом було винесено ухвалу про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Преміум-Сервіс Плюс.

Враховуючи необхідність направлення позивачем і відповідачем позову та відзиву на адресу третьої особи, суд відклав підготовче засідання на 11.04.2023 о 11 год. 00 хв., про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні.

Суд оголосив документи, які надійшли до суду, а саме: клопотання про долучення документів від позивача; письмові пояснення відповідача; відповідь на відзив. Судом прийнято документи до розгляду.

Враховуючи необхідність надання часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив, отримання пояснень від позивача та третьої особи, суд відклав підготовче засідання.

За наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 03.05.2023 о 11 год. 15 хв., про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 по справі №908/477/23 суд призначив судове засідання на 03.05.2023 об 11 год. 15 хв.

Третя особа відповідача в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

19.04.2023 на виконання ухвали суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

26.04.2023 від позивача надійшли пояснення.

Судом приймаються документи до розгляду.

Під час судового засідання представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу довідки про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум-Сервіс Плюс по договору оренди землі від 15.01.2010. Суд задовольнив вказане клопотання.

Судом відкладено підготовче засідання на 24.05.2023 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 24.05.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відрив судове засідання з розгляду справи №908/477/23. Перевірив явку представників сторін.

Третя особа відповідача в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

16.05.2023 на виконання ухвали суду відповідач подав пояснення.

22.05.2023 від позивача на виконання ухвали суду надійшло клопотання про долучення доказів. Судом приймаються документи до розгляду. На час судового засідання представник відповідача клопотання про долучення доказів від позивача не отримала. Під час судового засідання представник позивача заявив усне клопотання про залучення документів до матеріалів справи. Представник відповідача отримала копію даного клопотання від позивача в судовому засіданні. Суд долучає документ до справи.

За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку представників сторін, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.06.2023 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 14.06.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити повністю.

В судовому засіданні 14.06.2023 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року старшим інспектором відділу оперативного контролю у сфері благоустрою та паркуваиня Установи «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя» Запорізької міської ради Кісілем А.Г. здійснено обстеження території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87, за результатами якого складено акт обстеження території № 0038. У вказаному акті відображено, що інспектором виявлено факт розміщення АГЗС, в складі якої знаходилось: газове обладнання (два наземних резервуара), МАФ (тимчасова споруда) для обслуговування клієнтів, про що було складено відповідний акт обстеження території № 0038 від 21.11.2022. В акті також зазначено, що відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування ЗМР за інформацією містобудівного кадастру, який ведеться Департаментом відповідно до статті 22 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 559 «Про містобудівний кадастр» в межах території, визначеної на схемі, доданої до заяви, не відображені об`єкти металеві ємності та тимчасова споруда. Земельна ділянка, на якій розташовані зазначені споруди має кадастровий номер :07:004:0048 та передана в оренду ТОВ «ПРЕМІУМ СЕРВІС ПЛЮС» для розташування автосервісу. Департамент на підставі заяви даного підприємства від 03.05.2017 № 2231 та відповідного пакету документів підготував вихідні дані для проектування об`єкту будівництва, а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва станції технічного обслуговування від 11.05.2017 № 2231, зареєстровані містобудівним кадастром за № МБУ-2017/0095 від 11.05.2017. Відповідно до намірів забудови розташування АГЗС не було передбачено. Паспорт прив`язки ТС за даною адресою згідно доданої схеми містобудівним кадастром Департаменту не зареєстрований.

Згідно листа управління з питань земельних відносин ЗМР значиться наступний договір оренди землі оренду ТОВ «ПРЕМІУМ-СЕРВІС ПЛЮС» від 05.02.2010 № 84, земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0048, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фотечна, 87, площею 0,1258 га (для розташування автосервісу), договір оренди був укладений на 10 років до 05.02.2020. Рішень міської ради про переважне право орендаря ТОВ «ПРЕМІУМ-СЕРВІС ПЛЮС» на укладення договору оренди землі/розірвання зазначеного договору оренди по вул. Фортечна, 87, для розташування автосервісу не приймалось. Згідно акту приймання-передачі зазначена земельна ділянка до Запорізької міської ради не передавалась.

Висновки та пропозиції за результатами обстеження (за фактом виявлених порушень) металеві конструкції (два наземних резервуара) та тимчасова споруда, розміщені всупереч Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 4.31., 4.3.10, 4.3.33, 4.3.36 «Правил благоустрою території м. Запоріжжя», затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41. Таким чином наявні порушення вимог законодавства у сфері благоустрою. На підставі даного акту обстеження запропоновано вжити заходів в межах чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, для захисту порушених прав та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя, Запорізькою міською радою заявлено вимогу про зобов`язання ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018» за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 376 ЦК України з посиланням позивача на наявність ознак, визначених статтею 376 Цивільного кодексу України, що свідчать про самочинне будівництво автозаправної станції, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно із частиною третьою статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до частин першої, другої статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

При цьому, за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

З урахуванням змісту вище наведеної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19(провадження № 61-18648св20).

Відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна) необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 31.05.21 у справі № 320/1889/17-ц.

Судом встановлено, що 15 січня 2010 року, між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс» (орендар) було укладено Договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець відповідно до рішення 34 сесії 5-го скликання ЗМР № 75/3 від 30.09.2009, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування автосервісу, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова (перейменована на Фортечну), 87. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 лютого 2010 року за № 49. За положеннями п. 8 вказаного договору строк його дії становить 10 років.

Отже, між Запорізькою міською радою та ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс» існували договірні відносини оренди спірної земельної ділянки, а тому, її використання відбувалося у спосіб, що передбачений законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

05.02.2020 року, вказаний договір оренди закінчив строк своєї дії.

03.02.2020 ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс» звернулося з заявою до міського голови м. Запоріжжя, в якій просило продовжити термін дії оренди вказаної вище земельної ділянки. Департаментом архітектури та містобудування ЗМР від 17.04.2020 № 0623 було сформовано лист про результати розгляду звернення від 03.02.2020. Також згідно із листом Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 27.04.2020 № 423 про поновлення договору оренди землі, зазначено що з приводу поновлення ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс» договору оренди землі за адресою: вул. Фортечна, 87 повідомено, що замовником подані: договір оренди землі, строк дії якого закінчився 05.02.2020, правові та майнові документи товариства, лист департаменту архітектури та містобудування ЗМР, довідка ГУ ДФС у Запорізькій області про фактичну сплату орендної плати за землю. Враховуючи вищенаведене та звернення ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс», розроблення матеріалів щодо поновлення договору оренди землі по вул. Фортечній, 87 буде можливим після отримання відповідного доручення».

Таким чином, ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс» як орендар земельної ділянки вживало заходи для поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки, при цьому, жодних відмов у поновленні такого договору оренди землі, невідповідності поданих документів, тощо від Запорізької міської ради або інших її структурних підрозділів на адресу ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс» не надходило.

Відповідно до пункту 16.2 договору оренди землі від 15 січня 2010 року орендар зобов`язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до умов договору та виконувати вимоги викладені у пункті 30 даного договору.

Пунктом 20 договору оренди землі від 15 січня 2010 року визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Варто звернути особливу увагу, що згідно акту приймання-передачі зазначена земельна ділянка до Запорізької міської ради не поверталася, що підтверджує факт її перебування у користуванні ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс», тому в контексті статті 376 ЦК України та практики Верховного Суду, позивачем не використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень, зокрема заявлення вимог до орендаря за договором оренди землі від 15 січня 2010 рокупро повернення спірної земельної ділянки.

Відповідач провадить свою господарську діяльність за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87 на підставі укладеного ним з ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс» договору оренди № 2020/11/4 від 01.11.2020. За вказаним договором ТОВ «Альфа Трейд Плюс 2018» (орендар) отримав у строкове платне користування від ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс» (орендодавець) майно АЗС, що складається з: нежитлової будівлі (літ.А), навісів (літ. Б, В), паркану № 1, воріт № 2, ємностей № 1 та № 2. Відповідно до пункту 1.4 договору № 2020/11/4 об`єкт розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1258 га.

Згідно із п. 9.1 договору № 2020/11/4, його укладено з моменту підписання акту приймання-передачі майна до 31.12.2021, що не суперечить статті 793 ЦК України. Акт приймання передачі підписано 01.11.2020.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92485563 від 20.07.2017 за ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю площею 43,7 кв.м (літ.А), навіси (літ. Б, В), паркан № 1, ворота № 2 ні підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЗП 09 ві 08.06.2017, виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та технічного паспорту від 31.05.2017, виданого ФОП Береговою А.О.

Доказів визнання недійсним договору № 2020/11/4 суду не надано, тому згідно ст. 204 ЦК України, він є правомірним.

ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс» сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою за період 2020-2023 рік відповідно до довідки Головного управління ДПС України № 16560/6/08-01 від 28.04.2023. В свою чергу ТОВ «Альфа Трейд Плюс 2018» сплачувало орендну плату ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс» за договором № 2020/11/4, про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів та акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2023.

Таким чином, наявність зазначених фактів свідчить про правомірність передання на вказаній земельній ділянці відповідних об`єктів нерухомого майна у користування ТОВ «Альфа Трейд Плюс 2018», а тому порушення, на які посилається позивач не відповідають їх правовій природі.

ТОВ «Преміум-Сервіс Плюс» як орендодавець майна АЗС за договором оренди № 2020/11/4 від 01.11.2020, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87 жодним чином не повідомляло відповідача, як орендаря, про необхідність звільнити таку земельну ділянку у зв`язку з закінченням строку договору оренди з Запорізькою міською радою або ж у зв`язку з неможливістю її використання відповідачем для господарської діяльності та розміщення на ній автозаправної станції, тощо. Жодних вимог і відповідачу від позивача як органу місцевого самоврядування, що здійснює свої повноваження на відповідній території, щодо необхідності звільнення земельної ділянки протягом будь-якого періоду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги актом обстеження № 0038 від 21.11.2022, яким здійснено перевірку стану благоустрою території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Відповідно до «Правил благоустрою території міста Запоріжжя», затверджених Рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41, доповнених рішенням Запорізької міської ради від 27.03.2013 № 13, офіційно оприлюднених на сайті Запорізької міської ради за адресою: https://zp.gov.ua/uk/page/pravila-blagoustroyu, відповідно які діяли на момент складення акту обстеження 21.11.2022, передбачено порядок звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об`єктів. Позивачем до матеріалів справи надано архівну копію в редакції станом на 22.06.2011, без урахування внесених змін 27.03.2013, тому суд керується оприлюдненою редакцією Правил благоустрою території міста Запоріжжя, що міститься на офіційному сайті Запорізької міської ради.

За змістом з п. 1.1. Правил благоустрою території міста Запоріжжя, Правила благоустрою території міста Запоріжжя визначають порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста Запоріжжя, регулюють права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті.

За положеннями п. 11.5. Правил благоустрою території міста Запоріжжя, при виявленні СРО (самочинно розміщеного об`єкту), як самостійно так і на підставі отриманої інформації від осіб, зазначених в п.11.4. цього розділу, уповноваженими особами Інспекції з благоустрою міста Запоріжжя складається у двох екземплярах Акт про виявлення СРО, в якому обов`язково відображається наступне: дата складання акту; опис виявленого об`єкта (майна); опис технічного стану об`єкта (майна); місцезнаходження об`єкта (майна) із зазначенням адреси та описом безпосереднього місця розташування; відомості про особу, що здійснила встановлення об`єкта, або заявляє про права на об`єкт (майно), або - про відсутність власника (користувача) майна; відомості щодо наявності (відсутності) документів, які відповідно до закону підтверджують право власності (користування) на об`єкт (майно); відомості щодо наявності (відсутності) документів, що посвідчують відповідно до закону право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено об`єкт (майно); відомості щодо наявності передбаченого чинним законодавством документу, який надає право на розміщення об`єкта (майна); висновок про наявність (відсутність) порушення вимог законодавства у сфері благоустрою; посада, прізвище, ініціали, підпис посадових осіб, що склали акт, та осіб, що були присутніми при складанні цього акту; відмітка про вручення одного екземпляру цього акту власнику (користувачу) об`єкта (майна) під його особистий підпис, який ставиться на екземплярі цього акту, що залишається у уповноваженої особи Інспекції з благоустрою міста Запоріжжя. У разі відмови власника (користувача) об`єкта (майна) від підпису акту, в ньому робиться відповідна відмітка, яка підкріплюється підписами свідків (осіб, що були присутні при складанні акту).

Відповідно до п. 11.8. Правил благоустрою території міста Запоріжжя, на підставі акту, зазначеного в п. 11.5. цього розділу, одночасно зі складанням цього акту, уповноважена особа Інспекції з благоустрою міста Запоріжжя надає власнику (користувачу) СРО, якщо його особа встановлена, один примірник припису про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя шляхом самостійного проведення демонтажу та/або транспортування майна (об`єкту) у п`ятиденний термін з дня одержання такого припису. На примірнику припису, що залишається у уповноваженої особи Інспекції з благоустрою міста Запоріжжя, повинна міститися відмітка вручення одного екземпляру цього припису власнику (користувачу) майна (об`єкта) під його особистий підпис. У разі відмови власника (користувача) СРО отримати припис та/або поставити свій підпис, в ньому робиться відповідна відмітка, яка підкріплюється підписами свідків (осіб, що були присутні при складанні припису). У разі, якщо під час складання акту, передбаченого в п. 11.5. цього розділу, буде зроблено висновок про наявність порушення вимог законодавства у сфері благоустрою, уповноважена особа Інспекції з благоустрою міста Запоріжжя складає відносно власника (користувача) СРО Протокол про адміністративне правопорушення у сфері благоустрою населених пунктів України.

Згідно із п. 11.10. Правил благоустрою території міста Запоріжжя, у разі відмови власника (користувача) СРО добровільно виконати припис про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя шляхом самостійного проведення демонтажу та/або транспортування СРО, повноважна особа Інспекції з благоустрою міста Запоріжжя на наступний день після закінчення строку на виконання припису про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя складає Акт про перевірку виконання припису.

Про важливість дотримання контролюючим органом порядку винесення припису про усунення порушення правил благоустрою та доведення такого припису до відома належного суб`єкта господарювання, зазначено також у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 по справі № 826/17074/18.

З зазначеного вище, можна констатувати, що навіть якщо позивач проводив перевірку на підставі Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою міста Запоріжжя, як він сам зазначає, то його обов`язком було скласти відповідні акти, видати припис в межах своїх повноважень на усунення порушень, які на його думку існували в частині порушення правил благоустрою, довести їх до відома відповідача, під підпис як це передбачено відповідними правилами, перевірити виконання такого припису, і лише потім приймати рішення щодо знесення (демонтажу) відповідного самочинно встановленого об`єкту.

Натомість позивач без дотримання процедури встановленої нормами благоустрою населених пунктів звернувся з вимогами про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо ознайомлення відповідача з відповідним складеним Актом обстеження, відсутні відомості про винесення припису, акта про перевірку виконання припису, тощо.

Також інспектором при складенні акту обстеження за відсутності представників власника та користувача майна не перевірено характеристик такого майна як нерухомого та наявності правоустановчих документів на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 15, 16, п. 17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

За змістом статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2019 у справі 917/375/18 зазначила, що: «Орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою, що надає можливість контролюючому органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з невиконанням такого припису».

Позивачем на надано доказів здійснення уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю перевірки за фактом самочинного будівництва автозаправної станції, щодо якої заявлено вимогу про її знесення, видання відповідачу припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та невиконання цього припису відповідачем.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, акт обстеження від 21.11.22, який підписано одноособово інспектором відділу оперативного контролю у сфері благоустрою та паркування Установи «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя» Запорізької міської ради Кісілем А.Г. (без вручення відповідачеві або третій особі у справі), не є належним доказом фіксації та підтвердження порушення вимог законодавства у сфері землекористування, регулювання містобудівної діяльності, та навіть благоустрою, тощо.

Стосовно порушення прав інших осіб в частині безпечної експлуатації спірного об`єкта відповідачем надано пояснення, що об`єкт АГЗС, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87, відповідає правилам регулювання діяльності роботи газових заправних станцій. В підтвердження таких доводів до матеріалів справи надано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 24.09.2020, Повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій для БП АЗК ТОВ «Альфа Трейд Плюс 2018», Висновок експертизи № -0072.20 від 22.09.2020.

Відносно листа Головного управління ДСНС України у Запорізькій області № 53 002-2137/53 02-3 від 11.05.2023, в якому дійсно зазначено, що відповідно до пункту 2 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 року № 440 декларація заповнюється суб`єктом господарювання і подається ним або надсилається рекомендованим листом за місцем розташування об`єкта (об`єктів) нерухомості до адміністратора центру надання адміністративних послуг або ДСНС (дозвільного органу), або через Єдиний державний портал адміністративних послуг, зокрема через інтегровану з ним інформаційну систему ДСНС, декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки до ГУ ДСНС України у Запорізькій області від ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018» на об`єкти за адресами: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7 та м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87 не надходили, слід зазначити, що поряд з цим в цьому ж листі вказано, що заходи державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки стосовно об`єкту ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7 не проводились, а об`єкт ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87 перевірявся позапланово у період з 25.03.2021 по 26.03.2021.

З огляду на викладене, встановлені актом обстеження № 0038 від 21.11.2022 порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 4.31., 4.3.10, 4.3.33, 4.3.36 «Правил благоустрою території м. Запоріжжя», затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41, не є підставою для задоволення вимог позивача про знесення такого будівництва, оскільки цьому крайньому заходу передує виконання частини сьомої статті 376 ЦК України та дотримання процедури згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх недоведеність.

В порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 19.06.2023.

Суддя А.О. Науменко