ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" червня 2023 р. Справа № 920/1241/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем"

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2021 (повне рішення складено 23.11.2021)

у справі №920/1241/20 (суддя - Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем"

до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" звернулося з позовом до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №31 від 22.07.2019 в сумі 3090323,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2020 відкрито провадження у справі №920/1241/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.03.2021 у справі №920/1241/20 задоволено усне клопотання представника позивача про врегулювання спору за участю судді, зупинено провадження та викликано сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 14.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі №920/1241/20 та передано її матеріали для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.04.2021 призначено підготовче засідання у справі на 11.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.05.2021 у справі №920/1241/20 задоволено усне клопотання представників відповідача та позивача про врегулювання спору за участю судді, зупинено провадження та викликано сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 11.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.06.2021 припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі №920/1241/20 та передано її матеріали для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2021 у справі №920/1241/20 призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.11.2021 (повне рішення складено 23.11.2021) у справі №920/1241/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" 29.05.2023 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу у справі №920/1241/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №920/1241/20 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

13.06.2023 Господарський суд Сумської області скерував матеріали справи №920/1241/20 до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши приписи процесуального закону, суд вказує на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальний закон не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2021 складено 23.11.2021, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 13.12.2021 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 29.05.2023, тобто з пропуском процесуального строку майже півтора роки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у ч. 2 ст. 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №10/5026/290/2011, у разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Так, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позивач вказує на те, що йому не було вручено копію рішення у день його проголошення або складення, а отримано представником лише 08.05.2023 у відповідь на його адвокатський запит.

Також позивач посилається на запровадження в Україні воєнного стану, що є форс-мажорною обставиною у розумінні положень закону.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує на тому, що в контексті положень ч. 2 ст. 261 ГПК України обставини отримання чи неотримання скаржником копії судового рішення не мають жодного значення в силу того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" не лише належним чином повідомлялося про розгляд справи в суді першої інстанції, а і в судовому засіданні 16.11.2021 під час проголошення рішення був присутній представник скаржника.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано поза межами одного року з дня складення повного тексту судового рішення, апеляційний суд не розглядає аргументи скаржника щодо поновлення строку внаслідок неотримання/невчасного отримання копії оскаржуваного рішення.

Отже, скаржником не доведено виняткового випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, що виключає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Щодо аргументів скаржника в частині наявності формс-мажорних обставин, які, на його переконання, зумовили пропуск процесуального строку, слід зазначити наступне.

Так, указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

В подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалася, тобто, останній триває і досі.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст. ст. 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Північний апеляційний господарський суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Окрім того, надаючи оцінку доводам позивача, суд вважає за необхідне зауважити, що указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до ГПК України не вносились.

При цьому, ключовим у даній ситуації є те, що позивач мав подати апеляційну скаргу ще у строк до 13.12.2021 включно. Тобто, з дня закінчення строку на апеляційне оскарження і до введення воєнного стану в Україні пройшло більше двох місяців.

Отже, на переконання колегії суддів, введення в країні воєнного стану не може слугувати поважною причиною пропуску скаржником процесуального строку крізь призму фактичних обставин цієї справи, а пропуск такого строку не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з воєнним станом.

Як наслідок, скаржником також не доведено виняткового випадку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, для відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки дану апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а винятків, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України, стосовно неможливості застосування цієї норми судом не встановлено, існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем".

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2021 у справі №920/1241/20 необхідно відмовити з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2021 у справі №920/1241/20.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов