ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/119/23

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши зустрічний позов про визнання договору оренди недійсним, який поданий представником відповідача,

за позовом: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кордонець Катерини Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2

про стягнення коштів,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

Без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся з позовною заявою до суду з вимогою стягнення заборгованості у загальному розмірі 170 265.53 грн. з Фізичної особи-підприємця Кордонець Катерини Михайлівни.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 13.04.2023 клопотання представника відповідача Кордонець К.М., задоволено частково, продовжено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та викликано в судове засідання у справі №907/119/23 представників позивача та відповідача, яке відбудеться 11.05.2023 року.

Ухвалою від 28.04.2023 визнано причину пропуску для подання відзиву поважною і поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; продовжено відповідачу процесуальний строк для подання доказів, вказаних в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 28.04.2023 заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, подану представником відповідача адвокатом Ільницьким Михайлом Петровичем - задоволено повністю, та залучено ДЖУГАН Володимира в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.05.2023 відкладено судовий розгляд справи по суті на 13.06.2023 року.

30.05.2023 суд постановив ухвалу якою визнав причину процесуального строку відповідачем для подання заперечень на відповідь на відзив - поважною. Продовжено відповідачу процесуальний строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив та додаткових доказів, які стосуються правової приналежності конструктивних елементів благоустрою, а саме до 13.06.2023 включно.

12.06.2023 на адресу суду надійшов зустрічний позов про визнання договору оренди недійсним від представника відповідача, в якому він просить поновити процесуальний строк на подання зустрічного позову по справі №907/119/23 і прийняти такий позов до спільного розгляду з первісним позовом по даній справі. Відповідач просить визнати недійсним договір №103 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою від 21.06.2018 року.

Відповідачем сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 2684.00 грн., що підтверджується платіжною інструкцію від 12.06.2023 року.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, суд зазначає, що відповідач за первісним позовом скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 27.04.2023 року. Разом з відзивом відповідач не подав зустрічного позову, як це передбачає ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Обґрунтування відповідача стосовно того, що зустрічний позов міг бути поданий з порушенням строків, оскільки 30.05.2023 суд постановив ухвалу про продовження на подання доказів ФОП Кордонець К.М., суд відхиляє.

Суд вказує, що ухвалою від 30.05.2023 був продовжений процесуальний строк для подання конкретних доказів, а саме заперечень на відповідь на відзив та додаткових доказів, які стосуються правової приналежності конструктивних елементів благоустрою - фігурних елементів мощення, а саме до 13.06.2023 включно.

Відтак, на виконання вимог ч. 6 ст. 180 ГПК України, суд повертає таку зустрічну позовну заяву відповідачу.

Керуючись ст. ст. 180, 234 ГПК україни, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Повернути ФОП Кордонець Катерини Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди недійсним.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя П.Д. Пригуза