ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/2543/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі №904/2543/23

за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Суд здійснює провадження у справі №904/2543/23, предметом розгляду у якій є заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором.

Через відділ документального забезпечення 12.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2543/23 до встановлення винних осіб у кримінальному провадженні №0000081 від 21.09.2022.

Клопотання відповідача вмотивовано тим, що відповідач уклав з позивачем кредитний договір замість іншої особи, яка мала скрутний фінансовий стан та не могла цього зробити. В подальшому відповідач з`ясував, що особа, заради якої відповідач уклав з позивачем кредитний договір є шахраєм і звернувся до відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП із заявою. Наразі триває досудове розслідування, а тому, на думку відповідача, наявні підстави для зупинення провадження у справі №904/2543/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Наведені вище обставини і зумовили звернення відповідача до суду з даним клопотанням.

2. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Отже, з метою вирішення питання про необхідність зупинення провадження у справі №904/2543/23 господарський суд встановив, що предметом позовних вимог у вказаній справі є заборгованість за кредитним договором, укладеним саме з відповідачем.

При цьому наявність кримінального провадження №0000081 не створює об`єктивної неможливості розгляду справи №904/2543/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також суд вказує, що обставини кримінального провадження №0000081 від 21.09.2022 щодо встановлення винних осіб не впливають на подання і оцінку доказів у справі №904/2543/23, оскільки сторонами кредитного договору №20.41. від 11.11.2020 є лише позивач і відповідач. Крім того, вказаним кредитним договором не покладено відповідальність за його належне виконання на інших осіб.

Суд врахував, що Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2543/23 (відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України), господарський суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2543/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк