ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Справа№ 911/2133/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Олійник О.В. (посвідчення адвоката № 4348/10 від 19.12.2016)

від відповідача: Бабич М.М. (посвідчення адвоката № 311/10 від 31.03.1994)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕВКЛАЗ"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 (повний текст рішення складено 27.01.2023)

у справі № 911/2133/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕВКЛАЗ"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про визнання незаконним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕВКЛАЗ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (змінено назву - на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі") про визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача оформленого протокол № 081 від 31.07.2019 на підставі акта про порушення п.п. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ № К 035102 від 18.01.2019.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2022 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕВКЛАЗ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 у справі № 911/2133/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд помилково не звернув увагу на недійсність акту про порушення № К035102 від 18.01.2019, оскільки цей акт, на переконання позивача, був складений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема не підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами, а лише представниками постачальника електроенергії.

Окрім того, на думку позивача розрахунок до акту про порушення щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено з порушенням.

Також, за твердженням позивача, суд першої інстанції не звернув увагу на факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також на факти втручання в їх роботу, що призвело до заниження показань.

За таких обставин, позивач вважає, що до моменту встановлення факту втручання споживачів в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 911/2133/19 призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/2133/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕВКЛАЗ" на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 у справі № 911/2133/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Михальської Ю.Б.; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.2023.

В судове засідання, яке відбулося 14.06.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Представниками відповідача 18.01.2019 було складено акт № К 035102 від 18.01.2019, яким визначено про порушення п.п. 5 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Прилад обліку та речові докази в одноразовому сейф-пакеті № UA00065834 були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" для проведення експертизи.

У висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Пампухи Г.Г. від 10.06.2019 № 9313 (далі висновок експертизи НІСЕ від 10.06.2019 № 9313) зазначено, що при підключені наданого на дослідження пристрою, який розміщено в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. № 0 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі усього періоду впливу.

Однак, позивач стверджував, що вказаний експертний висновок НІСЕ від 10.06.2019 № 9313 та акт про порушення № К 035102 від 18.01.2019, не можуть бути підставою для встановлення факту порушення позивача Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки відповідний акт про порушення № К 035102 від 18.01.2019 складений з порушення, тому викладена в ньому інформація не може вважатись достовірною.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2022 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуване рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розгляд акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019 та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відбувалось 31.07.2019, про що складено відповідний протокол № 081.

Станом на день розгляду акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019 та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної, що відбувалось 31.07.2019 року, діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії в редакції 27.07.2019, які містили п. 8 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) в разі самовільного внесення споживачем змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п.4.3 договору відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п. 4.4 договору відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Технічною перевіркою, проведеною 18.01.2019, було виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АРК1 № 0083122 з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії високочастотним полем за допомогою високочастотного генератора магнітного поля, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховується. За даним фактом складено Акт про порушення № К035102, а прилад обліку та високочастотний генератор магнітного поля вилучено й опломбовано за допомогою сейф-пакета № UA00065834.

Щодо неналежності підписання акту про порушення, судом першої інстанції правильно встановлено, що як вбачається з акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019, його підписано 11 представниками постачальника електроенергії: Поясник В.О. (начальник СКНЕ, посвідчення № 1489), Бортник А.В. (заступник начальника СКНЕ, посвідчення № 2802), Куделя С.А. (старший інспектор, посвідчення № 2216), Фріцак А.О. (старший інспектор, посвідчення № 1843), Жданюк А.В. (старший інспектор, посвідчення № 1441), Миколаєнко А.В. (старший інспектор, посвідчення № 1440), Стецина Д.С. (старший інспектор, посвідчення № 2558), Фесенко В.В. (інспектор, посвідчення № 2362), Сова О.М. (інспектор, посвідчення № 2557), Лихолєтов Є.Ю. (інспектор, посвідчення № 1703), Черненко Михайло Віталійович (інспектор, посвідчення № 2528), за участю яких і було складено даний акт.

Разом з цим, акт про порушення № К 035102 від 18.01.2019 підписаний двома незаінтересованими особами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також у присутності двох працівників національної поліції, якими не виявлено та не зафіксовано жодних ознак протиправності дій перевіряючих чи невідповідності встановлених в ході перевірки обставин, про що також до акту додано фотоматеріали перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстави стверджувати про недостовірність встановлених в ході перевірки обставин втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АРК1 №0083122 з метою зміни його показів, та щодо виявлення факту використання позивачем приладу - високочастотного генератора магнітного поля з метою впливу на лічильник електричної енергії високочастотним полем, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховується. Вказаний прилад - високочастотний генератор магнітного поля вилучений на об`єкті позивача, опломбований за допомогою сейф-пакета № UA00065834 та переданий на експертизу.

На сторінці 2 висновку експерта зазначено, що 12.04.2019 у присутності представників позивача було проведено огляд та розкриття полімерного упакування типу сейф-пакет серійний № UА 00065834 і огляд об`єктів дослідження.

Як вбачається з наявних у справі доказів, позивачем не надано належного та допустимого доказу в підтвердження факту здійснення 08.11.2018 представниками відповідача, а саме Пушняк С., Глядюк А.Ю. та Жураковський О. огляду засобу обліку електроенергії НІК 2303 АРК1 № 0, який знаходився на підприємстві позивача за адресою м. Боярка, вул. Білогородська, 49. Зокрема, наданий позивачем акт, складений за фактом відмови перевіряючих зафіксувати факт огляду лічильника, акт підписаний заінтересованими особами позивача, тому такий акт достовірно не засвідчує факту проведення огляду лічильника працівниками відповідача.

Відповідно до доданих до заперечення фотоматеріалів, перевірка проводилась у присутності представників позивача та поліції, які під час проведення перевірки не встановили порушень зі сторони представників відповідача.

Проте, колегія суддів констатує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження несанкціонованого доступу відповідача до приладів обліку позивача. Натомість, перевірка проводилась в присутності представників поліції.

Таким чином, звинувачення позивача у фальсифікації відповідачем даних проведеної перевірки ґрунтуються на безпідставних звинуваченнях, не підтверджені належними доказами і суперечать фактичним обставинами правовідносин позивача та відповідача.

Згідно з п. 2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергіївідповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Таким чином, наведені позивачем у позові обставини ґрунтуються на безпідставних та недоведених твердженнях і спростовані в ході розгляду спору, даними проведеної перевірки, якою встановлено порушення ПРРЕЕ, які мають ознаки втручання в роботу приладу обліку, відповідальність за який покладається на позивача.

Колегія суддів зазначає, що самі по собі дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів, наприклад, в акті експертизи, протоколі засідання комісії тощо (постанова Вищого господарського суду України у справі № 918/851/13). Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність. Вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладів обліку є самостійним порушенням, передбаченим у підпункті 3 пункту 2.1 Методики, і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов`язаних із цим порушенням.

За наведених обставин та враховуючи, що відповідальність за експлуатацію засобу обліку та дотримання порядку електроспоживання покладається на споживача за договором, яким є позивач, викладені в позовній заяві обставини спростовані відповідачем, відсутні підстави для висновків про незаконність дій відповідача під час проведення перевірки та складення акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії№ К 035102 від 18.01.2019.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно рішенням комісії відповідача оформленим протоколом № 081 від 31.07.2019, правомірно та обґрунтовано проведено донарахування вартості необлікованої позивачем електроенергії за наслідками встановлених в Акті про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К 035102 від 18.01.2019 року порушень.

Згідно з п. 4, 14 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно з п. 1.1.2. ПРРЕЕ необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 74, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження позовних вимог.

Підсумовуючи вище викладене, колегія зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено неправомірності дій відповідача, встановлені під час перевірки порушення не спростовано.

В той же час, відповідачем спростовано викладені у апеляційній скарзі обставини та доведено наявність підстав та правомірність застосування до позивача оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії відповідача, оформленим протоколом № 081 від 31.07.2019.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Посилання позивача на недійсність акту про порушення № К035102 від 18.01.2016, у зв`язку з тим, що він був складений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема не підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами, а лише представниками постачальника електроенергії, колегію суддів відхиляються оскільки на бланку вищевказаного акту про порушення № К035102 від 18.01.2019 зазначено прізвища, імена, по батькові, посади представників постачальника електричної енергії номера посвідчень, а не представників ОСР.

Твердження позивача стосовно того, що до моменту встановлення факту втручання споживачів в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій, судова колегія до уваги не приймає, оскільки пристрій, який був встановлений на корпус лічильника електричної енергії і який був вилучений у позивача під час проведення перевірки 18.01.2019 блокує роботу зазначеного електролічильника та на час дії пристрою припиняє облік спожитої електричної енергії.

Інші наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕВКЛАЗ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 у справі № 911/2133/19 - без змін.

Матеріали справи № 911/2133/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.06.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська