ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"24" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/129/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Олексійовича заборгованості в розмірі 25086,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради звернулось до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ФОП Коваля Андрія Олексійовича про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна №337 від 05.06.2019 в розмірі 25086,16 грн, з яких 20239,92 грн сума боргу, 4846,24 грн пені, а також 268,40 грн судового збору.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Положеннями ст. 148 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 509, ст. 610, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а в разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства, слідує, що пеня не є заборгованістю за договором, а є штрафною санкцією.

Вимоги про сплату пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань, хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Ураховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що вимоги в частині стягнення пені не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради стягує орендну плату за договором, який розірвано в судовому порядку, що підтверджується рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі №906/1046/21.

Отже, судом встановлено, що всупереч положенням ст. 148 ГПК України, подана заява про видачу судового наказу не містить вимоги про стягнення грошової заборгованості за договором.

Таким чином, враховуючи наведене, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Судові витрати зі сплати судового збору, а також заявлені до стягнення витрати на правову допомогу, покладаються судом на заявника відповідно до приписів ст. 129, 151 ГПК України, у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 148, 150, 152, 234, 235 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради у задоволенні заяви про видачу судового наказу від 20.01.2023, вих. №15 за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Олексійовича заборгованості в розмірі 25086,16 грн, з яких 20239,92 грн основної суми боргу, 4846,24 грн пені, а також 268,40 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала підписана 24.01.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1- до справи

2- заявникові (реком.)