ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/5635/19 (904/6036/21)

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" на рішення та бездіяльність державного виконавця Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; )

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658)

про стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість

в межах справи №904/5635/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (49069, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічника за дорученням) Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

від ВДВС: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державної податкової служби України () в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додатну вартість у розмірі 464 744, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 позов задоволено, стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" () надмірно сплачені грошові кошти у сумі 464 744, 00 грн. та 6 971, 16 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 скасовано, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" () на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) 10 456,75 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

22.06.2022 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022, видано наказ.

08.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" подано скаргу на бездіяльність дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №69680767, накладення арештів на майно боржника у цьому виконавчому провадженні, та внесенні відомостей щодо боржника в Єдиний реєстр боржників;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незадоволення заяви боржника про закінчення виконавчого провадження ВП № 6968076 та повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєву Сабіру прийняти постанову про закінчення виконавчого проваджений ВП №6968076 та повернення виконавчого документа стягувачу, прийняти постанову про зняття усіх арештів, накладених на майно ТОВ «Смачна країна», у тому числі зняття арешту, накладеного на кошти на ліквідаційному рахунку ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, виключити відомості щодо боржника ТОВ «Смачна країна» з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Розгляд скарги призначено у судове засідання на 16.05.23 об 12:30 год.

16.05.2023 через відділ канцелярії суду державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подала відзив на скаргу державного виконавця (вх. суду №23789/23) та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №69680767 (вх. суду №23786/23).

У судовому засіданні 16.05.2023 оголошено перерву до 30.05.2023о 12:00 год.

Позивач (Скаржник), Відповідач, та державний виконавець у судове засідання не з`явились, явку повноважний представник не забезпечили.

30.05.2023 на електронну адресу суду державний виконавець Абдуллаєва Сабіра надіслала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із здачею звітності.

У судовому засіданні 30.05.2023 представник скаржника підтримав свою скаргу та просив задовольнити.

У судовому засіданні 30.05.2023 Державний виконавець С. З. Аюдуллаєва заперечувала проти скарги та просила суд відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 відкладено розгляд скарги на 12.06.23 об 12:30 год.

07.06.2023 до відділу канцелярії суду представник скаржника подав додаткові пояснення до скарги з приводу обґрунтування заявленої скарги.

Позивач (Скаржник), Відповідач, та державний виконавець у судове засідання не з`явились, явку повноважний представник не забезпечили.

12.06.2023 представник скаржника до відділу канцелярії суду подав клопотання (вх. суду 28396/23), за змістом якого просить суд розглянути скаргу без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представників учасників справи, з огляду на наявність в матеріалах справи достатньої первинної документації та письмових пояснень сторін.

22.06.2022 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови суду апеляційної інстанції видано наказ у справі №904/5635/19(904/6036/21) про стягнення 10 456,75 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, де боржником є ТОВ «Смачна країна», а стягувачем Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

19.08.2021 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУМЮ (м.Дніпро) (Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МУМЮ (м.Дніпро) в порядку статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу, постанова про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим листом №762.

19.08.2022 державним виконавцем відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 306 гривень.

19.08.2022 державним виконавцем відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 1045,68 грн.

19.08.2022 державним виконавцем відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена до відповідних банків.

24.02.2023 державним виконавцем повторно відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена до відповідних банків.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 по справі №904/5635/19 ТОВ «Смачна країна» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, стягувачем було подано наказ до виконання до державного виконавця в серпні 2022 року, тобто вже під час здійснення ліквідаційної процедури.

З огляду на що представник скаржника вказав на вимоги пункту 3 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» згідно вимог якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Таким чином, скаржник наполягає на тому, що державний виконавець, зважаючи на те, що підприємство боржника знаходилось на стадії ліквідації повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Відомості щодо визнання боржника банкрутом знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет, а відтак виконавець мав можливість отримати ці відомості.

Проте, всупереч пункту 3 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження про що виніс відповідну постанову.

Державний виконавець при отриманні виконавчого документу повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути цей документ стягувачу без виконання. Відкриття виконавчого провадження всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» порушило права боржника та своїм наслідком мало порушення інших норм законодавства, наприклад, при накладенні арешту було порушено норми абзацу восьмого частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Єдиною підставою для відновлення порушених прав боржника буде зобов`язання судом державного виконавця здійснити дії, наслідком яких буде відновлення ситуації до status quo, тобто, закінчення виконавчого провадження, повернення стягувачу без виконання виконавчого документу, зняття арештів та виключення відомостей щодо боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відтак, за наслідком закінчення виконавчого провадження у боржника не повинні залишитись додаткові обмеження щодо розпорядження майном або будь-які додаткові зобов`язання перед стягувачем, державним виконавцем або третіми особами, у тому числі зобов`язання зі сплати основної винагороди виконавця, тощо.

Ліквідатором ТОВ «Смачна країна» в межах виконавчого провадження ВП №69680767 була подана заява до державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, в якій ліквідатор просив з посиланням на вищезазначені норми: закінчити виконавче провадження ВП №69680767, виконавчий документ повернути стягувачу; винести постанову про зняття арешту з майна ТОВ «Смачна країна»; виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо ТОВ «Смачна країна». До заяви була додана засвідчена судом копія постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі №904/5635/19 про визнання ТОВ «Смачна країна» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

28.04.2023 представник боржника отримав лист від 26.04.2023 за підписом начальника Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра, в якому зазначалось, що згідно статей 37, 39, 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для завершення виконавчого провадження та зняття арештів з коштів боржника.

Зважаючи на те, що державним виконавцем, всупереч частині першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», не винесено постанову про задоволення клопотання боржника та завершення провадження і зняття арештів або про відмову у задоволенні клопотання, Скаржник вважає, що в даному випадку має місце протиправна бездіяльність державного виконавця.

Заперечуючи порти скарги державний виконавець зазначив, що згідно статей 37, 39, 59 Закону України «Про Виконавче провадження» відсутні підстави для завершення виконавчого провадження, вищезазначені статті закону «Про виконавче провадження» не містять такого пункту як завершення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом.

Пункт 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення, юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника, але ТОВ «Смачна країна» як юридична особа на даний час не припинена, а перебуває у стані припинення.

Пункт 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, але стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» не містить такі наслідки, як виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників та винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника.

Заяви від стягувача - Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо повернення виконавчого провадження згідно пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» до Відділу не надходило.

З огляду на наведене державний виконавець вважає, що ознаки бездіяльності державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні. Закінчення виконавчого провадження №6968076, зняття арештів та виключення відомостей щодо боржника ТОВ «Смачна країна» з Єдиного реєстру боржників є неможливим, оскільки статті 37, 39 та 59 Закону України «Про виконавче провадження» не надають державному виконавцю відповідних діскрецій.

Також державний виконавець зауважив, що при прийнятті виконавчого документу до виконання не мав відомостей про стан банкрутства ТОВ "Смачна країна", та не був зобов`язаний перевіряти відповідну інформацію.

В свою чергу представник скаржника зазначив, що абзацами четвертим та п`ятим пункту другого розділу третього Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, встановлений обов`язок виконавця перед відкриттям виконавчого провадження перевірити виконавчий документ за певними критеріями виконавець перед відкриттям виконавчого провадження за документом, пред`явленим в електронній формі, зобов`язаний перевірити наявність в автоматизованій системі виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень за таким виконавчим документом.

Таким чином, всупереч твердженню державного виконавця про відсутність встановленого законодавством обов`язку виконавця перевіряти виконавчий документ перед відкриттям провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачений обов`язок виконавця перед відкриттям виконавчого провадження здійснити перевірку виконавчого документа на відповідність пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону «Про виконавче провадження», а саме повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.

І така перевірка перед відкриттям виконавчого провадження може здійснюватись виключно шляхом доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому, в тому числі, зазначається і про перебування боржника в стадії ліквідації.

Отже, у випадку дотримання державним виконавцем вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження не повинно було відкритись, а виконавчий документ до відкриття провадження повинен був повернутий стягувачу.

Правова позиція суду.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 по справі №904/5635/19 ТОВ «Смачна країна» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області було подано до виконання в серпні 2022 року, тобто вже під час здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно вимог статті 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

За такого правового регулювання правомірними можна вважати лише ті дії, щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі №918/984/21, від 26.01.23 у справі №910/21981/16).

Стаття 1 (Виконавче провадження) Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Законом України "Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 (надалі за текстом - Інструкція) прямо не встановлено обов`язку державного виконавця здійснювати звернення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Про те, частина 6 розділу І Інструкції передбачає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

До обв`язку державного виконавця віднесено виконання вимог законодавства України, зокрема, виконання вимог пункту 3 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Добросовісне та сумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків з боку державного виконавця потребує дотримання вимог законодавства та, на думку суду, передбачає обов`язок державного виконавця перевіряти відомості, щодо стягувача та боржника при відкритті виконавчого провадження. Доступним, можливим та достатнім шляхом перевірки відомостей про сторін виконавчого провадження є здійснення запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як пояснив державний виконавець, він не здійснив такого запиту, що вказує на невиконання ним своїх обов`язків у належний спосіб.

З огляду на встановлені судом обставини справи суд дійшов висновку про те, що державний виконавець Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) С.З. Абдуллаєва допустила протиправну бездіяльність, не перевіривши відомості щодо стану боржника та протиправно відкрила виконавче провадження та наклала арешти. Що в свою чергу призвело до порушення вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Неналежне виконання державним виконавцем наведених вище функцій призвело до порушення вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо рішення суду з приводу усунення наслідків правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини з приводу виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження", стаття 1 якого визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У розділі Х Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців, та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Господарський процесуальний кодекс України у своєму розділі VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" також містить положення, які регламентують, зокрема, порядок оскарження дій чи бездіяльності осіб, на яких покладено виконання судових рішень у господарських справах.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до вимог статті 343 (Судове рішення за скаргою) ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проте, судове рішення повинно бути спрямоване на досягнення мети ефективного захисту порушеного права.

Так, з приводу можливості скасування безпосередньо судом постанови державного виконавця Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16.11.2022 у справі №910/7310/20 в п. 10.2. зазначала, що постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

Аналогічний висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11 Верховний Суд в виходив з того, що навіть якщо певна норма відсутня в Законі України «Про виконавче провадження», це не позбавляє виконавця обов`язку щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій та дотримання балансу законних прав та обов`язків як стягувача, так і боржника, в межах широких повноважень, наданих виконавцю.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення скарги.

Керуючись статтями 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" від 08.05.2023 (вх. суду №22347/23) на бездіяльність дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незадоволення заяви боржника про закінчення виконавчого провадження ВП № 6968076 та повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №69680767, накладення арештів на майно боржника у цьому виконавчому провадженні, та внесенні відомостей щодо боржника в Єдиний реєстр боржників.

Скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, виключити відомості щодо боржника ТОВ «Смачна країна» з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєву С.З. прийняти постанову про закінчення виконавчого проваджений ВП №6968076 та повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати державного виконавця прийняти постанову про зняття усіх арештів, накладених на майно ТОВ «Смачна країна», у тому числі зняття арешту, накладеного на кошти на ліквідаційному рахунку ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, .

Ухвала набирає законної сили 12.06.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин