ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1775/19 (910/11461/19)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ
до 1) фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, м.Київ , 2) ТОВ "ДБК-11", м. Умань , 3) фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м.Харків
про визнання недійсними договорів в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.
за участю сторін:

позивача - представника АТ "Універсал Банк" Піхотенко Анни;

відповідача1 - не з`явився;

відповідача2- не з`явився;

відповідача3- не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства "Універсал банк" з вимогами до фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання договорів недійсними, в якій позивач просить суд визнати недійсними: договір зберігання обладнання від 01.01.2015 № 10, укладений між ФОП Яковуком С.Є. та ФОП Корнач О.І., договір купівлі-продажу обладнання від 18.12.2018 № 18/12/2018, укладений між ФОП Яковуком С.Є. та ТОВ "ДБК-11", та договір зберігання обладнання від 26.12.2018 № 26.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2019 позовну заяву залишено без руху.

16.09.2019 до господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11461/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2019.

22.08.2019 до господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

17.10.2019 від позивача надійшло клопотання по долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 судом частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано ТОВ "ДБК-11" надати суду в строк до 14.11.2019 оригінали: договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладеного між ФОП Яковуком С.Є. та ТОВ "ДБК-11", з усіма додатками та додатковими угодами; договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеного між ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І. з усіма додатками та додатковими угодами. Зобов`язано ФОП Яковука С.Є. надати суду в строк до 14.11.2019 оригінал договору зберігання № 10 від 01.01.2015, укладеного між ФОП Яковуком С.Є. та ФОП Корнач О.І. Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.11.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2019 суд зобов`язав ТОВ "ДБК-11" та ФОП Яковука С.Є. надати суду оригінали документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2019 викликано відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у підготовче засідання на 18.11.2019.

31.10.2019 до господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшла заява щодо надсилання матеріалів справи до господарського суду Харківської області, який розглядає справу про банкрутство відповідача-3.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 матеріали справи №910/11461/19 за позовом акціонерного товариства "Універсал банк" з вимогами до фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання договорів недійсними передано до господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1775/19 про банкрутство фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, акціонерне товариство "Універсал Банк" 30.11.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 про передачу справи на розгляд іншого суду та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про надсилання матеріалів справи № 910/11461/19 до господарського суду Харківської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 залишено без змін.

Матеріали справи надійшли до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 15.06.2020 призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 05.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні на 18.08.2020.

17.08.2020 р. до суду від ТОВ "ДБК-11" надійшли додаткові документи.

Ухвалою суду від 14.09.2020 у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) задоволено клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз. Призначено почеркознавчу судову експертизу підпису Корнач Олени Ілларіонівни на договорі зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеному між ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І., та на акті прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків. Призначено у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) технічну судову експертизу договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018, укладеному між ФОП Яковуком С.Є. та ТОВ "ДБК-11", додатку (специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладної № 26 від 25.12.2018, договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеному між ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І., акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання №26 від 28.12.2018, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків. Провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) зупинено на час проведення судових експертиз.

02.10.2020 до суду від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання можливості експерту проводити експертизу в строк більше 90 днів у зв`язку з великою завантаженістю експертів, а також клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів.

Вказане клопотання не було розглянуто судом з причин подання ФОП Яковуком С.Є. апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2020, у зв`язку з чим воно разом зі справою № 922/1775/19 (910/11461/19) за позовом АТ "Універсал Банк" до ФОП Яковука С.Є., ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І. про визнання недійсними договорів було направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) залишено без змін.

13.10.2020 до суду від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.12.2020 поновлено провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) для розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судових експертиз за ухвалою суду від 14.09.2020. Задоволено клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз. Для проведення судової технічної експертизи витребувано: у ФОП Яковука С.Є. вільні зразки відтисків печатки за період часу з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018 та 25.12.2018, а також за період з 19.05.2019 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду; у ТОВ "ДБК-11" вільні зразки відтисків печатки за період часу з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018, 25.12.2018 та 26.12.2018, а також за період з 19.05.2018 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду. Для проведення почеркознавчої експертизи витребувано у ОСОБА_2 : вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15 підп.) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_2 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до грудня 2018 року, а саме, в: паспортах (громадянина України та для виїзду за кордон) або завірених судом копіях паспортів належної якості, посвідченнях, членських квитках, нотаріально посвідчених документах, довіреностях, дорученнях, заявах, договорах, додаткових угодах, видаткових накладних, реєстраційних справах, звітах, податкових деклараціях, розписках, актах, квитанціях, рахунках-фактурах, касових ордерах, страхових полісах, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листах, блокнотах, рецептах, листівках, фотокартках, інших документах тощо; умовно-вільні зразки підпису (10-12 підп.) та почерку (на 8-10 арк.) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах, що виконані за період з груд надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

10.02.2021 до суду від ТОВ "ДБК-11" надійшла заява з процесуальних питань (вх. № 3387), в якій відповідач-2 просив суд поновити у зв`язку з карантинними заходами процесуальний строк на подання нових доказів у справу, долучити нові докази (а саме: висновок експерта - Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10/8/132СЕ-20 від 26.11.2020 про проведення судової почеркознавчої експертизи) і врахувати їх при розгляді спору по суті.

Також, 11.03.2021 до суду від ТОВ "ДБК-11" надійшла заява з процесуальних питань (вх. № 5711), в якій відповідач-2 просив суд поновити у зв`язку з карантинними заходами процесуальний строк на подання нових доказів у справу, долучити до матеріалів справи висновок експерта - Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-21/594-ПЧ від 12.02.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи) і врахувати їх при розгляді спору по суті.

Вимоги ухвали суду від 15.12.2020 ФОП Яковуком С.Є., ТОВ "ДБК-11" та ОСОБА_2 виконані не були.

13.08.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про повторне витребування додаткових документів і направлення їх та матеріалів справи судовим експертам (вх. № 4941), в якому банк просив суд: 1) поновити провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19); повторно зобов`язати ФОП Яковук С.Є., ТОВ "ДБК-11", ФОП Корнач О.І. виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі № 922/1775/19 (910/11461/19); витребувати у ФОП Яковука С.Є. за період часу з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018 та 25.12.2018, а також за період з 19.05.2019 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду. Витребувати у ТОВ "ДБК-11" за період часу з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018, 25.12.2018 та 26.12.2018, а також за період з 19.05.2018 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду; витребувати у ОСОБА_2 : вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15 підп.) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_2 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до грудня 2018 року, а саме, в: паспортах (громадянина України та для виїзду за кордон) або завірених судом копіях паспортів належної якості, посвідченнях, членських квитках, нотаріально посвідчених документах, довіреностях, дорученнях, заявах, договорах, додаткових угодах, видаткових накладних, реєстраційних справах, звітах, податкових деклараціях, розписках, актах, квитанціях, рахунках-фактурах, касових ордерах, страхових полісах, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листах, блокнотах, рецептах, листівках, фотокартках, інших документах тощо; умовно-вільні зразки підпису (10-12 підп.) та почерку (на 8-10 арк.) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах, що виконані за період з грудня 2018 р. по теперішній час; експериментальні зразки підпису з урахуванням всіх можливих варіантів (на надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

Експериментальні зразки підпису відбираються у порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), та посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, задля розгляду клопотання судового експерта, зокрема, з метою отримання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні, ухвалою суду від 17.08.2021 провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) було поновлено. Призначено судове засідання на 17.08.2021 о 17:00. Викликано в судове засідання ОСОБА_2 для надання експериментальних зразків підпису в порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

17.08.2021 до суду від ТОВ "ДБК-11" надійшли заперечення на клопотання позивача та експерта (вх. № 19295), в яких відповідач-2 заперечував проти клопотання позивача, посилаючись на те, що на замовлення ТОВ "ДБК-11" вже було проведено експертизи, висновки по яким надано до суду.

Присутній у судовому засіданні 17.08.2021 представник позивача просив суд повторно зобов`язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2020; заперечував проти долучення до матеріалів справи наданих ТОВ "ДБК-11" висновків експертів.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні 17.08.2021 повідомив про те, що ОСОБА_2 від надання експериментальних зразків підписів не відмовляється, проте, посилаючись на карантинні обмеження, похилий вік ОСОБА_2 та те, що на даний час вона проживає в Броварському районі Київської області, заявив усне клопотання про направлення судового доручення про вчинення відповідної процесуальної дії щодо збирання доказів Броварському міськрайонному суду Київської області або господарському суду Київської області.

Присутній у судовому засіданні 17.08.2021 представник ТОВ "ДБК-11" просив суд долучити до матеріалів справи оригінали документів, у тому числі договору зберігання обладнання, укладеного з ФОП Корнач О.І., два висновки експерта по експертизам, проведеним на замовлення ТОВ "ДБК-11" та спільно ТОВ "ДБК-11" з ОСОБА_2 ; крім того, просив суд застосувати судове доручення щодо ФОП Яковука С.Є.; заперечував проти клопотань позивача та експерта, посилаючись на наявні висновки експерта, проведені на замовлення ТОВ "ДБК-11" і ОСОБА_2 , та принцип процесуальної економії.

ФОП Яковук С.Є. у судове засідання 17.08.2021 не з`явився.

В судовому засіданні було оголошено перерву на 17.08.2021 о 18:30.

Після перерви представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 17.08.2021 задоволено усне клопотання представника відповідача-3 про доручення іншому суду вчинити певні процесуальні дії щодо збирання доказів. Доручено господарському суду Київської області у порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5-8 арк.) та її почерку (на 5-8 арк.) у вигляді рукописних записів: "Корнач", "Карпенко", "Корсун", "Каркач", виконані на лінованих аркушах паперу та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями). Відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача-2 про доручення іншому суду збирання доказів шляхом витребування документів у ФОП Яковука С.Є. Задоволено клопотання позивача про повторне витребування додаткових документів (вх. № 4941 від 13.08.2021). Зобов`язано ФОП Яковука С.Є., ТОВ "ДБК-11", ФОП Корнач О.І. виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2020, а саме: 1) для проведення судової технічної експертизи витребувати: у ФОП Яковук С.Є. вільні зразки відтисків печатки за період з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018 та 25.12.2018, а також за період з 19.05.2019 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду; у ТОВ "ДБК-11" вільні зразки відтисків печатки за період часу з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018, 25.12.2018 та 26.12.2018, а також за період з 19.05.2018 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду; вільні зразки мають відповідати вимогам п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями); 2) для проведення поче надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

27.09.2021 від господарського суду Київської області на виконання вимог судового доручення від 17.08.2021 надійшли документи.

13.10.2021 справу направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М. С. Бокаріуса" для проведення почеркознавчої та технічної судових експертиз.

До суду надійшло клопотання завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вих. № 5303/06-23/10/16-21 від 04.11.2021, вх. № 26407 від 09.11.2021) про погодження строку проведення експертизи більше ніж 90 календарних днів та клопотання судового експерта № 27871 від 03.11.2021 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів, в якому судовий експерт для проведення експертизи просить:

- вказати, які саме документи (із зазначенням тому та аркушів) повинні підлягати дослідженню;

- надати вільні зразки відтисків печатки ФОП Яковук С.Є., які нанесені цією ж печаткою, що і відтиски на досліджуваних документах (на оригіналах документів - документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за період часу з 18.06.2018 по 17.08.2020 (дату долучення досліджуваних документів до справи). Необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу; за дати 18.12.2018, 25.12.2018 - 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки;

- надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ "ДБК-11", які нанесені цією ж печаткою, що і відтиски на досліджуваних документах (на оригіналах документів - документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за період часу з 18.06.2018 по 17.08.2020 (дату долучення досліджуваних документів до справи). Необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу; за дати 18.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018 - 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки.

До того ж, судовий експерт звертає увагу на те, що у разі необхідності дослідження також і примірників документів, що прошиті у т. № 5 а.с. 23-28, на адресу платника по справі буде надіслано додатковий рахунок після задоволення клопотання експерта.

Крім того, 12.11.2021 до суду надійшов лист завідувача лабораторії Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (вих. № 5316/06-23/9/16-21 від 05.11.2021) з клопотанням судових експертів №27870/28001 від 04.11.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (судово-почеркознавчої), в якому судові експерти для проведення експертизи просять:

- вказати, чи є документи, а саме: договір зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 (т.3 а.с. 115-119) та договір зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 (т.5 а.с. 24-28) примірниками;

- вказати статус експертизи, оскільки документи: договір зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 та акт прийому-передачі власності від 26.12.2018 (т.5 а.с. 23, 24 - 28) досліджувались Харківським НДЕКЦ МВС України (експертизи №№ ВЕ - 10/8/132 СЕ - 20, СЕ - 19/121-21/594 - П4), про що свідчать відтиски штампів НДЕКЦ. У разі необхідності дослідження зазначених документів просить вказати, чи має дана експертиза статус повторної та зазначити підстави її призначення;

- надати вільні зразки підпису (20-25 підписів) та почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_2 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до грудня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України або завіреній судом копії паспорта належної якості, заявах про видачу паспорта (форма № 1), трудовій книжці, автобіографії, особовій справі (зазначити місце розташування підписів та записів), розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, особистих записах, листах, відомостях, щотижневиках, гарантійних талонах, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису;

- надати експериментальні зразки підпису та почерку (15-20 аркушів) ОСОБА_2 , виконані ручкою, заповненою чорнилами, гелевою та кульковими ручками, приладом, яким виконані підписи сторін у договорі зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 (т.5 а.с. 28);

- надати відомості про: умови виконання договору зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 (т.5 а.с. 28); стан здоров`я ОСОБА_2 з грудня 2018 року по січень 2019 року (медичну картку тощо); зазначити вік ОСОБА_2 .

До того ж, судовий експерт звертає увагу на те, що всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Також, судовими експертами зазначається про направлення на адресу платника рахунку доплати вартості робіт по проведенню експертизи, який підлягає сплаті у разі, якщо необхідно дослідити підписи від імені ОСОБА_2 у договорі зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 (т. 5 а.с. 28) та договорі зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 (т.3 а.с. 119).

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, задля розгляду клопотань судових експертів ухвалою суду від 24.11.2021 провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) поновлено. Призначено судове засідання на 24.11.2021.

До суду від відповідача-2 на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2021 надійшла заява з процесуальних питань (вх.№26911 від 15.11.2021), в якій ТОВ "ДБК-11" зазначило про те, що у 2018-2020 роках ним не подавалися жодні документи до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції); документи до банку та податкова звітність подається у електронній формі, тому вимога експерта про витребування від ТОВ "ДБК-11" по 10-15 документів за різні дати кожного місяця періоду часу з 18.06.2018 по 17.08.2020, тобто за два роки, не може бути виконана з об`єктивних причин, які не залежать від сторони. Відповідач-2 надав суду для порівняння зразки поточних відтисків печатки на роздрукованій електронній звітності, зазначивши про те, що дані відтиски вочевидь відрізняються від тих відтисків, які буди зроблені на договорі у грудні 2018 року; просив поновити пропущений строк, встановлений ухвалою суду від 17.08.2021.

До суду від позивача надійшли пояснення (вх. № 27206 від 18.11.2021) щодо клопотань судових експертів, в яких банк, посилаючись на те, що експертизу було призначено саме щодо оригіналу договору зберігання, що міститься в томі 3 а.с. 115-119, а оригінал, що міститься в томі 5 а.с. 24-28, було подано до матеріалів справи після призначення експертизи, а також звертаючи увагу на те, що усне клопотання представника ТОВ "ДБК-11", заявлене в судовому засіданні 17.08.2021 про долучення нового оригіналу договору зберігання до матеріалів справи, не задовольнялося, зазначив про те, що вважає за необхідне досліджувати підписи ОСОБА_2 виключно на примірниках оригіналів документів, що містяться в томі 3 а.с. 115-119; вказав на те, що експертиза цього примірника позивачем оплачена в повному обсязі. Щодо статусу експертизи зазначив про те, що експертиза, призначена ухвалою суду від 17.08.2020 у справі № 922/1775/19 (910/11461/19), не може мати статус повторної, оскільки висновки експертів, надані ТОВ "ДБК-11", подані до суду після призначення експертизи ухвалою суду, а клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі у зв`язку із карантинними заходами судом не задовольнялося.

24.11.2021 на електронну адресу суду від відповідача-3 надійшло клопотання (вх.№7242) на клопотання судових експертів, в якому відповідач-3 зазначив про те, що вважає за необхідне досліджувати експертами обидва примірники договорів, які містяться в томі 3 та томі 5; повідомив про те, що ОСОБА_2 1943 року народження (78 повних років); просив суд доручити господарському суду Київської області у порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів відібрати додаткові експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , копію паспорта, стан здоров`я, вік; відмовити експерту у роз`ясненні ухвали суду щодо об`єкту дослідження та статусу експертизи.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь.

Ухвалою суду від 24.11.2021 задоволено клопотання завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса" про погодження проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів. Погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів. Повідомлено судового експерта про те, що дослідженню підлягають оригінали документів, наявні у томі 3 (а.с. 109-120). Задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса" № 27871 від 03.11.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

Для проведення судово-технічної експертизи витребувано:

- вільні зразки відтисків печатки ФОП Яковук С.Є., які нанесені цією ж печаткою, що і відтиски на досліджуваних документах (на оригіналах документів - документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за період часу з 18.06.2018 по 17.08.2020 (дату долучення досліджуваних документів до справи) по 10-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу; за дати 18.12.2018, 25.12.2018 - 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки;

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ "ДБК-11", які нанесені цією ж печаткою, що і відтиски на досліджуваних документах (на оригіналах документів - документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за період часу з 18.06.2018 по 17.08.2020 (дату долучення досліджуваних документів до справи) по 10-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу; за дати 18.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018 - 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки.

Задоволено частково клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса" № 27870/28001 від 04.11.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (судово-почеркознавчої).

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувано у ОСОБА_2 :

- вільні зразки підпису (20-25 підписів) та почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_2 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до грудня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України або завіреній судом копії паспорта належної якості, заявах про видачу паспорта (форма № 1), трудовій книжці, автобіографії, особовій справі (зазначити місце розташування підписів та записів), розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, особистих записах, листах, відомостях, щотижневиках, гарантійних талонах, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису;

- відомості про: стан здоров`я ОСОБА_2 з грудня 2018 року по січень 2019 року (медичну картку тощо); вік ОСОБА_2 .

Всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. ФОП Яковуку С.Є., ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І. витребувані документи ухвалено подати до суду в строк до 13.12.2021. Задоволено частково клопотання представника відповідача-3 про доручення господарському суду Київської області вчинити певні процесуальні дії щодо збирання доказів. Доручено господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) у порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів відібрати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження ФОП Корнач О.І.: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) вільні зразки підпису (20-25 підписів) та почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_2 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до грудня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України або завіреній судом копії паспорта належної якості, заявах про видачу паспорта (форма № 1), трудовій книжці, автобіографії, особовій справі (зазначити місце розташування підписів та записів), розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, особистих записах, листах, відомостях, щотижневиках, гарантійних талонах, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису. В решті клопотання представника відповідача-3 про доручення господарському суду Київської області вчинити певні процесуальні дії щодо збирання доказів відмовлено. Провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) зупинено на час проведення судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021, крім іншого, виконання судового доручення щодо збирання доказів зазначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) призначено на 21.12.2021 о 15:20. Витребувано у ОСОБА_2 виконані до грудня 2018 року: вільні зразки її підпису (20-25 підписів); вільні зразки її почерку (на 20-25 арк.) Роз`яснено ОСОБА_2 , що вільні зразки її підпису та почерку можуть міститися в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису, а саме:

- у паспорті громадянина України, або копії паспорта належної якості; заявах про видачу паспорта (форма № 1);

- трудовій книжці, автобіографії, особовій справі;

- розписках;

- посвідченнях;

- членських квитках;

- заявах;

- особистих записах;

- листах;

- відомостях;

- щотижневиках;

- гарантійних талонах;

- листівках;

- фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису.

Витребувані судом документи ухвалено надати у строк до 21.12.2021 (включно).

Ухвалою суду від 21.12.2021 повернути судове доручення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) щодо збирання доказів у зв`язку неможливістю його виконання з об`єктивних причин.

11.01.2022 господарським судом Харківської області направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" на виконання ухвал господарського суду Харківської області від 14.09.2020, 17.08.2021 та 24.11.2021 по справі № 922/1775/19 (910/11461/19) за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11", фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання недійсними договорів в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. сьомий том справи № 922/1775/19 (910/11461/19) для проведення експертиз.

07.02.2022 до суду на виконання ухвали від 14.10.2020 надійшов висновок експертів №27870/28001 від 31.01.2022 за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи (вх. №2829).

До суду на виконання ухвали від 14.09.2020 надійшов висновок експертів №27871 від 16.02.2022 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів по справі 922/1775/19 (910/11461/19) ( вх.№270 від 23.02.2022).

Матеріали справи 922/1775/19 (910/11461/19) надійшли до господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що матеріали справи повернулись з висновками експертів, а ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із направленням справи для проведення експертизи, суд констатує про відсутність підстав, що зумовили зупинення провадження, а відтак провадження по справі має бути поновлено.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає за доцільне зазначити, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України було рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не міг забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому з огляду на Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з неможливістю повноцінної роботи Господарського суду Харківської області, суд визнав за доцільне не призначати справу до розгляду до стабілізації ситуації в місті Харкові та організації технічної можливості проведення судових засідань дистанційно без безпосередньої участі представників сторін.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з цим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/1775/19 (910/11461/19) усунені, та станом на даний час обстановка в місті Харкові є досить стабільною та більш безпечною для учасників судового процесу, суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) та призначення підготовчого засідання та ухвалою суду від 14.03.2023, крім іншого, провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) поновлено. Призначено підготовче засідання на "30" березня 2023 р. о 14:30.

В судовому засіданні 30.03.2023 представник позивача зазначив, що за умови відсутності відомостей про належне повідомлення відповідачів про дату та час судового засідання, вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, відомості щодо отримання копій ухвал від 14.03.2023 останніми у суду відсутні.

Ухвалою суду від 30.03.2023 відкладено підготовче засідання на "02" травня 2023 р. о 15:45 год.

01.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти підготовче засідання, у зв`язку із звільненням юрисконсульту відділу претензійно-правової роботи ОСОБА_3 , який супроводжував справу та необхідністю надання додаткового часу для вивчення матеріалів справи новому представнику акціонерного товариства "Універсал банк".

В судове засідання 02.05.2023 учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.05.2023 відкладено підготовче засідання на "24" травня 2023 р. о 12:20 год.

В судовому засіданні 24.05.2023 була присутня представник АТ "Універсал Банк" Піхотенко Анна, яка просили суд надати останній додатковий час для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 24.05.2023 клопотання представника АТ "Універсал Банк" Піхотенко Анни, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи на 13.06.2023 о 12:20 год., про що було оголошено в судовому засіданні та зафіксовано в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 13.06.2023 була присутня представник АТ "Універсал Банк" Піхотенко Анна.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були повідомлені належним чином згідно вимог чинного законодавства .

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з вимогами частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, за результатами дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини 1 статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження та, керуючись ст.185 Господарського процесуального кодексу України, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 червня 2023 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, каб. 328.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий