ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2023 Справа № 876/20/23

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.12.2022р. у справі №14/33к-22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром", Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт. Смотрич

про стягнення 5 383 655,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.12.2022р. у справі №14/33К-22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" 2 415 226,58 грн - основного боргу з оплати товару, поставленого за договором поставки №500К від 04.11.2021, пені у сумі 617 663,45 грн. та 799 765,25 грн - 40% річних за порушення строку оплати товару, поставленого за вказаним договором. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" 38 326,55 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.12.2022р. у справі №14/33к-22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 для розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суд визначено головуючого суддю - ОСОБА_1.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 суддею ОСОБА_1. прийнято до розгляду заяву товариства та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.05.2023р. Одночасно в ухвалі зобов"язано сторони подати суду пояснення.

Ухвала суду отримана ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" та ТОВ"Торговий дім "Альфатех", що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Учасники справи пояснень щодо розгляду справи №876/20/23 не надали.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв"язку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначено суддю Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023р. заяву товариства прийнято до провадження суддею Вечірко І.О. та призначено розгляд цієї заяви у судовому засіданні на 14.06.2023р.

У судовому засіданні 14.06.2023р. представники сторін участі не приймали.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалася обов"язковою, суд вважав можливим розглянути справу за їх відсутності.

14.06.2023р. Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляду заяви товариства постановлено ухвалу.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2021р. ТОВ "Торговий дім "Альфатех" (продавцем) та ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" (покупцем) укладено договір поставки №500К, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов"язався поставити, а покупець прийняти та оплатити Гусеничний екскаватор Hyndai HX 340SL у кількості 1 одиниця.

Відповідно до п.п.8.1 розд.8 вказаного договору усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв"язку з цим договором (контрактом) або стосуються його виконання, тлумачення, порушення, припинення, недійсності, підлягають розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

З огляду на викладене та у зв"язку з невиконанням ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" у добровільному порядку зобов"язань за вказаним вище договором, ТОВ "Торговий дім "Альфатех" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом про стягнення з підприємства 5383655,81грн за порушення умов договору поставки №500К від 04.11.2021р., з яких: 3966227,11 грн - основний борг з оплати товару, поставленого за договором , 617 663,45 грн - пеня та 799 765,25 грн - 40% річних. Додатково позивач просив стягнути з відповідача 53836,56грн. третейського збору.

За результатом розгляду цього позову третейським судом 23.12.2022р. прийнято рішення у справі №14/33К-22 про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення третейського суду у вказаній справі набрало чинності, термін добровільного виконання на час подання цієї заяви сплив, відповідач вказане рішення не оскаржив та не вчиняв дій по добровільному виконанню. Викладене слугувало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до ч. 1 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (частина 1 статті 57 Закону України " Про третейські суди").

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно із статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

У даній справі підстави для скасування рішення третейського суду не встановлені, воно є чинним. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" добровільно виконано не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.12.2022р. у справі №14/33к-22.

Керуючись ст. 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.12.2022р. у справі №14/33к-22 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.12.2022р. у справі №14/33к-22 наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" (юридична адреса: Україна, 32423, Хмельницька область, Дунаєвецький район, селище міського типу Смотрич, вулиця Жовтнева, будинок 91, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (юридична адреса: Україна, 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 48 Б, код ЄДРПОУ 37383,58 грн. (два мільйона чотириста п"ятнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень, 58 копійок) - основного боргу з оплати товару, поставленого за договором поставки № 500К від 04.11.2021 року ; 617663,45грн (шістсот сімнадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 45 копійок) - пені за порушення строку оплати товару, поставленого за договором поставки № 500К від 04.11.2021 року; 799765,25грн (сімсот дев"яносто дев"ять тисяч сімсот шістдесят п"ять гривень 25 копійок) - 40 % річних за порушення строку оплати товару, поставленого за договором поставки № 500К від 04.11.2021 року; 38326,55грн (тридцять вісім тисяч триста двадцять шість гривень 55 копійок) - витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" (юридична адреса: Україна, 32423, Хмельницька область, Дунаєвецький район, селище міського типу Смотрич, вулиця Жовтнева, будинок 91, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (юридична адреса: Україна, 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 48 Б, ) 1342,00грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 14.06.2023р.

Суддя І.О.Вечірко