ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023м. ХарківСправа № 922/1524/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехнологістик", м.Бердянськ Запорізької області , Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення 8 867 048,19грн.
за участю представників:

від позивача: Подановський Т.Р.

від першого відповідача: Субочев С.Ю.

від другого відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехнологістик" (надалі - перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - другий відповідач), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 8867048,19грн., з яких 8447146,36грн. заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. простроченої), 419424,28грн. заборгованості по відсоткам (в т. ч. простроченої), 477,55грн. пені на суму простроченої заборгованості за період з 24.08.2021 по 24.02.2022.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем зобов`язань за кредитним договором №34217/К1 від 06.02.2017 з подальшими змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди №34217/К1-01 від 28.02.2017, Договору №34217/К1-02 від 05.02.2018, Договору №2 від 04.07.2018, Договору №3 від 03.12.2018, Договору №4 від 29.03.2019, Договору №5 від 05.09.2019, Договору №6 від 03.02.2020, Договору №7 від 29.04.2020, Договору №8 від 21.08.2020, Договору №9 від 15.12.2020, Договору №10 від 20.07.2021, Договору №11 від 14.12.2021, внаслідок чого у нього станом на 24.06.2022 виникла заборгованість в загальному розмірі 8867048,19грн. У зв`язку з цим, а також враховуючи умови договору поруки №Т 03.03.2020 І 10538 від 14.12.2021, укладеного між позивачем та другим відповідачем, АТ "ТАСКОМБАНК" просить суд стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах позовних вимог, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: 1) Квартира загальною площею 43,5 кв.м., житлова площа 22.3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101; 2) Квартира загальною площею 82,5 кв.м., житлова площа 49.2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 1.

Ухвалою від 12.09.2022 у задоволенні даної заяви АТ "ТАСКОМБАНК" відмовлено.

Ухвалою від 07.10.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2022.

У підготовчому засіданні 26.10.2022 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 16.11.2022.

Ухвалою від 07.11.2022 провадження у справі зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 у справі №922/1524/22 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2022 у даній справі ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 у справі №922/1524/22 залишено без змін.

Ухвалою від 10.01.2023 поновлено провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

У підготовчому засіданні 25.01.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 01.03.2023.

17 лютого 2023 року від ТОВ "Азовтехнологістик" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. Також, просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриарон" (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Шевченка, буд.8, кв.40, код 39695519).

Ухвалою від 27.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовтехнологістик" пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено даний відзив до матеріалів справи; провадження у справі зупинено до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі №922/1524/22, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 у справі №922/1524/22, в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області. Щодо клопотання першого відповідача про залучення до участі у справі третьої особи судом зазначено, що для його розгляду доцільно заслухати позицію позивача з даного питання, а тому вказане клопотання буде розглянуто у наступному засіданні.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.03.2023 у справі №922/1524/22 закрито касаційне провадження у справі №922/1524/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022.

27 квітня 2023 року матеріали справи №922/1524/22 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 08.05.2023 поновлено провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 12.05.2023.

Ухвалою від 12.05.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання першого відповідача про залучення третьої особи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.05.2023.

У судовому засіданні 16.05.2023 судом оголошено перерву до 09.06.2023.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник першого відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений за відомими суду адресами.

Втім, направлені другому відповідачу копії ухвали від 16.05.2023 були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресата з відповідними довідками поштової установи від 22.05.2023 та від 25.05.2023.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 16.05.2023 вважається врученою другому відповідачу, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності другого відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

06 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовтехнологістик", як позичальником, укладено Кредитний договір №34217/К1 від 06.02.2017 з подальшими змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди №34217/К1-01 від 28.02.2017, Договору №34217/К1-02 від 05.02.2018, Договору №2 від 04.07.2018, Договору №3 від 03.12.2018, Договору №4 від 29.03.2019, Договору №5 від 05.09.2019, Договору №6 від 03.02.2020, Договору №7 від 29.04.2020, Договору №8 від 21.08.2020, Договору №9 від 15.12.2020, Договору №10 від 20.07.2021, Договору №11 від 14.12.2021 (надалі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору (зокрема Договору №10 про внесення змін та доповнень від 20.07.2021 до Кредитного договору) позичальнику було встановлено кредитний ліміт у розмірі 8 447 146,36 грн. зі строком користування до 01.09.2023.

Так, в межах Кредитного договору позичальнику була відкрита кредитна лінія з лімітом кредитування в сумі 8 447 146,36 грн., терміном користування до 01.09.2023, з процентною ставкою, яка передбачена Додатком №10 до Договору № 34217/К1 від 06.02.2017.

У відповідності з п. 2.2. Кредитного договору кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Процентна ставка (ч.2 Договору №34217/К1-02 про внесення змін та доповнень від 05.02.2018 до Кредитного договору), складає: 21% річних.

Проценти на відповідну суму заборгованості за кредитом (крім документарних інструментів) нараховуються та сплачуються за час фактичного користування грошовими коштами банку відповідно до умов, визначених цим договором, виходячи з розміру процентної ставки, що діє на відповідну дату для відповідної банківської послуги (крім документарних інструментів). Нарахування та сплата процентів здійснюються у валюті отриманого Кредиту (п. 3.1. розділу 3 договору №34217/К1-02 про внесення змін та доповнень від 05.02.2018 до Кредитного договору).

Пунктом 3.2. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком щоденно за фактичну кількість днів користування грошовими коштами, за методом "факт/360" (виходячи із розрахунку -360 днів у році). При цьому, враховується перший день та не враховується останній день користування кредитною лінією. Проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитною лінією, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитною лінією.

Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше терміну сплати процентів за користування кредитною лінією, з урахуванням вимог п.7.10. Частини №2 цього Договору.

Відповідно п. 3.3 Кредитного договору у випадку нездійснення/відмови здійснювати позичальником сплати процентів за користування кредитною лінією з урахуванням умов цього договору, сторони підписанням цього договору домовились та дійшли взаємної згоди, що банк набуває право вимагати від позичальника повного виконання всіх боргових зобов`язань за цим договором, а позичальник зобов`язаний повністю виконати боргові зобов`язання, в тому числі, шляхом дострокового виконання всіх боргових зобов`язань за цим договором, після спливу терміну сплати процентів за користування кредитною лінією.

За умовами п. 6.1. ч. 2 Кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору позичальник зобов`язується нести відповідальність у межах розмірів спричинених збитків та у відповідності з чинним законодавством України та цим Договором.

У разі невиконання чи несвоєчасного виконання позичальником боргових зобов`язань за цим Договором банк має право нарахувати та стягнути, а позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент такої сплати, від суми невчасно виконаного (невиконаного) платежу за кожний день з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені (несвоєчасне погашення заборгованості), до дати припинення цих обставин (п. 6.2. Кредитного договору).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14.12.2021 між банком та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як поручителем, укладено Договір поруки №Т 03.03.2020 І 10538 (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі Товариством "Азовтехнологістик", зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі: по сплаті кредиту, відсотків, комісій, штрафів та інших платежів та сум відповідальності за Кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши першому відповідачу кредитні кошти та гарантію в обсязі, обумовленому Кредитним договором, які отримані останнім, що підтверджується розпорядженнями на видачу коштів та виписками по особовому рахунку першого відповідача.

Однак, позичальником було порушено норми чинного законодавства України та умови Кредитного договору, зокрема: п. 3.1., 3.2. Частини 2 Кредитного договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що перший відповідач свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, у зв`язку з чим у нього станом на 24.06.2022 виникла заборгованість у загальному розмірі 8867048,19грн., з яких: 8447146,36грн. - по тілу кредиту (в т. ч. прострочена), 419424,28грн. - по відсоткам (в т. ч. прострочені); 477,55грн. - пеня на суму простроченої заборгованості за період з 24.08.2021 по 24.02.2022.

За умовами п. 5.1.1. ч. 2 Кредитного договору, позичальник зобов`язався виконати боргові зобов`язання у строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до п. 5.4.1 Кредитного договору банк має право при порушенні/невиконанні позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором відмовити позичальнику у наданні кредиту, призупинити/зупинити надання позичальнику кредиту без попереднього повідомлення позичальника, та/або зменшити ліміт кредитної лінії, та/або вимагати дострокового виконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за цим договором, змінивши при цьому строк виконання боргових зобов`язань в порядку, визначеному п. 7.13. Частини №2 цього договору.

Пунктом. 7.13 Частини №2 Кредитного договору передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст. ст. 525, 611 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, визначених п. 5.4.1. Частини №2 Кредитного договору, банк направляє позичальнику повідомлення з вимогою виконання позичальником боргових зобов`язань за цим договором, у визначеній банком частині або в цілому (надалі - повідомлення). При цьому, строк виконання позичальником боргових зобов`язань, за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав на 10 (десятий) календарний день з дня направлення позичальнику повідомлення, якщо інший новий строк не передбачений в такому повідомленні. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення на адресу позичальника, зазначену в реквізитах цього договору або адресу, повідомлену позичальником відповідно до п. 5.1.5. Частини №2 цього Договору.

У цьому випадку позичальник зобов`язаний достроково повернути заборгованість за кредитною лінією, сплатити проценти за користування нею та інші платежі, що належать до сплати за цим договором, у встановлений відповідно до цього пункту договору новий строк у визначеному банком обсязі.

У випадку невиконання боржником будь-яких зобов`язань за Кредитним договором або невиконання зобов`язань у строки, визначені Кредитним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою на адресу поручителя та копію надсилає боржнику (п. 3.1. Договору Поруки).

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки, поручитель не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати відправлення вимоги кредитора (п. 3.1. Договору поруки) зобов`язаний погасити суму у розмірі, визначеному у вимозі. Неотримання поручителем вимоги кредитора з будь-яких причин не звільняє поручителя від обов`язку виконати умови цього договору.

Позивач надіслав відповідне повідомлення-вимогу від 24.06.2022 за №9599/70.1.1 до першого відповідача та повідомлення-вимогу від 09.08.2022 №13196/70.2.2 до другого відповідача про наявність заборгованості за Кредитним договором та про необхідність її погашення у стислі терміни.

Перший відповідач у відповідь направив позивачу лист №290601 від 29.06.2022, в якому відмовився повертати грошові кошти, восилаючись на те, що згідно з п.7.22 Кредитного договору сторони погодились, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин, що не залежать від волі сторін та створюють неможливість виконання сторонами своїх зобов`язань, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень цього договору на період дії зазначених обставин. Доказом дії форс-мажорних обставин с документ, виданий відповідними державними органами. Виникнення форс-мажорних обставин продовжує строк виконання взаємних зобов`язань сторін по цьому договору на період тривалості дії таких обставин без відшкодування збитків обох сторін". Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Згідно з законодавством, у випадку виникнення форс-мажорних обставин, сторони звільняються від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань. Військова агресія Російської Федерації проти України та введення воєнного стану з 24.02.2022 в Україні є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) відповідно до п.2 ст. 14 1 Закону України "Про торгово-промислової палати в Україні" та на підставі договорів, які укладені згідно із законодавством. Торгово-промисловою палатою України підтверджено (лист від 28.02.2022 р. №2024/02.0-7.1), що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційною закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору. Вказані обставини віднесено до форс-мажорних обставин в розумінні чинного законодавства України. Крім того, 27.02.2022 м.Бердянськ було окуповано російськими військами. Практично одразу було блоковано роботу підприємства за адресою м.Бердянськ вул. Халтуріна,10, а само підприємство було захоплено військовими Російської Федерації. Керівництво та власники не мали та не мають жодного доступу до підприємства. Також, перший відповідач зазначив, що після скасування воєнного стану, та припинення дії форс-мажорних обставин ТОВ "Азовтехнологістик", згідно з чинним законодавством та умовами кредитного договору, буде виконувати свої зобов`язання належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості перед позивачем ані з боку першого, ані другого відповідача.

Враховуючи невиконання відповідачами своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 8447146,36грн. заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. простроченої), 419424,28грн. заборгованості по відсоткам (в т. ч. простроченої), 477,55грн. пені на суму простроченої заборгованості за період з 24.08.2021 по 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що перший відповідач згідно умов Кредитного договору станом на 24.06.2022 має зобов`язання щодо сплати на користь позивача 8447146,36грн. заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. простроченої), 419424,28грн. заборгованості по відсоткам (в т. ч. простроченої), 477,55грн. пені на суму простроченої заборгованості за період з 24.08.2021 по 24.02.2022.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Першим відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази своєчасного та повного повернення вищевказаних сум кредиту, відсотків, комісії та пені за Договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги до першого відповідача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як свідчать матеріали справи, другий відповідач поручився за належне виконання першим відповідачем зобов`язань за Кредитним договором.

Отже, другий відповідач несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями, які виникли на підставі Кредитного договору разом з першим відповідачем.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 8447146,36грн. заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. простроченої), 419424,28грн. заборгованості по відсоткам (в т. ч. простроченої), 477,55грн. пені на суму простроченої заборгованості за період з 24.08.2021 по 24.02.2022.

Щодо доводів першого відповідача, які викладені у його відзиві, суд зазначає наступне.

Перший відповідач вважає необґрунтованим розрахунок позивача щодо суми прострочених процентів, однак вказує при цьому, що не має можливості надати контррозрахунок, адже не має доступу ні до документації, ні до системи клієнт-банкінгу аби перевірити розрахунки позивача.

Представник першого відповідача у судовому засіданні зазначив, що вказані обставин обумовлені тим, що вся документація та носії з кваліфікованими електронними підписами були залишені на окупованій території.

Суд відхиляє вказані доводи, оскільки перший відповідач не навів будь-яких причин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися до банку та отримати копії необхідних документів, а також отримати доступ до електронної системи клієнт-банкінгу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до часини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також, суд не може прийняти посилання першого відповідача на те, що він не отримував від банку повідомлення з вимогою про дострокове виконання умов з повернення кредитних коштів, процентів та інших платежів у порядку встановленому Кредитним договором, оскільки в матеріалах справи наявний лист №290601 від 29.06.2022, який був направлений ТОВ "Азовтехнологістик" у відповідь саме на таку вимогу позивача.

Перший відповідач також помилково зазначає, що здійснений позивачем розрахунок заборгованості включає періоди нарахування, починаючи з 23.08.2017, що, на його думку свідчить про пропуск строку позовної давності. Зазначена позиція спростовується здійсненим позивачем розрахунком заборгованості.

Стосовно посилань першого відповідача на лист від 28.02.2022 р. №2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України, суд зазначає, що даний лист не звільняє відповідача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту даного листа, введення воєнного стану в Україні є форс-мажорною обставиною для суб`єктів господарської діяльності лише у випадку, якщо виконання договірного зобов`язання стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких обставин.

Між тим, відповідачем не надано доказів того, що внаслідок введення воєнного стану він був об`єктивно був позбавлений можливості виконати своє зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних когштів, наданих за Кредитним договором.

Також, відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" ТПП України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Отже, саме сертифікат ТПП України є належним доказом, що засвідчує форс-мажорні обставини.

Загальний офіційний лист ТПП України від 28 лютого 2022 року не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Даний лист видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією Російської Федерації проти України та неможливістю виконання відповідачем свого зобов`язання за Кредитним договором.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність у відповідача обґрунтованих підстав для невиконання узятих на себе зобов`язань за Договором внаслідок вищевказаних обставин.

У постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 та від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17.

Відтак, вищевказані посилання відповідача суд вважає недоведеними та необґрунтованими.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехнологістик" (71107, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Халтуріна, буд.10, код 38625284) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, код 09806,36грн. заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. простроченої), 419424,28грн. заборгованості по відсоткам (в т. ч. простроченої), 477,55грн. пені на суму простроченої заборгованості, 133005,72грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "16" червня 2023 р.

Суддя М.В. Калантай