ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2023 м.Дніпро Справа № 876/12/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі

суддя: Чус О.В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 16.02.2022 (третейський суддя Романенко Л.С.) у справі №3/108-1/1/2022

за позовом Приватного підприємства «Агротехазот»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе»

про стягнення 1090420,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 16.02.2022 у справі №3/108-1/1/2022 позовні вимоги Приватного підприємства «Агротехазот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе» на користь Приватного підприємства «Агротехазот» заборгованість за договором № А-00025/2021 оренди транспортних засобів та самохідних механізмів з екіпажем від 18.05.2021 у розмірі 1090420,81 грн., з яких 948100,00 грн сума простроченої заборгованості по сплаті орендної плати, 120410,57 грн. пені, 21910,24 грн 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе» на користь Приватного підприємства «Агротехазот» витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 та третейського збору у розмірі 10904.21 грн. В іншій частині позову відмовлено.

25.04.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Агротехазот» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 16.02.2022 року у третейській справі № 3/108-1/1/2022.

Ухвалою від 25.05.2022 заяву Приватного підприємства «Агротехазот» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 16.02.2022 року у третейській справі № 3/108-1/1/2022- задоволено. 05.07.2022 Центральним апеляційним господарським судом видано наказ на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 16.02.2022 року у третейській справі № 3/108-1/1/2022.

08.02.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 16.02.2022 у справі №3/108-1/1/2022. Одночасно заявник просить поновити строк на подання цієї заяви, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 16.02.2022 року у третейській справі № 3/108-1/1/2022 ані поштовим зв`язком, ані на електронну пошту не направлялось. Про наявність оскаржуваного рішення товариство дізналось 22.11.2022 після ознайомлення адвоката Бесчасової Д.О. у Центральному апеляційному господарському суді з матеріалами справи №876/12/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 у даній справі визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Орєшкіну Е.В. Оскільки, 08.02.2023, під час реєстрації позовної заяви по справі № 876/12/22 (п/п № 30879), не було виконано функцію поєднання зі справою № 876/12/22 (п/п № 26377), раніше визначеному судді-доповідачу Чус О.В., розпорядженням Керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 876/12/22. Так, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2023 у даній справі визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чус О.В.

10.02.2023 Центральним апеляційним господарським судом витребувано матеріали справи № 3/108-1/1/2022 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

01.03.2023 від представника ТОВ «Рост Капітал Активе», Бесчасової Д.О., на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову, у відповідності до ст 274 ГПК України. Оскільки ТОВ «Рост Капітал Активе» сплатило заборгованість за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №А-00025/2021 від 18.05.2021 на користь ПП «Агротехазот».

21.03.2033, вдруге, Центральним апеляційним господарським судом витребувано матеріали справи № 3/108-1/1/2022 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

11.04.2023 матеріали третейської справи № 3/108-1/1/2022 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023 визнано поважною причину пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та поновити строк на її подання. Прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 16.02.2022 у справі №3/108-1/1/2022. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 10.05.2023 о 11:30 год.

10.05.2023 від представника ТОВ «Рост Капітал Активе» на електронну адресу надійшла заява про розгляд заяви без участі товариства.

10.05.2023 від представника ПП «Агротехазот» на електронну адресу надійшла заява про те, що:

- станом на 09.05.2023 третейське застереження встановлене п.9.11. Договору №А-00025/2021 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 18.05.2021 укладеного між Приватним підприємством АГРОТЕХАЗОТ та Товариством з обмеженою відповідальністю РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ недійсним не визнано. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 по справі №904/4860/22 за позовом ТОВ РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ до ПП АГРОТЕХАЗОТ про визнання недійсною третейської угоди прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Рост Капітал Активе від позову до Приватного підприємства Агротехазот про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у п. 9.11 договору від 18.05.2021 № А-00025/2021 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем;

- станом на 09.05.2023 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у м.Дніпро від 16.02.2022 у третейській справі №3/108-1/1/2022 не скасовано;

- на адресу ПП Агротехазот від інших судів не надходило жодних повідомлень про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп від 16.02.2022 року у третейській справі №3/108-1/1/2022. Згідно інформації з сайту Судова влада України вкладка Список судових справ, призначених до розгляду крім даної справи, інших судових засідань за участю ТОВ РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ на сайті не зазначено.

Також зазначено про те, що ПП Агротехазот не заперечує щодо задоволення заяви ТОВ Рост Капітал Активе в частині відмови від позову та просить в цій частини проводити розгляд справи за відсутності ПП Агротехазот та їх представника.

10.05.2023 представники сторін до судового засідання не з`явилися.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 16.02.2022 у справі №3/108-1/1/2022 відкладено на 24.05.2023 на 11:30 год.

У судовому засіданні 24.05.2023 представник ТОВ «Рост Капітал Активе», Бесчасова Д.О. підтримала заяву про відмову від позову; у судовому засіданні оголошено перерву до 25.05.2023 на 11:00 .

25.05.2023 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву та подані заявником документи, апеляційний суд зазначає наступне.

В силу частини першої статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами частини статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Частина перша статті 14 ГПК України передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасники справи вільно користуються своїми процесуальними правами, та самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо.

Таким чином, з огляду на принцип диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі заявник правом на звернення до суду з заявою про відмову від позову у відповідності до ст 274 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2023 від представника ТОВ «Рост Капітал Активе», Бесчасової Д.О., на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову, у відповідності до ст 274 ГПК України. Оскільки ТОВ «Рост Капітал Активе» сплатило заборгованість за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №А-00025/2021 від 18.05.2021 на користь ПП «Агротехазот».

Заявою від 10.05.2023 представника ПП «Агротехазот», зокрема, заначив, що не заперечує щодо задоволення заяви ТОВ Рост Капітал Активе в частині відмови від позову.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною другою статті 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником ТОВ Рост Капітал Активе Бесчасовою Д.О., повноваження якої підтверджуються долученими до матеріалів справи договором про надання правничої допомоги № 132 від 09.02.2022.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини третьої статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та закриття провадження у даній справі.

У відповідності до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 46, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Активе» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 16.02.2022 (третейський суддя Романенко Л.С.) у справі №3/108-1/1/2022 закрити.

Повернути матеріали третейської справи №3/108-1/1/2022 Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч.2 ст.253 та ст.351 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.06.2023.

Суддя О.В. Чус