УХВАЛА

12 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 926/767-б/15

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023

у справі № 926/767-б/15

за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

про банкрутство приватної фірми "Інтервал",

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами (надіслана 11.05.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №926/767-б/15, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення яким зобов`язати ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» Гусара І.О. вчинити фактичну дію (надати документи ПФ «Інтервал»); зупинити виконання ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023 витребувано з Господарського суду Чернівецької області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 926/767-б/15. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 до надходження до матеріалів справи №910/4288/22 до Верховного Суду.

З Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/767-б/15.

Розглянувши касаційну скаргу засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 31 січня 2022 року про зобов`язання вчинити певні дії (надати документи ПФ «Інтервал»).

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2022, засновник ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09 лютого 2022 року, постановлену у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал», якою відмовлено у задоволенні клопотання засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 31 січня 2022 року про зобов`язання ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» Гусара І.О. вчинити фактичну дію (надати документи ПФ «Інтервал») та постановити новий правозастосовний акт, яким зобов`язати ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» Гусара І.О. у встановлений строк, надати установчі документи, свідоцтва на право власності, свідоцтво на право постійного користування земельними ділянками, договори оренди, користування, копії рішень Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, дозвільні документи котрі на момент бездозвільного проникнення, шляхом зламу дверей до офісу приватної фірми «Інтервал» - надавача публічних послуг ОСОБА_2 знаходились в приміщенні, до переліку якого включається: Договір купівлі-продажу на будівлю, що заходиться в м. Чернівці, вул. Пушкіна, 4, придбаної на аукціоні у 1998 році; Договір укладений Чернівецькою міською радою та приватною фірмою «Інтервал»; Державний акт на право постійного користування землею, виданий приватній фірмі «Інтервал» за номером І-ЧВ 000955; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.09.2006 (житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ); Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.10.2006 (житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ); Договір на право постійного користування від 2000 року (житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 ); Угода укладена між приватною фірмою «Інтервал» та ОСОБА_1 ; Договір купівлі-продажу приміщень № 116 від 21.06.1999; Угода укладена між департаментом економіки Чернівецької міської ради та приватною фірмою Інтервал за адресою вул. Яремчука, 4, м.Чернівці; Висновок № К 16531 уповноваженої державою випробувальної установи по технології переробки та використання пластмас та екологічній технології (Відень XX) про використання установки для виготовлення полімерних гранул на виробничий базі приватної фірми «Інтервал» за адресою вул. Нікопольська, 20 м. Чернівці; Свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 06.06.2001 приватній фірмі «Інтервал» (на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Нікопольська 20, м. Чернівці); Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 29 травня 2008 року (адреса нерухомості: площа Філармонії, 6, м. Чернівці); Договір купівлі-продажу № 243 від 31.07.2002; Угода укладена між департаментом економіки Чернівецької міської ради та приватною фірмою Інтервал, (стосується нерухомості за адресою вул. Шиллера, 5, м.Чернівці); Договори оренди, користування майном між приватною фірмою «Інтервал» та ОСОБА_3; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.05.2008 (нерухомість знаходиться за адресою: площа Філармонії, 6, м. Чернівці і належить приватній фірмі Інтервал та Виконавчому комітету Чернівецької міської ради); установчі документи - Статут, Свідоцтво про реєстрацію приватної фірми «Інтервал», КВЕДи, дозволи; проектну документацію виробничої бази приватної фірми вул. Машинобудівників (Нікопольська), 20 (незавершене будівництво).

До апеляційної скарги було додано клопотання, у якому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що оскаржувану ухвалу отримав 16 лютого 2022 року, тому кінцевою датою подання апеляційної скарги вважав 26 лютого 2022 року. Причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник обгрунтовував введенням воєнного стану, повітряні тривоги, перебування в укритті, що обмежувало життєдіяльність останнього, який є інвалідом другої групи, а також перебування на стаціонарному амбулаторному лікуванні, підтвердженням чого є медичні висновки про непрацездатність, що містяться в реєстрі медичних висновків (ЕСОЗ).

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 06.06.2022 визнав неповажними підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 09 лютого 2022. Апеляційну скаргу засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09 лютого 2022 року було залишено без руху. Постановлено засновнику ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, а саме: надати докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи (кредиторам); назвати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або надати докази у підтвердження названих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернена скаржнику.

Судом апеляційної інстанції ухвала від 06.06.2022 була надіслана скаржнику на електронну адресу 07 червня 2022 року. Повторно ухвала Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 надсилалась скаржнику на названу в апеляційній скарзі поштову адресу 05 жовтня 2022 року та 02 грудня 2022 року рекомендованими листами з повідомленнями про вручення відправлення. Вказані листи повернулись на адресу суду 09 листопада 2022 року та 13 січня 2023 року, відповідно, з зазначенням причини повернення у довідці Укрпошти - «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього суд апеляційної інстанції зазначав, що електронний варіант ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 було оприлюднено 08 червня 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/104642870.

Внаслідок не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 повернуто апеляційну скаргу засновнику ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09 лютого 2022 року у справі №926/767-б/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги засновником ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 29.03.2023 про повернення апеляційної скарги засновнику ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09 лютого 2022 року у справі №926/767-б/15, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з моменту звернення засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та до моменту повернення скарги минуло майже 9 місяців.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 926/767-б/15 з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засновника банкрута, власника майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 926/767-б/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.