ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3153/22 (904/5022/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ",

м. Дніпро

відповідача-4: Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, м. Київ

про визнання недійсними правочинів

Представники:

від позивача: Куценко О.В. - представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

від відповідача-1: Демченко С.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

від відповідача-2: Волова О.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ"

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Демчан О.І. - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, поданою в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" № 904/3153/22.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання недійсним правочину вчиненого боржником - задовольнити.

3. Визнати недійсним Договір від 13.01.2021 року про внесення додаткового вкладу серія та номер 80, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" та Товариством з обмеженою відповідальність "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем в частині передачі, як додаткового вкладу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

4. Визнати недійсним Акт приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 13.01.2021 року серія та номер 81-82, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" та Товариством з обмеженою відповідальність "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем щодо передачі об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

5. Визнати недійсним Договір від 14.01.2021 року про внесення додаткового вкладу серія та номер 103, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО- СІТІ ЕСТЕЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем в частині передачі, як додаткового вкладу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

6. Визнати недійсним Акт приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 14.01.2021 року серія та номер 104-105 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем щодо передачі об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 56151179 від 14.01.2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00 за Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем.

8. Визнати недійсним договір іпотеки від 28.04.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" та Акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 642, в частині передачі в іпотеку об`єкту нерухомого майна: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 57971685 від 04.05.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та відповідний запис про іпотеку: 41795889. Судові витрати покласти на співвідповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/3153/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.01.2023 о 12:15, запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу - відповідь на відзиви відповідачів, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачам; відповідачу - 1, 2, 3, 4: відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; докази в обґрунтування заперечень; заперечення на відповідь на відзив, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

02.01.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- заяву №б/н від 30.12.2022 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову - задоволено;

- накладено арешт на нерухоме майно: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т), як власнику нерухомості: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00, відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості;

- заборонено будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т), нерухомості чи її частини: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00;

- заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані зі зміною власника нерухомості: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00 чи її частини.

20.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява №02-105/72 від 16.01.2023 про вступ розпорядника майна у справу №904/3153/22(904/5022/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Крім того, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" просив у випадку задоволення заяви, проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.01.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- заяву №02-105/72 від 16.01.2023 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича - задоволено частково;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.16/108, оф. 17);

- зобов`язано позивача направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати до суду;

- зобов`язано відповідачів направити на адресу залученої третьої особи відзиви з додатками, докази направлення надати до суду;

- запропоновано третій особі подати до суду - пояснення щодо позову та відзивів з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідачів, докази направлення надати до справи.

24.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2023.

26.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшли пояснення №02-105/74 від 25.01.2023 до позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними правочинів (з додатками), в яких останній просив: задовольнити позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними правочинів б/н від 26.12.2022; судове засідання 26.01.2023 о 12:15 провести без його участі; провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 просив відмовити в позові повністю.

26.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" надійшло клопотання №б/н від 26.01.2023, в якому відповідач-1 просив відкласти підготовче засідання на інший день, встановити додатковий строк для подачі відзиву на позов з відповідними доказами.

У підготовчому засіданні 26.01.2023 клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи на інший день підтримано представниками позивача та відповідача-2.

26.01.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- клопотання №б/н від 26.01.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" про відкладення розгляду справи та продовження строку подачі відзиву на позов - задоволено,

- відкладено підготовче засідання на 09.02.2023 на 14:40год.,

- зобов`язано відповідача-1, відповідача-3, відповідача-4 - у строк до 06.02.2023 подати відзиви на позовну заяву, докази в обґрунтування заперечень, докази направлення подати для долучення до матеріалів справи;

- зобов`язано відповідача-2 - направити відзив учасникам справи, докази направлення подати для долучення до матеріалів справи;

- зобов`язано відповідачів направити на адресу третьої особи відзиви з додатками, докази направлення надати до суду;

- запропоновано позивачу подати - відповіді на відзиви відповідачів;

- запропоновано відповідачам подати - заперечення на відповідь на відзив, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, докази направлення надати до суду.

27.01.2023 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" подано клопотання №б/н від 26.01.2023 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів.

30.01.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- клопотання представника позивача №б/н від 26.01.2023 про витребування доказів - задоволено;

1. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код юридичної особи 33808671), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 43891792), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Договір від 13.01.2021 року про внесення додаткового вкладу серія та номер 80, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" та Товариством з обмеженою відповідальність "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем в частині передачі, як додаткового вкладу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00;

- Акт приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 13.01.2021 року серія та номер 81-82, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" та Товариством з обмеженою відповідальність "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем щодо передачі об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

2. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 43891792), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код юридичної особи 38955450), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Договір від 14.01.2021 року про внесення додаткового вкладу серія та номер 103, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем в частині передачі, як додаткового вкладу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00;

- Акт приймання передачі майна що вноситься до статутного капіталу від 14.01.2021 року серія та номер 104-105, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем щодо передачі об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

3. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код юридичної особи 38955450), Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 14360080), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Договір іпотеки від 28.04.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" та Акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 642, в частині передачі в іпотеку об`єкту нерухомого майна: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00. Вказану вище інформацію Товариству з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙ", Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", Акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК", приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. направити у строк до 17.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченко, 1), посилаючись на справу №904/3153/22 (904/5022/22).

01.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" №б/н від 31.01.2023 (з додатками).

06.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про долучення доказів направлення на адресу учасників справи ухвал суду від 26.01.23 та від 30.01.23 (з додатками).

06.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" надійшло клопотання №06/02/2023 від 06.02.2023, в якому останній просив: відкласти підготовче засідання на інший день та встановити додатковий строк для подання відзиву на позов з відповідними доказами.

09.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" №06/02/2023 від 06.02.2023 про відкладення підготовчого засідання на інший день та встановлення додаткового строку для подання відзиву на позов - відхилено;

- відкладено підготовче засідання на 01.03.2023 на 10:00;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023.

20.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (електронною поштою) клопотання №б/н від 16.02.2023 (з додатками);

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (електронною поштою) клопотання №б/н від 16.02.2023 на виконання вимог господарського суду (з додатками);

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙ" лист №б/н від 15.02.2023 на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 (з додатками).

01.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" надійшов відзив №28/02/2023/1 від 28.02.2023 на позов (з додатками), в якому останній просив: прийняти до уваги даний відзив на позов з відповідними доказами; відмовити в позові повністю; надати додатковий строк для надання експертного висновку відповідно до ст. 101 ГПК України та відкласти підготовче судове засідання на інший день.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 02.04.2023, відкладено підготовче засідання на 10.03.2023 о 10:00, запропоновано позивачу подати - відповідь на відзив відповідача-1.

07.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшли пояснення №02-105/82 від 03.03.2023 щодо відзиву ТОВ "ІММЕ" на позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними правочинів.

07.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив ТОВ "ІММЕ" №б/н від 06.03.2023.

09.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення (щодо права банку на оскарження правочинів боржника по відчуженню майна) №б/н від 08.03.2023.

10.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. клопотання №02-105/83 від 09.03.2023 про врахування практики Верховного Суду під час розгляду справи;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" пояснення №09/03/2023/1 від 09.03.2023, в яких відповідач-1 просив відкласти підготовче засідання на інший день та відмовити в позові повністю;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" пояснення №09/03/2023/2 від 09.03.2023, в яких відповідач-1 просив відмовити в позові повністю;

- від АТ КБ "ПриватБанк" заява про вступ у справу представника.

У судовому засіданні 10.03.2023 представником ТОВ "ІММЕ" подано додаткові докази та заявлено клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване необхідність подачі додаткових доказів. Позивач, відповідач-2 проти відкладення судового засідання не заперечували, третя особа просила розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" про відкладення підготовчого засідання на інший день - задоволено, відкладено підготовче засідання на 20.03.2023 на 10:00.

14.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшли пояснення №02-105/84 від 13.03.2023 щодо підстав визнання недійсними правочинів з подальшого відчуження майна, виведеного із власності боржника.

16.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення (щодо обраного належного та ефективного способу захисту права) з додатками.

17.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення (щодо поданих письмових пояснень ТОВ "ІММЕ") з додатками.

20.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" пояснення №17/03/2023/1 від 17.03.2023 (з додатками), в яких відповідач-1 просив відкласти підготовче засідання на інший день та відмовити в позові повністю;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" пояснення №17/03/2023/2 від 17.03.2023, в яких відповідач-1 просив відмовити в позові повністю;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" пояснення №17/03/2023/3 від 17.03.2023, в яких відповідач-1 просив відмовити в позові повністю;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" пояснення №б/н від 17.03.2023 (з додатками), в яких відповідач-2 просив відмовити в позові повністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 відкладено підготовче засідання на 27.03.2023 на 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 у задоволені заяви № б/н від 20.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відмовлено.

20.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. надійшов лист №54/01-16 від 10.03.2023 про передачу документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справі №904/3153/22(904/5022/22).

24.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення (щодо поданих письмових пояснень ТОВ "ІММЕ" із звітами СОД) з додатками.

27.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" надійшли додаткові пояснення (з додатками), в яких представник відповідача-2 просила прийняти до уваги пояснення та відкласти підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 27.03.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" заявив клопотання про відкладення підготовчого провадження, оскільки має намір подати експертний висновок як доказ по справі, про що заявляв у минулих судових засіданнях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" №б/н від 24.03.2023 про роз`єднання у відокремлене самостійне провадження позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" про відкладення підготовчого провадження - задоволено, відкладено підготовче засідання на 03.04.2023 на 14:00 год.

31.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява №01-105/88 від 31.03.2023 про проведення судового засідання без участі розпорядника майна, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку у судове засідання. Проти переходу розгляду справи по суті розпорядник майна не заперечував.

03.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" надійшли заперечення, в яких представник відповідача-2 просив відмовити в позові повністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.05.2023 о 10:00 год.

26.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення відносно передачі в іпотеку АТ "АКЦЕНТ - БАНК" спірного нерухомого майна.

01.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №б/н від 01.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника відповідача - 2 на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 клопотання №б/н від 01.05.2023 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено, відкладено розгляд справи по суті на 24.05.2023 о 14:30 год.

24.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" надійшли пояснення, в яких відповідач-2 заперечує проти додатковий пояснень АТ КБ "Приватбанк" відносно передачі в іпотеку АТ "АКЦЕНТ - БАНК" спірного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2023 о 10:30 год.

У судовому засіданні 12.06.2023 представник позивача наполягав на необхідності задоволення позовних вимог.

Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.06.2023 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/3153/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» (далі-ТОВ «ІММЕ», відповідач-1) відкрито 13.10.2022 за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( далі позивач, кредитор, АТ КБ «ПриватБанк», банк) та перебуває на стадії розпорядження майном.

Грошові вимоги банку визнані господарським судом Дніпропетровської області у справі про банкрутство на суму 239 773 104, 20 4 черга задоволення, 39 575 008,39 6 черга задоволення.

28.12.2022 кредитором подано позов до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ», відповідача-4 Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК», у якому позивач просив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, поданою в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" № 904/3153/22.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання недійсним правочину вчиненого боржником - задовольнити.

3. Визнати недійсним Договір від 13.01.2021 року про внесення додаткового вкладу серія та номер 80, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" та Товариством з обмеженою відповідальність "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем в частині передачі, як додаткового вкладу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

4. Визнати недійсним Акт приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 13.01.2021 року серія та номер 81-82, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" та Товариством з обмеженою відповідальність "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем щодо передачі об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

5. Визнати недійсним Договір від 14.01.2021 року про внесення додаткового вкладу серія та номер 103, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО- СІТІ ЕСТЕЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем в частині передачі, як додаткового вкладу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

6. Визнати недійсним Акт приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 14.01.2021 року серія та номер 104-105 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем щодо передачі об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 56151179 від 14.01.2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00 за Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем.

8. Визнати недійсним договір іпотеки від 28.04.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" та Акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 642, в частині передачі в іпотеку об`єкту нерухомого майна: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 57971685 від 04.05.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та відповідний запис про іпотеку: 41795889. Судові витрати покласти на співвідповідачів.

Позивач вважає себе заінтересованою особою, яка відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України вправі оспорити правочини, який впливають на його права та законні інтереси. Крім того, посилався на положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс про банкрутство), яка надає право кредиторам оспорити угоди боржника, укладені в підозрілий період, з підстав, визначених у цій статті.

Позов обґрунтовано наступним.

13.01.2021 ТОВ «ІММЕ» уклало договір про внесення додаткового капіталу, в рамках якого ТОВ «ІММЕ» передало (безоплатно) до статутного капіталу ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ» належне ТОВ «ІММЕ» нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., торгівельний комплекс. Відчуження майна, за ствердженням позивача, здійснено після ухвалення судового рішення у справі 904/1644/19 за позовом Банку до ТОВ «ІММЕ» про стягнення заборгованості.

В подальшому, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ» 14.01.2021 (на наступний день після набуття права власності) уклало договір про внесення додаткового вкладу та акт до нього, згідно з яким передано (безоплатно) до статутного капіталу ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» вищеозначене нерухоме майно.

Позивач зазначав, що відповідачі-1,2,3 є пов`язаними особами, контролюються та отримують винагороду однією групою осіб, а майно передано відповідачам для збереження фактичного контролю над майном та уникнення виконання зобов`язань перед Банком.

На дату вибуття об`єкту нерухомого майна із власності ТОВ «ІММЕ», останнє мало непогашену кредиторську заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за виданим кредитом, загальна сума зобов`язань ТОВ «ІММЕ» з повернення коштів Банку становила 198 313 216,74 грн.

За даними наявної у Банку фінансової звітності ТОВ «ІММЕ», господарська діяльність ТОВ «ІММЕ» у 2017, 2018, 2019 роках була збитковою - підприємство мало непокриті збитки.

Позивач також зазначив, що відчуження об`єкту нерухомого майна шляхом внесення до статутного капіталу іншої юридичної особи не відповідає критерію розумності та свідчить про безпідставне зменшення активів боржника (за рахунок яких отримувався прибуток у господарській діяльності) без отримання зворотнього, економічно обґрунтованого ефекту. Оспорюваний правочин, за ствердженням Банку, вчинено виключно з метою уникнення сплати боргу, що є очевидно неправомірною та недобросовісною поведінкою, яка свідчить про зловживання правом.

Зазначаючи про те, що спірні правочини укладені між заінтересованими особами в підозрілий період, позивач наголошує, що ці особи знали про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочинів, однак вчиняли їх на шкоду кредиторам.

Можливість реалізації наявного у боржника нерухомого майна з метою задоволення вимог кредиторів у процедурі банкрутства підвищує рівень цінності нерухомості як активу для боржника у силу сталості ринку нерухомості та відносно повільного зносу нерухомості як активу. Такий підхід визначає необхідність прискіпливої уваги учасників провадження у справі про банкрутство та суду до реалізації боржником власної нерухомості з точки зору фраудаторності такого правочину.

Частиною 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути вочевидь неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватись учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, які передбачають, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що всі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання надати справедливе та своєчасне виконання (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредиторів. Зазначений висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі 910/8357/18.

Позивач наголошував, що договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір) може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має свою специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір, ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника. Вказані висновки сформовані у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі 904/7905/16.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитись під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновок, викладений у постанові КГС у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі 904/7905/16).

Позивач посилається на те, що ТОВ «ІММЕ» за обставини існування простроченої заборгованості перед кредитором, яка перевищувала розмір активів самого товариства, здійснило безплатне відчуження об`єкту нерухомого майна на користь іншої особи. Такі дії ТОВ «ІММЕ», за ствердженням позивача, є очевидною недобросовісною поведінкою боржника по відношенню до кредитора, так як вчинення боржником, основним видом діяльності якого є здача в оренду нерухомого майна, правочину, направленого на безоплатну передачу такого нерухомого майна іншій особі, жодним чином не направлене на отримання ним прибутку, який міг би бути спрямований на виконання зобов`язань перед кредитором, а такі дії боржника не є економічно обґрунтованими та фактично позбавлені економічного змісту.

Враховуючи зазначені у позовній заяві обставини, належним способом захисту в даному випадку позивач вважає визнання недійсними правочинів щодо розпорядження майном боржника із скасуванням рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. Задоволення всіх заявлених вимог , зокрема і щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на думку позивача, відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стане підставою для реєстрації відповідного права за боржником (фактичне відновлення становища, що існувало до порушення).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час звернення позивача до суду об`єкт нерухомого майна переданий ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» в іпотеку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в забезпечення виконання ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» грошових зобов`язань за кредитним договором, укладеним останнім з банком.

Відповідач-1 ТОВ «ІММЕ» у відзиві на позов (а.с.247-249, т.2) просив відмовити у задоволенні позову повністю, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Відповідач-1 вважає, що у кредитора АТ КБ «ПриватБанк» відсутнє право на подання позову у межах справи про банкрутство ТОВ «ІММЕ», з посиланням на ч.9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. ТОВ «ІММЕ» стверджує, що таким правом наділений на стадії розпорядження майном лише розпорядник майна. Зважаючи на зміст позовних вимог, відповідач-1 вважає, що позивач фактично звернувся до суду в інтересах боржника, наголошує, що кредитор не наділений таким правом, зокрема, щодо повернення майна в ліквідаційну масу банкрута.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів пов`язаності відповідачів та їх недобросовісності при укладенні спірних правочинів.

Відхиляючи ствердження позивача про те, що на дату укладення спірних договорів 13.01.2021 та 14.01.2021 ТОВ «ІММЕ» мало непогашену кредиторську заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за виданим кредитом, відповідач-1 зазначає, що на дату укладення цих договорів кредитор (позивач) не мав жодних судових рішень про стягнення заборгованості з ТОВ «ІММЕ» на користь АТ КБ «ПриватБанк», які б набрали законної сили.

Відповідач-1 наголошував, що позивач не надав доказів, що за результатами цих правочинів ТОВ «Імме» стало неплатоспроможним та набуло нових фінансових зобов`язань. Окремо відповідач-1 наголошував на тому, що розпорядник майна боржника Демчан О.І. у процедурі розпорядження майном не здійснив Аналізу фінансового та майнового становища боржника, тому у суду відсутні докази, які б доводили збитковість укладеної 13.01.2021 угоди щодо передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ». Зазначав, що для визнання спірного правочину таким, що укладений на шкоду кредиторам, мали б бути проведені ґрунтовні економічні дослідження, відповідна експертиза, чого не було зроблено під час провадження у даній справі.

Крім того, спростовує доводи позивача про те, що укладення та виконання правочину з передачі майна як додаткового вкладу до статутного капіталу товариства не має своїм наслідком передачу зустрічного блага на користь особи, яка вносить додатковий вклад, а такий правочин за своїм змістом є безоплатним. Відповідач-1 зазначає, що, передавши нерухомість до статутного капіталу ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ», отримав корпоративні права з правом отримання дивідентів. Крім того, ТОВ «ІММЕ», за його ствердженням, внаслідок спірної угоди позбулось витрат на утримання майна, зокрема, таких, як сплата податків.

Відповідач-2 ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» у відзиві на позов (а.с. 81-87, т.2) просить відмовити у задоволенні позову з аналогічних підстав. Додатково зазначає, що позивач не навів доказів відсутності економічної доцільності оспорюваного правочину. На думку відповідача-2 для позивача є рівноцінним як реалізація об`єкту нерухомості, так і реалізація корпоративних прав банкрута в ліквідаційній процедурі, тому права позивача не порушені. Окремо наголошував на тому, що позивачем не оскаржувалось рішення товариства щодо прийому ТОВ «ІММЕ» до складу засновників ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ», тому задоволення заявлених позовних вимог не призведе до належного захисту прав позивача.

Відповідачі 3 та 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СІТІ-ЕСТЕЙТ» та Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» відзивів на позов не подали, представників у судове засідання не направили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович позов підтримує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІММЕ» відкрито ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 13.10.2022 за заявою АТ КБ «ПриватБанк», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 158 738 208,35 грн.

Пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 1 КУзПБ визначено матеріально-правовий статус кредитора у справі про банкрутство, який є і учасником, і стороною у справі про банкрутство, що обумовлений та визначається наявністю вимог щодо грошових зобов`язань до боржника. Кредитор у зв`язку з наявністю цих вимог є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні положень статей 3,13,15,16, 202, 203,215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з правом на судовий захист шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, хоча кредитор і не є стороною цього правочину.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності якомога справедливе задоволення вимог кредиторів.

Кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених ЦК України, КУзПБ та інших законів у межах справи про банкрутство, і таке звернення є належним способом захисту, що гарантує можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок чого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитись під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудатороного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам. Такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство.

Оскільки позивач є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ІММЕ», а його легітимною ціллю у справі про банкрутство є максимально можливе задоволення грошових вимог за рахунок майна боржника, він вправі оскаржити правочини боржника, які вважає фраудаторними, посилаючись на загальні (передбачені цивільним законодавством) чи спеціальні підстави для визнання правочинів недійсними, які визначені ст. 42 КУзПБ. Означеною нормою закріплено право кредитора оскаржити правочини боржника у межах справи про банкрутство, тому ствердження відповідача-1 про наявність права на оскарження правочинів боржника лише у розпорядника майна (ч.9 ст. 44 КУзПБ) не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

При вирішенні даного спору суд керувався як загальними нормами цивільного законодавства, які визначають підстави для визнання правочинів недійсними, так і спеціальними підставами, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема ст.42 Кодексу.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Оскільки від розміру ліквідаційної маси боржника залежить розмір задоволених вимог кредиторів у справі про банкрутство, законодавець надав право кредиторам оспорювати правочини боржника, які мають ознаки фраудаторності, тобто вчинені на шкоду кредиторам.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид господарської діяльності ТОВ «ІММЕ» - 68.20 «Надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна».

13.01.2021 ТОВ «ІММЕ» уклало договір про внесення додаткового вкладу та акт до нього. За договором ТОВ «ІММЕ» передало до статутного капіталу ТОВ «ДНІПРО-СІТІ-ЕСТЕЙТ» належне ТОВ «ІММЕ» нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Київ, проспект Московський ( проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6 921,1 кв.м., торгівельний комплекс. Як зазначено у пункті 2.2 договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, вартість додаткового вкладу складає 41 240 407,35 грн. За Актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ» нерухоме майно загальною площею 6 921,1 кв.м. передане ТОВ «ІММЕ» до статутного капіталу ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ».

Відчуження майна ТОВ «ІММЕ» здійснено після звернення 23.04.2019 АТ КБ «ПриватБанк» до господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/1644/19 за позовом банку до ТОВ «ІММЕ». У справі 904/1644/19 банк просив суд стягнути з ТОВ «ІММЕ» заборгованість за кредитним договором № И114Г/С від 20.11.2006 року станом на 12.04.2019 у розмірі 198 313 216,74 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у вищеозначеній справі позов задоволено повністю. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційна скарга ТОВ «ІММЕ» залишена без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі 904/1644/19 без змін.

Таким чином, відчуження майна за договором від 13.01.2021 відбулось в період, коли тривало провадження у справі 904/1644/19 (з 23.04.2019 по 07.10.2021) про стягнення заборгованості з боржника на користь банку. Боржнику було достеменно відомо про наявність заборгованості перед кредитором у значному розмірі понад 198 млн. грн., однак ним укладено спірну угоду 13.01.2021 і передано нерухоме майно до статутного капіталу іншої особи.

Бухгалтерськими балансами ТОВ «ІММЕ» станом на 31.12.2018 та на 30.06.2019 підтверджується збиткова діяльність ТОВ «ІММЕ» (а.с. 75-78, т.1). Так, збитки від діяльності ТОВ «ІММЕ» на 01.01.2018 року становили 84 208,1 тис. грн., на 31.12.2018 95 019,6 тис. грн, станом на 30.06.2019 100 320,0 тис. грн. Кредиторська заборгованість протягом 2018-2019 р.р. зростала. Так, згідно балансу ТОВ «ІММЕ» на 31.12.2018 загальна сума кредиторської заборгованості становила 71 323, 2 тис. грн., станом на 30.06.2019 75 987 тис. грн.

ТОВ «ІММЕ» не подано доказів, які б спростовували вищеозначені фінансові показники діяльності ТОВ «ІММЕ», не доведено той факт, що на час відчуження майна у січні 2021 року боржник мав достатні активи для розрахунків з кредиторами, зокрема, і з позивачем.

Суд відхиляє доводи відповідачів про те, що матеріалами справи не доведено ознак неплатоспроможності боржника, відсутній Аналіз фінансового та майнового становища боржника, здійснений розпорядником майна боржника, не проведена експертиза наявності ознак неплатоспроможності ТОВ «ІММЕ». Висновки про наявність ознак неплатоспроможності боржника зроблено судом на підставі балансів боржника за 2018,2019 роки, зі змісту судового рішення у справі 904/1644/19.

Господарський суд також враховує ту обставину, що 14.01.2021 (на наступний день після набуття права власності на нерухоме майно, відчужене 13.01.2021) ТОВ «ДНІПРО СІТІ ЕСТЕЙТ» уклало договір про внесення додаткового вкладу та акт до нього, за якими передало до статутного капіталу ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6 921,1 кв.м., торгівельний комплекс.

Відповідачі не довели доказами тієї обставини, що, здійснивши відчуження нерухомого майна, ТОВ «ІММЕ» отримав будь-які доходи від участі в ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ».

28.04.2021 між ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» та АТ «АКЦЕНТ-БАНК» укладено договір іпотеки і вищеозначене нерухоме майно передано в іпотеку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» перед банком.

Таким чином, судом встановлено, що договір від 13.01.2021 про внесення ТОВ «ІММЕ» додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ» укладено боржником в той час, коли боржник був неплатоспроможним, що підтверджується документами фінансової звітності боржника за 2018 та 2019, поданими АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, на дату укладення договору 13.01.2021 у господарському суді Дніпропетровської області розглядався спір про стягнення з боржника на користь банку заборгованості за кредитом на суму, що фактично в понад 4 рази перевищує вартість відчуженого майна за договором від 13.01.2021.

Ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному ст.7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, зокрема, у випадку, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, уклав договір із заінтересованою особою.

Спірний договір від 13.01.2021 укладено в так званий «підозрілий» період, передбачений ч.1 статті 42 КУзПБ протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Визначальним критерієм недійсності правочину є негативні наслідки виконання боржником майнових зобов`язань перед іншими особами, що призвели до зменшення його активів (приховування майна) та неплатоспроможності.

Зважаючи на дату наступного відчуження спірного майна, передачу його до статутного капіталу іншої юридичної особи на наступний день після отримання від ТОВ «ІММЕ», подальшу передачу цього майна в іпотеку банку, суд прийшов до висновку про те, що фактично ТОВ «ІММЕ» не отримало економічної вигоди від даного правочину, здійснило відчуження майна боржника, не мало розумної ділової мети, передаючи нерухоме майно іншій особі, фактично позбавило себе основного активу, який міг ефективно використовуватись у підприємницькій діяльності, а у випадку неоплатності мав бути використаний для погашення вимог перед кредиторами.

Відповідно до частини другої ст.42 КУзПБ однією з підстав для визнання недійсним правочину є його укладення боржником в підозрілий період із заінтересованою особою. Якщо правочин вчиняється у підозрілий період із заінтересованою особою, діє ще одна правова презумпція, оскільки заінтересована особа знає про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочину. Ця презумпція стосується кола осіб, зазначених у статті 1 КУзПБ, яка визначає їх як заінтересованих. Дія такої презумпції повинна покладати тягар доказування і на заінтересовану особу. У разі встановлення, що спірний правочин укладено боржником у підозрілий період з юридичною особою, кінцевим бенефіціарним власником є одна й та сама особа, такий правочин слід вважати таким, що укладений із заінтересованою особою, і це є підставою для його визнання недійсним на підставі частини другої статті 42 КУзПБ.

Визначення заінтересованої особи стосовно боржника міститься у статті 1 КУзПБ. Так, заінтересовані особи стосовно боржника це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником.

Матеріалами справи підтверджується, що одним із засновником або бенефіціаром ТОВ «ІММЕ» є ОСОБА_1 .

Засновками (учасниками) ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ» (особи, якій передано майно) є три юридичні особи ТОВ «ПРИВАТОФІС», ТОВ «ІММЕ», ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» , ОСОБА_1 є бенефіціаром двох із них ТОВ «ПРИВАТОФІС» та ТОВ «ІММЕ». З огляду на це, суд вважає, що договір від 13.01.2021 укладено ТОВ «ІММЕ» із заінтересованою особою, що є однією з підстав для визнання правочину недійсним згідно з частиною другою статті 42 Кодексу про банкрутство.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Для класифікації правочину як фраудаторного має значення фактична участь боржника у ньому як одного з учасників вольових дій, спрямованих на виведення майна боржника з метою незадоволення вимог одного або декількох його кредиторів у легальній судовій процедурі.

Інститут визнання недійсними фраудаторних правочинів у справах про банкрутство спрямований на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи на те, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоб юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тобто боржник повинен усвідомлювати необхідність повного виконання свого обов`язку перед кредиторами.

Як зазначив Верховний Суд при розгляді аналогічних спорів, саме у сфері підприємницької діяльності допоки суд не встановив правомірного інтересу боржника при укладенні правочину, а також відсутність зв`язку між укладенням правочину та уникненням відповідальності перед кредиторами за виконання зобов`язань, не можна стверджувати про відсутність ознак фраудаторності договору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.10.2022 у справі № 904/624/19).

Учасники цивільних правовідносин, якими є сторони спірного договору, також повинні керуватись загальними засадами цивільного законодавства, визначеними ст. 3 Цивільного кодексу України, серед яких - добросовісність та розумність.

Правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань, якщо його укладено боржником за недостатності коштів для виконання вимог власних кредиторів та перебування в стані надкритичної неплатоспроможності.

Добросовісність та розумність як принципи цивільного обороту (ст.3 ЦК України) мають бути в основі дій/бездіяльності всіх учасників обороту. При цьому діяльність у підприємницькій сфері повинна , за загальним правилом, спрямовуватись на отримання правомірного прибутку учасниками господарських відносин. Усі учасники господарських відносин зобов`язані ухилятись від вчинення дій, що очевидно спрямовані на іншу мету, зокрема виведення активів вже неплатоспроможного учасника господарського обороту.

Цивільно-правовий договір не може використовуватись учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили. Як наслідок, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Позивачем подано вірогідні докази в підтвердження того, що при укладенні правочину від 13.01.2021 його сторони діяли недобросовісно та нерозумно, позбавляючи ТОВ «ІММЕ» об`єкту нерухомості значної площі і отримуючи натомість корпоративні права, від яких не отримувався дохід.

Враховуючи те, що реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ» відбулась на підставі двох документів договору від 13.01.2021 про внесення додаткового вкладу серія та номер 80, укладеного між ТОВ «ІММЕ» та ТОВ «ДНІПРО-СІТІ-ЕСТЕЙТ», в частині передачі як додаткового вкладу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський ( проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6 921,1 кв.м., торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00 та Акту приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 13.01.2021 серія та номер 81-82, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними саме цих двох документів, оскільки визнання недійсним лише договору не призведе до відновлення становища, яке існувало до відчуження майна.

Заперечення представника ТОВ «ІММЕ» щодо недоцільності повернення майна боржнику у зв`язку з необхідністю здійснення додаткових витрат, пов`язаних із його подальшим утриманням, відхиляються судом як безпідставні.

Суд також відхиляє доводи представника ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» про те, що для належного захисту прав позивача необхідно визнавати недійсними рішення учасників ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ» про прийом ТОВ «ІММЕ» до складу учасників товариства, оскільки позивач сам обирає той спосіб захисту порушеного права, який вважає ефективним.

Разом з тим, не підлягають розгляду у справі про банкрутство решта вимог позивача.

Виходячи із системного аналізу положень пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у межах справи про банкрутство розглядаються спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості.

Вимоги позивача про визнання недійсним договору від 14.01.2021 про внесення додаткового вкладу серія та номер 103, який укладений між ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» та відповідного Акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, серія та номер 104-105, стороною якого не є боржник, не підлягають розгляду у межах справи про банкрутство, а провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір через його суб`єктний склад (відсутність у якості сторін правочину боржника) не підлягає вирішенню у межах справи про банкрутство.

З аналогічних підстав підлягає закриттю провадження і в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 56151179 від 14.01.2021 про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» та про визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2021, що укладений між ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» та АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Суд вважає, що закриття провадження у цій частині позовних вимог не порушує права кредиторів боржника, одним із яких є позивач. Кредитори вправі захистити свої права на справедливе задоволення своїх грошових вимог у межах справи про банкрутство за рахунок майна боржника, зокрема, і того, що відчужене за договором від 13.01.2021, з використанням правових механізмів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, як на стадії розпорядження майном, так і на стадії ліквідаційної процедури.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у сумі 4 962 грн. підлягають віднесенню на відповідача 1 та відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 20, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір від 13.01.2021 року про внесення додаткового вкладу серія та номер 80, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, ідентифікаційний код 33808671) та Товариством з обмеженою відповідальність "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем в частині передачі, як додаткового вкладу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

Визнати недійсним Акт приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 13.01.2021 року серія та номер 81-82, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, ідентифікаційний код 33808671) та Товариством з обмеженою відповідальність "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем щодо передачі об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00.

Провадження у справі в решті заявлених вимог - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, ідентифікаційний код 33808671) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д, ) судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д, ) судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 16.06.2023

Суддя Н.М. Камша