ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2023м. ДніпроСправа № 3/5005/12183/2011

За заявою Солонянської селищної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі:

За позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області,

в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Гукайло Олександра Федоровича, м.Дніпропетровськ

про стягнення 101 429,39 грн. орендної плати за договором оренди землі водного фонду

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Прокурора не прибув

Стягувача (Заявника) не прибув

Боржника не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 стягнуто з ФОП Гукайло О.Ф. на користь Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області 86 765,95 грн. - боргу, 524,09 грн. - пені. Стягнути з ФОП Гукайло О.Ф. в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській обл. державне мито в розмірі 872,90 грн. Стягнуто з ФОП Гукайло О.Ф. в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській обл. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 203,10 грн.

29.11.2011 на виконання рішення суду видано накази.

04.04.2023 від Солонянської селищної ради надійшла заява № 02-14-544/0/2-23 від 29.03.2023 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 3/5005/12183/2011 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій Заявник просить замінити сторону Стягувача у виконавчому провадженні на Солонянську селищну раду; замінити сторону Боржника з ФОП Гукайло О.Ф. на фізичну особу ОСОБА_1 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 3/5005/12183/2011. Заява мотивована тим, що відповідно до п. 6-1 Розділу 5 "Прикінцевих і перехідних положень" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 709-р від 12.06.2020 "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області", Солонянська селищна рада з 26.11.2020 є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Башмачанської, Військової, Микільської, Письмечівської, Привільнянської та Сурсько-Михайлівської сільських рад. 14.03.2023 до Солонянської селищної ради надійшов лист Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про надання інформації та вжиття заходів щодо стану виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 3/5005/12183/2021. На зазначений запит 20.03.2023 виконавчим комітетом надано відповідь, про те що інформацію щодо стану виконання зазначеного рішення суду у виконавчому комітеті відсутня. Заявник заявляє, що про існування даного рішення дізнався лише 14.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 31.05.2023.

30.05.2023 електронною поштою від Заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

31.05.2023 представники Прокуратури, Стягувача та Боржника в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належно.

Ухвалою суду від 31.05.2023 відкладено розгляд заяви на 15:00 год. 14.06.2023 та запропоновано Солонянській селищній раді до 13.06.2023 надати суду відомості щодо наявності/відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 у справі № 3/5005/12183/2011.

13.06.2023 електронною поштою від Заявника надійшла заява про неможливість надати докази в установлений строк, у якій останній повідомляє, що на підставі ухвали суду від 31.05.2023 Заявник направив запит до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання відомостей щодо наявності/відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 у справі № 3/5005/12183/2011. Станом на 13.06.2023 відповіді на вказані запити не надійшли.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 ст. 334 ГПК України (п. 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

У постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 Верховний Суд вказав, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Судовий наказ у даній справі видано господарським судом 29.11.2011, строк пред`явлення якого становить 1 рік.

При звернення до суду із заявою про заміну стягувача Солонянська селищна рада заявляла клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Так, Заявник просив суд поновити строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 3/5005/12183/2011 посилаючись на те, що Микільська сільська рада припинена в результаті її реорганізації 09.11.2021 правонаступником якої є Солонянська селищна рада. 14.03.2023 до Солонянської селищної ради надійшов лист Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про надання інформації та вжиття заходів щодо стану виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 3/5005/12183/2021. На зазначений запит 20.03.2023 виконавчим комітетом надано відповідь, про те що інформацію щодо стану виконання зазначеного рішення суду у виконавчому комітеті відсутня. Заявник заявляє що факт існування даного рішення дізнався лише 14.03.2023. Про існування зазначеного виконавчого листа Заявникові стало відомо тільки після запиту прокуратури.

У постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 вказано, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін, шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заміна сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливе лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадку одночасного звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №911/3217/15).

Заявник, всупереч вимог ст. 74 ГПК України, не довів належними та допустимими доказами неможливість чи утруднення для Стягувача (попередником Заявника) протягом досить тривалого часу (більше 11 років) виконання рішення суду на підставі вище вказаного наказу суду, при тому, що строк пред`явлення наказу суду до виконання становив 1 рік .

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу в такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Поновлення строків пред`явлення наказу до виконання більше ніж через десяти років після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

Судом встановлено, що заявник (його попередник) мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, в частині пред`явлення наказу до виконання, зверненням до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та заміни стягувача. Зазначені Заявником причини пропуску строки не можуть бути визнані поважними та такими, що не залежали від його волі. При цьому, Заявник не надав суду доказів наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим судом у даній справі, тому суд не може замінити стягувача саме у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Солонянської селищної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Солонянської селищної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023.

Суддя С.Г. Юзіков