УХВАЛА

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/5158/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (01104, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8-А) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1) Центральне територіальне управління капітального будівництва (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 28-А)

2) Київське квартирно-експлуатаційне управління (03186, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 30)

про визнання незаконним та скасування рішення.

За участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №2246/2287 від 31.08.2021 про поновлення Центральному територіальному управлінню капітального будівництва договору оренди земельної ділянки від 08.09.2005 №9-6-00484 (зі змінами, внесеними договором від 26.12.2008 №91-6-00829, у редакції угоди про поновлення від 12.04.2016 №95) для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців із підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Січових Стрільців, 59 у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер :91:165:0018, площа 0,9645 га).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 суд відкрити провадження у справі №910/5158/22 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 31.08.2022. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Центральне територіальне управління капітального будівництва.

Одночасно з позовом Прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки, кадастровий номер :91:165:0018, площа 0,9645 га, по вул. Січових Стрільців, 59, Шевченківського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у задоволенні заяви Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5158/22 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 було зупинено провадження у справі №910/5158/22 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5158/22 в порядку апеляційного провадження.

05.08.2022 до канцелярії суду надійшла заява про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону задовольнити було задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5158/22 було скасовано, заяву Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону - задоволено, заборонено органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до прийняття рішення у справі та набранням ним законної сили вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки, кадастровий номер :91:165:0018, площею 0,9645 га, по вул. Січових Стрільців, 59, справу № 910/5158/22 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

05.01.2023 матеріали справи № 910/5158/22 повернулись до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 було поновлено провадження у справі №910/5158/22, призначено підготовче засідання на 15.02.23 о 10:00 год.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2023 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/5158/22 у письмовому провадженні, витребувано матеріали справи № 910/5158/22 із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

06.02.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов запит про витребування матеріалів справи № 910/5158/22 до Верховного Суду на підставі Ухвали від 30.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 було зупинено провадження у справі №910/5158/22 до перегляду Постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 в порядку касаційного провадження, а матеріали справи скеровано до Верховного Суду.

14.02.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстрована заява фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у праву в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

15.02.2023 до Господарського суду м. Києва заявником була подана заява з додатковим обґрунтуванням підстав залучення ОСОБА_1 до цієї справи третьою особою.

01.03.2023 матеріали справи № 910/5158/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 було поновлено провадження у справі №910/5158/22, призначено підготовче засідання на 29.03.23.

20.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов запит про витребування матеріалів справи № 910/5158/22 до Північного апеляційного суду у зв`язку з надходженням заяви Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про виправлення описки у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 було зупинено провадження у справі № 910/5158/22 до розгляду заяви Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про виправлення описки у справі № 910/5158/22 та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

27.04.2023 матеріали справи № 910/5158/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/5158/22, підготовче засідання призначено на 24.05.2023.

17.05.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстрована заява Київського квартирно-експлуатаційного управління про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 24.05.2023 судом розглянуто заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої осіб, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача, за результатами чого було проголошено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні такої заяви. При цьому, суд виходив з тих мотивів, що заявником в порушення ст. 50 ГПК України не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

У підготовчому засіданні 24.05.2023 судом розглянуто також заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача, проголошеного протокольні ували про її задоволення, залучено Київське квартирно-експлуатаційне управління про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 14.06.2023 о 11:15.

14.06.2023 об 11:19 загальним відділом діловодства суду зареєстрована заява фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у праву в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 14.06.2023 представники учасників судового процесу заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про вступ у праву в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку про відмову в залученні до участі у справі третьої особи, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Інститут третіх осіб покликаний захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися в результаті винесеного рішення. В пункті 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (хоч зазначені роз`яснення були прийняті стосовно Господарського процесуального кодексу України попередньої редакції, поняття інституту третіх осіб не змінилося) роз`яснено, що третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - залежно від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. З огляду на зазначене необхідно констатувати, що особа може бути допущена до участі в господарському процесі третьою особою у тому випадку, коли вона доведе свій конкретний юридичний інтерес у такій справі. При чому такий інтерес опосередковується наявністю правових відносин зі стороною у справі.

Отже, характерною ознакою третіх осіб є наявність власне юридичної заінтересованості в результатах вирішення спору, при чому така заінтересованість не може бути абстрактною. Про це свідчить положення частини 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України. Так, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом встановлено, що в обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що є членом робочої групи Комісії КМДА з перевірки інформації щодо об`єктів будівництва, які викликають суспільний резонанс на території м. Києва, а висновки та рекомендації цієї робочої групи в частині припинення права користування земельною ділянкою 06.08.2019 були погоджені цією Комісією, - питання про право користування ЦТУ КБ цією земельною ділянкою ще не знайшло свого остаточного вирішення, адже отримано це право було з грубими порушеннями чинного законодавства.

Також заявником вказано, що останній є головою Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад», п. 1.1. Статуту якої визначено, що організація спрямовує свою діяльність, зокрема, на:

- боротьбу з незаконними забудовами (особливо з тими з них, які є щільними і висотними) та з незаконними землевідведеннямн із земель державної чи комунальної власності (вилученням та наданням земельних ділянок у власність, володіння, постійне чи короткострокове користування, оренду тощо);

боротьбу з незаконними поновленнями договорів оренди та / або інших правочинів із землями державної та / або комунальної власності, особливо тих з них, які, свого часу, були незаконно укладені на підставі незаконних землевідведень.

Крім того, заявник вказує що є мешканцем прилеглого до ділянки будівництва будинку, громадським активістом, членом ініціативної групи мешканців, які виступають проти будівництва, уповноваженою особою з питань протидії незаконній забудові колишнього військового містечка по АДРЕСА_1 (згідно протоколів зборів мешканців кварталу по вул. Артема (Січових Стрільців), Тургенєвської, Павлівської та Гоголівської 2005, 2006, 2010 та 2016 років), а також Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Центр-3» Шевченківського району м. Києва від 08.11.2019.

Відтак, за твердженнями заявника, внаслідок прийняття Київською міською радою незаконного в цілому та наразі частково скасованого у своїй базовій частині (щодо вилучення двох ділянок земель оборони, які сукупно складають 0. 9545 га, тобто майже усю територію спірної ділянки, площею 0,9645 га під кадастровим номером :91:165:0018 за винятком усього лише 0,01 га) рішення від 15.07.2004 № 419-24/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» та укладеного на виконання цього рішення договору оренди від 08.09.2005, а також внаслідок розпочатої з 2016 року фактичної забудови цієї території житловим комплексом, земельна ділянка по АДРЕСА_1 була протиправно і незаконно передана замовнику комерційного будівництва, всупереч інтересам місцевої громади та державним інтересам.

Тобто, всі доводи заявника зводяться до того, що рішення у даній справі фактично може вплинути на права та інтереси саме місцевої громади.

Натомість суд відзначає, що заявник не обґрунтував, які цивільні права та обов`язки існують між ними як фізичною особою та позивачам - Міністерством оборони України у справі, як їх правовідносини з позивачем залежать від правовідносин позивача та відповідача, яким чином правовідносини між заявником та позивачем і відповідачем набувають цивілістичного характеру, а відтак не доведено своєї юридичної заінтересованості як фізичної особи в розумінні процесуального закону.

Фактично всі доводи наведені у заяві зводяться як представництво громади певного мікрорайону м. Києва, громадської організації/робочої групи, членом якої є заявник, що не може не обґрунтовувати наявність юридичної заінтересованості як фізичної особи в результатах вирішення спору.

Крім іншого, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за якими представницьким органом місцевого самоврядування є виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Згідно з частиною 1 статті 10 цього ж закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 14 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільські, селищні, міські, районні в місті (у разі їх створення) ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна. Проте суд звертає увагу, що заявник як фізична особа - не є органом самоорганізації населення.

Отже, від імені територіальної громади міста Києва, в тому числі жителів певного мікрорайону, зокрема Шевченківського району м. Києва, виступає відповідач у справі - Київська міська рада.

Крім іншого суд відзначає, що протокольною ухвалою від 14.06.2023 було задоволено заяву саме юридичної особи - Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л. Г. Пукшин