ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2023 року Справа № 2/176/29-50
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутності представників судового процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення по справі №2/176/29-50 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії відкритого акціонерного товариства КБ Надра Луцьке регіональне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю Олдан про стягнення 847151,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» направило на адресу суду заяву, в якій просить:

1. Видати дублікат судового наказу Господарського суду Волинської області від 08.02.2010 року по справі №2/176/29-1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдан» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - суму у розмірі 847151,40 грн., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдан» ():

2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату судового наказу Господарського суду Волинської області від 08.02.2010 року по справі № 2/176/29-1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдан» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - суму у розмірі 847151,40 грн., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдан» ();

Ухвалою від 06.06.2023 заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2023.

У встановлений день та час заявник та сторони в судове засідання своїх представників не направили.

Судом враховано, що заявник - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в заяві просив розгляд останньої здійснювати без участі представника, заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

З огляду на визначені положеннями статей 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України десятиденні строки розгляду судом заяв відповідної категорії, суд вважає за можливе та необхідне здійснити розгляд відповідної заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в даному судовому засіданні, за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Волинської області від 26.01.2010 № 2/176-50 стягнуто з ТОВ Олдан на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Луцьке регіональне управління 847151,40 грн., в т.ч. 755226,83 грн. основної заборгованості за кредитним договором №6ММ/2007/978-МКЛ/482 від 10.05.2007, 77169,82 грн. простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, 14754,76 грн. пені, 8 471,51 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ від 08.02.2010 № 2/176/29-1.

Ухвалою суду від 12.04.2023 замінено стягувача ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Луцьке регіональне управління (м. Луцьк, Київський майдан, 1, ) його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, м. Дніпро, ) щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області від 08.02.2010 № 2/176/29-1.

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в заяві повідомляє, що товариством 14.04.2023 було здійснено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), щодо надання інформації стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 28.09.2012 по справі № 2/176/29-1 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Олдан» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - суму у розмірі 847151,40 грн.

Листом від 20.04.2023 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було повідомлено про те, що «згідно інформації, наданої Маневицьким відділом державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відділ), та відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження у розділах: «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» та «Пошук ВД/ВП (архів)» встановлено наступне.

У відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 52246926, з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 08.02.2010 № 2/176/29-1 про стягнення з ТзОВ «Олдан» () на користь ПАТ «КБ «Надра» () заборгованості в сумі 847151,40 грн.

Виконавче провадження № 52246926 завершено 27.12.2016 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

При цьому повідомлено, що надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень №41308155, №47984575, №52246926 немає можливості. Поряд із тим повідомлено, що з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників з 05.01.2017 ведеться Єдиний реєстр боржників, який розміщено у вільному доступі, де можна перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно фізичних та юридичних осіб».

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Зі змісту ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення господарського суду Волинської області від 26.01.2010 року по справі №2/176/29-38 набрало законної сили 08.02.2010 року.

Згідно наказу Господарського суду Волинської області від 08.02.2010 наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 26.01.2013 року.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу від 27.12.2017 заявник суду не надав.

Разом з тим, як вбачається з відповіді №829/4-23/679 від 20.04.2023 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2/176/29-1 від 08.02.2010, який пред`явлено на примусове виконання до відділу п`ять разів.

Виконавче провадження № 52246926 завершено 27.12.2016 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (із змінами та доповненнями).

Доказів надіслання виконавчого документа стягувачу в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що 27.12.2016 у виконавчому провадженні №52246926 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому у постанові від 20.07.2021 по справі №910/20594/15 Верховний Суд зазначив про те, що отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Тлумачення ч. 4 та 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №344/19847/18.

За таких обставин строк пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області перервано, його новий строк пред`явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після отримання стягувачем постанови ВДВС від 27.12.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Проте, докази отримання або неотримання ПАТ КБ "Надра" вказаного відправлення господарському суду не надані, а на даний час, у зв`язку зі спливом більше 5 (п`яти) років, спростувати або підтвердити не отримання відправлення стягувачем не виявляється можливим.

В той же час господарський суд зауважує, що стягувач не був позбавлений права та можливості ознайомитися у Автоматизованій системі виконавчих проваджень з виконавчим провадженням та довідатися про винесену державним виконавцем 27.12.2016 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також суд звертає увагу, що з листом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) представник ТОВ "ФК "Дніпрофінанс" звернувся через 2,5 роки після укладення Договору про відступлення права вимоги між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Також, відповідно до п. 5 Договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор -підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" також не надало належних обґрунтувань обставини, чому до червня 2023 року не зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання наказу та про видачу його дубліката.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Зокрема, звертаючись з вимогою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, підставами для поновлення заявник зазначає, що банк не передавав заявнику як правонаступнику оригінал наказу суду та вважає, що вказана обставина призвели до пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та є поважною.

Крім того суд зазначає, що договір про відступлення права вимоги укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 06.08.2020, однак протягом більше 2-х років заявник не звертався в суд про видачу дублікату наказу.

За таких обставин, враховуючи посилання, у якості поважності причини пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, лише на припущення про втрату наказу при пересиланні у 2016 році, на думку суду, не свідчить про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

З підстав викладеного, господарський суд вважає, що ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" не повідомило про поважні причини пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання у даній справі. ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" не доведено також відповідними письмовими доказами обставини, які б перешкоджали ПАТ "КБ "Надра" вжити відповідних заходів у встановлений законом строк.

Отже, підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу у даній справі до виконання відсутні.

Підпунктом 19.4 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у видачі дублікатів наказів з огляду на обставини звернення заявника з такою вимогою поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12,від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі №24/234.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, заявником всупереч вказаної норми не доведено належними та допустимими доказами неможливість чи утруднення банку протягом 2016-2020 (до укладення договору про відступлення права вимоги) звернутися з примусовим виконанням рішення суду на підставі вищевказаного наказу суду до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень суду.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

З наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дублікату наказу, відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цього виконавчого документу до виконання, а тому підстави для видачі дублікату наказу у суду відсутні.

З підстав викладеного, правові підстав для задоволення заяви ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення по справі №2/176/29-50 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії відкритого акціонерного товариства КБ Надра Луцьке регіональне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю Олдан про стягнення 847 151,40 грн, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.06.2023.

Суддя І. О. Гарбар