ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2023 Справа №914/2618/16(914/1194/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

про забезпечення доказів

у справі за позовом: Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп, м. Кропивницький

до відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, м. Київ

до відповідача-3: Української Універсальної біржі Капітал, м. Київ

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, м. Львів

про: витребування майна та визнання правочинів недійсними

у межах справи №914/2618/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613)

Представники:

від позивача: Гижко О.Л. адвокат

від відповідача-1: Малік Я.П. адвокат

від відповідача-2: Струць М.П. присутній особисто

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: Струць М.П. ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ, звернулося до Господарського суду Львівської області, у межах справи №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп, м. Кропивницький, до відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, м. Київ, до відповідача-3: Української Універсальної біржі Капітал, м. Київ, до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, м. Львів, про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №914/2618/16(914/1194/23), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн.

Ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн за правилами загального позовного провадження, та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 16.05.2023 р.; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, арбітражного керуючого Струця М.П., Українську Універсальну біржу Капітал надати всі документи, які підтверджують підготовку та проведення аукціону з продажу спірного майна, та документи, які були складені в результаті його проведення.

Ухвалою суду від 16.05.2023 у задоволенні клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовлено; підготовче засідання відкладено на 13.06.2023 р.

06.06.2023 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України надійшла заява №0000606/17763-23 від 05.06.2023 р. про забезпечення доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст.ст. 110, 111 ГПК України, в якій заявник просить суд: забезпечити доказ у справі №914/2618/16 (914/1194/23), шляхом витребування від ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Струця М.П. (свідоцтво: №1444 від 08.08.2013, адреса: вул. Старокиївська, 10 И, корпус 7, офіс 104, м. Київ) копії звіту про оцінку майна ТзОВ «Протеїн-Продакшн»: нерухомого та рухомого майна основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів, виконаний суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» від 03.07.2019 №115/2; забезпечити доказ у справі №914/2618/16 (914/1194/23), шляхом витребування від суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» (ідентифікаційний код 32912846, адреса: 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 7-А) копії звіту про оцінку майна ТзОВ «Протеїн-Продакшн»: нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів, виконаний суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» від 03.07.2019 №115/2.

До заяви додано належним чином засвідчені: копії листів-запитів АТ «Укрексімбанк» від 17.09.2019 №0017600/19, від 13.04.2020 №0017600/9001-20, від 15.04.2021 №000606/21-756; копії листів ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» від 02.10.2019 №02-01-914/2618/16-02-10-19-4 та від 13.05.2021 №02-01-914/2618/16-13-05-21-1; копії адвокатських запитів від 31.05.2023 з доказами направлення ліквідатору ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражному керуючому Струцю М.П. та ТзОВ «Експертно-консультаційний центр»; платіжна інструкція кредитного переказу коштів від 05.06.2023 №110637; довіреність на представника АТ Державний експортно-імпортний банк України Гижка О.Л.

Ухвалою суду від 07.06.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000606/17763-23 від 05.06.2023 р. про забезпечення доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст.ст. 110, 111 ГПК України, призначено у судовому засіданні на 12.06.2023 р.

12.06.2023 від відповідача-1 на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву АТ «Укрексімбанк» про забезпечення доказів, в яких ТзОВ «Фалькон Агро Груп» зазначає, що заява про забезпечення доказів була подана без належного обґрунтування підстав її подання (необхідності витребування відповідного доказу), а також з порушенням положень процесуального законодавства, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення таких вимог. Заперечення грунтуються зокрема на тому, що: відсутня необхідність у витребуванні звіту про оцінку майна; має місце порушення встановленої процесуальним законом процедури подання, витребування доказів; витребування доказів через механізм їх забезпечення є безпідставним. Крім того, відповідач-1 вказує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 р. у справі №914/2618/16 вже було відмовлено у задоволенні клопотання банку від 06.10.2022 №0000606/31960-22 про витребування господарським судом доказів. Відтак, ТзОВ «Фалькон Агро Груп» просить суд у задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» про забезпечення доказів відмовити.

12.06.2023 на електронну адресу суду від відповідача-4 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. надійшли заперечення від 12.06.2023 №02-01-914/2618/16-12-06-23-1 на заяву АТ «Укрексімбанк» №0000606/17763/23 про забезпечення доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст.ст. 110, 111 ГПК України. У запереченнях ліквідатор зазначає, що банком не доведено необхідність забезпечення витребуваного доказу, оскільки сам звіт про оцінку майна ТзОВ «Протеїн-Продакшн» не впливає на правомірність проведення торгів чи визначення вартості майна. Також, ліквідатор повідомляє, що на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 17.04.2023 у справі №914/2618/16 (914/1194/23) арбітражним керуючим Струцем М.П. подано заяву про долучення до матеріалів справи Вих. №01-20-09-05-23-1 від 09.05.2023 з проханням долучити до матеріалів справи №914/2618/16 (914/1194/23), серед іншого, копії витягу з оцінки висновку про вартість майна нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів ТОВ «Протеїн-Продакшн», рецензії громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА АСОЦІАЦІЯ ФАХІВЦІВ ОЦІНКИ» на звіт про оцінку майна: нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів ТОВ «Протеїн-Продакшн», рецензії Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на звіт про оцінку майна: нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів ТОВ «Протеїн-Продакшн». Таким чином, на думку ліквідатора, звіт про оцінку майна ТзОВ «Протеїн-Продакшн» щодо визначення стартової ціни не є належним та достовірним доказом, оскільки не може підтвердити обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, відтак наявні чіткі підстави для відмови у задоволенні клопотання про забезпечення доказів. Наводить ліквідатор і інші міркування в заперечення заяви. Просить суд у задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» про забезпечення доказів відмовити.

Судове засідання 12.06.2023 за клопотаннями представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 в особі ліквідатора, проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представники позивача, відповідача-1, відповідач-2 та ліквідатор відповідача-4 здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

В судовому засіданні 12.06.2023 р. представник позивача вимоги заяви про забезпечення доказів підтримав, просив суд її задоволити.

Представник відповідача-1 проти заяви заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач-2 та ліквідатор відповідача-4 проти заяви заперечив, просив суд у її задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000606/17763-23 від 05.06.2023 р. про забезпечення доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст.ст. 110, 111 ГПК України, встановив наступне.

Вимогами позовної заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України є витребування майна від переможця аукціону, визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Протеїн-Продакшн», визнання недійсним правочинів укладених за результатами проведеного спірного аукціону. Підставами для визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ТзОВ «Протеїн-Продакшн», визнання недійсним правочинів укладених за результатами проведеного спірного аукціону, позивачем зокрема зазначена невідповідність визначення вартості заставного майна ліквідатором ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражним керуючим Струцем М.П.

Під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» ліквідатором (арбітражним керуючим Струцем М.П.) замовлено, а суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» було проведено оцінку майна боржника, в т.ч. і того, що є предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, Договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та Договором застави від 30.07.2014 №151214Z28, про що було складено висновок про вартість майна та звіт про оцінку майна ТОВ «Протеїн-Продакшн».

Позивач вважає визначену ліквідатором початкову вартість майна, яке було запропоновано до продажу на спірному аукціоні, що є предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором та Договорами застави сумнівною, необґрунтованою, непогодженою з заставним кредитором АТ «Укрексімбанк», занадто низькою та такою, що не відповідає ринковій вартості, оскільки ліквідатором не було проінформовано та відповідно не було надано копій звіту(ів) за результатами проведеної оцінки майна боржника.

АТ Державний експортно-імпортний банк України неодноразово зверталося до ліквідатора з відповідними листами - запитами (від 17.09.2019 №0017600/19, від 13.04.2020 №0017600/9001-20, від 15.04.2021 №000606/21-756 (копії додаються) щодо надання належним чином завіреної копії Звіту з оцінки в тому числі і заставного майна боржника. 31.05.2023 року з метою отримання копії повного тексту Звіту позивачем було скеровано адвокатські запити до ліквідатора та суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консультаційний центр». Станом на дату подання даної заяви відповіді позивачу не надходило.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів, АТ Державний експортно-імпортний банк України зазначає, що ліквідатор систематично ухиляється від надання запитуваних документів. Окрім цього, ліквідатор неодноразово зазначав про наявність результатів оцінки в матеріалах справи, натомість в матеріалах справи Звіт відсутній. В позивача відсутня можливість самостійно подати вказаний доказ у справі, оскільки: АТ Державний експортно-імпортний банк України не є стороною договору №115 про проведення оцінки майна ТзОВ «Протеїн-Продакшн», укладеного між боржником в особі ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр»; ліквідатором до цього часу на неодноразові запити АТ «Укрексімбанк» не надано зазначених копій документів (Звіту про оцінку майна ТОВ «Протеїн-Продакшн»: нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів, виконаний суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна-консультаційний центр» від 03.07.2019 №115/2), а також ліквідатором на виконання вимог ухвали в розумні строки не надано запитуваних документів, які підтверджують підготовку та проведення аукціону з продажу спірного майна.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За приписами п.5 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, згідно приписів ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення доказів, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення доказів і предметом позовної заяви.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

АТ Державний експортно-імпортний банк України не обґрунтовано та не доведено наявність підстав припускати, що зазначений доказ може бути втрачений, або його подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність витребування Звіту про оцінку майна №115/2, АТ Державний експортно-імпортний банк України зазначає, що ним неодноразово вживалися заходи задля отримання вказаного доказу, і про такий йому стало відомо 10.10.2019 р. (дата отримання АТ «Укрексімбанк» листа-повідомлення від ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн»).

Більше того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у справі №914/2618/16 судом було відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» №0000606/31960-22 від 06.10.2022 про витребування господарським судом доказів.

Суд зазначає, що метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане неможливо подати. Тобто, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено декілька механізмів отримання та подання доказів до суду, зокрема витребування доказів та забезпечення доказів.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування відрізняється від клопотання про витребування доказів тим, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

В той же час, статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу (для позивача, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб - разом з поданням позовної заяви, для відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, у заяві Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України не наведено ризиків імовірної втрати у майбутньому доказу - Звіту про оцінку майна №115/2. Ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18).

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 16.10.2020 року у справі №910/12787/17, від 14.06.2020 року у справі № 926/326/21, від 05.10.2022 року у справі №904/8532/21, наголошував на тому, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Отже, враховуючи усе вищевикладене суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000606/17763-23 від 05.06.2023 р. про забезпечення доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст.ст. 110, 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000606/17763-23 від 05.06.2023 р. про забезпечення господарським судом доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст.ст. 110, 111 ГПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 16.06.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.