УХВАЛА

13.06.2023Справа № 910/14597/20
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича, у справі № 910/14597/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія"

про стягнення 16 344 017,00 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання дій неправомірними та стягнення 4 422 653,56 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/14597/20 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованість у розмірі 16 344 017,00 грн та судовий збір у розмірі 245 160,26 грн.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 суд ухвалив: відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" про продовження строку усунення недоліків для сплати судового збору та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 повернути заявнику.

30.08.2021 на виконання рішення видано відповідний наказ.

30.05.2023 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця у справі № 910/14597/20.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 суд ухвалив: прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича; розгляд скарги призначити на 13.06.2023; запропонувати учасникам справи № 910/14597/20 та старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарському Олександру Миколайовичу - надати письмові пояснення щодо скарги; викликати для участі у судове засідання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича, представників стягувача та боржника.

У судове засідання з розгляду скарги 13.06.2023 прибув представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (скаржника) та представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", які підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на такі обставини.

Щодо строків подання скарги, то суд зазначає, що у скарзі скаржник вказував про те, що дізнався про оскаржувану постанову 22.05.2023, аналізуючи інформацію щодо виконавчого провадження № 66971111, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), у свою чергу, копію постанови державного виконавця НЕК «Укренерго» не отримувало. За наведених обставин, скарга подана у строк, визначений ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/14597/20 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованість у розмірі 16 344 017,00 грн та судовий збір у розмірі 245 160,26 грн.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 суд ухвалив: відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" про продовження строку усунення недоліків для сплати судового збору та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 повернути заявнику.

30.08.2021 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Судом встановлено, що 30.09.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66971111 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/14597/20 про стягнення з ТОВ «Перша електрична компанія» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» коштів у розмірі 16 589 177,26 грн.

27.04.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським Олександром Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66971111 у зв`язку з тим, що постановою Господарського суду міста Києва по справі № 910/10167/21 від 03.11.2021 ТОВ «Перша електрична компанія» (боржника) визнано банкрутом.

Як зазначає скаржник, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 66971111 від 27.04.2023 є неправомірною, оскільки, станом на дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», на який послався державний виконавець як на підставу закінчення виконавчого провадження № 66971111, вже був нечинний, що вказує на помилковість закінчення виконавчого провадження на цій підставі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У свою чергу, частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; 19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди; 19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

При цьому, пункт 8 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» було виключено на підставі Кодексу № 2597-VIII від 18.10.2018.

Тобто, станом на дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», на який послався державний виконавець як на підставу для закінчення виконавчого провадження № 66971111, вже був не чинний, чим підтверджуються доводи скаржника щодо неправомірності дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича щодо закінчення виконавчого провадження № 66971111.

За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20, зокрема, зазначила, що Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) передбачає можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до висловлених раніше висновків Великої Палати Верховного Суду про застосування частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII (див. пункти 77, 79 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/617/17) постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

Велика Палата Верховного Суду врахувала, що за змістом частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Цей начальник при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак, можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному частиною третьою статті 74 Закону № 1404-VIII, не позбавляє стягувача можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, що передбачено частиною першою статті 74 зазначеного Закону та частиною першою статті 339 ГПК України. Такий захист має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Так, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що доводи, викладені Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в скарзі знайшли своє підтвердження, а вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в даному випадку є ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, а тому, скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича у справі № 910/14597/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича у справі № 910/14597/20 - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича щодо закінчення виконавчого провадження № 66971111.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2023, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським Олександром Миколайовичем в межах виконавчого провадження № 66971111.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева