ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/801/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши клопотання ТОВ Атлас Воловець Енерджи (за вх.№02.3.1-02/3402/23 від 10.05.2023 р.) про залишення позовної заяви без розгляду

у межах розгляду справи № 907/801/20

за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація Міжнародний інститут людини і глобалістики Ноосфера, м. Ужгород

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача 2 ТОВ Атлас Воловець Енерджи, смт. Воловець

за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

- Закарпатська обласна державна адміністрація

- Свалявська міська рада Закарпатської області (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, буд. 2, )

- Неліпинська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (89308 Закарпатська область, Свалявський район, с. Неліпино, буд. №157, ).

- Воловецька селищна рада Воловецького району Закарпатської області (89100, Закарпатська область, Воловецький район, смт Воловець, вул. Пушкіна, буд. № 7, ).

- Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, (89334, Закарпатська обл., Свалявський р-н, село Керецьки, вулиця Головна, будинок №52, ).

про визнання неправомірними дій, визнання недійсними та скасування наказів щодо зміни цільового призначення землі та надання земельних ділянок в оренду, визнання недійсними договорів оренди загальною площею 42.2247 га вартістю 19.502.118,10грн.

Представники:

прокурор - Малинич Андрій Андрійович, службове посвідченя № 069362 від 01 березня 2023 року

від позивача - Жиделяєва Юлія Григорівна, довіреність № 25/1-16/15-23 від 02 січня 2023 року - в режимі відеоконференції

від відповідача 1 - Хранюк Богдан Богданович, виписка з ЄДР

від відповідача 2 - Сочка Віталій Іванович, адвокат, ордер серія АО № 1019414 від 08 грудня 2020 року

від 3-ї особи позивача - Майстренко Наталія Миколаївна, ордер серія АІ № 1080105 від 14 січня 2021 року

від 3-х осіб відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород та до ТОВ Атлас Воловець Енерджи, смт. Воловець про:

1. визнання неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру України в Закарпатській області із прийняття наказів щодо надання дозволу, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ТОВ Атлас Воловець Енерджи зі зміною цільового призначення та надання в оренду земельних ділянок:- за №№ 3637-сг, З636-сг, 3635-сг, 3634-сг,3633-сг, 3632-сг, 3631-сг, З630-сг, 3629-сг, 3628-сг, 3627-сг, 3626-сг, 3625-сг, 3624-сг, 3622-сг, 3621-сг від 20.12.2017; - №№ 109-сг, 08-сг, 107-сг, 106-сг, 105-сг, 104-сг, 103-сг, 102-сг, 101-сг, 100-сг, 99-сг, 98-сг, 97-сг, 96-сг, 95-сг, 94-сг, 93-сг, 92-сг, 91-сг від 18.01.2018;- № 1297-сг від 17.07.2018;- №№ 1365-сг, 1364-сг, 1363-сг від 23.07.2018.

2. визнання недійсними та скасування наказів Управління Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки зі зміною цільового призначення: - №№ 3637-сг, З636-сг, 3635-сг, 3634-сг,З633-сг, 3632-сг, 363 1 -сг, 3630-сг, 3629-сг, 3628-сг, 3627-сг, 3626-сг, 3625-сг, 3624-сг, 3622-сг, 3621-сг від 20.12.2017; - №№ 109-сг, 108-сг, 107-сг, 106-сг, 105-сг, 104-сг, 103-сг, 102-сг, 101-сг, 100-сг, 99-сг, 98-сг, 97-сг, 96-сг, 95-сг, 94-сг, 93-сг, 92-сг, 91-сг від 18.01.2018; - № 297-сг від 17.07.2018;- №№ 1365-сг, 1364-сг, 1 З63-сг від 23.07.2018.

3. визнання недійсними та скасування договорів оренди земельних ділянок укладених Управлінням та ТОВ Атлас Воловець Енерджи, а саме:- договір оренди землі від 26.12.2017 №З2/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №33/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №З4/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №35/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №36/57- 7-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №37/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №З8/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №39/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №40/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №41 /57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №42/57-17-ДО- договір оренди землі від 26.12.2017 №43/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №44/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017№45/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №46/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №47/57-17-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №2/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №3/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №4/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №5/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №6/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №7/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №8/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №9/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №10/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 № 11 /57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 № 12/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 № 13/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 № 14/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 № 15/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №16/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №17/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №18/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №19/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №20/57-18-ДО,- договір оренди землі від 24.07.2018 Ns43/57-18-ДО,- договір оренди землі від 24.07.2018 №46/57-18-ДО,- договір оренди землі від 24.07.2018 №44/57-18-ДО,- договір оренди землі від 24.07.2018 №45/57-18-ДО.

09.05.2023 р. через систему електронний суд до суду надійшло клопотання представника від відповідача 2 ТОВ Атлас Воловець Енерджи (за вх.№02.3.1-02/3402/23 від 10.05.2023 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

10.05.2023 р. прокурором до суду подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 11.05.2023 року задоволено заяву прокурора про зміну підстав позову, відкладено розгляд клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду та відкладено підготовче засідання на 07 червня 2023 р.

Прокурором подано суду письмові заперечення на клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні просить суд відмовити в його задоволенні.

Представником третьої особи на стороні позивача подано письмові пояснення з приводу клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 1 клопотання про залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду.

Представник позивача в засіданні суду повністю заперечує щодо клопотання про залишення позову без розгляду та просить суд відмовити в його задоволенні.

Безпосередньо в засіданні суду 07.06.2023 р. сторони присутні в судовому засіданні висловили свою позицію стосовно заявленого у справі клопотання та надали усні пояснення.

У своїй заяві відповідач 2 наводить свої обґрунтування щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, зокрема, посилається на те, що повноваження керівника обласної прокуратури визначені ст. 11 Закону, відповідно до п. 1 ч. 1 якої він представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

У разі відсутності керівника обласної прокуратури, як визначено ч. 3 ст. 11 Закону, його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Водночас зазначає, що саме керівник уповноважений діяти від імені обласної прокуратури, в тому числі при зверненні до суду в порядку ч. 4 ст. 53 ГПК України.

Схожі висновки сформульовано у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 року у справі № 260/1939/22 р.

Відтак, за доводами відповідача 2 позов по даній справі у даній справі позов від імені Закарпатської обласної прокуратури підписано заступником її керівника Оксаною Ломакіною-Невідомою. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів того, що на момент її підписання були відсутніми керівник Закарпатської обласної прокуратури та його перший заступник, а обов`язки керівника виконувала Оксана Ломакіна-Невідома. Також до позовної заяви не додано доказів на підтвердження посадового становища Оксани Ломакіної-Невідомої та наявності у неї повноважень на підписання апеляційної скарги в т.ч. в порядку само представництва.

У запереченнях на заяву відповідача про залишення позову без розгляду прокурор вказує, що подана заява є безпідставною, такою що не відповідає вимогам законодавства через що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» (далі - № 1697-VII) прокурором органу прокуратури е зокрема заступник керівника обласної прокуратури. Статус прокурора визначено у ст. 15 Закону № 1697-VII, частиною другою якої передбачено також, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.

Разом з тим, зазначає, що Прокурор, здійснюючи функцію представництва, діє не від імені органу прокуратури, як юридичної особи, а виключно від імені держави.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява в межах цієї справи була подана на виконання прокурором функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», тому належить застосовувати норму ст. 24 Закону № 1697-VII, якою передбачено право заступника керівника обласної прокуратури на подання позовної заяви.

Верховний Суд (постанова Верховного Суду від 01.05.2023 у справі №260/925/21 адміністративне провадження № К/990/3839/23) сформулював правовий висновок, відповідно до якого у разі, якщо апеляційну скаргу (позовну заяву, тощо) подає заступник керівника прокуратури, діючи у статусі прокурора, якому надані такі повноваження для здійснення участі у судовому процесі у формі представництва інтересів держави в особі державного органу, то такий заступник уповноважений підписувати апеляційну скаргу, незалежно від відсутності чи присутності на дату її підписання керівника або першого заступника керівника прокуратури відповідного рівня.

Розглянувши клопотання представника ТОВ Атлас Воловець Енерджи про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання неправомірними дій Головного управління Держгеокадастру України в Закарпатській області, визнання недійсними та скасування наказів щодо зміни цільового призначення землі та надання земельних ділянок в оренду, визнання недійсними договорів оренди загальною площею 42,2247 га..

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності із ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналіз положень частини 3-5 ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування або інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Аналогічні повноваження надано заступникам також відповідно до положень п. 8.4 Наказу Генерального прокурора № 389 від 21.08.2020 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

За наведеного, керуючись ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ Атлас Воловець Енерджи (за вх.№02.3.1-02/3402/23 від 10.05.2023 р.) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 13.06.2023

Суддя Ремецькі О.Ф.