ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 Справа № 914/63/23

м. Львів

За позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

позивача: Моршинської міської ради, м. Моршин Стрийського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмедконтракт», м. Київ

про визнання недійсним в частині договору та стягнення 178570,00 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Маркіян-Павло ЛАБАЗ

Представників сторін:

від прокуратури: Панькевич Р. В. прокурор,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Гурська А.С. адвокат (в режимі відеоконференції).

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

1.1 Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури (надалі прокурор) в інтересах держави в особі позивача Моршинської міської ради (надалі позивач, міська рада) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмедконтракт» (надалі відповідач, Товариство) про визнання недійсним Договору про закупівлю № 48-ПТ/2020 від 04.05.2020, який укладений між Моршинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмедконтракт» в частині включення до ціни товару та договору податку на додану вартість в розмірі 178570,00 грн та стягнення грошових коштів в розмірі 178570,00 грн.

1.2 Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

1.3 Сторонами подано такі заяви по суті справи:

- 27.01.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх№1977/23);

- 07.02.2023 прокурором подано відповідь на відзив (вх.33054/23);

- 08.02.2023 відповідач подав заперечення на відповідь прокурора на відзив (вх.№3285/23);

- 14.04.2023 відповідач подав додаткові пояснення у справі (вх.№9296/23);

- 08.03.2023 прокурор подав пояснення (вх.№11316/23);

- 29.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на пояснення прокурора (вх.№13312/23);

- 31.05.2023 від прокурора надійшли пояснення щодо заперечень відповідача (вх.№13724/23).

1.4 Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

1.5 Зокрема, ухвалою суду від 27.02.2023 задоволено клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказів і долучено до матеріалів справи докази (вх.№3286/23 від 20.02.2023), розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням долучених доказів, строк підготовчого провадження з 10.03.2023 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено.

1.6 Ухвалою суду від 13.03.2023 відмовлено в задоволені клопотань відповідача про повернення позову без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1.7 В судове засідання 17.04.2023 з`явився прокурор та представниця відповідача в режимі відеоконференції, позивач явки представника не забезпечив, у заяві (вх.№101137/23 від 25.04.2023) розгляд справи просив проводити без участі представника позивача.

1.8 Відповідно до ч. 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.9 Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

1.10 В судовому засіданні 05.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Аргументи прокурора

2.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами вивчення проведеної закупівлі UA-2020-03-23-000974-а Стрийською окружною прокуратурою виявлено порушення законодавства.

2.3. Зокрема прокурор вказує, що предмет Договору який укладений за результатами проведеної закупівлі становить поставка апарату рентгенівського діагностичного (код УКТЗЕД 9022), тобто товару включеного, на момент укладення Договору та здійснення оплати за ним, до Переліку №224 і його ціна повинна визначатись без ПДВ.

2.4. На переконання прокурора включення до ціни закуповуваного медичного виробу податку на додану вартість у розмірі 178 570,00 грн та подальша його сплата постачальнику не відповідає вимогам п. 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу та постанові КМУ №224 від 20.03.2020 року, а його сума підлягає стягненню з відповідача з визнанням недійсним договору поставки в частині включення ПДВ до ціни товару.

2.5. У відповіді на відзив прокурор не погоджується з доводами відповідача. Зазначає, що відповідно до Примітки до Переліку № 224 основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.

2.6. Це пряма вказівка Закону - п.71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 271 від 08.04.2020.

2.7. Окрім цього, прокурор зазначає, що на час укладення Договору (04.05.2020) та виконання зобов`язань за ним, відповідач був обізнаний (мав бути обізнаний), що медичний виріб, який був предметом Договору, включено до Переліку № 224, а відтак міг ініціювати внесення змін до Договору та у подальшому не сплачувати ПДВ.

2.8. У зв`язку з цим на переконання прокурора доводи відповідача про відсутність будь-яких доказів того, що Моршинська міська рада здійснювала закупівлю медичного виробу для діагностики та виявлення коронавірусної хвороби (СОVID)-19), а також, що ціну Договору з включенням податку на додану вартість формував позивач самостійно і відповідач повинен був сплатити ПДВ, не заслуговують на увагу, оскільки сплата ПДВ у цьому випадку прямо суперечить вказівці закону.

2.9. Також прокурор вказує, що долучені до матеріалів справи Сертифікат відповідності UA.101.MD.3.0126-20.02 від 22.05.2017 року та Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.03.2020 № 12.2-18-3/5779 підтверджують, що предмет договору становить поставка апарату рентгенівського діагностичного (код УКГЗЕД 9022), тобто товару, включеного на момент укладення цього договору та здійснення оплати за ним, до зазначеного Переліку № 224, і його ціна повинна визначатись без ПДВ з дати запровадження пільги.

2.10. Аргументи позивача

2.11. Міською радою письмових пояснень по справі не подано. В клопотанні (вх.31821/23 від 25.01.2023) розгляд справи позивач просив здійснювати без участі уповноваженого представника Моршинської міської ради та зазначив, що підтримує позовні вимоги прокурора.

2.12. Аргументи відповідача

2.13. У відзиві на позовну заяву Товариство у задоволенні позову просить відмовити повністю з таких підстав.

2.14. Відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/967/22 з тими самими сторонами, в межах якої встановлено обставини які не підлягають доказуванню. Зокрема зазначено, що первісно сам позивач визначив очікувану вартість закупівлі з ПДВ, включивши її в тендерну документацію та визначивши очікувану вартість з сумою ПДВ, а в подальшому таку вартість підтвердив у Формі протоколу розкриття пропозицій та при укладені Договору про закупівлю. Також встановлено повне виконання умов Договору про закупівлю з боку обох сторін позивача та відповідача.

2.15. Також відповідач вказує, що Господарським судом Львівської області по справі №914/967/22 встановлено, що відсутній порядок повернення сум ПДВ, перерахованих відповідачем до Державного бюджету, що призведе до того, що будуть порушені права відповідача, оскільки останній сплатив суму ПДВ до бюджету, а у випадку стягнення з відповідача суми ПДВ, останній позбавлений можливості повернення такої суми ПДВ з бюджету і зазначає збитків на вказану суму.

2.16. Фактично, спір, ініційований прокурором зводиться до того, що він просить повернути бюджетній установі позивачу грошову суму в розмірі ПДВ сплачену відповідачем до державного бюджету за рахунок приватних коштів відповідача.

2.17. Крім того вказано, що закупівля проводилась для виявлення захворювань на туберкульоз. Сам по собі факт, що додатково в подальшому також позивачем медичний виріб почав використовуватись для діагностики та виявлення коронавірусної хвороби (COVID-19) жодним чином не свідчить про порушення при проведенні закупівлі та укладенні договору з визначенням ціни з ПДВ, оскільки мета придбання по використанню не для діагностики та виявлення коронавірусної хвороби, а для туберкульозу.

2.18. Також відповідач звертає увагу і на той факт, що КНП «Моршинська міська лікарня» була включена в перелік закладів охорони здоров`я, що визначені для госпіталізації пацієнтів з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 лише 14.01.2021 року, тоді як закупівля була проведена в березні-квітні 2020 року.

2.19. Також зазначено, що на момент розміщення оголошення про тендер, проведення аукціону та розміщення повідомлення про намір укласти договір у Переліку був відсутній медичний виріб «апарат рентгенівський діагностичний», а лише був наявний «апарат рентгенівський діагностичний пересувний», який не був предметом закупівлі позивача, а відтак у позивача і з вказаних причин були відсутні підстави не включати до вартості закупівлі податок на додану вартість, не зважаючи і на те, що цільове призначення не відповідало вимогам податкового законодавства щодо застосування права на пільгу щодо звільнення від сплати ПДВ.

2.20. Відповідач стверджує, що посилання прокурора на те, що норми Податкового кодексу України (згідно п. 71 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення") визначено, що стосується операцій з 17.03.2020 року, натомість можливість використання вказаного пункту для звільнення від сплати податку на додану вартість залежить сукупності двох обставин: мета використання медичного виробу та наявність Медичного виробу у відповідному переліку. На момент проведення публічної закупівлі ні мети у позивача, ні наявності медичного виробу у відповідному переліку не було.

2.21. Також відповідачем зазначено, що оцінка випадків неправильності нарахування податків або несплати податків є компетенцією податкових органів та безпосередньо функціями податкових органів, а при розмитненні компетенцією митних органів. Відповідно оцінка обґрунтованості чи безпідставності включення ПДВ до вартості товару, яке було предметом закупівлі позивача, є компетенцією податкових та митних органів, а не прокурора.

2.22. Крім того відповідач вказує на відсутність підстав для визнання договору недійсним. Зокрема прокурором не зазначає жодної обставини, яка була не дотримана сторонами в момент вчинення правочину і через яку законом передбачено визнання недійсним Договору, навіть в частині.

2.23. На переконання відповідача в даному конкретному випадку зміст оспорюваного Договору не суперечить нормам законодавства України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки фактично між сторонами за своїм змістом виникли правовідносини купівлі-продажу (поставки), за якими відповідач поставив медичне обладнання, необхідне для діагностики та лікування на території Моршинської міської територіальної громади, а відповідач оплатив таке медичне обладнання як товар.

2.24. Товариство зазначає, що прокурор просить застосувати наслідки недійсності шляхом стягнення суми ПДВ з відповідача на позивача, натомість прокурор не заявляє вимог щодо застосування жодних наслідків до відповідача. В даному випадку, якщо позов прокурора буде задоволений, то відповідач зазнає збитків у розмірі суми ПДВ, адже відповідач таку суму сплатив до Державного бюджету і така сума не може бути повернена.

2.25. Посилання прокурора на інформаційний лист Державної податкової служби України №10 від 16.04.2020 року на думку відповідача не заслуговують на увагу, оскільки Інформаційний лист податкового органу не є нормативно-правовим актом, а відповідний порядок щодо повернення сплачених сум ПДВ до Державного бюджету за проведені операції з продажу товарів, звільнених від оподаткування ПДВ відсутній.

2.26. Крім того у додаткових поясненнях Товариством зазначалося, що перелік згідно УКТЗЕД є значно більший та найменування інші, ніж в Постанові №224. Разом з тим, ключовою підставою для застосування пільг щодо звільнення від оподаткування згідно Переліку №224 є п. 3 Примітки, а саме для застосування пільг зі сплати ПДВ та для віднесення товарів до товарів, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких звільняються від сплати ПДВ необхідно один з документів: 1) або подання Декларації про відповідність технічним регламентам, 2) або повідомлення Міністерства охорони здоров`я, адже в п. 1 Примітки вказано, що назви товарів в Постанові №224 є довідковими, а відтак має бути документальне підтвердження. Прокурор та позивач не надавали документів, передбачених п. 3 Примітки Постанови №224 для підтвердження, що відповідач звільнений від сплати ввізного мита та ПДВ, адже таких документів немає. Ні сертифікат відповідності, ні Висновок санітарно-епідеміологічної служби не замінюють вказаних документів.

2.27. Також Товариством зазначалося, що відповідач для поставки товару здійснював закупку у іноземного Постачальника та відповідно розмитнював товар, при розмитненні товару сплатив ввізне мито та ПДВ. Митне оформлення здійснено відповідно до ставки податку на додану вартість у розмірі 7% та митні платежі перераховані до Державного бюджету України, а підстав для повернення сум митних платежів немає. Закупівля товару здійснювалась для боротьби з туберкульозом і до внесення змін в Постанову №224.

2.28. Крім того, зазначено, що позивач мав право на етапі виконання Договору внести зміни до ціни Договору, або вимагати внесення таких змін на підставі ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Разом з тим, таких пропозицій, вимог чи претензій не надходило від позивача. За таких умов, відповідач можливо мав би змогу відмовитись від Договору про закупівлю через те, що фактично сплатив ПДВ та ввізне мито при розмитненні товару, а відтак таке зменшення ціни є невигідним відповідачу, адже сума зменшення є сумою сплачених податків Відповідачем (фактично понесеними витратами Відповідача) у зв`язку з виконанням Договору про закупівлю.

2.29. Відповідач вказує, що ні перед розмитненням товару, ні перед його поставкою, ні після поставки товару позивач не пропонував / не вимагав зміни ціни Договору з підстав передбачених умовами Договору, а вимога прокурора щодо визнання Договору в частині ПДВ є необґрунтованою, адже зміна ціни через зміну податків (в даному випадку ПДВ) прямо була передбачена Договором, тобто не суперечило законодавству України та не може бути підставою для визнання Договору недійсним в цій частині, адже можливість внесення змін до ціни Договору була передбачена Договором.

2.30. Також відповідачем зазначено, що обраний Прокурором спосіб захисту призведе до негативних наслідків відносно відповідача, чиї права будуть порушені шляхом завдання шкоди на суму сплаченого та зарахованого ПДВ до Державного бюджету України та щодо якого відсутній порядок повернення з бюджету, що нівелює рівність суб`єктів господарювання та надає пріоритетність лише державним інтересам (наявність сплаченого відповідачем податку до бюджету та додаткова компенсація відповідачем такої суми державному замовнику).

2.31. Згідно податкової накладної №2 від 07.09.2020 року вбачається, що позивач є неплатником ПДВ, що має наступні наслідки щодо можливості проведення будь-яких корегувань податкових накладних в таких випадках. З урахуванням того, що позивач не є платником ПДВ, то коригування зобов`язань можливе виключно у випадку повернення Обладнання відповідачу (в тому стані в якому було) та повному повернені коштів позивачу, тобто у випадку застосування наслідків недійсності всього правочину, а не в частині. Тоді як позивач вже майже три роки користується обладнанням, Договір про закупівлю є дійсним, укладеним без порушень чинного законодавства.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. 23.03.2020 року позивачем було розміщено оголошення на сайті Prozorro про проведення публічної закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-23-000974-a очікуваною вартістю 2 734 560,00 грн. з ПДВ з інформацією про предмет закупівлі: Вид предмету закупівлі: Товари, Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, Опис окремої частини або частин предмета закупівлі 1 комплект, ДК 021:2015: 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Рентгенівська діагностична система) (НК 024:2019 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова), місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: вул. Івана Франка, 15, Моршин, Львівська область, 82482, Україна, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2020 рік, ДК 021:2015: 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини.

3.2. За результатами проведення аукціону, переможцем 09.04.2020 року було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмедконтракт». Згідно Форми протоколу розкриття пропозицій, визначено вартість з ПДВ.

3.3. 04.05.2020 року між Моршинською міською радою (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмедконтракт» (постачальник за договором) укладено Договір про закупівлю №48-ПТ/2020, за яким постачальник зобов`язався в 2020 році поставити замовнику товар: ДК 0021:2015:33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Рентгенівська діагностична система) (НК 024:2019 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова) (п. 1.1.).

3.4. Окремі положення договору:

Найменування (номенклатура, асортимент) Товару: згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2.).

Загальною вартість Договору складає 2 729 570,00 грн. (…) в т.ч. ПДВ 178 570,00 грн. Ціна товару відповідно до специфікації (п. 3.1.).

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін відповідно до п. 6.2.3. Договору (п. 3.2.).

Ціни, зазначені в цьому Договорі, не можуть змінюватися після його підписання, до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, окрім випадків:

- п.2 4.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, коливання ціни на ринку має бути документально підтверджене;

- п.5 4.5 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

- п.6 4.5 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

- п.7 4.5 ст.36 Закону України ««Про публічні закупівлі», а саме - зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. У разі зміни зафіксованого в Договорі курсу гривні до долару США, сторони можуть змінювати, зазначені в договорі, ціни на товари, встановлюючи їх максимальне значення за визначеною формулою.

3.5. Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору) товаром є Рентгенівська діагностична система CAMARGUE FH Радіографічна система з плаваючою декою стола 1 комплект, Цифровий перетворювач для рентгенівської діагностики CR-15X 1 комплект, Принтер для автоматичного друку сухих медичних плівок DRYSTAR 5302 1 шт. Ціна комплекту - 2 729 570,00 грн з ПДВ.

3.6. Матеріали справи містять копію Видаткової накладної №РН-000054 від 07.09.2020 року на загальну суму 2 729 570,00 грн з ПДВ.

3.7. 08.09.2020 року позивачем перераховано на користь відповідача 2 729 570,00 грн, що підтверджено копіями платіжних доручень №1 від 08.09.2020 року на суму 2 674 865,00 грн, в т.ч. ПДВ 174991,17 та платіжним дорученням №1 від 08.09.2020 на суму 54 705,00 грн в т.ч. ПДВ 3578,83 грн.

3.8. Матеріали справи містять листування між прокурором та Моршинською міською радою.

3.9. 29.01.2021 року прокурор звертався до позивача з Запитом (№14.38/05-42-190ВИХ-21), яким просив надати інформацію щодо підстав нарахування ПДВ в сумі 178570,00 грн при визначенні ціни договору та вартості товару, стан виконання договору та засвідчені копії документів закупівлі.

3.10. У відповідь на вказаний запит Листом від 05.02.2021 року позивачем надано запитувану інформацію та документи (Лист №176).

3.11. 07.06.2021 року прокурор звертався до позивача з Запитом (№14.57/05-42-2266ВИХ-21), яким просив надати інформацію та засвічені копії документів з таких питань в тому числі, чи проведена закупівля рентгенівської діагностичної системи призначалась для здійснення заходів спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України.

3.12. У відповідь на Запит прокурора від 07.06.2021 року позивачем повідомлено, що закупівля системи рентгенівської діагностики проводилась рамках реалізації проекту Підвищення якості рентгенологічної діагностики з метою забезпечення раннього виявлення захворювань жителів територіальних громад шляхом придбання медичного обладнання для КНП Моршинська міська лікарня та на виконання проекту співробітництва територіальних громад Львівської області, з метою виявлення захворювань на туберкульоз, зменшення ускладнення захворювань інвалідизації та смертних випадків, встановлення якісного і своєчасного діагнозу і метою оперативного лікування. Міською радою зазначено, що закупівля оголошувалась 23.03.2020, а зміни до Постанови від 20 березня 2020 року № 224 внесено урядом 08.04.2020, в частині доповнення щодо придбання апарату рентгенівської діагностики тобто після оголошення нами закупівлі та укладання договору. Оскільки, договір укладався на підставі умов, зазначених у тендерній документації з урахуванням податку на додану вартість, тому Моршинська міська рада не зверталась до ТзОВ «Техмедконтракт» з вимогами про повернення сплаченого ПДВ. Водночас, зазначено, що придбана системи рентгенівської діагностики використовує ться також для діагностики та виявлення коронавірусної хвороби (COVID-19).

3.13. Листом №944 від 24.11.2022 року міською радою у відповідь на запит прокурора зазначалося, що 23.03.2020 року Моршинською міською радою розміщено оголошення про проведення публічної закупівлі очікуваною вартістю 2 734 560,00 грн з ПДВ з інформацією про предмет закупівлі (Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини - система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова). 08.04.2020 року визначено як кінцевий термін подання тендерних пропозицій, а 09.04.2020 року визначено датою проведення аукціону. 04.05.2020 року було укладено договір про закупівлю. Предмет договору становить поставка рентгенівської діагностичної системи CAMARGUE РН: Радіографічної системи з плаваючою декою стола; цифрового перетворювача для рентгенівської діагностики; принтера для автоматичного друку сухих медичних плівок. Постановою КМУ від 08.04.2020 року №271 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів» (дата набрання чинності 15.04.2020 року) розділ Медичні вироби доповнений апарат рентгенівський діагностичний. Враховуючи те, що закупівля оголошувалась 23.03.2020 року, а зміни до постанови КМУ від 20.03.2020 №224 були внесені 08.04.2020 року, тобто після оголошення закупівлі та укладення договору, процедура відкритих торгів була розпочата і закінчена до моменту внесення змін до переліку обладнання. Оскільки договір укладався на підставі умов, зазначених у тендерній пропозиції з урахуванням податку на додану вартість, тому міська рада не зверталася до відповідача з вимогою про повернення сплаченого ПДВ…»

3.14. Матеріали справи також містять Запит прокурора до Західного офісу Держаудитслужби щодо надання інформації по закупівлі UA-2020-03-23-000974-a, а саме щодо законності включення у вартість податку на додану вартість.

3.15. Листом №2011-22 від 26.04.2022 року Західним офісом Держаудитслужби повідомлено, що проведеним аналізом наявної в електронній системі закупівель Prozorro інформації встановлено, що наведена у зверненні закупівля за ID: UA-2020-03-23-00974-а (замовник Моршинська міська рада) проведена, як процедура відкритих торгів за ДК 021:2015: 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Рентгенівська діагностична система) (НК 024:2019 - 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова). Датою оприлюднення інформації про закупівлю є 23.03.2020 року, а датою розкриття тендерних пропозицій - 09.04.2020 року. Повідомлення про намір укладення договору з переможцем торгів - з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномедконтракт». оприлюднено 14.04.2020 року. Договір про закупівлю №48-ПТ-2020 на суму 2 729 570,00 грн, в т.ч. ПДВ 178 570,00 грн, укладено 04.05.2020 року (далі - Договір), що відповідає пункту 5 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-ХІІ. Так, в редакції, що діяла станом на 20.03.2020 року, апарат рентгенівський діагностичний пересувний включено до Переліку №224. Постановою КМУ від 08.04.2020 року розділ «Медичні вироби» доповнений позицією апарат рентгенівський діагностичний. Як вбачається з оприлюдненої інформації та відкритих джерел доступу процедура відкритих торгів була розпочата та закінчена до моменту внесення змін до переліку медичного обладнання. Також зазначено, що фактичний огляд медичного обладнання Західним офісом Держаудитслужби можливий лише за умови проведення контрольного заходу.

3.16. З матеріалів справи встановлено, що відповідач для поставки товару позивачу здійснив закупку у іноземного постачальника та розмитнював зазначений товар, що підтверджується Митною декларацією UA100020/2020/032605 від 10.07.2020 року.

3.17. При розмитненні товару відповідачем сплачено ввізне мито та ПДВ в сумі 255000,00 грн, що встановлено з платіжного доручення №157 від 10.07.2020 року.

3.18. У відповідь на звернення відповідача Київською митницею Державної митної служби України стосовно застосування положень пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України повідомлено, що за митною декларацією від 13.07.2022 № UA100020/2020/032605 ТОВ «ТЕХМЕДКОНТРАКТ» відповідно до опису товару № 3, зазначеного в графі 31 вищевказаної митної декларації здійснено митне оформлення: «Виробу медичного призначення. CAMARGUE FH Радіографічна система з плаваючою декою стола» за ставкою податку на додану вартість 7%. Товар за митною декларацією від 13.07.2022 № UA100020/2020/032605 ТОВ «ТЕХМЕДКОНТРАКТ» заявлено до митного оформлення без застосування пільги встановленої відповідно до положень пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ. Митне оформлення здійснено відповідно до поданих документів за ставкою податку на додану вартість 7%. Після виконання всіх митних формальностей, товари за вказаною митною декларацією випущено у вільний обіг. Нараховані за вказаною митною декларацією митні платежі перераховані до Державного бюджету України у визначені терміни. Враховуючи вищевикладене, у Київської митниці відсутні підстави для повернення сум митних платежів з Державного бюджету України за митною декларацією від 13.07.2022 № UA100020/2020/032605.

4. ОЦІНКА СУДУ

4.1. Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з даним позовом судом зазначалося в ухвалі суду від 13.03.2023 року, якою відмовлено в задоволені клопотань відповідача про повернення позову без розгляду. Зокрема суд дійшов висновку, що прокурор дотримався визначеного Законом порядку і правомірно захищає інтереси держави в суді в межах наданих йому повноважень.

4.2. Щодо суті позовних вимог

4.3. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.4. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

4.5. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.6. Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведення публічної закупівлі, (ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-23-000974-a) 04.05.2020 року між Моршинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмедконтракт» укладено Договір про закупівлю №48-ПТ/2020.

4.7. Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

4.8. Відповідно до ч.1 ст. 41 вказаного Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

4.9. Згідно з положеннями ст 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

4.10. Частинами 1-3 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

4.11. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг (ч. 4 чт. 180 ГК України).

4.12. Судом встановлено, що предметом закупівлі було ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, (Рентгенівська діагностична система) (НК 024:2019 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова),

4.13. Також замовником було визначено ціну яка складала 2 729 570 грн в т.ч. ПДВ 178570,00 грн.

4.14. Відповідно до частини п`ятої ст.180 Господарського кодексу України, ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

4.15. За приписами частини першої ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

4.16. Як зазначалося судом вище, відповідач для виконання умов Договору здійснив закупку вказаного товару у іноземного постачальника та розмитнив зазначений товар, що підтверджується Митною декларацією UA100020/2020/032605 від 10.07.2020 року.

4.17. З матеріалів справи встановлено, що укладений між сторонами договір був виконаний у повному обсязі, зокрема відповідачем був переданий позивачу визначений товар, а позивачем оплачений такий в повному обсязі на загальну суму 2 729 570,00 грн в т.ч. ПДВ - 178570,00 грн.

4.18. Однак на переконання прокурора, вартість товару, що придбаний за договором, повинна визначатись без ПДВ з дати настання запровадження пільги, встановленої п.71 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу, відповідно до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, тобто з 17.03.2020р.

4.19. Пункт 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу визначає, що тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.

4.20. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020р. №224 затверджено «Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемії коронавірусної хвороби, які звільняються від сплати ввізного мита та операцій з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість».

4.21. Відповідно до Примітки 1 Переліку №224 основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість та від сплати ввізного мита товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.

4.22. Прокурор вказує, що згідно Переліку №224 апарат рентгенівський діагностичний пересувний (код УКТЗЕД 9022) звільнено від оподаткування податком на додану вартість.

4.23. Однак предметом договору закупівлі була поставка рентгенівської діагностичної системи CAMARGUE РН: Радіографічної системи з плаваючою декою стола; цифрового перетворювача для рентгенівської діагностики; принтера для автоматичного друку сухих медичних плівок.

4.24. Постановою КМУ від 08.04.2020 року №271 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів» (дата набрання чинності 15.04.2020 року) розділ Медичні вироби доповнений апаратом рентгенівським діагностичним.

4.25. Варто зауважити, що закупівля була оголошена 23.03.2020 року, а зміни до постанови КМУ від 20.03.2020 №224 були внесені 08.04.2020 року, тобто після оголошення закупівлі та укладення договору, процедура відкритих торгів була розпочата і закінчена до моменту внесення змін до переліку обладнання.

4.26. Відповідно до положень ч. 4 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

4.27. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи встановлено, що закупівля системи рентгенівської діагностики проводилась Міською радою з метою виявлення захворювань на туберкульоз, зменшення ускладнення захворювань, інвалідизації та смертних випадків, встановлення якісного і своєчасного діагнозу і з метою оперативного лікування, хоча в подальшому і використовувалась для діагностики та виявлення коронавірусної хвороби (COVID-19).

4.28. Також суд зазначає, що відповідно до Примітки 3 Переліку №224 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для віднесення товарів, зазначених у розділі Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути подано:

- декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3046), Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 754 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3047), Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 755 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3048), Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 р. № 761 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 66, ст. 2216); або

- повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.

4.29. Здійснюючи правову оцінку спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що підставою для звільнення від оподаткування, крім віднесення товару до Переліку № 224, згідно з приміткою 3 до нього є декларація про відповідність товару одному з визначених технічних регламентів або повідомлення Міністерства охорони здоров`я чи Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.

4.30. Разом з тим, суд зазначає, що матеріали справи не містять вищенаведених документів, долучені прокурором сертифікат відповідності та Висновок санітарно-епідеміологічної служби не є декларацією про відповідність у розумінні положень примітки 3 до Постанови № 224.

4.31. Верховний Суд у постанові від 03.12.2021 року у справі №910/12764/20 зазначив, що сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором. У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. За змістом підпунктів "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України. За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг). Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

4.32. Встановлення обставин щодо недотримання передбачених Постановою №224 умов для віднесення поставленого за Договором товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, виключає таке звільнення, у зв`язку з чим відсутнє порушення відповідачем вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України і Постанови № 224 у частині включення суми ПДВ до вартості товару, що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для визнання Договору недійсним у спірній частині.

4.33. Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним Договору про закупівлю № 48-ПТ/2020 від 04.05.2020, який укладений між Моршинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмедконтракт» в частині включення до ціни товару та договору податку на додану вартість в розмірі 178570,00 грн варто зазначити таке.

4.34. Положення ч. 2 ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

4.35. ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

4.36. Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

4.37. У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

4.38. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

4.39. Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі №363/1834/17).

4.40. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

4.41. З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами 1- 3, 5, 6 статті 203 ЦК України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі", та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

4.42. Частинами 1 і 2 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

4.43. Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

4.44. Проте згідно з частиною 5 статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

4.45. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини 5 статті 216 ЦК України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (такий правовий висновок викладено в пунктах 80- 82 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі N 904/1907/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі N 925/1276/19).

4.46. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у Постанові від 26.05.2023 р. у справі N 905/77/21 сформулювала уточнюючий, в співвідношенні з постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, висновок щодо застосування норм частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України в подібних правовідносинах.

4.47. Зокрема зазначено, що позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

4.48. Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

4.49. Також суд враховує, що чинним законодавством України не передбачений порядок повернення товариствам-продавцям перерахованих ними до Державного бюджету сум ПДВ за проведені операції з продажу товарів, звільнених від оподаткування податком на додану вартість, з урахуванням чого задоволення цього позову призведе до покладення на відповідача, як продавця, обов`язку повернути позивачу спірну суму ПДВ з власних грошових коштів, чим буде порушено один з основних принципів господарювання, закріплених у ст. 6 Господарського кодексу України, що полягає у забезпеченні рівного захисту державою усіх суб`єктів господарювання.

4.50. Враховуючи наведене вище суд зазначає про відсутність підстав для визнання Договору про закупівлю № 48-ПТ/2020 від 04.05.2020, який укладений між Моршинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмедконтракт» в частині включення до ціни товару та договору податку на додану вартість в розмірі 178570,00 грн та стягнення грошових коштів в розмірі 178570,00 грн.

4.51. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

4.52. У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

4.53. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

4.54. Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.55. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.56. Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Моршинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмедконтракт» про визнання недійсним в частині договору та стягнення 178570,00 грн до задоволення не підлягають.

5. СУДОВІ ВИТРАТИ

5.1. Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір залишається за прокурором в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 16.06.23р.

Суддя Щигельська О.І.