УХВАЛА

м. Київ

07.06.2023Справа № 910/17428/19 (910/12703/20)

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову

ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

про стягнення 146 961,51 грн.

За позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович

Гончар Володимир Зіновійович

Державне підприємство "Сетам"

про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності

В межах справи № 910/17428/19

За заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/17428/19 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність на стадії процедури реструктуризації боргів боржника, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2020.

В межах даної справи на розгляді суду перебував позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_5 , Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

14.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про стягнення 146 961,51 грн.

В подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 закрито провадження у справі № 910/17428/19 (910/12703/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_5 , Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

07.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_1 , а відтак суд дійшов висновку про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про стягнення 146 961,51 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову без розгляду з підстав закриття провадження у справі, сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

2. Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про стягнення 146 961,51 грн. в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 залишити без розгляду.

3. Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно фіскального чеку ФН від 14.03.2023, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 910/17428/19 (910/12703/20).

Ухвала набирає законної сили 07.06.2023 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя П.П. Чеберяк