УХВАЛА

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/6033/23

За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:

1. Міністерства освіти і науки України

2. Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Державний навчальний заклад "Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою"

про визнання додаткової угоди недійсною та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Баклан Н.Ю. (за службовим посвідченням від 01.03.2023 № 076611);

від позивача-1: Кравець А.О. (у порядку самопредставництва);

від позивача-2: Панченко Є.А. (у порядку самопредставництва);

від відповідача 1: Михайлов В.В. (у порядку самопредставництва);

від відповідача 2: Солімчук О.І. за ордером від 24.05.2023 року серії ВК № 1086201;

від третьої особи: Васильчук І.М. за ордером від 24.05.2023 року серії АІ № 1398796.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - позивач-1) та Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач-2) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон" (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 14.12.2021 № 4120/07 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 18.11.2008 № 4120 шляхом викладення його у новій редакції (відповідно до Примірного договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 820), укладеної між відповідачами, щодо нежитлових приміщень загальною площею 300 м2, розташованих за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 54/1, які перебувають на балансі Державного навчального закладу "Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою";

- зобов`язання відповідача-2 повернути Державному навчальному закладу "Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою" за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 300 м2, розташовані за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 54/1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна додаткова угода укладена з порушенням вимог частин 1, 4, 6 статті 80 Закону України "Про освіту", оскільки за умовами цієї угоди об`єкт оренди використовується за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря, що фактично передбачає використання означеного майна не за освітнім призначенням та в цілях, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2023 року відкрито провадження у справі № 910/6033/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.05.2023 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, залучено Державний навчальний заклад "Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою".

Також, означеною ухвалою відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзивів на позовну заяву, оформлених відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу та третім особам копій відзивів та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 24.04.2023 року про відкриття провадження у справі № 910/6033/23 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-2, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 54/1, 7 поверх.

Однак, наведене відправлення на адресу суду підприємством поштового зв`язку повернуте не було.

Разом із тим, згідно з відомостями сервісу перевірки статусу відстеження поштових відправлень Укрпошти, наведене відправлення з трек-номером 832 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон" 10.05.2023 року.

16.05.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Міністерства освіти і науки України від 11.05.2023 року № 14.1/168-23, в яких позивач-1 зазначив, що на момент укладення спірної додаткової угоди вказане у ній майно (об`єкт оренди) було вилучено з державної власності та прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

22.05.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 15.05.2023 року № 30-10/б/н, в якому відповідач-1 заперечив проти задоволення вимог прокурора з огляду на те, що державне нерухоме майно площею 300 м2, розташоване за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 54/1, яке обліковується на балансі Державного навчального закладу "Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою", перебувало в оренді з 18.11.2008 року та відповідно не використовувалося балансоутримувачем (не тільки у навчальній діяльності, але й взагалі) протягом останніх 15 років. Враховуючи викладене, відповідачем-1 у процесі підготовки аукціону на продовження договору оренди № 4120 було прийнято рішення про не застосування обмежень щодо цільового використання зазначеного майна відповідно до абзацу 10 пункту 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" (далі - Порядок). Разом із тим, положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ та Порядку дозволяють передавати в оренду приміщення закладів освіти за умови, що останні не використовуються у діяльності таких закладів протягом трьох років та передача в оренду приміщення не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі.

Крім того, відповідач-1 наголосив, що визнання недійсною спірної додаткової угоди до договору оренди позбавить національний бюджет частини надходжень від плати за користування державним нерухомим майном, що суперечить ідеї концепції захисту інтересів держави та ставить під сумнів обґрунтованість підстав для здійснення представництва інтересів держави в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

До початку призначеного підготовчого засідання 24.05.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон" від 24.05.2023 року, в якій останнє просило суд поновити йому процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись, зокрема, на неотримання відповідачем-2 копії позовної заяви з додатками та необхідність сприяння повному та всебічному встановленню всіх обставин справи.

У підготовчому засіданні 24.05.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою прокурору та позивачам встановлено строк для подання відповіді на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на позовну заяву до 31.05.2023 року; Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву встановлено процесуальний строк на подання заперечень на відповідь прокурора та позивачів на відзив на позовну заяву до 09.06.2023 року; підготовче засідання відкладено на 14.06.2023 року.

При цьому, в контексті поданої відповідачем-2 заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проте, до заяви від 24.05.2023 року про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем-2 такої заяви по суті справи (відзиву) подано не було, у зв`язку з чим, вищенаведена заява від 24.05.2023 року судом у підготовчому засіданні по суті не розглядалася.

26.05.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Державного навчального закладу "Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою" від 24.05.2023 № 063/24-235, в яких останній вказав, що наслідком спірних орендних правовідносин є надходження грошових коштів як в державний бюджет, так і в якості додаткового фінансування третьої особи як балансоутримувача, тоді як аргументація прокуратури щодо захисту інтересів держави шляхом припинення орендних правовідносин (а отже і таких фінансових надходжень) при відсутності будь-яких планів та необхідності використання орендованого приміщення коледжу для власних навчальних цілей не тільки не підтверджена належним чином, але й прямо суперечить інтересам держави, які знаходяться у компетенції сторін. Означені письмові пояснення прийняті судом до розгляду.

31.05.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь прокурора від 31.05.2023 № 24/3-38553-22 на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на позовну заяву, в якій останній вказав, що Порядок в частині положень щодо використання майна закладів освіти прямо суперечить вимогам частин 1, 4, 6 статті 80 Закону України "Про освіту" та частини 6 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а відтак не підлягає застосуванню в цій частині. Крім того, прокурор наголосив, що жоден з видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон" не пов`язаний з освітнім процесом, тоді як умов про можливість використання орендованого майна для навчально-виховного процесу спірна додаткова угода не містить. У той же час, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час вирішення суспільно-значимого питання щодо припинення незаконного, нецільового використання приміщення навчального закладу, що створює загрозу збереженню його матеріально-технічної бази, та щодо повернення такого приміщення з метою подальшого використання для задоволення освітніх потреб дітей, забезпечення організації навчально-виховного процесу.

05.06.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь прокурора від 01.06.2023 № 24/3-38553-22 на письмові пояснення третьої особи, в якій прокурор зазначив, що нежитлові приміщення, які становлять матеріально-технічну базу об`єктів освіти, не можуть використовуватися не за освітнім призначенням, а можуть бути передані в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним чи навчально-виробничим процесом. При цьому, саме по собі невикористання навчальним закладом спірних приміщень не дає права передання цих приміщень в оренду з іншою метою, аніж пов`язаною з освітньою діяльністю самого навчального закладу. Разом із тим, не викликає сумніву те, що суспільний інтерес у даному випадку беззаперечно превалює над інтересами Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон".

05.06.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон" від 24.05.2023 року на позовну заяву (направлений на адресу суду засобами поштового зв`язку 31.05.2023 року), в якому відповідач-2 заперечив проти задоволення вимог прокурора з огляду, зокрема, на те, що позовна заява не містить будь-яких вказівок на те, що спірна додаткова угода порушує права чи інтереси позивачів у справі. Більше того, зі змісту пред`явленого позову неможливо достеменно встановити, яка конкретно особа володіла орендованим відповідачем-2 нерухомим майном на момент укладення оскаржуваної додаткової угоди, і яка особа володіє цим майном на час звернення прокурора до суду та розгляду справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 14.06.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (після фактичного подання цієї заяви по суті справи), суд зазначає таке.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач-2 помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні вищенаведеної заяви від 24.05.2023 року.

Разом із тим, враховуючи відсутність у матеріалах справи поштового повідомлення про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон" копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/6033/23, зважаючи на наведені відповідачем-2 у заяві від 24.05.2023 року доводи щодо моменту повідомлення його про розгляд даної справи, беручи до уваги незначне прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон" строку на подання відзиву на позовну заяву (яке навіть у випадку обрахунку цього строку з 10.05.2023 року, тобто враховуючи відомості сервісу перевірки статусу відстеження поштових відправлень Укрпошти, становить 5 календарних днів), а також з метою всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд з власної ініціативи продовжує відповідачу-2 строк на подання відзиву на позовну заяву до 31.05.2023 року.

Керуючись статтями 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон" від 24.05.2023 року про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон" процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 31.05.2023 року.

3. Долучити до матеріалів справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон" від 24.05.2023 року на позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні строку на подання відзиву в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2023 року.

Суддя В.С. Ломака