СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/5153/21

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та представника Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №900 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 у справі № 922/5153/21,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідент. код 00100227)

до Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (61037, м. Харків. вул. Плеханівська, буд. 126; ідент. код 42206328)

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" про стягнення заборгованості: суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 6 876 755,81 грн; 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 3 365 995,91 грн; суми штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 17 843 273,97 грн; суми штрафних санкцій у вигляді штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 51 107 665,73 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати наданих послуг з передачі електричної енергії за договором від 01.01.2019 р. № 0099-02024 за період з вересня по жовтень 2021 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 у справі № 922/5153/21 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. 13723), призначено у справі № 922/5153/21 судову економічну експертизу, на вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період березень 2021 - жовтень 2021 для ПРАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" обсяги передачі для ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" згідно укладених з ними договорів?;

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період березень 2021 - жовтень 2021 для ПРАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ НЕК Укренерго вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період березень 2021 - жовтень 2021, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

постановлено для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/5153/21,

постановлено рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити відповідачу у справі - приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126).

зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи,

запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання,

провадження у справі № 922/5153/21 зупинено.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач зазначає, що заявлене клопотання про призначення експертизи є лише засобом затягування розгляду справи. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування необхідності проведення експертизи (спеціальних знань) у розрізі заявлених позовних вимог та підстав позову, а також відсутнє мотивування необхідності саме зупинення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 922/5153/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 у справі № 922/5153/21, призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 у справі № 922/5153/21 на 12.06.2023 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/5153/21.

Від Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона вказує про законність ухвали Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 у справі № 922/5153/21 та просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення

У судове засідання, яке відбулось 12.06.2023, з`явились належні представники сторін.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості: суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 6 876 755,81 грн; 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 3 365 995,91 грн; суми штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 17 843 273,97 грн; суми штрафних санкцій у вигляді штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 51 107 665,73 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати наданих послуг з передачі електричної енергії за договором від 01.01.2019 № 0099-02024 за період з вересня по жовтень 2021 року.

08.11.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №13629/22), в якому останній просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період березень 2021 - жовтень 2021 для ПрАТ "Харківенергозбут" обсяги передачі для ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" згідно укладених з ними договорів?;

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період березень 2021 - жовтень 2021 для ПрАТ "Харківенергозбут" є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період березень 2021 - жовтень 2021, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що позивачем не доведено наявності підстав для правильності нарахувань суми заборгованості, зазначеної у позові, а відтак, саме для ухвалення повного, всебічного та неупередженого рішення по справі необхідне призначення комплексної експертизи для визначення правильності нарахувань відповідно до фактичних даних переданої електричної енергії. Таким чином, під час розгляду даної справи необхідно встановити документальну обґрунтованість оформлення операції з надання послуг з передачі електричної енергії, в обсягах та на суму зазначену в актах приймання - передачі послуги за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01.01.2019 за період березень 2021 - жовтень 2021 включно. Також, необхідно встановити вартість фактично наданих послуг з передачі електроенергії в період березень 2021 - жовтень 2021, а також документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій. Окрім того, під час проведення експертизи необхідно встановити чи не відбувалось подвійне отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль". Одночасно відповідач наголошує, що відповідачем дійсно було здійснено оплату послуг з передачі електричної енергії, проте такі дії вчинені з метою уникнення набуття статусу "Дефолтний", що призведе до неможливості купувати електричну енергію для своїх споживачів і відповідно виконувати покладені на нього спеціальні обов`язки, та, в свою чергу, призведе до додаткових витрат кінцевих споживачів, оскільки тариф на електроенергію у постачальника "останньої надії" встановлений значно вищий, ніж тариф встановлений для постачальника універсальної послуги. А відтак, незважаючи на незгоду з обсягами послуги, відповідач оплатив основний борг, саме з метою уникнення подібних ситуацій, що не виключає необхідності встановлення дійсних правовідносин між сторонами.

Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи у справі судову економічну експертизу місцевий господарський суд керувався приписами ст. ст. 99 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та після вивчення обставин справи виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи (перевірка правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних даних переданої електричної енергії), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За положеннями ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 98 ГПК України).

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що предмет позову полягає у стягненні наслідків прострочення оплати за договором від 01.01.2019 № 0099-02024 за період з вересня по жовтень 2021 року.

Таким чином, до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операції з надання послуг з передачі електричної енергії, в обсягах та в розмірі, зазначених в актах приймання - передачі послуги за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01.01.2019 за період березень 2021 - жовтень 2021 року включно.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначає про недоведення позивачем наявності підстав для правильності нарахувань суми заборгованості, на підставі якої здійснено нарахування суми заборгованості у даній справі. Так, за його позицією, відповідне нарахування здійснено неправильно, визначені позивачем обсяги з передачі електричної енергії не відповідають дійсності, а також стороною не враховано належним чином проведених відповідачем сум оплат.

З огляду на заперечення відповідача колегія суддів погоджується з його позицією щодо необхідності встановлення вартості фактично наданих послуг з передачі електроенергії в період березень 2021 - жовтень 2021 року, а також документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій, а також перевірки чи не відбувалось подвійне отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль".

З метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, у даній справі існує необхідність документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за отриману електричну енергію.

Отже, за умови заперечень відповідача та їх змісту, з боку суду підлягає дослідженню:

1)вартість фактично наданих послуг відповідачеві з передачі електроенергії в період березень 2021 - жовтень 2021 року,

2)розмір проведених відповідачем оплат та їх належне зарахування позивачем.

Зокрема підлягає аналізу спосіб та періоди зарахування коштів відповідачем,а саме правомірність їх віднесення на належні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій, а також перевірка щодо можливості подвійного отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль".

Варто зазначити, що позивач задля підтвердження правомірності проведеного розрахунку основної суми заборгованості надано.

1)загальну відомість про розмір заборгованості відповідача з визначенням суми сплати коштів, і як наслідок залишку боргу з посиланням на розміри тарифів, заявлені обсяги, коригувальні обсяги, фактичні обсяги,

2)копію акту приймання-передачі послуги за березень 2021 року на 2 арк.,

3)копію акту приймання-передачі послуги за квітень 2021 року,

4)копію акту приймання-передачі послуги за травень 2021 року,

5)копію акту приймання-передачі послуги за червень 2021 року,

6)копію акту приймання-передачі послуги за липень 2021 року,

7)копію акту приймання-передачі послуги за серпень 2021 року,

8)копію акту приймання-передачі послуги за вересень 2021 року,

9)копію акту приймання-передачі послуги за жовтень 2021 року,

10)копію акту коригування від 16.08.2021 до акту від 31.10.2020,

11)копію акту коригування від 20.09.2021 до акту від 30.11.2020,

12)копію акту коригування від 27.09.2021 до акту від 31.12.2020,

13)копію акту коригування від 20.10.2021 до акту від 31.01.2021,

14)копію акту коригування від 29.10.2021 до акту від 28.02.2021,

15)копію акту коригування від 29.10.2021 до акту від 28.02.2021,

16)копію акту коригування від 17.11.2021 до акту від 31.03.2021,

17)копії листів № 01-15/2599 від 24.02.2021 на 1 арк., № 01-15/3762 від 24.03.2021 на 1 арк., № 01-15/4798 від 19.04.2021 на 1 арк., № 01-15/5033 від 23.04.2021 на 1 арк., № 01-15/5822 від 24.05.2021 на 1 арк., № 02-15/6898 від 24.06.2021 на 1 арк., № 01-15/7568 від 21.07.2021 на 1 арк., № 01-15/10217 від 23.09.2021 на 1 арк., № 01-15/10254 від 24.09.2021 на 1 арк.,

18)копії платіжних доручень, що підтверджують часткову оплату позивачем послуг за Договором No 0099-02024 від 01.01.2019 на 14 арк.

В той же час, колегія суддів приймає до уваги, що у п. 4.1 договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024 від 01.01.2019 визначено, що для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:

1)плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;

2) визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється:

для ОСР на підставі даних щодо обсягів технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами ОСР;

для електропостачальників на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника;

для споживачів електричної енергії, які мають намір купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, незалежно від точки приєднання на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії цими споживачами;

для споживачів електричної енергії, які приєднані до мереж ОСП, незалежно від способу купівлі електричної енергії (у електропостачальника за Правилами роздрібного ринку чи за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку) на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії цими споживачами;

для виробників електричної енергії на підставі даних щодо обсягів електричної енергії, необхідної для забезпечення власних потреб електричних станцій, на яких відсутня генерація.

З цією метою використовуються дані обліку Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО).

В той же час, п. 4.2. КСП визначає, що вимоги щодо засобів (систем) обліку електроенергії у точках комерційного обліку Користувача, а також інші організаційно-технічні питання, пов`язані зі збором, обробкою, верифікацією, валідацією, агрегацією, зберіганням та передачею даних комерційного обліку, визначені Кодексом комерційного обліку.

За змістом п. 1.3. розділу ІІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 - учасники ринку та адміністратор розрахунків використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються в Датахаб АКО для кожної ТКО.

В той же час, п. 9.14.1. ККО визначає, що АКО має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

При цьому п. 9.14.3. ККО встановлює, що учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО.

Підпункт 63 п. 1.2.1 ККО визначає, що сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи ТКО після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Крім того, слід зауважити, що у зідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про ринок електричної енергії" функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі, тобто на позивача.

В той же час з наданих позивачем доказів не вбачається можливість суду самостійної перевірки правильність зазначення ним фактичних обсягів передачі відповідачеві електричної енергії у визначені періоди, без врахування обсягів передачі для ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" згідно укладених з ними договорів.

Так, фактично надані стороною докази містять лише інформацію про загальний розмір переданої електричної енергії, з яких неможливо проаналізувати порядок обліку електричної енергії, а відтак встановити обсяги передачі електричної енергії саме відповідачеві без врахування обсягів передачі для ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" згідно укладених з ними договорів.

Ураховуючи, що для аналізу та встановлення обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, необхідне застосування відповідних методів та методик досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, колегія суддів дійшла висновку, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, з подальшими змінами та доповненнями) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Підпунктами 1.2.2 і 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є:

-інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту;

-економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Зі змісту ст.ст. 2, 236 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань в економічній сфері, тоді як суд не наділений відповідною спеціальністю для вирішення таких питань.

З огляду на вказане, всупереч позиції апелянта, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи у їх сукупності та з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає, що клопотання відповідача про призначення економічної експертизи обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

На противагу аргументам апелянта слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 у справі № 922/5153/21 має бути залишена без змін.

Ураховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 у справі № 922/5153/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.06.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян