номер провадження справи 28/107/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2023 Справа № 908/2204/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2204/22

за позовом: заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

позивач: Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10)

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6)

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Мироненка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державний вищий навчальний заклад «Запорізький національний університет» (69600, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66)

про визнання договору оренди недійсним та повернення нежитлових приміщень.

За участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Маруєва Т.В. посвідчення № 075579 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;
від відповідача1: Савіна О.І. діє на підставі виписки з ЄДР № 008088876 від 12.05.2023;

від відповідача 2: Кузнєцов Д.О., посвідчення адвоката №346 від 10.10.20201;

від третьої особи: Тітова О.С. довіреність № 01/01/13-232 від 06.01.2022

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та фізичної особи-підприємця Мироненка Сергія Володимировича про визнання недійсним договору оренди №12/1-3945/д від 22.02.2022 та зобов`язання ФОП Мироненка С.В. повернути нерухоме майно нежитлові приміщення з №1 по №6 включно.

Підставою для звернення з позовом до суду прокурор зазначив використання приміщень з №1 по №6 включно, загальною площею 171,4 кв.м. будівлі (літ. В), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя по вул. Немировича-Данченка/вул. Гастелло, 71/46 не за цільовим призначенням, а саме для здачі в оренду з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що суперечить вимогам чинного законодавства.

В позові прокурор просив, враховуючи положення ст. 50 ГПК України, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад «Запорізький національний університет».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, присвоєно справі номер провадження 28/107/22. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.12.2022 о/об 11 год. 00 хв. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії, явку сторін визнано обов`язковою.

30.11.2022 судом отримані пояснення прокурора щодо дотримання порядку, передбаченого статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 53 ГПК України для пред`явлення позову в інтересах держави.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відмовлено в задоволенні заяви Регіональноого відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 08.12.2022 о 11:00 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи ВКЗ.

06.12.2022 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд») про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Цього ж дня судом від РВ ФДМУ отриманий відзив на позов, відповідно до якого відповідач-1 просив суд продовжити строк для надання відзиву на позову у зв`язку з дією воєнного стану, постійною загрозою ракетних обстрілів, постійним відключенням електричної енергії. Просив у позові відмовити.

В судовому засіданні суд задовольнив клопотання відповідача-1 про продовження строку для надання відзиву на позов, визнав зазначені причини пропуску поважними та обґрунтованими.

Ухвалою суду від 08.12.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву у підготовчому засіданні, судове засідання призначено на 25.01.2023 о/об 14 год. 00 хв., розгляд справи № 908/2204/22 в підготовчому засіданні 25.01.2023 о 14 год. 00 хв. суд ухвалив здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

02.01.2023 від прокуратури надійшла відповідь на відзив (долучена до матеріалів справи).

09.01.2023 на адресу суду від Міністерства освіти і науки України надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд розгляд справи № 908/2204/22 в підготовчому засіданні 25.01.2023 о 14 год. 00 хв. здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку в Київському апеляційному суді або Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 16.01.2023 клопотання Міністерства освіти і науки України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом задоволено. Доручено Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції 25.01.2023 о 14-00 год. в приміщенні Київського апеляційного суду (03037, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

25.01.2023 до суду надійшли додаткові пояснення до клопотання Регіонального відділення про залишення позовної заяви прокурора без розгляду (долучені до матеріалів справи).

25.01.2023 у зв`язку із загрозою ракетних обстрілів по всій території України було оголошено повітряну тривогу, що зумовило неможливість проведення судового засідання з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, про що судом складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, суд призначив підготовче засідання на 15.03.2023 о 12:00.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 справу № 908/2204/22, у зв`язку із звільненням судді Федорової О.В., передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 по справі № 908/2204/22 суд призначив судове засідання на 05.04.2023 о 11 год. 00хв.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 05.04.2023 здійснювалась відео конференція.

Суд відкрив судове засідання. Суд з`ясував про наявність відводів. Відводів не заявлено.

Представник позивача, третя особа на стороні позивача в судове засідання не з`явились.

Суд оголосив документи, що надійшли на адресу суду, а саме: заперечення на пояснення, заперечення на клопотання та відповідь на відзив. Судом прийнято до розгляду заперечення на пояснення, заперечення на клопотання та відповідь на відзив.

Сторони надали пояснення в підтримку поданих документів.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність надання заперечення на відповідь на відзив судом відкладено підготовче засідання на 03.05.2023 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 03.05.2023 здійснювалась відео конференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2204/22.

Представник відповідача 1 з технічних причин не змогла приєднатись до відео конференції.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 22.05.2023 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 22.05.2023 здійснювалась відео конференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2204/22.

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала раніше заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач - 2 клопотання про залишення позову без розгляду підтримав.

В підтримку свого клопотання відповідач 1 зазначив таке.

Заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Касаційний господарський суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.08.2020 у справі №914/1844/18, де висловив наступні правові висновки Верховного Суду.

Згідно пунктів 15-27 постанови Верховного Суду: п.15. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

п.16. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується роцесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Міністерствоосвіти і науки України надало погодження про передачу спірного державного майна в оренду, про що свідчить наказ балансоутримувача від 30.11.2021 №547 «Про намір передачі майна в оренду», який виданий враховуючи лист-дозвіл від 17.05.2021 №1/11-3402 Міністерства освіти і науки України.

Таким чином, Міністерством освіти і науки України вживати заходів щодо визнання недійсним договору оренди та повернення державного нерухомого майна не вбачалось за можливе, оскільки Міністерством освіти і науки України видано лист-дозвіл від 17.05.2021 №1/11-3402 про погодження передачі державного майна в оренду, а отже відсутні підстави для здійснення представницьких повноважень прокурора.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вважає, що не здійснивши попереднього повідомлення, у розумні строки, Регіонального відділення, про наявність підстав для представництва, та підміну позивач-2, прокурором не виконано вимог ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», тим самим позбавивши можливості компетентного органу відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, а саме аргументовано повідомити прокурора про відсутність такого порушення інтересів держави, що є не достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Також, відповідач-1 наводить постанову від 01.11.2021 Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/3308/20.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача -1.

Відповідно до ст. 53 ГПК у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом положень ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом, а саме: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурор,звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, прокурор дотримуючись порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.

Підставою для представництва прокурором в даному випадку є порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України, що полягало в укладенні договору оренди стосовно нерухомого майна державного закладу освіти, яке має використовуватися виключно за освітнім призначенням, проте було передано в оренду з іншою метою, внаслідок чого оскаржуваний договір суперечить вимогам Закону України «Про освіту».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна № 308570765 від 31.08.2022 власником спірного нерухомого майна є держава Україна в особі Міністерства освіти і науки України.

Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя листом від 04.07.2022 № 52-3554вих-22 повідомлено Міністерство освіти і науки України про виявленні порушення при укладенні договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.02.2022 №12/1-3945/д. У цьому листі прокурор просив повідомити про вжитті Міністерством освіти і науки України заходи на усунення порушень та чи будуть вживатися заходи щодо визнання недійсним правочину та повернення майна Балансоутримувачу. Вказаний лист отримано і надано відповідь.

Водночас у листі від 12.08.2022 за №1/9251-22 Міністерство освіти і науки України жодної інформації щодо вжиття заходів позовного характеру з метою визнання недійсним договору оренди № 12/1-3945/д від 22.02.2022 та повернення майна не надало.

У зв`язку з цим, Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя повторно скеровано лист № 52-5422вих22 від 29.08.2022 до Міністерства освіти і науки України щодо вжиття заходів позовного характеру за вказаним Договором. Відповіддю Міністерства освіти і науки України № 1/11819-22 від 07.10.2022 окружну прокуратуру повідомлено про те, що інформація щодо надання дозволу на укладення вказаного договору оренди державного нерухомого майна відсутня. Із метою належного опрацювання порушеного питання та прийняття ефективного управлінського рішення на адресу ДВНЗ «Запорізький національний університет» Міністерством освіти і науки України направлений лист від 29.09.2022 № 1/11442-22 для надання відповідних письмових пояснень по суті порушеного питання.

Також у вказаному листі зазначено, що у разі виявлення ознак можливого вчинення протиправних дій посадовими особами Міністерство освіти і науки України просить вжити заходів спрямованих на захист інтересів держави та недопущення втрати державного майна.

Після спливу майже трьох місяців з часу надсилання вказаного листа, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя 27.10.2022 за № 52-7502 вих. 22 направлено відповідне повідомлення до Міністерства освіти та науки України.

Позовна заява до Господарського суду Запорізької області подана прокурором 02.11.2022, 3-місячний строк на надання можливості позивачу самостійно звернутись до суду з метою визнання недійсним договору оренди є достатнім.

Аналогічна позиції узгоджується з висновками суду викладеними у постановах Верховного Суду у справах № 905/803/18 та № 927/491/19.

Враховуючи вище зазначені обставини щодо обізнаності Міністерства освіти та науки України про порушення інтересів держави, та беручи до уваги бездіяльність вказаного органу державної влади, є виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, ці обставини є відмінними від обставин викладених в постанові від 01.11.2021 Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/3308/20, на яку посилається відповідач 1, де було залишено позов без розгляду з підстав відсутності належного і своєчасного повідомлення Міністерство освіти і науки України.

За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку представників сторін, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.06.2023 об 12 год. 00 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

В судовому засіданні 22.05.2023 здійснювалась відео конференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2204/22.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про місце, дату час сторона повідомлена належним чином.

14.06.2023 від відповідача -1 надійшли письмові пояснення, які приймаються судом до розгляду.

В судовому засідання 19.06.2023 заслухано вступні слова учасників процесу, досліджено докази.

Представник відповідача -1 усно просила наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зазначене клопотання судом задоволено.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 21.06.2023 о 09.40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді оголошень суду «Справи призначені до розгляду»).

3. Провести судове засідання 21.06.2023 о 09.40 год. в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача -1.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом надсиланна на їхні електронні адреси копії данної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 19.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 20.06.2023

Суддя А.О.Науменко