ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2023 р. м. Київ Справа №911/1741/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» (08471, Київська область, Бориспільський р-н, с.Улянівка)

до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (08400 Київська область, м.Переяслав, вул. Оболонна, 2-В)

про зняття арешту з майна

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Племзавод «Колос» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач) про знаття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нерухомого майна (перелік та реквізити такого нерухомого майна позивачем в позовній заяві не зазначено), однак у квітні 2023 позивачу стало відомо про наявність накладеного та не знятого арешту на вказане майно: 1) на підставі постанови АА 667174 від 26.02.2004 Переяслав-Хмельницької ДВС, 2) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 336747 від 15.09.2009 ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ та 3) на підставі постанови про арешт майна боржника б/н від 19.07.2011 ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ.

При цьому позивач посилається на лист Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 30.05.2023 №20617, відповідно до якого у відділу станом на 30.05.2023 відсутня інформація, на підставі яких виконавчих проваджень та на підставі яких виконавчих документів було накладено дані арешти, оскільки вказані виконавчі провадження не були внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження, при цьому станом на 30.05.2023 у відділі відкриті виконавчі провадження щодо боржника ПАТ «Племзавод «Колос» відсутні.

З наведених підстав позивач заявляє вимоги до відповідача про скасування арешту з нерухомого майна та скасування реєстрації обтяження нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 та 174 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 цього Кодексу, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства.

Частинами 1-3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд при цьому зауважує, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» не містить достатнього викладу обставин, які можуть мати значення для правильного вирішення спору, та обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази, а саме:

- даних про перелік нерухомого майна позивача, щодо якого виник спір, та його місцезнаходження (місцезнаходження основної частини нерухомого майна);

- виклад обставин того, на підставі яких виконавчих документів (рішень суду тощо) були відкриті виконавчі провадження, про які позивач зазначає в позовній заяві, якщо такі виконавчі провадження не закінчені на день пред`явлення позову;

- чи були до дня пред`явлення позивачем позову закриті (закінчені) вказані виконавчі провадження та якими доказами ця обставина підтверджується. Так, в позовній заяві позивач посилається на факт закінчення виконавчого провадження, однак не зазначає, коли саме виконавче провадження було закінчене (дата), яке саме (№ провадження), з яких підстав було закінчено, та якими доказами це підтверджується;

- чи були повністю задоволені позивачем вимоги кредиторів у межах цих виконавчих проваджень, зокрема, чи немає кредиторів, прав та інтересів яких може стосуватись позов позивача про скасування арешту майна, якщо такий арешт був накладений для задоволення вимог кредиторів;

- інші обставини, якщо про них відомо або повинно бути відомо позивачу як власнику майна та/або боржнику за виконавчими документами та/або боржнику у виконавчому провадженні, і які можуть мати значення для правильного вирішення справи, зокрема: 1) для визначення складу учасників спору (осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у справі у разі скасування арешту майна); 2) для визначення підвідомчості даної справи (цивільна, адміністративна, господарська тощо); 3) для визначення територіальної підсудності (за місцем знаходження відповідача чи за місцем знаходження нерухомого майна тощо); 4) для визначення порядку провадження за заявою (позовне провадження, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця тощо).

При цьому, позивачу необхідно також зазначити в позовній заяві правові підстави позову та обґрунтування того, чи його позовна заява стосується саме спору про право цивільне, чи публічно-правового спору, чи оскарження дій (рішень, бездіяльності) державного виконавця у процесі виконання судового рішення чи іншого виконавчого документа, тобто навести правове обґрунтування підсудності даного спору саме Господарському суду Київської області у порядку позовного провадження.

Натомість позовна заява Приватного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» повного викладу цих даних не містить.

Також позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог та обраного позивачем способу захисту в частині вимог до відповідача про скасування реєстрації обтяження нерухомого майна.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із викладом обставин спору та відповідним обґрунтуванням позовних вимог з посиланням на докази, а саме:

- зазначенням переліку нерухомого майна позивача, щодо якого виник спір, та його місцезнаходження (місцезнаходження основної частини нерухомого майна);

- викладом обставин того, на підставі яких виконавчих документів (рішень суду тощо) були відкриті виконавчі провадження, про які позивач зазначає в позовній заяві, якщо такі виконавчі провадження не закінчені на день пред`явлення позову;

- зазначенням обставин того, чи були до дня пред`явлення позивачем позову закриті (закінчені) вказані виконавчі провадження та якими доказами ці обставини підтверджується, в тому числі коли саме виконавче провадження було закінчене (дата), яке саме (№ провадження), з яких підстав було закінчено;

- викладом обставин того, чи були повністю задоволені позивачем вимоги кредиторів у межах цих виконавчих проваджень, зокрема, чи немає кредиторів, прав та інтересів яких може стосуватись позов позивача про скасування арешту майна, якщо такий арешт був накладений для задоволення вимог кредиторів;

- повним викладом інших обставини, якщо про них відомо або повинно бути відомо позивачу як власнику майна та/або боржнику за виконавчими документами та/або боржнику у виконавчому провадженні, і які можуть мати значення для правильного вирішення справи, зокрема: 1) для визначення складу учасників спору (осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у справі у разі скасування арешту майна); 2) для визначення підвідомчості даної справи (цивільна, адміністративна, господарська тощо); 3) для визначення територіальної підсудності (за місцем знаходження відповідача чи за місцем знаходження нерухомого майна тощо); 4) для визначення порядку провадження за заявою (позовне провадження, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця тощо);

3.2. письмових уточнень до позовної заяви із обґрунтуванням того, чи дана позовна заява стосується саме спору про право цивільне, чи публічно-правового спору, чи оскарження дій (рішень, бездіяльності) державного виконавця у процесі виконання судового рішення чи іншого виконавчого документа, тобто навести правове обґрунтування підсудності даного спору саме Господарському суду Київської області у порядку позовного провадження;

3.3. письмових уточнень до позовної заяви із обґрунтуванням позовних вимог та обраного позивачем способу захисту в частині вимог до відповідача про скасування реєстрації обтяження нерухомого майна.

3.4. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 №911/1741/23.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2023.

Суддя О.О. Третьякова