ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 910/8505/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Марковської В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс"

рішення Господарського суду міста Києва

від 21.12.2022 (повний текст складено 17.01.2023, суддя Баранов Д.О.)

у справі № 910/8505/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському",

2. Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс"

про солідарне стягнення 2 868 482,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (далі - відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс" (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 2868482, 38 грн, з яких: 2849952,58 грн - основний борг, 8102,11 грн - 3% річних та 10427,69 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на наявність у відповідача-1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії у періоди з 01.10.2021 по 31.10.2021, з 01.12.2021 по 28.02.2022, 01.04.2022 по 31.05.2022 згідно договору про постачання електричної енергії споживачу № 218 від 17.04.2020 в розмірі 2849952,58 грн, поручителем за яким є відповідач-2 на підставі договору поруки від 20.07.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/8505/22 позов задоволено; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" та Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" борг в сумі 2 849952,58 грн, 3% річних в сумі 8102,11 грн, інфляційні втрати в сумі 10427,69 грн та судовий збір в сумі 43027,24 грн.

Судове рішення обґрунтоване тим, що оскільки відповідачем-1 було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань за договором, в той час, як позивачем було направлено відповідачу-2 як поручителю вимогу про сплату боргу, 3% річних та інфляційних втрат, яка у визначений договором поруки строк не була задоволена, то наявні правові підстави для солідарного стягнення з відповідачів боргу в розмірі 2849952,58 грн, а також 8102,11 грн - 3% річних та 10427,69 грн - інфляційних втрат.

При цьому, судом першої інстанції відхилені заперечення відповідача-2 проти позову з огляду на те, що договір (основне зобов`язання) та/або договір поруки припинений 16.04.2021, оскільки у п. 4.2. договору поруки сторони узгодили можливість пролонгації основного зобов`язання на кілька років.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Дочірнє підприємство "Зовнішекономсервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову до відповідача-2 у повному обсязі.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

За доводами відповідача-2, строк основного договору закінчувався 16.04.2021, а поручитель не надавав згоди на солідарну відповідальність після цієї дати, відповідно не несе відповідальність за порушення договору з 01.10.2021 по 31.05.2022, оскільки порука припинилась з 17.04.2021.

Як на підставу для скасування рішення суду відповідач-2 також послався на порушення норм процесуального права - ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір підлягає передачі та розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", провадження у якій було відкрито 19.12.2022 згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/13240/22.

Позиції учасників справи.

Позивач у відзиві не погодився з доводами апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

При цьому, позивач зазначив, що основний договір між позивачем та відповідачем-1 припинився з 01.06.2022 у зв`язку з відмовою позивача від договору, а договір поруки від 20.07.2020 у відповідності до п. 4.2 був укладений на п`ятирічний строк.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач вказав, що ухвала про відкриття провадження у справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2022, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення, а відповідачі не повідомили суд першої інстанції про факт відкриття провадження у справі про банкрутство під час розгляду справи по суті.

Дії суду під час апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справу №910/8505/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 задоволено заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. (головуючий), Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/8505/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 справу № 910/8505/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 призначено розгляд справи на 09.05.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 відкладено розгляд справи на 13.06.2023.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

17.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 218ПВ про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір, основний договір), у відповідності до умов п. 2.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

За періоди 01.10.2021-31.10.2021, 01.12.2021-28.02.2022, 01.04.2022-31.05.2022 позивач поставив відповідачу-1 електричну енергію (з урахуванням коригувань) на загальну суму 6245121,35 грн, в свою чергу відповідач-1 оплатив електричну енергію на загальну суму 3395168,77 грн, що не заперечується сторонами та відповідачем-2 у апеляційній скарзі.

Таким чином, станом на дату подачі позову заборгованість за договором становить 2849952,58 грн.

Разом з тим, 20.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" та Дочірнім підприємством "Зовнішекономсервіс" укладено договір поруки, та в подальшому до договору поруки між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 02.10.2020 (далі - додаткова угода).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки відповідач-2 зобов`язується солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язання щодо оплати використаної (купованої) електричної енергії та інших платежів відповідача-1, які виникли за договором.

Згідно п. 6.1. договору поруки, у разі невиконання відповідачем-1 зобов`язання за договором позивач має право звернутися з вимогою про виконання такого зобов`язання до відповідача-2.

За умовами п. 5.1. договору поруки (в редакції додаткової угоди) у разі порушення відповідачем-1 зобов`язання за договором відповідач-2 зобов`язується виконати за відповідача-1 зобов`язання останнього у 5-денний термін з дня отримання вимоги від позивача, або відповідача-1.

У зв`язку з виникненням заборгованості за основним договором позивач направив відповідачу-2 вимогу про сплату заборгованості за електричну енергію № 25/4/7/31/19447 від 21.07.2022, яка отримана останнім 03.08.2022, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту AT "Укрпошта". Втім, вимога відповідачем-2 станом на дату подачі позову не виконана, заборгованість як поручителем не сплачена.

В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про те, що договір поруки припинився у зв`язку з закінченням строку дії основного договору, на який його було укладено, тобто з 17.04.2021, а відтак відсутні підстави для солідарного виконання зобов`язання за основним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п. 13.1 основний договір був укладений на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією.

Відповідно до п. 9.1 Додатку 2 до Договору "Комерційна пропозиція "вільна (строкова)" постачальника електричної енергії ТОВ "Київські енергетичні послуги" договір на умовах даної Комерційної пропозиції починає діяти з першого дня розрахункового періоду 20.04.2020, але не раніше дати підписання цієї Комерційної пропозиції. Договір укладається на строк 12 календарних місяців та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо постачальник не відмовиться від його пролонгації в зв`язку з порушенням споживачем умов п. 5.1 цієї Коменційної пропозиції.

Відповідно до Повідомлення про припинення договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.05.2022 Договір припинився з 01.06.2022.

Згідно з умовами п. 8.1 договору поруки строк дії цього договору збігається зі строком дії основного договору.

При цьому, за умовами п. 4.1 та 4.2 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Порука припиняється після закінчення п`ятирічного строку з моменту укладання цього договору.

Таким чином, оскільки докази на підтвердження припинення дії основного договору раніше 01.06.2022 (у зв`язку з відмовою постачальника від договору) матеріали справи не містять, то колегія суддів зазначає, що основний договір був пролонгований на новий строк, що складає 12 місяців, тобто до 17.04.2021, а згодом до 17.04.2022 та 17.05.2023 відповідно.

Одночасно, порука за договором поруки припинилась у зв`язку з припиненням строку дії основного договору - у зв`язку з відмовою постачальника від договору, а саме з 01.06.2022.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про припинення поруки зі спливом 12 місячного строку дії основного договору, оскільки це суперечить п. 4.1, 4.2 та 8.1 договору поруки.

Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Як вірно встановив суд першої інстанції, позивач надіслав відповідачу-2 вимогу про виконання забезпеченого порукою зобов`язання та сплату заборгованості відповідача-1 за електричну енергію № 25/4/7/31/19447 від 21.07.2022, яка отримана останнім 03.08.2022, втім не задоволена протягом 5 днів з дати її отримання в сумі 2849952,58 грн, а також 8102,11 грн - 3% річних та 10427,69 грн - інфляційних втрат.

Таким чином, належить визнати вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за договором.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо виключної підсудності цього спору у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство відповідача-1, оскільки відповідачі не повідомили суд про постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/13240/22 станом на дату розгляду справи по суті та ухвалення оскаржуваного рішення, враховуючи оприлюднення згаданої ухвали лише 23.12.2022.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак належить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на відповідача-2.

Керуючись статтями 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/8505/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська