ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2023 року Справа № 903/616/23

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» б/н від 08.06.2023 про забезпечення позову (без виклику сторін),

в с т а н о в и л а:

13.06.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» №0608/5/Б від 08.05.2023 до відповідача 1: Селянського фермерського господарства «Літвіна Анатолія Павловича», відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 про стягнення 60105,31 грн., з них: 50666,19 грн. збитків, завданих інфляцією, 9439,12 грн. процентів річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Разом із позовною заявою 13.06.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» б/н від 08.06.2023 про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно га їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим па виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок право власності на які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- земельна ділянка 2,6795 га, кадастровий номер :03:000:1085, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер відомостей про речове право 29438370, право власності зареєстровано рішенням Локачинської районної державної адміністрації №44603434 від 14.12.2018 на підставі розпорядження голови Локачинської РДА №411 від 05.10.2018;

- земельна ділянка 2,5922 га, кадастровий номер :03:000:1010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер відомостей про речове право 24002392, право власності зареєстровано рішенням Горохівської нотаріальної контори Волинської області №38799415 від 18.12.2017 на підставі свідоцтва про право на спадщину №2- 992 від 18.12.2017.

На обгрунтування заяви посилається на наступне:

- рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 29.09.2014 у справі №155/1490/14-ц позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідачів 1, 2 та 3 було задоволено у повному обсязі та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 2 в сумі 104 584,92 грн. та судові витрати у розмірі 348 грн.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 08.12.2021 у справі №155/1490/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заявник вважає, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Цей ризик підтверджується тим, що рішення суду про стягнення з боржника - відповідача заборгованості за рішенням суду Горохівського районного суду Волинської області триває майже 11 років. Як зазначає заявник у заяві, рішення суду у справі №155/1490/14-ц про стягнення заборгованості фактично було виконано лише 06.06.2023.

Вважає, що через ті обставини, які дають ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право на звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за останні 3 роки невиконання рішення суду, а саме: ухилення боржниками від виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, договором поруки та як наслідок рішенням суду, є всі підстави вважати, що існують ризики невиконання боржником рішення суду, яке буде ухвалено судом в майбутньому щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до задоволення не підлягає.

У відповідності із ст.136, п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.п. 1, 2 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (стаття 74 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.), обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Всупереч вимог ст.ст. 74, 136 ГПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову не обґрунтована доказами, твердження про невиконання рішення суду у майбутньому ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено у відповідності до вимог ст.ст. 76-79 ГПК України, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість чи утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування та подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Та обставина, на яку посилається заявник, що відповідач 9 років не виконував рішення Горохівського районного суду, Волинської області від 29.09.2014 у справі №155/1490/14-ц, не свідчить про загрозу невиконання рішення у разі його прийняття за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансугруп» до відповідачів про стягнення 60105,31 грн. процентів річних та інфляційних втрат.

Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову до невизначеного кола осіб не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Окрім цього, прохальна частина заяви сформульована таким чином, що не відповідає приписам п.п.1, 2. ч.1 ст.137 ГПК України, оскільки за їх змістом позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а у заяві заявник просить накласти арешт шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» б/н від 08.06.2023 про забезпечення позову відмовити.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15.06.2023

Суддя І. О. Якушева