ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Справа № 915/323/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника позивача: Коваленка Р.О. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача: Сингаївського С.П. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства «Житній ринок» (04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.16; ідент.код 05587843; адреса ел.пошти: ; адреса ел.пошти представника - Коваленка Р.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Фізична особа-підприємець Моргун Олег Вікторович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса ел.пошти представника - Сингаївського С.П.: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

про: стягнення 33019,10 грн,-

в с т а н о в и в:

16.08.2022 Комунальне підприємство «Житній ринок» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича заборгованість по договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі у загальному розмірі 33019,10 грн, з яких 16072,0 грн - заборгованість за надані у березні, квітні 2022 року послуги зі зберігання товару та торгового обладнання; 16947,10 грн - заборгованість за надані у травні 2022 року послуги з організації торгівлі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі та приписам чинного законодавства не розрахувався за надані у березні, квітні 2022 року послуги зі зберігання товару та торгового обладнання, та за надані у травні 2022 року послуги з організації торгівлі, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26.07.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

У зв`язку з чим, Господарський суд Одеської області за супровідним листом №01-11/3476/2022 від 25.08.2022 направив позовну заяву Комунального підприємства «Житній ринок» до Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича про стягнення 33019,10 грн на адресу Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2022 дану справу призначено до розгляду головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 06.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія такої ухвали була надіслана на адресу відповідача, яка вказана позивачем та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження відповідача - Фізичної особи-підприємця Моргун Олега Вікторовича: АДРЕСА_1 ; та 14.10.2022 була повернута поштовим відділенням з відміткою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», і 24.10.2022 повернулась до суду.

26.10.2022 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 25.10.2022, в якій останній, зокрема, заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просив розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.10.2022 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 22.11.2022.

Відповідач у відзиві, який надійшов до суду 11.11.2022, заперечує проти задоволення вимог позивача та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на наступне:

- спірний договір за своєю суттю є договором оренди (найму) комунального нерухомого майна - торговельного місця;

- позивачем у позовній заяві не оспорюється та не заперечується добровільне та належне виконання власних зобов`язань ФОП Моргуном О.В. за період січень 2018 року - лютий 2022 року включно, що підтверджується також і відповідачем;

- ФОП Моргуном О.В. засобами поштового зв`язку надіслано до КП «Житній ринок» заяву від 23.05.2022 про розірвання (непродовження) спірного договору, а також відповідні акти передання приймання торговельного місця;

- листом від 01.06.2022 КП «Житній ринок» повідомило про погодження розірвання спірного договору з 01.06.2022 та надіслало відповідну додаткову угоду та акт приймання-передачі торговельного місця;

- листом від 04.07.2022 відповідач передав КП «Житній ринок» підписану зі свого боку додаткову угоду №3 до спірного договору, якою погоджено розірвання такого договору з 31.05.2022 включно;

- ураховуючи початок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2022, починаючи з указаної дати ФОП Моргун О.В. був позбавлений можливості користуватись орендованим майном через обставини, за які він не відповідає, у період з 24.02.2022 до 31.05.2022 включно. Окрім цього, використання орендованого майна також було унеможливлено й самим орендодавцем, який самовільно позбавив орендаря можливості здійснювати торговельну діяльність на його торговельних місцях у зазначений період часу;

- ФОП Моргун О.В. наділений правом на звільнення від оплати за орендоване майно за спірним договором (торговельне місце та інші послуги), адже орендоване майно фактично не могло бути ним використане через обставини, за які він не відповідає;

- відомості у наданих до суду КП «Житній ринок» копіях актів наданих послуг за період 24.02.2022 - 31.05.2022, а саме актах №3359 від 30.04.2022 на суму 16072,0 грн та №3418 від 31.05.2022 на суму 16947,10, не відповідають фактичним обставинам, позаяк послуги, зазначені у цих актах, виконавцем замовнику не надавалися;

- відповідачем було надіслано до КП «Житній ринок» лист від 04.07.2022, яким, серед іншого, було висловлено повідомлення про неможливість використання орендованого майна та звільнення від оплати у період з 24.02.2022 до 31.05.2022 включно за оренду (найм) торговельного місця за спірним договором;

- листом від 01.06.2022 КП «Житній ринок» було повідомлено відповідача, що послуги з оренди були надані в повному обсязі й ринок продовжував свою роботу в період після 24.02.2022, а тому підстави для звільнення від сплати оренди відсутні;

- наказом від 24.02.2022 «Про роботу працівників КП «Житній ринок» в період воєнного стану» в.о. генерального директора КП «Житній ринок» було наказано, серед іншого, оголосити на підприємстві простій з дня введення воєнного стану з 24.02.2022 до 24.03.2022 працівникам, які зазначені в Додатку №1 до цього наказу, а також головному бухгалтеру та сантехніку. В наказі від 13.05.2022 КП «Житній ринок» власноруч зазначає в п.2, що моментом фактичного відновлення діяльності ринку є 01.05.2022, тобто про жодні надані послуги до цього періоду йтися мова не може;

- за положеннями пункту 2.7 спірного договору, торговельне місце має бути «фактично зайняте майном підприємця», однак, як вбачається з позовної заяви, за період березень - квітень 2022 року позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за зберігання товару та обладнання, а не за надання послуг із організації торгівлі, натомість, у відповідності із пунктом 3.2.4 спірного договору, таке зберігання має відбуватись виключно в камері схову ринку, а не на торгівельному місці;

- позивач не доводить поміщення майна відповідача до камери схову ринку, тим паче, у листі від 20.07.2022 за вих.№292-113 КП «Житній ринок» зазначає, що охорона речей ФОП Моргуна О.В. відбувалась на постійній основі безпосередньо на торгівельних місцях без переміщення речей до камери схову.

11.11.2022 до суду надійшов зустрічний позов б/н від 10.11.2022 (вх.№5295/22) Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича до Комунального підприємства «Житній ринок» про стягнення 45981,14 грн, з яких:

- 5529,35 грн - безпідставно набуті кошти за оренду торговельного місця за договором від 01.02.2018 №1тт1А7р/2018 за період 24.02.2022 - 28.02.2022;

- 27296,16 грн - безпідставно набуті кошти, сплачені як компенсація за споживання електроенергії за договором від 01.02.2018 №1тт1А7р/2018 за період 24.02.2022 - 31.05.2022;

- 522,59 грн - 3% річних; 2633,04 грн - інфляційні втрати; 10000,0 грн - моральна шкода.

Ухвалою суду від 14.11.2022 Фізичній особі-підприємцю Моргуну Олегу Вікторовичу повернуто зустрічну позовну заяву б/н від 10.11.2022 (вх.№5295/22 від 11.11.2022).

У відзиві та письмовому клопотанні б/н від 10.11.2022 відповідач просив суд витребувати у позивача копії додатків №1 та №2 до наказу б/н від 24.02.2022 «Про роботу працівників КП «Житній ринок» в період воєнного стану».

Ухвалою суду від 22.11.2022 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича б/н від 10.11.2022 про витребування доказів. Зобов`язано Комунальне підприємство «Житній ринок» надати суду належним чином завірені копії додатків №1 та №2 до наказу б/н від 24.02.2022 «Про роботу працівників КП «Житній ринок» в період воєнного стану». Відкладено підготовче засідання на 22.12.2022.

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 24.11.2022, на спростування наведених відповідачем у відзиві доводів, вказує наступне:

- з початком збройної агресії Комунальне підприємство «Житній ринок» не припиняло своєї роботи, забезпечувало діяльність ринку у повному обсязі та несло для цього всі необхідні витрати, зокрема витрати на охорону об`єкту, вивіз сміття, сплати за постачання електроенергії, водопостачання, тощо. В той же час, в умовах діючого воєнного стану в країні, наказом від 24.02.2022 по підприємству лише частині працівників підприємства було оголошено простій;

- позивач продовжував виконувати свої обов`язки за договорами з підприємцями надаючи всі необхідні послуги по забезпеченню здійснення ними торгівлі на території ринку;

- за погодженням профільного Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адміністрація ринку пішла на зустріч підприємцям та погодилась зменшити вартість наданих послуг за діючими договорами, про що було видано наказ від 13.05.2022 та поінформовано підприємців. Вирішено за період березень - квітень 2022 року здійснити перерахунок ставок оплати за послуги з організації торгівлі, застосовуючи 50% тарифу для зберігання товару та торгового обладнання, затверджених наказом №14 від 12.08.2021. З 01.05.2022 і до закінчення воєнного стану в країні, застосувати 50% від тарифу, вказаного в раніше укладених договорах для користувачів торговельних місць, розташованих на першому та другому поверхах будівлі та на пандусі;

- за результатами такого рішення підприємцям, в тому числі і відповідачу, були сформовані та надані нові рахунки на оплату та акти надання послуг. Нажаль відповідач і за таких обставин відмовився від оплати наданих послуг;

- спірний договір не є договором оренди, а являється договором про надання послуг, оскільки відповідно до положень Правил торгівлі на ринках у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 06.07.2017 №732/2894, за окрему плату продавцям ринку можуть надаватися такі послуги, зокрема: бронювання торговельних місць; прокат торговельного інвентарю, обладнання, засобів вимірювальної техніки, санітарного одягу; зберігання особистих речей і продукції в камерах схову, на складах і в холодильниках; зважування на товарних вагах; утримання торговельного місця в належному стані; тощо. Тарифи на послуги ринку, що пов`язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства, встановлюються адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства України;

- відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування, відповідно до вимог цього Закону. Тобто, орендодавцем є Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а комунальне підприємство, яке володіє майном на праві господарського відання, виступає стороною договору оренди комунального майна як балансоутримувач;

- в будь-якому випадку чине законодавство України встановлює обов`язок сторін договору сумлінно виконувати взяті на себе обов`язки та забороняє відмовлятись від них в односторонньому порядку.

22.12.2022 судом відкладено підготовче засідання на 20.01.2023 у зв`язку з неявкою позивача.

У підготовчому засіданні 20.01.2023 судом оголошено перерву до 08.02.2023.

08.02.2023 підготовче засідання не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 08.02.2023 підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2023.

06.03.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 07.03.2023 підготовче засідання у справі призначено на 31.03.2023.

Ухвалою суду від 31.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2023.

У судових засіданнях 27.04.2023 та 25.05.2023 оголошувались перерви відповідно до 25.05.2023 та 05.06.2023.

В ході розгляду справи представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 05.06.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

01.02.2018 між Комунальним підприємством «Житній ринок», як виконавцем (далі - ринок), та Фізичною особою-підприємцем Моргун Олегом Вікторовичем, як замовником (далі - підприємець), було укладено договір №1тт1а7р/2018 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі (далі - Договір) (т.1 а.с.9-14).

Згідно п.1.1 Договору, за цим договором ринок надає за плату послугу із забезпечення підприємця на території ринку торговельним місцем №1тт/1а7р на першому поверсі, загальною площею 41,0 кв.м, для здійснення торгівлі продовольчими товарами.

Відповідно до п.1.4 Договору, ринок надає підприємцю господарські послуги (прибирання, вивіз сміття, санітарна обробка торговельних місць). Крім цього, підприємець зобов`язаний й відшкодувати ринку комунальні та експлуатаційно-технічні витрати.

Згідно п.2.1 Договору, вартість послуг за цим договором становить 15170,0 грн в місяць, в т.ч. ПДВ - 2528,34 грн. Крім цього, підприємець зобов`язаний відшкодувати ринку комунальні та експлуатаційно-технічні витрати.

Відповідно до п.2.2 Договору, не пізніше дня підписання даного договору підприємець зобов`язаний здійснити передоплату вартості послуг ринку в розмірі, зазначеному в п.2.1 даного договору.

Згідно п.2.3 Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 27.12.2018, за наступні місяці користування послугами ринку відповідно до п.1.1 даного Договору, підприємець здійснює оплату вартості послуг ринку 100% авансовим платежем з десятого до п`ятнадцятого числа місяця, в якому будуть надаватися послуги, в розмірі місячної орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Між позивачем та відповідачем складені та підписані з обох сторін акти надання послуг з організації торгівлі по договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018 за період з липня 2021 року по лютий 2022 року (т.1 а.с.16-23).

Відповідно до п.2.7 Договору, послуги за період, за який надійшла оплата від підприємця вважаються наданими належним чином і в повному обсязі, якщо торгівельне місце фактично зайняте майном підприємця (розміщений ролет, знаходиться товар та інші речі).

Сторонами не заперечується, що у період з січня 2018 року по лютий 2022 року включно відповідач належним чином виконував грошові зобов`язання з оплати наданих позивачем по договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018 послуг з організації торгівлі.

Зазначеним, спростовуються доводи відповідача про те, що спірний договір за своєю суттю є договором оренди (найму) комунального нерухомого майна - торговельного місця, оскільки у період з січня 2018 року по лютий 2022 року включно відповідач користувався послугами позивача по спірному договору, належним чином оплачував такі послуги та не заперечував щодо отримання таких послуг.

До того ж, судом прийнято до уваги, що за приписами ч.2 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування, відповідно до вимог цього Закону.

Тобто, повноваженнями на передачу в оренду комунального майна наділений виключно орган місцевого самоврядування, та ні яким чином не комунальне підприємство, яким є позивач.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан.

Згідно п.3.2.3 Договору, ринок має право змінювати розмір плати за послуги, з попередженням про це підприємця за 7 днів, шляхом розміщення відповідного повідомлення на інформаційних дошках на території ринку, який знаходиться за фактичною адресою ринку або шляхом безпосереднього письмового повідомлення підприємця.

За результатами робочої наради, яку 13.05.2022 проведено у Департаменті промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з метою застосування оптимальних тарифів на послуги ринку, зниження фінансового навантаження на отримувачів послуг у період воєнного стану в Україні, наказом в.о. генерального директора КП «Житній Ринок» б/н від 13.05.2022 (т.1 а.с.37) зменшено вартість послуг для всіх підприємців до 50% тарифу за зберігання товару та обладнання за період березень - квітень 2022 року; та з моменту активного відновлення господарської діяльності - з 01.05.2022 і до закінчення воєнного стану в країні, застосовано 50% від тарифу, вказаного в раніше укладених договорах для користувачів закритих торговельних місць, починаючи з травня місяця 2022 року.

Відповідно до п.7.1 Договору, він укладається на 1 (один) місяць і набирає чинності з дня його підписання сторонами. Договір вважається продовженим на такий же строк, якщо не менш ніж за 5 (п`ять) календарних днів до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору.

Згідно п.7.4. Договору, його може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін з письмовим попередженням другої сторони не менше ніж за 7 (сім) календарних днів.

Відповідач звернувся до позивача з заявою від 23.05.2022 про розірвання укладених між ними договорів (т.1 а.с.24), зокрема і спірного договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018.

У відповідь на таку заяву позивач направив відповідачу лист від 01.06.2022 (т.1 а.с.25), яким повідомив відповідача про те, що відповідно до п.7.4 укладених між ними договорів та заяв відповідача від 23.05.2022, договір №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018 припиняє свою дію з 01.06.2022.

Також позивач повідомив відповідача про те, що на момент припинення укладених між ними договорів, за відповідачем рахується заборгованість по сплаті наданих ринком послуг, зокрема, по спірному договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018 у розмірі 33019,10 грн; та вимагав невідкладно погасити заборгованість.

До такого листа позивачем було додано додаткові угоди про розірвання договорів з 31.05.2022, зокрема і спірного договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018; акти наданих послуг, зокрема акт надання послуг №3359 від 30.04.2022, №3418 від 31.05.2022; та рахунки на оплату, зокрема рахунок №561 від 29.04.2022, №620 від 31.05.2022.

Зазначений лист з доданими до нього документами було направлено на адресу відповідача 06.06.2022, що підтверджується поштовою накладною та описом вкладення до цінного листа №820 (т.1 а.с.27, 28).

В матеріалах справи знаходиться складені по спірному договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018 копія акту №3359 від 30.04.2022 надання послуг зі зберігання товару та торгового обладнання за березень, квітень 2022 року на суму 16072,0 грн та рахунок №561 від 29.04.2022 на оплату таких послуг (т.1 а.с.29,30), а також копія акту №3418 від 31.05.2022 надання послуг з організації торгівлі 50% за травень 2022 року на суму 16947,10 грн та рахунок №620 від 31.05.2022 на оплату таких послуг (т.1 а.с.31,32).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.193 ГК України, ст.ст.526, 629 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість по спірному договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі у загальному розмірі 33019,10 грн, з яких 16072,0 грн - заборгованість за надані у березні, квітні 2022 року послуги зі зберігання товару та торгового обладнання; 16947,10 грн - заборгованість за надані у травні 2022 року послуги з організації торгівлі.

Позивач стверджує, що відповідач не підписав вищезазначені акти наданих послуг та не сплатив заборгованість, що склалася на 01.06.2022 за договором №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

1) Щодо вимог позивача в частині стягнення 16947,10 грн - заборгованість за надані у травні 2022 року послуги з організації торгівлі по спірному договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог в цій частині зазначає, що починаючи з дати вторгнення Російської Федерації на територію України (24.02.2022) та до дати припинення дії договору (31.05.2022) він був позбавлений можливості користуватись майном, що розташоване на ринку, через обставини, за які він не відповідає, зокрема, через простій працівників КП «Житній ринок» оголошений наказом по підприємству від 24.02.2022 та простій відділів Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м.Києві, зокрема й Відділу організації роботи лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Житній» оголошений наказом Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м.Києві №56-Д від 25.04.2022.

Судом встановлено, що наказом в.о. генерального директора КП «Житній ринок» від 24.02.2022 «Про роботу працівників КП «Житній ринок» в період воєнного стану» (т.1 а.с.209211) було оголошено на підприємстві простій з 24.02.2022 до 24.03.2022 працівникам, які зазначені в Додатку №1 до цього наказу, а також головному бухгалтеру та сантехніку. Працівники, які зазначені в Додатку №2 продовжують працювати згідно діючих графіків.

В подальшому, у наказі від 13.05.2022 (т.1 а.с.192) КП «Житній ринок» зафіксувало, що датою активного відновлення діяльності ринку є 01.05.2022.

З наданої відповідачем копії наказу Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м.Києві №56-Д від 25.04.2022 (т.1 а.с.232-237), вбачається, що з 25.04.2022 вказаним органом припинено простій і поновлено роботу відділів Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м.Києві, зокрема й Відділу організації роботи лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Житній», та з 25.04.2022 установлено звичайний режим роботи.

Наведені докази підтверджують, що з 01.05.2022 Комунальним підприємством «Житній Ринок» було повністю відновлено діяльність, зокрема, щодо надання послуг з організації торгівлі по спірному договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018.

Тобто, з 01.05.2022 відповідач мав повноцінну можливість здійснювати торгівлю продовольчими товарами за торгівельним місцем №1тт/1а7р на першому поверсі ринку «Житній».

При цьому слід зазначити, що згідно п.2.7 Договору, у разі, якщо підприємець не здійснює торгівельну діяльність, але не звільнив торгівельне місце від власних речей та не розірвав договір, договір продовжує діяти, а послуги надаються в повному обсязі, передбаченому договором.

Відповідно до п.п.6.1, 6.3 Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань по даному договору, якщо таке невиконання або неналежне виконання є наслідком дії обставин, що знаходяться поза сферою контролю не виконуючої сторони (форс-мажор). Виникнення форс-мажорних обставин не є підставою для відмови підприємця від оплати за надані послуги.

Наказом в.о. генерального директора КП «Житній Ринок» б/н від 13.05.2022 з моменту активного відновлення господарської діяльності - з 01.05.2022 і до закінчення воєнного стану в країні, застосовано 50% від тарифу, вказаного в раніше укладених договорах для користувачів закритих торговельних місць, починаючи з травня місяця 2022 року.

Позивачем було направлено на адресу відповідача акт №3418 від 31.05.2022 надання послуг з організації торгівлі (50%) на суму 16947,10 грн та рахунок на оплату цих послуг №620 від 31.05.2022 (а.с.27, 28, 31, 32).

Нараховані позивачем 16947,10 грн за надані у травні 2022 року послуги з організації торгівлі по Договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018 відповідачем, всупереч умовам договору та приписам чинного законодавства, сплачені не були.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не спростував вимоги позивача та не надав суду відповідні докази, які свідчать про погашення ним заборгованості за надані у травні 2022 року послуги з організації торгівлі у розмірі 16947,10 грн.

За такого, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума основного боргу у розмірі 16947,10 грн за надані у травні 2022 року послуги з організації торгівлі по договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018.

2) Щодо вимог позивача в частині стягнення 16072,0 грн заборгованості за надані у березні, квітні 2022 року послуги зі зберігання товару та торгового обладнання по спірному договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі.

Позивачем було направлено на адресу відповідача акт №3359 від 30.04.2022 надання послуг зі зберігання товару та торговельного обладнання за березень та квітень 2022 року на суму 16072,10 грн та рахунок на оплату цих послуг №561 від 29.04.2022 (а.с.27, 28-30).

Відповідно до п.3.2.4 Договору, ринок має право опечатати торгівельне місце підприємця (або іншим чином обмежити доступ до торгівельного місця) та передати речі до камери схову ринка. Кожен день зберігання речей в камері схову оплачується згідно зі встановленим ринком тарифом на вищевказану послугу в разі порушення підприємцем п.3.3.9, п.4.5 даного договору.

Згідно п.3.2.5 Договору, ринок має право надавати підприємцю інші послуги (зберігання речей в камері схову, оголошення по гучномовцю, забезпечення протипожежним інвентарем, перезарядку вогнегасника та інші) не передбачені договором за окрему плату.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 16072,0 грн заборгованості за надані послуги зі зберігання товару та обладнання за період з березня по квітень 2022 року позивачем, натомість, у відповідності до пунктів 3.2.4, 3.2.5 Договору, таке зберігання повинно було здійснюватись виключно в камері схову ринка.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать про надання відповідачу у березні, квітні 2022 року послуг зі зберігання товару та торгового обладнання в камері схову ринка «Житній».

Судом прийнято до уваги, що позивач в листі №292-113 від 20.07.2022 (т.1 а.с.79) зазначає, що охорона речей відповідача відбувалась на постійній основі безпосередньо на торгівельних місцях без переміщення речей до камери схову.

За такого, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 16072,0 грн заборгованості за надані у березні, квітні 2022 року послуги зі зберігання товару та торгового обладнання по спірному договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Житній ринок» (04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.16; ідент.код 05587843) 16947,10 грн основного боргу за надані у травні 2022 року послуги з організації торгівлі по договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018 та 1273,38 грн судового збору.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 15 червня 2023 року.

Суддя М.В.Мавродієва