номер провадження справи 12/120/12-21/48/13-16/5/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2023 Справа № 5009/4799/12

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи № 5009/4799/12

Кредитори:

1. Приватне підприємство Асоціація правового захисту (, 49116, м. Дніпро, вул. М. Рильського 137)

2. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 42, )

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика (03056, м.Київ, вул.Польова, 24-Д; )

Боржник - Фізична особа ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; адреса листування: АДРЕСА_4 )

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (поштова адреса: 03118, м. Київ, а/с 19)

про неплатоспроможність

У відсутність представників учасників

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2012 ФОП Шевченко В.М. визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 07.07.2020 введено процедуру погашення боргів фізичної особи Шевченка Володимира Миколайовича. Керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

01.12.2020 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх. № 23477/08-08/20 від 01.12.2020) про розгляд звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та звіту (вх. №23479/08-08/20 від 01.12.2020) за наслідками процедури погашення боргів.

Ухвалою суду від 08.12.2020 судове засідання для розгляду клопотання керуючого реалізацією (вх.№ 23477/08-08/20 від 01.12.2020), звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та звіту (вх. № 23479/08-08/20 від 01.12.2020) призначено на 16.12.2020.

11.12.2020 до суду від керуючого реалізацією надійшов звіт № 01-23/337 від 30.11.2020 (вх. № 24362/08-08/20 від 11.12.2020) з додатками до нього.

14.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від керуючого реалізацією надійшло клопотання № 01-23/338/1 від 14.12.2020 (вх. № 24485/08-08/20 від 11.12.2020), в якому керуючий реалізацією просив суд:

1. Затвердити:

1.1 Звіт керуючого реалізацією майна Фізичної особи - підприємця Шевченка Володимира Миколайовича за наслідками процедури погашення боргів.

1.2. Звіт арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна Фізичної особи - підприємця Шевченка Володимира Миколайовича за період з 07.07.2020 по 30.11.2020.

2. Завершити процедуру погашення боргів Фізичної особи - підприємця Шевченка Володимира Миколайовича (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Закрити провадження у справі № 5009/4799/12 про неплатоспроможність Фізичної особи - підприємця Шевченка Володимира Миколайовича (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Клопотання підписане електронним цифровим підписом.

Ухвалою від 16.12.2020 у справі № 5009/4799/12 судом :

Клопотання керуючого реалізацією (вх. № 24485/08-08/20 від 11.12.2020) задоволено.

Затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі Господарського суду Запорізької області № 5009/4799/12 за період з 07.07.2020 по 30.11.2020 р. на суму 30 388 грн 70 коп. - суми основної грошової винагороди керуючого реалізацією; суми 311206 грн 35 коп. - суми понесених витрат керуючого реалізацією у справі № 5009/4799/12.

Звіт керуючого реалізацією (вх. № 23479/08-08/20 від 01.12.2020, вх. № 24362/08-08/20 від 11.12.2020) затверджено.

Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Вирішено звільнити банкрута - фізичну особу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) від боргів. Відповідно до вимог ст. 132 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) ОСОБА_2 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно ст. 135 КУзПБ протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Закрито провадження у справі № 5009/4799/12.

Зазначену ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 у справі № 5009/4799/12 було оскаржено в апеляційному порядку Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

За результатами апеляційного перегляду, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 5009/4799/12 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 у справі № 5009/4799/12 скасовано. Справу № 5009/4799/12 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 5009/4799/12 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022).

Ухвалою від 24.01.2022 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 5009/4799/12 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 до провадження та розгляду на стадії погашення боргів боржника, призначив засідання суду для заслуховування звіту керуючого реалізацією майна про хід процедури погашення боргів боржника на 22.02.2022, 10.30.

Водночас, засідання не відбулося внаслідок касаційного оскарження фізичної особою ОСОБА_2 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у даній справі № 5009/4799/12 та направленням із супровідним листом від 04.02.2022 матеріалів цієї справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.02.2022 до суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про визнання грошових вимог кредитора (вих. № 103.20-12/1-66 від 11.02.2022).

Заявник просить визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (), що станом на 19.01.2022 становлять 5546726,14 грн та складаються з:

- вимог за кредитним договором № 904/4 у розмірі 832161,67 грн, що забезпечені заставою, та у розмірі 701 961,03 грн,

- вимог за кредитним договором № 773/2 у розмірі 56664,10 грн, що забезпечені заставою, та у розмірі 139621,09 грн,

- вимог за кредитним договором № 610/1 у розмірі 82025,95 грн, що забезпечені заставою, та 354156,59 грн,

- вимог за договором відновлювальної кредитної лінії № 831/3 у розмірі 3380135,71 грн.

Листом від 21.02.2022 вих.№ 5009/4799/12 заявника було повідомлено про надсилання справи № 5009/4799/12 до касаційної інстанцій та унеможливлення у зв`язку з цим вирішення питання щодо прийняття заяви. Зазначено, що питання щодо прийняття до розгляду поданої заяви буде вирішено після повернення справи №5009/4799/12 до Господарського суду Запорізької області та залежно від результатів розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 .

02.08.2022, після завершення касаційного провадження, матеріали справи № 5009/4799/12 є повернутими до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 5009/4799/12 залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Зважаючи на викладене, ухвалою від 05.08.2022 у справі № 5009/4799/12 призначено засідання суду для заслуховування звіту керуючого реалізацією майна про хід процедури погашення боргів боржника, а також прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву АТ «Ощадбанк» про визнання грошових вимог на 06.09.2022, 12.00.

30.08.2022 до Господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство №5009/4799/12 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт надійшла заява (вих.№18 від 25.08.2022) про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_2 в розмірі 3627754,50 грн конкурсними вимогами, які не забезпечені заставою.

Ухвалою від 31.08.2022 заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про визнання грошових вимог прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні також на 06.09.2022, 12.00.

На це засідання керуючим реалізацією арбітражним керуючим Кравченком Р.М. був поданий звіт про хід процедури погашення боргів (вих.№ 01-23/124 від 30.08.2022) з відображенням вжитих у процедурі заходів та з доданням документів в підтвердження.

В тому числі керуючим реалізацією надано повідомлення про розгляд вимог АТ «Ощадбанк» (вих.№ 01-23/120 від 29.08.2022), згідно з яким керуючий реалізацією вважає за обґрунтовані лише вимоги в розмірі 108645,85 грн за договором відновлювальної кредитної лінії № 831/3 у розмірі 3380135,71 грн.

Письмові пояснення по вимогах АТ «Ощадбанк» надані також боржником (б/н від 29.08.2022), який вважає, що у АТ «Ощадбанк» взагалі відсутні кредиторські вимоги, які б могли бути розглянуті у межах справи про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 .

За наслідками засідання 06.09.2022 суд постановив ухвалу, згідно з якою:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_2 в розмірі 3627754,50 грн конкурсними вимогами, які не забезпечені заставою, задоволено;

- визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт до фізичної особи ОСОБА_2 в розмірі 3627754,50 грн конкурсними вимогами, які не забезпечені заставою;

- розгляд справи, заяви Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк про визнання грошових вимог кредитора (вих. № 103.20-12/1-66 від 11.02.2022) відкладено до 02.11.2022, 10.00, від учасників витребувані необхідні для розгляду справи докази.

На дату цього засідання (02.11.2022, 10.00) від боржника ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 06.09.2022 надійшло його особисте письмове повідомлення (б/н від 21.09.2022) щодо місця його реєстрації, у відповідності до якого місце проживання ОСОБА_2 з 16.07.2012 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 (підтверджено Інформацією про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 02.09.2022 за № 19/10354).

При цьому ж ОСОБА_2 просить надсилати процесуальні документи суду у справі про банкрутство на адресу: АДРЕСА_4 .

Повідомлення боржника суд взяв до відома та врахування у подальшому судовому провадженні у справі.

Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. суд отримав інформацію (вих.№ 01-29/5962 від 30.09.2022), згідно з якою на теперішній час в нього не перебувають на виконані виконавчі провадження відносно боржника - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а з 10.02.2021 по 16.06.2021 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №64464232 з виконання виконавчого листа, виданого 02.10.2012 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська по справі №404/4825/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.10.2008, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чалою В.О. за реєстровим № 2354-2355, а саме - належний ОСОБА_2 житловий будинок А-1, загальною площею 125,3 кв. м, житловою площею 69,6 кв. м; Б-2 - гараж сарай; В-1 - вбиральня; Г-1 - літня душова; 1-8 - огорожі, 9 - яма зливна; І, II тротуар, розташовані на земельній ділянці площею 0,1138 га, за кадастровим № :04:007:0017,за адресою: АДРЕСА_4 . В межах даного виконавчого провадження №64464232 зазначене домоволодіння реалізовано не було.

Керуючим реалізацією ОСОБА_3 на ухвалу від 06.09.2022 з листом вих.№ 01-23/157 від 01.11.2022 надано: реєстр вимог кредиторів ФО ОСОБА_2 станом на 01.11.2022; Інформацією про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 02.09.2022 за № 19/10354 на підтвердження місця реєстрації Шевченка В.М.; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.06.2021, винесену у виконавчому провадженні №64464232 приватним виконавцем Селезньовим М.О.

Від заявника кредиторських вимог АТ «Ощадбанк» в особі Дніпропетровського обласного управління, як на виконання ухвали від 06.09.2022, надійшли письмові обґрунтування заяви про визнання грошових вимог до боржника (вих.№ 103.20-12/1-1365 від 24.10.2022), згідно з якими АТ «Ощадбанк» не погоджується із запереченнями керуючого реалізацією по його заявлених грошових вимогах до боржника та на заявлених вимогах наполягає, інший розрахунок грошових вимог, ніж той, що доданий до заяви про визнання грошових вимог (вих.№ 103-20-12/1-66 від 11.02.2022) АТ «Ощадбанк» не надав.

Зазначається, що 26.08.2022 від АТ «Ощадбанк» отримано клопотання (зареєстроване в системі «Електронний суд» 26.08.2022) про участь представника ОСОБА_4 в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 06.09.2022, 12.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyСon.

Ухвалою від 29.08.2022 клопотання суд залишив без задоволення через з`ясовану відсутність технічної можливості забезпечення участі учасника в такому режимі у ці день та час.

Водночас, при визначенні дати та часу наступного засідання суд врахував згадане клопотання, призначив засідання 02.11.2022, 10.00 в режимі відеоконференцзв`язку, дозволивши представнику АТ «Ощадбанк» Заворотному А.В. взяти участь в цьому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.11.2022, тобто за день до призначеного засідання, суд отримав заяву (вих.№ 01-23/154 від 31.10.2022) керуючого реалізацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М., якою він просить дозволити йому взяти участь в засіданні, призначеному на 02.11.2022, 10.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyСon.

За очевидним браком часу суд не вирішив питання з постановленням процесуального документу станом на час цього засідання, однак з огляду на наявну технічну можливість участь керуючого реалізацією в засіданні, призначеному на 02.11.2022, 10.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було забезпечено.

За підсумками засідання 02.11.2022 судом постановлено ухвалу, якою:

- задоволено заяву (вих.№ 01-23/154 від 31.10.2022) керуючого реалізацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «vkz.court.gov.ua»;

- розгляд справи, заяви Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк про визнання грошових вимог кредитора (вих. № 103.20-12/1-66 від 11.02.2022) відкладено до 29.11.2022 о 12.00.;

- дозволено представнику АТ «Ощадбанк» Заворотному А.В. та керуючому реалізацією арбітражному керуючому Кравченку Р.М. взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Цією ж ухвалою, окрім іншого, зобов`язано АТ Ощадбанк надати нормативне та документальне обґрунтування заяви з огляду на заперечення боржника, викладені в письмових поясненнях боржника (б/н від 29.08.2022); надати нормативне та документальне обґрунтування заявлення до визнання сум неустойки, річних та втрат від інфляції, що нараховані за період після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ухвалою від 21.12.2012 у даній справі; визначити розмір грошових вимог за зобов`язаннями боржника в іноземній валюті (договір № 610/1 від 27.04.2007) в національній валюті з дотриманням правил ч.2 ст. 45 КУзПБ - за курсом НБУ на дату подання заяви (заява надіслана до суду, а отже вважається поданою, 14.02.2022); надати розрахунки пені, річних та втрат від інфляції за період до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у даній справі до 21.12.2012 (не включно).

22.11.2022 судом отримано інформацію від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вих№28995/5/04-36-13-04-01 від 16.11.2022) щодо наявних у податкового органу відомостей про податкову адресу/адресу реєстрації ОСОБА_2 , якою з 19.05.2010 обліковується наступна: АДРЕСА_3 , на підтвердження чого надано роздруківку з бази даних податкової служби.

23.11.2022 від Головного управління ДПС у Запорізькій області судом отримано інформацію (вих№30448/6/08-01-13-03-05 від 21.11.2022) про те, що фізична особа підприємець Шевченко Володимир Миколайович не перебував на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області як фізична особа підприємець.

28.11.2022 від АТ Ощадбанк отримано заяву (зареєстровану в системі «Електронний суд» 28.11.2022) про відкладення засідання суду, призначеного на 29.11.2022 о 12.00, на іншу дату. В обґрунтування цього заявлення АТ Ощадбанк вказує на складність підготовки витребуваної судом інформації, що потребує тривалого часу.

У день засідання 29.11.2022 на адресу електронної пошти суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вих№01-23/178 від 28.11.2022), в якому він просить суд зобов`язати АТ Ощадбанк надати керуючому реалізацією документи в обґрунтування наявності грошових вимог до боржника у заявленому розмірі, з наведення точного переліку документів, а також відкласти розгляд кредиторських вимог АТ Ощадбанк, що призначений на 29.11.2022 о 12.00, на іншу дату.

За наслідками засідання 29.11.2022 суд постановив ухвалу, якою розгляд справи, заяви Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк про визнання грошових вимог кредитора (вих. № 103.20-12/1-66 від 11.02.2022) відклав до 31.01.2023, 11.00, а також задовольнив клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М. (вих№01-23/178 від 28.11.2022) про витребування доказів та зобов`язав АТ Ощадбанк (вул.Госпітальна, буд.12-Г, м.Київ, 01001) в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк (пр.Гагаріна, буд.115, м.Дніпро, 49107) надати керуючому реалізацією арбітражному керуючому Кравченку Р.М. у строк до 10.01.2023 наступні документи та інформацію:

- письмові обґрунтування заяви про визнання грошових вимог до боржника (вих.№ 103.20-12/1-1365 від 24.10.2022);

- документ, що містить нормативне та документальне обґрунтування заяви з огляду на заперечення боржника, викладені в письмових поясненнях боржника (б/н від 29.08.2022);

- документ, що містить нормативне та документальне обґрунтування заявлення до визнання сум неустойки, річних та втрат від інфляції, що нараховані за період після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ухвалою від 21.12.2012 у даній справі;

- документ, яким визначено розмір грошових вимог за зобов`язаннями боржника в іноземній валюті (договір № 610/1 від 27.04.2007) в національній валюті з дотриманням правил ч.2 ст. 45 КУзПБ - за курсом НБУ на дату подання заяви (заява надіслана до суду, а отже вважається поданою, 14.02.2022);

- суми усіх грошових коштів, отриманих Банком від фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у погашення зобов`язань за переліченими у Заяві про визнання грошових вимог кредитора - АТ «Ощадбанк» - правочинами - з детальною розшифровкою по кожному платежу та зобов`язанню, в тому числі, але не виключно:

1) виписку руху коштів за період з 01.02.2014 року по поточну дату по кредитному договору № 904/4 від 14.10.2008 року, в тому числі (але не виключно) по рахункам:

2062(2052) - кредитний рахунок;

2068 - рахунок відсотків;

3739 - рахунок прострочених відсотків;

2) виписку руху коштів за період з 01.02.2014 року по поточну дату по кредитному договору № 773/2 від 24.12.2007 року, в тому числі (але не виключно) по рахункам:

2062(2052) - кредитний рахунок;

2068 - рахунок відсотків;

3739 - рахунок прострочених відсотків;

3) виписку руху коштів за період з 01.02.2014 року по поточну дату по кредитному договору № 610/1 від 27.04.2007 року, в тому числі (але не виключно) по рахункам:

2062(2052) - кредитний рахунок;

2068 - рахунок відсотків;

3739 - рахунок прострочених відсотків;

4) виписку руху коштів за період з 01.02.2014 року по поточну дату по договору відновлювальної кредитної лінії № 831/3 від 25.03.2008 року, в тому числі (але не виключно) по рахункам:

2062(2052) - кредитний рахунок;

2068 - рахунок відсотків;

3739 - рахунок прострочених відсотків;

- виписку руху коштів на картковому рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), який належить фізичній особі Шевченку Володимиру Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_2 ), з 01 серпня 2015 року по поточну дату;

- документи, що підтверджують факт отримання Банком коштів від реалізації предмету іпотеки, переданого АТ «Ощадбанк» згідно Іпотечного договору від 25.03.2008, який був зареєстрований в реєстрі за № 557, предметом іпотеки за яким було: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ), вул. Рилєєва 2-А, будь-які платіжні або приходні документи щодо отримання коштів від реалізації (але не виключно), з яких можна визначити призначення платежу та реквізити відправника таких коштів.

02.12.2022 суд від АТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» суд отримав заяву про визнання грошових вимог кредитора (уточнену) станом на 14.02.2022 (вих.№ 103.20-12/1-1534 від 29.11.2022).

АТ «Ощадбанк» (далі, також Банк) здійснено перерахунки заявлених до визнання 3% річних, втрат від інфляції з обмеженням періоду нарахувань до дня відкриття провадження у даній справі про банкрутство, як то вимагалося судом, визначив суми цих нарахувань станом на 20.12.2012.

Згідно із вказаною заявою Банк просить визнати його грошові вимоги до Боржника в загальній сумі 3 098 057, 84 грн, а саме:

- визнати вимоги за кредитним договором № 904/4 у розмірі 517330 грн, що забезпечені заставою, та у розмірі 107815,29 грн,

- визнати вимоги за кредитним договором № 773/2 у розмірі 61004,34 грн, що забезпечені заставою,

- визнати вимоги за кредитним договором № 610/1 у розмірі 336767,88 грн,

- визнати вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 831/3 у розмірі 2075140,33 грн.

12.01.2023 від Банку отримано заяву (вих.№ 103.20-12/1-28 від 05.01.2023) з доказами її надіслання керуючому реалізацією, у якій як на виконання ухвали суду від 29.11.2022 в частині витребування доказів та документів за клопотанням керуючого реалізацією, Банк надав свої пояснення, позиції по заявлених вимогах та кредитних відносинах з Боржником, додав запитані банківські виписки, зазначив, що певна інформація та документація, що запитана керуючим реалізацією, вже надавалася та наявна в матеріалах справи № 5009/4799/12.

27.01.2023 представник Банку адвокат Заворотний А.В. подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 31.01.2023, 11.00, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному та неможливістю у зв`язку з цим взяти участь в засіданні, а також через відсутність інших представників Банку, які б могли представляти інтереси Банку у даній справі.

Керуючий реалізацією на засідання, призначене на 31.10.2023, надав письмові пояснення (вих.№ 01-23/21 від 30.01.2023). За твердженням керуючого реалізацією ним отримані не всі документи, які витребувані ухвалою від 29.11.2022. Також керуючий реалізацією ставить під сумнів розрахунки Банку, знов-таки наполягаючи на необхідності отримання від Банку та вивчення ним додаткових документів задля встановлення однозначних сум кредиторських вимог.

Боржник на засідання подав клопотання (б/н від 30.01.2023), у якому зазначив, що станом на 21.12.2012 (дата відкриття провадження у справі) його заборгованість перед Банком має виглядати таким чином:

- за договором № 610/1 від 27.04.2007 12653,00 дол.США,

- за договором № 773/2 від 24.12.2007 62000,00 грн,

- за договором № 831/3 від 25.03.2008 - 650000,00 грн,

- за договором № 904/4 від 13.10.2008 381000,00 грн.

Боржник пояснив, що по питаннях своєї заборгованості звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпра з метою доступу до судових справ, однак отримав відмову у зв`язку із закінченням терміну зберігання справ. По тих самих питаннях також звернувся до ВДВС Південного району м.Кам`янське, однак інформацію не отримав через тимчасову неможливість (перебування відповідного працівника на лікарняному).

З огляду на зазначене Боржник просив оголосити перерву в засіданні по справі.

Крім того, Боржник заявив клопотання про зобов`язання АТ «Ощадбанк» надати суду та арбітражному керуючому Кравченку Р.М. копії рішень судів першої інстанції про стягнення з ФОП Шевченка В.М. сум заборгованості по таких правочинах: кредитному договору № 610/1 від 27.04.2007, кредитному договору № 773/20 від 24.12.2007, договору відновлювальної кредитної лінії № 831/3 від 25.05.2008, копії позовних заяв АТ «Ощадбанк», поданих ним за цими кредитними договорами.

У клопотанні Боржник просить також судове рішення щодо визначення вимог Банку по кредитному договору № 904/4 від 13.10.2008 постановити після розгляду по суті в межах справи № 5009/4799/12 про банкрутство ФО Шевченка В.М. справи № 205/6157/15, матеріали якої наразі перебувають на стадії направлення до Господарського суду Запорізької області.

В день судового засідання 31.01.2023 суд також отримав заяву (б/н, б/д) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (03056, м.Київ, вул.Польова, 24Д, ) про заміну кредитора.

Заявник просить замінити кредитора - ТОВ «ФК «Форінт» його правонаступником -ТОВ «Фінансова компанія «Позика», у зв`язку з переходом до останнього прав на підставі договору про відступлення прав вимоги № 151 від 15.03.2021 та про відступлення прав за іпотечними договорами від 15.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Черленюх А.В. зареєстрованого в реєстрі за № 190.

ТОВ «ФК «Форінт» не являється кредитором у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

В той же час заявник ТОВ «ФК «Позика» в заяві про заміну кредитора зазначив про обставини набуття ТОВ «ФК «Форінт» прав вимоги до Боржника від ПАТ «Дельта Банк» - кредитора у справі.

За підсумками засідання 31.01.2023 суд постановив ухвалу, якою клопотання Боржника (б/н від 30.01.2023) про витребування доказів відхилив; розгляд справи, заяви АТ Ощадбанк в особі Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк з грошовими вимогами до Боржника відклав до 28.03.2023, 11.00; призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Позика» про заміну кредитора на 28.03.2023, 11.00.

Цією ж ухвалою (від 31.01.2023) суд витребував, зокрема, від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради матеріали реєстраційної справи боржника - фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Миколайовича (ідент. № НОМЕР_2 ), а також зобов`язав Міністерство юстиції України (для контролю виконання), Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - надати актуальну інформацію про наявність виконавчих документів щодо боржника, про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника, витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника, враховуючи реєстрацію боржника за адресою - 51990, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, смт Карнаухівка, вул.Шкільна, 10.

На виконання ухвали від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради суд отримав лист (вих.№01-12/01/0279 від 20.02.2023) про відсутність матеріалів запитуваної реєстраційної справи, оскільки Департамент є суб`єктом зберігання реєстраційних справ юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням яких є виключно територія міста Запоріжжя.

Оскільки запитувана судом інформація є необхідною для розгляду спору, суд ухвалою від 28.02.2023 витребував від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул.Центральна, буд.192; 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна буд. №8; ) реєстраційну справу (належним чином засвідчену копію) фізичної особи - підприємця Шевченка Володимира Миколайовича (ІПН НОМЕР_2 ), встановивши строк для надання запитуваної інформації з документальним підтвердженням - до 15.03.2023.

20.03.2023 суд отримав від Запорізької районної державної адміністрації інформацію (вих.№0779/01-28 від 10.03.2023) на виконання вимог ухвали від 28.02.2023, згідно якої у даній адміністрації відсутня реєстраційна справа фізичної особи підприємця Шевченка В.М., оскільки Запорізька райдержадміністрація Запорізької області не є суб`єктом зберігання цієї справи.

23.03.2023 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, від керуючого реалізацією надійшли письмові пояснення щодо кредиторських вимог АТ Ощадбанк (вих.№01-23/54 від 21.03.2023).

23.03.2023 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, у подальшому 27.03.2023 до канцелярії суду надійшли від Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) письмові пояснення (вих.№12378 від 23.03.2023) з інформацією щодо виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 , з документальним підтвердженням.

27.03.2023 суд отримав від керуючого реалізацією письмові пояснення щодо заміни кредитора (вих.№ 01-23/55 від 21.03.2023), згідно з якими у керуючого реалізацією відсутні заперечення проти заяви ТОВ ФК Позика про заміну кредитора.

Також 27.03.2023 суд отримав від керуючого реалізацією пояснення щодо кредиторських вимог АТ Ощадбанк (вих.№01-23/54 від 21.03.2023), згідно з якими, проаналізувавши отримані від АТ Ощадбанк документи, судові рішення у справах № № 310/11534/13-ц, 444/9519/12-ц (провадження №14-10цс18), 205/6157/15, 921/542/20, 2-4925/2010, 2-4926/2010, 2-1413/11, з огляду на матеріали справи №5009/4799/12, керуючий реалізацією зазначає, що АТ Ощадбанк має наступні обґрунтовані кредиторські вимоги до боржника у справі:

- за кредитним договором №773/2 від 24.12.2007 станом на дату порушення справи про банкрутство - 62 402,91 грн; забезпечені заставою рухомого майна боржника;

- за кредитним договором №610/1 від 27.04.2007 станом на дату порушення справи про банкрутство 98 645,27 грн; забезпечені заставою рухомого майна боржника;

- за договором відновлювальної кредитної лінії №831/3 від 25.03.2008 станом на дату порушення справи про банкрутство 1268 973,65 грн; конкурсні вимоги, не забезпечені;

- за кредитним договором №904/4 від 14.10.2008 станом на дату порушення справи про банкрутство 332 563,94 грн; забезпечені заставою нерухомого майна боржника;

що загалом складає: забезпечені вимоги - 493 612,12 грн; конкурсні вимоги 1 268 973,65 грн.

28.03.2023 за допомогою підсистеми Електронний суд суд отримав від заявника - ТОВ ФК Позика клопотання (вих.б/н від 27.03.2023) про залучення додаткових доказів щодо підтвердження правонаступництва.

28.03.2023 суд отримав від Боржника додаткові письмові пояснення щодо кредиторських вимог АТ Ощадбанк, згідно з якими Боржник вважає,що у АТ Ощадбанк наявні наступні кредиторські вимоги до Боржника, які б могли бути розглянуті у межах справи про банкрутство№5009/4799/12:

- за кредитним договором №773/2 від 24.12.2007 станом на дату порушення справи про банкрутство - 58 023,47 грн; забезпечені заставою нерухомого майна боржника;

- за кредитним договором №610/1 від 27.04.2007 станом на дату порушення справи про банкрутство 92 187,99 грн; забезпечені заставою нерухомого майна боржника;

- за договором відновлювальної кредитної лінії №831/3 від 285.03.2008 станом на дату порушення справи про банкрутство 1 166 515,43 грн;

- за кредитним договором №904/4 від 14.10.2008 станом на дату порушення справи про банкрутство 332 563,94 грн; забезпечені заставою нерухомого майна боржника;

що загалом складає: забезпечені вимоги 482 775,40 грн; конкурсні вимоги 1 166 515,43 грн.

За підсумками судового засідання 28.03.2023 суд прийняв рішення по заяві ТОВ ФК Позика про заміну кредитора. Заяву суд задовольнив, замінив кредитора - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (01133, вул.Коновальця, буд. 36-Б, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.32/2; ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.32/2; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика (03056, м.Київ, вул.Польова, 24-Д; ).

Розгляд справи, заяви АТ Ощадбанк в особі Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк з грошовими вимогами до Боржника суд відклав до 09.05.2023, 10.40, витребувавши від Банку розрахунок заборгованості Боржника за договором відновлювальної кредитної лінії №831/3 від 25.03.2008 з урахуванням дати введення мораторію, про ненадання якого зазначив керуючий реалізацією.

На дату цього засідання (09.05.2023) суд отримав інформацію Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (вих.№ 12643/05.2-08 від 04.04.2023). Так, Управління повідомило, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації, наданої Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 68161861, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- № 68060903 з примусового виконання виконавчого листа № 207/1203/13-ц від 23.10.2013, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кам`янської (Дніпродзержинської) міської ради не одержаний дохід у сумі 174074,04 грн;

- № 68060813 з примусового виконання виконавчого листа № 207/8259/13 від 23.10.2014, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кам`янської (Дніпродзержинської) міської ради збитків, завданих використанням земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , у розмірі 53370,86 грн;

- № 68060751 з примусового виконання виконавчого листа № 207/1203/13-ц від 25.11.2013, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кам`янської (Дніпродзержинської) міської ради судового збору у розмірі 2439,82 грн;

- № 68060863 з примусового виконання виконавчого листа № 207/1203/13-ц від 25.11.2013, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кам`янської (Дніпродзержинської) міської ради збитків, завданих використанням земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 1,1374 га, для розміщення будівель та споруд, у розмірі 243981,70 грн.

Також Управлінням пояснено, що у зазначених виконавчих провадженнях державним виконавцем винесені постанови про зупинення виконавчих дій внаслідок відкриття відносно боржника справи про визнання боржника банкрутом, відповідно до п.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

АТ «Ощадбанк» надав відповідь на письмові пояснення арбітражного керуючого Кравченка Р.М. вих.№ 01-23/54 від 21.03.2023 щодо кредиторських вимог АТ «Ощадбанк» (вих.№ 55/5.4-03/387 від 25.04.2023) та відповідь на письмові пояснення боржника ОСОБА_2 б/н від 20.03.2023 щодо кредиторських вимог АТ «Ощадбанк» (вих.№ 55/5.4-03/388 від 25.04.2023).

У відповідях Банк стверджує, що із заявою про визнання грошових вимог кредитора у новій редакції станом на 14.02.2022 (дату подання первісної заяви), ним заявлені вимоги у розмірах, які відповідають дійсності та підкріплені судовими рішеннями.

На виконання ухвали суду Банк надав розрахунок за договором відновлювальної кредитної лінії №831/3 від 25.03.2008, згідно з яким загальний розмір заборгованості Боржника за цим договором склав 1 051 082,41 грн, однак у відповідях на пояснення арбітражного керуючого та Боржника Банк наполягає, що розмір його грошових вимог до Боржника, що ґрунтуються на цьому договорі становить 2 075 140,33 грн, оскільки саме така сума боргу стягнута з Боржника на користь Банку рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.04.2015 по справі № 205/1213/15-ц і це рішення в силу закону є обов`язковим до виконання.

Також Банк наполягає на розмірі заборгованості Боржника за кредитним договором в іноземній валюті № 610/1 від 27.04.2007 336 767,88 грн, що є гривневим еквівалентом заборгованості Боржника у валюті договору 12 012,58 доларів США за курсом НБУ на дату подання заяви з грошовими вимогами (14.02.2022; 28,0346 грн за 1 долар США), з яких 10 258,31 доларів США стягнуто заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у гривневому еквіваленті, що складало суму 83 548,61 грн.

Засідання суду 09.05.2023 відбулося за участі представника АТ Ощадбанк та керуючого реструктуризацією в режимі відеоконференції, боржника в залі суду та зафіксовано за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

В засіданні суд оголосив документи, які отримано на час засідання.

Взаємними поясненнями керуючого реструктуризацією, Боржника та Банку з`ясовано, що до консенсусу по сумах заборгованості Боржника, існування якої як такої останнім не заперечується, учасники не доходять, за винятком заявлених вимог за договором № 773/2 від 24.12.2007 в розмірі 61 004,34 грн.

Представник Банку наполягає на позиціях та доводах поданих письмових відповідей, про які згадано вище.

Боржник та арбітражний керуючий, в свою чергу, наполягають на правильності визначення грошових вимог за договором в іноземній валюті у гривневому еквіваленті, як стягнуто судовим рішенням.

Керуючий реструктуризацією, Боржник погодились з наданим востаннє розрахунком Банку за договором № 831/3 від 23.03.2008, згідно з яким борг дорівнює 1 051 082,41 грн, однак Банк, як вже згадувалось вище, не зважаючи на подання такого розрахунку, наполягає на вимогах в сумі 2 075 140,33 грн.

Суд з`ясував й інші суперечності, які підлягають обов`язковому вирішенню задля правильного визначення грошових вимог Банку до Боржника.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вимог Банку суд визнав за необхідне витребувати для вивчення та дослідження матеріали судових справ, рішення по яких покладені Банком у підставу його вимог.

Ухвалою від 09.05.2023 розгляд справи, заяви Банку з грошовими вимогами до Боржника суд відклав, враховуючи при цьому заявлення відповідних учасників про участь в засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На виконання вимог ухвали від 09.05.2023 суд отримав 22.05.2023 з супровідним листом від 17.05.2023 вих.№404/4825/12(2-п-26/12)/11659/2023 від Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська цивільну справу № 404/4825/12 (№ 2п-26/12) за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.10.2008 р. № 904/4, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 381 000,00 грн строком на 120 місяців до 13 жовтня 2018 року.

В матеріалах справи наявна позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» до Ленінського суду м.Дніпропетровська від 13.05.2010 вих.№0088/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору №904/4 від 19 серпня 2008 року, визначену станом на 12 травня 2010 року, в сумі 493 428,17 грн за рахунок нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 ;

заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.09.2011 року по справі № 2-960/11, яким позов було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.10.2008 р. № 904/4 у розмірі 493 428,17 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.10.2008 року, а саме належний ОСОБА_2 житловий будинок.., розташований на земельній ділянці площею 0,1138 га (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_4 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження;

ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.02.2012 по справі №2-п-26/12 про скасування заочного рішення суду від 28 вересня 2011 року по цивільній справі №2-960/11;

уточнення позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» від 23.05.2012 вих.№96/1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з визначенням розміру заборгованості станом на 22.05.2012 року 832 161,67 грн;

рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.07.2012 по справі № 2-п-26/12 про задоволення позову та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.10.2008 року №904/4 у розмірі 832 161,67 грн звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.10.2008 року, а саме належний ОСОБА_2 житловий будинок.., розташований на земельній ділянці площею 0,1138 га (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_4 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження.

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська з супровідним листом за вих.б/н від 18.05.2023 надав суду 29.05.2023:

- завірену копію заочного рішення від 22.12.2010 по справі № 2-4926/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 83 548,61 грн за кредитним договором № 610/1 від 27.04.2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12 653,00 доларів США строком на 84 місяці (до 26 квітня 2014 року) зі сплатою 12% річних. Рішенням суду стягнуто з відповідача заборгованість за договором (розрахунок заборгованості в валюті кредиту - доларах США зроблений позивачем станом на 23 квітня 2010 року 10258,31 долари США, розраховано в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату подачі позову 19 травня 2010 року 83548,61 грн) в розмірі 83 548,61 грн, державне мито 835,48 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн;

- завірену копію заочного рішення від 22.12.2010 по справі № 2-4925/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості станом на 23 квітня 2010 року в розмірі 56 664,10 грн за кредитним договором № 773/2 від 24.12.2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 62 000,00 грн для здійснення оплати за автомобіль строком на 84 місяці (до 23 грудня 2014 року) зі сплатою 14% річних. Рішенням суду стягнуто з відповідача заборгованість за договором в розмірі 56 664,10 грн, державне мито 556,64 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн;

- завірену копію заочного рішення від 23.04.2015 по справі № 205/1213/15-ц за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості станом на 05 лютого 2015 року на загальну суму 2 075 140,33 грн за кредитним договором № 831/3 від 25.03.2008 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 650 000,00 грн зі сплатою 17,5 % річних на строк до 24 березня 2018 року. Рішенням суду стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №831/3 від 25.03.2008 року станом на 05.02.2015 року в розмірі 2 075 140,33 грн; стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в супровідному листі за вих.б/н від 18.05.2023 зазначив, що станом на 18.05.2023 вищевказані цивільні справі знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання. Оригінали рішень від 22.12.2010 та 23.04.2015 зберігаються в приміщенні архіву суду.

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська на виконання вимог ухвали суду від 09.05.2023 направив суду з супровідним листом від 14.06.2023 електронною поштою копію рішення від 30 травня 2012 року по справі № 2-1413/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №831/3 від 25.03.2008, визначеної станом на 16.05.2012, в розмірі 1 358 685,07 грн. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 650 000,00 грн зі сплатою 17,5 % річних на строк до 24 березня 2018 року. Рішенням суду стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №831/3 від 25.03.2008 року станом на 16.05.2012 року в розмірі 1 358 685,07 грн, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з відповідача витрати судового збору 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

09.06.2023 суд отримав електронною поштою з КЕП від керуючого реалізацією клопотання про відкладення розгляду справи, заяви АТ «Ощадбанк» з грошовими вимогами до боржника на іншу дату.

Клопотання керуючого реалізацією суд приймає та враховує при розгляді справи.

Учасники в засідання суду 14.06.2023 не прибули, у зв`язку із чим фіксація процесу технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

Суд звертає увагу учасників на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за наслідками розгляду у порядку спрощеного позовного провадження касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 205/6157/15 (провадження № 61-47542св18) у постанові від 29 січня 2020 року виснував наступне.

«У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову посилалося на те, що 14 жовтня 2008 року між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 904/4, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 381 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22 % річних, комісійні винагороди та інші платежі, строком до 13 жовтня 2018 року. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 03 серпня 2015 року становить 821 543,55 грн і складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 374 650,00 грн, простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 238 952,29 грн, пені за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення в розмірі 92 469,20 грн, 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 25 223,93 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 17 621,25 грн, втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 72 626,88 грн.

Таким чином, банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14 жовтня 2008 року, яка станом на 03 серпня 2015 року становить 821 543,55 грн та вирішити питання судових витрат.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16 та дійшла висновків про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

У пунктах 91-93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) відступлено від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 2 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, та зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суди не надали оцінки тому, що у травні 2010 року банк звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 2-п-26/12). Так, з урахуванням збільшених позовних вимог, банк просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 жовтня 2008 року № 904/4 у сумі 832 161,67 грн звернути стягнення на будинок АДРЕСА_4 та рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року у справі № 2-п-26/12 позов банку задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 жовтня 2008 року № 904/4 у розмірі 832 161,67 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14 жовтня 2008 року, а саме належний ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_4 ; вирішено питання про розподіл судових витрат.

У справі, що переглядається, банк просив стягнути заборгованість, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту та по відсоткам, пені, 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів та основного боргу, втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу. Однак, вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували всіх фактичних обставин справи; не врахували, що банк змінив строк виконання основних зобов`язань, що в свою чергу унеможливлює стягнення процентів, пені після закінчення терміну його дії; не визначився з періодом, за який вони мають бути стягнуті та не врахував наявність рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року у справі № 2-п-26/12.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом та пеню припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, що узгоджується із висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).»

Крім того, Верховний Суд підсумував: у справі, що переглядається, після настання строку кредитування у 2010 році, банк мав право на стягнення з відповідача тільки сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України. З`ясування судом строку повернення кредиту, що настав в силу пред`явлення позову про звернення стягнення на майно має вплинути на обрахунок суми заборгованості.

В матеріалах цивільної справи № 404/4825/12 (№ 2п-26/12) за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.10.2008 р. № 904/4, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 381 000,00 грн строком на 120 місяців, наявна позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» від 13.05.2010 вих.№0088/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору №904/4 від 19 серпня 2008 року в сумі 493 428,17 грн за рахунок нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 .

І про це зазначає Верховний Суд у постанові від 29 січня 2020року по справі № 205/6157/15 (провадження № 61-47542св18) - після настання строку кредитування у 2010 році, банк мав право на стягнення з відповідача тільки сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України.

Спираючись на вказані висновки Верховного Суду, суд ухвалює заявнику АТ «Ощадбанк», керуючому реалізацією та боржнику надати за кредитним договором від 14.10.2008 р. № 904/4 розрахунок сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України, з наступної визначеної у первісному позові дати з 13 травня 2010 року до дати введення мораторію у справі про банкрутство 21.12.2012 року (не включно).

Також, спираючись на вказані висновки Верховного Суду, суд ухвалює заявнику АТ «Ощадбанк», керуючому реалізацією та боржнику надати за кредитним договором №831/3 від 25.03.2008 розрахунок сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України, з наступної визначеної у первісному позові дати з 17 травня 2012 року до дати введення мораторію у справі про банкрутство 21.12.2012 року (не включно).

Також, спираючись на вказані висновки Верховного Суду, суд ухвалює заявнику АТ «Ощадбанк», керуючому реалізацією та боржнику надати за кредитним договором №773/2 від 24.12.2007 розрахунок сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України, з наступної визначеної у первісному позові дати з 20 травня 2012 року до дати введення мораторію у справі про банкрутство 21.12.2012 року (не включно).

У постанові від 08 грудня 2022 року по справі № 921/542/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зробив наступні висновки:

«183. Отже, норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Водночас індексація не застосовується, а передбаченні частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати не нараховуються у разі прострочення зобов`язання, визначеного в іноземній валюті.

184. У справі, що розглядається, боржником отримано кредит за договором в іноземній валюті - доларах США.

185. Тобто предметом укладеного між сторонами договору кредиту є іноземна валюта, яку боржник зобов`язався повернути банку.

186. Водночас заборгованість за договором кредиту на підставі рішення суду від 21.12.2019 у справі № 607/18855/18, ухваленого за позовом забезпеченого кредитора, який пред`явив позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у гривнях, стягнута з боржника в гривнях без застосування валютної прив`язки чи еквіваленту суми боргу в іноземній валюті.

187. Зазначене рішення суду набрало законної сили і на його виконання про стягнення боргу в гривнях суд видав відповідний виконавчий документ - виконавчий лист.

188. ЄСПЛ у рішенні від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" звертав увагу, що одним з найважливіших є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що у випадку, коли суд виніс рішення у справі, питання більше не може ставитися під сумнів.

189. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

190. Отже, кредитор, користуючись своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання, пред`явив позов про стягнення заборгованості за договором з боржника у гривнях, з урахуванням чого валютою такого зобов`язання з цієї дати стала національна валюта - гривня.

191. Як свідчать встановлені судами обставини справи та надані учасниками справи пояснення в суді касаційної інстанції, у гривнях відбулося також часткове стягнення державним виконавцем відділу ДВС заборгованості з боржника за наведеним вище рішенням суду.

192. Так само у національній валюті Банк "Фінанси та кредит" відступив на користь Державної іпотечної установи право вимоги до боржника за договором відступлення права вимоги від 11.02.2015 № 17/4-В і останній обліковує зазначену заборгованість саме в гривнях, а не в іноземній валюті.

193. Ураховуючи наведене, кредитор, який, користуючись наданим йому процесуальним правом, визначив заборгованість за валютним кредитом у пред`явленому ним позові у національній валюті - гривні, що була задоволена судом та стягнута з боржника у цій валюті, має право за частиною другою статті 625 ЦК України на нарахування інфляційних втрат на таку заборгованість боржника за весь час прострочення виконання ним грошового зобов`язання.

194. Близького за змістом висновку щодо права кредитора на нарахування індексу інфляції у разі визначення ним зобов`язання в національній валюті гривні дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 340/385/17.»

Таким чином, ухвалення судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором не припиняє грошового зобов`язання боржника та не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, внаслідок чого у кредитора наявне передбачене частиною другою статті 625 ЦК України право на нарахування трьох процентів річних за весь час прострочення зобов`язання до моменту його фактичного виконання. Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти. Кредитор, який, користуючись наданим йому процесуальним правом, визначив заборгованість за валютним кредитом у пред`явленому ним позові у національній валюті гривні, що була задоволена судом та стягнута з боржника у цій валюті, має право за частиною другою статті 625 ЦК України на нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції на таку заборгованість боржника за весь час прострочення виконання ним грошового зобов`язання.

Спираючись на вказані висновки Верховного Суду, суд ухвалює заявнику АТ «Ощадбанк», керуючому реалізацією та боржнику надати за кредитним договором № 610/1 від 27.04.2007 року розрахунок сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України, у національній валюті гривні з наступної визначеної у первісному позові дати з 20 травня 2010 року до дати введення мораторію у справі про банкрутство 21.12.2012 року (не включно).

АТ «Ощадбанк», керуючому реалізацією та боржнику слід врахувати викладені у пунктах 91-93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) наступні висновки : після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

АТ «Ощадбанк», керуючого реалізацією та боржника суд зобов`язує надати розрахунок сум заборгованості процентів по кредиту та пені за порушення строків платежу з врахуванням наведених висновків, а саме

- за кредитним договором № 610/1 від 27.04.2007 року - з наступної дати наведеного у позові розрахунку 24.04.2010 до дати пред`явлення позову 19.05.2010;

- - за кредитним договором №773/2 від 24.12.2007 - з наступної дати наведеного у позові розрахунку 24.04.2010 до дати пред`явлення позову 19.05.2010.

За приписами ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2).

Суд зазначає, що ухвалою від 09.05.2023 явка в засідання керуючого реалізацією, АТ «Ощадбанк» була визнана обов`язковою.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників у справі про неплатоспроможність, необхідність заслуховування пояснення представника заявника, боржника та керуючого реалізацією, неможливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами станом на дату засідання, необхідності витребування у заявника, керуючого реалізацією та боржника розрахунків сум заборгованості, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 2, 45, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 14, 81, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська справу № 2-1413/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором /звернення стягнення на предмет іпотеки (рішення від 30.05.2012 у справі № 2-1413/11) для вивчення та дослідження матеріалів (після чого справу буде повернуто).

2. Розгляд справи, заяви АТ Ощадбанк в особі Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк з грошовими вимогами до Боржника відкласти до 13.09.2023, 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити представнику АТ «Ощадбанк» Заворотному А.В. взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Дозволити керуючому реалізацією арбітражному керуючому Кравченку Р.М. взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

3. Зобов`язати АТ «Ощадбанк», керуючого реструктуризацією, боржника у строк до 01.09.2023 надати суду

- за кредитним договором від 14.10.2008 р. № 904/4 - розрахунок сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України, з наступної визначеної у первісному позові (позовна заява до Ленінського суду м.Дніпропетровська від 13.05.2010 за вих.№0088/10, розрахунок в позові станом на 12.05.2010) дати з 13 травня 2010 року до дати введення мораторію у справі про банкрутство 21.12.2012 року (не включно).

- за кредитним договором №831/3 від 25.03.2008 - розрахунок сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України, з наступної визначеної у первісному позові дати з 17 травня 2012 року до дати введення мораторію у справі про банкрутство 21.12.2012 року (не включно).

- за кредитним договором №773/2 від 24.12.2007 розрахунок сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України, з наступної визначеної у первісному позові дати з 20 травня 2012 року до дати введення мораторію у справі про банкрутство 21.12.2012 року (не включно).

- за кредитним договором № 610/1 від 27.04.2007 року розрахунок сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України, у національній валюті гривні з наступної визначеної у первісному позові дати з 20 травня 2010 року до дати введення мораторію у справі про банкрутство 21.12.2012 року (не включно).

4. Зобов`язати АТ «Ощадбанк», керуючого реалізацією та боржника у строк до 01.09.2023 надати суду розрахунок сум заборгованості процентів по кредиту та пені за порушення строків платежу, а саме

- за кредитним договором № 610/1 від 27.04.2007 року - з наступної дати наведеного у позові розрахунку 24.04.2010 до дати пред`явлення позову 19.05.2010;

- - за кредитним договором №773/2 від 24.12.2007 - з наступної дати наведеного у позові розрахунку 24.04.2010 до дати пред`явлення позову 19.05.2010.

Явку в засідання керуючого реалізацією, представника АТ «Ощадбанк» визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Повідомлення про дану ухвалу, дату та час засідання суду оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу Судова влада України.

Процесуальні документи у справі надсилаються в кабінети «Електронного суду», а також на наявні в матеріалах справи електронні адреси учасників.

З текстом даної ухвали учасники можуть ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення в електронному вигляді.

У разі необхідності отримати процесуальний документ в паперовому вигляді, це можна зробити особисто або через повноважного представника в приміщенні суду, звернувшись з відповідним клопотанням.

Копії даної ухвали надіслати боржнику на адресу: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, смт Карнаухівка, вул.Вишнева, буд.17, арбітражному керуючому Кравченку Р.М., кредиторам, Заводському районному суду м.Дніпродзержинська на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко