ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 920/133/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Концерну "Нікмас", м. Суми

на рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 (повний текст складено 10.11.2022)

у справі № 920/133/22 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Щербіни Дмитра Володимировича, м. Київ

до Концерну "Нікмас", м. Суми

про стягнення 175 895,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

08.02.2022 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Щербіни Дмитра Володимировича (далі - ФОП Щербіна Д.В., позивач) до Концерну "Нікмас" (далі - відповідач) про стягнення 175895,78 грн заборгованості, з яких: 164000,00 грн основний борг, 10168,02 грн пеня, 1727,76 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати за наданні консультаційні послуги згідно Договору № 080821 від 17.08.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі № 920/133/22 позов Фізичної особи-підприємця Щербіни Дмитра Володимировича до Концерну "Нікмас" про стягнення 175 895,78 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 164 000,00 грн заборгованості за надані послуги, 10 168,02 грн пені, 1 727,76 грн 3% річних, 2 638,44 грн судового збору.

Місцевий господарський суд встановив, що зобов`язання з оплати за надані консультативні послуги згідно Договору № 080821 від 17.08.2021 відповідачем не виконано та перевіривши здійсненний позивачем розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Концерн "Нікмас" 05.12.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України прийняв та долучив до матеріалів справи нові докази, які не були поданні позивачем разом з позовною заявою. Також, за твердженням апелянта, судом першої інстанції не встановлено обставин чи надавались позивачем відповідачу результати наданих послуг в порядку визначеному п. 11.6 договору, а саме шляхом направлення за встановленими договором реквізитами.

Разом з цим відповідач зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою повідомлення останнього від 18.10.2022 про відмову від прийняття зобов`язання в якому відповідач наголошував на тому, що результати наданих послуг позивачем не було передано протягом тривалого часу, що є підставою для односторонньої відмови відповідача від прийняття виконання зобов`язання у зв`язку із втратою інтересу.

Також скаржником в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення було отримано відповідачем 14.11.2022.

Позиції інших учасників справи.

21.12.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, прийнятим в результаті повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права. За твердженням позивача, відсутність у відповідача необхідних коштів або вязття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 справу № 920/133/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/133/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Концерну "Нікмас" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі №920/133/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

29.12.2022 матеріали справи № 920/133/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Концерну "Нікмас" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі № 920/133/22 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник 29.03.2023 отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023.

30.03.2023 скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 3 957,66 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №920/133/22 клопотання Концерну "Нікмас" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі № 920/133/22 задоволено, поновлено Концерну "Нікмас" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі №920/133/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну "Нікмас" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі № 920/133/22, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 17.08.2021 між ФОП Щербіною Д.В. (Виконавець) та Концерном "Нікмас" (Замовник), було укладено в електронній формі Договір № 080821 про надання послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати консультаційні послуги з питань комерційної діяльності й керування, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцеві ці послуги.

За умовами підписаного між позивачем та відповідачем Договору, за погодженням із Замовником Виконавець надає наступні послуги:

1) Описання ділових процесів Замовника, а також підприємств, які є учасниками Замовника та визначені у цьому Договорі;

2) Обстеження ділових процесів Замовника, а також підприємств, які є учасниками Замовника та визначені у цьому Договорі;

3) Навчання посадових осіб Замовника, а також підприємств, які є учасниками Замовника та визначені у цьому Договорі діловим процесам, описаним Виконавцем;

4) Інші види консультаційних послуг за завданням Замовника (п. 2.2. Договору).

Конкретний перелік послуг та вимоги до результатів надання послуг (завдання) Сторони визначають в Специфікаціях (зразок наведений у Додатку № 1 до цього Договору), які з моменту погодження та підписання Сторонами стають невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.3. Договору).

Факт надання відповідних послуг з боку Виконавця підтверджується підписанням актів приймання-передавання наданих послуг (п. 2.5. Договору).

Сторони домовилися, що вартість послуг Сторони визначають в Специфікаціях - додатках до Договору, при цьому: 5.1.1. Обсяг послуг з описання 1 ділового процесу включає: розробку до 5 схем процесу у форматі "A4" або "A3" з використанням базового набору елементів нотації BPMN 2.0. 5.1.2. До 30 000 знаків без пробілів текстового опису, та, загалом, до 40 сторінок тексту, таблиць, малюнків. 5.1.3. До вказаного обсягу послуг входить інтерв`ю Виконавця у відповідальних осіб Замовника тривалістю до 5 годин, та не більше 1 години із розрахунку на 1 схему деталізації бізнес-процесу. Даний обсяг послуг є базовим для визначення вартості послуг.

Ділові процеси, опис яких відповідає базовому обсягу послуг, визначеному у п.5.1.1-5.1.3 цього Договору, оцінюються за ставкою 24000 грн . 00 коп. без ПДВ.

Збільшення обсягу послуг з описання 1 ділового процесу оцінюється за ставкою 700 грн/година, пропорційно збільшенню кількості схем та обсягу текстового опису - за погодженням із Замовником (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору передбачено, що сторони Договору мають право підписувати Акти наданих послуг шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису відповідно до приписів Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Документи, які містять результати роботи Виконавця, можуть надсилатись засобами електронного зв`язку (п. 11.7. Договору).

Повідомлення Замовника про погодження ним результатів наданих послуг, відправлене засобами електронного зв`язку, є достатнім підтвердженням прийняття наданих Виконавцем послуг (п. 11.8. Договору).

17.08.2021 на виконання умов Договору сторонами одночасно із підписанням Договору було підписано Специфікацію № S01 від 17.08.2021, яка є невід`ємною частиною Договору (Специфікація № 1) шляхом накладення КЕП в системі електронного документообігу "АСКОД Онлайн".

У Специфікації № 1 сторони детально визначили перелік послуг загальною вартістю 277 000 грн. 00 коп., у тому числі передоплата в розмірі 152 000 грн. 00 коп. Одиниця виміру послуги - письмовий звіт з обстеження ділових процесів виробництва. Строки надання послуг - 30.09.2021, за умови передоплати послуг.

17.08.2021 позивач виставив Відповідачу рахунок № R02 на передоплату за тарифікацією № 1 в розмірі 152 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що після надходження грошових коштів від відповідача, позивач розпочав надання консультаційних послуг відповідно до умов Договору та Специфікації.

Як зазначає позивач, в ході надання послуг за Специфікацією № 1 відповідач звернувся до позивача з пропозицією розпочати новий обсяг послуг в межах вже підписаного Договору. За погодженням між відповідачем та позивачем була складена Специфікація № S02 від 10.09.2021 (Специфікація № 2) з переліком послуг загальною вартістю 114 000 грн. 00 коп., у тому числі передоплата 66 000 грн. 00 коп. Одиниця виміру послуги - Регламент бізнес-процесу. Строки надання послуг: Регламентація бізнес-процесів категорії "Управління закупівлями" - 05.11.2021 (за умови передоплати до 15.09.2021); Розробка регламенту ділового процесу "Проектна робота" - 14.10.2021 (за умови передоплати до 15.09.2021). 10.09.2021 зазначена Специфікація підписана позивачем, з однієї сторони та відповідачем в особі директора Рудої Наталії Олексіївни, з іншої сторони, шляхом накладення КЕП в - системі електронного документообігу "АСКОД Онлайн".

За твердженням відповідач, відповідно до умов Специфікації № 2, 10.09.2021 позивач виставив відповідачу рахунок № R04 від 10.09.2021 на передоплату в розмірі 66 000 грн. 00 коп. Зазначений рахунок підписано позивачем та відповідачем в особі директора Рудої Наталії Олексіївни, шляхом накладення КЕП в системі "АСКОД Онлайн".

Відповідно до п. 3.1.1. Договору, виконавець зобов`язується надавати послуги в порядку і на умовах, передбачених цим Договором відповідно до вимог, узгоджених із Замовником в Специфікації.

Згідно з п. 5.2. Договору, факт надання послуг за Договором, оформлюється двосторонніми Актом(и) передавання-приймання наданих послуг, зразок якого наданий в Додатку № 2 "Акт" до цього Договору. Виконавець підписує Акт наданих послуг та направляє його Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акти протягом 7 (семи) робочих днів з моменту їх отримання або подати у цей же строк обгрунтовану відмову. В разі наявності у Замовника зауважень, Замовник надає Виконавцю обґрунтовані зауваження. Виконавець зобов`язаний усунути недоліки в термін до 10 робочих днів. У випадку відсутності письмової обгрунтованої відмови Замовника від прийому послуг за Актами Виконавця протягом 7 (семи) робочих днів з моменту передачі таких Актів, вважається, що Виконавець надав якісно та в повному обсязі послуги і передав їх Замовнику, а Замовник прийняв послуги з виконанням усіх мов цього Договору. В даному випадку Акти оформлюються в односторонньому порядку з записом "Зауваження від Замовника в установлений строк не надійшли" із зазначенням дати встановлення запису і направляються Замовнику для оплати (п. 5.3. Договору).

Згідно з п. 4.1.1. Договору, Замовник зобов`язується вчасно здійснювати оплату послуг згідно з умовами цього Договору.

За результатом надання послуг за Специфікацією № 1 Позивачем було складено письмовий звіт з обстеження ділових процесів виробництва відповідно до погоджених умов Специфікації № 1.

На підтвердження надання послуг за Специфікацією № 1 Позивачем було складено Акт № 001 від 20.09.2021 про передавання-приймання робіт/послуг.

Також, позивач зазначав, що відповідно до Акту № 001 від 20.09.2021 про передавання-приймання робіт/послуг, за період 18.08.2021 - 20.09.2021 Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги загальним об`ємом: Обстеження бізнес-процесів категорії "Виробництво" АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" (ідентифікаційний код 00220434), АТ "Полтавський турбомеханічний завод" (ідентифікаційний код 00110792): а саме: бізнес-процес "Планування виробництва", бізнес-процес "Технологічна підготовка виробництва", бізнес-процес Управління і контроль виробничого процесу", бізнес-процес "Випробування продукції", бізнес-процес "Зберігання продукції". У тому числі, 7 поїздок за межі м. Київ. Загальна вартість наданих послуг за цим Актом становить 271000 грн. 00 коп. Передоплата в розмірі 152 000 грн. 00 коп. була сплачена відповідачем на підставі рахунку № 1102 від 17.08.2021. Відтак підлягає оплаті 119 000 грн. 00 коп.

20.09.2021 позивач підписав Акт № 1 від 20.09.2021 та рахунок № R05 від 10.09.2021 на суму 119 000 грн. 00 коп., шляхом накладення КЕП та надіслав ці документи відповідачу засобами електронного зв`язку в системі "АСКОД Онлайн".

Як зазначає позивач, в ході надання послуг за Специфікацією № 2 до Позивача звернувся Відповідач з проханням припинити надання послуг та надати акти фактично наданих на той час послуг, а також рахунки для оплати за фактично надані послуги.

На підтвердження фактично наданих послуг за Специфікацією № 2, Позивачем було складено Акт № 0002 про передавання-приймання робіт/послуг від 22.09.2021, згідно з яким за період з 18.08.21 по 22.09.21 Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги: Регламентація бізнес-процесу "Управління закупівлями" вартістю 24 000 грн. 00 коп.; розробка схеми бізнес-процесу "Реалізація інжинірингових проектних ініціатив" вартістю 12 000 грн. 00 коп. У тому числі, 3 поїздки за межі м. Київ вартістю 9000 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 45000 грн. 00 коп.

22.09.2021 позивач підписав Акт № 0002 від 22.09.2021, а також рахунок № R06 від 22.09.2021 на суму 45000 грн. 00 коп. шляхом накладення КЕП та направив ці документи відповідачу в системі "АСКОД Онлайн".

За твердженням позивача консультаційні послуги були надані якісно та своєчасно у відповідності до умов Договору та Специфікацій, про те відповідач у свою чергу, Акт не підписав, рахунок не оплатив, обгрунтованої відмови від підписання Акту від Відповідача також не надходило.

Відповідно до п. 5.5. Договору, термін оплати рахунків Виконавця складає не більше 5 робочих днів з дня отримання Замовником рахунку Виконавця на попередню оплату послуг або не більше 5 робочих днів з дня отримання від Виконавця акту наданих послуг та рахунку на оплату фактично наданих послуг.

Днем отримання Замовником актів наданих послуг та рахунків є дата відкриття на перегляд та завантаження документів відповідачем, зафіксована у системі "АСКОД Онлайн". Так, Акт № 1 та рахунок № R05 від 10.09.2021 було відкрито на перегляд та завантажено відповідачем 20.09.2021, Акт № 2 та рахунок № R06 від 22.09.2021 було відкрито на перегляд та завантажено відповідачем 23.09.2021.

Відтак, виходячи з термінів оплати рахунків Виконавця, встановлених п. 5.5.Договору, граничний термін оплати рахунку № R05 від 10.09.2021 на суму 119 000 грн. 00 коп. - до 27.09.2021. Термін оплати рахунку № R06 на суму 45000 грн. 00 коп. - до 30.09.2021.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо повної і своєчасної оплати наданих послуг, відповідно до умов Договору та Специфікацій не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за надані послуги на загальну суму 164000,00 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Між сторонами виникли договірні відносини на підставі Договору №080821 від 17.08.2021, укладеного в електронній формі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або з письмовій (електронній) формі.

Частиною 1 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачена можливість укладання правочину в електронній формі, зокрема правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договори та інші правочини є однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовий аналіз наведених положень Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сторонами в Договорі обумовлено порядок прийняття наданих послуг, зокрема, згідно з п. 5.2. Договору, сторони передбачили, що факт надання послуг за Договором, оформлюється двосторонніми Актом(и) передавання-приймання наданих послуг, зразок якого наданий в Додатку № 2 "Акт" до цього Договору. Виконавець підписує Акт наданих послуг та направляє його Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акти протягом 7 (семи) робочих днів з моменту їх отримання або подати у цей же строк обгрунтовану відмову. В разі наявності у Замовника зауважень, Замовник надає Виконавцю обґрунтовані зауваження. Виконавець зобов`язаний усунути недоліки в термін до 10 робочих днів. У випадку відсутності письмової обгрунтованої відмови Замовника від прийому послуг за Актами Виконавця протягом 7 (семи) робочих днів з моменту передачі таких Актів, вважається, що Виконавець надав якісно та в повному обсязі послуги і передав їх Замовнику, а Замовник прийняв послуги з виконанням усіх мов цього Договору. В даному випадку Акти оформлюються в односторонньому порядку з записом "Зауваження від Замовника в установлений строк не надійшли" із зазначенням дати встановлення запису і направляються Замовнику для оплати (п. 5.3. Договору).

Відтак, сторони передбачили виключно два варіанти дій сторін під час приймання-передачі наданих послуг і це або підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, або направлення замовником виконавцю мотивованої відмови від писання акту приймання-передачі наданих послуг.

Матеріали справи не містять письмових заперечень відповідача (наданих протягом 7 днів після отримання актів приймання-передачі наданих послуг), щодо обсягу, строків чи іншого відносно наданих послуг позивачем.

Надана відповідачем, під час розгляду справи по суті, копія Повідомлення про відмову від прийняття виконання зобов`язання від 18.10.2022 № 01/00-003373, не є належним доказом, наявності заперечень на акти приймання-передачі наданих послуг, оскільки подана не у строк, обумовлений сторонами у п. 5.3. Договору.

Щодо твердження апелянта в частині не врахування судом першої інстанції обставин відмови відповідача від прийняття зобов`язання, у зв`язку із втратою інтересу відповідача до результату наданих послуг, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Разом з цим, матеріали справи містять докази направлення за результатом надання послуг за специфікацією №1 до договору Концерну "Нікмас" 14.09.2021 письмового Звіту з обстеження ділових процесів виробництва та за результатом надання послуг за специфікацією №2 до договору, Концерну "Нікмас" 21.09.2021 схеми бізнес-процесу "Управління закупівлями" та регламент бізнес-процесу "Реалізація інжинірингових проектних ініціатив" на офіційну електронну пошту уповноваженого представника Замовника , що зазначена в реквізитах укладеного договору.

Отже, з огляду на вищезазначене, направлення позивачем актів передавання-приймання наданих послуг в порядку та в строки, передбачені Договором та відсутність зауважень відносно наданих послуг є беззаперечним доказом прийняття наданих послуг в повному обсязі. Так як претензій щодо якості та повноти наданих послуг від відповідача у порядку, визначеному договором не надходило, послуги вважаються такими, що надані якісно та у повному обсязі.

У зв`язку з означеним, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обгрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача 164000,00 грн за надані консультативні послуги.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.4 договору сторонами погоджено, що за порушення визначених цим Договором строків оплати вартості послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облакової ставки Національного банку України від простроченої суми, за кожний день прострочення, але не більше 10% від простроченої суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені за загальний період з 01.10.2021 по 03.02.2022, суд апеляційної інстанції погоджується, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 10168,02 грн.

Окрім цього, позивач, відповідно до поданного розрахунку просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1727,76 грн

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 Цивільного кодексу України, право кредитора на стягнення 3% річних не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

При цьому, слід зазначити, що згідно положень Цивільного кодексу України проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі. Між сторонами такий розмір процентів не визначався.

У постановах Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 та Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі № 910/10156/17 зроблено висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з місцевим господарським судом, що обґрунтованими до стягнення з відповідача підлягають 3% річних за загальний період з 01.10.2021 по 03.02.2022 у розмірі 1727,76 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Щодо тверджень скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також надання оцінки судом недопустимим доказам, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 77, 78 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні у матеріалах справи письмові докази та обставини подання таких додаткових доказів, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність підстав для задоволення позову у даній справі.

Отже, рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі №920/133/22 про задоволення позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Концерну "Нікмас" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі №920/133/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі №920/133/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/133/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир