ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/4026/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (колегія суддів: Скрипчук О. С. - головуючий, Матущак О. І., Орищин Г. В.)

за позовом Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2»

про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Червоноградська міська рада Червоноградського району Львівської області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2», у якому просила:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515037 від 07.04.2021 на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м, за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б;

- скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м, за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118 (далі - будівля магазину);

- припинити право власності відповідача на будівлю магазину.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювана державна реєстрація права власності на нерухоме майно є незаконною, оскільки вона вчинена на порушення вимог законодавства, тому позов підлягає задоволенню.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.11.2022 (суддя Кітаєва С. Б.), позов задоволений повністю.

2.2 Рішення суду мотивовано тим, що будівля магазину є самочинним будівництвом, отже не було правових підстав для здійснення державної реєстрації права власності.

2.3 Оскарженою постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

2.4 Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним, оскільки скасувавши рішення про державну реєстрацію та позбавивши відповідача права власності на будівлю магазину, це не змінить його власника, так як правовстановлюючий правочин не був визнаний недійсним, що виключає правові підстави для задоволення позову.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказану постанову суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вказує на те, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 та у постановах Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 922/476/20, від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19, від 03.08.2022 у справі № 727/4058/20.

4. Мотивувальна частина

4.1 Апеляційний суд встановив, що 10.05.2019 на адресу міського голови м.Червонограда надійшло звернення № 1 від 10.05.2019 члена виконавчого комітету Червоноградської міської ради Федуся І.П. щодо внесення в порядок денний чергового засідання Виконавчого комітету проекту рішення «Про від`єднання від централізованих систем водопостачання та водовідведення та демонтаж незаконно встановленої бетонної споруди». У мотивувальній частині проекту рішення заявник зазначив, що є самовільно збудованою.

4.2 Під час опрацювання вказаного звернення було встановлено, що на будівлю за вказаною адресою зареєстровано право власності.

4.3 Державна реєстрація про право власності на будівлю за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 3б була проведена 27.11.2017 державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павлом Тарасовичем на підставі: довідки Червоноградської міської ради №352/14 від 24.02.2014; договору оренди землі б/н від 16.12.2012 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ45 від 23.02.2014. Власником будівлі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ладо-Мир» (далі - Товариство).

4.4 08.10.2019 із заявою на ім`я міського голови м.Червонограда звернулось Приватне підприємство «Асант» (далі - Підприємство).

4.5 Позивач у позовній заяві вказував, що із заяви Підприємства від 08.10.20219 вбачалось, що Товариство згідно з договорами купівлі-продажу від 19.08.2019 реєстраційні номери 5577, 5471, посвідчених приватним нотаріусом Стефанюк О. І., продало у власність Підприємства 1/3 та 2/3 ідеальні частки будівлі магазину.

4.6 19.08.2019 приватним нотаріусом Стефанюк О. І. прийняті рішення №48295844 та №48249948 від 15.08.2019 про державну реєстрацію 1/3 та 2/3 ідеальні частки будівлі магазину.

4.7 01.06.2021 із клопотанням на ім`я міського голови м. Червонограда звернувся відповідач із якого позивачу стало відомо, що відповідач набув право власності не на одну будівлю магазину, а на дві, оскільки згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251662385 від 07.04.2021 та № 251656787 від 07.04.2021 за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 3б обліковуються два об`єкта нерухомого майна: номер запису про право власності 41379639, будівля магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м та номер запису про право власності 41378929, будівля магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м, власниками яких є відповідач.

4.8 Вказані будівлі згідно рішення від 02.04.2021 № 04/21 Карташевим І. С., як третьою особою, внесено додатковим вкладом до статутного капіталу відповідача, та в подальшому проведено державну реєстрацію вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

4.9 Відповідач набув право власності на будівлю за адресою: м.Червоноград, вул. Сокальська, 3б, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251656787 від 07.04.2021, номер запису про право власності 41378929.

4.10 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.11 Частинами першою, другою статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

4.12 Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа чи суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу у спосіб, який не суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства.

4.13 У позовній заяві позивач просив, зокрема, скасувати рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515037 від 07.04.2021 на будівлю магазину літера "В-1", загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б і такі вимоги були задоволені судом першої інстанції.

4.14 При цьому судами встановлено, що до прийняття оспореного позивачем у даній справі рішення приватного нотаріуса від 07.04.2021, 19.08.2019 приватним нотаріусом Стефанюк О. І. приймалося рішення №48295844 та №48249948 від 15.08.2019 про державну реєстрацію 1/3 та 2/3 ідеальні частки будівлі магазину, а відповідач набув право власності на будівлю за адресою: м.Червоноград, вул. Сокальська, 3б, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251656787 від 07.04.2021, номер запису про право власності 41378929.

4.15 Судом першої інстанції під час вирішення спору було встановлено, що спірна будівля магазину збудована є самочинним будівництвом.

4.16 Скасовуючи це рішення та приймаючи нове, про відмову у позові суд апеляційної інстанції свою постанову мотивував тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним, оскільки скасувавши рішення про державну реєстрацію та позбавивши відповідача права власності на будівлю магазину, це не змінить його власника.

4.17 При цьому судом апеляційної інстанції не оспорювалися встановлені судом першої інстанції обставини справи про те, що спірна будівля магазину є самочинним будівництвом.

4.18 Згідно статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина 2). Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (частина 3). Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4). На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина 5).

4.19 Згідно пункту 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це лише офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто підтвердження тих прав, які мали існувати на момент вчинення такої реєстраційної дії.

4.20 Оскільки як вбачається із встановлених судами обставин справи та наведених норм права, у разі здійснення самочинного будівництва особа, яка вважає, що її права цим порушено, має вирішувати питання про їх захист шляхом вчинення дій, що передбачені положеннями статті 376 ЦК України.

4.21 За вказаних обставин у позові належало відмовити саме з цих мотивів.

4.22 Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

4.23 Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

4.24 Враховуючи наведене, постанова апеляційного господарського суду по суті спору (резолютивна частина) підлягає залишенню без змін з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

4.25 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати з касаційної скарги покладаються на скаржника.

4.26 Постанову прийнято у порядку, передбаченому частиною 4 статті 240 ГПК України.

Керуючись статтями 240, 300, 308, 311, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області задовольнити частково.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 914/4026/21 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Ю. Я. Чумак

Л. І. Рогач