ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.06.2023р. Справа № 905/533/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс"
до відопвідача-2: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод"
про: 1) визнання недійсним положення статті 3 Договору факторінгу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019; 2) визнання недійсними додаткової угоди №1 від 24.05.2021, додаткової угоди №2 від 20.07.2021, додаткової угоди №3 від 25.08.2021, додаткової угоди №4 від 22.10.2021, додаткової угоди №5 від 26.11.2021, додаткової угоди №7 від 03.12.2021, додаткової угоди №8 від 29.12.2021 до Договору підряду № 3509 від 10.03.2021 року
До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" до Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ про стягнення заборгованості в розмірі 2 052 868, 30 грн.
Підставою для звернення з даним позовом є договір факторинку №20/03-2023 від 20.03.2023, яким Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" право вимоги до Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ за договором факторінгу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 з оплати заборгованості за договором підряду №3509 від 01.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/533/23 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
08.06.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.
В обгрунтування зустрічного позову вказує, що договір факторінгу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року, укладений між ПРАТ "КЕРАММАШ" та АТ "ПУМБ" є недійсним щодо обов`язку ПРАТ "КЕРАММАШ" як поручителя, таким що не відповідає вимогам статті 558 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до пункту 3.10 Договору факторінгу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року ПРАТ "КЕРАММАШ" не надано право на оплату послуг.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами статті 180 Господарського процесуального України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20.
Варто зазначити, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" з первісним позовом є договір факторінгу №20/03-2023 від 20.03.2023, яким Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" право вимоги до Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ.
Натомість, вимогами зустрічного позову є визнання недійсними інших правочинів: 1) визнання недійсним положення статті 3 Договору факторінгу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019; 2) визнання недійсними додаткової угоди №1 від 24.05.2021, додаткової угоди №2 від 20.07.2021, додаткової угоди №3 від 25.08.2021, додаткової угоди №4 від 22.10.2021, додаткової угоди №5 від 26.11.2021, додаткової угоди №7 від 03.12.2021, додаткової угоди №8 від 29.12.2021 до Договору підряду № 3509 від 10.03.2021 року.
Тобто, у разі завдоволення зустрічних позовних вимог, вони жодним чином не вплинуть на правовідношення за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" та Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ, оскільки договір факторингу №20/03-2023 від 20.03.2023, який є підставою позову, залишиться чинним та цей договір є оспорюваним правочином, дійсність якого не спростовується автоматично через можливе визнання недійсними попередніх правочинів.
Крім того, за поданим зустрічним позовом, первісний позивач хоча і включений до кола відповідачів, проте, у жодному з правочинів, які вказані у зустрічному позові, він не є стороною, та, як слід, не можно вважати вимоги заявлені до нього.
З огляду на предмет та підстави заявленого зустрічного позову, його задоволення не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, що є однією із ознак взаємної пов`язаності зустрічного та первісного позовів і, відповідно, доцільність їх спільного розгляду.
Суд зауважує, що подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Проте у зустрічній позовній заяві не вказано, із посиланням на відповідні докази, про відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.
Поданий зустрічний позов не має по суті зустрічних вимог по відношенню до первісних вимог, з огляду на що, такий позов підлягає поверненню.
Отже, враховуючи викладене в сукупності, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом у цій справі, на думку суду, не є доцільним, з огляду на що суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову.
Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
При цьому суд звертає увагу, що позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права, у встановленому законодавством порядку, передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс"; до відопвідача-2: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"; до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" про: 1) визнання недійсним положення статті 3 Договору факторінгу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019; 2) визнання недійсними додаткової угоди №1 від 24.05.2021, додаткової угоди №2 від 20.07.2021, додаткової угоди №3 від 25.08.2021, додаткової угоди №4 від 22.10.2021, додаткової угоди №5 від 26.11.2021, додаткової угоди №7 від 03.12.2021, додаткової угоди №8 від 29.12.2021 до Договору підряду № 3509 від 10.03.2021 року.
Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права, у встановленому законодавством порядку, передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її постановлення судом 13.06.2023.
Ухвалу може бути оскаржено в Східний апеляційний господарський суд протягом 10 днів згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Сковородіна