УХВАЛА

м. Київ

22.05.2023Справа № 910/23387/16

За заявою ліквідатора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва арбітражного керуючого Потупало Н.І.

до Київської міської ради

Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код 31776030)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Від заявника Плясун О.І. - представник

Від боржника не з`явилися

Ліквідатор Потупало Н.І.

Від КМДА Геркіял І.М. - представник

Від Деснянської РДА Рибальченко Л.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код 31776030), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 65 395 141 грн. 88 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 порушено провадження у справі № 910/23387/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 63 899 863 грн. 59 коп. призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013). Попереднє засідання суду призначено на 10.04.2017.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про скасування арешту з грошових коштів на рахунку боржника та відкладено розгляд справи на 26.04.2017.

Ухвалою попереднього засідання від 26.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на загальну суму 123 229 122 грн. 10 коп. Підсумкове засідання призначено на 29.05.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишено без задоволення.

Матеріали справи № 910/23387/16 повернуто до Господарського суд м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2017 визнано кредиторські вимоги по відношенню до боржника: Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" на суму 1 660 575 грн. 70 коп. та Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" на суму 671 864 грн. 13 коп.

Постановою Господарського суду м. Києва від 23.10.2017 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Повідомлення про визнання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.11.2017 за № 47039.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 задоволено заяви з кредиторськими вимогами до боржника ОСОБА_1 на суму 252 728 грн 26 коп., ОСОБА_2 на суму 66 769 грн 13 коп., ОСОБА_3 на суму 147 978 грн. 64 коп., ОСОБА_4 на суму 175 112 грн. 51 коп. та частково задоволено заяву ОСОБА_5 на суму 108 296 грн. 69 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2018 задоволено заяву Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про заборону вчиняти дії з підготовки та проведення аукціону з продажу майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2018 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 155 342 грн. 25 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про скасування арештів з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 частково задоволено скаргу Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на дії ліквідатора банкрута та зобов`язано арбітражного керуючого Потупало Н.І. виключити з ліквідаційної маси Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва нерухоме майно комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про зняття заборони на вчинення ліквідатором дій з підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 апеляційну скаргу Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 у справі №910/23387/16 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 у справі № 910/23387/16 в частині відмови у задоволенні скарги Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на дії ліквідатора залишено без змін. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 у справі № 910/23387/16 задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 в частині задоволення скарги Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на дії ліквідатора скасовано та прийнято в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на дії ліквідатора відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2019 касаційну скаргу Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/23387/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2019 розгляд справи призначено на 30.09.2019.

Ухвалою до Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 визнано кредиторські вимогами до боржника ОСОБА_6 на суму 257 849 грн. 19 коп., ОСОБА_1 на суму 217 479 грн. 15 коп., ОСОБА_2 на суму 100 269 грн. 26 коп., ОСОБА_7 на суму 180 104 грн. 04 коп. та ОСОБА_4 на суму 291 778 грн. 20 коп.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 замінено Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі".

Також ухвалою до Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 задоволено клопотання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 відкладено розгляд справи на 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до боржника на суму 263 895,91 грн.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_8 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на суму 261 897 грн. 96 коп.

У судовому засіданні 09.12.2019 було оголошено перерву до 18.12.2019.

У судовому засіданні 18.12.2019 було оголошено перерву на 20.01.2020.

У судовому засіданні 20.01.2020 було оголошено перерву на 11.03.2020.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про зобов`язання вчинити дії.

11.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та його орган управління майном.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 розгляд справи відкладено на 01.04.2020.

Судове засідання 01.04.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

07.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації на заяву на заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та його орган управління майном.

25.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та його орган управління майном.

До Господарського суду м. Києва надійшли заяви ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 173 909 грн. 98 коп., ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 220 240 грн. 79 коп. та ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 178 849 грн. 23 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 заяви ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 173 909 грн. 98 коп., ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 220 240 грн. 79 коп. та ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 178 849 грн. 23 коп. прийнято до розгляду на 16.09.2020.

16.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 розгляд справи призначено на 16.09.2020.

16.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації на заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та його орган управління майном.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2020 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 04.11.2020.

У судовому засіданні 04.11.2020 було оголошено перерву до 23.11.2020.

У судовому засіданні 23.11.2020 було оголошено перерву до 09.12.2020.

07.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло уточнення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 розгляд справи відкладено на 23.12.2020.

21.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло пояснення у справі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. щодо надання згоди на реалізацію майна банкрута.

Судове засідання 23.12.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

11.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Київської міської ради про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. щодо надання згоди на реалізацію майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 розгляд справи призначено на 17.02.2021.

У судовому засіданні 17.02.2021 було оголошено перерву на 01.03.2021.

26.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі.

01.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І.

16.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. на клопотання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство.

19.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про долучення документів до матеріалів справи, а саме реєстр вимог кредиторів станом на 18.03.2021, а також клопотання про витребування доказів.

19.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Деснянської районної в місті Києві адміністрації про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 розгляд справи призначено на 24.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 розгляд справи призначено на 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 повторно зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Книшевську Тетяну Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №404 від 28.02.2013) подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва та відкладено розгляд справи на 02.06.2021.

26.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Добровольського А.П. про участь у справі.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого Жорніченко Дмитра Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 11.01.2021 № 1994).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Жорніченко Дмитра Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 11.01.2021 № 1994) подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва та відкладено розгляд справи на 12.07.2021

18.06.2021 та 25.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Жорніченка Д.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотань Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та відкладено розгляд справи на 04.08.2021.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 задоволено клопотання Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про припинення податкової застави, відмовлено в задоволенні скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І., відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на дії організатора аукціону з продажу майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва відмовити

Також ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про виключення з реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва кредиторських вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на загальну суму 67 651,66 грн. у зв`язку з його припиненням, а також відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про надання згоди на реалізацію майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/23387/16 за скаргою на дії ліквідатора банкрута скасовано та прийнято нове рішення, яким скаргу Київської міської ради на дії ліквідатора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва арбітражного керуючого Потупало Н.І. задоволено частково. Визнано незаконними дії ліквідатора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва арбітражного керуючого Потупало Н.І. щодо включення майна територіальної громади міста Києва у кількості 296 одиниць загальною вартістю 10289231,76 грн до ліквідаційної маси банкрута. Зобов`язано ліквідатора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва арбітражного керуючого Потупало Н.І. передати Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39605452, місцезнаходження: 02217, місто Київ, вулиця Закревського, 15) рухоме та нерухоме майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, в тому числі нежитлові приміщення, які обліковуються на балансі банкрута та було включене до ліквідаційної маси банкрута у кількості 296 одиниць загальною вартістю 10289231,76 грн. В решті скарги відмовлено.

Матеріали справи № 910/23387/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 розгляд справи призначено на 01.08.2022.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ліквідатора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва арбітражного керуючого Потупало Н.І. на дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 розгляд справи призначено на 01.08.2022.

28.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Київської міської ради на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та його орган управління майном.

Протокольними ухвалами від 01.08.2022 залишено без розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про скасування обмежень щодо розпорядження майном боржника та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 розгляд справи відкладено на 19.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 задоволено клопотання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та відкладено розгляд справи на 31.10.2022.

26.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Київської міської ради про застосування строків позовної давності на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та його орган управління майном.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 задоволено скаргу ліквідатора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва арбітражного керуючого Потупало Н.І. на дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції, а також клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про виключення майна з ліквідаційної маси банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 розгляд справи відкладено на 12.12.2022.

09.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 розгляд справи відкладено на 11.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. до Київської міської ради та Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про покладення субсидіарної відповідальності до судового розгляду по суті на 13.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 розгляд справи відкладено на 13.03.2023.

20.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування податкової застави, арештів та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 розгляд справи призначено на 13.03.2023.

03.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло додаткове пояснення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про покладення субсидіарної відповідальності.

Судове засідання 13.03.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 розгляд справи призначено на 10.04.2023.

У судовому засіданні 10.04.2023 оголошено перерву до 22.05.2023.

У судовому засіданні 22.05.2023 розглядалась заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ліквідатор надав пояснення по суті поданої заяви.

Представники Київської міської ради та Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації щодо задоволення поданої заяви заперечили.

Представник заявника заяву ліквідатора підтримав у повному обсязі.

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного Потупало Н.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, ідентифікаційний код 31776030, зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Київської міської ради 14.01.2002, є юридичною особою та суб`єктом банкрутства. Засновник - орган місцевого самоврядування Київська міська рада, орган управління майном - Деснянська районна в місті Києві Державна адміністрація. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва створене на підставі рішення Деснянської районної в місті Києві ради № 25 від 11.12.2001 «Про створення комунального підприємства по утриманню житлового господарства Деснянського району м. Києва «Житлорембудсервіс»».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та статуту Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядковане Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації, яка є органом управління майном.

Підприємство, згідно статуту є комерційним підприємством, а відповідно до п. 5.7 статуту - власник не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до п. 5.1 та 5.1.1. статуту майно підприємства складають основні фонди та обігові кошти, а також інші матеріальні та нематеріальні активи, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплене за підприємством на праві господарського відання. Відповідно до п. 5.4 статуту підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним на праві господарського відання, у межах, встановлених законодавством.

Відповідно до з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та статуту статутний фонд підприємства сформований та складає 1 293 000,00 грн.

Підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом, діяльність якого здійснюється на основі і згідно з порядком, передбаченим чинним законодавством України та статутом підприємства.

Метою діяльності підприємства є забезпечення ефективного утримання житлового та нежитлового фонду та надання споживачам якісних своєчасних послуг з постачання холодної, гарячої води, водовідведення централізованого опалення -комунальних послуг.

З балансів боржника вбачається, що йому на праві повного господарського відання були передані будівлі, споруди, автотранспорт та інше обладнання.

В ході проведення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатором було проведено аналіз фінансового стану підприємства за результатами якого встановлено наступне.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ідентифікаційними даними боржника до реєстру внесено відомості, щодо обтяжень, накладених на нерухоме майно ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до актів опису й арешту майна, а саме нежитлових приміщень, громадського призначення вбудованих в житловий будинок на 1-му поверсі та двоповерхових цегляних будівель, загальна кількість яких станом на момент накладання податкової застави складала 21 будівля.

Рішенням Деснянської районної адміністрації 15 будівель було передано на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва». Ці дії призвели до зменшення надходжень на рахунки боржника, оскільки одним з основних видів доходу боржника було здавання в оренду нежитлових будівель. Борги підприємства, які виникли на підставі договорів між ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київводоканал», ПАТ «Київгаз» та іншими кредиторами передані не були, що призвело до погіршення фінансового стану підприємства та неможливості сплатити ці борги.

В той же час, коли підприємство не мало змоги сплатити зобов`язання за цими договорами, виникали й поточні зобов`язання, за рахунок того, що частина нежитлових приміщень, які залишились - громадського призначення вбудованих в житловий будинок на 1- му поверсі - використовуються як підсобні приміщення для розміщення інвентарю ЖКГ, а двоповерхові цегляні будівлі було передано в оренду підприємствам соціального сектору, згідно наказу КМДА, орендна плата яких на рік складає 1,00 грн, яке негативно впливає на фінансове становище боржника та унеможливлює подальші розрахунки з кредиторами.

Показники, які характеризують рівень забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та розмір чистих активів, протягом 2015р.-2016р. погіршилися, що свідчіть про наявність ознак погіршення платоспроможності підприємства. Таким чином, зроблено висновки що всі ці події спричинили умисне вчинення дій, що призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності боржника та унеможливлює погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами, що свідчить про наявність ознак доведення до банкрутства.

Однак після виникнення у боржника фінансових зобов`язань перед кредиторами, Київською міською радою та Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією, всупереч приписам чинного законодавства, було прийнято рішення про створення нового підприємства - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м Києва». В подальшому видано розпорядження Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації № 48 від 30.01.2015 «Про закріплення на праві повного господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» всупереч тому, що все майно боржника починаючи з 2008 року перебувало у податковій заставі.

Таким чином, з огляду на прийняття Київською міською радою рішення від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» та Деснянською райдержадміністрацією розпорядження від 30.01.2015 № 48 «Про закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» майна», а також на бездіяльність власника та органу управління майном щодо надання фінансової допомоги підприємству-боржнику для погашення грошових зобов`язань, ліквідатор звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства в якій просив суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута, у зв`язку з доведенням його до банкрутства на Київську міську раду та Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію в загальному розмірі 127 687 799,96 грн.

Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

За змістом частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Закон передбачає три види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальну (стаття 219 Кримінального кодексу України), адміністративну (статті 164-15, 166-16, 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та цивільну - субсидіарну як різновид цивільної (частина 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Положення частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, як спеціального закону, визначаючи такий різновид цивільної відповідальності як субсидіарна, конкретизують суб`єктний склад осіб, до яких може бути застосований цей різновид відповідальності, підставі та умови для її застосування для кожного із суб`єктів цієї відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Визначене нормами частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Кодекс України з процедур банкрутство не встановлює заборони для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі на керівника боржника, повноваження яких до та на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились, оскільки одним із визначальним для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

При цьому час, що минув з дати припинення повноважень щодо боржника суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на вирішення питання про покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності.

Суд також враховує, що чинне законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку частини 6 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо цих осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в цьому випадку особи в силу спеціального припису Закону про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас суду, при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин першої і третьої статті 4 Кодексу.

Наведені правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15, від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16.

Щодо об`єктивної сторони порушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення за порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), норми частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства хоча і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

У зв`язку із цим у спорах про покладення субсидіарної відповідальності виникає/існує проблема у доведенні суб`єктом звернення (ліквідатором) та в об`єктивному встановленні (судом) обставин існування цього правопорушення.

Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16 дійшов правових висновків, що для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції частини 1 статті 215 Господарського кодексу України та частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (статті 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства) є необхідність конкретизації об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Верховний Суд у наведених постановах також вказав, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності (відповідно до наведених моделей) на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (стаття 42 Господарського кодексу України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за наведені дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності окрім вини є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

При цьому, виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Відповідно до статті 78 Господарського кодексу України з метою ефективного управління майном, що належить до комунальної власності, компетентними органами місцевого самоврядування створюються комунальні унітарні підприємства. Майно таких підприємств перебуває у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Згідно частини першої статті 176 Цивільного кодексу України держава, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам тощо.

Згідно із Статутом Підприємство-боржник створено з метою забезпечення ефективного утримання житлового та нежитлового фонду та надання споживачам якісних своєчасних послуг з постачання холодної, гарячої води, водовідведення, централізованого опалення.

Відповідно до пунктів 5.6.-5.7. Статуту підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями у відповідності до законодавства. Власник не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства, крім випадків передбачених законодавством.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Передача майна, що перебуває в господарському віданні, з балансу одного комунального підприємства на баланс іншого комунального підприємства, що відбулася за актами приймання- передачі на підставі прийнятого в межах повноважень рішення органу місцевого самоврядування, який від імені та в інтересах територіальної громади як власника відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, є майновою дією власника щодо розпорядження належним йому майном.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.06.2019 в даній справі встановлено, що правовий режим спірного майна повинен визначатись з врахуванням норм законодавства про місцеве самоврядування, які є спеціальними та підлягають переважному застосуванню.

Крім того, законність прийняття рішення Київською міською радою № 270/270 від 09.10.2014 та розпорядження Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією № 48 від 30.01.2015 були предметом розгляду справи № 910/3610/20 в межах справи про банкрутство, за позовом ліквідатора банкрута, що була розглянута Господарським судом міста Києва 01.03.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 910/3610/20, яке набрало законної сили, встановлено, що оскаржувані розпорядчі акти прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. до Київської міської ради, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним.

В заяві про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатором стверджується те, що власником та органом управління майном не було прийнято рішення щодо надання фінансової допомоги в розмірі достатньому для погашення грошових зобов`язань підприємства-боржника.

Водночас, наведені доводи ліквідатора спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно із рішенням Київської міської ради від 1 листопада 2012 року № 349/8633 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 29.12.2011 №1100/7336 «Про бюджет міста Києва на 2012 рік», зокрема, Деснянській районній в місті Києві державні адміністрації як розпоряднику коштів було проведено фінансову підтримку об`єктів житлово-комунального господарства та виділено дотацію житлово-комунальному господарству в розмірі 22 786 500 гривень, з яких підприємство -боржник отримало 21 457 600 грн. з них на погашення податкового боргу перед бюджетом по податку на прибуток 17 177 200 грн. та на сплату земельного податку 4 280 400 грн.

Вищевказане підтверджується згаданим рішення Київської міської ради з витягами з додатків 3 та 3.1, а також пояснювальною запискою до фінансової звітності за 12 місяців 2012 року комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, поданою керівництвом підприємства до управління з питань майна комунальної власності Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, підприємству-боржнику 19 грудня 2014 року було перераховано грошові кошти в розмірі 8 329 385, 24 грн. на погашення податкового боргу перед бюджетом по земельному податку, що підтверджується протоколом доручень № 142 від 11 грудня 2014 року, а також платіжним дорученням № 1 від 19 грудня 2014 року.

Таким чином, підприємство-боржник за сприянням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації лише за два роки отримало фінансову допомогу з міського бюджету в розмірі майже 30 мільйонів гривень.

Наведені обставини свідчить про вчинення міською радою та районною адміністрацією необхідних заходів для фінансового оздоровлення підприємства та спростовує доводи ліквідатора про доведення боржника до банкрутства через бездіяльність.

В той же час, системний аналіз доказів, які містяться у справі про банкрутство свідчить про те, що скрутне фінансове становище підприємства-боржника було обумовлене іншими комплексними проблемами, основними серед яких були:

- невідповідність тарифів за житлово-комунальні послуги, які встановлювались на державному рівні, які були значно нижчими, ніж собівартість продукції, що в свою чергу призвело до виникнення боргів підприємства перед обслуговуючими організаціями - постачальниками комунальних послуг, при цьому власник та орган управління майном жодним чином не могли впливати на ціноутворення;

- низький рівень оплати населення та інших споживачів за надані підприємством послуги і як наслідок - наявність значної дебіторської заборгованості в розмірі понад 64 528 776, 78 грн., з яких 61 222 976,20 грн. є підтвердженими дебіторами та 56 229 947,17 грн. заборгованість фізичних осіб. Крім того, дебіторська заборгованість за якою минув строк позовної давності у сумі 1 259 263,75 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, звертаючись до суду з заявою сторона, в силу приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Враховуючи викладене вище, розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення поданої заяви.

В матеріалах справи також містяться заяви Київської міської ради та Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про застосування строків позовної давності.

Відповідно до приписів ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 2, 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру постановою Господарського суду м. Києва від 23.10.2017. Вказаною постановою ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови) під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15 беручи до уваги ті обставини, що:

- заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана виключно ліквідатором у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство при наявності виявлення ліквідатором наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника;

- виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

дійшла до висновку, що ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом є тою обставиною, яка свідчить що ліквідатор довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії.

Таким чином, зважаючи на те, що боржника було визнано банкрутом 23.10.2017, а із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями останнього ліквідатор звернувся 11.03.2023, суд дійшов висновку, що вказана заява була подана у межах визначено ст. 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності.

Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам, Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк