УХВАЛА

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/9402/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Паркінг" від 13 червня 2023 року про забезпечення позову до його пред`явлення,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Паркінг" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" (далі - Підприємство) передавати для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркувания транспортних засобів за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Драгоманова, 13/10 у межах III територіальної зони паркування міста Києва (далі - майданчик для паркування), що включає 49 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 6 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортного засобу, яке перевозить осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

В обґрунтування своєї заяви Товариство посилалася на те, що між ним та Підприємством 18 червня 2021 року було укладено договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування № ДНП-2021-06/15, за умовами якого останнє передало за плату Товариству для експлуатації, утримання та облаштування вищезазначеного майданчика для паркування. 11 серпня 2021 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі вказаного паркувального майданчика. Разом із тим, за твердженнями заявника, у межах строку дії договору спірний майданчик був переданий Підприємством у користування третім особам.

При дослідженні матеріалів поданої Товариством заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції останнього щодо зустрічного забезпечення.

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною статтею.

Суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14 серпня 2019 року в справі № 910/3802/19 про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок заявника щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено ГПК України.

Крім того, приписами частини 1 статті 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, Товариство у поданій заяві не вказало предмет його майбутнього позову. Так само відсутні будь-які чіткі посилання на те, який саме спосіб захисту порушених прав ним буде обрано та які позовні вимоги будуть заявлені до відповідача.

У зв`язку з відсутністю чітких та конкретних даних щодо предмета майбутнього спору, суд позбавлений об`єктивної можливості визначити адекватність заявленого заходу забезпечення позову. З тих самих підстав у суду відсутня можливість для повного та всебічного з`ясування наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зважаючи на відсутність інформації як щодо предмета позову, так і щодо характеру майбутніх позовних вимог). Зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд зазначає, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21 грудня 2021 року у справі № 910/10598/21.

За частиною 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Товариства про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Паркінг" про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 14 червня 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко