ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Справа № 924/1242/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Наєв Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Попов В.О.

відповідача - адв. Зіневич В.Б.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" та Приватного акціонерного товариства "Троянівське"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 р.

ухвалене у м. Хмельницькому, повний текст складено 26.01.2023 р.,

а також розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Троянівське"

на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 р.

ухвалене у м. Хмельницькому, повний текст складено 06.02.2023 р.

у справі № 924/1242/21 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Троянівське"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр"

про стягнення 424807,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 р. у справі № 924/1242/21 позов задоволено частково. Відповідно до рішення підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" на користь Приватного акціонерного товариства "Троянівське" 103489,12 грн. вартості неповернутого обсягу дизельного палива, 1552,34 грн. судового збору. У позові в частині стягнення 261958,32 грн. вартості неповернутого дизельного палива та 59359,63 грн. безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанцій, задовольняючи частково позовні вимоги, визнав доведеним факт перевитрат відповідачем дизельного палива в об`ємі 3685,51 літрів при виконанні робіт на підставі договору № КМ-2021/04/05_1 від 05.04.2021 р. на виконання сільськогосподарських робіт. Скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції у справі № 924/1242/21 взято до уваги площу обробленої відповідачем землі, встановлену в межах розгляду справи № 910/8890/21, - у розмірі 985,499 га, проте судом помилково обраховано, що позивачем було заправлено в баки тракторів відповідача 14782,49 літрів (985,499 га х 15 л = 14782,49 літрів).

При цьому доводи відповідача про некоректність застосування норми граничного споживання пального на рівні 15 л, як передбачено додатковою угодою від 22.04.2021 р., судом до уваги не прийнято.

Суд першої інстанції вбачає із змісту додаткової угоди, що остання укладена сторонами за результатами проведених контрольних замірів витрат пального трактором відповідача, тобто вже після проведення частини обробітку відповідачем полів позивача. Скаржник звертає увагу, що додаткова угода № 1 до договору від 05.04.2021 р. підписана сторонами договору 22.04.2021 р. та внесені зміни стосовно граничних норм споживання пального з 20 л/га до 15л/га.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди № 1 визначено, що угода набирає чинності з дати підписання її сторонами. Відтак, граничні норми споживання пального на рівні 15 л/га підлягають застосування з 22.04.2021 р., а не з 05.04.2021 р. (з моменту підписання договору від 05.04.2021р.), оскільки саме 22.04.2021 р. сторони договору досягли згоди щодо зміни граничних норм споживання пального.

Судом першої інстанції також помилково зроблено висновок, що Додаткова угода № 1 підписана після закінчення співпраці сторін, оскільки матеріалами справи підтверджується, що 22.04.2021 р. техніка відповідача працювала на полях позивача.

За таких обставин, товариство з обмеженою відповідальністю «Крафтмаєр» вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, неповно встановлено обставині, які мають значення для справи, невірно надано їм юридичну оцінку чим не дотримано вимог ст. ст. 236, 237 ГПК України.

Просить врахувати викладене і скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 р. по справі № 924/1242/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ «Троянівське» в задоволенні позову в повному обсязі.

Також не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Приватне акціонерне товариство "Троянівське" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить змінити оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову і прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Одночасно просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 р. у справі № 924/1242/21 в частині стягнення з ПрАТ «Троянівське» на користь ТОВ «Крафтмаєр» грошових коштів в сумі 20000 грн. в рахунок судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у стягненні грошових коштів в рахунок судових витрат на користь відповідача, а також змінити додаткове рішення в частині розміру судових витрат, що підлягають стягненню на користь позивача та задоволити заяву у повному обсязі.

Вважає вказані судові рішення незаконними і необгрунтованими, оскільки вони ухвалені при неправильному застосуванні норм матеріального та порушенні норм процесуального права без дотримання як загальних засад цивільного законодавства, визначених у ст. З ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), так і без виконання завдань та основних засад господарського судочинства згідно зі ст. 2 ГПК України (завданням є справедливе, неупереджене і своєчасне вирішення спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів), при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, необґрунтованій відмові судом у поданні позивачем доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи; при цьому висновки, зроблені судом, не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції всупереч ст. 177 ГПК України не досягнуто завдання підготовчого судового провадження та не вчинено всіх дій, передбачених ст. 182 ГПК України, що позбавило можливості позивача скористатися правом на зміну перемету позову та обрати ефективний спосіб захисту порушеного права з врахуванням змін після початку війни в Україні. Необхідність зміни предмету позову і обрання іншого способу захисту порушеного права - шляхом витребування у відповідача залишків неповернутого обсягу дизельного пального, замість стягнення його вартості виходячи з середньої ціни дизельного пального станом на квітень 2022 року пов`язана з суттєвою зміною цін на ринку на дизельне пальне, вже після звернення з позовом.

Судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення було незаконно і необгрунтовано відмовлено позивачу у можливості надати належні та достовірні доказів, якими підтверджується факт дискування землі у обсязі, зазначеному позивачем у позові та спростовується факт дискування відповідачем землі площею 985,499 га.

Так, 10.11.2022 р. позивачем було повторно подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та приєднання доказів до матеріалів справи (фотокопії справи № 910/8890/21, в т.ч. висновку земельно-технічної експертизи від 07.09.2022 р.) разом з клопотанням про поновлення строку на подачу доказів з огляду на неможливість їх надання суду разом з позовом, оскільки вони з`явились (були створені) після подання позову.

Стверджує, що фактичний обсяг всіх без виключення земельних ділянок, на яких ТОВ «Крафтмаєр», за його твердженням, виконав дискування (кадастрові номери яких зазначені у відзиві на позовну заяву) складає лише 540,3294 га. При цьому, має місце дублювання кадастрових номерів та площ земельних ділянок, які зазначені відповідачем у відзиві на позов ПрАТ «Троянівське». Загальна площа продубльованих земельних ділянок складає 474,9678 га.

Доводить, що земельні ділянки, на яких проведено дискування ТОВ «Крафтмаєр» перебувають в орендному користуванні у різних осіб, а тому у позивача не виникло обов`язку щодо сплати за послуги з дискування надані відповідачем іншим особам, а ні в силу закону, а ні з договору. Так, земельні ділянки кадастрові номери та площі яких зазначені ТОВ «Крафтмаєр» у відзиві на позов ПрАТ «Троянівське» знаходяться в орендному користуванні: 1) ПрАТ «Троянівське», реальна (фактична) площа орендованих земельних ділянок складає 363,5659 га; 2) ПСП «Троянівське», реальна (фактична) площа орендованих земельних ділянок складає 131,9393 га; 3) ТОВ «Троянівське», реальна (фактична) площа орендованих земельних ділянок складає 40,4134 га. Щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0222 площею 2,829 га, то в реєстрі речових прав і ДЗК відсутні відомості про зареєстроване речове право.

Також сверджує, що не можуть бути покладені в основу рішення у цій справі факти, які встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8890/21 щодо обсягу дискування, адже з цієї постанови чітко вбачається, що суд апеляційної інстанції взагалі не надав оцінки роздруківкам з ДЗК, наданим ТОВ «Крафтмаєр» щодо всіх земельних ділянок, на яких виконувалось дискування, натомість суд скористався принципом вірогідності доказів (тобто фактично припущенням щодо обсягу дискування), яке явно є нерозумним (нелогічним), враховуючи, що у суду були докази щодо реальної (фактичної) площі земельних ділянок.

Вказує, що роздруківки ДЗК щодо всіх земельних ділянок на яких відповідачем виконувалось дискування, а також висновок земельно-технічної експертизи знаходиться у матеріалах справи № 910/8890/21, з огляду на що позивач просить суд дослідити інформацію в Державному земельному кадастрі України по кожній земельній ділянці (кадастровий номер якої зазначено відповідачем у відзиві на позов, на підтвердження обсягу виконаного дискування) задля встановлення того, кому належить, у кого перебуває в оренді та яка її фактична (реальна площа), а також витребувати в Господарському суді м. Києва матеріали справи № 910/8890/21.

Стверджує, що площа дискування, встановлена ПАГС у постанові від 14.09.2022 р., є лише припущенням, зробленим з посиланням на принцип вірогідності доказів.

На підставі викладеного просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 р. у справі № 924/1242/21 в частині відмови у задоволенні позову, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 р. у справі № 924/1242/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задовленні заяви ТОВ «Крафтмаєр» про стягнення судових витрат, заяву позивача про стягнення адвокатських витрат задоволити у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Крафтмаєр» подав відзив на апеляційну скаргу, у якому доводить, що вважає апеляційну скаргу ПрАТ «Троянівське» такою, що не підлягає задоволенню.

Вважає безпідставними доводи позивача, що суд позбавив його можливості скористатися правом на зміну предмету позову та обрати ефективний спосіб захисту порушеного права.

Відповідач посилається на ч.ч. 2, 3 ст.177 ГПК України стверджує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 р. суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів.

Пояснює, що підготовче провадження у справі було закрито 05.10.2022 р., з огляду на що робить висновок, що закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, дотримано строки підготовчого провадження у даній конкретній справі.

Постановляючи ухвалу від 05.10.2022 р. про закриття підготовчого провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд не міг вчинити інакше, оскільки нормами ч. З ст. 177 ГПК встановлені чіткі строки проведення підготовчого провадження.

Підсумовує, що судом першої інстанції не було допущено порушення зазначених норм процесуального права.

Вважає, що норми ГПК України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.

Так, обставини для повернення до підготовчого засідання мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав невілює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадіїї розгляду справи по суті.

Аргументуючи апеляційну скаргу, позивач пояснює, що закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті позбавило можливості позивача на зміну предмета позову та позбавило права на подання доказів. Відповідач у зв`язку з цим звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2022 р. провадження у справі № 924/1242/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8890/21, а поновлено 05.10.2023 р. Отже, в період з 29.03.2022 р. по 05.10.2023 р. не був позбавлений можливості додаткові докази чи реалізувати своє право на зміну предмету чи підстав позову.

Враховуючі наведене, вважає, що судом не було порушено прав позивача на зміну предмету чи підстави позову.

Щодо клопотання позивача про витребування у Господарського суду м.Києва матеріалів справи № 910/8890/21 та дослідження інформація ДЗК щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких виконувалось дискування, висновку земельно-технічної експертизи відповідач зазначає таке.

Звертає увагу, що на даний час постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 р., якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Крафтмаєр», а рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 р. та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 р. у справі № 910/8890/21 скасовано, а позовні вимоги ТОВ «Крафтмаєр» задоволені в повному обсязі, є чинною.

Доводить, що оскільки спір у справі № 924/1242/21 та у справі № 910/8890/21 фактично випливає із договору № КМ-2021/04/05_1 на виконання сільськогосподарських робіт від 05.04.2021 р. та стосується не тільки обсягу використаного пального, а й визначення обсягу наданих послуг, що ставить один факт в залежність від другого, а спір у справі № 910/8890/21 вирішено і винесено судове рішення, яке набрало законної сили, відповідач вважає, що матеріали справи № 910/8890/21 не підлягають витребуванню та повторному дослідженню в силу частини 4 статті 75 ГПК України.

Стосовно посилання позивача на воєнний стан в Україні відповідач зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

На підставі викладеного просить залишити апеляційну скаргу ПрАТ «Троянівське» без задоволення.

Відповідач ТОВ "Крафтмаєр" подало до суду письмові пояснення, у яких вказує, що позовні вимоги ПрАТ «Троянівське» ґрунтуються на тому, що обсяг неповернутого пального складає 13014,51 л (18468 л - 5453,49 л = 13014,51 л), де: 18468 л - загальний обсяг дизельного пального заправленого безпосередньо в паливні баки сільськогосподарської техніки ТОВ «Крафтмаєр»; 5453,49 л - обсяг витраченого дизельного пального на дискування 363,5659 га, при граничних нормах споживання пального на рівні 15 л/га.

Вказує, що позивач доходить висновку, що вартість неповернутого пального після дискування 363,5659 га становить 365447,44 грн. (13 014,51 л х 28,08 грн), де: 13014,51 л - обсяг неповернутого пального, після дискування 363,5659 га; 28,08 грн. - середня ринкова вартість дизельного пального в Україні на квітень 2021 року.

Тож, позивач визначає, що загальний розмір заборгованості становить 424807,07 грн. та складається з 365447,44 грн. - вартості неповернутого пального та 53359,63 грн - сума грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав.

Одночасно позивач наводить розрахунки використання пального на дискування ґрунту загальною площею 647,55 га та зазначає, що при обробітку вказаного об`єму було використано 9713,25 л, із розрахунку 647,55 га х 15 л = 9713,25 л.

Відтак, позивач доходить до висновку, що перевитрати пального в даному випадку складають 8754,75 л, із розрахунку 18468 л - 9713,25 л = 8754,75 л, де: 18468 л - загальний обсяг дизельного пального заправленого безпосередньо в паливні баки сільськогосподарської техніки ТОВ «Крафтмаєр»; 9713,25 л - обсяг витраченого дизельного пального на дискування 647,55 га, при граничних нормах споживання пального на рівні 15 л/га.

Разом з тим, ТОВ «Крафтмаєр» одержав повідомлення ПрАТ «Троянівське» № 405/03/04 від 26.04.2021 р. про використане пальне та понаднормово використане дизельне пальне в кількості 6160,00 л.

Отже, якщо брати за основу заявлені в квітні перевитрати на рівні 6160 л та загальну кількість заправленого пального в баки техніки 18468 л, відповідач погоджує 12308 л використаного пального.

Попри наведене, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 р. у справі № 910/8890/21 встановлено, що відповідачем виконано дискування ґрунту об`ємом 985,449 га.

Відтак, середня гранична норма споживання дизельного пального, при дискуванні ґрунту об`ємом 985,449 га, становить 18,74 л/га, з розрахунку 18468 л : 985,449 га = 18,74 л/га, де: 18468 л - загальний обсяг дизельного пального заправленого безпосередньо в паливні баки сільськогосподарської техніки ТОВ «Крафтмаєр»; 985,449 га - обсяг виконаних робіт (дискування ґрунту).

Враховуючи таку непослідовність та розбіжність у встановленні позивачем обсягу використаного дизельного пального, обсягу робіт, ТОВ «Крафтмаєр» вважає, що не допустило жодних перевитрат пального під час виконання сільськогосподарських робіт (дискування ґрунту).

Просить врахувати наведене при розгляді справи.

ПрАТ "Троянівське" відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Крафтмаєр» не подало.

В судови засіданнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Крафтмаєр» підтримав доводи своєї апеляційної скарги, проти доводів апеляційної скарги ПрАТ "Троянівське" заперечив. Представник ПрАТ "Троянівське" підтримав доводи своєї апеляійної скарги.

Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

05 квітня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр"/виконавець та Приватним акціонерним товариством "Троянівське"/замовник укладений договір на виконання сільськогосподарських робіт № КМ-2021/04/05-1, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати послуги по дискуванню ґрунту /а.с.23-25 у т.1/.

Замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим договором (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору види сільськогосподарських робіт, що підлягають виконанню за цим договором, їх обсяг (в гектарах), кількість техніки та її найменування, вартість та строки виконання сільськогосподарських робіт узгоджується сторонами в додатку (додатках), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.4 договору виконавець зобов`язується виконати обумовлені цим договором сільськогосподарські роботи власною, технічно справною технікою, а саме: трактор колісний Case Steiger STX 535 39390BX, дискова борона Gregoire Besson; Case Steiger STX 535 12666AM, дискова борона Gregoire Besson.

Пунктом 1.5 договору визначено місце виконання робіт: площі замовника зазначені в додатку. Конкретні межі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи доводяться замовником виконавцю в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором.

У відповідності до п. 2.1 договору виконавець забезпечує виконання робіт, передбачених цим договором, із використанням власної техніки, що керується та обслуговується працівниками виконавця.

Згідно з п. 2.2.4 договору на вимогу виконавця замовник зобов`язаний надавати представнику виконавця інформацію щодо обсягів сільськогосподарських робіт, які були виконані сільськогосподарською технікою виконавця. На вимогу виконавця замовник, разом з представником виконавця, зобов`язаний приймати участь у здійсненні обліку та фіксації фактично виконаних сільськогосподарських робіт (п. 2.2.5 договору).

Пунктом 2.2.7 договору визначено, що замовник зобов`язаний забезпечити заправлення безпосередньо в паливний бак сільськогосподарської техніки виконавця паливом (дизельним пальним) в обсягах, які необхідні для належного виконання сільськогосподарських робіт за цим договором, в межах погоджених сторонами граничних норм витрати пального. Транспортні засоби замовника, що здійснюють заправлення в паливний банк техніки виконавця, повинні бути обладнанні витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з такого транспортного засобу.

Граничні норми витрати пального встановлюються в додатку (додатках) до даного договору на підставі проведених хронометражів, чи середньої фактичної норми витрат палива на виконання того виду робіт, що передбачений договором на аналогічну техніку та за аналогічним агрегатом. Гранична норма витрати палива може бути переглянута за ініціативи виконавця, при істотній зміні умов надання послуг, що безпосередньо впливають на витрату палива (вологість, врожайність) та змінена окремим додатком.

Заправлення пальним сільськогосподарської техніки виконавця, яка виконує роботи за даним договором, відповідно до п. 14.1.212 ПК України є операцією до власного споживання пального замовника і не вважається реалізацією.

Відповідно до п. 2.3.1 та п. 2.3.6 договору виконавець зобов`язаний виконати сільськогосподарські роботи у терміни, що зазначені у додатках до цього договору; забезпечити ведення окремого обліку палива наданого замовником для належного виконання сільськогосподарських робіт. Об`єм палива в баках техніки перед початком робіт визначається шляхом заправки техніки до повного баку та фіксується в додатку № 2 до даного Договору. Обсяг пального використаного при виконанні сільськогосподарських робіт зазначається в Акті приймання-передачі виконаних робіт. У разі неповернення пального, сума, що підлягає оплаті за цим Договором буде зменшена на вартість неповерненого виконавцем пального за ринковою ціною на дату підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 2.5 та п. 2.6 договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, що надається виконавцем замовнику щодекадно.

Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту надання йому виконавцем або в цей же строк направити виконавцю мотивовану відмову від підписання акту або зауваження до нього.

У відповідності до п. 3.1 договору вартість сільськогосподарських робіт, які виконавець зобов`язується виконати за цим договором, встановлюється за погодженням сторін і зазначається в додатку (додатках) до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Акт виконаних робіт готується замовником (або виконавцем за формою, що встановлюється замовником), на основі даних GPS навігаційних пристроїв. За умовами п. 3.4 договору строк оплати протягом 10 календарних днів після підписання Акту виконаних робіт та на підставі рахунку виконавця.

Цей договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2021 р., а в частині виконання сторонами взятих на себе по договору зобов`язань до моменту їх повного виконання сторонами (п. 5.5 договору).

Додатком № 1 до договору сторони досягли згоди щодо видів сільськогосподарських робіт, які підлягають виконанню за договором, їх обсягу, вартості окремих видів сільськогосподарських робіт та їх загальної вартості, а також термінів виконання сільськогосподарських робіт та їх загальної вартості, а також термінів виконання сільськогосподарських робіт, а саме дискування орієнтовного об`єму не менше 600 га, вартістю 560,00 грн. за один гектар, терміном з 07.04.2021 р. по 17.04.2021 р.

Сторони також узгодили, що замовник інформує виконавця про точну дату та місце початку робіт шляхом надсилання заявки з електронної пошти на електронну пошту виконавця зазначену в п. 7 Реквізити та підписи сторін, та/або шляхом телефонного повідомлення на номер виконавця.

Загальна вартість робіт визначається відповідно до актів по фактично наданих послугах.

Додатковою угодою № 1 від 22.04.2021 р. до договору сторони передбачили граничну норму витрат пального на 1 га трактором колісним Case STX 535 39390BX, дискова борона Gregoire Besson - 15 л, глибина обробітку ґрунту 16-20 см; трактором колісним Case STX 535 12666AM, дискова борона Gregoire Besson - 15 л, глибина обробітку ґрунту 16-20 см.

11.05.2021 р. відповідачем було направлено ТОВ "Троянівське" акт виконаних робіт (наданих послуг) № 64 від 23.04.2021р. на суму 551879,44 грн. в двох екземплярах та акт звірки взаємних розрахунків № 12 від 11.05.2021 р. за період з 05.04.2021 р. по 11.05.2021 р., які отримані відповідачем 17.05.2021 р. /а.с.65-66 у т.1/.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Троянівське" на виконання умов договору сплатило відповідачу кошти згідно з платіжними дорученнями № 1837 від 20.04.2021р. на суму 127 750,00 грн. та № 1894 від 23.04.2021 р. на суму 135 206,53 грн. /а.с.29, 31, 67 у т.1/.

Згідно з відомостями обліку дизельного палива № 76 від 07.04.2021 р., № 78 від 10.04.2021 р., № 79 від 11.04.2021 р., № 80 від 12.04.2021 р., № 81 від 13.04.2021 р., № 82 від 13.04.2021 р., № 83 від 15.04.2021 р., № 84 від 16.04.2021 р., № 85 від 16.04.2021 р., № 86 від 17.04.2021 р., № 87 від 18.04.2021 р., № 88 від 19.04.2021 р., № 89 від 20.04.2021 р., № 91 від 21.04.2021 р. позивачем було заправлено дизельне пальне безпосередньо в паливні баки тракторів відповідача в загальному обсязі 18468 літрів за період з 07.04.2021 р. по 21.04.2021 р. /а.с. 37-51 у т.1/.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2022 р. у справі № 910/8890/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" до Приватного акціонерного товариства "Троянівське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство "Троянівське", про стягнення заборгованості за договором на виконання сільськогосподарських робіт в розмірі 288922,91 грн. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Троянівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" заборгованість в сумі 99671,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1495, 07 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 р. рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 р. у справі № 910/8890/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Троянівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" заборгованість в розмірі 288922, 91 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4333, 85 грн.

При цьому, на підставі аналізу наданих сторонами доказів та враховуючи практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, зазначила, що факт надання послуг з дискування ТОВ "Крафтмаєр" ПрАТ "Троянівське" в загальному розмірі 985,499 га. (з урахуванням наявних в матеріалах справи акту виконаних робіт, який отримано відповідачем, довідки № 28-05/21 від 28.05.2021 р. та довідки № 12-08/22 від 12.08.2022 р. із роз`ясненням принципу роботи програмного забезпечення "Wialon" та деталізації всього маршруту позивача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду із застосуванням стандарту доказування більшої вірогідності у сукупності з принципом розумності дійшла висновку про те, що ТОВ "Крафтмаєр" було надано ПрАТ "Троянівське" послуги з дискування ґрунту в загальному розмірі 985,499 га вартістю 551879,44 грн. (із розрахунку 560,00 грн. (договірна вартість виконання робіт на одному гектарі) х 985,499 га, а ТОВ "Троянівське" в свою чергу не надано доказів оплати за надані позивачем послуги.

За наведених обставин ПрАТ "Троянівське" звернулося до суду з позовом про стягнення із відповідача 424807,07 грн. в т.ч. 365447,44 грн. вартість неповернутого обсягу дизельного пального та 59359,63 грн. сума грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави.

Отже, на умовах договору на виконання сільськогосподарських робіт № КМ-2021/04/05-1 від 05.04.2021 р. за своє правовою природою є договором підряду, правовідносини за яким регулюються гл. 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами договору виконавець/відповідач зобов`язується виконати обумовлені цим договором сільськогосподарські роботи власною, технічно справною технікою, а саме: трактор колісний Case Steiger STX 535 39390BX, дискова борона Gregoire Besson; Case Steiger STX 535 12666AM, дискова борона Gregoire Besson.

У позові позивач доводить, що на підставі договору на виконання сільськогосподарських робіт № КМ-2021/04/05_1 ПрАТ "Троянівське", не чекаючи рахунку на оплату по дискуванню ґрунту сплатило на рахунок ТОВ "Крафтаєр" 262956,53 грн., у зв`язку з чим сума 59359,63 грн. є зайво сплаченими коштами.

Доводить також, що на дискування ґрунту загальною площею 363,5659 га виконавцем було витрачено 5453,49 л дизельного палива із розрахунку витрати 15 літрів на дискування 1га землі (363,5659 га х 15 л = 5463,59 л), тому обсяг неповернутого дизпального після дискування становить 363,5659 га та складає 13014,51 літрів (18463 л - 5453,49 л = 13014,51 л). Повідомляє, що згідно інформації Державної служби статистики України середня ринкова вартість дизельного пального в Україні в квітні 2021 року складала 28,08 грн., відповідно вартість неповернутого обсягу дизельного палива після дискування 363,5659 га становить 365447,44 грн. Таким чином просить стягнути 365447,44 грн. вартості 13014,51 літрів дизпального та 59359,63 грн. суму переплати за послуги.

Колегія суддів враховує, що постановою від "14" вересня 2022 року Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8890/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" до Приватного акціонерного товариства "Троянівське" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське" про стягнення 288 922, 91 грн. вартості виконаних робіт, яка набрала законної сили, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 р. у справі № 910/8890/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Троянівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" заборгованість в розмірі 288922,91 грн.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що ТОВ "Крафтмаєр" на підставі договору на виконання сільськогосподарських робіт № КМ-2021/04/05_1 було надано ПрАТ "Троянівське" послуги з дискування ґрунту на площі 985,499 га. вартістю 551879,44 грн. (із розрахунку 560,00 грн. (договірна вартість виконання робіт на одному гектарі) х 985,499 га.

Відповідно до норм ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт обробітку землі відповідачем на площі 985,499 га. та наявність боргу в розмірі 288922, 91 грн. позивача перед ТОВ "Крафтмаєр" за надані послуги в межах договору на виконання сільськогосподарських робіт № КМ-2021/04/05_1 спростовує доводи позивача про наявність переплати у розмірі 59359,63 грн.

З огляду на зазначене колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що в цій частині стягнення 59359,63 грн. безпідставно отриманих коштів (перепрати) слід відмовити.

Доводи скаржника Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про те, що першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення було незаконно і необгрунтовано відмовлено позивачу у можливості надати належні та достовірні доказів, якими підтверджується факт дискування землі у обсязі, зазначеному позивачем у позові та спростовується факт дискування відповідачем землі площею 985,499 га, колегія суддів оцінює як безпідставні, направлені на переоцінку обставин, які вже встановлені судом у справі № 910/8890/21. Так само є безпідставними доводи скаржника ПАТ "Троянівське" про те, що площа дискування, встановлена ПАГС у постанові від 14.09.2022 р., є лише припущенням, зробленим з посиланням на принцип вірогідності доказів.

Колегія суддів керується нормами ст..75 ГПК України та застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". При цьому колегією суддів звертається увага, що відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, колегія суддів вважає безсумнівними/преюдиційними обставини, встановлені судом у справі № 910/8890/21, тому відхиляються доводи скаржника ПрАТ "Троянівське" про необхідність досліджувати нові докази на спростовування факту дискування відповідачем землі площею 985,499 га.

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 2.2.7, 2.3.6. договору сторони домовились, що замовник забезпечить заправлення дизельним пальним (з використанням транспортних засобів обладнаних витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з такого транспортного засобу) сільськогосподарської техніки виконавця безпосередньо в паливний бак у обсягах необхідних для належного виконання дискування в межах погоджених сторонами граничних норм витрати пального, а виконавець, у свою чергу, забезпечить ведення окремого обліку пального наданого замовником та зазначить в акті приймання-передачі виконаних робіт обсяг пального використаного ним при виконанні дискування. Крім того, сторони домовились, що у разі неповернення пального, сума, що підлягає оплаті за вказаним договором буде зменшена на вартість неповернутого виконавцем пального за ринковою ціною на дату підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Додатковою угодою № 1 від 22.04.2021 р. до договору сторони погодили граничну норму витрат пального на 1 га трактором колісним Case STX 535 39390BX, дискова борона Gregoire Besson - 15 л, глибина обробітку ґрунту 16-20 см; трактором колісним Case STX 535 12666AM, дискова борона Gregoire Besson - 15 л, глибина обробітку ґрунту 16-20 см.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи відомостей обліку дизельного пального № 76 від 07.04.2021 р., № 78 від 10.04.2021 р., № 79 від 11.04.2021 р., № 80 від 12.04.2021 р., № 81 від 13.04.2021 р., № 82 від 13.04.2021 р., № 83 від 15.04.2021 р., № 84 від 16.04.2021 р., № 85 від 16.04.2021 р., № 86 від 17.04.2021 р., № 87 від 18.04.2021 р., № 88 від 19.04.2021 р., № 89 від 20.04.2021 р., № 91 від 21.04.2021 р. позивачем було заправлено дизельне пальне безпосередньо в паливні баки тракторів відповідача в загальному обсязі 18468 літрів за період з 07.04.2021 р. по 21.04.2021 р.

Беручи до уваги площу обробленої відповідачем землі 985,499 га, судом першої інстанції правильно обраховано, що позивачем було заправлено в баки тракторів відповідача 14782,49 л (985,499га х 15 л = 14 782,49 л). Відповідно, відповідачем не повернуто ПАТ "Троянівське" 3685,51л дизельного палива (18468 л - 14782,49 л = 3685,51 л).

При цьому доводи відповідача про некоректність застосування норми граничного споживання пального на рівні 15 л на умовах додатковоі угоди від 22.04.2021 р., колегією суддів відхиляються як безпідставні.

Враховується при цьому, що зі змісту додаткової угоди вбачається, що остання укладена сторонами за результатами проведених контрольних замірів витрат пального трактором відповідача, тобто вже після проведення частини обробітку відповідачем полів позивача.

Такі дії сторін сторін узгоджуються з абз.2 п.2.2.7 договору, яким передбачено, що граничні норми витрати пального встановлюються в додатку (додатках) до даного договору на підставі проведених хронометражів, чи середньої фактичної норми витрат палива на виконання того виду робіт, що передбачений договором на аналогічну техніку та за аналогічним агрегатом. Гранична норма витрати палива може бути переглянута за ініціативи виконавця, при істотній зміні умов надання послуг, що безпосередньо впливають на витрату палива (вологість, врожайність) та змінена окремим додатком.

Отже, додатковою угодою від 22.04.2021 р. сторони переглянули та змінили граничну норму витрати пального, встановивши її на рівні 15л.

Згідно наявної у матеріалах справи інформації Державної служби статистики України середня вартість дизельного палива в Україні в квітні 2021 року становила 28,08грн.

Таким чином вартість дизельного пального, неповернутого після дискування становить 103489,12 грн. із розрахунку: 3685,51л х 28,08 грн. = 103489,12 грн. В частині стягнення 261958,32 грн. вартості неповернутого дизельного палива суд першої інстанції правомірно відмовив.

Щодо доводів ПрАТ «Троянівське», що суд позбавив його можливості скористатися правом на зміну предмету позову та обрати ефективний спосіб захисту порушеного права колегія суддів зазначає, що відповідно до норми ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Натомість суд першої інстанції здійснив розгляд справи на стадії підготовчого провадження в межах максимальних строків встановлених ГПК України, зокрема ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 р. суд, на підставі ч.ч. 2, 3 ст.177 ГПК України, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів, а тому виключно від волевиявлення позивача залежало подання заяви про зміну предмета позову.

Також відхиляється клопотання позивача/скаржника про дослідження апеляційним судом інформації наявної в Державному земельному кадастрі України по кожній земельній ділянці (кадастровий номер якої зазначено відповідачем у відзиві на позов, на підтвердження обсягу виконаного дискування) задля встановлення того, кому належить, у кого перебуває в оренді та яка її фактична (реальна площа), а також витребувати в Господарському суді м. Києва матеріали справи № 910/8890/21.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів. Оскільки клопотання направлене на переоцінку доказів в іншій справи без подання відповідних доказів в межах даної справи № 924/1242/21, а також на встановлення обставин, які вже були встановлені судом, тому відхиляється колегією суддів з урахуванням норм ст..75 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 р. у справі № 924/1242/21 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи викладені у апеляційних скаргах ТОВ "Крафтмаєр" та ПрАТ "Троянівське", не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Щодо скасувати додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 р. у справі № 924/1242/21 колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги ПрАТ "Троянівське" зводяться виключно до похідного характеру додаткового рішення від основного рішення, а тому враховуючи, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 р. залишено без змін, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 р. Враховується при цьому, що інших підстав для скасування позивачем/скаржником не заявлено.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" та Приватного акціонерного товариства "Троянівське" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 р. та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 р. у справі № 924/1242/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/1242/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 16.06.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.