УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/18307/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс"

на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

у справі № 910/18307/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж"

про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 55 923,06 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники:

від позивача (стягувача, заявника): не з`явився,

від боржника (відповідача): не з`явився,

від Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ): не з`явився

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/18307/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж" (далі - ТОВ "НВП "Термобудмонтаж") про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 55923,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі №910/18307/13 (суддя Гумега О.В.) позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 17.12.2013 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 (суддя Мельник В.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено; замінено сторону у справі №910/18307/13 - Акціонерне товариство "К.Енерго" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та замінено сторону у справі під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013, яке набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 - Акціонерне товариство "К.Енерго" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс").

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 (суддя Гумега О.В.) заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладання на ТОВ "НВП "Термобудмонтаж" судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з ТОВ "НВП "Термобудмонтаж" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 7 670,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 (суддя Гумега О.В.) заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладання на ТОВ "НВП "Термобудмонтаж" судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з ТОВ "НВП "Термобудмонтаж" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 7 670,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 (суддя Головіна К.І.) постановлено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярового О. В. у ВП № 68767790 задовольнити. Визнано незаконними дії державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП № 68767790 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18307/13 від 17.12.2013, що виразились у прийнятті постанови від 30.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу. Скасувано постанову державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП № 68767790 від 30.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу.

02.06.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява № 02-1/06 від 02.06.2023 про покладення на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126,124, 244, 344 ГПК України (далі - заява).

Відповідно до наведеної заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить суд стягнути із Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на свою користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 400,00 грн згідно Договору №02-02-2023/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.02.2023, розгляд заяви здійснити по суті за відсутності ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 19.06.2023 о 11:20 год.

У судове засідання, призначене на 19.06.2023 представники заявника, боржника та Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) не з`явилися, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом враховано, що у заяві № 02-1/06 від 02.06.2023 заявник просив суд здійснити розгляд даної заяви за його відсутності, крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні 19.06.2023 судом здійснено розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Оболонський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі №910/18307/13.

У судовому засіданні, призначеному на 19.06.2023 в нарадчій кімнаті суд прийняв, склав та підписав вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

Розглянувши вказану заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", дослідивши подані заявником докази, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з заявою про покладення на Оболонський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/18307/13, яка надійшла до суду 02.06.2023, заявник в установлений частиною 8 статті 129 ГПК України строк, подав докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №68767790 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2023 у справи №910/18307/13.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У якості доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав суду:

- копію Договору №02-02-2023/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.02.2023 (далі - Договір про надання правової допомоги), укладений між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) і адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець, адвокат).

- Акт прийому - передачі документів від 02.02.2023, згідно якого замовник передав, а виконавець прийняв документи для виконання умов Договору про надання правової допомоги;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.06.2023 із переліком та вартістю виконаних робіт та наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги на загальну суму 12 400,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009.

Судом встановлено, що 02.02.2023 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) і та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) укладено Договір №02-02-2023/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Договір або Договір №02-02-2023/3 від 02.02.2023).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "НВП "Термобудмонтаж" та Оболонським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні ВП №68767790 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 17 грудня 2013 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Оболонським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 04 жовтня 2021 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68767790 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 17 грудня 2013 року (далі - скарга у виконавчому провадженні № 68767790) при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно з п. 3 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість 1 години роботи виконавця складає 1 200,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу адвокатських послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими в суді - 1 500,00 грн;

- судові засідання - 2 000,00 грн за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн).

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 200,00 грн/година.

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Згідно з п. 3.2 Договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/18307/13 за скаргою замовника у виконавчому провадженні № 68767790 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до пункту 1.1, 2.1 Договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

01.06.2023 сторонами Договору №02-02-2023/3 від 02.02.2023 складено та підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Акт від 01.06.2023), в якому зазначено, що відповідно до вказаного Договору виконавцем були надані замовнику наступні послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги у виконавчому провадженні № 68767790. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва скарги у виконавчому провадженні № 68767790 (4 години);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 18 травня 2023 року, у справі №910/18307/13 за скаргою у виконавчому провадженні № 68767790, із врахуванням витрат часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 500,00 грн;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 01 червня 2023 року, у справі №910/18307/13 за скаргою у виконавчому провадженні № 68767790, із врахуванням витрат часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 500,00 грн;

- додаткова оплата (гонорар "успіху") адвоката на підставі пункту 3.8 Договору №02-02-2023/3 від 02.02.2023 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №910/18307/13 за скаргою у виконавчому провадженні № 68767790 - 2 600,00 грн.

Відповідно до п. 2 Акту від 23.05.2023 загальна вартість вказаних послуг склала 12 400,00 грн.

У п. 3 Акту від 01.06.2023 визначено, що замовник, на підставі пункту 3.2 Договору №02-02-2023/3 від 02.02.2023, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 даного Акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №910/18307/13 за скаргою у виконавчому провадженні № 68767790 (ухвали Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 01.06.2023) - до 01 липня 2023 року.

Підписанням Акту від 01.06.2023 сторони підтвердили факт належного надання послуг адвокатом відповідно до положень Договору. Так, відповідно до п. 4 вказаного Акту замовник претензій згідно Договору №02-02-2023/3 від 02.02.2023 до виконавця не має.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Така правова позиція викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.11.2019 у справі № 908/2348/18.

Судом враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд відзначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідний висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) не заперечив проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначених позивачем у сумі 12 400,00 грн. При цьому судом враховано, що матеріали справи містять докази направлення позивачем на адресу зазначеного відділу державної виконавчої служби заяви № 02-1/06 від 02.06.2023 про покладення на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/18307/13 та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 (суддя Головіна К.І.) постановлено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярового О. В. у ВП № 68767790 задовольнити.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 12 400,00 грн є співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності та справедливості.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги задоволення скарги заявника повністю, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 129, 344 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом скарги у виконавчому провадженні № 68767790 , покладаються на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в сумі 12 400,00 грн.

Керуючись ст. 74, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 02-1/06 від 02.06.2023 про покладення на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі №910/18307/13 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (Україна, 04212, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 2-Д; ідентифікаційний код 35018577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (Україна, 03187, місто Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) 12 400,00 грн (дванадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна