УХВАЛА

м. Київ

07.06.2023Справа № 910/15200/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від боржника: Герасименко М.В.;

від ТОВ «ФК «Вінстар»: Южда С.М.;

розпорядник майна Шиман Є.О.;

від АТ «Держ прод-зернова корпорація України»: Уманець С.Г.;

від ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод»: Сагайдак А.В.;

від ТОВ «Інтер Вей Капітал»: Архіпов О.Ю.;

від ТОВ «Комплекс Агромарс»: Борух В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 06.10.2021.

27.09.2021 від заявника надійшли документи по справі.

01.10.2021 від боржника надійшов відзив.

06.10.2021 від ТОВ «Інтер Вей Капітал» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 підготовче засідання суду відкладено на 20.10.21.

20.10.2021 від ТОВ «Інтер Вей Капітал» надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 підготовче засідання суду призначено на 03.11.21.

26.10.2021 від заявника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 відкрито провадження у справі № 910/15200/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на загальну суму 158 580 966,98 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 03.11.2021; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» з 03.11.2021; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.11.2015 № 1747); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шиману Євгену Олександровичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 10.12.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 03.01.2022 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 15.12.21.

03.11.2021 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів від 03.11.2021 задоволено.

15.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОВАК» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОВАК» з грошовими вимогами до боржника та призначити її розгляд на 15.12.2021.

22.11.2021 від Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 прийнято заяву Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з грошовими вимогами до боржника та призначити її розгляд на 15.12.2021.

25.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сева Санте Анімаль Україна» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

25.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сева Санте Анімаль Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами до боржника та призначити їх розгляд на 15.12.2021.

30.11.2021 від Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшла заява про грошові вимоги.

30.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» надійшла заява про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 прийнято заяви Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» з грошовими вимогами до боржника та призначити їх розгляд на 15.12.2021.

02.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА» надійшла заява про визнання кредиторських вимог.

02.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Константа Холдинг» надійшла заява про визнання кредиторських вимог.

02.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве Підприємство «Промсервіс» надійшла заява про визнання кредиторських вимог.

03.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспектр Україна» надійшла заява про визнання кредиторських вимог.

03.12.2021 від Фізичної особи-підприємця Кузьменко Інни Володимирівни надійшла заява про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Константа Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве Підприємство «Промсервіс» з грошовими вимогами до боржника та призначено їх розгляд на 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспектр Україна», Фізичної особи-підприємця Кузьменко Інни Володимирівни з грошовими вимогами до боржника та призначено їх розгляд на 15.12.2021.

07.12.2021 від Приватного підприємства «Біранд» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 прийнято заяву Приватного підприємства «Біранд» з грошовими вимогами до боржника та призначено її розгляд на 15.12.2021.

08.12.2021 від ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 прийнято заяву ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з грошовими вимогами до боржника та призначити її розгляд на 15.12.2021.

15.12.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 відкладено розгляд справи на 12.01.22.

28.12.2021 від розпорядника майна боржника надійшов звіт.

11.01.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкладено розгляд справи на 02.02.22; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2021.

14.01.2022 від боржника надійшли заперечення.

14.01.2022 від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з грошовими вимогами до боржника та призначити її розгляд на 02.02.2022.

31.01.2022 від боржника надійшли заперечення.

02.02.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника.

02.02.2022 від розпорядника майна боржника надійшов звіт про виконану роботу.

02.02.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 розгляд справи призначено на 02.03.22.

07.02.2022, 09.02.2022, 14.02.2022 від боржника надійшли заперечення.

02.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 розгляд справи призначено на 25.05.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном задоволено частково; сплачено арбітражному керуючому Шиману Євгену Олександровичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за виконання повноважень розпорядника майна, основну грошову винагороду у загальному розмірі 54 000,00 грн за наступними банківськими реквізитами: банк: АТ «Креді Агріколь Банк», код банку: 300614, , рахунок: НОМЕР_2 , за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок суду (квитанція №0.0..1 від 20.09.2021 на суму 54 000,00 грн); клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника задоволено; продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника до 15.06.2022; зобов`язано боржника надати суду докази на підтвердження заперечень щодо вимог кредиторів поданих до суду; зобов`язано заявлених кредиторів надати суду письмові пояснення з відповідними доказами на заперечення боржника щодо таких вимог; зобов`язано Приватне підприємство «Біранд», фізичну особу-підприємця Кузьменко Інну Володимирівну надати суду для огляду оригінали документів, доданих до заяви з грошовими вимогами до боржника; відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 15.06.22.

31.05.2022, 03.06.2022 від боржника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

13.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве Підприємство «Промсервіс» надійшли пояснення.

13.06.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 визнано кредиторами у справі № 910/15200/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» на суму 175 815 190,67 грн, з яких: 81 240,00 грн - перша черга; 168 624 987,77 грн - четверта черга; 7 108 962,90 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОВАК» на суму 527 657,57 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 513 197,78 грн - четверта черга; 9 919,79 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сева Санте Анімаль Україна» на суму 3 947 215,74 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 3 686 291,75 грн - четверта черга; 256 383,99 грн - шоста черга; Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на суму 4 287 852,20 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 4 064 875,86 грн - четверта черга; 218 436,34 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Константа Холдинг» на суму 2 987 837,38 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 2 966 560,52 грн - четверта черга; 16 736,86 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА» на суму 379 742,46 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 375 202,46 грн - четверта черга; Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на суму 447 484,28 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 442 609,87 грн - третя черга; 334,41 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспектр Україна» на суму 1 461 074,72 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 1 456 534,72 грн - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве Підприємство «Промсервіс» на суму 34 097 607,12 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 30 864 564,14 грн - четверта черга; 3 228 502,98 грн - шоста черга; Приватне підприємство «Біранд» на суму 1 206 512,00 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 1 201 972,00 грн - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на суму 351 012 843,83 грн, з яких: 4 540,00 грн - вимоги першої черги; 299 845 197,06 грн - вимоги четвертої черги; 51 163 106,77 грн - вимоги шостої черги; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на суму 207 822 150,00 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; в іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ», Приватного підприємства «Біранд» відмовлено; відмовлено у задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Фізичної особи-підприємця Кузьменко Інни Володимирівни; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 15.07.2022; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 27.07.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 визнано кредитором у справі № 910/15200/21 по відношенню до боржника: - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на суму 1 106 816,99 грн, з яких: 4 540, 00 грн - перша черга; 1 102 276,99 грн - четверта черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр.

17.06.2022 від ініціюючого кредитора надійшли документи.

22.06.2022 від боржника надійшли документи.

27.06.2022 від розпорядника майна боржника надійшли документи.

04.07.2022 від розпорядника майна боржника надійшов звіт.

15.07.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення.

18.07.2022 від розпорядника майна боржника надійшли документи.

18.08.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення повноважень керівника.

29.08.2022 від боржника надійшли документи.

01.09.2022 від розпорядника майна боржника надійшли документи.

27.09.2022 від розпорядника майна боржника надійшло уточнення до клопотання.

27.09.2022 від ТОВ «ФК «Вінстар» надійшла заява про заміну кредитора.

04.10.2022 від розпорядника майна боржника надійшли документи.

31.10.2022 від ТОВ «ФК «Вінстар» надійшли документи.

16.11.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 року у справі № 910/15200/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 року у справі № 910/15200/21 залишено без змін.

08.12.2022 від Фізичної особи-підприємця Жирка Валерія Леонідовича надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 касаційні скарги залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/15200/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" у справі № 910/15200/21 залишено без змін.

01.03.2023 від ПрАТ «Харківенергозбут» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.03.2023 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 призначено проведення підсумкового судового засідання у справі на 05.04.23; прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Жирка Валерія Леонідовича про визнання грошових вимог до боржника та призначити її розгляд на 05.04.2023; прийнято заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання грошових вимог до боржника та призначити її розгляд на 05.04.2023; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду та кредиторам повідомлення про розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника; призначено до розгляду клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та органу управління боржника на 05.04.2023; зобов`язано Сігала Є.Я. надати пояснення щодо клопотання; призначено до розгляду заяву ТОВ «ФК «Вінстар» про заміну кредитора, клопотання розпорядника майна боржника про продовження процедури розпорядження майном, клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 05.04.2023; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо поданих клопотань та заяв.

04.04.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

04.04.2023 від ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» надійшла заява про заміну сторони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 відкладено проведення підсумкового судового засідання у справі на 26.04.23; відкладено розгляд заяв Фізичної особи-підприємця Жирка Валерія Леонідовича, ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання грошових вимог до боржника, клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та органу управління боржника, клопотання розпорядника майна боржника про продовження процедури розпорядження майном, клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 26.04.23; повторно зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду та кредиторам повідомлення про розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника; повторно зобов`язано Сігала Є.Я. надати пояснення щодо клопотання; призначено до розгляду заяву ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» про заміну сторони на 26.04.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяв, клопотань.

14.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ Україна» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ Україна» про визнання грошових вимог до боржника та призначити її розгляд на 26.04.23; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду та кредиторам повідомлення про розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника.

24.04.2023 від боржника надійшли документи.

25.04.2023, 26.04.2023 від боржника надійшли заперечення, пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 відкладено проведення підсумкового судового засідання, розгляд заяв Фізичної особи-підприємця Жирка Валерія Леонідовича, ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання грошових вимог до боржника, клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та органу управління боржника, клопотання розпорядника майна боржника про продовження процедури розпорядження майном, клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяву ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» про заміну сторони, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ Україна» про визнання грошових вимог до боржника на 10.05.23.

08.05.2023 від Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 відкладено проведення підсумкового судового засідання, розгляд заяв Фізичної особи-підприємця Жирка Валерія Леонідовича, ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання грошових вимог до боржника, клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та органу управління боржника, клопотання розпорядника майна боржника про продовження процедури розпорядження майном, клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяву ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» про заміну сторони, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ Україна» про визнання грошових вимог до боржника на 24.05.23; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду та кредитору повідомлення про розгляд вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ Україна»; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ Україна», Фізичній особі-підприємцю Жирку В.Л., ПрАТ «Харківенергозбут» надати пояснення на пояснення боржника; призначено до розгляду заяву Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника на 24.05.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяви.

22.05.2023 від ТОВ «Комплекс Агромарс» надійшла заява про грошові вимоги до боржника.

24.05.2023 від боржника надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

24.05.2023 від боржника надійшло клопотання про витребування документів та інформації.

24.05.2023 від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ Україна» з грошовими вимогами до боржника, документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 клопотання розпорядника майна боржника про витребування документів задоволено; зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Сігала Є.Я. надати розпоряднику майна інформацію та копії відповідних документів, а саме: - Інформацію та первинні документи щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості; - Інформацію щодо відкритих рахунків в банківських установах, в т.ч. рахунків в цінних паперах із зазначенням залишків грошових коштів, станом на поточну дату; - Інформацію, щодо дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання; - Інформацію щодо наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності; - Інформацію щодо наявності фінансових інвестицій; - Інформації стосовно розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків; - Інформації стосовно наявності необоротних активів; - Інформації стосовно наявності/відсутності запасів; - Інформації стосовно наявності/відсутності матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання; призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» з грошовими вимогами до боржника на 07.06.23; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду та кредитору повідомлення про розгляд вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»; клопотання боржника про витребування доказів задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (ІКЮО 44630056) відомості щодо стану виконання плану санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» (ІКЮО 42341390) у справі № 910/18544/21; клопотання боржника про витребування документів задоволено; витребувано у розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Шимана Є.О. (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1Б, прим. 304) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр відновлення платоспроможності» (, місцезнаходження: 18002, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 195, офіс 315) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер»; клопотання боржника про витребування документів та інформації задоволено; витребувано у розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Шимана Є.О. (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1 Б, прим. 304): - інформацію щодо прізвища, ім`я та по батькові довіреної особи розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Шимана Є.О., якою здійснювалась спроба 22-26 вересня 2022 потрапити на об`єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер»; - документи, на підставі яких довіреною особою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Шимана Є.О. здійснювалась спроба 22-26 вересня 2022 потрапити на об`єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер»; - інформацію, чи є довірена особа розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Шимана Є.О., якою здійснювалась спроба 22-26 вересня 2022 потрапити на об`єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер», помічником розпорядника майна; - трудовий договір довіреної особи розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Шимана Є.О., якою здійснювалась спроба 22-26 вересня 2022 потрапити на об`єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер», з арбітражним керуючим; - документи, що підтверджують недопуск довіреної особи розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Шимана Є.О. 22-26 вересня 2022 до об`єктів нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер»; запропоновано керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» Сігалу Є.Я. та розпоряднику майна Шиману Є.О. у строк з 30.05.2023 по 02.06.2023 провести інвентаризацію майна ТОВ «Курганський бройлер» з виїздом за місцезнаходженням активів товариства із забезпеченням розпоряднику майна боржника доступу до всього майна товариства; запропоновано керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» Сігалу Є.Я. до 07.06.2023 надати підтвердження того, що вартість належного боржнику майна перевищує розмір визнаних кредиторських вимог; відкладено проведення підсумкового судового засідання, розгляд заяв Фізичної особи-підприємця Жирка Валерія Леонідовича, ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання грошових вимог до боржника, клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та органу управління боржника, клопотання розпорядника майна боржника про продовження процедури розпорядження майном, клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяву ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» про заміну сторони, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ Україна» про визнання грошових вимог до боржника на 07.06.23; повторно запропоновано ТОВ Аудиторська компанія «КРОУ Україна», Фізичній особі-підприємцю Жирку В.Л., ПрАТ «Харківенергозбут» надати пояснення на пояснення боржника.

02.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» надійшли пояснення.

06.06.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про витребування документів, надійшли документи по справі.

07.06.2023 від боржника надійшли документи.

07.06.2023 від боржника надійшло клопотання про визнання дій та бездіяльності арбітражного керуючого зловживанням правами та його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

07.06.2023 від боржника надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення по справі.

Судом досліджено докази, надані до матеріалів справи.

Судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський комбікормовий завод» про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 визнано кредитором до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Константа Холдинг» на суму 2 987 837,38 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 2 966 560,52 грн - четверта черга; 16 736,86 грн - шоста черга.

14 березня 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Константа Холдинг» надалі іменується - «Первісний кредитор», «Сторона-1» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський комбікормовий завод» (Новий кредитор) уклали Договір № 14-03/02 про відступлення права вимоги відповідно до пункту 1.1. якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» за Договором поставки комбікормової продукції № 19/2020/КБ/0 від 03.06.2020.

В пункті 1.3. Договору вказано, що цей Договір є підставою для здійснення дій, пов`язаних із заміною Сторони 1 на Сторону 2 за вимогами, що виникають на підставі Основного договору та заміну кредитора правонаступником у справі у справі № 910/15200/21.

В пункті 2.1. Договору відступлення права вимоги Первісним кредитором Новому кредитору за даним Договором здійснюється за 2987837,38 грн.

« 14» березня 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Константа Холдинг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський комбікормовий завод» підписали акт приймання-передачі відступлених прав до договору № 14-03/02 про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 14.03.2023 року.

Також 14.03.2023 було підписано акт приймання-передачі документації до договору № 14-03/02 про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 14.03.2023 року, згідно якого Новий кредитор прийняв документи.

Отже, до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський комбікормовий завод» перейшли права первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Константа Холдинг» у зобов`язанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» в обсязі у тому числі який був предметом вирішення справи № 922/82/21 і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі чого, заява підлягає задоволенню.

Судом розглянуто заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання грошових вимог до боржника.

Вказана заява подана після закінчення строку, встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі № 922/2528/21, яке набрало законної сили 18.10.2021, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 1 250 486,96 грн. заборгованості за електричну енергію, а також 9 952,58 грн. пені, 3% річних в розмірі 2 099,64 грн., та 18 938,09 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення суду було видано накази від 18.10.2021 на підставі котрих приватним виконавцем Амельченко В.П. були відкриті виконавчі провадження сплати по провадженям не надходило. Сума несплаченого боргу становить 1 281 477,27 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі № 922/1853/21, яке набрало законної сили 03.08.2021, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 295 445,22 грн. заборгованості за електричну енергію, а також 9 295,69 грн. пені, 3% річних в розмірі 2 269,66 грн., індекс інфляції в сумі 5 311,65 та 4 684,83 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 12.08.2021 на підставі якого приватним виконавцем Амельченко В.П. було відкрито виконавче провадження сплати по провадженю не надходило. Сума несплаченого боргу становить 317 007,05 грн.

Судовим Наказом від 03.12.2021 у справі № 922/19093/21, який набрав законної сили та є виконавчим документом, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 14532 від 01.01.2019 у розмірі 25 169,78 грн. (з яких 10 458,25 пені, 3% річних в розмірі 2 962,16 грн., індекс інфляції в сумі 11 522,37грн., та 227,00 грн. судового збору). Наказ на виконання не передавався. Таким чином, сума несплаченого боргу становить 25 169,78 грн.

Таким чином, сукупна безспірна та визнана судом заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 14532 від 01.01.2019 становить 342 176,83 грн.

Судовим Наказом від 27.08.2021 у справі № 922/3368/21, який набрав законної сили 22.09.2021 та є виконавчим документом, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 230 від 01.01.2019 у розмірі 4 829,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 22.09.2021 на підставі котрого приватним виконавцем Амельченко В.П. було відкрито виконавче провадження сплати по провадженню не надходило. Таким чином, сума несплаченого боргу становить 5 056,24 грн.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно приписів от. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій закотом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань» розмір пені, передбачений п. 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, положенням п 5.8 Договору, який є аналогічним у всіх трьох договорах, № 62-474 з 01.01.2019, № 14532 з 01.01.2019 на умовах комерційної пропозиції № 3Р, №230 з 01.01.2019 на умовах комерційної пропозиції № 1Р, передбачено:

Якщо Споживач не здійснив оплату за цим Договором у строки, передбачені комерційною пропозицією, Постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ. У разі порушення Споживачем строків оплати за цим Договором, Постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою Постачальника пеню у розмірі, що визначається цим Договором та зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору.

Згідно п. 8 комерційних пропозицій № 3Р, № 1Р, у разі порушення Споживачем строків оплати електричної енергії, передбачених п. 5 та п. 4 даної комерційної пропозиції Постачальник має право провести нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочення платежу. З % річних з простроченої суми При цьому, сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Суми пені, 3 % річних, інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком, та повинні бути сплачені протягом 5 робочих днів від дня його отримання Споживачем.

Суми пені, 3 % річних, інфляційних сплачуються Споживачем на поточний рахунок Постачальника.

На підставі вказаних норм законодавства та умов договорів, кредитором було нараховано за договорами 3 % річних, інфляційні збитки та пеню.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив заяву задовольнити повністю.

Розпорядником майна боржника вимоги визнані в повному обсязі.

Боржник в поданих поясненнях заявив клопотання про витребування у кредитора актуальних відомостей щодо вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень.

Проте, суд зазначає, що у боржника було достатньо часу для надання вказаних доказів самостійно, оскільки боржник є стороною виконавчих проваджень та має доступ до інформації щодо стягнення з боржника заборгованостей. Окрім цього, подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки, до поданого клопотання боржником не додано доказів вжитих заходів, які боржником здійснено для отримання цих доказів, причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Не надання вказаних доказів самостійно та подання необґрунтованих клопотань є затягуванням розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Кредитором надано усі необхідні документи для розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 5 368,00 грн - перша черга; 1 670 977,70 грн - четверта черга; 109 845,31 грн - шоста черга.

Судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ Україна» про визнання грошових вимог до боржника.

Вказана заява подана після закінчення строку, встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника судом встановлено таке.

09.07.2020 між кредитором та боржником було укладено договір №20/917-У на виконання завдання з надання впевненості (Аудит), відповідно до якого, кредитор належним чином надав послуги, які були прийняті боржником.

Факт надання послуг підтверджується Актом надання послуг від 28.08.2020.

Боржник не здійснив оплату наданих кредитором послуг, заборгованість складає 129 270,00 грн.

Розпорядником майна боржника та боржником вимоги визнані в повному обсязі.

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ Україна» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 5 368,00 грн - перша черга; 129 270,00 грн - четверта черга.

Судом розглянуто заяву Фізичної особи-підприємця Жирка Валерія Леонідовича про визнання грошових вимог до боржника.

Вказана заява подана після закінчення строку, встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/3806/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Курганський бройлер» задоволено, а саме стягнуто з ТОВ «Курганський бройлер» 1 571 057,60 грн. основного боргу та 23 565,86 грн. судового збору. Позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення боргу не заявлялися.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних здійснений в розрізі кожної партії поставки (накладної) окремо за період з першого наступного за сьомим банківським робочим днем після дня поставки та по 03.11.2021 року (день відкриття провадження у справі про банкрутство).

За результатами проведеного розрахунку, боржник зобов`язаний сплатити на користь кредитора 76 870,80 грн. в якості 3% річних за період прострочення виконання грошових зобов`язань.

Крім того, у відповідності до статті 625 ЦК України боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Розрахунок інфляційного збільшення суми боргу здійснений в розрізі кожної партії поставки (накладної) окремо за період з першого наступного за сьомим банківським робочим днем після дня поставки та по 03.11.2021 року (день відкриття провадження у справі про банкрутство).

За результатами проведеного розрахунку, боржник зобов`язаний сплатити на користь кредитора інфляційне збільшення суми боргу, що становить 218 836,58 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 922/3966/20 з боржника стягнуто 545 288,80 грн. основного боргу, 11742,68 грн. 3% річних, 15533,88 грн. інфляційних втрат та 8588,48 грн. судового збору. Вказане рішення залишене без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2021 року.

Боржник в поданих поясненнях заявив клопотання про витребування у кредитора актуальних відомостей щодо вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень.

Проте, суд зазначає, що у боржника було достатньо часу для надання вказаних доказів самостійно, оскільки боржник є стороною виконавчих проваджень та має доступ до інформації щодо стягнення з боржника заборгованостей. Окрім цього, подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки, до поданого клопотання боржником не додано доказів вжитих заходів, які боржником здійснено для отримання цих доказів, причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Не надання вказаних доказів самостійно та подання необґрунтованих клопотань є затягуванням розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Окрім цього, боржник заявив клопотання про застосування строку позовної давності щодо нарахованих кредитором 3 % річних та інфляційних втрат.

Проте, як вже було зазначено, кредитором надано розрахунок, який відповідає вимогам закону та вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення боржника не обґрунтовані, не підтвердженні жодними доказами.

Окрім цього, кредитором заявлено витрати у розмірі 15 000,00 грн на правову допомогу за договором № АО-13.2022 від 11.10.2022.

Відповідно до пункту 1.2.1. Договору, конкретизація Доручення, послідовність виконання, етапи та інші деталі та інформація щодо Доручення за необхідності можуть бути викладені сторонами у Специфікації до Договору.

Згідно Специфікації № 1 від 11.10.2022, обсяг правової допомоги: аналіз справи; підготовка документів для звернення до суду з грошовими вимогами; звернення до суду з заявою з грошовими вимогами; участь у судових засіданнях з розгляду заяви з грошовими вимогами в суді першої інстанції; надання клієнту консультації щодо правової позиції Клієнта як кредитора у справі про банкрутство та перспектив отримання задоволення кредиторських вимог.

Судом встановлено, що представник кредитора приймав участь у судовому засіданні 05.04.2023. У судові засідання 26.04.2023, 10.05.2023, 24.05.2023, 07.06.2023 представник кредитора не з`явився.

Окрім цього, представником кредитора не подано до суду пояснення на заперечення боржника щодо вимог кредитора. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 запропоновано Фізичній особі-підприємцю Жирку В.Л., надати пояснення на пояснення боржника. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 повторно запропоновано Фізичній особі-підприємцю Жирку В.Л., надати пояснення на пояснення боржника.

На підставі чого, суд ухвалив задовольнити частково вимогу щодо витрат на правову допомогу в межах сплаченої суми авансування у розмірі 9 000,00 грн. В іншій частині вимог на правову допомогу відмовити.

Розпорядником майна боржника та боржником вимоги визнані в повному обсязі.

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Жирка Валерія Леонідовича підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 13 962,00 грн - перша черга; 2 546 447,49 грн - четверта черга.

Судом розглянуто клопотання розпорядника майна боржника про витребування документів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розпорядник майна боржника зазначає, що для належного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» з грошовими вимогами до боржника, існує необхідність витребувати документи, а саме, банківські виписки про рух коштів боржника, бухгалтерську звітність, Статут та положення про Філію «Голден «Кросс».

Розпорядник майна боржника направляв лист директору боржника щодо надання установчих документів Філії «Голден «Кросс» ТОВ «Курганськиий бройлер», а також повідомити перелік посадових осіб та працівників, проте, відповідь не надано.

Суд заслухавши пояснення, ухвалив клопотання задовольнити.

Судом розглянуто заяву Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

В заяві заявник зазначає, що на виконанні у Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 66994319 до складу якого входять 7 виконавчих проваджень на загальну суму 487 167,38 грн про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, пов`язаних з трудовими правовідносинами.

Державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішень судів та інших органів, запропоновано боржнику виконати їх у порядку, встановленому Законом; у встановленому порядку рішення судів боржником виконані не були. У зв`язку з невиконанням рішень виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження.

За зведеним виконавчим провадженням на майно боржника накладено арешт у межах загальної суми стягнення з метою забезпечення виконання даних рішень, а саме накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках боржника в установах банків та встановлено, що для задоволення вимог стягувачів кошти на рахунках відсутні. Внаслідок відсутності обігових коштів на рахунках боржника виявляється неможливим своєчасне покриття заборгованості за відкритими виконавчими провадженнями по заробітній платі працівникам.

26.01.2022 року заступником начальника було арештоване майно, належне боржнику ТОВ «Курганський бройлер» () транспортний засіб марки ОАБ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 : FТ СF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва:2012, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 модель: SКО 24, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2010,номер шасі НОМЕР_8 .

Заявник зазначає, що у період з 24.02.2022 по 21.01.2023 року через збройну агресією рф та на виконання п. 10-2 розд. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням не проводились.

21.01.2023 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 р. № 1364» від 13 січня 2023 р. № 45 , якою було поновлено вчинення виконавчих дій.

05.04.2023 державним виконавцем направлено вимогу щодо стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства до розпорядника майна боржника - Шимана Є.О. Згідно трекінгу поштових відправлень, вимога державного виконавця була отримана розпорядком майна Шиманом Є.О. 11.04.2023 року. Станом на 02.05.2023 року відповідь на від арбітражного керуючого Піймана Є.О. не надходила.

Згідно з положеннями абзацу ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

При цьому за правилами абзацу п`ятого цієї статті звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Конституція України гарантує кожному громадянину право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Судом розглянуто клопотання боржника про призначення експертизи.

Боржник просить суд призначити судову експертизу документів про економічну діяльність підприємства й організації на вирішення якої поставити питання: як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості) фінансово-господарського стану боржника характеризують господарсько-фінансову діяльність боржника?

Суд ухвалив відмовити у задоволенні цього клопотання на підставі такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В поданому клопотанні не доведено підстав, належних обґрунтувань призначення судової експертизи, а також не зазначено, за рахунок кого буде проведено експертизу, у випадку задоволення клопотання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, боржником не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, боржником не подано до клопотання доказів, чому за весь час його банкрутства, ним не здійснено аналіз активів та не проведено аналіз щодо того, як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості) фінансово-господарського стану боржника характеризують господарсько-фінансову діяльність боржника.

Боржником не подано доказів неможливості проведення самостійно вказаної експертизи за весь час процедури банкрутства, яка триває з 2021 року.

Окрім цього, справа № 910/15200/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», знаходиться на стадії розпорядження майном боржника. Призначення експертизи тягне за собою зупинення провадження у цій справі, затягує процес, таке зупинення має наслідком збільшення витрат, пов`язаних з розглядом справи, та, відповідно, зменшення можливостей задовольнити вимоги кредиторів.

Відповідно до ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

На підставі чого, клопотання задоволенню не підлягає.

Судом розглянуто клопотання боржника про визнання дій та бездіяльності арбітражного керуючого зловживанням правами та його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна.

Клопотання мотивоване тим, що директором ТОВ «Курганський бройлер» було направлено лист розпоряднику майна боржника з запрошенням для проведення інвентаризації 30 травня 2023 року. ОСОБА_2 для проведення інвентаризації не з`явився, про що головою інвентаризаційної комісії Тимошенком О.О., спільно з присутніми за місцем проведення інвентаризації службовими особами ТОВ «Курганський Бройлер» було складено відповідний акт про відсутність розпорядника майна ТОВ «Курганський Бройлер» на проведенні інвентаризації від 30.05.2023. 31.05.2023 на територію ТОВ «Курганський Бройлер» прибула ОСОБА_3 , яка зазначила, що є представником розпорядника майна Шимана Є.О. Даній особі було пред`явлено наказ директора ТОВ «Курганський Бройлер» про проведення інвентаризації від 24.05.2023, роз`яснено, що до складу інвентаризаційної комісії було включено розпорядника майна Шимана Є.О., а не представника, та повідомлено, що Шиман Є. О. не звертався до ТОВ «Курганський Бройлер» з проханням включити ОСОБА_4 до складу інвентаризаційної комісії та з огляду на те, що Калмикова Л.К. не уповноважена на проведення інвентаризації майна ТОВ «Курганський Бройлер», їй було запропоновано від імені розпорядника майна Шимана Є.О. провести огляд майна підприємства для подальшого визначення порядку проведення інвентаризації.

Боржник зазначає, ОСОБА_4 разом з представниками ТОВ «Курганський Бройлер» здійснила огляд частини будівель підприємства та відмовилась продовжити огляд майна підприємства зважаючи на наявність повітряної тривоги, таким чином, 31.05.2023 року ОСОБА_2 для проведення інвентаризації майна Боржника не прибув, а ОСОБА_4 як представник розпорядника майна не входила до складу інвентаризаційної комісії, не мала належних документів на підтвердження своїх повноважень брати участь у проведенні інвентаризації від імені розпорядника майна та відмовилась провести повноцінний огляд майна Боржника на пропозицію членів інвентаризаційної комісії.

01.06.2023 TOB «Курганський Бройлер» листом за вих. №14КБ, повідомило розпоряднику майна про зазначені обставини, а також просило ОСОБА_2 особисто прибути на інвентаризацію та плідно працювати в складі інвентаризаційної комісії. 02.06.2023, тобто в останній день визначеного судом строку проведення інвентаризації (з 30.05.2023 по 02.06.2023), ані розпорядник майна, ані уповноважені ним особи для проведення інвентаризації майна не з`явилися, про що головою інвентаризаційної комісії ОСОБА_5 , спільно з присутніми за місцем проведення інвентаризації службовими особами ТОВ «Курганський Бройлер» було складено відповідний акт про відсутність розпорядника майна ТОВ «Курганський Бройлер» на проведенні інвентаризації.

Відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Суд дослідивши матеріали справи, не вбачає наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна боржника зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 03.11.2021 зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 03.01.2022 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

Відповідно до поданого розпорядником майна боржника звіту про виконану роботу станом на 01.02.2022, ним 25.11.2021 було направлено лист керівнику боржника Сігалу Є.Я. з проханням вжити заходів для організування та проведення інвентаризації активів та зобов`язань. У відповіді на лист, керівник боржника повідомив про можливість проведення інвентаризації після 20.01.2022.

До вказаного звіту розпорядником майна боржника додано запити, відповіді на запити, витяги, звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Листом від 01.02.2022 розпорядник майна просив керівника боржника повідомити інформацію щодо дати проведення інвентаризації та місцезнаходження активів, які підлягають інвентаризації, а також надати доступ розпоряднику до наявного майна ТОВ «Курганський Бройлер».

На виконання вказаного запиту, листом від 14.02.2022 керівником ТОВ «Курганський Бройлер» Сігалом Є.Я. було запропоновано провести інвентаризацію майна боржника у період з 21 по 25 лютого 2022, надано інформаційну таблицю щодо розташування майна боржника, а також було повідомлено контактні телефони директора підприємства Сігала Є. Я.

Однак, 24 лютого 2022 року збройні сили російської федерації розпочали збройну агресію проти України, що супроводжувалось численними ракетно-бомбовими ударами по ряду об`єктів інфраструктури, розміщених в різних регіонах України, а також окупацією території України, зокрема й окупації значної частини території Харківської області, де знаходиться нерухоме майно боржника.

22.04.2022 розпорядник майна боржника повторно звернувся до керівника з питань проведення інвентаризації.

10.05.2022 директор боржника повідомив розпорядника майна боржника про форс-мажорні обставини, які викликані агресією росії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника задоволено; продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника до 15.06.2022.

Розпорядник майна боржника зазначає, що 12.06.2022 ним направлено керівнику боржника лист, відповідь на який не надходила та з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, керівник боржника не надав йому наказ про яким сформовано інвентаризаційну комісію та визначено порядок організації та проведення інвентаризації майна.

Відповідно до ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна боржника немає права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормами КУзПБ не встановлено порядок проведення інвентаризації майна боржника, тим більше, окремо розпорядником майна. Таким чином, проведення такої інвентаризації має відбуватись згідно загальних норм діючого законодавства України, а саме відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

Відповідно до п.4 розділу І Положення, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим.

Відповідно до положень п.1 розділу II Положення, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Отже, чинне законодавство України не передбачає самостійну участь та самостійне проведення інвентаризації такою особою як розпорядником майна - арбітражним керуючим, такі повноваження щодо проведення інвентаризації віднесені до виключної компетенції працівників підприємства за розпорядчим документом керівника підприємства.

Враховуючи зазначені обставини та місцезнаходження майна Боржника, довіреною особою розпорядника майна тричі вчинялись спроби потрапити на об`єкти нерухомості Боржника з метою з`ясування стану майна та здійснити їх відео та фото зйомку. Розпорядником майна боржника подано до суду акти про не допуск арбітражного керуючого до майна боржника від 26.09.2022, від 06.03.2022, від 04.04.2023.

Також на замовлення розпорядника майна ТОВ «Центр відновлення платоспроможності» 16.09.2022 проведено та складено Звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Курганський Бройлер», наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 витребувано у розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Шимана Є.О. (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1Б, прим. 304) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр відновлення платоспроможності» (, місцезнаходження: 18002, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 195, офіс 315) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер»; - інформацію щодо прізвища, ім`я та по батькові довіреної особи розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Шимана Є.О., якою здійснювалась спроба 22-26 вересня 2022 потрапити на об`єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер»; - документи, на підставі яких довіреною особою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Шимана Є.О. здійснювалась спроба 22-26 вересня 2022 потрапити на об`єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер»; - інформацію, чи є довірена особа розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Шимана Є.О., якою здійснювалась спроба 22-26 вересня 2022 потрапити на об`єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер», помічником розпорядника майна; - трудовий договір довіреної особи розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Шимана Є.О., якою здійснювалась спроба 22-26 вересня 2022 потрапити на об`єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер», з арбітражним керуючим; - документи, що підтверджують недопуск довіреної особи розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» Шимана Є.О. 22-26 вересня 2022 до об`єктів нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер»; запропоновано керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» Сігалу Є.Я. та розпоряднику майна Шиману Є.О. у строк з 30.05.2023 по 02.06.2023 провести інвентаризацію майна ТОВ «Курганський бройлер» з виїздом за місцезнаходженням активів товариства із забезпеченням розпоряднику майна боржника доступу до всього майна товариства.

Розпорядником майна боржника на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 надано належним чином засвідчені копії Договору № 22/08/2022 від 22.08.2022 про надання послуг з проведення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника ТОВ «Курганський Бройлер» (код ЄДР 30773272), рахунку на оплату № 14 від 25.08.2022, рахунку на оплату № 18 від 16.09.2022, платіжних доручень.

Щодо довіреної особи, якою здійснювалась спроба 22-26 вересня 2022 потрапити на об`єкти нерухомого майна, що належить ТОВ «Курганський Бройлер», то розпорядником майна зазначено, що ним були укладені Цивільно-правові договори від 01.09.2022 з ОСОБА_6 та від 22.09.2022 із ОСОБА_7 , згідно умов яких вказані представники мали здійснити виїзд на відповідні об`єкти, що належать ТОВ «Курганський Бройлер», провести їх огляд та здійснити відео та фото зйомку об`єктів нерухомого майна, за результатами огляду всю отриману інформацію, в тому числі фото та відеозаписи передати розпоряднику майна ТОВ «Курганський Бройлер» арбітражному керуючому Шиману Є.О. Проте, як зазначає розпорядник майна боржника, на жоден об`єкт довірену особу розпорядника майна не було допущено охороною. Разом з тим встановлено, що об`єкти за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 145 директором Боржника, без повідомлення розпорядника майна, передано в користування третім особам, які там перебувають станом на поточну дату.

Як вже було зазначено, розпоряднику майна боржника керівником боржника було направлено запрошення 30.05.2023 прибути для проведення інвентаризації ТОВ «Курганський Бройлер».

Розпорядник майна боржника вказує на те, що у листі зазначено, що уповноваженою особою на проведення інвентаризації від імені ТОВ «Курганський Бройлер» є ОСОБА_5 . Щодо документу, на підставі якого вказана особа уповноважена директором на проведення інвентаризації, а також перелік та обсяг її дій вказаним листом надано не було. Розпорядник майна боржника зазначає, що 30.05.2023 на електронну пошту, з якої був надісланий лист директора, розпорядником майна направлений лист в якому арбітражний керуючий повідомив про явку свого представника за вказаною адресою 31.05.2023 та просив надати йому перед початком проведення заходів інвентаризації всю необхідну інформацію та належним чином засвідчені копії документів, також, вказаним листом розпорядник майна просив забезпечити представнику розпорядника майна доступ до майна (активів) ТОВ «Курганський Бройлер», а також забезпечити присутність матеріально відповідальної особи у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке затверджено Наказом Міністерства Фінансів України № 879 від 02.09.2014.

Як вже було зазначено, 31.05.2023 представник розпорядника майна ТОВ «Курганський Бройлер» адвокат Калмикова Л.К. прибула за адресою АДРЕСА_1 для проведення інвентаризації ТОВ «Курганський Бройлер». Адвокатом встановлено особу представника ТОВ «Курганський Бройлер», а саме ОСОБА_5 , який надав для ознайомлення та здійснення фотокопій свій паспорт громадянина України, а також довіреність № 5 від 26.05.2023, яка підписана директором ТОВ «Курганський Бройлер» Сігалом Є.Я.

Розпорядник майна боржника зазначає, що з тексту наданої довіреності вбачається, що директор ТОВ «Курганський Бройлер» Сіагал Є.Я. уповноважив ОСОБА_5 бути представником Товариства при проведенні інвентаризації ТМЦ та ОЗ. Для цього представнику надав право ставити підпис на документах від імені Товариства під час представлення інтересів, виступати від імені керівних органів товариства у складі ревізійної комісії та/або прийнятті рішення про вчинення правочинів/порушень при проведенні інвентаризаційних заходів, виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю.

Також розпорядник майна боржника зазначив, що з огляду за вказані обставини, за відсутності наданих документів, необхідних для належного проведення інвентаризації, відсутності розпорядчого документа про створення інвентаризаційної комісії у відповідності п. 1 розділу II Положення, враховуючи відсутність належних повноважень представника Боржника Тимошенка О.О., представником розпорядника майна ОСОБА_8 адвокатом Калмиковою Л.К. 31.05.2023 складено відповідний акт в якому описано зазначені обставини та повідомлено ОСОБА_5 , про те, що в ситуації, яка склалась, може бути проведений лише візуальний огляд фактично наявного майна, що нею і було зроблено. Після проведеного огляду частини майна боржника, за адресою АДРЕСА_1 , адвокату Калмиковій Л.К. представником ОСОБА_5 було надано в електронному вигляді (шляхом надсилання в телефонний месенджер) сканкопію Наказу № 68 від 24.05.2023 про проведення інвентаризації активів і зобов`язань ТОВ «Курганський Бройлер».

З тексту вказаного Наказу вбачається наступне:

- провести повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів і розрахунків та перевірити їх фактичну наявність і документальне підтвердження;

- організацію і контроль за її проведення покласти на інвентаризаційну комісію та призначити її склад: ОСОБА_5 - голова комісії; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; майна ТОВ «Курганський Бройлер» Шиман Євген Олександрович (В порушення п. 4 Розділу І, п. І Розділу II Положення керівником боржника організацію і контроль за проведенням інвентаризації безпідставно покладено на інвентаризаційну комісію. До того ж не зрозуміло які посади займають ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з огляду на вимоги п. І розділу II Положення та чи мають вони взагалі відношення до ТОВ «Курганський Бройлер». Також не зрозуміло, в якості кого керівник боржника включив розпорядника майна до складу інвентаризаційної комісії);

- повідомити членів інвентаризаційної комісії, в тому числі й розпорядника майна ТОВ «Курганський Бройлер» про даний наказ (Наказ, який виданий керівником 24.05.2023 доводиться до відома голові інвентаризаційної комісії ОСОБА_5 та представника розпорядника майна тільки 31.05.2023 без надання належним чином засвідчених копій та без забезпечення явки інших членів комісії).

З пояснень розпорядника майна боржника вбачається, що 01.06.2023 представником розпорядника майна ТОВ «Курганський Бройлер» адвокатом Калмиковою Л.К. був продовжений огляд майна боржника. Цього дня прибули ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Представнику розпорядника майна була надана можливість зробити фотокопії паспорта ОСОБА_9 , проте жодних документів, які б підтверджували його повноваження ним надано не було. Окрім того, розпорядник майна боржника звертає увагу, що прізвище одного із членів комісії, яке зазначено в Наказі № 68 від 24.05.2023, зазначено як ОСОБА_9 , проте згідно паспортних даних його прізвище - ОСОБА_12 . ОСОБА_10 не надав документів.

Таким чином, в порушення І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (затверджений Наказом Міністерства Фінансів України № 879 від 02.09.2014) та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 керівником ТОВ «Курганський Бройлер» Сігалом Є.Я. не надано вчасно Наказу про проведення інвентаризації активів і пасивів боржника, належним чином засвідчена копія вказаного Наказу взагалі не надавалась представнику розпорядника майна, Наказ № 68 від 24.05.2023 складено директором з порушенням п. 4 Розділу І, п. 1 Розділу II Положення, не забезпечено явку членів інвентаризаційної комісії, не забезпечено надання відповідних повноважень представникам (членам інвентаризаційної комісії) для проведення інвентаризації ТОВ «Курганський бройлер», не забезпечено присутність матеріально відповідальної особи, не надано жодного документа для проведення інвентаризації.

На підставі вищевикладеного, доводи боржника у поданому клопотанні не є підставою для визнання дій та бездіяльності арбітражного керуючого зловживанням правами та його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна.

З матеріалів справи вбачається належне здійснення розпорядником майна боржника своїх обов`язків на виконання приписів Кодексу України з процедур банкрутства та вимог ухвал суду.

У зв`язку із чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» про заміну сторони задовольнити.

2. Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» (01001, місто Київ, пров. Шевченка Тараса (Шевченківський р-н), будинок 4, кімната 36, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський комбікормовий завод» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВИНОКУРОВА, будинок 22, Код ) з грошовими вимогами по відношенню до боржника на суму на суму 2 987 837,38 грн.

3. Визнати кредиторами у справі № 910/15200/21 по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» на суму 1 786 191,01 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга; 1 670 977,70 грн - четверта черга; 109 845,31 грн - шоста черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ Україна» на суму 134 638,00 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга; 129 270,00 грн - четверта черга;

- Фізичну особу-підприємця Жирка Валерія Леонідовича на суму 2 560 409,49 грн, з яких: 13 962,00 грн - перша черга; 2 546 447,49 грн - четверта черга.

4. В іншій частині вимог Фізичної особи-підприємця Жирка Валерія Леонідовича відмовити.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

6. Клопотання розпорядника майна боржника про витребування документів задовольнити.

7. Витребувати банківські виписки про рух грошових коштів ТОВ «Курганський Бройлер» за період з 10.09.2016 по 03.11.2021:

у Акціонерного Банку «Південний» (МФО 328209) по рахунку № НОМЕР_9 ;

у Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк «ПУМБ» (МФО 334851) по рахункам:

- № НОМЕР_10 ;

- № НОМЕР_11 ;

- № НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 (закрито 07.02.2020);

- НОМЕР_14 (закрито 23.10.2019);

- НОМЕР_15 (закрито 16.06.2020);

у Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299) по рахункам:

- № НОМЕР_16 ;

- № НОМЕР_17 (закрито 21.02.2021);

у Акціонерного Товариства «Таскомбанк» (МФО 339500) по рахункам:

- НОМЕР_18 (закрито 05.03.2020);

- НОМЕР_19 (закрито 05.03.2020);

- НОМЕР_20 (закрито 05.03.2020);

- НОМЕР_21 (закрито 05.03.2020).

8. Витребувати у Державної служби статистики та Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві бухгалтерську звітність (річні баланси та звіти) ТОВ «Курганський Бройлер» за 2016, 2017 2018, 2019, 2020 та три квартали 2021.

9. Витребувати у Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області копії реєстраційної справи Філії «Голден Кросс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер», включаючи Рішення керівного органу про створення філії; Статут або Положення про Філію «Голден «Кросс».

10. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» з грошовими вимогами до боржника на 12.07.23 о 16:00 год.

11. Заяву Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника задовольнити.

12. Надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» () за вимогами, на які не поширюється дія мораторію за виконавчим провадженням ЗВП № 66994319,- транспортний засіб марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 : FТ СF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва:2012, номер шасі НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 модель: SКО 24, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2010, номер шасі НОМЕР_8 .

13. У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

14. У задоволенні клопотання боржника про визнання дій та бездіяльності арбітражного керуючого зловживанням правами та його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна відмовити.

15. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Акціонерному Банку «Південний», Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк «ПУМБ», Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерному Товариству «Таскомбанк», Державній службі статистики, Головному управлінню Державної податкової служби України у м. Києві, Балаклійській районній державній адміністрації Харківської області.

Повний текст ухвали складено 15.06.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко