ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Справа№ 911/4610/15 (905/1631/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ «Техіновація» - не з`явився;

від ДП «Регіональні електричні мережі» - Макаренко С.В. посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Техіновація»

на рішення господарського суду Київської області від 16.03.2023р.

(повний текст складено 19.04.2023р.)

у справі №911/4610/15(905/1631/21) (суддя Янюк О.С.)

за позовною заявою Державного підприємства (далі - ДП) «Регіональні електричні мережі»

до ТОВ «Техіновація»

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.03.2023р. у справі №911/4610/15(905/1631/21) провадження у справі №911/4610/15(905/1631/21) в частині стягнення основного боргу за послуги з розподілу електричної енергії у розмірі 61 313,90 грн. та за послуги із забезпечення перетікання електричної енергії у розмірі 54 156,96 грн. - закрито; позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Техіновація» на користь ДП «Регіональні електричні мережі» 41 500,00 грн. - заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії; 699 492,15 грн. - заборгованість за послуги із забезпечення перетікання електричної енергії; 11 114,88 грн. - судовий збір; в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ «Техіновація» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 16.03.2023р., в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ДП «Регіональні електричні мережі» про стягнення з ТОВ «Техіновація» 41 500,00 грн. - заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії; 699 492,15 грн. - заборгованість за послуги із забезпечення перетікання електричної енергії; 11 114,88 грн. - судовий збір.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Техіновація» на рішення господарського суду Київської області від 16.03.2023р. у справі №911/4610/15(905/1631/21) та призначено її до розгляду на 19.06.2023р.

12.06.2023р. на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Техіновація» про відкладення (перенесення) розгляду справи через зайнятість останнього в інших судових засіданнях призначених в рамках цивільних справ.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника ТОВ «Техіновація» про відкладення (перенесення) розгляду справи як необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а підстави заявлені для відкладення є малозначними. Крім того, в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДП «Регіональні електричні мережі», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.08.2021р. до господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" (далі - ДП "РЕМ", позивач) із позовною заявою №Д1-03/182 від 19.08.2021р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" (далі - ТОВ "Техіновація", відповідач) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 983 212,20 грн., з яких: 102 813,90 грн. - за послуги з розподілу електроенергії; 753 649,11 грн. - за послуги перетікання реактивної електроенергії; 17 365,27 грн. - пеня; 33 592,91 грн. - 3% річних, 75 791,01 грн. - інфляційні збитки. Крім того, позивач просив місцевий суд стягнути з відповідача судові витрати.

ДП "РЕМ" позовну заяву обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525-526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов відповідного договору в частині оплати за послуги з: розподілу електричної енергії за березень 2019 року; забезпечення перетікання електричної енергії за період з січня 2019 року по липень 2021 року.

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство ДП "РЕМ" на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.09.2021р., зокрема, було відкрито провадження у справі №905/1631/21, постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2021р. було постановлено перейти до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.10.2021р.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче засідання у даній справі відкладалось до 10.11.2021 та до 23.11.2021, про що господарським судом Донецької області було постановлено відповідні ухвали від 19.10.2021р. та від 10.11.2021р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2021р. на підставі ст. 7 КУзПБ було вирішено передати справу №905/1631/21 за підсудністю до господарського суду Київської області для розгляду в межах справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022р. прийнято справу №905/1631/21 до розгляду в межах провадження у справі №911/4610/15 про банкрутство ДП "РЕМ" та призначено підготовче засідання на 28.02.2022р.

Ухвалою місцевого суду від 12.12.2022р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2018р. ТОВ "Техіновація" (споживач) було підписано заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір №1), із змісту якої вбачається, що вказаний договір вважається укладеним із ДП "РЕМ" (оператор системи) з 01.01.2019р. (т. 1 а.с. 19-31, 41).

Відповідно до п. 2.1 Договору №1, зокрема, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії.

Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків" (п. 2.3 Договору №1).

Згідно із п. 12.8 вказаного Договору його невід`ємними частинами є, зокрема, додатки: №4 "порядок розрахунків"; №12 "договір про надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії"; №12.1 "порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднанні. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 11.1 Договору №1).

За змістом п. 5 Додатку №4 "Порядок розрахунків" (далі - Додаток №4) до 7 числа щомісячно оператор системи згідно з умовами цього договору визначає обсяги та розраховує вартість послуги з розподілу за фактичними показниками приладів обліку за минулий розрахунковий місяць та надає споживачу оформлені належним чином документи, а саме: рахунок на оплату послуг з розподілу електричної енергії; акт прийому-передачі наданих послуг з розподілу (для юридичних осіб); акт звірки між оператором системи та споживачем (для юридичних осіб).

Термін оплати рахунків споживачем не має перевищувати 5 робочих днів від дня виставлення рахунку, що зазначається в рахунку на оплату послуг з розподілу. Оплата всіх послуг, наданих оператором системи споживачу здійснюється на поточний рахунок оператора системи. За дату оплати рахунка приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок оператора системи (п.п. 9, 10 Додатка №4).

На виконання умов Договору №1 між оператором системи та споживачем було підписано акт прийняття-передавання послуги з розподілу електричної енергії, а саме: №3982 від 31.03.2021р. (за березень 2021 року) на суму 132 356,27 грн. (т. 1 а.с. 42).

У свою чергу, як зазначено ДП "РЕМ" у позові, ТОВ "Техіновація" на виконання умов Договору №1 було здійснено оплату наданих оператором системи у березні 2019 року послуг на суму 29 542,37 грн. Доказів протилежного відповідачем місцевому суду надано не було, такий в матеріалах справи відсутній.

20.12.2018р. між ДП "РЕМ" (оператор системи) та ТОВ "Техіновація" (споживач) було укладено договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (далі - Договір №2), який є невід`ємним додатком до Договору про надання послуг із розподілу, та згідно п. 1.1 якого оператор системи надає послуги із перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують еклетромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх мережах та/або здійснює оплату оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії (т. 1 а.с. 32-40).

Розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (п. 4.4 Договору №2).

Цей договір укладається строком на один рік, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку одна із сторін не повідомить іншу про відмову від цього договору або його перегляд (п. 7.1 Договору №2).

Відповідно до п.п. 26, 27 Додатку №12.1 "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії" (далі - Додаток №12.1), зокрема, споживач здійснює повну поточну оплату вартості послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним рахунком. Термін оплати рахунку не має перевищувати 5 банківських днів з дня отримання рахунку споживачем.

На виконання умов Договору №2 між оператором системи та споживачем було підписано акти прийняття-передавання послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, а саме: №376/2 від 31.03.2019р. на суму 49 941,22 грн. (за березень 2019 року); №476/2 від 30.04.2019р. на суму 53 628,20 грн. (за квітень 2019 року); №618/2 від 31.05.2019р. на суму 56 480,05 грн. (за травень 2019 року); №702/2 від 30.06.2019р. на суму 50 023,37 грн. (за червень 2019 року); №854/2 від 31.07.2019р. на суму 53 199,58 грн. (за липень 2019 року); №1496/2 від 31.12.2019р. на суму 57 169,75 грн. (за серпень 2019 року); №1520/2 від 31.12.2019р. на суму 54 486,38 грн. (за вересень 2019 року); №1582/2 від 31.125.2019р. на суму 53 507,88 грн. (за жовтень 2019 року); №1422/2 від 30.11.2019р. на суму 33 549,08 грн. (за листопад 2019 року); №1816/2 від 31.12.2019р. на суму 21 298,58 грн. (за грудень 2019 року); №2045/2 від 31.01.2020р. на суму 18 369,90 грн. (за січень 2020 року); №2158/2 від 29.02.2020р. на суму 15 392,04 грн. (за лютий 2020 року); №2275/2 від 31.03.2020р. на суму 20 910,71 грн. (за березень 2020 року); №2445/2 від 30.04.2020р. на суму 21 487,31 грн. (за квітень 2020 року); №2558/2 від 31.05.2020р. на суму 31 179,53 грн. (за травень 2020 року); №2691/2 від 30.06.2020р. на суму 25 122,10 грн. (за червень 2020 року); №2837/2 від 31.07.2020р. на суму 26 634,06 грн. (за липень 2020 року); №3016/2 від 31.08.2020р. на суму 23 163,34 грн. (за серпень 2020 року); №3108/2 від 30.09.2020р. на суму 23 443,88 грн. (за вересень 2020 року); №3265/2 від 31.10.2020р. на суму 27 387,22 грн. (за жовтень 2020 року); №3423/2 від 30.11.2020р. на суму 25 334,29 грн. (за листопад 2020 року); №3532/2 від 31.12.2020р. на суму 27 143,50 грн. (за грудень 2020 року); №3685/2 від 31.01.2021р. на суму 15 674,84 грн. (за січень 2021 року); №3839/2 від 28.02.2021р. на суму 13 620,56 грн. (за лютий 2021 року); №3982/2 від 31.03.2021р. на суму 17 221,72 грн. (за березень 2021 року); №4110/2 від 30.04.2021р. на суму 15 365,94 грн. (за квітень 2021 року); №4509/2 від 31.07.2021р. на суму 13 554,91 грн. (за липень 2021 року). (т. 1 а.с. 46-65, 90-94). Всього 844 289,90 грн.

ДП "РЕМ" у своєму позові зазначав, що ТОВ "Техіновація" на виконання умов Договору №2 здійснило оплату наданих оператором системи у березні 2019 року послуг на суму 33 898,13 грн. та у серпні 2019 року на суму 56 742,70 грн. Доказів протилежного відповідачем місцевому суду надано не було, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

07.04.2021р. між ДП "РЕМ" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Укргєосервіс" (далі - ТОВ "ПК "Укргєосервіс", поручитель) і ТОВ "Техіновація" (боржник) було підписано договір поруки №1 (далі - Договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань по оплаті за послуги з розподілу електричної енергії та інших платежів, згідно Договору №1 (т. 2 а.с. 56-57).

Поручитель зобов`язується у разі невиконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором по основному договору, виконати грошове зобов`язання впродовж 5 днів з моменту отримання вимоги про оплату від кредитора (п. 2.2 Договору поруки).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021р. (п. 7.1 Договору поруки).

Вбачається, що поручителем було сплачено на користь кредитора грошові кошти у загальному розмірі: 61 313,90 грн. - на виконання умов Договору №1, що підтверджується платіжними дорученнями №337 від 16.09.2021р., №345 від 22.09.2021р., №350 від 23.09.2021р. (т. 1 а.с. 108-110); 54 156,96 грн. - на виконання умов Договору №2, що підтверджується платіжними дорученнями №@2PL085843 від 10.09.2021р., №@2PL344477 від 23.09.2021р., №@2PL858458 від 27.09.2021р., №@2PL192541 від 24.09.2021р. (т. 1 а.с. 111-114).

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не здійснив оплату наданих ДП "РЕМ" послуг, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017р.

Відповідно до п.п. 7, 19 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з розподілу; інші договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Частиною 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно п. 1.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312 (далі - ПРРЕЕ, станом на момент укладення Договору №1) договір споживача з оператором системи укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності оператора системи. При цьому договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється оператором системи розподілу на підставі додатка 3 до цих Правил, договір споживача з оператором системи передачі укладається відповідно до типового договору, визначеного Кодексом системи передачі.

За змістом п.п. 56, 84 ст. 1 вказаного Закону оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності; споживач - юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Отже, у розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії" ДП "РЕМ" є оператором системи розподілу, а ТОВ "Техіновація" - споживачем.

У порядку визначеному п. 2.1.6 ПРРЕЕ між сторонами було укладено Договір №1, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи місцевому суду надано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", оператор системи розподілу зобов`язаний надавати послуги з розподілу електричної енергії з дотриманням встановлених показників якості надання послуг.

Так, на виконання умов Договору №1, позивачем були надані відповідачу послуги із розподілу електричної енергії у березні 2019 року на суму на суму 132 356,27 грн., що підтверджується відповідним актом прийняття-передавання наданих послуг з розподілу електричної енергії, який, у свою чергу, підписаний відповідачем без зауважень.

Згідно із положеннями ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, зокрема, сплатити гроші.

У свою чергу, як зазначав позивач у своєму позові та вказане не заперечується відповідачем, останній взяті на себе договірні зобов`язання виконав лише частково, а саме, здійснив оплату наданих ДП "РЕМ" послуг у березні 2019 року на суму 29 542,37 грн.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що у ТОВ "Техіновація" наявна заборгованість перед ДП "РЕМ" у розмірі 102 813,90 грн. (132 356,27 - 29 542,37 = 102 813,90).

Пунктами 1.1.2, 4.33 ПРРЕЕ, зокрема, передбачено, що договором про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії є домовленість двох сторін, яка є документом певної форми і встановлює зміст та регулює правовідносини між споживачем та власником технологічних електричних мереж та/або мереж системи розподілу/передачі електричної енергії, до яких приєднані електроустановки споживача, під час визначення плати за перетікання реактивної електричної енергії. Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії.

Як визначено у п. 12.8 Договору №1 його додатком є Договір №2, який у свою чергу, було укладено між сторонами у тому самому порядку, що і договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії.

Як було правильно встановлено місцевим судом, Договір №2 також недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи суду першої інстанції надано не було, такі в матеріалах справи відсутні..

Згідно із п.п. 1.1.2 ПРРЕЕ, зокрема, забезпечення перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж це послуги, які оператор системи передачі/оператор системи розподілу або власник технологічних електричних мереж змушений надавати споживачу, якщо такий споживач експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Місцевим судом було встановлено, що на виконання умов Договору №2, позивачем були надані відповідачу послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії у період з березня 2019 року по квітень 2021 року та у липні 2021 року на загальну суму 844 289,90 грн., що підтверджується відповідними актами прийняття-передавання послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, які, у свою чергу, підписанні відповідачем без зауважень.

За змістом п. 4.33 ПРРЕЕ, зокрема, споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж, що належать оператору системи, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи відповідно до умов договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

Як зазначив ДП "РЕМ" у своєму позові, відповідачем взяті на себе договірні зобов`язання були виконані частково, а саме, здійснено оплату отриманих від позивача послуг у березні 2019 року на суму 33 898,13 грн. та у серпні 2019 року на суму 56 742,70 грн.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що у ТОВ "Техіновація" наявна заборгованість перед ДП "РЕМ" у розмірі 753 649,11 грн. (844 286,90 - (33 898,13 + 56 742,70) = 753 649,11).

Як було зазначено вище між позивачем, відповідачем і ТОВ "ПК "Укргєосервіс" 07.04.2021р.ж було підписано Договір поруки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Проаналізувавши зазначені положення та ураховуючи те, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання перед ДП "РЕМ", ТОВ "ПК "Укргєосервіс" має на умовах встановлених Договором поруки сплатити на користь позивача суму заборгованості, яка виникла у відповідача за відповідними правочинами.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача до господарського суду Донецької області із відповідним позовом (25.08.2021р., що підтверджується накладною АТ "Укрпошта" від 25.08.2021р.) ТОВ "ПК "Укргєосервіс" сплатив на користь ДП "РЕМ" грошові кошти у розмірі 61 313,90 грн., з метою погашення заборгованості відповідача за Договором №1 та 54 156,96 грн., з метою погашення заборгованості відповідача за Договором №2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, здійснюється, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому, закриття провадження у справі на підставі вищезазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №914/1034/18, від 15.06.2022 у справі №910/787/21).

Оскільки ТОВ "ПК "Укргєосервіс" було частково погашено наявну у ТОВ "Техіновація" заборгованість на суму 61 313,90 грн. (за Договором №1) та 54 156,96 грн. (за Договором №2) після 25.08.2021р., суд першої інстанції дійшов законного висновку, що предмет спору у відповідних частинах (вимога ДП "РЕМ" про стягнення з відповідача основного боргу) припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Тому місцевий суд законно і обгрунтовано закрив провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу за Договором №1 на суму 61 313,90 грн. і за Договором №2 на суму 54 156,96 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, та стягнув з відповідача суму заборгованості у розмірі 41 500,00 грн. за Договором №1 та 699 492,15 грн. Договором №2.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 17 365,27 грн. за період з 15.09.2020р. по 10.08.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Так, за змістом п. 8.5 Договору №1 та п. 5.3 Договору №2 за внесення платежів, передбачених цим договором, з порушенням термінів, споживач сплачує оператору системи пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на день порушення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно п. 4.1 ПРРЕЕ, розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.

Місцевим судом було встановлено, що п. 9 Додатку №4 та п. 26 Додатку №12.1, які є невід`ємними частинами відповідних правочинів, передбачено, що ДП "РЕМ" надає ТОВ "Техіновація" рахунки на оплату послуг, які той зобов`язаний оплатити протягом 5 робочих (банківських) днів від дня виставлення рахунку.

Проте, ані самих рахунків, ані доказів їх надіслання/отримання відповідачем ДП "РЕМ" місцевому суду надано не було, вони в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції була відсутня можливість встановити строк виконання ТОВ "Техіновація" його договірних зобов`язань в частині оплати наданих позивачем послуг та, як наслідок, день, з якого починається нараховуватися пеня за відповідний період.

Тому місцевий суд законно і обгрунтовано не вбачав правових підстав для задоволення відповідної вимоги.

Крім того, позивач просив місцевий суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 33 592,91 грн. за період з 13.04.2019р. по 10.08.2021р. та інфляційні втрати у розмірі 75 791,01 грн. за період з травня 2019 року по серпень 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Поряд із цим, здійсненню нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України має передувати встановлення факту прострочення виконання боржником грошового зобов`язання та виникнення у кредитора права на нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем не було надано доказів отримання відповідних рахунків відповідачем, як це передбачено п. 9 Додатку №4 та п. 26 Додатку №12.1.

Водночас, ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, доказів того, що позивач звертався до відповідача із відповідною вимогою місцевому суду надано не було, такий в матеріалах справи відсутній, а відтак, суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити день (дату) з якого грошове зобов`язання відповідача вважається простроченим, що, як наслідок, призводить до неможливості з`ясування періоду прострочення зобов`язання в цілому.

Зазначені обставини унеможливили здійснити перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за відповідний період, тому місцевий суд законно і обгрунтовано відмовив у задоволенні відповідних вимог.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ДП "РЕМ", тому судовий збір у даній справі законно було покладено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Місцевий суд законно і обґрунтовано закрив провадження у справі №911/4610/15(905/1631/21) в частині стягнення основного боргу за послуги з розподілу електричної енергії у розмірі 61 313,90 грн. та за послуги із забезпечення перетікання електричної енергії у розмірі 54 156,96 грн.; задовольнив позов частково; стягнув з ТОВ «Техіновація» на користь ДП «Регіональні електричні мережі» 41 500,00 грн. - заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії; 699 492,15 грн. - заборгованості за послуги із забезпечення перетікання електричної енергії; 11 114,88 грн. - судового збору.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Техіновація» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 16.03.2023р. у справі №911/4610/15(905/1631/21) - без змін.

Справу №911/4610/15(905/1631/21) повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.06.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков