ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2023 р. Cправа № 902/482/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Жмеринської окружної прокуратури (вул. Національна, 6А, м. Жмеринська, Вінницька область, 23100) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

до: Шаргородської міської ради (вул. Героїв Майдану, 24, м. Шаргород, Жмеринський район, Вінницька область, 23500)

про зобов`язання забезпечити прийняття у комунальну власність державного майна

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

прокурора Іжаківська В.О. за посвідченням;

позивача ОСОБА_1 згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ;

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях до Шаргородської міської ради з вимогою зобов`язати Шаргородську міську раду забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність Шаргородської міської територіальної громади об`єкта нерухомості - чотирьохквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, ухвалою від 11.04.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/482/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначив на 02.05.2023.

25.04.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 24.04.2023 (вх. № 01-34/3986/23 від 25.04.2023) за підписом представника відповідача - адвоката Країла С.В., в якому останній наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Суть заперечень відповідача, серед іншого, зводиться до того, що відсутність технічної документації на спірний будинок перешкоджає передачі його з державної у комунальну власність. Крім того відповідачем зауважено, що прийняття чотирьохквартирного житлового будинку до комунальної власності Шаргородської міської територіальної громади порушить право приватної власності співвласників зазначеного будинку, право власності яких підтверджується свідоцтвами про право власності на житло. На підтвердження наведених у відзиві обставин, до нього долучено копії свідоцтв на право власності на житло.

01.05.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив № 52-1577вих-23 від 28.04.2023 за підписом керівника Жмеринської окружної прокуратури Олега Філімонова, в яких прокурор зазначає, що доводи відповідача про неможливість прийняття житлового фонду у комунальну власність за відсутності відповідної документації є помилковими і не відповідають нормам законодавства. Заперечуються прокурором і доводи відповідача про неможливість прийняття спірної будівлі у комунальну власність за наявності співвласників на житло.

Дослідивши в судовому засіданні 02.05.2023 додатки до відзиву на позовну заяву, судом з`ясовано, що копії свідоцтв на право власності на житло не засвідчені в установленому законом порядку, що унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що наведені у відзиві на позовну заяву, а тому останні залишені судом без розгляду.

За наслідками судового засідання 02.05.2023 судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 08.06.2023.

10.05.2023 до суду надійшли заперечення №б/н від 08.05.2023 (вх. № 01-34/4534/23) на відповідь на відзив за підписом представника відповідача - адвоката Країло С.В.

19.05.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 19.05.2023 (вх. № 01-34/4831/23) представника відповідача - адвоката Країло С.В. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та залучення громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

За наслідками судового засідання 08.06.2023, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив протокольну ухвалу, відповідно до якої оголошено перерву в судовому засіданні до 15.06.2023 та відкладено розгляд клопотання відповідача про долучення доказів і залучення третіх осіб до участі у справі до наступного судового засідання.

12.06.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 11.06.2023 (вх. № 01-34/5489/23) представника відповідача - адвоката Країло С.В. в прохальній частині якої останній просить: повернути справу на стадію підготовчого провадження; поновити строк відповідачу для подачі заперечення та письмових доказів; задовольнити заяву представника відповідача адвоката Країло С.В. від 19.05.2023 та долучити до матеріалів справи додаткові докази; залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громадян, зазначених в заяві №б/н від 19.05.2023.

Розглянувши в судовому засіданні 15.06.2023 заяву №б/н від 11.06.2023 (вх. № 01-34/5489/23) представника відповідача - адвоката Країло С.В. в частині повернення справи на стадію підготовчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування необхідності повернення на стадію підготовчого провадження представником відповідача зазначено, що на момент звернення з позовом прокуратурі було достеменно відомо про те, що у житлового будинку всі квартири приватизовані і належать громадянам на праві приватної власності, проте прокурор не повідомив суду про цю обставину. При цьому, дана обставина представнику відповідача стала відома лише 18.05.2023, після отримання листа КП «Могилів - Подільське бюро технічної інвентаризації» від 18.05.2023 за вих. № 181 у відповідь на його адвокатський запит.

За правилами ч. 2 ст. 50 ГПК України до участі у розгляді справи мають бути залученими у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які являються власниками квартир у спірному будинку і рішення суду у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, відповідач вважає, що в даному випадку необхідно повернутись до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Отже, враховуючи доводи, які викладені представником відповідача в заяві №б/н від 11.06.2023 (вх. № 01-34/5489/23) в частині повернення до підготовчого провадження та можливість вирішення питання про долучення додаткових доказів та залучення третіх осіб до участі у справі, господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження, з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та дотримання основних засад господарського судочинства, встановлених вимогами ст.2 ГПК України. Розгляд заяв відповідача про поновлення строку для подачі заперечень, долучення до матеріалів справи додаткових доказів та залучення до участі у справі третіх осіб відкладається судом до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись у справі № 902/482/23 на стадію підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 13.07.2023 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 5).

3. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: Жмеринської окружної прокуратури - позивача - , відповідача - , представника відповідача - , Вінницької обласної прокуратури - .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

6. Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:

- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/;

- отримувати процесуальні документи особисто в приміщенні суду або електронною поштою (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу , через систему «Електронний суд» або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки);

- для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи і прийняті судом процесуальні рішення здійснити реєстрацію в системі «Електронний суд».

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Жмеринська окружна прокуратура (вул. Національна, 6А, м. Жмеринська, Вінницька область, 23100)

3 - позивачу (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

4 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 24, м. Шаргород, Жмеринський район, Вінницька область, 23500)