ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" червня 2023 р. м. Ужгород Справа №6/102

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву Приватного малого підприємства Імай, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 02.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4121/23 від 05.06.2023) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгороді, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Приватного малого підприємства Імай, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 753 681,67 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Кадар Й.Й.) від 10.02.2011 у справі №6/102 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного малого підприємства Імай (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Залізнична, буд. 4/22, кв. 17; п/р 3864 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, код 13596885) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгороді (м. Ужгород, вул. Крилова, 10, , МФО 312163, п/р НОМЕР_1 в Промінвестбанку м. Ужгород) суму 753 681,67 грн (сімсот п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 67 коп.), в тому числі: сума простроченого кредиту 557 800,00 грн (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот гривень), відсотки за користування кредитом 119 319,75 грн (сто дев`ятнадцять тисяч тристо дев`ятнадцять гривень 75 коп.), пеня 60 421,41 грн (шістдесят тисяч чотиристо двадцять одна гривня 41 коп.), три проценти річних 16 140,51 грн (шістнадцять тисяч сто сорок гривень 51 коп.), суму 7536,82 грн (сім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 82 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення від 10.02.2011 у справі №6/102 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 23.03.2011.

Приватним малим підприємством Імай, м. Ужгород Закарпатської області через канцелярію суду подано заяву б/н від 02.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4121/23 від 05.06.2023) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102, яка за своїм змістом обґрунтована покликанням на те, що 03.03.2023 між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (банком) та ОСОБА_1 (новим кредитором) укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким банк шляхом продажу відступив новому кредитору належні йому права вимоги до Приватного малого підприємства Імай, як боржника за Кредитним договором №36/3-07 від 22.06.2007 (зі змінами та доповненнями), а новий кредитор набув зазначені права в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Як стверджує заявник, 17.03.2023 між ОСОБА_1 (первісним кредитором) та Приватним малим підприємством Імай (новим кредитором) укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до Приватного малого підприємства Імай, як боржника за Кредитним договором №36/3-07 від 22.06.2007 (зі змінами та доповненнями), а новий кредитор набув вказані права в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Андрейчук Л.В.) від 11.05.2023 у справі №6/102 замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №50030561 Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на його правонаступника Приватне мале підприємство Імай (88000 м. Ужгород, вул. Глибока, 21, код в ).

Покликаючись на приписи ст. 606 Цивільного кодексу України, заявник звертає увагу на те, що до Приватного малого підприємства Імай перейшло право вимоги за Кредитним договором №36/3-07 від 22.06.2007 (зі змінами та доповненнями), що укладений із ним же. Тобто як стверджує заявник, у даному випадку відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, та, відповідно, зобов`язання, які випливають із зазначеного договору, припинились 17.03.2023. В силу вищенаведених обставин, на переконання заявника, наказ Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102 має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Статтями 327, 328 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження в межах справи, що розглядається, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені у ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

На підставі ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Розглянувши матеріали заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102, судом встановлено, що заявником у порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, до матеріалів заяви не додано доказів щодо поєднання боржника і кредитора в одній особі (копій відповідних договорів, на підставі яких відбувалось відступлення прав вимоги до ПМП Імай).

Приписами ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 162 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 169, 174, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного малого підприємства Імай, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 02.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4121/23 від 05.06.2023) б/н від 02.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4121/23 від 05.06.2023) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 у справі №6/102 залишити без руху.

2. Встановити Приватному малому підприємству Імай спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання суду заяви про усунення недоліків та наданням:

- доказів щодо поєднання боржника і кредитора в одній особі (копій відповідних договорів, на підставі яких відбувалось відступлення прав вимоги до ПМП Імай).

3. Встановити заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів із дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити Приватному малому підприємству Імай, що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з нею, відповідно до п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити Приватному малому підприємству Імай.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 20.06.2023.

Суддя Пригара Л.І.