УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/3168/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Сологуба Артема Михайловича

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційних скарг на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, скасування запису про іпотеку, скасування записів про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско" (далі - ТОВ "ВКФ "Еско", скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами на хвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2023 відмовлено у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско" на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022.

Сологуб Артем Михайлович (далі - Сологуб А. М. ) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним на підставі квитанцій № К8Н7-М8НА-790Х-М8А3 і № МК08-55МК-431Т-7Р03 від 18.12.2022 за подання касаційних скарг у сумі 2 481,00 грн і 2 481,00 грн відповідно.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2023 відмовлено в задоволенні заяви Сологуба А. М. про повернення судового збору з тих мотивів, що касаційні скарги у цій справі були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско", тому відсутні правові підстави для повернення судового збору Сологубу А. М .

31.05.2023 Сологуб А. М. повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним на підставі квитанцій № К8Н7-М8НА-790Х-М8А3 і № МК08-55МК-431Т-7Р03 від 18.12.2022 за подання касаційних скарг у сумі 2 481,00 грн і 2 481,00 грн відповідно.

Заява мотивована тим, що платником (особа, яка сплатила судовий збір) судового збору за подачу касаційних скарг є саме Сологуб А. М. , якому у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України ?Про судовий збір?, в даному випадку має бути повернуто судовий збір.

Розглянувши повторно подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1, 2 статті 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статті 2 Закону України ?Про судовий збір? (далі - Закон) платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже, платником судового збору в силу наведених приписів закону є особа, яка звернулася із касаційною скаргою. У свою чергою слід зазначити, що такою особою не є адвокат (представник) цієї особи.

Судом з`ясовано, що касаційні скарги були подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско" - адвокатом Сологубом А. М. згідно ордеру про надання правничої правової допомоги.

За змістом частини 1 статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи, що адвокат Сологуб А. М. є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско", не має особистого інтересу в розгляді цієї справи і діє виключно в інтересах сторони, яку представляє, будь-які кошти сплачені в інтересах цієї особи мають повертатися стороні, яка вчиняє відповідну процесуальну дію та відповідно до статті 2 Закону є платником судового збору.

Оскільки касаційні скарги у справі були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско", правові підстави для повернення судового збору Сологубу А. М. , як про він просить у своїй заяві, відсутні, отже вказана обставина виключає можливість задоволення повторної заяви Сологуба А. М. про повернення йому судового збору.

Керуючись статтями 136, 138, 169, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сологуба Артема Михайловича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Ю. Я. Чумак

Л. І. Рогач