ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/585/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про стягнення 168657,40 грн.

Присутні:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Слюсар О.М. - адвокат, довіреність № 007-24-1222 від 29.12.2022.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 168 657,40 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив, що відповідач порушив умови договору № 393 від 29.10.2021 про надання гарантії в частині сплати комісійної винагороди, починаючи з 01.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання

05.06.2023 до суду надійшов відзив на позов.

Також 05.06.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 910/8311/23.

В обґрунтування згаданого клопотання позивач зазначив, що між ТОВ "Житомиргаз збут" (Новий кредитор) та ТОВ "ЙЕ Енергія" (Первісний кредитор) 15.03.2023 укладено договір № 12А167-20-23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника (АТ "Мегабанк") виконання визначеного в Основному договорі зобов`язання з повернення грошових коштів (вкладу) в розмірі 120 328,77 гривень. Згідно з п. 1.4. договору № 12А167-20-23 право вимоги, що відступається за цим договором, переходить до Нового кредитора з моменту укладення цього договору. Додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається. Після переходу права вимоги до Нового кредитора останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідне право вимоги.

В результаті укладення договору № 12А167-20-23 про відступлення права вимоги ТОВ "Житомиргаз збут" 27.03.2023 направило на адресу АТ "Мегабанк" повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні (вих.№107007-Сл-291-0323 від 27.03.2023), яким позивач повідомив відповідача про те, що ТОВ "Житомиргаз збут" є Новим кредитором за зобов`язанням АТ "Мегабанк" повернути грошові кошти (вклад) в розмірі 120 328,77 грн. за договором № 59/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів щомісяця) від 24 вересня 2021 року.

Також ТОВ "Житомиргаз збут" надіслано на адресу АТ "Мегабанк" заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (вих.№107007-Сл- 291-0323 від 27.03.2023).

У зв`язку з наведеним, ТОВ "Житомиргаз збут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АТ "Мегабанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання гарантії № 393 від 29.10.2021 в сумі 120328,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 згадану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8311/23.

З посиланням на дані обставини позивач зазначив, що предметом спору у справі № 910/8311/23 є встановлення факту припинення зобов`язання за Договором про надання гарантії № 939 від 29.10.2021 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що неодмінно вплине на розмір заборгованості, який в свою чергу є предметом спору у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив задовольнити.

Згідно ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа та справа №910/8311/23 є взаємопов`язаними, а заявлене відповідачем клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. №01-44/1873/23 від 05.06.2023) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/585/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8311/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана: 14.06.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

+ на ел. пошту:

3 - відповідачу (рек. з повід.)