УХВАЛА

м. Київ

14.06.2023Справа № 911/3498/20
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"

до Київської обласної державної адміністрації

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" до Київської обласної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю окремих положень договору оренди земельної ділянки б/н від 10.09.2020 нормам Податкового кодексу України та необхідністю внесення до нього змін на підставі прямих положень закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято справу №911/3498/20 до провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 задоволено повністю. Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2020 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група", визнавши укладеною додаткову угоду в редакції, запропонованій позивачем. Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 911/3498/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/3498/20 на підставі пункту 4 часини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2022 через канцелярію суду від Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №911/3498/20 - скасовано та матеріали справи №911/3498/20 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду у справі №911/3498/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення суду залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021.

25.05.2023 на адресу суду від Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області надійшли докази сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 розгляд заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 911/3498/20 призначено на 29.06.2023.

12.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області Панчохи О.С. надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви про відвід представником Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області вказується, що в цій справі не було дотримано об`єктивного критерію безсторонності суду, оскільки за переконанням заявника, суддя не належно поставився до виконання своїх обов`язків та позбавив заявника доступу до правосуддя та своєчасного вирішення процесуального питання.

За результатами розгляду заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про відвід судді від розгляду справи № 911/3498/20, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року, справу № 911/3498/20 для розгляду заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про відвід судді передано судді Стасюку С.В.

Розглянувши заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 911/3498/20, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід представник Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області зазначає, що в цій справі не було дотримано об`єктивного критерію безсторонності суду, оскільки за переконанням заявника, суддя не належно поставився до виконання своїх обов`язків та позбавив заявника доступу до правосуддя та своєчасного вирішення процесуального питання.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Привалова А.І. від розгляду справи № 911/3498/20 заявник посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді під час розгляду справи № 911/3498/20.

Проте відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Привалова А.І. від розгляду справи № 911/3498/20.

З огляду на викладене, наведені у заяві Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Привалова А.І. від розгляду справи № 911/3498/20.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 911/3498/20, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу суддів від розгляду справи № 911/3498/20.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 911/3498/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 14.06.2023.

Суддя С. В. Стасюк