ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 Справа № 914/213/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області, м. Червоноград, в інтересах держави в особі позивача: Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, смт. Лопатин, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», с. Старий Добротвір, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

про: стягнення 593 557,20 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Панькевич Р.В.;

від позивача: Ориник А.Р.;

від відповідачів: Марчук Н.А.;

від третьої особи: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» про стягнення 593 557,20 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2023 року.

Судове засідання призначене на 14.02.2023 о 10:00 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги, всі працівники та відвідувачі суду 14 лютого 2023 року з 09 год. 11 хв. до 10 год. 58 хв. перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі суду.

Ухвалою від 14.02.2023 суд відклав розгляд справи на 07.03.2023.

21.02.2023 представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви (Вх. № 4468/23).

01.03.2023 представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви (Вх. № 5165/23).

В судових засіданнях 07.03.2023, 21.03.2023, 28.03.2023, 18.04.2023 судом оголошувалась перерва до 21.03.2023, 28.03.2023, 18.04.2023 та 25.04.2023 відповідно

21.03.2023 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. № 1154/23).

21.03.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву (Вх. № 7014/23) та клопотання про залишення без розгляду позовної заяви (Вх. № 7015/23).

24.03.2023 представником позивача подано клопотання про долучення доказів (Вх. № 7430/23).

27.03.2023 директор відповідача подав пояснення (Вх. № 7555/23)

Ухвалою від 28.03.2023 суд відмовив в задоволенні клопотань Вх. № 7015/23 від 21.03.2023 року та Вх. № 1154/23 від 21.03.2023 року.

29.03.2023 прокурором подано відповідь на відзив (Вх. № 7859/23).

18.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів (Вх. № 9492/23) та залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (Вх. № 1531/23).

18.04.2023 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. № 1533/23).

20.04.2023 представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі (Вх. № 9701/23).

Ухвалою від 25.04.2023 суд задоволив клопотання Лопатинської селищної ради Вх. № 9701/23 від 20.04.2023 та поновив процесуальний строк на подання доказів. Задоволив клопотання Вх. № 9492/23 від 18.04.2023 та долучив до справи докази зазначені в клопотанні. Залучив ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Задоволив клопотання вх. №7014/23 від 21.03.2023 поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. Відмовив в задоволенні клопотання Вх.№ 1533/23 від 18.04.2023 про зупинення провадження у справі та відклав розгляд справи на 16.05.2023.

10.05.2023 відповідачем подано пояснення (Вх. № 11695/23).

15.05.2023 відповідачем подані заперечення по справі (Вх. № 12105/23) та заява про поновлення строку для подання заперечення (Вх. № 12110/23).

16.05.2023 позивачем подано клопотання про призначення експертизи (Вх. № 1945/23) та клопотання про повернення позовної заяви (Вх. № 12225/23).

16.05.2023 прокурором через відділ документообігу подано клопотання про долучення доказів (Вх. № 12268/23).

Ухвалою від 16.05.2023 суд відклав розгляд справи на 23.05.2023.

23.05.2023 прокурором подано до суду заперечення на клопотання про повернення позовної заяви (Вх. № 12985/23).

Ухвалою від 23.05.2023 суд поновив відповідачу процесуальний строк для подання заперечення (Вх. № 12110/23 від 15.05.2023), прийняв заперечення (Вх. № 12105/23 від 15.05.2023). Відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи (Вх. № 1945/23 від 16.05.2023). Відмовив в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви (Вх. № 12225/23 від 16.05.2023), закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 13.06.2023.

В судове засідання 13.06.2023 з`явився прокурор, надав пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задоволити. Представник позивача заперечив щодо позовних вимог, просив у задоволенні таких відмовити. Представник відповідача заперечила щодо позовних вимог, просила у задоволенні таких відмовити. Третя особа не з`явилась, причин не явки не вказала.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні 13.06.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція прокурора.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних ТзОВ «Домусгруп» робіт по об`єкту «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області», Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області сплатила ТзОВ «Домусгруп» бюджетні кошти за роботи за Договором підряду № 50 від 18.12.2017, які фактично виконані не були, що спричинило Лопатинській селищній раді Радехівського району Львівської області шкоду на загальну суму 593 557,20 грн.

Необхідність звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області обґрунтовується тим, що фінансування робіт по об`єкту «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області» здійснювалося за рахунок коштів бюджету територіальної громади, а відтак, у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється, зокрема фінансування потреб громади. Неефективне та неправомірне використання бюджетних коштів порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т.ч. захищених.

Відтак, невжиття Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області заходів до стягнення 593 557,20 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Правова позиція позивача.

Позивачем в судових засіданнях зазначено, що ним подано окремий позов до ТОВ «Домусгруп» щодо повернення майна згідно договору зберігання № 1 від 28.12.2017 на загальну суму 593 557,20 грн, з огляду на що ним було подано клопотання щодо повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі до вирішення справи про повернення майна. Відтак проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Правова позиція відповідача.

ТОВ «Домусгруп» заперечило проти позову повністю, просило у звдоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

Зазначив, що на виконання умов Договору підряду № 50 від 18.12.2017 товариство здійснило закупівлю матеріалів на суму 593 557, 20 грн.

Замовник прийняв виконання цих робіт (купівлю матеріалів), що підтверджується Актом № 1 від 27.12.2017, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 від 27.12.2017, Актом вартості устаткування №1 за грудень 2017 від 27.12.2017; та здійснив оплату в сумі закуплених ТОВ «Домусгруп» матеріалів.

З огляду на те, що в Замовника були відсутні приміщення придатні для зберігання ТОВ «Домусгруп» матеріалів, Лопатинська селищна рада (Поклажодавець) та ТОВ «Домусгруп» (Зберігач) укладали договір зберігання № 1 від 28.12.2017.

Договір зберігання недійсним не визнавався, підписаний повноважними представниками, на його виконання передано матеріали на зберігання, що підтверджується текстом такого, частково виконаний сторонами, тобто є таким, що породжує правові наслідки для сторін правочину та свідчить про наявність обставини передачі матеріалів на зберігання.

Зазначив, що Поданий разом з позовною заявою висновок експерта, яким обгрунтовано заявлені позовні вимоги, не відповідає вимогам щодо висновку експерта, що визначені ст. 98 ГПК України, зокрема експерт здійснював експертне дослідження за відсутності ряду документів, що свідчить про неповноту такого дослідження; висновок експерта отриманий в межах досудового розслідування кримінального провадження, на виконання постанови від 19.05.2022 про призначення комплексної будівельно-технічної та судово-почеркознавчої експертизи. винесеної слідчим Залевською В., однак слідчий відділу поліції не є суб`єктом звернення на проведення експертного дослідження та у висновку відсутні будь-які пояснення, на підставі чого експерт відхилив той факт, що Підрядник передав Замовнику придбані матеріали, та, в подальшому, прийняв такі на зберігання за договором зберігання № 1 від 28.12.2017.

Обставини справи встановлені судом.

18.12.2017 між Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області в особі голови Микитина Олега Васильовича (Замовник) з однієї сторони та ТзОВ «Домусгруп» в особі директора Колодія Ігоря Богдановича (Підрядник) укладено Договір підряду № 50, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати будівельні роботи на об`єкті: «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вул. Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області» (надалі «Об`єкт»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2, 2.3 Договору загальна вартість робіт становить 1160314,80 гривень з ПДВ - 193385,80 гривень. Замовник зобов`язується сплати 30% вартості робіт для придбання матеріалів авансовим платежем протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання цього Договору.

На виконання вказаного Договору 22.12.2017 року на рахунок ТОВ «Домусгруп» Лопатинською селищною радою було здійснено авансовий платіж на суму 225 000,00 грн згідно із платіжним дорученням № 6.

Замовник зобов`язаний провести остаточний розрахунок за виконані роботи із Підрядником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт, (п. 11.2 Договору)

У подальшому, за результатами виконання певного обсягу будівельних робіт Відповідачем було складено та подано до Лопатинської селищної ради акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

27.12.2017 року було складено та підписано сторонами Договору: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року на загальну суму 533 674,80 грн, акт вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 на суму 59 882,40 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 на загальну суму 593 557,20 грн.

На підставі вказаного акту приймання виконаних робіт №1, на розрахунковий рахунок ТОВ «Домусгруп», були переведені бюджетні кошти в розмірі 368557,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 27.12.2017 року. Всього, з врахуванням вказаного вище авансового платежу, Лопатинська селищна рада перерахувала ТОВ «Домусгруп» 593 557, 20 грн.

Поряд з цим встановлено, що Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 28.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено факт завищення вартості виконаних робіт виконавцем робіт ТзОВ «Домусгруп» за умовами договору підряду № 50 від 18.12.2017 на виконання робіт згідно проекту «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області».

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено будівельно-технічну експертизу експертом Львівського НДЕКЦ (висновок №КСЕ 19/114-22/7732-БТ від 07.07.2022) та експертом встановлено вартість завищених робіт, які фактично вищевказаним підрядником не виконані.

Зокрема, з висновку будівельно-технічної експертизи №КСЕ 19/114- 22/7732-БТ від 07.07.2022, яка проведена експертом Львівського НДЕКЦ вбачається: «Фактичні обсяги і вартість виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вул.Героїв Майдану в смт.Лопатин, Радехівського району, Львівської області», згідно договору №50 від 18.12.2017 з підрядною організацією - ТзОВ «ДОМУСРУП» не відповідають обсягам та вартості вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) (роботи з фактично завищеними обсягами) та умовам, наведеним в дослідницькій частині цього висновку становлять 0,00 грн.

Вартість та об`єми фактично не виконаних робіт ТзОВ «ДОМУСГРУП» на об`єкті: «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вул.Героїв Майдану в смт.Лопатин, Радехівського району, Львівської області» згідно договору №50 від 18.12.2017, становить 593 557,20 грн.

В ході досудового розслідування було з`ясовано, що ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Домусгруп», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що протягом грудня 2017 року роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області» відповідно до умов вищевказаного Договору підряду № 50 від 18.12.2017 не виконано в повному обсязі, відповідно до проектно-кошторисної документації, у грудні 2017 року, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи щодо об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, використаних матеріалів по реконструкції волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області, а саме в: Акт №1 (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 27.12.2017, у якому зазначив завідомо недостовірні відомості щодо закупівлі та поставки майна, зокрема: сітки для волейболу 1 шт, сітки для великого тенісу 1 шт, сітки для волейболу 2 шт, баскетбольної стійки зі щитом 2 шт, воріт футбольних 2 шт, лавок спортивних 8 шт, безшовного гумового покриття площею 956,25 м2.; Акт вартості устаткування до Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року (форма № КБ-3), після чого підписав їх та завірив печаткою ТзОВ «Домусгруп».

В подальшому, Колодій І.Б., склав, підписав та скріпив печаткою завідомо неправдивий офіційний документ договір зберігання № 1 від 28.12.2017, за умовами якого Лопатинська селищна рада в особі Микитина О.В., як сторона Договору (Поклажодавець), передала на відповідальне зберігання ТзОВ «Домусгруп», в особі директора Колодія І.Б. (Зберігачу), вказане вище майно, а саме: сітки для волейболу 1 шт, сітки для великого тенісу 1 шт, сітки для волейболу 2 шт, баскетбольної стійки зі щитом 2 шт, воріт футбольних 2 шт, лавок спортивних 8 шт, безшовного гумового покриття площею 956,25 м2., за фактичної відсутності такого майна.

Колодій І.Б. завищивши об`єми та вартість виконаних ТзОВ «Домусгруп» робіт по об`єкту «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області», які фактично не виконано (відсутнє безшовне гумове покриття та спортивний інвентар), безпідставно заволодів в користь ТзОВ «Домусгруп» бюджетними коштами у сумі 593 557, 20 гривень, що є особливо великим розміром, чим завдано збитків державним інтересам, що і стало підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Вищенаведене, а саме факт включення будівельних матеріалів та робіт, які фактично не були виконані, до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, також підтверджується висновком експерта №КСЕ 19/114-22/7732-БТ від 07.07.2022, складеного за дорученням слідчого.

Внаслідок неналежного виконання Колодієм І.Б. своїх службових обов`язків Лопатинська селищна рада сплатила ТОВ «Домусгруп» бюджетні кошти за роботи, які фактично виконані не були, що спричинило Лопатинській селищній раді шкоду на загальну суму 593 557,20 грн.

За результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, 21.12.2022 року Червоноградська окружна прокуратура запитом № 14.5 8/03-22-465 8вих-22 повідомила Лопатинську селищну раду про виявлені порушення та про встановлений факт завищення підрядником вартості виконаних робіт в сумі 593 557,20 грн., однак селищна рада не звернулась в господарський суд з відповідною позовною заявою.

З відповіді Лопатинської селищної ради №1467 від 23.12.2022 вбачається, що кошти в сумі 593 557, 20 грн. та майно на вказану суму ТзОВ «Домусгруп» не повернуто. З позовною заявою в господарський суд до ТзОВ «Домусгруп» Лопатинська селищна рада не зверталась та не заперечує щодо представлення прокуратурою її інтересів в суді.

Також, на виконання положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором 26.12.2022 до Лопатинської селищної ради за №14.58/03-22-4737Вих-22 скеровано повідомлення про намір вжити прокуратурою заходів представницького характеру.

Оцінка суду.

Підстави для звернення Прокурора з позовом.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого стану. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В позовній заяві прокурор обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства прокуратурою заявляючи позов слід зазначити: 1) в чому полягає інтерес держави та 2) нездійснення чи неналежне здійснення захисту такого інтересу уповноваженим органом.

Необхідність захисту інтересів держави полягає у забезпеченні відновлення економічних та майнових інтересів держави у судовому порядку щодо надходжень коштів до бюджету, необхідних для реалізації функцій держави. Враховуючи наведене, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Крім того, наявне невжиття заходів реагування щодо захисту інтересів держави органами, до компетенції яких належать відповідні повноваження Львівською міською радою та Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зробила правовий висновок про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37 Постанови).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, (п. 40 Постанови).

Аналогічні правові висновки зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.07.2020 у справі №904/5598/18.

Окрім цього, що стосується «розумності строку», про які зазначається в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 слід зазначити, що такі строки слід рахувати з моменту коли компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звернувся із запитами на адресу Лопатинської селищної ради щодо вжиття нею заходів з метою захисту інтересів територіальної громади, зокрема щодо звернення до суду із позовом про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору ТОВ «Домусгруп».

Згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 сам факт не звернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у органів прокуратури виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У зв`язку із вищенаведеним, має місце бездіяльність органів, які уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: вказаним уповноваженим суб`єктам було відомо про порушення інтересів територіальної громади, проте відповідних заходів згідно норм чинного законодавства не вжито та не вживається.

Вказане є підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді.

Суд дослідивши обставини, які стали підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді у цій справі, у відповідності до вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дійшов висновку, що прокурором належним чином обгрунтовано представництво інтересів держави в особі позивача та підстави звернення до суду із заявленим позовом у цій справі.

По суті позовних вимог.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямВідповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору підряду №50 від 18.12.2017 між сторонами було складено та підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року на загальну суму 533 674,80 грн, акт вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 на суму 59 882,40 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 на загальну суму 593 557,20 грн.

На підставі вказаного акту приймання виконаних робіт №1, на розрахунковий рахунок ТОВ «Домусгруп», були переведені бюджетні кошти в розмірі 368 557,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 27.12.2017 року. Всього, з врахуванням авансового платежу в розмірі 225 000,00 грн, Лопатинська селищна рада перерахувала ТОВ «Домусгруп» 593 557, 20 грн.

Покликання відповідача на укладений між Лопатинською селищною радою та ТОВ «Домусгруп» договору зберігання № 1 від 28.12.2017 не заслуговує на увагу суду, оскільки майно щодо якого було укладено так званий «договір зберігання» - відсутнє, доказів придбання майна суду не надано.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним завищенням вартості робіт за договором та невиконанням підряду № 50, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені, виходячи із здійснення надмірної плати за роботи у розмірі 593 557,20 грн. Зазначена сума встановлена експертним висновком у кримінальному провадженні.

Згідно з правовим висновком, якій міститься у Постанові Верховного Суду від 25.03.2021р. у справі №752/21411/17 та у Постанові Верховного Суду від 15.04.2021р. у справі №759/15556/18, та на підставі ч.4 ст.236 ГПК України враховується господарським судом, висновки експерта, які проведені у кримінальному провадженні містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений, та є належними і допустимим доказами, дослідженими судом відповідно до визначеного законом порядку. У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні особа має право заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи спірних договорів.

Відтак, висновки експерта у кримінальному провадженні визнаються судом як письмові докази у даній справі.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 883 Цивільного кодексу України передбачено, що Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Спірні правовідносини у даній справі, зокрема, виникли на підставі договору у зв`язку з настанням цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за цим договором.

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

З аналізу вищенаведених норм убачається, що вони передбачають відповідальність за неналежне виконання зобов`язань за договором та необхідність відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань.

Суд звертає увагу, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Виходячи з положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками та їх розмір. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість Відповідачу, з урахуванням положень частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 902/803/17 та від 02.02.2022 у справі № 913/182/21.

Також слід зважити, що Верховний Суд у постанові від 27.01.2020 у справі № 910/3579/17 зазначив, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявний в матеріалах справи висновок Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.07.2022 № КСЕ-19/114/22/7732-БТ щодо встановлення фактичних обсягів робіт по об`єкту, з яких вбачається завищення обсягу виконаних робіт та їх не виконання робіт по договору № 50 від 18.12.2017, суд вважає наявними підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі 593 557,20 грн. (що є оплатою обсягу робіт, які реально не виконані відповідачем по договору (завищений обсяг робіт згідно актів виконаних робіт)), стягнувши останні на користь Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області. Доводи відповідача є взаємосуперечливими, оскільки в судовому засіданні представник відповідача та позивача покликались на укладений між ними договір зберігання, а отже самі визнають, що товар передано на зберігання, і не могли бути підписані акти на встановлення. Доказів придбання товару суду не надано, а тому відсутні підстави для укладення договору зберігання. Із наведеного слід зробити висновок, що отримавши кошти відповідач не довів належними та допустимими доказами факт придбання товару чи виконання обсягів робіт по об"єкту.

При цьому відповідач, з урахуванням положень частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України, не довів відсутність його вини у завданні збитків.

Отже, у відповідності до вищенаведеного, шкода, заподіяна державі внаслідок незаконно отриманих коштів з державного бюджету підлягає відшкодуванню ТОВ «Домусгруп».

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений прокурором судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» (80410, Львівська область, с. Старий Добротвір, вул. І.Франка, 36, ) на користь Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області (80261, Львівська обл., Червоноградський район, смт.Лопатин, вул. Центральна, 15а, ) 593 557,20 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» (80410, Львівська область, с. Старий Добротвір, вул. І.Франка, 36, ) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, ідентифікаційний код 02910031) 8903,36 грн судового збору.

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2023 р.

Суддя Запотічняк О.Д.